Справа № 541/1257/20
Провадження № 1-кс/541/577/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 липня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4
власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події 02.07.2020 року, а саме: транспортний засіб автомобіль марки DAF-XF 95 д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та напівпричіп марки BODEX д.н.з. НОМЕР_4 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ТОВ «ДЕКА ТРАНС АГРО» м. Заводське, Полтавської обл., Лохвицького р-ну., вул. Вишнева 11Д. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020 року за № 0000539 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 01 липня 2020 року, близько 18 години 30 хвилин, на автодорозі Р - 42 Лубни - Миргород Опішня, 68 км. 500 м., неподалік с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля DAF - XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження згідно довідки Миргородської ЦРЛ №2643 від 01.07.2020 у вигляді закритого компресійного перелому тіла. Транспортний засіб та напівпричіп визнано речовим доказам. Арешт вказаного майна є необхідним для збереження інформації та подальшого проведення слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання та накласти арешт вищевказаний автомобіль та напівпричіп.

Власники майна щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прохали у задоволенні клопотання відмовити, з огляду на те, що вказане майно використовується у господарській діяльності.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 02.07.2020 року майно було визнано речовими доказами, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є автомобіля та напівпричіп який може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні передбаченому ч.1 ст.286 КК України.

З встановлених обставин вбачається, що транспортний засіб та напівпричіп відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що вилучені речі перебували у володінні суб`єкта господарювання та використовуються в правомірній господарській діяльності.

Встановленні обставини не даються підстав вважати наявними ризики передбачені ч.1 ст. 170 КПК України.

На переконання слідчого судді, накладення арешту є невиправданим втручанням в права власників та законних володільців адже може призвести до зупинення правомірної підприємницької діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки DAF-XF 95 д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та напівпричіп марки BODEX д.н.з. НОМЕР_4 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ТОВ «ДЕКА ТРАНС АГРО» м. Заводське, Полтавської обл., Лохвицького р-ну., вул. Вишнева 11Д, тимчасово вилучене по кримінальному провадженню №0000539 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 10.07.2020

Слідчий суддяОСОБА_1