Справа № 529/473/20
Провадження № 1-кс/535/189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 06.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області з клопотанням від 09.07.2020 року, погоджене цього ж числа прокурором Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 06.07.2020 року до ЄРДР за №0000134 за ознаками ч.1 ст.239 КК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.07.2020 року клопотання слідчого передано на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області. Матеріали клопотання слідчого надійшли до Котелевського районного суду Полтавської області 15.07.2020 року.

Відповідно до клопотання слідчого, слідчим відділенням Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000134 від 06.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, за фактом забруднення та псування земель на території розвідувальної свердловини №215 Солохівського НГКР АТ «Укргазвидобування» шляхом скидування на території свердловини в яму відходів, які вивозяться з території пошукової свердловини № НОМЕР_1 Опішнянської ГКР АТ «Укргазвидобування».

07.07.2020 року у вказаному кримінальному провадженні постановою заступника начальника ГУНП в Полтавській області начальника СУ створено слідчу групу, до якої включено співробітників слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та СУ ГУНП в Полтавській області.

У період часу з 06.07.2020 року по 07.07.2020 року на територію Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області, свердловини №215 Солохівського НГКР Західно-Машівської площі, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0176 та належить АТ «Ургазвидобування», приїхало два автомобілі з бочками: марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 та марки АЦНГ д.н.з. НОМЕР_3 , належні АТ «Укргазвидобування», один з яких - автомобіль марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 , злив у яму відходи та затриманий працівниками поліції на місці. У подальшому на місці затримано і автомобіль марки АЦНГ д.н.з. НОМЕР_3 , який прибув на територію свердловини з метою зливання відходів у яму.

Земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0176 площею 60,1 га на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії III ПЛ № 018023 передана у постійне користування фермерському господарству «Валентина» в особі ОСОБА_7 .

Відповідно до договору (угоди) на проведення розвідувальних робіт від 22.08.2018 року №11.05/18 ФГ «Валентина» , в особі ОСОБА_7 передало АТ «Ургазвидобування» , в особі представника ГПУ «Полтавагазвидобування» у користування частину земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0176 площею 2,62 га, яка розміщена на території Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області. Ця частина земельної ділянки передана для проведення розвідувальних робіт (дослідно-промислової розробки родовища) шляхом буріння розвідувальної свердловини № 215 Солохівського НГКГ, облаштування під`їзду до неї та встановлення лінії електропередачі, а користування нею АТ «Ургазвидобування» починається з моменту її передачі та закінчується в момент повернення рекультивованої земельної ділянки за актом прийому передачі ФГ «Валентина» ().

Периметр, межі та площа переданої у користування АТ «Ургазвидобування» земельної ділянки визначені кадастровим планом, який є додатком до договору (угоди) на проведення розвідувальних робіт від 22.08.2018 №11.05/18.

07.07.2020 під час огляду місця події - ділянки місцевості, на якій розміщена розвідувальна свердловина № 215 Солохівського НГКР, яка розташована поряд з с. Волошкове Зіньківського району Полтавської області на території Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області (земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0176, географічні координати 495630.6N2802.8Е) із залученням спеціаліста з Державної екологічної інспекції Центрального округу,- виявлені порушення у вигляді: забруднення підземних вод, забруднення ґрунтів, порушення вимог висновку з оцінки впливу на довкілля, порушення вимог Закону України «Про атмосферне повітря». Під час огляду представники ПАТ «Ургазвидобування» ніяких документів щодо діяльності свердловини не надали.

Також у ході огляду виявлено, що на вказаній земельній ділянці розташована свердловина, на якій вмонтована фонтанна арматура. На момент огляду буровий верстат демонтовано. Територія не огороджена парканом, можливо охоронялась, але чітко не визначено ким, оскільки неподалік розміщена металевий вагон, в якому перебував один чоловік у цивільній формі одягу та не представився. Перед входом відсутній паспорт об`єкту і встановити належність свердловини, перед початком огляду було не можливо. Територія включає в себе під`їзні шляхи у вигляді ґрунтової дороги, три площини з викопаними заглибленнями (амбари). Ліворуч від фонтанної арматури на відстані близько 10 м. знаходиться викопана яма (амбар) розміром 15,5х42,8 м, заповнена твердими зразками ґрунту та розливами рідини темно коричневого кольору, з неприємним різким запахом. Праворуч від попереднього амбару на відстані близько 3 метрів знаходиться викопана яма (амбар) розміром 7,7х14,60 м, заповнена рідиною чорного кольору з маслянистими розводами, з неприємним різким запахом. Ліворуч від першого амбару впритул розміщена викопана яма (амбар) у формі літери «П» у вигляді відводу розмірами 2х19,50 м, заповнена рідиною чорного кольору з маслянистими розводами з неприємним різким запахом.

У ході огляду відібрано зразки: ґрунту поблизу з амбару розміром 15,5х42,8 м, амбару, 7,7х14,60 м та амбару у формі літери «П» у вигляді відводу розмірами 2х19,50 м. Також відібрано у двох місцях проби ґрунту для порівняльного зразка (фонова проба), в місці без наявних ознак забруднення.

На земельній ділянці на території розвідувальної свердловини № 215 Солохівського НГКР знаходиться автомобіль марки АЦНГ д.н.з. НОМЕР_3 з цистерною, належний АТ «Укргазвидобування», який приїхав 07.07.2020 на територію свердловини з метою зливання відходів у яму.

Від представника БУ «Укрбургаз» ОСОБА_4 та водія автомобіля марки АЦНГ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , водія автомобіля марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 стало відомо, що відходи, які вони зливали в яму на території свердловини, вивозять з території пошукової свердловини № 300 Опішнянської ГКР АТ «Укргазвидобування» на протязі тривалого часу. На підтвердження своїх слів вони відповідно надали ТТН без номера від 07.07.2020 на автомобіль марки АЦНГ д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_8 , «300 Опішня Солоха» та подорожній лист від 06.07.2020 №14805 філії бурового управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Красноградського відділення технологічного транспорту та спецтехніки (с.Наталине Красноградського р-ну Харківської області 63343, 00156392) на автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , де зазначено місце навантаження «300 Опішня Наталине». Окрім цього, ОСОБА_10 вказав, що цистерна автомобіля марки АЦНГ д.н.з. НОМЕР_3 , на якому він приїхав, заповнена відходами.

З метою здобуття доказів вини осіб у вчинені вищевказаного злочину, збереження речових доказів, у даному випадку існує необхідність у накладенні арешту на вказану частину земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0176 площею 2,62 га, на якій розміщена розвідувальна свердловина № 215 Солохівського НГКГ, якою користується АТ «Ургазвидобування» (), оскільки наразі вона та відходи, які на ній знаходяться, мають значення у кримінальному провадженні речових доказів, по яких необхідно провести ряд судових експертиз, в т.ч. екологічних.

У разі не застосування арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою, це призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відходів, які розміщені на вказаній земельній ділянці, до завершення проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав у ньому зазначених.

Представник АТ «Укргазвидобування» адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечує, та пояснив, що за об`єкти, які розміщені на вказаній земельній ділянці, потребують догляду з метою попередження неконтрольованих процесів, що може призвести до зупинки господарської діяльності АТ «Укргазвидобування» та до шкідливих екологічних наслідків.

Слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , представник ФГ «Валентина» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляу клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Між тим, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не наводить у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно.

Також не доведено органом досудового розслідування й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Також до клопотання про арешт майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим у клопотанні не доведені підстави вважати, що земельній ділянці, на яку він просить накласти арешт, загрожує знищення, чи вона підлягає спеціальній конфіскації, або конфіскації, як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Слідчий ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснила, що з часу внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР (06.07.2020 року) і по день судового розгляду (16.07.2020 року) АТ «Укргазвидобування» не вчиняло дій щодо земельної ділянки, але може вчинити в майбутньому.

Надані слідчим матеріали до клопотання не підтверджують підстави, мету та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а також розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, слідчим не доведено, що накладення арешту на земельну ділянку у вигляді заборони розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою не призведе до непередбачуваних наслідків, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000134 від 06.07.2020 року проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, за фактом забруднення та псування земель на території розвідувальної свердловини №215 Солохівського НГКР АТ «Укргазвидобування», так як слідчим не спростовано заперечення представника АТ «»Укргазвидобування» ОСОБА_4 та начальника сектору з екологічної безпеки Філії БУ «Укрбургаз» АТ «»Укргазвидобування» ОСОБА_11 , що конструкції та відходи, які знаходяться на території свердловини, потребують постійного догляду та обслуговування з метою попередження шкідливих наслідків для навколишнього середовища.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та численних посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що відсутні завдання арешту майна, так як немає підстав вважати, що земельна ділянка, зазначена у клопотанні слідчого, буде пошкоджуватися, псуватися, знищуватися, перетворюватися; а також відчужуватись, оскільки ні ФГ «Валентина» ні АТ «Укргазвидобування» вказана земельна ділянка не належить на праві власності. Крім того, вказана земельна ділянка не може бути прихована, оскільки вона є нерухомим майном.

Крім того, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим не надано доказів того, що в даному кримінальному провадженні заявлено або подано цивільний позов.

Слідчим суддею враховується, що 09.07.2020 року по даному кримінальному провадженню слідчим було призначено екологічну експертизу. При цьому, слідчий під час судового розгляду не повідомляв про існування перешкод у доступі експерта до об`єкта експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

На теперішній час слідчим не доведено, що в застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначеного нерухомого майна.

Відтак, доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту з метою здобуття доказів вини осіб у вчиненні вищевказаного правопорушення, забезпечення збереження речових доказів, є безпідставними та немотивованими.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні внесеного клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 06.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, а саме: накладення арешту на частину земельної ділянки площею 2,62 га земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0176 (периметр, межі та площа визначені кадастровим планом, який є додатком до договору (угоди) на проведення розвідувальних робіт від 22.08.2018 №11.05/18), якою користується АТ «Ургазвидобування» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 26/28) та на якій розміщено розвідувальну свердловину №215 Солохівського НГКГ, під`їзд до неї та лінії електропередачі, а також відходи в ямах (амбарах), - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.07.2020 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя