У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

при розгляді у письмовому провадженні матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2020 року, продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці

Мотиви суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2020 року, продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 до початку апеляційного розгляду заявив про самовідвід у зв`язку із тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Прокурор та захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальному провадженні за №0003050 під час проведення досудового розслідування.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , який під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003050 приймав рішення, суд приходить висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0003050 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2020 року, - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3