Справа № 676/4201/20
Номер провадження 1-кс/676/1052/20
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 05 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижня Ланка, Карловського району Полтавської області, проживаючу по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 24 вересня 2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 5 жовтня 2018 року, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння майном останньої, шляхом обману повідомила останній завідомо неправдиву інформацію про те, що на її сім`ю наведено «порчу» та переконала потерпілу ОСОБА_10 , що для зняття порчі та проведення ритуального дійства необхідні грошові кошти, при цьому приховавши дійсний намір використати отримані грошові кошти для власних потреб.
Тоді ж, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_7 , передала останній грошові кошти у сумі 7 000 доларів СІЛА, вартість яких згідно офіційного курсу НБУ станом на 5 жовтня 2018 року становила 28,1750 грн. за 1 долар СІ1ІА, на загальну суму 197 225 грн., 2 000 Євро, вартість яких згідно офіційного курсу НБУ станом на 5 жовтня 2018 року становила 32,4069 грн. за 1 Євро, на загальну суму 64 813 грн. 80 коп.

За таких обставин ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

05 жовтня 2018 року за вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2020 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 07 вересня 2020 року включно.

17 серпня 2020 року строки досудового розслідування продовжено керівником Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_11 до 24 вересня 2020 року.

Стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, переховувалась від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошувалася в розшук, що свідчить про його явне небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення нею нових злочинів, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, окрім того, перебуваючи на волі може впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, яка є особою похилого віку, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 24 вересня 2020 року.

До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, що свідчить про право слідчого ініціювати питання продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст. 177, ст.199 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрювана ОСОБА_7 , заперечили проти задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваній строку тримання під вартою, зокрема захисник просив обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки ризики, заявлені слідчим в клопотанні, не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами. Зокрема, ризик впливу на потерпілу та свідків є необґрунтованим, оскільки потерпіла вже допитана, а свідків по даному кримінальному провадженні немає. Крім того, з моменту події вже пройшло два роки, за які стороною обвинувачення не зафіксовано жодної спроби впливу чи спотворення доказів. Ризик ухилення від слідства та суду також є необґрунтованим, оскільки розшук підозрюваної здійснювався формально, оскільки повідомлення про підозру було вручено за місцем реєстрації, хоча слідчому було відомо про те, що за вказаною адресою підозрювана не проживала. Крім того, звертає увагу на те, що доводи прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою для того, щоб провести допит підозрюваної, слідчий експеримент та виконати вимоги ст. 290 КПК України є недостатніми для продовження тримання підозрюваної під вартою, оскільки допит підозрюваної та вимоги ст.. 290 КПК України сторона захисту готова забезпечити протягом сьогоднішнього дня, а слідчий експеримент є добровільною слідчою дією, яка може і не бути проведена у випадку відсутності згоди. Крім того, просив слідчого суддю звернути увагу на те, що у підозрюваної залишилась неповнолітня донька, яка проживає з бабусею, а також врахувати стан здоров`я підозрюваної, яка має ряд хронічних захворювань, в зв`язку з чим потребує лікування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 05 жовтня 2018 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06 жовтня 2020 року, висновком експерта 34.6-0750:18 від 12 жовтня 2018 року, а також не заперечується і самою підозрюваною щодо факту шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілої з незгодою щодо суми таких коштів.

Крім цього, слідчим суддею враховується те, що на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розвідування, незаконного впливу на потерпілу та вчинення нового кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, а також покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, а саме санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що є достатньо суворим. Крім того, слідчим суддею враховується: 1)стадія кримінального провадження, зокрема на даний момент відбувається стадія досудового розслідування на етапі закінчення, що потребує забезпечення виконання вимог ст.. 290 КПК України за участі підозрюваної, 2) особа підозрюваної ОСОБА_7 , зокрема її місце проживання за межами Хмельницької області в м. Василівка Запорізької області та її спосіб життя, зокрема, як повідомила сама підозрювана, постійні переїзди по різним областям з метою здійснення торгівлі, відсутність постійного місця роботи, що може вплинути на її належну процесуальну поведінку щодо явки до слідчого; 3) міцність соціальних зв`язків та вплив таких зв`язків на поведінку підозрюваної, зокрема слідчим суддею враховано те, що підозрювана не одружена, хоч і має неповнолітню доньку, яка проживає з бабусею в силу того що матір перебуває в мобільному способі життя за межами свого основного місця проживання, тому їх вплив є недостатньо міцним для утримання підозрюваної від уникнення кримінальної відповідальності, а розрив таких зв`язків із донькою не буде мати для останньої шкідливих наслідків, оскільки вони разом фактично не проживають; 4) вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваної, зокрема, за наявності рядку хронічних захворювань у підозрюваної, остання отримує відповідне лікування в умовах СІЗО та не має медично обґрунтованих перешкод для тримання під вартою;5) репутацію підозрюваної, зокрема слідчим суддею враховується те, що хоч остання за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.. 89 КК України вважається не судимою, проте підозрювана чотири рази притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських діянь, що хоч і не є доказом на підтвердження винуватості особи, проте враховується як схильність підозрюваної ОСОБА_7 до вчинення таких дій; 6) похилий вік потерпілої, її схильність до психологічного впливу, розмір майнової шкоди, відомості про місце проживання потерпілої, яке відоме підозрюваній і яка усвідомлює про те, що відбувається кримінальне переслідування, відсутність спроб підозрюваної відшкодувати завдану шкоду.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вищевказаних ризиків.

При цьому слідчим суддею критично оцінюються доводи захисника ОСОБА_5 щодо неможливості перебування підозрюваної під вартою в зв`язку з наявністю ряду хронічних захворювань, оскільки згідно з виписки з медичної карти амбулаторної хворої ОСОБА_14 у останньої за наявності діагнозу : цукровий діабет а тип, середньої важкості, ГХ ІІ ст.., діабетична ангіопатія нижніх кінцівок, периферична полінейропатія, проте, також зазначено, що стан підозрюваної задовільний, призначене лікування, що підтвердила і сама підозрювана, тобто вказаним медичним документом не підтверджено наявність таких захворювань а бо перебування ОСОБА_7 в такому стані, що перешкоджало б її утриманню під вартою.

Також слідчим суддею критично оцінюються доводи захисника про те, що відсутні ризики впливу на потерпілу, оскільки протягом двох років не було вчинено жодного факту впливу, а також ризику ухилення, оскільки розшук здійснювався формально. Зокрема слідчим суддею враховується те, що протягом двох років, про які зазначає захисник, підозрювана перебувала в розшуку, проживала в різних містах України, разом з тим, на даний момент підозрювана усвідомила про кримінальне переслідування щодо себе за фактом пред`явленої підозри, розуміє про наявність прямого доказу показань потерпілої, тому за таких обставин та з врахуванням того, що підозрювана знає місце проживання потерпілої, враховуючи похилий вік останньої, слідчим суддею визнається наявність мотиву впливу на потерпілу з метою зміни останньою показань в інтересах підозрюваної. Щодо формального оголошення в розшук підозрюваної, то слідчий суддя звертає увагу на те, що вручення підозри було вручено в порядку вручення повідомлень, тобто в порядку визначеному КПК України, що давало підстави уповноваженій особі оголосити в розшук підозрювану за наявності підстав.

Щодо позитивної характеристики підозрюваної за місцем проживання та наявності 16-річної доньки, слідчий суддя звертає увагу на те, що даним обставинам було надано оцінку вище, а також їх у сукупності недостатньо для зміни запобіжного заходу підозрюваній на даний час.

Отже, слідчим суддею встановлено, а прокурором у судовому засіданні доведено, наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та неможливість застосування до неї іншого, більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 10 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було визначено розмір застави, то слідчий суд залишає визначений розмір застави, а також визначені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного 10 липня 2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2020 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 162 160 гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України. Роз`яснити підозрюваній що визначений розмір застави підозрювана або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити підозрювану та покласти на підозрювану з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Василівка, Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1