Справа № 473/4301/18
Номер провадження1-кп/473/31/2020
ВИРОК
іменем України

"30" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0001794 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вознесенську Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2015 року ОСОБА_8 Центром безпеки дорожнього руху при МВС України в м. Вознесенську було видане посвідчення водія з відкритими категоріями «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», «D1», « D», «СЕ».

04 вересня 2017 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , в порушення вимог п.2.9 а розділу 2, п.12.4 розділу 12 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби рухався по вул. Київська в м. Вознесенську Миколаївської області в районі перехрестя вулиць Київської та Аграрної, зі швидкістю приблизно 75 км/год. ОСОБА_8 , порушуючи вимоги п.1.3 розділу 34 ПДР України, керуючи автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію білого кольору та розпочав обгін автомобіля М-21412 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку з автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїхав на зустрічну смугу руху, яка була призначена для руху в напрямку м. Миколаєва, по якій рухався автомобіль ВАЗ-21110 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21110 реєстраційний номер НОМЕР_3 , намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінив напрямок руху та почав рухатися вліво на прямо, відносно початкового напрямку його руху під кутом. Водій автомобіля ВАЗ 21110 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості виконати п.12.3 ПДР України, як засобу запобігання можливості зіткнення, оскільки у водія автомобіля ВАЗ 21110 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 , були відсутні будь-які об`єктивні ознаки для прогнозування траєкторії руху автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , , крім ознак руху його аж до лобового зіткнення. Водій автомобіля ВАЗ 21110 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , в умовах пригоди не мав технічної можливості уникнути пригоди, а його фактичні дії дії в аварійній ситуації, що не знаходились в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали. В результаті порушення ОСОБА_8 вимог п.1.3,1.5,2.3д,10.1,11.4,14.6е) ПДР України, по вулиці Київській в м. Вознесенську Миколаївської області в районі перехрестя вулиці Київської та Аграрної при виконання обгону попутного автомобіля М-21412 реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , відбулось зіткнення передньою правою частиною (передньою правою частиною накладки переднього бамперу, передньою частиною крила переднього правого колеса, правою частиною передньої кромки капоту, правою фарою головного світла), керованого Недобиткіним автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою правою частиною (передньою правою частиною накладки переднього бамперу, правої частини передньої кромки капоту, передньої кромки крила переднього колеса) автомобіля ВАЗ 21110 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота; розриву правої долі печінки з частковим відривом жовчного міхура, з внутрішньочеревною кровотечею; закритої травми грудної клітини; саден грудної клітини; переломів 1, 6, 7, 8 ребер справа; перелому 1 ребра зліва; відкритого перелому лівої клубової кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому правої кулькової западини; перелому правого стегна зі зміщенням уламків; перелому лівої лобкової кістки; перелому лівої сідничної кістки; розриву лівого крижово-тазового з`єднання; відкритого осколкового перелому лівого надколінника зі зміщенням; черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; забійних ран голови; травматичного шоку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_8 вимог пунктів 1.3,1.5,2.3д,10.1,11.4,14.6е) Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та наслідками, які настали. Водночас ОСОБА_8 , належним виконанням вимог пунктів 11.4,14.6 е),10.1 ПДР України , а також дорожньої розмітки 1.3 ПДР України мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом відмови від виконання маневру обгону, та повинен був це зробити.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України визнав повністю та на підставі ст..63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень відносно себе, зазначивши, що щиро кається в скоєні кримінального правопорушення.

Винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що він на автомобілі ВАЗ, номерний знак НОМЕР_5 , їхав з боку заправки «УкрНафта» в напрямку центру м.Вознесенська, зі швидкістю 40 км/год. Назустріч ОСОБА_12 їхав автомобіль «Москвич». Раптово на його смугу руху з за автомобіля «Москвич» виїхав автомобіль Ford Transit і засліпив ОСОБА_11 . Більше потерпілий нічного не пам`ятає, бо прийшов до тями в реанімації.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у 2017 році в теплі пору ввечері у темну пору доби, він, на належному йому автомобілі «Москвич» їхав по вул. Київська. В районі магазину «Княжий келих» зі швидкістю біля 50 км/год, ОСОБА_9 побачив в дзеркало по світлу фар, що його автомобіль наздоганяє інший автомобіль. Назустріч ОСОБА_9 їхав також автомобіль ВАЗ 2110. Коли автомобіль, який їхав позаду почав маневр обгону автомобіля ОСОБА_9 , пересікаючи суцільну смугу руху, свідок побачив, що це автомобіль Ford Transit. Ford Transit майже обігнав «Москвич», коли зіткнувся з «Жигулем». Автомобіль Ford Transit впав на бок, а «Жигуль» перевернувся накришу і його водій випав на проїжджу частину.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він їхав на велосипеді зі сторони 3-го мікрорайону до центру міста. Він побачив дальнє світло фар та в цей момент він побачив мікроавтобус, який швидко їхав, обганяв автомобіль «Москвич», який їхав з ним в попутному напрямку, і зіткнувся з автомобілем «Жигули».

Згідно протоколу огляду місця події від 04.09.2017 року з таблицею зображень та схемою до протоколу огляду місця події, оглянуте та зафіксоване місце події - ділянка проїжджої частини в м. Вознесенську по вул. Київська біля перехрестя до вул..Радісної. Проїжджа частина є горизонтальною ділянкою прямої в плані з асфальтобетонним покриттям. Стан покриття: сухе, чисте, з пошкодженням у вигляді невеликих тріщин, без ям та вибоїн. Пора доби темно, на момент огляду ділянка дороги освітлена міським електроосвітленням. На смузі руху до м.Южноукраїнська, на лівому боці лежить автомобіль Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 впоперек напрямку руху. Посередині проїжджої частини, лежить на даху, впоперек напрямку руху автомобіль ВАЗ-21 1040, номерний знак НОМЕР_5 . На смузі руху до м. Южноукраїнська біля правого краю проїжджої частини, передньою частиною до м. Южноукраїнська, розташований автомобіль М- 21412 номерний знак НОМЕР_4 . На проїжджій частині є осип скла та уламків пластмасових виробів, т.1 а.с.153-172.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, т.1 а.с.148.

Згідно висновку експерта №703 від 08.11.2017 року первинний контакт між транспортними засобами відбувався наступним чином: автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувався передньою правою частиною до передньої правої частини автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 . В подальшому відбулось після контактне переміщення автомобіля ВАЗ, під час якого відбулось контактування його з автомобілем «М 21412» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який розташовувався передньою лівою частиною до лівої бічної частини автомобіля ВАЗ. Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля Ford Transit та автомобіля ВАЗ знаходились під кутом 173 ± 5°. В момент зіткнення передній правій частині автомобілів Ford Transit та «ВАЗ» знаходились в межах проїжджої частини вул. Київської в м. Вознесенську, в смузі руху в напрямку м. Южноукраїнська, в місці близькому до розташування початку подряпин на проїжджій частині та осипу ґрунту, т.1 а.с.182-195.

Згідно висновку експерта №704 від 11.10.2017 року на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, т.1 а.с.199-205.

Згідно висновку експерта №706 від 23.10.2017 року на момент ДТП гальмівна система автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувала в технічно несправному стані та стані часткової відмови. Рульове керування та ходова частина перебували в працездатному стані, т.1 а.с.209-217.

Згідно висновку експерта №705 від 10.10.2017 року на момент ДТП ходова частина автомобіля «М-21412», реєстраційний номер НОМЕР_4 перебували в технічно несправному, але працездатному стані. Рульове керування та робоча гальмівна система перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України, т.1 а.с.199-205.

Факт спричинення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, їх ступень тяжкості та механізм утворення, підтверджуються висновком експерта №639 від 04.12.2017 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота; розриву правої долі печінки з частковим відривом жовчного міхура, з внутрішньочеревною кровотечею; закритої травми грудної клітини; саден грудної клітини; переломів 1, 6, 7, 8 ребер справа; перелому 1 ребра зліва; відкритого перелому лівої клубової кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому правої кулькової западини; перелому правого стегна зі зміщенням уламків; перелому лівої лобкової кістки; перелому лівої сідничної кістки; розриву лівого крижово-тазового з`єднання; відкритого осколкового перелому лівого надколінника зі зміщенням; черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; забійних ран голови; травматичного шоку, які утворились внаслідок дії тупих предметів та предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя., т.1 а.с.229-233.

Згідно висновку експерта №107 від 21.03.2018 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лівого передпліччя, нижніх кінцівок, тулубу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а.с.235-236.

Згідно висновку експерта №256 від 08.06.2019 року при токсикологічному дослідженні №5425 від 08.09.2017 року на ім`я ОСОБА_8 , кров взята 04.09.2017 року в 21.15. При токсикологічному дослідженні виявлений етанол в концентрації і крові 1,42%, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння, т.1 а.с.238-239.

Згідно висновку експерта №416 від 06.08.2018 року належні дії водія «Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 регламентуються вимогами лінії дорожньої розмітки 1.3 та п.10.1,11.4 Правил дорожнього руху України. Водій «Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації. Водій автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В діях водія «Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам лінії дорожньої розмітки 1.3 та п.10.1,11.4 ПДР України. Дії водія автомобіля «Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП. Дії водія ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з подією, т. 2 а.с.39-43.

Згідно висновку експерта №19-3399 від 19.12.2019 року дії водія автомобіля «Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувались вимогами пунктів 11.4 та 14.6 е) ПДР, а також дорожньої розмітки 1.3 ПДР, які забороняли обгін автомобіля М-21412 реєстраційний номер НОМЕР_4 . З позиції вимог загальної безпеки виконання будь-якого маневру обгін автомобіля М21412 реєстраційний номер НОМЕР_4 був заборонений і вимогами п.10.1 ПДР по факту наближення зустрічного автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 , з яким відбулось зіткнення. Належним виконанням вимог п.11.4,14.6е),10.1 ПДР, а також дорожньої розмітки 1.3 ПДР, водій автомобіля «Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути пригоди. Водій автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний НОМЕР_3 в умовах пригоди не мав технічної можливості уникнути пригоди. Фактичні дії водія «Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.11.4,14.6 е), 10.1 ПДР, а також дорожньої розмітки 1.3 ПДР, що, з експертної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з фактом ДТП., т.2 а.с.154-158.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він проводив експертизу №19-3399 від 19.12.2019 року. Експертиза була проведена за матеріалами кримінального провадження. Зіткнення автомобілів було фронтальним, передніми частинами. Водій автомобіля «Ford Transit винний в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, так як порушив вимоги п ПДР України, та своїми діями змусив водія автомобіля ВАЗ змінювати рух автомобіля з метою уникнення ДТП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що висновок судової інженерно - транспортної експертизи №726 від 27.11.2018 року ( т.2 а.с.77-81), є неналежним доказом, так як він не дає відповідь на поставлені перед експертом питання. В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив суду, що не зміг дати відповіді на поставлені перед ним питання , через відсутність достатніх даних. Та зазначив, що момент небезпеки для водія автомобіля ВАЗ виник в момент виїзду автомобіля«Ford Transit на зустрічну смугу руху.

Також, суд не може прийняти до уваги протоколи слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_4 від 16.04.2019 року ( т.2 а.с.110-115) та свідком ОСОБА_9 від 17.04.2019 року ( т.2 а.с.104-109), так як згідно висновку експерта №19-3399 від 19.12.2019 року, вони є технічно неспроможними.

Що ж стосується протоколів проведення слідчого експерименту від 30.03.2018 року, 27.06.2020 року зі свідком ОСОБА_9 , то суд не може прийняти дані, які в них містяться до уваги, так як всі протоколи проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_9 містять різні дані, які не узгоджуються між собою.

Суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про те, що висновки експертів №416 від 06.08.2018 року, №19-3399 від 19.12.2019 року є недопустимими доказами, так як проведенні з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Так, захисником обвинуваченого було зазначено, що експертиза №416 від 06.08.2018 року була проведена на підставі постанови слідчого Вознесенського ВП ГУНП від 06.04.2018 року, яка потім була скасована постановою слідчого від 23.04.2018 року, а потім знову була призначена постановою слідчого від 02.07.2018 року. Як було встановлено в судовому засіданні 25.04.2018 року експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_16 було винесено повідомлення №242 від 25.04.2018 року про неможливість проведення експертизи за постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП від 06.04.2018 року в зв`язку з тим, що надійшла постанова слідчого про відсутність необхідності у проведенні судової експертизи, у зв`язку з чим проведення експертизи було припинено. Отже, експертиза на підставі ухвали слідчого від 06.04.2018 року не була проведена взагалі. Отже, дані постанови не мають відношення до постанови слідчого від 02.07.2018 року, на підставі якої і була проведена експертиза №416 від 06.08.2018 року, так як відповідно до ч. 1 ст.243 КПК України в редакції 2012 року, яка діяла на момент винесення постанови про призначення експертизи слідчим, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підставі для проведення експертизи. Згідно норм даної статті жодним чином неможливо зробити висновок, що слідчий має право залучити експерта лише один раз під час досудового розслідування. Також, суд не бере до уваги доводи захисника про те, що під час проведення експертизи №416 від 06.08.2018 року, експерт керувався даними слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_9 від 30.03.2018 року, 27.06.2018 року, які протирічать один одному, так як згідно змісту даного висновку експерта відсутнє будь-які посилання на дані, здобуті в результаті вищезазначених слідчих експериментів.

Що ж стосується висновку експерта №19-3399 від 19.12.2019 року, то доводи захисника про те, що експерт при проведенні експертизи керувався даними слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_17 , а також те, що експерт не зрозуміло звідки взяв вихідні дані, якими користувався при проведені експертизи, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як дані протоколів слідчих експериментів, згідно висновку експерта є технічно неспроможними, і експерт не керувався вихідними даними, які були встановлені під час проведення вищевказаних слідчих експерименті. При проведення експертизи експерт, згідно даних ,викладених у висновку №19-3399 від 19.12.2019 року, керувався первинною слідовою інформацією, яка дозволяла провести такий аналіз експерту безвідносно до формально технічно неспроможних параметрів, що були встановлені слідчими експериментами ( т.2 а.с.156).

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведено в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.286 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України,є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує обставини вчинення злочину, а також те, що ОСОБА_8 хоч і вчинив тяжкий злочин, однак він відноситься до необережних злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_18 та на їх утримання знаходяться двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_18 (т.3 а.с.6-7). ОСОБА_8 свою провину у вчинені злочину визнав повністю, висловив жаль з приводу вчиненого, є соціально адаптованою особою, частково відшкодував завдану потерпілому моральну шкоду, відшкодування шкоди розпочав ще під час лікування потерпілого, що свідчить про бажання виправити наслідки вчиненого, потерпілий ОСОБА_4 просив призначити покарання ОСОБА_8 не пов`язане з реальним позбавленням волі, згідно висновку досудової доповіді, виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, звідси суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_17 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 500 000 грн.
В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав потерпілий, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює моральну шкоду, яка полягає стягненню з ОСОБА_19 в розмірі 90 000 грн., але враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_19 вже була відшкодовано потерпілому ОСОБА_12 моральна шкода в сумі 40000 грн., що підтвердив потерпілий в судовому засідання, то позов про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди на користь ОСОБА_11 підлягаю задоволенню в сумі 50 000 гривень.
Також, потерпілим ОСОБА_17 заявлений цивільний позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» завдану йому матеріальну шкоду, яка полягає в витратах на лікування в сумі 101 269,71 грн., та витратах пов`язаних з ремонтом автомобіля в сумі 71378,36 грн. Також, ОСОБА_4 просить стягнути завдану йому моральну шкоду в сумі 5 053,49 коп. з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

В судовому засіданні було встановлено, що потерпілій була завдана матеріальна шкода в сумі 101 269,71 грн. , яка полягає у витратах на лікування потерпілого, що підтверджується довідкою лікарні щодо ліків, придбаних ОСОБА_4 за власні кошти (т.1 а.с.43-45), довідкою міської лікарні швидкої медичної допомоги та копією листка призначення (т..1 а.с.47,48), випискою із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення №6600 (т.1 а.с.49), копією виписки із медичної карти №4010/232 стаціонарного хворого хірургічного відділення (т.1 а.с.53), копією виписки лікарських призначень ( т.1 а.с.52), копіями відповідних квитанцій та товарних чеків на придбання , призначених лікарями ліків (т.1 а.с. 54-81). Витрати пов`язані з ремонтом автомобіля в сумі 71378,36 грн. підтверджуються звітом №158/11-7 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 26.11.2017 року ( т.1 а.с.113- 119)

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на підставі страхового полісу №АК 2080661, який був діючий станом на 04.09.2017 року
( т.1 а.с.93, 109,151). Ліміт відповідальності страховика по даному полісу за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 200 000 тисяч гривень, за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого - 100 000 гривень. Франшиза за даним полісом становить нуль гривень. Звідси, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, яка полягає у витратах потерпілого на лікування та збитках, спричинених пошкодженням транспортного засобу, з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягають задоволенню.
Згідно ст.26-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Визначення страхової виплати дане у ч.2 статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і ч. 16 ст. 9 Закону України Про страхування відповідно до яких страховою виплатою є грошова сума , яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку,у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності. Оскільки страхова виплата згідно договору страхування страховиком не здійснювалася, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, страховиком не визначений, то суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно зі ст. 26-1 Закону України Про обов`язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобіву розмірі 5% від суми відшкодування за шкоду заподіяну здоров`ю. Отже, на користь позивача ОСОБА_11 підлягає стягенню моральна шкода з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в сумі 5063,49 грн. (101269,71 грн. х 5%=5063,49 грн.).
Комунального підприємства КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_11 в сумі 20200,06 грн. Витрати КП КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня на лікування ОСОБА_11 підтверджуються довідкою лікарні №578/01-12 від 21.08.2018 року (т.1 а.с.20). Звідси суд вважає, що позов КП КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня, виходячи з вимог ч.ч.1, 3 ст.1206 ЦК України, суд вважає обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на користь ОСОБА_11 завдану йому матеріальну шкоду яка полягає в витратах на лікування в сумі 101 269 ( сто одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) грн.. 71 коп., та витратах пов`язаних з ремонтом автомобіля в сумі 71378, (сімдесят одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 36 коп., а також завдану ОСОБА_20 моральну шкоду в сумі 5 053 (п`яти тисяч п`ятдесят три) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 завдану йому моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради витрати на лікування ОСОБА_11 в сумі 20200 (двадцять тисяч двісті) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 9060 (дев`ять тисяч шістдесят) грн. 80 коп.

Арешт, накладений на автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_21 , але знаходився у користуванні ОСОБА_8 , скасувати.

Арешт, накладений на автомобіль марки ВАЗ - 21110 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , скасувати.

Арешт, накладений на автомобіль марки «М 21412» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_22 , але знаходився у користуванні ОСОБА_9 , скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, передати ОСОБА_8 . Автомобіль ВАЗ - 21110 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, передати ОСОБА_12 . Автомобілеь «М 21412» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, передати ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1