ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/410/20 Справа № 712/7271/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 24 вересня 2020 року включно. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання особи, тобто з 27 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 29.07.2020 р. звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №10002966 від 27.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2020 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на території спортивного майданчику Черкаського гуманітарного ліцею №31, що за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 27, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому два удари кулаком правої руки в область грудей, відразу ж після цього наніс п`ять ударів в височну область голови з правого боку, внаслідок нанесених ударів потерпілий впав на асфальт, а ОСОБА_8 наніс ногами не менше чотирьох ударів в область ребер з лівого боку та два удари в область губ, після чого потерпілому вдалось підвестись на ноги та втекти з місця події.

В подальшому 25.07.2020 близько о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 зайшов до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, наніс ОСОБА_11 дерев`яною палицею один удар в область ребер з правого боку, після цього продовжуючи свої злочинні дії, наніс дерев`яним стільцем декілька ударів по тілу потерпілого, зокрема по руках, ногах та ребрах. Після чого, ОСОБА_8 заволодів монітором марки «Асеr» та системним блоком марки «SOCKER» моделі «1155 processor sntel Pentium G86G» об`ємом 4 GВ, оперативної пам`яті НDD 250 G, які знаходились на робочому столі, який розміщений в кімнаті квартири потерпілого, та з вищевказаними предметами з місця події зник.

27.07.2020 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Причетність ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, знищити докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча просила застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 24 вересня 2020 року включно. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання особи, тобто з 27 липня 2020 року.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного та наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, вказав, що лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00год. по 07.00год.

Зазначає, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор, не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу. З проголошеного в суді клопотання вбачається, що ці ризики є припустимими, однак об`єктивно ці посилання на ризики нічим, вимушений повторитися, не підтверджені.

Як наслідок вище викладеного, суд також обмежився формальним перерахуванням ризиків, передбачених КПК України, тобто переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості, що є не припустимим у зв`язку з вище викладеним щодо позиції ЄСПЛ та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, хоча суд в своїй ухвалі і послався на вимоги вище згаданої Конвенції.

Крім того, суд зовсім не надав оцінку у своєму рішенні доводам сторони захисту щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження відповідного висновку судово-медичного експерта про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості. Також судом не враховано, що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню доньку, має постійне місце проживання.

Також, зазначив захисник, під час розгляду клопотання слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону /ст.412 КПК України/. Зокрема, суд першої інстанції взагалі не провів дебати в даному провадженні, чим порушив права усіх учасників судового процесу, що також є грубим порушенням норм КПК України та, як наслідок, - безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до семи років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

На значну ймовірність таких дій підозрюваного вказує те, що він не має сталих соціальних зв`язків, без постійного місця проживання, не має постійного місця роботи чи джерела доходу. Останнє також зумовлює високу ймовірність вчинення ним нових злочинів з корисливих мотивів. Крім того, слідчий суддя вірно вказав, що наявність у ОСОБА_8 неповнолітньої доньки ще не свідчить про перебування її на утриманні підозрюваного з підстав зазначених вище.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2020 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 вересня 2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :