У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Миколаїв
Голова Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в :
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020р. № 558-IX, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
18.12.2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло дане подання про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В поданні зазначено, що на даний час у Баштанському районному суді Миколаївської області працює двоє суддів. Слідчий суддя ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному.
18.12.2020р. ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області було задоволено клопотання адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Виконати розподіл для розгляду даного клопотання за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для визначення головуючого судді неможливо.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши зазначене подання, з урахуванням положень Закону України від 13.04.2020р. № 558-IX вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
__________________________________________________________________________
Провадження 11-п/812/ 342/20 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що у Баштанському районному суді Миколаївської області неможливо здійснити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити матеріали для розгляду до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, зазначені матеріали доцільно направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, - задовольнити.

Направити дані матеріали до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1