ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами

21 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам закону заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2020 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року.

У своїй заяві, засуджений ОСОБА_2 просив відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, за наслідками якого скасувати обвинувальний вирок апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року та ухвалити новий вирок, яким виправдати його або перекваліфікувати його дії на менш тяжкий злочин.

Перевіривши на відповідність вимогам закону заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України, який не є тотожним процедурі апеляційного провадження, регламентованої главою 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 459, 460 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Учасники судового провадження дійсно мають право подати відповідну заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції.

Провадження №11-о/822/7/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 462 КПК України

Але, відповідно до ч.2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 2 статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Так, вироком апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 , визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 8-м (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на три роки зі сплатою штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн., з конфіскацією майна, окрім житла та штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., який визначено до самостійного виконання.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_2 сьомого рангу державного службовця.

Взято ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 червня 2017 року вирок апеляційного суду Чернівецької області від 29.08.2016 р. щодо ОСОБА_2 змінено і в порядку ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст. 366 КК України. В решті вирок суду було залишено без змін.

У поданій заяві засуджений ОСОБА_2 ставить питання про перегляд вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись при цьому на п.1, п.4 ч.2 ст. 459 КПК України.

Зокрема, зазначає, що слідчий допустив грубе порушення вимог ч.4 ст. 368 КК України, так як у примітці до неї сказано, що хабар визнається тільки коли особа вимушена платити, щоб захистити законність своїх інтересів і прав. Підставою цьому факту стало те, що гр. ОСОБА_3 навмисно або штучно створив доказ у виді поданої ним заяви про вимагання у нього хабара, при тому ніяких прав або законних інтересів на оренду ставу гр. ОСОБА_3 не мав, а відтак в його діях ( ОСОБА_2 ) відсутній склад злочину.

Крім того, вказує на те, що став у 2013 році відносився до земель водного фонду державної власності і розпорядником його являється орган державної влади, а не сільська рада і він, як сільський голова.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє відповідність її змісту вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві, окрім інших обов`язкових обставин, повинні бути наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, клопотання про поновлення строку подання заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що заявник оспорює обставини, які встановлені апеляційним судом та були предметом розгляду в апеляційній і касаційній інстанціях, у зв`язку з чим подана засудженим заява не оформлена з дотриманням вимог, передбачених ст. 462 КПК України.

Крім того, зазначені у заяві ОСОБА_2 твердження про те, що слідчим ОСОБА_4 було невірно кваліфіковані його дії, є голослівними та не підтверджуються належними доказами, як того вимагає КПК України (зокрема, вирок щодо вказаного слідчого, який набрав законної сили, акт службового розслідування, тощо до заяви не додано).

За вказаних обставин, підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не убачається, а тому його заява підлягає поверненню.

Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами закону, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України, заява з усіма доданими до неї матеріалами та копією ухвали про повернення повертається заявнику.

Окрім цього, у правовому висновку Верховного Суду (Постанова ВС від 26.12.2019 по справі №1-79/09), вказано про те, що тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК України, насамперед ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають ознаки, передбачені п.4, 5 ст. 462 КПК України.
Слід також враховувати, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за ново виявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принци юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ч.4 ст. 429 КПК України повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву про перегляд вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами засудженому ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.429, ст.ст. 459-467 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року.

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами та копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1