Справа № 383/1129/20
Номер провадження 1-кс/383/177/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000287 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коржеве, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року справу передано для розгляду судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .

23.11.2020 року до призначення по кримінальному провадженню підготовчого судового засідання головуючим суддею було заявлено про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що зі змісту обвинувального акту (зокрема фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення) вбачається, що головуючий по кримінальному провадженню повинен надати оцінку вказаним обставинам на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу домашнього насильства та надати оцінку постановам Бобринецького районного суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, за ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП, які були винесенні суддею ОСОБА_5 . Вказує, що переоцінка суддею ухвалених ним же судових рішень, в тому числі щодо застосування адміністративного стягнення, а також доказів та обставин, яким цей суддя вже надав оцінку, чинним законодавством не допускається. Виходячи з наведеного, вважає, що вказані обставини виключають можливість його участі в розгляді вказаного кримінального провадження та можуть викликати в учасників кримінального провадження та у об`єктивного спостерігача сумнів у неупередженості судді та законності ухвалених в подальшому процесуальних судових рішень, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти наявності підстав для самовідводу судді, вказавши, що визначені Кримінальним процесуальним кодексом підстави, за яких суддя не може бути брати участь у кримінальному провадженні, відсутні. Постановлення суддею рішень у справах про адміністративні правопорушення не впливають на розгляд кримінального провадження, в учасників провадження сумнівів в упередженості судді не викликають.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що відносно нього Бобринецьким районним судом розглядалися справи про адміністративні правопорушення за вчинення домашнього насильства та застосовувалися адміністративні стягнення, наразі йому пред`явлене обвинувачення за цими фактами у кримінальному провадженні. Вказав на те, що не має сумнівів в упередженості судді, який розглядав справи про адміністративні правопорушення під час розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 21.05.2020 року та 03.11.2020 року винесено постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується їх копіями, доданими до заяви про самовідвід судді. (а.с.12-16).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Так, учасники провадження в судовому засіданні вказали, що не мають сумнівів у безсторонності судді при розгляді кримінального провадження з тих підстав, що суддею давалася оцінка діянням обвинуваченого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. Тобто побоювань у стороннього спостерігача (в даному випадку учасників провадження) у безсторонності чи упередженості судді не виникає.

Посилання судді на необхідність переоцінки доказів, на підставі яких були складені протоколи і які стали підставою ухвалення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального кодексу України щодо оцінки доказів судом, тим більше переоцінка застосування адміністративного стягнення під час розгляду кримінального провадження не передбачена.

Під час розгляду заяви про самовідвід обґрунтованих та об`єктивних доводів, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено. Посилання судді ОСОБА_5 на факт винесення постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, не свідчить про його упередженість під час розгляду кримінального провадження та не викликає з цього приводу сумнівів у стороннього спостерігача. Отже, наведені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80-82, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1