Справа № 216/4845/20
провадження 1-кс/216/2173/20
УХВАЛА
іменем України

25 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
19 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001025 від 23.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 23.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. За результатами досудового розслідування, 23.02.2020 слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Проте, висновки слідчого є передчасними та такими що не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження постановлена особою, яка не мала право здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження, щодо незаконних дій, вчинених працівниками поліції. Так, потерпілий ОСОБА_4 звертався до Криворізької місцевої прокуратури №3 з клопотанням щодо направлення кримінального провадження №0001025 за підслідністю, та з відповіді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 04.08.2019 убачається, що на теперішній час, матеріали кримінального провадження №0001025 перевіряються, та після перевірки будуть направлені до територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, для подальшого проведення досудового розслідування, однак ніяких дій зроблено не булу. Крім цього, досудове розслідування здійснювалось не повно та не об`єктивно, слідчі жодного разу не викликали ОСОБА_4 для допиту та проведення за його участі інших слідчих та процесуальних дій. Також, в обґрунтування скарги зазначено, що постанову слідчої ОСОБА_5 від 23.02.2020 про закриття кримінального провадження представником потерпілого та самим потерпілим було отримано у Дніпровському апеляційному суді 05.08.2020, під час судового розгляду апеляційної скарги на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Разом з цим, зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2020 вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження за від №0001025, не було встановлено наявність чи відсутність в діях працівників СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу злочину, передбаченого ч. ст. 365 КК України, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про доручення керівнику Територіального відділення управління ДБР, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, проведення перевірки зазначених обвинуваченим обставин, яке у подальшому було задоволено.

Заявник та його представник, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином, від представника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заявником не приведено жодного факту, який би достовірно свідчив про вчинення дій, що можуть відображати об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та вивченням матеріалів було встановлено, що неможливо встановити розмір істотної шкоди спричиненої заявнику. Крім цього, слідством не встановлено підстав прийняття обґрунтованих висновків та рішень, які приймаються на підставі ст.ст. 276-279, 290 КПК України відносно особи.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001025 від 23.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим так і не було вирішено клопотання потерпілого ОСОБА_4 , щодо направлення даного кримінального провадження за підслідністю, як це було зазначено у відповіді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 04.08.2019, що свідчить про те, що досудове розслідування проведено поверхнево, без дослідження повного та об`єктивного аналізу усіх обставин справи, після чого постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23.02.2020 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею. Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається представник заявника та сам заявник, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, у тому числі допитати можливих свідків, виконати інші необхідні слідчі дії, проведення яких необхідне для встановлення обставин зазначених в заяві про кримінальне правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001025 від 23.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури №3 для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1