Справа № 369/5074/19
Провадження № 1-кп/369/398/20
В И Р О К
іменем України
22.09.20 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0000803 від 17.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює інженером ДП «Антонов», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04.01.2019 року близько 21 год. 54 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева 6, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із полиці гіпермаркету роутер марки «TENDA АС 18» та поклав його у власний рюкзак.
Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_5 пройшов через касову зону не здійснивши розрахунок за роутер марки «TENDA АС 18», зник місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» згідно висновку експерта №1247 від 16.04.2019 року матеріального збитку на суму 2367,75 грн.
В подальшому, 16.02.2019 року близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева 6, маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою неодимового магніту, принесеного із собою, зняв магнітний алярм «кліпсу» із куртки «Magnum Sparta 2 Black» та одягнув її.
Після чого, ОСОБА_5 пройшов через касову зону, не розрахувавшись за куртку «Magnum Sparta 2 Black», та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку згідно висновку експерта №1247 від 16.04.2019 на суму 5302,50 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 , працюючи на посаді поліцейського взводу №2 роти охорони публічної безпеки Святошинського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві, маючи спеціальне звання рядовий поліції та будучи працівником правоохоронного органу, 16.02.2019 о 09 год. 00 хв. заступив на чергування, отримав закріплену за ним табельну вогнепальну зброю та на підставі Договору №93/258/29/КРП/ФО-2017 від 22.12.2017 та додаткової угоди укладених між Управлінням поліції охорони в м. Києві та ТОВ «Епіцентр К» здійснював заходи охорони публічної безпеки і порядку в приміщенні гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Боріцагівка, вул. Кришталева,6.
Так, 16.02.2019 близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_7 отримав від працівників охорони ТОВ «Епіцентр К» повідомлення про вчинення кримінального правопорушення покупцем гіпермаркету. Реагуючи у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» на отримане повідомлення про кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі та представивши службове посвідчення, чим підтвердив свої повноваження працівника правоохоронного органу, намагався затримати ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила злочин.
Проте, ОСОБА_5 , з метою перешкоджання виконання працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків, порушуючи особисту недоторканність службової особи, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, 16.02.2019 близько 21 год. 57 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка вул. Кришталева, 6, умисно розпилив препарат сльозоточивої та дратівливої дії (вміст газового балончику Терен 4-М) в обличчя ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очей, які згідно висновку судово-медичного експерта №94/Д від 12.04.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив обставини скоєного, зазначені у обвинувальному акті, докази щодо фактичних обставин справи не оспорює.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, а також те, що наявні у кримінальному провадженні докази стосовно фактичних обставин учасниками судового провадження не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються.

Суд визнає, що вина обвинуваченого у вчиненні умисних злочинів доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст. 345 КК країни, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинені ним злочини відносяться до нетяжких злочинів, ОСОБА_5 за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 та ч.2 статті 185 КК України; у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 345 КК України, із застосування ч.1 ст. 70 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, враховуючи обставини вчинених злочинів, його щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також те, що потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- газовий балончик «Терен 4», неодимовий магніт, які знаходяться на зберігання в камері речових доказів Києво-Святошинського ВП НП в Київській області, знищити;

- куртку «Magnum Sparta 2 Black» в кількості 1 шт., роутер безпровідний TENDA AC 18 та картонну коробку до нього, які передані на зберігання представнику потерпілого, залишити у користуванні потерпілого;

- два компакт - диски із відеозаписами, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1