Справа №211/3131/20
Провадження № 1-кп/211/626/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000641 від 22.05.2020 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та будь-яких інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
19.05.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 , 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2012 іспитовий строк скасовано, направлений до місць позбавлення волі;
29.04.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 13.06.2014 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2014 на підставі ст. 2 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014
10.04.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1 , ст. 309 ч. 1 , ст. 70 ч. 1 , 75, 76 КК до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ; звільнений по відбуттю іспитового строку ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2020;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за корисливий злочин, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 17.05.2020 року, приблизно о 09 год. 35 хв., обвинувачений ОСОБА_3 біля супермаркету «Варус», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 1 зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . Разом вони пішли у двір будинку АДРЕСА_3 , де сиділи на лавці та спілкувались. Під час спілкування, обвинувачений ОСОБА_3 побачив у потерпілого мобільний телефон марки «Acer» моделі V370 чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 і в нього раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння зазначеним чужим майном шляхом зловживання довірою.

Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи попередні довірливі відносини з ОСОБА_5 , засновані на товариських відносинах, зловживаючи довірою останнього, цього ж дня близько 10 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись за вищевказаною адресою, попрохав у ОСОБА_5 його мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, бажаючи таким чином протиправно заволодіти вказаним чужим майном.

ОСОБА_5 , виходячи із почуття довіри до ОСОБА_3 і оманливої впевненості, що останній діє сумлінно, передав власний мобільний телефон марки «Acer» моделі V370 чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 обвинуваченому, який отримавши телефон відійшов на певну відстань під приводом конфіденціальної телефонної розмови і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому вказаним чужим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до судово- товарознавчої експертизи № 1668 від 27.05.2020 року, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 860,83 грн. (вісімсот шістдесят гривень 83 копійок).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що зустрів свого товариша ОСОБА_5 та вони разом сиділи на лавці біля будинку № 5 Котляревскього в м. Кривому Розі спілкувались та пили пиво. Під час розмови він вирішив забрати його телефон, для цього попросив у товариша телефон подзвонити та відійшов від потерпілого за ріг будинку. Далі він пішов на ринок та телефон продав незнайомому чоловіку за 100 грн. В скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв нетяжкий злочин, згідно ст. 12 КК України ( в редакції, що діє на час розгляду справи), за місцем проживання характеризується позитивно, проживає у цивільному шлюбі, працює неофіційно, раніше судимий, тяжких наслідків від злочину не настало, потерпілому збитки відшкодовані, шляхом повернення йому викраденого мана, потерпілий при призначенні покарання покладається на розсуд суду, згідно його заяви, до лікаря нарколога та психіатра за допомогою обвинувачений не звертався. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини та його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Acer» моделі V370 чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1