Провадження № 11-сс/4823/425/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Сосницького районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року було повернуто скаргу представника заявника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в заяві або повідомленні мають бути наявні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, а також з урахуванням, що скарга на бездіяльність слідчого подана з порушенням десятиденного строку, тому дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала..

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі представник заявника, адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу в інтересах заявника ОСОБА_8 задовольнити, зобов`язати уповноваженого слідчого Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області:

- внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, зазначені в заяві ОСОБА_8 від 19.10.2020 року;

- надати ОСОБА_8 витяг з ЄРДР за результатами внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 19.10.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги.

Вказує на порушення слідчим приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме, щодо невнесення відомостей після отримання заяви до ЄРДР та ненадання витягу із ЄРДР, що порушує право ОСОБА_8 як потерпілого.

Автор скарги вважає, що слідчим суддею було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Вказує, що скарга в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого була подана ним до суду у межах встановленого КПК України строку. Зазначає, що заявник ОСОБА_8 витяг з ЄРДР за результатами внесення відомостей та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні не отримувавНаголошує на невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалу слідчого судді вбачає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає приписам норм ст.ст. 370,372 КПК України.

До початку розгляду справи від представника заявника, адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за відсутності потерпілого та його представника з проханням задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, вислухавши думку прокурора, який вважав оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини у кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК України. (ст. ст. 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Повертаючи скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до висновку, що в заяві або повідомленні мають бути наявні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, при цьому висновку про наявність чи відсутність таких даних в ухвалі слідчого судді не наведено, а також, на його думку, скарга подана з порушенням десятиденного строку, протягом якого могла були оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора.

На думку апеляційного суду, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, ОСОБА_8 23 жовтня 2020 року звернувся до Сосницького Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із заявою (датованою ним 19.10.2020 р.) про вчинення гр. ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Просив слідчих в порядку ст. 214 КПК України внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскільки відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Сосницького районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.10.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 23 жовтня 2020 року ОСОБА_8 подана заява про вчинене кримінальне правопорушення до Сосницького відділення поліції, яка датована ним 19.10.2020 р. Отже, строк для внесення слідчим відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, які містилися у вказаній заяві, закінчувався у відповідну годину 24 жовтня 2020 року.

Скарга представника заявника адвоката ОСОБА_7 на цю бездіяльність датована 03.11.2020 р. і в цей же день вона зареєстрована в Сосницькому районному суді, тобто на 10-й день з моменту початку бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР. Отже, на думку колегії суддів, строки оскарження бездіяльності слідчого порушені не були.

З тексту скарги ОСОБА_8 від 19.11.2020 р. вбачається, що в ній викладені короткі обставини конфлікту, з якого можна зробити висновок про можливе скоєння кримінального правопорушення. Слідчим суддею Сосницького районного суду взагалі не дано оцінки тексту заяви ОСОБА_8 не предмет того, чи містяться в ній достатні дані, які вказують на скоєння кримінального правопорушення, що на думку колегії суддів є грубим процесуальним порушенням, яке безумовно тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення.

Ухвалюючи у відкритому судовому засіданні рішення про повернення заяви скаржникові, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому законом повноважень, повернувши скаргу представникові скаржника, адже ст. 307 КПК України таких дій слідчого судді при розгляді скарги по суті не передбачає. Повернення скарги скаржникові у відповідності до ст. 304 КПК України, можливе при підготовці скарги до розгляду.

Таким чином, кожне з процесуальних порушень, допущених слідчим суддею Сосницького районного суду окремо, а також усі вони в сукупності, встановлені колегією суддів апеляційного суду дають підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, серед іншого, має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 370, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року про повернення скарги представника заявника- адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноваженого слідчого Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, зазначені в заяві ОСОБА_8 від 19.10.2020 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4