УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000733, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

2. Приблизно 23 години 00 хвилин 17.06.2020 року, на перехресті вул. Пушкінська та Мала Арнаутська в м. Одеса, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW 316, державний номер НОМЕР_1 .

3. 18.06.2020 року слідчим ОСОБА_6 вилучено у ОСОБА_5 автомобіль марки BMW 316, державний номер НОМЕР_1 , в процесі огляду місця події.

4. Того ж дня, до ЄРДР внесене кримінальне провадження №0000733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

5. Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року накладено арешт на автомобіль марки BMW 316, державний номер НОМЕР_1 .

6. В своєму клопотанні про скасування арешту майна заявник зазначає, що на даний час потреба в арешті майна вже відпала, хоча вона була відсутня і раніше.

7. Крім того, заявник в своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на тій обставині, що обов`язок доведення того факту, що необхідність арешту майна не відпала, повинна покладатися на слідчого, оскільки йдеться про обмеження конституційного (ст. 41) та конвенційного (ст. 1 Першого протоколу) права на володіння та розпорядження власним майном.

8. Крім того, заявник зазначає, що огляд транспортного засобу BMW 316, державний номер НОМЕР_1 експертом вже відбувся 30.07.2020 року, в рамках даного кримінального провадження будь-яку особу про підозру не повідомлено, обвинувальний акт не складено, між тим за перебування арештованого транспортного засобу на арешт майданчику власнику нараховується відповідна плата.

9. З огляду на викладені доводи у сукупності, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

10. В судовому засіданні заявник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити, звернувши увагу слідчого судді, що кожний день простою арештованого транспортного засобу його клієнта на штраф майданчику несе відповідні матеріальні витрати для такої особи. Крім того, заявник зазначив, що фактично, мета дії заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час досягнута, оскільки арештований автомобіль був оглянутий експертом. З огляду на викладене, вказане клопотання заявник просив задовольнити, зазначивши, між тим, що для нього та його клієнта також буде достатнім часткове задоволення поданого клопотання, а саме в частині зняття заборони на користування таким автомобілем.

11. Слідчий в судовому засіданні підтвердив факт огляду арештованого автомобіля експертом, між тим пояснив, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження триває, матеріали кримінального провадження на теперішній час перебувають на експертизі, оскільки висновок експерта на теперішній час ще не отримано.

12. Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

14. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

15. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

16. Як вбачається з доводів заявленого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб BMW 316, державний номер НОМЕР_1 .

17. Під час свого виступу в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання заявником було повідомлено, що фактично, мета дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час досягнута, оскільки експертом вже було оглянуто арештований транспортний засіб, а відтак, відпала подальша необхідність в дії арешту майна.

18. Слідчим в судовому засіданні факт огляду арештованого автомобіля дійсно був підтверджений, між тим останнім також було повідомлено, що сам висновок експерта наразі не отримано, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває, при цьому матеріали такого кримінального провадження перебувають у експерта.

19. З огляду на викладене, надаючи правову оцінку означеним доводам учасників судового засідання, слідчий суддя зазначає, що перевірити вказані доводи на предмет їх обґрунтованості, слідчий суддя на теперішній час позбавлений процесуальної можливості, виходячи з наступного.

20. Так, попри не заперечення факту накладення арешту майна в рамках кримінального провадження №0000733 слідчим, слідчому судді відповідного процесуального рішення про накладення такого арешту майна від 30.06.2020 року (ухвали слідчого судді) надано для дослідження не було, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості надати оцінку підставам, меті, завданням та необхідності дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в рамках такого кримінального провадження, а відтак, позбавлений й процесуальної можливості встановити наявність необхідності в його подальшої дії, а також перевірити факт обґрунтованості його накладення.
21. В цілому, не зважаючи знову ж таки на факт не заперечення слідчим накладення в рамках означеного кримінального провадження арешту майна, слідчий суддя по суті на теперішній час позбавлений процесуальної можливості особисто перевірити наявність такого процесуального рішення слідчого судді в рамках даного кримінального провадження.
22. Крім того, слідчий суддя критично ставиться до доводів заявника в тій частині, що обов`язок доведення факту, що необхідність арешту майна не відпала, повинна покладатися на слідчого, оскільки викладені доводи перебувають в прямій суперечності з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України.
23. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000733, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1