Справа № 308/7798/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 , подане в інтересах останньої, адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:

07.08.2020 до слідчого судді з вищевказаним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_4 як представник власника арештованого нерухомого майна ОСОБА_7 ,

Арешт на який накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2020 у кримінальному провадженні №0000025.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвала слідчого судді від 20.05.2020 є незаконною, а накладений арешт на земельні ділянки добросовісного набувача ОСОБА_7 є необґрунтованим.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив скасувати арешт. Його позицію розділив також прокурор ОСОБА_6 .

В свою чергу, заслуханий судом представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , який заперечив щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про що подав відповідні письмові заперечення. Вказує, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, а арешт земельних ділянок дасть змогу за рахунок таких відшкодувати збитки, заподіяні ОСОБА_8 , у разі заявлення ним цивільного позову у розглядуваному кримінальному провадженні.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2020 у кримінальному провадженні №0000025 було накладено арешт на ряд земельних ділянок, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаними об`єктами нерухомості. В свою чергу зазначено, що земельні ділянки мають значення речового доказу у даному кримінальному проваджені, оскільки за постановою слідчого від 03.02.2020 визнані речовими доказами, а також відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом розслідуваного злочину. Також вказано, що посилання представника власника масна щодо необґрунтованості клопотання є непереконливим і на даному етапі досудового розслідування такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Тож, узагальнюючи вказану ухвалу, арештоване нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є об`єктом розслідуваного злочину, завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості відчуження вказаного мана, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено без достатньої на те правової підстави, а саме з огляду на те, що ОСОБА_7 добросовісним набувачем арештованих слідчим суддею земельних ділянок, не можуть бути прийнятим слідчим суддею як підтвердження наявності обставин, які свідчать про необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, встановлення об`єктивної істини є вимогою даної стадії, а тому скасування накладеного арешту, наразі може перешкодити кримінальному провадженню. При цьому заявником не надано доказів того, що відпали підстави для продовження накладеного арешту, або такий накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження,

керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_7 , подане в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 , про скасування, накладеного за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2020 у справі №308/1059/20 арешту нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №0000025, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1