Справа №573/1801/20
Номер провадження 1-кп/573/218/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 вересня 2020 року за № 0000052 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Миколаївка,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 вересня 2020 року близько 07.00 год., ОСОБА_4 знаходився у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 де разом з останнім за вище вказаною адресою у приміщенні кухні будинку вживали спиртні напої. Цього ж дня близько 09.00 год., ОСОБА_4 вийшов з кухні вищевказаного будинку та пішов до іншої кімнати будинку відпочити, та ліг на диван і побачив, що поряд з ним лежать два мобільні телефони марки «Nokia E 72» чорного кольору з металевою кришкою, який знаходився в коричневому шкіряному чохлі та марки «Віаан» синього кольору із зеленою вставкою збоку. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних мобільних телефонів.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній знаходився на кухні вище вказаного будинку, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв мобільні телефони марки «Nokia E 72» вартістю 732 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2351е від 25 вересня 2020 року та телефон марки «Віаан» вартістю 247 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2351е від 25 вересня 2020 року, які поклав до кишені куртки та ліг відпочивати.

В подальшому, близько 10 год. 30 хв., продовжуючи свої протиправні дії, пересвідчившись, що потерпілий ОСОБА_5 відпочиває, ОСОБА_4 разом із викраденим майном вийшов з будинку ОСОБА_5 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 979 грн. 00 коп.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 та бажав настання таких наслідків, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 КК України, вказуючи, що він примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдану майнову шкоду.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки із ним примирився та останній збитки під час досудового розслідування відшкодовані повністю.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, та закриттям кримінального провадження відносно останнього.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, примирився із потерпілим та відшкодував завдані збитки.
У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В силу ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 285 та ст. 286 КПК України погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.
Під час з`ясування питання щодо визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому проступку, останній вину визнав, примирився із потерпілим.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим та останній не має жодних претензій до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судова товарознавча експертиза № 19/119/11/1-2351е від 25 вересня 2020 року, загальна сума витрат за проведення якої становить 980 грн. 70 коп. На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а. с. 34).

При вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, згідно якому суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Nokia E72», шкіряний чохол коричневого кольору та мобільний телефон «Viaan НОМЕР_1 , які передані до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського ВРП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 (а. с. 38).

Крім того, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 24 вересня 2020 року на вказане майно було накладено арешт який необхідно скасувати, так як необхідність у ньому відпала (а. с. 36).

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 вересня 2020 року за № 0000052 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт із мобільного телефону «Nokia E72» IMEI: НОМЕР_2 , шкіряний чохол коричневого кольору та мобільного телефону «Viaan V11» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 24 вересня 2020 року, так як необхідність у ньому відпала.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia E72», шкіряний чохол коричневого кольору та мобільний телефон «Viaan НОМЕР_1 , які передані до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського ВРП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя