26.01.2021
Справа № 642/324/21
Провадження № 1-кс/642/148/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000398 від 04.11.2020 року,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. капітана поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000398 від 04.11.2020 року, за ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах: так, 04 листопада 2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував у м. Харків, поблизу «Приміських кас» Південного вокзалу, за адресою площа Привокзальна, 1, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_6 .
Маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Apple iPhone 5 S 16 Gb Gold», imei НОМЕР_1 , нібито послухати музику, на що ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон.
Скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на деякий час відволікся, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів мобільним телефоном «Apple iPhone 5 S 16 Gb Gold», вартістю 1 100 гривень.
Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з майном, яким він заволодів, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
09 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 05.06.2015 році Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.186 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 28.11.2018 року з ОВК №25 умовно достроково з не відбутим терміном 10 місяців 20 днів.
Враховуючи п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , переховувався від органів досудового розслідування та суду на теперішній час його місцезнаходження невідомо, та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
21.01.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.
Підозрюваний ОСОБА_5 до суду на засідання не з`явився, доставлений не був. Ухвала про затримання не виконана.
В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1