Справа 688/1231/20
№ 1-кп/688/125/20
ВИРОК
Іменем України

10 грудня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000249 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого водієм-охоронцем у приватної особи, одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року близько 19.00 години ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , який виник щодо визначення місця проживання малолітнього сина обвинуваченого ОСОБА_7 , 2013 року народження, намагався потрапити в будинок через вхідні двері, шарпаючи за них, проте вони були зачинені, після чого ОСОБА_5 вибив шибку вікна у вітальній кімнаті вказаного будинку, через яке намагався поникнути в середину будинку, однак потерпілий ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_5 через вікно. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , використовуючи металевий совок, який він знайшов поруч з верандою вказаного будинку, умисно протиправно через розбите ним вікно наніс потерпілому ОСОБА_4 три удари металевим совком в праву тім`яну ділянку голови та один удар в перенісся. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в ділянці перенісся, синця в правій тім`яній ділянці голови, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 18.03.2020 року близько 19 год. він приїхав до колишньої дружини в с.Білокриниччя Шепетівського району, хотів поговорити з нею, оскільки вона забрала до себе їхню дитину, але вона до нього не вийшла, замість того її батько ОСОБА_4 почав йому погрожувати, через що між ними виник словесний конфлікт. При цьому з потерпілим він спілкувався через відкриту кватирку у прихожій кімнаті, під час розмови він шарпав за раму вікна та стукав кулаком руки у вікно, внаслідок чого скло вікна посипалося. В цей час близько 19.15 год. йому зателефонували та повідомили, що його батька забрали в лікарню, тоді він поїхав до залізничної лікарні, о 19.35 год. він вже був у лікарні і чекав, коли привезуть батька. Вранці цього дня він уже приїжджав в с.Білокриниччя до колишньої дружини та її родичів, тоді між ними сталася штовханина, під час якої потерпілий падав обличчям на бетонне покриття, а потім ще на правий бік, тоді він і міг отримати тілесні ушкодження. Разом з ним до будинку колишнього тестя приїжджали його друзі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вони стояли за хвірткою та чекали на нього.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в березні цього року близько 19 год. його дочка ОСОБА_11 готувала їсти для сина ОСОБА_12 та побачила у вікно будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , як до будинку під`їхав автобус, з нього вийшли люди і почали лізти у двір, вона закрила двері будинку на клямку та покликала його. Він із дочкою бачили, як до будинку підійшли 5 осіб, серед яких був обвинувачений, і почали рвати двері, щоб проникнути в будинок і забрати спільну з його дочкою дитину. Обвинувачений ліз у кватирку, хотів розбити вікно ліктем, але у нього не вийшло, тоді він розбив вікно ногою. Він покликав свою дружину на допомогу і вона тримала раму вікна, щоб обвинувачений не проник через вікно до будинку. ОСОБА_5 наказав іншим людям рвати двері. Тоді він став тримати двері у веранді за клямку, щоб її не відкрили. Обвинувачений взяв металевого совка, що стояв біля дверей, вибив ним скло у дверях, та лівою рукою через розбите скло вдарив його совком по переніссю, а потім ще 3 рази по голові, щоб він відпустив двері, погрожуючи його вбити. Дочка викликала поліцію, і коли почувся сигнал поліцейської машини, нападники втекли. Перед цим вранці цього ж дня ОСОБА_5 привіз до них внука ОСОБА_7 , що є сином його дочки та обвинуваченого, якого півроку назад забрав до Києва і не давав йому бачитися з матір`ю. В обід ОСОБА_5 приїхав за сином, але дитину йому не віддали. Обвинувачений хотів забрати дитину силою, бризкав йому в очі газовим балончиком, стріляв з пістолета у повітря та у ногу сестрі його дружини, яка прийшла на допомогу, погрожував її вбити.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона є дочкою потерпілого та колишньою дружиною обвинуваченого, у неї з обвинуваченим є спір щодо визначення місця проживання їхнього спільного сина ОСОБА_12 , оскільки обвинувачений самовільно забрав його до Києва та не надавав можливості їй бачитися з дитиною. Вранці 18.03.2020 року обвинувачений привіз їй сина, а в обід хотів забрати його, але йому дитину не віддали, батько перешкодив зайти до будинку та забрати дитину, між ними сталася штовханина, під час якої батько падав на спину, але тілесних ушкоджень у нього на той час не було. Ввечері цього дня ОСОБА_13 повернувся з своїми друзями, вони приїхали на білому мікроавтобусі, в одного з них була бита. Вона побачила їх з вікна й одразу побігла на веранду та закрила двері на защіпку та покликала батька. ОСОБА_5 підійшов до дверей та почав крутити ручку, щоб відкрити їх, в цей час вона із батьком тримали двері зсередини. Потім вона побігла до дитини, а батько залишився тримати двері, щоб обвинувачений не зміг проникнути в дім, мати в цей час тримала вікно, щоб обвинувачений не зміг у нього влізти. Обвинувачений не міг відкрити двері, тому він розбив 2-гу шибку у вхідних дверях на рівні, де знаходиться клямка, при цьому вона бачила, як він заглядав у розбите скло, а потім через вибиту шибку металевим совком бив батька ним по голові, щоб він відпустив ручку дверей. Спочатку бив потерпілого в обличчя, а потім бив навмання. Коли вона почала кричати, що викликала поліцію, нападники втекли. Після цього у батька виявилися пошкодження голови в потиличній ділянці.

Свідок ОСОБА_14 , який є сином потерпілого, в судовому засіданні показав, що 18.03.2020 року його не було вдома, близько 19.30 год. йому зателефонувала сестра ОСОБА_11 та розповіла, що приїхав ОСОБА_13 із хлопцями, вони лізуть у їхній будинок і б`ють вікна, просила їхати додому. Коли він приїхав через 20-30 хв., то їх вже не було, він побачив, що в домі побиті вікна у веранді та у вітальній кімнаті, а у батька розбита голова в правій скроневій частині, є кров на обличчі. Батько йому пояснив, що це ОСОБА_15 побив його совком. Перед тим цього ж дня в обідню пору ОСОБА_5 привіз їм дитину ОСОБА_7 , сестра захотіла його залишити, оскільки давно не бачила, а ОСОБА_13 хотів його забрати. Оскільки батько перешкоджав обвинуваченому це зробити, той бризкав йому в очі газовим балончиком, повалив його на землю, а потім ще витягнув пістолет та вистрілив 2 рази в землю та ще 3 рази у хрещену, яка була поряд та теж намагалася допомогти батькові, але тілесних ушкоджень на голові після цього у батька не було.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює фельдшером на Шепетівській станції екстреної медичної допомоги, 19 березня о 19 год. поступив виклик про те, що чоловік втрачає свідомість. Приїхавши на виклик по АДРЕСА_3 , бачила 3-х осіб: високого чоловіка років 50 у вітальні, жінку 85 років та жінку років 40, інших осіб в будинку не було, чоловіка шпиталювали у Вузлову лікарню.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суду показали, що є друзями обвинуваченого, ОСОБА_13 зателефонував їм близько 18.30 год. та попросив поїхати з ним, оскільки він хоче забрати дитину у тестя. Разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_19 і ОСОБА_20 на білому мікроавтобусі вони приїхали в с.Білокриниччя до колишнього тестя ОСОБА_13 і зупинилися біля хвіртки. ОСОБА_13 зайшов на подвір`я, а всі інші залишилися його чекати. ОСОБА_13 постукав в двері у веранді та у вікно, йому ніхто не відчинив, через 3 хв. з`вився силует чоловіка, почалися погрози та лайка на адресу ОСОБА_13 , між ними відбувся діалог через кватирку вікна, потім почувся звук розбитої шибки. Тоді вони покликали ОСОБА_13 , ОСОБА_9 пішов на подвір`я, забрав ОСОБА_13 і вони поїхали звідти. Заперечили, що ОСОБА_13 брав совок в руки та бив вікна, припустили, що шибка могла розбитися від протягу, хоча вітру в цей день не було.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- висновком експерта № 135 від 20.03.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: поверхнева рана в ділянці перенісся, синець в правій тім`яній ділянці голови, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися при обставинах, вказаних потерпілим, та за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.26 матеріалів кримінального провадження );

-протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 20.03.2020 року, згідно якого таким місцем є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2 , де в будинку виявлено робите вікно, розташоване біля дверей веранди, частини скла, які в хаотичному порядку знаходяться як зовні будинку, так і в середині веранди, а також праворуч від вказаних дверей на суміжній стіні розбита внутрішня шибка, шматки скла якої знаходяться на підлозі всередині будинку (а.а.30-39 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблицею до нього від 27.03.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 показав місце та спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим (а.а. 19-24 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблицею до нього від 28.03.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 показала місце та спосіб спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 (а.а. 49-55 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблицею до нього від 29.03.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 показала місце та спосіб спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому (а.а.69-77 матеріалів кримінального провадження);

-додатковим протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 10.04.2020 року, згідно якого на внутрішній стороні вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 на висоті 170 см знаходиться металева клямка, праворуч від дверей знаходиться вікно на 3 шибки, праворуч від вхідних дверей розміщено вікно, скло якого є розбитим, на які вказали свідок ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_4 (а.а. 140- 153 матеріалів кримінального провадження).

-довідкою Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради, згідно якого 18.03.2020 року о 18.39 був зафіксований виїзд бригади екстреної медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_22 (а.134 матеріалів кримінального провадження).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про неспричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому та вважає їх спробою уникнути відповідальності за неправомірні дії, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , висновком експерта про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень та спричинення їх саме обвинуваченим, а також протоколами огляду місця події, згідно яких виявлено побиті вікна у будинку потерпілого саме так, як вказували потерпілий та свідки обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області від 09.07.2020 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі, обвинувачений має можливість сплатити штраф.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який у вчиненому не розкаявся, перед потерпілим не вибачився, завданої йому шкоди не відшкодував, позицію потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 125 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ совок металевий, переданий на зберігання ОСОБА_4 , - передати власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1