Справа № 209/2684/20
Провадження № 1-кс/209/761/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 липня 2020 року за № 0000039,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 липня 2020 року за № 0000039, відносно підозрюваного ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 296 КК України.

На обґрунтування заяви зазначено, що 02 листопада 2020 року він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в якому слідчим підготовлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Останні процесуальні дії були вчинені слідчим 17 жовтня 2020 року. Проте, повторно ознайомившись з матеріалами кримінального провадження 30 листопада 2020 року, він виявив, що прокурором ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, підозра ОСОБА_5 так і не підписана та не надані вказівки щодо проведення дій для усунення будь-яких перешкод у проведенні досудового розслідування. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 блокує досудове розслідування кримінального провадження. При неодноразовому спілкуванні з прокурором він заявляв про свою упередженість та всіляко намагається оправдувати дії ОСОБА_5 , зазначаючи про те, що щоб ОСОБА_6 не зробив по відношенню до нього, ОСОБА_4 та мешканців будинку, це виправдовується неприязними відносинами між ними. Посилаючись на ст. 28 КПК України, вважає, що вказані обставини призводять до порушення розумних строків і права на справедливий суд, а тому він вбачає в діях прокурора наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримував свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 липня 2020 року за № 0000039, надав пояснення, аналогічні її обґрунтуванню та просив задовольнити заяву. Також пояснив, що у кримінальному провадженні виносилася постанова слідчим про закриття кримінального провадження, яка ним була оскаржена та скасована слідчим суддею, а прокурор не з`явився до суду для участі в розгляді скарги. Більше місяця у кримінальному провадженні не проводилися слідчі дії та не приймалися процесуальні рішення, чим порушуються розумні строки кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в суді заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про його відвід у вказаному кримінальному провадженні, пояснив суду, що він здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, але розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим чи дізнавачем, які самостійно приймають процесуальні рішення. Начальником сектору дізнання ОСОБА_7 самостійно приймалося постанова про закриття кримінального провадження. Він, прокурор, не говорив потерпілому ОСОБА_4 , як вказано в його заяві, наступне: «Щоб ОСОБА_5 не зробив по відношенню до мене ( ОСОБА_4 ) та мешканців нашого будинку, це виправдовується неприязними відносинами між нами». Підписувати чи не підписувати повідомлення про підозру, складену слідчим, є правом, а не обов`язком процесуального керівника. Він не уникав проведення особистого прийому ОСОБА_4 , на час карантину особистий прийом в Дніпродзержинській місцевій прокуратурі не проводиться.

Вислухавши заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження № 0000039, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000039, вбачається, що 17 липня 2020 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем виконувалися передбачені КПК України процесуальні дії.

В матеріалах кримінального провадження мається процесуальний документ «Повідомлення про підозру», складений начальником СД ОСОБА_7 , який ним не підписаний, а також не погоджений прокурором ОСОБА_3 .

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні передбачені ст. 36 КПК України, до яких входить також повідомлення особі про підозру.

Відповідно ст. 40 КПК України до повноважень слідчого (дізнавача) входить повідомлення за погодженням із прокурором особі про підозру.

Із зазначеного вище витікає, що прокурор не зобов`язаний беззаперечно погоджувати повідомлення особі про підозру, складене слідчим (дізнавачем).

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора передбачений ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частин 1-4 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У відводі необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід невмотивований, то є підстави для відмови в його задоволенні.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору, не містять обставин, які свідчать про упередженість прокурора у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Із поданої ОСОБА_4 заяви про відвід також не вбачається підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, бо не підписання прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 , як про це заявляє ОСОБА_4 , не свідчить про його упередженість при досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 липня 2020 року за № 0000039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий сууддя ОСОБА_1 .