Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/311/21
Провадження 1-кс/215/62/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07.01.2021 року, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліках не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 23.06.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений 19.11.2020 року по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07.01.2021 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисні злочини за наступних обставин.

06.01.2021 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 прийшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування в магазині ОСОБА_5 побачив металеву драбину з трьома сходинками, та в цей час та місці у нього виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме металевої драбини (плоскоовальний профіль), вага 4,1 кг, h-0,66 м, Н-2,97 м, три сходинки, витримує вагу до 150 кг, що належить ФОП « ОСОБА_6 ».

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_5 діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що увага працівників магазину відвернута, взяв в руки вказану металеву драбину, та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вартість металевої драбини (плоскоовальний профіль), вага 4,1 кг, h-0,66 м, Н-2,97 м, три ступеньки, витримує вагу до 150 кг згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.01.2021 року № 233 складає 501,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 501,67 гривень.

Крім того, 12.01.2021 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 та почав спілкуватися з останнім. В ході спілкування ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung S8 64Gb», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_5 з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, користуючись тим, що ОСОБА_7 довіряє йому, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка.

Далі, ОСОБА_7 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , довіряючи останньому, передав йому мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.01.2021 року № 191 складає 6177,60 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши у зазначений спосіб вказаний мобільний телефон, користуючись тим, що потерпілий відволікся, під видом конфіденційної розмови за допомого вказаного мобільного телефону, став віддалятись від останнього, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 6177,60 гривень.

В умисних діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.
Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього певні процесуальні обов`язки.

Підозрюваний причетність до скоєних кримінальних правопорушень визнав та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду предмету; протоколами допиту свідків, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного.

У зв`язку з цим, 21.01.2021 року о 14:30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, раніше судимий,та підозрюється у скоєнні умисних кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України належать до нетяжких злочинів, обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою застосування такого запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

3. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчих Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області.

4. Відповідні зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати на строк, що не перевищує 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, а саме - по 25 березня 2021 року, включно.

5. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: