печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката: ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000444 від 01.10.2020 слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000127 від 30.01.2020 слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне № 0000444 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Державної екологічної інспекції Столочного округу № 249 від 19.08.2020 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами Управління державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, водних ресурсів, атмосферного повітря та за поводженням із відходами, яка відповідно до Закону України «Про державну службу» належать до категорії "Б", тобто ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_6 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, протиправно використав надані йому владні повноваження та своє службове становище, умисно вчинивши тяжкий корисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, 22.09.2020 наказом Державної екологічної інспекції Столичного округу № 792-П утворено інспекційну групу з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Транском-19» за юридичною адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150а, оф. 10, місце проведення господарської діяльності: Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке. Господарська діяльність ТОВ «Транском-19» пов`язана з будівництвом водойм в ході якого здійснюється викопування піщано-грунтової суміші. До складу інспекційної групи включено ОСОБА_6 начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами Управління державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, водних ресурсів, атмосферного повітря та за поводженням із відходами головного інспекційної групи.

При цьому ОСОБА_6 під приводом проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Транском-19» вирішив використати своє службове становище в особистих корисливих інтересах, з метою отримання неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «Транском-19».

Так, 30.09.2020 за місцем господарської діяльності ТОВ «Транском-19» Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке біля водойми ОСОБА_6 зустрівся з технічним директором ТОВ «Транском-19» ОСОБА_10 і з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, являючись службовою особою, маючи на меті особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_10 про те, що ним під час перевірки виявлено, що товариством внаслідок видобуток піску, повалення дерев та розміщення на даній території причепа із нафтопродуктами завдано збитків державі на мільйони гривень, а також висунув вимогу про необхідність передачі йому в якості неправомірної вигоди 30 000 гривень за невнесення до акту позапланової перевірки виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Транском-19».

Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_11 неправомірної вигоди потягла б за собою складання акту перевірки до якого будуть внесені порушення природоохоронного законодавства та подальшого застосування до ТОВ «Транском-19» адміністративних санкцій у вигляді штрафів, погодився на передачу вищезазначеної неправомірної вигоди, однак в подальшому, усвідомивши незаконність вимог ОСОБА_11 звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_11

05.10.2020 приблизно о 13 годині технічний директор ТОВ "Транском-19" ОСОБА_10 , діючи за попередньою домовленістю з начальником відділу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами Управління державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, водних ресурсів, атмосферного повітря та за поводженням із відходами ОСОБА_6 зустрівся на паркувальному майданчику ТРК «Мегамаркет» по вул. Київська, 2в в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області. В ході зустрічі ОСОБА_11 збільшив свої вимоги до ОСОБА_10 щодо передачі йому неправомірної вигоди до 20 000 доларів США або його еквіваленту в гривнях за невнесення до акту позапланової перевірки ТОВ «Транском-19» порушень вимог природоохоронного законодавства.

07.10.2020 відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_10 , діючи на вимогу ОСОБА_6 , який у свою чергу, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США або в його еквіваленті в гривнях, прибув до паркувального майданчику ТРК «Мегамаркет» по вул. Київська, 2в в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області де передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США та 284 000 гривень, в якості неправомірної вигоди. У свою ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 акт проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Транском-19».

Таким чином, начальник відділу старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами Управління державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, водних ресурсів, атмосферного повітря та за поводженням із відходами ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, поєднаного із вимаганням, одержав від технічного директора ОСОБА_10 ТОВ «Транском-19» неправомірну вигоду у розмірі в сумі 10 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ на 07.10.2020 в перерахунку на національну валюту складає 283 629грн) та 284 000 гривень за невнесення до акту перевірки ТОВ «Транском-19» порушень вимог природоохоронного законодавства.

Своїми умисними діями, які виразились в службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 ., вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді начальника відділу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами Управління державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, водних ресурсів, атмосферного повітря та за поводженням із відходами,

07.10.2020 о 13:00 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку із наявністю сукупності ознак на місці події, які вказували на те, що саме ОСОБА_6 щойно вчинив злочин.

07.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, протиправно використав надані йому владні повноваження та своє службове становище, умисно вчинивши тяжкий корисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

07.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину до від 01.10.2020; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких установлено викладені вище обставини прохання ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданої йому влади; протоколом огляду та вручення грошових коштів, згідно якого ОСОБА_10 вручено грошові кошти на загальну суму 284 000грн., та 10 000доларів США, які він у подальшому передав ОСОБА_6 як неправомірну вигоду;протоколом обшуку від 07.10.2020 автомобіля Kia CEED д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 284 000 грн., купюрами номіналом по 500 та 200грн., та 10 000 доларів США (в тому числі імітаційні засоби на загальну суму 9800) із серіями та номерами, що відповідають купюрам, попередньо врученим ОСОБА_6 протоколом огляду та вручення грошових коштів; матеріали виконання доручення слідчого оперативними працівниками ГУ СБУ в м. Києві та Київській якими установлено повні анкетні дані, а також службові повноваження посадової особи;іншими матеріалами в сукупності.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, строком до 05.12.2020 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , наступних обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1