Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/490/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000955 від 28 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2020 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 року народження та 2016 року народження, працюючого токарем в ТОВ «Електромеханічний завод «Етал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст..76 КК України ОСОБА_9 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду, член судової колегії суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, вказуючи на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження приймала участь як слідчий суддя, а саме надавала дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо, відео контроль особи із застосуванням технічних засобів, які тимчасово обмежують права особи та обстеження житла особи (т.1 а.п.242-245)

Зваживши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , та інших учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву члена судової колегії судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення автоматичним повторним розподілом кримінальної справи іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4