Справа№484/281/20
Провадження№: 1-кп/484/222/20
Ухвала

іменем України

25.09.2020 року м. Первомайськ

Перомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002619 від 12.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта н/середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимий 30.03.2018 року Голованівським РС Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ст.. 75 КК України 2 роки іспитового строку

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до 6-ти років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_3 під вартою. Зокрема, те що обвинувачений може переховуватись від суду; раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість не знята і не погашена; незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 від 31.07.2020 року закінчується 28 вересня 2020 року.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно обвинуваченого домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.
Суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, вплинути на потерпілу.
Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти на даній стадії, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3 підчас підготовчого судового засідання саме такого запобіжного заходу, практично не зменшились і виправдовують його подальше тримання під вартою, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується 28 вересня 2020 року.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 23 листопада 2020 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_3 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 42 тис.40 грн.
Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199 КПК України, суд
ухвалив
клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 23 листопада 2020 р. включно.
Одночасно визначається застава розміром в сумі 42 тис. 40 грн. для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обовязків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: