Справа № 761/791/21
Провадження № 1-кс/761/1398/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001318 від 16.07.2020 року за ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 09.12.2020 року надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001318 від 16.07.2020 року за ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001318, відомості про яке внесені 16.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.205-1, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2018-2020 років невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими, організували злочинну діяльність по незаконному переведенню безготівкових грошових коштів у готівку, з метою виведення коштів підприємств реального сектору економіки в тіньовий обіг, минаючи систему оподаткування, а також привласнення та розкрадання коштів державних підприємств та їх подальшої легалізації (відмивання) в особливо великих розмірах.

Для здійснення своїх злочинних намірів невстановленими особами було створено та придбано ряд фіктивних підприємств, зокрема:

ТОВ «ЄВРОБУД ЕКСПЕРТ» (), ТОВ «БУДСТАР ІНВЕСТ» (), ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІПМ» (), ТОВ «ВЕРУМ БІЗНЕС» (), ТОВ «ВІНД ПРАЙМ» (), ТОВ «БУД ВЕСТ КОМПАНІ» (), ТОВ «АМОРІЯ» (), ТОВ «БК МАРСАЛ» (), ТОВ «ОПТ-ТОРГБУД» (), ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (), ТОВ «ЕКСДРІМ СЕРВІС» (), ТОВ «ЩИВЕЦЬ» (), ТОВ «ДБК-АН» (), ТОВ «ФОКС КОМПАНІ» (), ТОВ «ФЕНІКС ЛЕКО» (), ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» (), ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» (), ПП «СІКОМСЕРВІС-ІНВЕСТКОМ» () та інші, які зареєстровані на номінальних засновників та мають формально призначених керівників. Реквізити указаних суб`єктів господарювання використовуються для надання податкової вигоди іншим підприємствам, з метою завищення вартості товарів, робіт та послуг та ухиленням від сплати податків та інших обов`язкових платежів в особливо великих розмірах.

Схема діяльності «конвертаційного центру» полягає у формуванні на підконтрольних суб`єктах господарювання фіктивного податкового кредиту за рахунок використання «зустрічних потоків» та використання реквізитів фіктивних виробників продукції, а також підприємств реального сектору економіки, у тому числі ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» (), ТОВ «КЕРАМХОЛЛ-ЗАХІД» () та ТОВ «КЕРАМА МАРКЕТ» () та подальшому, в залежності від потреб клієнтів «конвертаційного центру», здійсненні підміни номенклатури, об`ємів продажу товарів та через ланку транзитних підприємств забезпечення фіктивним податковим кредитом підприємства реального сектору економіки.

Після отримання на рахунки підконтрольних підприємств оплати за документально відображені товари, роботи або послуги, здійснюється переведення в готівку коштів та повернення клієнтам, за вирахуванням відсотка отриманого як винагорода за надані послуги «конвертаційного центру».

Відповідно до матеріалів Управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у м. Києві, у тому числі за результатами огляду та аналізу бази даних «Податковий блок» установлено, що в ланцюгах придбання товарів від ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» (),

ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» (),

ТОВ «КЕРАМХОЛЛ-ЗАХІД» () та

ТОВ «КЕРАМА МАРКЕТ» () наявні суб`єкти господарської діяльності з ознаками ризиковості, які використовуються з метою прикриття незаконної діяльності пов`язаної з переведенням в безготівкову форму готівкових коштів, отриманої від реалізації плитки та сантехнічних виробів кінцевим споживачам фізичним особам. Таким чином, службові особи ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» (),

ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» (),

ТОВ «КЕРАМХОЛЛ-ЗАХІД» () та ТОВ «КЕРАМА МАРКЕТ» () за рахунок документального відображення реалізації товарів в адресу суб`єктів господарської діяльності з ознаками ризиковості, без фактичного постачання товару, збільшують обсяг безготівкових коштів для подальшого придбання оптових партій товару у підприємств постачальників юридичних осіб, чим здійснює легалізаціє готівкові кошти, отримані від покупців товару в магазинах.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук житлового будинку за адресою:

АДРЕСА_1 (садове товариство «Чорнобилець-2001»). У ході обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: ноутбук марки «Samsung» model: P900X3D, s/n: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм марки «Samsung» model: PA-1400-24, s/n: CNBA4400272AD2V4H2CA0K2N;моноблок марки «Lenovo», s/n: VS80653149 із зарядним пристроєм model: PA-1151-11VA; флеш-накопичувач марки «Baldoar»; грошові кошти в сумі 61 500 доларів США, 206 135 євро та

1 581 191 грн.; паперові документи, а саме: фінансово-господарські документи

ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () по взаємовідносинам з фізичними особами-підприємцями, ОСОБА_14 по взаємовідносинам з іноземною компанією «Tubardin Management Group»; блокнот жовтого кольору з надписом «Party on» з чорновими рукописними записами.

Відповідно до постанови слідчого з ОВС СУ ГСУ ДФС у м. Києві ОСОБА_15 від 18.12.2020 р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001318, оскільки майно зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити. Вважає, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказане майно має важливе доказове значення для кримінального провадження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо накладення арешту, оскільки грошові кошти є особистими коштами подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та не мають жодного відношення до будь-якого суб`єкта господарювання, які мають відношення до кримінального провадження, відсутні докази вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що постанова про визнання речовим доказом є невмотивованою та незаконною, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у даному кримінальному провадженні. Також надав в судовому засіданні документальне підтвердження законності джерел походження грошових коштів та зазначив, що під час обшуку також повідомляли слідчим про наявність документів, які підтверджують офіційний дохід, але їх доводи не були враховані. В зв`язку з викладеним, вважає відсутніми підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001318 від 16.07.2020 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках кримінального провадження, 16.12.2020 р. відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (садове товариство «Чорнобилець-2001»). У ході обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: ноутбук марки «Samsung» model: P900X3D, s/n: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм марки «Samsung» model: PA-1400-24, s/n: CNBA4400272AD2V4H2CA0K2N;моноблок марки «Lenovo», s/n: VS80653149 із зарядним пристроєм model: PA-1151-11VA; флеш-накопичувач марки «Baldoar»; грошові кошти в сумі 61 500 доларів США, 206 135 євро та

1 581 191 грн.; паперові документи, а саме: фінансово-господарські документи

ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () по взаємовідносинам з фізичними особами-підприємцями, ОСОБА_14 по взаємовідносинам з іноземною компанією «Tubardin Management Group»; блокнот жовтого кольору з надписом «Party on» з чорновими рукописними записами.

Відповідно до постанови слідчого з ОВС СУ ГСУ ДФС у м. Києві ОСОБА_15 від 18.12.2020 р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001318, оскільки майно зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, зазначене у клопотанні прокурора, зокрема: ноутбук марки «Samsung» model: P900X3D, s/n: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм марки «Samsung» model: PA-1400-24, s/n: CNBA4400272AD2V4H2CA0K2N; моноблок марки «Lenovo», s/n: VS80653149 із зарядним пристроєм model: PA-1151-11VA; флеш-накопичувач марки «Baldoar»; паперові документи, а саме: фінансово-господарські документи

ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () по взаємовідносинам з фізичними особами-підприємцями, ОСОБА_14 по взаємовідносинам з іноземною компанією «Tubardin Management Group»; блокнот жовтого кольору з надписом «Party on» з чорновими рукописними записами, - цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту та задоволення клопотання прокурора в цій частині.

Доводи представника власника про необґрунтованість клопотання прокурора спростовуються дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження, а також додатковими поясненнями прокурора в судовому засіданні щодо проведення огляду вказаних речей, з яких вбачається, що виявлене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, розглядаючи питання щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 61 500 доларів США, 206 135 євро та 1 581 191 грн., слідчий суддя зауважує наступне.

В клопотанні прокурор пов`язує необхідність накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зі значенням вказаного майна як речових доказів.

В той же час, прокурором ані у клопотанні про накладення арешту, ані в судовому засіданні не доведено за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні № 0001318, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України (дослідження факту ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), в рамках якого подане клопотання.

Постанова про визнання вказаного майна речовими доказами щодо грошових коштів не мотивована, є формальною, прокурор не обґрунтував в судовому засіданні, за якими ознаками вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 надано документальне підтвердження щодо законності походження грошових коштів, вилучених за місцем фактичного проживання Рябченків, за адресою: АДРЕСА_1 , що спростовує твердження прокурора, що саме ці грошові кошти отримані кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що прокурором не доведено, що зазначене вилучене майно /а саме грошові кошти/, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні № 0001318 та, як наслідок, можуть бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на дане майно, в зв`язку з чим клопотання цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,132; 170173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001318 від 16.07.2020 року за ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- ноутбук марки «Samsung» model: P900X3D, s/n: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм марки «Samsung» model: PA-1400-24,

s/n: CNBA4400272AD2V4H2CA0K2N;

- моноблок марки «Lenovo», s/n: VS80653149 із зарядним пристроєм model: PA-1151-11VA;

- флеш-накопичувач марки «Baldoar»;

- паперові документи, а саме: фінансово-господарські документи

ТОВ «КОМПАНІЯ «КЕРАМХОЛЛ» () по взаємовідносинам з фізичними особами-підприємцями, ОСОБА_14 по взаємовідносинам з іноземною компанією «Tubardin Management Group»;

- блокнот жовтого кольору з надписом «Party on» з чорновими рукописними записами, що вилучені 16.12.2020 під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (садове товариство «Чорнобилець-2001») за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя