Справа № 372/3511/20
Провадження 1-кс-1120/20
ухвала
Іменем України

22 жовтня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001431 від 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 189 КК України, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в місті Обухів Київської області невідома особа шляхом підпалу умисно пошкодила легковий автомобіль марки «КІА» модель «СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, належний ОСОБА_5 , який знаходився поряд із готелем «Гостинний двір», що по вулиці Київська, будинок № 103а.
08 жовтня 2020 року під час огляду місця події ділянки місцевості поряд із готелем «Гостинний двір», що по вулиці Київська, будинок № 103а в місті Обухів Київської області виявлено легковий автомобіль марки «КІА» модель «СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, належний ОСОБА_5 , який містив пошкодження від термічного впливу вогню, в області переднього правого крила.
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що на даний час на протязі останніх 3 тижнів він одиноко проживає в кімнаті № НОМЕР_2 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок № 103а. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11 червня 2014 року він являється власником легкового автомобіля марки «КІА» модель «СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору. 08 жовтня 2020 року близько 19 години 15 хвилин він на вказаному автомобілі приїхав до місця свого проживання та поряд із парканом готелю «Гостинний двір», вздовж проїжджої частини дороги, залишив вказаний автомобіль і пішов до кімнати відпочивати. Близько 22 години 05 хвилин коли він знаходився у кімнаті та відпочив то почув стук в двері. Відчинивши двері там стояла особа жіночої статі (представник готелю), яка повідомила, що його автомобіль вже загасили, так як він горів. В подальшому коли він вийшов на вулицю то помітив, що його автомобіль в білому порошку, піднята кришка капоту і ззовні містяться пошкодження у вигляді термічного впливу вогню в ділянці переднього правого крила. На той час вже на місці знаходились працівники поліції та працівники пожежної частини. Також, на даному місці знаходилась особа чоловічої статі, яка повідомила, що коли керувала власним транспортним засобом то помітила як горить його автомобіль і зупинившись погасила вогнегасником пожежу. Далі, про це повідомила представників готелю, поліції та пожежної частини. Хоче сказати, що вказане пошкодження його майна шляхом підпалу, є не випадковістю, а умисним вчиненням злочину особою по імені ОСОБА_6 відносно нього. Так, декілька років він працював в компанії, що знаходиться в м. Києві на вул. Рилєєва 10а, назву точно не пам`ятає, здається ТОВ «Стрім». Під час його роботи там, приблизно в літку 2018-2019 роках він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 . Обставини їхнього знайомства він теж точно не пам`ятає, пам`ятає що хтось із його знайомих запропонував йому співпрацювати з ОСОБА_6 . Особисто він його ніколи не бачив. Йому відомо, що ОСОБА_6 проживає на території Російської Федерації. Його спілкування з ОСОБА_6 полягає в тому, що він просить виконати його різного роду роботу, за виконання якої він отримує винагороду. Їхнє з ОСОБА_6 спілкування зазвичай відбувається у месенджері «WhatsApp». Він йому пише з різних телефонних номерів, як правило він їх змінює раз в місяць. Останнім часом він отримував повідомлення та дзвінки з номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . За свою роботу він отримував оплату в розмірі 500-1000 доларів США в місяць. Нічого незаконного за весь період роботи з ОСОБА_6 він ніколи не вчиняв. Суть доручень, які йому ставить ОСОБА_6 полягає в створенні великої кількості електронних скриньок та відправка імейлів по адресам, які йому надавались, в зміненні маршрутів інтернет трафіку в питаннях переписки в месенджерах, створення ОСОБА_7 з ціллю неможливості відслідкувати реальне місцезнаходження абонента. Також, він обслуговував цілий ряд якихось працівників та партнерів ОСОБА_6 на території України в питаннях що стосуються комп`ютерно-електронної безпеки. Іншими словами, він перевіряв телефони якихось людей. Для ОСОБА_6 було важливим впевнитись що телефони чисті або правильно налаштовано VPN. Інколи він просив перевірити його списки контактів цих людей. Весь цей час невідомі йому люди привозили йому техніку, він її перевіряв, потім це все забирали. Інколи йому передавали комп`ютери із заблокованими електронними скриньками і він їх розблоковував. ОСОБА_6 йому писав що ці електронні скриньки належать його друзям, а вони просто забули паролі до них. Було доручення, коли йому потрібно було вести переписку з якимись невідомими йому особами. Самі повідомлення він ніколи не писав, тільки копіював те, що пише йому ОСОБА_6 та відправляв таке повідомлення тому, кому сказано було його відправити, на номери телефонів, які йому теж давав ОСОБА_6 . Користувався і писав він з різних телефонних апаратів та з різних номерів. Часто, від ОСОБА_6 йому якісь люди привозили телефони і він ними користувався, потім ці телефони забирали. Таке листування, як правило, здійснювалось в месенджері «WhatsApp». В суть змісту таких повідомлень він ніколи не вчитувався. Номер телефону, з якого велись всі ці переписки, скоріше за все був його робочим телефоном, комусь конкретному він не належить. Коли він звільнявся з тієї компанії, про яку вже зазначав, він забрав з собою багато різної комп`ютерної техніки і декілька телефонів, в тому числі і цей. Забрав тільки те що належало йому. Пізніше помітив що забрав і дещо, що належало компанії. Коли помітив, одразу зателефонував керівництву, кому саме не пам`ятає та запитав чи має до нього претензій в частині майна. Йому повідомили що таких претензій немає. В кінці вересня, він отримав повідомлення від ОСОБА_6 , в якому останній попросив його зв`язатися з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 по номеру телефону НОМЕР_6 . Йому необхідно було на номер телефону НОМЕР_6 відправити ряд фото та написати повідомлення. На фото, що надіслав йому ОСОБА_6 , а він перенаправив в месенджері «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_6 було відображено зміст переписок в месенджерах «WhatsApp», «Viber», «Telegram», якісь особисті фото та фото якихось документів. Однак, цього разу повідомлення, які йому потрібно відправляти на номер телефону НОМЕР_6 значно відрізнялися від тих, що він направляв різним абонентам раніше. Зі змісту повідомлень, які направляв йому ОСОБА_6 , а він перенаправляв на номер телефону НОМЕР_6 , було зрозуміло що він фактично вимагає гроші та погрожує людині. Так, після направлення декількох повідомлень цій особі, ОСОБА_6 написав йому, що якщо відповіді від цього чоловіка так і не буде, йому потрібно буде зустрітись з цим чоловіком особисто та повідомити йому щоб він серйозно віднісся до повідомлень, які отримує. Ідея особистої зустрічі з цим чоловіком йому не сподобалась, він усвідомив що такі його дії є протизаконними. Тому він написав ОСОБА_6 , що відмовляється зустрічатись та вести переписку з цим чоловіком. Після того, як стався підпал його автомобіля, 09 жовтня 2020 року він отримав повідомлення від ОСОБА_6 , в якому він зазначив, що йому відомо про його неприємності, та хоч він і стверджував про те що не має відношення до підпалу автомобіля, але той факт що йому про це відомо, та контекст його повідомлень свідчать про те, що саме він та особа, яка організувала підпал його автомобіля. Оскільки на даний час він побоюється за своє життя та здоров`я, то вирішив повідомити про зазначені обставини. На підтвердження того, що заначено ним під час допиту, надає згоду на огляд його мобільного телефону, в якому він вів переписку в месенджері «WhatsApp». Просить притягнути до кримінальної відповідальності особу по імені ОСОБА_6 , який пошкодив його майно шляхом підпалу.
Крім того, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 09 жовтня 2020 року по вказівці ОСОБА_6 він змінив свій номер телефону на новий - НОМЕР_7 , і з вказаного номеру він написав повідомлення ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ). В той день зв`язку між ними не було. 10 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин на його номер написав ОСОБА_6 і попросив його набрати. В ході розмови із ОСОБА_6 останній сказав йому, що будуть завдання, які необхідно буде йому виконати. В подальшому вказані вказівки надходили у формі повідомлень. Близько 15 години 00 хвилин коли він перебував у магазині «Мега Маркет», що по вулиці Обухівське шосе, 1,16, то ОСОБА_6 почав з`ясовувати його місце знаходження, яке він йому повідомив. Далі, ОСОБА_6 сказав йому, щоб він у 16 годині 00 хвилин вийшов із центрального входу вказаного магазину, і знявши маску, чекав на певну особу яка до нього підійде. Вказану вимогу він виконав і знаходячись на даному місці до нього підійшла особа чоловічої статі, яка перебувала у захисній масці та бейсболці. Дана, особа надала йому конверт з грошовими коштами в сумі 1 тисяча доларів США та ключі від автомобіля марки «AUDI». 12 жовтня 2020 року о 10 годині 26 хвилин йому написав повідомлення ОСОБА_6 про те, що він має забрати сумку із автомобіля від якого у нього є ключ, при цьому зазначивши номер, марку та місце даного знаходження автомобіля. Після того як він забере вказану сумку то має повідомити йому і доставити у певне місце, яке він йому поки що не вказав. Хочу долучити до матеріалів провадження ключ, чек з магазину, конверт із грошовими коштами, скріншоти переписки із ОСОБА_6 .
12 жовтня 2020 року під час огляду паркового місця ТРЦ «Атмосфера», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Ходосіївка вулиця Столичне шосе, 103, виявлено та вилучено: легковий автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_8 , у багажному відділенні якого знаходилась різноманітна техніка та обладнання. В подальшому вказаний автомобіль доставлено до території Обухівського ВП ГУНП в Київській області що за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 22.
12 жовтня 2020 року під час огляду легкового автомобіля марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_8 , у багажному відділенні виявлено та вилучено різноманітну техніку та обладнання, яка не мітить зовнішніх ідентифікуючих номерних ознак, зокрема: пристрій VOIP-шлюз марки «VOIP GATE WEY» модель «GOIP-8» із укомплектуванням у кількості 3 одиниць; пристрій SIM BANK модель «SMB12» із укомплектуванням у кількості 1 одиниці; стартові пакети оператора зв`язку «Інтертелеком» у кількості 50 шт.; пристрій SIM BОХ модель «С1-СN» із укомплектуванням у кількості 1 одиниці; пристрій схожий на GSM-підслуховувач із укомплектуванням у кількості 5 одиниць; пристрій схожий на GSM-підслуховувач з відеокамерою із укомплектуванням у кількості 1 одиниці; пристрій схожий на 4G-модем моделі «АС7785» з укомплектуванням у кількості 5 одиниць; пристрій схожий на плату невідомого походження (GSM-передавач) з проводом у кількості 8 одиниць; пристрій схожий на камеру прихованого відеоспостереження з укомплектуванням у кількості 3 одиниць; пристрій схожий на камеру прихованого відеоспостереження з укомплектуванням у кількості 3 одиниць; пристрій схожий на плату (GSM-передавач) з укомплектуванням у кількості 2 одиниць.
На підставі вище викладеного вилучені в ході проведення 12 жовтня 2020 року огляду техніка та обладнання мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо доказом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно постанови слідчого від 12 жовтня 2020 року вилучена техніка та обладнання під час проведення 12 жовтня 2020 року огляду автомобіля марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_8 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Виходячи з того, що при проведенні 12 жовтня 2020 року огляду виявлено та вилучено техніку та обладнання, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.
Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.
У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.
У відповідності до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду та обшуку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна провинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої було його вилучено.
А тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо доказом вказаного кримінального правопорушення пов`язаного з умисним пошкодженням майна, шляхом підпалу, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище вилучених предметах шляхом проведення судових експертиз, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів. Крім того, через канцелярію суду надала повідомлення, в якому просить не враховувати та не вносити до тексту ухвалу телефоний номер, який надано потерпілими у їх показах, оскільки його надано помилково.

Користувач майна в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, не заперечує щодо накладення арешту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене 12 жовтня 2020 року майно, в ході проведення огляду автомобіля марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_8 , а саме:
?автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_8 ;
?пристрій VOIP-шлюз марки «VOIP GATE WEY» модель «GOIP-8» із укомплектуванням у кількості 3 одиниць;
?пристрій SIM BANK модель «SMB12» із укомплектуванням у кількості 1 одиниці;
?стартові пакети оператора зв`язку «Інтертелеком» у кількості 50 шт.;
?пристрій SIM BОХ модель «С1-СN» із укомплектуванням у кількості 1 одиниці;
?пристрій схожий на GSM-підслуховувач із укомплектуванням у кількості 5 одиниць;
?пристрій схожий на GSM-підслуховувач з відеокамерою із укомплектуванням у кількості 1 одиниці;
?пристрій схожий на 4G-модем моделі «АС7785» з укомплектуванням у кількості 5 одиниць;
?пристрій схожий на плату невідомого походження (GSM-передавач) з проводом у кількості 8 одиниць;
?пристрій схожий на камеру прихованого відеоспостереження з укомплектуванням у кількості 3 одиниць;
?пристрій схожий на камеру прихованого відеоспостереження з укомплектуванням у кількості 3 одиниць;
?пристрій схожий на плату (GSM-передавач) з укомплектуванням у кількості 2 одиниць.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1