Справа № 149/1260/20
Провадження №11-кп/801/1128/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 серпня 2020 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Будків Хмільницького району Вінницької області, громадянин України, працює знімачем-укладчиком цегли у ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», розлучений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2019, яка набрала законної сили 27.12.2019, його у зв`язку з несплатою аліментів на утримання своїх дітей в сумі 96950,28 грн визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 20.01.2020 до Хмільницького міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла на виконання постанова Хмільницького міськрайонного суду від 18.12.2019 та на підставі п. 13.6 Розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 (далі - Порядок) ОСОБА_7 , цього ж дня було поставлено на облік і на нього було заведено особову справу. На виконання п. 13.9 Розділу ХІІІ Порядку, ОСОБА_7 викликано до Хмільницького міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, де 20.02.2020 йому було роз`яснено про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, необхідності сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених об`єктах, відпрацювати встановлений судом строк суспільно корисних робіт, які він під особистий підпис зобов`язався виконувати та попереджений, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, а у разі злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.
ОСОБА_7 20.02.2020, будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під особистий підпис отримав направлення від Хмільницького міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області до Великомитницької сільської ради для відбування адміністративного стягнення.
ОСОБА_7 , для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт до Великомитницької сільської ради не з`явився, в результаті чого постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2020 за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком три доби в ізоляторі тимчасового тримання № 6 ГУНП у Вінницькій області.
ОСОБА_7 достовірно знаючи, що відповідно до ст. 325-1 КУпАП та розділу ХІ-XV Порядку повинен дотримуватися встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, після притягнення його постановою Хмільницького міськрайонного суду від 26.03.2020 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, продовжив ухилятись від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виразилось у відмові від повторного отримання 19.05.2020 направлення від Хмільницького міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області до Великомитницької сільської ради для відбування адміністративного стягнення, неприбутті до місця виконання адміністративного стягнення та невідпрацюванні жодної години суспільно корисних робіт, які йому були призначені постановою Хмільницького міськрайонного суду від 18.12.2019, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 порушується питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме в частині непокладення на обвинуваченого обов`язку, передбаченого п.1.ч.1 ст. 76 КК України та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що виразилось в невизначенні початку строку відбування покарання. У зв`язку з цим прокурор просить ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ст. 389-2 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України та початок іспитового строку ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Заслухавши доповідь судді, виступ у судових дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з позицією сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, тобто, у злісному ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт обґрунтований.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно.

Судом обґрунтовано призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Разом з тим, покладаючи на обвинуваченого обов`язки, суд не дотримався вимог ч.1 ст. 76 КК України.

Так, нею визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зазначені норми кримінального закону передбачають в обов`язковому порядку у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням покладення на засудженого вказаних обов`язків.

Однак, суд першої інстанції даних вимог не дотримався та, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ст. 389-2 КК України і звільняючи його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, не поклав на нього обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім цього, статтею 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, суд ухвалює рішення і про початок строку відбування покарання.

Згідно вимог ч.1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Таким чином, суд першої інстанції у резолютивній частині вироку мав би вказати, що початок строку відбування покарання необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 413, 420 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 серпня 2020 року в частині призначення покарання ОСОБА_7 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 7 грудня 2020 року.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4