Справа № 191/41/20
Провадження № 1-кп/191/11/20
У Х В А Л А
іменем України

03 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Обвинувачена та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у обвинуваченої ОСОБА_3 сім`ї, неможливість з її боку впливу на свідків по кримінальному провадженню.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, суд враховує дані про її особу, а саме, що вона раніше не судима в силу ст.89 КК України, однак раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких.

Згідно вивчених даних щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 , вона за місцем проживання характеризується негативно, до часу її затримання до виконкому селищної ради неодноразово надходили усні скарги на зборища алко- та наркозалежних осіб біля будинку за місцем проживання ОСОБА_3 , що свідчить про можливість вчинення нею в подальшому правопорушень у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 жовтня 2020 року включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1