ун. № 759/1698/20
пр. № 1-кп/759/668/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007075 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.11.2014 Голосіївським районним судом м.Києва за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-17.05.2019 Святошинським районним судом м.Києва за ст.190 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

сторони захисту: захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , 06. 12.2019 приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходився за адресою: м. Київ, вул.Доброхотова, 3, 7 поверх, де звернув увагу на квартиру АДРЕСА_2 , замок вхідних дверей якої не мав конструктивної складності, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами, пошкодив замок дверей квартири АДРЕСА_3 , та проник у вказане житло, звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

-ноутбук «Lenovo G 570», серійний номер СВ10262351, вартістю 4000 грн.;

-ноутбук «Lenovo G 580», серійний номер СВ088019223 вартістю 4799 грн.,

-диктофон «Zoom Н4» вартістю 4000 грн.;

-фотоапарат «Nikon D3000», вартістю 5500 грн.;

-«жорсткий» диск «WD», 1 Тв, серійний номер WXL 1AB7F63LS, вартістю 1862 грн.;

-пляшку коньяку «Сараджишвілі», місткістю 0,7 л, в коробці, вартістю 2000 грн.;

-дублянку чоловічу, вартістю 5000 грн., а всього майна на суму 7161 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину із викраденим чужим майном втік, розпорядившись їм на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 , 09.12.2019 приблизно о 15 годині 40 хвилин, разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , на 3 поверху, звернули увагу на квартиру АДРЕСА_5 , замок вхідних дверей якої не мав конструктивної складності, де ОСОБА_3 запропонував особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинити крадіжку із вказаного житла, на що отримав усну згоду останньої, тим самим останні вступили в попередню злочинну змову на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеній їй ролі у вчиненні кримінального правопорушення, переконалась в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, та діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , який згідно відведеній йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами, а саме: викруткою та розвідним ключем, пошкодив замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_6 , тим самим відкривши його, після чого ОСОБА_3 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно проникли до житла за вищевказаною адресою, де таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 700 злотих, що згідно курсу валют, встановленого НБУ на 09.12.2019, становить 4307 грн. 53 коп., які знаходились в шафі кімнати у синій папці з документами та блютуз колонку, вартістю 150 грн., а всього майна на загальну суму 4457 грн.

Приблизно о 16 годині 10 хвилин, 09.12.2019, дії ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були викриті батьком ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , який з метою затримати останніх почав кликати на допомогу мешканців будинку. ОСОБА_3 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи, що їх дії були викриті, з метою утримання викраденого майна та уникнення затримання, спробували втекти через вікно, спустившись по зв`язаним шматкам електричних кабелів, тим самим вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), однак довести злочин до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані ОСОБА_10 разом з викраденим майном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорює, однак керуючись ст.63 Конституції України відмовився надати детальні показання по обставинах вчинення вказаного злочину.

Також ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України, визнав частково та показав, що разом з ОСОБА_11 , 09.12.2019 знаходився в під`їзді АДРЕСА_7 . Поки ОСОБА_11 ходила за таблетками він продзвонив квартири, а потім зламав замок кв. АДРЕСА_5 і почав шукати цінні речі. Потім прийшла ОСОБА_11 і захлопнула двері, оскільки замок був зламаний. Тоді він взяв кабель, відрізав ножем та перекинув через балкон. Після цього дочекався коли людей поблизу не було, почав разом з ОСОБА_11 спускатися вниз. Кабель порвався і вони впали на землю. Він сильно забився і не міг встати. Після цього свідок ОСОБА_10 підбіг і почав його бити. ОСОБА_11 згодом померла від травм, які отримала при падінні.

Крім цього ОСОБА_3 показав, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, оскільки хотів таємно викрасти майно, а саме 700 злотих та блютуз колонку. Коли він вилазив з вікна, то йому ніхто нічого не кричав. Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні його обмовлює.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3 КК України підтверджується показаннями потерпілих та свідка.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що 06.12.2019 поїхав у відрядження до м.Дніпро та цілий день там перебував. Приїхав близької 6-ої вечора додому та виявив, що вхідні двері в квартиру зламані. На перших дверях зламаний замок, другі дерев`яні двері просто вибиті, увімкнене світло та розкидані речі. Відразу виявив пропажу двох ноутбуків, фотоапарата, частина речей просто лежала на підлозі, куртка лежала на ліжку. Перевіривши все, виявив, що зникли речі з якими він працює, жорсткий диск, на якому містилися робочі документи. До поліції звернувся пізніше, щоб мати змогу кудись вийти. Втратив сподівання на те, що викрадені речі знайдуть, але частину речей все таки знайшли.

Також ОСОБА_12 показав, що крім двох ноутбуків зникли такі речі: фотоапарат, зимова куртка (чорна дублянка), коньяк грузинський, диктофон, жорсткий диск. Цивільний позов не заявляв. Він надавав згоду на огляд житла працівникам поліції. Працівники поліції йому повернули 2 ноутбуки і жорсткий диск.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 09.12.2019 вдень поїхав зі своїм батьком щоб відвезти останнього на роботу, після чого повернувся до квартири своїх батьків, яка знаходиться по АДРЕСА_8 квартирі батьків перебував увесь день, щоб забрати дитину з дитсадка та піти додому на ОСОБА_13 . Після 16 години йому зателефонував батько та сказав, що квартиру грабують. Квартира перебувала у 5-7 хвилини ходьби пішки. Коли він підійшов, то побачив, що у батька перебинтована рука, багато людей, працівники поліції. На наступному етапі вони пішли з працівниками поліції до квартири, де виявили зламані замки, внаслідок чого до квартири потрапити було неможливо. Коли приїхала слідча-оперативна група, то він визвав відповідних працівників, які допомогли потрапити до квартири. Спочатку до квартири заходили працівники поліції. Квартира знаходиться по АДРЕСА_9 на 3-му поверсі. Вікна квартири виходять у двір, де знаходиться вихід з парадного приміщення. В даній квартирі він проживає з початку 2019 року. Коли він потрапив до квартири, то на підлозі побачив зламані дверні ручки, в коридорі був безпорядок, а в кімнатах все було викинуто на підлогу і був безлад. На кухні було чисто, але зник ніж. Вхідні двері до квартири закривалися на нижній замок. Він виявив пропажу 700 злотих з шафи на полиці. Зникла портативна блютуз колонка. Батько йому розповів, що коли йшов до нього в гості, то побачив в квартирі підозрілу особу якої він не знає та відповідно викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 09.12.2019 приблизно 16:00 години, вирішив навістити внуків та зайти до сина. Підходячи до будинку, який знаходиться по АДРЕСА_4 , звернув увагу, що з вікна квартири, яка знаходиться на 3-ому поверсі, виглядає невідома особа. Спочатку він подумав, що помилився, але переконавшись, що це не так, підійшов ближче та побачив, що раніше невідома йому особа різко закрила квартирку. Він одразу зрозумів, що в квартирі знаходиться злодій. Після цього він ногою підпер парадні двері будинку і кликати на допомогу людей. Вийшла молода пара, хлопець з дівчиною. Він роз`яснив ситуацію, що на 3-му поверсі в квартирі знаходиться злодій, попросив викликати поліцію, на що вони дали згоду та дівчина з власного телефону викликала працівників поліції. В цей момент, на 3-му поверсі хаотично відчинилося вікно і на зв`язаних переносках опустилася сумка з речами і вікно зачинилося. Через декілька хвилин відчинилося вікно на балконі і ОСОБА_3 став на раму підвіконня та пригнув вниз. Коли обвинувачений опинився на підлозі, то він вирішив затримати грабіжника. Він підбіг до ОСОБА_3 та наніс йому удар правою рукою в щелепу. Біля обвинуваченого опинився предмет зовні схожий на ніж і він відкинувши його в сторону, знову наніс один удар ОСОБА_3 , коли той намагався підвестися на ноги та втекти з місця злочину. Коли він наніс обвинуваченому третій удар, то відчув гострий біль в руці. Піднявши руку, помітив, що вона поранена. Незабаром підбігли мешканці будинку, молоді люди та почали допомагати тримати ОСОБА_3 . В подальшому приїхали працівники служби швидкої допомоги, трохи пізніше приїхали працівники поліції. Дехто з мешканців будинку надав йому медичну допомогу, перев`язали поранену руку. Коли приїхали працівники поліції, то предмет зовні схожий на ніж лежав на животі у ОСОБА_3 . Перед тим, як затримати ОСОБА_3 , він відчув, що позаду нього ще хтось стрибнув з вікна 3-го поверху. Згодом вияснилось, що це співучасниця ОСОБА_3 . Вона коли стрибнула, то потрапила на коріння дерева і почала кликати на допомогу. Після цього його було доставлено до лікарні, а інша швидка допомога госпіталізувала особу, яка на той час іменувалася, як співучасниця обвинуваченого.

Також ОСОБА_10 показав, що коли підійшов до будинку, особа, яка на цей момент знаходилась в квартирі занервувала, і це наштовхнуло його на думку, що це саме грабіжник. Спочатку особа, яка знаходилась в квартирі відійшла від вікна, через декілька секунд підійшла ще раз і зачинила вікно. Відстань від землі до квартири, яка розташовувалась на 3-му поверсі по діагоналі з урахуванням усієї відстані становила приблизно 10 метрів. Він був переконаний, що грабіжники почули фразу: «Викликайте поліцію!», і в свою чергу суттєво занервували. В результаті чого грабіжники почали хаотично діяти. Відразу не наважився піднятися до квартири, оскільки не знав, скільки осіб знаходиться в квартирі. Окрім сумки, в якій знаходилися речі, він помітив предмет зовні схожий на ніж, який випав біля ОСОБА_3 . Обвинувачений хотів втекти з місця події, однак він не дав ОСОБА_3 змоги підвестися на ноги та втекти. Він не може стверджувати, що ОСОБА_3 умисно наніс йому ножове поранення при затриманні. Інша особа, яка вистрибнула з вікна виявилась жіночої статі. Вищевказану особу не затримували, тому що вона невдало приземлилась та не мала змоги втекти з місця події.

Крім показань потерпілих та свідка винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, ст.186 ч.3 КК України об`єктивно підтверджується наступним:

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 про вчинення кримінальне правопорушення від 09.12.2019 (Т.1 а.п.67);

-протоколом огляду місця події від 09.12.2019, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості праворуч від входу в під`їзд №1 будинку АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено два предмети схожі на ніж, накладні з ломбардів, сумку жіночу з особистими речами, ключі та банківську карту «Приватбанк» (Т.1 а.п.68-73);

-протоколом огляду місця події від 09.12.2019, який був визнаний законним на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (т.1 а.п.83), згідно якого було оглянуто кв. АДРЕСА_6 , під час якого було виявлено зламані замки вхідних дверей, порушену обстановку в квартирі. Також було виявлено та вилучено: п`ять слідів папілярних узорів, замок та ключ, 12-ти вольтний блок живлення (Т.1 а.п.76-82);

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 , про вчинення кримінальне правопорушення від 10.12.2019 (Т.1 а.п.94);

-протоколом огляду місця події від 10.12.2019, згідно якого було оглянуто кв. АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: три сліди папілярних узорів, внутрішня частина циліндричного механізму замка (Т.1 а.п.95-100);

-протоколом огляду місця події від 10.12.2019, згідно якого в службовому кабінеті Святошинського УП були оглянуті: ноутбук «Lenovo G 570», ноутбук «Lenovo G 580», накопичувач та зарядні пристрої для ноутбуків у кількості 2 шт. (Т.1 а.п.101-103);

-протоколом огляду від 02.01.2020, згідно якого в присутності потерпілого ОСОБА_8 були оглянуті: ноутбук «Lenovo G 570», ноутбук «Lenovo G 580», «жорсткий» диск «WD», 1 Тв, серійний номер WXL 1AB7F63LS та два зарядні пристрої для ноутбуків з комп`ютерною мишкою (Т.1 а.п.104-111);

-копії паспортів до ноутбуків, копії квитанцій щодо вартості, копія договору куплі-продажу ноутбука, копія гарантійного талону надані потерпілим ОСОБА_8 (Т.1 а.п.112-120);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2020, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 06.12.2019 приніс до його магазину два ноутбуки «Леново» зарядні пристрої до них та жорсткий диск (Т.1 а.п.124-126);

-висновком експерта №17-1/2414 від 03.01.2020, згідно якого слід пальця руки по осях 26х25 мм., вилучений 09.12.2019 під час проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 (Т.1 а.п.128-152);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого під час особистого обшуку у ОСОБА_3 було виявлено 700 польських злотих, блютуз колонку, викрутку та розвідний ключ (Т.1 а.п.153-156).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні, а клопотання сторони захисту щодо визнання їх недопустимими, задоволенню не підлягають.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України, свою винуватість визнає частково, а саме, що його дії слід кваліфікувати за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, то суд до цих показань ставиться критично і вважає, що обвинувачений намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Вищевказані показання ОСОБА_3 повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що після того, як ОСОБА_3 та його напарниця зрозуміли, що їх викрито, вони намагалися втекти з місця вчинення злочину. Тільки завдяки його активним діям по затриманню ОСОБА_3 , останньому не вдалося втекти з місця вчинення злочину. Вищевказані показання свідка ОСОБА_10 не викликають у суду сумніву в їx достовірності, у встановлених судом діянь обвинуваченого, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.
Відповідно до ст.186 КК України грабіж з об`єктивної сторони є відкритим викраденням чужого майна , тобто вилучення майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але ігнорує це.
Грабіж матиме місце і в тому випадку, коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним.
Той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, після викриття, намагалися втекти з місця скоєння злочину та виплигнули з 3-го поверху, підтверджує правильність кваліфікації їх дій.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого, в межах пред`явленого обвинувачення, згідно ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керуючись ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, за даними облікової документації у лікарів психіатра на обліку не перебуває, а отже є осудним.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, має місце реєстрації та постійне місце проживання, характеризується посередньо, його поведінку як до, так і після вчинення злочину, а тому приходить до переконання про призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, у відповідності до вимог ст.71 КК України, з урахуванням положень, передбачених ч.3 ст.72 КК України, у виді сукупності не відбутої частини покарання за попереднім вироком і покарання за новим вироком, та ухвалити рішення про їх самостійне виконання.

Саме таке покарання на думку суду, виходячи з принципу доцільності необхідне для його виправлення та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3; 15 ч.2, 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.71 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.72 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, призначеного за цим вироком, та штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2019, та виконувати їх самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання 09.12.2019.

Процесуальні витрати по справі у розмірі 3768 гривень 24 копійки покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази по справі: гроші в сумі 700 злотих, частину циліндричного замка, блютуз колонку синього кольору, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_9 , скасувавши арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.12.2019, викрутку, розвідний ключ, два ножі, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві, знищити.

Сумку жіночу з косметичними засобами, гаманець, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , довідку про реєстрацію місця проживання, картку «Приватбанку», дисконтні картки, квитанції ломбардів, заставний білет, залишити на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві, у зв`язку з виділеним кримінальним провадженням.

Ноутбук «Lenovo G 570», серійний номер СВ10262351, ноутбук «Lenovo G 580», серійний номер СВ088019223, «жорсткий» диск «WD», 1 Тв, серійний номер WXL 1AB7F63LS, два зарядні пристрої до ноутбуків та комп`ютерну мишку, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1