Провадження № 11-сс/4820/523/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №676/5258/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що строки досудового розслідування закінчилися, жодній особі в межах даного кримінального провадження не пред`явлено підозру, а тому слідчий, в силу положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.

Свої вимоги аргументує тим, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не проведено всіх процесуальних (слідчих) дій, визначених прокурором у даному кримінальному провадженні, що призвело до невиправданого затягування досудового розслідування і як наслідок до закриття провадження.

Звертає увагу, що орган досудового розслідування не вжив заходів для збирання доказів і не забезпечив повного та всебічного досудового розслідування, чим порушив права ПАТ АБ «Укргазбанк».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Відповідно до абзацу другого п.10 ч.1 ст.284 КПК України, яку викладено в новій редакції (чинна з 16.03.2018), слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, жодній особі про підозру не повідомлено, відомості про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.388, ч.1 ст.397, ч.2 ст.364-1 КК України внесені до ЄРДР 21 червня 2018 року, а за ст.356 КК України 16 квітня 2018 року, що в силу положень ч.1 ст.219 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості, та 18 місяців щодо тяжких злочинів).

Оскільки строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.219 КПК України сплинув, слідчий в даному конкретному випадку був зобов`язаний на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, що він і зробив, виклавши дані обставини в своїй постанові про закриття кримінального провадження, а тому колегія суддів дійшла висновку, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження, так і ухвала слідчого судді цілком узгоджуються з нормами кримінального процесуального законодавства, є законними та обґрунтованими, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді судом апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя під час розгляду справи не врахував ряд обставин, таких як неповнота досудового розслідування, безпідставне його затягування, необ`єктивність, не встановлення розміру заподіяної потерпілій шкоди та інших, які підлягають обов`язковому встановленню, колегією суддів не приймаються до уваги, так як під час перевірки постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя не перевіряє доводи щодо неефективності досудового розслідування та правильності встановлених слідством фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тільки встановляє наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4