Справа № 296/9185/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або інших слідчих із групи слідчих у кримінальному провадженні негайно повернути власнику майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 вилучене 06.10.2020 року під час проведення обшуку за адресою: с. Заріччя, Овруцького району, Житомирської області.

В обґрунтування скарги вказав, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000440 від 08 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами прокуратури Житомирської області.

06.10.2020 року працівниками Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області під час проведення обшуку без ухвали слідчого судді за адресою: с. Заріччя, Овруцького району, Житомирської області було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, а саме автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 .

22.10.2020 року ОСОБА_4 як власник майна направила до слідчого підрозділу СУ ГУ НП в Житомирській області клопотання про негайне повернення вилученого майна, однак на час звернення до суду з даною скаргою майно повернуто не було.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий повторно в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000440 від 08 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами прокуратури Житомирської області.

06.10.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 під час проведення обшуку без ухвали слідчого судді за адресою: с. Заріччя, Овруцького району, Житомирської області було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, а саме автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 .

22.10.2020 року ОСОБА_4 , як власник майна направила до слідчого підрозділу СУ ГУ НП в Житомирській області клопотання про негайне повернення вилученого майна, однак майно не повернуто його власнику.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що арешт майна може застосовуватися як із застосуванням заборони розпорядження майном, та заборони його користуванням, або без застосування таких заборон.

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, може бути застосоване лише у випадках, коли її незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що слідчим не надено доказів звернення до суду із клопотанням про арешт вилученого майна та таке клопотання задоволено, також не надано доказів визнання вилученого майна речовим доказом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або інших слідчих із групи слідчих у кримінальному провадженні негайно повернути власнику майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 її представнику адвокату ОСОБА_3 , вилучене 06.10.2020 року під час проведення обшуку за адресою: с. Заріччя, Овруцького району, Житомирської області.

Ухвала суду відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1