Справа № 182/5007/20
Провадження № 1-кп/0182/1087/2020
У Х В А Л А
Іменем України

30.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0001378, 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальними провадженнями № 0001378, 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт на адресою його проживання АДРЕСА_1 . він має намір працювати, щоб відшкодувати спричинену шкоду.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, зазначивши, що клопотання прокурора нічим не обґрунтоване.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 року, тому за думкою суду, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду.
В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
Крім того, ОСОБА_6 , який наразі обвинувачується в скоєні ряду тяжких корисливих злочинів, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може продовжити скоювати аналогічні злочини. Враховуючи кількість судимостей , а саме п`ять, суд вважає, що скоєння злочинів переросло в єдиний спосіб заробітку обвинуваченого.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які. незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Оцінюючи зазначені ризики в їх сукупності, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.
Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на два місяці.
Розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (109850 грн.) залишити без змін.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити рахуючи з 30.11.2020 року до 30.01.2021 року включно.
Розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (109850 грн.) залишити без змін.
На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1