Провадження №1-кс/756/2683/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005451 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005451 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
18 грудня 2020 року слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 із визначенням розміру застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до автомобіля, 29.10.2020 приблизно о 19 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35, помітив автомобіль марки «Фольцваген», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь підготовлені плоскогубці та частини ножиць, проник до моторного відсіку вказаного автомобіля, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти автомобільний акумулятор марки «SOLITE R Japan 70Ah (610CCA)» вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_7 . Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг бути завданий майновий збиток ОСОБА_8 на загальну суму 1000 грн.

29.10.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.12.2020 включно.
Слідчий зазначив, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 30.12.2020, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, у зв`язку з чим постановою виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005451 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох місяців, тобто до 30.01.2021.

Крім того, слідчим зазначено, що продовження строку дії запобіжного заходу обумовлено тим, що завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, провести молекулярно-генетичну експертизу; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: надати доступ та ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого і підозрюваного та його захисника у даному кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, згідно з вимогами ст. 291 КПК України, для чого потрібен додатковий строк.
Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки йому відомо їхнє місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу.

У зв`язку із зазначеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 30.01.2021, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а для виконання необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідний додатковий час.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказав, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що має проблеми зі здоров`ям, просив застосувати щодо нього домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005451 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
29.10.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

31.10.2020 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.12.2020 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.10.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках свідкам та потерпілій; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

В матеріалах клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою мається така інформація.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання до шести років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, стійких соціальних зв`язків не має, у зв`язку з чим приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілої у даному кримінальному провадженні.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не вирішує питання щодо визначення розміру застави, оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, це питання вже вирішено слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги скарги підозрюваного на незадовільний стан здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» прийняти всі необхідні заходи для надання медичної допомоги та медичного обстеження ОСОБА_5 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-194, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005451 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, українцю, громадянину України, не одруженому, який не працює, з базовою середньою освітою, раніше судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2021 року включно.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_5 належне медичне обстеження необхідними лікарями-фахівцями, надання необхідної медичної допомоги.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005451 від 29.10.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1