Справа № 743/1653/17
Провадження №1-кс/743/238/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , під час розгляду заяви про самовідвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у справі № 743/1653/17 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 за нововиявленими обставинами.
Заяву ОСОБА_3 системою автоматизованого розподілу справ визначено для розгляду судді ОСОБА_2 в порядку ст. 35 КПК України.
Перед відкриттям провадження у справі за вказаною заявою, суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, яку в порядку ст. 35 КПК України системою автоматизованого розподілу справ визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід у справі № 743/1653/17 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 за нововиявленими обставинами, мотивована суддею ОСОБА_2 тим, що він, як головуючий суддя, брав участь у розгляді вказаного кримінального провадження та, відповідно, ухвалив за результатами його розгляду вирок, що на думку судді ОСОБА_2 може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами.
Дослідивши заяву про самовідвід з викладеними в ній мотивами, суддя дійшла наступного висновку.
Ст. 81 КПК України не врегульовано порядок вирішення заяви про самовідвід.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
До загальних засад кримінального провадження, крім іншого, відносяться принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковості судових рішень.
Положеннями ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Крім обставин, прямо визначених вказаною нормою закону, участь судді у кримінальному провадженні виключається і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право особи на справедливий судовий розгляд незалежним та неупередженим судом.
Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мікалефф проти Мальти»).
Відповідно до Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зміст заяви про самовідвід, особисте ставлення судді ОСОБА_2 до його неможливості бути неупередженим при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що вказаний вирок ухвалювався саме ним, дають підстави для задоволення заяви про самовідвід.
З урахуваннямнаведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у справі № 743/1653/17 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 за нововиявленими обставинами.
Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії Ріпкинського районного суду Чернігівської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1