Справа № 696/873/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 04.08.2020, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Кам`янського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину 14 років, не працюючого, депутатом не являється, військовозобов`язаний, раніше не судимий.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 , в ніч з 02.08.2020 на 03.08.2020, в невстановлений досудовим розслідування період часу, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, здійснив крадіжку велосипеда марки «Smart», вартістю 2550 гривень 00 копійок, відповідно до висновку експерта № 8/757 від 11.08.2020, після чого із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 2550 гривень 00 копійок.

Тобто, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у скоєному правопорушенні повністю, розкаявся, по суті справи пояснив, що в ніч з 02.08.2020 на 03.08.2020, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вчиняв хуліганські дії, у нього раптово виник умисел на крадіжку велосипеда марки «Smart», і коли ніхто не бачив, він перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 забрав велосипед до свого домоволодіння та залишив його у своїй власності.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 по суті справи пояснила, що в ніч з 02.08.2020 на 03.08.2020 її вдома не було. Про події, які відбулися відомо від матері та дітей. Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв хуліганські дії в її домоволодінні, під час яких у нічний час, забрав велосипед марки «Смарт», який перебував у її власності, до свого домоволодіння, чим завдав їй збитків. Факт скоєння крадіжки ніхто не бачив, відсутність велосипеду потерпіла помітила, коли повернулася додому. Моральну та матеріальну шкоду вчиненими хуліганськими діями ОСОБА_6 пообіцяв відшкодувати. По даному кримінальному провадженні, щодо викрадення велосипеду, претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру немає, так як велосипед був їй повернутий під схорону розписку зберігання і наразі перебуває у її власності. Просила призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, так як він не працює.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 , кримінального проступку - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Виходячи з вимог ст. 50,65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Як особа, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, а також особу обвинуваченого, який скоїв кримінальне правопорушення вперше, не працює, враховуючи пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім покарання для виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті у вигляді громадських робіт. Більш м`яке покарання у виді штрафу не може бути призначене, оскільки обвинувачений не працює, і це може призвести до невиконання вироку суду. Суд враховує пом`якшуючі обставини справи, а тому призначаючи покарання у виді громадських робіт,обирає найнижчу межу, яка передбачена санкцією статті.
Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Оскільки в справі проводилась судово-товарознавча експертиза, а тому її вартість згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в сумі 653 грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 349, 366 368,373, 374,381,382 395 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз №8/757 від 11.08.2020 в розмірі 653грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: велосипед марки «Smart», який передано на зберігання потерпілій залишити за належністю у власності потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1