Дата документу Справа № 333/6275/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/6275/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1248/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 30 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізька область с. Григорівка, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україниза наступних обставин.

Так, 07.11.2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на зупинці громадського транспорту поблизу магазину «АТБ» по пр. Соборному, 1г, в м. Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер підійшов с заду до ОСОБА_9 та з її кишені куртки таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А M1804C3G», IMEI(1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , в корпусі бежевого кольору, вартістю 5 000 гривень 00 копійок, в чохлі червоного кольору, вартістю 100 гривень 00 копійок, з сім картками операторів «Kyivstar» НОМЕР_3 та «Водафон» НОМЕР_4 , вартістю 50 гривень 00 копійок кожна, що належить ОСОБА_10 , після чого з місця злочину намагався втекти, але був помічений свідком ОСОБА_11 , та в цей момент його дії почали носити відкритий характер. В подальшому свідок ОСОБА_11 наздогнав та зупинив ОСОБА_8 , після чого викликав поліцію, по приїзду, якої останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на суму 5 200 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
07.11.2020 о 15 год. 20 хв., ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину.
07.11.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 5 січня 2021 року з одночасним визначенням застави у розмірі 43 940 гривень, слідчий суддя вважав доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою у зв`язку з наступним. Так, твердження слідчого про існування вказаних в клопотанні ризиків є лише припущенням. Вказує, що ОСОБА_8 свою провину визнав повністю, розкаявся, надавав активну допомогу слідчим при проведенні слідчих дій, матеріальні збитки у справі відсутні. За місцем своєї реєстрації підозрюваний мешкає з рідною сестрою ОСОБА_12 1978 р.н.. До матеріалів справи долучено довідку лікаря, в якій вказано на наявність у ОСОБА_8 захворювань печінки, жовчного міхура та підшлункової залози. Сторона захисту звертає увагу, що ОСОБА_8 на теперішній час тимчасово не працює, є хворою людиною і не в змозі внести заставу у розмірі 43940 грн. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 9 листопада 2020 року, постановити нову ухвалу ухвалити нову ухвалу обравши ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до тяжких злочинів.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовноОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та одночасно аргументовано визначив розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При цьому, беручи до уваги численні притягненняОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, встановлений слідчим суддею розмір застави не можна вважати необгрунтованим.
Крім того, судова колегія зауважує, що встановлений слідчим суддею розмір застави перебуває у наближеному до передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України мінімального розміру, що усуває висновок про його необгрунтованність.
Отже, фактично судом відносно ОСОБА_8 застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який діятиме у разі внесення застави.
Доводи захисника про відсутність обставин на підтвердження заявлених ініціатором клопотання та визнаних доведеними ризиків негативної поведінки ОСОБА_8 слід визнати, такими, що спростовуються обставинами справи та відомостями відносно особистості підозрюваного.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Обставини наявності у підозрюваного неодноразових судимостей (7 разів притягувався до кримінальної відповідальності), зокрема за вчинення корисливих кримінальних правопорушень вочевидь свідчать на користь висновку слідчого судді про обгрунтованність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Стороною захисту не наведено обставин, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв`язків, родини. При цьому мешкання із сестрою не може слугувати об`єктивним підтвердженням таких позитивних обставин у житті ОСОБА_8 .

Посилання на погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 хоча і мають місце, однак не надано відомостей, які б унеможливлювали перебування його під вартою.
Запропонований захисником запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не знайшов своє підтвердження як доцільний, оскільки не підтверджено наявність житла у підозрюваного.
Між тим, сукупність даних щодо непрацевлаштованості ОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, неодноразові притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів поряд із обставинами обгрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри та відсутністю міцних соціальних зв`язків надавали слідчому судді законних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 9 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 5 січня 2021 року з одночасним визначенням застави у розмірі 43 940 гривень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4