28.09.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/864/20
Провадження № 1-кп/533/95/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020 за № 0000206, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Ганнівка, Козельщинський район, Полтавська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, освіта професійно-технічна, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України,
за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

встановив:

1.23 вересня 2020 року зі Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 22 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206, щодо ОСОБА_2 .
2.Обвинувальним актом передбачено, що кримінальне правопорушення (злочин) ОСОБА_2 вчинив за таких обставин:

16 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 прийшов до подвір`я ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для з`ясування стосунків щодо неналежного догляду за собакою з боку потерпілої ОСОБА_5 .
Перебуваючи на подвір`ї будинку між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_5 раптово виник конфлікт, підставою якого постало те, що собака з`їла його курей.
На ґрунті виниклого конфлікту у ОСОБА_2 раптового виник умисел на жорстоке поводження з твариною, яка відноситься до хребетних.

Реалізуючи свій злочинний намір на жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, ОСОБА_2 о 09 годині 20 хвилин, перебуваючи у подвір`ї ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, діючи умисно, у присутності неповнолітньої ОСОБА_7 , 2003 року народження, із застосуванням жорстких методів вчинення, активним способом узяв за задні лапи собаку на прізвисько « ОСОБА_8 », яка перебувала поряд та належала потерпілій ОСОБА_5 , виніс її на вулицю та діючи з достатньою силою, тримаючи за задні лапи собаку, ударив її головою об асфальтне покриття дороги, чим заподіяв тварині поранення у вигляді великого крововиливу в області внутрішньо черевної порожнини мозку, в результаті чого настала загибель собаки.

3.Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у жорсткому поводженні з тваринами, що відноситься до хребетних, що вчинене умисно у присутності неповнолітнього та призвело до загибелі тварини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України.

4.Під час досудового розслідування між начальником Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному проваджені № 000026, та обвинуваченим ОСОБА_2 22 вересня 2020 року було укладено угоду про визнання винуватості. З її змісту вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

5.Під час підготовчого судового засідання сторони уточнили угоду про визнання винуватості у частині встановлених обставин, а саме сторони дійшли згоди, що в угоді про визнання винуватості помилково собака визначена як безхребетна тварина, та погодилися вважати вірним, що собака є твариною, яка відноситься до хребетних тварин.

6.Керуючись п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінальних проваджень на підставі угод», згідно якого, якщо в угоді наявні недоліки, які за своїм змістом не є суттєвими, зокрема угода вміщує суперечності, неточності, що обумовлено, переважно, правовою необізнаністю сторін, з огляду на заборону, передбачену ч. 8 ст. 474 КПК, щодо повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні правильним видається надання судом можливості сторонам уточнення укладеної угоди, внесення відповідних змін до її змісту. При цьому такі зміни мають бути погоджені між сторонами, відображені в журналі судового засідання, технічному записі та судовому рішенні. Отже суд вважає за можливе прийняти погоджені сторонами уточнення до угоди в частині належності собаки до групи хребетних тварин.
7.Відповідно до угоди її сторони узгодили міру покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 299 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України .

8.Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою винуватість; стверджував, що повністю розуміє: свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; характер обвинувачення за ч. 2 ст. 299 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди; а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

9.Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 вказував, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

10.Прокурор та захисник просили затвердити вказану угоду, оскільки вона укладена у відповідності до вимог КПК України.

11.Таким чином суд приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КК України і КПК України, оскільки:

- не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді;

- потерпіла ОСОБА_5 надала письмову згоду прокурору у кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним;

- злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, належить до нетяжких злочинів.

12.Існують фактичні підстави для визнання ОСОБА_2 винуватості, оскільки відповідно до теорії конвенційної істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, і він винуватий у його вчиненні.

13.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

14.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

15.Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

16.Суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

17.Відповідає і вимогам закону про кримінальну відповідальність звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі частини 2 ст. 75 КК України.

18.Інші питання.
19.Цивільний позов не пред`являвся, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 314, ч. 4 ст. 469, ст.ст. 472-475 КПК України суд
ухвалив:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року за № 0000206, укладену між начальником Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

2. Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

3. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

4. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного судучерез Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

7. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

8. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1