ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0001684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0001684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді встановлено, що 09.09.2020 близько 10:47 годин в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, в районі будинку №66 по вул. Калиново, відбувся наїзд автомобіля «Мерседес Бенс Вито» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок даного ДТП пішоходу ОСОБА_7 , було спричинено тілесні ушкодження.
09.09.2020 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено автомобіль «Мерседес Бенс Вито», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області. Під час огляду автомобілю «Мерседес Бенс Вито», р.н. НОМЕР_1 , виявлені механічні пошкодження.
Слідчий суддя зробив висновок, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховане, знищене, відчужене, перетворене, тому необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони користування вказаним автомобілем та постановити нову ухвалу, якою дозволити ОСОБА_6 користуватись належним йому на праві власності автомобілем «Мерседес Бенс Вито», р.н. НОМЕР_1 .
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що клопотання слідчого було розглянуто без його участі, що позбавило його можливості надати суду документи та відомості, які мали суттєве значення для вирішення питання про арешт майна.
Апелянт зазначив, що під час огляду вказаного автомобіля механічних пошкоджень на ньому не було виявлено, а тому відсутні підстави для позбавлення його права користування належним йому майном.
Апелянт в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що майно, вилучене під час під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіль «Мерседес Бенс Вито», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , могло зберігти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 94 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо можливості користування вказаним майном, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, відомості щодо проведення судових трасологічних експертиз та експертизи технічного стану автомобіля в матеріалах провадження відсутні, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді в частині користування автомобілем, оскільки під час користування ОСОБА_6 не зможе забезпечити збереження вказаного речового доказу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт на вказане майно, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0001684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0001684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4