Провадження № 1-кп/521/875/21
ВИРОК
Іменем України

15 січня 2021 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою неофіційно працюючого кредитним експертом оцінювачем в ломбард «Статус», розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

05.08.2020 р. приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає малознайома ОСОБА_6 . Дочекавшись, коли з двору вказаного будинку вийшла потерпіла ОСОБА_6 , яка тримала у правій руці мобільний телефон марки «Realme 5 Pro Duos» модель «RMX1971», світло синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення вказаного майна.

Так, ОСОБА_4 , під приводом допомоги у виклику служби таксі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, попросив у ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, який потерпіла йому передала, та який він поклав до кишені.

Далі, ОСОБА_4 проігнорувавши неодноразові вимоги потерпілої ОСОБА_6 про повернення її мобільного телефону «Realme 5 Pro Duos» модель «RMX1971», усвідомлюючи що його дії помічені потерпілою ОСОБА_6 та розцінюються як викрадення її майна, розуміючі, що потерпіла усвідомлює протиправний характер його дій, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4999 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з нього завданих матеріальних збитків у розмірі 4999 грн., не визнав посилаючись на те, що він 12.01.2021 р. повністю їх відшкодував, про що надав відповідну розписку потерпілої ОСОБА_7 ..

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, раніш не судимий, те що він відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду, та вона не має до нього матеріальних та моральних претензій, що підтверджується наданими розписками. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 неофіційно працюючого кредитним експертом оцінювачем в ломбард «Статус», має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді виправних робіт відповідно до санкції статті з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покаранняз випробуванням.

На підставі ст.ст. 127, 326 КПК України, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, оскільки вона до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та про те що їй відшкодовані обвинуваченим матеріальні збитки, та вона до нього не має матеріальних та моральних претензій.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає речові докази по справі DVD-R диск серійний № DR5FA1-00636 YV з записами з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді виправних робіт строком на 6 /шість/ місяців з відрахуванням із його заробітку 10 /десяти/ відсотків у дохід держави Україна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідуючи обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15.01.2021 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 завданих матеріальних збитків у розмірі 4999 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази по справі DVD-R диск серійний № DR5FA1-00636 YV з записами з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1