Справа № 359/1016/21
Провадження № 1-кс/359/176/2021
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без здійснення технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена скарга. Так, скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати компетентних працівників Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001969, здійснити розгляд клопотання поданого 25.01.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про накладання арешту. А також зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0001969 здійснити такі дії: визнати земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0058, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 речовим доказом; накласти арешт на нерухомість, що є об`єктом нерухомого майна, а саме: багатоповерховий житловий будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0058, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій по вказаному об`єкту.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001969. Захисник 25.01.2021 звернувся до Бориспільського ВП ГУНП Київської області із письмовим клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, однак слідчим не було повідомлено про результати розгляду клопотання, а тому адвокат просить слідчого суддю задовольнити зазначену скаргу у повному обсязі із підстав зазначених у ній.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Уповноважена особа СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, Бориспільської місцевої прокуратури у судове засіданні не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином.

Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі абз.1 ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, давши їм належну правову оцінку приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001969, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

25.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СВ Бориспільського ВП ГУНП Київської області із письмовим клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про накладення арешту, а саме: визнати земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0058, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 речовим доказом та накласти арешт на нерухомість, що є об`єктом нерухомого майна, а саме: багатоповерховий житловий будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0058, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій по вказаному об`єкту. Клопотання було зареєстроване в канцелярії Бориспільському ВП ГУНП в Київської області за Вх. № аз42.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Заявником до канцелярії СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області подане клопотання про накладання арешту від 25.01.2021 року, яке зареєстровано за Вх. №аз42. Однак, у передбачений законом строк відповіді на клопотання не було отримано, відомостей про його розгляд станом на день постановлення ухвали немає. Тому є підстави для задоволення скарги в цій частині.

Стосовно скарги заявника в частині зобов`язання уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0001969 визнати земельну ділянку речовим доказом та накласти арешт на багатоповерховий житловий будинок розташований на земельній ділянці, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в цій частині.

Диспозиція ст. 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. І вказаною статтею не передбачено можливості слідчим суддею розглядати питання про зобов`язання слідчого визнати земельну ділянку речовим доказом та накладення арешту на речові докази.

Крім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, випадки і порядок його накладення регламентуються главою 17 КПК України.

Слід зазначити, що відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді.

На підтвердження того факту, що судовий контроль слідчого судді не є безмежним, вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК, якими законодавець допустив випадки можливого звернення із скаргами на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, однак зауважив, що вони не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за №0001969, здійснити розгляд клопотання поданого 25.01.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про накладання арешту.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1