overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2020 Справа №607/7322/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №0000801 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ Дрогобицькій установі ВК №40 за іншим вироком, а тому, зважаючи на наведене, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно перевести із ДУ Дрогобицької установи ВК №40 до ДУ Чортківська УВП (№ 26) МЮУ та залишити вказаного обвинуваченого у останній до закінчення розгляду судового провадження у кримінальному провадженні №0000801 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 із ДУ Дрогобицької установи ВК №40 до ДУ Чортківська УВП (№ 26) МЮУ та залишити вказаного обвинуваченого у останній до закінчення розгляду судового провадження у кримінальному провадженні №0000801 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Після прибуття ОСОБА_3 до ДУ Чортківська УВП (№ 26) МЮУ, адміністрацію останньої сповістити про це Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копії ухвали направити на адреси ДУ Дрогобицької установи ВК №40 та ДУ Чортківської УВП (№ 26) МЮУ.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

07.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, відносно якої розглядається подання: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Начальник Дніпровського ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 засуджений 20.10.2015 р. Малинівським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 186 КК України до 5 р. позбавленння волі та 19.10.2016 р. Херсонським міським судом Херсонської області за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 05 років 1 міс. позбавлення волі. Звільнений 11.10.2019 року

Ухвалою Херсонського міського суду від 07.10.2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 рік.

З наявних матеріалів подання на раніше судимого ОСОБА_3 вбачається що, він після звільнення з місць позбавлення волі не побажав стати на шлях виправлення, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя. На протязі 2019-2020 років неодноразово вчиняв правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП та ст. 173,ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_3 щодо якого
встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечним для
суспільства, систематично порушує правила адміністративного нагляду, вчиняє адміністративні правопорушення, враховуючи, що в матеріалах подання наявні достатні докази, які свідчать про те, що він не бажає стати на шлях виправлення та у силу ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, дійшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,5, ч.2 ст.6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, ст. 539, ч.2 ст. 376 КПК України», суд -
у х в а л и в:
Подання начальника Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з житлового приміщення за місцем проживання, в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.;

- заборона виїзду за межі м. Херсона, без дозволу органів національної поліції;

- реєстрація в Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 2 (два) рази на місяць, а саме перший та другий четверг місяця з 08.00 год. до 20.00 год.-
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2020 р. о 13.05 год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що відомості до ЄРДР не внесено.

Скаржник та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали звернення №М-4673, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_3 направив Президенту України заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 374,364-367, 180, 161, 127, 157, 158, 159, 129, 382, 383 КК України, які можливо вчинені співробітником ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1». Вказана заява зареєстрована в офісі Президента 31.07.2020 року та в подальшому пере направлена за належністю в ТУ ДБР розташованому в місті Хмельницькому.

25.08.2020 року заявнику адресовано лист №М-4673/14-01-02-20, яким фактично відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР з причин відсутності в заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність його події.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що обставини, зазначенні в заяві можуть містити ознаки кримінального правопорушення, зокрема щодо жорстокого поводження, катування, перевищення службових повноважень, а тому ці відомості безпідставно не внесено до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованому в м.Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в офісі Президента 31.07.2020 року (звернення М-4673) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/7186/20
Провадження №1-кс/751/2140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

27.10.2020 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Чернігівської обласної прокуратури зареєструвати в ЄРДР відомості , зазначені у заяві про злочин від 09.10.2020 року.

Згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 27.10.2020 року визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у розгляді зазначеної вище скарги, який згідно ухвали судді ОСОБА_6 від 28.10.2020 року задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.10.2020 року, визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді зазначеної скарги, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки вона та слідчий суддя ОСОБА_5 є суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова, та скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що у скарзі просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості про кримінальні правопорушення , вчинені бездіяльністю правоохоронних органів, згідно поданої ним заяви від 09.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000240, зокрема суддею ОСОБА_5 .

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості, тому суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 про прокурора Чернігівської обласної прокуратури зареєструвати в ЄРДР відомості , зазначені у заяві про злочин від 09.10.2020 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 125/329/17
Провадження №11-кп/801/1350/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2020, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 20.09.2016, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, закрито згідно вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2020, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 20.09.2016, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, закрито згідно вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.11.2020 Справа № 330/11/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/11/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1887/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 5 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 , якого виправдано за ч.1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на вищезазначений вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398 КПК України,
УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 5 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 , якого виправдано за ч.1 ст. 317 КК України.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, длязабезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/811/1276/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року його заяву про відвід судді,

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2020 року на електронну адресу Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 . Підставою для відводу судді ОСОБА_2 на, думку ОСОБА_6 , є те, що він брав участь в розгляді апеляційної скарги на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року, в якій також ставилась вимога про скасування ухвали суду від 19 серпня 2017 року, якою відведено від участі адвоката ОСОБА_6 , як представника потерпілого ОСОБА_7 . Судове рішення ухвалено не на користь потерпілого ОСОБА_7 , тому сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді.
Розглянувши заяву ОСОБА_6 вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Розгляд апеляційної скарги суддею ОСОБА_2 та незгода ОСОБА_6 із прийнятим судовим рішенням, в іншому провадженні не може бути підставою для відводу.
Вчинення суддею процесуальних дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Отже наведені ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу судді ОСОБА_2 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1974/20
Номер справи місцевого суду: 521/3282/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Татарбунари Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 31.05.2018 року Татарбунарським райсудом Одеської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Татарбунарського райсуду Одеської обл. від 17.072017 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 роки 2 місяці,

- про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 537-539 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 13.11.2020 р. о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №576/1466/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1069/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 24 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 24 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 09:00 год 30 березня 2021 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні засіданні.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/257/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1306/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: звільнення від кримінальної
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ТПВ «Постачкомплект» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду представник потерпілого подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ТПВ «Постачкомплект» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2