У Х В А Л А
Справа № 128/1425/19

Провадження №1-кп/149/108/20

03.09.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 03.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , враховуючи, що судове засідання в даному кримінальному провадженні не закінчено, ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_10 проти клопотання прокурора заперечує, вказує, що відносно його епізодів вчинення кримінального правопорушення вже досліджені усі докази та допитано усіх свідків, також вказав, що немає наміру уникати від явки до суду, та вчиняти тиск на потерпілу сторону, а тому просить суд застосувати відносно нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заперечують.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження щодо заявленого прокурором клопотання, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці, до 11.09.2020 року.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, колегія суддів зважає на те, що злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України віднесні до тяжких та особливо тяжких злочинів, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, ухилятися від явки до суду, впливати на свідків, які ще не допитані та продовжувати злочину діяльність.

Також, колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 є раніше судимими за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштовані, постійного самостійного заробітку не мають.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що наразі існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин обрання відносно обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить, на думку суду, запобігання вищезазначеним ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення виконання ними покладених на них процесуальних обов"язків, запобіганню уникнення правосуддя та вчиненню інших кримінальних правопорушень, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини.

Одночасно з вирішенням питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишено попередній розмір застави в сумі 140960 грн., який був визначений ухвалою Вінницького міського суду від 28.12.2018 р. та обвинуваченому ОСОБА_10 залишено розмір застави в сумі 140000 грн., який був визначений за ухвалою Вінницького міського суду від 10.12.2018 р.

Щодо розміру застави, суд враховує, що розмір застави був встановлений за ухвалами суду при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Даний розмір застави відповідає тяжкості обвинувачення, та особам обвинувачених, тому не може бути зміненим на теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 177, 183, 199, 331, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, продовжити на 60 днів, до 01.11.2020 року.

Розмір застави, визначений ухвалою Вінницького міського суду від 28.12.2018 р. в сумі 140960 грн., обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередній, з покладенням на нього обов`язку (у випадку внесення застави): не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити на 60 днів, до 01.11.2020 року.

Розмір застави, визначений ухвалою Вінницького міського суду від 10.12.2018 року в сумі 140000 грн., обвинуваченому ОСОБА_10 залишити попередній, з покладення обов`язку (у випадку внесення застави): не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 01.11.2020 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3