УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2020 року, якою відмовлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, скаргу повернуто заявникам.

учасники судового провадження:
заявники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявники просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали їх скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2020 року відмовлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, скаргу повернуто заявникам.

Узагальнені доводи осіб які подали апеляційну скаргу.
Вважають, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого.

__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/720/20 Категорія: оскарження ухвали про

повернення скарги

Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Звертають увагу на те, що слідчий суддя не надав оцінки тим обставинам, що в заяві про кримінальне правопорушення від 22.07.2020 року вони просили повідомити їх у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження, надавши витяг з ЄРДР.

Вказують про те, що ніяких повідомлень вони не отримували. Наголошують на тому, що їм було невідомо про бездіяльність слідчого, тому вважають, що не було підстав для подання скарг слідчому судді з цього питання.

Стверджують, що 31.08.2020р. вони звернулись до Заводського ВП із заявою, в якій просили надати витяг з ЄРДР, повідомити про хід досудового розслідування.

Вказують про те, що відповідь на вказану заяву вони отримали 04.09.2020р., з якої дізналися, що подана ними заява від 22.07.2020р. розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Наголошують, що про невнесення відомостей до ЄРДР їм стало достовірно відомо 04.09.2020р.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08.09.2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.
Відповідно до скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили зобов`язати уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до їх заяви від 22.07.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Одночасно просили поновити їм строк подання скарги, у зв`язку з тим, що письмову відповідь т.в.о. начальника Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, якою їм було повідомлено про невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 22.07.2020 року, ними отримано лише 04.09.2020 року
Відмовляючи у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області слідча суддя зазначила, що не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказують заявники, а саме з посиланням на отримання повідомлення органу досудового розслідування 04.09.2020 року, інших поважних причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою скаржниками не зазначено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 23.07.2020 року (направлено заявниками 22.07.2020р.) до Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Заводський ВП ГУНП у Миколаївській області за результатами розгляду вказаної заяви, в межах компетенції, не встановив підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та листом від 04.09.2020р. повідомив про результати розгляду заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
08.09.2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просили поновити строк на подачу скарги в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України та зобов`язати відповідальну особу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за їх заявою від 22.07. 2020 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
Як вбачається із наявних в матеріалах судового провадження документів, до Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. надійшла 23.07.2020р.

З урахуванням викладених положень закону, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяви, яка надійшла до Заводського ВП , закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу. Таким чином, з урахуванням вихідного дня строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР про злочин сплинув 05.08.2020 року.
Разом з тим, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області в порядку ст. 303 КПК України заявники подали до Заводського районного суду м. Миколаєва за межами цього строку 08.09.2020 року.
Порушуючи питання в скарзі до суду першої інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, заявники не наводить будь яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку, а лише посилаються на те, що вони отримали повідомлення від Заводського ВП лише 04.09.2020р.
Аналогічні доводи викладені і в апеляційній скарзі заявників.

Враховуючи вищенаведене такі доводи не є слушними, враховуючи те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора обчислюється не з моменту отримання повідомлення, а на наступний день після надходження заяви до відділу поліції.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявниками не надано суду доказів на підтвердження доводів щодо наявності поважних причин, які перешкодили їм своєчасно оскаржити бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Права заявників на доступ до правосуддя не порушено, оскільки, відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом з наведенням відповідних аргументів щодо причин пропуску строку.
Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги заявників.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2020 року, якою відмовлено заявникам у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення та скаргу повернуто заявникам, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: