печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/25206/18-к від 24.05.2018 року в межах кримінального провадження № 0008030 від 16.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокват ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/25206/18-к від 24.05.2018 року в межах кримінального провадження № 0008030 від 16.09.2014 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. 15.04.2019 року на адресу слідчого судді від Прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання, в якому останній заперечував щодо задоволення клопотання. 23.08.2019 року на адресу суду від Прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надійшов лист № 10/3/5-22464-16, в якому останній просив розглянути скаргу без його участі та зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008030 від 16.09.2014 року завершено та обвинувальний акт 08.05.2019 року скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва, відтак, клопотання про скасування арешту майна на даній стадії повинно розглядатись в Солм`янському районному суді м. Києва.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі, тобто, останній не підтримує подане клопотання про скасування арешту майна, відтак, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Крім того, згідно листа Генеральної прокуратури України від 08.05.2019 року № 10/4/3-22464-16, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008030 від 16.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Оскільки, кримінальне провадження № 0008030 від 16.09.2014 року передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, тобто досудове розслідування закінчено, правові підстави для розгляду клопотання слідчим суддею відсутні.

За таких обставин, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/25206/18-к від 24.05.2018 року в межах кримінального провадження № 0008030 від 16.09.2014 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/25206/18-к від 24.05.2018 року в межах кримінального провадження № 0008030 від 16.09.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1