Провадження № 11-сс/824/4120/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику.

Вказане рішення мотивоване тим, що зі скаргою на цю бездіяльність заявник звернувся до слідчого судді 08 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представником заявника ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року і прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити. Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №2 невідкладно. Але не пізніше 24 годин, на підставі заяви ОСОБА_6 від 11 червня 2020 року внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що наведені в ухвалі слідчого судді обставини не відповідають дійсності, а ухвала постановлена при неповному дослідженні доказів. Про бездіяльність допущену прокурором ОСОБА_6 стало відомо 01 липня 2020 року шляхом отримання двох листів від Київської місцевої прокуратури №2. Листи були направлені на адресу ОСОБА_6 звичайними листами, при цьому були відправлені 24 червня 2020 року і 27 червня 2020 року. Таким чином, десятиденний строк на подання скарги відраховується з дня отримання заявником листів з 1 липня 2020 року, а отже він не був пропущений.

Оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції без виклику заявника. Копію ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року було отримано адвокатом ОСОБА_7 24 липня 2020 року. У зв`язку із наведеним апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Надіслали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, апеляційну скаргу підтримали.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року було постановлено без виклику заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 . Вказане рішення суду представником заявника адвокатом ОСОБА_7 було отримано 24 липня 2020 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом відправлення №577. Апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції 29 липня 2020 року, тобто з дотриманням п`ятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення. Вказані обставини свідчать, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із матеріалів провадження вбачається, що 11 червня 2020 року ОСОБА_6 було подано до Київської місцевої прокуратури №2 заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

Київською місцевою прокуратурою №2 19 червня 2020 року за вих. №52-2220-20 та 23 червня 2020 року за вих. №52-2220-20 на адресу ОСОБА_6 було направлено листи, в яких зазначено, що СВ Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В порядку ст.36 КПК України процесуальним керівником слідчому 17 червня 2020 року надано письмові вказівки. Крім того, копію його звернення скеровано до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві для розгляду в межах компетенції.

Зазначені листи були відправлені ОСОБА_6 простою кореспонденцією.

08 липня 2020 року представником заявника ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику.

Однак, із таким рішенням слідчого колегія суддів не може погодитися із огляду на те, що слідчий суддя повертаючи скаргу прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що серед іншого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегією суддів було встановлено, що про вчинення оскаржуваної бездіяльності ОСОБА_6 стало відомо лише після отримання листів Київської місцевої прокуратури №2 від 19 червня 2020 року за вих. №52-2220-20 та 23 червня 2020 року за вих. №52-2220-20.

Вказані листи було направлено простою поштовою кореспонденцією. Із огляду на це, колегія суддів вважає спроможними доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про отримання листів 01 липня 2020 року.

Оскільки до 01 липня 2020 року жодних даних про результати розгляду заяви про вчинення кримінальних правопорушень надано не було, встановлений ст.304 КПК України строк на оскарження відповідної бездіяльності не пропущений.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки скарга на бездіяльність прокурора не була предметом розгляду слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :