Справа №: 671/967/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купіль Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 близько 02.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою разом із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи з корисливих мотивів з метою власної наживи, підійшли до ангарного приміщення, яке розташоване в с. Глядки Волочиського району Хмельницької області та належить потерпілому ОСОБА_4 , де шляхом віджиму металевого листа обшивки ангару проникли у вказане приміщення, перебуваючи у якому відчинили ворота ангару, звідки шляхом прикріплення до трактора колісного, марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який оформлено за ПП «Ін Яр», та користувачем якого є ОСОБА_5 , умисно, таємно викрали тракторний причіп марки 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 13379 грн., завантажений соєю, вагою 3152 кг, які належать потерпілому ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 13379 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав. Дав показання, згідно з яких він не причетний до викрадення майна у ОСОБА_4 . Ні в с. Глядки Волочиського району, ні в с. Антонівка Хмельницького району 01-02 квітня 2020 року він не був. Вказав, що знайомий з ОСОБА_7 , так як той їздить селами та продає побутову хімію. Так, в день вчинення інкримінованого йому діяння, він приїхав ввечері з поля і вимив руки та обличчя засобами, які придбав у останнього. Через невдоволення їх низькою якістю він зателефонував до ОСОБА_7 і сварився, що на грязюку хімія впливу не має. Той сказав що приїде і привезе ще хімії. Приїхавши до нього на домогосподарство вони поговорили і ОСОБА_7 пішов до машини. Більше він його не бачив. Потім він (обвинувачений) поїхав на своєму автомобілі в бар «Каприз», де придбав пиво та цигарки. Це було близько 24 години. Посидівши біля бару та поговоривши із присутніми там чоловіками, він повернувся додому та ліг спати. Через 3-4 дні до нього приїхала поліція.

Також обвинувачений в ході допиту вказав, що у нього є двоюрідний брат ОСОБА_8 , який працює трактористом та щодня приходив допомагати йому з ремонтами. 01 квітня ОСОБА_8 вдень був також у нього, а вже після цього він його не бачив. Чи причетний останній до крадіжки не знає, але трактора він нікому не давав. Вказаний в обвинувальному акті трактор належить юридично підприємству, але фактично трактор придбаний його сином за отримані від матері кошти без відповідного оформлення. На цьому тракторі він працював в полі в день крадіжки. У даного трактора однопоршневий бензиновий мотор, що заводиться пускачом. А тому він дуже шумний його чути на все село. На тракторі є «протівовєс», з яким той куплявся. Освітлення в ньому працювало (вимикається перемикачем з середини кабіни). Причіп приєднується «навєскою», яка справна і ніякого її ремонту не було. Зцепку по приїзду з поля ніхто не мив.

Потерпілого ОСОБА_4 він дуже добре знає, а також знає його техніку, адже навпроти потерпілого живе швагро. Потерпілий має три причепа, які стоять коло хати. В ангарі, що в с. Глядки він раніше бував.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що ввечері (числа він не пам`ятає), приблизно о 18:00 год. йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що в ангарі в с. Глядки надірвана бляха, і що нібито хтось проникав всередину. Він сів в машину і того ж дня поїхав до ангару. Приїхавши, побачив, що двері в ньому привідкриті, а в середині немає одного причепа з соєю, тоді як в ангарі їх було два. Після цього, він одразу ж подзвонив в поліцію. Через годину приїхали працівники поліції, прийняли його заяву та провели слідчі дії. Додатково пояснив, що шляхом віджиму металевого листа ангару, особи проникли в приміщення та зірвали замок на вхідних дверях зсередини. На вулиці було видно сліди, куди попрямував причеп, оскільки в той час сої ще ніхто не сіяв, а з причепу соя сипалась на дорогу. Цей напрямок був до траси, потім на село Пахутинці, з ОСОБА_10 на польову дорогу. Той напрямок вони з працівником поліції на наступний день дослідили і слід їх привів до будинку в с. Антонівка Хмельницького району, на подвір`ї якого він побачив свій причеп. Трактора на подвір`ї не було. Потім приїхала слідча група та вилучила вказаний причеп. Господар домоволодіння на якому було вилучено причеп їм повідомив, що вночі їхав трактор, поламався і тракторист, якого він не знає, попросив його щоб цей причеп постояв в нього на подвір`ї. Крім того, вказав, що в ангарі соя була не накрита, а на домогосподарстві в с. Антонівка, де виявили причеп, соя була накрита чорною плівкою, однак півпричепа сої вже не було. Частина сої була в мішках, а решти не було. З 6-ти тон сої залишилось лише 3 тони. Зазначив, що сорт сої він не знає, однак вона була не чиста, а з домішками гречки. Зібрана ця соя ще в 2019 році. На його думку, даний злочин не міг бути вчинений однією особою, оскільки, щоб відкотити причеп та причепити його до трактора потрібно 2-3 людини. Ні матеріальної ні моральної шкоди ОСОБА_5 йому не відшкодовано. Він є користувачем причепа

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він займається розведенням голубів. Обвинуваченого знає давно. Брав у нього корм для птахів. Подія відбулась 02.04.2020. Близько 22-ої години до нього зателефонував ОСОБА_5 і запропонував сою. Сказав взяти пару мішків, пляшку горілки та приїжджати до нього близько 24-ої год. Приїхавши до обвинуваченого у домовлений час, той щось ремонтував у тракторі (провода, акумулятор) близько 40 хвилин. Сказав йому, що соя не тут. На домогосподарстві ОСОБА_5 був якийсь неохайний чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який вживав горілку. ОСОБА_5 запитав чи можна в с. Антонівка домовитись, щоб поставити там причіп. І він домовився із знайомим - ОСОБА_11 про це по телефону. Чоловік на ім`я ОСОБА_8 сів у його автомобіль і сказав їхати за ОСОБА_5 , який попереду вирушив трактором. Він їхав за обвинуваченим 20 хвилин, а потім на вимогу ОСОБА_8 зупинився біля кущів десь за 30 метрів до ангару. Той сказав почекати, взяв у нього ліхтарика та побіг до ОСОБА_5 . Що вони там робили він не бачив. Світло там не горіло. В трактора теж не робило світло. Він простояв у тому місці 10-12 хвилин. Чекаючи, говорив з жінкою по телефону, слухав радіо, виходив з машини в туалет та перекурити. Потім ОСОБА_8 прибіг і сів до нього в машину, сказавши що можна їхати. Приїхавши в с. Антонівка він побачив, що обвинувачений трактором притягнув причіп наповнений соєю. ОСОБА_5 сказав, щоб причіп накрили і дозволив набрати 5-6 мішків сої. Від`їжджаючи, ОСОБА_5 сказав, що зателефонує сам, бо його телефон буде не на зв`язку. І це його насторожило.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що десь о 1-ій годині ночі до нього подзвонив товариш ОСОБА_7 і запитав чи можна поставити на його домогосподарстві причіп, тому що трактор поламався. Він дозволив. Потім до нього в с. Антонівка приїхав трактор з причепом, а також ОСОБА_7 на втомобілі. За кермом трактора був незнайомий високий, рижий чоловік, віком близько 60 років. Цей чоловік заїхав і поставив причіп, відчепивши його. Сказав, що через пару днів забере, а також дозволив набрати сої. Також тої ночі з ними приїхав ще один незнайомий чоловік. Те що майно, яке у нього залишили, являється викраденим, він не знав. Узнав про це від старости села, яка по телефону повідомила про крадіжку і про поліцію, що приїхала до нього на домогосподарство. Також свідок вказав, що під час досудового розслідування він приймав участь у впізнанні тракториста по фотознімках і на той час чітко впізнав його без будь-якого тиску та сумніву.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що надані стороною обвинувачення, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.04.2020, з якого вбачається, що 02.04.2020 слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 було прийнято заяву ОСОБА_4 в якій він просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка у період часу 17.00 год. 29.03.2020 по 19.00 год. 02.04.2020, таємно викрала із ангарного приміщення причеп до трактора разом із соєю;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2020 з таблицями ілюстрацій до нього, відповідно до якого слідчим проведено огляд ангарного приміщення, що знаходиться в с. Глядки та виявлено, що в ангарі знаходиться причіп до трактора загруженого соєю. Зі слів ОСОБА_4 поблизу вказаного причепа знаходився ще один причіп загружений соєю, який на момент огляду був відсутній. Крім того, на фото зафіксовано пошкодження металевого листа, через який проникали в ангар, та сліди протектора шин с/г техніки;

- протоколами огляду місця події від 03.04.2020 з додатками, відповідно до яких слідчим за участі ОСОБА_12 проведено огляд домоволодінь в АДРЕСА_2 , де знаходиться причіп д.н.з. НОМЕР_3 із соєю, мішки із насінням сої, а також висипану на землю сою;
- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 12.2-0029:20 від 27.04.2020, якою доводиться ринкова вартість причепа-самоскида 2ПТС-4, 1993 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 становм на 02.04.2020 могла становити 13379 грн.73 коп.;
- протоколом обшуку від 07.04.2020 з доданими описом та картою пам`яті. В ході даної слідчої дії, яка проводилась за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останній на домогосподарстві обвинуваченого по АДРЕСА_1 вказав на місцезнаходження трактора, яким ОСОБА_5 із чоловіком на ім`я ОСОБА_8 вчиняли крадіжку майна вночі 02.04.2020. Також повідомив про особливі характеристики трактора, за якими його ідентифікує (несправні фари і дроти, наявність ящика спереду). Слідчим були вилучені: трактор та свідоцтво про його реєстрацію;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.04.2020 з таблицями ілюстрацій, з якого слідує, що свідок ОСОБА_12 впізнав зображеного на фотознімку № 3 чоловіка, який 02.04.2020 світло-синім трактором приїжджав до нього з ОСОБА_14 та залишав причіп із соєю на його домогосподарстві;
- протоколом огляду місця події від 06.05.2020, відповідно до якого було встановленого вагу викраденої сої ( 3152 кг);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, описом речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді з доданим DVD-R диском від 08.05.2020, протоколом огляду від 19.06.2020, доводиться здійснення вхідних та вихідних з`єднань абонентів: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_5 01-02 квітня 2020 року;
- розпискою ОСОБА_4 про прийняття на зберігання причепу із соєю;
- біржовою угодою купівлі-продажу нерухомого майна від 03.09.2008, актом прийому-передачі від 28.03.2008 та протоколом біржових торгів від 02.09.2008, відповідно до яких власником ангару в с. Глядки є ОСОБА_4 .
Відповідно до наявних в матеріалах справи витягів із Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 03.04.2020, слідчими Волочиського ВнП розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 .

Постановою від 12 червня 2020 року прокурором ОСОБА_3 було виділено із матеріалів досудового розслідування № 0000093 від 03.04.2020, матеріали досудового розслідування стосовно невстановленої слідством особи, що за попередньою змовою із ОСОБА_5 вчинили крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_4 , які приєднано до кримінального провадження № 0000174 від 12.06.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В ході судового розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що власником викраденого причепа з д.н.з. НОМЕР_3 згідно з свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 1999 року є ОСОБА_15 , тоді як його законним користувачем (володільцем) впродовж тривалого часу являється потерпілий. В ході судового розгляду встановлено, та не заперечувалось сторонами кримінального провадження, що ОСОБА_4 вчиненим злочином було заподіяно майнової шкоди, в тому числі, як законному користувачу вказаного вище причепа, власника ангару та сої.
Також судом встановлено, що право власності на трактор колісний марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_5 від 16.07.2007 зареєстровано за ПП «Ін Яр». ОСОБА_5 є його користувачем. Ухвалою слідчого судді від 14.04.2020 було накладено арешт на вказаний трактор, у виді заборони розпоряджатись/відчужувати майно, без заборони користування. Вирішено передати трактор на зберігання власнику - ПП "Ін ЯР".

Із врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення посилання на те, що колісний трактор з номерним знаком НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_5 .
Встановлені судом обставини про відсутність у обвинуваченого права власності на майно, яке було знаряддям вчинення злочину, в силу вимог ст. 96-2 КК України, ст. 100 КПК України приводить суд до переконання про відсутність правових підстав застосувати спеціальну конфіскацію такого рухомого майна.
Доводи прокурора про фактичне укладення усного договору купівлі-продажу рухомого майна не заслуговують на увагу, так як належним і допустимим доказом на підтвердження власника трактора є досліджене судом свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_5 від 16.07.2007.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення в ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено належними та допустимими доказами, поза розумним сумнівом суду, вартість викраденої у потерпілого сої.
Суд звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_4 в ході його допиту вказував, що соя в причепі була з домішками гречки. Це підтверджується і іншими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 03.04.2020.
На переконання суду, відповідь ПП "Аграрна Компанія 2004" від 17.04.2020 № 125 та довідка бухгалтера РайСТ про те, що станом на 02.04.2020 вартість 1 кг сої становить 11,70 гривень не можуть вважатись належними доказами на підтвердження вартості викраденого у ОСОБА_4 майна.
Суд вважає, що вартість викраденого, у даному кримінальному провадженні, має доводитись висновком експерта, який враховував би сорт сої, наявність в ній домішок, рік її збору, а також інші фактори, що впливають на вартість викраденого майна.
Отже, суд вважає недоведеним і таким, що підлягає виключенню із обвинувачення те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою разом із невстановленою слідством особою, викрали 3152 кг сої, вартістю 36878,40 грн (по 11,70 грн. за 1 кг).

Такий висновок суд робить із врахуванням правої позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.11.2019 справа № 420/1667/18 (провадження № 51-10433 кмо 18).

Позицію сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_5 до вчинення злочину суд оцінює критично, як намір уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене. Заперечення своєї вини, на переконання суду, повністю спростовуються узгодженими та послідовними показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , показаннями потерпілого ОСОБА_4 , та вищевказаними письмовими доказами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу винного, який є пенсіонером, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді від 30.07.2020, орган пробації вважає середню ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, а його виправлення без позбавлення або обмеження волі не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Прокурор просив призначити покарання у виді позбавлення волі реально на строк 3 роки.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, розмір заподіяної шкоди, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, як такого що вину не визнав і шкоди потерпілому не відшкодував, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і шість місяців із застосуванням ст. 75 КК України. Отже, обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

При цьому, суд переконаний, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. З обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1307 грн. 60 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.04.2020 та 14.04.2020 - скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1307 грн. 60 коп.

Речові докази: зразки сої та гречки, які - знаходяться в камері зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцьго ВП ГУП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 , 12 пропіленових мішків із сумішшю сої і гречки, завантажений причіп д.н.з. НОМЕР_6 із соєю та гречкою, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у останнього; змиви із держака та металевий лом - знищити; трактор колісний МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 залишити власнику - ПП "Ін Яр", а свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 від 16.07.2007 повернути останньому.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.04.2020 та 14.04.2020.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

В задоволенні клопотання прокурора про конфіскацію трактора колісного МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: