Провадження № 1-кп/592/252/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника представника Управління «Служба у справах дітей» СМР ОСОБА_6 , представника Управління «Служба у справах дітей» СМР ОСОБА_7 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина

України, освіта базова середня, не одружений, не працює, не навчається,зареєстрований

та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий

1)05.09.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.185 КК України до

покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки;

2)11.12.2018 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.186, ст.69 КК України

до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
15.06.2018 року близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поруч буд. 67 по вул. Ковпака в м.Суми, побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_9 , 2006 року народження, та товариша ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , 2006 року народження, та підійшов до них познайомитись. Під час розмови з останніми ОСОБА_5 , побачив в руках у ОСОБА_9 належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Хіаоmі Red mі 5 Plus Black». У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , 15.06.2018 року близько 21 год. 45 хв., перебуваючи поруч буд. 67 по вул. Ковпака в м.Суми, діючи з прямим умислом, повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який тримав в руках належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 5 Plus Black», відкрито для потерпілого та його товариша ОСОБА_10 , який перебував в цей час поруч, шляхом ривку, вихопив з рук потерпілого вказаний мобільний телефон та з місця вчиненого злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2425е від 24.07.2018 року на суму 4899грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 10.07.2018 року близько 07 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на дамбі між вул. Поліська та вул. Березова в м.Суми, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , у якої на шиї знаходився ланцюг з золота з ладанкою з зображенням «Божої Матері». У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння вказаним майном ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , у вищевказаний час, перебуваючи на дамбі між вул. Поліська та вул. Березова в м.Суми, діючи з прямим умислом, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та відкрито для потерпілої та оточуючих, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ланцюг з золота 585 проби, вагою 7 г., з ладанкою з зображенням «Божої Матері», з золота 585 проби, вагою 3 г, та з місця вчиненого злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2426е від 25.07.2018 на загальну суму 6109грн. 50коп.

27.08.2018 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 грав на дитячому майданчику житлового будинку по АДРЕСА_2 у футбол, стоячи на воротах. В цей час неповнолітній ОСОБА_12 поклав до дитячої сумки-бананки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 plus 3/32», який належить його батьку ОСОБА_13 , але перебував на той час у його користуванні, та повісив вказану сумку-бананку на штангу воріт та пішов грати. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, самостійно, з корисливих мотивів та метою незаконного особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що присутні сторонні особи за його злочинними діями не спостерігають, тобто розуміючи, що його дії залишаються таємними, ОСОБА_5 , 27.08.2018 року у період часу з 15:00 год. до 16:00 год., перебуваючи на дитячому майданчику житлового будинку по АДРЕСА_2 , для здійснення свого злочинного наміру, під час гри у футбол розстебнув замок сумки-бананки та витягнув з неї мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 plus 3/32» та поклав до свого карману, тобто, таємно повторно викрав.

В подальшому, щоб не бути викритим у своїх неправомірних, злочинних діях, ОСОБА_5 тримаючи викрадений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 plus 3/32» при собі, по закінченні гри, швидко покинув територію дитячого майданчика та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріального збитку вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3215е від 30.10.2018 року на суму 4290грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочинів за вказаних вище обставин і пояснив, що 15.06.2018 року, перебуваючи в вечірній час по вул.Ковпака, він вихопив з рук ОСОБА_9 мобільний телефон Xiaomi. 10.07.2018 року він перебував в районі вул.Поліської в м.Суми і зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_11 золотий ланцюжок та ладанку. 27.08.2018 року він, перебуваючи на дитячому майданчику по вул.Холодногірській,45 в м.Суми, поки за ним ніхто не спостерігав, викрав з сумки ОСОБА_12 мобільний телефон Xiaomi. З переліком та вартістю викраденого майна він згоден повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2018 року потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , який шляхом ривку заволодів його мобільним телефоном (а.пр.1-3 т.2). Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2018 року свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , який вихопив з рук ОСОБА_9 мобільний телефон (а.пр.4-6 т.2).

Під час проведення слідчого експерименту 10.07.2018 року ОСОБА_5 показав, як він зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг з ладанкою та де він сховав поблизу буд. АДРЕСА_3 золоті ланцюжок та ладанку (а.пр.37-40 т.2).

В ході слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2018 року потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , який 10.07.2018 року шляхом ривку заволодів її золотим ланцюжком та ладанкою (а.пр.18-20 т.2).

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.07.2018 року потерпіла ОСОБА_11 впізнала ланцюг з металу жовтого кольору, довжиною 50 см, плетіння бісмарк, товщина 2 мм (а.пр.21-24 т.2). Відповідно до протоколу огляду предмету від 12.07.2018 року потерпіла ОСОБА_11 впізнала ладанку з зображенням Божої Матері з металу жовтого кольору (а.пр.25-28 т.2).

Відповідно до протоколу пред`явлння особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2018 року (а.пр.52-55 т.2) ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , з яким він грав у футбол, а після уходу ОСОБА_5 . ОСОБА_12 виявив зникнення свого мобільного телефону.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2018 року (а.пр.57-59 т.2) ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_5 , який рухався їй назустріч по вул. Холодногірській в м.Суми з мобільним телефоном.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.11.2018 року (а.пр.63-66 т.2) ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 , який 28.08.2018 року приніс йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 plus та просив розблокувати. Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2018 року (а.пр.68-72 т.2) свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 , який грав з ним та його друзями у футбол та після уходу ОСОБА_5 у ОСОБА_12 зник мобільний телефон.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2425е від 24.07.2018 року ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus» становить 4899грн. (а.пр.14-16 т.2).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2426е від 25.07.2018 року вартість ланцюга з золота 585 проби, плетіння бісмарк, вага 7 г, становить 4276,65грн., вага ладанки з зображенням Божої Матері з золота 585 проби становить 1832,85грн. (а.пр.33-36 т.2).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3215е від 30.10.2018 року вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 plus 3/32» становить 4290грн. (а.пр.47-50 т.2).

Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому повторному викраденні майна ОСОБА_9 на суму 4899грн., майна ОСОБА_11 на суму 6109,50грн. Кваліфікуючою ознакою вчиненого є «повторність»;

- за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному повторному викраденні майна ОСОБА_13 на суму 4290 грн. Кваліфікуючою ознакою вчиненого є «повторність».

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину у неповнолітньому віці, повне визнання обвинуваченим своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов обвинувачений ОСОБА_5 проживав разом з бабусею та дідусем за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з висновками судово-психіатричного експерта (а.пр.137-139, 146-149 т.2) обвинувачений ОСОБА_5 виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, психічного інфантилізму, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно з досудовою доповіддю орган пробації вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, суд вважає, що менш суворі види покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту та обмеження волі будуть недостатні для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 винен у вчиненні злочинів , вчинених до постановлення попереднього вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.12.2018 року, при призначенні покарання слід застосовувати ст.70 ч.4 КК України і призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 1287грн.

Речові докази:1) ланцюг з золота, плетіння бісмарк, ладанка прямокутної форми з зображенням Божої Матері з золота залишити у власності потерпілої ОСОБА_11 ; 2) мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» залишити у власності потерпілого ОСОБА_13 ; оптичний диск №PSP332RG242159553 з відеозаписом моменту купівлі ОСОБА_17 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5+ залишити в матеріалах кримінального провадження;

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_5 засуджений за цим вироком та вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.12.2018 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.09.2019 року з моменту перерахування ОСОБА_5 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за цим кримінальним провадженням на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.06.2019 року про переведення ОСОБА_5 з колонії та тимчасове залишення в ДУ «Сумський СІЗО» . В строк покарання зарахувати покарання, відбуте за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.12.2018 року з 12.09.2018 року по 06.09.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 1287грн.

Речові докази:1) ланцюг з золота, плетіння бісмарк, ладанка прямокутної форми з зображенням Божої Матері з золота залишити у власності потерпілої ОСОБА_11 ; 2) мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» залишити у власності потерпілого ОСОБА_13 ; оптичний диск №PSP332RG242159553 з відеозаписом моменту купівлі ОСОБА_17 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5+ залишити в матеріалах кримінального провадження;

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1