Справа № 182/3255/20
Провадження № 1-кп/0182/167/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020 за № 0001004 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Богданівка, Павлоградського району Дніпропетровської обл., громадянки України, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, вдова, неповнолітніх дітей на утриманні немає, із середньо-технічною освітою, раніше судима:
-02.03.2020 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.). Сума штрафу сплачена 14.04.2020 у повному обсязі,
-30.09.2020 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2020 вирок змінено, ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_3 07.04.2020 приблизно о 07.00 год. знаходилась біля будинку АДРЕСА_2 , де на землі біля гаражу побачила медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 2 мл рідиною коричневого кольору. Оглянувши зміст шприца, ОСОБА_3 , як особа, яка вживає наркотичні засоби, зрозуміла, що в даному шприці знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Так, ОСОБА_3 в той же день та час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно, умисно поклала в свою жіночу сумку, яку носить з собою, вищезазначений медичний шприц з рідиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Таким чином, ОСОБА_3 шляхом привласнення знайденого незаконно придбала для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, який в подальшому почала незаконно зберігати при собі до моменту вилучення слідчим Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
07.04.2020 о 09.00 год. біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 була зупинена працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Після чого ОСОБА_3 того ж дня в період часу з 10:20 год. до 10:30 год. зі своєї жіночої сумки добровільно надала для огляду та вилучення слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до риски 2 мл, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/1905 від 21.04.2020 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0509 г., який ОСОБА_3 , незаконно придбала та зберігала при собі, без мети збуту до моменту вилучення слідчим СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю і показала суду, що в квітні 2020 року вранці йшла в кафе для придбання алкогольних напоїв та побачила на землі пачку із-під сигарет, яку підняла, а в середині знаходився шприц з рідиною коричневого кольору. Оскільки раніше була судима за ч. 1 ст. 309 КК України та періодично вживала наркотики, то одразу зрозуміла чим наповнений шприц. Тому вона підняла його та поклала до себе у сумку. Зрадівши знахідці, купила пиво і почала пити у громадському місці, в цей час до неї підійшли співробітники поліції, зробили зауваження, почали складати протокол. Потім запитали чи є заборонені предмети. На задане питання відповіла «так», співробітники поліції викликали слідчого, якому вона добровільно віддала вищевказаний шприц. Шприц вилучали у присутності двох понятих, вона претензій до співробітників поліції немає. В скоєному розкаюється. Просить не позбавляти її волі. Запевняє суд, що більше такого вчиняти не буде.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст. 69-1 КК України, якою передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої чатини цього Кодексу.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Суд ураховує й особу винної, яка раніше судима (а.п. 50-51), не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 54), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 52-53).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 30.09.2020 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_3 засуджена до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2020 вирок змінено, ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік.
Якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 199/1496/17 провадження № 51-2631 кмо19.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - 07.04.2020, тобто до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 зі змінами, внесеними ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2020.
Зокрема, за вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення (проступок), їй необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді обмеження волі, а остаточне покарання, з огляду на те, що нове кримінальне правопорушення (проступок) вона вчинила до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 зі змінами, внесеними ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2020, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у виді обмеження волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, визнання вини, особу обвинуваченої, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- спец пакет №1355860, в якому знаходяться шприц з рідиною коричневого кольору масою 1,291 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обсяг якого заборонено опій ацетильований, який передано на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області (квитанція №004569) знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи, згідно довідки, на суму 1 307 грн. 60 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року зі змінами, внесеними ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року та за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/1905 від 21.04.2020, згідно довідки в сумі 1 307 (одна тис. триста сім) грн. 60 коп.
Речовий доказ: - спец пакет №1355860, в якому знаходяться шприц з рідиною коричневого кольору масою 1,291 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обсяг якого заборонено опій ацетильований, який передано на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004569) знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1