14.01.2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Прокурор вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілих. Також просить об`єднати вказане кримінальне провадження із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду. Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинені умисних злочинів, відносно нього продовжують існувати ризики, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, він раніше судимий, недостатність застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не зможе запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.
Потерпіла згідна із прокурором.
Захисник, обвинувачений згідні із прокурором про призначення обвинувального акта до судового розгляду і його обєднання із іншими, що перебувають у провадженні суду. Але не згідні із продовженням тримання обвинуваченого під вартою, просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Зазначають, що обвинувачений має певні захворювання, він працевлаштований. Має соціальні зв`язки у Білій Церкві.
Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілих. обвинуваченого, захисника.
Відповідно до ст.ст. 334, 217 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
Суд, враховуючи, що у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України, вважає необхідним та доцільним об`єднати їх в одне провадження.
Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно обвинувального акта обвинувачується у вчинені двох умисних нетяжких злочинів, продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, злочини вчинив у період знаходження на розгляді судів обвинувальних актів відносно нього, не має міцних соціальних зв`язків, а ті що є не є стримуючим фактором його поведінки.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_5 .
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, у т.ч. домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Судом досліджені надані стороною захисту документи: копію трудового договору, довідку травмпункту Білоцерківської МЛ № 2, в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт.
Суд оцінивши зазначені надані стороною захисту документи не може визнати їх таким, що усувають, знижують чи спростовують дані про особу обвинуваченого, продовження існування стосовно нього ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд також зазначає, що стороною захисту не надані документи, які б перешкоджали утриманню обвинуваченого під вартою у теперішній час.
Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314 316, 334 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 22 січня 2021 р о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 березня 2021 р.
У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1