Справа № 202/3772/20

Провадження № 1-кс/202/8317/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої генеральним директором КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 255-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000272 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч.3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч.1ст.14-ч.1ст.121, ч. 5 ст. 27- ч.1 ст.121, ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст.255-3 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

26 листопада 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 255-3 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання 26.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 255-3 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що вона, у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці познайомилась з ОСОБА_6 , з яким остання підтримує дружні стосунки.

ОСОБА_5 , достовірно відомо, що ОСОБА_6 , може здійснювати злочинний вплив, та перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а також має можливість застосування такого впливу.

Так, 19.08.2020 року о 10 год. 27 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на звернення до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу, здійснила телефонний дзвінок раніше знайомому ОСОБА_6 , якому повідомила про необхідність прибуття за місцем роботи ОСОБА_7 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у зверненні до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу, кваліфікуються за ч.1 ст. 255-3 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у кабінеті генерального директора КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», де у неї виник конфлікт з її підлеглим ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних стосунків. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою залякування потерпілого ОСОБА_7 , та спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, 19.08.2020 о 10 год. 27 хв. здійснила телефонний дзвінок раніше знайомому ОСОБА_6 , якому повідомила про необхідність прибуття за місцем роботи ОСОБА_7 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень. На що останній надав свою згоду на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 тим самим ОСОБА_5 вчинила замовлення на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Так, ОСОБА_6 , діючи групою осіб з ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний намір ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 19.08.2020 близько 13 год. 30 хв., на автомобілі Renault Kangoo з тимчасовим номерними знаками НОМЕР_1 , прибули до КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня`ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, де за вказівкою ОСОБА_5 зайшли до робочого кабінету ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 , діючи групою осіб з ОСОБА_8 , на замовлення ОСОБА_5 з метою залякування ОСОБА_9 та спричинення йому умисного тяжкого тілесного ушкодження, нанесли битою та молотком не менше п`яти ударів по тілу ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та підапоневротичної гематоми в скронево-тімяній області по центру з переходом праворуч, багатоуламкового втисненого перелому тімяної кістки праворуч зі зміщенням уламків в порожнину черепа та товщину кістки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після чого співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у пособництві на вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, групою осіб, а також з метою залякування потерпілого та вчинене на замовлення, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 255-3 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрані достатні докази причетності ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, якими є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.11.2020; акт СМЕ № 2389 від 28.08.2020 обстеження ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2020; інформацією з камер відеоспостереження «Безпечне місто» ТОВ «Інфорада Дніпро»; матеріалами негласних слідчих розшукових дій; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

У поданому клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 до 10 років, що загрожує їй у разі визнання винуватою у інкримінованим їй злочинах, вік та стан здоров`я підозрюваної не перешкоджають триманню під вартою. Таким чином, є всі підстави вважити, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що під час досудового розслідування та проведення слідчих дій не встановлене місце знаходження всіх речей, документів, в тому числі знарядь вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому існує ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може знищити, сховати, або спотворити документи, речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знайома з потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, їй відоме місце проживання потерпілого, вона є його керівником за місцем роботи, тому існує ризик того, що ОСОБА_5 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно потерпілого, тобто незаконно впливати на потерпілого, з метою уникнення відповідальності по тяжкому злочину.

Частиною другою ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, може вчинити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Слідчий звертає увагу, що у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що до підозрюваної не можуть бути застосовані інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, у зв`язку з чим просять обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголосивши про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Разом з цим, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не з`явилася, на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають її своєчасному прибуттю, суду не повідомила.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає недоцільним розглядати клопотання за відсутності підозрюваної у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 255-3 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1