Дата документу 22.07.2020 Справа № 554/5609/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника Грибовода
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581від 24.04.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, цигана, особи без громадянства, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання, згідно вироку Апеляційного суду Луганської області від 07.12.2006, у ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», раніше судимого

-22.10.2003 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого 15.02.2006 року умовно достроково;

-07.12.2006 року апеляційним судом Луганської області за п.п.4,6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, 70 ч.1, 71 КК України до 15 років позбавлення полі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581від 24.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , згідно вироку Апеляційного суду Луганської області від 07.12.2006, відбуваючи у ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» (далі Божковська ВК №16) покарання у вигляді позбавлення волі, організував незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів.

Для цього останній заздалегідь домовився з інспектором відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Божковської ВК №16 ОСОБА_6 та раніше знайомою ОСОБА_7 про спільне вчинення вищевказаних злочинів.

Так, згідно попередньої змови, ОСОБА_4 організував: незаконне придбання і зберігання ОСОБА_7 наркотичного засобу з метою збуту; незаконний збут ОСОБА_7 наркотичного засобу ОСОБА_6 ; незаконне придбання та зберігання ОСОБА_6 наркотичного засобу з метою збуту.

З метою реалізації злочинного умислу, 21.06.2020 ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_7 про придбання у невстановлених осіб наркотичного засобу - канабісу, з метою його подальшого збуту ОСОБА_6 . Останній, у свою чергу, мав передати даний засіб ОСОБА_4 на території Божковської ВК №16.

Того ж дня, у невстановлені час і місці ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 , придбала канабіс у невстановлених осіб та зберігала його з метою подальшого збуту у не встановленому місці.

Після цього, 21.06.2020, близько о 13 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у Божковській ВК №16, по мобільному телефону надав ОСОБА_7 вказівку упакувати придбаний нею наркотичний засіб у два окремих пакунка таким чином, щоб ОСОБА_6 мав змогу непомітно пронести їх на територію виправної колонії.

На виконання вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_7 упакувала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, до двох окремих саморобних паперових конвертів, краї якої склеїла клейкою стрічкою. У подальшому, дані конверти помістила до чорного полімерного пакету із написом «Золотоесечение».

З метою продовження свого злочинного умислу, 22.06.2020, о 10:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території Божковської ВК №16, по мобільному телефону повідомив ОСОБА_6 про готовність ОСОБА_7 збути йому канабіс. Того ж дня, о 10:11 год., ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та надав вказівку прибути до заздалегідь обумовленого місця (Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. 40 років Перемоги, поряд із магазинами «Кулиничі» та «Донна Роза» сімейний магазин») для збуту наркотичного засобу.

Того ж дня, 22.06.2020 о 10:26 год., на зазначеному місці, ОСОБА_7 , зустрівшись із ОСОБА_6 , збула останньому вищевказаний наркотичний засіб.

У подальшому, реалізовуючи спільний умисел, ОСОБА_6 , зберігаючи наркотичний засіб при собі, зайшов до контрольно-пропускного пункту Божковської ВК №16 та намагався пронести його на територію колонії з метою збуту ОСОБА_8 .

На вказаному місці злочинну діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 припинено та проведено обшук приміщення контрольно-пропускного пункту Божковської ВК №16, де під час особистого обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено два саморобних паперових конверта із особливо небезпечною речовиною канабісом, поміщені до чорного полімерного пакету із написом «Золотоесечение».

Згідно висновку експерта № 1438 від 23.06.2020 загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину складає 24,082 г.

Таким чином, ОСОБА_4 організував незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_4 22.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обрання такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інший злочин, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення під час відбуття покарання.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що підозра є необґрунтованою та недоведеною. Обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, не підтверджуються належними доказами, а саме відсутні докази організації незаконного придбання, зберігання і збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 та незаконного придбання і зберігання ОСОБА_6 наркотичного засобу з метою збуту; останній не вручена підозра. Посилання прокурора на протокол негласної слідчої дії, а саме розсекречення телефонної розмови не можна вважати допустимим доказам, оскільки немає доказів, що ОСОБА_6 спілкувався по телефону саме з ОСОБА_4 . Прив`язки до номеру телефону ОСОБА_9 немає, оскільки у останнього не було вилучено мобільного. Захисник вважає, що зазначені у клопотанні ризики є не обґрунтованими та недоведеними.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника, заперечував проти тримання його під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Встановлено, що у ТУ ДБР, розташованого у місті Полтавіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000581 від 24.04.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України .

22.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами виконаного доручення УСБУ в Полтавській області № 14/2997/п від 29.04.2020; матеріалами виконаного доручення УСБУ в Полтавській області № 14/4525п від 18.06.2020; протоколом обшуку контрольно-пропускного пункту ДУ «Божковська виправна колонія №16» від 22.06.2020, під час якого у ОСОБА_6 вилучено наркотичні засоби; висновком експерта № 1438 від 23.06.2020 згідно якого загальна маса канабісу вилученого у ОСОБА_6 у перерахунку на суху речовину складає:24,082 г.; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та спостереження за особою №14/4880п від 17.06.2020, №14/4879п від 03.07.2020, а також додатки до них аудіо-, відеоматеріали.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється в організації вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому, останній є жителем іншої області, яка межує із непідконтрольними територіями України. Згідно довідки по особовій справі ОСОБА_4 №62-Л-07 кінець строку відбування покарання останнього встановлено до 23.07.2020 тому, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, пізозрюваний, користуючись знайомствами з особами засудженими до позбавлення волі, а також зі службовими особами ДУ «Божковська виправна колонія №16» може здійснювати тиск на свідків даного кримінального правопорушення, а також ОСОБА_7 , у якої ОСОБА_6 незаконно придбав наркотичні засоби, з метою надання ними вигідних підозрюваному показань у кримінальному провадженні та подальшому ухиленні від кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин в період відбування іншого покарання.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, оскільки їх наявність належними доказами не доведена, наявність судимостей, майновий стан підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, що унеможливить орган досудового слідства здійснювати візуальний контроль підозрюваного.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 22 липня 2020 року 17.00 по 20 вересня 2020 року до 17.00.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, сімейного та майнового стану підозрюваного, який є неодруженим, однак має цивільну дружину, перебував в місцях позбавлення волі останні 14 років та не мав можливості працювати на волі, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 22 липня 2020 року становить 84 080 грн. (2102 грн. х 40= 84 080 грн.). При цьому слідчий суддя враховує, що розмір застави повинен бути помірним для підозрюваного та одночасно немалозначним, щоб стимулювати підозрюваного до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити частково .
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, цигана, особи без громадянства, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання, згідно вироку Апеляційного суду Луганської області від 07.12.2006, у ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», раніше судимого

-22.10.2003 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення воді. Звільненого 15.02.2006 року умовно достроково;

-07.12.2006 року апеляційним судом Луганської області за п.п.4,6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, 70 ч.1, 71 КК України до 15 років позбавлення волі

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 22 липня 2020 року 17.00 по 20 вересня 2020 року до 17.00.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 вересня 2020 року до 17.00.
Визначити суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/5609/20, провадження № 1-кс/554/10174/2020 до сплину терміну тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання останнього під вартою.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1