Номер провадження 1-кп/754/995/20
Справа№754/9074/20
Вирок
Іменем України

03 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000161 від 11 липня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сингаївка Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 25 червня 2020 року приблизно о 09 год. 25 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Леруа Мерлен» по пр.-ту Броварському, 3-в в м.Києві побачив на полиці з товаром мобільний телефон, належний ТОВ "Леруа Мерлен Україна", після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними, з полиці для товару таємно викрав належний ТОВ «Леруа Мерлен Україна» мобільний телефон марки «Samsung J3», вартістю 1433 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Леруа Мерлен Україна» матеріальної шкоди на суму 1433 грн.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винуватим у скоєному кримінальному правопорушенні, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся та дав показання суду, що 25 червня 2020 року вранці заїхав до магазину «Леруа Мерлен», що знаходиться на Броварському проспекту в м. Києві, з метою здійснення покупок. Коли проходив між товарними рядами, на нижній полиці побачив мобільний телефон в чохлі. Він забрав мобільний телефон, поклав його до кишені шорт, в які був вдягнений, розплатився за інший товар та поїхав на роботу, де вже роздивився, що це був мобільний телефон «Samsung», на чохлі якого стояв логотип «Леруа Мерлен». Вказаний мобільний телефон він залишив у себе для власного користування. Через кілька тижнів його запросили до відділку поліції, де він добровільно повернув мобільний телефон. З вартістю викраденого погоджується.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення - проступку, обставини його скоєння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, працює неофіційно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та призначає йому покарання у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотньої дії в часі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні:
1/ мобільний телефон «Samsung J3», переданий на зберігання представнику потерпілого, підлягає залишенню за належністю ТОВ «Леруа Мерлен Україна»;

2/ компакт-диск CD-R Videx з відеозаписом з камер відеоспостереження, підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп.
Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Речові докази в кримінальному провадженні:

1/ мобільний телефон «Samsung J3», переданий на зберігання представнику потерпілого - залишити за належністю ТОВ «Леруа Мерлен Україна»;

2/ компакт-диск CD-R Videx з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя -