Справа № 591/4200/16-к
Провадження № 1-кп/591/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ч.3, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді від 25 січня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 110 240 грн. та покладено ряд обов`язків, дія яких не продовжувалася. Тому в цій частині вважає, що ухвала припинила свою дію. Також заставодавець адвокат ОСОБА_7 на даний час має велику потребу в коштах, оскільки він має хронічні хвороби, які потребують лікування та на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей. Ззаначає, що обвинувачений є особою похилого віку, своєчасно прибуває на виклик суду, має належну процесуальну поведінку. З часу визначення запобіжного заходу ризики, встановлені слідчим суддею зникли.
Прокурор проти клопотання заперечив, вважає, що тривалість кримінального провадження не є підставою для зміни запобіжного заходу. Належну процесуальну поведінку обвинуваченого пов`язує з існуванням застави. Ризики не зникли і не зменшилися.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2016 року був застосований запобіжний захід у вигляді застави. Визначено розмір застави у сумі 110 240,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) Прибувати до слідчого за першою вимогою. 2) Не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, або суду. 3) Утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поза межами цивільного та кримінального судочинства. 4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. 5) Носити електронний засіб контролю, визначивши постійним місцем проживання ОСОБА_6 адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 .
Підставою для обрання запобіжного заходу стало, у тому числі, існування ризиків, зокрема перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).
Наведене означає, що зі сплином часу ризики, визначені ст. 177 КПК України, можуть поступово зменшуватись настільки (або взагалі відпасти), що можуть виникнути підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який або його скасування взагалі.
На переконання колегії суддів, на даний час, має місце належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в період його розгляду, відсутні докази того, що він перешкоджав кримінальному провадженню, намагався чи вдавався до спроб вчинення інших правопорушень.
Наведене, а також вік обвинуваченого, тривалість розгляду справи та стадія, на якій вона перебуває, дозволяють суду зважити на твердження сторони захисту щодо зменшення заявлених раніше ризиків настільки, що вони можуть бути забезпечені шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи такі обставини, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід задовольнити, а також, відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК, у зв`язку із припиненням дії запобіжного заходу у виді застави повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області суму.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,179,331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання захисника абвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на обвинуваченого строком до 01.02.2021 року наступні обов`язки:
1) не відлучатися з населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до суду;
4) утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та потерпілими.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 , суму внесеної на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області згідно квитанції № 94 від 29 лютого 2016 року застави в розмірі 110 240,00 грн.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді