Справа № 361/4871/20
Провадження № 1-кп/361/719/20
У Х В А Л А
24 вересня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 30.05.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Калита, Броварського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
23 липня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.09.2020 включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпіла та представник потерпілоїне заперечували проти цього.

Також у підготовчому судовому засіданні потерпіла та її представник подали цивільний позов до обвинуваченого та до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і просили прийняти його до розгляду, визнати потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» цивільними відповідачами.

Прокурор, не заперечувала проти клопотання потерпілої та її представника, зазначивши що це їхнє право.

Захисник та обвинувачений поклались на розсуд суду, при цьому захисник зазначив, що порушено вимоги ст. 177-178 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.

Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Враховуючи, що до матеріалів кримінального провадження прилучено цивільний позови поданий потерпілою та її представником до обвинуваченого та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», тому його необхідно прийняти до розгляду, визнати в цьому провадженні цивільним позивачем

ОСОБА_7 , а обвинуваченого ОСОБА_4 і Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» цивільними відповідачами та роз`яснити їм права та обов`язки передбачені ст. ст. 61, 62 КПК України.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження, ОСОБА_4 , застосованого ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2020 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 29.09.2020, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні на момент обрання вказаного запобіжного заходу.
Потерпіла та її представник-адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку дії застосованого йому запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, та зазначив, що клопотання необґрунтоване, а наявність ризиків не прокурором не доведено. доведені посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого
ОСОБА_4 , який потребує лікування, пов`язаного з вадами зору. Також зазначив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має намір працювати, тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби щоб пройти курс лікування за рекомендаціями лікарів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва від 01.06.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладені на нього обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Виходячи з необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання у разі постановлення обвинувального вироку та виходячи із ступеню тяжкості та суспільної небезпеки інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також тієї обставини, що підстави застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Наявність по справі реальних ознак суспільного інтересу, які, при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства, поваги до потерпілої сторони, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виявився дієвим і підлягає продовженню ще на два місяці, оскільки вважає реальним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на даний час не зменшився, тобто можливість обвинуваченого переховуватися від суду під тягарем можливості призначення судом суворого покарання за скоєне, що може унеможливити прийняття остаточного судового рішення і вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть запобігти заявленому прокурором ризику, а у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Що стосується ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України то прокурором його у судовому засіданні не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 32, 33, 177-178, 181, 291, 314, 315, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 30.05.2020, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

15 годину 55 хвилин 24 вересня 2020 року в приміщені Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, буд. № 2).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілу, представника потерпілої.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в кримінальному провадженні № 0000655 від 30.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 продовжити терміном на два місяці, до 24 листопада 2020 року, включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за вказаною адресою.
У задоволенні захисника обвинуваченого-відмовити.
Прийняти цивільний позов потерпілої до розгляду, визнати потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» цивільними відповідачами, роз`яснити їм права та обов`язки передбачені ст. ст. 61, 62 КПК України.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Броварського ВП ГУ НП України в Київській області для здійснення контролю.
Контроль за виконання ухвали покласти на Броварську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1