Провадження № 1-кс/759/6870/20
У Х В А Л А
іменем України

"30" грудня 2020 р.слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна подане в рамках кримінального провадження №0000682 від 05.06.2020р, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209,ч.4 ст.190, ч.2 ст.189 КК України,
встановив:
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якому вона просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000682 від 05.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209,ч.4 ст.190, ч.2 ст.189 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель 5230 IMEI : НОМЕР_1 ; дві флеш карти об`ємом 16Gb та 2 Gb ; автомобіль марки «Subaru» модель Forester н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , рік випуску 2006, власником якого є ОСОБА_6 . Зазначене майно було вилучено 28.12.2020р. з автомобіля «Subaru» модель Forester н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (ун.№ 759/20503/20) .
В судовому засіданні прокурор повідомив, що згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.12.2020р. матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0004143 від 20.03.2013р. та №0000682 від 06.06.2020р. об`єднано в одне провадження за № 0004143 . Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зауважив, що останні епізоди кримінального провадження виявлено у вересні 2020 року та наразі в рамках досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_6 до них. Наголосив на тому, що на даному етапі досудового розслідування вилучене майно є речовими доказами та є потреба у проведенні ряду слідчих дій щодо них.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , заперечив щодо задоволення клопотання. Звернув увагу суду на те, що обставини, якими обґрунтовується клопотання мали місце у 2015 -2016 роках , натомість ОСОБА_6 придбав автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт, лише у 2019 році. Зауважив, що 28.12.2020р. обшук було проведено з порушеннями, оскільки не було забезпечено присутність адвоката, як того вимагала ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (ун.№ 759/20503/20) від 23.11.2020р. Адвокат повідомив, що автомобілем фактично користувалась дружина ОСОБА_6 . Оскільки вона проживає за межами міста Киева, накладання арешту на майно, призведе до суттєвих незручностей та зміни її розпорядку життя.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 05.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209,ч.4 ст.190, ч.2 ст.189 КК України.Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.12.2020р. матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0004143 від 20.03.2013р. та №0000682 від 05.06.2020р. об`єднано в одне провадження за № 0004143 .
В ході досудового розслідування встановлено, що особою причетною до вчинення кримінальних правопорушень є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даними слідства ОСОБА_6 є особою підконтрольною ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в змові з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за дорученням організаторів виконували злочинні вказівки, а саме здійснював незаконне спостереження за потенційними потерпілими та їхнім майном, а також займався іншою злочинною діяльністю. ОСОБА_6 є тренером по кікбоксінгу та співвласником з ОСОБА_11 спортивного клубу «Легіон», в яких проходили тренування всіх членів ОЗГ.
28.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (ун.№ 759/20503/20) від 23.11.2020р. проведено обшук автомобіля марки «Subaru» модель Forester н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2006, власником якого є ОСОБА_6 .
У ході проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено наступне:мобільний телефон марки «Nokia» модель 5230 IMEI : НОМЕР_1 ; дві флеш карти об`ємом 16Gb та 2 Gb ; та вищевказаний автомобіль .
Постановою про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів від 23.12.2020 старшим слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 вище перелічені матеріальні об`єкти визнані речовими доказами.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати,що тимчасово вилучене майно :мобільний телефон марки «Nokia» модель 5230 IMEI : НОМЕР_1 ; дві флеш карти об`ємом 16Gb та 2 Gb ; автомобіль марки «Subaru» модель Forester н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , рік випуску 2006, власником якого є ОСОБА_6 , має ознаки доказів у об`єднаному кримінальному провадженні № 0004143, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Таким чином, з метою збереження речового доказу, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вищевказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Доводи адвоката про порушення процедури проведення обшуку (відсутність адвоката під час його проведення) можуть бути враховані під час судового розгляду кримінального провадження , коли суд буде надавати оцінку доказам, отриманим під час обшуку, за критерієм допустимості та належності.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування та розпорядження, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000682 від 05.06.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209,ч.4 ст.190, ч.2 ст.189 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель 5230 IMEI : НОМЕР_1 ; дві флеш карти об`ємом 16Gb та 2 Gb; автомобіль марки «Subaru» модель Forester н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , рік випуску 2006, власником якого є ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1