УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000658 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000658 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 02 червня 2020 року, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі: мобільний телефон нокіа імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон нокіа імеі: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки нокіа імеі: НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору «айфон»; шапка (балаклава) чорного кольору; металошукач «Garret»; стретч-картка з сім-картою НОМЕР_4 .

Адвокат ОСОБА_3 також скаргу обґрунтовує тим, що вказане майно є тимчасово вилученим майном, оскільки прямий дозвіл на його вилучення ухвалою про обшук не надавався, на майно не накладено арешт у встановленому законом порядку. Також, застосування такого заходу як тимчасове вилучення майна, є недопустимим, таким чином вилучене майно підлягає негайному поверненню його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду скарги за його відсутності, в заяві вказав, що не заперечує з приводу повернення вилученого майна. При цьому, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів скарги, в ході проведення обшуку 02 червня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі: мобільний телефон нокіа імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон нокіа імеі: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки нокіа імеі: НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору «айфон»; шапка (балаклава) чорного кольору; металошукач «Garret»; стретч-картка з сім-картою НОМЕР_4 .

Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки слідчий не спростував доводи заявника, не надав документального підтвердження правомірності утримання майна, вилученого у ОСОБА_4 , при цьому на вилучене майно у встановлені строки не було накладено арешт, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

У зв`язку з наведеним, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України для зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 01 червня 2020 року, повернути тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 02.06.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000658 повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 02.06.2020 р. за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон нокіа імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон нокіа імеі: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки нокіа імеі: НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору «айфон»; шапка (балаклава) чорного кольору; металошукач «Garret»; стретч-картка з сім-картою НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя