Дата документу 03.12.2020 Справа № 554/1862/18
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , які полягають у нерозгляді клопотання, недопуску адвоката в якості захисника підозрюваного та ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000089,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2020 року до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась адвокат ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати дії старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо недопуску адвоката ОСОБА_3 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000089 та ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення протиправними; зобов`язати слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області та/або слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні №0000089 допустити як захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

В обґрунтування цих вимог зазначає, що 19 жовтня 2020 року до канцелярії СУ ГУНП в Полтавській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з доданими документами на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_4 , на яке в усному порядку слідчим було відмовлено у зв`язку з відсутністю в поданих разом з клопотанням документах копії договору про надання правової допомоги, та повідомлено що письмову відповідь буде надано пізніше.

23 жовтня 2020 року адвокатом повторно подано до СУ ГУНП в Полтавській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, долучено копію договору про надання правової допомоги №33/10 від 16.10.2020 року.

29 жовтня 2020 року слідчим ОСОБА_5 було надано відповідь вих.№24/Д-2146 від 21 жовтня 2020 року на клопотання, подане 19 жовтня 2020 року, з посиланням на відсутність даних про волевиявлення підозрюваного щодо здійснення адвокатом ОСОБА_3 його захисту в рамках кримінального провадження, а також відповідь від 27 жовтня 2020 року вих.№24/Д-2176 на клопотання, подане 21 жовтня 2020 року, з якої вбачається, що слідчим було відмовлено у його задоволенні через не встановлення правової підстави для укладення ОСОБА_6 з адвокатом договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 , зокрема, за відсутності даних про відносини вказаних осіб між собою.

04 листопада 2020 року адвокатом подано до канцелярії СУ ГУНП в Полтавській області клопотання про допуск адвоката до участі у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000089. З телефонної розмови від слідчого стало відомо, що вона перебуває на лікарняному, а клопотання не підлягає задоволенню, про що буде повідомлено письмово з наведенням відповідних підстав. Проте станом на 20.11.2020 року відповідь на адресу адвоката не надходила.

Вважає, що слідчим ОСОБА_7 грубо порушуються права підозрюваного на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та право на захист, а її дії суперечать положенням ч.2 ст.50 КПК України, ст.220 КПК України.

З урахуванням викладеного, вказані дії та бездіяльність слідчого стали підставою для звернення заявника за судовим захистом до слідчого судді з відповідною скаргою відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, відновивши порушене право підозрюваного на захист (а.с.24).

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з відрядженням, зі скаргою не погоджується, вважає вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні скарги (а.с.25).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та надані докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000089, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2017 року. ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Судовим розглядом установлено, що 04 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням про допуск адвоката в якості захисника підозрюваного та надання до першого допиту підозрюваного матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України з метою забезпечення прав сторони захисту. Дане клопотання отримано уповноваженою особою канцелярії СУ ГУНП в Полтавській області 04.11.2020 року, про що свідчить штамп та особистий підпис (а.с.13).

Зі скарги слідує, що заявник, на момент звернення до суду, станом на 20 листопада 2020 року, відповіді за результатами розгляду клопотання не отримав, у зв`язку з чим вказує на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду поданого ним клопотання, а саме невиконанні вимог ст.220 КПК України.

Крім того, до скарги долучено документальне підтвердження тих обставин, що адвокат ОСОБА_3 неодноразово зверталась на адресу слідчого із аналогічними клопотаннями, а саме 19 жовтня 2020 року, 23 жовтня 2020 року, 29 жовтня 2020 року. У задоволенні вказаних клопотань адвокату було відмовлено, зокрема, з тих мотивів, що заявник не є стороною кримінального провадження, а також через відсутність, на думку слідчого, достатніх підстав для залучення цього захисника (а.с.14, 15).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Вимогами ч.1 ст.48 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Статтею 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч.1).

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається (ч.2).

Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

З урахуванням викладеного, варто розрізняти підтвердження повноважень захисника та порядок залучення захисника для участі у кримінальному провадженні.

Так, долученими до скарги матеріалами підтверджується, що 16 жовтня 2020 року між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_3 укладений договір про надання правової допомоги №33/10 (а.с.5).

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15 квітня 2011 року вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , актовий запис №1512 (а.с.9).

У скарзі адвокат стверджує, що за проханням та попередньою згодою і волевиявленням підозрюваного ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_6 в інтересах останнього реалізувала право на захист шляхом укладення згаданого договору про надання правової допомоги. Такі доводи не були спростовані слідчим у передбаченому законом порядку.

Водночас, до суду не надано будь-якої заяви чи клопотання підозрюваного, щодо відмови як на час укладення угоди з адвокатом, так і на час розгляду даної скарги в суді, з приводу залучення адвоката ОСОБА_3 для його захисту по кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що факт згоди підозрюваного на залучення захисника у даному випадку не викликає обгрунтованих сумнівів в її достовірності, тоді як протилежний висновок щодо такого факту може невиправдано зашкодити правам та інтересам самого підозрюваного, та окрім наведених процесуальних прав ОСОБА_4 , може бути порушена основна засада кримінального провадження - право підозрюваного на захист.

Так, на час розгляду скарги установлено, що повноваження адвоката ОСОБА_3 як захисника підтверджуються ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_4 , виданим на підставі договору про надання правової допомоги №33/10 від 16 жовтня 2020 року, а також свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2641 (а.с.7, 8).

Зазначені документи надавалися адвокатом і на адресу слідчого разом із клопотаннями від 19 жовтня 2020 року, 29 жовтня 2020 року, а також від 04 листопада 2020 року, про що зазначено в переліках додатків до цих клопотань, водночас, будь-яких заперечень або спростувань щодо достовірності наданих адвокатом копій документів на підтвердження своїх повноважень з боку слідчого суду не представлено (а.с.11-13).

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, в силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на ефективний засіб юридичного захисту, зокрема кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Практика Європейського суду з прав людини має аналогічні приписи та в силу частини 2 статті 8 та частини 5 статті 9 КПК України підлягає обов`язковому застосуванню.

Відтак, беручи до уваги викладені обставини та аналізуючи надані докази, вимога скарги про необхідність допуску адвоката до участі як захисника підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000089 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, за цих умов наявні достатні правові підстави для розгляду слідчим клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04 листопада 2020 року за правилами ст.220 КПК України.

Однак, всупереч вимог ст.220 КПК України, вказане клопотання адвоката розглянуто не було та про результати розгляду заявника не повідомлено, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин слідчим не надано.

Отже, клопотання від 04 листопада 2020 року на даний час не вирішене, доводи заявника під час розгляду скарги слідчим спростовані не були, а тому в даному випадку порушені процесуальні права підлягають захисту.

Відповідно до положень ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Тому з метою усунення зазначених вище порушень порядку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя вважає достатнім зобов`язати слідчого розглянути подане адвокатом клопотання від 04 листопада 2020 року з дотриманням вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Інші вимоги скарги, зокрема, щодо визнання дій та бездіяльності слідчого протиправними, задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та їх вирішення слідчим суддею не передбачено вимогами КПК України.

Зокрема, доводи скарги щодо протиправного, на думку адвоката, ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України слідчий суддя вважає передчасними та непереконливими, оскільки раніше заявлені клопотання з цього питання були вирішені слідчим, про що заявнику надані письмові відповіді, а клопотання від 04 листопада 2020 року наразі є невирішеним, що було встановлено вище, разом із тим, в силу положень ч.5 ст.40 КПК України вирішення вказаних питань є виключно прерогативою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні.

Крім того, вимоги щодо зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення заключна частина скарги адвоката не містить, а тому не може бути задоволена в силу загальної засади диспозитивності кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2, 20, 45, 46, 48, 50, 51, 220, 221, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та/або слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 14 січня 2017 року, допустити адвоката ОСОБА_3 як захисника до участі у кримінальному провадженні для надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 , а також розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04 листопада 2020 року, яке подане в межах даного кримінального провадження, в порядку ст.220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника.

В задоволенні інших вимог скарги заявнику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1