Справа № 592/992/18
Провадження № 1-кп/592/322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в справі про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

за ст. 296 ч. 4 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

за ст. 296 ч. 4 КК України,
Встановив:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, ухиляється від явки до суду, тобто існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одночасно подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, захисників, які заперечували проти задоволення клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

ОСОБА_6 обвинувачується за ч.4 ст. 296 КК України. Суд констатує, що протягом 3-х років судового розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_6 суду не надано доказів обґрунтованості його обвинуваченні за ст. 296 ч.4 КК України. Сам ОСОБА_6 заперечує скоєння хуліганських дій.

За результатами проведених судово-медичних досліджень встановлено, що ОСОБА_6 виявляє ознаки органічного розладу особистості, для більш точного встановлення психічного стану необхідно спостереження в умовах стаціонару.

В кримінальному провадженні відсутні відомості про місце реєстрації ОСОБА_6 , неодноразові ухвали суду про привід ОСОБА_6 в судові засідання залишались не виконаними без надання суду відповідних документів стосовно причини невиконання судових рішень. Остання ухвала ч суду про привід ОСОБА_6 в судове засідання залишилась також без виконання та звелась до рапорту працівника поліції, що ОСОБА_6 відсутній за певною адресою. При цьому, не встановлювалось ні власника квартири, та не зазначалось прізвище сусідів та інших осіб, які б могли надати відомості про місце перебування ОСОБА_6 або підтвердити його відсутність за вказаною в обвинувальному акті адресою.

За таких обставин суд вважає, що прокурором не доведено існування обставин тримання під вартою особи, яка відповідно до вимог ст. 89 КК України вважається раніше не судимою визначених ст. 183 КК України, що відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1