Справа № 191/1901/18
Провадження № 1-кс/191/475/20
У Х В А Л А
іменем України

19 серпня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2020 року ним було направлено до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого і процесуального керівника у зв`язку з недотримання останніми строків досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року скарга була задоволена і визнано бездіяльність слідчого протиправною і зобов`язано провести повне всебічне неупереджене розслідування кримінального провадження №0001346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. На даний час жодної слідчої дії не проведено. Вважає, що органом досудового розслідування здійснюється тривала тяганина, оскільки свідки по кримінальному провадженню допитані, необхідні експертизи здійснені, проведені очні ставки, однак підозра винним особам не пред`являється. Заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001346 від 15 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зобов`язати слідчого і процесуального керівника провести повне всебічне неупереджене розслідування кримінального провадження, визнати бездіяльність слідчих і процесуального керівника такою, що не відповідає вимогам КПК України.

У судовому засіданні заявник заявлені в скарзі вимоги підтримав повністю і просив її задовольнити.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши додані до скарги матеріали, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

15 серпня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_6 до ЄРДР під №0001346 було внесено інформацію про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.125 КК України.

Постановою начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2019 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після винесення ухвали слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, якою слідчого зобов`язано провести повне і всебічне досудове розслідування кримінального провадження, слідчим були виконані письмові вимоги процесуального керівника, допитано свідків.

За результатами розслідування кримінального провадження слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях осіб, на які вказував потерпілий, складу кримінального правопорушення.

Це повністю узгоджується з вимогами ч.3 ст.284 КПК України, згідно якої слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, слідчий за результатами досудового розслідування кримінального провадження надав оцінку зібраним доказам і прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У скарзі заявник взагалі не обґрунтовує свої вимоги і не наводить підстав, з яких він не погоджується з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її повного складення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1