ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4347/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/163/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням потерпілої та обвинуваченого.
Кримінальне провадження №0001583 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрито.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Питання речових доказів вирішено згідно ст. 100 КПК України.
На зазначену ухвалу прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, тобто ст. 46 КК України та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що в судовому засіданні взагалі не розглядалось питання про можливість закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням сторін, а навпаки потерпілою ОСОБА_9 подано письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ст. 405 ч. 4 КПК України, думку прокурора, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду , якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступих висновків.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляційної скарги вбачається, що потерпіла, якій згідно ст. 477 КПК України, належить право підтримання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на власний розсуд, керуючись положеннями ст. 26 КПК України (диспозитивність судового розгляду) та на підставі чинного КПК України, на власний розсуд обирає законний спосіб реалізації своїх прав та виконання обов`язків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_9 письмово відмовилась від обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, що свідчить на користь доводів прокурора щодо необхідності закриття провадження внаслідок відмови потерпілої від підтримання обвинувачення (а.с.52).
Крім того, згідно звукозапису та журналу судового засідання від 08.04.2019, потерпілою ОСОБА_9 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення і у зв`язку з тим, що відбулося примирення між нею та обвинуваченим, яке також підтримав обвинувачений, а прокурор не заперечував проти такого клопотання (а.с.53).
За таких обставин, суд при вирішенні питання про закриття провадження неправильно визначив його підстави та дійшов помилкового висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, тому доводи прокурора про неправильне застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність і застосування закону, який не підлягає застосуванню, заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
З огляду на викладене, враховуючи положення п.7 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів дійшла переконання, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції у відповідності до п.5 ч.1 с.т.407 КПК, необхідно скасувати, а апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, ч. 1 п. 5 ст. 407, ст. 417, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати.
Закрити кримінальне провадження №0001583 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4