У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про призначення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_2 просить постановити ухвалу про призначення у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 експертизи відеозвукозаписів, за допомогою яких вони створені, поставивши на вирішення експертів питання вказані у цьому клопотанні; зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017, для дослідження до експертної установи надати документи, матеріальні носії інформації та технічні засоби; проведення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного бюро 21.04.2020 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
У ході надання правової допомоги, за результатами вивчення відкритих стороні захисту матеріалів кримінального провадження № 0000365 встановлено наявність обставини, що підлягають експертному дослідженню.
21 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Національного бюро з клопотання в порядку ч. 1 ст. 243 КПК України про призначення експертизи носіїв інформації, отриманої за результатами проведенних негласних слідчих (розшукових) дій. За результатами розгляду цього клопотання винесена постанова детектива від 22.05.2020 про відмову у його задоволенні .
Для вирішення питання щодо самостійного залучення експерта, стороною захисту направлені до Національного бюро клопотання № 1003 від 06.05.2020 про надання оригінальних пристроїв, що використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та оригіналів матеріальних носіїв інформації.
Листом № 0431-252/16662 від 12.05.2020 детектив Національного бюро ОСОБА_4 відмовив стороні захисту у надані оригіналів пристроїв та матеріальних носіїв інформації, зазначивши, що їх надання можливе лише на письмовий запит експерта.
У зв`язку з цим, сторона захисту звернулася із письмовою заявою до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - ДНДЕКЦ) про укладення договору на проведення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017. Однак, ДНДЕКЦ МВС України запит щодо укладення договору на проведення експертизи не виконано, оскільки адвокатом не надано для попереднього вивчення об`єкти дослідження.
Разом з цим, детективами Національного бюро у відповідь на заявлене адвокатом ОСОБА_2 клопотання про надання експерту ДНДЕКЦ МВС України матеріальних носіїв інформації та технічного обладнання, для їх попереднього вивчення, відмовлено у передачі оригіналів матеріальних носіїв інформації та технічних засобів.
Враховуючи дані обставини, адвокат ОСОБА_2 повторно звернувся до експертної установи із заявою про укладення договору на проведення експертизи відеозвукозаписів, долучивши копії цифрових аудіо-, відеофайлів, отриманих за результатами ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, зазначивши про встановлення оплати за договором як за проведення експертизи найвищого рівня складності, у разі недостатності наданих ним матеріалів для реальної оцінки складності та обсягу експертного дослідження.
10 грудня 2020 року ДНДЕКЦ МВС України надано проект договору про надання послуг, без попередньої оцінки обсягу та складності об`єктів дослідження, для підписання сторонами.
Адвокат ОСОБА_2 стверджує, що об`єктивною причиною, що унеможливлює проведення експертного дослідження за ініціативою сторони захисту, є саме те, що оригінали матеріальних носіїв інформації, отриманої за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також технічних засобів інформації, які використовувалися у ході негласних слідчих (розшукових) дій, не знаходяться у розпорядженні сторони захисту, і не можуть бути надані експерту.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме - у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Однак, адвокатом не дотримано вимог п. 1 ч. 2 ст. 244 КПК України щодо зазначення короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, оскільки він обмежився лише посиланням на те, що детективами Національного бюро 21.04.2020 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з цим, звертаючись з цим клопотанням, адвокат ОСОБА_2 надає лист за підписом першого заступника директора ДНДЕКЦ МВС України від 10.12.2020 про укладення договору щодо проведення судової експертизи відео-, звукозапису, а також лист на адресу експертної установи, згідно якого адвокатом ОСОБА_2 направлено підписаний договір про надання експертних послуг. Доказів про відмову у підписанні вказаного договору з боку ДНДЕКЦ МВС України адвокатом ОСОБА_2 до клопотання не надано.
Вказані обставини та надані докази підтверджують, що сторона захисту може/змоглазалучити експерта самостійно.

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експерт має право, у тому числі, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Частиною 3 ст. 69 КПК України визначено права експерта у кримінальному провадження, серед яких, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.
У зв`язку з цим, доводи сторони захисту про те, що навіть після укладення договору між адвокатом ОСОБА_2 та ДНДЕКЦ МВС України, проведення експертизи за ініціативою сторони захисту на договірних умовах із експертною установою унеможливлене, як технічно, так і методично, оскільки без відповідних оригіналів матеріальних носіїв інформації та технічних засобів (пристроїв), які перебувають у розпорядженні Національного бюро, експертизу провести неможливо, слідчий суддя вважає такими, що не грунтуються на даний час на доказах, а тому є передчасним. Разом з цим, звертаю увагу, що зазначені адвокатом обставини можуть виникнути не залежно від того, самостійно чи за ухвалою слідчого судді залучено стороною захисту експерта.
Інших підстав для звернення до слідчого судді із цим клопотанням стороною захисту не зазначено.
Отже, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні не зазначено виклад обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання щодо наявності підстав для призначення експерта слідчим суддею та не надано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання.
Керуючись ст. 2, 7, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про призначення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні - повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1