Справа № 203/2969/20
Провадження № 1-кп/0203/845/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ;

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

при секретарі ОСОБА_4 ;

за участю прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ;

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 15 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні від захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшло клопотання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 до Дніпровського апеляційного суду для визначення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, обґрунтовуючи його тим, що згідно обвинувального акту між КЗК «Дніпропетровський художній музей» Дніпропетровської обласної ради, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 21, м. Дніпро, та ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ», який має юридичну адресу: пр. Набережна Перемоги, 128, м. Дніпро, підписано договір №05-Pr про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти за предметом договору роботи «Капітальний ремонт фондових приміщень КЗК «Дніпропетровський художній музей» за адресою вул. Шевченка, 21, м.Дніпро. На виконання вказаного договору 22 грудня 2018 року складено офіційний документ, а саме Акт №3 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року, який засвідчено підписами та печатками підприємств за адресою: вул. Шевченка, 21, м. Дніпро. Тобто, захисник акцентує увагу, що дві організації, між якими виникли договірні зобов`язання, знаходяться на території Соборного району м. Дніпра, а відповідно до цього, розгляд справи повинен здійснюватися Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання захисника та зазначила, що кримінальне провадження має здійснювати Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, оскільки у межах його територіальної юрисдикції вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_6 .
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав думку прокурора та заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Колегія суддів, вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.32 КПК України, які можуть бути застосовані у вказаній справі, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю-суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, згідно ст. 12 КК України, є більш тяжким злочином, ніж, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Склад злочину, передбачений ст. 191 КК України, визначений законодавцем, як матеріальний, адже передбачає настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка спричиняється власнику майна у зв`язку з позбавленням його можливості реалізувати права володіння, користування та розповсюдження означеним майном.
Отже, приймаючи до уваги специфіку конструкції складу злочину заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем слід зазначити, що настання суспільно небезпечних наслідків, які супроводжуються втратою власником можливості реалізувати право володіти, користуватися та розпоряджатися майном та, відповідно, спричиненням йому на цій підставі майнової шкоди є обов`язковою ознакою складу злочину.
Місце вчинення злочину - це певна територія, де було розпочато і закінчено діяння або настав злочинний результат.
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.
Згідно обвинувального акту, грошові кошти обласного бюджету Дніпропетровської області, якими заволодів ОСОБА_6 , перераховувались з рахунку Держказначейської служби України у м. Київ на рахунок ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ», місцезнаходження якого є: вул. Набережна Перемоги, буд. 128, м. Дніпро.
Тобто, згідно обвинувального акту, отримання можливості у директора ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_6 розпорядження зазначеними коштами настала з моменту перерахунку коштів обласного бюджету Дніпропетровської області на рахунок вказаного товариства, юридична адреса якого знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд. 128, в м. Дніпрі, що, відповідно до адміністративно-територіального розподілу, є територією, яка відноситься до Соборного району м. Дніпро.
Разом із тим, подальша доля коштів, перерахованих на рахунок ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ», у обвинувальному акті не описана.
Отже, колегія суддів, враховуючи викладене, вважає обґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_7 , та приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, згідно даних обвинувального акту, визначене закінченим за місцем знаходження ТОВ «ПВІ УКРСПЕЦПРОЕКТ» по вул. Набережна Перемоги, буд. 128, в м. Дніпрі, що, відповідно до адміністративно-територіального розподілу, є територією, яка відноситься до Соборного району м. Дніпро.
При цьому, доводи прокурора про те, що більш тяжкий злочин, інкримінований ОСОБА_6 , закінчено за адресою: пр. Олександра Поля, 82г, м. Дніпро, оскільки там було вилучено печатки підприємства, договори та акти, колегія суддів не приймає до уваги та вважає їх безпідставними, оскільки зазначене стосується злочину, передбаченогоч. 1 ст. 366 КК України, який також інкриміновано ОСОБА_6 , та ніякого відношення до моменту закінчення вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не мають.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний обвинувальний акт направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п.6 ч.2 ст.412 КПК України), тому колегія суддів відповідно до ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Дніпровського апеляційного суду, для направлення за підсудністю до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 32, 34, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 до Дніпровського апеляційного суду для визначення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2019 року під № 0000639 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

______________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3