УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ТОВ «Одеський хлібзавод», ТОВ «Торговий дім Булкін», ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», ТОВ «Лауфер Інвест», ТОВ «Девелопмент-Київ», ТОВ «Одеський Хлібзавод №2», ТОВ «Одеський коровай», ТОВ «Котовський хлібзавод» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді 26.10.2020 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ТОВ «Одеський хлібзавод», ТОВ «Торговий дім Булкін», ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», ТОВ «Лауфер Інвест», ТОВ «Девелопмент-Київ», ТОВ «Одеський Хлібзавод №2», ТОВ «Одеський коровай», ТОВ «Котовський хлібзавод» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ОВПП ДФС майора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000170 від 16.01.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 22.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2020.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ТОВ «Одеський хлібзавод», ТОВ «Торговий дім Булкін», ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», ТОВ «Лауфер Інвест», ТОВ «Девелопмент-Київ», ТОВ «Одеський Хлібзавод №2», ТОВ «Одеський коровай», ТОВ «Котовський хлібзавод», дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, зі змісту скарги убачається, що адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ТОВ «Одеський хлібзавод», ТОВ «Торговий дім Булкін», ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», ТОВ «Лауфер Інвест», ТОВ «Девелопмент-Київ», ТОВ «Одеський Хлібзавод №2», ТОВ «Одеський коровай», ТОВ «Котовський хлібзавод» оскаржується бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2020 в приміщені кабінету №402, що на четвертому поверсі будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Глінки, 3, а саме: печатки ТОВ «Одеський хлібзавод», ТОВ «Торговий дім Булкін», ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», ТОВ «Лауфер Інвест», ТОВ «Девелопмент-Київ», ТОВ «Одеський Хлібзавод №2», ТОВ «Одеський коровай», ТОВ «Котовський хлібзавод» та п`ять картонних папок з чорновими записами.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 171 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку має місце за спливом 48 годин після вилучення майна.

Разом з тим, адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ТОВ «Одеський хлібзавод», ТОВ «Торговий дім Булкін», ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», ТОВ «Лауфер Інвест», ТОВ «Девелопмент-Київ», ТОВ «Одеський Хлібзавод №2», ТОВ «Одеський коровай», ТОВ «Котовський хлібзавод» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 22.10.2020, тоді як, за твердженням останнього, тимчасове вилучення майна мало місце в ході обшуку 22.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2020, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора.

При цьому, адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ТОВ «Одеський хлібзавод», ТОВ «Торговий дім Булкін», ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», ТОВ «Лауфер Інвест», ТОВ «Девелопмент-Київ», ТОВ «Одеський Хлібзавод №2», ТОВ «Одеський коровай», ТОВ «Котовський хлібзавод» у скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Що ж стосується посилання у скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ТОВ «Одеський хлібзавод», ТОВ «Торговий дім Булкін», ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», ТОВ «Лауфер Інвест», ТОВ «Девелопмент-Київ», ТОВ «Одеський Хлібзавод №2», ТОВ «Одеський коровай», ТОВ «Котовський хлібзавод» на направлення 09.10.2020 заяви до органу досудового розслідування про повернення тимчасово вилученого майна, яку не розглянуто, то дані обставини не можуть свідчити про дотримання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ТОВ «Одеський хлібзавод», ТОВ «Торговий дім Булкін», ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», ТОВ «Лауфер Інвест», ТОВ «Девелопмент-Київ», ТОВ «Одеський Хлібзавод №2», ТОВ «Одеський коровай», ТОВ «Котовський хлібзавод» визначених законом строків на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, так як за матеріалами скарги тимчасове вилучення майна мало місце 22.09.2020, а тому подальше листування з органом досудового розслідування щодо повернення тимчасово вилученого майна не може слугувати для відрахування початку строку на оскарження бездіяльності.

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ТОВ «Одеський хлібзавод», ТОВ «Торговий дім Булкін», ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», ТОВ «Лауфер Інвест», ТОВ «Девелопмент-Київ», ТОВ «Одеський Хлібзавод №2», ТОВ «Одеський коровай», ТОВ «Котовський хлібзавод» подано скаргу з пропуском десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого та в скарзі не порушується питання про поновлення такого строку, то така скарга в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає повернення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліку, що став підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ТОВ «Одеський хлібзавод», ТОВ «Торговий дім Булкін», ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця», ТОВ «Лауфер Інвест», ТОВ «Девелопмент-Київ», ТОВ «Одеський Хлібзавод №2», ТОВ «Одеський коровай», ТОВ «Котовський хлібзавод» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя