overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/284/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 29.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000126 від 22.08.2018.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

скаржника: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя член колегії ОСОБА_3 заявили самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_3 є головуючим суддею, а суддя ОСОБА_2 входить до складу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у кримінальному провадженні № 0000360 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 15 ч. 2, ст.115, ч. 3 ст. 146 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, яки викликають сумнів у його неупередженості.
Обговоривши заяву про самовідвід з учасниками процесу, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяви про самовідвід суддів, ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заяв про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки зазначені обставини про самовідвід суддів є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно із ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
15 липня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0002272 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 13 вересня 2019 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

Враховуючи, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежетись складанням та оголошення лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 30 хв. 20 липня 2020 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2984/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2828/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

22 липня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої та ії захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення її скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та ії захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1328/18
1-в/576/59/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про приведення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 р.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання засудженої, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність на 31 липня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати засуджену.

Про час і місце розгляду справи повідомити Глухівський міськрайонний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області та Глухівський відділ Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/17/20
Провадження № 1-о/591/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений вироком апеляційного суду Сумської області від 28.12.2004 року до довічного позбавлення волі.

ОСОБА_4 у своїй заяві ставить питання про перегляд вказаного вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами.

У даному кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України є обов`язковою участь захисника, оскільки ОСОБА_4 був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , захисника у справі по розгляду його заяви про перегляд вироку апеляційного суду Сумської області від 28.12.2004 року за нововиявленими обставинами для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 18 вересня 2020 року о 13-15 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_6 -Когер
Справа №766/8488/20
н/п 1-кс/766/5164/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження з а скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 11 годину 01 червня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1514/20
УХВАЛА

22.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за №№ 0007117, 0004656, 0000433, 0006544 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 - 186 ч. 2, 289 ч. 1 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 03.08.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 20.09.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/256/20
Єдиний унікальний № 742/1821/20
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
20 липня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року із Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2020 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1743/20
Номер справи місцевого суду: 522/8533/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна часмтини)

16.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0001710 внесеному до ЄРДР 02.05.2020 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.110, 291, 314, 315, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0001710 внесеному до ЄРДР 02.05.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.07.2020 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8641/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/883/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 cт. 185 України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 cт. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17.07.2020 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 cт. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2020 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 750/5772/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/243/20
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22.07.2020 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Таксосервіс» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, Приватне акціонерне товариство «Таксосервіс» подало апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху.

Дана категорія справ розглядається не пізніш як через три дні після надходження до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі не зазначено учасників судового провадження, інтересів яких вона стосується, а тому апеляційний суд не має можливості своєчасно повідомити їх про судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Таксосервіс» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2020 року про арешт майна залишити без руху та надати строк у 5 днів для усунення зазначеного недоліку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/2542/20
№ провадження 1-кс/495/1584/2020
У х в а л а
Про відкриття провадження за скаргою
22 липня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , орган досудового розслідування бездіяльність якого оскаржується Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області (слідчий ОСОБА_4 ), на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк (в порядку статті 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк (в порядку статті 303 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , орган досудового розслідування бездіяльність якого оскаржується Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області (слідчий ОСОБА_4 ), на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк (в порядку статті 303 КПК України).
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 24 липня 2020 року об 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3332/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 02.07.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про скоєння злочину, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочину до ЄРДР не внесені.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що 02.07.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про злочин.

В строк до 03.07.2020 року відомості, які викладені в заяві ОСОБА_4 повинні були бути внесені до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_4 (талон повідомлення №005053 від 02.07.2020 року).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1