Справа № 171/1793/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000622 від 12.09.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого профільну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.02.1996 вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років;

- 21.06.2004 вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. Звільнений 02.09.2010 із Замкової виправної колонії Хмельницької області № 58 по відбуттю строку покарання;

- 28.02.2012 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 263, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

-14.05.2012 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 28.02.2012 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 звільнений умовно-достроково 04.06.2015 з Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області № 45 на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 6 днів;

- 17.09.2020 вироком Високопільського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;

- 24.09.2020 вироком Високопільського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням призначеного покарання за вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 17.09.2020 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ВСТАНОВИВ:
05.10.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000622 від 12.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 06.09.2020, приблизно о 21 годині 10 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання знаходячись біля центрального входу до приміщення залізничного вокзалу ст. Апостолове, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Привокзальна, 5, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, підійшов до спортивного велосипеду марки «Azimut» модель «Voltage» вартістю 3289 гривень 95 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_8 , взяв його за руль та покотив велосипед по вул. Привокзальній м. Апостолове, таким чином таємно його викрав.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3289 гривень 95 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
03.10.2020 р. ОСОБА_5 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

4) у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за своєю хворобою потребує постійного вживання відповідних ліків, просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він за кожною вимогою з`являється до органів поліції, має тяжку хворобу яка потребує постійного вживання ліків.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного його захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 11.09.2020 р., протоколом огляду місця події від 12.09.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2020 р., протокол огляду від 14.09.2020 р., постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.09.2020 року, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3202/20 від 14.09.2020 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.09.2020 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2020 р., протоколом додаткового допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 16.09.2020 р., повідомлення про підозру від 03.10.2020 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.10.2020 р.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, скоїв новий тяжкий корисливий злочин.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Доводи захисника ОСОБА_4 наведені в судовому засіданні не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 2 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 06.10.2020 року по 04.12.2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42360 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1