Справа № 204/1836/20
Провадження № 1-кп/204/501/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000404 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, на утриманні малолітніх дітей немаючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05 грудня 2000 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до покарання у виді виправних робіт строком 1 рік;
-12 квітня 2001 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбута частина покарання строком 2 місяці за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2000 року, до остаточного покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.09.2004 року умовно-достроково на 5 місяців 13 днів;
-24 жовтня 2006 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. Звільнився 16 березня 2007 року по закінченню строку покарання;
-26 серпня 2008 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Звільнився 06 лютого 2010 року по закінченню строку покарання;
-18 квітня 2012 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 14 лютого 2012 року;
-05 червня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-25 червня 2015 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання строком 1 рік, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 02 липня 2018 року умовно-достроково на 9 місяців 15 днів;
-19 серпня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання строком 2 місяці, остаточно призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту;
-20 травня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 лютого 2020 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, побачив на торгових полицях магазину Варус-44, три упаковки сьомги слабо солоної вагою по 150 г. кожна (штрих код 269) та дві упаковки сьомги холодного копчення ТМ «FJORB» вагою по 120 г. кожна (штрих-код 468), які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
В подальшому ОСОБА_5 знаходячись в зазначений час, в зазначеному місці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», взяв з торгових полиць магазину три упаковки сьомги слабо солоної вагою по 150 г. кожна (штрих код 269) та дві упаковки сьомги холодного копчення ТМ «FJORB» вагою по 120 г. кожна (штрих-код 468), та поклав в ліву внутрішню кишеню куртки сірого кольору, яка була одягнута на ньому в той момент. Після чого, ОСОБА_5 тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного наміру направленого на повторне таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшов за межі касової зони, через касову зону супермаркету «Варус-44», покинувши територію супермаркету, де був зупинений працівником охорони супермаркету.
Таким чином, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, заволодів майном ТОВ «Омега» «Варус-44», а саме трьома упаковками сьомги слабо солоної вагою 150 г., які придатні до вживання та термін придатності яких не порушений та двома упаковками сьомги холодного копчення ТМ «FJORB» вагою по 120 г., які придатні до вживання та термін придатності яких не порушений, загальна вартість товару згідно висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 861 від 21 березня 2020 року склала 747 гривні 50 копійок, чим намагався спричинити матеріальний збиток потерпілому на вищевказану суму.
Відтак, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, які помітили крадіжку майна, та викликали співробітників поліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 29 лютого 2020 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», взяв три упаковки сьомги слабо солоної по 150 грн. кожна та дві упаковки сьомги холодного копчення по 120 гр. кожна, та пройшов через касову зону не розрахувавшись, але був зупинений працівниками супермаркету.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події від 29 лютого 2020 року, проведеного в проміжок часу з 14 години 35 хвилин по 15 годину 00 хвилин, у присутності понятих, фототаблиці, відповідно до якого, огляд проводився біля касової зони у приміщенні магазину «Варус-44», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67. Біля каси № 5, касової зони знаходиться чоловік. Чоловік представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повідомив що він викрав з магазину «Варус 44» п`ять упаковок риби, а саме: три упаковки сьомги слабосолоної, вагою 150 гр. кожна та дві упаковки сьомги холодного копчення ТМ «FJORB» вагою по 120 гр. кожна, які хоче добровільно видати для огляду працівникам поліції. ОСОБА_5 з лівої внутрішньої кишені своєї куртки дістав вищезазначені п`ять упаковок риби та поклав їх на продуктовий візок (а.с. 9-11 кримінального провадження);
-довідкою ТОВ «Омега» від 29 лютого 2020 року, про те, що станом на 29 лютого 2020 року вартість викраденого товару: сьомга нарізка підв`ялена х/к в/у ТМ «FJORB» 120 г. у кількості двох штук складає 279 грн. 80 коп.; сьомга нарізка с/с в/у/ КІТ 150 г. у кількості трьох штук складає 467 грн. 70 коп. (а.с. 21 кримінального провадження);
-актом інвентаризації від 29 лютого 2020 року, де в ході перерахунку залишку товара було встановлено облікову кількість: сьомга нарізка підв`ялена х/к в/у ТМ «FJORB» 120 г. 5, фактична кількість 3, різниця складає 2 штуки; сьомга нарізка с/с в/у/ КІТ 150 г. 7, фактична кількість 4, різниця складає 3 штуки (а.с. 22 кримінального провадження);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 861 від 21 березня 2020 року, згідно якого, станом на 29 лютого 2020 року ринкова вартість: трьох упаковок сьомги слабо солоної вагою по 150 г. які придатні до вживання та термін придатності яких не порушений складає 467 грн. 70 коп.; двох упаковок сьомги холодного копчення ТМ «FJORB» вагою по 120 г. які придатні до вживання та термін придатності яких не порушений складає 279 грн. 80 коп. (а.с. 56-58 кримінального провадження);
-протоколом демонстрації відеозапису від 25 березня 2020 року, проведеного без присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого об`єктом огляду є диск CD-R, сріблястого кольору, об`ємом 700 МВ, без явних ознак механічного пошкодження, який має вісім файлів знятих камерами відеоспостереження в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67. ОСОБА_5 пояснив, що на даних відеозаписах відображений саме він, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Омега» «Варус-44» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67. На відео файлах він вчинює крадіжку, яким способом та як проходить через касову зону магазину не розрахувавшись за товар (а.с. 91 кримінального провадження).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків, допитаних під час досудового розслідування, прокурор, обвинувачений у судовому засіданні відмовились.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Суд приймає до уваги рекомендації постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого. Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів проти власності та пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. До обвинуваченого застосовувався інститут звільнення від кримінальної відповідальності, двічі звільнявся умовно-достроково, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки 19 серпня 2019 року був засуджений до покарання у виді шести місяців арешту, а вже 16 грудня 2019 року вчинив кримінальне правопорушення за яке вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року призначено покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі, а 29 лютого 2020 року вчинив дане кримінальне правопорушення, у період незнятої та непогашеної судимості за попереднім вироком.
Ці відомості характеризують обвинуваченого як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує рецидив злочину.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 засуджено 20 травня 2020 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, а дане кримінальне правопорушення він вчинив до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання за сукупністю злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати строк відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року, відповідно до якого початок строку відбування покарання починається з 30 березня 2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь експерта судові витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років чотирьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі на строк три роки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання за цим вироком, строк відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року починаючи з 30 березня 2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 5-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 861 від 21 березня 2020 року, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- три упаковки сьомги слабо солоної вагою 150г. (штрих код 269); дві упаковки сьомги холодного копчення ТМ «FJORB» вагою по 120 г. (штрих-код -468), які згідно розписки передані на зберігання начальнику відділу безпеки супермаркету «Варус-44» ОСОБА_8 повернути власнику ТОВ «Омега»;
- акт інвентаризації контрольного перерахунку товарів від 29 лютого 2020 року; довідку про вартість викраденого майна від 29 лютого 2020 року, диск з відеозаписами з приміщення торгівельного залу магазину «Варус-44» від 29 лютого 2020 року, де зафіксовано факт крадіжки майна ТОВ «Омега» , які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1