Справа № 466/5798/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/897/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується під вартою у Державній установі Львівська установа виконання покарань (№19),

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2020 року, задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто на тридцять днів.

Встановлено, що строк дії даної ухвали закінчується 11 вересня 2020 року.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 25 березня 2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.

11 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Постановою керівника Львівської місцевої прокуратури №2 від 04.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців. Ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, не зменшились, а тому, слідчий суддя прийшов до переконання про те, що клопотання слідчого є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, змінити запобіжний захід ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишити житло в нічний період доби, а саме з 20.00 год. до 07.00 год. Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя не дослідив докази, які вказав у своєму клопотанні слідчий на обгрунтування пред`явленої підозри ОСОБА_10 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, проте, дослідивши вказані слідчим докази, слідчий суддя зміг би побачити, що в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру було проведено ряд слідчих дій, які доводять його невинуватість у інкримінованому злочині. Також вважає, що правова кваліфікація дій його підзахисного ОСОБА_7 є неправильною та повідомлена йому на даний момент підозра у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України повинна бути змінена, а дії ОСОБА_10 повинно бути кваліфіковано за ст. 122 КК України. Апелянт зазначає, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не визнає себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, не збирається переховуватися від правосуддя, а навпаки хоче довести свою невинуватість у розбійному нападі, та готовий відповідати за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

При цьому, адвокат ОСОБА_6 звертає увагу, що його підзахисний раніше не судимий, проживає разом зі своєю мамою, а тому має міцні соціальні зв`язки, крім того, на даний момент допитано всіх свідків та потерпілого, проведено всі необхідні дії, а експертизи, які проводяться у справі не стосуються безпосередньо ОСОБА_7 , а тому і припущення слідчого про можливий вплив підозрюваного на потерпілого, свідків чи експерта є надуманим, та ризики відповідно до ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні повністю відсутні.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали справи, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 25 березня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 , ч.3 ст.185 КК України. 11 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Постановою керівника Львівської місцевої прокуратури №2 від 04.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.

При цьому, слідчий суддя встановивши що ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зменшились, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо доводів захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то такі не знаходять свого обгрунтування, оскільки при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя перевірив наявність всіх підстав або ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та такі ризики, на думку колегії суддів, не зменшилися.

Що стосується доводів захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо необґрунтованості ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Наявність соціальних зв`язків, на які покликається захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом ще не досліджувалися докази, а отже не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та його кваліфікації, а тому, доводи апеляційної скарги апелянта щодо неправильної кваліфікації діянь, колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що не заслуговують на увагу.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, а відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львлова від 05 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою без визначення застави підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 вересня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді