Справа № 364/678/17
У Х В А Л А
05 серпня 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.1. ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п. 1 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

Із Київського апеляційного суду до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України. Відносно обвинуваченого застосований та був продовжений ухвалою Сквирського районного суду від 09.06.2020 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 серпня 2020 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання потерпілих, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника. Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, відносно нього продовжують існувати ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Потерпіла згідна із прокурором.

Обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він тривалий час утримується під вартою. прокурором не доведено продовження існування ризиків на які він посилається, він має постійне місце проживання, у нього мати похилого віку, яка потребує його догляду, не має наміру ухилятися від суду, буде з`являтися до суду. Не має наміру впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати іншим чином розгляду справи по суті. Просять змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого із тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов до наступного.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлені та врахований слідчим суддею на стадії досудового розслідування, судом в іншому складі суду при застосуванні, продовженні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення,

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, у т.ч. домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючим, зазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_7 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Суд зазначає про неможливість призначення судового розгляду цього обвинувального акта у строк, передбачений ст. 316 ч.2 КПК України через майже удвічі меншу у Білоцерківському міськрайонному суді фактичну кількість суддів порівняно із штатною, значним перезавантаженням суддів колегії розглядом інших кримінальних проваджень, як одноособово так і у складі колегій суддів, у яких обвинувачені утримуються під вартою, є неповнолітніми, розглядом клопотань слідчих, прокурорів, подань, пов`язаних із виконанням вироків, справ про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,314-316,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 17 вересня 2020 р о 10 годин 45 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2020 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3