Справа № 473/3271/20
Номер провадження1-кп/473/346/2020
ВИРОК
іменем України

"04" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітного ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження № 0000352 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не працює та не навчається, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.12.2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 ,104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

- за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2020 року близько 22:00 год. в м. Вознеcенську, Миколаївської області по вул. Соборності, неповнолітній ОСОБА_11 в наближeності будинку №75, побачив ОСОБА_6 , який рухався по алеї. ОСОБА_11 усвідомлюючи факт вчинення ним дiй в умовах очевидності, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дiй i бажаючи їх настання, з застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що вирaзилось y нанесені ударів руками по обличчю, спричиненню крововиливу в ділянці лоба справа та зліва, в виличній ділянці справа та ліва, в скроневій ділянці справа та зліва, спинці носа, садно в тім`яній ділянці більше зправа, якi відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів мобільним телефоном «Redmi7», ОСОБА_6 вартістю 2999 грн. з яким з місця події зник y невідомому напрямку. B результаті своїх умисних дiй ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_6 матеріaльний збиток на загaльну суму 2999 грн.

15 травня 2020 року приблизно о 17:00 в м. Вознесенську, Миколаївської області ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до території виробничого підрозділу служби електропостачання «Помічнянська дистанція електропостачання» регіональної фiлii «Одеська зaлізниця» AT «Українська зaлізниця», розташованого y м. Вознесенську Миколаївської області по провулку Ветеренарному, 27-a. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 переліз через кам`яний паркан огородженої території та потpапив до території « Помічнянської дистанції електропостачання» регіональної фiлії «Одеська зaлізниця» AT «Українська залізниця». Після чого, шляхом віджиму руками дерев`яних вхідних дверей потрапив до складського приміщення. Далі перебуваючи в середині приміщення побачив три мішки в середині яких знаходилися мідні кабелі, ЗПП вартістю 410 грн 80 коп, ЗЛП-10П1-3/3-25Х вартістю 1000 гривень, ЗПП-15В-2-3/1-25X, вартістю 625 гривень, ЗПЛ-1П1-5/5-16Х вартістю 816 гривень 50 копгйок, 3ПЛ-10П1-3/3-25Х, вартістю 1000 гривень, ЗПЛ-10П1-3/3-25Х, вартістю 1000 гривень, ЗПЛ -35 вартістю 2472 гривень 18 копійок, ЗПЛ- аоа 1П1-5/5-16Х вартістю 816 гривень 50 копійок, які ввиніс на зовні вкaзаного приміщення. В подaльшому ОСОБА_11 розпорядився зaзначеними майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди «Помічнянська дистанція електропостачання» регіональної фiлiї «Одеська зaлізниця» AT «Українська зaлізниця» на загaльну суму 8140 гривень 98 копійок.

05 липня 2020 року приблизно о 17:00 год ОСОБА_11 проходив по вул. Мічуріна біля будинку №37 в м. Вознесенську Миколаївської області, де побачив припаркований автомобіль марки «Баркас-Верке» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який нaлежить ОСОБА_13 . B результаті чого у ОСОБА_11 виник злочинний умисел та корисливий мотив на викрадення чужого майна. Надалі діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно з пасажирської сторони автомобіля, з пасажирського сидіння викрав мобільний телефон марки «Meizu М 6» вартістю 3389 гривень. B подальшому ОСОБА_11 розпорядився зaзначеними майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 3389 гривень.

09 липня 2020 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_11 спільно з мaлолітнім ОСОБА_14 , який не досяг віку кримінальної відповідaльності, прибули до причалу річкового транспорту, розташованого за адресою Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності,l, де побачили відпочиваючих, які зaлишили свої речі на березі річки Мертвовод. B цей момент ОСОБА_11 , запропонував мaлолітньому ОСОБА_15 здійснити крадіжку, на що останній надав свою згоду. B подaльшому, діючи на виконання злочинного наміру з корисливих мотивів, спільно, та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу мaлолітній ОСОБА_16 викрав портфель вартістю 500 гpивень, який знаходився на землі та перекинув його в руки ОСОБА_11 в якому знаходився мобільний телефон марки Redmi NOTE 8 вартістю 4800 гривень, рушник вартістю 30 гривень, гаманець вартістю 200 гpивень та водолaзна маска вартістю 150 гривень, якi перебувaли в користуванні мaлолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належать матері останнього ОСОБА_18 . B подaльшому ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_14 розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдaли матеріальну шкоду потерпілій на загaльну суму 5180 гpивень.

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 08.03.2020 року близько 22.00 год. вони з друзями відпочивали в кафе на залізничному вокзалі, там також відпочивав потерпілий ОСОБА_6 .. Обвинувачений помітив як потерпілий розмовляв по телефону, а потім телефон поклав в кишеню і вийшов з кафе. Обвинувачей пішов за потерпілим, підійшов ззаду і звалив його з ніг, коли той впав він схопив телефон, що випав у потепілого з кішені, і побіг. Телефон був чорний «Redmi7». Через декілька днів обвинувачений обміняв вкрадений телефон на ринку на більш дешевший і йому доплатили за це гроші, які вподальшому витратив на придбання собі одягу. В травні 2020 року приблизно 17.00-18.00 год обвинувачений збирав металобрухт і проходив повз якусь споруду. Коли він переліз через паркан то помітив підвал. Обвинувачений викрутив болти на замку і відчинив двері. Коли зайшов в середину помітив мішки в яких були мідні кабелі в оболонці. Мішки він заховав, а пізніше переніс їх до ОСОБА_19 , з яким вони випалили мідь. Звідки взяв кабелі обвинувачений ОСОБА_20 не говорив. Потім вони здали вказані кабелі на металобрухт чоловіку на ім`я ОСОБА_21 , за що отримали близько 1000 грн. Кошти обвинувачений витратив на власні потреби. В липні 2020 року ОСОБА_11 йшов по вулиці біля кар`єру і помітив, що біля будинку стоїть автомобіль і на передньому сидіні лежав телефон. Обвинувачений пішов по власним справам, а коли повертався вирішив забрати телефон з автомобілю через відчинене вікно. Телефон був «Meizu». Даний телефон обвинувачений обміняв на ринку на інший телефон з доплатою. Крім того в липні 2020 року вони з ОСОБА_15 прийшли відпочивати на річку Мертвовод де помітили двох хлопців, які купалися. ОСОБА_11 та ОСОБА_15 також купалися. Потім ОСОБА_11 помітив у рюкзаці одного з хлопців телефон. ОСОБА_11 сказав ОСОБА_15 , щоб той кинув йому рюкзак. ОСОБА_15 кинув рюкзак ОСОБА_11 і той з ним втік. ОСОБА_15 знав, що вони крадуть рюкзак, щоб забрати телефон. Телефон був « Xiomi Redmi NOTE 8» Через деякий час ОСОБА_11 та ОСОБА_15 зустрілися на залізничному вокзалі і заховали телефон в одному місці, а рюкзак в іншому. На слідуючий день обвинувачений продав телефон на ринку, за що отримав 1500 грн. Гроші витратили спільно з ОСОБА_15 .. Коли до обвинуваченого приїхали працівники поліції, обвинувачений розказав де сховав рюкзак. У скоєних злочинах розкаюється.

Винність ОСОБА_11 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 08.03.2020 року він перебув в кафе на залізничному вокзалі, де пив каву. Коли йшов додому на нього напали ззаду, він відчув удар в спину та впав на землю. Коли лежав на землі то відчував ще удари по тулубу та голові. Хто його бив він не бачив. Коли лежав на землі то відчув, як у нього з кішені забрали мобільний телефон «Redmi7» чорного кольору. Згодом телефон йому повернули працівники поліці. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Згідно протоколу прияняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2020 року, ОСОБА_6 повідомив працівників поліції про те, що 08.03.2020 року приблизно о 22.00 год. на залізничному вокзалі в м.Вознесенську заволоділи його мобільним телефоном « Xiomi Redmi», а.с.125.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.03.2020 року з таблицею зображень, працівниками поліції оглянуто та зафіксоване місце події ділянка місцевості, яка розташована за домоволодінням АДРЕСА_2 , а.с.126-128.

Згідно копії товарного чеку від 04.01.2020 року вартість мобільного телефону «Redmi7» складає 2 999 грн, а.с.130.

Факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , їх локалізація та механізм утворення, підтверджується висновком експерта №104 від 10.04.2020 ркоу у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лоба справа та зліва, в виличній ділянці справа та зліва, в скроневій ділянці справа та зліва, спинці носа, садно в тім`яній ділянці більше справа, які виникли від дії тупого (тупих) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Не виключається вірогідність утворення крововиливів, садна від удару(ударів) руками, ногами. Виключаєтсья вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду поверхню, а.с.132-133.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.04.2020 року з таблицею зображень, працівниками поліції в кабінеті №34 Вознесенського ВП ГУНП, оглянутий мобільний телефон «Redmi7» чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_22 , а.с.134-137.

Розпискою ОСОБА_6 , згідно якої він отримав на зберігання, належний йому мобільний телефон «Redmi7» чорного кольору, а.с.140.

Винність ОСОБА_11 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки майна «Помічнянської дистанції електропостачання» регіональної фiлії «Одеська зaлізниця» AT «Українська залізниця» повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчиенне кримінальне правопорушення від 15.05.2020 року ОСОБА_23 повідомив працівників поліції про те, що з підвального приміщення за адресою: м.Вознесенськ, провул.Ветеринарний,27-А, шляхом зламу навісного замку, був викрадений мідний кабель, який належить Помошнянський «ДЕП», а.с.140.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2020 року з таблицею зображень, працівниками поліції оглянута території виробничого підрозділу «Помічнянської дистанції електропостачання», яка розташована в м.Вознесенську по провулку Ветеринарний,27 А. Під час огляду підвального складського приміщення, розташованого на даній території , виявлені пошкодження лівої створки дверей, а.с.141-148.

Згідно акту технічного стану пошкодженого об`єкту від 15 травня 2020 року було встановлено, що під час огляду були виявлені пошкоджені двері, вирваний заком та встановлено викрадення заземлень, а.с.160.

Згідно висновку за матерілами перевірки факту пошкодження об`єкту залізничного транспорту від 15 травня 2020 ркоу встановлено, що 15.02.2020 року в 17.30 год. виявлені пошкодження замку та зламані двері складу ПММ ЄЧ 1-17 та виявлено крадіжку заземлень, номери та кількість яких співпадають з заначеними в обвинувальному акті, а.с.161-162.

Згідно довідки АТ «Українська залізниця» від 18.05.2020 року сума збитків від крадіжки 15.05.2020 року склала 8 140 грн. 98 коп., а.с.150.

Згідно інвентаризаційного опису №1 та довідки про балансову приналежність від 18 травня 2020 року встановлено відсутність майна заземлення, яке перебуває на балансі виробничого підрозділу служби електропостачання «Помічнянської дистанції електропостачання» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця, а.с.151-156.

Винність ОСОБА_11 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки майна ОСОБА_24 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2020 року, ОСОБА_24 повідомив працівників поліції про те, що з його автомобіля «Баркас-Верке» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул.. Мічуріна біля домоволодіння №37 в м.Вознесенську, був викрадений мобільний телефон марки «Meizu», а.с.163.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2020 року з таблицею зображень, працівниками поліції було оглянуто та зафіксоване місце події транспортний засіб «Баркас-Верке» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться біля будинку №37 по вул..Мічуріна в м.Вознесенську, а.с.164-167.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.07.2020 року, працівниками поліції в кабінеті №26 Вознесенського ВП ГУНП, оглянутий мобільний телефон «Meizu М 6» , який добровільно ОСОБА_25 , а.с.168-169.

Розпискою ОСОБА_24 від 14.08.2020 року згідно якої він отримав на зберігання, належний йому мобільний телефон «Meizu М6» «, а.с.171.

Винність ОСОБА_11 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка майна ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 09 липня 2020 року близько 15.30 год. їй зателефонував її син ОСОБА_17 та попросив дозволу піти на річку на що та дозволила. Коли йшла додому по мосту, почула як хтось крикнув «мама», коли повернулася побачила, що її кличе син. Син повідомим, що коли він купався, хтось вкарав його портфель, в якому був телефон. ОСОБА_5 одразу звернулася до поліції. Через деякий час працівники поліції повернули портфель в якому були різні речі:рушник, маска, гаманець. Син повідомив що підозрює в крадіжці хлопця на ім`я ОСОБА_26 . ОСОБА_5 просила суворо не карати обвинуваченого.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчиенне кримінальне правопорушення від 09.07.2020 року, ОСОБА_5 повідомила працівників поліції про скоєння крадіжки мобільного телефону Redmi NOTE 8, а.с.173.

Згідно копії гарантійного талону та чеку магазина «Мобілка» вартість мобільного телефону Redmi NOTE 8 складає 4 800 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.07.2020 року з таблицею зображень в службовому кабінеті №34 Вознесенського ВП ГУНП був оглянутий портфель темно-зеленого кольору, який добровільно видав ОСОБА_11 , в даному портфелі знаходяться гаманець, рушник білого кольору та пластикова маска , а також банківська картка та картка «Здоров`я аптека», а.с.175-179.

Згідно розписки ОСОБА_5 вона отримала від працівників поліції на зберігання належне їй майно: портфель темно-зеленого кольору, водолазну маску, гаманець, рушник білого кольору, а.с.181.

Згідно довідок КП «Вознесенський ринок» вартість бувших у використанні речей станом на 09.07.2020 року становить : банного рушника 30 грн., шкіряного гаманця 200 грн., дитячого рюкзака 500 грн., а.с.182.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_27 вартість бувшої у використанні водолазної маски станом на 09.07.2020 року становить 150 грн., а.с.183.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №187 від 06.11.2020 року ОСОБА_11 , в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 , не потребує., т.1, а.с.210-226.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення доведено в повному обсязі і дії обвинуваченого ОСОБА_11 , які виразилися в відкритому викраденні чужого майна (гpабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненим повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи прокурора, що в діях обвинуваченого ОСОБА_11 є така обставина, що обтяжує його покарання, як рецидив злочину, так як він був засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України. Так, відповідно до ч.3 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може, ще раз в рахувати іі при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Отже, враховуючи, що на кваліфікацію дій обвинуваченого впливає така ознака, як повторність, суд не може врахувати таку обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, як рецидив злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а саме те, що це є тяжкі злочини та нетяжкий злочин, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він скоїв злочиин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, у неповнолітньому віці, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_11 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, думку потерпілих, які просили призначити ОСОБА_11 покарання не пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, що обвинувачений раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, скоїв злочин під час іспитового строку, на який він був звільнений від призначеного судом покарання, посередньо характеризується за місцем проживання, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_11 покарання із застосуванням вимог ст.ст.69, 75КК України.
Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Згідно вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2019 року ОСОБА_11 був засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75,104 КК України, ОСОБА_11 був звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з чим при призначенні йому покарання слід керуватись ч.1 ст.71 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов ОСОБА_28 та законного представника малолітнього ОСОБА_15 - ОСОБА_29 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 4800 грн та моральної шкоди завданої злочином в сумі 3 000 грн. Враховуючи, вищевикладене, на підставі ст.ст.1166, 1180 ЦК України, суд вважає, що відшкодуванню підлягають завдана потерпілій матеріальна шкода на суму 4 800 грн. вартість викраденого мобільного телефону. Також потерпілій була спричинена моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях, так після скоєння злочину порушився нормальний ритм її життя, неможливість використання належного їй мобільного телефону спричинила додаткові труднощі. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілої, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнала потерпіла, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює ОСОБА_30 моральну шкоду у розмірі 1 500 грн. Звідси, суд вважає, що на підставі ст.ст.1167, 1180 ЦК України, на користь потеплілої повинна бути стягнута моральна шкода в сумі 750 грн з кожного цивільного відповідача.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2020 року, ОСОБА_11 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 , до набрання вироком законной сили, залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислювати з 04 грудня 2020 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_11 , строк тримання його під вартою з 18 серпня 2020 року по 03 грудня 2020 року включно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_29 на користь ОСОБА_5 завдану їй матеріальні шкоду в сумі 4 800 грн. (чотири тисячі вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 завдану їй моральну шкоду в 750 (сімсот п`ятдесят )грн.

Стягнути з ОСОБА_29 на користь ОСОБА_5 завдану їй моральну шкоду в 750 (сімсот п`ятдесят )грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Redmi7», який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити йому, як власнику. Мобільний телефон марки «Meizu М 6», який переданий на зберігання ОСОБА_24 , залишити йому, як власнику. Рушник, гаманець, водолазну маску, які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити їй, як власниці.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_11 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1