Справа № 484/4389/20
Провадження № 1-кп/484/549/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації, затриманого 12.11.2020 року; раніше неодноразово судимого:

- 27.06.2003 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.03.2011 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04.12.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.02.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 09.12.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001782 від 12.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту, в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово; на підставі ч.1 ст. 27 КПК України - у відкритому судовому засіданні; за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника; про розгляд справи повідомити потерпілих.

Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло. Цивільний позов у справі не заявлений.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів, в тому числі корисливих тяжких; відсутність роботи, а відповідно і заробітку, відсутність постійного місця проживання, свідчать про можливість продовження злочинної діяльності, що в сукупності може перешкодити об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на потерпілих, свідків. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує систематичністю вчинення злочинів, нетривалим часом між засудженнями, що свідчить про негативну репутацію обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілу з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, судимості, відсутність роботи, постійного місця проживання. Зокрема, ОСОБА_9 неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, усталених соціальних зв`язків не створив.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочинів, в яких обвинувачується підсудний, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та з повідомленням потерпілої на 30 грудня 2020 року, 10.00 годину.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 лютого 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: