Справа № 128/1386/20
Провадження №11-кп/801/1198/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.09.2020р. щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 135 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_7 за ч. 3 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання, в якому просила суд продовжити ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки строк стікає 20.09.2020, а ті ризики, які стали підставою для його застосування не змінилися та не відпали, а саме - ОСОБА_7 , є раніше неодноразово судимою особою, не має зареєстрованого місця провадження в країні, на час затримання фактично проживав у сестри в смт. Стрижавка Вінницького району, яка на даний час проти його проживання з нею; на час затримання ОСОБА_7 не працював, не має сім`ї, тому вважає, що він буде переховуватися від суду та вчинить інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вирішив задовольнити клопотання та продовжив застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, а саме по 15.11.2020 включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_7 є раніше судимою особою, останній раз вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2019 за ч.1 ст. 296 КК України; не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання на території України; не одружений, дітей не має, на час затримання не працював, отже суд вважає, що у обвинуваченого відсутні на волі соціально-стримуючі фактори.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого умисного кримінального злочину, на даний час судовий розгляд даного провадження розпочатий, але не завершений, тому суд вважає, що існують ризики переховування ОСОБА_7 від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та відмовити у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши йому за необхідності запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, або визначити розмір застави.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що в клопотанні та в оскарженій ухвалі не викладено обґрунтування задекларованих ризиків, не наведено обставин, що підтверджують наявність ризиків та посилання на матеріали, які підтверджують ці ризики, а тому є лише припущеннями, які без наміру протиправної поведінки обвинуваченого не можуть бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
А також належно не мотивовано неможливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою та невстановлення застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який, зважаючи на відсутність обґрунтування ризиків встановлених судом, прокурор заперечив проти апеляційної скарги так як рішення суду законне та обґрунтоване, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зі змісту положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Продовження строку перебування під вартою викликано тим, що судовий розгляд даного провадження продовжується та необхідно встановити всі обставини справи для прийняття в розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , продовжують існувати, зокрема ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 135 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, обвинувачений раніше судимий вироком Вінницького райсуду від 14.08.2019 за ч. 1 ст. 296 КК України, однак маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Крім того, ОСОБА_7 немає місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв`язків, на час затримання не працював, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином законних підстав для скасування ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.09.2020р. про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4