Справа № 576/1297/20
Провадження № 1-кп/576/236/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000287 від 14.04.2020 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, без освіти, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 14.04.2020 р. близько 14-ї години, перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_3 , умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, представилась мешканцям вказаного домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працівником банку і під приводом обміну грошових коштів на нові, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 900 грн., обмінявши їх на сувенірні банкноти схожі на грошові кошти національної валюти України, чим завдала потерпілій шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 під час обміну грошових коштів ОСОБА_6 дізналась про наявність у ОСОБА_7 грошей в сумі 30000 грн. та місце їх зберігання. Перебуваючи у цьому домоволодінні, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з сараю домоволодіння таємно викрала належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 30000 грн. В подальшому викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю та показала, що весною вона на автомобілі свого знайомого приїхала у с. Ходине, щоб скуповувати картоплю та пух. В цей день вона вирішила спробувати обманом обміняти гроші на сувенірні купюри. Для цього вона зайшла до одного з будинків, у якому проживали бабуся та дідусь. Представившись працівником банку, вона повідомила їм про необхідність обміну старих грошей на нові. Бабуся погодилась і вона віддала їй сувенірні 900 грн. взамін та їй дала 900 грн. справжніх грошей. У цей час дідусь також захотів обміняти й свої гроші та приніс із сараю у банці 30000 грн. і показав їй. В цей час вона вирішила викрасти ці гроші. Вона сказала, що в неї більше немає нових банкнот і дідусь відніс ці гроші знову у сарай. Після цього, вона попрощалась і з ними, і коли дідусь та бабуся знаходились у будинку, вона вийшла і зайшла до сараю, звідки викрала 30000 грн.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї провини і її логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень є доведеною, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При цьому враховуючи положення ст. 5 КК України, дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України слід кваліфікувати за цією нормою у редакції кримінального закону, що діяла до 01.07.2020 р.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких є кримінальним проступком, а інший злочином невеликої тяжкості. Також, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка не є судимою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей, потерпілі не мають претензій до обвинуваченої, згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим її виправлення без ізоляції.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, свою провину визнала, відшкодувала потерпілим всю шкоду і ті не мають претензій до неї, має на утриманні малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, сприяла слідству у розслідуванні обставин кримінальних правопорушень, суд погоджується із думкою державного обвинувача і приходить до висновку, що ряд перелічених вище пом`якшуючих обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції у ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 1634 грн. 50 коп.

Речові докази: вилучені у ОСОБА_4 сувенірні банкноти та учнівський квиток зберігати у матеріалах кримінального провадження, а гроші в сумі 500 грн., банківські картки, мобільні телефони, посуд повернути ОСОБА_4 . Всі вилучені у ОСОБА_8 речі повернути останньому.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1