Номер провадження: 11-сс/813/2075/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000922, внесеному до ЄРДР 14.08.2020 року

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000922, внесеному до ЄРДР 14.08.2020 року.

Оскарженою ухвалою визначено заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 630 600 тисяч гривень.

Строк дії запобіжного заходу визначено до 13.02.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із оскарженою ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що:

-ризики не доведені;

-підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні двох дітей 2001 і 2014 року народження, вину частково визнав , на його утриманні знаходяться його батьки, підозрюваний має місце постійного проживання;

-при визначені розміру застави слідчим суддею було залишено поза увагою той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, а не особливо тяжким, при визначенні застави слідчим суддею не було врахованого його майновий стан;

-не обґрунтована неможливість застосовування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу;

У зв`язку з викладеним, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при таких обставинах.
ОСОБА_8 , в жовтні 2020 року, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного виготовлення, зберігання, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, а також її незаконного збуту у м. Одеса та Одеській області, уклав усний договір на оренду двоповерхового гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому систематично здійснював за допомогою спеціально пристосованих засобів виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.
З метою незаконного збуту виготовленої ОСОБА_8 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, останній вступив у попередню злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_11 та своєю співмешканкою ОСОБА_12 , які усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для здоров`я невизначеного кола осіб, добровільно та умисно надали згоду на реалізацію психотропних речовин.
Так, ОСОБА_8 в жовтні 2020 року при невстановлених обставинах придбав спеціальне обладнання у вигляді лабораторних мірних стаканів, пробірок, колб, електронних ваг, хімічних реактивів які слугують для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, які перемістив до заздалегідь орендованого з цією метою двоповерхового гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на виготовлення психотропної речовини амфетаміну, маючи відповідні навики ОСОБА_8 , в кінці жовтня 2020 року, , знаходячись на першому поверсі двоповерхового гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою спеціально пристосованого обладнання та речовин, незаконно умисно виготовив порошкоподібну речовину білого кольору, яку помістив до 2 прозорих зіп-пакетів, масою 0,772г та 0,847г з кількісним вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,339 г., яку з метою подальшого збуту зберігав до моменту її передачі 30.10.2020 року ОСОБА_11
30.10.2020 року о 20 год. 17 хв., ОСОБА_13 , якому було доручено проведення санкціонованої оперативної закупки, діючи за попередньою домовленістю про придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну з ОСОБА_11 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де, за вказівкою ОСОБА_11 присів на пасажирське сидіння автомобілю марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , та який перебуває у користуванні останнього. Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_11 , отримавши від ОСОБА_13 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, грошові кошти в сумі 1000 гривень (1 купюра номіналом 500 гривень та 5 купюр номіналом 100 гривень), після чого незаконно умисно збув йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який йому з метою реалізації передав ОСОБА_14 , в розфасованому у два прозорих зіп-пакети, масою 0,772г та 0,847г з кількісним вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,339 г.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення психотропної речовини амфетаміну, маючи відповідні навики ОСОБА_8 , на початку листопада 2020 року, знаходячись на першому поверсі двоповерхового гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою спеціально пристосованого обладнання та речовин, незаконно умисно повторно виготовив невстановлену кількість порошкоподібної речовини білого кольору, які помістив до 10 прозорих зіп-пакетів, з метою їх подальшого збуту невстановленим особам на території Одеської області, які умисно незаконно зберігав на другому поверсі вказаного двоповерхового гаражного приміщення.
12.11.2020 року під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 274 КПК України, співробітниками поліції в двоповерховому гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведено негласне отримання зразків порошкоподібної речовини, для порівняльного дослідження, яку ОСОБА_8 умисно незаконно зберігав з метою подальшого збуту невстановленим особам на території Одеської області та відібрано для проведення експертизи порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,895 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, з кількісним вмістом 0,156 г.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення психотропної речовини амфетаміну, маючи відповідні навики ОСОБА_8 , в період з 14 до 16 грудня 2020 року, знаходячись на першому поверсі двоповерхового гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою спеціально пристосованого обладнання та речовин, незаконно умисно повторно виготовив порошкоподібну речовину білого кольору, яку помістив до 2 прозорих зіп-пакетів, загальною масою 23,6 г, яку з метою подальшого збуту зберігав до моменту її повторної передачі 16.12.2020 ОСОБА_11 ..
В подальшому, реалізуючи злочинну змову з ОСОБА_12 , яка усвідомлюючи характер своїх дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для здоров`я невизначеного кола осіб, з метою збуту виготовленої ОСОБА_8 психотропної речовини амфетаміну, добровільно та умисно надала ОСОБА_8 реквізити належної їй банківської карти, відкритої у А-Банк № НОМЕР_2 , на яку за згодою останньої та вказівкою ОСОБА_8 14.12.2020 о 17.30 год. здійснено перерахування грошових коштів у сумі 2970 гривень, виручених за реалізацію виготовленої ОСОБА_8 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з метою незаконного збагачення ОСОБА_12 та ОСОБА_8
16.12.2020 року приблизно о 16 год. 44 хв., ОСОБА_13 , якому було доручено проведення санкціонованої оперативної закупки, діючи за попередньою домовленістю про придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну з ОСОБА_11 , прибув до парковки автомобільного транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, пр. Люстдорфский 1-А, де, за вказівкою ОСОБА_11 присів на пасажирське сидіння автомобілю марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , та який перебуває у користуванні останнього. Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_11 , отримавши від ОСОБА_13 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, грошові кошти в сумі 7600 гривень (38 купюр номіналом 200 гривень), після чого незаконно умисно повторно збув йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який йому з метою реалізації передав ОСОБА_14 , в розфасованому у два прозорих зіп-пакети, масою 23,6 г., після чого ОСОБА_11 був затриманий працівниками поліції.
У відповідності до результатів експрес тесту марки «Identa Amphetamine / Metamphetamine» вищевказана порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та зберігання психотропної речовини амфетаміну з метою подальшого її збуту, маючи відповідні навики ОСОБА_8 , у невстановлений дату та час, знаходячись в приміщенні двоповерхового гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою спеціально пристосованого обладнання та речовин, незаконно умисно повторно виготовив порошкоподібну речовину білого кольору, яку помістив до 6 прозорих зіп-пакетів, загальною масою 14,0 г, яку з метою подальшого збуту невстановленим особам на території Одеської області повторно зберігав до моменту його затримання 17.05 годині 16.12.2020 співробітниками поліції. Так, 16.12.2020 року о 17 год. 05 хв. при затриманні співробітниками поліції у порядку ст. 208 КПК України, в холі особистого обшуку у кишенях верхнього одягу ОСОБА_8 виявлено та вилучено 6 полімерних зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, загальною вагою 14 гр.
У відповідності до результатів експрес тесту марки «Identa General Screening Drugs» вищевказана порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду грошових коштів, від 30.10.2020 року, протоколом огляду, від 30.10.2020 року, протоколом огляду речей, від 31.10.2020 року, протоколом допит свідка ОСОБА_13 , від 31.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 11.12.2020 року, висновком експерта №2691-Х, від 04.11.2020 року, протоколом за результатами проведення негласних слідчо-розшукових заходів, від 12.11.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.12.2020 року, протоколом обшуку, від 16.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 16.12.2020 року, протоколом обшуку, від 16.12.2020 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо-, відео контроль особи, від 02.11.2020 року, протоколом за результатами проведення негласних слідчо-розшукових заходів, від 02.12.2020 року, висновком експерта №2817-Х, від 23.11.2020 року, протоколом огляду грошових коштів, , від 16.12.2020 року, протоколом огляду, від 16.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 18.12.2020 року, постановою про визнання речей, предметів та документів речовими доказами та передачу їх на зберігання, від 17.12.2020 року.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обґрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].
На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Враховуючи той факт, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Слідчий суддя при постановленні оскарженої ухали прийшов до висновку про те, що є підстави вважати що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування ризику незаконного впливу на свідків обґрунтовано підтверджується тим фактом, що ОСОБА_8 відомі анкетні дані свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Апеляційний суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований і не має офіційного джерела прибутку, на думку апеляційного суду свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя відповідно до положень ст. 178 КПК України врахував той факт, що ОСОБА_8 не працевлаштований, не одружений, має місце проживання, раніше не судимий і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Що стосується посилання захисника на той факт, що підозрюваний має на утриманні двох дітей і батьків, які потребують його допомоги, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на підтвердження вказаних доводів.

Що стосується посилання захисника стосовно визначеного розміру застави, апеляційний суд зауважує таке.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України відносить до категорії тяжких.

Відповідно до положень ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні розміру застави у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя врахував майновий і сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки вчинення таких кримінальних правопорушень, які носять значний ступінь загрози для суспільства, наявність ризиків, у зв`язку з чим прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порушень кримінального процесуального закону, які можуть бути визнані підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000922, внесеному до ЄРДР 14.08.2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4