У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: адвоката ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання, щодо невиконання слідчих дій - відтворення та призначення експертизи та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:
1. скасувати постанову слідчого від 07.10.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій;
2. зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 cт. 286 КК України провести процесуальні дії, а саме:
- провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_3 , з урахуванням його вимог;
- призначити незалежну комплексну судову автотехнічну, транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити незалежним експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000520 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , 29.09.2020 звернувся до начальника відділення ДТП СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчого експерименту з участю водія ОСОБА_3 та призначення незалежної комплексної судово-автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи, проведення якої доручити незалежним експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Однак, 07.10.2020 слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні вище зазначеного клопотання, з якою заявник не погоджується.
З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що слідчий експеримент та експертизи про які клопоче адвокат уже проведені, в матеріалах кримінального провадження є відповідні висновки, а відтак немає необхідності у повнорному їх проведенні.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої наведеної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.02.2018 до СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 , з приводу отримання останнім травм, внаслідок ДТП від 22.12.2017, по вул. Київській м. Вінниці. Відповідно до виписки МКЛ ШМД м. Вінниці №21136 від 23.12.2017 ОСОБА_3 отримав травми. Дану дорожньо-транспортну пригоду оформляли працівники патрульної поліції м. Вінниці, як без потерпілих.

29.09.2020 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до начальника відділення ДТП СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 з клопотанням, в межах кримінального провадження№0000520 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просив:

1. Провести повторно слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_3 , на предмет встановлення відстані розташування транспортних засобів «BMW Х5» НОМЕР_1 до транспортного засобу МАЗ НОМЕР_2 .

2. Призначити незалежну комплексну судову автотехнічну, транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити незалежним експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в м. Києві, вул. Смоленська, 6.

На вирішення незалежної комплексної судової експертизи, поставити шість запитань, які визначив захисник ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.10.2020 у задоволенні вище зазначеного клопотання відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що із ОСОБА_3 , неодноразово було проведено слідчі експерименти, в ході яких було встановлено місце розташування транспортного засобу BMW Х5 LEG250 коли він побачив вперше автомобіль МАЗ НОМЕР_2 , результати яких було визнано експертами, як недостовірні, тому проводити нові слідчі дії за участі ОСОБА_3 немає потреби, так як правдивість їх результатів піддаються сумнівам. Крім того, під час проведених раніше слідчих експериментів було встановлено всі необхідні технічні параметри обставин механізму ДТП, для проведення судово-трасологічної, та автотехнічної експертиз.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження присутні дві категоричні та повні автотехнічні експертизи, які повністю відповідають розвитку механізму ДТП, тому призначати додаткові експертизи по даному кримінальному провадженню немає потреби. Одна із судово-трасологічної та автотехнічної експертиз була проведена у Вінницькому відділенні КНІДСЕ МЮ України, що входить до структурного підрозділу та підпорядковано КНІДСЕ МЮ України.
На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає, що проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 не є необхідним, оскільки всі дані, з його слів встановлені, дослідженні експертами в сукупності з іншими зібраними доказами, а клопотання захисту щодо призначення ще однієї судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, не доводячи при цьому підстав для недовіри в цілому чи в якісь саме частині висновку, розцінюється органом слідства, як захід, спрямований на подальше затягування досудового розслідування.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000520 від 07 лютого 2018 року, в ході здійснення досудового розслідування вказаного провадження, постановою слідчого ОСОБА_7 від 31.05.2018 була призначена судова автотехнічна експертиза, яка була проведена Вінницьким НДЕКЦ, та відповідно до висновку експерта №382 від 07.06.2018 встановлено, що:

- покази ОСОБА_3 , в частині того, що автомобіля «МАЗ 5337 А2» виконував маневр повороту ліворуч в напрямку прилеглої території до будинку № 158, при цьому до зіткнення ТЗ не зупинявся, перебував в постійному русі, технічно не достовірні;

- покази ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в частині того, що а/м «МАЗ» державний номер НОМЕР_2 на момент зіткнення ТЗ перебував у нерухомому стані технічно достовірні;

- в умовах даної пригоди водій автомобіля «BMW-Х5» ОСОБА_3 буде мати технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «МАЗ»;

- у дорожній ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_8 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП».

Постановою слідчого ОСОБА_10 від 29.10.2018 була призначена судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, на вирішення якої було поставлено 22 питання, 15 з яких зазначені адвокатом ОСОБА_5 в його редакції, яка згідно висновку експерта №5859/5860/18-21 від 26.06.2019 була проведена Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ. Зі вказаного висновку слідує, що:

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «МАЗ» ОСОБА_8 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, при заїзді на прилеглу територію, повинен був керуватись технічними нормами п. п. 10.1, 10.4. 9.9, а водій автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_3 нормами вимог п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

- відповідно до слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП від 22.12.2017 місце зіткнення автомобілів "МАЗ" та "БМВ Х5" розташовувалось на правій смузі руху вул. Київської, по ходу руху автомобіля БМВ;

- покази свідка ОСОБА_9 та водія ОСОБА_8 , в частині розташування автомобіля "МАЗ" відносно елементів дороги та перебування його в стоячому положенні на момент зіткнення достовірні, з технічної точки зору;

- покази водія ОСОБА_3 , в частині розташування автомобіля "МАЗ" відносно елементів дороги та перебування його у рухомому стані на момент зіткнення недостовірні, з технічної точки зору;

- згідно технічно обґрунтованих свідчень, наявних у наданих матеріалах провадження, щодо розвитку механізму даного ДТП, в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "МАЗ" шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

- в заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_8 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП, не встановлено, згідно наявних в матеріалах провадження технічно-обгрунтованих свідчень щодо розвитку події даної ДТП;

- на час зіткнення кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав величину близько 140 градусів, розвернутий проти ходу руху годинникової стрілки;

- диск переднього лівого колеса автомобіля "БМВ" не має виражених пошкоджень, має незначні пошкодження поверхні зовнішньої бічної частини. Локальні пошкодження диску лівого колеса могли виникнути від наїзду лівим переднім колесом на перешкоду на проїзній частині дороги;

- диск правого переднього колеса має пошкодження зовнішньої поверхні зовнішнього буртика диску у вигляді поперечних трас пошкоджень поверхні на довжині до 15 см., які не могли утворитись від наїзду переднім колесом (з боку пасажира) на складований з правої крайньої сторони виїзду від будинку № 158 вул. Київської, лід та сніг, який перебував по ходу руху автомобіля "БМВ Х5" під час дорожньо-транспортної пригоди 22 грудня 2018 року по вул. Київській у м. Вінниці. Не виключена можливість утворення вказаних вище механічних пошкоджень диску правого колеса (з боку пасажира) від контактування з дорожнім покриттям в процесі розвитку описаної події ДТП з механізмом утворення даних пошкоджень під час транспортування автомобіля «БМВ Х5» до місця стоянки від місця ДТП чи при роз`єднанні автомобілів на місці зіткнення;

- зіткнення зазначених ТЗ сталось на правій смузі руху по ходу руху автомобіля "БМВ Х5" по вул. Київській;

- під час зіткнення автомобіль "БМВ Х5" під керуванням водія ОСОБА_3 рухався у положенні зміни напрямку руху з лівої смуги руху на праву, а автомобіль «МАЗ» розташовувався в положенні під кутом до повздовжньої вісі проїзної частини дороги. В даній ситуації, з технічної точки зору, для водія ОСОБА_8 норми п. п. 9.10, 15.10 , 15.9 ПДР України не діяли, технічні норми вимог п. 9.9 - діяли. Аварійно небезпечна обстановка на дорозі 22.12.2017 по вул. Київській у м. Вінниці, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, була створена водієм автомобіля "БМВ Х5" під керуванням водія ОСОБА_3

- вимогу «дати дорогу» автомобілю БМВ для водія ОСОБА_8 стосувались перед початком маневру виїзду його автомобіля МАЗ на смуги зустрічного руху, при цьому дана умова була виконана, а після проїзду автомобіля марки «Фольксваген», початок руху автомобіля «МАЗ» з метою звільнення проїзної частини міг бути технічно небезпечним.

Крім того, на замовлення ОСОБА_5 від 23.07.2018 була призначена автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання адвокатом ОСОБА_5 , яка згідно висновку експерта №4601/4602/4603/18-21 від 23.07.2019 була проведена Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2018 за участі потерпілого ОСОБА_3 , в присутності його представника ОСОБА_5 , було проведено слідчий експеримент. В ході проведення слідчого експерименту було складено відповідний протокол та схему до нього, встановлено всі необхідні технічні параметри, та обставини ДТП зі слів ОСОБА_3 . По завершенню слідчої дії, усіх учасників слідчої дії було ознайомлено із змістом протоколу, будь-яких доповнень, скарг та зауважень не надходило, що є засвідчено в протоколі їхніми підписами.

У своїй скарзі заявник просить провести слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_3 , відносно його вимог та призначити незалежну комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ з метою визначення поставлених ним питань.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на виконання вимог постанов слідчих проведено дві категоричні та повні авто технічні, транспортно-трасологічні експертизи, в одній з яких були наданні відповіді на запитання поставлені адвокатом ОСОБА_5 , які повністю відповідають розвитку механізму ДТП. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта про проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4601/4602/4603/18-21 від 23.07.2019, наданий Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ, на замовлення ОСОБА_5 від 23.08.2018, в якій також містяться відповіді на запитання надані самим ОСОБА_5 .

З огляду на вказане, необхідності призначати додаткові експертизи по даному кримінальному провадженню немає. Також, одна із судово трасологічної, та автотехнічної, експертиз була проведена у Вінницькому відділенні КНІДСЕ МЮ України, що входить до структурного підрозділу та підпорядковано КНІДСЕ МЮ України., в яких містяться відповіді на всі питання поставленні перед експертами.

Надаючи оцінку діям слідчого, слід звернути увагу, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий виходив з того, що у даному кримінальному провадженні було проведено слідчі експерименти, в ході яких було встановлено місце розташування транспортного засобу BMW Х5 LEG250 коли він побачив в перше автомобіль МАЗ НОМЕР_2 , результати яких було визнано експертами, як недостовірні, тому проводити нові слідчі дії за участі ОСОБА_3 немає потреби, так як правдивість їх результатів піддаються сумнівам. У матеріалах кримінального провадження присутні дві категоричні, та повні автотехнічні експертизи, які повністю відповідають розвитку механізму ДТП, тому призначати додаткові експертизи по даному кримінальному провадженню немає потреби. Тому, не доводячи підстав для недовіри вище зазначеним висновкам експертів в цілому чи в частині висновку, розцінюється органом слідства, як захід, спрямований на подальше затягування досудового розслідування.

Зазначені слідчим підстави для відмови у задоволенні клопотання не спростовані адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні, як і не наведено обґрунтованих підстав для повторного проведення слідчого експеримента та судових експертиз, які уже проведені та в матеріалах провадження наявні відповідні висновки.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.10.2020, слід відмовити.

В той же час, вимоги скарги про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні за №0000520 від 07.02.2018 провести слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_3 , та призначити незалежну комплексну судову автотехнічну, транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, також не підлягають задоволенню оскільки такі вимоги є похідними від вимоги про скасування постанови.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання, щодо невиконання слідчих дій - відтворення та призначення експертизи та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя