Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17
Провадження № 1-кп/185/3/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_10 про призначення судової технічної експертизи документа постанови заступника начальника відділу ГПУ ОСОБА_11 про доручення проведення досудового розслідування від 20.10.2016 року, щодо якого у сторони захисту виникли сумніви щодо оригінальності вказаного документа. Проведення експертизи захисник пропонує доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України та поставити питання щодо писального приладу яким виконано підпис в документі, і яким чином виконано підпис: за допомогою технічних засобів (факсиміле) чи писальним приладом.

Обвинувачені підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_10 .

Прокурор та представник потерпілих, представник цивільного відповідача заперечували проти заявленого клопотання, оскільки предмет дослідження є процесуальним документом і не несе ніякого доказового значення для провадження.

Вислухавши пояснення сторін та інших учасників провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Поняття «документа, як джерела доказу», визначено в ст.99 КПК України: документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Законодавець визначив в ч.2 ст.99 КПК України і форми «документа, як джерела доказу в кримінальному провадженні»: до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч.1 ст.99 КПК України, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок. Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Тобто, передумовою визначення документу як джерела доказу в кримінальному провадженні є наявність в ньому відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені визначені в ст.91 КПК України:

1) це подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) це винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) це вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) це обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) це обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) це обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) це обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Постанова заступника начальника відділу ГПУ ОСОБА_11 про доручення проведення досудового розслідування від 20.10.2016 року не є доказом в кримінальному провадженні, що розглядається судом. Вказана постанова лише визначає підслідність та підстави проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Завданням суду є саме оцінка доказів кримінального провадження для прийняття відповідного процесуального рішення. Питання правомірності та законності проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є предметом самостійного офіційного розслідування уповноваженим органом. Суд не наділений повноваженнями проводити досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 358 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 призначення судової технічної експертизи документа постанови заступника начальника відділу ГПУ ОСОБА_11 про доручення проведення досудового розслідування від 20.10.2016 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3