печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000764 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене виконувачем обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000764 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000764 від 15.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області № 178к від 17.02.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Наказом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 11.09.2020 № 50 «Про розподіл обов`язків між працівниками Нікопольської місцевої прокуратури» на ОСОБА_6 покладено обов`язки щодо здійснення діяльності у сфері запобігання та протидії корупційним та пов`язаним з корпією правопорушенням, за дорученням керівника чи його заступника здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва в межах компетенції, визначеної Кримінальним процесуальним кодексом України з цих питань на іншими нормативно-правовими актами; повноваження прокурора здійснювати з його початку до завершення; здійснювати особистий прийом громадян та розглядати заяви.

11 серпня 2020 року Томаківським відділенням поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за № 0000021 та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

В подальшому відповідно до ст. 37 КПК України визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, старшим якої визначено прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Вже 03.09.2020 уповноважена на здійснення дізнання особа у зазначеному кримінальному провадженні прийняла рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому належного дізнання у кримінальному провадженні здійснено не було та не було навіть допитано заявника, яка з моменту подання заяви відповідно до вимог КПК України є потерпілою.

Володіючи зазначеними відомостями, на початку вересня 2020 року прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , усвідомлюючи вищевказані законодавчі заборони щодо вчинення корупційних кримінальних правопорушень, маючи достатній досвід здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні та тривалі процесуальні стосунки із співробітниками Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення вирішив скористатися своїми владними та службовими повноваженнями та висунути протиправну вимогу і одержати шляхом вимагання неправомірну вигоду від раніше знайомої йому ОСОБА_8 , яка потребувала захисту її прав та законних інтересів та належної реалізації прав учасника зазначеного кримінального провадження.

Зокрема, 11.09.2020 прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , знаючи, що невстановлені особи проникли до житла ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також про факти можливого самоправства та захоплення земельної ділянки за вказаною адресою, інші порушення її прав та законних інтересів, маючи намір скористатися зазначеною скрутною ситуацією, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, розпочав реалізовувати свій злочинний задум, та використовуючи владу і службове становище, зателефонував зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 ОСОБА_8 і призначив зустріч 11.09.2020 на 14:30 год. біля приміщення Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а.

Цього ж дня, 11.09.2020 під час зустрічі в обумовленому ним місці біля приміщення Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а, ОСОБА_6 , розуміючи необхідність та важливість для ОСОБА_8 якнайшвидшого вирішення питання, пов`язаного з користуванням прибудинковою земельною ділянкою, а також віднайдення і повернення їй викрадених невстановленими особами документів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висунув вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 25 тисяч гривень, повідомивши, що питання забезпечення її прав як учасника кримінального провадження, прийняття її заяв, повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень за вказаними фактами, а також активізація досудового розслідування та здійснення його у відповідності до вимог КПК України можливе лише завдячуючи його допомозі як уповноваженого прокурора, одночасно висловивши погрозу, що у випадку ненадання такої неправомірної вигоди, він не здійснюватиме своїх повноважень прокурора на захист її прав та законних інтересів.

Також, встановлено, що ОСОБА_6 , маючи досвід роботи у прокуратурі із 2015 року, будучи обізнаний із способами та методами документування корупційних кримінальних правопорушень, викриття винних осіб під час одержання неправомірної вигоди, з метою забезпечення відведення від себе загрози бути затриманим під час одержання неправомірної вигоди, для реалізації здійснення своєї протиправної діяльності спланував залучити в якості пособника отримання грошових коштів приватного підприємця ОСОБА_9 .

Оцінюючи можливість одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вказаному розмірі, прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , використовуючи свої повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000021, 16 вересня 2020 року скасував рішення про закриття даного кримінального провадження та вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення закритого кримінального провадження.

В подальшому 12, 17, 18 вересня 2020 року прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , маючи намір остаточно переконати ОСОБА_8 у необхідності надання йому неправомірної вигоди у вказаному розмірі зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 телефонував останній на належний їй номер мобільного телефону для спонукання зустрічі з ним з метою отримання визначеної неправомірної вигоди.

23.09.2020 ОСОБА_8 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчиняє, в рамках конфіденційного співробітництва для викриття ОСОБА_6 у вимаганні неправомірної вигоди у вигляді 25 тисяч гривень, прибула до службового кабінету останнього, що у приміщенні Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а.

Під час зустрічі цього дня, 23.09.2020 у вказаному службовому кабінеті прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , продовжуючи використовувати свою владу та службові повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000021, демонструючи свою обізнаність у ситуації у даному кримінальному провадженні та дії уповноважених на здійснення дізнання осіб співробітників Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, створюючи видимість неможливості належного здійснення у ньому подальшого розслідування в розумні строки, до отримання ним неправомірної вигоди, а також узгодив наступну зустріч.

24.09.2020 ОСОБА_8 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчиняє, в рамках конфіденційного співробітництва для викриття ОСОБА_6 у вимаганні неправомірної вигоди у вигляді 25 тисяч гривень, прибула до службового кабінету останнього, що у приміщенні Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а.

Під час вказаної зустрічі цього дня, 24.09.2020 у вказаному службовому кабінеті прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , продовжуючи використовувати свою владу та службові повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000021, демонструючи свою обізнаність у ситуації у даному кримінальному провадженні та дії уповноважених на здійснення дізнання осіб співробітників Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, створюючи видимість неможливості належного здійснення у ньому подальшого розслідування в розумні строки, до отримання ним неправомірної вигоди.

При цьому ОСОБА_6 , продовжуючи дотримуватися виробленої лінії конспірації та приховування факту і слідів вчиненого протиправного діяння, побачивши у ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 25 тисяч гривень, маючи намір уникнути викриття в їх особистому одержанні, дотримуючись виробленої лінії конспірації та приховування слідів протиправних дій, але маючи стійкий намір отримати неправомірну вигоду, знову уточнив ОСОБА_8 , що неправомірну вигоду у вказаному розмірі слід передати визначеній ним особі - ОСОБА_9 , на що остання заперечувала.

Після цього, того ж дня, 24.09.2020, прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , довідавшись, що ОСОБА_8 не прибула до ОСОБА_9 і тому неправомірної вигоди не передала, перебуваючи у зазначеному вище службовому кабінеті, що у приміщенні цієї прокуратури за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а, маючи стійкий, непереборний намір довести свій злочинний задум до кінця та отримати на раніше висловлену ним вимогу неправомірну вигоду у визначеному ним розмірі 25 тисяч гривень за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, змінив свій раніше сформований план і спосіб одержання неправомірної вигоди, чітко усвідомлюючи протиправність своїх дій та намірів, у порушення вищевказаних вимог законодавства, зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_8 на належний їй номер мобільного телефону та вказав на необхідність прибути цього ж дня до його службового кабінету у приміщенні прокуратури, відмінивши необхідність їхати з вказаною метою до ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_8 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчиняє, в рамках конфіденційного співробітництва для викриття ОСОБА_6 у вимаганні неправомірної вигоди у вигляді 25 тисяч гривень, близько 14 год. 30 хв. прибувала до службового кабінету останнього, що у приміщенні Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а, та зайшла до службового кабінету ОСОБА_6 .

У свою чергу прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, доводячи до кінця сформований ним план на вимагання та одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, працівника правоохоронного органу, представника влади, а саме за вчинення в інтересах ОСОБА_8 як заявника та відповідно до вимог КПК України потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0000021 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, вжиття передбачених КПК України заходів щодо активізації досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вжиття заходів для здійснення досудового розслідування у цьому провадженні інших повідомлених нею фактів можливих протиправних дій, вчинених щодо неї та її майна, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також одночасно припинення фактів бездіяльності, усупереч приведеним вимогам Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017, КПК України, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, наявність прямих законодавчих заборон одержувати неправомірну вигоду, направив ОСОБА_8 розкритий ним записник, до якого конклюдентно спонукав останню покласти неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 25 тисяч гривень, на що ОСОБА_8 виконала зазначену вимогу, тобто 24.09.2020 близько 14 год. 30 хв. у приміщенні службового кабінету Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованого на другому поверсі приміщення, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а, одержав для себе неправомірну вигоду у вказаному розмірі.

За таких обставин, ОСОБА_6 отримав можливість розпорядитися одержаною ним неправомірною вигодою на свій розсуд.

24 вересня 2020 року о 18 годині 23 хв. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вимаганні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище для себе за вчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий вказав, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_6 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого жоден більш м`який запобіжний захід, крім запобіжного заходу у вигляді застави не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Підсумовуючи клопотання, слідчий зазначив, що враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та визначити її розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, поклавши у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками відповідно до списку, визначеному слідчим або прокурором;

- носити електронний засіб контролю.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Так, захисник ОСОБА_4 зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні відбулась провокація злочину та наголосила на необґрунтованості підозри. Крім того, захисник ОСОБА_4 категорично заперечувала проти доводів сторони обвинувачення з приводу того, що підозрюваний не з`являвся на виклик слідчого без поважних причин. Захисник ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 про необґрунтованість підозри та вказав, що виклики підозрюваного було здійснено з порушенням, оскільки особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000764 від 15.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а. м. 19/.

24.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а. м. 50-64/.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів у тому, що особа, можливо, вчинила злочин, вбачаються в долучених до клопотання матеріалах, що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2020 /а. м. 32-36/, протоколі огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 24.09.2020 /а. м. 41-44/, протоколі огляду місця події від 24.09.2020 /а. м. 45-49/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2020 /а. м. 69-73/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 24.09.2020 /а. м. 74-81/, протоколі огляду від 30.09.2020 /а. м. 82-84/.

Щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_6 інкримінується кримінальне правопорушення, що є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони обвинувачення щодо не з`явлення ОСОБА_6 на виклик слідчого 19.11.2020 для участі у процесуальних діях та 20.11.2020 для участі у невідкладних процесуальних діях без поважних причин. Так, стороною обвинувачення не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували вказані обставини. Крім того, стороною захисту були надані докази, які підтверджуються поважність причин неприбуття на виклик слідчого. Зокрема з виписки із медичної картки від 18.11.2020 вбачається, що ОСОБА_6 знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 16.11.2020. Отже, доводи сторони обвинувачення в цій частині не знайшли свого підтвердження; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин з використанням свого службового становища та останньому відомо осіб, які підлягають допиту в якості свідків у даному кримінальному провадженні, а відтак на даний час існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 може вчиняти вплив на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим, прокурором наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 та визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків щодо нього.

Варто зазначити, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2020, якою відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в апеляційному порядку скасовано не було. В ході розгляду даного клопотання не встановлено обставин, які б обумовлювали необхідність застосування до ОСОБА_6 більш жорсткого запобіжного заходу, ніж попередньо застосований.

Таким чином, з урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, зокрема тих, що містяться в наданій стороною захисту характеристиці, відповідно до якої ОСОБА_6 характеризується позитивно, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як застава.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, встановлені в провадженні ризики, особу підозрюваного, вважає за належне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати за зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати за зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 визначити - до 24 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1