УХВАЛА
Справа № 521/14122/20

Номер провадження:1-кс/521/4138/20

28.08.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Рені Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у тому числі за вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області від 15.05.2019 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, 12 липня 2020 року, близько 02 години 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в першій парадній будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, наблизився впритул до потерпілої ОСОБА_8 , застосовуючи до останньої насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, шляхом поштовху та ривку відкрито заволодів майном потерпілої, а саме: жіночою сумкою, темно фіолетового кольору, в якій знаходились два мобільних телефона марок «Хіаоmі Redmi Not 7», обидва темно синього кольору, з номерами мобільних телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , гаманець блакитного кольору, дві банківські картки «Альфа Банк» та «Восток», ключі від квартири та роботи потерпілої.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 299 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

28.08.2020 року слідчим СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та 28.08.2020 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої від 12.07.2020, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник вважав, що прокурорм не надано достатніх даних, які б вказували про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років). Суд також враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, в період непогашеної судимості за вчинення іншого тяжкого майнового злочину, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Окрім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави, як запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з дати затримання особи, тобто з 28.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_13