Справа №443/1521/20
Провадження №1-кс/443/198/20
УХВАЛА
слідчого судді

26 жовтня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000362 від 23.10.2020,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 22.10.2020, близько 19 год 30 хв,на автодорозі Н-09 сполученням Львів Івано-Франківськ, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , в напрямку м. Львів, неподалік с. Кнісело Жидачівського району, на неосвітленому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цей транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці події. 22.10.2020 року старшим слідчим СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця ДТП, під час якого вилучено автомобіль марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 . Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим відділенням Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внесено до ЄРДР. Цей автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди і проведення його експертного дослідження буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. Подальше використання вищевказаного автомобіля власниками чи іншими особами може призвести до його втрати, приховування, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження, відтранспортуванння чи іншого пошкодження слідів, які несе на собі цей транспортний засіб, або настання інших негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а також унеможливить його подальший огляд.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

Власник транспортного засобу «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 ,ОСОБА_7 та володілець цього транспортного засобу ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, однак подала до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, не заперечують проти накладення арешту.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000362 від 23.10.2020 (а.к.4). Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлений автомобіль марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , вилучений (а.к.7-11). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 (а.к.12).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що старшим слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, тому суд доходить переконання, що клопотання слід задовольнити.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити власнику та володільцю транспортного засобу «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , що накладення арешту на це майно не позбавляє його права заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000362 від 23.10.2020 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1