Справа № 283/986/18
Провадження №1-кс/283/936/2020
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000261, -
встановив:

Слідча СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подала до слідчого судді клопотання, погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Дане клопотання слідча обгрунтувала тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Про це свідчить тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному, та непроведення всіх необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали внесене клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечили проти обрання запобіжного заходу.

Дослідивши надані матеріали, допитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та захисника, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст. 191, а 21.10.2020 року - за ч. 1 ст. 366 КК України (провадження № 0000261).

22.10.2020 року ОСОБА_5 , на підставі зібраних доказів, було повідомлено про підозру у вчинені вищевказаних злочинів.

28.10.2020 року слідча погодила з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але звернулась з даним клопотанням до суду лише 08.12.2020 року.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В статті 184 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Всупереч вищевказаним вимогам слідча вказала всі ризики перелічені статтею 177 КПК України, обгрунтувавши їх тільки тяжкістю покарання та непроведенням всіх необхідних слідчих дій. Жодних інших обставин, на підставі яких слідча дійшла висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, слідча не вказала. Матеріали, що додані до клопотання, також не вказують на наявність таких обставин.

Крім того слідча не обгрунтувала відсутність можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому відмовляє в задоволенні клопотання повністю за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити повністю за безпідставністю.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1