Справа № 686/45/21
Провадження № 1-кс/686/444/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (Вдділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 11 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000572 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000572, є передчасною, незаконною та необґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив, що просить провести розгляд у його відсутності.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000572, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 11 грудня 2020 року. Вказану постанову ОСОБА_4 отримав 23 грудня 2020 року, зі скаргою на означену постанову адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду 30.12.2020 року, про що свідчить відповідний штемпель на поштовому конверті про прийняття поштового відправлення.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії йог представник зі скаргою звернувся у встановлені законом строки.

ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000572 від 25.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Кримінальне провадження було порушено на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2020, в якій зазначається, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що у травні 2018 року невідомі чоловіки, представившись співробітниками карного розшуку, вчиняли на нього моральний та фізичний тиск з метою збуту наркотичних речовин особі, яка є свідком у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (Вдділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 11 грудня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції ГУНП у Вінницькій області, у тому числі старшого інспектора сектору дізнання ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , оперуповноваженого СКП Вишенского ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , оперуповноваженого відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, у ході допиту як свідка 20.07.2020 ОСОБА_4 повідомив, що під час візиту у березні 2018 року один з працівників поліції наніс йому удар в грудну клітину, в подальшому один з працівників поліції ударив рукою в обличчя, внаслідок чого вибив зуб. Також вказав, що ці особи повідомили йому, що з ним зв`яжеться невідомий чоловік, який зателефонував наступного дня та представився ОСОБА_9 . Проте вказані обставини слідчим перевірені не були. Так, залишилося не з`ясованим: чи запам`ятав ОСОБА_4 вказаних працівників поліції, якщо так, то за якими ознаками та чи зможе їх впізнати; чи зв`язувалися особи, які представилися працівниками поліції, з ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку і якщо так, то за якими номерами телефонів; чи звертався ОСОБА_4 за медичною допомогою та лікуванням у зв`язку із нанесеними йому тілесними ушкодженнями; чи повідомляв комусь про обставини тиску на нього з метою збуту наркотичних речовин. Також не було допитано ОСОБА_4 з приводу того, з якого номеру телефону телефонував йому невідомий на ім`я ОСОБА_10 , не встановлено особу даного свідка та не допитано з приводу обставин його знайомства з ОСОБА_4 , не з`ясовано чи повідомляв ОСОБА_4 правоохоронні органи про факт тиску на нього.

Також суд звертає свою увагу на те, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2020, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення злочину щодо нього, зазначено про те, що в судовому засіданні останній пояснив, що два чоловіки, які представилися працівниками карного розшуку, приходили також за місцем роботи ОСОБА_4 , де чинили на нього тиск з метою збуту наркотичних засобів свідку у кримінальному провадженні. Проте з приводу вказаних обставин, зокрема візиту працівників правоохоронних органів до ОСОБА_4 за місцем роботи, останній в ході досудового слідства взагалі допитаний не був, як і не встановлювалися можливі свідки даних подій.

Без встановлення вказаних обставин, на переконання суду, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого Першого слідчого відділу (Вдділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 11 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000572 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є такою, що винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (Вдділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 11 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000572 від 25.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1