г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3938/20
Номер провадження 1-кп/213/444/20
В И Р О К
Іменем України

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Нерюнгі, Республіка Саха (Якутія), Росія, громадянином України, освіта середня, не працюючим, раніше, у відповідності до ст.89 КК України, не судимим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000117 від 21.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_2 18.09.2020 приблизно о 17:00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_3 , засновану на знайомстві з останнім, під приводом потреби в здійсненні ремонтних робіт, попрохав у ОСОБА_3 дриль фірми «Stern Austria» моделі ID13DN серійний номер 2057, синього кольору, яка належить ОСОБА_3 , для особистого використання. ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3 , що поверне дриль 19.09.2020, при цьому достовірно знаючи, що повертати дриль він не буде.

ОСОБА_3 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_2 , та у тому, що він поверне йому дриль, добровільно передав йому дриль фірми «Stern Austria» моделі ID13DN синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3928/20 від 11.11.2020 становить 680,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, із корисливих мотивів, незаконно заволодів вказаною вище дрилю та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись їм на власний розсуд.

Таким чином, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 680,00 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Вважає за можливе визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді двохста годин громадських робіт.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо скарг на нього не надходило (т.2 а.с.49), за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (т.2 а.с.42), з липня 2018 року по квітень 2020 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (т.2 а.с.43), є раніше не судимим, у відповідності до ст.89 КК України (т.2 а.с.38-39,46-48). Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, особу винного ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі дриль «STERN Austria», модель ID13DN синього кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП (т.2 а.с.26,27) повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Скасувати арешт на дриль «STERN Austria», модель ID13DN синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року.

Матеріали кримінального провадження №0000117 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/3938/20, пр.№1-кп/213/444/20.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .