Єдиний унікальний номер 142/636/20
Номер провадження 1-кс/142/79/20
У Х В А Л А
Іменем України

24 вересня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області
заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні з ЄУН 142/636/20 номер провадження 1-кп/142/166/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2020 року надійшла заява судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні з ЄУН 142/636/20 номер провадження 1-кп/142/166/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про самовідвід передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід обгрунтована тим, що 03 вересня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_4 було передано обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 16 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 . З відомостей, що зазначені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 слідує, що суддею ОСОБА_4 як слідчим суддею було постановлено ухвалу про арешт майна в даному кримінальному провадженні. На підставі викладеного, беручи до уваги, що нею під час досудового розслідування як слідчим суддею постановлялася ухвала про арешт майна, суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити собі самовідвід у кримінальному провадження з ЄУН 142/636/20, номер провадження 1-кп/142/166/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої інстанції.
Згідно із частиною 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Згідно із частиною 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Суддя ОСОБА_4 для розгляду заяви не з`явилася, однак надала суду заяву проте, що участі в судовому засіданні приймати не буде, заяву про самовідвід підтримує, додаткових пояснень надавати не буде.
Прокурор в судовому засідання вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Оглянувши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 142/636/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 п.5 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частина 5 ст.80 КПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 статті 81 КПК України, вказує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Частина 4 ст. 82 КПК України вказує, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що суддя ОСОБА_4 згідно відомостей, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 під час досудового розслідування як слідчий суддя постановляла ухвалу про арешт майна, а тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні з ЄУН 142/636/20 номер провадження 1-кп/142/166/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, необхідно задовольнити, оскільки наведені обставини у заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 76,80, 81, 82, ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні з ЄУН 142/636/20 номер провадження 1-кп/142/166/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження з ЄУН 142/636/20 номер провадження 1-кп/142/166/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законої сили з моменту їх оголошення.

Суддя :