Справа № 298/1799/19
Номер провадження 1-кс/298/211/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «Праймфорт» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся представник ТОВ «Праймфорт» ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час проведення обшуку 22 грудня 2019 року в нежитловому приміщенні, орендованому ТОВ «ПРАЙФОРТ» за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка 77 В. Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого Великоберезнянського відділення поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000476 від 22 грудня 2019 року. В рамках даного кримінального провадження без ухвали суду слідчим проведено обшук в нежитловому приміщенні, яке орендувало ТОВ «ПРАЙМФОРТ», розташоване за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка 77 В. 23 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області накладено арешт на майно яке було вилучено в ході обшуку, що належать ТОВ «ПРАЙМФОРТ». Відповідно до вимог КПК України, які регламентують заходи забезпечення кримінального провадження, вбачається, що під час кримінального провадження, слідчі мають право тимчасово позбавляти підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати або розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його. На даний час жодна з посадових осіб ТОВ «Праймфорт» не має процесуального статусу підозрюваного (обвинуваченого), ТОВ «Праймфорт» не визнано особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (цивільного відповідача). Оскільки ні ТОВ «Праймфорт» ні його посадові особи не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, вже тривалий час ТОВ «Праймфорт», не будучи визнаною винною у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, позбавлене свого права розпоряджатись та володіти власним майном. Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню. Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На даний час, з моменту вилучення, жодних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню не проводиться. Отож, безперечно, в розумінні ст. 174 КПК Україні в арешті майна відпала потреба, а тому, представник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Праймфорт» ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив такі задовольнити.

Начальник СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, оскільки кримінальне провадження закрито, і подальша потреба в застосуванні арешту майна відпала.

Слідчий суддя заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 23 грудня 2019 року клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на 11 системних блоків, 11 моніторів різної марки, 11 телевізорів різної марки, 3 модеми, 1 свіч, 1 блок живлення, 2 системні міні блоки, 1 детектор валют, 2 сканери, 1 принтер, документацію на 135 аркушах, пластикову картку «PREMIUM», 16 шт., сім-карту «Київстар», 6 CD дисків та вивіску «Фаворит спорт», які були вилучені 22 грудня 2019 року під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 08 травня 2020 року кримінальне провадження №0000476 від 22 грудня 2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрите.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області по справі № 298/1799/19 (Провадження номер 1-кс/ 298/539/19) від 23 грудня 2019 року на 11 системних блоків, 11 моніторів різної марки, 11 телевізорів різної марки, 3 модеми, 1 свіч, 1 блок живлення, 2 системні міні блоки, 1 детектор валют, 2 сканери, 1 принтер, документацію на 135 аркушах, пластикову картку «PREMIUM», 16 шт., сім-карту «Київстар», 6 CD дисків та вивіску «Фаворит спорт», які були вилучені 22 грудня 2019 року під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1