overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/1037/20
Провадження №11-п/801/1013/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання керівника апарату Теплицького районного суду ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Теплицького районного суду ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 144/1037/20 (1-кп/144/78/20) між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Судді ОСОБА_6 не може бути розподілена справа, так як він перебуває у відпустці з 20 липня 2020 року по 14 серпня 2020 року (наказ № 42/в від 16.07.2020 року), а відповідно до підпункту 4 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за 14 календарних днів до початку відпустки або відрядження суді , якщо її тривалість становить більше 14 календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами йому автоматизований розподіл справ не проводиться.
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання керівника апарату Теплицького районного суду ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали обвинувального у кримінальному провадженні №0000208 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/801/1033/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого на ухвалу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020, якою відмовлено у задоволені його клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 відносно ОСОБА_3 .

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

3. Встановити строк до 01.09.2020, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.08.2020 Справа № 324/956/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/444/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/956/20
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Пологівського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
подання мотивоване тим, що в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Куйбишевського районного суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває інше кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК, з метою об`єднання та одночасного їх розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК до початку судового розгляду кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з подання, в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Як встановлено апеляційним судом, у провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, обвинуваченому запобіжний захід не обирався, справа по суті не розглянута.

Крім того, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.07.2020 року у зв`язку із неможливістю автоматичного розподілу даної судової справи через відсутність суддів у Пологівському районному суді Запорізької області, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було направлено до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Таким чином, з метою більш оперативного та ефективного відправлення правосуддя, колегія суддів вважає, що більш доречним буде направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що подання слід задовольнити та визначити підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за Куйбишевським районним судом Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання Пологівського районного суду Запорізької області задовольнити.

Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.07.2020 року,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5

встановив:
Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.07.2020 року, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 серпня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1705/20
Номер справи місцевого суду: 947/2175/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 15.06.2020 р., якою в підготовчому судовому засіданні під час судового розгляду по суті кримінального провадження №0000172 від 04.03.2019 р. відносно:
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України;

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.08.2020 р. включно;

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.04.2014 р. Ізмаїльським міськрайсудом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 20.06.2014 р. відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 12.06.2014 р. на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію»;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.08.2020 р. включно;

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2020 р., якою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в підготовчому судовому засіданні продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.08.2020 р. включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.08.2020 р. о 09 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8114/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/968/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000826 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 3 (три) дні з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/4244/2020 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого ум. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 03.08.2020 подала на неї поштою апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження і при цьому не заявляє клопотання про поновлення строку, однак зазначає, що ухвала була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 30.07.2020.

Перевіривши матеріали скарги, яка надійшла до Київського апеляційного суду, з огляду на положення ч.3 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року, вона подана ОСОБА_2 03.08.2020, тобто з пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який обраховується з дня її оголошення, а не з моменту оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, і який сплив 08.07.2020, і клопотання про поновлення строку вона не заявляє.

У відповідності до вимог п 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається особі, яка її подала.

Таким чином, у зв`язку з пропуском ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року та за відсутності клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
14.08.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 рокум. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_7 ,ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, ст. 185 ч.3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 367 ч. 2 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, ст. 185 ч.3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, на 02.10.2020 до 11.00 год.

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на шістдесят днів - до 12 жовтня 2020 року включно.
Строк дії ухвали до 12 жовтня 2020 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семі днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 18.08.2020.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/204/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0006853 від 21.11.2017, № 0000083 від 06.08.2018, № 0001985 від 09.08.2017, за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження, обраної стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкого. Обвинуваченийофіційно не працевлаштований, раніше судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, судимість яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, по даному кримінальному провадженню переховувався від суду, про що свідчать матеріали справи, тому з метою об`єктивного встановлення істини по справі та забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу учасниками процесу не надано.
Керуючись ст..ст.177, 183, 331, 371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продовжити на 60 днів, а саме по 12.10.2020 - включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2853/20
Провадження № 1-кс/723/4034/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2020 року

м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001025 від 02.11.2019 року за ч. 2 ст. 296 КК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 серпня 2020 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник
Провадження №1-кс/752/5924/20
У Х В А Л А
про арешт майна

29.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження за № 0000608 від 10.07.2020 року прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме грошових коштів ТОВ "Євротранстелеком" ().

До судового розгляду слідчим у даному кримінальному провадженні надана заява про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.

Оглянувши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про залишення даного клооптання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя