Справа № 359/9024/20
Провадження № 1-кс/359/2218/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
16 листопада 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Борисполі з повною фіксацією технічними засобами клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
13.11.2020 слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001752 від 19.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 18.09.2020 близько о 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, під час вживання спиртних напоїв, приблизно о 17 годині 30 хвилин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, що є небезпечним для здоров`я з метою заволодіння майна потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , взявши у праву руку невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на кастет, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив напад, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я ОСОБА_8 , що виразилось у завданні трьох ударів правою рукою невстановленим предметом в область голови, а саме лоба ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лобно-тім`яної області частини голови із зміщенням.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном, ОСОБА_5 викрав з будинку ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Аррle», вартістю 3000 грн. 00 копійок, мобільний телефон «Nokia», вартістю 800 грн. 00 коп. та стаціонарну рацію, вартістю 600 грн. 00 коп.

19.09.2020 СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за №0001752 за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

10.09.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
10.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
30.09.2020 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 , 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 19.11.2020, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого після її завершення; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи куртки, вилученої у ОСОБА_9 , після її завершення; повторно звернутись до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів для доступу до інформації, яка знаходиться у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», для встановлення дзвінків з мобільних телефонів потерпілого, оскільки попередні клопотання від 01.20.2020 по теперішній час слідчим суддею не розглянуті; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна».
Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки останній був оголошений у розшук Уманським міськрайонним судом. У даному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавленням волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що вказує про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останні дали показання, які викривають підозрюваного у вчиненні злочину, що вказує про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може вчинити інші злочини, що вказує про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. До підозрюваного ОСОБА_5 не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити підозрюваному вчинити нові злочини, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшать наявність вищенаведених ризиків та не зможуть перешкодити їх реалізації.
Захисник ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Вважає, що підозрюваному можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання. Пред`явлена підозра за ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_5 жодним чином не може свідчити, що останній має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків не має підстав, оскільки останні допитані на досудовому слідстві, що підтверджується протоколами допиту свідків та потерпілого.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме особисте зобов`язання. Зобов`язався не порушувати обов`язків покладених на нього судом у разі зміни запобіжного заходу.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 04.042013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому, та наявність або відсутність у нього постійного місця проживання тощо.
Судом встановлено, що 19.09.2020 СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за №0001752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

10.09.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
10.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
30.09.2020 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наявність ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 оголошений у розшук Уманським міськрайонним судом, у даному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавленням волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що вказує про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останні дали показання, які викривають підозрюваного у вчиненні злочину, що вказує про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може вчинити інші злочини, що вказує про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги тяжкість можливого покарання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику втечі з території України чи в будь-який інший спосіб переховування від суду.
Ризик впливу на потерпілого та свідків, з великою ймовірністю залишаються існувати.
Суд також враховує той факт, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 19.11.2020, але досудове розслідування не закінчено у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, про які зазначив прокурор.
У п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).
Враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Належні докази можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, стороною захисту суду не надано.
З цього приводу, суд також враховує, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, був оголошений у розшук, що свідчить про злочину лінію поведінки ОСОБА_5 , немає постійного доходу та у останнього відсутні можливості матеріального забезпечення, що свідчить про ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд немає підстав, визначених КПК України, для застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки указані вище ризики не змінились та продовжують існувати і на даний час.
Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у межах строку досудового розслідування, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали до 24-00 год. 20 грудня 2020 включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено о 8:30 год. 19.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1