Справа № 545/972/19
Провадження № 1-кп/545/37/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068, що надійшло від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_6 за ст. 129 ч. 1, 186 ч. 2, 152 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 09.07.2020 року підсудний усно заявив суду та надав втретє письмову заяву ( клопотання ) про відвід головуючому судді ОСОБА_1 в порядку ст. 80 КПК України, мотивуючи тим, що згідно ст. 75 п. 5 КПК України було порушено передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи. Крім цього, слідчий Полтавського РВ - ОСОБА_7 по спільній домовленості з прокурором ОСОБА_3 в приміщенні ПУВП № 23 домовились, що дану справу для розгляду в суді розпишуть судді ОСОБА_1 . Тому, вважає, що суд під головуванням судді ОСОБА_1 не може бути об`єктивним, не упередженим та справедливим і відповідати нормам чинного законодавства. Прохав сприяння заявнику у вирішенні заявленого відводу головуючому-судді ОСОБА_1 ( а. с. 245 т. 4 ). На уточнення суду вказав, що заявив всі підстави для відводу та одночасно повідомив, що коли він звертався до канцелярії суду із заявою взимку 2020 року про заміну невідбутої частини покарання штрафом, то йому запитували кого він бажає із суддів, щоб розглядати його заяву та він назвав знайомих йому суддів : ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . На що йому відповіли, що з названих є тільки ОСОБА_1 і він погодився. Тому, крім вказаного він знає суддю ОСОБА_1 та знайомий із нею. При цьому, поводив себе занадто збуджено, нервово та агресивно, пояснюючи свої крики тим, що він дуже емоційний як і його батько.

Захисник підсудного підтримав клопотання підсудного із викладених в ньому підстав.
Прокурор заперечив клопотання із зазначених підсудним підстав, вважаючи його необгрунтованим та звернув увагу суду на агресивну поведінку підсудного, який зловживає своїми правами на відвід, бо заявляє відвід головуючому втретє, оскільки обрав таку тактику зриву чергового судового засідання.
Захисник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора в повному обсязі.
Відповідно до ст. 81 ч. 4 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що підсудний третє засідання підряд заявляє письмове клопотання про відвід головуючого судді - ОСОБА_1 , внаслідок чого згідно вимог чинного законодавства в судових засіданнях оголошується перерва для вирішення заявленого клопотання, а враховуючи наслідки вирішення таких клопотань, в тому числі і наслідки перегляду їх апеляційною інстанцією, то безпідставно зриває судові засідання. Тому, з огляду на зміст заявленого клопотання та його обґрунтування підсудним, суд зробив беззаперечний висновок про зловживання підсудним його правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та намагання здійснення певного тиску на суд по цікавим йому наслідкам розгляду даного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 81 ч. 4, 201 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ( клопотання ) підсудного ОСОБА_6 втретє про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1