overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 936/158/20

Провадження №1-кп/936/39/2020

12.08.2020 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 К України,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатськоперебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року на обвинуваченого ОСОБА_5 було накладено грошове стягнення у сумі 4394 гривень за неявку на виклик суду без поважних причин 31.07.2020 року о 10-00 годині.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, оскільки причина неявки його в судове засідання була поважною: вихзд за кордон України та неможливість повернення у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у підготовчому судовому засіданні, які заперечень щодо задоволення клопотання не висловили, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, суд прийшов наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

З копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон вбачається, що ОСОБА_5 31.07.2020 року знаходився за межами території України та повернувся 01.08.2020 року.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання 31.07.2020 року о 10-00 годині з поважних причин, ухвала про накладення на нього грошового стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.147, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.

Скасувати ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 31.07.2020 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення у сумі 4394 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3656/20
№1кс/303/1221/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 у кримінальному провадженні №0001390 від 12.07.2020.
Відповідно дост.174 КПК Україниклопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Таким чином, враховуючи положенняст.174 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 .
Керуючисьст.174 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 у кримінальному провадженні №0001390 від 12.07.2020.
Розгляд скарги призначити на 17 серпня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А.
Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6406/18
пр.№ 1-в/464/105/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

провідний інспектор Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання, яка засуджена 27 травня 2019 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, із застосуванням ст.75 КК України та звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Прокурор в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій клопотання підтримала та просила таке розглядати у її відсутності.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду клопотання.

А тому, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до п.2 ч.4 ст.539 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженої №72/2019 та доводи клопотання про звільнення від покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджена ОСОБА_4 , відбула один рік призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинила, що підтверджується вимогою від 03.06.2020.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.369-372, 392-395, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 27 травня 2019 року у справі № 464/6406/18.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/757/20
У Х В А Л А
04 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився.
Явка у судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, однак ОСОБА_5 , про поважні причини неявки до суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши його у судове засідання, яке призначено на 12 серпня 2020 року на 14:00 годин, в приміщення Малиновського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: вул. В. Стуса, 1А, м. Одеса, каб. № 422.
Копію ухвали суду направити для виконання до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Ак. Філатова, 23-в, м.Одеса, 65080.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1414/20

Номер провадження: 1-кс/511/449/20

13.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.
Дана скарга відповідає вимогам статті 303, 304 КПК України.
Згідно частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою встановлення всіх обставин по скарзі, слідчий суддя вважає необхідним витребувати з слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна, Одеської області на 14 cерпня 2020 року о 09 годині 45 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , повідомити про розгляд скарги Роздільнянську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/587/19
провадження №1-в/457/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
старшого інспектора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Керуючись, ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, с у д
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської від 07 серпня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1501/20
Провадження № 1-кп/459/405/2020
У Х В А Л А
судового засідання

11 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0000399 від 23.05.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, підпунктом 5 пункту 5 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд -
УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000399 від 23.05.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 серпня 2020 р. о 14:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2417/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/727/20
УХВАЛА
13 серпня 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001676 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2020 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

05.06.2020 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року.

Згідно з прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч.1 ст. 310 КК України, відноситься до кримінальних проступків. Обвинувальний акт був направлений до суду до набрання чинності цього Закону та на момент набрання ним чинності не призначений до судового розгляду, а тому суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України слід повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України - повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1431/20
Номер провадження 1-кп/573/186/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурорау кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 липня 2020 року за № 0000427 відносно ОСОБА_2 про звільненнявід кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 липня 2020 року за № 0000427 відносно ОСОБА_2 про звільненнявід кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче засідання за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 липня 2020 року за № 0000427 відносно ОСОБА_2 про звільненнявід кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 10.00 год. 17 серпня 2020 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3015/20
Провадження № 1-кс/577/1274/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"13" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

користувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 09 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 09 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Технічний паспорт на транспортний засіб MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 повернути користувачу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 серпня 2020 року об 11 годині.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/3584/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 28.07.2020 подала до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, а саме злісного ухилення від встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Відповідна заява отримана Московським ВП ГУНП в Харківській області 03.08.2020, проте викладені в ній відомості не внесені до ЄРДР, що є порушенням ст. 214 КПК України.

Таку бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області заявниця вважає протиправною, просить розглянути скаргу у свою відсутність та зобов`язати останніх внести відомості про вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ст. 164 КК України, до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з погляду на наступне: згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вказана норма однозначно вказує на дії керівників органу досудового розслідування та дізнання, а також слідчого й дізнавача в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми не виконано, отже скарга повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати вповноваженого слідчого або дізнавача Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_2 від 28.07.2020, яка надійшла до Московського ВП ГУНП в Харківській області 03.08.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, видати заявниці витяг з ЄРДР та розпочати розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
13 серпня 2020 року Справа № 608/846/20
Номер провадження1-кп/608/208/2020
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3
особи, щодо якої подано клопотання, ОСОБА_4 ,
керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17-й годині 30 хвилин 18 серпня 2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1