Провадження № 11-сс/4820/629/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003147 від 19 жовтня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003147 від 19 жовтня 2020 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-08 травня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-11 лютого 2016 року цим же судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-18 травня 2016 року цим же судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-17 липня 2017 року цим же судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений 06 серпня 2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів;

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години до 06 години наступного дня.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покладено на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання в період часу з 21 години до 06 години наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали постановлено рахувати по 19 грудня 2020 року включно.

Прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Уважала, що ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які слідчим суддею повною мірою не враховані.

Крім того, прокурор навів факти, які, на його думку, свідчать про формальний розгляд клопотання, без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин, що не сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційних скарг; прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 07 серпня 2020 року близько 04 год 00 хв, перебуваючи поряд із приміщенням магазину, яке розташоване праворуч від будинку АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_10 та прийняв рішення про заволодіння чужим майном з метою власного збагачення.

Реалізовуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, умисно напав ззаду на потерпілого ОСОБА_10 , завдав удар кулаком в обличчя, в результаті чого ОСОБА_10 впав на землю, спричинивши при цьому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді тупої черепно-лицевої травми з тілесними ушкодженнями у вигляді: струсу головного мозку, рани м`яких тканин, садна шкіри верхньої повіки лівого ока та підшкірного крововиливу лівої навколо-очної ділянки обличчя, тупої травми право верхньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді гематоми ліктьового суглобу, саден шкіри задньої поверхні ліктьового суглобу та підшкірного крововиливу переднє-внутрішньо поверхні цієї кінцівки від рівня променево-запясткового суглобу до верхньої третини плеча, що за своїм характером відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

У подальшому, продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_8 правою рукою вийняв із правої передньої кишені штанів ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «NOTE 8Т» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 2 915 грн, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових коштів не було, та матеріальної цінності для потерпілого не становить, та правою рукою вийняв із лівої передньої кишені штанів ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4 000 грн, після чого зник у невідомому напрямку із майном потерпілого.

Унаслідок вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 6 915 грн.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_8 оголошено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджують зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема: протокол огляду місця події від 07 серпня 2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07 серпня 2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 серпня 2020 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24 вересня 2020 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29 вересня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11 серпня 2020 року; протокол огляду речей від 11 серпня 2020 року; протокол огляду від 17 серпня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду речей та документів від 19 вересня 2020 року; протокол огляду документів (відеозаписів) від 14 вересня 2020 року; протокол огляду документів від 13 жовтня 2020 року; протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 24 вересня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24 вересня 2020 року.
Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції належно врахував те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проте раніше судимий за схожі злочини і на шлях виправлення не став, не працює, продовжує протиправну поведінку; водночас він з моменту вчинення злочину не вчиняв спроб переховування чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому правомірно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу.

Слідчий суддя місцевого суду в ухвалі зазначав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, наявні попередні судимості та факти притягнення до відповідальності, відсутність офіційного працевлаштування, а відтак очевидним є ризик вчинення підозрюваним нових злочинів.

Тому протилежні доводи з цього приводу підозрюваного та його захисника на увагу не заслуговують.

Такі висновки слідчого судді місцевого суду узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з якою на обґрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період часу, оскільки саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період часу слідчий суддя місцевого суду повною мірою врахував і тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину.

З такими висновками слідчого судді місцевого суду погоджується колегія суддів, ураховуючи стадію, на якій перебуває наразі досудове розслідування, яке на даний час фактично завершене.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Колегія суддів уважає, що стороною обвинувачення у даному випадку не обґрунтовано необхідність і доцільність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому зауважує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту на певний період часу зможе запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам, як і зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3