Справа № 576/2039/20
Провадження № 1-кс/576/534/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання дізнавача Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 та шість мішків з кукурудзою.

Клопотання дізнавач мотивує тим, що 23.09.2020 р. близько 20-ї години невстановлена намагались викрасти кукурудзу з поля ТОВ «Агрозем», однак не довела кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0000143 від 24.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Дізнавач зазначає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль та кукурудза мають силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.

Дізнавач у судовому засіданні обставини клопотання підтримав, однак уточнив, що просить заборонити також і право користування автомобілем.

Прокурор до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Власник автомобілю проти арешту заперечував, посилаючись на те, що він не причетний до кримінального правопорушення. Його захисник також заперечував проти арешту автомобілю, зазначивши, що відсутні докази можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши учасників справи, приходжу до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 0000143 стверджується, що дізнавачем за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України розслідуєтьсяя факт замаху на крадіжку шести мішків кукурудзи з поля ТОВ «Агрозем».

Згідно протоколу огляду місця події від 23.09.2020 р., дізнавачем за участю понятих у с. Заруцьке проведено огляд місця події, де біля кукурудзяного поля ТОВ «Агрозем» виявлено шість мішків із кукурудзом та автомобіль ВАЗ 21121 р.н.з. НОМЕР_1 . Як слідує із цього протоколу огляду місця події задні сидіння автомобілю ВАЗ 21121 р.н.з. НОМЕР_1 були розкладені і встелені ганчіркою, де мались залишки сухої рослини, схожі на кукурудзу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Учасники справи не оспорювали необхідність накладення арешту на кукурудзу і у слідчого судді немає сумнівів щодо відповідності цього майна згаданим вище критеріям.

Що стосується автомобілю, то слідчий суддя відзначає наступне.

Оскільки автомобіль було виявлено у час коли стався замах на крадіжку, та безпосередньо біля місця кримінального правопорушення, задні сидіння цього автомобілю були розкладені і встелені ганчіркою, де мались залишки сухої рослини, схожі на кукурудзу, слідчий суддя приходить до висновку, що ця інформація може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що цей автомобіль міг бути використаний для вчинення кримінального правопорушення.

Отже, у цій справі є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт дізнавач, може бути знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження саме на цьому перш початковому етапі, без повного з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та, вважає за необхідне застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника.

Крім того, слідчий суддя також відзначає, що до суду дізнавач звернувся із клопотанням у якому ставилось питання щодо накладення арешту на автомобіль у спосіб, що дозволяє його використання власнику. Таке клопотання було узгоджено й прокурором. Однак, змінюючи у суді вимоги клопотання, дізнавач не надав слідчому судді відповідне погодження прокурора.

Водночас слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт на шість мішків кукурудзи та автомобіль ВАЗ 21121 р.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1