У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 Справа №607/21319/20 Провадження № 1-кс/607/8856/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000017 від 24 січня 2020 року, про відвід слідчих та прокурорів,
встановила:

ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подав вказану заяву, у якій просить відвести групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000017 від 24 січня 2020 року, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

В обґрунтування заяви, з посиланням на практику ЄСПЛ, вказав, що на теперішній час встановлені обставини, які обґрунтовано доводять упередженість вказаних слідчих та прокурорів, що свідчить про наявність підстав для їх відводу та виключає їх подальшу участь у здійсненні досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000017 від 24 січня 2020 року. Так, вказані посадові особи не зібрали докази причетності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких їм оголошено підозри за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, звідси оголошення їм підозри є незаконним та передчасним. Стороною обвинувачення під час зібрання доказів допущено грубі порушення вимог КПК України, зокрема відомості в ЄРДР за результатами оперативної закупівлі в ОСОБА_4 04 червня 2020 року внесені в порушення ст. 214 КПК України лише 07 вересня 2020 року. Крім цього, слідчим ОСОБА_7 вчиняються дії щодо свідомого фальсифікування доказів на користь причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України нею неодноразово зазначалось, що під час обшуку за місцем проживання останнього було вилучено ламінатор, однак у протоколі обшуку відомості про це відсутні. Адвокату ОСОБА_3 відмовлено у його клопотанні, надісланому процесуальному керівникові у кримінальному провадженні, про надання для ознайомлення протоколу огляду вказаного ламінатора та постанову про визнання його речовим доказом. Без наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ініціювала застосування до його підзахисних запобіжних заходів та накладення арешту на дороговартісне майно ОСОБА_4 два автомобілі, які не мають жодного відношення до вчинення інкримінованого йому злочину. Слідчий ОСОБА_19 без наявності відповідної правової підстави затримав в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 . Сторона обвинувачення не вживає заходів, зокрема призначення відповідної експертизи, до встановлення того, чи дійсно у даному кримінальному провадженні наявний предмет злочину у вигляді підробленого захисного голографічного елементу та відповідно, чи є в діях ОСОБА_4 ознаки неправомірних дій, пов`язаних із його незаконним обігом. Станом на 07 грудня 2020 року адвокату ОСОБА_3 не надано відповіді щодо його клопотання. Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 276 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру після спливу 24 год. з моменту його фактичного затримання 09 вересня 2020 року. Органом досудового розслідування за наявності до того підстав не приймається рішення про виділення матеріалів щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в окреме провадження. Крім цього, стороною обвинувачення допускаються грубі порушення вимог КПК України щодо порядку внесення відомостей до ЄРДР та оголошення про підозру, а саме 09 вересня 2020 року відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_4 були внесені до завершення обшуку за місцем його проживання, без відповідних процесуальних документів. Група прокурорів у даному кримінальному провадженні, грубо ігноруючи вимоги КПК України, без зазначення поважності причин, неодноразово не прибувала у судові засідання Тернопільського міськрайонного суду та Тернопільського апеляційного суду з розгляду клопотань захисту.
Заявник ОСОБА_3 , слідчі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та прокурори: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної заяви.
Такі неявки учасників не перешкоджають розгляду даної заяви.
Відповідно до положень ст. 81 КПК України відвід прокурора та слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Обмежений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу /ст. 77 КПК України/.
Слідчий суддя, вивчивши підстави заявленого відводу, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , приходить до висновку про відмову в задоволені такої заяви останнього, оскільки не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність наведених вище та передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу, зокрема тих, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчих та прокурорів, яким заявлено відвід.
Доводи адвоката ОСОБА_3 стосуються виключно його незгоди із ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 24 січня 2020 року, порядком та результатами проведених в кримінальному провадженні процесуальних та слідчих дій, а такі обставини не є підставою для відводу прокурору та слідчого згідно із положеннями КПК України та можуть бути підставою для звернення до суду зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України.

З наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , у кримінальному провадженні № 0000017 від 24 січня 2020 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1