Справа № 308/242/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна, -

встановив:

11 січня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2021 року о 12.47 год., громадянин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: Ужгородський район, с. Демечі, вулиця Головна, надав працівникам ГРПП-2 Ужгородського РВП неправомірну вигоду в сумі 200 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

03 січня 2021 року слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого було виявлено купюру номіналом 200 (двісті) гривень, серії ТД №1818290, яку зі слів поліцейського СРПП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Лібри Василя йому, як неправомірну вигоду передав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, 04 січня 2021 року постановою заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , купюру номіналом 200 (двісті) гривень, серії ТД №1818290 було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що майно, яке вилучене в ході проведення вищевказаного огляду є речовим доказом, а тому підлягає арешту. Окрім цього не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, та унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського ВП Головного Управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України .
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що 03.01.2021 року о 12.47 годин громадянин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: Ужгородський район, с. Демечі, вул. Головна, надав працівникам ГРПП-2 неправомірну вигоду в сумі 200 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
З матеріалів клопотання встановлено, що 04 січня 2021 року постановою заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , купюру номіналом 200 (двісті) гривень, серії ТД №1818290 було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що вилучене майно, тобто предмет, який є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, є тим процесуальним джерелом доказів, яке забезпечує реальну змогу встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також можуть бути використані в судовому провадженні.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що вказана купюра номіналом 200 (двісті) гривень, серії ТД №1818290, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000011 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України,оскільки являється об`єктом вчиненого злочину.

Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2021 року, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, а саме на купюру номіналом 200 (двісті) гривень, серії ТД №1818290, які надав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поліцейському СРПП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшому сержанту поліції Василю Лібрі, як неправомірну вигоду, з метою збереження її в якості речового доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1