Справа № 495/6361/20
Номер провадження 1-кс/495/2140/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в його інтересах

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2020 року захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивував тим, що перед початком розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ним було подано клопотання про звільнення його підзахисного з під варти, оскільки ОСОБА_4 раніше вже був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по якому 15.10.2020 року він вніс заставу, таким чином він тримається під вартою без законних підстав. Разом з клопотання надав слідчому судді копію квитанції про внесення застави. Після цього суддя ОСОБА_6 вийшла в нарадчу кімнату для прийняття рішення, та через деякий час повернулася і наголосила на необхідності отримання офіційного підтвердження внесення застави, у зв`язку з чим відклала розгляд його клопотання. З урахуванням викладеного у нього виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , так як вважає що суддя повинна була постановити ухвалу по його клопотанню.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її невмотивованість. Вважав дії судді, щодо отримання офіційного підтвердження про внесення застави за підозрюваного ОСОБА_4 такими, що відповідають нормам КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_5 у своїй заяві, є суб`єктивною думкою заявника та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1