ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3253/20 Справа № 183/4641/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні
№0000899 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, було повернуто прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження негативний вплив роз`єднання кримінальних провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 на повноту досудового розслідування та судового розгляду, оскільки склади кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України не об`єднані між собою елементами об`єктивної та суб`єктивної сторін настільки, щоб їх роз`єднання могло завдати негативного впливу на їх досудове розслідування та судовий розгляд. Об`єкти цих складів є різними.
Також суд зазначив, що з огляду на приписи пп. 6 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону судовий розгляд у кримінальних провадження про злочин, який визначено як кримінальний проступок може здійснюватися на загальних підставах лише у випадку призначення в такому кримінальному провадженні судового розгляду, а в даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не призначений, тому визнав за можливе повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 прокурору для вирішення питання про виділення кримінального провадження у формі проступку в окреме провадження.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 про повернення прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000899 від 17.05.2019 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлено до суду 25.07.2019 року і до цього часу перебуває на розгляді в суді, а тому відповідно до пункту 6 частини 4 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381,382 КПК України.
Крім того, вказує, що у даному обвинувальному акті наявна сукупність злочинів, один з яких визначено як проступок, а вищевказаним Законом, на думку апелянта, передбачено повернення прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України обвинувального акта у кримінальних провадженнях лише про злочини, що визначені як кримінальні проступки, а не сукупність злочинів, один з яких визначений як проступок, та які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
Також прокурор зазначає, що оскільки кримінальне провадження продовжується вже судом, дискреційними повноваженнями про об`єднання та виділення матеріалів, на етапі судового провадження наділений виключно суд.
До того ж, вважає твердження суду, що роз`єднання (виділення) кримінальних проваджень негативно не вплине на повноту судового розгляду, безпідставними.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Апеляційним переглядом встановлено, що 30 липня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000899 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.
Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції послався на вимоги п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, з огляду на що слід зазначити наступне.
Відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 217 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене.
З системного аналізу положень КПК України слідує, що з 01 липня 2020 року судам необхідно повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження 25 липня 2019 року заступником керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області було направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000899 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, який було отримано судом 30 липня 2019 року.
Як правильно було встановлено судом першої інстанції, діяння, інкриміноване ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином, а діяння за ч. 1 ст. 309 КК України кримінальним проступком.Разом з тим, ані положеннями п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, ані іншими нормативно-правовими актами не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні і злочину, і проступку.
Крім того, рішення прокурора про об`єднання кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, було прийнято прокурором в ході досудового розслідування 14 червня 2019 року, тобто до вступу у законну силу змін до ч. 2 ст. 217 КПК України, внесених Законом 2617-VIII, на підставі діючого на момент прийняття рішення кримінального процесуального закону, а тому посилання суду першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору на положення ч. 2 ст. 217 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) є безпідставними.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржуване рішення суду є незаконним, оскільки при його постановлені були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000899 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4