overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/704/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

10 липня 2020 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 07 квітня 2017 року у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2020 року прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000107 від 07 квітня 2017 року, відкритого за фактом крадіжки в період часу з березня по квітень 2017 року невідомою особою з клумб, що на території сел. Шишаки Полтавської області, обслуговування яких здійснює КП « Техкомунбуд », 33 х саджанців троянд та 4 х саджанців туй.

При цьому, розгляд клопотання просив проводити у його відсутність.

Клопотання подано у відповідності з вимогами абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, відтак перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ст. 284 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за клопотанням прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 07 квітня 2017 року у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відкрити.

Слухання клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 11 год. 30 хв. 03 серпня 2020 року.

Про місце, дату та час розгляду подання невідкладно повідомити начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та представника потерпілої особи КП « Техкомунбуд » - адвоката ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/821/19
УХВАЛА

10.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003258 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 23.09.2020 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6337/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000085 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000085 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Клопотання розглянуто 10.07.2020 р. о 15 год. 30 хв.

Надати прокурору строк на усунення недоліків 72 години, відлік часу рахувати з 10.07.2020 р. з 15 год. 30 хв.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 14.07.2020 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.396 КК України, суддя -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді у Рівненському міському суді знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 заявив клопотання про допит судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Черкаської області.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про допит судового експерта в режимі відеоконференції підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення ОСОБА_6 не має можливості прибути в судове засідання, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, є доцільним допитати вищевказаного експерта в режимі відеконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 351, 369, 371, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про допит судового експерта в режимі відеоконференції задоволити.
Допитати експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з Апеляційний суд Черкаської області (E-mail: , 18001 м.Черкаси, вул.Верхня Горова, 29) в судовому засіданні яке відбудеться 02 червня 2020 року о 10 год. 00 хв..
Копію ухвали направити у Апеляційний суд Черкаської області (E-mail: . 18001, м.Черкаси, вул.Верхня Горова, 29), якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу

Ухвала суду набрала законної сили

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова

Рівненської області

Дата засвідчення копії «_____»_______________2020 року
Справа № 569/6994/20
УХВАЛА

09 липня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення ро підозру у вчиненні кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на повідомлення ро підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення ро підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 15 липня 2020 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/4206/20
Провадження №1-кс/639/1820/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/4206/20 (провадження 1-кс/639/1818/20), -

в с т а н о в и в:
10.07.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0001271 від 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

10.07.2020 року вказана справа розподілена до провадження судді ОСОБА_3 .

10.07.2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді цієї справи, оскільки 08.07.2020 вона була допитана в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0001271 від 23.06.2020 року.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали судової справи, суддя приходить до таких висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/4206/20 (провадження 1-кс/639/1818/20), підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 75, ст.ст.80, 81, 82 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_3 від 10.07.2020 року про самовідвід при розгляді справи №639/4206/20 (провадження 1-кс/639/1818/20) - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №639/4206/20 (провадження 1-кс/639/1818/20).

Матеріали судової справи №639/4206/20 (провадження 1-кс/639/1818/20) передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 952/608/20
Провадження № 1-кп/952/70/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000165 від 19.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Зачепилівського районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшло клопотання прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000165 від 19.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.284 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000165 від 19.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13:40 год. 24 липня 2020 року, в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
Повідомити прокурора про дату та час розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8625/20
У Х В А Л А
07 липня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. №3) на 09год. 15 хв. 08.07.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Витребувати з СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 19.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/5345/20
Провадження № 1-кп/750/315/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003368 від 19.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2020 призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне передати обвинувальний акт для розгляду до іншого суду.
Обвинувачений, потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти передання обвинувального акту для розгляду до іншого суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Наведена процесуальна норма є імперативною і підлягає безумовному застосуванню судом незалежно від наявності клопотань учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до копії наказу (з особового складу) № 31-0 від 27.03.2008 потерпіла ОСОБА_4 з 27 березня 2008 року по теперешній час перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відтак, враховуючи те, що в підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 працює на посаді оператора комп`ютерного набору Деснянського районного суду м. Чернігова, тому суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003368 від 19.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/652/20
Провадження №11-п/801/783/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.246 КК України.

встановив:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Тому, дане кримінальне провадження необхідно направити до Гайсинського районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.246 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/6928/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/242/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

07 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника власника майна: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 6 серпня 2019 року про накладення арешту на майно,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 6 серпня 2019 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 10 липня 2020 року о 09.15 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/888/17
Номер провадження: 11-кп/819/864/20
УХВАЛА
09 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді матеріалів кримінальних проваджень за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 12.02.2020 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2020 року для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів:суддя-доповідач: ОСОБА_1 , судді члени колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід. Вбачається, що 14.08.2019 року я в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ( ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) вже приймав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000463 на стадії досудового розслідування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2019 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора у здійсненні обставин розслідування щодо дій слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яким незаконно притягнуто ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у провадженні, а його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді матеріалів кримінальних проваджень за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 12.02.2020 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК Українию
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3