КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

15 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0007069 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ширван, Азербайджан, раніше не судимого, не зареєстрованого на території України, не маючого постійного місця проживання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
та перекладача ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України та засуджено до покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, визначено обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_5 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 47 152 (сорок сім тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 68 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином; стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 20 000 (двадцять тисяч) гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу та 10 000 (десять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнено з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 33 030 (тридцять три тисячі тридцять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 20 000 (двадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Цим же вироком судом вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_13 , а також особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вирішили здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння грошима та майном громадян, що перебувають в безпорадному стані, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_13 , а також особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, взявши заздалегідь придбану у невстановлені час та місці невизначену речовину психотропної дії, в нічний час, 21.05.2017р. прибули до будівлі ТЦ «VMB», розташованого на пр. Перемоги, 136 в м. Києві, на першому поверсі якого також розташований бар «Портер-Паб». Знаходячись неподалік від входу до вказаного бару, ОСОБА_13 , особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена особа, спостерігали за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою.

Приблизно о 01 год. 22.05.2017, ОСОБА_13 , а також особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_14 , який явно перебував в стані алкогольного спяніння та вийшов з бару «Портер-Паб», розташованого на пр. Перемоги, 136 в м. Києві. Підійшовши до ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, запропонували останньому поспілкуватись та випити разом, на що ОСОБА_14 , будучи напідпитку, погодився. За пропозицією ОСОБА_15 , а також особи, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_14 прослідував разом з ними на протилежний бік пр. Перемоги в м. Києві, де усі разом розташувалися на лавці неподалік від кінотеатру «Екран» по пр. Перемоги, 117 в м. Києві.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, та діючи спільно згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_13 , а також особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, продовжуючи знаходитись по пр. Перемоги, 117 в м. Києві, скориставшись тим, що за їх діями ніхто з оточуючих не спостерігав, додали до спиртного напою, призначеного для ОСОБА_14 , невизначену психотропну речовину. Усвідомлюючи небезпечність вживання даної невизначеної психотропної речовини, поєднаної зі спиртним напоєм, для життя чи здоровя ОСОБА_14 , який вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, та свідомо бажаючи настання вказаних шкідливих наслідків, з метою усунення можливого подальшого опору потерпілого, ОСОБА_5 , а також особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, пригостили останнього даним спиртним напоєм. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_15 , а також особи, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_14 вжив запропонований йому напій, після чого втратив свідомість.

Подолавши таким чином можливий опір потерпілого, ОСОБА_13 , а також особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: чоловічу сумочку зі шкіри чорного кольору, на плечевому ремені, вартістю 300 грн.; шкіряний гаманець-портмоне коричневого кольору, вартістю 600 грн., в якому також знаходились: гроші в сумі 400 грн.; кредитна картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_14 , на якій знаходились кошти в сумі 1020 грн.; флеш-носій «Transcend», ємністю 8Gb, вартістю 80 грн.; матерчату спортивну сумку-рюкзак коричневого кольору з логотипом «Чернігівське», вартістю 100 грн., в якій знаходились: бутси «Найк», зеленувато-жовтого кольору, 41 розміру, вартістю 1000 грн.; гетри білого кольору, вартістю 100 грн.; захисні щитки «Найк» білого кольору з під щитниками чорного кольору, вартістю 250 грн.; мобільний телефон «Bravis А503 Joy Dual SIM», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 грн., з картою памяті, ємністю 8 GB, вартістю 100 грн., з сім-картками операторів мобільного звязку: «МТС» НОМЕР_4 , вартістю 40 грн., на рахунку якої коштів не було, «Лайф» НОМЕР_5 , вартістю 40 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 70 грн., а всього майна на загальну суму 6280 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_14 майнову шкоду.

Після цього, ОСОБА_13 22.05.2017, приблизно о 01:30 год. за попередньою змовою з особою, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, викравши в числі іншого майна кредитну картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_14 , на якій знаходились кошти в сумі 1020 грн., усвідомлюючи можливість безперешкодного доступу до карткового рахунку ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, вирішили повторно, таємно викрасти грошові кошти, які належать ОСОБА_14 ..

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, діючи спільно, 22.05.2017, в нічний час, прибули до будівлі ТЦ «VMB», розташованого на пр. Перемоги, 136 в м. Києві, де, попередньо збільшивши установлений кредитний ліміт та використовуючи кредитну картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_14 , через банкомат таємно викрали грошові кошти в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_14 . Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_13 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, прослідували до будівлі супермаркету «Фуршет», розташованого по пр. Перемоги, 94 в м. Києві, де в нічний час, 22.05.2017, скориставшись кредитною карткою «ПриватБанку» № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_14 , через банкомат таємно викрали належні останньому грошові кошти в сумі 1000 грн. Діючи далі спільно, згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_13 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, прослідували до будівлі супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. Чорнобильській, 3 в м. Києві, де в період часу з 09 години 38 хвилин до 09 годин 39 хвилин, 22.05.2017, скориставшись кредитною карткою «ПриватБанку» № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_14 , через банкомат таємно викрали належні останньому грошові кошти в сумі 13900 грн.

Заволодівши таким чином грошовими коштами, які належать ОСОБА_14 на загальну суму 15400 грн., ОСОБА_13 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_14 майнову шкоду.

Після цього, ОСОБА_13 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, приблизно о 10:30 год. 22.05.2017 р. прибули до супермаркету «Ельдорадо», розташованого по вул. Ірпінській, 76 в м. Києві. Скориставшись викраденою у ОСОБА_14 кредитною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_13 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, за допомогою запровадженого ПАТ КБ «ПриватБанк» сервісу «Оплата частинами», придбали мобільний телефон «Samsung Galaxy J1120Н», ІМЕІ НОМЕР_6 , вартістю 2799,9 грн., та мобільний телефон «Samsung Galaxy А7», ІМЕІ НОМЕР_7 , вартістю 12999,9 грн., перерахувавши з карткового рахунку в якості оплати кошти в сумі 14316,57 грн.

Заволодівши таким чином грошовими коштами, які належать ОСОБА_14 на загальну суму 14316,57 грн., ОСОБА_13 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_14 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_13 , а також особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, взявши заздалегідь придбану у невстановлені час та місці невизначену речовину психотропної дії, в нічний час, 02.06.2017р. прибули до будівлі ТЦ «VMB», розташованого по пр. Перемоги, 136 в м. Києві, на першому поверсі якого також розташовано бар «Портер-Паб». Знаходячись неподалік від входу до вказаного бару, ОСОБА_13 , а також особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спостерігали за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою.

Приблизно о 02 год. 02.06.2017р. ОСОБА_13 , а також особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_11 , який явно перебував в стані алкогольного спяніння та, вийшовши з бару «Портер-Паб», розташованого по пр. Перемоги, 136 в м. Києві, направився до лавки в парковій зоні поблизу. Підійшовши до ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а також особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, запропонували останньому поспілкуватись та випити разом, на що ОСОБА_11 , будучи напідпитку, погодився.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, та діючи спільно згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_13 , а також особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, продовжуючи знаходитись в парковій зоні по пр. Перемоги, 136 в м. Києві, скориставшись тим, що за їх діями ніхто з оточуючих не спостерігав, додали до спиртного напою, призначеного для ОСОБА_11 , невизначену психотропну речовину. Усвідомлюючи небезпечність вживання даної невизначеної психотропної речовини, поєднаної зі спиртним напоєм, для життя чи здоровя ОСОБА_11 , який вже перебував в стані алкогольного спяніння, та свідомо бажаючи настання вказаних шкідливих наслідків, з метою усунення можливого подальшого опору потерпілого, ОСОБА_13 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, пригостили останнього даним спиртним напоєм. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_15 , особи, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_11 вжив запропонований йому напій, після чого втратив свідомість.

Подолавши таким чином можливий опір потерпілого, ОСОБА_13 , особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: гроші в сумі 400 грн.; золотий ланцюжок, масою 15 гр., довжиною 50 см, вартістю 20000 грн., з золотим хрестиком, масою 5 гр., вартістю 6000 грн.; золоту обручку, масою 5 гр., вартістю 5000 грн.; електронний наручний годинник «Skmei» в пластиковому корпусі чорного кольору, вартістю 300 грн.; сонцезахисні окуляри, вартістю 300 грн.; мобільний телефон «Nokia Lumia 635», ІМЕІ: НОМЕР_8 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн., з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар» НОМЕР_9 , вартістю 30 грн., на рахунку якої коштів не було, а всього майна на загальну суму 33030 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_11 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_13 та особа, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, взявши заздалегідь придбану у невстановлені час та місці невизначену речовину психотропної дії, в нічний час, 17.06.2017 р. прибули на територію розважального комплексу «Колібрис», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві. Діючи згідно раніше досягнутої з особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, домовленості, ОСОБА_13 приблизно о 02:20 год. 17.06.2017 р. придбав в супермаркеті «Велика Кишеня», розташованому по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, дві банки слабоалкогольних напоїв, після чого, знаходячись на майданчику перед входом до вказаного супермаркету разом з особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, додав до придбаного спиртного напою, невизначену психотропну речовину. Після цього, ОСОБА_13 та особа., матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, тримаючи вказані банки зі слабоалкогольними напоями з психотропною речовиною, направились по території розважального комплексу з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою.

Приблизно о 02:30 год. 17.06.2017 р. ОСОБА_13 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , які явно перебували в стані алкогольного спяніння. Підійшовши до ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, заговорили з останніми. Усвідомлюючи небезпечність вживання даної невизначеної психотропної речовини, поєднаної зі спиртним напоєм, для життя чи здоровя ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , які вже перебували в стані алкогольного спяніння, та свідомо бажаючи настання вказаних шкідливих наслідків, з метою усунення можливого подальшого опору потерпілих, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, під час розмови пригостив ОСОБА_16 даним спиртним напоєм, а ОСОБА_13 в свою чергу запропонував випити ОСОБА_9 .. Не довідуючись про дійсні наміри особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вжили запропоновані їм напої, після чого втратили свідомість.

Подолавши таким чином можливий опір потерпілих, ОСОБА_13 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: гроші в сумі 1000 грн.; золотий ланцюжок з хрестиком, загальною масою 23 г, вартістю 23000 грн.; золоту каблучку з каменем, масою 4 г, вартістю 4000 грн.; золоту каблучку з каменем, масою 4 г, вартістю 4000 грн.; пару золотих сережок з каменями, масою 3 г, вартістю 3000 грн.; пару золотих сережок з каменями, масою 3 гр., вартістю 3000 грн.; мобільний телефон «Samsung GALAXY Trend (La Fleur) GT-S7390», IMEI НОМЕР_10 , в корпусі рожевого кольору, вартістю 1500 грн., з картою памяті, ємністю 8 Gb, вартістю 200 грн., з сім-карткою оператора мобільного звязку «МТС» НОМЕР_11 , вартістю 45 грн., на рахунку якої коштів не було; мобільний телефон «Nomi», в корпусі чорного кольору, вартістю 1900 грн., з картою памяті, ємністю 16 Gb, вартістю 200 грн., з двома сім-картками операторів мобільного звязку: «МТС» НОМЕР_12 , вартістю 40 грн., на рахунку якої коштів не було, «Київстар» вартістю 40 грн., на рахунку якої коштів не було; кредитну картку «ПриватБанку» № НОМЕР_13 на її імя, на якій знаходились кошти в сумі 449 грн., а всього майна на загальну суму 41925 грн. Та чуже майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Note GT-N7000», IMEI НОМЕР_14 , в корпусі синього кольору, вартістю 5600 грн., з картою памяті, ємністю 32 GB, вартістю 300 грн., з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар» 098-886-22-01 грн., вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 20 грн.; жіночу сумочку бордового кольору, вартістю 300 грн., в якій знаходились: сім-картка оператора мобільного звязку «МТС» НОМЕР_15 , вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились кошти 40 грн.; гроші в сумі 6700 грн., а всього майна на загальну суму 13060 грн.

Після цього, ОСОБА_13 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши цим ОСОБА_9 та ОСОБА_16 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_13 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, знаходячись по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, викравши в числі іншого майна кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , на імя ОСОБА_9 приблизно о 14:20 год. 17.06.2017 р. прибули до супермаркету «Фокстрот», розташованого по пр. Перемоги, 87 в м. Києві. Скориставшись викраденою у ОСОБА_9 кредитною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_13 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, за допомогою запровадженого ПАТ КБ «ПриватБанк» сервісу «Оплата частинами», придбали мобільний телефон «Huawei GT3 Dual Sim», вартістю 5299,9 грн., перерахувавши з карткового рахунку в якості оплати кошти в сумі 5227,68 грн.

Заволодівши таким чином грошовими коштами в сумі 5227,68 грн., які належать ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_13 , а також особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, 27.05.2017 р. приблизно о 01:50 год., знаходились на території розважального комплексу «Колібрис», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_13 , а також особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, вирішили відкрито викрасти чуже майно громадян, з метою його подальшої реалізації та отримання коштів для власних потреб, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

В цей час, ОСОБА_13 , а також особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованій навпроти буд. № 9 по вул. Гната Юри в м. Києві, користувався мобільним телефоном.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_13 разом з особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, підійшов до ОСОБА_10 , який тримав власний мобільний телефон в руці. Після цього, ОСОБА_13 , а також особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, почали наносити ОСОБА_10 руками, стиснутими в кулаки, удари по різних частинах тіла, внаслідок чого останній впав на землю. Подолавши таким чином опір потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, відкрито викрали належне останньому чуже майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo S580», ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ Е: НОМЕР_17 , вартістю 5000 грн., з сім-карткою оператора мобільного звязку «МТС» НОМЕР_18 ; золотий ланцюжок з хрестиком, загальною масою 15 гр., вартістю 15000 грн., а всього майна на загальну суму 20000 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши цим ОСОБА_10 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_13 , а також особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, 07.08.2017 р. приблизно о 22:30 год., знаходились на майданчику перед входом до супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по вул. Чорнобильській, 16/80 в м. Києві. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_13 , а також особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, вирішили відкрито викрасти чуже майно громадян, з метою його подальшої реалізації та отримання коштів для власних потреб, вступивши між собою в попередню злочинну змову. При цьому, ОСОБА_13 , будучи причетним до вчинення злочинів, повязаних з незаконним заволодінням грошима та майном громадян, що перебувають в безпорадному стані, усунувся від безпосередньої участі в пограбуванні, повідомивши особам, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, про здійснення ним подальшої реалізації майна, здобутого злочином, шляхом його реалізації до ломбарду на власний паспорт, на що особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, погодились.

Приблизно о 23 годині 07.08.2017, ОСОБА_13 , а також особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, продовжуючи знаходитись неподалік від входу до супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по вул. Чорнобильській, 16/80 в м. Києві, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_17 , який слідував до вказаного магазину. Діючи згідно досягнутою раніше домовленості, особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, підійшли до ОСОБА_17 , запропонувавши йому поспілкуватись та випити разом, на що ОСОБА_17 , погодився, придбавши в даному супермаркеті спиртні напої.

Незабаром, приблизно о 23.40 год. 07.08.2017 р., після вживання спиртних напоїв, коли ОСОБА_17 висловив бажання слідувати по своїх справах, особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, направились разом з останнім, та на неосвітленому майданчику, розташованому за територією ринку «Ілліс» по вул. Чорнобильській, 16/80 в м. Києві, почали наносити ОСОБА_17 руками, стиснутими в кулаки, удари по різних частинах тіла, внаслідок чого останній впав на землю. Подолавши таким чином опір потерпілого ОСОБА_17 , особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, відкрито викрали належне останньому чуже майно, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J700», ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 , в корпусі золотистого кольору, вартістю 6000 грн., з сім-картками операторів мобільного звязку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 50 грн., та «Лайф», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 50 грн.; золоту каблучку, масою 12 гр., вартістю 15000 грн., гаманець шкіряний чорного кольору, вартістю 1000 грн., з грошима в сумі 3000 грн., а всього майна на загальну суму 25200 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли.

Після цього, ОСОБА_13 , діючи згідно досягнутої з особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, домовленості щодо його пособництва в частині подальшої реалізації майна, здобутого злочином, та достовірно знаючи про те, що мобільний телефон «Samsung SM-J700», ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 , відкрито викрадений останніми, приблизно о 02 годині 08.08.2017, прибув до ломбарду № 810 ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», розташованого по вул. Гната Юри, 11 в м. Києві, де скориставшись власним паспортом громадянина Азербайджанської Республіки реалізував належний ОСОБА_17 мобільний телефон, вчинивши таким чином пособництво у вчиненні повторного відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_17 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя особи, завдавши останньому майнову шкоду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених його захисником під час її розгляду доповнень, просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у звязку із порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, а саме порушенням загальних засад кримінального провадження.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений зазначає про те, що винесений вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як вказує апелянт, суд першої інстанції неналежно вивчив матеріали кримінального провадження та дослідив обставини справи під час судового розгляду, не надав об`єктивну оцінку доказам у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, а також не навів у вироку належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Крім того, апелянт просить звернути увагу на те, що під час судового розгляду кримінального провадження, було порушено його право отримувати інформацію по матеріалам справи його рідною мовою, що є порушенням його прав, гарантовані чинним законодавством для захисту своїх інтересів.

У поданих захисником ОСОБА_5 доповненнях до апеляційної скарги, які узгоджені з останнім, звертається увага на допущені під час досудового розслідування та судового розгляду порушення, а саме не те, що протокол затримання особи в порядку ст. ст. 190, 208 КПК України, який був складений українською мовою, і зміст якого ОСОБА_13 не міг зрозуміти та не міг скористатись послугами перекладача та захисника, оскільки, слідчий, якому було відомо про те, що затриманий ОСОБА_13 по національності азербайджанець, громадянин Республіки Азербайджан, не забезпечив ОСОБА_18 ні захисника ні перекладача, у зв`язку з чим, на думку захисника, даний протокол слідчої дії є недопустимим та неналежним доказом, згідно ст. 87 КПК України.

Також, захисник вказує на те, що 27.01.2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , виніс ухвалу російською мовою, яку ОСОБА_13 також не розуміє, при цьому не дослідивши доказів та не залучивши перекладача азербайджанської мови, і не роз`яснивши права останньому.

Як вважає захисник, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_20 злочинів, у тому числі фотографічна експертиза, яка б могла бути доказом чи є на фотографіях ОСОБА_21 , а докази, на які посилається прокурор, є не прямими.

Крім того, захисник просить звернути увагу на те, що проголошення вироку щодо ОСОБА_15 здійснювалось фактично без учасників судового розгляду, за відсутності перекладача з неврученням вироку на мові, якою володіє обвинувачений, що на думку захисника, є прямим порушенням прав обвинуваченого, та є порушенням принципу кримінального процесу, закріпленому в ст. 29 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити вирок суду без змін; провівши судові дебати; вислухавши останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а саме: у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого (ч. 2 ст. 186 КК України); у пособництві у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого (ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України); у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 187 КК України); а також у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 185 КК України), за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Зокрема, незважаючи на доводи апеляційної скарги та заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 своєї причетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, його вина, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваному судовому рішенні, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які детально описані у вироку, а саме:

По епізодам щодо ОСОБА_14 :
- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 , який зокрема впізнав ОСОБА_15 , як особу причетну до нападу з метою заволодіння його майном;

- копією картки виїзду ШМД №481 від 22.05.2017 р. (том 2, а.с.135);

- висновком експерта №1042/е від 23.08.2017 р. (том 2, а.с.138-139);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2016 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_14 на фотознімку № 4 ( ОСОБА_13 ) впізнав чоловіка, який 22.05.2017р. разом з двома іншими, запропонував йому алкогольні напої, після вживання яких він втратив свідомість та опритомнів у лікарні без власних речей (том 2, а.с.140-143);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2017 р. згідно якого свідок ОСОБА_22 на фотознімку № 3 ( ОСОБА_13 ) впізнав чоловіка, який 22.05.2017р. продав йому мобільні телефони «Samsung Galaxy A7» «Samsung G120» (том 2, а.с.144-147);

- копією протоколу огляду місця події від 15.06.2017 р. (том 2, а.с.148-149);

- копією листа УОТЗ ГУ НП в м. Києві від 14.07.2017 р. (том 2, а.с.128);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 31.07.2017р., 27.07.2017р. (том 2, а.с. 151-157 );

- протоколом огляду предмету та документів, а також аналізу інформації від 31.07.2017 р. (том 2, а.с.158-160);

- випискою по картковому рахунку та довідкою про заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_14 (том 2, а.с.129-130);

- копіями чеків (том 2, а.с.166-168);

- протоколом огляду предмета від 26.06.2017р. (том 2, а.с.176, том 2, а.с.175).

При цьому, суд не прийняв до уваги надані стороною обвинувачення протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2017р. відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2017р. ПАТ КБ «ПриватБанк» надав інформацію в електронному вигляді, а саме відеозаписи з камер відео нагляду, встановлених на банкоматах ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованих за адресами у м. Київ: пр. Перемоги, 94, АДРЕСА_1 , вул. Чорнобильська, 3, вул. Чорнобильська, 16/80 (том 2, а.с.173, а.с.174), оскільки безпосередньо самі відеозаписи прокурором не надано, що позбавило суд можливості перевірити належність вищезазначених доказів.
По епізоду щодо ОСОБА_10 :
- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який зокрема впізнав ОСОБА_15 , як особу причетну до відкритого заволодіння його майном;

- протоколом огляду місця події від 27.05.2017 р. (том 1, а.с. 229-231);

- висновком експерта №1309 від 29.05.2017р., згідно якого виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 1, а.с. 233 - 234);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2017р. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу зображену на фото №3 ( ОСОБА_15 ), як чоловіка, який відкрито заволодів його майном 27.05.2017р. о 06:20 год. на вул. Г.Юри, 9 в м. Києві (том 1, а.с.236-239);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.08.2017р. (том 1, а.с.240-243);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.08.2017р. (том 1, а.с.244-247);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 31.07.2017р., 27.07.2017р. (том 1, а.с.248-250, том 2 а.с.1-4);

- протоколом огляду предмету та документів, а також аналізу інформації від 01.08.2017р. (том 2, а.с.5-6);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 31.07.2017р., а також описом речей і документів, які були вилучені (том 2, а.с.8-12);
- протоколом огляду предмету та документів в частині епізоду потерпілого ОСОБА_10 , а також аналізу інформації від 14.08.2017р. (том 2 а.с.21-25).
По епізоду щодо ОСОБА_17 :
- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2017 р. (том 1, а.с.211-212);

- протоколом огляду предмету та документів від 02.02.2018 р. ( том 1, а.с.213-224);

- даними, зафіксованими ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» від 08.11.2017р. (том 1, а.с.226);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2017р., 31.07.2017р., 08.08.2017р., а також описом речей і документів, які були вилучені (том 2, а.с.14- 20);

- протоколом огляду предмету та документів, а також аналізу інформації від 14.08.2017р. (том 2 а.с.21-25).

По епізодам щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_16 :
- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка зокрема підтвердила причетність ОСОБА_15 до нападу з метою заволодіння її майном та потерпілої ОСОБА_16 , яка, підтвердивши обставини скоєння злочину, не змогла з впевненістю вказати на присутність та причетність ОСОБА_15 до його вчинення;

- копіями карти виїзду карети ШМД за адресою: пр. Л.Курбаса, 6, де було виявлено двох осіб жіночої статі (том 3, а.с.8, 9, 10, 11);

- довідкою МКЛШМД від 22.06.2017 р. (том 3, а.с.39);

- копія виписки № 15947 від 18.06.2017 р. із медичної картки стаціонарного хворого (том 3, а.с.40);

- протоколом огляду предмету та документів від 09.08.2017 р. (том 3, а.с. 67-72);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2017р. відповідно до якого ОСОБА_9 впізнала чоловіка, зображеного на фото № 1 ( ОСОБА_13 ) як особу, який пригостив її та ОСОБА_16 напоєм, після вживання якого вона втратила свідомість (том 3, а.с. 18-21);

- протоколом огляду предмета від 28.06.2017 р. (том 3, а.с. 12, 13);

- протоколом огляду предмета від 07.08.2017 р. (том 3, а.с. 38);

- листом ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» від 27.06.2017 р. (том 3, а.с. 93-95).

- протоколом огляду предмету та документів від 09.08.2017 р. (том 3, а.с. 53-65);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2017р. та описом речей і документів, які були вилучені (том 3, а.с. 33-35);

- протоколом огляду предмету та документів від 09.08.2017 р. (том 3, а.с. 74-84);

- випискою з картки «ПриватБанку» ОСОБА_9 (том 3, а.с. 15);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 30.06.2017 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнала особу зображену на фото № 1 ( ОСОБА_13 ) як чоловіка, який 17.06.2017 р. у магазині «Фокстрот» на пр. Перемоги, 87, допомагав іншому вибрати мобільний телефон «Huawei», на купівлю яких вона (свідок) оформлювала послугу «оплата частинами» (том 3, а.с.41-44);

- протокол пред`явлення особи до впізнання від 29.06.2017 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав особу, зображену на фото № 1 ( ОСОБА_13 ) як чоловіка, який 17.06.2017 р. у магазині «Фокстрот» на пр. Перемоги, 87, допомагав іншому вибрати мобільний телефон «Huawei» (том 3, а.с. 45-48);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2017 р., яким свідок ОСОБА_25 впізнав особу, зображену на фото № 1 ( ОСОБА_13 ) як чоловіка, який 17.06.2017 р. у магазині «Фокстрот» на пр. Перемоги, 87, допомагав іншому вибрати мобільний телефон «Huawei» (том 3, а.с. 49-52);

- протоколом огляду предмету та документів від 09.08.2017 р. (том 3, а.с. 86-91).

По епізоду щодо ОСОБА_11 :
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який зокрема впізнав ОСОБА_15 , як особу причетну до нападу з метою заволодіння його майном;

- протоколом огляду предмета від 27.06.2017 р. (том 2, а.с. 111);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.08.2017 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав чоловіка, зображеного на фотознімку № 3 ( ОСОБА_13 ), як того хто 02.06.2017р. на пр. Перемоги в м. Києві пригостив його спиртним напоєм, після вживання якого він втратив свідомість (том 2, а.с. 113-116);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2017р., 31.07.2017р. та описом речей і документів, які були вилучені (том 2, а.с. 117-123);

- протоколом огляду предмету та документів, а також аналізу інформації від 31.07.2017 р. (том 2, а.с. 124-126).

Оцінюючи ці та інші наведені у вироку докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків як щодо формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, а також форми вини та мотивів інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, так і щодо правової кваліфікації скоєного ним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та навів у вироку мотиви прийнятого судового рішення.
У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про його непричетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження через відсутність належних та допустимих доказів його вини, слід визнати безпідставними та такими, що не ґрунтуються на доказах, які були досліджені під час судового розгляду.
Це стосується і посилань у скарзі на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема порушення права обвинуваченого на захист та здійснення судового провадження на стадії проголошення вироку за відсутності обвинуваченого, оскільки матеріали кримінального провадження, так само як і сама скарга, не містять у собі будь-яких даних, які б свідчили про такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Дійсно, як встановлено під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , як і інші учасники судового провадження, був відсутній під час виходу суду із нарадчої кімнати та проголошення прийнятого ним рішення.
Разом з тим, вказана обставина не може свідчити про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також яке у будь-якому разі тягне за собою скасування такого рішення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України, судове рішення повинно бути негайно проголошене після виходу суду з нарадчої кімнати, незалежно від явки учасників судового провадження та інших осіб.
Більш того, як прямо передбачено ч. 7 вказаної вище статті, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені вимоги КПК України, а також ту обставину, що обвинуваченому, який тримався під вартою, була надіслана копія оскаржуваного вироку, в тому числі на його рідній мові, у перекладі, що засвідчений перекладачем, про свідчить наявна у справі розписка ОСОБА_5 (том 4, а.с. 28), колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, згідно приписів ст. 415 КПК України, є підставами для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, прийняв до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який за даними на території України раніше не судимий, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, не працює, відсутність даних про сімейний стан та наявність на утриманні дітей.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Також судом враховано думку потерпілих з приводу призначення покарання, а також те, що шкода, завдана злочинами не відшкодована.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений не покаявся з приводу вчинених ним злочинів, намагався поставити під сумнів здобуті по справі докази його винуватості та всілякими способами уникнути відповідальності, наслідки вчиненого, суд першої інстанції дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе виключно за умов відбування покарання в місцях позбавлення волі, а тому визнав за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України та застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки, на думку суду, саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Наведені у вироку мотиви призначеного ОСОБА_5 покарання, дозволяють колегії суддів зробити висновок про те, що при вирішенні питання про те, яка саме міра покарання повинна бути призначена обвинуваченому та чи повинен він відбувати це покарання, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні цього питання.
Саме з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд першої інстанції призначив ОСОБА_5 покарання, яке за своїм видом та розміром, як за кожний злочин окремо, так і остаточно за сукупністю злочинів, не може бути визнане явно несправедливим через його суворість, оскільки воно хоча і близьке до максимального за своїм розміром, виходячи з меж, встановлених санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, проте є необхідним для досягнення мети покарання, а саме виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги та приймаючи до уваги відсутність передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, залишити без змін вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/215/2020

Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_26

Доповідач - суддя ОСОБА_1