Дата документу 18.09.2020 Справа № 554/3415/18
Провадження № 1-р/554/28/20
УХВАЛА
18 вересня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.07.2020 року,-
31.07.2020 року листом №24/к-1487/115/24/05-2020, старшим слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 заявнику було повідомлено, що у зв`язку з тим, що вказані грошові кошти, які були вилучені в ході проведеного обшуку були передані працівниками ГУ ДФС у Полтавській області до Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у Полтавській області, то СУ ГУ НП, як особа, яку було зобов`язано виконати дану ухвалу слідчого судді та повернути тимчасово вилучене майно не може повернути дані кошти, оскільки не є їх тримачем та зберігачем. Для належного виконання ухвали вважає, що необхідно зобов`язати судом Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС в Полтавській області повернути грошові кошти ОСОБА_3 .
Разом з тим, у даній ситуації, ГУ ДФС у Полтавській області, враховуючи відповідь Старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , заявник вважає, безпідставно відмовили ОСОБА_3 повернути грошові кошти, з мотивуванням того, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2020 року вказано суб`єктом повернення коштів ОСОБА_3 слідче управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, а не Головне управління ДФС у Полтавській області.
Також вважає, що такі дії прямо не кореспондуються з положеннями діючого кримінального процесуального законодавства України, та є свавільними за своєю суттю, адже вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України, (ст. 532 КПК України)
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Крім того, будь-яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Зміст ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,є зрозумілим, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок.
За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.07.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1