Справа № 487/7699/20
Провадження № 1-кс/487/744/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000604 від 24.03.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
17.12.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000604 від 24.03.2020 року.
Згідно до Протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 06.01.2021 року скаргу було передано для розгляду слідчим суддею ОСОБА_3
21.01.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000604 здійснюється за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України суддею Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 ..

Суд, вивчивши матеріали скарги, заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 приходить до наступного.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженост.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
За таких підстав, вказана слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві обставина є іншою підставою, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги директора ТОВ «Промхімскло», запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду скарги, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000604 від 24.03.2020 року - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1