Справа № 761/7707/18
Провадження №1-кп/761/689/2020
В И Р О К
іменем України

27 жовтня 2020 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0001389 від 07 лютого 2018 року (об`єднано з кримінальним провадженням №0005995 від 30 травня 2018 року),

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ворошилівка, Тиврівського району , Вінницької області , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого,має неповнолітню дитину,2015 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , судимого вироком Санкт-Петербурзького міського суду Російської Федерації від 19 листопада 2002 року з урахуванням ухвали Верховного Суду Російської Федерації від 05 березня 2003 року за п. «б,з » ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 КК Російської Федерації до 18 років позбавлення волі , з конфіскацією майна, постановою

Тосненського міського суду Ленінградської області від 13 липня 2005 року з вироку Санкт-Петербурзького міського суду від 19 листопада 2002 року та ухвали Верховного Суду Російської Федерації від 05 березня 2003 року виключено конфіскацію майна,

ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року вирок Санкт-Петербурзького міського суду від 19 листопада 2002 року та ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 05 березня 2003 року приведені у відповідність з законодавством України,вважається засудженим за ч.4 ст.187, п.п. 6,8 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 01 березня 2016 року за відбуттям строку покарання, 25 березня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до 9 років позбавлення волі,з конфіскацією усього майна,що є його власністю,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 30 грудня 2017 року в хостелі, розташованому по вул. Невська,20-а, в м.Києві, орендував на тривалий час кімнату №16 із комфортними умовами проживання та став постійно мешкати.

07 лютого 2018 року , приблизно о 02 годині 20 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні хостелу , розташованому по вул. Невській, 20-а, в м. Києві, звернув свою увагу , що у житловій кімнаті №10 вказаного хостелу незачинені двері на ключ.

В цей же час, 07 лютого 2018 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне , повторне викрадення чужого майна , а саме цінних речей, які на його думку становлять матеріальну цінність , в поєднанні з проникненням у житло , а саме у кімнату АДРЕСА_2 , яка не відноситься до місць загального користування вказаного хостелу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна , поєднаного з проникненням у житло , ОСОБА_3 скориставшись , що двері кімнати №10 не зачинені на ключ , у загальному коридорі нікого із сторонніх осіб не має та за його діями ніхто не спостерігає , і власники майна відпочивають , а також його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, проник до приміщення вказаної кімнати , звідки таємно, повторно, викрав чуже майно , а саме : ноутбук марки «Lenovo Ideapad 520-15 IKB», вартістю 18552 гривні 39 копійок, мобільний телефон марки «Huawei» модель « ALE-L21» ІМЕІ І: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із силіконовим чохлом , вартістю 2438 гривень 33 коп., що належать ОСОБА_6 ; ноутбук марки «Lenovo G500 » моделі 20236, чорного кольору , вартістю 4233 гривні 34 коп., що належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Meizu M3 note» ІМЕІ І: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з чохлом типу «бампер» , вартістю 2631 гривня 67 коп. ,що належить ОСОБА_8 ; ноутбук марки «Lenovo B50-10» моделі 80QR, вартістю 3917 гривень 00 коп., комп`ютерну мишу марки «Piko», вартістю 77 гривень 55 коп., що належать ОСОБА_9 .

Після цього , ОСОБА_3 , утримуючи чуже майно , а саме , ноутбук марки «Lenovo Ideapad 520-15 IKB», мобільний телефон марки «Huawei» , загальною вартістю 20990 гривень 72 коп., що належать ОСОБА_6 ; ноутбук марки «Lenovo G500 » моделі 20236 , вартістю 4233 гривні 34 коп., що належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Meizu M3 note» , вартістю 2631 гривня 67 коп. ,що належить ОСОБА_8 ; ноутбук марки «Lenovo B50-10» моделі 80QR з комп`ютерною мишею марки «Piko», загальною вартістю 3994 гривні 50 коп., що належать ОСОБА_9 , будучи ні ким із сторонніх осіб непоміченим , покинув приміщення хостелу, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_3 своїми протиправними діями, що виразились у повторному таємному викраденні чужого майна , в поєднанні з проникненням у житло , заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 20990 гривень 72 коп., потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4233 гривні 34 коп., потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2631 грн.67 коп., потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3994 гривні 50 коп.

Таким чином , ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка),повторно,поєднане з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 30 травня 2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин , ОСОБА_3 знаходячись в центральній частині м. Києва, за адресою: м.Київ, площа Майдан Незалежності, 1, звернув свою увагу на незнайомого ОСОБА_10 у якого в руках був мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» .В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел , направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 травня 2018 року , близько 03 години 00 хвилин, знаходячись в центральній частині м. Києва , за адресою : м. Київ, площа Майдан Незалежності,1, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_10 , та вводячи останнього в оману , повідомив , що йому нібито необхідно терміново зателефонувати та попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон.

ОСОБА_10 , будучи введеним в оману , дав ОСОБА_3 свій мобільний телефон. Отримавши в руки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», ОСОБА_3 став робити вигляд що розмовляє по телефону та відходити від ОСОБА_10 . ОСОБА_10 висловив вимогу зупинитись та повернути мобільний телефон , однак ОСОБА_3 не зважаючи на вимогу ОСОБА_10 своїх злочинних дій не припинив, а навпаки разом з викраденим мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», ІМЕІ 1 : НОМЕР_5 , ІМЕІ2 : НОМЕР_6 , вартістю 5000 гривень, в якому знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «ВФ-Україна» та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» , на рахунку яких грошові кошти були відсутні та які не представляють матеріальної цінності для потерпілого , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

А всього , ОСОБА_3 відкрито викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 5000 гривень , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у відритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що він з кінця грудня 2017 року проживав у хостелі, який розташований в будинку АДРЕСА_3 , де орендував кімнату під №16. 07 лютого 2018 року, у нічний час , він побачив, що відчинені двері житлової кімнати №10, у який проживали мешканці-чоловіки. Побачивши ,що двері вказаної кімнати не зачинені на ключ, та за його діями ніхто не пристерігає, він вирішив таємно викрасти речі, які знаходяться у вказаній кімнаті. Шляхом вільного доступу він зайшов до кімнати №10, побачив, що чоловіки, які орендували вказану кімнату в хостелі сплять, та на зарядці знаходяться три ноутбуки марки «Lenovo» ,один з яких був комп`ютерною мишею, мобільний телефон марки «Meizu» , мобільний телефон марки «Huawei», які він від`єднав від зарядки та таємно викрав . Після чого він поклав таємно викрадені вищевказані три ноутбуки,мобільний телефон, комп`ютерну мишу поклав до належного йому рюкзаку та з викраденим майном покинув приміщення хостелу, поїхав до центрального залізничного вокзалу м. Києва, де у камері схову сховав викрадені речі. 08 лютого 2018 року він повернувся до приміщення хостелу,де його затримали працівники поліції, яким він повідомив про місце знаходження викрадених речей, та які були вилучені та повернуті потерпілим. У нічний час 30 травня 2018 року він знаходився на площі Майдан Незалежності у м. Києві, де побачив незнайомого чоловіка, який на його прохання виклику таксі передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi». Отримавши від чоловіка мобільний телефон, він вирішив його викрасти, для чого він разом з вказаним мобільним телефоном втік від потерпілого, незважаючи на вимоги останнього про повернення телефону. Викрадений мобільний телефон він сховав неподалік готелю «Україна». Через декілька хвилин його затримали працівники поліції, яким він повідомив місце , де він сховав викрадений мобільний телефон, де його було виявлено та вилучено, в подальшому повернуто потерпілому. У скоєному щиросердно кається.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка),повторно,поєднане з проникненням у житло , а тому ці його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України ; відрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини та щиросердному розкаянні, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має на утриманні неповнолітню дитину ,2015 року народження,задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра .

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочинів, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей за якими визнав його винуватим.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187,ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України , до 9 років позбавлення волі , з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна .

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому злочини до постановлення вироку Святошинським районним судом м.Києва від 25 березня 2020 року за ч.2 ст.187, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.70 КК України,суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, додаткового покарання у виді конфіскації майна, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 14 вересня 2019 року ( згідно часу його затримання за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 25 березня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.187, ч.1 ст.358 , ч.4 ст. 358 КК України до 9 років позбавлення волі , з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна ). Також слід зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07 лютого 2018 року по 15 лютого 2018 року, з розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Щодо процесуальних витрат,пов`язаних із залученням експерта у розмірі 1144 гривні 00 коп., то вони відповідно до вимог ст.124 КПК України повинні бути стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: ноутбук марки «Lenovo Ideapad 520-15 IKB», мобільний телефон марки «Huawei» модель « ALE-L21» , які зберігаються у ОСОБА_6 , слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; ноутбук марки «Lenovo G500 » моделі 20236, який зберігається у ОСОБА_7 , слід залишити за залежністю потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Meizu M3 note» , який зберігається у ОСОБА_8 , слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; ноутбук марки «Lenovo B50-10» моделі 80QR, комп`ютерну мишу марки «Piko», які зберігаються у ОСОБА_9 , слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» , який зберігається у ОСОБА_10 , слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 ; відеозапис з камери відеоспостереження від 07 лютого 2018 року з приміщення хостелу, розташованого по вул. Невській, 20-а, в м. Києві, CD-R «Verbatim», на якому міститься відеозапис, зафіксований на камери зовнішнього відеоспостереження будинку №4-А по Алеї Героїв Небесної Сотні у м. Києві, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Київській місцевій прокуратурі №10, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження в Київській місцевій прокуратурі №10.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт на майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo Ideapad 520-15 IKB», мобільний телефон марки «Huawei» модель « ALE-L21» ІМЕІ І: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ноутбук марки «Lenovo G500 » моделі 20236 , мобільний телефон марки «Meizu M3 note» , ноутбук марки «Lenovo B50-10» моделі 80QR, комп`ютерну мишу марки «Piko», накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді:

за ч.3 ст.185 КК України 3 (трьох ) років 6 (шести) позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 358 ,ч.4 ст.358 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 9 (дев`яти) років 2 (двох ) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 вересня 2019 року. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07 лютого 2018 року по 15 лютого 2018 року , з розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Заставу у розмірі 34000 гривень, сплачену за ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року (справа №761/4523/18,провадження №1-кс/761/3167/2018), після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1144 гривні 00 копійок .

Речові докази : ноутбук марки «Lenovo Ideapad 520-15 IKB», мобільний телефон марки «Huawei» модель « ALE-L21» , які зберігаються у ОСОБА_6 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; ноутбук марки «Lenovo G500 » моделі 20236, який зберігається у ОСОБА_7 - залишити за залежністю потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Meizu M3 note» , який зберігається у ОСОБА_8 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; ноутбук марки «Lenovo B50-10» моделі 80QR, комп`ютерну мишу марки «Piko», які зберігаються у ОСОБА_9 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» , який зберігається у ОСОБА_10 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 ; відеозапис з камери відеоспостереження від 07 лютого 2018 року з приміщення хостелу, розташованого по вул. Невській, 20-а, в м. Києві, CD-R «Verbatim», на якому міститься відеозапис ,зафіксований на камери зовнішнього відеоспостереження будинку №4-А по Алеї Героїв Небесної Сотні у м. Києві, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Київській місцевій прокуратурі №10 - зберігати в матеріалах кримінального провадження в Київській місцевій прокуратурі №10.

Скасувати арешт на майно, а саме : ноутбук марки «Lenovo Ideapad 520-15 IKB», мобільний телефон марки «Huawei» модель « ALE-L21» ІМЕІ І: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ноутбук марки «Lenovo G500 » моделі 20236 , мобільний телефон марки «Meizu M3 note» , ноутбук марки «Lenovo B50-10» моделі 80QR, комп`ютерну мишу марки «Piko», накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1