н/п 1-кп/953/1115/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000967 від 01.08.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2020 року приблизно о 16:50 год. ОСОБА_6 керував технічно справним транспортним засобом «Renault Magnum», д.р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel SN24» р.н. НОМЕР_2 та рухався по пр.. Лозовеньківському в м.Харкові в напрямку Білгородського шосе зі швидкістю 50 км/год. В районі повороту на вул. Академіка Синельникова ОСОБА_6 проявив неуважність, діючи необережно, не переконавшись в безпеці своїх дій, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль, чим порушив вимоги п.п.12.3 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

-П.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водії об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який стояв на повороті на вул. Академіка Синельникова м.Харкова з увімкненим покажчиком лівого повороту в межах лівої смуги руху.

Згідно з висновком судовомедичної експертизи №12-14/588-А/20 від 01.09.2020 року пасажир автомобілю «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: перелом тіла клубової кістки справа з переходом на дно вертлюгової западини, перелом підстави лонної кістки справа із зсувом, перелом сідничної кістки справа зсувом.

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи №7/1324/1325СЕ-20 від 17.09.2020 року у даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу «Renault Magnum», д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 є невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньотранспортною подією та її наслідками.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяла тілесне ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та дав суду показання про обставини вчинення ним злочину, а саме, що дійсно 31.07.2020 року приблизно о 16-40 17.00 годині, він керуючи автомобілем марки «Renault Magnum», д.р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel SN24» р.н. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 50 км на годину по пр.. Лозовеньківському в м. Харкові в напрямку Солоніцевки в районі повороту на вул. Ак. Синельникова допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_3 . На питання прокурора відповів, що видимість були приблизно 250 метрів, зіткнення сталося між передньою частиною його автомобіля та задньою частиною автомобіля ВАЗ. Підтвердив, що намагався уникнути зіткнення та гальмув, проте через те, що автомобілі були на відстані один від одного приблизно 40 метрів, відбулось зіткнення. На питання представника потерпілого відповів, що у день подій почував себе добре. У скоєному щиросердно розкаюється, просив пробачення у потерпілого, зазначив, що частково відшкодував йому шкоду шляхом надання йому грошових коштів у розмірі 5000 грн. В подальшому зобов`язувався продовжувати здійснювати відшкодування.
Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння правопорушення обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваного та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинено порушення правил безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 , середньої тяжкості тілесні ушкодженняі його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання, де характеризується з позитивного боку, одружений, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

На підставі ст. 66 КК України як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк, передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини за якими вчинено кримінальне правопорушення, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст.286 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, враховуючи приведені обставини, особу ОСОБА_6 , суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України.

Суд вважає зазначені вище обставини дійсно можуть бути підставою для застосування цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення правопорушення, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, то щодо його строку суд частково погоджується з представником потерпілого, оскільки дійсно є підстави для призначення більшого строку додаткового покарання виходячи з тяжкості завданої травми, яка була отримана потерпілим і наслідків тілесних ушкоджень, істотності вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого.
У підготовчому судовому засіданні було вирішено питання про залишення цивільного позову ОСОБА_4 без розгляду.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №7/1173СЕ-20 від 25.08.2020 року у розмірі 2615 грн. 20 коп. та судової авто технічної експертизи №7/1324/1325СЕ-20 від 17.09.2020 року в розмірі 3922,80 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пробації, повідомляти уповноважений орган з пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, п/р UA0020005, код банку 37999680, УК в Слобідському районі м.Харкова) витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №7/1173СЕ-20 від 25.08.2020 року у розмірі 2615 грн. 20 коп. та судової авто технічної експертизи №7/1324/1325СЕ-20 від 17.09.2020 року в розмірі 3922,80 грн.
Речові докази транспортні засоби «Renault Magnum», д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN24» р.н. НОМЕР_2 та «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_3 після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх власникам.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Вирок складено в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя-