Справа № 694/1479/20
Провадження № 1-кп/690/167/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 02 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лисянка, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 02.09.2020 близько 19 год. 09 хв., керуючи технічно-справним автомобілем «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Заводській в с.Вільховець, Звенигородського району, Черкаської області в напрямку автошляху №16 «Золотоноша Сміла Звенигородка Умань», грубо порушив вимоги п.п.1.10 в частині терміну «обгін», 10.1, 11.3, 12.4, п.13.3 та п.14.2 в), г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до дорожніх умов, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у даній дорожній обстановці під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, перед початком виконання маневру обгін, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, і як наслідок, на відрізку дороги, біля приватного підприємства Олефіренка, що розташоване за адресою: вул.Заводська, 5, с.Вільховець, Звенигородського району, Черкаської області, здійснив зіткнення з мотоблоком «Кентавр», модель МБ1081Д, серійний номер НОМЕР_2 з металевим причепом під керуванням ОСОБА_7 , пасажиром якого була ОСОБА_6 ..

У результаті ДТП водій мотоблоку «Кентавр» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва із зміщенням, перелому голівки лівої малогомілкової кістки із зміщенням, саден та подряпин тулуба та кінцівок. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/322 від 09.11.2020 тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_7 утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Пасажирка мотоблоку «Кентавр» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому грудини в середній третині тіла з незначним зміщенням, множинні садна та подряпини нижніх кінцівок, гематоми правої молочної залози. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/330 від 09.11.2020 тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п.10.1, 11.3, 12.4, п.13.3 та п.14.2 в), г) ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та наставшими наслідками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та просить закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв у розкритті злочину та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просить звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення винного з потерпілими та провадження по справі закрити.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого та вважає що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, а кримінальне провадження просять закрити, посилаючись на те, що з обвинуваченим вони примирилися, він повністю відшкодував їм завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, про що подали відповідні заяви.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000563 від 02.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 роз`яснив, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення злочину підтвердив в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілим, у потерпілих будь-яких претензії до обвинуваченого не має, а тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000563 від 02.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати в розмірі 817 грн. 25 коп. пов`язані із залученням експертів для проведення дактилоскопічної експертизи № 1-001578 від 17.09.2020 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Відповідно до ст.174 КПК України скасувати арешт майна.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 124, 174, 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000563 від 02 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 10 вересня 2020 року на транспортний засіб «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_3 .

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 10 вересня 2020 року на транспортний засіб мотоблок марки «Кентавр», модель МБ1081Д, серійний номер НОМЕР_2 з металевим причепом, який належить ОСОБА_7 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у власника ОСОБА_3 , якого звільнити від обов`язку подальшого зберігання, після вступу ухвали суду в законну силу.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мотоблок «Кентавр», модель МБ1081Д, серійний номер НОМЕР_2 з металевим причепом, що знаходиться на зберіганні на території Звенигородського відділі поліції ГУНП в Черкаській області передати власнику ОСОБА_7 , після вступу ухвали суду в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лисянка, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави отримувач: УК у м.Черкасах/Черкаси/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031150, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача рахунок отримувача: UA0023002, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп..
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_8 Здоровило