Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/820/2020 Справа № 641/8602/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 01.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001658 від 01.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітній обвинувачений.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та покладання на нього обов`язків передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також обвинувачений не має офіційного місця роботи та доходу, а тому вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, може, переховуватись від суду, незаконно вплати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінального правопорушення.
Захисник проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не заперечував, однак заперечував проти покладення на обвинуваченого такого обов`язку, як утримання від спілкування зі свідком ОСОБА_9 оскільки, остання є матер,ю обвинуваченого.
Неповнолітній обвинувачений та його законний представник підтримали думку захисника.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого.
З урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкості обвинувачення у сукупності з даними про особу обвинуваченого, а також його позицію, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також тієї обставини, що свідки та потерпілі по даному кримінальному провадженню не допитані, розпочато лише підготовче судове засідання, суд погоджується з доводами прокурора, що зазначені ризики продовжують існувати.
Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту. Щодо обов`язків,які необхідно покласти на обвинуваченого відповідно до ст.194 КПК України, суд вважає за можливе покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2) у період часу з 19.00 годин до 06.00 годин не залишати місце свого постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 ; 3) негайно повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Щодо покладення на обвинуваченого обов`язку утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_9 суд в цій частині відмовляє, оскільки свідок є матір`ю обвинуваченого.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, тому є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Також, в підготовчому судовому засідання прокурор вважала за можливе признати справу до судового розгляду та заявила клопотання про надання доручення начальнику Сектору ювенальної превенції Філії Державної установи « Центр пробації » Державної установи « Центр пробації » Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Заперечень від учасників справи не надійшло.
Клопотань від інших учасників не надійшло.
Перешкод для призначення судового засідання не має, а саме, підстави для прийняття рішень, передбаченихп.п.1-4 ч.2ст.314КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.
Підстав для закриття, зупинення провадження немає.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Також, відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 26 січня 2021 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
2) у період часу з 19.00 годин до 06.00 годин не залишати місце свого постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 ;
3) негайно повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Термін дії обов`язків визначити до 26.01.2021 року .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу щодо продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_6 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 01.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на 10 год. 40 хв. 04 грудня 2020 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, каб. № 2.

Доручити начальнику Сектору ювенальної превенції Філії Державної установи « Центр пробації » Державної установи « Центр пробації » Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9-В класу Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 68, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк виконання ухвали в частині досудової доповідідо 28 грудня 2020 року .

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає
.

Суддя- ОСОБА_1