Справа № 438/1540/20
Провадження № 1-кс/438/308/2020
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі Львівської області скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2020 року та зобов`язання вчинення певної дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000039 від 24 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2020 року до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій заявники просять:

скасувати постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 25 листопада 2020 року про часткове задоволення клопотання в частині відмови в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо призначення у кримінальному провадженні № 0000039 від 24.08.2020 додаткової/повторної судово-медичної експертизи;

зобов`язати слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 (або іншого слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, який входить в слідчу групу в даному кримінальному провадженні №0000039 24.08.2020 згідно постанови заступника начальника Бориславського ВП-начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 25.11.2020 про створення слідчої групи) призначити у даному кримінальному провадженні №0000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2020р., додаткову/повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово- медичної експертизи» (м.Львів, вул. Пекарська, 61);

на вирішення експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України) поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження мались на тілі ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який їхній характер, локалізація, давність тілесних ушкоджень, механізм утворення таких тілесних ушкоджень?

- чи могли утворитись такі тілесні ушкодження у ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в період з 22 год. 30 хв. 22.08.2020р. по 19 год. 00 хв. 23.08.2020р.?

- до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) тілесні ушкодження?

- чи спричинили такі тілесні ушкодження ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) тривалий розлад його здоров`я (понад 21 день)?

- чи міг ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) після отримання ним 22.08.2020р. близько 22 год. 00 хв. тілесних ушкоджень, і при наявності таких тілесних ушкоджень, - знаходитись вдома без надання медичної допомоги (без госпіталізації) аж до огляду 23.08.2020р. близько 19год. 00хв. в травматологічному відділені лікарем- травматологом КНП «ЦМЛ м.Борислава» ОСОБА_12 , потім після цього, відмовившись 23.08.2020р. від госпіталізації, знаходитись вдома 23.08.2020р., 24.08.2020р. без надання медичної допомоги (без госпіталізації), а потім починаючи з 25.08.2020р. по 08.09.2020р. включно (11 робочих днів) ходити на роботу?

- чи могли утворитись такі тілесні ушкодження у ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за характером, локалізацією, давністю та механізмом утворення таких тілесних ушкоджень, про які зазначено у Протоколі проведення слідчого експерименту від 10.11.2020р. за участю підозрюваного ОСОБА_3 .?;

для повного та об`єктивного судово-медичного дослідження та складення повного, обґрунтованого та об`єктивного письмового Висновку зобов`язати слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 (або іншого слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, який входить в слідчу групу в даному кримінальному провадженні №0000039 від 24.08.2020р. згідно постанови заступника начальника Бориславського ВП-начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 25.11.2020р. про створення слідчої групи) скерувати експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» всі матеріали даного кримінального провадження №0000039 від 24.08.2020р.

В обґрунтування доводів скарги заявники зазначили, що копію оскаржуваної постанови від 25.11.2020 заявники отримали 26.11.2020. Вказаною постановою слідчий ОСОБА_13 частково відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 23.11.2020, зокрема, відмовлено у призначенні у кримінальному провадженні №000039 24.08.2020 додаткової/повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи (м.Львів, вул. Пекарська, 61).

Заявники вважають вказану постанову слідчого у цій частині незаконною, невмотивованою та необґрунтованою. Постанова від 25.11.2020 не відповідає вимогам ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України та фактичним обставинам даного кримінального провадження, порушує права підозрюваного ОСОБА_3 на захист у даному кримінальному провадженні та свідчить про незаконну та протиправну бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також свідчить про недотримання слідчим обов`язку виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_3 для подальшого надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Зокрема, прийняття слідчим постанови про часткове задоволення клопотання не передбачено нормами КПК України. У оскаржуваній постанові безпідставно та незаконно зазначено, що слідчим «розглядалось клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 », оскільки 23.11.2020 до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням від 23.11.2010 звернулися підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 . Також в оскаржуваній постанові допущено описку у номері кримінального провадження № 000039 (правильно 0000039).

Також безпідставним та незаконним є посилання слідчого в абз. 1 мотивувальної частини оскаржуваної постанови на те що: 23.08.2020 до Бориславського ВП надійшла заява ОСОБА_11 про те, що 22.08.2020 близько 22 год. по вул. І.Франка у м.Бориславі, невідома особа, під час словесного конфлікту заподіяла йому тілесні ушкодження, - оскільки ОСОБА_11 23.08.2020 не звертався до Бориславського ВП з письмовою заявою про те, 22.08.2020 близько 22 год по вул. І.Франка у м.Бориславі невідома особа, під час словесного конфлікту заподіяла йому тілесні ушкодження.

Безпідставним та незаконним, і таким, що не відповідає обставинам та матеріалам даного кримінального провадження є посилання слідчого ОСОБА_5 в абз. 15 мотивувальної частини оскаржуваної постанови на «висновок експерта №360 від 25.08.2020», «висновок експерта №432 від 08.10.2020», оскільки таких висновків експерта в матеріалах кримінального провадження немає, натомість наявний висновок експерта №360 від 26.08.2020р., та висновок експерта №432 від 13.09.2020р., відповідно. Також у оскаржуваній постанові слідчий безпідставно зазначає про доручення виконання експертизи експертам Дрогобицького районного відділення Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, та експерту Дрогобицького районного відділення експертизи ОСОБА_14 », оскільки відповідно до п.1 постанови слідчого ОСОБА_5 від 08.10.2020 про призначення додаткової судово-медичної експертизи до проведення додаткової судово-медичної експертизи залучено експертів ЛОБСМЕ. Крім цього, для проведення первинної судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи експертам Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» на підставі постанови начальника СД Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_15 від 25.08.2020р. було скеровано не всі матеріали кримінального провадження, як про це вказує слідчий у оскаржуваній постанові.

Також мотивація слідчого відмови щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи («враховуючи вищенаведене, при проведенні експертиз для дослідження експертам були надані матеріали кримінального провадження, тому сумнівів у висновках експертів немає та проводити додаткових експертиз немає необхідності») - не відповідає вимогам КПК України та матеріалам даного кримінального провадження, є неправомірною, необгрунтованою та невмотивованою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання щодо проведення повторної судово-медичної експертизи, слідчий тим самим чинить перешкоди в реалізації права підозрюваного ОСОБА_3 на його захист в даному кримінальному провадженні, а також фактично сприяє у приховуванні та не встановленні обставин щодо «необхідної оборони ОСОБА_3 », обставин, що виключають кримінальну протиправність дій ОСОБА_3 за ст.36 КК України. Слідчий не навів жодних мотивів того, чим призначення та проведення додаткової/повторної судово-медичної експертизи може зашкодити досудовому розслідуванню даного кримінального провадження; слідчий фактично проігнорував наведені заявниками в клопотанні від 23.11.2020р. обґрунтовані і об`єктивні обставини та факти.

Висновок експерта ОСОБА_16 №360 від 26.08.2020р. та Висновок експерта ОСОБА_17 №432 від 13.09.2020р. - не відповідають вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, є неповними і неясними, з описками та помилками, а також у заявників, як у сторони захисту, є сумніви у правильності та обґрунтованості таких висновків експертів Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ», пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю та мотивацією, а також пов`язані з тим, що вони суперечить іншим матеріалам кримінального провадження №0000039, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення судово-медичної експертизи.

Крім цього, викладене слідчим у повідомлені про підозру від 16.10.2020 не відповідає дійсності та фактичним обставинам даної справи і матеріалам кримінального провадження №0000039, оскільки ОСОБА_3 не вчиняв 22.08.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, заявники вважають повідомлену слідчим 16.10.2020 ОСОБА_3 підозру - незаконною, необґрунтованою, безпідставною, і такою, що не відповідає дійсності; 22.08.2020 ОСОБА_3 діяв у межах і в стані необхідної оборони.

Тобто з метою захисту (самозахисту) своїх прав та інтересів він оборонявся від нападу агресивного і п`яного ОСОБА_11 , від його незаконних, раптово виниклих агресивних дії та поведінки - і заподіяв йому шкоду - а саме 1 удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_18 зліва, яка була необхідною і достатньою в даній ситуації і обстановці для негайного відвернення та припинення такого суспільно небезпечного посягання ОСОБА_11 , що фактично є обставиною, яка виключає кримінальну протиправність таких дій ОСОБА_3 (ст.36 КК України). Можливо, після закінчення конфлікту зі ОСОБА_3 , в період з 22.08.2020р. 22 год. 30 хв. до 23.08.2020р. 19 год. 00 хв. ОСОБА_11 , будучи п`яним і агресивним, десь ще ходив і падав і можливо вдарився головою, або і його хтось побив, що призвело до таких тілесних ушкоджень середньої важкості, а він хоче в такий незаконний спосіб в цьому всьому звинуватити ОСОБА_3 . Більше того, через день після цього конфлікту, тобто 24.08.2020 ОСОБА_19 бачив ОСОБА_11 з маленьким синцем під оком, який біля свого магазину «Живчик» сам носив бочки з пивом, тобто він не мав жодного тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня).

Також заявники вважають, що кримінальне провадження №0000039 підлягає закриттю на підставі п.1 або п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З урахуванням наведеного просять скаргу задовольнити.

Призначення слідчим повторної судово-медичної експертизи та складений експертом КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» за її результатами висновок буде мати важливе значення у даному кримінальному провадженні, її своєчасне призначення буде спрямоване на повне і всебічне з`ясування всіх обставин справи. Оскаржувана постанова слідчого нівелює закріплений в КПК України принцип змагальності сторін. Також постанова не містить посилання на конкретні та дійсні матеріали кримінального провадження, всупереч КПК України мотивувальна та резолютивна частини постанови не містить: відомостей про зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови; відомостей про мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування посилання на положення КПК України; відомостей про можливість та порядок оскарження такої постанови. З урахуванням наведеного просять скаргу задовольнити.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили скаргу задовольнити. Крім цього, захисник, уточнивши вимоги скарги, просив зобов`язати слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 (або іншого слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, який входить в слідчу групу в даному кримінальному провадженні №0000039 24.08.2020) призначити у даному кримінальному провадженні саме повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово- медичної експертизи» (м.Львів, вул. Пекарська, 61).

Слідчий та прокурор проти задоволення клопотання заперечили, вказавши, що експертами надано обґрунтовані висновки, як первинної так і додаткової експертиз, які відповідають вимогам ст. 242 КПК України.

Заслухавши сторони, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 24 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме 22 серпня 2020 року приблизно о 22 год.00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Живчик», який розташований по вул.Івана Франка, 41 м.Борислава Львівської області, на ґрунті раптово виниклого конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_11 , умисно, наніс останньому кулаком правої руки два удари в область обличчя справа, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, вдавленого перелому стінок правої гайморової пазухи, гематосинусу, перелому виличної кістки справа, зі зміщенням, забою м`яких тканин лиця, виличної ділянки, які по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім цього, після надходження до суду скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 від 01 грудня 2020 року, органом досудового розслідування 03 грудня 2020 року підозрюваному було вручено повідомлення про нову підозру, відповідно до якої 22.08.2020 близько 22 год.00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Живчик», який розташований по вул.Івана Франка, 41 м.Борислава Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи із особливою зухвалістю, демонструючи свою зверхність і явне нехтування існуючими в суспільстві правилами і нормами поведінки, моральності і добропристойності, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з прямим умислом та нанесення тілесних ушкоджень, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, у відповідь на усне зауваження потерпілого ОСОБА_11 щодо протиправної поведінки ОСОБА_3 відносно ОСОБА_20 , наніс руками два удари потерпілому ОСОБА_11 в область обличчя справа, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді на нижній повіці правого ока, забою м`яких тканин обличчя справа, перелому виличної кістки справа та стінок правої гайморової пазухи, які відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

По даному кримінальному провадженні було проведено первинну та додаткову судово-медичну експертизи; судово-медичним експертом Дрогобицького районного відділення експертизи ОСОБА_21 надано висновок експерта N 360 від 26.08.2020 р. та судово-медичним експертом Дрогобицького районного відділення експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ надано висновок експерта №432 від 13.09.2020 р., які підозрюваний та його захисник вважають упередженими, та у зв`язку із цим підозрюваним ОСОБА_3 та захисником підозрюваного-адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання в тому числі про проведення додаткової/повторної судово-медичної експертизи.

Як вбачається із постанови слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2020 року, у задоволенні цього клопотання слідчий відмовив, оскільки «при проведенні експертиз для дослідження експертам були надані матеріали кримінального провадження, тому сумнівів у висновках експертів немає та проводити додаткових експертиз немає необхідності».

На відміну від КПК України 1960 року, в КПК України 2012 року немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Такі ж роз`яснення надано судам у п. 11 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, « … первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз)».

Згідно із п. 2.3. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Підстави призначення експертизи врегульовано ч.1 ст. 242 КПК України, відповідно до якої встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Разом з тим, в ідповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. З азначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення.

Виходячи зі змісту клопотання підозрюваного та його захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи вбачається відсутність переконливих доказів, котрі б давали підстави для сумнівів у правильності висновків первинної та додаткової експертизи.

Із досліджених висновків встановлено, що останні відповідають в цілому вимогам ст.101, ст.102 КПК України. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що проведення повторної судово-медичної експертизи є недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи, та відмовляє в задоволенні клопотання підозрюваному та його захиснику за безпідставністю.

Крім цього, висновок експерта, як доказ у справі, не має переваги перед іншими доказами і повинен оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий підставно відмовив у клопотанні про проведення повторної судово-медичної експертизи, ознак порушення слідчим прав підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 101, ст. 102, ст. 242, ст. 244, ст. 303, ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 25 листопада 2020 року та зобов`язання вчинення певної дії, зокрема зобов`язати слідчого залучити експерта для проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000039 від 24 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1