Справа № 445/645/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/671/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року обвинувальний акт від 15.04.2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000140 від 22.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 для усунення недоліків.
Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що за епізодом за ч. 1 ст. 358 КК України, в обвинувальному акті вказано, що протиправна дія була вчинена ОСОБА_7 03.01. 2017 року, при цьому, точний час дня в обвинувальному акті не зазначено, щодо місця вчинення вказано, що ймовірне правопорушення вчинено у невстановленому місці. Аналогічно за епізодами за ч. 4 ст. 358 КК України, в обвинувальному акті вказано, що протиправні дії були вчинені ОСОБА_7 також в період декількох днів 2017 року, при цьому, дані дні чітко зазначені в обвинувальному акті, натомість точний час дня в обвинувальному акті не зазначено, щодо місця вчинення злочину. Аналогічно щодо епізодів за ч. 3 ст. 358 КК України і за ч. 1 ст. 358 КК України точний час і місце вчинення злочину не зазначені. На думку суду, місце вчинення ймовірного правопорушення, за яким обвинувачується особа, має важливе значення, як для формулювання суті самого обвинувачення, так і для визначення підсудності кримінального провадження. Також суд звертає увагу, що на обвинувальному акті відсутня печатка прокуратури та те, що такий виготовлений не на офіційному бланку прокуратури.
Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та скерувати обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду першої інстанції для організації нового розгляду із стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала, є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що обвинувальний акт може бути повернуто у підготовчому судовому засіданні лише з підстав його невідповідності вимогам КПК України. Вважає, що суд фактично без дослідження доказів піддав сумнівам твердження сторони обвинувачення, викладені в обвинувальному акті, щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та кваліфікації її дій, хоча згідно ч. 3 ст. 314 КГІК України на цій стадії провадження не мав таких повноважень, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону.
Висновки суду на предмет недотримання вимог ст. 291 КПК України щодо не зазначення місця вчинення можливих кримінальних правопорушень та способу ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 КК України, вважає Передчасними без врахування доводів сторони обвинувачення, до того ж ці обставини є предметом перевірки при розгляді провадження по суті і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта.
Окрім того, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування у відповідності до вимог ст.. 32 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, обвинувачену та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно із ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Наведений перелік вимог до обвинувального акту є вичерпним.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
В обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу № 20 від 15.04.2008, працюючи на посаді лікаря ветеринарної медицини 11 категорії Красносільцівської дільничної лікарні ветеринарної медицини, будучи уповноважена на ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби, згідно агентської угоди ( угоди про співпрацю ) № 13/07 від 26.01.2016 року та додатків до неї, всупереч вимогам наказу міністерства аграрної політики України № 342 від 17.09.2003 року Про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби діючи умисно, перебуваючи у невстановленому слідством місці, з метою підвищення статистичних показників щодо ідентифікації та реєстрації великої рогатої худоби на території обслуговування Красносільцівської дільничної лікарні ветеринарної медицини, підробила офіційні документи, а саме особисто внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - реєстраційної картки великої рогатої худоби та в подальшому умисно використала цей завідомо підроблений шляхом подання його до Золочівської районної державної лікарні ветеринарної медицини.
Тобто, з пред`явленого обвинувачення однозначно вбачається, що усі кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинено на території Золочівського району Львівської області у невстановленому місці, оскільки бланки «Реєстраційної картки великої рогатої худоби» не передбачають такий реквізит, як місце складання, в підозрювана ОСОБА_7 від дачі показів на досудовому слідстві відмовилась.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Окрім цього, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З пред`явленого обвинувачення слідує, що фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які слідчий вважав встановленими, викладені так, як це було відомо органу досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином колегією суддів не встановлено будь-яких порушень Закону, які б слугували підставою для повернення зазначеного вище обвинувального акту щодо ОСОБА_7 .
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено необхідність проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, які слід вчинити у провадженні після повернення обвинувального акту, які б в свою чергу могли обґрунтовувати підставність повернення обвинувального акту.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений слідчим, у провадженні якого перебувала справа, і затверджений прокурором, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, у відповідності до всіх вимог процесуального закону. В подальшому при розгляді даної справи по суті сторони кримінального провадження вправі будуть на принципах змагальності та рівності в подачі своїх доказів обґрунтовувати чи спростовувати правильність висунутого обвинувачення.
У зв`язку з цим слід погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості судового рішення про повернення обвинувального акту.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала як така, що є необґрунтованою, підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 376 ч. 2, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4