У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2021 Справа №607/389/21

номер провадження 1-кс/607/243/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 (IBISHOVKAMRAN), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, без постійного місця проживання на території України, громадянина Азербайджану, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0001816 від 19 серпня 2020 року, із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001816 від 19 серпня 2020 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Як зазначає слідчий, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , перебуваючи на центральному ринку м. Тернополя, побачили ОСОБА_14 , який постійно мав при собі значну суму готівкових грошей, оскільки займається купівлею-продажом валютних цінностей в м. Тернополі. В цей момент, в ОСОБА_13 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів шляхом здійснення нападів з метою заволодіння чужим майном. З метою встановлення місця проживання потерпілого, його маршруту руху та підшукування місця для вчинення нападу почали слідкувати за потерпілим. У зв`язку і з цим ОСОБА_13 та ОСОБА_6 стало відомо про те, що потерпілий ОСОБА_14 проживає у АДРЕСА_1 , до місця роботи ринку та у зворотному напрямку, добирається пішки та його маршрут проходить через провулок Цегельний.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 травня 2020 року ОСОБА_13 та ОСОБА_6 з метою вчинення нападу на потерпілого та заволодіння його грошовими коштами, перебуваючи на ринку в м. Тернополі, почали спостерігати за ОСОБА_14 . Близько 21:50 год. ОСОБА_14 почав йти пішки в напрямку вул. Яремчука, маршрут до якої пролягав через провулок Цегельний.

Ібішов Канан та Ібішов Камран знаючи, що потерпілий ОСОБА_14 буде йти провулком Цегельний, прийняли рішення про здійснення нападу на останнього з метою заволодіння наявними у нього грошовими коштами.

Близько 22:05 год. 20 травня 2020 року, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_14 рухається провулком Цегельний в напрямку вул. Карпенка в м. Тернополі, усвідомлюючи, що їх дії помітні, підійшли до останнього та зненацька нанесли йому удар у голову від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 нанесли потерпілому ряд ударів в область голови від чого останній втратив свідомість, тим самим застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх дії помітні, відкрито зрізали за допомогою невстановленого слідством предмету сумку потерпілого в якій знаходилися грошові кошти в сумі 80 000 гривень.

Після чого з викраденими грошима останні втекли та в подальшому розпорядилися ними на свій розсуд чим завдали потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того встановлено, що у серпні 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , перебуваючи на центральному ринку м. Тернополя, побачили ОСОБА_16 , яка постійно мала при собі значну суму готівкових грошей, оскільки займається купівлею-продажом валютних цінностей в м. Тернополі. В цей момент, в ОСОБА_6 та ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів шляхом здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном. З метою встановлення місця проживання потерпілої, її маршруту руху та підшукування місця для вчинення нападу почали слідкувати за потерпілою. У зв`язку і з цим, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 стало відомо про те, що потерпіла ОСОБА_16 проживає у АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел 18 серпня 2020 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 знаючи про те, що ОСОБА_16 , проживає у АДРЕСА_2 почали очікувати її поблизу під`їзду вказаного будинку.

Близько 17:10 год. цього ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_15 перебуваючи у м. Тернополі поблизу під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_16 , дочекавшись потерпілу та усвідомлюючи, що їх дії помітні, на вказаній вулиці, підбігли до неї та нанесли їй удар в область грудної клітки та у живіт. В цей час ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх дії помітні, відкрито вирвали з рук сумку потерпілої у якій знаходилися грошові кошти різними валютами та номіналом, а саме 10 000 доларів США що відповідно до курсу НБУ становить 273 000 гривень, 1 100 доларів Канади що відповідно до курсу НБУ становить 22 693 гривні, 3 000 польських злотих що відповідно до курсу НБУ становить 22 080 гривень, 38 500 Російських рублів що відповідно до курсу НБУ становить 14 283,5 гривень, 200 фунтів стерлінгів що відповідно до курсу НБУ становить 7 144 гривень та 50 000 гривень та її особисті речі.

Після чого з викраденими грошима та речами останні втекли та в подальшому розпорядилися ними на свій розсуд чим завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 389 200, 5 гривень.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , перебуваючи на центральному ринку м. Тернополя, побачили ОСОБА_17 яка постійно мала при собі значну суму готівкових грошей, оскільки займається купівлею-продажом валютних цінностей в м. Тернополі. В цей момент, в ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів шляхом здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном. З метою встановлення місця проживання потерпілої, її маршруту руху та підшукування місця для вчинення нападу почали слідкувати за потерпілою. У зв`язку із цим ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 стало відомо про те, що потерпіла ОСОБА_17 проживає у АДРЕСА_3 , до місця роботи ринку та у зворотному напрямку, добирається транспортом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 листопада 2020 року ОСОБА_13 та ОСОБА_6 з метою вчинення нападу на потерпілого та заволодіння його грошовими коштами, почали очікувати ОСОБА_17 біля дому місця її проживання, а ОСОБА_15 перебуваючи на ринку в м. Тернополі почав спостерігати за потерпілою. Близько 17:30 год. ОСОБА_17 почала йти пішки до зупинки громадського транспорту біля «ТРЦ Збруч» де сіла на маршрутне таксі №5, та ОСОБА_15 в свою чергу підсів до неї та інформацію про те, що потерпіла повертається додому передав ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .

Тоді близько 18:00 год. цього ж дня ОСОБА_13 та ОСОБА_6 перебуваючи у дворі біля будинку по АДРЕСА_3 усвідомлюючи що їх дії помітні, побачивши потерпілу підбігли до неї, де ОСОБА_13 почав виривати у неї сумку в якій знаходилося 60 000 гривень, в ході чого потерпіла не відпускала її та останній ударив її у голову від чого потерпіла присіла та пустила сумку, в цей час ОСОБА_6 знаходився біля них та спостерігав за діями та надавав допомогу у подоланні опору зі сторони потерпілого з метою полегшення заволодіння майном.

Після чого з викраденими грошима та речами останні втекли та в подальшому розпорядилися ними на свій розсуд чим завдали потерпілій ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на вказану суму.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0001816 від 19 серпня 2020 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

27листопада 2020 року ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.186 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), тобто у відкритому викраденні чужого майна у великому розмірі (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

27 листопада 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 січня 2021 року, із визначенням застави у розмірі 168 160 гривень, як альтернативного запобіжного заходу.

В подальшому, ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_11 в частині визначення застави.

Підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 4 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю ризиків,передбачених ст.177 КПК України.

Також слідчий в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою виклав обставини, які свідчать про продовження існування ризиків, які стали підставою для застосування до ОСОБА_11 заходу, а саме, що ОСОБА_6 може:переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчий зазначає, що в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також звертає увагу слідчого судді на ризики, які можуть виникнути після обрання іноземцям запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Вказує, що головний обов`язок підозрюваного не залишати місце свого постійного мешкання та своєчасно прибувати до слідчого для участі в слідчих діях. Для громадян України або осіб, котрі мають постійне місце проживання в Україні, ці вимоги можуть бути легко виконані, проте щодо іноземців, до яких може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, існує велика ймовірність залишення ними у законний чи незаконний спосіб території України, і як наслідок неможливість виконання завдань, передбачених ст.2 КПК України.
З наведених підстав, слідчийвважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_19 до 27.02.2021 без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити повністю.

Захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не доведено належними та достатніми доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінують. Крім того зазначив, що ризики на які посилається сторона обвинувачена необґрунтовані. Захисник також висловив заперечення з приводу посилання сторони обвинувачення на неможливість застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, у зв`язку із відсутність постійного місця проживання підозрюваного в Україні. Зазначив, що у підозрюваного наявний діючий договір оренди житла, окрім цього згідно заяви ОСОБА_20 , яка є власником квартири АДРЕСА_4 , остання не заперечує з приводу відбування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 . Просив застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав пояснення захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя доходить такого висновку.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001816 від 19 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2, 4 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 27 листопада 2020 року ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченихч.2, 4 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

27 листопада 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 січня 2021 року, із визначенням застави у розмірі 168 160 гривень, як альтернативного запобіжного заходу.

24 грудня 2020 рокуухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_11 в частині визначення застави. В решті ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2020 року про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_19 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 24 листопада 2020 року, згідно яких останній повідомив, що 20 травня 2020 року на нього здійснили напад невідомі йому люди та викрали сумку у якій знаходились гроші, чим спричини потерпілому майнову шкоду на суму 80 000 грн.;

-висновком експерта №СЕ-19/120-20/11778-ТР від 14 грудня 2020 року, з якого вбачається, що відкопійовані сліди папілярних узорів, які отримані внаслідок проведення досудового розслідування за фактом нападу на громадянку ОСОБА_16 18.08.2020 та надані експерту на дослідження, збігаються з дактилоскопічними картами заповненими на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновком експерта №СЕ-19/120-20/11777-ТР від 14 грудня 2020 року, з якого вбачається, що відкопійовані сліди папілярних узорів, які отримані внаслідок проведення досудового розслідування за фактом нападу на громадянина ОСОБА_14 20.05.2020 та надані експерту на дослідження, збігаються з дактилоскопічними картами заповненими на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_17 від 23 листопада 2020 року, з яких випливає, що 22 листопада 2020 року на неї здійснили напад двоє чоловіків, в ході якого у потерпілої викрали сумку, в які знаходились кошти, чим спричинили їй матеріальну шкоду на суму 60 000 грн. Також свідок зазначали, що коли остання поверталась з роботи додому то замітила що у маршрутному таксі №5 за нею слідкував невідомий чоловік, який вийшов разом з нею на зупинці;

-показаннями потерпілого ОСОБА_16 від 19 серпня 2020 року, яка повідомила, що на неї здійснили напад невідомі їй чоловіки, один з яких був Грузинсько Азейбарджанської національності, та викрали сумку з коштами, чим спричинили потерплій матеріальну шкоду на суму близько 15 000 доларів;

-показаннями свідка ОСОБА_22 від 28 листопада 2020 року, згідно яких останній був свідком обставин, які відбувались 18 серпня 2020 року у м. Тернопіль по вул. Д.Галицького, а саме, свідок повідомив що ОСОБА_6 та ОСОБА_15 того дня викрали у жінки сумку чорного кольору, у які знаходились кошти, які вони в подальшому поділили між собою;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2020 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_17 впізнала на фото №1 (згідно додатку до протоколу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) чоловіка, який близько 18:00 год.22 листопада 2020 року перебувавразом із чоловіком, який наніс їй удар кулаком та після крадіжки сумки побіг в парк;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2020 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_16 впізнала на фото №2 (згідно додатку до протоколу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) чоловіка, який з 17:05 год. по 17:15 год. 18 серпня 2020 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 наніс їй декілька ударів, після чого відкрито викрав сумку в якій знаходились грошові кошти в еквіваленті близько 15 000 доларів США;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2020 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_16 впізнала на фото №1 (згідно додатку до протоколу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) чоловіка, який з 17:05 год. по 17:15 год. 18 серпня 2020 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 наніс їй декілька ударів, після чого відкрито викрав сумку в якій знаходились грошові кошти в еквіваленті близько 15 000 доларів США;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2020 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_17 впізнала на фото №2 (згідно додатку до протоколу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) чоловіка, який 22 листопада 2020 року разом із нею сів біля зупинки «Збруч» в маршрутне таксі №5, доїхав до зупинки «Третя Лікарня» та пішов в сторону 3 лікарні;

-протоколом огляду DVD-R диску від 27 грудня 2020 року, яким встановлено, що на ньому міститься відеозапис, який відзнятий 18.08.2020 по АДРЕСА_6 , на якому о 17.40 год. зафіксований підозрюваний ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2020 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_17 впізнала на фото №2 (згідно додатку до протоколу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) чоловіка, який 22 листопада 2020 року наніс їй удар кулаком та вирвав у неї із рук сумку в якій знаходились гроші;

-протоколом огляду DVD-R диску від 22 грудня 2020 року, яким встановлено, що на ньому міститься відеозапис, який відзнятий 22.11.2020 по вул. Тернопільська, 8Б в м. Тернополі, на якому в період з 18.24 год. по 18:25 год. Зафіксовані ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду DVD-R диску від 27 листопада 2020 року, яким встановлено, що на ньому міститься відеозапис, який відзнятий 18.08.2020 по АДРЕСА_7 , в під`їзді де знаходиться 84 квартира на якому зафіксовані ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 ;

-протоколом огляду DVD-R диску від 25 листопада 2020 року, яким встановлено, що на ньому міститься відеозапис, який відзнятий 22.11.2020 по АДРЕСА_8 в під`їзді де знаходиться 4 квартира на якому зафіксовані ОСОБА_6 , ОСОБА_13 .

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до увагипозицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце тана даному етапі розслідування стороною обвинувачення надано достатньо доказів, котрі свідчать про причетність ОСОБА_11 до правопорушень, у вчиненні яких йому оголошено підозру.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час ризики,які встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2020 року про обрання ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_11 під вартою.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали при обранні ОСОБА_19 запобіжного заходу слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 10 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість знищення, приховання або спотворення ОСОБА_6 будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, враховуючи те, що злочинна діяльність ОСОБА_11 є багатоепізодовоюдо якої причетні інші не встановленні особи. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, одягу, мобільних телефонів, записників, компютерної техніки, грошових коштів які здобуті в наслідок злочинної діяльності. Однак, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від злочинної діяльності, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_6 , тому останній як особисто, так і через третіх осіб, шляхом застосування погроз може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Також, ОСОБА_6 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Окрім цього, вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що останній є громадянином іншої держави Азербайджану, офіційно не працевлаштований, стабільних доходів не отримує, не одружений, постійного, зареєстрованого місця проживання на території України не має. За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може продовжити злочинне діяння та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 06 січня 2021 року постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_24 продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001816 від 19 серпня 2020 року до трьох місяців. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 27.02.2021.

На думку слідчого судді слідчим у клопотанні а прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих дій. Так, у кримінальному провадженні, ще проводяться сліді та інші процесуальні дії, зокрема необхідно завершити проведення судових генетико-молекулярних експертиз, компютерно-технічних експертиз, та перевірити вже зібрані докази, які можуть бути використані під час судового розгляду.

При цьому слідчий суддя відхиляє заперечення сторони захисту, з приводу клопотання слідчого, так як на переконання слідчого судді сторона захисту не довела, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_19 було обрано запобіжний захід, зменшились, а також не спростувала обґрунтованість підозри.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_19 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, до 27 лютого 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_25 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 27 лютого 2021 року.

В задоволенні клопотання захисника, підтриманого підозрюваним, про відмову в продовженні запобіжного заходу тримання під вартою, та заміну на домашній арешт відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 27 лютого 2021 року в 23 год. 59 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України для вручення Ібішов Камран (IBISHOVKAMRAN), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1