Справа №212/8101/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 від 07.10.2020 року, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше судимий: 26 липня 2007 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч.1, 70, ч. 1 КК України до шести років позбавлення волі, звільненого 03 червня 2011 року умовно-достроково на один рік одинадцять місяців, 18 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до чотирьох років восьми місяців позбавлення волі, звільненого 24 листопада 2015 року умовно - достроково на один рік шістнадцять днів, 07.11.2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку від 18.10.2012 та до відбуття остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. 24.06.2019 року на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 8 днів,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений 06.10.2020 року, приблизно о 13 год. 35 хв., прийшов до супермаркету «33 кв. метра» ПП «Херсонопторг», що розташований на мкр-н. 5-й Зарічний, 53 А в Покровському районі міста Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ножів сантоку марки «WILL1NGER», 18 см., належних ПП «Херсонопторг».

В подальшому, того ж дня, приблизно о 13.35 годині, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, підійшов до торгівельних стелажів відкритої викладки товарів з кухонним приладдям торгівельної зали супермаркету «33 кв. метра» ПП «Херсонопторг», де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав два ножі сантоку марки «WILLINGER», 18 см., вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1938 від 12.10.2020 року становить 390,40 гривень, після чого, поклавши викрадене майно під куртку, одягнену на ньому, направився до виходу з супермаркету «33 кв. метра» ПП «Херсонопторг», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар. Після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ПП «Херсонопторг» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 390,40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що в жовтні 2020 року зайшов до магазину "33 квадратних метри" в Покровському районі міста Кривого Рогу за шурупами. Раптово захотів подарувати своїй дівчині ножі, які і вкрав. Просить не позбавляти його волі та суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися подали до суду заяву, в якій просили провести судовий розгляд за їх відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, відсутність у прокурора та представниці потерпілого заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - нетяжкий, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, нарколога перебуває, характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття, обставин що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено, оскільки не інкримінувались обвинуваченням.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення та представника потерпілого щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, висновок органу пробації, те що майно повернуто та вартість цього майна, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді обмеженні волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді двох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

а також додатково покласти на засудженого обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Речові докази:

- два кухонних ножі, передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити власнику дозволивши використовувати на власний розсуд;

- СД-диск, на якому мається п`ять відеозаписів - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1