ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 530/1616/15 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/166/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 02 травня 2019 року про скасування випробування та направлення у місця позбавлення волі ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.10.2015 року ОСОБА_8 було засуджено за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Начальник Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , оскільки останній допустив порушення порядку та умов іспитового строку, а саме сім разів притягувався до адміністративної відповідальності: 02.10.2016 року - за ч.1 ст.130, ст.121-1, ч. ст.121 КУпАП; 11.10.2016 року - за ч.1 ст.122 КУпАП; 11.11.2016 року - за ст.124, ст.122-4 КУпАП; 10.12.2016 року - за ст.124 КУпАП; 03.08.2017 року - за ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому під час проведення профілактичних бесід ОСОБА_8 не визнав правопорушення від 02.10.2016 року та 10.12.2016 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02 травня 2019 року задоволено подання начальника Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.10.2015 року за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень під час іспитового строку свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, а також неможливість його виправлення без відбування покарання.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду засуджений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 02 травня 2019 року скасувати. Відмовити в задоволенні подання про скасування випробування та направлення його у місця позбавлення волі. В обґрунтування вимог вказує на те, що суд при ухваленні рішення в повній мірі не врахував, що він іспитовий строк на момент звернення з поданням до суду сплив і помилково ухвалив судове рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Вказує на те, що на підставі ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк почав обчислюватись з 07.10.2015 року та сплинув через 3 роки, тобто 07.10.2018 року та він в цей період не скоював нового злочину, а суд не поклав на нього жодних обов`язків, відповідно до ч.2 ст.165 КВК України за поданням уповноваженого органу з питань пробації він повинен був бути звільнений судом від призначеного йому покарання, нагляд за ним припинений і знятий з обліку в зазначеному органі.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив її задовольнити,перевіривши матеріали провадження та особової справи засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вироку Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.10.2015 року ОСОБА_8 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 184 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок суду набрав законної сили 07.11.2015 року.

Засуджений був постановлений на облік кримінально-виконавчої інспекції та 17.11.2015 року був попереджений про те, що у разі ухилення від покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і засуджений буде направлений для відбування призначеного покарання. Роз`яснено положення ч. 3 ст. 164 КВК України.

Крім того, з засудженим було проведено бесіду та ознайомлено з переліком адміністративних правопорушень, що зазіхають на громадський порядок та громадську безпеку, про що складено відповідну довідку.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням вмотивоване тим, що засуджений притягався до адміністративної відповідальності 02.10.2016 року за ч. 1 ст. 130, ст. 121-1, ч. 1 ст. 121 КУпАП, 11.10.2016 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 11.11.2016 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, 10.12.2016 ст. 124 КУпАП, 03.08.2017 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та засудженому виносилися письмові попередження. Разом з тим, попередження були винесені 21.02.2017 року та 27.07.2017 року, тобто після вчинення засудженим вище перелічених адміністративних правопорушень. Лише правопорушення від 03.08.2017 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП було вчинене після вказаних попереджень.

Саме подання подане до суду 27.03.2019 року, тобто після закінчення іспитового строку, встановленого судом. Крім того, на час звернення ДУ «Центр пробації» в Харківській області до суду минув строк, визначений ст. 39 КУпАП, після закінчення якого особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Дані про вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень протягом іспитового строку в матеріалах особової справи засудженого відсутні. Будь-яких додаткових обов`язків вироком суду на ОСОБА_8 не було покладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Частиною другою вказаної статті передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Зі змісту вказаної норми випливає необхідність встановлення не лише систематичності вчинених правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, але і те, що вони мають свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_8 , відносяться до категорії правопорушень, вчинених на транспорті. Притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, безумовно не свідчить про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, враховуючи, що він був засуджений за вчинення злочину проти власності. Крім того, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого до винесених попереджень з ОСОБА_8 проводилися індивідуально-профілактичні бесіди щодо недопущення нових злочинів та порушень громадського порядку. Відповідно до довідок-характеристик останній з сусідами відносин не підтримує, алкогольними напоями не зловживає, заяв стосовно ОСОБА_8 до селищної ради не надходило.

Враховуючи сукупність встановлених апеляційним судом обставин, те, що питання про скасування звільнення від відбування покарання орган пробації ініціював вже після закінчення цього строку, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість судового рішення, яке підлягає скасуванню, а у задоволенні подання начальника Балаклійського районного відділу ФДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання слід відмовити. Разом з тим, слід зазначити про безпідставність апеляційних доводів ОСОБА_8 щодо порушення ч. 5 ст. 27 КПК України та недотримання судом Закону України «Про амністію».

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 02 травня 2019 року про скасування випробування та направлення у місця позбавлення волі ОСОБА_8 скасувати.

Відмовити в задоволенні подання начальника Балаклійського районного відділу ФДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: