Провадження № 1-кс/369/2515/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Чайківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 11.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Чайківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 вересня 2020 року, в період часу з 21 години по 22 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно за попередньою змовою із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, приїхали до гаражного кооперативу на автомобілі марки Mersedes-Benz моделі V230, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Аudi» моделі «90», 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яким користувалися ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно довіреності ННХ 734315 від 05.08.2019 року, а також ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно за попередньою змовою із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами прибувши за вказаною вище адресою, діючи заздалегідь узгодженому плану та маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , який на момент вчинення злочину знаходився на території гаражного кооперативу, де в ході конфлікту, що виник між ОСОБА_7 , двома невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_11 , де ОСОБА_7 погрожуючи ОСОБА_11 фізичною розправою з метою заволодіння транспортним засобом останнього вказав йому, що забирає автомобіль «Аudi» моделі «90», державний номерний знак НОМЕР_3 до повернення ОСОБА_12 неіснуючого грошового боргу.
У подальшому ОСОБА_11 боячись за своє життя та здоров`я, отримуючи прямі погрози від ОСОБА_7 передав ключі останньому від автомобіля «Аudi» моделі «90», державний номерний знак НОМЕР_3 .
В подальшому, ОСОБА_7 діючи спільно із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, передав одному із таких осіб ключі від автомобіля, які ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_11 , де невстановлена досудовим розслідуванням особа продовжуючи спільний умисел діючи узгодженому плану, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Аudi» моделі «90», 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , утримуючи в руках ключі від вказаного автомобіля проник в середину вказаного транспортного засобу, та за допомогою ключа запалювання привів двигун до роботи.
Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, сівши за кермо автомобіля «Аudi» моделі «90», 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , увімкнувши першу передачу перемикання швидкостей, рушив з місця і поїхав за ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, які їхали по переду на автомобілі марки Mersedes-Benz моделі У230, державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно за попередньою змовою із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконно заволоділи автомобілем «Аudi» моделі «90», 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який помістили на територію СТО за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 26 А.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підьтримав.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чайківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 11.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30.11.2020 року включно цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1