Справа № 206/3866/20
Провадження № 1-кс/206/339/20
У Х В А Л А

14.09.2020в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001100,

за участі:

слідчого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001100.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 12.10.2018 року слідчим Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №0001100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (Посадовими особами ПАПП «М-Самара-М» внесено недостовірні дані до декларацій про готовність об`єктів нерухомості до експлуатації за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 23). На момент подання цієї заяви про відвід слідчого досудове розслідування кримінального провадження №0001100 здійснюється слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1. Рапорт працівника правоохоронного органу та слідчого не є іншим джерелом, а є повідомленням про злочин. Внесення відомостей до ЄРДР відбулось у зв`язку із самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення. Цей рапорт за своїм змістом та суттю не містить і не може містити ніяких фактичних даних, та джерела, з якого була отримана ця інформація. А є результатом злочинного умислу групи працівників правоохоронних органів. Подання рапорту, як підставу для реєстрації кримінального провадження в ЄРДР, було сплановано до дати його складання. .01.10.2018 року( за 12 днів до подання рапорту ОСОБА_4 ). заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 (яка в подальшому здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування) ОСОБА_5 був підготовлений запит до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про витребування документів щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Тобто, дії правоохоронних органів, направлені на кримінальне переслідування посадових осіб ПАПП «М-Самара-М» та на заволодіння майном підприємства почалися до реєстрації кримінального провадження в ЄРДР. Рапорт слідчого ОСОБА_4 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення 12.10.2018 року о 16 год. 30 хвилин та вже о 16 год. 55 хв. в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0001100. 12.10.2018 року ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001100, незважаючи на те, що він є заявником і відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України не має право брати участь у кримінальному провадженні. Нагадує, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР 12.10.2018 року о 16 год. 55хв., після чого передано ОСОБА_4 за дорученням начальника СВ Самарського відділення поліції ОСОБА_6 . Тобто, матеріали були передані начальнику СВ Самарського відділення поліції ОСОБА_6 , який в свою чергу після вчинення передав їх ОСОБА_4 . Тобто, ці дії повинні займати певний час. Того ж дня, 12.10.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 підготовлено запит до: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №114с-1100 вих. 18; Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №114с-1100вих. 18; Дніпровської міської ради №1100-вих-18-3. Враховуючи о котрій годині закінчилися попередні процесуальні дії Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області запит готувала прокурор ОСОБА_7 вночі. У кожному запиті від 12.10.2018 прокурор ОСОБА_7 зазначає, що старшим групи прокурорів призначено прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 . Однак, процесуально старшою групи її визначено лише 17.10.2018 року відповідно до постанови заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 17.10.2018 року (додаток №8). Дуже показовим є той факт, що в рамках кримінального провадження №0001100. (Посадовими особами ПАПП «М-Самара-М» внесено недостовірні данні до декларації про готовність об`єктів нерухомості до експлуатації за адресою: м. Дніпро, вул.. Гаванська, 23), прокурор ОСОБА_7 в день реєстрації кримінального провадження в першу чергу подає запит щодо податкової звітності із сплати ПАПП «М-Самара-М» встановлених чинним законодавством України видів податків, актів податкових перевірок, а також інформацію з приводу оскарження підприємством прийнятих за результатом перевірок рішень. Тобто, дії прокурора ОСОБА_7 направлені на отримання інформації з приводу оскарження підприємством прийнятих за результатом перевірок рішень. Тобто, дії прокурора ОСОБА_7 направлені на отриманні інформації, яка жодним чином не може слугувати доказом у кримінальному провадженні №0001100. Сукупність вищезазначених фактів свідчить лише про те, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані, а рапорт слідчого ОСОБА_4 є завідомо неправдивим повідомлення про вчинення злочину з метою формальної реєстрації кримінального провадження в рамках якого група працівників правоохоронних органів зможуть здійснювати свої злочинні дії щодо ПАПП «М-Самара-М», посадових осіб ПАПП «М-Самара-М» та нерухомого майна по вул. Гаваніській, 23 у м. Дніпро. В рамках сфальсифікованого кримінального провадження щодо внесення недостовірних даних до декларації про готовність об`єкту до експлуатації (розуміючи, що договір, який зазначено у декларації дійсно укладався з Дніпропетровською міською радою), з метою висвітлення діяльності ПАПП «М-Самара-М» в максимально найгіршому стані перед судом та державними органами, в офіційних документах навмисно здійснюється посилання на обставини які не відповідають дійсності, не мають жодного відношення до предмету кримінального провадження та є введення в оману суду та державних органів. Отже, слідчим ОСОБА_4 та слідчою групою, до складу якої входить слідчий ОСОБА_4 при неодноразовому зверненні до суду та державних органів в офіційних документах обґрунтовував свої вимоги та клопотання наявністю кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, якого на той час насправді не існувало. Також, в рамках сфальсифікованого кримінального провадження щодо внесення недостовірних даних до декларації про готовність об`єкту до експлуатації слідчий ОСОБА_4 та слідча група, до складу якої входить ОСОБА_4 при неодноразовому зверненні до суду та державних органів в офіційних документах посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №25/80, будучи усвідомленим про те, що постановою Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська від 25.04.2006 року повернуто виконавчий документ стягувачу за заявою стягувача в особі Дніпропетровської міської ради від 19.04.06 року №7/11-678, що унеможливлює повторне звернення, оскільки позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Отже слідчий ОСОБА_4 всупереч нормам ч. 1 ст. 77 КПК України, сам виявив злочин (якій за своєю суттю апріорі неможливо самостійно виявити без результатів відповідних перевірок у відповідності до норм чинного законодавства), повідомив відповідний орган про виявлення злочину, розпочав досудове розслідування, здійснював досудове розслідування та вручив повідомлення про підозру. Для досягнення своєї корисної мети, слідчий ОСОБА_4 реєструє кримінальне провадження за ч. 3 ст. 197 КК України, розуміючи що в матеріалах кримінального провадження №0001100 наявні всі докази, які виключать подію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України, в тому числі: рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.09.1995 щодо відведення земельної ділянки по вул.. Гаванській, 23, у м. Дніпро, дозвіл на виконання будівельних робіт, витяги про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості по вул.. Гаванській, 23 у м. Дніпро та ряд інших документів, які унеможливлюють внесення відомостей до ЄРДР за ст. 197 КК України. Більш того, починає досудове розслідування розуміючи, що кримінальна справа №68089018 (за ч. 2 ст. 197 КК України) закрита постановою слідчого СВ Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що унеможливлює повторне досудове розслідування за цією статтею. Фальсифікація рапорту, відсутність вмотивованого підкріплення доводів, викладених у Рапорті, відсутність будь-яких доказів та відсутність фізичної та процесуальної можливості самостійно виявити такі кримінальні правопорушення, викладення недостовірних обставин у клопотаннях при зверненні до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та до інших державних органів, перевищення повноважень та зловживання повноваженнями при досудовому розслідуванні прямо вказують на завідомо неправдиве повідомлення слідчого про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, введення в оману суду, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
На підставі викладеного просить суд відвести слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001100.
В судове засідання заявник не з`явився про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви заявника, також пояснив, що постановою прокурора була вибрана підсудність Самарського району. Територія підприємства знаходиться по вул.. Гаванській, а це Самарський район, була перекваліфікація кримінального правопорушення.
Згідно ст. 77 КК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, стосуються вчинення чи не вчинення процесуальних дій або є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, які не підлягають оцінці в межах розгляду заяви про відвід.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави викладені ОСОБА_3 у його заяві про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001100, є не обґрунтованими та жодним чином не доведенні. На думку суду подана заява про відвід є навмисне затягування судового розгляду, а отже задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77, 80-82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001100 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1