ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2101/19 Номер провадження 11-сс/814/513/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 cт. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді заступника начальника відділу аудиту платників Кам`янського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, паспорт- НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний час з 22 год 00 хв. 06 год 00 хв. в межах строку досудового розслідування, строком до 07 липня 2020 року, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що додані до клопотання докази підтверджують обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказується у клопотанні, що у своїй сукупності з даними про особу підозрюваної, свідчить про те, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт в нічний час доби, буде недостатньо ефективним для запобігання вказаним слідчим ризикам.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2020 року про обрання відносно нього запобіжного заходу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави не було враховано, що надані стороною обвинувачення докази по кримінальному провадженню №0000069 від 06 лютого 2019 року є не достатніми для підозри, що свідчить про її необґрунтованість, а тому відсутня правова підстава для застосування відносно останнього домашнього арешту терміном 60 діб. Ризики зазначені в клопотанні які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, як такий що пропущений з поважних причин.
Дане клопотання мотивує тим, що вони не були обізнані з мотивами прийнятого слідчим суддею рішенням, оскільки повний текст ухвали було отримано лише 30 травня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Клопотання апелянта про поновлення пропущених строків на оскарження необхідно задовільнити та поновити їх, оскільки були пропущенні з поважних причин.
Відносно апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 06 лютого 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 26 березня 2019 року, на підставі наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 № 1382-п від 05 березня 2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако», Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області розпочато перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, за період з 01.11.2016 по 31.12.2018, тривалістю 10 робочих днів.
Відповідно до направлень заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 за № № 2117, 2115, 2118, 2120, 2121, 2123 від 25 березня 2019 року та за № № 2284, 2285, 2286 від 29 березня 2019 року здійснення вказаної перевірки доручено заступнику начальника відділу аудиту платників Кам`янського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 ; головному державному ревізору-інспектору відділу аудиту платників Кам`янського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 ; головному державному ревізору-інспектору відділу аудиту платників Кам`янського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_11 ; головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_12 ; головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_13 ; начальнику відділу ліцензування, контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_14 ; головному державному ревізору-інспектору відділу ліцензування, контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_15 ; головному державному ревізору-інспектору відділу ліцензування, контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_16 , а також головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_17 .

У подальшому, наказом заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 №2059-п від 03.04.2019 строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» () продовжено на 5 днів, з 09.04.2019 по 15.04.2019.

Під час проведення вищезазначеної планової документальної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако», у період з 26 березня 2019 року по 15 квітня 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у заступника начальника відділу аудиту платників Кам`янського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Кам`янського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яким було доручено проведення перевірки, у тому числі з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, виник умисел на зловживання владою в інтересах іншої юридичної особи, шляхом неповного відображення порушень податкового законодавства з боку службових осіб ТОВ «Юнайтед Табако» () в акті № 22852/04-36-14-18/40930346 від 22 квітня 2019 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.11.2016 по 31.12.2018».

Реалізуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи умисно, зловживаючи владою в інтересах юридичної особи ТОВ «Юнайтед Табако», маючи достатній досвід роботи, маючи вищу економічну освіту, володіючи спеціальними знаннями в сфері адміністрування податків і зборів, будучи обізнаними про факт розслідування слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, за матеріалами журналістського розслідування програми «Схеми» щодо фактів можливого ухилення посадовими особами ТОВ «Юнайтед Табако» від сплати акцизного податку під час виробництва та реалізації тютюнових виробів (сигарет та сигарил) з підробленими марками акцизного податку, володіючи достатньою кількістю оперативної інформації з цього питання, усвідомлюючи, що проводять першу планову документальну перевірку ТОВ «Юнайтед Табако» з моменту його створення і раніше питання повноти сплати підприємством акцизного податку при реалізації сигарет не перевірялося, маючи у розпорядженні всю необхідну первинну фінансово-господарську та бухгалтерську документацію вказаного підприємства та копії всіх необхідних матеріалів кримінального провадження №0000059, перебуваючи в будівлі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольска, 17-А, 22.04.2019, більш точний час не встановлено, внесли до Акту перевірки № 22852/04-36-14-18/40930346, який є офіційним документом та який здатен спричинити наслідки правового характеру, завідомо неправдиві відомості щодо відсутності порушень з боку службових осіб ТОВ «Юнайтед Табако», не відобразивши факту не сплати підприємством акцизного податку на реалізовані тютюнові вироби сигарети, за період з 01.01.2018 по 31.10.2018, у розмірі 403 734,11 грн.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які виразилися в ненарахуванні ТОВ «Юнайтед Табако» в ході планової документальної перевірки зобов`язання зі сплати акцизного податку під час реалізації сигарет у розмірі 403 734,11 грн., державним інтересам заподіяно майнової шкоди, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, вказані дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 призвели до невірної кваліфікації органом досудового розслідування дій директора ТОВ «Юнайтед Табако» ОСОБА_18 в межах кримінального провадження № 0000059 за ч. 1 ст. 212 КК України, а не за ч. 2 ст. 212 КК України, відповідно до загальної суми ухилення ТОВ «Юнайтед Табако» від сплати акцизного податку у загальному розмірі 2 876 710,11 грн. (403 734,11 грн. + 2 472 976 грн (податкові зобов`язання за платежем - акцизний податок на тютюн та тютюнові вироби). При цьому, санкція ч. 2 ст. 212 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

07 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 cт. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри гр. ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» № 22852/04-36-14-18/40930346 від 22.04.2019, з додатками; довідкою спеціаліста ОСОБА_19 від 18.12.2019, з додатками; висновком судово-економічної експертизи № 04/03-20 від 07.04.2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2020, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000059 за ч. 1 ст. 212 КК України та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.
Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчої судді, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів передбачених ч. 2 cт. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих злочинів є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини передбачених ст. 178 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч твердженням захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах провадження докази та обставини, на які є посилання у клопотанні, дають підстави вважати, що підозрюваний може: усвідомлюючи ступінь тяжкості злочинів в яких він підозрюється та покарання передбачене Кримінальним кодексом України за його скоєння у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та відносить до корупційних злочинів, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду; впливати особисто на показання свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю зокрема з корисливим мотивом.
Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшла до вірного висновку, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він зможе, на даному етапі, забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Твердження апелянта, що стороною обвинуваченням належним чином не обґрунтовано підозру та те що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК є безпідставними, та повністю спростовуються викладеним вище. Підстав, для застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів також не вбачає.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4