УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000403 від 20.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 19.20 години 20.11.2020 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21120», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Лука Барська Барського району, автодорогою сполученням «м. Бар - м. Вінниця», на заокругленні дороги вправо по напрямку її руху, допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнулася із автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався належною смугою руху у напрямку м. Бар.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21120» ОСОБА_6 від отриманих травм загинула на місці пригоди; пасажири автомобіля: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та пасажир автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості госпіталізовані до Барської ЦРЛ.

В ході проведення огляду місця події 21.11.2020 вилучено: автомобіль «ВАЗ 21120», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_10 , мешканці АДРЕСА_1 , та автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , мешканцеві АДРЕСА_2 , що поміщено на спецмайданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Бар, вул. СВ. Миколая, 14.

Вказані транспортні засоби, що вилучені під час огляду місця пригоди містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21120», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 ., оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21120», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , та автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , які було вилучено під час огляду місці ДТП від 20.11.2020.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя