Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/2076/19
н/п 1-кп/490/108/2020
ВИРОК
26 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників- ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинуваченої - ОСОБА_15 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, Житомирської області, громадянки України, раніше не судимої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
19.01.2019 року близько 17.00 годин ОСОБА_15 , пербуваючи у приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з мотиву особистих неприязнених стосунків, що виникли під час конфлікту з ОСОБА_16 , з яким вона перебувала в шлюбі, реалізуючи умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_16 , з метою вбивства, умисно нанесла останньому два непроникаючих, колото-різаних удара ножем в область тулуба та грудної клітини, спричинивши пошкодження апоневрозу в області тулуба і пошкодження м`язів грудної клітини та один удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового колото-різаного поранення грудної клітини та черевної порожнини з ушкодженням діафрагми та печінки, яке супроводжувалося значною зовнішньою, внутрішньо-плевральною та внутрішньочеревною кровотечею, у результаті чого настала смерть ОСОБА_16 .
Умисні дії ОСОБА_15 , які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Саме таке формулювання обвинувачення із визначеною правовою кваліфікацією, визнано колегією суддів доведеним у наслідок ґрунтовного та змістовного дослідження усього обсягу наданих доказів сторонами кримінального провадження, аналіз яких і підтвердив обставини події, встановленні судом.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_15 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.115 КК України визнала частково і показала, що перебувала у шлюбііз потерпілим з 2008 року, в якому у них народилась спільна дитина. Обвинувачена зазначила, що потерпілий відбував покарання в місцях позбавлення волі, у зв`язку із чим вона з 2017 року почала мешкати з ОСОБА_17 .
Так, зі слів обвинуваченої, в грудні 2018 року до неї зайшов потерпілий ОСОБА_16 і попросив залишити у неї свої речі, на що вона погодилась. 19 січня 2019 року після обіду ОСОБА_16 прийшов до дому обвинуваченої та почав гучно стукати в двері тамбура. ОСОБА_15 показала суду, що її мати відчинила йому двері, так як не хотіла турбувати сусідів. Обвинувачена зазначила, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння і приніс із собою пляшку горілки, яку вони разом із ОСОБА_17 стали вживати на кухні, в той час, як мати із дитиною пішли до кімнати.
ОСОБА_15 пояснила суду, що під час вживання алкоголю, потерпілий вів себе дуже агресивно, відмовлявся забирати свої речі та кричав, що йому не дозволяють бачитися із власною дитиною. Відразу почався скандал і потерпілий, сидячи навпроти ОСОБА_15 намагався вдарити її в обличчя, після чого встав і почав хапати її за комір. ОСОБА_15 , як пояснила суду, почала панікувати, однак сказала ОСОБА_18 не втручатися в їх конфлікт. Однак, коли ОСОБА_16 стрімко встав із-за столу і почав кидатися на неї, ОСОБА_15 підійшла до нього, щоб між ним і ОСОБА_19 не було сутички. В ході цього конфлікту обвинувачена злякалась, що її колишній чоловік може вчинити щось погане, тому з іншого столу взяла в праву руку кухонний ніж. Спочатку ОСОБА_15 , зазначила, що лякала потерпілого ножем, однак він не заспокоювався і продовжував штовхати її. ОСОБА_15 додала, що під час сутички, потерпілий її вдарив по голові, а ОСОБА_20 , який стояв між нею та потерпілим, лівою рукою тримав ОСОБА_16 , а її відштовхував в область тулуба. В цей час, ОСОБА_16 стояв до стіни спиною, а ОСОБА_15 продовжувала махати ножем. Обвинувачена показала суду, що не пам`ятає куди саме вона попала ножем в потерпілого. Пояснила, що все відбувалось дуже швидко, але в якусь мить ОСОБА_15 відчула, що її рука з ножем просто зупинилась. ОСОБА_20 , зі слів обвинувачуваної, відразу відштовхнув її та посадив потерпілого на стілець, який стояв поруч, а кухонний ніж упав з її рук біля тумбочки. Далі, як показала суду обвинувачена, ОСОБА_21 завів її до кімнати і намагався заспокоїти, а потім сам пішов до кухні. ОСОБА_15 також повернулась до кухні, де побачила що ОСОБА_22 лежав на підлозі і негайно сказала ОСОБА_18 викликати швидку. Обвинувачена пояснила, що після того як приїхав наряд поліції, їй повідомили, що потерпілого врятувати не вдалось. ОСОБА_15 підтвердила, що смерть потерпілого настала через її дій, однак вони були викликані не умислом його вбити. Крім того, обвинувачена зазначила, що в ході проведення слідчого експерименту давала покази під впливом слідчого, який наносив їй тілесні ушкодження. Просила суд суворо її не карати.
Допитана у судовому засіданні законний представник ОСОБА_11 директор КЗ «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради, повідомила, що раніше з обвинуваченою знайома не була. Зазначила, що син ОСОБА_15 - ОСОБА_23 на теперішній час перебуває у КЗ «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради та навчається у 3-му класі. До нього, зі слів ОСОБА_11 , за весь час перебування в закладі приходила лише бабуся. Однак бабуся померла, і більше ніхто не цікавився долею дитини. На сьогодні офіційного опікуна ОСОБА_24 не має, а тому орган опіки і піклування вирішує питання щодо тимчасового перебування дитини. На даний час, зі слів законного представника потерпілого, ОСОБА_25 присвоєно статус дитини, яка залишена без батьківського піклування, оскільки близьких родичів ОСОБА_24 немає. ОСОБА_11 пояснила суду, що питання щодо позбавлення батьківських прав обвинуваченій ініційовано не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , повідомив, що працює поліцейським патрульної поліції. Свідок показав суду, що 19 січня 2019 року на службовий планшет надійшов виклик від лікарів медичної допомоги про отримання чоловіком ножового поранення. По прибуттю на місце події за адресою: АДРЕСА_2 , в квартирі, номер якої на теперішній час свідок згадати не зміг, знаходилось 5 осіб. Це було близько 17:00-18:00 годині вечора, однак світла в квартирі не було. ОСОБА_26 пояснив, що медичні працівники швидкої допомоги зайшли за декілька хвилин до квартири після патрульної поліції. Як зазначив свідок, на кухні біля потерпілого, який лежав на підлозі на кухні, перебувала ОСОБА_15 разом з іншим чоловіком, а її матір знаходилась в іншій кімнаті з дитиною. Зі слів обвинуваченої потерпілим, якого було виявлено в крові з ударом ножем в грудну клітину, виявився її колишній чоловік. Свідок зазначив, що ОСОБА_15 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, пояснила, що саме вона нанесла удари кухонним ножем потерпілому в ході сварки, а її співмешканець пояснив, що він не має відношення до вказаної події. Обвинувачена пояснила поліцейським, що вони товаришували з потерпілим і святкували Водохрещення, однак стався конфлікт, оскільки її колишній чоловік був неадекватним і не так давно вийшов з місць позбавлення волі. ОСОБА_26 пояснив, що мати обвинуваченої та дитина в цей час знаходились в іншій кімнаті. Свідок показав суду, що на місце пригоди було викликано слідчо-оперативну групу, яка вилучала ніж та проводила необхідні процесуальні дії. Крім того свідок додав, що все фіксувалось на нагрудні камери співробітників поліції.
Свідок ОСОБА_17 показав суду, що 19 січня 2019 року він із своєю цивільною дружиною ОСОБА_15 та родиною святкував Водохрещення, коли до них прийшов колишній чоловік обвинуваченої. ОСОБА_16 , зі слів свідка, часто приходив в неадекватному стані, завжди дуже агресивно себе поводив, у зв`язку із чим вони декілька раз викликали поліцію.
Так, свідок зазначив, що 19 січня 2019 року потерпілий прийшов до них додому за адресою АДРЕСА_2 , з пляшкою горілки. Він з ОСОБА_15 намагалися ігнорувати потерпілого, однак він зайшов до кухні і вони приблизно півгодини сиділи за столом розпивали спиртні напої та спілкувалися. Пізніше, прийшов син ОСОБА_24 , однак теща забрала його до кімнати і вони залишились втрьох. Свідок та обвинувачена просили ОСОБА_16 піти, як він раптово почав погрожувати і говорити, що йому немає що втрачати, а також кидатися через стіл на ОСОБА_15 .
ОСОБА_17 пояснив, що сидів посередині, ОСОБА_27 зліва, а ОСОБА_28 - справа. Крім того, обвинувачена та свідок говорили, що викличуть поліцію, однак ОСОБА_16 почав ще більше грубіянити, кричати що вб`є їх. Він нападав на ОСОБА_15 і кілька раз через ОСОБА_17 ударив обвинувачену по голові кулаками, в той час як свідок їх розбороняв. ОСОБА_17 вказав суду, що коли ОСОБА_16 стояв близько до нього, а обвинувачена на відстані витягнутої руки, то він побачив як ОСОБА_27 схопила кухонний ніж і почала махати ним, однак самого удару він не бачив. Далі свідок пояснив, що нічого не пам`ятає, тілесних пошкоджень у потерпілого він не бачив, бо був у шоковому стані. Пам`ятає, що посадив ОСОБА_16 на стілець, бо побачив, що він ослаб. Разом із тим, цей час, як пояснив ОСОБА_17 , ніж у ОСОБА_15 він не бачив, а лише взяв її за руку і відвів до кімнати, щоб заспокоїти. Через деякий час, свідок направився в сторону кухні, і побачив через скло, що ОСОБА_16 лежить на підлозі і стогне. Коли ОСОБА_17 повернувся до кімнати, щоб викликати «швидку» ОСОБА_27 сказала, що поранила його ножем, у зв`язку із чим він, викликаючи "швидку" повідомив про ножове поранення. Приблизно через півгодини приїхала поліція, швидка допомога і на той момент потерпілий ще був живий. Однак через певний час поліція повідомила, що ОСОБА_16 помер. Додав , що в цей час дитина пішла грати на вулицю, мати залишись в кімнаті, і напевно спала.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_15 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.
Так, відповідно до рапорту, зареєстрованого 19.01.2019 року №1337 оперативним черговим ОСОБА_29 , складеного слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 від 19.01.2019 року, встановлено, що 19.01.2019 року за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ножовими пораненнями.
Згідно заяви, зареєстрованої 20.01.2019 року №1399 оперативним черговим ОСОБА_29 встановлено, що ОСОБА_15 19.01.2019 року о 10.00, разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 розпивали спиртні напої. Приблизно о 16.00 годині між обвинуваченою та ОСОБА_16 виник конфлікт, який переріс в сутичку. Все це відбувалося на кухні, де обвинувачена і взяла кухонний ніж в праву руку та нанесла ОСОБА_16 удар в живіт та правий бік. В цей час ОСОБА_17 викликав «швидку допомогу», однак ОСОБА_16 помер до приїзду «швидкої». ОСОБА_15 20.01.2019 року визнала свою вину повністю та дуже каялась.
Відповідно до заяви ОСОБА_31 від 19.01.2019 року, встановлено, що остання надала добровільну згоду і дозволила слідчому та іншим працівникам поліції проникнути до її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для можливості проведення в даному володінні огляду приміщення.
Згідно до протоколу огляду місця події, складеного слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_32 від 19 січня 2019 року, із долученим до нього планом-схемою квартирипо АДРЕСА_1 на 1 арк. та таблицею зображень на 5 арк., за участю двох понятих, встановлено, що об`єктом огляду була квартира АДРЕСА_3 . Вхід до квартири здійснюється через тамбурне приміщення. Тамбур має двохстворчаті металеві двері без механічних пошкоджень з 1 м накладним замком. Ліва сторона зачинена на лівий засов, права створка відчинена (з внутрішньої сторони). Зліва від входу в куті дерев`яна тумба, далі на стіні навпроти входу електронний щит. На протилежній стороні від входу на відстані близько 1 м вздовж тамбура на підлозі головою вбік з лівого дальнього кута ногами вбік в бік правого дальнього кута виявлено труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп лежить на спині, права рука зігнута у ліктьовому суглобі, кисть руки лежить на животі, ліва рука випрямлена, вздовж тулуба лежить на підлозі. Ноги випрямлені, голова повернута на правий бік, труп одягнений у спортивні штани чорного кольору із вставками, кеди, шкарпетки, кофта, светр чорного кольору, футболка кольорова. Весь одяг більше з передньої частини поверхні просоченої речовиною бурого кольору. Трупне заклякання не виражене. Трупні плями синьо-фіолетового кольору островчаті, при натисканні зникають та тут же відновлюються. Пошкодження на передній поверхні грудної клітини по лівій предпаховій лінії горизонтальна рана розміром 0,2*2,02 см . В проекції 7-го міжребер`я в передній предпаховій правій лінії аналогічна рана, розмірами 0,2 * 3,1 см. В тамбурі дві квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Вхід до кв. АДРЕСА_4 здійснюються через дерев`яні двері із шкіряною обшивкою сірого кольору із одним замком накладним. На час огляду двері у відчиненому стані. Замок помітних пошкоджень не має. Вхід веде до коридору розмірами 2,5 *1,5. Ліворуч від входу розташована ніша, у лівому ближньому куті із одягом праворуч від якої дверний пройом до кухні, розмірами 3*2,5 м підлога вкрита полосами червоного та сірого кольорів. На відстані на ~30-40 см. від порогу виявлені на підлозі сколки від посуду. Ліворуч від входу дерев`яна тумба, вкрита ковдрою. На поверхні ковдри ближче до краю зі сторони входу виявлено ніж розмірами: лезо довжиною 15см, пластикова рукоятка кольором біло-синя довжиною 11,5 см. На поверхні леза плями речовини бурого кольору. На столешні в пластиковій тарілці виявлено недопалок цигарки, в синій пластиковій підставці на столешні біля стіни виявлено два ножа : ніж №1 довжиною леза 18 см, пластикова рукоятка червоно-синьо-білого кольору 11см, ніж №2 лезо 13 см, рукоятка пластикова білого кольору 11 см. Під час огляду вилучено:
- сім недопалків виявлених у кухонній кімнаті. Недопалки поміщено до паперового конверту, який було скріплено підписами понятих та печаткою «для пакетів №1»;
- два ножа, виявлених у синій пластиковій підставці у кухні. Ножі поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих та печаткою «для пакетів №1».
- ніж, виявлений на столі вкритий ковдрою, що знаходиться у кухні. Ніж поміщено до паперового конверту, який було скріплено підписами понятих та печаткою «для пакетів №1»
- 6 СПУ, які було виявлено із застосуванням спец. порошка та вилучено на лінії плівок та перенесено на таблицю до протоколу ОМП від 19.01.2019р. СПУ №1,2 вилучено з поверхні скла розбитої чашки на підлозі. №3, 4 з поверхні дверного коробки. №5, 6 з поверхні рюмок . Всі СПУ виявлені в кухонній кімнаті . Таблиця поміщена до сейф пакету «EXP0154355 скріплено підписом понятих.
Відповідно до протоколу огляду трупа, складеного старшим слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_33 від 22.01.2019 року, із долученою до нього фото таблицею на 1 арк., за участі двох понятих, судом встановлено, що об`єктом огляду був труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено рану №1, розташовану у волосистій частині голови в лівій скронево-тім`яній області, різана, не проникаюча. Рана №2 розташована з передньої частини тіла зліва в другому міжребер`ї - за напрямом з верху до низу,з ліва на право, з переду назад, є не проникаючою. Рана №3 розташована на правій половині грудної клітини, на рівні 7-го міжребер`я по передній під паховій лінії, за напрямом з верху до низу, зліва направо, яка є проникаючою через передню стінку грудної клітини з права, діаграми, праву долю печінки та закінчується в порожнині 12-палої кишки, довжиною 18 см., шириною 0,2 та 2 см. В черевній порожнині виявлено 1,5 л. крові та в плевральній 1,5 л. крові. В ході огляду з лобної, скроневої та тім`яної області голови трупу вилучено зразки волос, які поміщено до паперового конверту, який прошито, опечатано та завірено учасниками огляду. Під час огляду проводилось фотозйомка на камеру «Canon».
Згідно до протоколу огляду речей, складеного старшим слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_34 від 22.01.2019 року із долученою до нього фото таблицею на 3 арк., за участі двох понятих, встановлено, що на деяких речах маються механічні пошкодження, а саме: на футболці «Bullets» на передній частині знизу з правого боку маються 2 наскрізних отвора та на передній частині зверху з лівого боку мається 1 наскрізний отвір, на чорному светрі знизу з правого боку мається 1 наскрізний отвір передньої частини та на передній частині зверху з лівого боку мається 1 наскрізний отвір. На чорній кофті з білими вставками на передній частині знизу з правого боку мається 1 наскрізний отвір та на передній частині зверху з лівого боку мається наскрізний отвір. На чорних спортивних штанах з білими вставками механічних пошкодження не виявлено. В ході огляду вилучено: чорна футболка «Bullets», чорний светр, чорна з білими вставками кофта та чорні спортивні штани з білими вставками по бокам, які поміщено до поліетиленового пакету №2.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_35 від 20.01.2019 року, за участю захисника ОСОБА_13 , встановлено що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано 19.01.2019 року о 22.15год.
З виписки №161 із медичної карти від 20.01.2019 року, вбачається, що ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. Рівень алкоголю за Alcotest 6810 становить 1,97 промілле.
Відповідно до протоколу обшуку ОСОБА_15 , складеного слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 від 20.01.2019 року, за участі двох понятих та захисника ОСОБА_13 , із долученою до нього фото таблицею на 2 арк., виявлено та вилучено: спортивну кофту синього кольору, чорні штани із шкіряним ремінцем, спортивні штани чорного кольору.
Згідно заяви ОСОБА_15 від 20.01.2019 року, складеної за участі захисника ОСОБА_13 , встановлено, що остання бажала провести слідчий експеримент за її участі за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно заяви ОСОБА_37 від 20.01.2019 року, встановлено, що остання не заперечувала щодо проведення слідчого експерименту за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобузька, 120/31.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, складеного слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_38 20.01.2019 року , за участю двох понятих та захисника ОСОБА_13 , із долученою до нього флеш-картою, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_15 розповіла та показала на місці, як вона 19 січня 2019 року приблизно о 17:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла два ножових поранення кухонним ножем ОСОБА_16 . Так, ОСОБА_15 , пояснила, що вона 19.01.2019 року після обіду разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 сиділи на кухні за її місцем проживання, а саме навпроти неї через стіл сидів ОСОБА_16 , а справа ОСОБА_17 . За словами обвинуваченої, через деякий час вона почала сваритись з ОСОБА_16 , оскільки він ображав її та не хотів з`їжджати з квартири. Далі, зі слів обвинуваченої, потерпілий різко встав із-за столу та почав штовхатись, а ОСОБА_20 намагався їх розняти. Далі, оскільки обвинувачена була в стані алкогольного сп`яніння та дуже рознервувавшись через дії потерпілого, стоячи спиною до вікна, швидко підійшла до столу, який знаходився справа від неї і взяла ніж з підставки синього кольору і через ОСОБА_39 , який стояв до обвинуваченої спиною, загороджував її від потерпілого, правою рукою нанесла ОСОБА_16 один удар в область паху зліва. Обвинувачена пояснила, що не бачила, куди саме прийшовся удар потерпілому ножем, однак вона продовжила розмахувати ножем та вдарила чоловіка в область грудної клітини ОСОБА_16 зліва. В цей час ОСОБА_20 правою рукою відштовхув обвинувачену назад, а ніж з її руки випав справа біля дверей. Потерпілий одразу став падати на ОСОБА_39 , а ОСОБА_15 вийшла з кухні. В цей час а ОСОБА_21 побіг викликати швидку допомогу. Таким чином, ОСОБА_15 зазначила, що загалом нанесла два удари потерпілому ножем.
Згідно протоколу перегляду відеозапису, складеного слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_38 від 20.01.2019 року, за участю двох понятих та захисника ОСОБА_13 , встановлено, що ОСОБА_15 підтвердила їх правдивість і повідомила, що психологічного та фізичного тиску на неї здійснено не було.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_40 від 21.01.2019 року, встановлено, що відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Судом встановлено, що ст. слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 за погодження із заступником начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_8 20.01.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_15 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_40 від 22.01.2019 року було задоволено вказане клопотання і накладено арешт на речі ОСОБА_15 , а саме спортивну кофту синього кольору, чорні штани зі шкіряним ремінцем та спортивні штани чорного кольору.
22.01.2019 року ст. слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 за погодження із прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_41 від 25.01.2019 року.
Відповідно до клопотання від 23.01.2019 року ст. слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 за погодження із прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_7 останній просив застувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на три ножі, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2019 року.
Згідно до постанови про здачу на зберігання до камери зберігання речових доказів, складеного старшим слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 від 04.02.2019 року встановлено, що два ножі, сім недопалів сигарет було здано в камеру зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Згідно квитанції №380 від 19.01.2019 року три паперові конверти з речовими доказами отримані начальником сектору логістики та матеріально - технічного забезпечення ОСОБА_42 .
Згідно копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №460 від 19.01.2019 року, встановлено, що було здійснено виїзд швидкої допомоги за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із ножовим пораненням ОСОБА_16 , 1977 р.н., яке нанесла його дружина, з її слів. Попередній діагноз було зазначено колото-різані рани грудної клітини, у стані агонії, клінічна та біологічна смерть наступила о 17.00 год.
Відповідно до протоколу огляду предмету, а саме інформаційного носія, складеного старшим слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 від 06.02.2019 року, із долученим до нього цифровим носієм CD-R 16-х, встановлено, що старшим слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 проведено огляд інформаційного носія, наданого 05.02.2019 року Миколаївським обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради (далі МОЦЕМДМК) CD диска, на якому міститься один аудіо файл «ab0»,формату wav, об`ємом 3,73 МБ, на якому збережено звукозапис телефонної розмови між ОСОБА_17 та диспетчером МОЦЕМДМК, в якій ОСОБА_17 викликає швидку допомогу через ножове поранення в ребро, біля грудної клітини за адресою : АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу огляду, складеного старшим слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 , із долученим до нього цифровим носієм DVD-R , встановлено, що старшим слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 проведено огляд інформаційного носія, цифровий носій DVD-R 16-х наданий 12.02.2019 року Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області з відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників управління патрульної поліції в Миколаївській області, відповідно до події, яка мали місце 19.01.2019 року під час виїзду за адресою : АДРЕСА_1 . Згідно змісту відеозапису, ОСОБА_15 пояснила представникам поліції, що вона в ході вживання алкогольних напоїв, під час сварки через довготривалі неприязнені стосунки з чоловіком ОСОБА_16 нанесла останньому ножове поранення, від якого він загинув.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2019 року Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи було доручено проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 .
Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_44 № 231 від 14.03.2019 року із долученими до нього копіями фотознімків на 1 арк., встановлено, що смерть ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок одного проникаючого ножового колото-різаного поранення грудної клітини та черевної порожнини з ушкодженням діафрагми та печінки, яке супроводжувалося значною зовнішньою, внутрішньо-плевральною та внутрішньочеревною кровотечею.При судово-медичному дослідженні трупа виявлені пошкодження у вигляді:рана № 1 (умовного позначення) з пошкодженням апоневрозу;в області тулубурана № 2 (умовного позначення) з пошкодженням м`язів грудної клітини;рана № 3 (умовного позначення) грудної клітини та черевної порожнини з ушкодженням діафрагми, печінки та 12-палої кишки.
Так, беручи до уваги морфологічні особливості рани №3 (умовного позначення), а саме наявність нижнього загостреного кінця, верхнього п-подібного, дещо скошеного правого та підритого лівим рівним краєм, наявність згортків крові в рановому каналі, ушкоджених міжреберних м`язів, переважаючої глибини рани над довжиною, пошкодження по ходу ранового каналу діафрагми та печінки, можна стверджувати що рана проникаюча колото-різана, утворилася незадовго до настання смерті, від однократної дії якогось плоского колюче ріжучого предмета, типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.Послідовність нанесення даних тілесних ушкоджень у вигляді різаного та колото-різаних поранень не можливо встановити, так як вище вказані ушкодження були нанесені в короткий проміжок часу в декілька секунд. Смерть ОСОБА_16 настала через короткий проміжок часу обчислюваний десятками хвилин.
Ступінь відображеності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш ніж 3 доби, в умовах зберігання в холодильній камері при низькій температурі.
Яких не будь тілесних ушкоджень які мають ознаки боротьби або самооборони при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_16 не виявлено.Характер та локалізація знайдених тілесних ушкоджень свідчить за те , що в час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий знаходився в вертикальному положенні тіла передньою правою поверхнею обернутий в бік нападника.При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_16 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,09 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння, стосовно до живих осіб.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2019 року Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи було доручено проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_44 № 231 від 15.03.2019 року, встановлено, що виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли утворитися за обставин вказаних ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у протоколі слідчого експерименту від 20.01.2019р.
Відповідно до постанови про відібрання зразків для експертного дослідження, винесеної прокурором ОСОБА_7 від 20.01.2019 року, встановлено, що у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було відібрано зразки крові, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом кінцівок рук, змиви рук для проведення біологічної експертизи.
Згідно протоколу про отримання зразків для експертизи, складеного слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_35 від 20.01.2019р. за участі двох понятих та захисника, встановлено, що у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було відібрано зразки , а саме змиви рук.
Згідно протоколу про отримання зразків для експертизи, складеного слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_35 від 20.01.2019р., за участі двох понятих та захисника, встановлено, що у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було відібрано зразки нігтів з піднігтьовим вмістом.
Згідно протоколу про отримання зразків для експертизи, складеного слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 від 25.01.2019р., за участі двох понятих, встановлено, що у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було відібрано зразки крові.
Судом встановлено, що згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_45 № 78 від 25.01.2019 року, із доданою до нього зведеною таблицею результатів дослідження групової приналежності зразку крові за системою АВО на 1 арк., кров ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти- А, анти-В ізосерологічної системи АВО.
Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_46 № 115 від 01.03.2019 року, із доданою таблицею результатів досліджень на 1 арк. та ілюстративною таблицею на 7арк., встановлено, що генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які наведено в таблиці результатів дослідження. На клинку ножа виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. На клинку ножа виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження.На руків`ї ножа виявлено клітини з ядрами без домішку встановлено генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації придатні.Генетичні ознаки клітини з домішкою крові виявлених на клинку ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними зразками крові ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на клинку ножа складає 7,77 х 10"26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,29 х 1025 осіб. Походження генетичних ознак клітин з домішкою крові виявлених на клинку ножа від ОСОБА_15 виключається. Генетичні ознаки клітин без домішку крові виявлених на клинку ножа є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом, складеної старшим слідчим СВ ІнгульськогоВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 від 12.03.2019р., встановлено, що зразки крові ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ніж визнано речовим доказом та здано в камеру зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_47 № 73 від 05.02.2019р., встановлено, що на поверхні ножа, вилученого при огляді місця події від 19.01.2019р. за фактом вбивства ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 , слідів папілярних узорів не виявлено.
Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_48 № 99 від 13.02.2019р. із долученою до нього зведеною таблицею результатів дослідження встановлення групової належності крові в плямах на речових доказах за ізосерологічною системою АВО на 1 арк., встановлено, що кров ОСОБА_16 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На куртці спортивного типу, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_16 і ОСОБА_15 . В разі змішування крові п-походження не виключається від сіб з групами: В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В. в тому числі від ОСОБА_16 і ОСОБА_15 .На штанах спортивного типу наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висказатися категорично про групову належність крові, на підставі виявлення лише одного антигену Н не є можливим. Однак дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи /осіб/ групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_15 .На джинсових штанах з ременем, наданих на експертизу, кров не знайдена.
Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_45 № 98 від 15.02.2019р. із долученою до нього зведеною таблицею результатів дослідження встановлення групової приналежності крові в плямах на речових доказах за ізосерелогічною системою АВО на 1 арк., встановлено, що кров ОСОБА_16 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В ізосерологічної системи АВО. На футболці (фуфайці)(об. №1-3), джемпері (об. №4-7), светрі (об. №8-13) та штанях (об. №14-16), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлені антигени В, Н, а в об. №5, 8, 9, 11 сумісно з ізогемаглютинінами анти- А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютинінами анти- А з супутнім антигеном Н у тому числі від ОСОБА_16 . Дані серологічної дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речових доказах та походженням її від осіб з групами крові В з ізогемаглютиніном анти - А, як з супутнім антигеном Н так і без нього та О з ізогемаглютиніном анти- А, анти-В, у тому числі від ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .
Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_49 № 101 від 12.02.2019р., встановлено, що на 2-х фрагментах марлі (змивами з рук), наданих на експертизу, кров не знайдена.
Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_50 № 15/Ц від 13.02.2019р., встановлено, що у піднігтьовому вмісті двох рук ОСОБА_15 , кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного обліку, не виявлені.
Відповідно до постанови про здачу на зберігання до камери зберігання речових доказів складеної старшим слідчим СВ ІнгульськогоВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 від 22.02.2019 р., встановлено, що змиви з рук, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_15 , та змиви з рук, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_17 здано в камеру зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Згідно квитанції №396 від 20.01.2019 р. встановлено, що змиви з рук, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_15 , та змиви з рук, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_17 вилучено та передано начальнику сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_42 .
Відповідно до висновку судово-медичного експерта ОСОБА_51 № 117 від 20.02.2019р. встановлено, що на таблиці до протоколу огляду місця події від 19.01.2019р. за фактом виявлення трупа ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_1 , містяться дванадцять слідів папілярних узорів, з яких два сліди папілярних узорів пальців рук (руки) з розмірами 19 х 10 мм та 20 х 14 мм, відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 48 х 36 мм та 48 х 32 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а чотири сліди папілярних узорів пальців рук (руки) з розмірами 14x10 мм, 13 х 12 мм, 11x10 мм, 10x5 мм та шість слідів папілярних узорів з розмірами 27 х 7 мм, 11x8 мм, 13x11 мм, 10x8 мм, 11x10 мм, 13x10 мм, відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 48 х 46 мм, 48 х 36 мм, 48 х 46 мм, 69 х 48 мм, 52 х 48 мм не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 52 від 20.02.2019р., встановлено, що ОСОБА_15 , 1989 р.н. на момент інкримінованого правопорушення психічним захворюванням не страждала, але перебувала в стані гострої алкогольної інтоксикації, що не позбавляло її здатності усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними. На даний момент ОСОБА_15 психічним захворюванням не страждає і примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно квитанції №406 від 19.01.2019 року зразки крові ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вилучено та передано начальнику сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_42 .
Згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 30.04.2008 року , встановлено, що ОСОБА_16 вступає в шлюб з ОСОБА_52 ( ОСОБА_15 )
Згідно вимоги ІЦ ГУНП в Миколаївській області від 2019 року №2540/51-19, встановлено що ОСОБА_16 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебував.
Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_15 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_15 кваліфіковано вірно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом не встановлено, вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
Так, колегія суддів критично ставиться до показів свідка ОСОБА_17 , який фактично перебував в сімейних стосунках із обвинуваченою, з приводу його необізнаності про наявність та обставини отримання ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, будучи особисто присутнім під час конфлікту, оскільки вказані свідчення спростовуються записом розмови ОСОБА_17 19.01.2019 року з диспетчером швидкої допомоги, в якій свідок чітко зазначає, що причина виклику - ножове поранення.
При цьому, суд вважає відсутніми об`єктивні підставі вважати можливим напад обвинуваченої ОСОБА_15 на потерпілого з метою захисту, а тому критично ставиться до показів обвинувачуваної і вважає їх спрямованими на ухилення від покарання та відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, що дає змогу суду відкинути будь-які сумніви щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченої саме за ч.1 ст. 115 КК України.
Так, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про необхідну оборону» при з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
При оцінці наявності такого стану, колегія суддів враховує, що обвинувачена разом із потерпілим розпивали алкогольні напої у присутності, зокрема, свідка ОСОБА_17 за місцем мешкання ОСОБА_15 , яка в разі необхідності, при наявності загрози, мала реальну можливість залишити кімнату, в якій знаходився потерпілий та викликати представників поліції для захисту своїх законних прав та інтересів, а тому не має жодних підстав стверджувати про наявність в обвинуваченої стану необхідної оборони.
Досліджені докази не дають суду підстав вважати, що в діях обвинуваченої були ознаки необхідної оборони, або перевищення меж необхідної оборони, дане твердження сторони захисту є надуманим. Наведене підтверджує висновки суду про те, що поведінка ОСОБА_15 по відношенню до ОСОБА_16 була викликана неприязними стосунками, а не необхідністю захищатись від потерпілого.
Крім того, 17.03.2020 року судом було постановлено ухвалу, з метою перевірки доводів обвинуваченої ОСОБА_15 щодо незаконних методів ведення досудового розслідування працівниками поліції і доручено провести відповідну перевірку Державному бюро розслідувань у м. Миколаєві.
Так, згідно листа в.о. начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_53 від 31.03.2020 року №05.1/05.1/6654, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2020 року було розглянуто та об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України встановлено не було, проте, з метою перевірки доводів ОСОБА_15 , копію ухвали з диском було направлено для перевірки в межах компетенції та прийняття рішення згідно діючого законодавства до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Таким чином, доводи обвинуваченої ОСОБА_15 щодо надання свідчень під час проведення слідчого експерименту, в ході якого остання пояснила як саме наносила удари ножем потерпілому ОСОБА_16 , через незаконні методи ведення досудового розслідування, свого підтвердження не знайши.
Отже, суд критично відноситься до показань обвинуваченої ОСОБА_15 в частині заперечення умислу заподіяння смерті потерпілому у вказаному кримінальному провадженні з метою самозахисту і вважає таку позицію ОСОБА_15 , спробою пом`якшити покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01. 2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Також твердження захисника щодо відмови у накладені арешту на майно у вигляді трьох ножів, вилучених в ході огляду 19.01.2019 року квартири АДРЕСА_6 спростовується дослідженою в ході судового розгляду ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_41 від 25 січня 2019 року про накладення арешту на три ножі, вилучені в ході огляду місця події від 19.01.2019 року. (а.с. 105, т. 1 )
З приводу доводів захисника про порушення вимог КПК України при відібранні зразків крові у ОСОБА_15 без участі захисника, судом встановлено, що ОСОБА_13 була ознайомлена із відповідною постановою прокурора ОСОБА_55 від 20.01.2019 року, на виконання якої у ОСОБА_15 добровільно було відібрано зразки крові у присутності двох понятих, будь-яких заперечень чи зауважень з боку останньої, а також клопотань обвинуваченої про участь захисника не надходило, у зв`язку із чим, доводи сторони захисту в цій частині, суд вважає необґрунтованими. Більш того, ОСОБА_15 не заявляла про цю необхідність і після ознайомлення із протоколом відібрання зразків крові від 25.01.2019 року.
Враховуючі вказані принципи і засади кримінального судочинства, твердження обвинуваченої щодо самозахисту спростовуються отриманими показами свідків, допитаних беспосередньо у судовому засіданні, у зв`язку із чим, з урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку поза розумним сумнівом, що діяння, яке вчинено ОСОБА_15 дійсно мало місце, в її діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_15 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_15 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, дослідивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_15 , судом встановлено, що остання заміжня, ніде не навчається і не працює, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем мешкання згідно інформації, наданої начальником СП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_56 посередньо, однак зловживала алкогольними напоями, у зв`язку із чим на ОСОБА_15 поступали скарги в службу у справах дітей та сім`ї. Також встановлено, що ОСОБА_15 має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10 .
Суд не враховує як обставину, що пом`якшує покарання часткове визнання вини з боку ОСОБА_15 з наступних підстав. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к)
Однак, під час судового розгляду ОСОБА_57 не надала показів щодо способу та механізму завдання тілесних пошкоджень потерпілому, а тому суд таке визнання вини не може розцінювати як щире та реальне.
Згідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_15 є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо подружжя.
Таким чином, враховуючи позицію ОСОБА_15 , щодо невизнання своєї провини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, дачі суперечливих показів щодо обставин кримінального правопорушення, що на думку суду, свідчить про відсутність усвідомлення обвинуваченою суспільно небезпечних наслідків її діяння, а тому і відсутність розкаяння ОСОБА_15 , у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Отже, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_15 суд, насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого нею злочину та враховує підвищену суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення умисне убивство, при цьому, суд не може залишити поза увагою і той факт, що обвинувачена, яка, крім наведеного, ніде не працює і веде дозвільний образ життя, і приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_15 і попередження вчинення нею нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останній має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, не думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 слід відраховувати з моменту її фактичного затримання відповідно до протоколу затримання особи, складеного слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_35 20.01.2019 року,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, тобто з 22.15год. 19.01.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший. У зв`язку з цим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченої ОСОБА_15 відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2019 року - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_15 слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення у період з 19.01.2019 року по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме:
- CD диск з аудіо записом Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради, який відповідно до постанови, складеної старшим слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 від 06.02.2019р. визнано речовим доказом - залишити в матеріалах судової справи 489/2076/19;
- DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників управління патрульної поліції в Миколаївській області, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження, складеного старшим слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 від 13.02.2019 року, визнано речовими доказами - залишити в матеріалах судової справи 489/2076/19;
- два ножі, сім недопалків сигарет, які визнано речовим доказом відповідно до постанови ст. слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 від 04.02.2019 року здано в камеру зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;
- спортивну кофту синього кольору, чорні штани зі шкіряним ремінцем спортивні штани чорного кольору, які відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_40 22.01.2019 року визнано речовим доказом - повернути ОСОБА_15 за належністю;
- зразки крові ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ніж, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 від 12.03.2019 року визнано речовим доказом та здано в камеру зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - залишити в матеріалах судової справи 489/2076/19;
- змиви з рук, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_15 , змиви з рук, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з правою та лівої руки ОСОБА_17 , які відповідно до постанови складеної старшим слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 від 22.02.2019 р., здано в камеру зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - залишити в матеріалах судової справи 489/2076/19;
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.100,124 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_15 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з 19.01.2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення у період з 19.01.2019 року по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
- CD диск з аудіо записом Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради - залишити в матеріалах судової справи 489/2076/19;
- DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції в Миколаївській області - залишити в матеріалах судової справи 489/2076/19;
- три ножі, сім недопалків сигарет - знищити;
- спортивну кофту синього кольору, чорні штани зі шкіряним ремінцем спортивні штани чорного кольору - повернути ОСОБА_15 за належністю;
- зразки крові ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - залишити в матеріалах судової справи 489/2076/19;
- змиви з рук, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_15 , змиви з рук, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з правою та лівої руки ОСОБА_17 - залишити в матеріалах судової справи 489/2076/19/
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченій право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3