ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1165/20 Справа № 202/4896/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 при вирішенні питання відповідно до вимог ст. 398 КПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою Міського голови Дніпра ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року про арешт майна, -
встановила:
До Дніпровського апеляційного суду 17 серпня 2020 року надійшла апеляційна скарга міського голови міста Дніпра ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року про накладення арешту на майно.
Цією ухвалою, в межах кримінального провадження № 0001263, слідчим суддею накладено арешт на об`єкт нерухомості - ринок, загальною площею 3992, 5 кв.м, розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Б (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 101), що відповідно до Державного реєстру речових на нерухоме майно належить ТОВ ВУД СТОР, позбавивши будь-яких осіб прав на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Заборонено вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомості - ринку, загальною площею 3992, 5 кв. м, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).
В поданій апеляційній скарзі Міський голова Дніпра просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001263.
В обґрунтування поважності пропуску строку, апелянт зазначає, що арешт накладався слідчим суддею без виклику представника Дніпровської міської ради, копія ухвали надіслана не була.
При цьому, про існування ухвали слідчого судді стало відомо 10 серпня 2020 року під час моніторингу судових рішень в Єдиному реєстрі судових рішень, а тому переконаний, що строк повинен бути поновлений.
В якості доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на будівлю, загальною площею 3992, 5 кв. розташованої на земельній ділянці, яка в свою чергу на праві власності належить Територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Оскаржуваний арешт на нерухоме майно - ринок , загальною площею 3992,5 кв.м., розташований за адресою : пр.. Мануйлівський. 18Б місто Дніпро, на думку апелянта порушує права та інтереси Дніпровської міської ради.
Відповідно ч. 1 ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши наявні матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути, виходячи з наступного.
В ході підготовки до розгляду апеляційної скарги досліджено ухвалу, яка оскаржується міським головою Дніпра ОСОБА_3 .
Оскаржуваним судовим рішенням задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001263.
Накладено арешт на ринок, загальною площею 3992, 5 кв.м за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Б, що відповідно до Державного реєстру речових на нерухоме майно належить ТОВ ВУД СТОР, позбавивши будь-яких осіб прав на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Заборонено вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомості - ринку, загальною площею 3992, 5 кв. м, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18-Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню.
При цьому кримінальним процесуальним законом не встановлено чіткого переліку осіб - суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, тоді як п. 10 ст. 393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Останнє положення узгоджується зі змістом ч. 7 ст. 173 КПК України, згідно з якою треті особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Таким чином, за загальним правилом власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.
В ході вирішення питання про відповідність апеляційної скарги вимогам КПК України, встановлено, що в поданій апеляційній скарзі її автором не додано доказів, але й не наведено жодного обґрунтування на підтвердження того, що будівля, на яку слідчим суддею накладено арешт належить на прав власності Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, оскільки доводи апеляційної скарги спрямовані безпосередньо на обґрунтування належності на праві власності виключно земельної ділянки.
Звертаю увагу на те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, подана особою, яка вважає себе власником такого майна, підлягає поверненню заявнику, якщо він не довів та не обґрунтував наявність у нього права власності на арештоване майно. Крім того не наведено в апеляційній скарзі, яким чином арешт майна зачіпає інтереси міської ради.
Таким чином, суддя-доповідач не знаходить законних підстав вважати Дніпровську міську раду, зокрема уповноважених осіб в її інтересах, власником майна або третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про скасування якого порушується в апеляційній скарзі.
Відповідно до статті п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Наведене свідчить про те, що Міський голова Дніпра ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради не довів свій процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0001263 та не навів своїх прав на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга на підставі наведеної норми закону підлягає поверненню.
Водночас, таке рішення не позбавляє Дніпровську міську раду права використовувати інші передбачені законодавством процесуальні механізми захисту своїх прав (при належному обґрунтуванні), наприклад, шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК, тощо.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою міського голови Дніпра ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року про арешт майна.
Апеляційну скаргу міського голови Дніпра ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2