Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2576/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000366 за ч. 1 ст. 121 Кримінального Кодексу України (далі КК) щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК на 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з 29 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК вирішено зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднє ув`язнення з 29 вересня 2020 року по 26 листопада 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено скасувати арешт на майно, що є речовими доказами, та вирішено долю речових доказів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою вирішено продовжити по 23 січня 2021 включно.

Вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 1144,15 гривень.

Відповідно до вироку, близько 22 години 55 хвилин 28 вересня 2020 року у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після сумісного вживання спиртних напоїв з раніше знайомим ОСОБА_10 (далі ОСОБА_11 ), на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , взяв зі стола кухонний ніж та лезом ножа умисно наніс ОСОБА_11 два удари в область черевної порожнини та заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, у вигляді 2 колото-різаних ран по передній поверхні черевної стінки з ушкодженням великого сальника та пристінкової очеревини, із розвитком гемоперитонеуму (наявність крові у черевній порожнині).
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким застосувати ст. ст. 75, 76 КК та звільнити його від призначеного покарання з випробуванням. Твердить про явну несправедливість призначеного йому покарання, неповне врахування судом обставин, що пом`якшують покарання, та даних про його особу. Вказує також про помилкове неврахування судом обставин події, зокрема його наміру захисту від нападу ОСОБА_11 .
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення, а вирок - без змін.
Заслухавши пояснення ОСОБА_9 та захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК), суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно наявних у справі звукозаписів повної фіксації процесу технічними засобами, у судовому засіданні 25.11.2020. суд за згодою всіх учасників судового розгляду задовольнив клопотання прокурора про визнання недоцільним дослідження доказів щодо вказаних в обвинуваченні обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, оскільки той визнав себе винним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК.
Разом з тим, за змістом послідовних показань ОСОБА_9 під час всього судового розгляду, обвинувачений частково визнавав себе винним та стверджував, що застосував ніж з метою захисту від потерпілого ОСОБА_11 , який, будучи фізично сильнішим, напав на нього, - схопив його за футболку та почав душити.
За таких обставин суд першої інстанції помилково застосував ч. 3 ст. 349 КПК та не дав належної оцінки показанням обвинуваченого про фактичні обставини події заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, оскільки версія події за показаннями ОСОБА_9 свідчить про невизнання ним правової кваліфікації діяння за версією сторони обвинувачення, зазначеною в обвинувальному акті.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки могли перешкодити суду постановити законний та обгрунтований вирок у даній справі.
За таких обставин, вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду справи у суді першої інстанції з причин істотного порушення вимог кримінально процесуального закону України.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути справу з дотриманням вимог КПК. Зокрема, дослідити всі докази у даній справі та дати їм належну оцінку з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, і в залежності від установлених обставин справи постановити вирок у відповідності з вимогами ст. 370 КПК.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК, оскільки на даний час зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК, колегія суддів вважає за необхідне змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків у строк до 22.03.2021, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у даному кримінальному провадженні з метою унеможливлення переховування його від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешту цілодобово у строк на 2 місяці до 22.03.2021 включно.
Зобов`язати ОСОБА_9 не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , з`являтися за кожним викликом до суду.
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_9 вказаних обов`язків покласти на Коростишівський ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: