Номер провадження: 11-п/813/488/20
Номер справи місцевого суду: 518/834/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про зняття арешту з майна,

встановив:

Керівник апарату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про зняття арешту з майна з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду, мотивуючи його тим, що автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначеної вище справи між суддями.

Учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явились, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе, керуючись вимогами ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, провести розгляд подання за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, 16.07.2020 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло для розгляду за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000105 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В штаті Ширяївського районного суду Одеської області налічується три судді, при цьому суддя ОСОБА_8 не прийняв присягу судді, у зв`язку з чим не має повноважень на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_9 з 06.07.2020 року по 31.07.2020 року перебуває у щорічній відпустці. Одна посада судді вакантна

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначеної справи між суддями Ширяївського районного суду Одеської області (а.п. 14).

Згідно матеріалів кримінального провадження, та відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, дане кримінальне провадження територіально підсудне саме Ширяївському районному суду Одеської області.

Керівник апарату Ширяївського районного суду Одеської області послалась, як на підставу для передачі клопотання про зняття арешту з майна до іншого суду, на те, що суддя ОСОБА_9 з 06.07.2020 року по 31.07.2020 року перебуває у щорічній відпустці, суддя ОСОБА_8 не прийняв присягу судді, у зв`язку з чим не має повноважень на здійснення правосуддя, а інші судді в даному суді відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст. 368 КПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Під час розгляду подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду.

При цьому, ч.2 ст.30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За таких обставин, враховуючи, що подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд вважає, що після закінчення відпустки судді ОСОБА_9 , в Ширяївському районному суді Одеської області буде можливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про зняття арешту з майна.

Враховуючи критичну ситуацію, щодо не комплекту суддів, та надмірним перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області, тому подання керівника апарату даного суду про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 31, 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про зняття арешту з майна повернути до Ширяївського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3