Провадження по справі № 1-кп/752/1805/20
В И Р О К
іменем України

"05" серпня 2020 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0002134, дані про яке 18.03.2020 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_3 17.03.2020 року о 17 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Фуршет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Інженерна, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом відкритого доступу взяв з полиці магазину філе лосося охолодженого «Норвегія» вагою 1,058 кг вартістю 397 грн. 54 коп. (без ПДВ) та биток із свинини вагою 1,202 кг вартістю 92 грн. 14 коп. (без ПДВ). Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклав вказаний товар до пакетів та не сплативши за нього, пройшов касову зону і магнітні турнікети, але на виході з магазину був затриманий працівниками охорони, що і стало причиною того, що його умисел на таємне викрадення чужого майна не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми діями мав намір завдати матеріальних збитків ДП «Рітейл Центр» на загальну суму 489 грн. 68 коп. (без ПДВ).

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Під час дізнання обвинувачений, у присутності захисника ОСОБА_4 склав письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Представник потерпілого ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_5 також подав заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження.

Прокурор разом з обвинувальним актом подав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому данні розписок, наявних у доданих до суду матеріалах, надають суду можливість прийти до висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст обставин.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком; данні про особу, згідно яких обвинувачений під наркологічним чи психологічним наглядом не перебуває, до кримінальної і адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , відсутність постійного місця роботи, і як наслідок відсутність постійного джерела доходу, відсутність наслідків від вчиненого ним діяння, в тому числі і невідшкодованої матеріальної шкоди, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню обвинуваченому такого виду покарання, як громадські роботи, згідно ч.3 ст.56 КК України, не встановлено.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Речові докази, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ДП «Рітейл Центр», залишити власнику.

Керуючись ст.ст.370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376, 381-382 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 (Сто) годин громадських робіт.

Речові докази філе лосося охолодженого «Норвегія» вагою 1,058 кг вартістю 397 грн. 54 коп. (без ПДВ) та биток із свинини вагою 1,202 кг вартістю 92 грн. 14 коп. (без ПДВ), що знаходяться на відповідальному зберіганні у ДП «Рітейл Центр» (, юридична адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г) залишити зазначеному підприємству за належністю; компакт диск з відеозаписами камер відео спостереження в супермаркеті «Фуршет» (м. Київ, вул. Інженерна, 1) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0002134.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1