КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4437/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 372/2592/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 , з доповненнями до неї, внесеними представником (захисником) ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було вилучене 05 серпня 2020 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв., а саме на автомобіль марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому злочину.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна (підозрюваний) ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київські області про арешт вказаного автомобіля та зобов`язати останнього повернути йому зазначений транспортний засіб.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без виклику підозрюваного чи його захисника, а оскаржувану ухвалу слідчого судді він, ОСОБА_6 , отримав лише 10 серпня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що, в порушення вимог ст. 98 КПК України, автомобіль марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не може бути визнано належним доказом у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки цей автомобіль не є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а використання вказаного транспортного засобу жодним чином не впливає на кваліфікацію зазначеного злочину.

Крім того, ОСОБА_6 запевняє, що дані про наявність на автомобілі будь-якої інформації про сліди, яка пов`язана із вчиненням саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні, як і відсутні дані про вжиття органами досудового слідства заходів для встановлення наявності такої інформації чи призначення експертиз.

Також автор апеляції звертає увагу, що жодних цивільних позовів в межах цього кримінального провадження заявлено не було, а наявні матеріали свідчать, що ушкодження, які нібито були отримані потерпілою ОСОБА_10 під час події злочину, є незначними, тобто не спричинили тривалого погіршення її стану здоров`я. При цьому ОСОБА_6 наголошує, що він неодноразово заявляв органам досудового розслідування про свою готовність повністю відшкодувати всі збитки, які були завдані потерпілій.

07 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника (захисника) ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 , в яких він вказує, що підозрюваний у вчиненні хуліганства ОСОБА_6 в дійсності є постраждалим від розбійного нападу, яке мало місце 04 серпня 2020 року, а застосування останнім травматичної зброї є способом захисту власного майна, здоров`я і життя. До того ж, як стверджує захисник, його підзахисний ОСОБА_6 отримав в результаті нападу тілесні ушкодження та струс мозку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що власником майна (підозрюваним) ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2020 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга, з доповненнями до неї, внесеними представником (захисником) ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Обухівським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 04 серпня 2020 року близько 21 години 45 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався від зупинки громадського транспорту «Піщана» по вулиці Київській в місті Обухів в напрямку руху з міста Обухів до міста Києва. При цьому він з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушив громадський порядок за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, в присутності сторонніх осіб та пересічних громадян, демонструючи свою зверхність перед іншими і неповагу до існуючих правил та норм поведінки, вийшов з автомобіля марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , і, перебуваючи на узбіччі проїжджої частини дороги поблизу зупинки громадського транспорту «Піщана» в місті Обухів в напрямку міста Києва, тримаючи у руках предмет, що схожий на пістолет, двічі здійснив з нього постріл в напрямку невстановленого чоловіка, з яким попередньо мав конфлікт, та один раз спрямував його у бік людей, які знаходились на пішохідному переході. Тоді ж ОСОБА_6 здійснив один постріл в їх напрямку, після чого сів на водійське сидіння автомобіля марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, та попрямував в напрямку міста Києва.

В подальшому, проїжджаючи повз магазину «Живе пиво», який розташований в районі зупинки громадського транспорту «Піщана» в місті Обухів Київської області, де знаходились не менше п`яти незнайомих йому осіб, зменшив швидкість автомобіля і, тримаючи в руці предмет, схожий на пістолет, спрямував його в бік вказаних людей та безпричинно здійснив один постріл в їх бік, при цьому влучивши в область тулубу зверху зліва ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась на вулиці поруч з приміщенням магазину «Живе пиво», чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітки.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні хуліганства, яке виразилося у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

05 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 05 серпня 2020 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв. біля будинку № 22 по вул. Київській в місті Обухів в Київської області було вилучено автомобіль, яким керував ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому злочину, а саме автомобіль марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Того ж числа постановою заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київські області ОСОБА_8 вилучений автомобіль та інші речі, які були виявлені у ОСОБА_6 під час його затримання і особистого обшуку, були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

05 серпня 2020 року заступник начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 05 серпня 2020 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв., а саме на автомобіль марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому злочину, із подальшим утриманням автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київські області, який розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, село Бориси, провулок Боженка, 23.

Це клопотання мотивовано тим, що автомобіль марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

07 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зазначене клопотання про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001199, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 05 серпня 2020 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв., а саме на автомобіль марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене 05 серпня 2020 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв., а саме на автомобіль марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на те, що цей транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 і накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження автомобіля марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , як речового доказу у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів виходить з того, що автомобіль марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому злочину, є саме тим матеріальним об`єктом, який містить відомості про спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене 05 серпня 2020 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв., а саме на автомобіль марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому злочину, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене 05 серпня 2020 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв., а саме на автомобіль марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому злочину, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі і доповненнях до неї стосовно необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 , з доповненнями до неї, внесеними представником (захисником) ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було вилучене 05 серпня 2020 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв., а саме на автомобіль марки «HYUNDAI Elantra», 2013 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому злочину, залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 , з доповненнями до неї, внесеними представником (захисником) ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4