Провадження № 1-кс/742/716/20
Єдиний унікальний № 742/1480/20
УХВАЛА
07 серпня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на рішення старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій просив скасувати рішення старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, посилаючись на незаконність такого через невідповідність вимогам КПК України та загальним засадам кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності та підтримання своїх вимог.

Старший слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 до суду не з`явилася також, але подала заяву про розгляд скарги за її відсутність, в якій у задоволенні вимог адвоката ОСОБА_3 просила відмовити.

Тож, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

30.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 з клопотанням, поданим в порядку ст.220, 221 КПК України, в якому просив виконати в межах кримінального провадження №000525 наступні слідчі та процесуальні дії:

1) витребувати та долучити до справи копію постанови про закриття кримінального провадження №000209 та копії протоколів допитів ОСОБА_7 по цій справі;

2) витребувати та долучити до справи копії карток виклику та виїзду бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до потерпілого ОСОБА_7 за його викликом;

3) призначити судово-медичні експертизи по тілесних ушкодженнях, отриманих підозрюваними;

4) витребувати відомості з ІПС «Армор» за останні 5 років (оскільки дана вимога слідчим задоволена, але відділом поліції не виконана);

5) провести допит потерпілого ОСОБА_7 з використанням поліграфа;

6) провести одночасні допити між особами, в свідченнях яких є розбіжності;

7) витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені ОСОБА_8 з телефону НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою їх локації для встановлення місця його перебування в період нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Нині оскаржуваною постановою від 31.07.2020 року старший слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнила лише частково, відмовивши у витребуванні та долученні до матеріалів даного кримінального провадження копії постанови про закриття кримінального провадження №000209 та копій протоколів допитів ОСОБА_7 по цій справі, а також у витребуванні відомостей з ІПС «Армор» за останні 5 років через те, що це ніяким чином не може вплинути на кваліфікацію даного кримінального провадження, тобто є недоцільним.

Слідчий суддя погоджується з тим, що дана інформація дійсно не може вплинути на кваліфікацію даного кримінального провадження, однак не може погодитися з тим, що це є недоцільним, оскільки у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказував на те, що така інформація потрібна йому виключно для характеристики потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя не погоджується і з відмовою слідчого витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_9 для встановлення місця його перебування в період нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з тих підстав, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів щодо місця перебування ОСОБА_10 , зокрема з показів учасників кримінального процесу, що, на думку слідчого судді, не може бути зайвим доказом на підтвердження місця перебування ОСОБА_10 .

Разом з тим, слідчий суддя повною мірою поділяє думку слідчого про те, що проведення судово-медичних експертиз щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 буде більш доцільним в межах кримінального провадження, в якому саме вони визнані потерпілими, що дозволить уникнути дублювання аналогічних процедур.

Керуючись ст.2, 3, 8, 9, 28, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на рішення старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31.07.2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування копій матеріалів кримінального провадження №000209, відомостей з ІПС «Армор» та вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку.

В іншій частині постанову старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31.07.2020 року залишити без змін.

Зобов`язати старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 невідкладно провести вказані слідчі (розшукові) дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.08.2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1