Справа № 539/2864/20
Провадження № 1-кс/539/801/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю : прокурора ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурора Лубенської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на відмову прокурора в здійсненні перекваліфікації.

Скаргу обґрунтовує тим, що 17.08.2020 року скаржником було направлено заяву на адресу Лубенського ВП та прокурору Лубенської місцевої прокуратури про зміну правової кваліфікації досудового розслідування кримінального провадження №0001259 від 24.08.2017р. за ч.4 ст. 190 КК України. У своїй заяві він наголосив, що попередня кваліфікація не є повною, так як окрім злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відносно нього та його спадкового майна, група осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інші, здійснили ряд дій котрі підпадають під ряд інших статей КК України.

ОСОБА_5 наголосив на необхідності зміни попередньої правової кваліфікації, у відповідності до наданих ним в заяві даних та окрім ч.4 ст.190 КК України, внести, та розслідувати інші повідомлені ним обставини скоєння злочинів, а саме: змінити попередню правову кваліфікацію злочину внесеного до ЄРДР за № 0001259 від 24 серпня 2017 року, що на даний момент розслідується за ч.4 ст. 190КК України та долучити у відповідності до наданих ним відомостей до попередньої кваліфікації статті КК України, котрі було порушено вказаними ним в заяві особами, задля об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування, а саме: ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ст.219, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222, ч.5 ст. 212, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.206-2,ч.4 ст.358ККУкраїни.

31 серпня 2020 року скаржником було отримано відповідь від заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , від 27 серпня 2020 року, де вказано, що 27.09.2019р у зв`язку із можливим вчиненням кримінального правопорушення групою осіб та враховуючи уже подане ОСОБА_5 клопотання щодо зміни кваліфікації вчиненого діяння, прокурором Лубенської місцевої прокуратури, вже було раз змінено правову кваліфікацію злочину із ч.1 ст. 190 КК України на ч.4 ст. 190 КК України.

Також, повідомлено, що матеріали кримінального провадження на даний момент передано до СУ ГУНП в Полтавській області для заслуховування стану слідства на оперативній нараді, та на даний час матеріали вказаного кримінального провадження до місцевої прокуратури не надходили.

Також, керівник Лубенської місцевої прокуратури посилається на ч.1 ст.2 КК України, що передбачає підставою для кримінальної відповідальності наявність вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину передбаченого цим Кодексом і таким чином на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191 , ст.219, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222, ч.5 ст. 212, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.358 КК України .

Заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, всупереч КПК України відмовився внести до ЄРДР відомості про повідомлені йому обставини злочину та не надіслав витяг з ЄРДР та повідомлення про здійснення змін у попередній правовій кваліфікації кримінального провадження № 0001259.

Прохає суд: зобов`язати процесуального керівника виділити у провадженні матеріали, що відносяться до підслідності ДФС в окреме провадження, у передбачений законом термін та надіслати витяг з ЄРДР про реєстрацію та початок досудового розслідування вказаних обставин органом ДФС; зобов`язати процесуального керівника, змінити попередню правову кваліфікацію провадження № 0001259 від 24.08.2017 за ч.4 ст. 190 КК України, відповідно до наданих скаржником даних про інші скоєні злочини, для об`єктивного, неупередженого, та всебічного розслідування, а також надіслати витяг ЄРДР із здійсненими кваліфікаційними змінами, а саме: : ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ст.219, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222, ч.5 ст. 212, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав на її задоволенні наполягає. Пояснив, що з 2017р., після внесення до ЄРДР за його заявою відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, особи, які заволоділи його майном, вчинили ряд інших злочинів, про які йому стало відомо пізніше та про які він повідомляв, звертаючись з заявою в поліцію в 2020р. в порядку ст. 214 КПК України, однак у внесенні відомостей до ЄРДР йому було відмовлено.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки в своїх клопотаннях скаржник просив здійснити правову перекваліфікацію кримінального провадження кримінального провадження №0001259, а не звертався з заявою в порядку ст. 214 КПК України.

Слідчий Лубенського ВП в судове засідання не явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_5 24.08.2017р. було внесено до ЄРДР за № 0001259 відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190КК України.

28.08.2020р. ОСОБА_5 повторно звертався до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та до Лубенської місцевої прокуратури з клопотанням, в якому повідомляв про вчинення відносно нього та його спадкового майна, групою осіб, ряду протиправних дій котрі підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ст.219, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222, ч.5 ст. 212, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.206-2,ч.4 ст.358 КК України.

28.08.2020р. Лубенським ВП ГУНП надано відповідь на клопотання, де повідомлено, що правову кваліфікацію кримінального провадження № 0001259 змінено з ч. 1 на ч. 4 ст. 190 КК України, матеріали даного кримінального провадження надано до СУГУНП в Полтавській області. На даний час матеріали вищевказаного кримінального провадження не надходили до Лубенського ВП. Така ж відповідь 27.08.2020р. ОСОБА_5 надана Лубенською місцевою прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2020 року було у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.10.2020 року ухвалу від 24.09.2020 року скасовано та призначено новий розгляд скарги.

Судом було витребувано матеріали кримінального провадження № 0001259 та співставлено зміст заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину, на підставі якої відомості було внесено до ЄРДР та зміст заяви ОСОБА_5 , яка є предметом розгляду даної справи та встановлено, що сказані заяви різняться.

Таким чином, досудовим слідством не надана належна правова оцінка клопотанню ОСОБА_5 на предмет викладених у ньому відомостей, які свідчать про ряд протиправних дій, котрі підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ст.219, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222, ч.5 ст. 212, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.206-2,ч.4 ст.358 КК України. Тобто клопотання ОСОБА_5 про правову перекваліфікацію, по суті є заявою поданою в порядку ст. 214 КПК України,

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти за зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважену посадову особу Лубенського відділення поліції ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочинів від 28.08.2020 року, яка була зареєстрована у Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області 28.08.2020 року за №О-559.

Підстав до зобов`язання внести ті ж самі відомості по тій же самій заяві до ЄРДР ще й і прокурора суд не вбачає. Крім цього, матеріали скарги не містять даних про одержання прокурором заяви ОСОБА_5 від 28.08.2020 року.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання процесуального керівника виділити у провадженні матеріали, що відносяться до підслідності ДФС в окреме провадження, у передбачений законом термін та надіслати витяг з ЄРДР про реєстрацію та початок досудового розслідування вказаних обставин органом ДФС, слід відмовити, оскільки, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурора Лубенської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Лубенського відділення поліції ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочинів від 28.08.2020 року, яка була зареєстрована у Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області 28.08.2020 року за №О-559.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1