МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2020 р. Справа № 370/961/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000111 від 12.02.2020 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, працює на посаді дорожнього працівника у ТОВ «Спец Комплект Постач» (), зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
30.09.2019 року близько 07.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях в будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , помітив в куті у прихожій кімнаті будинку один рулон прозорої поліетиленової плівки, після чого в нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки зазначеного майна з метою його подальшого продажу.

Відразу реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до приміщення прихожої кімнати будинку по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, цього ж дня та у зазначений час, таємно викрав один рулон прозорої поліетиленової плівки шириною 1,5 м та загальною довжиною плівки 50 м вартістю 7 грн., за один погонний метр, загальною вартістю 350 грн.

Після чого ОСОБА_4 , виніс викрадений рулон плівки поліетиленової прозорої з двору домоволодіння по АДРЕСА_3 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 350 грн.

Крім того, в кінці вересня 2019 року, в другій половині дня, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна з метою його подальшого продажу та особистого збагачення, прийшов до території домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що власників не має на території зазначеного домоволодіння та будинку.

Відразу реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 з тилу через неогороджену частину присадибної земельної ділянки. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , підійшов до дерев`яного господарського приміщення, яке розташовано за житловим будинком та руками вирвав металеву скобу кріплення для навісного замка, після чого проник до приміщення де таємно, з корисливих мотивів, умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, цього ж дня та у зазначений час таємно викрав два будівельні металеві столи розміром 1,5 м х 1,0 м вартістю 700 грн., за один стіл, загальною вартістю 1400 грн., та три металеві зубові борони вартістю 350 грн., за одну борону, загальною вартістю 700 грн.

Після чого ОСОБА_4 , виніс викрадені речі з двору домоволодіння по АДРЕСА_3 . Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 2450 грн.

Крім того в кінці вересня 2019 року, близько 16.00, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу території домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , поспостерігавши за зазначеним домоволодінням, та достовірно знаючи, що власниці немає вдома, оскільки вона працює і періодично проживає в іншому місці, у останнього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з метою його подальшого продажу.

Цього ж дня, приблизно в обідню пору, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , обійшов домоволодіння городами, таким чином потрапивши на подвір`я. Далі, підійшовши до підсобного приміщення, яке було зачинене на кілочок, вийняв його, таким чином потрапивши всередину, звідки з корисливих мотивів, умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно викрав 2 газових балони, об`ємом по 50 літрів кожен, вартістю 1297,00 грн., 15 металевих труб, кожна з яких довжиною по 2 м та діаметром 60 мм, вартістю 3165,48 грн, циркулярний станок радянського виробництва, вартістю 3135,00 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , виніс і заховав викрадені речі з подвір`я в кукурудзяне поле, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 7597,48 грн.

Крім того, в кінці вересня 2019 року, близько 15.00 години, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу території домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , поспостерігавши за зазначеним домоволодінням, та достовірно знаючи, що власника немає вдома, оскільки він є дачником, у останнього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки металевої двоколісної тачки зеленого кольору, яку він примітив напередодні, проходячи повз дане домоволодіння, з метою її подальшого продажу.

Цього ж дня, приблизно в обідню пору доби, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , обійшов домоволодіння городами, таким чином потрапивши на подвір`я. Далі, знайшовши на подвір`ї металевий відрізок кутника, ОСОБА_4 , за допомогою нього вирвав скобу дверей, таким чином потрапивши всередину підсобного приміщення, звідки умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна викрав дві лопати, совкову та заступну, загальною вартістю 133,20 грн. Після цього ОСОБА_4 , перевірив колодязь, звідки дістав водяний насос, вартістю 888 грн., який разом з лопатами повантажив на вищевказану металеву тачанку зеленого кольору, вартістю 471 грн.

Після цього ОСОБА_4 , вивіз на зазначеній викраденій тачанці решту викрадених речей з двору домоволодіння по АДРЕСА_3 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 1492,20 грн.

Крім того, 12.02.2020 року близько 10.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , побачив, що власник зазначеного домоволодіння ОСОБА_9 , поїхав від території домоволодіння на автомобілі «Таврія», та достовірно знаючи що власника не має вдома, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з метою його подальшого продажу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переліз через огорожу домоволодіння по АДРЕСА_2 , після чого проник до підсобного приміщення на території вказаного домоволодіння, знявши з дверей незачинений навісний замок, та з корисливих мотивів, умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, цього ж дня та у зазначений час таємно викрав електропилу марки Rebir KZ1-400 вартістю 1600 грн., з шиною марки Good luck вартістю 100 грн., загальною вартістю 1700 грн.

Після чого ОСОБА_4 , виніс викрадені речі з двору домоволодіння по АДРЕСА_2 . Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 1700 грн.

Крім того, 13.12.2019 року близько 14.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у веранді будинку по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , куди був запрошений нею, побачив, що на столі лежить мобільний телефон марки Nокіа-230, який належить ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону, який тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_10 .

Відразу реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , скориставшись моментом, коли ОСОБА_10 , відволіклася та не спостерігала за його діями, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, цього ж дня та у зазначений час таємно викрав мобільний телефон марки Nокіа-230 вартістю 750 грн., який поклав до кишені своєї куртки.

Після чого ОСОБА_4 , вийшов, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 750 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що по всім епізодам вчинених ним крадіжок дата, час та місце їх скоєння органом досудового розслідування встановлено вірно. Також ОСОБА_4 , підтвердив способи проникнення до приміщень, кількість та вартість викрадених речей. Пояснив, що у всіх потерпілих у різний час працював на підробітках, тому знав де які речі знаходяться. У скоєному розкаюється, майже всім потерпілим відшкодував завдану шкоду. Крадіжки вчиняв через брак коштів. Останнім часом намагається виправитися, влаштувався на роботу, де отримує дохід. Просив суворо не карати.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих діянь доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, однак притягався до кримінальної відповідальності; за останні 5 років за амбулаторною допомогою до лікаря нарколога чи психіатра не звертався; за місцем проживання характеризується негативно; працює у ТОВ «Спец Комплект Постач» () на посаді дорожнього працівника та за місцем роботи характеризується відмінно, що свідчить про зміну поведінки обвинуваченого та бажання стати на шлях виправлення. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що з урахуванням вчиненого за кожним з епізодів крадіжок буде достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , та зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , за сукупністю кримінальних правопорушень призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, є раніше несудимим, тяжких наслідків від його дій не настало і шкода майже повністю потерпілим відшкодована, також враховуючи особу обвинуваченого, який влаштувався на роботу, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_4 , покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Речові докази відсутні. Арешт майна не застосовувався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати на проведення трасологічної експертизи у розмірі 1884,12 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконати заходи, передбачені відповідною пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Державна казначейська служба України, код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998) 1884,12 грн., судових витрат.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1