Провадження 1-кп/522/957/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0002579 від 29.03.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроджене Ананьївського р-ну Одеської обл., з вищою освітою, працює на посаді головного бухгалтер в Одеське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Одеси Одеської області, громадянки України, українки, заміжньої, з вищою освітою, працює контролером у КП « Сервісний центр», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисник- ОСОБА_6

обвинувачений- ОСОБА_3

обвинувачений- ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи клопотання тим, що інкримінований йому злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК КК України ( в редакції 2001 року) відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, з моменту його вчинення минуло більше трьох років, ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду та не вчиняв буд-яких інших злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання,

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за наступних обставин:
Перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради, ОСОБА_3 , будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими повноваженнями, зловживаючи службовим становищем, діючи у супереч інтересам служби, маючи прямий умисел на розтрату грошових коштів підприємства, які перебували у його віданні, достовірно знаючи про наявність на підприємстві примірнику договору б/н укладеного 27.05.11 між КП «3КБ при УЗР ОМР» (орендар) та ОСОБА_8 , щодо передачі підприємству у користування транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21070», д.н. « НОМЕР_1 », дійсного на період часу з 27.05.11 до 27.05.12, та достовірно знаючи що вказаний автомобіль фактично у оренді підприємства не знаходився, грошові кошти його власнику не видавались, знаючи про відсутність первинного бухгалтерського документу, який підтверджує проведення господарської операції, умисно, з метою розтрати коштів, оформив, засвідчивши своїм підписом, видатковий касовий ордер №87 від 03.10.12 на суму 1275 грн. та видатковий касовий ордер №101 від 12.12.12 на суму 1275 грн., про видачу готівкових грошових коштів ОСОБА_8 , які він не отримував. Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_3 з власності КП «3КБ при УЗР ОМР» незаконно вибуло 2550 грн..
Продовжуючи незаконну діяльність, маючи загальну мету, яка з самого початку охоплювалась єдиним злочином наміром на розтрату коштів комунального-підприємства, зловживаючи службовим становищем, діючи у супереч інтересам служби, достовірно знаючи про наявність на підприємстві примірнику договору, укладеного між КП «3КБ при УЗР ОМР» (орендар) та ОСОБА_9 , щодо передачі підприємству у користування транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «2108», д.н. « НОМЕР_2 », дійсний на період часу з 02.06.11 до 02.06.12, та достовірно знаючи що вказаний автомобіль фактично у оренді підприємства не знаходився, грошові кошти його власнику не видавались, знаючи про відсутність первинного бухгалтерського документу, який підтверджую проведення господарської операції, умисно, з метою розтрати коштів, оформив, засвідчивши своїм підписом, видатковий касовий ордер №88 від 03.10.12 на суму 1275 грн. та видатковий касовий ордер на суму №100 від 12.12.12 на суму 1275 грн.,' про видачу готівкових грошових коштів ОСОБА_9 , які він не отримував. Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_3 з власності КП «3КБ при УЗР ОМР» незаконно вибуло 2550 грн..
Крім цього, продовжуючи незаконну діяльність, ОСОБА_3 , маючи загальну мету, яка з самого початку охоплювалась єдиним злочином наміром на розтрату коштів комунального-підприємства, зловживаючи службовим становищем, діючи у супереч інтересам служби, а саме будучи обізнаним про наявність на підприємстві примірнику договору б/н від 01.10.11, укладеного між КП «3КБ при УЗР» ОМР та ОСОБА_10 , щодо передачу підприємству в оренду приладу електронного тахеометру «SET300», дійний на період часу з 01.10.11 по 31.12.11, з 01.10.12 по 01.10.13, з 01.10.13 по 01.10.14, знаючи по відсутність трьох первинних бухгалтерських документів (актів- прийому передачу), які підтверджують проведення господарської операції, умисно, з метою розтрати коштів, у період з 27.03.13 по 01.04.14, оформив, засвідчивши своїм підписом, наступні видаткові касові ордери: № 11 від 27.03.2013 на суму 22 567 гривні 50 коп.; № 20 від 14.05.2013 на суму 2 507 гривень 50 коп.; № 72 від 20.11.2013 на суму 2 507 гривень 50 коп.; № 20 від 24.02.2014 на суму 3 373 гривень 33 коп.; № 26 від 06.03.2014 на суму 1 100 гривень; № 36 від 20.03.2014 на суму 453 гривні 50 коп.; № 37 від 21.03.2014 на суму 5 105 гривень 77 коп.; № 40 від 27.03.2014 на суму 8 000 гривень; № 50 від 01.04.2014на суму 3 547 гривень 09 коп., - на загальну суму 49 161, 19 гривень, про видачу готівкових коштів ОСОБА_10 , які він не отримував. Внаслідок зловживання ОСОБА_3 своїм службовим становищем, у період часу з 27.03.13 по 01.04.14 з власності КП «3КБ при УЗР» ОМР незаконно та безпідставно вибули грошові кошти на загальну сумі 49 161 гривень 19 коп.
Вищевикладені факти розтрати державних коштів стали можливими лише через несумлінне ставлення до власних службових обов`язків директора підприємства ОСОБА_11 та за відсутності належного здійснення останньою керівництва підприємством, забезпечення його діяльності, відсутності контролю за ефективністю та раціональністю використання майна підприємства та фінансових ресурсів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , через несумлінне ставлення до власних службових обов`язків, які виразились у їх неналежному виконанні, чим спричинено істотну шкоду, незважаючи на необхідність здійснення контролю за ефективністю використання майна, що закріплено за підприємством та фінансового контролю за виробничо- господарською діяльністю підприємства, який вимагає підписання бухгалтерських документів, через злочинну самовпевненість та самоусунення від вказаних обов`язків, допустила неправомірне списання та видачу коштів головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 на користь невстановлених осіб. Зокрема, ОСОБА_11 не перевірено умови використання майна, нарахування до виплати, правомірність видачі коштів за договором б/н, укладеного 27.05.11 між КП «3КБ при УЗР ОМР» (орендар) та ОСОБА_8 (орендодавцем), за яким головним бухгалтером підприємства ОСОБА_12 , який обізнаний про наявність на підприємстві примірнику вказаного договору, здійснено безпідставне незаконне нарахування та видачу коштів.
Так власником автомобілю марки «ВАЗ» модель «21070», державний номер « НОМЕР_1 », згідно п. 3.1 договору б/н, укладеного 27.05.11 між КП «3КБ при УЗР ОМР» та ОСОБА_8 , є передача у користування транспортного засобу за актом приймання-передачі строком на 1 рік, тобто з 27.05.11 до 27.05.12. Згідно умов п.4 вказаного Договору, сторонами встановлена плата за користування орендарем автомобілем у розмірі 1 500 гривен на місяць (за вирахуванням суми податку). Орендна плата підлягає сплаті орендодавцю готівкою за вирахуванням суми податку відповідно до податкового кодексу України. Фактично умови цього договору не виконувалися, оскільки вищезазначений автомобіль перебував у постійному особистому користуванні ОСОБА_8 , а отже в оренді КП «3КБ при УЗР ОМР» не перебував, що підтверджується свідченнями ОСОБА_8 , який повідомив, що автотранспортний засоби у оренду, користування не надавав, приміщення комунального підприємства не відвідував, будь-які грошові кошти у касі підприємства не отримував. ОСОБА_3 за відсутності вказаного первинного бухгалтерського документу (акту), який підтверджує проведення господарської операції здійснено оформлення до видачі коштів шляхом складання та підписання видаткового касового ордеру №59 від 23.07.12 на суму 1275 грн. та видаткового касового ордеру №101 від 12.12.12 на суму 1275 грн. про видачу ОСОБА_8 коштів, а ОСОБА_11 незважаючи на видатки з каси підприємства у вказані дні не перевірено правомірність здійснення вищевказаних розрахунків та також не перевірено правомірність здійснення розрахунків за видатковим касовим ордером №34 від 11.06.12, видатковим касовим ордером №55 від 17.07.12, видатковим касовим ордером №87 від 03.10.12, про що свідчить відсутність її підписів у вище вказаних первинних бухгалтерських документах до видачі коштів. Згідно з висновком судово-економічної експертизи ТОВ «ОРНЦЕ» №65 від 16.09.14, встановлено, що у період з 03.10.12 по 12.12.12 службовими особами КП «3КБ при УЗР ОМР» на підставі видаткових касових ордерів №87 від 03.10.12, №101 від 12.12.12, необгрунтовано сплачено у якості орендної плати за користування транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 готівкові грошові кошти на загальну суму 2 550 гривень. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці №23 від 21.01.15 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері №59 від 23.07.12 та видатковому касовому ордері №101 від 12.12.12, виконані ОСОБА_3 .
Крім того, власником автомобілю марки «ВАЗ» модель «2108» державний номер « НОМЕР_2 », згідно з п. 3.1 договору, укладеного між КП «3КБ при УЗР ОМР» (орендар) та ОСОБА_9 (орендодавець), є передача у користування транспортного засобу за актом приймання-передачі строком на 1 рік, тобто з 02.06.11 до 02.06.12.
Згідно умов п. 4 вказаного Договору, сторонами встановлена плата за користування орендарем автомобілем у розмірі 1500 гривен на місяць (за вирахуванням суми податку). Орендна плата підлягає сплаті орендодавцю готівкою за вирахуванням суми податку відповідно до податкового кодексу України.
Фактично умови цього договору не виконувалися, оскільки вищезазначений автомобіль у 2012 році перебував у постійному особистому користуванні ОСОБА_13 , крім того у ОСОБА_13 на початку 2012 року закінчилась дія відповідної довіреності, а отже автомобіль в оренді КП «3КБ при УЗР ОМР» не перебував, що підтверджується свідченнями ОСОБА_9 , який повідомив, що автотранспортний засоби у оренду, користування не надавав, приміщення комунального підприємства не відвідував, будь-які грошові кошти у касі підприємства не отримував та свідченнями ОСОБА_14 .. ОСОБА_3 за відсутності вказаного первинного бухгалтерського документу (акту), який підтверджує проведення господарської операції здійснено оформлення до видачу коштів шляхом складання та підписання видаткового касового ордеру №88 від 03.10.12 на суму 1275 грн. та №100 від 12.12.12 на суму 1275 грн., про видачу ОСОБА_9 коштів, а ОСОБА_11 незважаючи на видатки з каси підприємства у вказані дні не перевірено правомірність здійснення вказаних розрахунків, про що свідчить відсутність її підписів у вище вказаних первинних бухгалтерських документах до видачі коштів. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці №25 від 21.01.15 встановлено що підписи від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері №88 від 03.10.12 на суму 1275 гри. та видатковому касовому ордері №100 від 12.12.12 на суму 1275 грн., виконані ОСОБА_3 .
Крім того експертизою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 в видатковому касовому ордері №88 від 03.10.12 та видатковому касовому ордері №100 від 12.12.12 виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи ТОВ «ОРНЦЕ» №65 від 16.09.14, встановлено, що у період з 02.06.11 до 02.06.12 службовими особами КП «3КБ при УЗР ОМР» на підставі видаткового касового ордеру №88 від 03.10.12, видаткового касового ордеру №100 від 12.12.12, видаткового касового ордеру №33 від 11.06.12, видаткового касового ордеру №44 від 18.06.12 необгрунтовано сплачено у якості орендної плати за користування транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 готівкові грошові кошти на загальну суму 7 650 гривень. Разом з цим, ОСОБА_11 незважаючи на видатки з каси підприємства 27.03.13, 14.05.13, 20.11.13, 24.02.14, 06.03.14, 20.03.14, 21.03.14, 27.03.14, 01.04.14 не перевірено правомірність здійснення низки розрахунків, про що свідчить відсутність її підписів у первинних бухгалтерських документах до видачі коштів, що надало можливість головному бухгалтеру ОСОБА_3 , маючи загальну мету, яка охоплювалась єдиним злочином наміром на розтрату коштів комунального-підприємства, використати договір б/н від 01.10.11, укладений між КП «3КБ при УЗР» ОМР та ОСОБА_10 , предметом якого є оренда приладу електронного тахеометру «SET300», передача якого здійснюється за актом приймання-передачі строком на 1 рік, тобто з 01.10.11 по 31.12.11, з 01.10.12 по 01.10.13, з 01.10.13 по 01.10.14, для нарахування та списання коштів. Так, головним бухгалтером ОСОБА_3 за відсутності контролю за ефективністю використання майна, відсутності планування та фінансового контролю за виробничо-господарською діяльністю підприємства з боку директора та виконувача обов`язків директора КП «3КБ при УЗР» ОМР ОСОБА_11 , у період з 27.03.13 по 01.04.14 оформлено видаткові касові ордери про видачу ОСОБА_10 коштів на загальну суму 49 161,19 гривень, а саме:
- №11 від 27.03.13 на суму 22 567 гривні 50 коп.;
- №20 від 14.05.13 на суму 2 507 гривень 50 коп.;
- №72 від 20.11.13 на суму 2 507 гривень 50 коп.;
- №20 від 24.02.14 на суму 3 373 гривень 33 коп.;
- №26 від 06.03.14 на суму 1 100 гривень;
- №36 від 20.03.14 на суму 453 гривні 50 коп.;
- №37 від 21.03.14 на суму 5 105 гривень 77 коп.;
- №40 від 27.03.14 на суму 8 000 гривень;
- № 50 від 01.04.2014 на суму 3 547 гривень 09 коп.
Згідно умов п. 4 вказаного Договору, сторонами встановлена плата за користування орендарем автомобілем у розмірі 2950 гривен на місяць (за вирахуванням суми податку). Орендна плата підлягає сплаті орендодавцю готівкою за вирахуванням суми податку відповідно до податкового кодексу України.Однак, встановлено, що фактично договір оренди обладнання б/н від 01.10.11 ОСОБА_10 не укладався і не підписувався та сплату за відповідним договором оренди в касі підприємства він не отримував.

Таким чином у період з 27.03.13 по 01.04.14, на підставі договору оренди обладнання від 01.10.11 року б/н, який фактично не виконувався сторонами з власності КП «3КБ при УЗР ОМР», а саме з каси підприємства незаконно вибула готівка на загальну суїму 49 161 гривень 19 коп. Грошові кошти КП «3КБ при УЗР» для сплати орендної плати за користування електронним тахеометром «SET300», видані з каси підприємства головним бухгалтером ОСОБА_3 на загальну суму 49 161,19 гривень, на підставі видаткових касових ордерів: №11 від 27.03.13 на суму 22 567 гривні 50 коп.; №20 від 14.05.13 на суму 2 507 гривень 50 коп.; №72 від 20.11.13 на суму 2 507 гривень 50 коп.; №20 від 24.02.14 на суму 3 373 гривен 33 коп.; №26 від 06.03.14 на суму 1 100 гривень; №36 від 20.03.14 на суму 453 гривні 50 коп.; №37 від 21.03.14 на суму 5 105 гривень 77 коп.; № 40 від 27.03.14 на суму 8 000 гривень; №50 від 01.04.14 на суму 3 547 гривень 09 коп., які засвідчені виключно особистим підписом ОСОБА_3 .. У вказаних ордерах відсутні підписи ОСОБА_10 , які підтверджують отримання коштів за оренду обладнання та директора підприємства. Свідок ОСОБА_10 показав, що він договір б/н від 01.10.2011 оренди електронного тахеометру «SET300» не укладав, не підписував, готівкові грошові кошти в касі Підприємства не отримував. Згідно висновку почеркознавчої судової експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці №24 від 21.01.15 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_10 в договорі оренди електронного тахометру від 01.10.11б/н виконано не ОСОБА_10 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_10 ..

Також, згідно висновку судово-економічної експертизи ТОВ «ОРНЦУ» №65 від 16.09.14 встановлено, що в порушення вимог ст. 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 КП «3КБ при УЗР ОМР» в період з 01.05.12 по 03.04.14 років безпідставно списано коштів з каси даного підприємства на загальну суму 49161,19 гривень, а саме без наявності відповідних договорів.

Так, ОСОБА_3 вчинив триваючий злочин, дії якого були завершені 01 квітня 2014 року.
Інкримінований ОСОБА_3 злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно із п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили мине п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину
Станом на теперішній час вказаний строк сплив.
ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обставин, передбачених ст. 49 КК України, які б зупинили або переривали перебіг строків даності не має.
Тому кримінальне провадження провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України,

УХ В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК Українизакрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - виділити в окреме провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: