Справа № 744/671/20
Провадження № 1-кс/739/226/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

16 липня 2020 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвокат ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Новгород-Сіверський клопотання старшого слідчого СВ Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000061 від 21 травня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.152 та ч.2 статті 162 Кримінального кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1, ст..152 та ч.2 ст.162 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 28.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. До слідчого судді подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 27.07.2020 року. Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку підтримала та просила його задовольнити, зазначивши що інший більш м`ягкий, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід не забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного. Ризики передбачені ст..177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу-взяття під варту не зменшились та не перестали існувати. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді взяття під варту та просив замінити на домашній арешт. . В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати інший більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, а у разі задоволення клопотання вирішити питання щодо визначення застави, оскільки на його думку ризики зазначені прокурором є непереконливими . Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали подання, слідчий суддя приходить до наступного. Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді від 28.05.2020 року про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження за ч.1 ст.122 КК України, у вчиненні дій сексуального характеру пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтуванні), за ч.1 ст.152 КК України, у незаконному проникненні до житла із застосуванням насильства за ч.2 ст.162 КК України, за які законом передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі строком до 5 років та які мають значний суспільний резонанс. Враховано наступні ризики. Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, місто Семенівка має кордон з Російською Федерацією, та те що підозрюваний ОСОБА_5 родом з Сумської області, ніде не працює, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на потерпілу, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає на відстані близько 300 метрів від будинку потерпілої, що в свою чергу може надати йому можливість впливати на потерпілу, та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбуренні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, обґрунтовується тим, що останній зі слів потерпілої пригрозив останній що у разі якщо вона звернеться до поліції то він її вб`є, а якщо ні то заплатить їй грошові кошти. Ухвалою від 05 червня 2020 року Чернігівського апеляційного суду, ухвала слідчого судді від 28 травня 2020 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишена без змін. Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, ухилення від явки до суду, продовження вчинення злочину. При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Вказані обставини судом враховані при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу. Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання підозрюваного під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що не зменшилися раніше заявлені ризики , які виправдовують тримання особи під вартою. Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню підозрюваного від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,196,197,199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто з 27 липня 2020 року до 15 години 23 серпня 2020 року, без визначення розміру застави. Копію ухвали направити до Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31», для виконання, а також до відома учасникам судового процесу. На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення, а підозрюваному з моменту вручення копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя ОСОБА_1