Справа № 204/4/21
Провадження № 1-кс/204/46/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 001563 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001563 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Вказане провадження розпочате за заявою ОСОБА_4 , згідно якої в період часу з 14.12.2020 року по 30.12.2020 року невстановлені особи, шляхом шахрайства заволоділи належним їй майном, чим завдали майнової шкоди (ЖО 32099).
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13037055); квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); домоволодіння АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13037055); квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); квартиру АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна01); автомобіль Mercedes-Benz модель GL 450, сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль Mercedes-Benz модель S 550, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль Mercedes-Benz модель SL55, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .
Постановою слідчого від 04.01.2021 року, зазначене майно визнано речовими доказами, у зв?язку з чим ставиться питання про його арешт із забороною розпоряджання та використання.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В клопотанні слідчого не зазначено підстави для накладення арешту, відсутнє належне обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення 170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Крім того, порушуючи питання про арешт майна, слідчий не надає документів, які підтверджують право власності особи на вказане майно, не вказує конкретні факти і докази, що свідчать про її володіння, користування чи розпорядження майном.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
При вирішенні питання, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами клопотання наразі не доведені належні правові підстави та мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 001563 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1