ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/5404/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2089/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено:

- за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю призначених покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком зараховано ОСОБА_8 час знаходження під вартою за даним кримінальним провадженням з моменту затримання - з 30.05.2019 року і до набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Стягнуто на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертизи № 1080 від 24.07.2017 року, в сумі 2082,08грн., при проведенні експертизи № 3768 від 27.09.2018 року в сумі 429,00грн., при проведенні експертизи № 3937 від 22.10.2018 року, в сумі 429,00грн.

Вирішено долю речових доказів по справі.
Згідно вироку, 04 червня 2017 року близько 14год. 00хв., ОСОБА_8 знаходячись біля другого під`їзду будинку №22 по вулиці Косарєва в м. Харкові, біля лавки знайшов полімерний пакет, в якому знаходилась наркотична речовина метадон. Після чого на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, діючи умисно, взяв даний наркотичний засіб та зберігав його за місцем свого мешкання без мети збуту.
Після чого, 07.06.2017 року, приблизно о 18год. 30хв., за місцем свого мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було проведено обшук житла, під час якого в квартирі виявлено та вилучено 25 полімерних згортків з залишками білої сипучої кристалічної речовини, скляне блюдце з білою сипучою кристалічною речовиною та залізну ложку із залишками білої сипучої кристалічної речовини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1080 від 24.07.2017 року, містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в даній речовині становить 0,1432г.
Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб метадон, який віднесено до наркотичних речовин, обіг яких заборонено, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р.№770.
15.06.2018 року, близько о 21год. 30хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні піцерії «Буфет», яка розташована на адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 19, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , який в руці тримав грошові кошти та почав спостерігати за його діями. Після чого, ОСОБА_8 діючи з умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_9 та вирвав з руки останнього грошові кошти у розмірі 160грн.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 160 грн.
15.08.2018 року, приблизно о 12год. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Одяг з Європи», що розташований на 2-му поверсі за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 144, побачив на стойці персоналу мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вказаної стійкі, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Blackview» модель «А8».
Після чого ОСОБА_8 з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3768 від 27.09.2018 року у розмірі 760грн.
16.08.2018 року, близько о 03год., ОСОБА_8 знаходячись на літньому майданчику біля кафе «Чарка», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Косарева, 14, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_11 , який повісив свій рюкзак на спинку стільця, в якому знаходився мобільний телефон марки «Lenovo А 760».
В цей час у ОСОБА_8 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 , відійшов до барної стійки вказаного кафе, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з рюкзаку, належний потерпілому мобільний телефони марки «Lenovo А 760».
Після чого. ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3352/18 від 03.12.2018 року у розмірі 1161грн.
24.08.2018 року, приблизно о 19год. 30хв., ОСОБА_8 , знаходився на лаві біля супермаркету «Дигма», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 99. На сусідній лаві, поряд із ОСОБА_8 сидів ОСОБА_12 , який тримав у руках мобільний телефон марки «ZТЕ» моделі «А510» та слухав музику.
В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном. ОСОБА_8 почав чекати на те, щоб ОСОБА_12 почав кудись прямувати, що дало б йому змогу таємно заволодіти вказаним мобільним телефоном.
24.08.2018 року, приблизно о 20год., ОСОБА_12 встав з лави та направився додому. ОСОБА_8 , в свою чергу, пішов за останнім та діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, достовірно знаючи, що його злочинні дії залишаться не поміченими ОСОБА_12 та сторонніми особами, дійшовши до четвертого під`їзду буд. № 26 по пр. Індустріальному у м. Харкові, наблизився в притул до ОСОБА_12 та швидким рухом правої руки заволодів мобільним телефоном марки «ZТЕ» моделі «А510», який знаходився у сумці через плече ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3937 від 22.10.2018 року у розмірі 1350грн.
26.02.2019 року приблизно о 11год. 20хв. ОСОБА_13 , знаходячись у приміщенні кафе «Пірат», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 87, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите заволодіння мобільним телефоном малознайомого ОСОБА_14 марки UMІ, модель SUPER, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , скориставшись тим, що останній ним користується, діючи повторно, з корисливим мотивом, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом ривку, вихватив з руки ОСОБА_14 вищевказаний мобільний телефон.
Після чого ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1033/19 від 25.03.2019 року у розмірі 2150грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений не оскаржуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію свій дій, просить пом`якшити йому призначене покарання та застосовувати до нього вимоги ст. 69 КК України. Посилається за пом`якшуючи обставини справи та вказує, що став на шлях виправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід частково задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Ці обставини ніким не оспорюються, а тому вони не є предметом апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений, як зазначалось, не оспорює доведеність своєї вини та кваліфікацію дій.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
На час розгляду оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції законом України від 22.11.2018 року за № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року внесені зміни до ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019), який набрав чинності 01.07.2020, до кримінальних проступків віднесено передбачені цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі; і внесено зміни до статті 309 КК України, зокрема в абзаці другому частини першої слова "від п`ятдесяти до ста" замінити словами "від однієї тисячі до трьох тисяч", а слова "трьох років, або позбавленням волі на той самий строк" замінити словами "п`яти років обмеження волі". Таким чином із санкції вказаної норми кримінального закону виключено покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 5 КК України, апеляційний суд вважає необхідним під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 застосувати такі зміни, оскільки вищевказаним Законом пом`якшено покарання, передбачене ч.1 ст.309 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, апеляційний суд враховує характер та ступень тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, відношення обвинуваченого до скоєного, обставини, які пом`якшують покарання, ступінь суспільної небезпечності вчинених ним умисних злочинів, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з вересня 2017 року з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 69 КК України суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладене, колегія суддів частково погоджується з апеляційними доводами обвинуваченого про призначення йому більш м`якого покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі та вважає його також засудженим за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України при визначені остаточного покарання.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 408 КПК України, підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково, а вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07.02.2020 стосовно ОСОБА_8 - змінити.
Пом`якшити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України строк до 1 рік обмеження волі. Його ж вважати засудженим за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді