ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/677/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/236/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України. Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 28.09.2020р.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2020 року, приблизно о 00.30 год, ОСОБА_7 , перебуваючи на території прилеглій до продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , спільно розпиваючи спиртні напої в компанії своїх знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_10 , який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини визнається найвищою соціальною цінністю в Україні та охороняється законом і протиправне посягання на життя людини є кримінально караним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності сторонніх осіб, які в цей момент знаходилися поряд і спостерігали за його діями, умисно наніс складним ножем, який мав при собі один удар в область черевної порожнини ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням передньої стінки шлунку та сальника, розлитий перитоніт, внутрішня кровотеча, які належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відомості про даний факт 29.07.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Наголошує, що враховуючи обстановку злочину та особу підозрюваного, який становить підвищену суспільну небезпеку, що підтверджується його діями, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення підозрюваного і його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і наголошують, що з часу застосування домашнього арешту підозрюваний не порушує покладених на нього процесуальних обов`язків, що підтверджує достатність такого запобіжного заходу для їх запобігання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці під час апеляційного розгляду.

Доводи прокурора в ході апеляційного розгляду та викладені в апеляційній скарзі містять лише твердження прокурора про недостатність застосування домашнього арешту для запобігання ризикам і не обґрунтовані конкретними обставинами провадження, а тому не спростовують висновків слідчого судді.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує вид застосованого слідчим суддею запобіжного заходу і просить його змінити на більш суворий у вигляді взяття під вартою, мотивуючи тим, що судом не було враховано обсяг наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та стверджує, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зможе їм запобігти, однак не наводить жодних конкретних обставин, на підставі яких він прийшов до такого переконання.

Натомість, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали суд першої інстанції правильно врахував, наявні ризики і відомості про особу підозрюваного, який має погашену судимість, постійне місце проживання і роботи, за якими відсутні відомості про його негативну поведінку, а тому прийняв вірне рішення про застосування до підозрюваного домашнього арешту цілодобово.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не містить вказівки на конкретні і підтверджені доказами обставини, які би обґрунтовували його твердження про незаконність ухвали слідчого судді, яку він просить скасувати, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді