Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2098/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді в частині заборони користування вантажним автомобілем марки УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпом марки SHMITZ моделі SPR24, реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати та повернути вказане майно йому - як фактичному володільцю на зберігання до вирішення справи по суті. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що він не має жодного відношення до порубки вказаних дерев породи сосна, оскільки договори на заготівлю лісопродукції з ДП «Овруцький спецлісгосп» має його роботодавець ФОП ОСОБА_10 , а він є найманим працівником, який здійснює виключно перевезення лісопродукції з лісової ділянки до проміжного складу. Крім того, зазначає, що він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на автомобіль з напівпричепом, законним володільцем якого, відповідно до усної угоди з власниками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є він - ОСОБА_8 . Вважає, що слідчий суддя не врахував, що вказаний транспортний засіб з напівпричепом використовується ним для роботи і він є єдиним джерелом його доходу.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вантажний автомобіль марки УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки SHMITZ моделі SPR24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та лісопродукцію - колоди дерев породи сосна різних діаметрів і довжини, які отримані в результаті скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном; автомобіль з напівпричепом та лісопродукцію залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

В клопотанні слідчий вказав, що у провадженні Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 року за № 0000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Так, 14.07.2020 року на автодорозі до с.Магдин Овруцького району Житомирської області, що на території Ситовецького лісництва ДП «Овруцький спецлісгосп» працівниками Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області був зупинений вантажний автомобіль марки УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , з напівпричепом марки SHMITZ моделі SPR24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 , під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив лісопродукцію - колоди дерев породи сосна різною довжиною та різних діаметрів без відповідних документів.

Цього ж дня, в ході огляду місця події, вказаний вантажний автомобіль з напівпричепом та деревину було вилучено.

15.07.2020 року постановою слідчого вантажний автомобіль марки УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки SHMITZ моделі SPR24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та лісопродукцію, які були вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

16.07.2020 року в ході повторного огляду місця події було виявлено, що на напівпричепі знаходиться деревина - колоди дерев породи сосна в кількості 87 штук різною довжиною та різних діаметрів.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що майно на яке слідчий просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використано в подальшому, як доказ вчинення вказаного злочину, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги ОСОБА_8 , думку прокурора, який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.07.2020 року за № 0000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п. 2).

В клопотанні слідчого зазначено, що 14.07.2020 року на автодорозі до с.Магдин Овруцького району Житомирської області на території Ситовецького лісництва ДП «Овруцький спецлісгосп» працівниками Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області був зупинений вантажний автомобіль марки УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , з напівпричепом марки SHMITZ моделі SPR24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 , під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив лісопродукцію - колоди дерев породи сосна різною довжиною та різних діаметрів без відповідних документів.

Цього ж дня, в ході огляду місця події, вказаний вантажний автомобіль з напівпричепом та деревину було вилучено та постановою слідчого від 15.07.2020 року зазначені транспортні засоби та лісопродукцію, які були вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. (а.п. 6).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час огляду місця події 14.07.2020 року вантажний автомобіль марки УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки SHMITZ моделі SPR24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та лісопродукція мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних речей та предметів як доказу у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначення апелянтом про те, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не зазначено, яке саме відношення до даного кримінального провадження мають речі, на які накладено арешт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки майно, на яке накладено арешт, визнане речовим доказом та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Вказання апелянтом на те, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, а тому на майно, яке є в його користуванні, не може бути накладений арешт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, власником вантажного автомобіля марки УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 , власником напівпричепа марки SHMITZ моделі SPR24, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_12 (а.п. 5). Фактичним володільцем та користувачем транспортними засобами є ОСОБА_8 , який застосовує їх при здійсненні своєї підприємницької діяльності з надання транспортних послуг.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що він не заперечує передати у користування ОСОБА_8 зазначені транспортні засоби, але без права розпорядження та відчуження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна без заборони користування.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту з забороною користування автомобілем марки УРАЛ 4320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепом марки SHMITZ моделі SPR24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та відмовити у накладенні арешту шляхом тимчасового позбавлення права користування вказаними транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000334 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України скасувати в частині накладення арешту з забороною користування автомобілем марки УРАЛ 4320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепом марки SHMITZ моделі SPR24, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Відмовити у накладенні арешту шляхом тимчасового позбавлення права користування автомобілем марки УРАЛ 4320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 та напівпричепом марки SHMITZ моделі SPR24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: