ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/537/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1850/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки під час
виконання робіт з підвищеною небезпекою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 30 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого виконавцем робіт вишкобудування вишкомонтажного цеху в Шебелинському ВБР Філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та призначено покарання виді двох років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, якими передбачено забезпечення дотримання підлеглими працівниками правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві строком на 2 роки.
Звільнено ОСОБА_10 від відбування основного і додаткового покарання на підставі п.«в» ст.1, ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 заявлений в сумі 500 000 грн. за відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства « Укргазвидобування « на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.
В іншій частині позову ОСОБА_8 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_10 судові витрати на користь держави в сумі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Згідно вироку 19 листопада 2016 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_10 , знаходячись на території бурової установки № 150 Березівського ГКР Шебелинського ВБР Філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування», яка розташована на відстані 1,11 км. в північному напрямку від села Колонтаїв Краснокутського району Харківської області, не виконав свою роботу відповідно до п.2.18 НПАОП 11.1-1.01-08 Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості України, а саме «Усі кріплення, які встановлюються на буровій вишці, повинні виключати їх самочинне розкріплення і падіння», п.3.5.6. ГОСТ 12.3.020-80, а саме: «При проміжному складуванні вантажів повинні бути передбачені заходи і засоби, що забезпечують стійкість і надійність вантажів», та посадової інструкції та положень з охорони праці, а саме: не забезпечив правильну організацію і безпечне ведення робіт, експлуатацію, устаткування, механізмів, інструменту, КВП, засобів захисту і утримання робочих місць у належному стані; не забезпечив у відповідності з проектом організацію вишкомонтажних робіт, складування поступаючих матеріалів, обладнання, конструкцій, деталей, чим порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити.
Стягнути з Акціонерного товариства « Укргазвидобування» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 500 000 п`ятсот тисяч гривень.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що судом першої інстанції при вирішення цивільного позову належним чином не враховано життя потерпілого ОСОБА_8 після нещасного випадку, який стався 19.11.2016 року зазначало кардинальних змін.
Потерпілий отримав болісні тяжкі тілесні ушкодження, які мали наслідком втрату ним 80 % стійкої втрати загальної працездатності.
Більш того у 36 років він став калікою та інвалідом 2 групи, не має можливості вільно та самостійно пересуватись, сидіти, лежати у зв`язку з чим був вимушений перервати трудову діяльність та достроково піти на пенсію.
Крім того, на теперішній час потерпілий ОСОБА_8 навіть після сплину більш ніж 3 років після нещасного випадку не відновив свого попереднього стану здоров`я.
На даний час потерпілий ОСОБА_8 продовжує стаціонарне та амбулаторне лікування, змушений постійно проходити реабілітаційні та відновлювані процедури.
Автор апеляційної скарги вважає, що майнове становище цивільного відповідача (АТ Укргазвидобування) дозволяє без жодних зусиль задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки вимоги апеляційної скарги не погіршують його становище, потерпілого ОСОБА_8 та цивільного відповідача АТ «Укргазвидобування» в особі Бурового управління «Укрбургаз», оскільки вони будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явились.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Відповідно до ст.23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №4від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.
Вирішуючи цивільний позов заявлений у кримінальному провадженні суд першої інстанції правильно встановив, що потерпілому були нанесенні тяжкі тілесні ушкодження, наслідком яких стало непоправне ушкодження здоров`я а саме 80 % стійка втрата загальної працездатності.
Потерпілий в 36 років став калікою та інвалідом 2 групи, не має можливості вільно та самостійно пересуватися, в зв`язку з чим був вимушений перервати трудову діяльність та достроково піти на пенсію, про свідчать акти МСЕК.
Потерпілий отримав болючі тяжкі тілесні ушкодження з приводу яких тривалий час стаціонарно лікувався та й на час ухвалення вироку амбулаторно проходив лікування в різних медичних закладах, був змушений постійно проходити реабілітаційні та відновлювальні заходи.
Враховуючи названі обставини колегія суддів вважає, що вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині моральної шкоди, суд не достатньо врахував що потерпілий ОСОБА_8 після отримання тілесних ушкоджень, які мають непоправний характер кардинально та у негативний бік змінив свій звичний уклад життя, а відтак визначений судом першої інстанції розмір суми на відшкодування потерпілому моральної шкоди є недостатнім.
Відповідно до вимог ст.408 КПК України апеляційний суд має право зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає зміні, відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України, в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 30 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_10 змінити, збільшивши суму,яка підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді