overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кс/759/5389/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС восьмого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001131 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 за № 0001131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчої судді 28.10.2020 надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС восьмого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001131 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 за № 0001131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У подальшому слідчим з ОВС восьмого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 , 30.10.2020, було подано заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для його доопрацювання, слідча суддя дійшла висновку про повернення вказаного клопотання слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 160, 163 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 за № 0001131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8920/20
Провадження № 1-кс/461/6985/20
УХВАЛА

30.10.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захасника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого ВРЗСТ Слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 про продовження строкузапобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000663 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави, тобто до 28.12.2020 року включно.

Строк дії ухвали - до 28.12.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ Слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголосити 03.11.2020 року о 16:30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )

26 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року (справа №752/22663/18), у кримінальному провадженні №0000154 від 12 жовтня 2017 року ( з якого в подальшому виділене кримінальне провадження №0000173),

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року (справа №752/22663/18), у кримінальному провадженні №0000154 від 12 жовтня 2017 року ( з якого в подальшому виділене кримінальне провадження №0000173) задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 12 жовтня 2017 року ( з якого в подальшому виділене кримінальне провадження №0000173), ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року (справа №752/22663/18), а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 жовтня 2020 року, о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/556/18
№ провадження 1-кп/453/5/20
У Х В А Л А
про здійснення повторного приводу обвинуваченої у судове засідання

30 жовтня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в:

Сколівським районним судом Львівської області на 30.10.2020 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на котре остання не з`явилася. При цьому, обвинувачена була повідомленою про необхідність явки у вищевказане судове засідання, а щодо неї у даній справі уже неодноразово постановлялись ухвали про застосування приводу.

30.10.2020 року прокурором було заявлено клопотання про повторне застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи зобов`язаною з`явитися у судове засідання, призначене на 30.10.2020 року, без поважних причин не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, що вказує на невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо неї привід.
Оскільки подальший судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 , не є можливим, так як без її участі не можливо з`ясувати всі обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування до неї повторного приводу.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повторно застосувати примусовий привід у судове засідання на 20 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв. по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, - щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_3 .
Виконання даної ухвали доручити Сколівському ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3015/20
Провадження № 1-кп/459/545/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2020 року м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000653 від 09.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
28.10.2020 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000653 від 09.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя
постановив :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 09.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св.Володимира,15) на 06 листопада 2020 року о 10 год. 50 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2849/2020 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислено з моменту його затримання після приведення вироку до фактичного виконання, врахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 07.04.2019 по 04.06.2019.

Вирішено питання цивільного позову, речових доказів, накладеного арешту та процесуальних витрат.

Захисником ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо їх форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 вересня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 940/874/20
Провадження № 11- п/824/1062/2020 Доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання В.о. голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів справи № 940/874/20 (1-кс/940/256/20) з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для розгляду по суті,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду звернулася В.о. голови Тетіївського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів справи № 940/874/20 (1-кс/940/256/20) за заявою ОСОБА_6 про відвід судді з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Дане подання мотивовано тим, що автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2020 року не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу, а саме в Тетіївському районному суді штатним розписом передбачено три посади суддів, але станом на 13 жовтня 2020 року фактично працює одна суддя ОСОБА_5 , дві посади є вакантними.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання В.о. голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Враховуючи, що у Тетіївському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України неможливо, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 13 жовтня 2020 року, колегія суддів вважає правильним передати матеріли справи № 940/874/20 (1-кс/940/256/20) за заявою ОСОБА_6 про відвід судді, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання В.о. голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали справи № 940/874/20 (1-кс/940/256/20) за заявою ОСОБА_6 про відвід судді передати на розгляд до Володарського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/5210/20
Провадження №1-кс/489/1278/20
УХВАЛА
іменем України
29 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні,
встановив:

26 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду із скаргою, якою фактично оскаржує бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадження №0004078. Разом з цим зазначає, що відомості по вказаному кримінальному провадженню внесені за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 01.11.2020 року та він є потерпілим.
За змістом п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.214 КПК України заявнику слідчим або прокурором надається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за відсутності копії вказаного витягу у матеріалах скарги ОСОБА_2 слідчий суддя взагалі на стадії прийняття скарги до розгляду не може пересвідчитися в існуванні кримінального провадження із зазначеним заявником номером, не передбачено такого обов`язку слідчого судді витребовувати матеріали і у КПК України, так як у протилежному випадку будь-яка особа за відсутності її порушених прав, посилаючись на вигаданий або такий, що її не стосується, номер ЄРДР, могла б звертатися із скаргами в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи, що матеріали скарги ОСОБА_2 не містять відомостей, що він є особою, яка відповідно до ч.1 ст.220 КПК України має право звертатись із клопотанням та відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України подавати скарги, з урахуванням того, що зазначена заявником дата внесення відомостей кримінального провадження №0004078 до ЄРДР «01.11.2020 року», взагалі ще не настала, це є підставою для повернення скарги, оскільки не будучи стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, ОСОБА_2 не має права подавати скарги на дії і бездіяльність прокурора або слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Повернути скаргу особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/7144/19
Провадження № 1-кп/591/292/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002548 відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений зазначили про те, що не доведено існування ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, в тому числі з урахуванням стану здоров`я.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
По-перше, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_7 в інкримінованих діяннях, оскільки в клопотанні наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому.

По-друге, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та особистим знайомством з учасниками процесу, говорить про наявність ризиків ухилення від суду та впливу на сторін та учасників провадження.

Крім цього, суду не наведено жодних переконливих обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, негативну репутацію ОСОБА_7 , його попередні погашені судимості та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти заявленим прокурором ризикам, що в цій ситуації виправдовує тривалість перебування особи під вартою.

Суду не наведено переконливих доводів щодо наявності у обвинуваченого захворювань, які б перешкоджали його утриманню під вартою, або стосовно неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 грудня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5

Судді
Справа № 580/2030/19
Номер провадження 1-кп/950/261/20
У Х В А Л А

"29" жовтня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відеоконференції , -

Встановив:

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Сумського СІЗО.

У відповідності зі статтею 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Сумському СІЗО, суд дійшов висновку про можливість забезпечити участь обвинуваченого та його захисника при розгляді кримінального провадження дистанційно, в режимі відеоконференції з приміщення Сумського слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

Постановив :

Провести судове засідання 10 листопада 2020 року о 14 год. 10 хв. дистанційно, забезпечивши можливість участі в судовому засіданні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України та захисника - адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою м. Суми, проїзд Гайовий, 19.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції та виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1