Справа № 405/4906/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), вступивши у злочинну змову з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), філії ІНФОРМАЦІЯ_4 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », здійснили та продовжують здійснювати розкрадання бюджетних коштів, виділених на роботи, пов`язані з експлуатаційним утриманням і ремонтом автомобільних доріг на території Кіровоградської області, шляхом підробки документів та завищення фактичної вартості виконаних робіт та придбаних будівельних матеріалів. Між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір № 341/19 від 27.12.2019 по предмету «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С122102 Інгульське (Устинівка-Березівка) на ділянці км 0 + 000 км + 3-300 (45233142-6 Ремонт доріг), сума договору 8 940 000 грн. Також в рамках кримінального провадження було залучено спеціаліста будівельника, за висновком якого частина робіт виконано з порушенням діючих будівельних норм та стандартів. Проведеними заходами встановлено та зафіксовано відхилення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від проектної документації по об`єкту«Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С122102 Інгульське (Устинівка-Березівка) на ділянці км 0 + 000 км + 3-300 (45233142-6 Ремонт доріг) в частині не влаштування вирівнюю чого шару дорожнього покриття, в зв`язку з чим було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Також досудовим розслідуванням встановлено, що під час виконання вказаного договору підряду залучено субпідрядну організацію, а саме філію ІНФОРМАЦІЯ_4 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », силами та засобами якої виконуються підрядні роботи. З огляду на вищевикладене, у слідства є достатньо підстав вважати, що частина робіт, за які ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало кошти в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вищезазначеною підрядною організацією не виконані, а отже до актів виконаних робіт форми КБ-2В внесені недостовірні відомості щодо обсягів та вартості будівельних робіт, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами.

Вказує, що 06.08.2020 представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вручено запит про витребування вказаної інформації та документів, але жодної відповіді по теперішній час в адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 не надходило.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також будуть використані як предмет дослідження під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлення конкретних осіб, що здійснювали внесення записів до документів та подальшої кваліфікації їх дій, слідчим зазначається, що що виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: договір підряду № 341/19 від 27.12.2019, звітна документація до нього, а самеакти виконаних робіт форми КБ-2в, акти прийому-передачі устаткування, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори оренди техніки, трудові угоди з працівниками, що були задіяні по вказаному договору підряду.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у її відсутності та задовольнити клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_4 у судове засідання надав заяву в якій повністю заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив розглянути клопотання без його участі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України відсутність слідчого та особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України визначений обов`язок слідчого зазначити у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне клопотання порушується стороною кримінального провадження.
Зазначена норма кореспондується з обставинами, які підлягають дослідженню слідчим суддею при розгляді даного клопотання, що визначені в ч. 5 ст. 163 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проте, слідчий у клопотанні не довів наявності достатніх підстав вважати, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та свідчить про те, що подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: не доведено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У клопотанні слідчий зазначає, що 06.08.2020 року представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вручено запит про витребування вказаної інформації та документів, але жодної відповіді по теперішній час в адресу СУ ГУНП в Кіровоградській області не надходило.
Однак, у матеріалах клопотання поданих слідчим до суду відсутні відомості щодо такого офіційного звернення про надання документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проте, матеріали справи містять лист директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вих. № 07/08/20 від 07.08.2020 року яким на виконання вимог листа слідчого від 06.08.2020 року надано належним чином завірені копії вказаних у листі документів.

Крім того, слідчий у клопотанні посилаючись на проведення судової будівельно-технічної експертизи просить надати доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, проте матеріали клопотання не містять постанови слідчого про призначення вказаної експертизи. Тому слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення таких документів в оригіналах та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Також, слідчим суддею відзначається, що при зверненні до суду з даним клопотанням слідчим попередньо не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якими сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У матеріалах клопотання відсутні відомості щодо офіційного звернення про надання оригіналів документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим, що є підставою для відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000104 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінніТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5