overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2031/20
провадження №1-кп/176/283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2020 року за № 0000602,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 9417/20 від 22.12.2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2020 року за № 0000602. Обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 474 КПК України в рамках загальних правил судового провадження на підставі угоди передбачено, що розгляд угоди про визнання винуватості, що надійшла до суду разом з обвинувальним актом, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2020 року за № 0000602, та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2020 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 02 грудня 2020 року м. Київ Справа № 541/2320/17 Провадження № 51-5791 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіматеріали кримінального провадження 11-кп/541/38/2018(єдиний унікальний номер судової справи: 541/2320/17) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6236/20
Провадження № 1-кс/202/8413/2020
УХВАЛА
(резолютивна частина)

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 09.09.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 09.09.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 року, до чотирьох місяців, тобто до 05.02.2021 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2020 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5748/20
Провадження № 1-кс/202/8409/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
2 грудня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 3 грудня 2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 16 години 00 хвилин 3 грудня 2020 року матеріали кримінального провадження №0001458 від 22.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5327/20
Провадження № 1-кп/205/1086/20
У Х В А Л А
27 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001563 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідка ОСОБА_7 , оскільки останній будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідка.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 140 КПК України застосувати до свідка привід через органи національної поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 28 грудня 2020 року.

Виконання ухвали доручити СКП Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/756/20
Номер провадження 1-кп/194/148/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання було викликано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судове засідання призначене на 02.12.2020 р. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні у судове засідання не з`явилися без поважних причин, привід відносно них виконаний неякісно.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду, однак зазначив, що відомості про отримання вказаними свідками судових повісток у суду відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, та у суду відсутні відомості про підтвердження отримання вказаними свідками повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про привід свідків відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135-136, 139-140, 142-143, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про привід свідків відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/9936/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування,

установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить: скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 05.05.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015 в частині зупинення відносно ОСОБА_3 ; зобов`язати службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора уповноважених на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015 видалити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині зупинення досудового розслідування відносно ОСОБА_3 від 05.05.2020.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2020 року о 09 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6396/17
1-в/405/552/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
02 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома та вручення ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 03.12.2020 о 16:30 год.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/2852/20
провадження №: 1-кп/398/441/20
УХВАЛА
Іменем України

"02" грудня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Однак до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли ще два обвинувальні акти стосовно ОСОБА_7 : №0000392 від 13.09.2020 року (398/3578/20, 1-кп/398/482/20) та №0000392 від 13.09.2020 року (398/4088/20, 1-кп/398/504/20) по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, тому вирішенню підлягає питання щодо їх об`єднання.

Прокурор зазначив, що дані матеріали доцільно розглядати в одному провадженні.

Потерпілі погодилися з думкою прокурора.

Обвинувачений не заперечував щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Відповідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дані матеріали кримінального провадження слід об`єднати для подальшого розгляду та їх об`єднання сприятиме більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та зменшить час їх розгляду.

Керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальні провадження: №0000281 (398/2852/20, №1кп/398/441/20); №0000392 від 13.09.2020 року (398/3578/20, 1-кп/398/482/20) та №0000392 від 13.09.2020 року (398/4088/20, 1-кп/398/504/20) в одне провадження та обліковувати справу за №398/2852/20, а провадження за №1кп/398/441/20.

Призначити підготовче засідання у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 02 грудня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА
Справа № 135/1488/20
Провадження № 1-кс/135/419/20
У Х В А Л А
іменем України

02.12.2020 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000046 від 04.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000046 від 04.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суддя ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що він брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а саме - виносив ухвалу про накладення арешту на майно. У зв`язку з чим суддя не може брати участь під час судового розгляду кримінального провадження.
Розглянувши заявлений самовідвід, вважаю за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження приймались рішення про арешт майна, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Ладижинського міського суду ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №0000046 від 04.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 610/3536/19
провадження № 1-кп/610/74/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у судове засідання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до свідка.

Вислухавши прокурора, врахувавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що зазначені свідки ухиляються від явки до суду, в зв`язку з чим вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати до них привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області на 18.01.2021 на 14.00 год. свідків:

ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_18 , який проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , яка проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , яка проживає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , яка проживає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_14 , який проживає у АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_15 , який проживає у АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_16 , який проживає у АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_17 , який проживає у АДРЕСА_10 .

Виконання ухвали покласти на Балаклійський ВП ГУНП у Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1