н/п 1-кп/953/383/20
"01" вересня 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.
Рішенням Вищої Ради правосуддя №848/0/15-20 від 20.03.2020 року ОСОБА_7 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 07.04.2020 року справу №643/13206/19 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового розгляду немає, підсудність розгляду справи визначена правильно, просив призначити справу до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.

Потерпілий вважав, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, клопотань не заявив.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав того, що в анкетних даних потерпілого ОСОБА_4 було з помилкою зазначено місця його реєстрації та проживання, у відомостях про прокурорів не повністю зазначені назви їх посад, а саме не зазначено прокурорами відділу прокуратури якої області вони є. Також наголошували, що в порушення вимог ст. 17 КПК України в обвинувальному акті вказано, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, що є порушенням принципу презумпції невинуватості та фактично привласненням слідчим та прокурором повноважень суду. Крім того, зазначали, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить у собі ряд недоліків, а саме в розділі ІІ реєстру в п. 6 зазначені відомості про прийняте в ході досудового розслідування процесуальне рішення, а саме: «повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України», відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить. Також наголошували, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня дата його складання як обов`язковий реквізит документа.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття, зупинення чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.

Отже, суд, з метою підготовки до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова;

кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні суддею одноособово;

до судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків, допитаних під час досудового розслідування.

Щодо заявленого клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення вч обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Водночас, викладені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 фактичні обставини інкримінованого злочину та формулювання обвинувачення є конкретними, із зазначенням усіх складових елементів інкримінованого кримінального правопорушення, та дають чітке й однозначне розуміння обвинувачення.
Так, прокурор, зазначаючи в обвинувальному акті, що «таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України», тобто дотримався вимог ст. 291 КПК України та склав обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідний своїм змістом і формою положенням кримінального процесуального законодавства України, зокрема, сформулював обвинувачення, виклав фактичні обставини кримінального правопорушення та зазначив правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 .
Окрім цього, відповідним вимогам ст. 109 КПК України відповідає і реєстр матеріалів досудового розслідування №0001457 за обвинуваченням ОСОБА_5 , а саме, він містить: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Крім того, згідно наявної розписки обвинуваченого (а.с.9) на зазначені захисником порушення обвинувачений не скаржився.
Більш того, недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування в розумінні вище проаналізованих вимог ст. ст. 291, 314 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Інші доводи сторони захисту також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
У зв`язку із викладеним, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001457 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б на 10 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №17 .

Розгляд кримінального провадження проводити судом одноособово, у відкритому судовому засіданні, сторони обвинувачення (прокурора, потерпілого), сторони захисту (обвинуваченого, захисника).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1