Справа № 947/5393/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках означеного кримінального провадження.
Згідно матеріалів поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на відповідне майно, перелік якого міститься у вказаній ухвалі слідчого судді.
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що на теперішній час відсутні будь-які підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення.
Крім того, заявник зазначає, що до теперішнього часу власник вилученого майна ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні та навіть не допитана за обставин вилучення вказаного майна.
Заявник в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, долучивши заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності, зазначивши, що частково не заперечує проти задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку приміщень квартири АДРЕСА_1 .
Так, згідно вказаної ухвали, підставою для арешту майна стала, зокрема, відповідність вилученого майна критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, та, відповідно, наявна необхідність у забезпеченні його збереження. Крім того, арешт майна накладався з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, частина з вилученого майна, а саме, мобільний телефон та планшет, належать ОСОБА_4 , на підтвердження чого заявником до клопотання було долучено відповідну документацію.

Більше того, як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, арештована банківська картка також видана на ім`я особи, в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту майна - ОСОБА_4 .

Щодо решти вилученого та в подальшому арештованого майна слідчий суддя зазначає, що як вбачається з долучених до даного клопотання матеріалів, обшук, за результатами проведення якого й було виявлено та вилучено в подальшому арештовані речі, проводився в тому числі за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 .

При цьому, оскільки практично всі вилучені речі являються жіночими, натомість на момент розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано будь-яких підтверджуючих відомостей в частині того, що арештовані речі являються дійсно набутими кримінально-протиправним шляхом, або ж що відносно такого майна можлива подальша конфіскація, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи заявника відносно того, що оскільки громадянка ОСОБА_4 не має будь-якого процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження, то й подальша необхідність в дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна перестала існувати.

Відтак, з огляду на строк, який минув з моменту накладення арешту майна, який був в повній мірі достатнім для проведення всіх необхідних процесуальних дій з вилученим майном, а також який був в повній мірі достатнім для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, у випадку, якби факт можливих протиправних дій такої особи підтвердився, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня, що свідчить, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 року на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку приміщень квартири АДРЕСА_1 , а саме:
- банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;
- сім карту оператора ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_2 ;
- 1 купюру номіналом 500 гривень №ХА2653583;
- 1 купюру номіналом 500 гривень №ХГ2001659;
- 1 купюру номіналом 500 гривень №ФЗ3005999;
- 1 купюру номіналом 20 доларів США №ML341133031;
- 1 купюру номіналом одна гривня №КБ1820788;
- браслет жіночий з металу жовтого кольору;
- жіночий годинник з металу жовтого кольору з маркуванням на його циферблаті «HABLOT»;
- жіночий годинник з металу жовтого та білого кольорів з маркуванням на його циферблаті «ROLEX»;
- жіночу корона з металу жовтого кольору оздоблена камінням;
- жіночий браслет у вигляді чотирьох хрестів виготовлений з металу жовтого кольору;
- павербанк чорного кольору;
- мобільний телефон у корпусі золотистого кольору марки «ApleIphon» імей НОМЕР_3 ;
- планшет з маркуванням на його поверхні торгової марки «Aple» з пошкодженим дисплеєм імей НОМЕР_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1