Справа № 487/2603/20
Провадження № 1-кс/487/5461/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року
слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2020року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 ,за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №№ 0000436 від 06.05.2020 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, строком до 22.09.2020 року.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю на строк до трьох років .
Однак, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, зможе в незаконний спосіб впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також, перебуваючи в приятельських відносинах зі своїми колегами та підлеглими зможе схилити свідків та потерпілого до зміни своїх показань в процесі розгляду кримінального провадження у суді. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення щодо свідків та потерпілого.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 157 цього Кодексу при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1)правову підставу для відсторонення від посади;
2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000436 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_11 від 09.12.2019 за № 529/ОС, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника сектора кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
У зв`язку із прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» капітан поліції ОСОБА_4 прийняв присягу працівника Національної поліції України вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
Під час службової діяльності начальник СКП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у своїй службовій діяльності керується та повинен знати Конституцію України і закони України, Укази Президента України та розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти МВС України та Національної поліції України, основні засади державної політики у сфері діяльності поліції, правила ділового етикету та професійної етики.
Начальник сектору кримінальної поліції Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи службовою особою правоохоронного органу відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. Зет. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 7, 18, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з погрозою застосування насильства, а також із застосуванням насильства що супроводжувалось болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
28.05.2020 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, у м. Миколаєві за погодженням з процесуальним керівником - начальником відділу прокуратури Миколаївської області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджуються:- заявою ОСОБА_13 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень 21.04.2020 співробітниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.05.2020, який детально повідомив про обставини спричинення йому 21.04.2020 у приміщенні Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області тілесних ушкоджень;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , інформацією ФОП ОСОБА_17 , висновком експерта № 512 від 15.05.2020 щодо отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень у вигляді гематоми потиличної ділянки голови, обширного синця лівого стегна, лівої гомілки, припухлості лівого колінного суглобу, струсу головного мозку, які утворилися від численних ударів тупими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.05.2020, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 з потерпілим ОСОБА_13 , спеціалістами та двома понятими; висновком експерта № 79 від 22.05.2020, висновком експерта № 563 від 26.05.2020; та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджені в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
01.06.2020року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 26.07.2020 включно, з визначеним розміром застави в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.
В подальшому , у зв`язку із внесенням застави підозрюваний був звільнений з-під варти з покладенням відповідних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого за першою його вимогою;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 22.07.2020 року продовжено строк досудового розслідування до 22.09.2020.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2020 продовжено застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 22.09.2020 року.
Відповідно до наказу начальника ГУНП в Миколаївській області від 20.07.2020 року за № 345 о/с ОСОБА_4 призначено старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ГУНП в Миколаївській області.
Підставою для призначення на вказану посаду став рапорт ОСОБА_4 від 20.07.2020.
В судовому засіданні прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 не виконав свої обов`язки, а саме не повідомив прокурора , слідчого або суд про зміну місця роботи .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді начальника сектору кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. Між тим, відповідно до наказу начальника ГУНП в Миколаївській області від 20.07.2020 року за №345 ОСОБА_4 призначено старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Первомайського відділу поліції. Тобто фактично не відбулось зміни місця роботи, а ОСОБА_4 призначено на нову посаду в межах однієї і тієї ж самої юридичної установи, а тому і порушень обов`язку ОСОБА_4 , на що посилається прокурор не відбулось.
Крім того, прокурор вважав, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ГУНП в Миколаївській області зможе в незаконний спосіб впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також, перебуваючи в приятельських відносинах зі своїми колегами та підлеглими зможе схилити свідків та потерпілого до зміни своїх показань в процесі розгляду кримінального провадження у суд та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення щодо свідків та потерпілого. Проте ці доводи прокурора повинні бути обґрунтованими, а не грунтуватись на припущеннях, а матеріали клопотання не містять жодних відомостей на підтвердження цих доводів
Тобто, наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.
Слідчий суддя також враховує дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності,одружений,має на утриманні малолітню дитину. Також, слідчий суддя вважає, що на теперішній момент, ризики на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок існування у підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудо-вого розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 156 ,157 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1