Провадження № 1-кп/127/971/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 09 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.11.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 16 листопада 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника та потерпілих. При цьому заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляли. Просили об`єднати кримінальні провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною.
В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вказане клопотання прокурор мотивував тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, не зменшився ризик переховування від суду, також продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні. Зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів проти власності, останній раніше неодноразово засуджувався, намагався втекти з місця подій. Просив врахувати тяжкість обвинувачення, а також факт перебування на розгляді в суді інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 . Також вважав наявним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період притягнення його до кримінальної відповідальності в межах іншого кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, просили змінити його на більш м`який домашній арешт. Захисник вказав, що ризики наведені прокурором нічим не підтверджені, натомість його підзахисний немає жодних намірів переховуватись або вчиняти інші зазначені прокурором дії. Обвинувачений вказав, що зареєстрований в м. Києві, офіційно не працевлаштований, підтримав захисника.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2020 року обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2020 року.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу на наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, неодружений, при цьому обвинуваченому в разі доведення винуватості може загрожувати покарання у виді позбавлення волі. З огляду на тяжкість обвинувачення, особу обвинуваченого, суд вважає доведеним ризик переховування ОСОБА_4 від суду. Суд також враховує кількість потерпілих у даному кримінальному провадженні, а саме 4 особи, 3 з яких заявляли цивільні позови під час досудового розслідування. Таким чином ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, встановлений в ухвалі про застосування запобіжного заходу не зменшився. Суд також погоджується із позицією прокурора щодо наявного ризику вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим в разі перебування на волі.
Враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності а також те, що в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, всупереч доводам доводи сторони захисту не зможе запобігти ризикам у кримінальному провадженні. Суд також враховує, що ОСОБА_4 зареєстрований в м. Києві.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Враховуючи, що в провадженні суду перебувають два кримінальних провадження відносно однієї особи, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень на підставі ст. 217, 334 КПК України.
Дослідивши цивільні позови потерпілих до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, які надійшли до суду разом із обвинувальним актом, суд вважає, що вони відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та можуть бути прийнятий до розгляду в межах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 09 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335, на 27.11.2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Об`єднати кримінальне провадження № 127/25298/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 127/21891/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України в одне кримінальне провадження під спільним номером 127/21891/20.
Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 17.11.2020 року до 15.01.2021 року, включно.
Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.
Строк дії ухвали суду до 15 січня 2021 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: