ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/674/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005160 від 11.07.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.07.2018 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (сплачений);

-27.06.2019 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2020 р. вказаний вирок приведений у відповідність до КК України із змінами, в частині зменшення призначеного покарання до 3 років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів, передбачених ст. 309 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив новий злочини при наступних обставинах.

У невстановлений час, місці та при невстановлених обставинах ОСОБА_5 умисно повторно, незаконно придбав, без мети збуту 18 згортків з різнокольорового полімерного матеріалу, горловина яких зав`язана на вузол, в середині яких знаходиться по одному згортку з полімерного матеріалу чорного кольору, горловини яких зав`язані на вузол з кристалоподібною речовиною білого кольору загальною масою 5,567 г., який помістив до сумочки, де став повторно незаконно зберігати, без мети збуту.

10.07.2019 приблизно о 22.50 за адресою: м. Київ, провулок Волго- Донський, 15/117 працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено з сумочки 18 згортків з різнокольорового полімерного матеріалу, горловина яких зав`язана на вузол, в середині яких знаходиться по одному згортку з полімерного матеріалу чорного кольору, горловини яких зав`язані на вузол з кристалоподібною речовиною білого кольору загальною масою 5,567 г., що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон (фенадон) загальною масою 2,782 г, який ОСОБА_5 умисно, повторно незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, повторно незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці № 2», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Маса вилученого у ОСОБА_5 наркотичного засобу метадону (фенадону) становить 3,075г, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці № 2», є великим розміром (від 1,6 г до 20,0 г).

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону) у великих розмірах, без мети збуту, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав та суду пояснив, що 10.07.2019 приблизно о 22.50 він перебував за адресою: м. Київ, провулок Волго- Донський, 15/117, де його зупинили працівники поліції, які надягли йому кайданки, після чого хтось з поліцейських вклав йому в сумку контейнер з невідомими згортками, після чого його доставили в приміщення Дарницького УП ГУНП у м. Києві, де у нього без участі понятих та захисника слідчим було вилучено з сумки згортки з невідомими речовинами, які йому підклали в сумку працівники поліції. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 заперечував належність вилучених з його сумки згортків саме йому. Такі дії працівників поліції обвинувачений пояснював тим, що він раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та користуючись цим, працівники поліції штучно створюють підстави для порушення стосовно нього кримінальних справ. Просив визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Захисник ОСОБА_4 просив ухвалити виправдувальний вирок, посилаючись на неналежність та недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів.

Разом з тим, вина обвинуваченого у вчиненні дій, зазначених у вступній частині вироку, підтверджена сукупністю наступних доказів, встановлений та досліджених у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2019 приблизно о 22.00 год. під час патрулювання за адресою: м. Київ, провулок Волго- Донський, 15/117 був помічений обвинувачений ОСОБА_5 , який при появі працівників поліції почав помітно нервувати та пришвидшив свій рух, тим самим привернув їх увагу. Він разом з напарником підійшов до ОСОБА_5 для перевірки документів, після чого спитав, чи має обвинувачений при собі заборонені предмети, або наркотичні речовини, на що обвинувачений повідомив, що має при собі наркотичний засіб метадон, та показав вміст своєї сумочки, вказавши на згортки, де за його словами знаходився вказаний наркотичний засіб. Обвинувачений повідомив, що зазначені згортки з наркотичним засобом він зберігав для власного вживання. Після чого на місце була викликана слідчо-оперативна група. По прибуттю слідчо-оперативної групи у ОСОБА_5 були вилучені вказані наркотичні речовини. При цьому під час вилучення та фіксації наявності у обвинуваченого наркотичних речовин були присутні поняті, одного з яких залучав особисто він через випадкових перехожих.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2019 приблизно о 22.00 год. під час патрулювання за адресою: м. Київ, провулок Волго- Донський, 15/117 ним разом із іншим співробітником патрульної поліції був помічений обвинувачений ОСОБА_5 , який, побачивши поліцейських, почав швидше рухатись. Через вказану поведінку, яка не відповідала обстановці, ними було прийнято рішення зупинити ОСОБА_5 для перевірки особи. При спілкуванні ОСОБА_5 помітно нервував. На запитання чи є при собі заборонені речі або наркотичні речовини, ОСОБА_5 повідомив, що у нього при собі є наркотичний засіб метадон, який знаходиться в сумці, та показав вміст цієї сумки, де дійсно спостерігались якісь пакунки з невідомими речовинами, які як повідомив обвинувачений він зберігав для власного вживання. Після цього на місце була викликана слідчо-оперативна група, яка вилучала у ОСОБА_5 наркотичні засоби в присутності понятих.

З рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 від 10.07.2019 р. вбачається, що в цей день близько о 22 год. 50 хв. під час патрулювання екіпажу Рубін 0207 за адресою: м. Київ, пров. Волго-Донський, 15/117 було помічено підозрілу особу, яким виявився ОСОБА_5 . Даний громадянин помітно нервував та у ході поверхневої перевірки у сумочці даного громадянина був виявлений пакетик з речовиною зеленого кольору рослинного походження з пазовим замком, за запахом схожий на канабіс та 18 шт. різнокольорових гумових кульок з порошкоподібною речовиною білого кольору. Даний громадянин повідомив, що це наркотична речовина «Метадон», які знаходились в жовтій пластиковій коробочці «Кіндер сюрпризу». Зазначений доказ об`єктивно підтверджує покази свідка ОСОБА_7 стосовно обставин зупинення ОСОБА_5 та виявлення у нього наркотичного засобу, який він добровільно надав. /а.с. 28/.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 10.07.2019 р. близько 22-50 год. Рубін 207 під час патрулювання по Дарницькому району був проведений поверхневий огляд гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . У даного громадянина було виявлено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження та 18 шариків із порошкоподібною речовиною /а.с. 29/.

З протоколу затримання ОСОБА_5 від 11.07.2019 р. вбачається, що у ОСОБА_5 під час затримання було вилучено поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 18 різнокольорових кульок з порошкоподібною речовиною /а.с. 30-32/.

Обговорюючи позицію захисника про необхідність визнання недопустимим доказом вказаний протокол затримання, суд вважає, що для цього відсутні підстави, оскільки всупереч думки захисника про незаконність затримання обвинуваченого, інспектори патрульної поліції в судовому засіданні назвали конкретні підстави, які зумовили необхідність затримання обвинуваченого, а саме: повідомлення обвинуваченим про наявність у нього наркотичного засобу. Крім того, як повідомив в судовому засіданні інспектор ОСОБА_6 , йому було відомо, що ОСОБА_5 неодноразово затримувався, маючи при собі наркотичні засоби, а тому зазначені обставини з урахуванням наявності у обвинуваченого при собі наркотичного засобу свідчили про сукупність очевидних ознак, які давали підстави вважати, що саме ОСОБА_5 вчинив щойно злочин.

Також не заслуговує уваги твердження захисника про те, що під час затримання та складення протоколу затримання були відсутні поняті, оскільки ці твердження спростовуються відомостями, які містяться у змісті протоколу затримання, де вказано, що під час затримання та складення протоколу були присутні поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Допитані в судовому засіданні свідки інспектори патрульної поліції також підтвердили наявність понятих під час вилучення у обвинуваченого наркотичного засобу. Жодних суперечностей в показах інспекторів патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судом не виявлено, оскільки обидва поліцейські повідомили про те, що після прибуття слідчо-оперативної групи до участі під час проведення слідчої дії залучались поняті серед випадкових осіб. Також наявність понятих під час затримання обвинуваченого підтверджується відеозаписом затримання, де зафіксовані поняті.

Сам протокол затримання ОСОБА_5 був складений після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обговорюючи твердження захисника, який стверджував, що працівники патрульної поліції перевищили свої повноваження та вилучили у обвинуваченого ОСОБА_5 під час поверхневої перевірки наркотичний засіб, суд вважає зазначені твердження неналежними та такими, що спростовуються показами допитаних в судовому засіданні поліцейських - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які стверджували, що ними не вилучався у обвинуваченого наркотичний засіб, а вилучався слідчим по прибуттю слідчо-оперативної групи. Інспектори патрульної поліції пояснили, що обвинувачений лише показав вміст своєї сумки та повідомив, що в ній наявний наркотичний засіб метадон, кількість якого можливо було візуально спостерігати.

Таким чином, відсутні підстави для визнання протоколу затримання недопустимим доказом.

На відеозаписі затримання ОСОБА_5 від 11.07.2019 р. зафіксовані обставини вилучення у ОСОБА_5 поліетиленового пакетику з речовиною рослинного походження. На запитання слідчого ОСОБА_5 повідомив, що ця речовина конопля. Також у сумочці виявлено коробку з під кіндерсюрпризу з шариками у кількості 18 шт. з порошкоподібною речовиною, яка є зі слів ОСОБА_5 метадоном /а.с. 34-37/.

Обговорюючи позицію сторони захисту про необхідність визнання відеозапису затримання недопустимим доказом, суд вважає цю позицію неналежною, оскільки здійснення відеозапису під час затримання було зафіксовано в змісті протоколу затримання ОСОБА_5 від 11.07.2019 р. та про проведення відеофіксації затримання було повідомлено учасників. Крім того, не заслуговують уваги твердження захисника про неможливість ідентифікації засобу знімання та носія інформації, оскільки в протоколі затримання зазначено, що відеофіксація здійснювалась на відеокамеру «Панасонік» з електронним носієм. В протоколі огляду відеозапису зазначено, що таким носієм є лазерний компакт-диск «Arteх». Крім того, не заслуговують на увагу твердження захисника, що під час проведення процесуальної дії не було повідомлено учасників про застосування технічних засобів фіксування, оскільки ці твердження спростовуються змістом протоколу затримання, де на першій сторінці містяться підписи учасників під повідомленням про застосування заходів фіксації. Також неналежними є твердження захисника про те, що в протокол затримання не були внесені такі учасники, як інспектори патрульної поліції, які безпосередньо затримували ОСОБА_5 , оскільки протокол затримання був складений слідчим, який перебував в складі слідчо-оперативної групи, яка була викликана інспекторами патрульної поліції, які виявили обвинуваченого. Затримання обвинуваченого та вилучення у нього наркотичних речовин відбувалось в присутності захисника ОСОБА_11 , який отримав копію протоколу, та за участі понятих, що свідчить про те, що протокол затримання відповідає вимогам КПК України щодо осіб, участь яких необхідна під час проведення зазначеної дії.

Також не є належними твердження захисника, що протокол огляду відеозапису не відкривався стороні захисту як доказ через відсутність зазначення огляду відеозапису в ресєтрі матеріалів досудового розслідування, оскільки ці твердження спростовується наявним в справі протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.07.2019 р., де зафіксовано, що ОСОБА_5 та його захисник в повному обсязі ознайомились із матеріалами досудового розслідування, а відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказівки на проведення огляду диску не може свідчити про те, що зазначена процесуальна дія не здійснювалась.

Крім того, суд не приймає до уваги позицію захисника про те, що на відеозаписі, якість якого є низькою, неможливо ідентифікувати ОСОБА_5 , оскільки під час судового розгляду був відтворений відеозапис затримання обвинуваченого, після дослідження якого з впевненістю можна констатувати, що на відеозаписі присутній саме ОСОБА_5 , у якого був вилучений наркотичний засіб та який стверджував, що цей наркотичний засіб належить йому та призначений для власного вживання.

З висновку експерта № 11-2/4058 від 23.07.2019 р. вбачається, що вилучена у обвинуваченого та надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору загальною масою 5,567 г. містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 2,782 г. /а.с. 50-56/.

Обговорюючи позицію захисника про необхідність визнання недопустимим доказом вказаний висновок експерта, суд вважає, що для цього відсутні підстави, оскільки всупереч твердженню захисника у висновку зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків. Також не заслуговує уваги твердження захисника про те, що у висновку відсутні методики проведення експертизи, оскільки ці твердження спростовуються змістом висновку, де чітко зазначено яка судова методика та які інформаційні джерела використовувались при складенні цього висновку. Факт наявності службової або відомчої залежності експерта від органу досудового розслідування є голослівними твердженнями захисника та жодним доказом не підтвердженими.

Також судом не встановлено порушень права на захист під час призначення та проведення експертизи.

Обговорюючи позицію захисника про те, що відомості про вилучення у ОСОБА_5 заборонених до обігу речовин 10.07.2019 р. приблизно о 22-50 год. не внесені в ЄРДР, що свідчить про необхідність визнання усіх доказів недопустимими, суд враховує, що зазначена позиція не є належною та є такою, що спростовується сукупністю вищезазначених доказів. Зокрема, у витягу з ЄРДР не зазначено точний час, а лише вказаний приблизний час, коли у ОСОБА_5 було виявлено наркотичні речовини. Після внесення відомостей до ЄРДР був складений протокол затримання ОСОБА_5 , де зазначений точний час фактичного затримання ОСОБА_5 10.07.2019 р. о 22 год. 50 хв. Вказаний час цілком узгоджується із показами інспекторів патрульної поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_5 свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вказали, що виявили ОСОБА_5 приблизно о 22-00 год., після чого після поверхневої перевірки він був затриманий, а також з іншими матеріалами, зокрема рапортами працівників поліції, де вказаний час затримання ОСОБА_5 10.07.2019 р. о 22-50 год. Таким чином, судом не встановлено розбіжностей у часі затримання обвинуваченого та кримінальне провадження №0005160 від 11.07.2019 р здійснювалось відносно обставин затримання обвинуваченого, яке здійснювалось саме 10.07.2019 р. о 22 год. 50 хв.

Крім того, захисник звертав увагу суду, що в матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0005160 за ч. 1 ст. 309 КК України та стороні захисту не відкривався аналогічний витяг за ч.2 ст. 309 КК України, що на думку захисника свідчить про безпідставність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст. 309 на ч.2 ст. 309 КК України. Проте суд не може погодитись із цією позицією захисника, оскільки у долученому до матеріалів справи витягу зафіксовані обставини первинної реєстрації кримінального провадження та внесення всіх відомих реєтратору на час внесення обставин вчинення правопорушення, у тому числі кримінальна кваліфікація за ч.1 ст. 309 КК України. Проте, судом встановлено, що в подальшому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Зазначене процесуальне рішення і є підставою для перекваліфікації дій обвинуваченого та подальшого внесення відповідної інформації до ЄРДР. На підтвердження цього прокурором в судовому засіданні був наданий витяг з єдиного реєстру досудового розслідування де зазначена правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України. Твердження захисника про те, що всі докази слід визнати недопустимими через невідкриття стороні захисту витягу з ЄРДР за ч.2 ст. 309 КК України суд визнає неналежними, оскільки витяг з ЄРДР не є джерелом доказів, а лише відображає інформацію про стан кримінального провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне змінити зміст обвинувачення в частині обставин придбання вилучених у подальшому у обвинуваченого наркотичних засобів з урахуванням відсутності належних доказів в цій частині та викласти цей зміст у редакції зазначеній у вироку.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

При цьому судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Що стосується показів обвинуваченого, який стверджував, що вилучені у нього наркотичні засоби були йому «підкинуті» працівниками поліції, суд враховує, що зазначені покази не узгоджується із доказами, які були досліджені в ході судового розгляду та спростовуються ними. Зазначені покази спростовуються показами допитаних свідків інспекторів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які стверджували, що обвинувачений добровільно повідомив їм про наявність у нього наркотичного засобу. З протоколу затримання вбачається, що у обвинуваченого був вилучений наркотичний засіб метадон. В протоколі ОСОБА_5 зазначив, що дану речовину він придбав для власного вживання без мети збуту. Жодних обставин незаконних дій з боку працівників поліції обвинувачений під час затримання слідчому не повідомляв. З відеозапису затримання також видно, що жодних скарг на дії працівників поліції обвинувачений під час затримання не висловлював та стверджував про належність йому вилучених у нього наркотичних засобів. Також суд враховує, що протягом тривалого часу до завершення судового слідства обвинувачений не повідомляв суд про обставини вчинення відносно нього неправомірних дій з боку працівників поліції.

Таким чином, на цей час суду не надано доказів, які б свідчили про наявність незаконного впливу на обвинуваченого з боку працівників поліції під час здійснення досудового розслідування. Також суд враховує, що внаслідок повідомлення обвинуваченим під час допиту 22.07.2020 р обставин вчинення відносно нього неправомірних дій з боку працівників поліції судом прийнято рішення про виділення матеріалів справи щодо застосування недозволених методів ведення слідства з боку посадових осіб, які затримували обвинуваченого, в окреме провадження, та направлення зазначених матеріалів до компетентного органу для додаткової перевірки та прийняття процесуального рішення.

Крім того, покази обвинуваченого про те, що під час вилучення у нього наркотичного засобу були відсутні поняті та захисник спростовуються змістом протоколу затримання, де зазначені дані понятих та захисника, які брали участь під час вилучення у ОСОБА_5 наркотичного засобу, а також відеозаписом затримання, де участь понятих об`єктивно зафіксована. Також не заслуговують уваги твердження обвинуваченого про те, що вилучення у нього наркотичного засобу відбувалось в приміщенні Дарницького УП ГУНП у м. Києві, оскільки в протоколі затримання та перегляду відеозапису вбачається, що вилучення наркотичного засобу відбувалось за місцем затримання ОСОБА_5 , а саме: за адресою: АДРЕСА_2 .

А в цілому позицію обвинуваченого суд визнає такою, що суперечить встановленим обставинам та дослідженим доказам та спрямована на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України -особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.ст 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
Також суд враховує, що відповідно до роз`яснень п. 4 ч.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Відповідно до положень ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
При призначенні покарання суд застосовує покарання в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України в чинній редакції, оскільки за цією редакцією знижено максимальну межу максимального покарання за вчинення даного злочину, тобто пом`якшено кримінальну відповідальність.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, кількість вилученого у обвинуваченого наркотичного засобу, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення волі за сукупністю вироків із застосуванням положень ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2019 р.
Процесуальні витрати по оплаті: судової хімічної експертизи в розмірі 2512 грн. 16 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ураховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає за недоцільне взяття під варту обвинуваченого, проте враховуючи обставини справи, призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із його реальним відбуванням, з урахуванням наданим прокурором додаткових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та з яких вбачається, що відносно ОСОБА_5 відкрито ще одне кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичного засобу, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання 2 /два/ роки позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2019 р. та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 3 / три/ роки 6 / шість/ місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання даного вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового «домашнього арешту» за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:
-заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
-покласти обов`язок на ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою;
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2512 грн. / дві тисячі п`ятсот дванадцять/ гривень 16 коп. на користь держави.

Речові докази:
1)наркотичний засіб метадон (фенадон) загальною масою 2,782 г, димедрол масою 2,672 г., канабіс масою 0,137 г.., що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією 002557 від 10.07.2019 р. знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1