печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Жашківського району, Черкаської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Жашківського району, Черкаської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 за № 0001642, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365; ч.4 ст.41, ст.340; ч.2 ст.262; ч.4 ст.41 ч.3 ст.258; ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.41, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Вказане кримінальне провадження 04.08.2015 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000228 від 22.01.2014.

Слідчий вказав, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Павлівка, Жашківського району, Черкаської області, Україна, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст.340; ч. 4 ст.41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009) КК України.

Слідчий зазначив, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів, зокрема, що містяться у: свідченнях потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших; свідченнях родичів загиблих, допитаних в якості потерпілих, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та інших; свідченнях свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та інших; протоколах проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших потерпілих, а також свідків, які на місці події відтворили та уточнили обставини отримання 20.02.2014 на вул. Інститутській в м. Києві вогнепальних поранень та розповіли про події, які там відбувались у вказаний час; висновках судово-медичних експертиз, щодо тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та інших потерпілих, згідно яких останнім спричинені вогнепальні кульові поранення різного ступеня тяжкості 20.02.2014 під час акції протесту на вул. Інститутській в м. Києві; висновках судово-медичних експертиз, щодо причин смерті потерпілих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та інших потерпілих, згідно яких смерть останніх настала в результаті спричинення їм вогнепальних поранень 20.02.2014 під час акцій протесту по АДРЕСА_2 ; висновках комісійних судово-медичних експертиз щодо обставин отримання вогнепальних поранень, в тому числі смертельних, потерпілими ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та іншими потерпілими, згідно яких останнім були спричинені вогнепальні поранення за обставин, встановлених під час проведення слідчих експериментів та /або зафіксованих на відеозаписах подій від 20.02.2014 на вул. Інститутській в м. Києві; висновку комплексної судової фототехнічної та судової медичної експертизи за №7921/14-35/47-мк від 30.07.2014; висновку судово-портретної експертизи №6918/14-35 від 12.06.2014; висновку судово-портретної експертизи №4995/14-35 від 20.05.2014; висновку комплексної судової трасологічної, балістичної, хімічної експертизи, експертизи продуктів вибуху та вибухових пристроїв №8883/8884/14-34/8885/14-33/8886/8887/14-38 від 26.01.2015; висновку судово-медичної експертизи №72 мк від 30.03.2015; висновках комісійних судово-балістичних експертиз зброї за №24414/15-33/5-219б від 25.04.2016, №8-1/91б від 15.08.2016; протоколах оглядів відеозаписів подій на вул. Інститутській в м. Києві за 20.02.2014; висновку службового розслідування за інформацією щодо втечі окремих працівників ПМОП «Беркут» ГУМВС України в м. Києві від 26.03.2014; протоколі огляду місця події від 12-13.08.2015; аналітичній інформації по відеозаписам подій 20.02.14 на вул. Інститутській в м. Києві; а також в інших здобутих доказах, якими у своїй сукупності підтверджується причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів.

Також зазначив, що у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_7 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, шляхом надіслання їх поштою за останнім відомим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , (гуртожиток), про що мається підтвердження в додатках до матеріалів клопотання.

Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, а тому, у відповідності до ст. 42 КПК України, він набув статусу підозрюваного.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах від 02.03.2015 ОСОБА_7 оголошено в розшук, здійснення якого доручено Службі безпеки України.

Постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 20.08.2019 оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Зазначив, що на теперішній час у кримінальному провадженні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що клопотання не обґрунтоване та підлягає поверненню.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 за № 0001642, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365; ч.4 ст.41, ст.340; ч.2 ст.262; ч.4 ст.41 ч.3 ст.258; ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.41, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Павлівка, Жашківського району, Черкаської області, Україна, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст.340; ч. 4 ст.41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009) КК України.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_7 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру, зазначене повідомлення направлено за останнім відомим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , (гуртожиток).

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах від 02.03.2015 ОСОБА_7 оголошено в розшук, здійснення якого доручено Службі безпеки України.

Постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 20.08.2019 оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, а також прокурорами в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст.340; ч. 4 ст.41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009) КК України.

Адвокатом в судовому засіданні не було доведено наявність підстав, в разі існування яких слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, за вчинення злочинів, передбачених передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст.340; ч. 4 ст.41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009) КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він була оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Жашківського району, Черкаської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Жашківського району, Черкаської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1