overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/9434/20
Провадження №1-кс/932/4936/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 00002766, -
В С Т А Н О В И В:
14.08.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, з якої вбачається наступне.
В провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00002766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 125 КК України.
26.06.2020 року постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вказане кримінальне провадження було закрито
ОСОБА_2 , із вказаною постановою не погоджується, прохає її скасувати, на підставі чого звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті ( протягом 10 днів з дня отримання копії постанови ), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскаржувана постанова слідчого винесена 26.06.2020. Заявник звернулася до суду у серпні 2020 р тобто з пропущенням 10-денного строку. В скарзі заявник не обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суді із цією скаргою та взагалі не порушує питання про поновлення строку звернення до слідчого судді, що і є підставою у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України для повернення скарги заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу заявника ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 00002766- повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/9344/20
Провадження №1-кс/932/4869/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Дніпровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000114 від 20.02.2020, про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитися проголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити.

Надати старшого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим та старшим слідчим цього ж відділу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме:

рішення Дніпровської міського голови №349/34 від 25.07.2018 з додатками, конкурсні документації, специфікації, технічні завдання, маркетингові дослідження, техніко-економічні обґрунтування, кошториси, платіжні документи, рахунки, довіреності, акти приймання-передачі, службові листування, рахунків-фактур, договірних цін, реєстрів бюджетних зобов`язань, технічної документації з інвентаризації земель в паперовій та електронній формі, файли обміну даними про результати послуг із землеустрою, проекти землеустрою в паперовій та електронній формі, висновки державної експертизи землевпорядної документації з ІНФОРМАЦІЯ_2 , які отримувались на підставі Договорів №5/2 на закупівлю послуг з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р.Дніпро на території м.Дніпро, а також №5/3 на закупівлю послуг з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, укладеними між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

а також посадові інструкції, контракти, трудові договори директора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , накази про відпустки, лікарняні листки, переведення або призначення на інші посади, табелі обліку робочого часу, а також наказів які свідчать про призначення однієї особи на інші посади на момент відсутності особи, яка займає таку посаду, але тимчасово відсутня та не виконує свої повноваження відносно вищевказаної особи.

Строк дії ухвали - до 18.09.2020 року.

Повний текст буде проголошено 21.08.2020 о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4842/20
Провадження № 1-кп/211/728/20
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000135 від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000135 від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, з метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000135 від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 25 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв., в залі судового засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7924/20
Провадження № 1-кс/201/3082/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ, задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9726/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії на постанову від 16.03.2013 року слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Житомирської філії звернулося до суду зі скаргою на постанову від 16.03.2013 року слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000611 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника прокуратури, яка здійснювала нагляд за проведенням досудового слідства, особу, яка проводила розслідування по справі, особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 05 серпня 2014 року на 17 годину 20 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату представника прокуратури, яка здійснювала нагляд за проведенням досудового слідства, особу, яка проводила слідчі дії, особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000611.

Слідчий суддя ОСОБА_1

УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-28-10

30.07.2014 року № 295/9726/13-к Прокурору м. Житомира
м. Житомир, вул. Черняховського, 2.

Начальнику Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.

ПАТ Укртелеком в особі Житомирської філії
м. Житомир, вул. Київська, 20.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга на постанову від 16.03.2013 року слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000611 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу копія ухвали про відкриття провадження направляється для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1001/17
Провадження № 1-в/131/35/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці без фіксації процесуальної дії технічними засобами заяву інспектора Оратівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллінецького районного суду від 02 червня 2020 року у справі № 141/1001/17 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Оратівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі слідчого судді Іллінецького районного суду 02 червня 2020 року у справі № 141/1001/17 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , яка полягає в помилковому зазначенні в змісті вказаної ухвали описки прізвища засудженого, яке вказано помилково « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне виправити вказану описку, допущену в ухвалі слідчого судді, оскільки її виправлення не змінює її суті, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2020 року у справі № 141/1001/17 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , вказавши прізвище засудженого замість помилкового « ОСОБА_2 » зазначити вірно - « ОСОБА_3 ».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду від 02 червня 2020 року у справі № 141/1001/17.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 133/2249/20
УХВАЛА
25 серпня 2020 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000107 від 20.08.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що 19.08.2020 року до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, із заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 про те, що 19.08.2020 року раніше незнайома особа на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, під приводом зателефонувати шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «ХІАОМІ» синього кольору, чим спричинив останньому матеріальний збиток.

Відомості про вказаний кримінальний проступок 20 серпня 2020 року сектором дізнання Козятинського ВП Калиінвського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено до ЄРДР за № 0000107 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 167 КПК України дані сліди та предмети є тимчасово вилученим майном, на яке згідно ч. 2 ст. 170 КПК України має бути накладено арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, а інші заінтересовані особи, відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України в судове засідання не викликались, з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на: мобільний телефон марки «ХІАОМІ», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім-картки всередині, який в подальшому був вилучений в ході проведення огляду місця події від 21.08.2020 року, які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій речові докази, а саме: мобільний телефон марки «ХІАОМІ», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без з сім картки всередині, який в подальшому був вилучений в ході проведення огляду місця події від 21.08.2020 року після проведення всіх необхідних слідчих дій віддати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку до вирішення питання по суті.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 . З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2249/20

Дата документу 25.08.2020
Справа № 351/606/20
Номер провадження №1-кп/351/84/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судові засідання не з`являється.

Ухвалами Снятинського районного суду від 03.07.2020р., 10.07.2020р., 13.08.2020р. оголошувався примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не виконується у зв`язку з тим, що обвинувачений веде бродяжницький спосіб життя та відсутній за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у судовому засіданні.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 23.02.2020 року відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Снятинському ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням розшуку покласти на начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1456/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.08.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03 серпня 2020 року
встановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 (слідчий ОСОБА_4 ) надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 21 серпня 2020 року.
Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 314 КПК України, суддя -
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України на 15 годину 20 хвилин 25 серпня 2020 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального керівника, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.08.2020 Єдиний унікальний № 371/280/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-в/371/31/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 17 червня 2020 року звернувся представник Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області із заявою, у якій просив роз`яснити порядок виконання вироку Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року.

В судове засідання прокурор та представник Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області не з`явилися, надали заяви в яких просили проводити судовий розгляд заяви про роз`яснення без їх участі.

Розглянувши заяву про роз`яснення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Як вбачається із заяви, орган пробації просить роз`яснити порядок виконання вироку суду апеляційної інстанції від 24 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз норми ч. 1 ст. ст. 380 КПК України дає підстави дійти до висновку, що судове рішення може бути роз`яснено лише ухвалою суду, який ухвалив це рішення.

З огляду на те, що рішення про роз`яснення якого просить орган пробації ухвалено судом апеляційної інстанції, тому саме суд апеляційної інстанції у відповідності до норми ч. 1 ст. ст. 380 КПК України наділений повноваженням роз`яснювати його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
1.У задоволенні заяви Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про роз`яснення порядку виконання вироку Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам.

3.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня отримання ухвали.

4.Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

5.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1