Справа № 333/7002/20
Провадження 1-кс/333/1212/20
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001011 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2020 слідчий відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001011 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 358 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що06.12.2020 до Комунарського ВП ДВП ГУНП в запорізькій області про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 22 екіпажем 802 було зупинено транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці водійського посвідчення НОМЕР_2 було встановлено наявність на зворотній стороні посвідчення дублюючий номер, який відрізняється іншими цифрами, тому наразі вбачаються ознаки підробки зазначеного документу.
Опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 06.12.2020 він керував автомобілем марки «Рено», моделі «Кенго» із д/н НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору. Так як останній розмовляв за кермом автомобіля по мобільному телефону він був зупинений співробітниками поліції, надалі пояснив , що коли він передав співробітникам поліції водійське посвідчення вони виявили на ньому не співпадання серійного номеру посвідчення, так як гр. ОСОБА_5 пояснив, що він отримав водійське посвідчення у 2008 році та на момент його отримання увагу на серійні номера посвідчення не звертав. Водійське посвідчення отримав у сервісному центрі МВС в м. Запоріжжі по вул. Музикальній.
Під час огляду місця події за адресою: вул. Автозаводська, буд. 20 у м. Запоріжжі, було вилучено та опечатано водійське посвідчення № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 з ознаками підроблення.
07.12.2020, дізнавачем СД винесено постанову про визнання водійського посвідчення № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001011 від 07.12.2020 року.
З урахуванням викладеного є підстави вважати, що, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, згадане водійське посвідчення являється речовим доказом, тобто матеріальними об`єктами, яке зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Водійське посвідчення № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , належать до категорій тимчасово вилученного майна, а саме зазначених у п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КГЖ України, а саме майно, щодо якого є підстави вважати, що воно виготовлено та використано як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, а також одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 07.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (кримінальне провадження №0001011).
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_6 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: водійське посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 позбавивши власника та користувача права на користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном, до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1