УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002460, -
встановив:
29 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0002460 на мобільний телефон марки «Samsung Grand 2» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Також просить повернути телефон їй на відповідальне зберігання.
В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що в провадженні сектору дізнання Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження № 0002460 від 19.06.2020 року, яке порушено за ознаками скоєння проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Grand 2» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який в подальшому постановою старшого інспектора сектору дізнання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було визнано речовим доказом.
14.08.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області був накладений арешт на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Grand 2» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Вказує, що постановою старшого інспектора сектору дізнання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 24.09.2020 року кримінальне провадження № 0002460 від 19.06.2020 року за ознаками скоєння проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому вважає, що потреба в арешті вилученого майна відпала. В зв`язку з цим просить скасувати арешт.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилася, однак направила заяву про проведення розгляду у її відсутності, підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Старший інспектор сектору дізнання Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, направила заяву, згідно якої не заперечує щодо скасування арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підрозділом дізнання Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні 0002460 від 19.06.2020 року за ознаками скоєння кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2020 року був накладений арешт із тимчасовою забороною права відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung Grand 2» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).
Враховуючи, що кримінальне провадження № 0002460 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку на підставі постанови старшого інспектора сектору дізнання Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту відпала, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги щодо передачі телефону на відповідальне зберігання, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0002460 від 19.06.2020 року, на мобільний телефон марки «Samsung Grand 2» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - скасувати.
В задоволенні решти клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1