Номер провадження: 11-кп/813/1063/20
Номер справи місцевого суду: 513/1103/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саратського районного суду Одеської області від 21.11.2018 про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду іноземної держави відносно ОСОБА_8 ,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21.11.2018 задоволено клопотання Міністерства юстиції України, подане заступником директора Департаменту начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , про приведення вироку суду іноземної держави відносно ОСОБА_8 , у відповідність із законодавством України.

Постановлено привести у відповідність із законодавством України вирок Советського районного суду м. Брянська від 30.11.2017.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Сарата, Одеської обл., зареєстрований за адресою в Україні: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців, з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.

Визначено положення Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнано винним, а саме ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації, такими, що відповідають ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Визначено засудженому ОСОБА_8 покарання, що підлягає відбуванню за вироком Советського районного суду м. Брянська від 30.11.2017 за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України, у виді 9 (дев`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахується з часу затримання, а саме з 29.10.2016, в строк відбування покарання зараховано термін його перебування під вартою з 29.10.2016 по 30.11.2017, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.

Ухвала районного суду мотивована тим, що клопотання МЮУ в інтересах засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України. Крім цього, від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява про передачу його в Україну для подальшого відбування покарання.

Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав на дану ухвалу апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала районного суду постановлена без виклику засудженого ОСОБА_8 , матеріали справи не містять доказів отримання засудженим ОСОБА_8 копії оскарженої ухвали. Захисник ОСОБА_7 отримав копію оскарженої ухвали лише 20.01.2020, після ознайомлення з матеріалами справи.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, який підтримав доводи клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно зі ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала постановлена 21.11.2018 за відсутності засудженого ОСОБА_8 та його захисника (а. с. 72, 73-76).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо належного сповіщення засудженого ОСОБА_8 про час, дату та місце розгляду клопотання, а також про отримання засудженим копії оскарженої ухвали.

Згідно з долученої до матеріалів провадження заяви, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами провадження 20.01.2020 та 24.01.2020 ним подано апеляційну скаргу поштою (а. с. 89, 100).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Саратського районного суду Одеської області від 21.11.2018 відносно ОСОБА_8 пропущений захисником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,-

постановив:

Визнати поважною причину пропуску захисником засудженого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Саратського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 та поновити цей строк захиснику ОСОБА_7 .

Відкрити апеляційне провадження та призначити до розгляду апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 21.11.2018 про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду іноземної держави відносно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4