справа № 208/1366/20
№ провадження 1-кп/208/483/20
ВИРОК
Іменем України

22 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000206 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2019 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 перебував в гостях у раніше знайомої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови з останньою у нього виник прямий протиправний умисел на незаконне заволодіння належного ОСОБА_7 мобільного телефону «iPhone 4» model А1332, шляхом зловживанням довірою.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_8 приблизно о 02.05 годині, діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_7 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останню, що йому потрібен вищевказаний мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків, і остання довіряючи ОСОБА_8 , передала йому телефон, очікуючи, що той поверне його по мінуванню потреби.

ОСОБА_8 отримавши мобільний телефон та не маючи наміру повертати його власнику, залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, вартість якого складає 1 083 гривні 33 копійки, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Від надання пояснень обвинувачений відмовився, зазначивши, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при викладених в обвинувальному акті обставинах, визнає повністю. Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, визнає повністю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що раніше з обвинуваченим знайома, вони зустрічались. В грудні 2019 року, ОСОБА_8 повідомив їй що не має місця де переночувати. Через це вона запропонувала останньому переночувати у неї вдома по вулиці Ціолковського. В ході спілкування ОСОБА_8 попросив у неї мобільний телефон для користування, який потім обіцяв повернути. У подальшому, телефон назад вона не отримала. Вона купила інший телефон та через мережу Інтернету просила ОСОБА_8 повернути телефон. На ці прохання ОСОБА_8 не реагував. Потім взагалі заблокував її в мережі, тобто не надавав спроби звернутись до нього. Вона пішла на хитрощі, та попросила знайому, через мережу Інтернету познайомитись з ОСОБА_8 , проявити до нього зацікавленість та запропонувати особисту зустріч. ОСОБА_8 на пропозицію подруги погодився. На зустріч вона прийшла разом з подругою та знов почала вимагати від ОСОБА_8 повернути телефон. Зрозумівши з його відповіді, що останній не має наміру повернути її майно, вона викликала працівників поліції. Телефон був повернутий їй працівниками поліції в неробочому стані, без зарядного пристрою, зі зламаною задньою кришкою, без чохла та сім-картки. Заявлений нею цивільний позов підтримала. Моральну шкоду завдану обвинуваченим оцінює в 1 500 гривень. Вартість відновлення телефону коштує 700 гривень.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному досліджені обставин справи, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, негативно характеризується за місцем колишнього навчання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді громадських робіт. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Положеннями ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого завдану його діями

Розглядаючи заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов, суд вважає його законним, обґрунтованим, підтвердженим дослідженими у судовому засіданні доказами, таким, що підлягає повному задоволенню. При прийнятті зазначеного рішення судом також враховується повне його визнання обвинуваченим.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 гривень 04 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_5 на її користь 700 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: мобільний телефон «iPhone 4» model А1332, імеі: НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - знявши арешт з майна, залишити у останньої.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його оголошення. Законної сили вирок набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1