Справа № 404/4405/20
Номер провадження 1-кп/404/301/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004357, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянин України, неодруженого, освіта середня-технічна, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, не маючого інвалідностей, зареєстрованого та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.11.2007 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, звільненого 02.03.2016 р.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 року близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , маючи при собі предмет ззовні схожий на багнет-ніж, прийшов до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме: поблизу будинку №67, корпус 2, вул. С. Сенчєва міста Кропивницького, неподалік дитячого майданчика, де в цей час пересувались люди різного віку, тим самим виражаючи особливу зухвалість та винятковий цинізм до населення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, скориставшись вищевказаним предметом ззовні схожий на багнет-ніж, взявши до рук його, ОСОБА_3 почав розмахувати ним у різні боки у тому числі і напрямку осіб, які були присутніми на вищевказаному місці, тим самим створював небезпеку для осіб, що знаходились поруч, та на зауваження зі сторони громадян не реагував, чим порушував громадський порядок.

В подальшому ОСОБА_3 усвідомлюючи явну відкритість своїх дій із мотивів явної неповаги до суспільства, вираженої в особливій зухвалості, вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з місця його вчинення зник.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням холодної зброї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, усвідомлюючи, що багнет-ніж є холодною зброєю, не маючи дозволу на його носіння, у невстановлений судом час, місці та спосіб, незаконно в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471 -XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, придбав багнет-ніж.

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на незаконне зберігання холодної зброї, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, закріпив останній на поясі, одягненому на ньому, і в порушення вищевказаних норм Законодавства без передбаченого законом дозволу в подальшому зберігав до 06.07.2020 року. 06.07.2020 близько 20 годин 40 хв. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 в присутності понятих у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поясі виявлено предмет ззовні схожий на ніж який в ході огляду місця події вилучено. Предмет ззовні схожий на ніж, вилучений 06.07.2020 року у ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта висновку експертизи зброї №37 від 14.07.2020 року є контактною коротко клинковою військовою холодною зброєю колючо-ріжуючої дії, багнет-ножем моделі 2 7,62 мм автомата Калашникова (АКМ, АКМС), який виготовлений промисловим способом.

Вказану холодну зброю ОСОБА_3 в порушення вимог вищезазначених законів, незаконно носив при собі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що 06.07.2020 року близько 19 години 40 хвилин, він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи неподалік дитячого майданчика, де в цей час пересувались люди різного віку, маючи при собі ніж, взяв його до рук та почав розмахувати ним у різні боки у тому числі і напрямку осіб, які були присутніми на вищевказаному місці. В подальшому з місця скоєння злочину зник.

Крім того, він знаючи, що у відповідності до законодавства України багнет-ніж є холодною зброєю, не маючи дозволу на його носіння та не пам`ятаючи де, коли та за яких обставин, він придбав багнет-ніж, який в подальшому закріпив на поясі, одягненому на ньому та носив при собі. В подальшому 06.07.2020 року, зазначений ніж було виявлено та вилучено працівникам поліції в ході огляду місця події.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням холодної зброї та за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії нетяжких та тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій як за ч. 2 ст. 263 КК України так і за ч. 4 ст. 296 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, однак враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 653 гривень 00 копійок.

Речові докази: предмет ззовні схожий на ніж, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1