Справа №766/448/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити слідчому Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002483 від 26.09.2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 25.09.2020 в період часу з 13:50 до 14:30 години (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, за попередньою змовою з невстановленою особою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши металеву хвіртку проник на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з двору викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме брухт чорних металів у вигляді сталевої рейки Р-43 (ДСТУ 2539-94) висотою 140 мм, шириною верхньої частини 70 мм, шириною нижньої частини 114 мм, довжиною 180 см, загальною вагою 80 кг вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2091-МТ від 02.11.2020 становить 368 гривень 00 копійок, після чого покинувши місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 368 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , 18.09.2020 року близько 12:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення квартири АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «1100 BLUE», IMEI: НОМЕР_1 , без додаткових комплектуючих, з потертостями на кнопках і ознаками зношеності вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-20/2367-ТВ від 29.12.2020 становить 136 гривень 67 копійок та калькулятор марки «CASIO» моделі «12 (CR-12-W-EP)», розрядний, чорного кольору, без додаткових комплектуючих вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-20/2367-ТВ від 29.12.2020 становить 267 гривень 95 копійок після чого покинувши місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 404 гривні 62 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 19.09.2020 року близько 13:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення квартири АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме машинку для стрижки торгівельної марки «MAGIO» моделі «MG-591» чорного кольору, країна-виробник Китайська Народна Республіка вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2153-МТ від 20.10.2020 становить 302 гривні 46 копійок після чого покинувши місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 302 гривні 46 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 25.09.2020 року в період часу з 16:00 до 17:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, за попередньою змовою з невстановленою особою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши металеву хвіртку, проник на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , звідки з двору викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме автомобільну автоматичну коробку переключання передач автомобіля «Opel» модель «Signum», 2003 року виробництва, державний реєстраційний НОМЕР_2 вартість якої відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Одеського НДІСЕ № 20-1152 від 27.11.2020 становить 67839 гривень 84 копійки та 5 штук сталевих труб зовнішнім діаметром 110 мм, товщиною стінки 2 мм, довжиною 3,5 метрів вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2092-МТ від 02.11.2020 становить 1118 гривень 05 копійок після чого покинувши місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 68957 гривень 89 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.09.2020; протоколом огляду місця події від 25.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.10.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 10.12.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 01.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 01.10.2020; протоколом огляду від 01.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 02.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_4 від 02.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.10.2020; протоколом огляду від 08.10.2020; протоколом огляду місця події від 25.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.10.2020; протоколом огляду місця події від 25.09.2020; протоколом огляду місця події від 25.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 07.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 08.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.12.2020 року.

12.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002483 від 26.09.2020 року.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_4 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, відносно ОСОБА_4 винесено 2 вироки: 27.05.2020 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.129 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік; 25.06.2020 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік. Крім того, вище вказані кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_4 в період випробувального терміну.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція за який передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, тому є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме може здійснювати вплив на потерпілих.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що частково визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Проживає за місцем реєстрації. Розлучений. Не працює. Не заперечує щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підтримала позицію свого підзахисного.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 12.01.2021 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.09.2020; протоколом огляду місця події від 25.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.10.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 10.12.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 01.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 01.10.2020; протоколом огляду від 01.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 02.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_4 від 02.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.10.2020; протоколом огляду від 08.10.2020; протоколом огляду місця події від 25.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.10.2020; протоколом огляду місця події від 25.09.2020; протоколом огляду місця події від 25.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 07.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 08.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.12.2020 року.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів злочинів з корисливих мотивів, два з яких є тяжкими, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, негативно характеризується за місцем проживання, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний розлучений, дитина з ним не проживає, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, і з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальною відповідальності.

Доказів існування інших ризиків слідчому судді не надано.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.03.2021 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1