ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/600/20 Справа № 694/938/20 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_8 , винесену 05.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №00000604, внесеного 11.06.2016 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До суду Ватутінського міського суду Черкаської області 30.10.2020 року надійшла зазначена скарга.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000604, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання приватним нотаріусом ОСОБА_9 рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 року. ОСОБА_7 визнано потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні. Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 від 05.06.2020 року кримінальне провадження №0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 скаргу підтримав просив її задовольнити, наголошуючи, що приватним нотаріусом не виконано рішення Апеляційного суду Черкаської області, яке набрало законної сили. Крім того заявив клопотання про поновлення пропущеного ним з поважних причин строку на оскарження постанови від 05.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, оскільки звернувся до прокурора з метою перевірки законності її винесення та відповідь про відмову отримав лише 22.07.2020 р..

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги та поновлення йому строку на оскарження постанови. Зазначили, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 р. ОСОБА_7 було відмовлено у скасуванні свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно ОСОБА_10 та скасуванні його державної реєстрації, при цьому рішення суду першої інстанції про задоволення його позовних вимог було скасовано. В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 р. рішення апеляційної інстанції залишено без змін. На даний час відсутнє судове рішення, яке підлягає виконанню приватним нотаріусом, а тому, за наслідками перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у прокурора були відсутні підстави для її скасування.

Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.11.2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_8 , винесену 05.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №00000604, внесеного 11.06.2016 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.11.2020 року, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Подав клопотання про долучення письмових доказів у якості наступні документи а саме: Копія довідки видана Хлипнівською сільською радою від 15.07.2014 року за № 349. Копія довідки видана Хлипнівською сільською радою від 20.10.2014 року за № 475. Копія витягу з ЄРДР за № 0000348 за ч.І.ст.366 КК України від 15.05.2015 року. Копія ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.08.2019 року справа №694/1411/19 провадження №1-кс /694/706/19. Копія свідоцтва про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом ОСОБА_9 від 23.10.2014 року.

2. Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області 11.11.2020 року скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції..

3. Постановити нову ухвалу, про задоволення моєї скарги, а саме; скасувати постанову слідчого про Винесення постанови про закриття кримінального провадження від 05 червня 2020 року за № Є.РДР№ 0000604 за ч.1ст.382 КК України від 11.06.2016 року

Вказує, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням кримінального процесуального закону.

Додає, що в рамках вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 має процесуальний статус потерпілого відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальних провадженнях може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинене щодо неї кримінального правопорушення.

Наголошує, що слідчий суддя умисно не взяв до уваги, що ним було

повідомлено в усній формі, що існує в СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження за ЄРДР № 40000348 за ч.1 ст.366 КК України від 15.05.2015 року, до Звенигородського РВ УМВС звернувся із заявою ОСОБА_7 про те, що 28.10.2014 року були підроблені документи на його спадщину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1.ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вивчаючи матеріали справи, колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 10.06.2016 р. звернувся до СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про невиконання приватним нотаріусом ОСОБА_9 рішення апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 року.

11.06.2016 року слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Так, матеріали досудового розслідування містять наступні належні письмові докази:

1. рішення Звенигородського районного суд Черкаської області від 29.04.2015 року, яким визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину від 23.10.2014 року №4336, видане на ім`я ОСОБА_11 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , який залишився після смерті ОСОБА_10 10.07.1993 року. Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі прав власності на вищевказане нерухоме майно.

2. рішення апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 р., яким скасовано рішення місцевого суду та відмовлено у задоволенні позову про скасування свідоцтва про право на спадщину від 23.10.2014 року №4336, видане на ім`я ОСОБА_11 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі прав власності на вищевказане нерухоме майно.

3. ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 р., якою рішення апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 року залишено без змін.

4. копія спадкової справи №72/2017, заведена 05.07.2014 р. на підставі заяви спадкоємця ОСОБА_11 , з якою вбачається, що спадкоємець ОСОБА_11 07.03.2017 р. звернувся до нотаріуса про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та надав згоду на включення в коло спадкоємців після смерті ОСОБА_10 його сина ОСОБА_7 .. Натомість скаржник, ОСОБА_7 , після 07.03.2017 р. заяв про включення його в коло спадкоємців та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, до нотаріуса не подавав, та до нього не з`являвся для оформлення своїх спадкових прав.

5. протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 підтверджує лише викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини;

6. протокол допиту свідка ОСОБА_11 , підтверджує, що заяву про прийняття спадщини може бути подано лише його братом ОСОБА_7 , а тому не зазначав про нього, при цьому самостійно звернувся до нотаріуса та надав відомості про іншого спадкоємця - ОСОБА_7 для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину;

7. протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила, що дійсно нею було видано 23.10.2014 р. свідоцтво про право на спадщину за законом після 21 року з часу смерті спадкодавця ОСОБА_10 , на одного спадкоємця ОСОБА_11 28.10.2014 р. до неї звернувся ОСОБА_7 із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, проте вона відмовила, оскільки вже було видано свідоцтво його рідному брату - ОСОБА_11 рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.04.2015 р. було задоволено позов ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право на спадщину та скасування його реєстрації. В подальшому, рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 р. зазначене рішення було скасовано та відмовлено у задоволенні позову про скасування свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою ВССУ від 28.10.2015 р. рішення апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 року залишено без змін. При подальших зверненнях ОСОБА_7 до неї з вимогами про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом вона відмовляла, посилаючись на наведені рішення судів. 07.03.2017 р. відповідно до ст. 1300 ЦК України до неї звернувся спадкоємець ОСОБА_11 із заявою про включення в коло спадкоємців після смерті його батька ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його сина ОСОБА_7 для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. Нею про вказані обставини у березні 2017 року було повідомлено ОСОБА_7 , проте він для отримання свідоцтва про спадщину за законом до нотаріальної контори не з`являється.

Відповідно до відомостей, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження №00000604, внесеного 11.06.2016 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, винесеної 05.06.2020 р. слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_8 , викладено зміст всіх обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи, що досудовим слідством перевірено належним чином всі викладені у заяві ОСОБА_7 обставини про вчинення кримінального правопорушення та не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення нотаріусом ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються наявними матеріалами та письмовими доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, викладені скаржником щодо неналежного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, а постанова слідчого від 05.06.2020 про закриття кримінального провадження №00000604 року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи законність та обґрунтованість постанови слідчого, слідчим суддею вірно досліджено матеріали кримінального провадження та надано належну оцінку наданим доказам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував всі обставини справи та дотримався вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і дійшов вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 листопада 2020 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :