overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/622/20
Провадження №1-кп/471/82/20
Номер рядка звіту 93
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костувате Братського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 12.10.2020 року, 05.11.2020 року обвинувачений не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 323, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 15 годину 00 хвилин 24.11.2020 року.

Доручити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 24.11.2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області для виконання, а прокурору Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури - для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/567/20
Провадження № 1-кп/475/154/20
У Х В А Л А

06.11.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Доманівського районного суду Миколаївської області, від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого та потерпілої клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст. 125КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2020 року о 09.20 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9963/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за заявою слідчого.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про надання тимчасового доступу до документів, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1822/20
Провадження № 1-кп/945/341/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

Встановив :

03.11.2020 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити на 13 годин 30 хвилин 26 листопада 2020 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6909/20
Провадження № 1-кс/591/2916/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 28 жовтня 2020 року в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України звернувся ОСОБА_2 , який утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», щодо незаконного на його думку утримання під вартою, в якій просив зобов`язати прокурора перевірити законність його утримання під вартою.
Дослідивши подану заявником скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що вона підлягає направленню для визначення підсудності, в зв`язку з наступним.
П. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що судовий контроль слідчим суддею за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється в порядку, передбаченому КПК України.
Ч.ч. 1, 2 ст. 206 КПК України визначають компетенцію слідчого судді на розгляд скарг щодо законності утримання під вартою, яка зумовлюється тим, що відповідні скарги можуть розглядати лише слідчі судді в межах територіальної юрисдикції яких і знаходиться особа, що перебуває під вартою.
Територіальна юрисдикція знаходження такої особи на думку суду визначається місцем її утримання чи перебування під вартою, яким в цій ситуації є ДУ «Сумський слідчий ізолятор», юридична адреса якого - м. Суми, проїзд Гайовий, 19.
Беручи до уваги, що ДУ «Сумський слідчий ізолятор» розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території, що віднесена до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а повернення скарг, поданих в порядку ст. 206 КПК України, яка не підлягає розгляду в цьому суді, діючий КПК України не передбачає, тому є підстави для її направлення в порядку ст. 34 КПК України для визначення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 від 28 жовтня 2020 року в порядку ст. 206 КПК України направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/625/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про пом"якшення покарання,-
ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 05.11.2020 року надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про пом"якшення покарання. В клопотанні просить розглянути справу за її участю та за участю державного захисника. Як вбачається з довідки ДУ «Сумський слідчий ізолятор», ОСОБА_2 засулжена вироком Кролевецького районного суду Сумської області 05.11.2019 року за ч.2 ст. 185 ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок набрав законної сили 06.12.2019 року.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, відповідно до частини 2 цієї статті суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та п.2 ч.1 ст. 49 КПК України засудженій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є суб`єктом надання безоплатної вторинної допомоги
Керуючись ст. ст. 49, 336, 537,539 КПК України,
У Х В А Л И В:

Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19, 40002 повідомити засуджену ОСОБА_2 про розгляд її клопотання про пом"якшення покарання на 26 листопада 2020 року о 11-30 год.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми Першотравнева, 29, 3 поверх 40009)для призначення засудженій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2812/20
Номер провадження 1-в/585/263/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Даних про доходи засудженого ОСОБА_2 у суду немає. В той же час ОСОБА_2 засуджений і відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі призначене вироком суду, в зв`язку з чим перебуває під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 14годині 30 хвилин 13 листопада 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7554/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000404 від 21.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, слідчими слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000404 від 21.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 23.10.2020р. в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000404 від 21.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3426/20 Справа № 202/5979/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . Обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 грудня 2020 року включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченого, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд матеріалів призначити на 14 годин 20 хвилин 09 листопада 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 295/8291/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

06 листопада 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2020 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2020 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 13 листопада 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2020 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/3346/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2449/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До початку судового розгляду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, оскільки через зайнятість в інших судових процесах та віддаленість Харківського апеляційного суду остання позбавлена можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 від 11.03.2020 року вбачається, що через спалах у світі короновірусу з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року в Україні вводиться карантин, дію якого продовжено до 31.12.2020 року.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
З урахуванням, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ст.336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначений апеляційний розгляд за апеляційною скаргоюпотерпілої ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2018 року на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2020 року провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя