Провадження № 1-кс/752/7773/20
У Х В А Л А

09.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000371 від 04.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000371 від 04.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що було вилучено 29.09.2020 р. за адресою: м.Київ, вул.Івана Мазепи, буд.10.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2017 року по теперішній час, службові особи ТОВ «КУА Будкепітал» за попередньою змовою з іншими особами умисно ухиляються від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Так, встановлено, що з цією метою вказані особи та їх спільники використовують реквізити ряду підконтрольних закритих недиверсифікованих венчурних корпоративних інвестиційних фондів (інститути спільного інвестування, далі - ІСІ), які перебувають в управлінні ТОВ «КУА Будкепітал», а саме: ПАТ «ЗНВКІФ Авісто» (), ПАТ «ЗНВКІФ Олерон Стандарт» (), ПАТ «ЗНВКІФ Ковернот» (), ПАТ «ЗНВКІФ Лінтер» (), AT «ЗНВКІФ «Фенікс» (), АТ «ЗНВКІФ «Орландо» (), АТ «ЗНВКІФ «Ліберті Інвест» (), ПАТ «ЗНВКІФ «Еріда менеджмент» (), ЗНВІФ «Прогрес» (ЄДРІСІ 2331522), та підконтрольного нерезидента - «Вінгіс Ріал Істейт Інвестмент Фанд Лімітед» (Vingis Real Estate Investment Fund Limited) (HE 330333, Кіпр, нова назва: «Вінгіс Ріал Істейт Інвестмент Фанд ВіСіАйСі ЛТД» (Vingis Real Estate Investment Fund VCIC Ltd).

Вказані фонди інвестують об`єкти будівництва, в тому числі: ЖК «Новопечерська вежа», ЖК «Салют», ЖК «Victory V», ЖК «Славутич», ЖК «Славутич 2.0», ЖК «Французький квартал 2», ЖК «Повітрофлотський квартал», ЖК «Французький квартал», ЖК «Зелений острів-2», ЖК «Зарічний», ЖК «Наш Будинок», підрядником з будівництва яких виступає Асоціація «Будівельна група «Буд Девелопмент» (), а також ряду інших об`єктів будівництва, замовниками та/або генпідрядниками значились ПАТ «ХК «Київміськбуд» (), ТОВ «Будтехнології» (), ТОВ «Філік Етеріа» (), ТОВ «ІБК «Альянс-Труп» (), ТОВ «СМБ-21» (), ТОВ «Декоплюс» (), ТОВ «Будінтрейд» () та інші.

Так, з метою залучення коштів від фізичних осіб нібито у якості інвестицій, посадові особи ТОВ «КУА Будкепітал» від імені вищевказаних Фондів як інститутів спільного інвестування, шляхом введення покупців в оману щодо обставин, які мають істотне значення, укладають за формою «інвестиційні договори», які фактично являються попередніми договорами та потребують нотаріального посвідчення, а відтак вказані договори вважаються нікчемними та не створюють ніяких юридичних наслідків для сторін, які його підписали.

В подальшому, посадові та службові особи ТОВ «КУА Будкепітал», шляхом внесення неправдивих відомостей до звітних документів, з метою зменшення об`єкту оподаткування та ухилення від сплати обов`язкових платежів, включають отримані від фізичних осіб кошти до складу активів відповідного інституту спільного інвестування, які, згідно п. 136.1. ПКУ, звільнені від оподаткування при врахуванні прибутку.

Разом з тим, відповідно до положень Законів України «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про інститути спільного інвестування» та «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», активи (кошти), оплачені/придбанні ТОВ «КУА Будкепітал» за рахунок залучених від фізичних осіб за нікчемними угодами внесків, не можуть бути включені до складу активів відповідного ІСІ, а мають обліковуватись у бухгалтерському обліку на балансі ТОВ «КУА Будкепітал» та враховуватись при сплаті відповідних податків та обов`язкових платежів.

В свою чергу, відповідно до згаданих вище Законів, залучення коштів від фізичних осіб компанією з управліннями активами не являється формою управління активами ІСІ та можливе лише після отримання відповідної ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (з 1 липня 2020 року повноваження Нацкомфінпослуг з передано НБУ та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку), якої ТОВ «КУА Будкепітал» не мало.

Таким чином, посадові особи ТОВ «КУА «Будкепітал» та підконтрольних фондів протягом 2017-2019 років неправомірно використали пільгу з податку на прибуток, передбачену п. 141.6.1 ст. 141 ПКУ, що призвело до умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, та фактично призвело до ненадходження до бюджетів та державних нецільових фондів коштів в особливо великому розмірі у сумі понад 360 млн. грн.

В той же час, означені вище фонди, які перебувають в управлінні ТОВ «КУА Будкепітал», також значаться у якості засновників, співзасновників ряду суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Люксбері» (), ТОВ «Будстреф-Сістемз» (), ТОВ «Градан Капітал» (), ТОВ «Андеррайтер» (), ТОВ «Амфіон-Н» (), ТОВ «Яркус» (), ТОВ «Домобудівельний комбінат «Облбуд» (код ЄДРПОУ 41 153333), ТОВ «Сенс.Буд» (), ТОВ «А.М. Альфа Груп» (), ТОВ «Тропус-Н» (), ТОВ «Санвін 28» (), ТОВ «Саненерго» (), ТОВ «Грінваттех» (), ТОВ «Укржитлобуд» (), ТОВ «Спецстройстандарт» (), ТОВ «Стартвест» (), ТОВ «Тауер Групп» ().

Поряд з цим, наявний ряд підприємств пов`язаних з означеними вище фондами ТОВ «Лісоргбуд» (), ТОВ «МІС» () та ТОВ «Кремойл» (), ТОВ «Виробнича фірма «Агропромсервіс-А» (), ТОВ «Спарта» (), ТОВ «Філатель» (), ТОВ «Київський універсальний центр нерухомості» (), АТ «ЗНВКІФ «Вестерос» (), ТОВ «КУА «Профінвест» (), ТОВ «Будстреф-Сістемз» (), ТОВ «КУА «Інвест-Консалтинг» (), ТОВ Джинвест (), АТ «НВКІФ «Генезис» (), ТОВ «КУА «Гарантія» (), ТОВ «Т.Н.Т.» (), ТОВ «Бареко» (), ТОВ «Технології-Безпеки» (), ТОВ «Фінанс-Гарант-2015» () та ТОВ «Барвуд» (), ТОВ «Свісс Партнерз» (), ПАТ «ЗНВКІФ «Сордант» () та ТОВ «Хайтоп» ().

Крім того, з метою подальшої легалізації (відмивання) незаконно отриманих коштів, посадовими особами ТОВ «КУА Будкепітал» використано реквізити підконтрольного нерезидента офшорної юрисдикції «Вінгіс Ріал Істейт Інвестмент Фанд Лімітед» (Vingis Real Estate Investment Fund Limited) (HE 330333, Кіпр, нова назва: «Вінгіс Ріал Істейт Інвестмент Фанд ВіСіАйСі ЛТД» (Vingis Real Estate Investment Fund VCIC Ltd), шляхом перерахування грошових коштів на його рахунки закордон на підставі повернення нібито іноземних інвестицій (кредитів) та маніпулювання вартості цінних паперів підконтрольних ІСІ на фондовому ринку, а також штучного завищення ціни на них.

Зокрема, у 2016 році «Вінгіс Ріал Істейт Інвестмент Фанд Лімітед» (Vingis Real Estate Investment Fund Limited) (HE 330333, Кіпр, нова назва: «Вінгіс Ріал Істейт Інвестмент Фанд ВіСіАйСі ЛТД» (Vingis Real Estate Investment Fund VCIC Ltd) через посередника TOB Джинвест () придбало акції у фондів ПАТ «ЗНВКІФ Авісто», ПАТ «ЗНВКІФ Олерон Стандарт», ПАТ «ЗНВКІФ Конвернот» та ПАТ «ЗНВКІФ Лінтер», які у 2018 році продало за ціною значно вищою від ринкової (ціна при купівлі 1,2 грн. за акцію, при продажі - 84 грн., а вартість акцій визначалась на підставі незалежних оцінок, що проводились із порушенням чинного законодавства).

Таким чином, прибуток, який отримало від таких протиправних операцій «Вінгіс Ріал Істейт Інвестмент Фанд Лімітед» (Vingis Real Estate Investment Fund Limited) (HE 330333, Кіпр, нова назва: «Вінгіс Ріал Істейт Інвестмент Фанд ВіСіАйСі ЛТД» (Vingis Real Estate Investment Fund VCIC Ltd) протягом 2017-2018 років, перераховано в подальшому на закордонні рахунки у якості повернення інвестицій. Також, на рахунки вказаного нерезидента перераховуються грошові кошти, отримані від незаконного застосування вказаної вище податкової пільги з податку на прибуток, передбаченої п. 141.6.1 ст. 141 ПКУ.

В ході досудового розслідування встановлено, що офісне приміщення, а саме єдиний відділ продажу ТОВ «КУА «Будкепітал» розташоване у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, яка згідно інформаційної довідки № 216477531 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві спільної часткової власності зареєстрована за ТОВ «ГРОС КОМПАНІ» та релігійною організацією «Український католицький університет української греко-католицької церкви».

Прокурор посилається на те, що 29.09.2020, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду ОСОБА_6 від 15.09.2020 (справа № 752/17629/20 провадження № 1- кс/752/7131/20) про надання дозволу на проведення обшуку, у вказаному офісному приміщенні будівлі проведено обшук, в ході якого, крім іншого, на робочому столі в фойє та на робочому місці ОСОБА_7 , вилучено: ноутбук чорного кольору марки «ACER», модель № N15W4, модель № N15W4, sNXEFAEU46600; ноутбук сірого кольору, марки «НР» IC:6317A-RTL8723DE; ноутбук сіро-чорного кольору, марки «НР» IC:1000M-3165NG.

Зазначена комп`ютерна техніка, у зв`язку з тим, що вона відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, 30.09.2020 визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо наступних речових доказів: ноутбук чорного кольору марки «ACER», модель № N15W4, модель № N15W4, sNXEFAEU46600; ноутбук сірого кольору, марки «НР» IC:6317A-RTL8723DE; ноутбук сіро-чорного кольору, марки «НР» IC:1000M-3165NG, прокурор просить задовольнити клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені під час обшуку речі, що мають ознаки речових доказів і можуть містити дані про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Представники власника майна в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи про те, що слідчим суддею не надавався дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, а органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучене майно майна ознаки речового доказу.

Вислухавши прокурора, представників власників майна, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

29.09.2020, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду ОСОБА_6 від 15.09.2020 (справа № 752/17629/20 провадження № 1- кс/752/7131/20) про надання дозволу на проведення обшуку, у вказаному офісному приміщенні будівлі проведено обшук, в ході якого, крім іншого, на робочому столі в фойє та на робочому місці ОСОБА_7 , вилучено: ноутбук чорного кольору марки «ACER», модель № N15W4, модель № N15W4, sNXEFAEU46600; ноутбук сірого кольору, марки «НР» IC:6317A-RTL8723DE; ноутбук сіро-чорного кольору, марки «НР» IC:1000M-3165NG.

30.09.2020 вилучена комп`ютерна техніка визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000371 від 04.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що було вилучено 29.09.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук чорного кольору марки «ACER», модель № N15W4, модель № N15W4, sNXEFAEU46600; ноутбук сірого кольору, марки «НР» IC:6317A-RTL8723DE; ноутбук сіро-чорного кольору, марки «НР» IC:1000M-3165NG.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У випадках, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправні впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собі форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальне провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При зверненні до суду прокурор посилається на те, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є збереження речових доказів у справі.

Само по собі визнання майна речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, якщо воно не містить ознак речових доказів.

В ході розгляду клопотання прокурор не обґрунтував та не надав відповідних доказів, що вилучена комп`ютерна техніка має ознаки речових доказів, що вона оглядалась при здійсненні її вилучення, або ж власниками майна створювались перешкоди для її огляду.

Арешт майна є в силу положень ст.132 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Органом досудового розслідування не обґрунтовано в ході судового розгляду в чому полягає неможливість встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в подальшому у разі незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та обсягу доказів, які можуть підтверджувати наявність складу даного правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає визначених законом підстав для накладення арешту на вилучену під час проведення обшуку комп`ютерну техніку, з огляду на що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000371 від 04.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя