ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/254/20
провадження № 1-кс/691/141/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У провадження судді Корсунь - Шевченківського районного суду ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У даній справі суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.02.2020, близько о 07 год. 50 хв., у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, поруч з територією підприємства, розташованого по вул. Чіковані, 26, в ході конфлікту, який мав місце на грунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс спершу близько 7 ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5 , а далі, продовжуючи свої злочинні дії, наніс ще близько 10 ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5 , внаслідок чого, згідно висновку експерта Корсунь - Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» № 05-11-01/46 від 11.03.2020, спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, у його провадженні перебували справи про адміністративне правопорушення № 699/179/20 відносно ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та № 699/180/20 відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.06.2020 у справі № 699/180/20, яка набрала законної сили 01.06.2020, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито.

Крім того постановою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.05.2020 у справі № 699/179/20, яка набрала законної сили 25.05.2020, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який стягнути в дохід держави. Вирішено питання щодо сплати судового збору.

Вищевказані в постановах суду події по справах про адміністративні правопорушення стали початком конфлікту, що виник 26.02.2020 о 08:00 год. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і покладені в основу даного обвинувального акту, оскільки сталися в один день та час.

Крім того, заявляючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 враховує прецедентну практику Черкаського апеляційного суду (ухвала від 11.03.2020 року по справі № 699/239/19), який дійшов висновку про те, що в матеріалах кримінального провадження покладених в основу обвинувального вироку стосовно обвинуваченого наявна копія постанови Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.03.2019, якою той же обвинувачений визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, які відбувались під час вчинення кримінального правопорушення.

Вказане рішення у адміністративній справі прийнято суддею Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що головуючий суддя уже сформував свою думку про події, які інкримінувалися обвинуваченому, ще під час розгляду адміністративної справи, що викликає об`єктивний сумнів у неупередженості даного судді при ухваленні ним вироку від 29.10.2019.

На підставі вище зазначеного суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вище зазначеному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 , прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ККПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно заяви про самовідвід судді Корсунь - Шевченківського районного суду ОСОБА_3 , у його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Також до заяви про самовідвід додано постанову судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 01.06.2020 у справі № 699/180/20, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Надано постанову судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 15.05.2020 у справі № 699/179/20, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Зі змісту вказаних постанов про адміністративні правопорушення вбачається, що суддя ОСОБА_3 дійсно розглядав обставини ДТП, що сталася за участі водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Однак у постановах про адмінправопорушення не відображено обставини бійки між указаними особами, що мала наслідком обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, а тому слід вважати, що суддя ОСОБА_3 ці обставини не досліджував.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справ про адмінправопорушення та при розгляді кримінального провадження встановленню підлягають різні обставини та оцінка надається різним діям фігурантів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1