УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16237/17

Провадження № 1-кс/638/257/21

19.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме заявник просить суд: 1) визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, незаконною; 2) зобов`язати уповноваженого прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні за №0001793 від 16.04.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у найкоротший строк вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 10 ч. 1, ч.ч. 4, 6 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_4 та прийняти процесуальне рішення у відповідності до ст. 110 КПК України про закриття кримінального провадження. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що адвокатом ОСОБА_3 неодноразово направлялись клопотання про закриття провадження прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а саме 09.12.2020 року, 12.01.2021 року, однак прокурором процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не прийнято. Просить суд скаргу задовольнити.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, матеріали кримінального провадження для огляду в судове засідання не надав.
Суд, вивчивши матеріали, додані до скарги заявником, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивченням матеріалів, доданих до скарги встановлено, що 10.12.2020 року та 12.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , поштовим засобом зв`язку звернулася до прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 із клопотаннями про закриття кримінального провадження, вказане підтверджується фіскальними чеками ПАТ «Укрпошта» від 10.12.2020 року та 12.01.2021 року.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами частини 2 наведеної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, заявник наголошує, що клопотання наразі по суті не розглянуті, постанова про повну або часткову відмову в їх задоволенні не винесена, прокурором проігноровано виклик в судове засідання та жодним чином не спростовано доводи заявника щодо не розгляду клопотання, а тому суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк підлягає задоволенню, так як доводи, викладені в ній, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності прокурора незаконною, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до частини 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з положеннями частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає зайвим задоволення вимог скаржника щодо визнання вказаної бездіяльності незаконною.

Не підлягають і задоволенню вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженого прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні за №0001793 від 16.04.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у найкоротший строк вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 10 ч. 1, ч.ч. 4, 6 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_4 та прийняти процесуальне рішення у відповідності до ст. 110 КПК України про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, прокурор на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001793 від 16.04.2014 року за підозрою ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.12.2020 року та 12.01.2021 року та повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка його заявила.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: