УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
22.10.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В подальшому, ухвалами суду, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , зокрема до 30.08.2020 року.
Таким чином, судом в порядку ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, є раніше судимим за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, знов обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. По справі не допитані всі свідки та потерпілі.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою.
Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Таким чином суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно продовжити.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 30.08.2020 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, а в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відмовити.
Керуючись ст.ст.331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 25.10.2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 27.08.2020 року.
Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2020 року.

Суддя ОСОБА_1