Справа № 296/7665/20
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяквлений слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 самовідвід у справі №296/7665/20,

за клопотанням прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000322 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 10.09.2020 у провадженні слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 надійшла справа №296/7665/20 за клопотанням прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000322 від 11.09.2020.

1.2. 28.10.2020 слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій у зв`язку із тривалою хворобою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 просила здійснити повторний авторозподіл для розгляду поданого клопотання про накладення арешту на майно.

1.3. 29.10.2020 розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №440 у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_5 з 28.10.2020 у відпустці та неможливістю забезпечення оперативного розгляду справи, дотримання встановлених законом строків призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 296/7665/20.

1.4. 29.10.2020 протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді для розгляду справи №296/7665/20 визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

1.5. 30.10.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід щодо розгляду справи №296/7665/20, який мотивований тим, що оскільки клопотання прокурора про накладення арешту на майно не є таким, яке щойно надійшло в суд, оскільки призначалося до розгляду суддею неодноразово, слідчий суддя вважає, що під час розподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

1.6. 02.11.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/7665/20 визначено суддю ОСОБА_1

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Учасники розгляду справи №296/7665/20 у судове засідання 02.11.2020 о 16:00 для розгляду заявленого слідчим суддею самовідводу не з`явилися, повідомлялися про судове засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику телефонограмою, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

2.2. Слідчий суддя ОСОБА_3 , який заявив самовідвід у справі №296/7665/20, правом надання пояснень з приводу заявленого самовідводу не скористався.

2.3. Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи не є перешкодою для вирішення питання про відвід слідчого судді.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

3.2. Згідно частини третьої статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

ІV. ОЦІНКА СУДДІ

4.1. Зі змісту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , якою заявлений самовідвід щодо розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000322 від 11.09.2020, вбачається, що на думку слідчого судді, під час розподілу справи №296/7665/20 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

4.2. Зі змісту розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від 29.10.2020 №440 вбачається, що підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи №296/7665/20 стало те, що "28.10.2020 до суду надійшла заява старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про повторний авторозподіл, У зв"язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 з 28.10.2020 перебуває у відпустці та не може забезпечити оперативний розгляд справи, для дотримання встановлених законом строків у справі №296/7665/20 за клопотанням прокурора відділу прокурора Житомирської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000322".

4.3. Згідно із п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно до 2.3.50. цього Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

4.4. Частиною першою статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

4.5. Згідно Звіту про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 29.10.2020 вбачається, що під час розподілу справи №296/7665/20 кількість суддів з поточною спеціалізацію: 8, виключено: ОСОБА_5 з причин - зайнятий згідно табелю (відпустка менше 14 днів); ОСОБА_8 - зайнятий згідно табелю(Хвороба). Здійснено вибір судді з 6 суддів, а саме: ОСОБА_9 справ розподілено(приведена вага): 2487,14; КН 18,42; Інтервал 0-124; КАП 0,70; ОСОБА_10 справ розподілено(приведена вага): 2863,29; КН 18,35; Інтервал 125-256; КАП 1,00; ОСОБА_11 справ розподілено(приведена вага): 2462,00; КН 18,37; Інтервал 257-386; КАП 1,00; ОСОБА_12 справ розподілено(приведена вага): 2098,50; КН 18,74; Інтервал 387-480; КАП 1,00; ОСОБА_13 справ розподілено(приведена вага): 2165,20; КН 18,35; Інтервал 481-1087; КАП 1,00; ОСОБА_14 справ розподілено(приведена вага): 1196,57; КН 18,41; Інтервал 1088-1213; КАП 0,70.

Обрано суддю за випадковим числом: 642 - Адамович О. Інтервал 481-1087; КАП 1,00.

4.6. При цьому, помилкове посилання у розпорядженні від 29.10.2020 №440 на п. 2.3.51. замість п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду будь-якого значення не має, оскільки жодним чином не вплинуло на порядок визначення слідчого судді для розгляду справи №296/7665/20, що встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України.

4.7. За таких обставин, враховуючи, що розподіл судової справи №296/7665/20 здійснено у зв"язку з неможливістю продовжувати розгляд справи слідчою суддею ОСОБА_5 через перебування з 28.10.2020 у відпустці, на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від 29.10.2020 №440, а також відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, слід дійти висновку, що визначення слідчого судді для розгляду справи №296/7665/20 відбулося з дотриманням порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, що також стверджується Звітом про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 29.10.2020.

4.8. За таких обставин будь-які підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу від розгляду справи №296/7665/20, відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заявленого слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 самовідводу у справі №296/7665/20 щодло розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 11.09.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1