КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050, внесеному до ЄРДР 03.01.2018 року, постановленої щодо обвинуваченої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Обухів Київської області, з неповною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимої,

у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

повернений прокурору.

Ухвала суду мотивована тим, що в обвинувальному акті зазначено лише зареєстроване місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , при цьому відомості про місце проживання відсутні. За судовими викликами обвинувачена не з`являється та повістки направлені на адресу місця реєстрації повертаються у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Також не було виконано ухвалу суду про привід обвинуваченої і встановлення місця її знаходження. Вказане, на думку суду, свідчить про не встановлення органами досудового розслідування місця проживання обвинуваченої ОСОБА_7 і з урахуванням вимог ст. 17 КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, який мав забезпечити присутність в судовому засідання особи, що притягується до кримінальної відповідальності.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09.06.2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000050 від 03.01.2018 року відносно ОСОБА_7 прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що обвинувальний акт містить посилання на адресу реєстрації обвинуваченої, що і було місцем її проживання на час проведення досудового розслідування.

Зазначає, що суд першої інстанції невірно витлумачив положення ст. 314 КПК України, оскільки така обставина, як неявка обвинуваченої у підготовче судове засідання через відсутність її за місцем проживання чи реєстрації не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Вважає, що обвинувальний акт повною мірою відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №0000050 щодо ОСОБА_7 апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Обухів Обухівського району Київської області, українка, громадянка України, має неповну середню освіту, офіційно не працює, неодружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Тобто, при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 анкетні відомості обвинуваченої вказані відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про дотримання процесуальних вимог.

Посилання в ухвалі суду на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі встановлено відомості щодо анкетних даних ОСОБА_7 , оскільки за судовими викликами обвинувачена не з`являється та повістки направлені на адресу місця реєстрації повертаються у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, при цьому не було виконано ухвалу суду про привід обвинуваченої і встановлення місця її знаходження, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акта. Також, за матеріалами справи відсутні рапорти або пояснення працівників поліції на виконання ухвал судді про привід обвинуваченої ОСОБА_7 та встановлення місцезнаходження останньої, тому однозначно стверджувати, що ОСОБА_7 не проживає за зареєстрованим місцем проживання на даний час передчасно.

Апеляційний суд зазначає, що неявка обвинуваченої на підготовче судове засідання та нерозшук її протягом двох років є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акта прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченої.

Суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 335 КПК України про те, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання, є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 2 ст. 314, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду міста Києва від 9 червня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесений 03.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000050, повернений прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесений 03.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000050, судом першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 д е н к о