Провадження № 11-сс/4820/44/21
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Газіантеп республіки Туреччина, турка, громадянина республіки Туреччина, з середньою освітою, одруженого, на утриманні є троє малолітніх дітей, працюючого директором ПП «Тюркмен», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 лютого 2021 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи наведені ризики, усі визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, відносно підозрюваного ОСОБА_11 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_12 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель двох людей.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Стверджує, що слідчий не мав права згідно ч.1 ст.193 КПК України брати участь у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_13 є помилковим з огляду на таке:

-до протоколу огляду ДТП від 27.12.2020 року не додано схеми та ілюстрованої таблиці (п.27 протоколу), які є невід`ємними додатками до цього протоколу.

-у відомостях протоколу огляду ДТП від 27.12.2020 року зазначено, що автомобіль «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 , у момент зіткнення, повністю перебував на своїй, тобто правій стороні проїзної частини по ходу свого руху.
-у протоколі обшуку автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 від 27.12.2020 року відсутні відомості про порушення підозрюваним ОСОБА_14 тих чи інших інкримінованих його пунктів Правил.
-у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 зафіксовано, що моменту зіткнення, під час ДТП, вона не бачила, а тому, відповідно не могла підтвердити, що зіткнення відбулося на зустрічному напрямку, відносно руху автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 , як це стверджується у повідомленні про підозру ОСОБА_13
-аналогічна ситуація з протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .
Апелянт зазначає, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не є елементом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, адже саме по собі не призводить до суспільно-небезпечних наслідків, передбачених у цій статті.

Звертає увагу, що у протоколі затримання ОСОБА_17 слідчим не були зафіксовані відомості про те, що автомобіль «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 , перед зіткненням, виїхав на зустрічний напрямок руху.
Апелянт вважає, що слідчий суддя в ухвалі послався на докази, які не є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або ж висунуте обвинувачення ОСОБА_18 .
На його думку,слідчим було приховано документи, які могли свідчити на користь підозрюваного, а слідчим суддею не враховано, що слідчим надано неповні матеріали на підтвердження обставин ДТП.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_12 оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме про те, що 27 грудня 2020 року, близько 01 годин 30 хвилин, він, порушуючи вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, здійснював керування автомобілем марки «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, також в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог п.12.1 Правил, здійснюючи рух автодорогою О-232006 сполученням «Станція Ярмолинці село Томашівка» зі сторони села Томашівка, в напрямку станції Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, поза межами населеного пункту, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, яка виразилась в погіршенні видимості елементів дороги, внаслідок нічної пори доби, а також стан керованого ним транспортного засобу, втратив здатність постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Тюркмен Мустафа, будучи неуважним та не обравши безпечної швидкості руху, в порушення вимог п.10.1 Правил, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на 3 км. вказаної ділянки автодороги змінив напрямок свого руху ліворуч, частково виїхав на зустрічний напрямок руху, в порушення вимог п.13.1 Правил не врахував ширини проїзної частини автодороги та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, на зустрічному напрямку руху, передньою лівою частиною автомобіля марки «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля марки «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_19 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_19 та пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_20 від отриманих травм загинули на місці пригоди, інші пасажири автомобіля марки «ВАЗ-21099», ОСОБА_21 та Аксу Осман отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до Ярмолинецької ЦРЛ.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №0000576 від 27.12.2020 року, та того ж дня ОСОБА_12 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_17 обґрунтованої підозри, можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків ДТП, незаконно впливати на експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи адміністративне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_17 та його захисника ОСОБА_22 , вислухана думка прокурора, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_17 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, раніше не судимий, одружений, на утриманні має троє малолітніх дітей, наявність міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання, позитивну характеристику, надання ОСОБА_23 матеріальної допомоги ОСОБА_24 та на поховання чоловіка ОСОБА_19 , а також ОСОБА_25 на поховання доньки, які є не настільки переконливими обставинами, що могли б зменшити наведені ризики до маловірогідності чи до їх виключення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість, інкримінованого ОСОБА_13 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
При цьому наявні позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_17 не гарантують неухильність його від органів досудового розслідування, можливість покинути територію України, оскільки ОСОБА_14 є громадянином іншої держави.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що слідчий не мав права згідно ч.1 ст.193 КПК України брати участь у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_13 , не заслуговують на увагу, так як у діючому КПК України відсутня заборона участі слідчого при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, крім того, він є ініціатором цього клопотання.

Слідчим суддею вірно зазначено, що на даному етапі провадження, вирішення питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину є недопустимим, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_17 у скоєнні ДТП, не можуть підставою для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2020 року про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4