Провадження № 1-кс/344/5211/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в рамках кримінального № 0000632 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -М переслідуючи корисливу мету, в період часу з 14.08.2020 до 01.09.2020 здійснив носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме: 9-мм пістолета Макарова № НОМЕР_1 , 9-мм пістолета Макарова № НОМЕР_2 , 9-мм пістолет Макарова № НОМЕР_3 , 7 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, 9-мм пістолетних патронів центрального бою до пістолетів конструкції «Макарова».

23 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що підозра ОСОБА_4 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій, висновками експертиз, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання сім років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що враховуючи наведені ризики, кількісний склад учасників, складну форму співучасті у цьому кримінальному провадженні, репутацію підозрюваного, обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, додатково зазначивши, що обґрунтованість підозри крім іншого доводиться і матеріалами негласних слідчих дій.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за недоведеністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив визначити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зазначив, що вказана у клопотанні адреса є його місцем реєстрації, а фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши сторони, дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозрюваний зазначив, що за зазначеною в клопотанні адресою він не проживає, оскільки там проживає його рідна сестра, а фактичним місцем його проживання є: АДРЕСА_3 . Підозрюваний просив суд визначити йому домашній арешт саме за вказаною адресою. Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання підозрюваного, вказавши, що адреса зазначалась в клопотанні слідчим виходячи з місця реєстрації підозрюваного.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 повідомив, що він являється батьком підозрюваного ОСОБА_10 , та підтвердив, що фактичним місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_3 .

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказане правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій, висновками експертиз, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено у судовому засіданні наявність ризику, який може перешкоджати досудовому розслідуванню у випадку не застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, наведену стороною обвинувачення наявність ризиків, виходячи з чого вважає, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту здатне в повній мірі забезпечити дієвість даного кримінального провадження та при цьому якнайменше обтяжує права та свободи підозрюваного в рамках даного кримінального провадження.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують в клопотанні ризики передбачені у ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує в сукупності всі наявні обставини даного провадження і не зважає лише на суворість можливого покарання, а опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають переважне значення та констатує, що інших обставин, котрі давали б підстави для обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваному, або які не виправдовують таке обрання запобіжного заходу, як цілодобовий домашній в процесі судового розгляду не встановлено.

Отже враховуючи все вищенаведене та вирішуючи дане питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу та приходить до висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не зможе в повній мірі гарантувати забезпечення досягнення цілей даного кримінального провадження, і не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а тому з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, позиції прокурора та слідчого які підтвердили факт проживання підозрюваного не по місцю реєстрації, а за вказаною ним адресою, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . залишати вказане місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду. На переконання слідчого судді перебування під цілодобовим домашнім арештом забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, даний запобіжний захід є співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні, а реалізація цього запобіжного заходу не позбавляє підозрюваного права під час перебування під домашнім арештом звернутися до слідчого чи прокурора про надання дозволу на залишення місця проживання у разі потреби.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 36 днів до 02 грудня 2020 року включно та заборонити йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 02 грудня 2020 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тексту ухвали складено 29 жовтня 2020 року о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1