Справа № 202/496/18
Провадження № 1-кс/202/6015/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення розумного строку закінчення кримінального провадження № 0000011 від 27.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення розумного строку закінчення кримінального провадження № 0000011 від 27.01.2018 року.

Скаржник зазначає, що 27 січня 2018 року до ЄРДР були внесені відомості в кримінальному провадженні № 0000011 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках даного кримінального провадження на майно ОСОБА_5 на підставі ухвал слідчих суддів були накладені арешти, які до теперішнього часу скасовані частково. Скаржник вважає, що органом досудового розслідування свідомо порушуються розумні строки закінчення кримінального провадження № 0000011, оскільки вже більше двох з половиною років у вказаному провадженні жодній особі не пред`явлено підозри, а наявний арешт мобільного телефону порушує права ОСОБА_5 як власника майна. З урахуванням уточнень скаржник просить:

-визнати дії сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року, що виразилися в недотриманні розумного строку досудового розслідування, протиправними;

-встановити факт пропущення розумних строків стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року;

-встановити розумний строк для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в один місяць з дня постановлення слідчим суддею відповідної ухвали.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, попросив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Відповідно до положень статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.

Оскільки суть скарги стосувалася визнання протиправною бездіяльності слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що такий строк у не відповідає кримінальному процесуальному закону, а тому є підстави для задоволення скарги в цій частині.

Вимоги скаржника в частині встановлення розумного строку для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в один місяць задоволенню не підлягають, оскільки у даному випадку слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення відповідних граничних строків досудового розслідування.

Керуючись, ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення розумного строку закінчення кримінального провадження № 0000011 від 27.01.2018 року, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування протиправною.

Визнати факт порушення розумних строків досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та зобов`язати слідчих, процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року негайно вирішити питання про закінчення досудового розслідування згідно вимог статті 219 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1