печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 ,, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 00002713 від 07 вересня 2020 року, за ознаками злочинів (кримінального правопорушення), передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисного пошкодження майна шляхом підпалу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 18.10. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07.09.2020 приблизно о 09 год. 00 хв., перебував у центральній частині м. Києва, а саме поблизу офісу приватного виконавця ОСОБА_8 , за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 10. Знаходячись за вище вказаною адресою ОСОБА_5 погрожував співробітникам приватного виконавця ОСОБА_8 фізичною розправою та пошкодженням майна останнього у зв`язку з діяльністю останнього. Так, ОСОБА_5 маючи умисел на знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, з метою заподіяння шкоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, дістав із пакету який був при ньому заздалегідь підготовану пластикову ємність із рідиною, схожою на легкозаймисту речовину «бензин». Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, з метою заподіяння шкоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно облив вище вказаною рідиною із специфічним запахом, одну із кімнат офісу приватного виконавця ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 10 та за допомогою запальнички підпалив її, внаслідок чого здійнялась пожежа в кімнаті на цокольному поверсі вказаної будівлі. В подальшому ОСОБА_5 , переконавшись, що пожежа продовжується, усвідомлюючи злочинний та протиправний характер своїх дій, втік з місця вчинення злочину. У ході розслідування 10.09.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця, Рокитнянського району Київської області, громадянина України, Українця, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Сторона обвинувачення зазначає, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків Враховуючи характер кримінального правопорушення та інші обставини, визначені ст.178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у його задоволенні, врахувавши відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 00002713 від 07 вересня 2020 року, за ознаками злочинів (кримінального правопорушення), передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисного пошкодження майна шляхом підпалу. 10.09.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ;повідомленням про підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 10 вересня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

На підставі викладеного в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу та інші обставини, ризики, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період часу. Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23-00 години до 06-00 години наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключення отримання невідкладної медичної допомоги. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці по 26.11.2020 року включно. Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 03.11.2020 року о 14-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1