Єдиний унікальний номер 205/9352/20
Номер провадження 1-кс/205/1575/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

01 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001850, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2020 року, щодо застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чара, Читинської області, Російської

Федерації, громадянина України, росіянина, неодруженого,

на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого,

освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєтрованого

за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного

місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній

раз: 04.06.2018 року засуджений Жовтневим районним судом

м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до

позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст.ст.75, 76 КК

України від відбуття покарання звільнений з іспитовим

строком 2 роки. 05.08.2020 року знятий з обліку Новокодацького

РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області-

відміна випробувального терміну та направлення для відбуття

покарання на 2 роки позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 01.10.2020 року близько 07 години 30 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яка проживає за вищевказаною адресою. В ході конфлікту ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_6 , після чого побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А70» моделі «SM-A706FKUSEK», який знаходився на столі у вищевказаній квартирі, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який ОСОБА_5 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного столу та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А70» моделі «SM-A706FKUSEK», який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи відкрито викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А70» моделі «SM-A706FKUSEK», при собі, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , відштовхнув її та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 10 251 гривень 00 копійок, згідно судово-товарознавчої експертизи № 4336-20 від 23.11.2020.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
30.11.2020 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повідомлено ОСОБА_5 .

;

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 01.10.2020;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.10.2020;

-Документами на викрадене майно, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А70» моделі «SM-A706FKUSEK»

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.10.2020;

-Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 від 05.10.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.10.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.10.2020;

-Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 від 05.10.2020;

-Висновком експерта № 4336-20 від 23.11.2020

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку, не має визначеного місця проживання, не має стійких соціальних зв*язків. Враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001850, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2020 року, щодо застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.
3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 28 січня 2021 року.

4.Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.

5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська