overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/6231/19
Провадження №1-кп/489/637/20
судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 стосовно ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 28 вересня 2020 року по справі №487/6231/19
28 вересня 2020 року м.Миколаїв
Вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_5 та заяви про самовідвід перекладача.
Із вищевказаною ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви про самовідвід не погоджуюсь та вважаю, що самовідвід підлягав задоволенню.
Право підозрюваного або обвинуваченого користуватися послугами перекладача є обов`язковим та невід`ємним елементом права останнього на справедливий суд.
Відповідно до вимог підпункту «е» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
З огляду на необхідність забезпечення реальності та ефективності права, гарантованого підпункту «е» пункту 3 ст.6 Конвенції, обов`язок компетентних органів не обмежується призначенням перекладача, а за конкретних обставин може також розширюватися, включаючи встановлення певного контролю за належною якістю перекладу.
Відповідно до ч.4 ст.69 КПК України перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснюють його права і обов`язки.
Кримінальним процесуальним законодавством не встановлено порядку та критеріїв, за якими суд може дійти висновку, що перекладач є компетентним, тому під час залучення перекладача суд фактично орієнтується лише на документи про його освіту.
За змістом ч.1 ст.79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу.
Однак відсутня в КПК України норма, за якою перекладач може бути відведений в разі встановлення в подальшому його некомпетентності.
Враховуючи, що перекладач ОСОБА_5 неодноразово заявляла, що не володіє юридичною термінологією та не може здійснити якісний переклад судового процесу, тобто некомпетентність перекладача визнана нею самою і була очевидною для всіх учасників судового розгляду, заява про самовідвід підлягала задоволенню з огляду на неможливість забезпечення обвинуваченому гарантованого підпунктом «е» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на допомогу перекладача.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/492/20
Провадження №11-кп/801/1270/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000039 від 01.03.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000039 від 01.03.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20017/15-к

Провадження № 1-во/638/29/20

21.10.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року за результатами розгляду подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилось подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року вказане подання задоволено, звільнено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 січня 2016 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень у зв`язку із закінченням строку давності для виконання обвинувального вироку.
Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме: просить у вступній та резолютивній частині вказати вірно дату народження засудженого ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали подання дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
З копії паспорта ОСОБА_4 вбачається, що датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Тобто в тексті ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року вбачається, що допущено описку, а саме: не вірно вказано дату народження засудженого ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, суд вважає необхідним в тексті ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року виправити зазначену описку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,
постановив:
Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про виправлення описки задовольнити.
У вступній та резолютивній частинах ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року слова « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замінити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів, з дня постановлення ухвали.
Суддя
Номер провадження: 11-кп/813/1786/20
Номер справи місцевого суду: 946/2169/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2020 р. відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390-1 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 24, 370-374, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2020 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390-1 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390-1 КК України в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.
Повний текст ухвали буде оголошений 21.10.2020 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/953/8002/20
УХВАЛА
встановив:
16 жовтня 2020р. до суду надійшло клопотання прокурора Хромової К.І. про накладення арешту на автомобіль «Дача логан2 р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч ч.2 ст. 170 КПК України мета накладення арешту у клопотанні не визначена.
Також, засоби зв`язку власника майна ОСОБА_1 , користувача майна ОСОБА_2 у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/264/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року.

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 21 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
н/п 1-кс/953/8045/20
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"22" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Архангельської області м. Мирний, громадянина України, з вищою освітою, зі слів одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є помічником депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено 23 жовтня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 201, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуна запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на 19 днів, тобто до 09.11.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 09.11.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 11п/4820/514/20
Справа № 671/1433/20
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Волочиського районного суду про вирішення питання щодо направлення справи №671/1433/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.307 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду з поданням звернувся голова Волочиського районного суду про визначення підсудності вказаної справи, у зв`язку з неможливістю створити склад суду для її розгляду у Волочиському районному суді Хмельницької області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно до ч.2 ст.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів подання, у Волочиському районному судді працює три професійних судді, проте суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування виносила ухвали як слідчий суддя, а щодо суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено заяви про самовідводи ухвалами Волочиського районного суду від 01.10.2020 року та 16.10.2020 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Волочиського районного суду підлягає задоволенню, а справа №671/1433/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 - передачі на розгляд до Теофіпольського районного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34, 76, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Волочиського районного суду задовольнити.

Справу №671/1433/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.307 КК України, передати на розгляд до Теофіпольського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 629/4882/20
Номер провадження 1-кп/629/519/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000858 від 22.07.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0000858 від 22.07.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному №0000858 від 22.07.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09.11.2020 року о 09 год. 40 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/6854/20
Провадження №1-кп/635/1187/2020
22 жовтня 2020 року смт. Покотилівка
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, суд вважає необхідним призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст. 382 КПК України,суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6835/19 Провадження №11-кп/802/899/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2