Справа № 482/1236/20
Номер провадження 1-кп/482/168/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року місто Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000008 від 11.07.2020 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з повною середньою освітою, раніше судимого 20.10.2020 Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 близько 23.30 годин, ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що його знайома ОСОБА_5 заснула в одній із кімнат вказаного будинку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав дві алюмінієві каструлі об`ємом 25 л. вартістю 350 грн. та 12 л. вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_5 .
В подальшому, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 06.07.2020 близько 23.30 годин, він знаходився за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що його знайома ОСОБА_5 заснула в одній із кімнат вказаного будинку, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав дві алюмінієві каструлі об`ємом 25 л. та 12 л., які належать ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 вказані каструлі продав, а на отримані гроші придбав алкогольні напої. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що майно було повернуто потерпілій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Обвинувачений не заперечував проти такого розгляду.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше судимий, щиро покаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, відшкодував шкоду потерпілій. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністі пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в розмірі санкції статті, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 20.10.2020, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.407 КК України виконувати окремо.
Речові докази по справі: дві алюмінієвих каструлі об`ємом 25 л. та 12 л., які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй як власниці.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1