Справа № 473/2327/20
Номер провадження 1-кс/473/575/2020
УХВАЛА
Іменем України

"01" листопада 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000783 від 06.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганнівка Братського району Миколаївської області, українки, громадянки України, яка не працює, не має постійного місця проживання, реєстрації, раніше судима:

1) 13.10.2006 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, 25.08.2016 року звільнена в зв`язку з відбуттям строку покарання;

2) 16.11.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнена 04.05.2020 року умовно-достроково, невідбута частина строку 1 рік 9 місяців 5 днів,

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000783 відносно ОСОБА_4 .

З матеріалів даного клопотання вбачається, що 05.06.2020 року, близько о 23:00 год., точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на привокзальній площі Вознесенського залізничного вокзалу за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, таємно викрала з припаркованого автомобіля марки ГАЗ, двері якого були відчинені, майно ОСОБА_8 : мобільний телефон марки ВRAVIS C281 Wide вартістю 330 грн. з сім- картою мобільного оператора Vodafone вартістю 25 грн., мобільний телефон Sigma X-style 31 Power вартістю 390,33 грн. з сім картою мобільного оператора Київстар вартістю 45 грн.

За даним фактом проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000783, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

16.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, але не вручено, оскільки місце перебування її було невідоме.

20.07.2020 року постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 оголошено в розшук.

21.07.2020 року ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання розшукуваної ОСОБА_4 з метою її приводу до зали судового засідання для розгляду клопотання про обрання останній запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 була затримана 31.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2020 року. 01.11.2020 року була допитана як підозрювана у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказував на наявність ризиків, що передбачені п.п.1, 3,5 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу, але просили застосувати більш м`який, а саме, особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч.ч 1, 2 ст. 183 КПК України).

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05.06.2020 року, близько о 23:00 год., точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на привокзальній площі Вознесенського залізничного вокзалу за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності таємно викрала з припаркованого автомобіля марки ГАЗ, двері якого були відчинені, майно ОСОБА_8 : мобільний телефон марки ВRAVIS C281 Wide вартістю 330 грн. з сім- картою мобільного оператора Vodafone вартістю 25 грн., мобільний телефон Sigma X-style 31 Power вартістю 390,33 грн. з сім картою мобільного оператора Київстар вартістю 45 грн.

Відомості за даним фактом було внесеного до ЄРДР за №0000783 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Водночас на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Як встановлено в судовому засіданні обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_9 від 06.06.2020 року; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 06.06.2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказаними свідками від 06.06.2020 року; протоколом огляду місця події від 06.06.2020 року.

Обґрунтованість даної підозри ОСОБА_4 не оспорювала.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей, слідчий суддя прийшов до висновку про доведіть прокурором існування ризиків, зокрема, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування даних ризиків слідує з наданих матеріалів, показань учасників провадження. Так, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, реєстрації, постійного джерела доходу, сталих соціальних зв`язків. Раніше неодноразово засуджувалася, підозрюється у вчинення злочину, який був скоєний в період умовно дострокового звільнення, перебувала в розшуку.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК фактичними даними не підтверджено.

Запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України можливо лише з застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. При цьому, виходячи з сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюванї (її характеру, моральних якостей, способу життя, самозабезпечення, відповідно до наданих доказів), більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

За такого, слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, клопотання захисника підозрюваної щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи викладене, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

При цьому, стороною захисту не доведено наявність існування застережень, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою за станом здоров`я. В той же час, у разі виникнення реальних підстав, які будуть вказувати на неможливість утримання підозрюваного під вартою, сторона захисту вправі ініціювати питання про зміну запобіжного заходу, згідно ст. 201 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

За такого слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, розмір якої з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваної, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 43 940 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Ганнівка Братського району Миколаївської області, українці, громадянці України, яка не працює, не має постійного місця проживання, реєстрації, раніше судима:

1) 13.10.2006 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, 25.08.2016 року звільнена в зв`язку з відбуттям строку покарання;

2) 16.11.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнена 04.05.2020 року умовно-достроково, невідбута частина строку 1 рік 9 місяців 5 днів - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 28 грудня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання відмовити.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн. 00 коп.
В разі внесення застави підозрюваною або іншими особами покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1