Справа № 646/7175/20
№ провадження 1-кс/646/2561/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_4 мобільний телефон марки HUAWEI у корпусі синього кольору з IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та товарний чек №3753. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини крадіжки мобільного телефону HUAWEI P SMART, шляхом вільного доступу, у ОСОБА_5 21.11.2020 невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_1 . Даний мобільний телефон у цьому кримінальному провадженні має доказове значення, визнаний речовим доказом, і в інтересах досудового розслідування забезпечити його збереження.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про підтримання вимог клопотання та його розгляд у його відсутності. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 до суду не з`явився, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду клопотання прокурора. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000615 від 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по фактукрадіжки мобільного телефону HUAWEI P SMART, шляхом вільного доступу, у громадянина ОСОБА_5 21.11.2020 невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події, під час огляду 25.11.2020 в службовому кабінеті №71 дізнавача Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки HUAWEI у корпусі синього кольору з IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та повідомив що даний мобільний телефон він викрав 21.11.2020 у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , та товарний чек №3753 ломбарду.
Постановою інспектора сектору дізнання від 26.11.2020 вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон марки HUAWEI у корпусі синього кольору з IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та товарний чек №3753 визнано речовими доказами.
Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України. Для встановлення та перевірки обставин даного правопорушення, необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначених у клопотанні прокурора мобільного телефона та товарного чеку, вилучених з володіння ОСОБА_4 , зокрема, ці обставини можуть бути з`ясовані за результатами проведення судових експертиз.
Відповідно до ст.237 КПК України, зметою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що як на момент звернення прокурора з даним клопотанням, так і на час його розгляду, висновки судових експертиз про вартість вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону відсутні.

Зі змісту ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно може перебувати у розпорядженні органу досудового розслідування до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вилучені у даному провадженні мобільний телефон та товарний чек на момент розгляду клопотання відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме можуть бути предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, а також предметом, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вищезазначені докази мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон та товарний чек відповідають критерію, зазначеному у ч.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон користування та розпорядження щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
Суд вважає, що на момент розгляду клопотання інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 , і позбавлення його права користування та розпорядження вилученими мобільним телефоном та товарного чеку на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки HUAWEI у корпусі синього кольору з IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та товарний чек №3753, вилучені під час огляду місця події 25 листопада 2020 року у ОСОБА_4 , зі встановленням заборон користування та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1