У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4808/18

№ 1-кс/183/1311/20

07 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 -о. про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 10.07.2018 року до ЄРДР за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 -о. про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 10.07.2018 року до ЄРДР за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що « … Під час вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, в присутності двох понятих, останній від отримання повідомлення про підозру, підпису та дачі будь-яких свідчень відмовився, після вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру йому також було озвучено та вручено дві повістки про виклик до слідчого відділу Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до Новомосковської місцевої прокуратури на 10.07.2020 року та 20.07.2020 оку для отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів кримінального провадження 10.07.2020 року та 20.07.2020 року підозрюваний ОСОБА_3 у зазначений в повістках час не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, за місцем мешкання відсутній, що свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування». У зв`язку з викладеним слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для вручення йому обвинувального акта та реєстру матеріалів кримінального провадження на 11.00 годину 11.09.2020 року до кабінету 27 Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У відповідності зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення КПК України, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Клопотання було розглянуто без виклику в судове засідання сторін кримінального провадження у зв`язку із встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, додані до нього письмові докази, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Як вбачається з наданого слідчому судді клопотання, воно не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки має протиріччя щодо кваліфікації кримінального правопорушення у порівнянні з кваліфікацією, визначеною у витягу з ЄРДР, тобто не зрозуміло, чи це ч. 1 ст. 125 КК України, чи ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того, клопотання має ряд граматичних та синтаксичних помилок, що дає підстави вважати, що воно не відповідає вимогам, встановленим для офіційного документу та не може нести наслідки правового характеру.

Крім того, долучені слідчим до клопотання копії документів оформлені не належним чином: їх неможливо прочитати, зокрема, копія експрес-накладної не містить відомостей, кому саме направлено документи, та які конкретно документи, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи отримав підозрюваний копію виклику до слідчого. Також, долучена до клопотання копія повістки про виклик підозрюваного до слідчого має декілька виправлень (зокрема, саме у даті), що також вказує на невідповідність належно оформленому офіційному документу.

При цьому ст. 135 КПК України визначає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, зокрема, ч. 8 даної статті визначає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. При цьому цей порядок є виключеним. Тому слідчий суддя вважає, що в клопотанні відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Також, слідчим не обґрунтовано у клопотанні та не надано письмових доказів того, що підозрюваний ОСОБА_3 був повідомлений про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний був прибути.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого слід вважати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 -о. про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 10.07.2018 року до ЄРДР за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1