судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 вересня 2020 року повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 05 жовтня 2020 року задовольнити.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09 вересня 2020 року повернуто заявнику, залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.
Вважаю необхідним, відповідно до положень ч. 3 ст. 375 КПК України викласти окрему думку з приводу ухваленого судового рішення, оскільки, на моє переконання, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року, - скасуванню за наступним.
Як регламентують положення ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналіз даної норми кримінального процесуального закону вказує на сукупність дій, зокрема слідчого, по внесенню відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання заявнику витягу з цього реєстру, що тривають протягом 48 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно приписів ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
З матеріалів судового провадження за скаргою та додатків до апеляційної скарги видно, що ОСОБА_3 звернувся 15 вересня 2020 року в порядку ст. 214 КПК України до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з заявою від 09 вересня 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення, яка отримана органом досудового розслідування 21 вересня 2020 року о 12 год. 03 хв., яка підлягала розгляду протягом 24 годин та про прийняте рішення ОСОБА_3 повинен був повідомлений протягом наступних 24 годин, з часу чого і починається облік бездіяльності посадових осіб у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, протягом 10 днів, що передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України.
Отже, строк оскарження досліджуваної бездіяльності уповноважених на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві спливав о 24 год. 03 жовтня 2020 року, що є неробочим днем, а тому ОСОБА_3 і звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, з урахуванням положень ч.ч. 3, 7 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КПК України, поштовим відправленням у перший робочий день - 05 жовтня 2020 року.
Отже ОСОБА_3 дотримався строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого і клопотання про поновлення строку він заявляти не був повинен.
При цьому необхідно зауважити, що в ухвалі слідчого судді дійсно містяться помилки щодо вказівки місяця, коли закінчилася бездіяльність та коли направлена скарга до слідчого судді, а саме замість місяця жовтня помилково вказаний місяць вересень, що вплинуло на неправильне обрахуванням слідчим суддею строку на звернення ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09 вересня 2020 року.
За наведеним, вважаю ухвалу слідчого судді від 01 грудня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_3 як такої, що подана з пропуском 10-денного строку без подання заяви про поновлення цього строку - безґрунтовною, а тому, ухвала слідчого судді підлягала скасуванню з задоволенням скарги ОСОБА_3 від 05 жовтня 2020 року або ж з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя при прийнятті рішення щодо дотримання процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, не повинен був виходити лише з наявності клопотання особи, яка подала скаргу, про поновлення строку на оскарження, а і з перевірки дотримання вимог ст.ст. 115, 116, 304 КПК України щодо обчислення процесуальних строків на оскарження бездіяльності.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1