В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000207 від 26.04.2020 р. за обвинуваченням неповнолітнього
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 10-А классу КЗ «Магдалинівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів», не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2020 року близько 18 години неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи на ґрунтовій дорозі поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки зі ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_4 та наніс йому три удари кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою правого ока, саден голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін більш як 6 і до 20 днів.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 25 квітня 2020 р. близько 18 години їхав своїм автомобілем по вул. Польова в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, щоб вивезти добрива на город. Обвинувачений ОСОБА_7 вийшов на дорогу і зупинився там. Він вийшов з автомобіля і попрохав останнього дати проїхати, звертаючись до нього без вживання нецензурних висловів. Обвинувачений не реагував. Потім потерпілий дістав телефон і сказав, що викличе працівників поліції. ОСОБА_7 телефон вихопив, а потім наблизився та почав наносити потерпілому удари, від яких останній впав на землю. Потім викликав працівників поліції та швидку допомогу. Лікувався після отриманих ударів протягом тижня у денному стаціонарі лікарні. У нього боліла голова, серце та щелепа, обличчя було синього кольору від отриманих ударів. Згодом до потерпілого приходила мати обвинуваченого і прохала вибачення за сина. У якому стані перебував ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення, потерпілому невідомо.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 квітня 2020 р. близько 18 години йшов по дорозі по вул. Польова в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Бачив, що назустріч їхав автомобіль, але з дороги не зійшов, хоча потрібно було б це зробити. Автомобіль зупинився, з нього вийшов потерпілий ОСОБА_4 та попросив його зійти з дороги. Потім сказав, що викличе поліцію, однак нічого йому не зробив, не ображав. Проте він почав наносити ОСОБА_4 удари, не думаючи про наслідки. В той день алкогольні чи наркотичні засоби не вживав. На час розгляду справи перед потерпілим не вибачився, оскільки було соромно до нього підійти. Згоден сплатити ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди 1000,00 грн., так як отримує аліменти на своє утримання та працює по найму на сільськогосподарських роботах, одержуючи платню.
Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 є його сином, з яким вони разом не проживають, спілкуються в телефонному режимі. Вважає, що син веде себе неправильно. Знає, що трапилося, провів відносно сина міри виховного характеру. Син готовий відшкодувати потерпілому моральний збиток.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, підтвердження ним обставин, викладених в обвинувальному акті, не запереченні проти них, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000207 від 26.04.2020 р.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 25 квітня 2020 р.;

- протоколом огляду місця події (предмету чи речі) від 25 квітня 2020 р. та таблицею зображень до протоколу огляду від 25 квітня 2020 р.;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 05 червня 2020 р.;

- висновком експерта № 112 від 05 червня 2020 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 червня 2020 р.;

- постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 19 червня 2020 р.;

- висновком експерта № 125 від 19 червня 2020 р.;

- оптичним диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 19 червня 2020 р.;

- постановою про визнання та приєднання речового доказу від 19 червня 2020 р.;

- постановою про залучення законного представника від 19 червня 2020 р.;

- копією паспорта законного представника ОСОБА_6 ;

- повідомленням про підозру від 19 червня 2020 р.;

- пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_7 , врученою 19 червня 2020 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 червня 2020 р.;

- протоколом огляду від 20 червня 2020 р.;

- оптичним диском з відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 ;

- постановою про визнання та приєднання речового доказу від 20 червня 2020 р.;

- заявою-анкетою № 1930519 від 07.06.2018 р. для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_7 ;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_7 ;

- витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_7 ;

- довідкою-характеристикою на ОСОБА_7 , виданою виконавчим комітетом Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно якої останній до адміністративної відповідальності при виконавчому комітеті Магдалинівської селищної ради не притягувався, але веде аморальний спосіб життя;

- довідкою про склад сім`ї ОСОБА_7 ;

- Актом обстеження матеріально-побутових умов життя ОСОБА_7 від 30 квітня 2020 р.;

- характеристикою ОСОБА_7 , виданою директором Магдалинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, згідно якої він навчається в школі з першого класу, зарекомендував себе як не зовсім дисциплінований учень, має довільну пам`ять, виявляє конкретне мислення, на уроках не уважний, не активний, не виконує домашні завдання. Має середній загальний розвиток. До виконання громадських доручень ставиться безвідповідально, в громадському житті класу та школи не брав участі, на нього не можна розраховувати у важливих справах. Проявляє зухвалість у спілкуванні з однолітками та дорослими, не товариський, порушує правила поведінки, піддається чужому впливу, батьки приділяють увагу вихованню сина;

- довідкою Служби у справах дітей Магдалинівської РДА щодо не перебування ОСОБА_7 на обліку;

- вимогою УІЗ ГУНП в Дніпропетровській області на ОСОБА_7 ;

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. п. 1-5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також враховуються вимоги ст. 5 КК України, згідно якої:
1. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуються при призначенні покарання положення п. 6 ч. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»: у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України (Призначення покарання), при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Враховуючи міркування прокурора, захисника, потерпілого, законного представника обвинуваченого та обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин. Що обтяжують покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а саме в сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень).

Витрати на залучення експертів по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 98, 99, 103 КК України, суд, -

З А С У Д И В:
Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень).
Запобіжний захід до засудженого до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1