Справа № 503/1451/20
Провадження №1-кс/503/270/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000214 від 05.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 05.10.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 05.10.2020 року, близько 10.00 години невідома особа проникла до належного їй будинку, розташованого за вище вказаною адресою, звідки здійснила крадіжку годинника марки «Winner», золотистого кольору з металевим ремінцем та золотого ланцюга з хрестиком з розп`яттям, загальною вагою близько 15 грам, чим завдала їй матеріального збитку.
На підставі вказаного повідомлення відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 05.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України.
05.10.2020 року в ході огляду місця події, а саме місця вчинення злочину, а також на підставі письмової заяви ОСОБА_5 було проведено огляд території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого на території домоволодіння було виявлено громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який за всіма ознаками вчинив вказану крадіжку, який пояснив прибув до с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області з метою вчинення крадіжки разом зі своїми знайомими, які також являються учасниками вказаного злочину, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем Одеської області, Ананьївського райлону, с. Жеребкове та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_3 на автомобілі останнього, марки «BMW» моделі «535I» сірого кольору, державний знак « НОМЕР_1 ».
В подальшому, 05.10.2020 на автодорозі сполученням Писарівка-Баштанків, Кодимського району, Одеської області, було зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «535I» сірого кольору, державний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 та пасажиром ОСОБА_7 .
В ході проведення першочергових слідчих дій, зважаючи на дані обставини, 05.10.2020 року, невідкладно, з метою виявлення речових доказів пов`язаних з вчиненням крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 було проведено обшук автомобіля марки «BMW» моделі «535I» сірого кольору, державний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_8 .
В ході проведення вказаного обшуку в автомобілі виявлено та вилучено:
- Мобільний телефон Redmi;
- Мобільний телефон Xiaomi;
- Записну книгу з номерами телефонів;
- Чотири пари рукавиць виготовлених з тканини;
- Три види стяжок, а саме два чорних та один білий;
- Металеву фомку;
- Карту монобанку №014862;
- Автомобіль марки «BMW» моделі «535I» сірого кольору, державний знак « НОМЕР_1 ».
Вище перелічене майно відіграє важливу роль по вказаних матеріалах кримінального провадження так як є важливим доказом вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, а також містить інформацію про причетність інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється об`єктом кримінально протиправних дій та доказом злочину.
Також відповідно до ст. 98 КПК України вказані речові докази містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий вважає необхідним порушити перед слідчим суддею питання про накладення арешту на вище вказане майно.
В судове засідання слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно положень другого речення ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В свою чергу пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Водночас із цим, згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 05.10.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 05.10.2020 року, близько 10.00 години невідома особа проникла до належного їй будинку, розташованого за вище вказаною адресою, звідки здійснила крадіжку годинника марки «Winner», золотистого кольору з металевим ремінцем та золотого ланцюга з хрестиком з розп`яттям, загальною вагою близько 15 грам, чим завдала їй матеріального збитку.
На підставі вказаного повідомлення відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 05.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
05.10.2020 року в ході огляду місця події, а саме місця вчинення злочину, а також на підставі письмової заяви ОСОБА_5 було проведено огляд території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого на території домоволодіння було виявлено громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який за всіма ознаками вчинив вказану крадіжку, який пояснив прибув до с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області з метою вчинення крадіжки разом зі своїми знайомими, які також являються учасниками вказаного злочину, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем Одеської області, Ананьївського райлону, с. Жеребкове та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_3 на автомобілі останнього, марки «BMW» моделі «535I» сірого кольору, державний знак « НОМЕР_1 ».
В подальшому, 05.10.2020 на автодорозі сполученням Писарівка-Баштанків, Кодимського району, Одеської області, було зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «535I» сірого кольору, державний знак « НОМЕР_1 » під кернуванням ОСОБА_8 та пасажиром ОСОБА_7 .
В ході проведення першочергових слідчих дій, зважаючи на дані обставини, 05.10.2020 року, невідкладно, з метою виявлення речових доказів пов`язаних з вчиненням крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 було проведено обшук автомобіля марки «BMW» моделі «535I» сірого кольору, державний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_8 .
В ході проведення вказаного обшуку в автомобілі виявлено та вилучено:
- мобільний телефон Redmi;
- мобільний телефон Xiaomi;
- записну книгу з номерами телефонів;
- чотири пари рукавиць виготовлених з тканини;
- три види стяжок, а саме два чорних та один білий;
- металеву фомку;
- карту Монобанку № НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «BMW» моделі «535I» сірого кольору, державний знак « НОМЕР_1 ».
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та доказом злочину.
Постановою слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.10.2020 року, вилучені речі були визнані речовими доказами та приєднані до даного кримінального провадження у зв`язку з чим зберігаються у камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, а транспортний засіб направлений на спеціалізований майданчик.
Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речових доказів та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.
Керуючись ст.170-173 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною розпорядження та користування, а саме:
-мобільний телефон Redmi;
-мобільний телефон Xiaomi;
-записну книгу з номерами телефонів;
-чотири пари рукавиць виготовлених з тканини;
-три види стяжок, а саме два чорних та однин білий;
-металеву фомку;
-карту Монобанку № НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «BMW» моделі «535I» сірого кольору, державний знак « НОМЕР_1 », які 05.10.2020 були вилучені під час проведення обшуку вище вказаного автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1