ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/1750/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1688/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частини 4 статті 191 КК України, скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого необґрунтовано і передчасно, а на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчим суддею не оцінено всі обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, що враховується при обранні запобіжного заходу та не враховано в належній мірі вимоги статті 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України. Разом з цим, слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором ні в судовому засіданні, на підставі доданих до клопотання матеріалів, не надано жодного підтвердження ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а також не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитися не може, виходячи з наступного.
07.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за частиною 4 статті КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 на даний час підтверджується наступними доказами: протоколами тимчасового доступу до речей та документів, вилученими проектно-кошторисними та іншими документами, протоколами проведених обшуків та вилученим документами, висновком бухгалтера-спеціаліста, висновками судово-товарознавчої та судово-економічної експертиз, протоколами допиту свідків. Встановлені слідством обставини свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.
З огляду на зазначені обставини, а саме на стадії виконання органом досудового розслідування вимог статті 290 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, що не позбавляє прокурора процесуальної можливості звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 на стадії підготовчого судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: