ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 665/1703/17
Номер провадження : 11-кп/819/ 1262/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.408 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000381, за апеляційною скарговою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Веселе-2, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого фрегатчиком ТОВ «Славута Юг» (на час розгляду справи не працюючого), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, курсанта 4-го навчального взводу 5-ї навчальної роти 3-го навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, раніше судимого: 24.09.2002 року вироком Чаплинського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки; 01.02.2005 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 27.04.2007 року вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.345, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого із місць позбавлення волі 25.10.2010 року; 25.05.2012 року вироком Чаплинського районного суду Херсонської області за ст. 395 КК України до арешту строком 2 місяці; 27.09.2012 року вироком Чаплинського районного суду за ч.1 ст.296, ст.71 КК України до арешту строком 6 місяців; 23.01.2014 року вироком Чаплинського районного суду за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком три роки, визнано винним та засуджено за ч.3 ст.408, ч.1 ст.71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

За вироком суду, ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в загальновійськовому полігоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований поблизу АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді курсанат 4-го навчального взводу 5-ї навчальної роти 3-го навчального батальйону цієї ж частини 13 квітня 2015 року, діючи умисно, в порушення статутних вимог, в умовах особливого періоду, самовільно залишив місце служби, а саме розташування вказаної військової частини з метою ухилитися від військової служби та як наслідок ухилився від військової служби до 16 листопада 2017 року, перебуваючи в цей період у АДРЕСА_1 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.408 КК України дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби, з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

На вказаний вирок суду захисник подала апеляційну скаргу в якій прохала вирок суду скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок яким обвинуваченого ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України. Посилається на те що обвинувачений не є суб`єктом злочину передбаченого ч.3 ст.408 КК України відповідно до ст. 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» оскільки ОСОБА_8 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення до позбавлення волі

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, про не підтримку апеляції, захисника, про підтримку апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченого у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), за який його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Не зважаючи на те що допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 винуватість в висунутому обвинуваченні. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, не визнав, посилаючись на те що він був незадоволений умовами проходження військової служби, тому вирішив її залишити. При цьому обвинувачений не заперечував що він під час мобілізації пішов до військового комісаріату з метою проходження військової служби ї його було направлено до військової частини, де він проходив військову службу, що він самовільно він залишив військову частину. Також обвинувачений підтвердив, що командир дзвонив йому та повідомляв, що якщо він не повернуться до місця служби, то буде нести кримінальну відповідальність.

Доводи сторони захисту про те що обвинувачений не є суб`єктом злочину передбаченого ч.3 ст.408 КК України відповідно до ст. 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» колегія суддів не приймає до уваги, з огляду те що обвинувачений ОСОБА_8 в квітні 2015 року без поважних причин, самовільно, що перевищує 30 діб, залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 .
Судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України відповідно до ст.. 18 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», судом до уваги не приймаються, оскільки правовою основою військового обов`язку і військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період є Конституція України, Закони України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
Питання звільнення обвинуваченого від призову на строкову військову службу у вказаному кримінальному провадженні не вирішується.
Колегія суддів, та вважає, що покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, його особи, та конкретних обставин справи, а тому підстав для скасування чи зміни вироку і з цих підстав колегія суддів не вбачає.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, він ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.7 КПК України.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)