Справа № 686/1724/20
Провадження № 1-кс/686/521/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого від 22.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000019 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій просить зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент з урахуванням обставин, зокрема аналогічних погодних та інших зазначених умовах, які мали місце 17.01.2020 року під час дорожньо-транспортної пригоди та матимуть місце під час проведення повторного слідчого експерименту, а саме: вологості повітря, туману, хмарності, температури повітря, видимості, опадів, атмосферних явищ, одягу статиста, використання саме автомобіля «Тойота Авенсіс», пори року, визначення виникнення моменту небезпеки для водія з урахуванням відеозаписів.

В судовому засіданні захисник вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити. Зазначив, що наведені у ній мотиви проведення слідчого експерименту за максимально наближених умов мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив.

Прокурор підтримала позицію слідчого і додала, що кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії, стороні захисту відкриті матеріалами досудового розслідування, а тому на її думку, будь-які слідчі дії проводити не можливо.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим Управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.12.2020 року відмовлено адвокату ОСОБА_3 у клопотанні про проведення повторного слідчого експерименту, оскільки під час досудового розслідування на місці пригоди проведено слідчий експеримент в ході якого перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проведення повторного слідчого експерименту з підстав, викладених у скарзі, на погляд слідчого судді, є недоцільним.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

За відсутності належного обґрунтування клопотання, відсутні підстави для його задоволення.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На підставі ч.7 ст.303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Досудовим розслідуванням встановлено розташування транспортного засобу підозрюваного в момент первісного контакту з пішоходом відносно меж проїзної частини, слідчим експериментом встановлена швидкість руху та отримано достатньо вихідних даних для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0000019 від 17.01.2020 вбачається, що учасники слідчого експерименту підписали протоколи та заперечень щодо правильності фіксування даних, отриманих в результаті слідчого експерименту у них не було.

Слідчий експеримент проводився за участі захисника і підозрюваного і головною його метою було встановити швидкість руху транспортного засобу підозрюваного, пора року та загальна видимість на перешкоду з урахуванням погодних умов не впливали на досягнення мети слідчого експерименту, оскільки момент небезпеки для водія ОСОБА_7 згідно з встановленими обставинами настав за 36 м до пішохода, статист був одягнутий у одяг, який відповідав одягу потерпілого.

Крім того, на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відсутні дерева, зелені насадження, які б могли обмежити видимість водію. Дорога має дві смуги руху та широке узбіччя.

Стосовно аргументів захисника про проведення слідчого експерименту із використанням конкретної моделі транспортного засобу (Ауді А6), слідчий суддя вважає їх непереконливими як підставу для скасування постанови слідчого, оскільки слідчий експеримент проведено з використанням легкового автомобіля, який за своїми конструктивними ознаками, у тому числі розташуванням приборів головного світла, є аналогічним більшості автомобілів такого типу, а тому підстав ставити рід сумнів можливість проведення з його використанням цієї слідчої дії на думку слідчого судді, не вбачається.

Доводи захисника щодо розташування та типу допоміжного освітлення автомобіля Ауді А6, яке відрізняється від використаного у слідчому експерименті автомобіля, на думку слідчого судді є безпідставними, оскільки не впливає ні на видимість на перешкоду, ні на момент реакції водія на неї. Крім того, дорожньо-транспортна пригода відбулась за участі одного транспортного засобу, механічних пошкоджень у задній частині, які б могли бути спричиненими через відсутність позначення транспортного засобу на проїзній частині для учасників дорожнього руху, що могли перебувати позаду, немає.

Постанова слідчого відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.

У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні повторного слідчого експерименту.

Слідчий суддя зауважує, що в силу ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

А тому сторона захисту не позбавлена можливості висловити свої заперечення щодо засобів доказування у цьому кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.

Отже, у результаті прийняття слідчим зазначеної постанови про відмову у проведенні повторного слідчого експерименту, не були порушені права сторони захисту.

З огляду на наведене, постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя