Справа № 592/402/21
Провадження № 1-кс/592/272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:
15.01.2021 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля, яке мотивується тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2020 року задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066 внесеного до ЄРДР 28.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України, та накладено арешт на автомобіль «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 . У клопотанні зазначено, що транспортний засіб знаходиться під арештом у органів досудового розслідування вже майже 2 місяці і за даний проміжок часу можна було провести всі бажані слідчі (розшукові) дії відносно даного майна, а також всі можливі судові експертизи. Крім того, на цей час йому про підозру ОСОБА_3 не підомлено. За таких обставин просить скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2020 року, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж самими підставами, що зазначені в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 внесеного до ЄРДР 28.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України. Під час проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що до зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовленого спирту етилового, сировини для виготовлення спирту етилового, готової алкогольної продукції причетний гр. ОСОБА_3 . Тому 26.11.2020 проведено обшук транспортного засобу «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , за результатами якого виявлено та вилучено: 148 полімерних ємностей, об`ємом 5 літрів, заповнених рідиною з характерним запахом спирту; транспортний засіб «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт на автомобіль накладався як на засіб і знаряддя вчинення злочину. Також зазначив, що на даний час слідство ще триває та експертизи ще не проведені у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, його адвоката та слідчого, дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000066 від 28.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2020 року накладено арешт, окрім іншого і на автомобіль «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 без заборони володіти та користуватись ним.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням … іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто вказаною нормою закону передбачено право слідчого судді скасувати арешт виключно у разі, якщо відпала потреба у ньому або арешт було накладено не обґрунтовано.

Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, експертні дослідження ще не проведені у повному обсязі, а вищезазначений автомобіль може бути визнано як знаряддя вчинення злочину і може підлягати спеціальній конфіскації у розумінні ст.96-2 КК України, то законні підстави для скасування арешту на майно є відсутніми. До того ж, ОСОБА_3 не позбавлений можливості володіти та користуватись вказаним автомобілем, так як ухвалою слідчого судді про накладення арешту такої заборони не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля марки «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2020 року - відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1