У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000323 від 31.08.2020, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якої вказується наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 31 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03 грудня 2020 року в межах розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2020 року по справі № 335/10029/20 (провадження 1-кс/З35/4962/2020) слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

За результатами цього обшуку, що проводився у присутності власниці квартири ОСОБА_4 , слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було виявлено і вилучено: «1) предмет, схожий на пістолет ME8DETEKTIVE; 2) предмет, схожий на патрон; 3) предмет, схожий на карабін».

10 грудня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, до канцелярії СУ ГУНП в Запорізькій області було подано клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: предмету, схожого на пістолет НОМЕР_1 і предмету, схожого на карабін «Маuzer».

Клопотання було мотивовано тим, ці речі належали її чоловіку ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але за життя мав хобі напрямку «військової реконструкції історичних подій», був членом громадської організації «Авто-Мото Клуб «Фаетон» і приймав активну участь у проведенні театралізованих реконструкцій подій Другої світової війни, для яких придбав відповідні військової однострої того часу і муляжі зброї тих часів. Серед муляжів зброї, які були придбані ОСОБА_8 , зокрема, був муляж карабіну «Маuzer» № НОМЕР_2 , який був придбаний останнім у 2016 році шляхом замовлення через мережу Інтернет, і якій був надісланий йому засобами поштового зв`язку разом з копією висновку спеціаліста НДЕКЦ МВС України від 27 травня 2008 року № 5-203.

Згідно цього висновку спеціаліста: «Надані на дослідження карабіни «Маuzer» №№ ... 3442, загальною кількістю 11 штук, у наданому для дослідження вигляді до категорії вогнепальної зброї не відносяться, а є вихолощеною зброєю - спеціально пристосованою до стрільби лише холостими зарядами, з якої неможливо зробити постріл снарядом, який має достатню вражаючу здатність; призначені для використання на відео зйомках, при проведенні театралізованих, костюмованих та інших культурних заходів»

Цей муляж карабіну «Mauzer» ОСОБА_7 використовував під час театралізованих реконструкцій і проведення культурних заходів, присвячених річницям Дня перемоги у Великий Вітчизняній Війні, та інших військових подій часів Другої світової війни, що проводились в період 2016-2018 років Вищеперелічені предмети, зокрема предмет, схожий на пістолет МЕ 8 DETECTIVE і предмет, схожий на карабін «Mauzer», мають для родини Талан цінність, як пам`ять про ОСОБА_7 , як чоловіка і батька відповідно, а також культурну і матеріальну цінність, а також не є речами, обмеженими у цивільному обороті, і не мають значення для розслідування вищевказаного кримінального провадження № 0000323, у зв`язку з чим у клопотанні містилось прохання повернути ці предмети вдові ОСОБА_7 - ОСОБА_4 . Що стосується «предмета, схожого на патрон», то про його наявність в житлі ОСОБА_4 і її син - ОСОБА_9 не були обізнані, оскільки він зберігався серед дрібних побутових речей, і ОСОБА_4 допускає, що він міг бути принесений до дому її колишнім чоловіком ОСОБА_7 після участі у черговій реконструкції військових подій, де використовувались схожі предмети. Цей «предмет, схожий на патрон», зі слів ОСОБА_4 , цінності для її родини не має і повертати його не потрібно.

16 грудня 2020 року слідчим ОСОБА_6 було надіслано постанову від 14 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання, якою у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна, а саме предметів, що були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання останньої, - відмовлено.Своє рішення слідчий мотивував тим, що 07 грудня 2020 року по вказаним предметам призначено судову експертизу дослідження зброї, на сьогоднішній день експертиза перебуває на виконанні, а предмети, що були вилучені наразі перебувають в експертній установі. Після проведення відповідної експертизи можливо буде прийняти рішення стосовно місцезнаходження вказаних предметів.

Таким чином, сторона ОСОБА_4 , яка є володільцем тимчасово вилученого майна, вимушена звернутися до суду з цією скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки вважає, що вилучені під час обшуку в її житлі предмети, а саме: предмет, схожий на пістолет НОМЕР_3 предмет, схожий на карабін «Маигег». можуть бути повернуті законному володільцю цього майна ОСОБА_4 тільки шляхом постановлення ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого про відмову в задоволення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна і зобов`язання його повернути. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.З урахуванням того, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 14 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання не містить інформації про те, що вилучені предмети: містять сліди кримінального правопорушення;визнано органом досудового слідства речовими доказами у кримінальному провадженні №0000323;на них накладено арешт за клопотанням прокурора, яке було внесено протягом 48 годин після вилучення майна сторона ОСОБА_4 вважає, що ці предмети належить повернути останній, як особі, в якої їх було вилучено.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, повідомлені належним чином. Заявник надав суду заяви про розгляд скарги за його відсутністю, на задоволенні скарги наполягає. Неявка слідчого, незалежно від подання ним заяви про відкладення судового засідання також не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 31 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03 грудня 2020 року в межах розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2020 року по справі № 335/10029/20 (провадження 1-кс/335/4962/2020) слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

За результатами цього обшуку, що проводився у присутності власниці квартири ОСОБА_4 , слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було виявлено і вилучено: «1) предмет, схожий на пістолет ME8DETEKTIVE; 2) предмет, схожий на патрон; 3) предмет, схожий на карабін».

Згідно ухвали слідчого судді від 25 листопада 2020 року по справі № 335/10029/20 (провадження 1-кс/335/4962/2020) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів стільникового зв`язку, електронних носіїв інформації, чорнових записів, що містять інформацію про вчинення злочину, засобів вчинення кримінального правопорушення, відшукання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин.

У ч. 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України вилучені під час обшуку речі патрони з моменту їх вилучення - 23.10.2019 року набули статусу тимчасово вилученого майна.

З огляду на вищенаведене, слідчий мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно патрони.

Наслідками незвернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169,171 КПК України.

З наданої скарги та матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 ).

ОСОБА_7 за життя мав хобі напрямку «військової реконструкції історичних подій», був членом громадської організації «Авто-Мото Клуб «Фаетон» і приймав активну участь у проведенні театралізованих реконструкцій подій Другої світової війни, що підтверджено відповідною грамотою, фототаблицями зі світлинами участі ОСОБА_7 та членів його родини у театралізованих реконструкціях подій)

Серед муляжів зброї, які були придбані ОСОБА_8 , зокрема, був муляж карабіну «Маuzer» № НОМЕР_2 , який, згідно скарги заявника, був придбаний останнім у 2016 році шляхом замовлення через мережу Інтернет, і якій був надісланий йому засобами поштового зв`язку разом з копією висновку спеціаліста НДЕКЦ МВС України від 27 травня 2008 року № 5-203.

Згідно цього висновку спеціаліста: «Надані на дослідження карабіни «Маuzer» №№ ... 3442, загальною кількістю 11 штук, у наданому для дослідження вигляді до категорії вогнепальної зброї не відносяться, а є вихолощеною зброєю - спеціально пристосованою до стрільби лише холостими зарядами, з якої неможливо зробити постріл снарядом, який має достатню вражаючу здатність; призначені для використання на відео зйомках, при проведенні театралізованих, костюмованих та інших культурних заходів». Цей муляж карабіну «Mauzer» ОСОБА_7 використовував під час театралізованих реконструкцій і проведення культурних заходів, присвячених річницям Дня перемоги у Великий Вітчизняній Війні, та інших військових подій часів Другої світової війни, що проводились в період 2016-2018 років (про що заявником надані відповідні фототаблиці у тому числі з вказівкою на перебування в руках ОСОБА_7 макету карабіну)

Разом із тим, на момент вилучення вказаних речей у органу досудового розслідування не було обґрунтованих підстав вважати, що вилучені речі є вогнепальною зброєю, а згідно висновку експерта, який долучено до скарги, муляж карабіна «Маузер» призначений для використання на відео зйомках, при проведенні театралізованих, костюмованих та інших культурних заходів (тобто є муляжем) і за відсутності даних про те, що вилучені під час обшуку речі є вогнепальною зброєю та вилучені з обігу, слідчий мав звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше 48 годин після вилучення майна про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

З доводів скарги та долучених матеріалів слідує, що орган досудового розслідування у встановлений законом спосіб та визначений час не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку майна, а за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню особі у якою воно було вилучене.

Відповідно до п.5 висновків узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», результати аналізу ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарг на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, свідчать про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.

Згідно п. 6 висновків узагальнення результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок-негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. За змістом ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167-169 КПК України.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку, що на вилучене під час обшуку майно у встановленому законом порядку накладено арешт і обставин, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи не встановлено, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги.

З огляду на вищевикладене, скарга підлягає задоволенню частково шляхом зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку в її житлі 03 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , предмет, схожий на пістолет МЕ 8 DETEKTIVE і предмет, схожий на карабін «Маuzer», як законному володільцю цього майна.

Щодо вимоги заявника про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, то така не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, та не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування і не узгоджується з положеннями ст.303 КПК України, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000323 від 31.08.2020, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку в її житлі 03 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , предмет, схожий на пістолет МЕ8DETEKTIVE і предмет, схожий на карабін «Маuzer».

В решті частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1