Провадження № 1-кс/537/882/2020
Справа № 537/3604/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 року,
в с т а н о в и в :
12.10.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001287, внесеному до ЄРДР 28.09.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.09.2020 року близько 15 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу буд.91 по вул. Деповська в м. Кременчук відкрито заволоділа мобільним телефоном «Honor U01», який належить ОСОБА_4 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 року за №0001287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
09.10.2020 р. під час огляду, за адресою АДРЕСА_1 , в присутності понятих у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Honor U01», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Прокурор зазначив, що вилучена річ є предметом вказаного кримінального правопорушення. Тому є підстави вважати, що дана річ зберегла на собі сліди злочину, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку з перебуванням в інших судових засіданнях, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на належне йому майно.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 року за №0001287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, по факту, що 27.09.2020 року близько 15 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу буд.91 по вул. Деповська в м. Кременчук відкрито заволоділа мобільним телефоном «Honor U01», який належить ОСОБА_4 (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.09.2020 р. та протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.09.2020 р. про те, що перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 у нього з співмешканкою ОСОБА_6 виник конфлікт. Під час суперечки з кишені випав мобільний телефон, який підібрав невідомий чоловік, що проходив поруч та втік у невідомому напрямку. Викрадений телефон Honor, чорного кольору був придбаний ним в січні 2020 року на Центральному ринку, в магазині «Конфіскат» за 1000 грн. В телефоні перебувала сім-карта з номером НОМЕР_3 , мав пошкодження захисного скла (а.с.6-8).
З рапорту працівника поліції від 27.09.2020 р. вбачається, що 27.09.2020 року близько 15 год. за адресою м. Кременчук вул. Деповська, буд.92/1 невідомий чоловік відкрито заволодів телефоном Honor, чорного кольору, вартістю 1000 грн., який випав з кишені ОСОБА_4 . Чоловік побіг в напрямку другого Занасипу. Був одягнутий в штани чорного кольору, водолазку чорного кольору, зростом приблизно 150 см, худорлявої тілобудови, на вигляд до 30 років. По фото ОСОБА_4 впізнав чоловіка, який заволодів мобільним телефоном, ним виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).
09.10.2020 р. в ході огляду місця, в кабінеті №25 в приміщенні Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, буд.69Б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_3 , добровільно видав мобільний телефон Huawei Honor, модель СНМ-U01, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , на дві сім-карти, об`ємом 2.0 Gb, чорного кольору. ОСОБА_5 пояснив, що 27.09.2020 року в період часу з 21:00 год. по 22:00 год. придбав даний телефон на залізничному вокзалі м. Кременчука у невідомого чоловіка за 400 грн. (а.с.10).
Постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12.10.2020 року, мобільний телефон «Honor U01», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0001287 від 28.09.2020 року та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.11).
На час розгляду клопотання, повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон «Honor U01», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 є речовим доказом, оскільки є предметом даного кримінального правопорушення, був вилучений під час огляду 09.10.2020 р. у ОСОБА_5 , а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати та ремонтувати) на мобільний телефон «Honor U01», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з метою його збереження як речового доказу. Мобільний телефон передати на зберігання власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001287, внесеному до ЄРДР 28.09.2020 року, задовольнити частково.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати та ремонтувати) на речовий доказ, а саме мобільний телефон «Honor U01», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 та вилучений 09.10.2020 року в ході огляду у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .
Речовий доказ мобільний телефон «Honor U01», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 передати на зберігання власнику ОСОБА_4 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складений та оголошений 16.10.2020 року о 08 год. 04 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .