Справа № 555/1024/20
Номер провадження 1-кс/555/224/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2020 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000137 від 23 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на пістолет марки «ПМР» з маркувальними позначками НОМЕР_1 та 8 (вісім) патронів, які знаходилися всередині, власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області.
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 26.06.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000137 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та накладено арешт на предмет ззовні схожий на пістолет марки «ПМР» з маркувальними позначками НОМЕР_1 та 8 (вісім) зовні схожих на патрони, які знаходилися всередині із забороною його відчуження, розпорядження та користування до скасування у встановленому законом порядку.

Зазаначає, що у нього наявний дісний дозвіл № НОМЕР_2 від 15.01.2016 року, виданий УПД ГУНП в Чернігівській області на вищезазначене арештоване майно.

Звертає увагу слідчого судді, що він не був присутнім під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту.

Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали Березнівського районного суду від 26.06.2020 року, вважає, що арешт накладено без законних підстав передбачених ст.170 КПК України, оскільки дане майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні по факту хуліганства, даним пристроєм він не користувався 23.06.2020 року в м. Березне, тому він не може містити на собі жодних слідів злочину.
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, однак на адресу суду надійшло клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить розгляд клопотання проводити у її відсутність та відсутність власника майна, клопотання задоволити та скасувати арешт.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надіслали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та надані матеріали,оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 23 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 26.06.2020 р. накладено арешт на предмет, зовні схожий на пістолет марки «ПМР» з маркувальними позначками НОМЕР_1 та 8 (вісім) предметів, зовні схожих на патрони, які знаходилися всередині вищевказаного предмета, у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.1ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потребаабо арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Як вбачається із наданих слідчому судді доказів, у власника майна ОСОБА_3 наявні дозвільні документи на пістолет марки «ПМР» з маркувальними позначками НОМЕР_1 та 8 (вісім) патронів, які знаходилися всередині, а саме дозвіл № НОМЕР_2 від 15.01.2016 року, виданий УПД ГУНП в Чернігівській області.

Крім того, при прийнятті рішення про скасування арешту слідчим суддею враховується думка слідчого та прокурора, які не заперечували проти скасування арешту.

Оскільки, на даний момент відпала мета з якою накладався арешт на зазначене майно, органом досудового розслідування реалізована можливість повного, всебічного та неупередженого проведения слідчих (розшукових) дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий, прокурор не заперечують проти скасування арешту, слідчий суддя вважає доведеним необхідність скасування арешту майна, а відтак клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 173,174,175,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений на пістолет марки «ПМР» з маркувальними позначками НОМЕР_1 та 8 (вісім) патронів, які знаходилися всередині, власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до дозволу № 4769 від 15 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2020 р., о 15:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1