465/4434/20
1-кс/465/1315/20
У Х В А Л А
судового засідання

05.08.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого інспектора СД Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000118 від 26.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор СД Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000118 від 26.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 5.07.2020 р. у Франківський ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт поліцейського УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_5 , про те що під час патрулювання в складі екіпажу "Омега 502" по вул. Кн. Ольги у м. Львові, зупинили водія транспортного засобу "Скутер" марки "Honda Dio Fit", ОСОБА_6 , без номерних знаків, який рухався із порушенням ПДР. Після зупинки даного транспортного засобу, було встановлено що на даному транспортному засобі знищений номер рами.
Дані відомості було внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за
№ 0000118 від 26.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
Під час проведення огляду місця події 25.07.2020 року було встановлено, що об`єктом огляду місця події є відкрита ділянка місцевості, що по вул. Кн. Ольги, 98А у м. Львові. На даній ділянці знаходяться скутер бежевого кольору, на передній частині скутера наявна наклейка з надписом, «Honda Dio Fit » на момент огляду скутер знаходився на двох колесах, які без видимих ознак пошкодження. На спідометрі наявне пошкодження у вигляді тріщини, що на захисному пластику. На спідометрі наявні написи, а саме: 0, 10, 20, 30, 40, 50, 60. Близько 1 см від даного спідометра наявний напис «Honda» . На кришці редуктора наявний напис oil d.o 90, AF 18 E-7002867. В подальшому даний скутер і ключ з брілком від даного скутеру було вилучено.
Постановою старшого інспектора СД Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , 27.07.2020 року вищевказані вилучені під час проведення огляду речі, визнані речовим доказом.
Скутер марки «Dio Fit Honda», бежевого кольору та один ключ від даного скутера, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому може використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ході проведення досудового розслідування виникла у необхідність у проведенні ряду судово-криміналістичних експертиз по даному кримінальному провадженню, а також є ймовірність, що вилучене майно може бути приховуваним, пошкодженим, зникненим, втраченим, знищеним, використання, перетворення, пересування, передача, відчуження, яких може унеможливити встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, просить клопотання задоволити.
Вважаю, що клопотання слід розглядати без участі слідчого, який повідомлявся про місце та час його розгляду, його неявка, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

В судове засідання прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши клопотання та додатки до нього, письмову заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000118 від 26.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
Постановою старшого інспектора СД Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , 27.07.2020 року вищевказані вилучені під час проведення огляду речі, визнані речовим доказом.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно статті 131, частини першої статті 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, відповідно до частини першої статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року, де визнавалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, накладення арешту є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

З огляду на наведені в клопотанні доводи слідчого, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність накладення арешту на вказаний автомобіль, а також заборони щодо його відчуження або розпорядження таким, відмовивши в частині заборони на термін накладення арешту можливості використання фізичним та юридичним особам вказаним автомобілем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого інспектора СД Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000118 від 26.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, - задоволити частково.

Накласти арешт на скутер «Dio Fit Honda», бежевого кольору з написом на кришці редуктора oil d.o 90, AF 18 E-7002867 та один ключ від даного скутера, що були вилучені 25.07.2020 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) фізичним та юридичним особам вказаних вище об`єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.
У решті вимог - відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1