н/п 1-кп/953/1201/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0000213 від 14.01.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні осіб не має, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.05.1994 року, виданого ХМР ВКГУЕКМ УКМП ЦПДЖФ (реєстраційний номер №1-94-1852) належить квартира АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на використання підробленого документу, переслідуючи при цьому корисливу мету, яка виразилась в отриманні від невстановленої особи грошової винагороди, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, у квітні 2019 року (точні дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені), у невстановленому в ході досудового розслідування місці отримав від невстановленої особи підроблений документ, а саме: підроблене свідоцтво про право власності на житло ХМР ВКГУЕКМ УКМП ЦПДЖФ, реєстраційний № НОМЕР_1 від 17.08.1994 року на квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_3 є власником цієї квартири.
У подальшому, 02.04.2019 року, в денний час, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , разом із невстановленою особою, на прохання останньої прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: м.Харків, вул. Алчевських 2, де ОСОБА_3 надав приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 підроблений документ, а саме: підроблене свідоцтво про право власності на житло, реєстраційний № НОМЕР_1 від 17.08.1994 року, видане ХМР ВКГУЕКМ УКМП ЦПДЖФ на квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 , з метою проведення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3 .
У подальшому, усвідомлюючи , що він не є власником вказаної квартири, ОСОБА_3 , діючи відповідно до попередньо досягнутих домовленостей із невстановленою особою, підписав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 ), та, тим самим, використав зазначений завідомо для нього підроблений документ.
04.04.2019 року о 09 год. 16хв. 39 сек. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .
Таким чином ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ з метою отримання від невстановленої особи неправомірної вигоди.
Крім того, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на використання підробленого документу, переслідуючи при цьому корисливу мету, яка виразилась в отриманні від невстановленої особи грошової винагороди, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, у квітні 2019 року (точні дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені), у невстановленому в ході досудового розслідування місці отримав від невстановленої особи підроблений документ, а саме: підроблене свідоцтво про право власності на житло ХМР ВКГУЕКМ УКМП ЦПДЖФ, реєстраційний № НОМЕР_1 від 17.08.1994 року на квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_3 є власником цієї квартири.
Далі, 08.04.2019 року, в денний час, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 надав приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 підроблений документ, а саме: підроблене свідоцтво про право власності на житло, видане ХМР ВКГУЕКМ УКМП ЦПДЖФ, реєстраційний №1-94-1852 від 17.08.1994 року, на квартиру АДРЕСА_2 , на його ім`я, з метою укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з покупцем ОСОБА_7 .
У подальшому, усвідомлюючи , що він не є власником вказаної квартири та, відповідно не може виступати її продавцем, ОСОБА_3 , діючи відповідно до домовленостей, попередньо досягнутих із невстановленою особою, підписав договір купівлі-продажу від 08.04.2019 року, який містить посилання на згадане підроблене свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, начебто видане на його ім`я, та, тим самим використав зазначений завідомо для нього підроблений документ.
У цей же день, вказаний договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 (реєстровий №498) та о 18 год. 29 хв. 31 сек. проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за особою, яка зазначена в згаданому договорі покупцем ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ з метою отримання від невстановленої особи неправомірної вигоди.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_8 згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_8 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, офіційно не працює, не одружений, на утриманні осіб не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду призначення йому більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання.

Суд вважає зазначені вище обставини дійсно можуть бути підставою для застосування цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 грн.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію направити копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1