КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0001016 від 24.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

УхвалоюФастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року повернуто обвинувальний акт прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001016 від 24.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.
Підставою для повернення обвинувального акту згідно з ухвалою суду стало те, що в обвинувальному акті не відображені анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, адресу його проживання, яка не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 неодноразово викликався у підготовче судове засідання, проте жодного разу за викликами не з`явився.
Привід, застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду від 07 лютого 2020 року, працівниками поліції не виконаний. Згідно з рапортом ст. ДОП СП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 в ході виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований та не проживає, місце перебування працівникам сільської ради с. Дорогинка не відоме (а. с. 52).

Згідно з довідкою Дорогинської сільської ради № 77 від 13 лютого 2020 року ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований та не проживає (а.с. 53).
В апеляційній скарзі прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001016 від 24.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.
При цьому прокурор вказує, що в обвинувальному акті було вказано місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , встановленого за його показаннями та показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які проживають в сусідніх будинках, даними на досудовому слідстві.

Окрім того, прокурор вказує на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, яке полягає у тому, що суд не ставив на обговорення питання щодо повернення обвинувального акта прокурору, а лише з`ясовував можливість розглянути провадження без участі обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, та прокурором заявлялось клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні викладені у ст. 291 КПК України.
Вказуючи на невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, суд послався на те, що в обвинувальному акті не відображено анкетні дані щодо місця проживання обвинуваченого.
Проте вказаний висновок не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті зазначене місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 так, як воно було встановлене органом досудового розслідування.
Отже, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 в частині зазначення анкетних даних обвинуваченого відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Та обставина, що на момент розгляду справи в суді обвинувачений не перебуває за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, та не з`являється на виклики до суду, не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
За таких обставин ухвала суду про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0001016 від 24.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2466/2020 Категорія КК: ч.2 ст. 289 КК України

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1