18.11.2020
Справа № 642/6074/20
Провадження № 1-кс/642/2268/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001954 від 17.11.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон «Meizu m5 Note» MEID: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 , який 17.11.2020 року у період часу з 06.45 год., до 07.20 год., було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучення вищевказаного предмету обумовлено тим, що він є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

В судове засідання слідчий не з`явився, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Особа, власник майна, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати клопотання слідчого без його участі, проти задоволення не заперечував.

В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 17.11.2020р., до чергової частини Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що 17.11.2020р., близько 05.20 год., невстановлені особи, знаходячись біля будинку розташованого за адресою: м.Харків, Привокзальна площа, 1, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділи мобільним телефоном «Meizu m5 Note» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у корпусі сріблястого кольору, у якому знаходились сім карти оператора мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши тим самим матеріальний збиток.

Згідно рапорту поліцейського СПП ВП на станції «Харків пасажирський» Холодногірського ВП ГУНП в Харківської області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , що 17.11.2020 року до ВП на станції «Харків пасажирський» Холодногірського ВП ГУНП в Харківської області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив що 17.11.2020 року близько 05.20 год., незнайомий йому чоловік на вигляд близько 20-25 років, середньої статури, одягнутий у темну куртку і сірі спортивні штані, на голові якого була бейсболка сірого кольору, шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «Meizu m5 Note» у корпусі сріблястого кольору. Під час патрулювання разом з поліцейським СПП ВП на станції «Харків пасажирський» Холодногірського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 , було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , 17.11.2020 року у період часу з 06.45 год., до 07.20 год., було проведено огляд місця події, під час якого у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено і вилучено мобільний телефон «Meizu m5 Note» MEID: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 .

Враховуючи, що виявлений, та вилучений 17.11.2020 року у період часу з 06.45 год., до 07.20 год., у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Meizu m5 Note» MEID: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 , було одержано внаслідок скоєння кримінального правопорушення, є предметом злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низку експертиз та інших слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна. Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч.2, 3, 4 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Таким чином зазначене в клопотанні майно є предметом злочину та речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низку експертиз та інших слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Meizu m5 Note» MEID: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 , який 17.11.2020 року у період часу з 06.45 год., до 07.20 год., було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1