Справа № 550/1080/20
Провадження №1-кс/550/288/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чутове скаргу представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,-

УСТАНОВИВ:
До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла скарга представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування вимог скаржник зазначає, що за вихідним номером 10-72/14712 від 17.08.2020 року до Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області звернулося акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (відповідно до рішення загальних зборів акціонерів, що відбулися 17.04.2019 року, тип та назва товариства змінена з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення - викрадення електричної енергії шляхом її безоблікового споживання. Вказаний факт було виявлено представниками АТ «Полтаваобленерго» 24.09.2018р. під час здійснення технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, на об`єктах фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , які використовувалися нею з метою підприємницької діяльності, а саме: «Магазин - кафетерій», вул. Центральна, с. Черняківка, Чутівський район, Полтавська область, та «Магазин», с. Кочубеївка, Чутівський район, Полтавська область.
Скаржник вказує, що уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» - фахівцями групи енергоаудиту АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», було виявлено порушення споживачем ФОП ОСОБА_4 п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від розриву в ввідному (дообліковому) кабелі до струмоприймачів з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження покази електролічильника не змінювались - спожита електроенергія не враховувалась.
Скаржник зазначає, що в повідомленні про злочин вих. № 10-72/14712 від 17.08.2020 року було викладено всі вказані вище обставини, а також зверталася увага працівників Чутівського відділення поліції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області на те, що факт викрадення ФОП ОСОБА_4 електричної енергії шляхом її безоблікового споживання вже доведено в порядку господарського судочинства. Так, згідно рішення господарського суду Полтавської області № 917/1540/19 від 26.09.19р. та рішення господарського суду Полтавської області № 917/2036/19 від 24.01.20р., вина ФОП ОСОБА_4 у вчинення правопорушення встановлена та визначено обсяг завданих збитків в розмірі 200 555,54 грн.
Скаржник вважає, що об`єктивна і суб`єктивна сторони вчиненого ФОП ОСОБА_4 злочину цілком доведені, оскільки вона здійснила протиправне підключення до електричних мереж в обхід приладів обліку з метою ухилення від обліку енергії, яку споживає та ухилення відповідно і від сплати вартості фактично споживаної енергії, яку використовувала для підприємницької діяльності. Таким чином, ФОП ОСОБА_4 , вчиняючи вказані протизаконні дії, мала прямий умисел, поєднаний з корисливими мотивом і метою отримати неправомірну вигоду від своїх дій. Крім того, для кваліфікації правопорушення за ст. 188.1 КК України як крадіжки електричної енергії, діями винної особи повинно бути завдано значної шкоди, яка визнається такою, якщо вона в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тоді як загальний розмір збитків завданих ФОП ОСОБА_4 товариству, визначений в судовому порядку, становить 200 555,54 грн.
Також скаржник вказав, що в листі - повідомленні про кримінальне правопорушення № 10-72/14712 від 17.08.2020 року товариство просило надати відомості щодо занесення заяви товариства до ЄДРД, але відповідь не отримало. Повідомлення № 10-72/14712 від 17.08.2020 року було відправлене 18.08.2020 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист АТ «Полтаваобленерго» було отримано адресатом 20.08.2020 року і щонайдовше протягом 24 годин, тобто не пізніше 21 серпня 2020 року посадова особа Чутівського відділення поліції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області повинна була занести повідомлення товариства до ЄРДР, але ця обов`язкова умова не виконана.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, наддав суду заяву, в якій просив розглдя скарги провести без його участі.
Враховуючи, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку представника скаржника, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свободи та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
П.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» встановлено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявність будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Воно повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всі заходи для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із листа начальника СВ Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 відомості до ЄРДР за заявою АТ «Полтаваобленерго» про вчинення кримінального правопорушення не вносилися.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення ефективного поновлення в правах заявника, зобов`язати посадових осіб Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за заявою АТ «Полтаваобленерго» від 17.08.2020р.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, прокурора.
Саме вони вносять відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України) та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР не відноситься до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення- задовольнити.
Визнати бездіяльність начальника слідчого відділення Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною.
Зобов`язати посадових осіб Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 17.08.2020р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.09.2020р. о 10 год 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1