Справа № 456/347/19
Провадження № 1-кп/456/84/2020
ВИРОК

іменем України

"28" жовтня 2020 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, до 13.09.2018 проходив військову службу за контрактом на посаді механіка-водія радіолокаційної станції командного пункту військової частини НОМЕР_1 , солдата запасу, учасника бойових дій, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

23.12.2017 близько 07 години 40 хвилин ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись ділянкою автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп у напрямку м. Київ із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та знаходиться на 623 км + 300 м між с. Гірне Стрийського району Львівської області та с. Конюхів Стрийського району Львівської області, в порушення вимог пунктів 1.2, 1.5, 2.3 пп. «б», 2.3 пп. «д», 10.1, 11.3 ПДР, проявив неуважність до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухався автомобіль марки «Рута», моделі «18», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та допустив зіткнення із останнім, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Рута», моделі «18», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового фрагментарного перелому лівої лобної пазухи, лінійного перелому внутрішньої стінки лівої орбіти та малого і великого крила лівої клиновидної кістки, забою головного мозку середнього ступеню, рани голови зліва, синця нижньої повіки лівого ока, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення; водій автомобіля марки «Рута», моделі «18», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я; пасажир автомобіля марки «Рута», моделі «18», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правого стегна, рани лівої брови, синці - чола, довкола обох очей, лівої кисті, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлене звинувачення за ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що зазначені в обвинувальному акті обставини скоєння кримінального правопорушення відповідають дійсності, він винен у його скоєнні, щиро розкаюється у скоєному та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 23.12.2017 знаходився на зупинці в м. Стрий, чекав на маршрутку та близько 07:20 год. сів в маршрутку «Стрий-Колодниця» і їхав в с. Колодниця додому до своїх батьків. Сидів на третьому кріслі за водієм. Близько 07:30 год. сталась ДТП між мікроавтобусом «Рута» і автомобілем «ВАЗ 2106» під керуванням обвинуваченого. Від удару внаслідок зіткнення транспортних зазобів вдарився головою в стійку біля вікна, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового фрагментарного перелому лівої лобної пазухи, лінійного перелому внутрішньої стінки лівої орбіти та малого і великого крила лівої клиновидної кістки, забою головного мозку середнього ступеню, рани голови зліва, синця нижньої повіки лівого ока, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він пів року проходив лікування та отримав третю групу інвалідності. Інші потерпілі також зазнали тілесних ушкоджень.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що працює водієм Стрийського АТП на маршруті Стрий-Колодниця. 23.12.2017 автомобілем марки «Рута», моделі «18», реєстраційний номер НОМЕР_3 він віз усіх трьох потерпілих по справі з м. Стрий в с. Колодниця. Виїхавши з с. Дуліби на Сколівську трасу в напрямку м. Сколе, о 07:40 год. побачив, що спереду назустріч їде автомобіль «ВАЗ 2106», який виїхав на смугу руху, по якій в цей час рухався транспортний засіб марки «Рута» та допустив зіткнення із останнім. Мікроавтобус перед виїздом був справний, оскільки кожного разу проводиться огляд механіком. Внаслідок зіткнення з вини обвинуваченого він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. Пасажири також отримали тілесні ушкодження.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 23.12.2017 поверталась автомобілем марки «Рута» з нічної зміни додому в с. Грабівці, а сідала на маршрутку в с. Дуліби приблизно о 07:30 год. та сиділа позаду потерпілого ОСОБА_6 . Заснувши, вона відчула удар, оскільки в їхню маршрутку в`їхав автомобіль під керуванням обвинуваченого. Вона не могла встати на ноги, вся була в крові, був страшний стрес, оскільки відказали ноги, в неї була спинно-мозкова травма, вибитий передній зуб. Лікування тривало пів року, вона отримала третю групу інвалідності.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює директором ТзОВ «Стрийське АТП». В грудні 2017 року подзвонив черговий механік та повідомив, що на рейсі в с. Конюхів трапилось ДТП за участю рейсового автобуса «Рута 18». ДТП трапилось 23.12.2017 близько 07:30 год. Через 10-15 хв. був на місці ДТП. На той момент на місці ДТП працювали МНС, які розрізали дах автомобіля, в якому знаходився обвинучений, а потерпілих з автобуса забрала швидка. Приїхали слідчі органи. Обвинувачений був учасником АТО, тому немав автоцивілки, і він змушений був звертатись в Страхове Моторно-Транспортне бюро України, які пообіцяли, що відшкодують шкоду.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює водієм на ТзОВ «Стрийське АТП». В грудні 2017 року директор ОСОБА_10 зателефонував та повідомив, що трапилась ДТП і необхідно викликати евакуатор та їхати за автомобілем. Коли приїхав на місце ДТП, то з потерпілих нікого не бачив, стояли тільки автомобілі, самої ДТП він не бачив.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює начальником караулу ДСНС України у Львівській області. 23.12.2017 о 07:41 год. поступило повідомлення про ДТП. Прибувши з групою на місце, побачили ДТП за участю легкового автомобіля «ВАЗ 2106» та газельки, потерпілих на місці події не було, оскільки їх забрала швидка медична допомога. В легковому автомобілі був заблокований чоловік, обвинувачений по справі, який був у військовій формі та в крові. В чоловіка були зажаті ноги. Дана ДТП трапилось за с. Дуліби Стрийського району в напрямку на м. Сколе.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2017, схемою з місця ДТП та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є автодорога Київ-Чоп, а саме 623 км+300м, де відбулося зіткнення транспортних засобів «Рута» д.н.з НОМЕР_3 та «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.103-120).

- Висновком експерта №450 від 23.01.2018, згідно якого на час проведення судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_9 , 1982 р.н. виявлені синці на обох гомілках по передніх поверхнях. Для встановлення наявності всіх тілесних ушкоджень, їх механізму та терміну утворення, ступеню тяжкості, в експертизу необхідно представити медичні документи з Стрийської ЦРЛ, з послідуючим проведенням додаткової судово-медичної експертизи (а.с.129-130).

- Висновком експерта №36 від 14.02.2018, згідно якого при проведенні додаткової судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_9 , 1982 р.н. згідно висновку експерта №450 від 23.01.2018, а саме при огляді, були виявлені синці на обох гомілках по передніх поверхнях; згідно даних представлених медичних документів з Стрийської ЦРЛ був виставлений діагноз: «ЗХСМТ. Забій частини 1-го зуба верхньої щелепи справа. Міжм`язова гематома передньої поверхні правої гомілки». Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитись від спів ударної дії з тупими твердими предметами., цілком можливо, під час дорожньо-транспортної події, що згідно фабули постанови слідчого мала місце 23.12.2017 і на даний час, враховуючи об`єктивні медичні відомості обстеження, за ступенем тяжкості мають ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.с.131-132).

- Висновком експерта (комісійна судово-медична експертиза) № 241 від 11.12.2018, відповідно до якого, у гр. ОСОБА_9 за період стаціонарного лікування у Стрийській ЦРЛ з 23.12.2017 по 22.01.2018 лікарями встановлено діагноз: «ЗХСМТ (закрита хребетно-спинномозкова травма). Забій спинного мозку. Нижній парапарез. Люмбалгічний синдром. Скол ріжучої частини 1-го зуба. Міжм`язова гематома передньої поверхні правої гомілки». При огляді потерпілої 28.12.2017 лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_13 було виявлено два синці: по одному на обох гомілках. Беручи до уваги клінічну неврологічну симптоматику, а саме те, що при огляді травматологом 26.12.2017 (3-ій день після травми) було відмічено, що у пацієнтки відновилась чутливість та моторна функція ніг, 03.01.2018 пацієнтка була «вертикалізована», відсутність вогнищевих змін при рентгенологічних дослідженнях (КТ, МРТ поперекового відділу хребта), а також те, що діагноз «забій спинного мозку» не був підтверджений результатами дослідження спинномозкової рідини, що має важливе клінічне значення для його підтвердження, повний регрес неврологічної симптоматики на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи, комісія вважає, що гр. ОСОБА_9 23.12.2017 було спричинено травму спинного мозку у вигляді його струсу, скол ріжучої частини 1-го зуба та синці на обох гомілках. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів та могли виникнути при ударах спиною, ділянкою рота та гомілками до виступаючих частин салону транспортного засобу. Струс спинного мозку, згідно даних спеціальної медичної літератури не потребує лікування більше 2-3-ох тижнів і відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я; ушкодження зуба у вигляді сколу його ріжучої частини та синці відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.133-160).

- Висновком експерта №453 від 28.12.2017, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_8 , 1931 р.н., виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом шийки правого стегна, рана лівої брови, синці-чола, довкола обох очей, лівої кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів по давності причинення можуть відповідати даті 23.12.2017 і відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці довготривалості розладу здоров`я (а.с.161).

- Висновком експерта №451 від 28.12.2017, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 , 1967 р.н., виявлені тілесні ушкодження: багатоуламковий фрагментарний перелом лівої лобної пазухи, лінійний перелом внутрішньої стінки лівої орбіти та малого і великого крила лівої клиновидної кістки, забій головного мозку середнього ступеню, рана голови зліва, синець нижньої повіки лівого ока, які утворилися від дії тупих твердих предметів по давності причинення можуть відповідати даті 23.12.2017 і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення (а.с.162-163).

- Висновком експерта №452 від 28.12.2017, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_7 , 1970 р.н., виявлений закритий перелом лівої великогомілкової кістки, який утворився від дії тупого (их), твердого(их) предмета(ів) по давності причинення може відповідати даті 23.12.2017 і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я (а.с.164).

- Висновком експерта №68 від 22.01.2018, з якого вбачається, що у гр.. ОСОБА_4 при поступленні у Стрийську ЦРЛ та у ВМКЦ ЗР в період 23-24.12.2017 було встановлено діагноз: «Важка поєднана травма: Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку легкого ступеня, двобічна субдуральна гідрома лобної ділянки. Закрита травма грудей. Забій серця, забій нижньої долі лівої легені. Закрита травма живота. Розрив селезінки, гемоперитонеум, забій печінки, внутрішньо печінкова гематома 7-го сегменту. Відкритий 2-го ступеня багато уламковий перелом середньої-нижньої третини лівої стегнової кістки. Закритий уламковий перелом середньої третини діалізів обох кісток лівого передпліччя». Травма грудей супроводжувалась накопиченням крові і повітря в плевральній порожнині, з приводу чого проводилось дренування порожнини. Травма живота із розривом селезінки, що в подальшому призвело до її видалення, ускладнилась утворенням нагноєної гематоми за очеревинного простору в ділянці тіла підшлункової залози, тонкокишковою непрохідністю, з приводу чого було проведено оперативне втручання, дренування черевної порожнини. За період перебування у медичних закладах лікарями і на момент проведення судово-медичної експертизи було відмічено ще наявність ран на обличчі, на верхній і нижній губі, садна на голові, на тулубі, на руках, на ногах. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо від виступаючих частин салону автомобіля, могли виникнути 23.12.2017 під час дорожньо-транспортної пригоди і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення (а.с.165-170).

- Висновком експерта №4646/2017-т від 03.01.2018, відповідно до якого, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові гр. ОСОБА_7 , 1970 р.н. не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів (а.с.171).

- Висновком експерта №4648/2017-т від 05.01.2018, відповідно до якого, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові гр. ОСОБА_4 , 1993 р.н. не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів (а.с.172).

- Висновком експерта № 1/40 від 18.01.2018, з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в її розгерметизації внаслідок від`єднання бачка головного гальмівного циліндру з місця свого кріплення на циліндрі та у обмежені робочого ходу педалі гальма, яка затиснула деформованими елементами кузова. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані по причині порушення просторового розташування рульової трапеції внаслідок зміщення переднього лівого колеса в напрямку спереду назад, що призвело до деформації лівої рульової тяги, деформації рульової колонки у верхній частині та зміщення її в напрямку знизу вверх та деформації обода рульового колеса. На момент огляду зовнішні передні світлові пристрої досліджуваного автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 знаходяться в зруйнованому стані, а також значні механічні пошкодження автомобіля в підкапотному просторі та через відсутність джерела енергії (акумуляторної батареї) перевірити працездатність системи освітлення даного автомобіля не представилось можливим. Пошкодження та руйнування, які спричинили до втрати працездатності робочої гальмівної системи та системи рульового управління досліджуваного автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 утворились під час ДТП зіткнення транспортних засобів. Відповісти на питання стосовно системи освітлення досліджуваного автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 не представляється можливим (а.с.173-176).

- Висновком експерта № 1/39 від 18.01.2018, згідно якого на момент розгляду робоча гальмівна система досліджуваного автобуса марки «Рута 18» р.н. НОМЕР_3 знаходиться в стані повної відмови. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в її розгерметизації внаслідок від`єднання бачка головного гальмівного циліндру з місця свого кріплення на циліндрі. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автобуса марки «Рута 18» р.н. НОМЕР_3 знаходиться в стані повної відмови. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в втраті кінематичного зв`язку в парі «рульовий привід», а саме: відриву пальця сошки, що кріпиться до рульового механізму, а також порушення просторового розташування рульової трапеції внаслідок зміщення переднього лівого колеса в напрямку спереду назад. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автобуса марки «Рута 18» р.н. НОМЕР_3 знаходиться в несправному стані внаслідок пошкодження (руйнування) передньої лівої фари разом із покажчиком повороту. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автобуса не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії (акумуляторної батареї). Пошкодження та руйнування, які спричинили до втрати працездатності робочої гальмівної системи, системи рульового управління та системи освітлення досліджуваного автобуса марки «Рута 18» р.н. НОМЕР_3 утворились під час ДТП зіткнення транспортних засобів (а.с. 177-181).

- Висновком експерта № 1/41 від 19.01.2018, з якого вбачається, що зіткнення автобуса марки «Рута 18» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 відбулося на правій смузі руху відносно напрямку на м. Чоп в районі початку утворення другої ділянки уламків від т/з. В даному випадку мало місце зустрічно-перехресне зіткнення транспортних засобів і поздовжні осі автобуса марки «Рута 18» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля марки «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_2 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом в межах 170….175 градусів. Встановити, під яким кутом були розміщені транспортні засоби відносно елементів дороги не представляється можливим, по причині вказаній у дослідницькій частині (а.с.182-189).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 за участю потерпілого ОСОБА_7 , який зорієнтувався в оточуючій дорожній обстановці і повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був 23.12.2017 (а.с.190-192).

- Висновком експерта №1/672 від 21.06.2018, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автобуса «Рута 18» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами п. 12.3 чинних ПДР, а водій автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами п.п. 1.2, 10.1 та 11.3 ПДР. Питання слідства про технічну можливість у водія автобуса марки «Рута 18» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення транспортних засобів) діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР, а саме шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування свого транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху, в даному випадку втрачає технічний зміст. Водій автобуса марки «Рута 18» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 своїми односторонніми діями не мав змоги уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації у водія автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 була технічна можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення транспортних засобів), ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням вимог п.п. 1.2, 10.1 та 11.3. чинних ПДР, для чого завад технічного характеру у нього не було. Порівнюючи фактичні дії водія автобуса марки «Рута 18» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 в умовах місця події, з необхідними його діями у відповідності до чинних ПДР та з врахуванням вище проведеного дослідження, приходимо до висновку, що в них з технічної точки зору не вбачається суперечності п. 12.3 чинних ПДР. Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в дорожній обстановці, яка склалася безпосередньо перед ДТП та наведена в наданих для дослідження матеріалах, з тим як він повинен був діяти згідно чинних ПДР, в ситуації що склалася, дії водія ОСОБА_4 суперечили вимогам п.п. 1.2, 10.1 та 11.3 чинних ПДР. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 1.2, 10.1 та 11.3 чинних ПДР (а.с.193-196).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація його неправомірних дій за ч. 2 ст.286 КК України є правильною, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому дії обвинуваченого кваліфіковано органом досудового розслідування вірно.
Згідно ст.12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим і передбачений ч.2 ст.286 КК України класифікується як тяжкий злочин.
Відповідно до ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Виходячи з принципу індивідуалізації покарання судом враховується, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується позитивно, за проходженням служби характеризується посередньо, брав участь в антитерористичній операції, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння у розкритті злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням особи обвинуваченого, характеризуючих даних про особу винного, пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України із застосуванням до нього положень ст.75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів.
Враховуючи обставини справи, думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
У кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 20 466,49 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.
Також, цивільним позивачем ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину в розмірі 10 242,42 грн. матеріальної шкоди та 40 000,00 грн. моральної шкоди.
Судом у судовому засіданні з`ясовано, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час настання ДТП була застрахованою. З урахуванням того, що суду не надано відомостей про звернення цивільних позивачів до страховика, який зобов`язаний здійснити страхову виплату, цивільні позови слід залишити без розгляду, як передчасні. Аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 6 435,00 грн. (шість тисяч чотириста тридцять п`ять грн. 00 коп.) витрат на залучення експерта.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20 466,49 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10 242,42 грн. та моральної шкоди в розмірі 40 000,00 грн. залишити без розгляду.
Речові докази: автомобіль марки "Рута 18" реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути законним власникам.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1