Справа № 307/1200/20
Провадження № 1-кп/307/636/20
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 30 березня 2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Головній в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, був зупинений працівниками Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та на підставі п.2 ч.1 ст.32 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 запропонував водію вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, на що, останній, достовірно знаючи, по посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке нібито видане 17 вересня 2017 року Територіальним сервісним центром 2141 (на правах відділу м. Ужгород) на його ім`я, є підробленим, надав його поліцейському. При цьому, відповідно до отриманої з ТСЦ 2143 та електронної бази даних НАІС інформації, станом на 07 квітня 2020 року ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував та згідно висновку експерта № 4/138 від 16 квітня 2020 року, вказане посвідчення не відповідає аналогічним документам, виготовленим топографією ПК "Україна", які знаходяться в офіційному обігу на території України, а виготовлене струменним способом друку, за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формування зображень, характерним для струменевих принтерів чи копіювальної техніки.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що він вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, про що подав письмове клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав пред`явлене обвинувачення та зазначене клопотання, і не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення в вчинені якого він обвинувачується, є кримінальним проступком, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку обвинуваченого та висновок прокурора про закриття кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, діяння згідно ст. 12 КК України належить до кримінального проступку, вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення повністю, щиро покаялася, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, жодних претензій до нього ніхто не має. При таких обставинах суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з дійовим каяттям.

Згідно з ст.100 КПК України речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 17 вересня 2017 року Територіальним сервісним центром 2141, яке знаходиться на зберіганні в ДНДЕКЦ МВС України, слід залишити на зберіганні в ДНДЕКЦ МВС України.
А тому, керуючись ст.100, ч.2 ст. 284, ч.ч.1, 4 ст. 286, ч.3 ст. 288, ст. 372 КПК України, ст.45 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження - закрити.

Речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 17 вересня 2017 року Територіальним сервісним центром 2141, яке знаходяться на зберіганні в ДНДЕКЦ МВС України, - залишити на зберіганні в ДНДЕКЦ МВС України.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1