Справа № 370/1372/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3960/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ПП «Бізнес-центр» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Бізнес-Центр» на постанову слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000759 від 19.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, повернуто ОСОБА_7 -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду, 15.06.2020 року до Макарівського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , в інтересах Приватного підприємства «Бізнес-Центр» про скасування постанови від 11.09.2018 року старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження №0000759 від 19.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України та клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження вказаної постанови.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Бізнес-Центр» на постанову слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000759 від 19.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, повернуто скаржнику.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та клопотання про поновлення строку слідчим суддею визнано необгрунтованим.
Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ПП «Бізнес-центр» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою справу направити до Макарівського районного суду для продовження розгляду справи.
В обґрунтуванні вказує, що слідчий суддя, всупереч вимог ч.2 ст.9 КПК України не витребував матеріали кримінального провадження №0000759 від 19.08.2018 року з провадження слідчих СВ Макарівського ВП ОСОБА_9 від 11.09.2018 року, та не дав належної оцінки прийнятому рішенню органу досудового розслідування.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, з тих підстав, що копію повного тексту ухвали ним отримано 08.07.2020 року.
Заслухавши доповідача, заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, представник заявника вказує, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2018 року не отримував, про її існування дізнався лише 03.06.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Київської області, при цьому, як вбачається із копії заяви директора ПП «Бізнес-Центр» ОСОБА_6 , він 30.05.2019 року особисто ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування та виготовляв фотокопії матеріалів провадження, тому посилання заявника на необізнаність існування оскаржуваної постанови є неспроможними.
Будь-яких підтверджень того, що заявником було подано скаргу в межах 10-ти денного строку на оскарження постанови слідчого після її отримання матеріали справи не містять, не зазначив він їх і в апеляційній скарзі.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, є законною та обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ПП «Бізнес-центр» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Бізнес-Центр» на постанову слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000759 від 19.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, повернуто ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: