УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах законного представника малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 13.08.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах законного представника малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 13.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Здійснено необґрунтовані висновки про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, в порушення вимог ст.ст. 55, 56 КПК України, слідчий в ході досудового розслідування не залучив до участі в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , як законного представника ОСОБА_4 , який є малолітнім потерпілим. В той же час ОСОБА_5 в межах кримінального провадження не була допитана в якості потерпілої, всі слідчі дії, в тому числі слідчий експеримент по справі, проводився без її участі, що є суттєвим порушенням кримінального процесуального закону.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_4 , внаслідок вчиненої 13.08.2020 ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди, були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості. Слідчий в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження навів мотиви про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а в резолютивній частині зазначив про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України і це є суттєвим порушенням норм КПК України. Слідчий ОСОБА_6 не дослідив повно, об`єктивно та неупереджено всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не врахував, що потерпілим є малолітня дитина, яка не може усвідомлювати всі фактичні обставини справи та надавати належну оцінку наявній небезпеці, передчасно прийняв процесуальне рішення про закриття справи. Крім того, визиває сумніви висновок судово-автотехнічної експертизи, де зазначено, що водій не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Також експертом не взято до уваги, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в житловій зоні і потерпілим є малолітня особа, яка не усвідомлювала в повному обсязі всі заходи безпеки своїх дій. Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що слідчий органу досудового розслідування не здійснив всебічного та обґрунтованого розслідування кримінального провадження та передчасно дійшов хибного висновку, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття вищезазначеного кримінального провадження підлягає скасуванню та направленню для проведення досудового розслідування.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, суду надала заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30 листопада 2020 року скасована прокурором, розгляд скарги просила провести у її відсутність.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив скаргу залишити без розгляду, оскільки його постанова від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 13.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 15 грудня 2020 року скасована прокурором.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000291 від 13.08.2020, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах законного представника малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 13.08.2020 слід закрити, оскільки згідно з постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від 15 грудня 2020 року оскаржувана постанова скасована як незаконна, матеріали кримінального провадження №0000291 від 13.08.2020 направлено слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 для подальшого розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах законного представника малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 13.08.2020 закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах законного представника малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 13.08.2020 - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: