Справа № 761/3013/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного Джанджгави Ніколозі ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 010 41 від 13.02.2019.

У судовому засіданні 26.06.2020 захисник підозрюваного Джанджгави Ніколозі ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_4 відвід, зазначивши, що остання перебуває у сімейних стосунках з суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час розгляду питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладене, на думку захисника, свідчить про обґрунтованість сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

У судове засідання сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не прибули.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Суддя, дослідивши заяву, клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК визначений перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд відмічає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує будь-яке висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості та включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії.
Визначаючи суб`єктивну складову зазначеного поняття, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» визначив, що у ході перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.
Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, безсторонність слідчого судді може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Оцінюючи наведені заявником доводи щодо існування сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 через наявність між нею та суддею ОСОБА_8 сімейних відносин, суддя дійшов висновку, що такий факт не є підставою побоюватися, що суддя ОСОБА_4 перебуває у прямій чи опосередкованій залежності від сторони у справі.

Наведена у заяві обставина не утворює підстав для висновку щодо наявності ознак залежності судді ОСОБА_4 від певних осіб та її схильності до прийняття рішень на користь однією із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
у х в а л и в :
У задоволенні заявизахисника підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 000 100 010 41 від 13.02.2019 (справа № 761/3013/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1