Справа № 459/3235/20
Провадження № 1-кс/459/1124/2020
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002202 від 25.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 прокурор звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшої доставки в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що9 листопада 2005 року близько 3 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та невстановлена слідством особа, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою між собою, безпричинно із хуліганських мотивів, ігноруючи в суспільстві правила поведінки та етикету пристали до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які йшли їм на зустріч. Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , із хуліганських мотивів, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно стали наносити удари по різних ділянках тіла ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , збивши останніх з ніг на землю, а невстановлена слідством особа, підтримуючи їхні хуліганські дії, в цей час утримувала ОСОБА_8 , не даючи йому змоги припинити протиправні дії, і лише коли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 перестали їм протидіяти, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа припинили хуліганські дії. Продовжуючи злочинні дії, невстановлена слідством особа, утримуючи за руку ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном, відвела ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 , куди для підтримання злочинних дій підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Діючи за попередньою домовленістю між собою, маючи чисельну та фізичну перевагу, демонструючи свою зверхність, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа напали на ОСОБА_8 , наносячи удари в область голови та шиї. В результаті нанесених ударів ОСОБА_8 впав на землю. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа долаючи опір ОСОБА_8 , продовжили наносити йому удари руками та ногами по різних ділянках тіла. Використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, обшукали кишені ОСОБА_8 , виявивши гаманець вартістю 10 гривень з п`ятьма ключами вартістю 5 гривень кожен, заволоділи ними, однак в подальшому не придавши їм цінності кинули на землю біля ОСОБА_8 . Будучи настирливими у своїх злочинних діях ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та невстановлена слідством особа, продовжували обшукувати кишені ОСОБА_8 , і виявили в гаманці пластикову карточку на отримання заробітної плати «Приват Банку», на якій були кошти в сумі 23 гривень та пластикову картку на отримання заробітної плати «Ощадного Банку» на якій була 1 гривня, заволоділи ними. Здійснюючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та невстановлена слідством особа, з метою зняття грошей з пластикових карток, та особистим збагаченням з особливою зухвалістю, вчиняючи насильницькі дії небезпечні для життя і здоров`я ОСОБА_8 , продовжили наносити удари по різних ділянках тіла та вимагали назвати ПІН-код пластикових карток для зняття коштів. Дізнавшись від потерпілого ОСОБА_8 ПІН-коди пластикових карток, невстановлена слідством особа направилась знімати з пластикових карток гроші, а ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з особливою жорстокістю продовжували умисно наносити удари руками, ногами по різних ділянках тіла ОСОБА_8 , а коли повернувся невстановлений слідством громадянин, повідомив, що потерпілий ОСОБА_8 вказав невірний ПІН-код, спільними діями продовжили наносити удари в область голови. І лише після того, як потерпілий ОСОБА_8 вказав вірний ПІН-код пластикових карток, припинили свої злочинні дії. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та невстановлена слідством особа заподіяли потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани в потиличній ділянці голови, синяка в ділянці лівої нижньої повіки, саден в ділянці обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, а також заволоділи пластиковою карткою на отримання заробітної плати «Приват Банку» із сумою 23 гривні, та пластиковою карткою на отримання заробітної плати «Ощадного-Банку» із сумою 1 гривня. Винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 та ч.2 ст.187 КК України повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. В ході досудового розслідування встановити місце знаходження гр. ОСОБА_4 не вдалось. Беручи до уваги вище наведене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій по даному кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0002202 від 25.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ст. 131 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276- 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2013 року слідчим, за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України.
Статтею 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно зі статтею 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повідомлення є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримано.
Згідно вказаних у повідомленні про підозру від 15.11.2013 анкетних даних підозрюваного ОСОБА_4 останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Як доказ відправлення поштою повідомлення про підозру від 15.11.2013 року ОСОБА_4 прокурором долучено до клопотання: копію фіскального чеку від 13.11.2020 року на якому зокрема вказано, у графі кому - прізвище ОСОБА_4 , у графі куди 80100 м.Червоноград.
Проте, надана прокурором копія фіскального чеку не містить повних даних про адресата (прізвище, ім`я, по-батькові), повну адресу направлення поштового відправлення, дату та вміст таких поштових відправлень. З наданої слідчим копій фіскального чеку неможливо встановити, яких саме поштових відправлень вони стосуються та ідентифікувати особу, на адресу якої вони направлялись.
Згідно частин 1, 5 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
До клопотання не долучено, та прокурором під час розгляду справи не надано суду документів про повернення поштових відправлень, якими він обґрунтовує свої доводи про повідомлення у встановленому законом порядку ОСОБА_4 про підозру.
Конвертів із зазначенням прізвища ім`я по-батькові адресата та адреси відправлення, заповнених рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, витягів із журналу реєстрації вихідної кореспонденції, копій описів поштових вкладень або фіскальних чеків про направлення на ім`я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 повідомлення про підозру, матеріали справи не містять та прокурором у судовому засіданні не надано. Як і не надано жодного документу про скерування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у 2013 році.
Таким чином, долучена до клопотання копія фіскального чеку не може бути належним доказом направлення повідомлення про підозру від 15.11.2013 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку за встановленими органом досудового розслідуванням адресою місця проживання останнього.
Інших доказів вручення повідомлення у встановленому законом порядку ОСОБА_4 про підозру матеріали справи не містять.
Таким чином, слід констатувати, що ОСОБА_4 у встановленому порядку не набув статусу підозрюваної особи в кримінальному провадженні №0002202 від 25.11.2014 року, а надання дозволу на затримання особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою, суперечить вимогам закону.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, беручи до уваги те, що прокурором не подано до суду доказів того, що ОСОБА_4 набув процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні, вважаю, що відсутні законні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволені клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002202 від 25.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1