Справа № 624/716/20
провадження № 1-кп/624/9/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кегичівського районного суду Харківської області (смт. Кегичівка, Харківської області) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 на підставі обвинувального акту з угодами про визнання винуватості стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайський, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.07.2008 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296, ч.1 ст.289, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 2) 27.10.2009 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 277, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з мість відбування покарання 02.02.2012 умовно-дострокового на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів, на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2012, 3) 16.08.2013 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лозова, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5
- захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року, близько 21:00 години, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість, маючи умисел на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, прийшов до житлового домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії не помічні сторонніми особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері зайшов до будинку ОСОБА_7 звідки вчинив крадіжку:
- електричної пили марки «Витязь ПЦ 2400» ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить -1890,00 грн.
- ручної бензопили марки «Беларусмаш» ББП-6300 ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 1080,00 грн.
- тюнеру «Т2 mini DVB T2 terrestrial» ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 330,00 грн.
Після цього ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3300,00 грн.
Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
05.07.2020 о 23:00 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно та протиправно, з метою особистого збагачення, прийшли до тимчасово нежитлового домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого, усвідомлюючи, що їх дії не помічені сторонніми особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, підійшли до тимчасового нежитлового будинку, після чого ОСОБА_3 руками виламав прибоєць до вхідних дверей нежитлового будинку, звідки вчинили крадіжку:
- плити чавунної від печі твердого палива, на дві конфорки, ринкова вартість, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 1200,00 грн,
- ручної бензопили «Урал профи» УБП (потужність 3900 квт/лс, 3,9 квт/5,3 л.с, кількість обертів 9500 об/хв, розмір шини 45 см, двигун 58 куб. см, масляний бак 259 мл, паливний бак 550 мл, ринкова вартість, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 1257,00 грн,
- комплект газового кемпінгу ТМ «Sigma» моделі 2903211 (5л.), ринкова вартість відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 480,00 грн.
Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2937,00 грн.
Ці дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення до житла, за попередньою змовою групою осіб, а для ОСОБА_3 також вчинена повторно.
24.07.2020 близько 01:00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно та протиправно, з метою особистого збагачення, прийшли до господарчого приміщення (сараю), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усвідомлюючи, що їх дії не помічені сторонніми особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, за попередньою змовою, ОСОБА_3 , за допомогою металевої монтировки збив навісний замок з вхідних дверей сараю, звідки вчинили крадіжку:
- алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, вітчизняного виробництва, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 450,00 грн,
- пральної машини СМР-2 «Донбасс-3Н» активного типу, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 350,00 грн,
- пластикового відра ємністю 12 л, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 45,00 грн,
- металевого оцинкованого відра «ОТК-1» ВМ, ємністю 12 л, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 65,00 грн,
- алюмінієвої каструлі ємністю 10 л, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 320,00 грн,
- дитячого дерев`яного стільця, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 300,00 грн,
- садової сапки, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 50,00 грн,
- лопати «штикової» ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 100,00 грн,
- садових грабель (віярні без держаку) ринкова вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 27.08.2020, проведеної судових експертом ОСОБА_8 становить 60,00 грн.
Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1740 грн.
Ці дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
03.08.2020 близько 01:00 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно та протиправно, з метою особистого збагачення, прийшли до тимчасово непрацюючого гуртожитку ветеранів № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт. Слобожанське, вул. Соборна, буд. 3, та яке належить ТОВ «Цукрове» .
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усвідомлюючи, що їх дії не помічені сторонніми особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, за попередньою змовою, через незачинену хвіртку вікна, проникли до приміщення непрацюючого гуртожитку ветеранів №3, звідки вчинили крадіжку:
- газової плити «Карпати 12» на 4-конфорки, з духовою шафою, вітчизняного виробництва, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №9 від 27.08.2020. проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 850,00 грн,
- м`якого розкладного дивану вітчизняного виробництва, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №9 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 950,00 грн,
- настільної лампи «Футбольний м`яч» ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №9 від 27.08.2020, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 становить 250,00 грн.
Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки ТОВ «Цукрове» () на загальну суму 1740 грн.
Ці дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
02 лютого 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000128 від 06.07.2020 за ч.3 ст.185 КК України, з одного боку та обвинуваченими у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1605 від 12.11.2008, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури за адресою: вул. Волошина, 23, смт. Кегичівка, Харківської області, за добровільною ініціативою між сторонами, були укладені угоди про визнання винуватості.
Згідно даних угод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою вину у скоєнні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та співпрацювати з правоохоронними органами та судом. Кримінальним правопорушенням завдано матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2937 грн, потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3300 грн, потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1740 грн, потерпілому ТОВ «Цукрове» на загальну суму 1740 грн. Завданий збиток потерпілим відшкодовано у повному обсязі. Викрадене майно повернуто. Під час досудового розслідування цивільні позови не заявлено.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представник ТОВ «Цукрове» ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні надали добровільну згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченими, з мірою та видом покарання згодні.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. З урахуванням особистості ОСОБА_3 , його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, можливо до останнього застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. З урахуванням особистості ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, можливо до останнього застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів та пояснив, що щиро кається у скоєному. Вказав, що дійсно скоїв крадіжки при зазначених обставинах. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду, запевнив про можливість виконання взятих на себе зобов`язань згідно угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів та пояснив, що щиро кається у скоєному. Вказав, що дійсно скоїв крадіжки при зазначених обставинах. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду, запевнив про можливість виконання взятих на себе зобов`язань згідно угоди
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також просив затвердити угоди, пояснив, що їх укладення було добровільно, з додержанням встановлених законом вимог до їх укладення.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні укладені угоди підтримала та просила їх затвердити.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представник потерпілого ТОВ «Цукрове» ОСОБА_12 подали заяви в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, як у підготовчому судовому засіданні так і під час усього судового розгляду обвинувального акту по суті. Повідомили, що ними надана добровільна згода на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, погоджуються на міру та вид покарання, визначений угодами. Просили розглянути угоди без їх участі, претензій морального та матеріального характеру не мають.
Суд, заслухавши учасників справи, які підтримали укладену ними угоду та просили її затвердити, наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі, приходить до наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочинами.
Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дані угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можуть бути затверджені і на підставі цих угод може бути ухвалено вирок, оскільки умови угод не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угод було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають вчиненому злочину та особам обвинувачених.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 погодились на призначення узгодженої з прокурором міри та виду покарання.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угод відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена між сторонами, визначена у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угод про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинувачених, висловленої в підготовчому судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості від 02 лютого 2021 року, укладених між прокурором та обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочині, дві останні судимості не зняті та не погашені, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, пом`якшуючою покарання для обох обвинувачених, суд визнає щире каяття в скоєному.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання для обох обвинувачених судом не встановлено.
Із врахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , узгоджене сторонами угодами про визнання винуватості від 02 лютого 2021 року.
Сторонами узгоджено застосувати до обвинувачених положення ст. 75 КК України, звільнивши обох обвинувачених від покарання. Визначаючи тривалість іспитового строку суд вважає достатнім та необхідним визначити його відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком в два роки, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком в один рік, поклавши на обвинувачених обов`язки згідно ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Запобіжний захід до обвинувачених в ході досудового розслідування не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Арешт на майно не накладався. Цивільні позови не заявлялись.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладену 02 лютого 2021 року.
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 02 лютого 2021 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до обвинувачених до набрання вироку законної сили не обирати.
Речові докази:
- електрична пила марки «Витязь ПЦ 2400», ручна бензопила марки «Беларусмаш» ББП-6300, тюнеру «Т2 mini DVB T2 terrestrial», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути йому як законному володільцю.
- плита чавунна від печі твердого палива, на дві конфорки, ручна бензопила «Урал профи» УБП (потужність 3900 квт/лс, 3,9 квт/5,3 л.с, кількість обертів 9500 об/хв, розмір шини 45 см, двигун 58 куб. см, масляний бак 259 мл, паливний бак 550 мл), комплект газового кемпінгу ТМ «Sigma» моделі 2903211 (5л.), що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути йому як законному володільцю.

- алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, вітчизняного виробництва, пральну машину СМР-2 «Донбасс-3Н» активного типу, пластикове відро для садово-городних робіт ємністю 12 л, металеве оцинковане відро «ОТК-1» ВМ, ємністю 12 л, алюмінієва каструля ємністю 10 л, дитячий дерев`яний стілець, садова сапка, лопата «штикова», садові грабелі (віярні без держаку), що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 повернути йому як законному володільцю.
- газову плиту «Карпати 12» на 4-конфорки, з духовою шафою, вітчизняного виробництва, м`який розкладний диван вітчизняного виробництва, настільна лампа «Футбольний м`яч», що передані на відповідальне зберігання представнику юридичної особи ОСОБА_12 повернути законному володільцю ТОВ «Цукрове».
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1