УХВАЛА
Іменем України

10.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу, подану ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0004122,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0004122 від 26.10.2019 року.

На обґрунтування доводів зазначає, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 від 26.10.2019 року, ним 19.11.2020 року було подане клопотання в письмовому вигляді про видачу завіреної належним чином примірника витягу із ЄРДР в кримінальному провадженні № 0004122 від 26.10.2019 року. Натомість, до дати подання скарги, будь-якої відповіді від слідчого не отримав, що свідчить про бездіяльність слідчого у вирішенні клопотання та клопотання не задоволено. У зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого задовольнити подане клопотання.

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд його скарги у відсутності, вимоги скарги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодо для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім цього, на слідчого покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, тобто як учасник процесу у даному провадженні, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було проігноровано вимоги ст. 220 КПК України, та не дивлячись на заявлені клопотання заявника розглянуті не були, тобто вчинено у цьому кримінальному провадженні бездіяльність.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку прокурору на здійснення процесуальній діяльності, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає до часткового задоволенню.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Однак, в строк, передбачений ст. 220 ч.1 КПК України, не було повідомлене про результати розгляду даних клопотань. Скаржнику також не була вручена копія вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - не була надіслана поштою.

У відповідності із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження № 0004122 від 26.10.2019 року не містять відомостей щодо розгляду слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подану скаргу ОСОБА_3 , зобов`язавши слідчого розглянути зазначене клопотання відповідно до норм КПК України, виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду письмових клопотань та видати завірений належним чином примірник витягу із ЄРДР в кримінальному провадженні № 0004122 від 26.10.2019 року.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 220, 303, 304, 307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу, подану ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженні № 0004122 від 26.10.2019 р. - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004122 від 26.10.2019 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2020 року та прийняти по ньому відповідне вмотивоване процесуальне рішення, видати завірений належним чином примірник витягу із ЄРДР в кримінальному провадженні № 0004122 від 26.10.2019 року

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1