Дата документу 16.11.2020 Справа № 937/5258/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/5258/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1590/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянула 16 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоукраїнка Капітанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст. 185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:
Як встановлено досудовим розслідуванням, 04 липня 2020 року о 22 годині 49 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені магазину «АТБ - Маркет № 335», розташованого за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, пр-т. 50-річчя Перемоги, 34, в ході раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав продовольчий візок належний ТОВ «АТБ-маркет» вартістю 1506 гривень 94 копійки, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 1506 гривень 94 копійки.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі прокурор, вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Так, посилаючись на ч. 2 ст. 382, ч.3 ст. 374 КК України зазначає, що судом фактичні обставини провадження встановлено не було, а обвинувачення визнане доведеним не сформульоване, що унеможливлює надати оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого. Просить, вирок суду від 28.07.2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі вказавши про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд у вироку не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним.
Захисник у судовому засіданні висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.
Обвинувачений у судовому засіданні погодився з позицією захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Проте, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку місцевий суд не сформулював обвинувачення, яке визнане доведеним, а лише виклав обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 органом досудового розслідування, про що прямо вказано у вироку.

Отже, за змістом оскаржуваного вироку суд обмежився констатацією висунутого ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України, що засвідчує обґрунтованість доводів апеляції.

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що місцевий суд взагалі не встановив фактичних обставин провадження, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення місцевого суду.

Одночасно, судова колегія зауважує, що згідно ч.1 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження щодо вчинення кримінального проступку ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Зміст оскаржуваного вироку вказує, що суд першої інстанції на вказані вимоги уваги не звернув, чим припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Такою загальною засадою кримінального провадження у цьому випадку є законність, дотримання якої не було забезпечено судом під час розгляду цього кримінального провадження.

Наведений факт істотного порушення вимог кримінального процесуального закону має суттєве значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення і є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку, з призначенням нового судового розгляду, що відповідатиме положенню ч.6 ст. 9 КПК України, вимогам ч. 1 ст. 412, п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції внаслідок вищезазначених обставин обумовлює задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.1ст. 185 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4