Справа № 720/49/19
Провадження № 11-кп/4808/242/20
Категорія ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
захисника ОСОБА_14 ,
захисника ОСОБА_15 ,
представника потерпілого ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_15 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_17 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_14 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , та адвокат ОСОБА_15 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Стверджують, що їх підзахисні вже понад три роки знаходяться під вартою в Чернівецькому та Івано-Франківському СІЗО. На даний час відсутні фактологічні та правові підстави для тримання обвинувачених під вартою. Просять застосувати альтернативний запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали захисників.

Прокурор та представник потерпілих заперечили клопотання, вважають що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Провадження в даний час на стадії завершення апеляційного перегляду судового рішення, яким обвинувачених визнано винуватими у скоєнні особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла, ОСОБА_11 у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла, ОСОБА_10 у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла, ОСОБА_9 у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

Згідно із ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права людини на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

В своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину, а у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства/суду чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Обрання в цій ситуації більш м`якого запобіжного заходу до набрання остаточним судовим рішенням законної сили на стадії закінчення апеляційного перегляду не тільки не усуває ризику переховуватися від суду, а й значно підвищує його.

Ці нові обставини призначення реальних суворих покарань поряд з іншими вже констатованим в справі ризиками, дають підстави для висновку, що потреби тримання під вартою в цьому випадку переважають над правами обвинувачених на особисту свободу.

Колегія суддів вважає, що обрання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 іншого (альтернативного) запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, усунути ризики та закінчити розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Тому в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу належить відмовити.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашніх арешт щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_18
ОСОБА_5