Справа № 577/5128/20
Провадження № 1-кс/577/1891/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не праюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 09.06.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України до 01 року обмеження волі з іспитовим строком 01 рік;

2) 20.11.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 02 років обмеження волі,-

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2020 р. ст.слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 17.00 год. по 12.00 год. наступної доби відлучатись з житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обовязків.

Клопотання обгрунтовує тим, що 27.09.2020 р. близько 12.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у відділі з продажу косметики та парфумерії в АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 , таємно викрав туалетну воду Bi-Es Absinthe Legend чоловічу ємністю 100 мл вартістю 247 грн. та туалетну воду Bi-Es аромат Yoko Dream ємністю 100 мл вартістю 251 грн.

23.10.2020 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000231 за ознаками ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, 27.10.2020 р. близько 09.50 год. підозрюваний перебуваючи в магазині ТМ Аврора по вул.Клубній, 95 в м.Конотоп Сумської області, що належить ОСОБА_7 , таємно викрав чоловічий клатч із шкірозамінника, чоловічий гаманець із шкірозамінника, вакуумні навушники з металевою гарнітурою Мі/38160, вакуумні навушники з гарнітурою Case Metal JBL/E18, драже Кулон арахіс 60 г. та жувальну гумку Fruit Dent Tropical 24 г, чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 392 грн.

28.10.2020 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000239 за ознаками ст.185 ч.2 КК України.

23.12.2020 р. вказані кримінальні провадження обєднані в одне провадження за №0000231.

23.12.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілих, протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих в магазинах Альта та Аврора, показаннями підозрюваного, слідчим експериментом, висновками експертиз та іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зокрема ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, за які згідно санкції ст. 185 ч.2 КК України загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 05 років, притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, судимості не зняті та не погашені, всі злочини є умисними та вчинялися останнім до погашення або зняття судимості за попередні кримінальні правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та про високий ризик рецидиву. Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має стабільного джерела доходу та стійких соціальних звязків чи осіб про яких необхідно піклуватись.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику.

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання слідчого.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування (а.с. 3-30). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вбачається, що 23.12.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України (а.с.4-5).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існує ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі до 05 років позбавлення волі, має не зняті та непогашені судимості, не працює, не має стабільного джерела доходу , стійких соціальних звязків чи осіб про яких необхідно піклуватися, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних злочинів.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним дозволити ОСОБА_5 покидати місце мешкання в період часу з 12.00 години до 17.00 години кожної доби з метою: необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, забезпечення побутових потреб, можливості працювати, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних злочинів передбачених ст. 185 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши з 17.00 год. до 12.00 год. наступного дня відлучатись з житла в АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , з 17.00 год. до 12.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 28 лютого 2021 року до 24.00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 28 лютого 2021 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 грудня 2020 року о 08.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1