overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/8061/20
"23" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила її задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, а тому розглядає скаргу за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача та прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
25.08.2020 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просила визнати автомобіль мітсубісі лансер, д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом по справі відповідно до ст. 98 КПК України; вилучити автомобіль з метою проведення судових експертиз, місце зберігання автомобілю визначити на спеціальному майданчику, відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Згідно положень ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду, обшуку.
За результатами вказаних дій, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України на вказане майно накладається арешт, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя визначає місце зберігання такого майна.
Однак, як встановлено з матеріалів справи, арешт на вказаний автомобіль не накладено, а тому вилучення вказаного автомобіля із власності власника такого майна та поміщення його на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів, є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/546/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000398 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Люботинського міського суду Харківської області з Харківської місцевої прокуратури № 6 надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення за кримінальним провадженням № 0000398 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

На даний час обвинувачений перебуває в ДУ «Роменська виправна колонія №56» .

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Враховуючи територіальну віддаленість виправної колонії, в якій на даний час перебуває обвинувачений ОСОБА_2 , приходжу до висновку про необхідність дистанційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000398 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в приміщені Люботинського міського суду Харківської області (зал судових засідань №2) о 14 год. 30 хв. 02 листопада 2020 року.

Розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Роменська виправна колонія №56».

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового провадження у режимі відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику Державної установи «Роменська виправна колонія №56».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Люботинського міського суду

Харківської області (підпис) ОСОБА_1
Справа № 644/3268/19
н/п 1-в/644/722/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Був зобов`язаний: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Ухвалою суду від 09.10.2020 року ОСОБА_5 пом`якшено покарання за даним вироком з 1 року позбавлення волі до 2 років обмеження волі. В іншій частині вирок залишено без змін.

Провідним інспектором Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 внесено подання про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув, засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, незаперечні докази, які свідчили б про небажання засудженого стати на шлях виправлення відсутні.

Інспектор Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд справи без її участі, подання підтримала.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину та в цілому виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1880/20
Провадження №1-кп/713/190/20
УХВАЛА
іменем України

28.10.2020 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши справу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000130 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.10.2020 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000130 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ухвалою від 12.10.2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000130 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 10.00 год. 27.10.2020 року.

До початку підготовчого судового засідання встановлено, що 20.05.2020 року (справа №713/776/20, провадження №1-кс/713/99/20) слідчий суддя ОСОБА_1 розглядав клопотання слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 20.03.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В розумінні положень ч.2 ст.81 КПК України заяву про самовідвід судді може розглянути той же суддя, в провадженні якого знаходиться справа.

За вказаних обставин дійшов висновку про неможливість участі судді ОСОБА_1 у розгляді даного судового провадження в зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід, який задовольнити у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від розгляду судового провадження №713/1880/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - задовольнити.

Передати судове провадження №713/1880/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
14.08.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №0000184, надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий подав заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000184 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5020/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0004238 від 10.07.2018р.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Встановити захиснику - адвокату ОСОБА_4 , строк до 04.11.2020р., включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004238 від 10.07.2018р., після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08.30 год. 30.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 04.03.2020 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України у кримінальному провадженні № 120 140 600 200 030 33 від 13.06.2014,
у с т а н о в и в:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся підозрюваний ОСОБА_2 зі скаргою на повідомлення про підозру від 04.03.2020 у кримінальному провадженні № 120 140 600 200 030 33 від 13.06.2014.
На обґрунтування скарги зазначено, що 04.03.2020 слідчим ГСУ СБ України складено повідомлення ОСОБА_2 про підозру за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України.
Заявник вважав, що повідомлення про підозру від 04.03.2020 вручено після спливу строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_2 вважав підозру необґрунтованою, тому просив її скасувати.
У подальшому 16.10.2020 підозрюваний ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження за його скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити повідомлення слідчого про підозру.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваним подана заява про закриття провадження, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором скарги питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 04.03.2020 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України у кримінальному провадженні № 120 140 600 200 030 33 від 13.06.2014 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0001504 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 від поданої апеляційної скарги на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 ..
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 закрити.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08 год 00 хв 28.10.2020 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:
Судді:
Справа № 274/2965/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

27 жовтня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 05 листопада 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3590/20 Номер провадження 11-сс/814/965/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 09 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу прокурором внесено апеляційну скаргу.

26.10.2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Тому, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 09 жовтня 2020 року, призначений на 13.30 год. 28 жовтня 2020 року, провести в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Прокурору з`явитися до Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області для участі в апеляційному розгляді провадження.

Відповідальним особам Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/141/20 Справа № 711/4102/17 Категорія: ч.3 ст.76 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 - присутнього в режимі відеоконференції

в приміщенні ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.

Тіньки Чигиринського району Черкаської області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого, останній раз судимого вироком Чигиринського районного суду

Черкаської області за ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, на підставі ст.71, ч.4 ст.70

КК України, на 11 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до 6 /шести/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.05.2014 у виді 11 років 06 місяців та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_10 до відбування 13 /тринадцять/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 вирішено рахувати з 02.06.2013, зарахувавши, термін його попереднього ув`язнення з 06.05.2017 по 21.06.2017 у термін відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1295,5 грн.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заявлене клопотання судді учасника колегії суддів ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_7 , передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 жовтня 2020 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :