Справа № 950/1881/20
Номер провадження 1-кс/950/319/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого Лебединського ВП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на бездіяльність відповідальної особи Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

09.10.2020 року до Лебединського районного суду надійшла скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на бездіяльність відповідальної особи Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що скаржником до Головного управління Національної поліції в Сумській області та до прокуратури Сумської області було подано заяви від 31.08.2020 року про скоєння міським головою м. Лебедина ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків у зв`язку з невжитття заходів реагування на факти стихійної торгівлі по вул. Л. Українки, 2/А м. Лебедина Сумської області.

Проте, Лебединським ВП, при наявності, на думку заявника скарги, відомостей про ознаки кримінального злочину, було прийняте рішення про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР, про що заявник був повідомлений листом, отриманим 01.10.2020 року.
Тому особа, яка подала скаргу звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк для оскарження, визнати бездіяльність відповідальної особи Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області незаконною, зобов`язати її внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник Лебединського ВП в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, мотивуючи це тим, що із звернення ГУ Держпродспоживслужби відомостей, які б свідчили про наявність в діях міського голови ознак злочину, передбаченого ст. З67 КК України не вбачається.

З матеріалів, доданих до скарги та з матеріалів перевірки, наданих Лебединським ВП і досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.08.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Сумській областізвернулося до начальника ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про притягнення міського голови м. Лебедина ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, в якій викладено обставини, що на думку заявника свідчать про вчинення кримінального правопорушення, але до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей внесено не було (а.с. 3 6).

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши представника заявника та слідчого і вивчивши матеріали звернення та матеріали, надані Лебединським ВП, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що заявник звертався до Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області з заявою, у якій виклав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, за його зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей внесено не було.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи слідчого щодо відсутності в повідомленні заявника відомостей, які б свідчили про наявність ознак злочину, так як ч. 1 ст. 214 КПК України покладає на відповідальну особу - слідчого, прокурора зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування не після отримання даних про конкретний склад злочину, а після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після виявлення обставин, що можуть свідчити про його вчинення.

В той же час, суд бере до уваги, що ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не передбачає можливості визнання бездіяльності певних осіб незаконною.

Тому суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, зобов`язати посадових осіб Лебединського ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке на думку заявника скарги, передбачене ст. 367 КК України та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог суд вважає необхідним відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 55, 56, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на бездіяльність відповідальної особи Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення задовільнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу Лебединського ВП Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, прийняти та невідкладно зареєструвати подану

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області 31.08.2020 року заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати Лебединський ВП Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області розпочати за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про вчинення злочину від 31.08.2020 року досудове розслідування за ст. 367 КК України.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1