Справа № 404/3640/20
Номер провадження 1-кс/404/1491/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-визнати незаконною бездіяльність дізнавача Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 до автомобіля марки «Renault Magnum», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що вилучене в ході огляду від 17.06.2020 року законному володільцю ОСОБА_4 ;

-зобов`язати дізнавача Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене майно свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 до автомобіля марки «Renault Magnum», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що вилучене в ході огляду від 17.06.2020 року законному володільцю ОСОБА_4 .

На обґрунтування скарги зазначено, що 17.06.2020 року до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Південний обхід м. Кропивницького (24 км), що біля с. Созонівна, Кіровоградського району, Кіровоградської області було зупинено автомобіль марки «Renault Magnum», з реєстраційним номером НОМЕР_2 з причіпом «ПП МOLL 38С» під керуванням водія ОСОБА_4 .. В ході перевірки встановлено невідповідність номерів вузлів та агрегатів автомобіля «Renault Magnum», з реєстраційним номером НОМЕР_2 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Того ж дня, автомобіль марки «Renault Magnum» разом із свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_1 було вилучено в ході огляду місця події слідчим СОГ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. Також, в цей же день до ЄРДР було внесено відомості за №0000514, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.07.2020 року було накладено арешт із забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем. Наразі, проведено експертизу транспортного засобу та встановлено, що номерне позначення рами автомобіля є первинним та нанесене заводським способом та шрифтом заводу-виробника. Дублююча номерна табличка до автомобіля закріплена заводськими заклепками.
Вказував, що слідчий (дізнавач) з клопотанням про арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не звертався, на даний час тимчасово вилучене у скаржника майно, йому не повернуто, чим порушено його права.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор не з`явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000514, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З ухвали Кропивницького апеляційного суду встановлено, що 17.06.2020 року до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Південний обхід м. Кропивницького, 24 км., що біля с. Созонівка кіровоградського району Кіровоградської області було зупинено автомобіль «Renault Magnum» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з причіпом «ПП MOLL 38С», під керуванням водія ОСОБА_4 . В ході перевірки встановлено невідповідність номерів вузлів та агрегатів автомобіля «Renault Magnum» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
17 червня 2020 року під час огляду місця події, на ділянці автодороги південний обхід м. Кропивницького, 24 км., що біля с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області було виявлено та вилучено автомобіль «Renault Magnum» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з причіпом «ПП MOLL 38С» з номером НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_1 , в якому вказано, що дане свідоцтво є свідоцтвом реєстрації транспортного засобу «Renault Magnum» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4 .
З метою збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «Renault Magnum» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а також для забезпечення проведення експертиз, постановою слідчого від 18 червня 2020 року даний автомобіль визнано речовим доказом.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.07.2020 року на автомобіль марки «Renault Magnum» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який вилучений 17.06.2020 року за адресою: 24 км. Автодороги Південний обхід м. Кропивницького біля с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, який належить на праві власності ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - накладено арешт із забороною його користування та розпорядження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником.

Так, слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу, однак слідчим не ініціювався арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчим суддею були досліджені вказані матеріали клопотання про накладення арешту на автомобіль «Renault Magnum», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в результаті чого було встановлено, що згідно до протоколу огляду місця події від 17.06.2020 року дійсно було вилучено автомобіль марки «Renault Magnum», з реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Magnum».

Слідчий не надав доказів, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебуває на експертизі або з ним проводять будь-які інші слідчі дії, також не надав доказів того, що він визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000514.

В установленому порядку визначеному ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України питання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідчим суддею не вирішувалось, тому підлягає негайному поверненню вказане свідоцтво вилучене під час огляду місця події 17.06.2020 року особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_4 .

Згідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування здійснюють слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відтак вимога про визнання бездіяльності дізнавача СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000514щодо неповернення тимчасово вилученого майна (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 до автомобіля марки «Renault Magnum», з реєстраційним номером НОМЕР_2 ) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного є доцільним скаргу задовольнити частково та повернути свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 до автомобіля марки «Renault Magnum», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що вилучене в ході огляду від 17.06.2020 року законному володільцю - ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача (слідчого) СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадження якого перебуває кримінальне провадження № 0000514 повернути тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 17.06.2020, а саме свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 до автомобіля марки «Renault Magnum», з реєстраційним номером НОМЕР_2 особі у якої його було вилучено - ОСОБА_4 .
В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1