Справа № 212/6073/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та внесене в кримінальному провадженні № 00001476 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.07.2018 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України, яким призначено покарання у виді шести місяців арешту, 19.09.2018 звільнений з Криворізької установи виконання покарань УДПгСУ в Дніпропетровській області №3 по відбуттю строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00001476 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , повторно, 02.08.2020 приблизно о 13:00 год. знаходячись за місцем своєї реєстрації в приміщенні квартири АДРЕСА_2 спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала при собі на шиї жіночий ланцюжок з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 6,52 г., довжиною 55 см., панцерного плетіння, належні їй за правом власності.

Цього ж дня в ході конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 приблизно о 13.00 год. знаходячись приміщенні квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Таким чином реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, підійшов до ОСОБА_7 за допомогою фізичної сили рук шляхом ривку, зірвав у ОСОБА_7 з шиї жіночий ланцюжок з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 6,52 г., довжиною 55 см., панцерного плетіння вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1822 від 10.08.2020 складає 6574 гривень та 77 копійок, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на загальну суму 6574 гривень 77 копійок.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора підозрюваного та його захисник, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00001476 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

11 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме протоколу огляду місця події від 02 серпня 2020 року, протоколів допитів свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, пояснень потерпілої ОСОБА_7 , відповіді з ПТ «Ломбард Парус» встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 а саме те, що він не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчинені умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, раніше судимий, крім цього слідчим суддею враховано обставини вчинення злочину та характер інкримінованих підозрюваному дій, а саме відкрите викрадення майна (грабіж), за які, відповідно до санкції статі КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи вказані обставини, та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, відповідно на думку слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором доведено наявність ризику, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , у цьому ж кримінальному провадженні, яка є його матір`ю, в обґрунтування запобігання вказаному ризику слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає з потерпілою в одній квартирі, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України (домашнє насильство), потерпілою в якому є теж ОСОБА_7 , в матеріалах клопотання також долучені постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про визнання винуватим ОСОБА_4 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме у вчиненні насильства в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_7 . Відповідно, перебуваючи на волі, підозрюваний має реальну можливість здійснювати тиск, або погрози щодо потерпілої у даному провадженні, з метою в подальшому зміни нею свідчень та уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Дана обставина також виключає можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором доведено наявність ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, отже не має постійного заробітку, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення.

Таким чином перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце фактичного проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілиу в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 42040 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 16 жовтня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави - 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Строк дії обов`язків становить два місяці, тобто до 18.10.2020.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1