Справа № 486/1496/17
Провадження № 1-о/467/1/20
У Х В А Л А

16.11.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженої вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними та нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області звернулася засуджена вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі ОСОБА_4 із заявою про перегляд судового рішення за виключними та нововиявленими обставинами, в якій вона просить прийняти до розгляду її заяву, скасувати вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року, за яким її засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.
В обґрунтування поданої заяви засуджена зазначає, що із матеріалів кримінального провадження № 0000636, внесеного до ЄРДР 07 липня 2017 року, вбачається фальсифікація слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протоколу огляду місця події від 7 липня 2017 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , вказуючи, що такі обставини є нововиявленими і такими, що слідством не розглядалися та стали підставою для ухвалення судом помилкового вироку. Перевірка за даними фактами ні працівниками прокуратури, ні співробітниками ДБР не проводилася. Винною у вчиненні кримінального правопорушення вона себе не визнає, стверджує, що тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 не наносила. Вважає, що суд необґрунтовано не взяв до уваги її показання під час судового розгляду, показання свідка Адауже та не дав належної оцінки показанням потерпілої, які не узгоджувалися з матеріалами справи, та показанням хірурга ОСОБА_10 . Також посилається на те, що встановлення Європейським судом з прав людини порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення справи національними судами є безумовною підставою для перегляду ухвалених судових рішень за виключними обставинами в порядку, передбаченому главою 34 розділу У КПК України.
У відповідності до частини 10 статті 31 КПК України незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному Суді - у складі Великої Палати.
Враховуючи, що засуджена у заяві, крім питання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, порушила питання про перегляд вироку за виключними обставинами, справа підлягає розгляду колегією суддів.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року заява засудженої ОСОБА_11 про перегляд судового рішення за виключними та нововиявленими обставинами залишена без руху, поскільки вона була подана без додержання вимог статті 462 КПК України.
На виконання ухвали суду від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_4 подала заяву, в якій прохала не брати до уваги (виключити з тексту заяви) її посилання на встановлення Європейським судом з прав людини порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення справи національними судами як безумовну причину перегляду ухваленого судового рішення за виключними обставинами, а також прохала у якості нововиявлених обставин визнати наступні документи, які долучені до заяви: протокол огляду місця події, два протоколи допиту свідків, протокол допиту потерпілої.
Відповідно до частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
При цьому, частинами першою третьою статті 429 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.
Якщо особа усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду касаційної інстанції. Протягом п`яти днів після усунення недоліків касаційної скарги чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, суд касаційної інстанції вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У зв`язку з тим, що засуджена не виконала вимоги ухвали судувід 20 жовтня 2020 року в установлений судом строк щодо посилання на конкретне рішення Європейського суду з прав людини і не заявила клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, а також не надала на підтвердження зловживання слідчого вироку суду, що набрав законної сили, постанову або ухвалу про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява в частині перегляду вироку за виключними обставинами підлягає поверненню.
Крім того, щодо заяви у частині перегляду вироку за нововиявленими обставинами слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог частини першої статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Засуджена ОСОБА_4 у своїй заяві зазначає про підроблення слідчими протоколу огляду місця події від 7 липня 2017 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і потерпілої ОСОБА_9 , вказуючи, що із змістом вказаних документів вона ознайомилася лише 28 вересня 2020 року.
Разом з тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000636 вбачається, що ОСОБА_4 та її захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування 01 грудня 2017 року.
Окрім цього, під час розгляду кримінального провадження у присутності ОСОБА_4 та її захисників судом досліджено в якості письмового доказу вказаний протокол огляду місця події від 07 липня 2017 року та допитано безпосередньо свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_9 .
Також, за клопотанням засудженої ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року останній надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з якими вона ознайомилася 21 грудня 2019 року, про що свідчить розписка ОСОБА_4 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
За такого, посилання засудженої на те, що вона не мала змоги ознайомитись з матеріалами кримінального провадження так як ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2019 року їй відмовлено у цьому, не заслуговують уваги, оскільки засуджена використала своє право на ознайомлення з матеріалами справи для подання касаційної скарги 21 грудня 2019 року.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що обставини, на які посилається засуджена як нововиявлені, останній були відомі щонайменше з 01 грудня 2017 року.
Згідно пункту третього частини третьої статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи, що заяву засудженою подано зі значним пропуском передбаченого статтею 461 КПК України строку тримісячного строку на її подання, клопотання про поновлення строку на подання заяви не заявлялось, суд не знайшов обставин, які б свідчили про поважність його пропуску, суд приходить до висновку про повернення заяви у частині перегляду за нововиявленими обставинами.
За такого, заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними та нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.429, 462, 463, 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву засудженої вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2019 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними та нововиявленими обставинами повернути засудженій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її постановлення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2