У Х В А Л А
Справа № 149/1422/20

Провадження №1-кс/149/472/20

15.07.2020 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до ЄРДР від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000287, погодженим прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на чотири сапи, які були вилучені 14.07.2020 в ході огляду місця події та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000287 за фактом того, що 14.07.2020 біля 17:00 год. в парку ім. Т.Г Шевченка в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_5 намагався відкрито заволодіти жіночою сумкою, в якій знаходились грошові кошти та документи , але був помічений потерпілою ОСОБА_6 . При спробі втекти із сумкою в руках ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_6 удар в голову господарським знаряддям, а саме сапою, після чого був затриманий свідками на місці події.

14.07.2020 в ході огляду місця події було виявлено на вилучено чотири сапи, однією з яких ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_6 , які постановою слідчого визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, зазначивши що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.

Витягом з ЄРДР підтверджено наявність зареєстрованого кримінального провадження № 000287, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України.

14.07.2020 в ході огляду місця події було виявлено на вилучено чотири сапи, однією з яких ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_6 , які постановою слідчого визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання слідчого з додатками, слідча суддя прийшла до висновку, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на всі чотири сапи, що були вилучені під час огляду місця події, оскільки удар було нанесено лише однією, яку як зазначено в клопотанні поміщено до поліетиленового мішка. В клопотанні ненаведено підстав вважати, що інші три сапи, які скріплені між собою липкою стрічкою та вилучені до Хмільницького ВП мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.

За таких обствин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання частково та накласти арешт на одну сапу, якою було нанесено удар потерпілій та яка визнана речовим доказом відповідно до постанови слідчого у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити частково.

Накласти арешт на одну сапу, якою було нанесено удар потерпілій ОСОБА_6 та яку було вилучено 14.07.2020 в ході огляду місця події та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1