Номер провадження: 11-кп/813/2108/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.08.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0001687, внесеному до ЄРДР 25.04.2017 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.08.2020 року був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0001687, внесеному до ЄРДР 25.04.2017 року.
Строк дії запобіжного заходу визначений до 11.10.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник ОСОБА_6 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що ризики не доведені, обвинувачений має місце проживання, справа розглядається понад 3 роки, оскаржена ухвала не містить обґрунтування неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, ОСОБА_6 просив скасувати оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси. від 13.08.2020 року і ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з тим, що строк дії оскарженої ухвали закінчився, крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 07.10.2020 року, обвинуваченому був знов продовжений строк тримання під вартою.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.08.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0001687, внесеному до ЄРДР 25.04.2017 року апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.08.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001687, внесеному до ЄРДР 25.04.2017 року, в зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3