Єдиний унікальний номер 205/2088/18
УХВАЛА
10 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з 30.03.2018 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 здійснюється адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 28.11.2018 року (ордер серії ДП №621/014).
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення ухвали про порушення перед Кваліфікаційною дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, заявленого прокурором.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, приходить до наступного висновку.

Так, суддею Ленінського районного м.Дніпропетровська ОСОБА_1 направлялось кваліфікаційно дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області ухвали від 31.03.2020 року та від 14.04.2020 року про порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 , проте наслідки розгляду зазначених ухвал, відсутні.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_6 продовжує неналежним чином виконувати свої професійні обов`язки, грубо порушувати права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, на отримання кваліфікованої правової допомоги.

Так, в судове засідання, призначене на 24.04.2020 року о 12.30 год., захисник адвокат ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду особисто під розпис, проте в той же день о 12.27 год. він зателефонував секретарю судового засідання та повідомив, що не може з`явитися через відсутність сполучення між містами. У в зв`язку з чим, судом були вжиті заходи щодо забезпечення обвинуваченого захисником на окрему процесуальну дію, так як в цьому судовому засіданні необхідно було вирішувати питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.

Далі, 14.05.2020 року о 12.00 год. адвокат ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, при цьому, подав в той же день електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи через карантинні обмеження. У в зв`язку з чим, судове засідання було відкладено.
Далі, 24.07.2020 року о 14.00 год. адвокат ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду особисто, у в зв`язку з чим, судове засідання було відкладено. 23.07.2020 року адвокатом ОСОБА_6 до суду електронною поштою було направлено клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 24.07.2020 року, в режимі відеоконференції, проте в порушення ст.336 КПК України жодної поважної причини не зазначив. Тому, судом було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката.
Так, 31.07.2020 року о 12.00 год. адвокат ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, при цьому подав письмову заяву про відкладення розгляду справи, так як він зайнятий в цей день та час в Дніпропетровському апеляційному суді, проте жодного письмово доказу не подав. У в зв`язку з чим, судом були вжиті заходи щодо забезпечення обвинуваченого захисником на окрему процесуальну дію, так як в цьому судовому засіданні необхідно було вирішувати питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.

Далі, 07.08.2020 року від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 11.08.2020 року, в режимі відеоконференції. А тому, задовольнивши клопотання адвоката з метою забезпечення розгляду спрви, 11.08.2020 року було проведено судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. В цьому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про надання часу на ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження та обвинувального акту.

Проте, суддя звертає увагу, що станом на 10.09.2020 року адвокат ОСОБА_6 жодного разу не виявив бажання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та обвинувального акту та бути присутнім в подальших судових засіданнях.

Так, 27.08.2020року о 11.30 год. адвокат ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду , при цьому подав в той же день письмову заяву про неможливість бути присутнім в судовому засіданні через зайнятість в Дніпропетровському апеляційному суді, проте жодного письмового доказу не подав. В цій же заяві адвокат просив надати обвинуваченому матеріали кримінального провадження для ознайомлення без захисника. У в зв`язку з чим, судове засідання було відкладено.
Так, 04.09.2020 року о 11.00 год. адвокат ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, при цьому подав в той же день письмову заяву про неможливість бути присутнім в судовому засіданні через зайнятість, проте жодного письмово доказу не подав, жодної причини в заяві не зазначив. У в зв`язку з чим, судове засідання було відкладено.В цій же заяві адвокат просив надати обвинуваченому матеріали кримінального провадження для ознайомлення без захисника. Проте, обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він відмовляється ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження без захисника, про що в справі є відмітка.

Так, 10.09.2020 року о 15.00 год. адвокат ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, при цьому подав в той же день письмову заяву про неможливість бути присутнім в судовому засіданні через зайнятість, проте жодного письмово доказу не подав, жодної причини не зазначив. В цій же заяві адвокат просив надати обвинуваченому матеріали кримінального провадження для ознайомлення без захисника. У в зв`язку з чим, судом були вжиті заходи щодо забезпечення обвинуваченого захисником на окрему процесуальну дію, так як в цьому судовому засіданні необхідно було вирішувати питання щодо продовження запобіжного заходу.

Отже, після направлення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2020 року до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, адвокат ОСОБА_6 в судових засіданнях, які були призначені по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на: 24.04.2020, 14.05.2020, 09.06.2020, 24.07.2020, 31.07.2020, 11.08.2020, 27.08.2020, 04.09.2020, 10.09.2020, був присутній 09.06.2020 та 11.08.2020 (в режимі відеоконференції). Тобто, в 7 судових засідань адвокат ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин.

Суд зауважує, що на протязі всього розгляду даного обвинувального акту, адвокат ОСОБА_6 з моменту укладення договору з обвинуваченим ОСОБА_3 , а саме, з листопада 2018 року та до 10.09. 2020 року не з`явився в судові засідання понад 14 разів, а обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою з 15.01.2018 року. Суд звертає увагу, що у адвоката ОСОБА_6 в пріоритеті інші справи, та він вважає за можливе систематично нехтувати своїми обов`язками по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким у нього укладений договір про надання правової допомоги. Адвокат ОСОБА_6 вважає за можливе не з`являтися в судові засідання без поважних причин, не подавати письмові докази в підтвердження його можливої зайнятості в інших судах, ігноруючи той факт, що суд фактично позбавлений можливості розглянути обвинувальний акт з винесенням судового рішення. Така поведінка адвоката ОСОБА_6 свідчить про неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків, про порушення присяги адвоката, згідно якої він має чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки, бути вірним присязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
З даних Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_6 обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, робоче місце знаходиться у м.Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 110, 324, 369-372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Порушити перед Кваліфікаційною дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 , свідоцтво № 475, видане Запорізькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 27.04.2004 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1