КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5417/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2020 року задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва, виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2020 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2020 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає адвокат було отримано 25.09.2020 року.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя не досліджував докази додані до клопотання в судовому засіданні, що призвело до хибних висновків щодо обґрунтованість підозри.

Ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні не були доведені, ОСОБА_7 не є громадянином іншої держави, закордоном немає майна, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приймає участь у їх вихованні, а також на утриманні останнього перебуває мати пенсіонер. Слідчим не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_11 .

Захисник зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги всіх доводів сторони захисту під час розгляду клопотання та не вирішив клопотання про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, копію оскаржуваної ухвали було отримано захисником 25.09.2020 року і даний факт не спростовується матеріалами провадження. Оскільки адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу того ж дня, 25.09.2020 року, тобто в межах визначених законом п`ятиденного строку, визначений законом строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000570 від 11.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність власних дій, умисно, з особистих корисливих мотивів, що виражалися в одержанні від невстановленого замовника грошей, діючи за дорученням останнього, спланував та організував умисне вбивство ОСОБА_13 .
Для цього, ОСОБА_12 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше червня 2020 року, пообіцявши частину отриманої ним від замовника грошової винагороди, підшукав як спільника невстановлену особу на ім`я ОСОБА_14 , якому замовив вчинити вбивство ОСОБА_13 іншою особою.
В свою чергу, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_14 , на початку червня 2020 року, знаходячись у м. Києві, діючи з відома ОСОБА_15 , як виконавця вбивства ОСОБА_13 підшукав ОСОБА_16 якому пообіцяв грошову винагороду в розмірі 25-30 тис. доларів США після вчинення ним злочину, а також надав всі необхідні дані щодо місця проживання, транспортних засобів та маршруту руху ОСОБА_13 .
Однак, ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільну небезпечність злочинного наміру, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, повідомив про організацію вчинення злочину правоохоронні органи, з метою недопущення здійснення цього злочинного наміру.
У подальшому ОСОБА_17 , не підозрюючи про те, що його злочинний намір було викрито працівниками правоохоронних органів та бажаючи довести його до кінця, як організатор замовного вбивства, 10 та 16 липня 2020 року, спільно із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_14 , провів зустрічі із ОСОБА_16 , які з метою конспірації та збереження таємності відбулися на пустирі біля будинку №103 по вул. Закревського у м. Києві, в ході яких проінформував ОСОБА_18 з приводу виконання вбивства, визначив дату вчинення злочину та надав останньому кошти в розмірі 5 тис. доларів США, для придбання за них вогнепальної зброї із якої останній мав здійснити прицільні постріли в ОСОБА_13 , тим самим вчинити його вбивство.

Після того, 29.07.2020 року правоохоронними органами України, з метою попередити та не допустити реальне здійснення умисного протиправного заподіяння смерті людини, було проведено імітацію вчинення вбивства ОСОБА_13 з висвітленням вказаної події в публікаціях засобів масової інформації.
Однак, ОСОБА_17 , 30.07.2020 року близько 13-30 год., вважаючи, що ОСОБА_16 дійсно було вчинено вбивство ОСОБА_13 , спільно із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_14 , прибув на пустир по вул. Закревського, 103 у м. Києві та передав ОСОБА_16 як оплату за виконання замовного вбивства кошти в частині раніше обумовленої суми в розмірі 22 тис. 500 доларів США, після чого був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_12 вчинив усі дії по організації умисного вбивства ОСОБА_13 , але не зміг довести дії до кінця з незалежних від його волі обставин, завдяки втручанню правоохоронних органів і їх контролю за здійсненням злочину та його припиненню.
30.07.2020 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_15 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.07.2020 року ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
31.07.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 22.09.2020 року.
17.09.2020 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва, виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2020 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2020 року включно.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому була вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_20 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, відтак доводи захисника щодо необґрунтованості підозри відповідно до матеріалів провадження не приймаються колегією суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Доводи захисника щодо не дослідження в судовому засіданні наданих до клопотання доказів слідчим суддею, що призвело до хибного висновку щодо обґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри, колегія суддів відхиляє. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема і тих, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вищевикладеним.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про не взяття слідчим суддею до уваги пояснення сторони захисту та клопотання про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя під час судового засідання в суді першої інстанції розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_21 , при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту щодо застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто загальні засади кримінального провадження слідчим суддею були дотримані в повному обсязі, а тому підстав стверджувати про порушення слідчим суддею вимог чинного кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, а слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва, виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2020 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4