ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3116/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2020 ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_3 , заявник) звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги вказав, що 02.09.2020 він подав до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення працівником Укрпошти ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, але станом на дату подання скарги інформацією про внесення відомостей до ЄРДР він не володіє.

Заявник в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, і скаргу не підтримав.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

02.09.2020 ОСОБА_3 подав до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про притягнення працівника Укрпошти ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, яку було отримано уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП в м. Києві та зареєстровано за вх. № 60297.

З доданої до скарги копії заяви вбачається, що ОСОБА_3 повідомив орган досудового розслідування про такі обставини. У квітні 2020 р. він відправив Укрпоштою за кордон 13 дрібних пакетів, за які сплатив грошові кошти в сумі 6218,38 грн., однак пакети не перетнули кордон України і через два місяці повернулися з митниці на поштове відділення. Незважаючи на те, що послуга не була надана, а він надав оригінали чеків на оплату, працівник відділення 02121 ОСОБА_5 кошти не повернула, чим вчинила злочин, передбачений ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є подання особою не будь-якої заяви, а лише заяви про кримінальне правопорушення, а також наявність у такій заяві посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

За змістом диспозиції ст. 364 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає в умисному використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживати владою може як представник влади, так і службова особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, оскільки остання також має владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих Їй осіб.

Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності, службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умисною або змішаною формою вини.

Наведені у заяві ОСОБА_3 обставини беззаперечно свідчать про відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, а лише вказують на існування цивільного спору. Такий спір не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 відсутні.

Більше того, відповідно до вимог ст. 303 КПК України оскарженню слідчому судді підлягають лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а оскарження бездіяльності начальника управління поліції (тимчасово виконуючого обов`язки) кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: