Справа № 308/7101/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000197, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Німеччина, українця, громадянина України, керуючого магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000197 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17 липня 2020 року близько 12 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаючись у напрямку з села Липча в село Кривий, Хустського району, при проїзді правостороннього заокруглення, неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи в супереч вимогам п.п. 2.3 «б», 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руку України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з велосипедом марки «KELVIN, під керуванням неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в своїй смузі руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи за № 95 від 19.07.2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта на рівні 1 шийного хребця без пошкодження спинного мозку; крововиливу під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лобно-скроневій ділянці; крововиливу під м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневій ділянці справа; дрібнокрапкового крововиливу в речовину мозку; перелому лівої ключиці; перелому верхньої третини лівого плеча; перелому середньої третини лівого стегна; ушитих ран: у верхній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні; у верхній третині правої гомілки по передній поверхні; саден: лівого плечового суглобу, шиї зліва; синця підборіддя зліва.

Вище зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно пункту 2.1.2 затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини облицювання автомобіля, що діяли за механізмом удару з наступним падінням, ударянням та ковзанням тіла по твердих підлеглих покривах дороги під час ДТП і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням 19.07.2020 року її смерті, і вкладаються в час пригоди, що мала місце 17.07.2020 року.

23 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 та КК України, один із злочинів відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та проси ла таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені клопотання та застосувати більш м`який, а саме особисте зобов`язання. Вказав, що прокурором не доведені ризики, на які вона посилається для обрання такого заходу, з моменту події до повідомлення про підозру його підзахисний процесуальну поведінку не порушував та готовий на співпрацю з слідством для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні. Вказав, що останній позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки та у нього на утриманні є малолітня дитина.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечив та підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 17.07.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протколом огляду місця події від 17.07.2020 року, протоколом огляду транспортних засобів від 22.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 22.07.2020 року, протоколом слідчого експерименту від 14.09.2020 року, висновком судово-медичної експертизи №95 від 19.08.2020 року, висновком судової авто технічної екпсретизи технічного стану транспортного засобу №10/359 від 14.08.2020 року, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №10/363 від 17.08.2020 року, висновком судової авто технічної експертизи №10/389 від 17.09.2020 року.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та сім`ю, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину та не веде аморального способу життя, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження, на які вказала прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З урахуванням наявного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 21 год. 00 хв. по 06 годину 00 хвилин, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 23 листопада 2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1