Справа №705/4744/20
1-кс/705/91/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору, подану в межах розгляду клопотання старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває клопотання старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

29.01.2021 року у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вважає, що відсутні будь-які підстави для участі прокурора в судовому засіданні та він не розуміє чому саме цей прокурор бере участь.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, оскільки вважає його необґрунтованим, безпідставним та заявленим з метою затягування розгляду вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що відвід прокурору, заявлений підозрюваним ОСОБА_4 не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено будь-яких конкретних фактів та інших даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст. 77 КПК України.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява підозрюваного про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору, подану в межах розгляду клопотання старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1