Єдиний унікальний номер 243/4418/20
Номер провадження 1-кп/243/659/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000185 від 24 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивований тим, що постанова заступника Генерального прокурора про зміну групи прокурорів від 22.05.2020 року, якою прокурора ОСОБА_3 було залучено до участі в підтриманні державного обвинувачення в суді за даним кримінальним провадженням є необгрунтованою та винесеною з порушенням засад кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання підтримали заяву свого захисника щодо відводу прокурора ОСОБА_3 та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання просив відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 з огляду на відсутність підстав для відводу від участі в даному кримінальлному провадженні.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, згідно положень ст. 77 КПК України, якою визначено вичерпний перелік підстав для відведення прокурора - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто для відведення прокурора заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість або відповідати одній з підстав вказаних у ст. 77 КПК України. Обставини, які кладуться в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, а сам відвід повинен бути вмотивований та з наведенням відповідних аргументів і доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Проаналізувавши наведені адвокатом ОСОБА_6 підстави для відводу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 та відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки ті обставини, які були покладені захисником обвинувачених в основу заяви про відвід, а саме незаконність винесеної 22 травня 2020 року постанови заступника Генерального прокурора про зміну групи прокурорів, не входять до переліку вичерпних підстав визначених чинним кримінально процесуальним кодексом для відводу прокурора.
Разом з тим суд зазначає, що відмова в задоволенні заяви про відвід не позбавляє сторону захисту можливості вирішення питання щодо окремого оскарження зазначеної вище постанови заступника Генерального прокурора про зміну групи прокурорів від 22 травня 2020 року під час підготовчого провадження у суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000185 від 24 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258-5 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали було проголошено 09.09.2020 року.

Суддя ОСОБА_1