ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1373/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/1651/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003750 від 28.09.2018 р., -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003750 від 28.09.2018 р.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2020 року, розглянути його скаргу від 30.06.2020р. та скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2020 року та прийняти апеляційним судом рішення про виконання Харківською місцевою прокуратурою №1 вимог щодо розгляду клопотання від 23.09.2019 в частині виконання вимог ст.ст. 1,2,3,8,9,21,55,56,220 КПК України. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що в своїй скарзі він оскаржив невиконання керівником місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 певних дій за його клопотанням від 23.09.2019 р. в частині виконання вимог ст.ст. 8,9,21,36,39,55,56,220 КПК України в повному обсязі, до 30.06.2020 відповіді апелянтом не отримано на його клопотання від 23.09.2019. Тому він звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_8 щодо виконання прокуратурою своїх повноважень з нагляду у кримінальному провадженні №0003750, а саме вимог по виконанню нагляду при виконанні та проведенні досудового розслідування, як керівника місцевої прокуратури. В своїй скарзі слідчому судді він вимагав виконати норму п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, маючи повне письмове підтвердження невиконання прокурором своїх повноважень, посилаючись на ч.1,2 ст. 303 КПК України .

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 6 березня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.06.2020р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати вчинити певні дії у відповідності до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України за його клопотанням, як потерпіло7о, від 23.09.2019 на ім`я керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що з матеріалів доданих до скарги вбачається, що заявником оскаржується «…невчинення керівником Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 певних дій у відповідності із п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за клопотанням потерпілого від 23.09.2019 року, а також норм кодексу в частині ст. ст. 8, 9, 21, 56, 36, 39 КПК України в повному обсязі у відповідності з вимогами закону при проведенні досудового розслідування», вимог про які не входять до вичерпного переліку, який наведений у статті 303 Кримінального процесуального кодексу України. Також слідчий суддя вважав, що вимоги заявника є неконкретизованими та багатозначними, не вказана та конкретна дія чи бездіяльність, що порушила, на думку заявника, його процесуальні права на досудовому розслідування, як учасника кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_6 звернувся 24.06.2019 до слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003750 від 28.09.2018 р.., яке слідчим виконано не було. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року було зобов`язано слідчого виконати вказане клопотання ОСОБА_6 від 24.06.2019р. Вказана вимога слідчим та процесуальним керівником ОСОБА_8 виконана не була, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 23.09.2019 р. звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 з клопотанням, що по суті є оскарженням недотриманням розумних строків, передбаченої ст. 308 КПК України, щодо невиконання слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_8 його клопотання від 24.06.2019 та рішення суду від 27.08.2019 р. за вказаним клопотанням (а.с.15-17). Дане клопотання 24.09.2019р. Харківської місцевою прокуратурою №1 було перенаправлено для виконання Начальнику СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області (а.с. 19).

02.06.2020 ОСОБА_6 , не отримавши до 30.06.2020 відповіді на подане ним 23.09.2019 клопотання, звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003750 від 28.09.2018 р. щодо невиконання прокурором дій, які він повинен був виконати у передбачений чинним КПК України строк.

Вказана вимога ОСОБА_6 прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки він оскаржує бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме прийняття рішення за його скаргою, поданої ним в порядку ст. 308 КПК України 23.09.2019 (а.с. 15-17).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя помилково відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такої бездіяльності прокурора.

Тому, в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню. В іншій частині щодо задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2020 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 від 02.06.2020 р. на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003750 від 28.09.2018 р. повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді