УХВАЛА
27 липня 2020 року

м. Київ
справа № 757/22567/20-к
провадження № 51-3330впс20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 в межах провадження за клопотанням захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про направлення матеріалів провадження № 757/22567/20-к за апеляційними скаргами Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року з Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду.

Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищезазначене клопотання захисника ОСОБА_9 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , який обґрунтувала тим, що прокурор не надав суду постанову про призначення групи прокурорів, у зв`язку з чим виникають сумніви у наявності у нього повноважень на участь у судовому засіданні, а отже і сумніви у його неупередженості в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 , висловивши сумніви в наявності у прокурора ОСОБА_5 повноважень на участь у розгляді клопотання захисника ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заявленого йому відводу, посилаючись на те, що його повноваження підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому постанова про призначення групи прокурорів існує, але він не може її надати негайно.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом із тим, заявляючи відвід прокурору ОСОБА_5 з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, захисник ОСОБА_6 (як і інші захисники, які її підтримали) по суті посилалася не на обставини, які стосуються сумнівів у його неупередженості в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що виключає можливість його участь у кримінальному провадженні в цілому, а на відсутність на час проведення судового засідання належного підтвердження його повноважень щодо участі в цьому засіданні.

Таким чином, ці обставини не є підставою для відводу прокурора згідно з положеннями ст. 77 КПК України, а стосуються питання про можливість допуску прокурора до участі в окремому судовому засіданні.

На підставі викладено у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 376, 441 КПК України, Верховний Суд
постановив:
У задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 , заявленого захисником ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3