Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1018/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2020 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області., скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник, як власник автомобіля марки «Ford Explorer» державний номерний знак НОМЕР_1 , звернувся зі скаргою на неповернення слідчим транспортного засобу, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які було вилучено 16.08.2020 року. Арешт на автомобіль та свідоцтво не накладено, тому таке майно вважається тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню власнику. Просив зобов`язати слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП повернути йому вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В судовому засідані скаржник вимоги скарги підтримав з підстав викладених в скарзі, та просив суд скаргу задовольнити. Крім того суд повідомив, що сьогодні слідчим СВ Ружинського ВП при врученні йому постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2020 року йому було вручено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке було вилучено 16.08.2020 року.
Представник скаржника скаргу ОСОБА_3 підтримав, та додав, що ще однією з підстав повернення транспортного засобу його власнику, яка не зазначена в скарзі є постанова про закриття кримінального провадження від 11.09.2020 року, яка була сьогодні вручена ОСОБА_3 ..
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
17.08.2020 р. слідча Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотання про накладення арешту на автомобіль «Ford Explorer» д.н. НОМЕР_1 , однак в матеріалах кримінального провадження станом на час розгляду скарги, відомості про накладення арешту на транспортний засіб відсутні.
Приписами ч.1ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
У відповідності до ч.1 ст.9КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
За таких обставин, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що утримання слідчим транспортного засобу, який був вилучений у скаржника та який має статус тимчасово вилученого майна, з порушенням умов, передбачених ст.169 ч.1 п.3 КПК України, та за існування обставин для його негайного повернення відповідно до ст.173 ч.6 КПК України, є протиправним, тому вилучене майно підлягає поверненню власнику.
У зв`язку з тим, що в в судовому засіданні було встановлено та не заперечується скаржником та його представником, вирішене питання щодо поверенння слідчим СВ Ружинського ВП скаржнику ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке було вилучено 16.08.2020 року, в даній частині скарги слідчий суддя відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307, 169, 173 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .