overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/730/20
Провадження № 1-кп/459/334/2020
У Х В А Л А
судового засідання

29 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області об`єднані кримінальні провадження за № 0000451 від 09.06.2020 р., № 0000139 від 19.02.2020 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 122, ст. 126-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 16.12.2020 року на 11:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/1634/14-к
Провадження №1-кп/944/4/20
УХВАЛА
судового засідання
28.09.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2. ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоч належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи та просила застосувати привід до обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повторно викликати обвинуваченого.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, вважає, що розгляд в кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :
відкласти судовий розгляд в кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2. ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України до 16:00 години 26.11.2020.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 16:00 год. 26.11.2020 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Копію ухвали суду надіслати для виконання Яворівському ВП ГУНП у Львівській області, прокурору для здійснення належного контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1004/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.09.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.09.2019 року ОСОБА_3 засуджений за стст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Від Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Від прокурора, представника органу з питань пробації та засудженого надійшли заяви про підтримання подання та розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду, у зв`язку з цим розгляд подання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.09.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1494/20
Провадження №1-в/477/79/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області (далі Відділ пробації) про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2019 року за ч.1 ст. 302, ч.2 чт.302 КК України двох років позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року Відділ пробації звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2019 року за ч.1 ст. 302, ч.2 ст.302 КК України двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засуджену звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Засуджена перебуває на обліку Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області з 21 жовтня 2019 року. За час перебування на обліку засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені вироком суду виконала. Випробувальний термін закінчився 23 серпня 2020 року.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засуджену від покарання, про що подав заяву, в якій також просив про розгляд подання за його відсутності.

Від ОСОБА_3 заперечень щодо звільнення не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджена стала на шлях виправлення, термін встановленого судом іспитового строку закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2019 року за ч.1 ст. 302, ч.2 чт.302 КК України двох років позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, - звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6794/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/531/20
УХВАЛА
13 березня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

потерпілий - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявила суду клопотання про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_6 на 60 діб. з підстав не зменшення ризику переховування від суду, беручи до уваги його негативну репутацію, посередню характеристику, важкість покарання, яке загрожує в разі визнання винним, відсутність постійного джерела доходу та офіційного працевлаштування.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, не має постійного джерела доходів, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - не зменшився.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 181, ст. 331, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, продовжити до 11.05.2020 року, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня та обов`язками прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду, не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу прокурора та суду, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №485/1295/20
Провадження №1-кп/485/133/20
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

01 жовтня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000059 від 01.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

01 жовтня 2020 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000059 від 01.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 381 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_4 , 69.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1309/20
Провадження № 1-кп/576/284/20
УХВАЛА
01 жовтня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому захисника за призначенням.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією йому необхідно призначити захисника за рахунок держави.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. В підготовчому судовому засіданні ніхто проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань які б перешкоджали цьому не заявляли, у зв`язку з чим суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314-315, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:

Призначити кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 27.10.2020 року об 11:00 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити ОСОБА_4 захисника по цьому кримінальному провадженню.
Зобов`язати прокурора, у разі надходження відповідного клопотання, забезпечити стороні захисту можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які маються у сторони обвинувачення.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати Глухівський міськрайонний сектор з питань пробації підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 10:00 год. 26.10.2020 р.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1707/20
Провадження № 1-кс/591/2604/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01 жовтня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181 183, 193,194-199 КПК України, слідчий суддя -
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали до 17:00 год. 21 листопада 2020 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора із населеного пункту, де останній фактично проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_18 -Когер
Ухвала
29 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 127/14169/17

провадження № 51-4294 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 березня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 2 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 березня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 2 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
1 жовтня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-4098 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2883/20
Провадження № 1-кс/589/1554/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
24 вересня 2020 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:1) 01.07.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу; 2) 26.04.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України до 2,6 років позбавлення волі, звільнений 11.02.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів, у відношенні якого 27.09.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, 30.10.2019 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 13.02.2020 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

...
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 24 години 22 листопада 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1