ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 552/1272/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/227/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює водієм-експедитором ТОВ «Нова Пошта», не одруженийо, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України - шість років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання шість років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю участі у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України по епізодах № 7, 26, 29.,які наведені в оскаржуваному вироку

ОСОБА_7 взято під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в період з 18.10.2016 року по 23.10.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення на 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтави, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає в в АДРЕСА_3 ,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України - п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_17 покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_17 строк попереднього ув`язнення в період з 18.10.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення на 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Полтави, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 ,

визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України - п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_10 покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_10 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю участі у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України по епізодах № 24 та 27 які наведені в оскаржуваному вироку

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Полтави, громадянин України, з середньою освітою, працює слюсарем по ремонту автомобілів ФОП « ОСОБА_21 », що зареєстрована по АДРЕСА_5 , не одружений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_6 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено йому покарання три роки позбавлення волі.

ОСОБА_18 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю участі у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України по епізодах № 5, 6, 29, які наведені в оскаржуваному вироку

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_18 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Полтави, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше судимий 06.11.2013 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.186, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки , зареєстрований в АДРЕСА_7 , фактично проживаючє в АДРЕСА_8 ,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України і призначено йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України - чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2013 року та остаточно визначено ОСОБА_19 покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_19 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю участі у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України по епізодах № 7 та 29. які наведені в оскаржуваному вироку

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_19 залишено у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_19 рахувати з 21 жовтня 2016 року

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_19 строк попереднього ув`язнення в період з 21.10.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення на 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Полтави, громадянин України, з середньою освітою, студент 3-го курсу Аграрно-економічного коледжу, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаєо в АДРЕСА_9 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_20 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 5900 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 грн., витрати на правову допомогу - 5000 грн., а всього - 20900 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 26160 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 грн., а всього - 36160 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_17 та ОСОБА_20 на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - солідарно 1650 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 задоволено в повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_24 8700 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 задоволено в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_25 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 16450 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 грн., а всього - 26450 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_27 9 на користь ОСОБА_26 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн. солідарно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_28 задоволено в повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_28 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 10000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., а всього - 15000 грн.

В іншій частині позовних вимог потерпілим відмовити.

Цивільні позови ОСОБА_29 та ОСОБА_30 залишено без розгляду.

Стягнено судові витрати за проведення експертизи на користь держави:

з ОСОБА_7 - 6883,37 грн.,

з ОСОБА_17 - 5233,62 грн.,

з ОСОБА_10 - 3430,44 грн.,

з ОСОБА_19 - 2969,15 грн.,

з ОСОБА_18 - 1495,32 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку:

Епізод 1:

В період часу з 22 години 19.07.2016 року по 08 годину 20.07.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_31 за попередньою змовою між собою, у дворі буд. АДРЕСА_10 шляхом пошкодження дверного замка водійських дверцят проникли до автомобіля марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 блакитного кольору та з`єднавши дроти контактної групи привели у дію двигун вказаного автомобіля і поїхали, незаконно заволодівши автомобілем, що належить ОСОБА_22 вартістю 16363,90 грн., у якому знаходились речі потерпілого а саме: заводський набір ключів «ВАЗ» у пластиковій коробці чорного кольору вартістю 300 грн.; 2 нових комплекти у коробках підшипників до ступиці автомобіля «ВАЗ» вартістю 120 грн. за дві коробки; ваги електронні у кількості 2 шт. вартістю 1200 грн. за 2 шт.; сім ящиків з помідорами вартістю 2800 грн.; 8 картонних пустих ящиків вартістю 100 грн. за 8 шт.; набір ключів заводського виробництва «ВАЗ» у чохлі вартістю 400 грн.; насос автомобільний ручний вартістю 150 грн.; домкрат вартістю 200 грн.; тачка «Кравчучка» вартістю 600 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 22 233,90 грн.

Епізод 2:

В період часу з 30.07.2016 року по 16.08.2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_31 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, шляхом злому дверей проникли до гаражу АДРЕСА_11 , де незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, що належить ОСОБА_32 , вартістю 13638,20 гри., у якому знаходились речі потерпілого, а саме: домкрат радянського виробництва вартістю 300 грн.; запасне колесо (гума радянського виробництва, розміром 175/70 R13) на стальному диску сріблястого кольору, вартістю 400 грн.; комплект гайкових ключів (у кількості 50 шт.), що знаходились у чорному чохлі із шкірозамінника, вартістю 800 грн.; полімерна воронка темно-зеленого кольору (для заправки пального) вартістю 30 грн.; саперна лопатка радянського виробництва із дерев`яним руків`ям, сапа, маленька сокира, молоток, вартістю 40 грн.; набір гайкових ключів та накидних головок іноземного виробництва, що знаходились у залізному ящику з ручкою (типу «Дипломат») червоного кольору, вартістю 1000 грн.; металевий ящик з різними інструментами, вартістю 500 грн.; вальци для розкатування золота для стоматологів вартістю 7000 грн.; а також із приміщення гаража таємно викрали дерев`яний ящик блакитного кольору промислового виробництва зі спеціальними написами, у якому знаходились нові запчастини до автомобіля ВАЗ 2101: розпредвал вартістю 1000 грн., рокера (два комплекти) вартістю 200 грн. кожен, підіймач лівої передньої дверці вартістю 100 грн.; металевий ящик темно-зеленого кольору (промислового виробництва) з різним інструментом, у якому знаходились різні гайкові та розвідні ключі у кількості 20 шт., молотків - 3 шт., ручні дрилі - 2 шт., вартістю 500 грн.; зарядний пристрій для акумуляторної батареї кустарного виробництва розміром 20x20x25 см. без корпусу, являє собою трансформатор та регулятор напруги (марки «Латр») з двома приборами (амперметр та вольтметр), кабель напруги в ізоляції чорного кольору, вартістю 500 грн., після чого з місця злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 25908,20 грн.

Епізод 3:

В ніч з 28.08.2016 року на 29.08.2016 року, точної часу не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_31 за попередньою змовою між собою у дворі буд. АДРЕСА_12 шляхом пошкодження дверного замка водійських дверцят проникли до автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору та з`єднавши дроти контактної групи привели у дію двигун вказаного автомобіля і поїхали, незаконно заволодівши автомобілем, що належить ОСОБА_33 , вартістю 22010,20 грн., на колесах якого були встановлені ковпаки металеві (нікельовані) у кількості 4 шт. вартістю 200 грн., також у вказаному автомобілі знаходились: аптечка чорного кольору вартістю 60 грн., автомобільна магнітола на касетах «Roadstar» вартісю 300 грн.; прапорець декоративний жовто-блакитного кольору вартістю 20 грн.; браслет плетений тканевий жовто-блакитного кольору вартістю 10 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_33 майнової шкоди на загальну суму 22 600, 20 грн.

Епізод 4:

В ніч з 28.08.2016 року на 29.08.2016 року, точної часу не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_31 за попередньою змовою між собою, шляхом пошкодження запірного механізму воріт проникли до гаражу № НОМЕР_4 , гаражного кооперативу «Зірка2» по вул. Тичини, у м. Миргород Полтавської області, де запустивши за допомогою ключа запалення двигуни незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_5 синього кольору, що належить ОСОБА_15 , вартістю 27 910 грн., в якому знаходились речі потерпілого, а саме: набір ключів у кількості приблизно 60 одиниць у металевому ящику сірого кольору вартістю 2800 грн.; компресор для підкачки шин марки «Електрон» сірого кольору вартістю 1500 грн.; кабель для під`єднання додаткового акумулятора (2 шт.) чорного та червоного кольору у поліетиленовому чемодані на блискавці вартістю 250 грн.; вогнегасник червоного кольору у металевому балоні вартістю 300 грн.; аптечка медична чорного кольору вартістю 200 грн.; буксирувальний трос помаранчевого кольору із двома металевими крючками сірого кольору вартістю 200 грн.; автомагнітола з «usb» виходом чорного кольору вартістю 500 грн., після чого, з місця злочину зникли, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 33 660 грн.

Епізод 5:

У період часу з 19 год. 30 хв. 28.09.2016 року по 08 годину 29.09.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою у дворі буд. АДРЕСА_13 , шляхом пошкодження замка водійських дверцят, проникли до автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_6 бежевого кольору, та з`єднавши дроти контактної групи привели у дію двигун вказаного автомобіля і поїхали, незаконно заволодівши автомобілем, що належить ОСОБА_34 , вартістю 25517 грн., в якому знаходились речі потерпілого, а саме: домкрат радянського виробництва вартістю 300 грн.; запасне колесо на металевому штампованому диску сріблястого кольору розміром 175x70x13 вартістю 400 грн.; комплект гайкових ключів (30 одиниць) у металевому ящику сірого кольору вартістю 500 грн.; трос буксирний помаранчевого кольору вартістю 100 грн.; каністра тосолу «Аляска» об`ємом 5 л вартістю 150 грн.; автомагнітола CD/MP X-Digital CSD-420B вартістю 500 грн.; USB накопичувач «Transcend 2 Gb» білого кольору вартістю 90 грн., після чого, з місця злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_34 майнової шкоди на загальну суму 27 557 грн.

Епізод 6:

У період часу з 18 год. 30 хв. 28.09.2016 року по 07 год. 45 хв. 29.09.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_19 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою мовою між собою у дворі буд. Буд 4 по віл. Сорочинській у м. Миргород Полтавської області, шляхом пошкодження замка водійських дверцят, проникли до автомобіля марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_7 червоного кольору, та пошкодивши замок запалювання, а також з`єднавши дроти контактної групи, привели у дію двигун вказаного автомобіля і поїхали, незаконно заволодівши автомобілем, що належить ОСОБА_35 , в якому знаходились речі потерпілого, а саме: автомагнітола «Pioneer» чорного кольору вартістю 1000 грн.; акустичні колонки «Hertz» помаранчевого кольору вартістю 1500 грн.; запасне колесо з аналогічною гумою «Rosava», вартістю 800 грн.; гайкові ключі (30 шт.) у шкіряному чохлі коричневого кольору вартістю 500 грн.; буксирний трос помаранчевого кольору вартістю 100 грн.; ножний насос сірого кольору вартістю 300 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_35 майнової шкоди на суму 27 710 грн.

Епізод 7:

У період часу з 18 години 28.09.2016 року по 07 год. 30 хв. 29.09.2016 року ОСОБА_18 у дворі буд. Буд. №2 по вул. Данила Апостола у м. Миргороді Полтавської області, шляхом пошкодження замка запалювання, з`єднавши дроти контактної групи привів у дію двигун мотоцикла марки «Zongshen LZX 2005» чорного кольору, і поїхав, незаконно заволодівши вказаним мотоциклом, що належить ОСОБА_36 вартістю 18864 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_36 майнової шкоди на суму 18 864 грн.

Епізод 8 :

У період часу з 23 години 01.10.2016 року по 07 годину 02.10.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, у дворі буд. АДРЕСА_12 шляхом пошкодження замка водійських дверцят, проникли до автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_8 синього кольору, та з`єднавши дроги контактної групи, привели у дію двигун вказаного автомобіля і поїхали, незаконно заволодівши автомобілем, що належить ОСОБА_26, вартістю 23470 грн., в якому знаходились речі потерпілого, а саме: автомобільний насос із манометром синього кольору, вартістю 150 грн.; світильник (лампа-подовжувач) вартістю 80 грн.; аварійний розкладний знак трикутної форми із катафотами червоного кольору вартістю 250 грн.; вогнегасник у балоні червоного кольору вартістю 250 грн.; буксирний трос помаранчевого кольору із металевими гачками вартістю 150 грн.; металевий ящик темно червоного кольору, у якому знаходились рожкові та накидні ключі, вартістю 300 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_29 майнової шкоди на загальну суму 23 470 грн.

Епізод 9:

У період часу з 21 години 01.10.2016 року по 05 год. 50 хв. 02.10.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та інша особа,матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у дворі буд. АДРЕСА_14 , шляхом пошкодження замка водійських дверцят, проникли до автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_9 червоного кольору, та з`єднавши дроти контактної групи привели у дію двигун вказаного автомобіля і поїхали, незаконно заволодівши автомобілем, що належить ОСОБА_37 , вартістю 36565 грн., в якому знаходились речі потерпілого, а саме: електронасос (компресор) «Гном» сірого кольору вартістю 150 грн.; ключ свічний сірого кольору вартістю 30 грн.; знак аварійної зупинки вартістю 40 грн.; штангенциркуль сірого кольору вартістю 100 грн.; викрутка плоска із чорною пластиковою ручкою вартістю 25 грн.; набір нікельованих ключів-головок сірого кольору у пластиковій коробці сірого кольору вартістю 300 грн.; пластмасовий порошковий вогнегасник червоного кольору вартістю 100 грн.; коробка заводських ключів з емблемою «ВАЗ» сірого кольору вартістю 200 грн.; будівнича рулетка довжиною 5 м вартістю 100 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_37 майнової шкоди на загальну суму 37610 грн.

Епізод 10:

В період часу з 22 години 07.10.2016 року по 06 год. 30 хв. 08.10.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, шляхом зламу вхідних дверей проникли до котельні, що розташована на території АТ «Полтававодоканал» по вул. Огнівській, 6 у м. Полтаві, звідки таємно викрали мотоцикл марки «VIPER» білого кольору, що належить ОСОБА_26 , вартістю 18 881,18 грн., чим заподіяли ОСОБА_26 майнової шкоди на суму 18881 грн.

Епізод 11:

В ніч з 11.10.2016 року на 12.10.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, у дворі буд. АДРЕСА_15 , шляхом пошкодження замка водійських дверцят, проникли до автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_10 , бежевого кольору, де пошкодивши замок запалювання привели у дію двигун вказаного автомобіля і поїхали, незаконно заволодівши автомобілем, що належить ОСОБА_39 , вартістю 24327 грн., в якому знаходились речі потерпілого, а саме: комплект гайкових ключів у кількості 50 шт. вартістю 800 грн.; полімерна коричнева воронка для заправки пального із сіткою вартістю 30 грн.; автомагнітола «Panasonic» вартістю 500 грн.; домкрат заводського виробництва вартістю 300 грн.; акустичні динаміки у корпусі чорного кольору вартістю 200 грн.; комплект спеціальних ключів для заміни тормозних колодок «ВАЗ», які знаходились у полімерному футлярі зеленого кольору, вартістю 200 грн., чим заподіяли ОСОБА_39 майнової шкоди на суму 26357 грн.

Епізод 12:

В ніч з 16.10.2016 року на 17.10.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, у дворі будинку АДРЕСА_16 , , шляхом пошкодження замка водійських дверцят, проникли до автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_11 , синього кольору, де пошкодивши замок запалювання привели у дію двигун вказаного автомобіля і поїхали, незаконно заволодівши автомобілем, що належить ОСОБА_40 вартістю 13007,7 грн., в якому знаходились речі потерпілого, а саме: комплект інструментів у чорному саквояжі під шкіру вартістю 200 грн.; комплект інструментів у зеленому пластиковому саквояжі (чемоданчику) зеленого кольору вартістю 500 грн.; запасне колесо із шиною марки «Rosava» вартістю 400 грн.; заводський набір ключів у брезентовому чохлі кольору хакі вартістю 200 грн.; домкрат сріблястого кольору з автомобільним ключем та нержавіюча рукоятка вартістю 700 грн.; пластикова чорна лійка вартістю 150 грн.; гумові ковдри вартістю 400 грн.; деталі від автомобіля ВАЗ - робочий та головний циліндр щеплення в паперовій упаковці сірого кольору, вартістю 500 грн.; два тормозних диски передніх коліс вартістю 200 грн.; вогнегасник помаранчевого кольору вартістю 50 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_40 майнової шкоди на загальну суму 16257,70 грн.

Епізод 13:

В ніч з 17.08.2016 року на 18.08.2016 року ОСОБА_17 та ОСОБА_20 за попередньою змовою між собою, біля першого корпусу у дворі будинку 18 по бул. Нестерова у м. Полтава, шляхом пошкодження замка дверцят, проникли до автомобіля ВАЗ 2105, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , звідки таємно викрали: акумуляторну батарею вартістю 1000 грн., автомагнітолу «Kenwood» вартістю 800 грн., акустичні колонки «Pioneer» вартістю 600 грн. та саббуфер «JVC» вартістю 600 грн. чим спричинили потерпілому ОСОБА_41 майнової шкоди на загальну суму 3000 грн.

Епізод 14:

У період часу з 23 години 17.08.2016 року по 08 годину 18.08.2016 року ОСОБА_17 та ОСОБА_20 за попередньою змовою між собою, біля першого корпусу у дворі будинку АДРЕСА_17 , шляхом пошкодження замка дверцят, проникли до автомобіля «ВАЗ 2107» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_13 , звідки таємно викрали акумуляторну батарею вартістю 1400 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_23 майнової шкоди на суму 1400 грн.

Епізод 15:

У період часу з 21 години 17.08.2016 року по 08 годину 18.08.2016 року ОСОБА_17 та ОСОБА_20 за попередньою змовою між собою, біля будинку №80 по вул. маршала Бірюзова, у м. Полтаві, , шляхом пошкодження скла в дверях, проникли до автомобіля марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_14 , звідки таємно викрали акумуляторну батарею вартістю 1000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_42 майнової шкоди на суму 1000 грн.

Епізод 16:

У період часу з 20 години 17.08.2016 року по 08 годину 18.08.2016 року ОСОБА_17 та ОСОБА_20 за попередньою змовою між собою, біля першого корпусу у дворі будинку №18 по бульвару Нестерова у м. Полтаві, , шляхом пошкодження замка дверцят, проникли до автомобіля «ГАЗ-24» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_15 , звідки таємно викрали акумуляторну батарею вартістю 1200 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_43 майнової шкоди на суму 1200 грн.

Епізод 17:

Близько 2 год. 10 хв. 23.08.2016 року ОСОБА_17 поблизу будинку №31 по вул. Центральній у с. Щербані Полтавського району Полтавської області за допомогою викрутки таємно викрав лобове скло з автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_16 вартістю 407,40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_44 майнової шкоди на суму 407,40 грн.

Епізод 18:

Близько 1 год. 40 хв. 26.08.2016 року ОСОБА_17 поблизу будинку №6 по вул. Горбанівській у с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, з автомобіля «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_17 , таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 504,40 грн. та пальне марки А-92 в кількості 5 літрів вартістю 112 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_45 майнової шкоди на загальну суму 616,40 грн.

Епізод 19:

У період часу з 18 години 27.08.2016 року по 08 годину 28.08.2016 року ОСОБА_17 у дворі будинку АДРЕСА_18 шляхом пошкодження замка водійських дверцят, проник до автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з., білого кольору, та з`єднавши дроти контактної групи привів у дію двигун вказаного автомобіля і поїхав, незаконно заволодівши вказаним автомобілем, що належить ОСОБА_24 , вартістю 13 387 грн., у якому знаходились речі потерпілого, а саме: куртка спортивна сірого кольору «reservice» вартістю 700 грн.; компресор автомобільний «Safari» у пластиковому корпусі чорного кольору вартістю 800 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_24 майнової шкоди на загальну суму 14887 грн.

Епізод 20:

У період часу з 18 години 26.08.2016 року по 09 годину 29.08.2016 року ОСОБА_17 та ОСОБА_20 за попередньою змовою між собою, біля будинку № 3 по вул. Курчату м. Полтаві , шляхом пошкодження замка в дверях, проникли до автомобіля марки «ВАЗ 2103» червоного кольору д.н.з. , звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки «Mutlu» вартістю 1000 грн., автомагнітолу «Ringson КЗ 16» вартістю 600 грн., акустичну полицю «Tiger» вартістю 95,06 грн. та акустичні колонки «Pioneer TS-A69945» вартістю 886,10 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_46 майнової шкоди на загальну суму 2581,16 грн.

Епізод 21:

Близько 1 год. 40 хв. 03.09.2016 року ОСОБА_17 поблизу будинку №5 по вулю. Світлій у с. Щербані Полтавського району Полтавської області, з автомобіля «ВАЗ 2101» жовтого кольору д.н.з., таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 500 грн., спортивні універсальні автомобільні дзеркала «FI PROSPORT» «FI-style» вартістю 335,43 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_47 майнової шкоди на загальну суму 835,43 грн.

Епізод 22:

У ніч з 03.09.2016 року на 04.09.2016 року ОСОБА_17 та ОСОБА_20 за попередньою змовою між собою, біля буд. 103, з автомобіля марки «3ІЛ-43362» д.н.з., таємно викрали акумуляторну батарею «АКОМ ISTA Prof.Truck 6 СТ-140А» чорного кольору вартістю 1723 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_48 майнової шкоди на суму 1723 грн.

Епізод 23:

У ніч з 03.09.2016 року на 04.09.2016 року ОСОБА_17 та ОСОБА_20 за попередньою змовою між собою, біля буд. 35 по вул. Лінія у м. Полтаві, з автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з., таємно викрали набір інструментів загальною вартістю 750,57 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_49 майнової шкоди на загальну суму 750,57 грн.

Епізод 24:

У ніч з 17.09.2016 року на 18.09.2016 року ОСОБА_17 поблизу 3-го під`їзду буд. №6 по вул. Колективній у м. Полтаві, шляхом пошкодження замка водійських дверцят, проник до автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. зеленого кольору, та з`єднавши дроти контактної групи привів у дію двигун вказаного автомобіля і поїхав, незаконно заволодівши зазначеним автомобілем, що належить потерпілому ОСОБА_50 , вартістю 15990 грн., у якому знаходились: автомагнітола чорно-сірого кольору вартістю 100 грн.; колонка від магнітофону «МАЯК» вартістю 150 грн.; розвідний домкрат чорного кольору вартістю 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_51 майнової шкоди на загальну суму 16 450 грн.

Епізод 25:

21.09.2016 приблизно 21 год. 30 хв. ОСОБА_17 та ОСОБА_31 за попередньою змовою між собою, на території автозаправної станції «Надежда», що по вул. Артема, 72 у м. Полтаві, таємно заволоділи моторолером «Sky Bike Patrol» червоно кольору, транзитний номерний знак, вартістю 17 542 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_52 майнової шкоди на суму 17542 грн.

Епізод 26:

11.10.2016 року близько 02 години ОСОБА_17 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою поблизу з будинком №10 по пров. Стекольному у м. полтава, шляхом підбору ключів до дверей та замку запалення незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з білого кольору, що належить ОСОБА_46, вартістю 24046,30 грн., у якому знаходились речі потерпілої ОСОБА_46, а саме: кутова шліфувальна машина (болгарка) марки «DVT» з діаметром круга 180 мм, у корпусі зеленого кольору, вартістю 3400 грн.; подовжувач електричний на три гнізда із електричним шнуром, довжиною 50 м, білого кольору, вартістю 1180 грн.; бензонасос до автомобіля «ВАЗ» вартістю 340 грн.; упаковка електродів марки «Дніпро-М», вагою 3 кг., вартістю 160 грн.; автомагнітола «Піонер» з радіоприймачем та «USB» виходом вартістю 840 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_28 майнової шкоди на загальну суму 29966,30 грн.

Епізод 27:

У період часу з 22 години 12.10.2016 року по 07 годину 13.10.2016 року ОСОБА_17 у дворі буд. АДРЕСА_19 , проник до автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. зеленого кольору, та за допомогою ключів, які були у замку запалювання, привів у дію двигун вказаного автомобіля і поїхав, незаконно заволодівши зазначеним автомобілем, що належить потерпілому ОСОБА_53 , вартістю 23230 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_53 майнової шкоди на загальну суму 23230 грн.

Епізод 28:

У період з 23 години 12.10.2016 року по 13 год. 40 хв. 13.10.2016 року, ОСОБА_17 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, на подвір`ї буд. АДРЕСА_20 , шляхом підбору ключа проникли до автомобіля марки ЗАЗ 1102 д.н.з. зеленого кольору, та запустивши двигун вказаного автомобіля поїхали, незаконно заволодівши зазначеним автомобілем, що належить потерпілому ОСОБА_54 вартістю 17030 грн., у якому також знаходилось дві накидки бежевого кольору на дитячу коляску вартістю 1000 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_54 майнової шкоди на загальну суму 18 030 грн.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.289 КК України по епізодах за № 7, 26, 29, які наведено в оскаржуваному вироку.

ОСОБА_18 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України по епізодах за № 5, 6, 29, які наведено в оскаржуваному вироку.

ОСОБА_10 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України по епізодах за № 24 та 27, які наведено в оскаржуваному вироку

ОСОБА_19 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України по епізодах за № № 7 та 29, які наведено в оскаржуваному вироку

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особам обвинувачених.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, ч.2 ст.289 КК України сім років позбавлення волі без конфіскації майна;ч. 3 ст. 289 КК України 8 років 6 місяців позбавлення волі

Відповідно до ст.70 КК України шляхом чаткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарння 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна

ОСОБА_17 за 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ч.2 ст.289 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;ч. 3 ст. 289 КК України 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом чаткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна

ОСОБА_10 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, ч.2 ст.289 КК України 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;ч. 3 ст. 289 КК України 8 років позбавлення волі

Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_17 покарання з урахуванням кількості вчинених епізодів злочинної діяльності є явно несправедливим, а звільнення від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_10 належним чином не мотивоване.

Потерпілий ОСОБА_16 в апеляційній скарзі просить вирок районного суду відносно ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вказує на те, що ОСОБА_7 щиро не розкаявся , не вибачився перед ним, в зв`язку з чим просить більш суворе покарання за ч. 2 ст. 289 КК України.

Потерпілий ОСОБА_15 в апеляційній скарзі просить вирок районного суду відносно ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна, стягнувши з ОСОБА_7 та ОСОБА_55 на його користь 26160 грн. в рахунок матеріальних збитків, 10000 грн., а всього 36160 грн.

Вказує на те, що ОСОБА_7 був ініціатором у більшості епзодів вчинення злочину, щиро не розкаявся , не вибачився перед ним, в зв`язку з чим просить більш суворе покарання для ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Також зазначає, що суд неправильно вирішив цивільних позов, оскільки не розглядав можливість стягнення з ОСОБА_55 на його користь суми матеріальних збитків та моральної шкоди.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість. Призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану ним та потерпілими апеляційну скаргу, заперечували проти скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , та їх захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та потерпілих та підтримали апеляційну скаргу подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався, врахувавши як того вимагає закон ступінь тяжкості та кількість вчинених обвинуваченими злочинів, конкретні обставини їх вчинення, роль та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів, думку потерпілих щодо міри покарання, факт, відшкодування завданих збитків та наявність матеріальних і моральних претензій у потерпілих до обвинувачених, особу винних, а також наявність пом`якшуючих та обтяжуючих їх вину обставин.

Зокрема, у якості обставин, що пом`якшують вину обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 судом визнано часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Крім того, у якості обставин, що пом`якшують вину обвинувачених ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є щире каяття., а також ОСОБА_10 наявність на утриманні батька, який є інвалідом 2-ї групи безтерміново та мати інваліда 3-ї групи.

При цьому, в ході судового розгляду не було встановлено наявність у обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_10 пом`якшуючої обставини: щире каяття, оскільки останні свою вину у вчиненні злочинів визнали частково.

Обставини, що обтяжують вину обвинувачених відсутні.

Також,судом констатовано неможливість врахування у якості обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки це є ознаки злочину, що впливають на його кваліфікацію.

Також, судом виключено таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину щодо осіб похилого віку, оскільки як встановлено в ході судового розгляду обвинувачені не були обізнані щодо віку потерпілих.

Надаючи оцінку даним про особу кожного з обвинувачених, щодо яких подано апеляційні скарги судом також враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується позитивно, працює та навчається, частково відшкодував завдані збитки потерпілим, але з врахуванням кількості та тяжкості вчинених ним злочинів, його ролі у їх вчиненні, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що саме ОСОБА_7 у більшості епізодах за його участі був ініціатором вчинення злочинів, саме він підшукував шляхи збуту крадених автомобілів, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, з врахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що його виправлення неможливе без відбування покарання, а остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності притягається вперше та характеризується позитивно, але в той же час до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постійного місця роботи не мав, вчинив 9 тяжких та 11 середньої тяжкості злочинів, шкода по яких відшкодована частково, шляхом сплати вартості викраденого майна, повернення транспортних засобів та майна.

За таких обставин, суд правильно дійшов до висновку про необхідність і достатність призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України та ч.2 ст.185 КК України з посиланням на неможливість його виправлення без реального відбування покарання.

Крім того суд врахувавши наявність кількох обставин, що пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_19 , те, що він характеризується позитивно, а також беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, що у сукупності значно пом`якшує його вину, суд обґрунтовано дійшов до висновку про можливість призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України, але з реальним відбуттям покарання, ОСОБА_19 вчинив злочини під час іспитового строку за попереднім вироком.

Судом враховано, що ОСОБА_10 вчинив ряд тяжких злочинів, та до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується позитивно.

Беручи до уваги його молодий вік та конкретні обставини справи, а саме його пасивну участь у вчинені злочинів, те що ним відшкодовано потерпілим значну частину завданих збитків, а також те, що у нього на утриманні перебувають батько інвалід 2-ї групи та мати інвалід 3-ї групи, з врахуванням його позитивних поглядів на майбутнє життя, судом обґрунтовано призначено йому мінімальне покарання за ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України, та звільнено від відбування цього покарання.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_18 розкаюється у вчиненому, характеризується позитивно, має постійне місце роботи, завдана ним шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого мотоцикла та перерахунку коштів потерпілому.

Дана належна оцінка факту негативного ставлення винного до скоєного та позитивних поглядів на майбутнє життя.

За таких обставин суд вважав можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_20 без відбування покарання, оскільки до кримінальної відповідальності він притягається вперше за вчинення злочинів середньої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, характеризується позитивно, на даний час навчається і має позитивні погляди на майбутнє життя.

Відтак висновок про можливість виправлення ОСОБА_18 без відбування покарання є належно обґрунтованим.

Крім того, суд вважав недоцільним застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції та вважаючи необґрунтованими доводи всіх апеляційних скарг колегія судді також виходить із правового висновку, сформульованого в Верховним Судом у своїй постанові від 01.02.2018 у справ і№ 634/609/15-к де визначено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві яке охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольовою владною діяльністю суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно визначені (якими встановлюються межі покарання) та альтернативні (якими передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Таким чином вид та розмір призначеного обвинуваченим покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі кожного із обвинувачених, та є достатнім для досягнення цілей покарання, визначених у ст. 50 КК України.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_15 щодо неправильного вирішення цивільного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається оскаржуваного вироку ОСОБА_7 та ОСОБА_31 своїми діями заподіяли потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 33 660 грн. 8000 грн. з яких йому ( ОСОБА_15 ) було відшкодовано.

Із цівільного позову потерпілого ОСОБА_15 вбачається, що він просив стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_55 солідарно суму матеріальних збитків - 26160 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.,а всього 36160 грн.

В той же час оскаржуваний вирок у відношенні ОСОБА_55 не ухвалювався, а у даному кримінальному провадженні він був допитаний у якості свідка.

Відтак, суд був позбавлений процесуальної можливості розглядати кримінальне провадження у відношенні особи обвинувачення щодо якої не висувалось.

Крім того, оскаржуваним вироком цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 26160 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а всього 36160 грн.

Тобто судом повністю задоволено цивільний позов в частині сум, що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія судів не вбачає підстав для вирішення цивільного позову щодо особи, кримінальне провадження щодо якої судом першої інстанції не розглядалось, а відтак вимоги апеляційної скарги потерпілого в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів констатує, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг немає.

В той же час колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Як вбачається з оскржуваного вироку злочини обвинуваченими вчинялись до 20.06.2017 року.

Таким чином до ОСОБА_7 та ОСОБА_17 підлягає застосуванню ч. 5 ст.72КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Отже, ОСОБА_7 належить зарахувати в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 07 лютого 2018 року по 26 листопада 2020 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_17 належить зарахувати в строк відбуття покарання строк строк його попереднього ув`язнення в період з 18 жовтня 2016 року по 26 листопада 2020 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі та вважати його таким, що повністю відбув призначене покарання та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, 5 ст.72КК України в редакції Закону № 838-VIII, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Полтава від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 народження строк його попереднього ув`язнення в період з 07 лютого 2018 року по 26 листопада 2020 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_17 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 18 жовтня 2016 року по 26 листопада 2020 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі

Вважати ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що повністю відбув призначене покарання та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий -

Судді