Справа №705/4126/20
1-кс/705/1128/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середню освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що 15 вересня 2020 року близько 03 години 30 хвилин в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Садовій, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , де усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою виконання і доведення до кінця свого злочинного умислу, відчинив навстіж ворота домоволодіння, тобто вчинив дії для подальшого безперешкодного виїзду з подвір`я, а потім підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 1984 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та перебуває в правомірному користуванні ОСОБА_7 , після чого через незамкнені дверцята водія проник в салон автомобіля, вижав зчеплення і поставив важіль перемикання передач у нейтральне положення, при цьому не привівши двигун в роботу, та завдяки похилій поверхні подвір`я почав рух заднім ходом в напрямку воріт, тобто виїзду з території домоволодіння, але він, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей момент був виявлений господарем домоволодіння ОСОБА_7 , після чого не маючи реальної можливості розпорядитися даним автомобілем, з місця вчинення злочину зник.

Після цього, ОСОБА_7 з метою обмеження доступу сторонніх осіб до автомобіля марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 привівши двигун у роботу самостійно перемістив транспортний засіб у власне подвір`я, зачинив ворота на засув, після чого повернувся до будинку, зупинившись перед його входом.

ОСОБА_5 маючи намір на доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, близько 3 год. 35 хв. повернувся до місця проживання ОСОБА_7 , а саме підійшовши до воріт паркану домоволодіння знову мав намір заволодіти автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , але він, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, знову був виявлений господарем ОСОБА_7 , та на запитання власника: «Ти знову прийшов», ОСОБА_5 повідомив: «Так», після чого не маючи реальної можливості заволодіти даним автомобілем, з місця вчинення злочину зник.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України.

09.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст.15 ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра висунута ОСОБА_5 є необґрунтованою, ризики зазначені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не підтверджено.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, який віднесено до не тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивну характеристику по місцю проживання, те, що підозрюваний раніше не судимий.

Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків виклику слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середню освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області та прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області за першою вимогою.

2.Прибувати в судові засідання на час та дати, призначені судом.

3.Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 09 січня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9