Справа № 336/6794/20
провадження № 1-кс/336/844/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002458 від 10.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002458 від 10.11.2020 року за ч.1 ст.186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 10.11.2020 р. приблизно о 14.10 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 33 по вул.Волгодонській в місті Запоріжжі, помітив потерпілу ОСОБА_8 , яка проходила біля нього, і у якої на лівому плечі знаходилась жіноча сумка.

ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, правою рукою шляхом ривку зірвав з лівого плеча потерпілої ОСОБА_8 жіночу сумку, тим самим відкрито викрав майно останньої, а саме: жіночу сумку, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої; мобільний телефон «Meizu Note 5», в корпусі золотистого кольору з чохлом коричневого кольору загальною вартістю 5000 грн.; мобільний телефон «Інтертелеком №7012312» в корпусі чорного кольору вартістю 550 грн.; портативний зарядний пристрій «Promate» в корпусі рожевого кольору з проводом чорного кольору, вартістю 400 грн.; грошові кошти у сумі 100 грн.

Після чого, не реагуючи на вимогу потерпілої повернути викрадено майно, ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину чим набув можливість розпоряджатись відкрито викраденим майном та спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6050 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дане кримінальне правопорушення було 10.11.2020 р. внесено до ЄРДР за № 0002458 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
10.11.2020 р. о 15.10 год. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.
11.11.2020 р. о 14.45 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, посилалися на наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків. Прокурор при постановленні рішення також просив врахувати, що під час проведення огляду приміщення, де мешкав ОСОБА_6 , були виявлені речі, якими, зі слів підозрюваного, той заволодів незаконним шляхом.

Захисник в судовому засіданні зазначив про недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинуваченого. Просив врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не був засуджений, а тому застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту повністю зможе зпобігти запобіганню ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Підозрюваний підтримав захисника. Підтвердив, що деякі речі виявлені за його місцем мешкання, він раніше здобув злочинним шляхом.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2020 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002458 року ОСОБА_6 , 1999 року народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема поданими матеріалами підтверджується, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати наявність підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінально-караного діяння.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є нетяжким злочином, однак був вчинений підозрюваним в період перебування в провадженні суду іншого кримінального провадження. Крім того, підозрюваний підтвердив, що під час огляду приміщення, яке ОСОБА_6 винаймав, були вилучені у тому числі і речі, які він раніше здобув злочинним шляхом.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що за місцем реєстрації підозрюваний не мешкав, а винаймав останнім часом кімнату в готелі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, наявність судимостей.
Так, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, має постійне місце реєстрації, в провадженні суду перебуває кримінальне провадженні відносно нього за ч.4 ст.407 КК України.
Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 09 січня 2021 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2020 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2020 року складає 2197 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 січня 2021 року, які обчислювати з дати фактичного затримання 10 листопада 2020 року о 15.10 год.

Строк дії ухвали закінчується 09 січня 2021 року о 15.10 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_6 заставу у 15 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32955 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний р/р UA0001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу: застава обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 336/6794/20, пр.1-кс/336/844/2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1