У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у не розгляді клопотання №1413/1 від 26 листопада 2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001413,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2020 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в порядку ст.303 КПК України, у якій просив визнати бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, по кримінальному провадженню №0001413, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду виконання клопотання представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» вих.№1413/1 від 26 листопада 2020 року про проведення слідчої дії незаконною; зобов`язати слідчих по кримінальному провадженню №0001413 провести слідчу дію, а саме витребувати в порядку ст.93 КПК України в Управління СБУ у Львівській області із матеріалів кримінального провадження докази згідно наведеного переліку.

21 грудня 2020 року від слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 до суду надійшла заява, згідно з якою повідомлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26 листопада 2020 року, подані в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник», розглянуті та задоволені й останньому надано ґрунтовну відповідь, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заявник адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду скарги повідомив, що не заперечує проти закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим самостійно було припинено бездіяльність.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи процесуальні строки розгляду скарги та наявність відповідного волевиявлення заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, суд вважає закрити провадження за скаргою з таких підстав.

Установлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні №0001413 про проведення слідчої дії витребування доказів в порядку ст.93 КПК України вих.№1413/1 від 26 листопада 2020 року було розглянуто та задоволено слідчим, про що повідомлено заявнику листом вих.№№Б-12206, Б-12207, Б-12205/15-02-1 від 03 грудня 2020 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки на час розгляду клопотання, подане в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001413, розглянуто та задоволено, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю, як це передбачено вимогами ч.2 ст.305 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 220, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у не розгляді клопотання №1413/1 від 26 листопада 2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001413, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1