Справа № 567/513/16-к Провадження №11-кп/802/115/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора Бернадської- ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв?язку),
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв?язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В
На розгляді Волинського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь, Чечельницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника ОСОБА_10 та прокурора на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15.02.2017.
Обвинуваченому ОСОБА_7 19 червня 2020 року Волинським апеляційним судом продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 серпня 2020 року.
Прокурор ОСОБА_9 29 липня 2020 року подала до апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просить продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів.
Разом із тим, до Волинського апеляційного суду 05 серпня 2020 року від обвинуваченого, а 07 серпня 2020 року від його захисника надійшли клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Так, сторона захисту прохання обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, як на стадії досудового так і під час судового провадження, не ухилявся від дачі показань, а тому відсутні підстави подальшого його утримання під вартою, де він перебуває вже досить тривалий період часу. Крім того, просить урахувати наявність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого, зокрема, те, що він має матір пенсійного віку та брата, до затримання неофіційно працював на постійній основі. Разом із тим, ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, який в умовах слідчого ізолятора погіршується.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку поданого ним клопотання, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційний суд відхилити клопотання прокурора, натомість змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали справи в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , не припинили свого існування.
Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, крім того, апеляційний суд визнає таким, що не зменшився від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик того, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від суду і не буде виконувати покладених на нього зобов`язань.
Оцінивши зазначені ризики, з врахуванням того, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, суд приходить до переконання про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів.
Вирішуючи клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає, що встановлені судом обставини у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення з урахуванням характеру протиправних насильницьких дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , відсутність доказів щодо наявності в останнього тісних соціальних зв`язків, дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, а саме цілодобовий домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193, 196-197, 199, 401 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 на строк 60 днів до 09 жовтня 2020 включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого, його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді