Справа №: 671/1155/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 та її представників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000144 про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працездатного, з середньою освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України ,

встановив:

22 вересня 2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_10 , керуючи вантажним автомобілем МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись по другорядній дорозі з м. Волочиськ Хмельницької області, при під`їзді до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, а саме перехрестя з головною дорогою М-12 Стрий Кропивницький Знам`янка, в порушення вимог п.п. 2.3. б), 16.3., 16.11. Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу", допустив неуважність при керуванні транспортним засобом, внаслідок чого не надав переваги у русі автомобілю марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_17 , який наближався до перехрещення доріг по головній дорозі з сторони м. Тернополя, здійснив виїзд на перехрестя, де допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобній ділянці зліва; садна в ділянці нижньої щелепи зліва; крововиливу на переднє-внутрішній поверхні правого плеча; множинних саден по задній поверхні лівого ліктьового згину та по всій довжині передпліччя; рваної рани на тильній поверхні правого зап`ястя та кисті; множинні садна та поверхневі рани на тильній поверхні правої кисті; множинні садна та поверхневі рани на всій тильній поверхні лівої кисті; садно в проекції 10-го ребра по середнє-ключичній лінії справа; 4 садна на рівні 10-го ребра по середнє-ключичній лінії зліва; множинні садна на передній поверхні нижньої третини правого стегна та колінного згину; рвана рана на переднє-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна; садно на передній поверхні нижньої третини правого колінного згину; садно на передній поверхні правої гомілки; садно на внутрішній поверхні лівої гомілки; три садна на передній поверхні лівої гомілки; переломи 2-4ї п`ясних кісток правої кисті; багатомілкоуламковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки; множинні переломи ребер по середнє-ключичній лінії справа та по передній підпахвинній лінії зліва; крововилив в м`які тканини по задній поверхні коренів легень та середостіння; розрив нижньої долі правої легені; розрив передньої стінки серця; крововилив під м`якими покривами голови в лобній ділянці; субарахноїдальний крововилив в тім`яній ділянці зліва. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля.

Тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці грудної клітки, переломів ребер, крововиливу в м`які тканини середостіння та легені, розриву правої легені та розриву передньої стінки серця, за своїм характером, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року (далі - Правила), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Рвана рана в нижній третині лівого стегна та перелом лівої стегнової кістки, згідно Правил, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Рана на тильній поверхні правої кисті та перелом п`ясних кісток правої кисті, за своїм характером, згідно Правил, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої степені важкості і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Всі інші виявлені у ОСОБА_17 тілесні ушкодження, за своїм характером, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Від отриманих травм ОСОБА_17 помер на місці події.

Пасажир автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден шкіри лобної та потиличної ділянок голови, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 2.3. б), 16.3., 16.11. Правил дорожнього руху та дорожнього знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу", зміст яких полягає в наступному: - п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не вiдволiкатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 16.3. у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів; - п. 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; - 2. Знаки пріоритету: 2.1 "Дати дорогу": водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_10 показав, що 22 вересня 2016 року близько 13 год. 30 хв. він керував незавантаженим автомобілем MAN TGA 26430 і рухався з боку м.Волочиськ Хмельницької області у напрямку с. Поляни. Автомобіль, яким він керував, був призначений для перевезення бруківки та інших вантажів та був обладнаний маніпулятором, який дозволяв самостійно, без застосування будь-яких інших механізмів, проводити завантажування і розвантажування транспортного засобу. Пасажирів у автомобілі не було. Під час руху за вказаним маршрутом він повинен був проїхати перехрестя з головною дорогою Львів-Кропивницький-Знам`янка. Під`їжджаючи до перехрестя, він побачив що головною дорогою зліва з боку м. Хмельницького до нього наближається Бус світлого кольору. Його точної швидкості вказати не може, орієнтовна швидкість близько 90 км/год. Він вимушений був зупинитися, щоб дати Бусу дорогу. На перехресті та перед ним головна дорога має по одній смузі руху для руху як в напрямку м. Хмельницького, так і в напрямку м. Тернополя. Крім того, до цих смуг прилягають смуги гальмування та розгону. Він зупинився на смузі розгону-гальмування, перед основною смугою, призначеною для руху в напрямку м. Тернополя і стояв близько 5 секунд. Після проїзду Буса він розпочав рух. У момент початку руху бачив далеко праворуч легковий автомобіль, який рухався у напрямку перехрестя з боку м. Тернопіль та вважав, що максимальна швидкість руху цього легкового автомобіля відповідає вимогам ПДР і становить не більше 90 км/год, тому часу для проїзду перехрестя достатньо. Вже під час руху перехрестям він ще раз подивився спочатку ліворуч, а потім праворуч і зрозумів, що вказаний автомобіль (як з`ясувалося BMW X5) наближається до перехрестя із значно більшою дозволеною швидкістю, а саме йому здалося, що швидкість складала близько 200 км/год. Можливо, швидкість була меншою, однак не меншою ніж 150 км/год. Точно визначити швидкість було важко, оскільки він бачив автомобіль BMW лише спереду, а не збоку. Після того як він зрозумів, що BMW рухається із значним перевищенням швидкості, він нічого для уникнення ДТП зробити не зміг, оскільки його водій, замість того, щоб продовжити рух з дозволеною швидкістю своєю смугою, виїхав на смугу гальмування, призначену для повороту праворуч. Вказує, що, на його думку, з моменту початку виїзду на основну смугу руху головної дороги до моменту зіткнення пройшло більше 5 секунд і, якби водій BMW рухався з дозволеною швидкістю своєю смугою, а не смугою гальмування, то зіткнення не відбулось би, оскільки до того часу його автомобіль залишив би смугу, призначену для руху в напрямку м. Хмельницького. Проїжджаючи перехрестя він вправі був розраховувати, що водій легкового автомобіля дотримується вимог цих Правил дорожнього руху. На момент первинного контактування при зіткненні його автомобіль рухався правою смугою в напрямку с.Поляни, а автомобіль BMW смугою гальмування. Під час зіткнення автомобіль BMW контактував з правою частиною його автомобіля таким чином, що автомобіль MAN в поперечному напрямку перемістило на зустрічну для нього смугу, якою він проїхав деяку віддаль, після чого з`їхав праворуч за межі проїзної частини дороги. Внаслідок зіткнення були пошкоджені паливний та гідравлічний баки, зігнута металева рама, яка є дуже міцною конструкцією, був зігнутий та відірваний карданний вал, двигун зірваний з місця свого кріплення, розірвані паливна магістраль та опора крана маніпулятора, тріснуло вітрове скло. При проведенні експертиз вказані пошкодження та переміщення автомобіля MAN враховані не були. Зазначає, що він був на місці пригоди під час його огляду працівниками поліції і стан його здоров`я дозволяв сприймати реальність та вільно пересуватись, проте його не залучили до огляду місця події. Пізніше його завезли в поліцію, а звідти в лікарню. Також обвинувачений посилається на те, що його не залучено до проведення слідчого експерименту із пасажиром автомобіля BMW та до інших слідчих дій, не проведено його додатковий допит та додатковий огляд автомобіля MAN, не задоволено його клопотання про проведення з його участю слічого експерименту, тому, на його думку, досудове розслідування проведено необ`єктивно, неповно, однобічно і побудовано на доказах, які не враховують зазначені ним обставини події дорожньо-транспортної пригоди.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 в судовому засіданні, яка показала, що в ДТП загинув її чоловік ОСОБА_17 , який 22 вересня 2016 року їхав з відрядження з м. Львів додому в м. Миколаїв. Очевидцем події вона не була. Водійський стаж чоловіка становив біля 20 років. Обвинувачений не відшкодував заподіяну їй шкоду, тому позов підтримує в повному обсязі. Потерпіла пояснила, що внаслідок смерті чоловіка у неї та у дітей був важкий психологічний стан. Чоловік ОСОБА_17 утримував сім`ю, вона не працювала та займалася вихованням дітей, а тепер вона вимушена працювати, щоб матеріально забезпечувати себе і дітей.;

- даними рапорту чергового Волочиського відділення поліції від 22.09.2016 року про отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими у вищевказаних місці та час.;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2016 року із схемою та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що під час огляду дороги на перехресті автодороги М-12 та дороги Волочиськ-Поляни, проведеного з 14 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року слідчим зафіксовано, що з сторони м. Волочиськ та с.Поляни наявні знаки 2.1. Дати дорогу, на автодорозі М-12 дорожні знаки відсутні. Також в протоколі зафіксовано розташування транспортних засобів на місці пригоди, відомості про сліди та речові докази, залишені транспортними засобами, зокрема щодо слідів подряпин у формі літери Г, залишених на проїзній частині автомобілем BMW Х-5, осипу уламків даного автомобіля та слідів бокового ковзання його коліс, що закінчується під автомобілем. Також зафіксовано, що на грунті поряд із автомобілем МАN на узбіччі залишені сліди кочення коліс даного автомобіля, сліди гальмування відсутні. Зафіксовано та описано відомості щодо трупа ОСОБА_17 ; - даними протоколу огляду від 04.10.2016 року, згідно якого слідчий провів огляд перехрестя доріг М-12 Стрий-Кіровоград-Знамянка та Волочиськ-Зайчики та зафіксував, що відстань бетонної опори лінії електропередач до вузької суціної лінії 1.1, що розмежовує напрямок руху на даній автодорозі становить 13,2м;

- даними проекту ділянки автодороги М-12 Стрий - Тернопіль Кіровоград - Знам`янка на примиканні з автодорогою Зайчики Волочиськ, наданого Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області.;

- даними протоколу огляду автомобіля марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 11 жовтня 2016 року, за результатами якого зафіксовано механічні пошкодження автомобіля, що утворилися внаслідок ДТП, а саме: передня частина автомбіля повністю пошкоджена, розбите лобове скло та ліве бокове скло, водійська дверка деформована та відчинена, капот та панель приборів деформовані таким чином, що заклинено руль та розбиті показники панелі приборів, ліве переднє колесо розбортовано, інші колеса не пошкоджені та не розгерметизовані, світлові прибори, копот, передні крила при деформації повністю знищені.;

- даними протоколу огляду автомобіля марки МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11.11.2016 року з схемою та таблицею ілюстрацій, де зазначено механічні ушкодження даного транспортного засобу. Зокрема, під час огляду встановлено, що бензобак демонтований та знаходиться в кузові даного автомобіля. Бензобак деформований та містить розриви. Оглядом правого борта встановлено наявність подряпин, залишених автомобілем при зіткненні під час ДТП (на нижньому зрізі знаходиться значна кількість подряпин, наявні подряпини на боковій поверхні правого борта). Під правим бортом залишилася смуга кріплення бензобаку, масляний бак містить пошкодження по типу вгинання, при цьому герметичність не порушена. У передній лівій частині кузова виявлено пошкодження лівого борту у вигляді розриву кутового клепаного з`єднання по типу виривання з напрямком прикладення сили з середини кузова, при цьому металева балка маніпулятора, що опирається на даний борт, вигнута назад та вправо.;

- даними постанови слідчого від 23.09.2016 року про визнання речовими доказами автомобілів марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту (з фототаблицею) від 16 травня 2017 року з свідком ОСОБА_18 , який проведено в присутності понятих з використанням автомобілів МАN TGA 26440 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_18 розповів та показав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.09.2016 року.;

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 1450 від 23.09.2016 року, згідно з яким смерть водія ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої внутрішньої кровотечі та розриву передньої стінки серця.;

- даними висновку судово-медичної експертизи №73 від 20.10.2016 року, згідно з яким за результами проведеної судово-медичної експертизи було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_17 була гостра масивна внутрішня кровотеча, що виникла внаслідок тупої травми грудної клітки у вигляді розриву передньої стінки лівого передсердя, що підтверджується даними розтину трупа.

Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 виявлено, наступні тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобній ділянці зліва; садна в ділянці нижньої щелепи зліва; крововиливу на переднє-внутрішній поверхні правого плеча; множинних саден по задній поверхні лівого ліктьового згину та по всій довжині передпліччя; рваної рани на тильній поверхні правого зап`ястя та кисті; множинні садна та поверхневі рани на тильній поверхні правої кисті; множинні садна та поверхневі рани на всій тильній поверхні лівої кисті; садна в проекції 10-го ребра по середнє-ключичній лінії справа; 4 садна на рівні 10-го ребра по середнє-ключичній лінії зліва; множинні садна на передній поверхні нижньої третини правого стегна та колінного згину; рвана рана на переднє-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна; садна на передній поверхні нижньої третини правого колінного згину; садно на передній поверхні правої гомілки; садно на внутрішній поверхні лівої гомілки; три садна на передній поверхні лівої гомілки; переломи 2-4-ї п`ясних кісток правої кисті; багатомілкоуламковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки; множинні переломи ребер по середнє-ключичній лінії справа та по передній підпахвинній лінії зліва; крововилив в м`які тканини по задній поверхні коренів легень та середостіння; розрив нижньої долі правої легені; розрив передньої стінки серця; крововилив під м`якими покривами голови в лобній ділянці; субарахноїдальний крововилив в тім`яній ділянці зліва. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 22.09.2016 року.

Тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці грудної клітки, переломів ребер, крововиливу в м`які тканини середостіння та легені, розриву правої легені та розриву передньої стінки серця, за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Рвана рана в нижній третині лівого стегна та перелом лівої стегнової кістки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Рана на тильній поверхні правої кисті та перелом п`ясних кісток правої кисті, за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середньої степені важкості і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Всі інші виявлені у ОСОБА_17 тілесні ушкодження, за своїм характером, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Від отриманих травм ОСОБА_17 помер на місці події.

Зазначений висновок судово-медичної експертизи в судовому засіданні підтвердив судово-медичний експерт ОСОБА_19 , який проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_17 ;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 307 від 10.04.2017 року, згідно з яким за результами проведеної судово-медичної експертизи було встановлено, що у ОСОБА_18 станом на 22-26.09, 17.10-07-11.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден шкіри лобної та потиличної ділянок голови, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи (22.09.2016 року під час дорожньо-транспортної пригоди), та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.;

- даними висновку судово-токсилогічної експертизи №1798 від 29.09.2016 року, згідно з яким під час судово-токсилогічної експетизи зразка крові з трупа ОСОБА_17 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено, а також не виявлено метилового, пропілового, бутилового спирітів та їх ізомерів.;

- даними висновку судово-токсилогічної експертизи № 1763 від 29.09.2016 року, згідно з яким під час судово-токсилогічної експетизи зразка крові ОСОБА_10 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено, а також не виявлено метилового, пропілового, бутилового спирітів та їх ізомерів.;

- даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 406А від 07.12.2016 року, згідно з яким, за результатами експертного дослідження експерт, провівши 11.11.2016 року огляд та дослідження автомобіля марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за місцем його зберігання у м. Волочиськ, дійшов висновку, що на момент огляду рульове керування та гальмова система автомобіля перебували у несправному стані. Виявленні несправності носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень, які діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП. Встановити стан систем до моменту ДТП не видалось можливим в зв`язку із значними аварійними пошкодженнями транспортного засобу.;

- даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 400А від 30.11.2016 року, згідно з яким, за результатами експертного дослідження експерт, провівши 11.11.2016 року огляд та дослідження автомобіля марки МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду рульове керування та гальмова система автомобіля перебували у працездатному стані та виконували передбачені конструкцією функції. Ознак, які б свідчили про несправності рульового керування та робочої гальмівної системи даного автомобіля до моменту ДТП не встановлено.;

- даними висновку транспортно-трасологічної експертизи № 410А від 08.12.2016 року, відповідно до якого експерт дійшов висновку, що відповідно до зафіксованих на місці події слідів, зіткнення автомобілів марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося в межах перехрестя автомобільних доріг М-12 та Волочиськ-Поляни, у місці розташування початку подряпин та слідів коліс автомобіля BMW Х-5 Г-подібної форми, загальною шириною біля 2,5 м, що розташовані на рівні умовного продовження лінії 1.1, яка позначає правий край смуги в напрямку м.Хмельницького, згідно з додатком 1 - маштабною схемою місця події.;

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №135А від 22.05.2017 року, згідно з яким, за результатами проведеного експертного дослідження експерт дійшов висновку, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_17 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3.(ґ), п. 12.3 ПДР, водій автомобіля МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.3, п. 16.1 та вимог дорожнього знаку пріорітету 2.1 ПДР України. В заданій та встановленій дорожній обстановці: - водій автомобіля марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_17 з моменту виникнення небезпеки для його руху, вказаного у вихідних даних, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування, надавши останньму можливість проїхати по ходу свого руху на відстань, необхідну для виключення зіткнення; - причиною ДТП, з технічної точки зору стало невиконання водієм автомобіля МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 вимоги дати дорогу, відносно водія автомобіля марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_17 (невідповідність дій водія вимог п. 16.1 та вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу.)

- даними висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.03.2017 за №19320/16-52/6053/17-52, за результатами проведеного експертного дослідження експертами зроблено висновок, що за відсутності слідової інформації, яка б в повному обсязі характеризувала параметри переміщення транспортних засобів BMW та МАN до та після ДТП, встановити дійсну величину швидкості руху автомобіля BMW Х-5 перед пригодою експертним шляхом не можливо. При цьому, швидкість руху автомобіля BMW, що еквівалентна пошкодженням даного транспортного засобу, які були утворені за рахунок дії складової його руху, становить приблизно 37 км/год.;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , пасажира автомобіля BMW Х-5, який показав, що 22 вересня 2016 року він разом зі своїм бізнес-партнером ОСОБА_17 на автомобілі марки BMW Х-5 їхали з відрядження з м. Львів. Близько 13 години на автодорозі Стрий Знам`янка, їдучи акуратно зі швидкістю в межах 80-90 км/год. Наближаючись до перехрестя головної дороги та другорядної дороги Волочиськ-Зайчики, він побачив з лівої сторони вантажний автомобіль МАN, який перетинав умовну лінію другорядної дороги та основної. Водій ОСОБА_17 намагався уникнути зіткнення та гальмував, однак запобігти удару не вдалось. Удар відбувся в паливний бак вантажного автомобіля. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_17 загинув на місці ДТП, а його доставили з різними травмами в Волочиську лікарню, а саме у нього були забої руки, ноги, струс мозку. Вперше він побачив вантажний автомобіль приблизно на відстані 50 метрів по лівій стороні, даний автомобіль був в русі та пересікав дорогу, після цього удар відбувся дуже швидко, через декілька секунд. Після ДТП вантажний автомбіль стояв на полі, на дорозі була велика кількість палива.

Внаслідок отриманих в даній ДТП тілених ушкоджень він спочатку проходив лікування в Волочиській лікарні, а в подальшому в лікарні м. Миколаєва.

Свідок також показав, що під час проведення з його участю слідчого експерименту здійнювалися різні заміри. Під час даної слідчої дії були присутні двоє понятих та водії, він відповідав на запитання слідчого, розповідав про обставини ДТП та в подальшому підписував протокол слідчого експерименту.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , лікаря з медицини невідкладних станів, який показав, що він виїзджав на виклик щодо ДТП на автодорозі Волочиськ-Поляни. На місці події біля легкового автомобіля стояв пасажир, а водій був затиснутий у автомобілі. Оглядом водія було встановлено, що він мертвий. У пасажира легкового автомобіля була підозра на закриту травму живота, однак від госпіталізації він відмовився. Останній пояснив, що причиною ДТП стало те, що перед ними непереріз «вискочила машина». У водія вантажного автомбіля видимих тілесних ушкоджень не було, при цьому він скаржився на болі в шиї.;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , фельдшера екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, який показав, що коли їхня бригада прибула на місце ДТП, то ними було встановлено, що водій легкового автомобіля не мав ознак життя, а пасажир даного автомобіля скаржився на болі в животі. В день ДТП було сухо, легковий автомобіль був розвернутий в сторону с. Поляни, інший автомобіль був на полі з правої сторони, майже за перехрестям. Учасники ДТП від госпіталізації відмовилися, проте пізніше вони зверталися за медичною допомогою в ОСОБА_22 ;

- показаннями свідків, працівників Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області, які здійснювали виїзд на місце ДТП, - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_23 показав, що після надходження повідомлення про ДТП, він через 7 хв. прибув на місце ДТП. На місці були працівники поліції. Легковий автомобіль був розвернутий в сторону с. Поляни та мав суттєві механічні пошкодження моторного відсіку, водій даного автомобіля був мертвий, а пасажир скаржився на біль під ребрами в області сонячого сплетіння. Також від останнього він чув, що перед їхнім автомобілем вискочив вантажний автомобіль. В вантажному автомобілі були покодження з правої сторони, пошкоджений бак та відбійник, кабіна була ціла. У зв`язку з скаргами пасажира легкового автомобіля на погіршення самопочуття, він завіз його в Волочиську лікарню.;

Свідок ОСОБА_24 показав, що в пожежну частину поступило повідомлення про ДТП на автодорозі М-12 Волочиськ-Поляни за участі вантажного автомобіля та автомобіля BMW, в якому затиснено водія. По прибуттю на місце події він побачив, що водій BMW лежав біля автомобіля. Вантажний автомобіль стояв з правої сторони на полі, а автомобіль BMW стояв на перехресті передом в сторону села Поляни. Щоб запобігти загорянню, на автомобілі BMW відімкнули акумуляторні батареї. Передня частина даного автомобіля була суттєво пошкоджена, були вивернуті колеса. На вантажному автомобілі пошкоджений масляний бак трохи ближче до кабіни та був вигін на рамі. Водій вантажного автомбіля перебував на місці події довго, він був розгублений та у шоковому стані.

Свідок ОСОБА_25 показав, що, прибувши разом з пожежною бригадою на місце події, виявили там бригаду працівників шкидкої допомоги. Автомобіль МАN стояв майже на полі, направлений в сторону с. Поляни, BMW був на дорозі в цьому ж напрямку. Потерпілий лежав біля машини. Працівники їхньої бригади виймали акумулятор з автомобіля BMW, щоб уникнути загорання. Автомобіль МАN мав пошкодження масляного баку з правої сторони, а в автомобілі BMW була пошкоджена передня частина.

Свідок ОСОБА_26 показав, що він разом з бригадою прибув на місце ДТП, де було виявлено, що тіло потерпілого витягнули з автомобіля. Ванжажний і легковий автомобілі стояли розвернуті в напрямку с. Поляни, відстань між ними біля 40-50 м. В легковому автомобілі BMW була пошкоджена ліва сторона. Після проведення слідчими всіх необхідних дій, пожежна бригада змила з дороги забруднення від палива та мастила.

Свідок ОСОБА_28 показав, що прибувши на місце ДТП, він побачив, що тіло потерпілого розташоване на асфальті біля автомобіля BMW, на місці були праціники поліції. Автомобіль BMW мав пошкодження передньої частини та був розташований на проїзній частині дороги. Вантажний автомобіль був в кюветі в напрямку с. Поляни та мав пошкоджений бік з правої сторони та зімятий бак. В обох автомобілях здійснили відмикання акумуляторних батарей.

Свідок ОСОБА_27 показав, що перебуваючи на чергуванні було отримано повідомлення від швидкої медичної допомоги про ДТП, в якому затиснуло людину. На місці події була бригада швидкої допомоги, тіло потерпілого лежало на дорозі. В обох автомобілях відімкнуто акумуряторні батареї, після чого бригада чекала завершення всіх слідчих дій, щоб помити дорогу від залишків ДТП. Вантажний автомобіль мав пошкодження баку з правої сторони, в легковому автомобілі пошкоджена передня і ліва сторона ближче до сторони водія. На місці події він бачив обвинуваченого. Легковий автомобіль був на перехресті на проїзджій частині в стороні с. Поляни, а вантажний автомобіль стояв на полі ближче до с. Поляни.

- показаннями допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_29 , який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та показав, що до огляду місця події ним було залучено понятих, які проїзджали автодорогою, де сталася ДТП. Під час проведення огляду місця події водій ОСОБА_10 перебував на місці події та не висловлював бажання брати участь в даній слідчій дії. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та скаржився на болі в шиї та спині, тому його госпіталізували. Зазначив, що під час огляду транспортних засобів, ним були зафіксовані усі суттєві і візуально видимі механічні пошкодження.;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який показав, що він був залучений в якості понятого при проведенні огляду місця події. На місці події були два автомобілі, з участю яких сталася ДТП - легковий та вантажний, а також стояв автомобіль пожежної служби. Вантажний автомобіль стояв на полі. Під час даної слідчої дії здійснювалися заміри за допомогою рулетки, в тому числі і відстань до вантажного автомобіля, та відразу записували їх результати. Також на місці події знаходився труп потерпілого.;

- показаннями свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , залучених в якості понятих при проведенні 16.05.2017 року слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що під час слідчого експерименту використовувалися автомобілі BMW та МАN та вимірювалися відстань, на якій свідок побачив автомобіль. Декілька раз вимірювали швидкість автомобіля, при цьому панель приборів закривали папкою, використовували секндомір. Вказав, що слідчий права та обов`язки йому роз`яснив, а після завершення слідчого експерименту він прочитав зміст протоколу та поставив свій підпис на ньому. Обставин щодо достовірності замірів у нього не виникло.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні.

Щодо здійснення фіксації слідчого експерименту технічними засобами, то обидва свідки підтвердили, що така здійснювалася, однак достовірно не пам`ятають яка саме (фото або відео).

Дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Сторона захисту вказує, що усі докази сторони обвинувачення є недопустимими, оскільки до ЄРДР внесено дані керівником органу досудового розслідування, а не слідчим. В тому числі, через допущення органом досудового розслідування процесуальних порушень, посилається на недопустимість доказів: - фактичних даних, отриманих під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2016 року; - фактичних даних, отриманих під час проведення отримання зразків для експертизи від 22.09.2016 року; - фактичних даних, джерелом яких є висновки експерта № 1763 від 29.09.2016 року, № 410А від 08.12.2016 року, № 406А від 07.12.2016 року, № 400А від 30.11.2016 року, № 19320/16-52/6053/17-52 від 31.03.2017 року, №135А від 22.05.2017 року, № 307 від 10.04.2017 року; - фактичних даних, джерелом яких є показання свідка ОСОБА_18 ; - фактичних даних, джерелом яких є речові докази та протокол слідчого експерименту.

Суд вважає неприйнятними твердження сторони захисту про недопустимість усіх доказів сторони обвинувачення через внесення даних до ЄРДР замість слідчого керівником органу досудового розслідування. Останній, усупереч доводам сторони захисту, є уповноваженою особою та в силу п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. А тому, процесуальні дії службових осіб органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, є законними, в зв`язку з чим докази, на яких ґрунтується обвинувачення, є належними та допустимими в даному кримінальному провадженні.

Твердження сторони захисту про визнання недопустимими зазначених вище доказів сторони обвинувачення, оскільки такі докази здобуто з порушенням норм КПК України, суд до уваги не приймає. Судом встановлено, що вказані слідчі дії було проведено у відповідності з нормами процесуального законодавства, в зв`язку з чим дані докази є належними та допустимими в кримінальному провадженні.

Також не підлягають визнанню недопустимим доказом фактичні дані, процесуальним джерелом отримання яких є протокол проведення слідчого експерименту від 16 травня 2017 року, оскільки дана слідча дія була проведена у відповідності з вимогами КПК України.

Суд приймає до уваги досліджені в судовому засіданні висновки судових експертиз (транспортно-трасологічної № 410А від 08.12.2016 року, технічного стану транспортного засобу № 406А від 07.12.2016 року, технічного стану транспортного засобу № 400А від 06.12.2016 року, комісійної авто-технічної і транспортно-трасологічної № 19320/16-52/6053/17-52 від 31.03.2017 року, авто-технічної №135А від 22.05.2017 року) та не вбачає підстав сумніватися в правильності зазначених висновків, оскільки такі складені із дотриманням вимог статей 101, 102 КПК України. Експерти, які проводили дані експертизи, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , ОСОБА_38 є кваліфікованими експертами із відповідною освітою та стажем роботи, згідно вимог Закону України Про судову експертизу, були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Вищезазначені висновки експертів, які в судовому засіданні підтвердили експерти ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , з наукової точки належно вмотивовані, відповідають фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, зроблені на підставі вихідних даних, які здобуті слідством в установленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Що стосується даних висновку автотехнічної експертизи від 28.08.2019 №4.6-322/19, то суд їх до уваги не приймає, оскільки такі суперечать іншим матеріалам справи та зроблені на підставі вихідних даних, які не в повній мірі відповідають вихідним даним, зібраних під час досудового розслідування, в тому числі показанням свідка ОСОБА_18 та відомостям, отриманих під час слідчого експерименту від 16.05.2017 року, а також ґрунтуються на заданих вихідних даних, що отримані із показань обвинуваченого ОСОБА_10 .

Посилання сторони захисту на те, що їм не відкривались речові докази у порядку ст. 290 КПК України і обвинуваченому, після завершення досудового розслідування, не надавався доступ до них, суперечать матеріалам кримінального провадження та не можуть братися до уваги, оскільки визначені у справі докази відкриті стороні захисту відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24-31 липня 2017 року.

Під час розгляду даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для безпосереднього дослідження транспортних засобів, що не суперечить вимогам КПК України, оскільки суд досліджував дані щодо них на підставі інших доказів, в тому числі і даних протоколу огляду місця події з фототаблицями та даних постанов про огляд автомобілів з описом їх пошкоджень. При цьому, суд враховує те, що автомобіль МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час досудового розслідуваня був відчужений його власником ОСОБА_39 .

Також суд враховує, що під час розгляду справи було здійснено усі можливі дії щодо сприяння сторонам кримінального провадження в забезпеченні явки свідка ОСОБА_40 , який станом на 22.09.2016 року був власником автомобіля МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Судом неодноразово надіслались на адресу свідка повістки, а також постановлялись ухвали про його привід (том 6 а.с. 133, 142, 152, 169, 194, 211, 239) з метою забезпечення його участі в судовому засіданні. Однак, зазначений свідок в судове засідання не з`явився, місце перебування ОСОБА_40 не встановлено (т. 6, а.с. 137, 144, 168, 188, 218, 224, т. 7 а.с. 27-29).

Показання свідків сторони захисту, які перебувають в дружніх відносинах з обвинуваченим, ОСОБА_41 та ОСОБА_42 з приводу механічних пошкоджень, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд оцінює критично та не приймає до уваги. Дані показання суперечать показанням свідків та даним інших досліджених письмових доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під арештом згідно ухвали слідчого судді від 26.09.2016 року, вибував із володіння сторони обвинувачення, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 16.06.2017 року та підтвердив свідок ОСОБА_43 . Тому, суд не приймає до уваги фотознімки на підтвердження механічних пошкоджень, отриманих даним автомобілем 22.09.2016 року, що були зроблені через тривалий час після дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення обвинуваченого його вини у вчиненні ДТП та порушенні Правил дорожнього руху, суд до уваги не приймає та розцінює як спосіб захисту для уникнення від відповідальності за вчинене.

З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримільного правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив тяжкий необережний злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працездатний, одружений, має двох непонолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, не відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.

Обвинувачений за місцем його попередніх робіт характеризується позитивно, станом на день ДТП 22.09.2016 року він не був працевлаштований (звільнений з роботи 15.09.2016 року), згодом під час розгляду кримінального провадження був оформлений на роботу в ЗАТ Шустов спитр.

Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_13 , яка не просила суд пом`якшити міру покарання ОСОБА_10 .

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_10 при обранні йому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи усі обставини справи, в тому числі і ставлення обвинуваченого до інкримінованого злочину та обставин його вчинення, заперечення факту ДТП внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху та його наслідків, невідшкодування потерпілій заподіяної шкоди та те, що вказана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху України, в результаті якої загинув потерпілий, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням. Також, судом не встановлено підстав для пом`якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що саме реальне відбування покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час розгляду справи, ОСОБА_10 заперечив застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 , поданий в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_44 , ОСОБА_45 до обвинуваченого ОСОБА_10 , ПрАТ Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

В поданій позовній заяві потерпіла ОСОБА_13 просить стягнути з ПрАТ Страхова група ТАС на її користь майнову шкоду у розмірі 100000 грн., з яких 15692 грн. витрати на поховання, 84308 грн. - шкода, завдана внаслідок знищення майна, та стягнути моральну шкоду у розмірі 5800 грн. З обвинуваченого ОСОБА_10 просить стягнути на її користь майнову шкоду у розмірі 1384582 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000000 грн.

Також, просить стягнути з ПрАТ Страхова група ТАС на користь малолітніх ОСОБА_44 , ОСОБА_45 моральну шкоду у розмірі по 5800 грн. кожному та шкоду, пов`язану із втратою годувальника у розмірі по 91300 грн. кожному. З обвинуваченого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_44 просить стягнути 84700 грн. на відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника (щомісячно рівними платежами по 2000 грн. з моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 до лютого 2020 року, а у березні 2020 року - 700 грн.), на користь ОСОБА_45 просить стягнути 146700 грн. на відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника (щомісячно рівними платежами по 2000 грн. з моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 до лютого 2020 року, а у березні 2020 року - 700 грн.)

Обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_10 позов не визнав в повному обсязі, в добровільному порядку заподіяної шкоди не відшкодував.

Цивільний відповідач ПрАТ Страхова група ТАС у відзиві на позов вказує про здійснення ним виплати страхового відшкодування після розгляду кримінального провадження у розмірі, визначеному чинним законодавством, зокрема за пошкоджений транспортний засіб у розмірі, що не перевищує 100000 грн., 5300 грн. витрат на поховання, моральну шкоду ОСОБА_13 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 по 5800 грн. кожному, а також шкоду, заподіяну смертю потерпілого у розмірі 52000 грн. Просить відмовити в позові в частині стягнення з ПрАТ Страхова група ТАС матеріальної та моральної шкоди, розмір якої перевищує 169600 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, яка пов`язана з використанням транспортних засобів.

Як встановлено у частині другій цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що на час вчинення злочину відповідальність ОСОБА_10 було застраховано на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ним та ПрАТ Страхова група ТАС. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 05.07.2016 року серії АК № 4516511 при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого та його майну, на суму завданих збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми: 200000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 100000 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 0 грн.

З врахуванням викладеного, в тому числі враховуючи норми ст. 1200 ЦК України та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст.ст. 9, 22, 23, 27-30), ст. 2 Закону України Про поховання та похоронну справу, суд дійшов висновку про стягнення з ПрАТ Страхова група ТАС:

- на користь ОСОБА_13 100000 грн. майнової шкоди, з яких 15692 грн. витрат на поховання, 84308 грн. - шкода, завдана внаслідок знищення майна, та 5800 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- на користь малолітніх ОСОБА_44 , ОСОБА_45 стягнути по 5800 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути шкоду, пов`язану із втратою годувальника з розрахунку, що середньомісячна частка доходу, що припадала на дочку ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як утриманців ОСОБА_17 становила 483 грн. 33 коп., а саме стягнути на користь ОСОБА_44 42533 грн. 04 коп. (88 міс. х 483,33 грн.), на користь ОСОБА_45 - 57516 грн. 27 коп. (119 міс. х 483,33 грн.).

Вирішуючи питання про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок втрати годувальника на користь утриманців ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , суд виходить з розміру мінімальної заробітної плати станом на 22 вересня 2016 року у сумі 1450 грн. (1450 грн. : 3 осіб (двоє неповнолітніх дітей, а також сам ОСОБА_17 ) = 483 грн. 33 коп.). При цьому, суд враховує, що, пред`являючи вимоги про стягнення зазначеної шкоди з розрахунку, що середньомісячна частка доходу, що припадала на сина та дочку, складала 4000 грн (2000 грн. х 2), позивачкою не було надано суду доказів на підтвердження того, що середньомісячний заробіток (дохід) її чоловіка ОСОБА_17 на день його смерті становив 6000 грн. та на кожну дитину припадало по 2000 грн. в місяць.

Оскільки розмір шкоди, спричиненої внаслідок втрати годувальника на користь дітей ОСОБА_44 та ОСОБА_45 становить 42533 грн. 04 коп. та 57516 грн. 27 коп. відповідно, і покривається лімітом відповідальності страховика, тому позов в частині стягнення з ОСОБА_10 такої шкоди не підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги надані потерпілою ОСОБА_13 письмові докази на підтвердження понесених нею витрат на поховання ОСОБА_17 на загальну суму 15692 грн.(квитанція від 23.09.2016 року на суму 8000 грн., товарний чек № 1 від 23.09.2016 року на суму 2392 грн. та накладна № 219 від 23.09.2016 року на суму 5300 грн.), та не приймає до уваги доводи представника ПрАТ Страхова група ТАС стосовно заперечення наданих позивачкою доказів про її витрати, пов`язані з похованням. Суд вважає, що подані позивачкою квитанція, товарний чек та накладна є розрахунковими документами, що підтверджують витрати на поховання, в тому числі і понесені на придбання предметів ритуальної належності, необхідних для поховання, тому, зазначена сума підлягає стягненню на її користь з ПрАТ Страхова група ТАС.

Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_13 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у глибоких та тривалих душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з втратою чоловіка, порушенням у зв`язку з цим життєвих сімейних зв`язків, які поновити неможливо, істотних вимушених змін у житті потерпілої та необхідністю самостійно утримувати двох дітей - дочку ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Доказів на спростування цих обставин сторонами кримінального провадження надано не було.

При цьому, суд приймає до уваги, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою.

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та норм чинного законодавства, в тому числі і роз`ясненням, викладеним у п.п. 3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_13 на відшкодування моральної шкоди 1000000 гривень, що є обґрунтованим і відповідає характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, його матеріальному стану, характеру, ступеню та обсягу моральних переживань потерпілої, їх тривалості, порушенням життєвих зв`язків, вимушених змін у її житті, часу і зусиллям, необхідним для відновлення душевного стану.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Як вбачається з матеріалів провадження, автомобіль марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуск, отримав значні (тотальні) аварійні механічні пошкодження, його вартість після ДТП не встановлювалась і відповідачами суду відповідних доказів такої вартості не було надано. Тому, з врахуванням принципу змагальності, суд приймає до уваги середню ринкову вартість даного автомобіля у розмірі 1468890 грн., згідно наданої потерпілою інформації з сайту Авторіа щодо вартості автомобіля марки BMW Х-5, 2013 року випуску, тобто аналогічного пошкодженому в ДТП автомобілю. При цьому, суд бере до уваги, що відповідачі не надали доказів на спростування зазначеної позивачкою середньої ринкової вартості пошкодженого автомобіля.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з ПрАТ Страхова група ТАС на користь потерпілої матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна у розмірі 84308 грн., тобто у межах страхового ліміту. З обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_13 підлягає стягненню 1384582 грн. шкоди, заподіяної внаслідок знищення майна, а саме належного ОСОБА_17 автомобіля марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, спадкові права на який оформила ОСОБА_13 як дружина останнього.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1384582 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь ОСОБА_13 15692 грн. витрат на поховання, 84308 грн. шкоди, завданої внаслідок знищення майна, всього разом 100000 грн. майнової шкоди, та 5800 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь неповнолітньої ОСОБА_49 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_13 , 5800 грн. на відшкодування моральної шкоди, 42533 грн. 04 коп. шкоди, пов`язаної із втратою годувальника.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь малолітнього ОСОБА_50 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_13 , 5800 грн. на відшкодування моральної шкоди, 57516 грн. 27 коп. шкоди, пов`язаної із втратою годувальника.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз (транспортно-трасологічної, авто-технічної, технічного стану транспортних засобів, комісійної авто-технічної і транспортно-трасологічної) у сумі 12887 грн. 08 коп.

Речові докази по справі: 1) автомобіль марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в тому числі і блок управління двигуна даного автомобіля, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області передати за належністю ОСОБА_13 ; 2) автомобіль МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_51 передати йому за належністю.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2016 року та від 16.06.2017 року, згідно яких накладений арешт на автомобілі марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: