Справа № 991/6439/20
Провадження1-кс/991/6627/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.03.2013,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою від 31.07.2020.
Вимоги скарги мотивує тим, що з 31.03.2013 по 20.11.2019 Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 від 31.03.2013, в межах якого 17.11.2019 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 та ч. 3 ст. 209 КК України. 21.11.2019 рішенням Генерального прокурора підслідність у зазначеному кримінальному провадженні визначено за слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України. Відповідною постановою Генерального прокурора подальше досудове розслідування доручено Національному антикорупційному бюро України. 24.07.2020 адвокат ОСОБА_4 подав прокурору САП ОГП ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження № 0000400 на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_3 складу злочину. Подане клопотання зареєстровано канцелярією прокуратури 27.07.2020 за вхідним № 142430-20. У визначений статтею 220 КПК України строк (до 30.07.2020) прокурор клопотання сторони захисту не розглянув, рішення не прийняв. У зв`язку із цим має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
На підставі зазначеного адвокат просить зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та/або іншого прокурора групи, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000400 від 31.03.2013, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 клопотання від 24.07.2020 про закриття кримінального провадження за вхідним номером 142430-20 та зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження № 0000400 від 31.03.2013 відносно ОСОБА_3 на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діяннях складу злочину.
Адвокат ОСОБА_4 , повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор САП ОГП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до його початку надіслав письмові пояснення (лист від 03.09.2020 № 16/25759-20), в яких зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_4 було розглянуте і за його результатами 30.07.2020 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, про що сторону захисту було повідомлено, на підтвердження чого додав копію постанови і супровідного листа від 04.08.2020. Враховуючи такі обставини і відсутність бездіяльності прокурора, тобто предмету оскарження, просив провадження по скарзі закрити. Також просив розгляд скарги провести без участі прокурора.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор САП ОГП ОСОБА_5 , чия бездіяльність оскаржується, розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 і виніс постанову від 30.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання, про що повідомив захисника листом від 04.08.2020 № 16/1/5-25759-20, що свідчить про самостійне припинення прокурором бездіяльності, щодо якої подана скарга. Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшла висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 від 31.07.2020 на бездіяльність прокурора САП ОГП, яка полягає в не розгляді клопотання від 24.02.2020 про закриття кримінального провадження, підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Вимога скарги захисника про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження не підлягає розгляду в межах цієї судової справи, оскільки положеннями статті 303 КПК України не передбачена можливість оскарження рішення прокурора про відмову в закритті кримінального провадження на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 26, 303, 305, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.03.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1