Справа № 203/2874/20
Провадження № 1-кс/0203/1527/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на повідомлення прокурора Дніпропетровської області про підозру адвокату ОСОБА_5 від 15 жовтня 2019 року та повідомлення прокурора Дніпропетровської області про підозру адвокату ОСОБА_5 від 27 серпня 2020 року
встановив:

02 листопада 2020 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 оскаржив слідчому судді на повідомлення прокурора Дніпропетровської області про підозру адвокату ОСОБА_5 від 15 жовтня 2019 року та повідомлення прокурора Дніпропетровської області про підозру адвокату ОСОБА_5 від 27 серпня 2020 року, направлені підозрюваній засобами поштового зв`язку. Скарга мотивована наявністю грубих порушень процесу (порядку) притягнення до кримінальної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_5 жодного разу не була повідомлена належним чином відповідно ст. ст. 135-136, 111 КПК України про необхідність прибуття до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій, а мобільні додатки Viber, WhatsApp, Telegram законом для такого повідомлення не передбачені, у зв`язку з чим повідомлення про підозру безпідставно направлено поштою та на адресу, за якою вона знята з реєстрації ще 04 травня 2016 року і в квартирі не проживають ні вона, ні її родичі та де КП «Жилсервіс-2» не уповноважене на вручення такого процесуального документу. При цьому, в порушення вимог ч.1 ст. 481 КПК України ОСОБА_5 як особі, що має статус адвоката, повідомлення про підозру вручила неповноважна особа, оскільки ОСОБА_6 звільнений з посади прокурора Дніпропетровської області наказом Генерального прокурора 10 жовтня 2019 року і на час підписання повідомлення про підозру 15 жовтня 2019 року не був керівником регіональної прокуратури, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не є відповідно до норм КПК підозрюваною у даному кримінальному провадженні, відомості про неї як підозрювану в ЄРДР внесені незаконно та оголошення її в розшук 17 жовтня 2019 року є безпідставним, з огляду на те, що вона, окрім того, що не є підозрюваною, ніколи не переховувалася від органів досудового розслідування, а регулярно перетинала кордон України з метою лікування. При повідомленні про підозру від 27 серпня 2020 року було допущено аналогічні порушення. З наведених підстав та мотивів захисник просив слідчого суддю визнати дії щодо вручення повідомлень про підозру ОСОБА_5 від 15 жовтня 2019 року та від 27 серпня 2020 року такими, що не відповідають вимогам ст. 277 КПК України та вважати їх невчиненими; скасувати рішення прокурора щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15 жовтня 2019 року та від 27 серпня 2020 року; зобов`язати слідчого та (або) прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0000891 від 01 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 та по кримінальному провадженню № 0000015 від 10 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, щодо розшуку ОСОБА_5 .
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, матеріали скарги були розподілені судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , який заявив самовідвід. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року заява судді ОСОБА_7 про самовідвід була задоволена. Після вирішення питання про самовідвід судді матеріали скарги були розподілені судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , який заявив самовідвід. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року заява судді ОСОБА_8 про самовідвід була задоволена. Після вирішення питання про самовідвід судді матеріали скарги були розподілені судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 і скарга була призначена до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги тим, що оскаржити повідомлення про підозру підозрювана або його захисник має право після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тоді як з 01 листопада 2019 року кримінальне провадження зупинено у зв`язку з тим, що підозрювана переховується, а тому процесуальний строк у два місяці, перебіг якого слугував би передумовою права оскарження повідомлення про підозру, ще не сплив, тому підстави для розгляду такої скарги наразі відсутні. Крім того, що направлення повідомлення про підозру було здійснено у відповідності до вимог КПК України, про що наявні відповідні відеоматеріали. Повідомлення про підозру складене і підписане у відповідності з вимогами ст. 481 КПК України чинним станом на 15 жовтня 2019 року прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_9 , оскільки згідно наказу Генерального прокурора № 437-к вінд працював на цій посаді до 15 жовтня 2019 року включно. Також звертав увагу, що з приводу оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_5 іншим захисником вже подавалась скарга, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська. Вказана ухвала залишена без змін Дніпровським апеляційним судом.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено з наданих слідчому судді матеріалів в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року, прокурором Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 15 жовтня 2019 року складено і повідомлено ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем її проживання по АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000015 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.
01 листопада 2019 року постановою прокурора з кримінального провадження № 0000015 на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України виділені матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 в окреме провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року під № 0000891. Після чого, у відповідності з вимогами ч.3 ст. 280 КПК України, цього ж дня, 01 листопада 2019 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000891 зупинене згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України на підставі переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності останньої, місцезнаходження якої невідоме.
В подальшому, у кримінальному провадженні № 000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року, вже за іншими обставинами прокурором Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 07 серпня 2020 року складено і повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України.
10 вересня 2020 року постановою прокурора з кримінального провадження № 0000015 на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України виділені матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 в окреме провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2020 року під № 000685.
У зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів слідства та суду у відповідності з вимогами ст. 280 КПК України, 10 вересня 2020 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000685 зупинене згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України на підставі переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності останньої, місцезнаходження якої невідоме.
Станом на день подання скарги на повідомлення про підозру та її розгляду досудове розслідування у жодному з вказаних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 не відновлювалось, постанови про оголошення у розшук підозрюваної не скасовані.
Підозрюваним згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України визнається особа, в тому числі якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.
Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, підстави та порядок чого визначені ст. 280 КПК України, і за частиною п`ятою цієї статі після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Процесуальні строки відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України визначені як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Сплив двох місяців з дня повідомлення особі про підозру за чинної редакції п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України пов`язаний з виконанням стороною обвинувачення свого обов`язку за п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу закінчити досудове розслідування в одній з форм, встановлених у ст. 283 КПК України, і пов`язане з можливістю сторони обвинувачення проводити необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Оскільки під час зупинення кримінального провадження проведення зазначених дій неможливе, слід дійти висновку, що сплив двох місяців для оскарження повідомлення про підозру не може шляхом їх звичайного календарного обчислення, а пов`язаний із загальними процесуальними строками у справі, тому зупинення досудового розслідування тягне у кримінальному провадженні також зупинення перебігу і двох місяців за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до відновлення досудового розслідування або скасування слідчим суддею постанови сторони обвинувачення про зупинення досудового розслідування.
За встановлених обставин зупинення досудового розслідування за чинними постановами від 01 листопада 2019 року та від 10 вересня 2020 року двомісячний процесуальний строк з дня повідомлення ОСОБА_5 15 жовтня 2019 року про підозру та повідомлення про підозру від 27 серпня 2020 року ще не сплив, а тому передумови права оскарження вказаних повідомлень стороною захисту згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України відсутні.
Крім того, суд враховує, що 01 вересня 2020 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 у вказаному кримінальному провадженні в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 оскаржила слідчому судді повідомлення про підозру, складене 15 жовтня 2019 року прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року у справі № 203/3090/20 (провадження № 1-кс/0203/1265/2020) у задоволенні скарги було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року без змін.
Таким чином, слідчий суддя, з огляду на досліджені обставини зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що два місяці з дня жодного повідомлення про підозру ще не сплинули, а скарга захисником подана передчасно, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
З приводу доводів скарги про недотримання порядку вручення повідомлення про підозру та не набуття у зв`язку з чим ОСОБА_5 статусу підозрюваної слід відзначити, що на стадії досудового розслідування оскаржується, зокрема, саме повідомлення про підозру, тому суд не має повноважень визнавати дій слідчого/прокурора з вручення повідомлення про підозру незаконними, як про це просить захисник. Натомість, після спливу встановленого строку слідчий суддя має право скасувати повідомлення про підозру за наявності відповідних підстав. Дії слідчого/прокурора, для яких не визначеного окремого порядку їх оскарження на стадії досудового розслідування. можуть бути оскаржені під час підготовчого провадження.

На підставі викладеного те керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на повідомлення прокурора Дніпропетровської області про підозру адвокату ОСОБА_5 від 15 жовтня 2019 року та повідомлення прокурора Дніпропетровської області про підозру адвокату ОСОБА_5 від 27 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 19.11.2020 р. о 09 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1