Справа № 173/875/20
Номер провадження1-кп/173/154/2020
В И Р О К
іменем України

13 листопада 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000232 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.02.2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_5 , в середині листопада місяця 2019 року ( точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

З цією митою ОСОБА_5 попередньо впевнившись, що власник даного домоволодіння відсутній, проник до частково огородженої території подвір`я, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, пісно, керуючись корисливими намірами направленого на повторне викрадення чужого майна, підійшов до гаражного приміщення, після чого виліз на дах, відчинив прикриті двері горища, пройшов до горища та через отвір в даху потрапив до гаражного приміщення, в якому виявив бухту трьохжильного мідного кабелю довжиною близько 100 метрів та дитячий велосипед марки «Рембо» рожево-салатового кольору які і визначив предметом свого злочинного діяння.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи що він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, по черзі взяв бухту трьохжильного мідного кабелю та дитячий велосипед марки «Рембо» рожево-салатового кольору переніс їх на горище та покинув домоволодіння ОСОБА_6 з викраденим майном. Чим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1926/20 від 13.05.2020 року) на суму 1600,00 гривень вартість бухти трьохжильного мідного проводу довжиною 100 метрів становить 150,00 гривень, вартість дитячого велосипеда марки «Рембо» становить 450,00 гривень), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, в середині листопада 2019 року він проник до частково огородженої території подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до гаражного приміщення, після чого виліз на дах, відчинив прикриті двері горища, пройшов до горища та через отвір в даху потрапив до гаражного приміщення, звідки викрав бухту трьохжильного мідного кабелю та дитячий велосипед, після чого покинув домоволодіння. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Також надав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 6450 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчиненого повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_5 , свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігання скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, а остаточне покарання призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених законним потерпілим, суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України, та вважає, що матеріальна шкода підлягає задоволенню у розмірі 1600 гривень, відповідно до пред`явленого обвинувачення.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначити покарання до відбуття, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 13.02.2020 року, більш суворим покаранням за даним вироком у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні два колеса від велосипеда, сидіння та кермо велосипеда, які передано на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1