Справа № 308/6812/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/786/20 (справа № 308/6812/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767 від 09.06.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, ромської народності, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, проживаючого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
15 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/786/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767 від 09.06.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

За ухвалою від 17.05.2020 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 30.07.2020 року до судового розгляду.

За ухвалою від 14.05.2020 року судом було обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто по 25 вересня 2020 року включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Постановлено у разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
В судовому засіданні 21.09.2020 року прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просив суд змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід на інший більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки ці особи судом ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2018 року, відповідно до якого останнього було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, не виправдав довіру суду та в період відбування покарання з випробуванням обвинувачується у вчиненні нового корисливого злочину. Як вбачається із обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що разом із викраденим майном був виявлений та зупинений мешканцем сусіднього будинку поблизу місця вчинення злочину, що свідчить про той факт, що він знає у лице свідка, який його затримав, відтак обґрунтованим є ризик впливу на цього свідка, інших свідків та потерпілу, які судом ще не допитувалися.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що прокурором належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що на цей час розгляд кримінального провадження не завершений, свідки та потерпіла судом ще безпосередньо не допитані, тому на цей час продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.

Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання його захисника слід відмовити.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте офіційно ніде не працює, офіційно не одружений, дітей та утриманців не має; раніше судимий, судимість не знята і не погашена.

Таким чином, наявність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним прокурором, надають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто по 18 листопада 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору і надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1