Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8410/17
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 листопада 2020 року. Голова Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. голови Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду справи № 295/8410/17 в частині вирішення клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під № 1-і/295/4/20 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2020, з Богунського районного суду міста Житомира надійшло подання про направлення на розгляд до іншого суду справи № 295/8410/17, в частині вирішення клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки в суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Подання мотивоване тим, що після надходження справи до суду було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Богунського районного суду міста Житомира, однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження.

Дослідивши доводи подання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно абзацу 5 п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

З матеріалів справи вбачається, що дане клопотання прокурора ОСОБА_3 , відповідно вимог КПК України має розглядатися суддею Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно подання, у Богунському районному суді, на підставі рішення № 3 від 18.09.2019 визначено суддів, які здійснюють розгляд справ в порядку кримінального судочинства, зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до змісту наявного в матеріалах справи звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 02.11.2020, визначення судді при автоматизованому розподілі вищевказаної справи не відбулося, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перебувають на лікарняному. Суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці. Суддя ОСОБА_9 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя звільнений у відставку. Судді ОСОБА_5 , зборами суддів Богунського районного суду м. Житомира, до 07.03.2020 вирішено справи на розгляд не передавати.

Крім цього, з розподілу справи виключено суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з підстав відсутності спеціалізації. З яких, суддя ОСОБА_21 перебуває на лікарняному, а судді ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 знаходяться у відпустці.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Подання Богунського районного суду міста Житомира не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки введення спеціалізації не є підставою, з огляду на положення ст.34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Оскільки Богунським районним судом міста Житомира не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду клопотання прокурора шляхом вжиття інших організаційних заходів для формування складу, тому подання про необхідність направлення даного провадження з клопотанням прокурора для розгляду до іншого суду вважаю не вмотивованим, а тому підстав для його задоволення немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.34, пунктом 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о. голови Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду справи № 295/8410/17 в частині вирішення клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під № 1-і/295/4/20 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 295/8410/17, разом з клопотанням прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під № 1-і/295/4/20 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути до Богунського районного суду міста Житомира для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_1