СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українка, гр-ка України, студентка Херсонського кооперативного економіко-правового коледжу, не працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судима, -

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники потерпіла ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 умисно заподіяла ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин.

18 лютого 2016 року, близько 12 години, під час перерви між заняттями, неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні аудиторії № 502, розташованої на п`ятому поверсі Бізнес-коледжу Європейського університету, за адресою: м. Київ, б-р Ак. Вернадського, 16-в, почала розмову з неповнолітньою ОСОБА_9 , під час якої вони словесно ображали одна одну. В ході вказаного словесного конфлікту ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_8 , відчуваючи до неї раптово виниклу неприязнь, умисно нанесла один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_10 , а саме в область щоки, тим самим завдала їй тілесні ушкодження. За висновком судово-медичної експертизи № 984/Е від 17.05.2016 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, дві гематоми в скроневій ділянці зліва та потилиці, що спричинили короткочасний розлад здоров`я

Під час підготовчого судового розгляду надійшло клопотання ОСОБА_11 , яку підтримав захисник, про її звільнення від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примирення винуватої з потерпілою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорювала і підтримала своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не за перечував проти задоволення вказаного клопотання з названих підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані збитки, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказане клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, а справа щодо ОСОБА_11 закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого звинувачено МЕДЕНЦОВУ, є кримінальним проступком, а сама вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Як обвинувачена, так і потерпіла в суді безпосередньо обидві просили закрити вказане провадження з названих підстав, при цьому потерпіла підтвердила факти примирення та відшкодування шкоди в повному обсязі.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 125 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченої, а відтак діяння, яке поставлено їй у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання захисту і звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 про її звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (внесене до ЄРДР № 0002021 від 26 лютого 2016 року), на підставі ст. 46 КК України закрити, а ОСОБА_12 звільнити від кримінальної відповідальності.

Речові докази зберігати при матеріалах провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_13