У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003585 від 19.12.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за № 0003585 від 19.12.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України.

Захисник в судое засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, які були підставою обрання вказаного запобіжного заходу на досудовому слідстві не відпали.

Обвинувачений не заперечив проти розгляду питання про продовження дії запобіжного заходу без захисника. Разом з тим заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів його необгрунтованості, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали обвинувального акту суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2019 року під час розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому продовжувався та закінчується 21.11.2020 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд констатує, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного та того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, відносно обвинуваченого в суді розглядається також інше кримінальне провадження, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину, дані про його особу, існуючі соціальні зв`язки, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, що відповідно є підставою для продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 16 січня 2021 року включно.

Відкласти судове засідання на 17.12. 2020 рік 16 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1