УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначив, що у слідчому відділу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000162, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.03.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Infiniti FX50», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що на час звернення із клопотанням продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту є недоцільним, період часу, протягом якого автомобіль перебував під арештом, дозволяв проведення всіх необхідних слідчих дій.

З урахуванням викладеного, просить скасувати арешт на майно, повернути ОСОБА_3 зазначений автомобіль.

В судове засідання представник заявника подав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Слідчим надано заяву із запереченнями з приводу задоволення клопотання, звернуто увагу на потребі проведення додаткових експертиз, а також на тій обставині, що ОСОБА_3 не з`являється за викликами слідчого.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.

Слідчим відділом Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000162, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 06.03.2020 року близько 09 год. 45 хв., на 126км + 350м а/д Київ-Чоп, неподалік с. Левків, Житомирського району, Житомирської області, водій автомобіля «Infiniti FX50», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Житомир, здійснив зіткнення з мопедом «Zonder», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок ДТП, водій мопеда «Zonder», ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Infiniti FX50», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово позбавлено власника вказаного майна можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.
З приводу зауважень слідчого про потребу проведення додаткових експертиз слідчий суддя звертає увагу на відсутності конкретизації даної обставини, зокрема шляхом посилань на види експертиз, проведення яких є необхідним, відсутності відомостей про перелік питань, які залишились не розв`язаними за наслідком первісного дослідження.
Слідчим також не роз`яснено, з чим саме пов`язаний тривалий термін проведення обумовлених слідчих дій.
Забезпечення явки особи до слідчого не може пов`язуватись із обмеженням права на використання майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє клопотання частково.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіля «Infiniti FX50», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути майно - автомобіль «Infiniti FX50», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1