УХВАЛА
Справа № 147/303/20

Провадження № 1-кс/126/568/2020

"13" серпня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінальної справи №147/303/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КПК України.

Потерпілий, ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеної справи.

Подану ним заяву обгрунтовує тим, що захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , в минулому працював помічником прокурора в м. Тульчин та згодом був переведений до Бершадської місцевої прокуратури, звідки знову ж таки був переведений до прокуратури в м. Томашпіль. На думку заявника, оскільки ОСОБА_6 , працював у Бершадській місцевій прокуратурі, яка знаходиться в одному приміщенні з Бершадським районним судом Вінницької області, отже він знайомий з суддями особисто та відповідно із суддею ОСОБА_4 , що може свідчити про його вплив на суддю при розгляді даного кримінального провадження.

Заявник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявлений ним відвід підтримав та просив задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, при вирішенні питання заявленого йому відводу поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку заявника, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка особи може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п. 48).

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінальної справи №147/303/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості судді, оскільки самі лише твердження ОСОБА_3 , що захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 працював в Бершадській місцевій прокуратурі, яка знаходиться в одному приміщенні з Бершадським районним судом Вінницької області та те, що він особисто знайомий з суддями, зокрема з ОСОБА_4 , та може впливати на його рішення при розгляді даної справи є надуманим та не підтверджується жодним належним доказом.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою і обгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінальної справи №147/303/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1