Справа № 646/6674/20
№ провадження 1-кс/646/245/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Селище Ушацького району Вітебської області республіки Білорусь, громадянки України, з вищою освітою, вдови, працюючої на посаді начальника житлово-комунального відділу Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000228 від 27.10.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що вона, працюючи на посаді начальника житлово-комунального відділу Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою приватного права, діючи умисно, за попередньою змовою у групі з заступником директора із захисту ресурсів ПрАТ «Харківський тракторний завод» ОСОБА_7 , заступником директора по загальним питанням ПрАТ «Харківський тракторний завод» ОСОБА_8 , у період часу з липня 2020 року по 19 листопада 2020 року вимагали неправомірну вигоду у ОСОБА_9 у розмірі 3000 доларів США усно та створюючи умови, за яких останній вимушений був її надати за видачу ордеру на жилу площу у гуртожитку ПрАТ «Харківський тракторний завод» за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 проживав на момент вимагання, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних прав та інтересів. В подальшому 19 листопада 2020 року близько 11.00 год. у кабінеті № 129 адміністративної будівлі ПрАТ «Харківський тракторний завод» ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вищезазначеному розмірі, після чого видав йому ордер на право постійного користування кімнатою № 90 у гуртожитку ПрАТ «Харківський тракторний завод» за адресою: м.Харків, пр.Архітектора Альошина, 17, чим позбавив ОСОБА_9 законного права на отримання вказаного ордеру як працівника, який працює на вказаному підприємстві тривалий час та місце проживання якого зареєстроване у даному гуртожитку. При цьому ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, готувала документи ордери, які в подальшому підписувались ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 отримував неправомірну вигоду, яка в подальшому розподілялась між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Зокрема, ОСОБА_4 попередньо підготувала ордер №91 серії Б від 19.11.2020 на ім`я ОСОБА_9 , який в подальшому був підписаний ОСОБА_8 , вказала ОСОБА_9 на ОСОБА_7 як особу, якій необхідно передати неправомірну вигоду. 27 жовтня 2020 року відомості по факту вимагання службовими особами приватного права неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень внесено до ЄРДР за № 0000228 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. 15.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину з вищезазначеною кваліфікацією. Строк досудового розслідування даного кримінального провадження прокурором продовжено до 24 лютого 2021 року.

Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, маючи доступ до службових та інших документів, пов`язаних з її діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду, шляхом знищення та підроблення документів і речей, вчинення інших незаконних дій з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, здійснювати вплив на службових осіб ПрАТ «Харківський тракторний завод», враховуючи тяжкість злочину та міру покарання, яка їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий просила покласти на неї обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; письмово повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування з усіма працівниками ПрАТ «Харківський тракторний завод», у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , генеральним директором ПрАТ «Харківський тракторний завод» ОСОБА_11 , а також ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, одночасно не заперечував проти зменшення обсягу обов`язків, покладення яких запропоновано слідчим, зокрема, у частині утримання від спілкування з усіма працівниками ПрАТ «Харківський тракторний завод».

ОСОБА_4 проти застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення запропонованих органом досудового розслідування обов`язків, за виключенням обов`язку утримуватись від спілкування з усіма працівниками ПрАТ «Харківський тракторний завод», не заперечувала, від показань по суті повідомленої підозри відмовилась, а також пояснила, що не має документів для виїзду за кордон.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 .

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, спотворення та сховання речей і документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджання провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_4 до одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих повноважень, пов`язаного з її вимаганням, за попередньою змовою групою осіб, є обґрунтованим.

Такий висновок суду ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_9 , відомостях, зафіксованих протоколом від 23.11.2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, відомостях, зафіксованих у протоколах обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та службових кабінетах ПрАТ «Харківський тракторний завод», протоколі огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 23.11.2020. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, усі обставини кримінального правопорушення та остаточна правова кваліфікація діям підозрюваної підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з використанням повноважень службової особи ПрАТ «Харківський тракторний завод», на якому вона працевлаштована, інші особи, яким на момент розгляду клопотання також повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, також є службовими особами вказаного підприємства, ряд свідків є працівниками ПрАТ «Харківський тракторний завод», підозрювана має доступ до речей і документів, які можуть становити інтерес для досудового розслідування та бути доказами у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про наявність істотного ступеню ризиків знищення, спотворення та сховання підозрюваною речей і документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з конфіскацією майна. Разом з тим, підозрювана постійно проживає в м.Харкові, де здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, має зареєстроване місце проживання, працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не судима, після повідомлення про підозру належним чином виконує процесуальні обов`язки, доказів її ухилення від досудового розслідування суду не надано. З огляду на викладене, суд вважає недоведеним існування високого ступеню ризику ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

При цьому суд вважає, що доведена наявність вищезазначених ризиків є достатньою підставою для застосування до неї запропонованого запобіжного заходу, та враховує, що цей запобіжний захід є найбільш м`яким з числа передбачених ст.176 КПК України.

Наведені обставини, а також обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри дають підстави вважати, що клопотання слідчого про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Запропоновані у клопотанні обов`язки відповідають переліку, встановленому ч.5 ст.194 КПК України, та, на думку суду, забезпечать достатнє запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Разом з тим, суд, враховуючи позицію учасників розгляду клопотання, приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 не відсторонена від виконання службових обов`язків, вважає надмірним втручанням у її права та інтереси покладення на неї обов`язку утримуватись від спілкування з усіма працівниками ПрАТ «Харківський тракторний завод». Одночасно суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на підозрювану обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки, як встановлено під час розгляду клопотання, такі документи у ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 309, 493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Селище Ушацького району Вітебської області республіки Білорусь, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000228 від 27.10.2020 за ч.4 ст.368-3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця роботи чи проживання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк до 24 лютого 2021 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню під час досудового розслідування не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1