overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1475/20
Провадження № 1-кс/131/10/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву представника потерпілого про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 05.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 05.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши додані до неї докази слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, подана усна заява про відвід судді не містить у собі обгрунтованих обставин, визначених ст. 75 КПК України.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували на неупередженоість судді, з матеріалів провадження не встановлено, відтак наведені представником потерпілого доводи щодо відводу судді є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.75 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 05.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 19.01.2021 Справа № 554/8751/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/8751/20
Провадження № 1-кс/554/625/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

19 січня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0001307 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0001307 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0001307 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 12 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ТУ ДБР у м.Полтава.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/1-53/07
Провадження №1-кс/127/871/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи № 127/1-53/07 по заяві ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -
ВСТАНОВИВ:
27.01.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи № 127/1-53/07 по заяві ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні. Заяву мотивував тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду його заяви про відвід слідчим суддею ОСОБА_1 .
Просив заяву задовольнити та відвести від розгляду заяви про відвід по справі № 127/1-53/07 слідчого суддю ОСОБА_1 .
Суддя дослідивши матеріали заяви про відвід прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді або судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/1-53/07 подана з порушенням кримінально-процесуального закону, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи № 127/1-53/07 по заяві ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
СПРАВА № 717/126/21
Номер у ЄРДР
УХВАЛА

02.02.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 01 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 23 лютого 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/930/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду клопотання.

29.01.2021 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3793/20
Провадження № 1-кп/307/943/20
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2021 року.
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 24 лютого 2021 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали в частині виконання приводу надіслати до Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області.
Організацію виконання приводу покласти на начальника Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 30 хвилин 01 лютого 2021 року.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури або будь яку уповноважену особу Ужгородської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2020 року працівниками, службовими особами відділень АТ «Ощадбанк» в м. Ужгород кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1234/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

02.02.2021 м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 03 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання цілодобового, яке знаходить за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто до 01 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам справи для відома.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/657/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

01 лютого 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 , призначено о 09:15 год. 15 лютого 2021 року.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 ставить питання про розгляд його скарги в режимі відеоконференції з ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, -

постановив:
Провести судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2019 року яке призначено до розгляду на 15 лютого 2021 року о 09 год. 15 хв. провести в режимі відеоконференції з ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».

Ухвалу невідкладно направити начальнику ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/2362/20
Провадження № 11-сс/4808/32/21
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись статтями 376, 404, 407, 422 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову заступника начальника начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 21.11.2017 про закриття об`єднаного кримінального провадження за №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, залишити без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголосити 05.02.21 о 10.00 год.

Головуючий ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_7
ОСОБА_8
Справа № 495/293/21
№ провадження 1-кс/495/87/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана а інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.
26.01.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Керуючись ст. ст. 2,303 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана а інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний № 946/6284/19
Провадження № 1-кп/946/109/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

19 січня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000977, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК),

встановив:
03 вересня 2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 ухилився від суду, була постановлена ухвала про оголошення його розшуку та про зупинення судового провадження.

16 січня 2021 року до суду надійшов лист Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 було встановлене у м. Одеса, у ОСОБА_2 були відібрані пояснення та зобов`язання з`явитися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 19.01.2021 р.

19 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та заявою повідомив, що змінив адресу проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим судове провадження у даному кримінальному провадженні має бути відновлено, оскільки обставини, у зв`язку з якими воно було зупинене, відпали.

Керуючись ст. ст. 335, 370 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:
Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК.

Призначити дату та час судового засідання з розгляду кримінального провадження на 02 лютого 2021 року, на 13:30 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3747/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1232/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.310 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24.11.2020 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 06.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скарго прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24.11.2020 року відносно ОСОБА_3 на 13-00 годину 26.01.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2