Справа № 301/323/17
У Х В А Л А

"05" листопада 2020 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000489 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Іршавського районного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2017 року справу передано для розгляду головуючому судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

13.10.2020 року обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді даного кримінального провадження.

Заява обґрунтована тим, що дана кримінальна справа розглядається тривалий строк, суддею не здійснюється жодних дій щоб в найкоротші строки розглянути справу, жодного разу не притягнуто до відповідальності потерпілого ОСОБА_7 , який не з`являється в судові засідання. Тому у обвинуваченої ОСОБА_8 виникли припущення, що суддя ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_7 та заінтересований у затягуванні розгляду справи, що є підставою для виникнення сумнівів в об`єктивності судді під час розгляду зазначеного кримінального провадження, а також те, що суддя ОСОБА_5 розглядав позов потерпілого ОСОБА_7 про вселення його у будинок, з приводу якого розпочато дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та виніс рішення на користь потерпілого ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді, просять її задовольнити.

Головуючий суддя ОСОБА_5 про розгляд заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді без його участі (а.с.30).

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання про розгляд заяви про відвід головуючого судді не з`явився, повідомлений належним чином (а.с. 48)

Обвинувачена ОСОБА_6 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_7 на розгляд заяви про відвід головуючого судді не з`явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 50, 51, 56).
Суд, вислухавши думку учасників провадження, які з`явились на розгляд заяви, дослідивши доводи заявленого відводу, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не доведено протилежного, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Тобто слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

За змістом ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Так, головуючий зобов`язаний керувати судовим засіданням та усувати із судового розгляду все, що не стосується розглядуваної справи, він має право знімати запитання учасників судового розгляду, якщо вони достатньо з`ясовані або явно виходять за межі справи. Кожен з учасників провадження вправі висловити заперечення проти дій головуючого, які, на його думку, обмежують або порушують його права. Кожне таке заперечення має бути зафіксоване в журналі судового засідання і може бути використане в апеляційному та касаційному оскарженні.

Вказуючи на упередженість судді обвинувачена ОСОБА_3 посилається на винесення головуючим суддею ОСОБА_5 рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 про вселення в будинок, але на підтвердження даної обставини не надано жодних доказів, посилання на те, що головуючий суддя ОСОБА_5 перебуває в дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_7 , то в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що даний висновок є тільки її припущенням, тому дане твердження суд оцінює критично, з даних підстав на думку суду, твердження обвинуваченої ОСОБА_3 щодо упередженості судді під час розгляду кримінального провадження не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що дії головуючого ОСОБА_5 щодо ведення судового процесу, на які вказує обвинувачена ОСОБА_3 не можуть вказувати на те, що у судді уже сформувалася думка про вину обвинувачених і що це може позначитися на його безсторонності в разі винесення вироку по справі.

Висловлені та зазначені сумніви обвинуваченої ОСОБА_3 в упередженості головуючого судді ОСОБА_5 не можна вважати такими, що є об`єктивно обґрунтованими, а відтак підстав для задоволення відводу судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80-82, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000489 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1