Справа № 483/1588/20
Провадження 1-кс/483/258/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В., дізнавача-інспектора ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Зайця В.Г. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач-інспектор СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Заєць В.Г. звернувся з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що 14 жовтня 2020 року в ЧЧ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, зареєстровано заяву мешканця с. Парутине Очаківського району ОСОБА_2 про те, що 14.10.2020 року об 11:05 год., коли він перебував за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік на ім`я ОСОБА_3 , здійснивши постріл з травматичного пістолету в стіну будинку, погрожував заявникові вбивством.

15.10.2020 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.10.2020 в термін часу з 11 год 00 хв. до 11 год. 20 хв., мешканець с. Парутине Очаківського району ОСОБА_4 прибув до домоволодіння де постійно проживає потерпілий ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб з`ясувати відносини з останнім. Далі, 14.10.2020 в термін часу з 11 год 00 хв. до 11 год. 20 хв., перебуваючи в житловому приміщення на території вказаного домоволодіння у ОСОБА_5 з ОСОБА_2 , на підґрунті неприязних відносин, раптово виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 , в усній формі, погрожував вбивством ОСОБА_2 , потім ОСОБА_4 дістав зі своєї сумки стартовий пістолет марки «RETAY F-29» та, діючи умисно, здійснив один постріл в стелю кімнати, після чого останній покинув територію даного домоволодіння.

При прибутті СОГ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області до с. Парутине Очаківського району, гр . ОСОБА_4 перебуваючи на АДРЕСА_2 , навпроти паркану домоволодіння за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в добровільному порядку за участі понятих видав співробітникам поліції вказаний стартовий пістолет, магазин та чотири набої до нього.

В ході проведення огляду вказаного стартового пістолету встановлено, що даний стартовий пістолет на затворі має маркування «RETAY F-29» та номер НОМЕР_1 , пістолет споряджено магазином, в якому наявні чотири патрони золотистого кольору.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що стартовий пістолет марки «RETAY F-29» номер НОМЕР_1 , магазин та чотири набої до нього, належать гр. ОСОБА_4 .

Вилучені стартовий пістолет марки «RETAY F-29» номер НОМЕР_1 , магазин та чотири набої до нього, визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Посилаючись на викладене, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, забезпечення проведення балістичної експертизи, дізнавач-інспектор просив накласти арешт на вищевказане майно у виді заборони у користуванні та розпорядженні, на час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Дізнавач-інспектор ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши подані документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що додана до клопотання, 14 жовтня 2020 року в ЧЧ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, зареєстровано заяву мешканця с. Парутине Очаківського району ОСОБА_2 про те, що 14.10.2020 року об 11:05 год., коли він перебував за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік на ім`я ОСОБА_3 , здійснивши постріл з травматичного пістолету в стіну будинку, погрожував заявникові вбивством .

Огляд місця події за вказаною адресою було здійснено 14 жовтня 2020 року в період часу з 12:05 год. по 12:15 год.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені лише 15 жовтня 2020 року о 10:21 год.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що дізнавачем-інспектором не доведено правових підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача-інспектора СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Зайця В.Г. про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя