ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/347/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на постанову про закриття крим. пров.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши 04 грудня 2020 р. у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 13 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000630 від 01 березня 2019 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України, відмовлено з урахуванням вимог ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя по закінченні дослідження доказів не виходила до нарадчої кімнати для ухвалення рішення і відповідно не проголошувала його. Копію постанови їй вручено 11 листопада 2020 року, а тому вона подала скаргу 13.11.2020 з пропущеним строком на апеляційне оскарження. Просить постановити нову ухвалу, якою скасувати вказану вище постанову слідчого.

Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження та оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконними, оскільки слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин даного кримінального провадження, однак слідчий суддя на наведені вище факти та наявні в матеріалах провадження докази уваги не звернув.

Посилається на те, що слідчий в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування даного кримінального провадження проведено неповно і не заперечував проти скасування його постанови та продовження розслідування.

Наголошує на тому, що у статті 294 КПК України передбачено вимогу, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження і просив залишити рішення слідчого судді без змін, заявника ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які просили поновити строк на оскарження рішення судді та задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Як зазначила в судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_7 , копію рішення слідчого судді вона отримала 11 листопада 2020 року. В день розгляду справи рішення слідчого судді їй видано на руки не було, а тому вона звернулась в суд зі скаргою лише 13 листопада 2020 р., про що свідчить штамп Тернопільського апеляційного суду на скарзі.

Будь-якої іншої інформації щодо дати отримання ОСОБА_7 ухвали слідчого судді у матеріалах справи немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з вимогами статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 13 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000630 від 01 березня 2019 року дане кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Із зазначеної постанови вбачається, що 28 лютого 2020 року до Тернопільського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 підробив документи на автомобіль марки DAEWOO модель Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , а саме: заяви №205403553 про перереєстрацію транспортного засобу, висновку експертного дослідження, акту огляду транспортного засобу, договору комісії, договору купівлі продажу та акту технічного стану транспортного засобу або його складної частини №1905.

В даній постанові слідчий ОСОБА_9 зазначив, що в рамках досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення особи, що скоїла даний злочин, а тому відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування.

ОСОБА_7 оскаржила вказану вище постанову слідчого, посилаючись на те, що слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин даного кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявниці на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що постанова слідчого відповідає вимогам ч. 1 ст. 284 КПК України і такий висновок ґрунтується на матеріалах справи.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Стаття 284 КПК України встановлює ряд підстав для закриття кримінального провадження.

Зокрема, абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Як вбачається із матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, тобто злочину невеликої тяжкості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні №00006300 1 березня 2019 року.

Таким чином, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто строк досудового розслідування закінчився 01 березня 2020 року.

З матеріалів провадження та постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що строк досудового розслідування сплив. Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, оскільки у кримінальному провадженні №0000630 закінчився встановлений ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування та у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, в силу абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий був зобов`язаний закрити кримінальне провадження всупереч міркуванням апелянта незалежно від того, чи в повному обсязі здійснено досудове розслідування, чи ні.

Зокрема, твердження апелянта про те, що слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин даного кримінального провадження, не допитана особа, яка, на думку потерпілої, є підозрюваною, колегією суддів не приймається до уваги, так як під час перевірки постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя не перевіряє ефективність досудового розслідування та правильність встановлених слідством фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні №0000630 закінчився передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування і слідчий не наділений правом проводити слідчі та процесуальні дії поза межами строків досудового розслідування, скасування оскаржуваної постанови не надасть можливості проведення слідчих і процесуальних дій, на необхідність яких посилається апелянт.

При перевірці кримінального провадження істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін.

Що стосується твердження апелянта про те, що слідчий суддя не виходив в нарадчу кімнату, не відповідає дійсності, оскільки прослуховуванням аудіозапису судового засідання по даній справі від 04.11.2020 встановлено, що слідчий суддя в 11.59.19 год. вийшов в нарадчу кімнату, а в подальшому проголосив ухвалу. Про цей факт свідчить і запис в журналі судового засідання а.с. 13).

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 13 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000630 від 01 березня 2019 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 358 КК України, відмовлено, - без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3