Справа № 308/6398/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді знаходиться вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який поміщений на майданчик тимчасового тримання при Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2019; зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу ГУНП в Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_4 власнику майна транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 05.06.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2019 по справі № 308/6398/19 (1кс/308/4149/19) накладено арешт, в тому числі, на належний ОСОБА_4 транспортний засіб «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». На даний час, вказане кримінальне провадження закрито. А відтак, в подальшому арешті транспортного засобу відпала потреба.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 05.06.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2019 по справі № 308/6398/19 (1кс/308/4149/19) постановлено задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту. Накладено арешт на речі вилучені в ході проведення огляду місця ДТП від 05 червня 2019 року, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 який поміщений на майданчик тимчасового тримання при Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області; пластмасовий уламок (щітка скло-омивач) поміщено до пакету НПУ ГСУ №4526081; пластмасовий уламок №1 поміщено до пакету НПУ ГСУ №INZ2032559; матерчата кросівка червоного кольору яка поміщений у паперовий конверт під №1; матерчата кросівка червоного кольору яка поміщений у паперовий конверт під №2; лакофарбове покриття поміщено до пакету НПУ ГСУ №7064014; змив речовини бурого кольору схожий на кров. Арештоване майно: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с.Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області, до моменту вирішення питання в суді по суті. Арештоване майно: пластмасовий уламок (щітка скло-омивач) поміщено до пакету НПУ ГСУ №4526081; пластмасовий уламок №1 поміщено до пакету НПУ ГСУ №INZ2032559; матерчата кросівка червоного кольору яка поміщений у паперовий конверт під №1; матерчата кросівка червоного кольору яка поміщений у паперовий конверт під №2; лакофарбове покриття поміщено до пакету НПУ ГСУ №7064014; змив речовини бурого кольору схожий на кров, передати на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатського області.

З матеріалів кримінального провадження, скерованих слідчим, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 119) транспортний засіб «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

В межах даного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу (а.с. 36); судову інженерно-транспортну експертизу (а.с. 62); судову транспортно-трансологічну експертизу (а.с. 83); судову інженерно-транспортну експертизу (а.с. 157). Також слідчим суддею встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.
28.12.2019 постановою старшого слідчого слідчого відділу у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 05.06.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
За таких обставин, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження закрите та те, що ОСОБА_4 не може вже тривалий час користуватися належним йому транспортним засобом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність на час постановлення даної ухвали відмови у поверненні тимчасово вилученого майна, вимога заявника про зобов`язання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу ГУНП в Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_4 власнику майна транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », то така є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2019 по справі № 308/6398/19 (1кс/308/4149/19) на транспортний засіб «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

У задоволенні решти клопотання відмовити.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору, які після отримання ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити повідомлення про її виконання слідчому судді відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1