Провадження №1-кс/760/2480/19
Справа №760/3492/19
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДІН» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «САНДІН» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Заявник зазначає, що 04.02.2018 адвокатом ОСОБА_3 та керівником ТОВ «САНДІН» ОСОБА_4 через канцелярію Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на ім`я начальника слідчого відділу було подано, в порядку ст. 214 КПК України, заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення.
Однак, в порушення ст. 214 КПК України, станом на день подачі скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені за заявою адвоката ОСОБА_3 та керівника ТОВ «САНДІН» ОСОБА_4 .
У зв`язку з чим, просить зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 та керівника ТОВ «САНДІН» стосовно привласнення в період часу з 18.07.2013 по 31.05.2017 керівником ТОВ «САНДІН» ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем майном товариства на загальну суму 31260,90 грн., тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав, хоча про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий Солом`янського УП ГУНП у м. Києві також в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, 04.02.2019 адвокатом ОСОБА_3 та керівником ТОВ «САНДІН» ОСОБА_4 подано на ім`я начальника слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 214 КПК України, заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Заява зареєстрована 04.02.2019 р. про що свідчить відмітка на копії заяви за (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, що знаходиться в матеріалах поданої скарги.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Отже, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Зі змісту ст. 214 КПК України вбачається, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий (детектив), прокурор.
Окрім цього, адвокат просить внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 та керівника ТОВ «САНДІН» ОСОБА_4 від 04.02.2018, хоча в матеріалах скарги міститься заява від 04.02.2019, що суперечить заявленим вимогам скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене та оскільки заявник в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав, доказів про звернення до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2018 не надав, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «САНДІН» на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДІН» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1