ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/60/21 Справа № 210/6757/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 00005646 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що єдиний ризик, на який посилалась слідчий та прокурор в клопотанні є тяжкість скоєного злочину, та інших ризиків вказано не було.
Вказує на те, що слідчий суддя необґрунтовано за власною ініціативою відмовив в задоволенні клопотання захисту про допит свідка.

Судом не враховано, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, стабільне джерело доходу та позитивно характеризується як за місцем мешкання, так і за місцем роботи.
Зазначає в апеляційній скарзі, що підозрювана раніше не судима, співпрацює зі слідством, місце події не залишала.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВПКВПГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000546 від 07.12.2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів, з 07.12.2020 року по 04.02.2021 року включно без визначення розміру застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , її характеристику, обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами, а саме: -протоколом огляду місця події від 07.12. 2020 року; -протокол огляду трупа ОСОБА_10 від 07.12.2020 року; -речовими доказами, вилученими під час огляду місця події від 07.12.2020 року;-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; -лікарським свідоцтвом про смерть № 2836 від 08.12.2020 згідно із яким смерть наступила від гострої крововтрати, відкритої рани грудей з ушкодженням легені та серця. Травми інших уточнених органів грудної порожнини.

Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на наявність ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, але не конкретизував їх, при цьому у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено один ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тобто суд, приймаючи рішення, вийшов за межі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині встановлення інших ризиків.
При цьому колегія суддів вважає доведеним ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
При прийнятті рішення та обранні щодо підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані щодо особи підозрюваної, зокрема, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, позитивних характеристик, при цьому ОСОБА_8 раніше не судима, місце події не залишала, відповідно до письмових показів свідків саме вона і викликала поліцію та швидку допомогу, підозрюється у вчиненні злочину щодо свого чоловіка на грунті неприязних відносин, а тому прокурором не доведено публічного інтересу.
В даному випадку, суд вважає, що ці дані про особу підозрюваної, незважаючи на ступінь тяжкості злочину, в якому вона підозрюється, є такими, що дають можливість обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід, ніж обрано слідчим суддею, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку суду, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Застосування до підозрюваної ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 404, 405, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 08 лютого 2021 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_3 , цілодобово.
На вказаний строк покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрювана, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) за виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.
Копію ухвали направити на виконання до ДУ Криворізька установа виконання покарань №3 Міністерства юстиції України для звільнення ОСОБА_8 з-під варти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4