У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000174

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білине Балтського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року клопотання начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12.45 год 09 серпня 2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що кримінальне провадження відносно нього є сфабрикованим. Заперечує свою причетність до вчинення злочину.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Кривоозерським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000174 від 10.06.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09 червня 2020 року, приблизно о 23:00 год, він за попередньою змовою з іншою особою, здійснив розбійний напад на ОСОБА_8 , який був поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та поєднаний з проникненням у житло.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину є обгрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявним. Запобігти цим ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Обґрунтованість підозри, зокрема, доведена протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон Самсунг, який належить потерпілої ОСОБА_8 , та показаннями потерпілої ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя також врахував дані щодо особи підозрюваного, який судимий, за місцем реєстрації не проживає, не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи відомості про його особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3