Справа № 298/1579/20
Номер провадження 1-кс/298/428/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратуриОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000090 від 7 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000090 від 7 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що 8 грудня 2020 року до Великоберезнянського районного суду було подано клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000090 від 7 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, однак ухвалою слідчого судді цього суду від 15 грудня 2020 року вказане клопотання разом із матеріалами повернуто прокурору для усунення недоліків.

Клопотання про накладення арешту обґрунтовує тим, що 7 грудня 2020 року до чергової частини Великоберезнянського ВП звернувся з рапортом поліцейський СРПП №2 Великоберезнянського ВП ст.сержант поліції ОСОБА_6 про те, що 7 грудня 2020 року об 11-ій годині, перебуваючи в складі ГРПП №2, в с. Кострино по вулиці Центральній було зупинено автомобіль марки ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив даним транспортним засобом дрова породи «Бук» та надав товарно-транспортну накладну серії ЗКВ №061534 від 23 липня 2020 року.

7 грудня 2020 року відомості про цей факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що в товарно-транспортній накладній серії ЗКВ №061534 від 23 липня 2020 року зазначено вантажовідправника ДП «Великоберезнянське ЛГ», перевізника - власний транспорт, автомобіль - Газель, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , відомості про вантаж 1 група деревина дров`яна НП бук об`ємом 2.9760 м.куб., яка не відповідає характеристикам автомобіля, на якому здійснювалось перевезення деревини, об`єму деревини, якої по факту в транспортному засобі було в наявності об`ємом 4,59 складометрів.

В ході огляду місця події 7 грудня 2020 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 було вилучено автомобіль марки ГАЗ32213 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та колоті дрова породи «Бук» довжиною 1 м загальним об`ємом 4,59 складометрів, дві пластикові бирки чорного кольору № 548873607 та № 548873606, специфікацію інвентаризації лісопродукції №4 від 23 липня 2020 року, товарно-транспортну накладну № 061534 від 23 липня 2020 року на двох аркушах, квитанцію № 382 від 23 липня 2020 року на суму 1520 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_4

7 грудня 2020 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000090.

Прокурор зазначає, що метою накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі та документи є необхідність проведення слідчих дій, з`ясування походження деревини, її виду, проведення відповідних експертиз, також для забезпечення спеціальної конфіскації, якій в порядку ст. 96-1 КПК України підлягають знаряддя та засоби вчинення кримінальних правопорушень, а тому просить накласти на них арешт. Вважає, що вилучений автомобіль є знаряддям та засобом вчинення злочину.

Прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події речі від 7 грудня 2020 року, а саме: автомобіль марки ГАЗ32213 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та колоті дрова породи «Бук» довжиною 1 м загальним об`ємом 4,59 складометрів, дві пластикові бирки чорного кольору №548873607 та №548873606, специфікацію інвентаризації лісопродукції №4 від 23 липня 2020 року, товарно-транспортну накладну №061534 від 23 липня 2020 року на двох аркушах, квитанцію № 382 від 23 липня 2020 року на суму 1520 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів аналогічних викладених у ньому, просив заявлені в клопотанні вимоги задовольнити. Додатково зазначив, що оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не вилучалось в ході огляду місця події згідно протоколу огляду від 7 грудня 2020 року, то в частині накладення арешту на вказаний речовий доказ просить відмовити.

ОСОБА_4 заперечив проти заявленого прокурором клопотання про накладення арешту, просить суд повернути йому вилучений транспортний засіб, власником якого він являється.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, розглянувши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту прокурор звернувся після усунення недоліків в межах строку, встановленого в ухвалі слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 15 грудня 2020 року.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладений за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає термін «речові докази», як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально правовим шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 грудня 2020 року за №0000090 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 8 грудня 2020 року.

Постановою старшого інспектора сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 від 7 грудня 2020 року вилучені в ході огляду місця події речі від 7 грудня 2020 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000090.

Враховуючи, що вилучені дві пластикові бирки чорного кольору № 548873607 та № 548873606, специфікація інвентаризації лісопродукції №4 від 23 липня 2020 року, товарно-транспортна накладна №061534 від 23 липня 2020 року, квитанція №382 від 23 липня 2020 року на суму 1520 гривень, є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, вилучені документи відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих документів, на них слід накласти арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає, що через неможливість використання, відчуження та розпорядження вказаними документами інтереси інших осіб не будуть порушені, а обмеження використання, відчуження та розпорядження цими документами з огляду на потреби кримінального провадження є розумним та співрозмірним, оскільки в подальшому самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами можуть виступати важливими речовими доказами, можуть бути використані як докази.

Що ж стосується накладення арешту на вилучений транспортний засіб, то перевіряючи обґрунтованість клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, як того вимагають положення ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно у клопотанні прокурора зазначено те, що є достатні підстави вважати, що це майно є речовим доказом, що підтверджує вчинення діяння, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В той же час слід зазначити, що предмету доказування обставин передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України діяння безпосередньо входить дослідження відомостей, що містяться у вилучених документах.
Крім того, постанова слідчого про визнання майна речовими доказами також не містить посилань на обставини, що можуть свідчити про те, що автомобіль марки ГАЗ32213 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
З цих підстав вимога прокурора про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , задоволенню не підлягає, оскільки обмеження прав осіб має бути виправданим, а в даному випадку вилучений автомобіль не може бути ні предметом, ні знаряддям злочину, чи містити на собі ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Довід прокурора про те, що транспортний засіб є знаряддям та засобом вчинення злочину слідчий суддя визнає необґрунтованим, оскільки предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є документ, за наявності у нього вказаних у ній ознак.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки ГАЗ НОМЕР_4 , синього кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію такого хоча і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, однак наявність лише постанови старшого інспектора дізнання про визнання речовими доказами без обґрунтування того, за якими саме критеріями вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, є недостатнім.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до протоколу огляду від 7 грудня 2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не вилучалось, а відтак повинно бути повернуто власнику.
Що стосується клопотання прокурора в частині про накладення арешту на колоті дрова породи «Бук» довжиною 1 м загальним об`ємом 4,59 складометрів, то таку вимогу слідчий суддя вважає обґрунтованою.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, необхідності перевірки походження деревини, зважаючи на те, що вказані речі можуть мати суттєве значення для встановлення обставин в провадженні, можуть бути об`єктом експертних досліджень, і стосуються відомостей, що містяться у вилучених документах, враховуючи потребу досудового розслідування на даному етапі провадження ,слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, а саме колоті дрова породи «Бук» довжиною 1 м загальним об`ємом 4,59 складометрів.

У судовому засіданні належних даних, які б підтверджували законність походження вилученої деревини не надано, тому за таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на колоті дрова породи «Бук» довжиною 1 м загальним об`ємом 4,59 складометрів.
З урахуванням вищенаведеного, а також пояснень учасників розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000090 від 7 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слід задовольнити частково. Беручи до уваги, що прокурором не доведено обставин щодо необхідності накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000090 від 7 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду події від 7 грудня 2020 року згідно протоколу огляду від 7 грудня 2020 року дві пластикові бирки чорного кольору №548873607 та №548873606, специфікацію інвентаризації лісопродукції №4 від 23 липня 2020 року, товарно-транспортну накладну № 061534 від 23 липня 2020 року, квитанцію №382 від 23 липня 2020 року, заборонивши користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаними документами.

Накласти арешт на вилучені під час огляду події від 7 грудня 2020 року згідно протоколу огляду від 7 грудня 2020 рокуколоті дрова породи «Бук» довжиною 1 м загальним об`ємом 4,59 складометрів, заборонивши користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаними документами.

У частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 32213, синього кольору, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_4 відмовити.

Автомобіль марки ГАЗ 32213, синього кольору, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1