Єдиний унікальний номер: 379/1064/19
Провадження № 1-кп/379/4/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000226 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ботанічеське Роздольненського району Кримської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого базову загальну середню освіту, РНОКПП не відомо, раніше судимого:
-05.06.2014 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-01.11.2016 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років і 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2018 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України з невідбутою частиною покарання 11 місяців 04 дні,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 приблизно о 20 год 00 хв ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем проживання останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 пішов відпочивати, а ОСОБА_4 вийшов на подвір`я садиби ОСОБА_5 . Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_4 помітив біля лавки велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 , та вирішив його викрасти, з метою користування ним в подальшому.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власник заснув та будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку були відсутні, викрав велосипед марки «Україна». З вказаним велосипедом ОСОБА_4 залишив господарство ОСОБА_5 та поїхав на ньому до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , чим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 13-1/1279 від 22.07.2019, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, станом на 08.07.2019, вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме: велосипеда марки «Україна» становить 770,00 грн.
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 770,00 (сімсот сімдесят грн. 00 коп.).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті і пояснив, що 08.07.2019 він приїхав з роботи та близько 20-ї години прийшов до будинку ОСОБА_6 на вул. Липневій. Вони там розпивали спиртні напої, вечеряли. Також був ОСОБА_7 та співмешканка ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 пішов відпочивати, а він вийшов на подвір`я, де помітив велосипед біля лавки, та вирішив його викрасти. Він без дозволу ОСОБА_6 взяв велосипед марки «Україна». Поїхав на велосипеді до місця свого проживання на АДРЕСА_4 . На ранок він поїхав на роботу, велосипед залишив за місцем проживання під накриттям під гараж. Збитки потерпілому відшкодував, і той претензій не має.

Крім того, винуватість обвинуваченого доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що він дату точно не пам`ятає, літом 2019 року знаходився у себе вдома в АДРЕСА_3 . Близько 20-ї години там був також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 . Вони вечеряли та випивали. ОСОБА_10 попрохав в нього велосипед, бо йому далеко на роботу їздити. Він дав дозвіл брати велосипед на роботу. В наступних судових засіданнях потерпілий ОСОБА_5 уточнив свої показання, та зазначив, що не давав дозволу ОСОБА_4 брати велосипед, а останній був викрадений обвинуваченим. Розмови не було, що він дає ОСОБА_10 велосипед. Зникнення велосипеду виявив через пару днів.
Прохав строго не карати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні про те, що дату точно не пам`ятає, він прийшов ввечері до ОСОБА_6 , там також був ОСОБА_10 зі своєю співмешканкою. Було близько 20-ї години. Всі вживали спиртні напої. Він там був десять хвилин, чарку випив та пішов. Про велосипед розмови не чув.

Показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні про те, що вона проживає у цивільному шлюбі з потерпілим. В 2019 році, дату точно не пам`ятає, близько 20-ї години у них була вечеря зі спиртними напоями, на якій був присутній ОСОБА_10 . Вечеряли дві-три години. Розмову про велосипед не чула. Потім чоловік захотів відпочивати. Через два дні вони виявили відсутність велосипеду.

Показаннями свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні про те, вона проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 . Літом 2019 року вона приїхала з лікарні та забрала ОСОБА_4 у ОСОБА_14 , та вони пішли на річку. Потім до них приїхав дільничний, вони поїхали до їх хати та виявили у прибудові велосипед. Її бабуся, яка мешкає в тому ж будинку, казала, що ОСОБА_10 повернувся додому з велосипедом близько 23-30, вона його бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні про те, що вона була понятою при проведенні слідчого експерименту. Був присутній ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а також працівники поліції. Там проводилось фотографування. ОСОБА_10 показував: як він взяв велосипед, як він виводив велосипед. Тиску, примусу не було.

Показаннями свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні про те, що 25.07.2019 року він був присутній в якості понятого при проведенні слідчого експерименту в садибі ОСОБА_6 по епізоду викрадення велосипеду. Була також ОСОБА_17 , працівники поліції, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Проводили слідчу дію біля садиби, потім у подвір`ї. Застосовувалась фотозйомка. Права зачитувались. ОСОБА_10 поводився адекватно, чітко та ясно розмовляв. Фізичного примусу та погроз не було. Кірсті запропонували розповісти, як було. Він розповідав, що вживав алкоголь у ОСОБА_6 , а потім показав де взяв велосипед. Куніцький казав, що велосипед було викрадено.

Даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2019 та фототаблицею до протоколу пред`явлення для впізнання (велосипеду) від 18.07.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав велосипед «Україна», який було викрадено 08.07.2019 (а.с.48-51).
Даними, які містяться у заяві ОСОБА_5 від 11.07.2019 про те, що він прохає притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період з 08.07.2019 по 09.07.2019 викрали з його будинку велосипед «Україна».
Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 15.07.2019 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с.65-68).
Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 11.07.2019 року з фототаблицею, в ході якого оглянута прибудинкова територія, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та виявлено і вилучено велосипед чорного кольору (а.с.70-76).
Даними висновку експерта № 13-1/1279 від 22.07.2019, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Україна», станом на 08 липня 2019 року, з урахуванням його зношення в процесі експлуатації та з урахуванням того, що на момент крадіжки вказаний велосипед знаходився у повній комплектації, у справному стані та мав незначні потертості, могла становить 770,00 грн (сімсот сімдесят грн 00 коп.) (а.с.77-82).
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.07.2019 з ілюстративною таблицею до протоколу слідчого експерименту, відповідно до якого учасники слідчої дії зібралися поблизу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Підозрюваний ОСОБА_4 показав, що виходячи з будинку ОСОБА_5 побачив біля лавки велосипед, взяв його до рук та попрямував по вул. Липневій до себе додому за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, підозрюваний ОСОБА_4 поставив велосипед під накриття і пішов у будинок (а.с.133-138).

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази ( параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя ( статті 5,8 Конвенції).
Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 «що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків».
Дослідивши всі обставини справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.
Вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, має тимчасові заробітки, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не одружений, проживає у цивільному шлюбі, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, згідно довідки-характеристики Таращанська міська рада Київської області відносно ОСОБА_4 компрометуючих матеріалів немає,
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим суд враховує особу винуватого, який повністю визнав свою вину у скоєному злочині, на утриманні неповнолітніх дітей немає, неодружений, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, згідно довідки-характеристики Таращанська міська рада Київської області відносно ОСОБА_4 компрометуючих матеріалів немає, а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.
Враховуючи сукупність наведених пом`якшуючих обставин, характер вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілого щодо призначення м`якого покарання, суд уважає, що вони є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України та призначити основне покарання у виді штрафу.
На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 13-1/1279 від 22.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000226 (а.с.78), дані витрати становлять 314,02 грн.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України даний вирок і вирок Таращанського районного суду Київської області від 01.11.2016 року підлягають самостійному виконанню.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 12.07.2019 та речовий доказ велосипед чорного кольору з надписом «Україна», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000226 у розмірі 314,02 грн (триста чотирнадцять гривень 02 коп.).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1