Провадження № 1-кс/127/7572/20
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азейбаржану, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 10.08.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Агджебеді, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 07.07.2018 в денну пору доби, точний час слідством не встановлено, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 07.07.2018 в денну пору доби, точний час слідством не встановлено, у невстановленому місці на території міста Вінниці зустрівся з ОСОБА_7 та видаючи себе за добросовісного покупця, почав у присутності останнього оглядати автомобіль марки «ГАЗ-2705» 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, оглянувши вищевказаний транспортний засіб, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливими мотивом та метою, у присутності ОСОБА_7 , під приводом взяття вище вказаного автомобіля в оренду, отримав доступ до автомобіля марки «ГАЗ-2705» 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого зник на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому реальні збитки на суму близького 5000 долларів США, що станом на 07.07.2018 відповідно до курсу НБУ становить 132 149 гривень, що в понад 149 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому відповідно до п. 3 примітки до ст. 289 КК України становить значну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортний засобом, якщо воно завдало значної матеріальної шкоди.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2018 в денну пору доби, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4а.

В цей час, заздалегідь знаючи, що за вищевказаною адресою знаходиться станція переобладнання автомобілів марки «ГАЗ-2705», у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які будуть отримані від продажу які будуть отримані від продажу транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_6 02.08.2018 в денну пору доби, точний час слідством не встановлено, перебуваючи у м. Вінниця по вул. Фрунзе, 4а, з метою доведення злочинного умислу до кінця, шляхом обману, повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію, про те, що він являється власником автомобіля марки «ГАЗ-2705» 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який в дійсності належить ОСОБА_7 , та запропонував ОСОБА_8 придбати цей автомобіль, на що останній погодився та придбав у ОСОБА_6 вищевказаний автомобіль, який на той час належав ОСОБА_7 , за 20000 гривень.

В результатів умисних, протиправних дій, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 20000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Як зазначає слідчий у клопотанні, 29.11.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, шляхом пересилання даного повідомлення Голові квартального комітету «Ясний» ОСОБА_9 та В.о. начальника МКП «УК Замостя» ОСОБА_10 , оскільки місце знаходження останнього не було встановлено, що свідчить про те, що він переховувався від органу досудового розслідування.

18.12.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, приймаючи до уваги, що останній переховується від органів досудового слідства і тому в судове засідання не з`явився.

Крім цього, 18.12.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що у провадженні прийняті усі необхідні заходи щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесено та надано доручення органам ОВС щодо встановлення місця перебування останнього, однак встановити його місце перебування під час провадження досудового слідства не вдалось, по місцю проживання та реєстрації останній не мешкає, а тому 29.11.2018, винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_6 , 04.08.2018 перетнув кордон України, в пункті пропуску Нові Яриловичі до Білорусії, та з того часу на територію України не повертався.

29.11.2018 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місце знаходження невідоме та досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003198 від 07.08.2018, - зупинено.

Проведеними під час досудового розслідування заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 26.08.2018 за адресою: м. Вінниця, вул. А. Янгеля, 4А; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.08.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.09.2018; протоколом допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості і тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, не має постійного місця реєстрації та на даний час місце його перебування не відоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вищезазначене та те, що ОСОБА_6 втратив довіру до правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться досудове розслідування, для забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень, для дієвості даного кримінального провадження, вбачається доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Так, ОСОБА_6 , розуміючи, що за скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, останній переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки останній одразу після вчинення кримінальних правопорушень покинув територію Україну через пункт пропуску Нові Яриловичі до Білорусії, та з того часу на територію України не повертався.

05.08.2020 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Враховуючи неможливість, запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просив обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азербайджану запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо поданого клопотання, просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні докази належного повідомлення підозрюваного та його виклик до правоохоронних органів з метою вчинення слідчих дій, а також матеріали клопотання не містять доказів реалізації постанови слідчого про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003198, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003198 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України.

З витягу з ЄРДР №0003198 слідує, що 06.08.2018 р. з заявою звернувся гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий в АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_6 , який 07.07.2018 року під приводом оренди автомобіля на усних умовах незаконно заволодів автомобілем марки «ГАЗ-2705», 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер технічного паспорта НОМЕР_3 , чим завдав матеріального збитку на суму 5000 доларів США. В подальшому даний автомобіль ОСОБА_14 був проданий громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючому в АДРЕСА_3 . Даний автомобіль був знайдений заявником 06.08.2018 року близько 12:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. А. Янгеля 4А.

Крім того, особа яка представилась « ОСОБА_15 », 02.08.2018 по АДРЕСА_4 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 20000 гривень, належних ОСОБА_8 (ЄО № 23909 від 20.08.2018).

Враховуючи викладене, 29 листопада 2018 року ОСОБА_6 підготовлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначене повідомлення про підозру було надіслане 29.11.2018 Голові квартального комітету «Ясний» ОСОБА_9 та в.о. начальника МКП «УК Замостя» ОСОБА_10 , що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження супровідним листом, оскільки місце знаходження останнього не було встановлено.

Однак, з наданого Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України витягу № 0.184-12508/0/15-19-Вих від 03.04.2019, вбачається, що ОСОБА_6 04 серпня 2018 року через пункт пропуску Нові Яриловичі до Білорусії, востаннє здійснив виїзд із України та з того часу на територію України не повертався.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.

Вказана норма статті вимагає, щоб письмове повідомлення про підозру було вручене особі в день його складення слідчим або прокурором.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України від 29 листопада 2018 року. Натомість письмове повідомлення про підозру від 29.11.2018 було надіслане голові КК «Ясний» ОСОБА_9 .

З матеріалів справи вбачається, що органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_6 покинув межі України до оголошення йому підозри, однак до матеріалів клопотання не додано жодних даних про направлення повідомлення про підозру шляхом використання міжнародної правової допомоги.

Таким чином, слідчому судді не було надано достатніх матеріалів на підставі яких він міг би оцінити обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри та набуття ним статусу підозрюваного.

Крім цього, слідзий за погодженням з прокурором, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, зазначив, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, однак, доданих до клопотання даних недостатньо для підтвердження цього.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 54/1858 від 26.02.1997 року затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідування злочинів (надалі - Інструкція).

Ця Інструкція, як зазначено в її пункті 1.1, визначає порядок використання правоохоронними органами України можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні (надалі - НЦБ) для співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу та правоохоронними органами зарубіжних держав під час здійснення діяльності, пов`язаної із попередженням, розкриттям та розслідуванням злочинів, які мають транснаціональний характер або виходять за межі України.

Згідно підпунктів 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 п. 1.3 Інструкції підрозділом, на який безпосередньо покладається організація виконання функцій Міністерства внутрішніх справ України як Національного центрального бюро Інтерполу, є робочий апарат Укрбюро Інтерполу. НЦБ забезпечує співробітництво правоохоронних органів України та зарубіжних країн як у цілому, так і в окремих напрямках боротьби із злочинністю і надає можливості для: підготовки та надсилання ініціативних запитів за кордон; підготовки та надсилання відповідей на запити зарубіжних правоохоронних органів; обміну оперативно-розшуковою, оперативно-довідковою та криміналістичною інформацією про підготовку і вчинення злочинів та причетних до них осіб, а також архівною та, в окремих випадках, процесуальною інформацією.

Запити до НЦБ надсилаються, як правило, через підрозділи Укрбюро Інтерполу в головних управліннях МВС України в Криму, м. Києві та Київській області, управліннях МВС України в областях та м. Севастополі (п. 1.8 Інструкції).

За пунктом 1.13 Інструкції НЦБ відмовляє повністю або частково у виконанні запитів: які не стосуються компетенції Інтерполу; які пов`язані із злочинами політичного, військового, релігійного чи расового характеру; виконання яких призведе до порушення: а) суверенітету та безпеки України; б) законодавства України чи держави, куди надсилається запит; в) прав людини; якщо вони оформлені з порушенням вимог цієї Інструкції; якщо вони надійшли від відомств, установ та організацій, що відповідно до законодавства України не є правоохоронними органами; якщо вони надійшли від фізичних осіб.

Відповідно до підп. 2.1.4 п. 2.1 Інструкції запити з питань розкриття і розслідування злочинів у сфері економіки і фінансів, а також причетних до них осіб, що надсилаються до НЦБ Інтерполу для подальшого скерування правоохоронним органам зарубіжних держав, повинні містити такі відомості: а) конкретні факти, які є підставою для звернення до правоохоронних органів зарубіжних держав: наявність кримінальної справи, її номер, дата і стаття кримінального закону, за якою вона порушена, орган, що провадить розслідування; заведена оперативно-розшукова справа, її номер, перевірка оперативної або іншої інформації, номер оперативного повідомлення або відповідного документа; б) анкетні дані особи, щодо якої робиться запит; за наявності кримінальної справи процесуальний стан цієї особи, якщо обвинувачений - який, ким і коли обраний запобіжний захід; в) обставини злочину або характер наявних відомостей із зазначенням способу вчинення конкретних злочинних діянь обвинуваченими або підозрюваними особами.

Відповідно до підпунктів 4.1.2 та 4.1.1 п. 4.1 Інструкції використовуючи систему міжнародного розшуку в межах Інтерполу, правоохоронні органи України мають можливість: одержати інформацію про місцеперебування за кордоном та рід занять розшукуваних осіб: підозрюваних у вчиненні злочинів, звинувачуваних, засуджених, які ухиляються від кримінальної відповідальності чи відбування покарання з подальшою їх екстрадицією (видачею); встановити контроль за діяльністю та пересуванням осіб, які переховуються від правоохоронних органів за межами України.

Міжнародний розшук з використанням каналів та можливостей Інтерполу ведеться, зокрема, у випадку наявності вірогідних даних про виїзд розшукуваної особи в інші країни, якими можуть бути: наявність у такої особи закордонного паспорта, повідомлення органів Держкомкордону України про реєстрацію перетинання нею кордону, поштове листування, пояснення свідків тощо (підп. 4.2.1 п. 4.2 Інструкції).

Міжнародному розшукові з ініціативи правоохоронних органів України підлягають особи, які виїхали за межі України і ухиляються від кримінальної відповідальності та відбуття покарання за злочини, за які згідно з чинним законодавством або судовим вироком, що набув законної сили, передбачене (призначене) покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше шести місяців (підп. 4.3.1 п. 4.3 Інструкції).

У пункті 4.4 Інструкції зазначено, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. У запиті повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, у тому числі (згідно підп. 4.4.18) який запобіжний захід обраний стосовно розшукуваної особи. Якщо є санкція на тримання цієї особи під вартою, ким і коли вона видана.

Згідно підпункту "б" підпункту 4.5.2 пункту 4.5 інструкції у разі розшуку підозрюваної, обвинуваченої або засудженої особи, яка переховується за кордоном, у запиті додатково відтворюється позиція заходів, які з точки зору ініціатора розшуку доцільно вжити щодо розшукуваної особи у разі виявлення її на території іноземної держави. Такими заходами, як правило, можуть бути: затримання та арешт розшукуваної особи з наступною її екстрадицією. У цьому разі ініціатор розшуку в запиті до НЦБ гарантує, що при затриманні та арешті розшукуваної особи на території іншої держави до її компетентних органів буде обов`язково надіслано клопотання про екстрадицію цієї особи. Якщо країна, де вірогідно може перебувати розшукувана особа, невідома, то в запиті гарантується звернення з клопотанням про екстрадицію до будь-якої країни або вказується коло чи конкретний перелік країн, яким обмежується гарантоване звернення з клопотанням про екстрадицію.

НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни (п. 4.6 Інструкції).

Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном (п. 4.7 Інструкції).

За п. 4.9 Інструкції після одержання даних про місцеперебування розшукуваної особи за кордоном НЦБ: доводить одержану інформацію до відома ініціатора розшуку; повідомляє Генеральну прокуратуру України, а також прокуратуру Автономної Республіки Крим, міст Києва, Севастополя чи відповідної області (якщо кримінальна справа щодо розшукуваної особи знаходиться в провадженні слідчих прокуратури), Головне слідче управління МВС України (якщо розслідування в кримінальній справі провадять слідчі органів внутрішніх справ) або ГУКР МВС України (в разі розшуку засудженої особи) чи інші правоохоронні органи або їх структурні підрозділи за підслідністю.

Разом з тим, дані про надіслання правоохоронними органами будь-яких матеріалів щодо ОСОБА_6 до НЦБ Інтерполу в Україні, після оголошення останнього прокурором у міжнародний розшук, відсутні.

Натомість у матеріалах кримінального провадження №0003198 від 07.08.2018 міститься постанова слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05.08.2020 про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено: «Здійснення розшуку підозрюваного доручити працівникам Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області», що повністю суперечить вимогам вище зазначеної інструкції.

Як зазначено вище, згідно з частиною шостою статті 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Однак, в судовому засіданні прокурором не доведено належними доказами оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що виключає можливість задоволення клопотання.

Таким чином, слідчому судді не було надано достатніх матеріалів та доказів на підставі яких він міг би оцінити обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри та набуття ним статусу підозрюваного, а також про оголошення останнього у міжнародний розшук.

Виходячи з викладеного, суд вважає постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05.08.2020 про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, формальною.

Аналогічна правова позиція висловлена Київським апеляційний судом в ухвалі від 15.07.2019 при розгляді справи №757/23087/19-к.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя