Справа № 202/6698/20
Провадження № 1-кс/202/8382/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, працюючої на посаді директора ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС», маючої на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000760 від 16.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , як директор ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС», будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа коштами бюджету Дніпропетровської області у сумі 2 498 857,2 грн., які сплачено на рахунок ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС» за роботи і матеріали, які фактично не були виконані, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: до акту (форми КБ-2в) №2 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №3 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №4 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №6 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №7 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №8 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт будівельних робіт, до акту (форми КБ-2в) №9 приймання виконаних робіт за лютий 2019 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт будівельних робіт та інших витрат на загальну суму 2 498 857 гривень 90 копійок, чим заподіяла інтересам територіальної громади сел. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області шкоду в особливо великому розмірі, що в 2836 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення.
Вищевказані дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК України.
27.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, таким чином, наявність вказаних фактів робить достатньо обґрунтованим ризик того, що підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину. Також під час проведення тимчасового доступу до матеріалів, пов`язаних з виконанням договору підряду №01 від 09.11.2018 року директор ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС» ОСОБА_4 не надала всі документи, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та які мають важливе значення для проведення досудового розслідування, можуть підтвердити наявність інших фактів безпідставного завищення вартості робіт у актах форми КБ-2в. Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити дії з їх приховування та знищення. Також не виключається можливість протиправного впливу підозрюваної ОСОБА_4 або інших осіб за її дорученням на ключового свідка у кримінальному провадженні голову Горьківської сільської Ради ОСОБА_7 . Крім того, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, оскільки остання перебуває на посаді директора ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС», у очолюваної неї юридичної особи в наявності не завершені договори на виконання робіт та послуг, та з метою погашення спричинених збитків у вказаному кримінальному провадженні підозрювана може вчинити дії з привласнення чи розтрати ввірених підприємству коштів за іншими договорами.
Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави у розмірі 2 498 857,20 гривень, тобто в сумі спричиненого збитку районному бюджету Горьківської селищної ради. У разі внесення підозрюваною ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави, покласти на неї наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста у якому проживає підозрювана ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_4 зауважила на необґрунтованості підозри; зазначила, що всі документи, що витребувані на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, нею були надані органу досудового розслідування і запевнила про намір співпрацювати з органом досудового розслідування з метою встановлення об`єктивності у кримінальному провадженні. Просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має двох малолітніх дітей віком п`ять і десять років, розлучена; її мати померла, де знаходиться її батько, їй не відомо, тому дітей залишити не має на кого.
Захисник підозрюваною ОСОБА_5 просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, вважає підозру, пред`явлену підзахисній, передчасною, Зауважив на тому, що ризики, на які посилається прокурор в судовому засіданні нічим не підтвердженні, є припущенням органу досудового розслідування; ОСОБА_4 самостійно виховує двох малолітніх дітей а має намір співпрацювати зі слідством.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000760 від 16.12.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000760 від 16.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України.
27.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваною ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Водночас, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, не надано доказів існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 раніше не судима, даних за те, що вона будь-коли притягалася до кримінальної відповідальності не надано. Тому зазначене є припущенням органу досудового розслідування. Невиконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з боку підозрюваної також не доведено.
Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України» «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням наведеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання, працює, розлучена, має на утриманні і виховує самостійно двох малолітніх дітей, раніше не судима, вважаю, що в даному кримінальному провадженні наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування і знищення або приховування будь-яких речей і документів може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що передбачено статтею 181 КПК України з покладанням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 год. по 08:00 год.
3. не відлучатися з міста у якому проживає підозрювана ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
5. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
6. Утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала діє до 01 лютого 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1