ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3971/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3372/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересі на себе, без участі інших учасників, - представника виправної колонії №43 належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 року, -

ВТСАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , який утримується в державній установі «Харківська виправна колонія № 43» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаною вище ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, та звільни його від відбування покарання, відповідно до ст. 81 КК України.
Апелянт вказав, що посилання судді суду першої інстанції в ухвали від 30.06.2020 року є суперечними.
Також послався на те, що оскаржуваним рішенням суддя заборонив його оскаржувати, та проігнорував його вимогу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Засуджений ОСОБА_7 , підтримав викладену в апеляційній скарзі позицію, та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Посилання апелянта на недоліки ухвали від 30.06.2020 року щодо заборони її оскарження, як на одну з підстав для її скасування, були усунуті під час апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Рішення про повернення клопотання ОСОБА_7 щодо умовно-дострокового звільнення, відповідно до положень ст.81 КК України суд першої інстанції аргументував відсутністю посилань засудженого про що саме він просить суд.

Проте з вказаними висновками колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Як вбачається з аркуша справи 1, та 13 засуджений ОСОБА_7 звертаючись до суду першої інстанції просив розглянути його клопотання про застосування до нього вимог ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно ухвали від 30.06.2020 року, суддя повертаючи вказане клопотання встановив, що воно подане з порушенням вимог законодавства, а саме резолютивна частина клопотання не містить вказівки про що саме просить засуджений ОСОБА_7 .

При цьому суд вказує, що поверненню підлягає клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі від 30.06.2020 року, в порушення вимог ст. 370 КПК України є суперечливими та взаємовиключними, у зв`язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи відносно ОСОБА_7 поверненню до суду першої інстанції для нового розгляду, з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст. ст. 7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, 537, 539 КПК України, ст.81 КК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.06.2020 року про повернення засудженому клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - скасувати.
Апеляційну скаргу засудженого, - задовольнити.
Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4