Справа № 621/2975/20
Пр. № 1-кп/621/281/20
В И Р О К
19 листопада 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-технічну освіту, одружений, працює слюсарем ТОВ «Зміїв-Агро», зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ордівка Нововодолазького району Харківської області, є громадянином України, має середньо-технічну освіту, не одружений, працює водієм ТОВ «Зміїв-Агро», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,
27 серпня 2020 року близько 11:00 години в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які перебували по вул. Вишневій, 18 на території майстерні ТОВ «Зміїв-Агро», виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винним у вчиненні, за вказаних вище обставин, крадіжки газового обладнання автомобіля з території майстерні ТОВ «Зміїв-Агро» по вул. Вишневій, 18 в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, яку він вчинив 27.08.2020 за попередньою змовою у співучасті з ОСОБА_5 .
У вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався у майбутньому не вчиняти злочинів, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_5 , під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винним у вчиненні, за вказаних вище обставин, крадіжки газового обладнання автомобіля з території майстерні ТОВ «Зміїв-Агро» по вул. Вишневій, 18 в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, яку він вчинив 27.08.2020 за попередньою змовою у співучасті з ОСОБА_4 .
Щиро розкаявся, виявив наміри не вчиняти злочини в майбутньому та готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов наступних висновків:
- ОСОБА_4 , винен у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;
- ОСОБА_5 , винен у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином;
- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, що виявилося у наданні показань щодо його обставин та готовності нести цивільну та кримінальну відповідальність, передбачену законом;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;
- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює слюсарем ТОВ «Зміїв-Агро», має постійне місце проживання за яким характеризується як особа, відносно якої компрометуючі матеріали відсутні
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді обмеження волі в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, при призначенні ОСОБА_4 , покарання у виді обмеження волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що, вчинений ним злочин є нетяжким, обвинувачений щиро розкаявся, з урахуванням правової позиції представника державного обвинувачення ОСОБА_3 щодо призначення покарання у виді обмеження волі та звільнення від його відбуття з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.
Крім того, суд враховує факт того, як те чи інше рішення суду може влинути на подальшу долю особи.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
-ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином;
-обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, що виявилося у наданні показань щодо його обставин, готовності нести кримінальну та цивільну відповідальність, передбачену законом;
-відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;
-особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував, не одружений, працює водієм ТОВ «Зміїв-Агро», має постійне місце проживання за яким характеризується як особа, відносно якої компрометуючі матеріали відсутні.
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді обмеження волі в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, при призначенні ОСОБА_5 , покарання у виді обмеження волі на строк, враховуючи, що, вчинений ним злочин є нетяжким, обвинувачений щиро розкаявся, з урахуванням правової позиції представника державного обвинувачення ОСОБА_3 щодо призначення покарання у виді обмеження волі та звільнення від його відбуття з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.
Крім того, суд враховує факт того, як те чи інше рішення суду може влинути на подальшу долю особи.
Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути в рівних частках процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі по 320 грн. 00 к.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України , суд
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (роки) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі з кожного по 160 (сто шістдесят) грн. 00 к.
Речові докази- газовий редуктор «Tomacetto»; електроклапан газового обладнання; кнопка перемикання газового обладнання; регулятор подачі газу; газовий балон чорного кольору П65-16 №124 з мультиклапаном що відповідно до зберігальної розписки передані на зберігання представнику ТОВ «Зміїв-Агро» - вважати повернутими ТОВ «Зміїв-Агро».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: