Провадження № 11-сс/824/2870/2020 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 11.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 рокускаргу повернуто представнику заявників. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 була подана із порушенням правил територіальної підсудності, у зв`язку із чим не підлягала розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва.

Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на те, що скарга була подана до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування, а Шевченківський районний суд міста Києва має належну юрисдикцію здійснювати розгляд поданої скарги. На підтвердження цих доводів, адвокат послався на практику Київського апеляційного суду сформульовану за результатами розгляду аналогічних судових проваджень відповідно до якої, під місцем знаходження органу досудового розслідування необхідно розуміти фактичне місце знаходження органу досудового розслідування, яким на переконання апелянта є вул. Симона Петлюри, 15 у м. Києві, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причин свого неприбуття у судове засіданні, від ОСОБА_6 не надійшло, у зв`язку із чим, на підставі ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поданої до Шевченківського районного суду міста Києва, ним була оскаржена бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві пов`язана із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 11.04.2020 року.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Вивчивши зміст поданої скарги та вірно встановивши предмет оскарження слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не підлягає розгляду у Шевченківського районного суду міста Києва та на законних підставах ухвалив рішення про повернення скарги заявнику, належним чином мотивувавши дане рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить належних доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Посилання ОСОБА_6 на те, що його скарга була подана до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування, а Шевченківський районний суд міста Києва має належну юрисдикцію здійснювати розгляд поданої скарги не ґрунтується як на вимогах закону, так і на матеріалах скарги.
Колегією суддів звертається увага, що нормами діючого КПК України не визначено підсудності скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України. У зв`язку із не урегульованістю зазначеного вище питання положеннями КПК України, для вирішення цього питання колегія суддів вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини. Такою нормою є п.1 ч.2 ст. 132 КПК України, яка визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до цієї норми закону зазначені клопотання розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За таких обставин, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві юридичною адресою якого є м. Київ, бул. Л. Українки, 26, (7 поверх), що не перебуває у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва. Це указує на правильність висновків слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про необхідність повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 рокупро повернення скарги адвоката ОСОБА_6 набездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 11.04.2020 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4