overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3764/20 Провадження №11-кп/802/421/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скасування звільнення від відбування покарання Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 ,

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.09.2020 о 08.50год.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/93/20 Справа № 2-36/2000 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 від 07 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпропетровського обласного суду 18 червня 1999 року ОСОБА_2 засуджено за злочини, передбачені ст. 93 п. п. г, ж, з, і, ст. 186 ч. 1, ст. 123 ч. 2 КК України (1960 року) з призначенням покарання у виді виняткової міри покарання розстріл.

Ухвалою цього ж суду 27 липня 2000 року постановлено вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 93 п. п. г, ж, з, і, ст. 186 ч. 1, ст. 123 ч. 2 КК України (1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі.

07 вересня 2020 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить ухвалу Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2000 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що в порушення вимог ст. 59, ч.2 ст. 63 Конституції України, п.1 ст. 49, п.1 ст. 52 КПК України, судове засідання було проведено без його участі та участі його захисник.

Із суті скарги видно, що в ній ставиться питання про незаконність судового рішення.

В такому випадку скаргу повинна подаватись з дотриманням строків оскарження судових рішень, визначених ст. 347 КПК України (в ред. 1960 року).

Згідно вимог ч.1 ст. 535 КПК України (в ред. 1960 року), у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 347 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляції постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

З врахуванням наведеного, оскільки засудженим ОСОБА_2 подано скаргу з пропуском строку, встановленим ст. 349 КПК України (в ред. 1960 року) і клопотання про його відновлення останнім на ставиться, приходжу до висновку про необхідність визнання заяви ОСОБА_2 від 07.09.2020 року такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 347, 353 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 від 07 вересня 2020 року про визнання незаконною ухвали Дніпропетровського обласного суду від 27 липня 2020 року, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2214/20 Справа № 175/4256/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000815,

встановила:
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30 жовтня 2018 року за № 0000815 щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у судовому розгляді цього провадження, колегія суддів, з врахуванням думки учасників провадження, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Передати ухвалу до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/6430/20
Провадження № 11-сс/4808/187/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовлено.

Скаржник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вважає, що ухвала була постановлена за відсутності власника майна, є незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

З`ясувавши обставини даного провадження, суть поданої апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту з огляду на таке.

Приписами статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. Цей перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, до вказаного переліку не входить.

Відтак, відмова слідчого судді в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, відповідно до положень ст. 309 КПК України, не оскаржується до апеляційного суду.

Апеляційний суд констатує, що слідчий суддя помилково вказав в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про оскарження постановленої ним ухвали в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за належне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2020 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 309, 392, 399, 422 КПК України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5408/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3294/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

17 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/7482/20
Провадження1-кс/991/7688/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000034 від 09.01.2019 р.,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 28 вересня 2020 року о 16 год. 05 хв.
справа № 991/4965/20
провадження №11-сс/991/757/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 вересня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження № 0000131 від 19 лютого 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000131 від 19 лютого 2019 року задовольнити.

Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 19 лютого 2019 року скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 20 хв 24 вересня 2020 року.

Судді:

____________ ___________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3217/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2719/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий районний суд м. Харкова 11 червня 2020 року постановив ухвалу у відношенні ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу надійшли апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року, та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 19.08.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7123/17
Провадження № 1-в/552/270/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участi прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

17.07.2020 року до суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про умовно-дострокове звільнення згідно ст. 81 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 81 КК України може бути застосовано до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати такі питання, зокрема - про умовно - дострокове звільнення згідно ст. 81 КК України.
Згідно повідомлення від 16.09.2020 року, яке надійшло до суду з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» зазначено, що ОСОБА_4 , 12.10.1984 року, відбуває покарання в Державній установі «Олексіївська виправна колонія №25».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає .
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення згідно ст. 81 КК України- відмовити.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим поданням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плешкані, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Переяславської міської ради, працюючого на посаді генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», в межах строку досудового розслідування до 01.11.2020, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.09.2020 року об 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1824/19
Провадження №1-в/307/63/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Тячівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за поданням начальника Тячівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 335КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за час відбування покарання дотримувався порядку та умов відбування покарання, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора Тячівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, ст.. 78 ч. 1 КК України -,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду від 22 липня 2019 року, в зв`язку з спливом іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3941/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 25.03.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 25.03.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року на підставі даного обвинувального акту призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 16.06.2020 року, 24.06.2020 року, 06.07.2020 року, 27.08.2020 року та на 22.09.2020 року не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, а його участь судом визнана обов`язковою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду не з`являється, суд виходячи з вимог ст.ст.139,142 КПК України, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 09 год. 35 хв., 20.10.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53), відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1