Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/764/20
Номер провадження: 1-кп/511/129/20
22.12.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000843 від 13.09.2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

У обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в ході досудового розслідування було проведено судову автотехнічну експертизу № 12-1/537 від 03.04.2020, висновок якої суперечить судовій автотехнічній експертизі №19-5917-5921 від 25.10.2019 та №319-5913-5916 від 25.10.2019, а також вона виконана на підставі слідчого експерименту, який був виконаний без участі обвинуваченого. При проведенні повторної експертизи захисник просить врахувати докази та вихідні дані судової автотехнічної експертизи №19-5917-5921 від 25.10.2019 та №319-5913-5916 від 25.10.2019, покази обвинуваченого в суді та не брати до уваги матеріали справи в частині проведення слідчого експерименту зі свідком та вихідні дані, які містяться в автотехнічній експертизі № 12-1/537 від 03.04.2020. На експертизу поставити питання:

Чи мав технічну можливість ОСОБА_4 уникнути ДТП, яке мало місце 12.09.2020 о 20.25?

Чи мали місце невідповідності вимогам ПДР зі сторони ОСОБА_4 під час ДТП?

Чи мав технічну можливість ОСОБА_6 уникнути ДТП?

Чи мали місце невідповідності вимогам ПДР зі сторони ОСОБА_6 під час ДТП?

Які причини виникнення ДТП?

На досудовому слідстві захист не з-заявив таке клопотання оскільки вступив у справі на завершальній стадії.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника. Захисник надав заяву, в якій клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що експертизи від 25.10.2019 були проведені зовсім по іншим питанням і не можуть суперечити експертизі від 03.04.2020, відсутність обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту не є підставою для проведення повторної автотехнічної експертизи, нових вихідних даних в клопотанні стороною захисту не надано, обвинувачений в своїх показах в суді інших нових обставин, ніж ті, що були встановлені під час досудового розслідування, не повідомив, тому підстав для задоволення клопотання сторона обвинувачення не вбачає.

Вислухавши клопотання, думку присутніх осіб, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, у даному кримінальному провадженні проведено та досліджено у судовому засіданні висновок судової автотехнічної експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №12-1/537 від 03.04.2020, висновки судової автотехнічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-5917-5921 від 25.10.2019 та №319-5913-5916 від 25.10.2019 автотехнічного дослідження систем керування, ходової частини та систем освітлення транспортних засобів, висновок експерта № 195911/5912 від 19.03.2020 транспортно-трасологічного дослідження механізму зіткнення автомобілів.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

При цьому, у клопотанні не зазначено конкретних даних про суперечність досліджених висновків, також не зазначено про існування достатніх підстав вважати висновки експертизи необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в його правильності, до того ж, будь-яких нових вихідних даних захисником не зазначено.

Суд зазначає, що указані вище висновки експертів містять вичерпні відповіді на всі поставлені питання відповідно до постанов слідчого судді.

Підстави передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України для призначення повторної автотехнічної експертизи відсутні.

Отже, враховуючи, що захисником та обвинуваченим не доведено наявність підстав для доручення проведення експертизи, клопотання задоволенню не підлягає.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1