Ухвала

Іменем України
20 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 554/1801/20

провадження № 51- 5020 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2020 року про арешт майна перебуває в провадженні Полтавського апеляційного суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
У статті 424 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Відповідно до вимог ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
З огляду на положення п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвала колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду, яку оскаржує адвокат ОСОБА_4 , постановлена під час судового провадження в суді апеляційної інстанції до ухвалення остаточного судового рішення, не перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, отже не підлягає окремому оскарженню в касаційному порядку.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, цей Суд у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Таким чином, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3