провадження №1-кп/389/88/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року головуючий суддя колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.01.2020 року, щодо

ОСОБА_4 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 07 серпня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 07 серпня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2020 року до провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.01.2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2020 року вказане провадження передано колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року, згідно з абз.5 пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України даний пункт викладено у новій редакції: «у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, суддя ОСОБА_8 на даний час перебуває у відпустці, згоди на відкликання не надала, питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вирішується головуючим суддею зі складу колегії суддів - одноособово.

Потерпілий ОСОБА_9 до суду не з`явився, подав письмову заяву в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження цього цивільний позов та провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Прокурор підтримала подане клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, вказуючи, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, наразі не змінились і не зникли. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, на шлях виправлення не став, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності бажання уникнути відповідальності, продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування його від суду, укривання дійсних обставин скоєння особливо тяжкого злочину та обставин, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, одним з яких є його дружина. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, на шлях виправлення не став, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності бажання уникнути відповідальності, продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування його від суду, укривання дійсних обставин скоєння особливо тяжкого злочину та обставин, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених, зокрема зазначив про необґрунтованість підозри та відсутність підтверджених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшовдо наступного.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які наразі не допитані, тому судвважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які наразі не допитані, тому судвважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відтак тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, щодо кожного з них необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

З цих-же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177,178,183,314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13.20 години 30 липня 2020 року по 13.20 годину 27 вересня 2020 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13.20 години 30 липня 2020 року по 13.20 годину 27 вересня 2020 року.

Копію ухвали вручити прокурору та кожному з обвинувачених, надіслати, до відома, начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1