ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1173/20 Справа № 202/4776/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 06.10.2020 року, з покладенням відповідних обов`язків.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, достовірно розуміючи для себе, що не має передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, за невідомих органу досудового розслідування обставин у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 зі змінами, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622 зі змінами, придбав при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, вогнепальну зброю самозарядний гладкоствольний пістолет марки «ZORAKI MOD, 914 S» калібру 9 мм Р.А., бойовий припас, вибухову речовину, а саме корпус осколкової, наступальної ручної гранати РГД 5, а також вибуховий пристрій уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ 2.
Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи для себе, що придбані ним предмети, є вогнепальною зброєю, бойовим припасом, вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, достовірно усвідомлюючи про відсутність передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойового припасу, вибухової речовини та вибухового пристрою, у порушення діючого законодавства, зберігав до 28.01.2020 року вогнепальну зброю самозарядний гладкоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «ZORAKI MOD. 914 S», бойовий припас, вибухову речовину, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД 5, а також вибуховий пристрій уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ 2, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в період іспитового строку.
Слідчий суддя зробив висновок, що докази та обставини, на які посилались слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважав за достатнє застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу від 07 серпня 2020 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор зазначив, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, а тому може без перешкод змінити своє місце проживання, а також підозрюваний свою вину не визнає, а тому може впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не надано, а тяжкість правопорушення та невизнання ОСОБА_7 своєї провини не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачена відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі доведеності його вини, може переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання.
Колегія суддів також вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у період іспитового строку, маючи не зняту та непогашену судимість, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
Колегія суддів враховує особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має офіційне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, тобто міцні соціальні зв`язки, оскільки ці обставини існували і до моменту вчинення злочину, у яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення по справі, а в даному випадку однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу підозрюваного, колегія суддів вважає що належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , зможе забезпечити такий запобіжний захід, як тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2020 року включно.
Визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму 175 760 грн.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4