Справа № 202/2504/20
Провадження №1кс/202/6630/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 23 серпня 2019 року -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 23 серпня 2019 року.

В обґрунтування відводу заявник зазначає, що слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 розглядається заява про відвід процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 23 серпня 2019 року. 03 вересня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалася заява про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001341. Підставою заявленого відводу слідчому стало грубе порушення вимог діючого КПК України, а саме слідчий, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження поза строками досудового слідства, 25.08.2020 повідомила про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України. Однак слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_7 без обґрунтування щодо вимог діючого законодавства, що свідчить про упередженість чи особисту заінтересованість в результатах провадження.

Адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Фактично заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 зазначено пункти 3,4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя підлягає відводу, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження та за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з цим, заявником не надано будь-яких доказів які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 23 серпня 2019 року.

З огляду на підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди заявника із раніше прийнятим слідчим суддею рішенням за результатами розгляду заяви про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровьскій області ОСОБА_7 , суд вважає, що дана заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості слідчого судді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
У ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 23 серпня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1