Справа № 703/674/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. з секретарем судового засідання Водяної А.М., з участю прокурора Жежерун Р.В., розглянувши в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайсуду від 5 листопада 2020 року про відмову йому в задоволені скарги на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження,

встановив:

Смілянським міськрайсудом Черкаської області розглянута скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, в задоволені якої, ухвалою слідчого судді від 5 листопада 2020 року йому відмовлено в задоволені скарги.

Ознайомившись з текстом ухвали ОСОБА_1 звернувся із заявою і клопотаннями про виправлення описок, допущених, на його думку, в зазначеній ухвалі.

У своїх заяві і клопотаннях ОСОБА_1 посилається на те, що в постанові слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, як на підставу для її прийняття послався на абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, а слідчий суддя, в ухвалі від 5 листопада 2020 року помилково зазначив ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того слідчий суддя послався на постанову слідчого від 9 травня 2019 року, яка в матеріалах кримінального провадження відсутня та допустив помилку в мотивувальній частині своєї ухвали, зазначивши «дослідивши матеріали скарги…»

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його неприбуття в судове засідання, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що заява і клопотання підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

Кримінальний процесуальний кодекс України кодифікований закон, що визначає порядок кримінального провадження на території України.

Структуру кодексу утворюють: розділи, глави, параграфи, статті та їх частини. Хоча поділу правових норм на абзаци кримінальний процесуальний кодекс не передбачає, посилання на нього не міняє суті правової норми.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення правильно послався на ч. 1 с.284 КПК України, як на підставу для закриття кримінального провадження, коли строк досудового розслідування закінчився, а жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки саме цій частині і відповідає абз.2, п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, в резолютивній частині ухвали від 5 листопада 2020 року вірно зазначив дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000734 - 9 травня 2019 року.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , слідчий суддя в ухвалі від 5 листопада 2020 року допустив описку, зазначивши в мотивувальній частині «дослідивши матеріали скарги», замість « дослідивши матеріали кримінального провадження», тому, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, вважає за можливе її виправити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заяв і клопотання ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 372, 379 КПК України,

ухвалив:

Заява і клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Смілянського міськрайсуду від 5 листопада 2020 року, задовольнити частково.

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 5 листопада 2020 року у справі за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження.

Правильно читати: « Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження…».

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя : В.О. Прилуцький