ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4830/20 Номер провадження 11-сс/814/962/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника- адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 9 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що дослідивши матеріали скарги в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, в тому числі, процесуальних порушень вимог Глави 22 КПК України, якими визначено випадки, зміст, порядок повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про яку йому було повідомлено 01.02.2020 слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 за погодженням із старшим групи прокурорів прокурором відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_10 ; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про яку йому було повідомлено 24.07.2020 слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_11 за погодженням із старшим групи прокурорів прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги зазначив, що ухвала слідчого судді прийнята з грубим порушенням процесуального закону, при її прийнятті слідчий суддя умисно ухилився від виконання функцій судового контролю за дотриманням конституційних прав учасників кримінального провадження. Вказує, що повідомлення слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_8 від 01.02.2020 та повідомлення слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри від 24.07.2020 є незаконними та прийнятими на підставі доказів, отриманих з порушеннями кримінального процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження всі звернення слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з клопотаннями: в порядку ст.ст. 132, 184 КПК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , про накладення арештів на майно, про відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 ; в порядку ст. 234 КПК України про надання дозволу на проведення обшуку; в порядку ст. 295-1 КПК України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України були розглянуті слідчими Московського районного суду м. Харкова, що є порушенням територіальної підсудності, оскільки місцезнаходженням юридичної особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві є м. Полтава вул. Соборності, 37. Таким чином, слідче управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, як орган досудового розслідування, перебуває у межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави та поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківські області.

Враховуючи те, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, слідчі органу досудового розслідування повинні були з самого початку досудового розслідування звертатися з клопотаннями саме на адресу Октябрського районного суду м. Полтави.

Всі рішення слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні, які були ними прийняті з порушенням правил підсудності під час проведення досудового розслідування є такими, що прийняті з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а отримані в результаті їх реалізації органом досудового розслідування фактичні дані -докази є очевидно недопустимими.

Вказує, що розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку, про накладення арештів на майно, про відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідчим суддею місцевого суду, до юрисдикції якого такий розгляд не віднесений процесуальним законом, є грубим порушенням прав особи в кримінальному провадженні.

Всі докази, які отримані за результатами реалізації ухвал слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова у цьому кримінальному провадженні є такими, що отримані у спосіб, який не передбачений кримінальним процесуальним законом, тому не могли бути застосовані при повідомленні про підозру ОСОБА_8 .

Порушення правил територіальної підсудності на стадії досудового розслідування, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння не уповноваженими слідчими суддями Московського районного суду м. Харкова вважають істотними порушеннями кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим повідомлення слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_8 від 01.02.2020 та повідомлення слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри від 24.07.2020 повинні бути визнані незаконними.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 368 КК України.

01 лютого 2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 було повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

24.07.2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_11 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , будучи службовими особами правоохоронного органу, 29.01.2020 близько 10:00, знаходячись у приміщенні Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, маючи спільний злочинний умисел на вимагання і одержання неправомірної вигоди, висунули затриманому 28.01.2020 ОСОБА_13 протиправну вимогу стосовно необхідності передачі їм неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за не складання, не реєстрацію та не направлення до слідчого підрозділу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, тобто за невжиття ними заходів, в межах повноважень, направлених на встановлення його причетності до скоєння злочину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та зрозумівши, що ОСОБА_14 не має грошових коштів, вказані працівники поліції продовжили вимагати неправомірну вигоду у його матері ОСОБА_15 та повідомили останній про необхідність надати їм неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, отримавши яку останні пообіцяли не складати, не реєструвати та не направляти до слідчого підрозділу матеріалів щодо причетності ОСОБА_13 до вчинення крадіжки.

У подальшому, 31.01.2020 близько 22:40 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , під час зустрічі з ОСОБА_15 , перебуваючи у салоні службового автомобіля отримали від останньої 1000 доларів США, одразу після чого були затримані.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом кримінального процесуального закону під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням підозрюваного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді скарги на повідомлення про підозру, як того вимагають приписи статей 276-278 КПК України.

Доводи апелянта про те, що рішення слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні, а саме про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, про надання дозволу на проведення обшуку, про накладення арештів на майно, про відсторонення від займаної посади, про продовження строку досудового розслідування, були прийняті з порушенням правил підсудності спростовуються таким.
Виходячи із загальних положень ст.396 КПК України, законодавець визначив можливість внесення апеляційної скарги на судове рішення у межах одного провадження.

Враховуючи, що предметом оскарження в межах даного провадження є ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру, підстави для перегляду ухвал слідчого судді Московського районного суду м. Харків від 03.02.2020, 03.02.2020, 05.02.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 25.03.2020, постановлених в межах даного провадження, відсутні.

Наведене в пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тобто, розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

Тому доводи апелянта про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 01.02.2020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.07.2020 є незаконними та прийнятими на підставі доказів, отриманих з порушеннями кримінального процесуального закону підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Про це, також свідчать неспростовані показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , стосовно обставин інкримінованого ОСОБА_8 злочину.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4