Справа № 333/7361/20
Провадження № 1-кп/333/1268/20
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Дізнавач СД Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , подала клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.12.2020 року за № 0001089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України: а саме, на автомобіль марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, 2000 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ключі від автомобіля марки «ВАЗ 21103», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на вказаний автомобіль.

Клопотання мотивоване наступним.

21.12.2020 року до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, екіпаж 601 зупинив авто ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки номерів агрегатів виявлено в районі він-коду зварювальні роботи на багажному відділенні відсутній дублюючий він-код автомобіля. Опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 21.12.2020 року він прямував додому в м. Дніпрорудне на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21103», д/н НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вищевказаний автомобіль був придбаний у вересні 2020 року за грошові кошти в сумі 1900 доларів США у громадянина, який назвався Миколай, який поясняв гр. ОСОБА_6 , що даним автомобілем керувала його мати і випадково в`їхала в стіну, у зв`язку з чим, були виконані ремонтні роботі і він-код в багажному відділенні прибрали.

Під час руху в м. Запоріжжі по вул. Культурна, його зупинили співробітники поліції, які під час огляду вказаного автомобіля виявили в районі він-коду зварювальні роботи та відсутність на багажному відділенні дублюючого він-код автомобіля. Також гр. ОСОБА_4 пояснив, що ніяких переробок в даному автомобілі він не проводив з моменту придбання вищевказаного автомобіля.

Під час огляду місця події за адресою: вул. Космічна, буд. 40 у м. Запоріжжі, було вилучено та опечатано транспортний засіб марки «ВАЗ 21103», д/н НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору; ключі, у кількості 1 шт., із брелоком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

21.12.2020 року дізнавачем СД винесено постанову про визнання автомобіля марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору речовим доказом та поміщення його на відповідальне зберігання на територію Комунарського відділення поліції. Крім того, визнано речовими доказами свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі у кількості 1 од. із брелоком сигналізації, які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вилучений автомобіль перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу вилучений автомобіль належить гр. ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, згаданий транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу являються речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Автомобіль марки «ВАЗ 21103» із д/н НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, ключі, у кількості 1 од. із брелоком сигналізації; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належать до категорій тимчасово вилученого майна, а саме зазначених у п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КІЖ України, а саме майно, щодо якого є підстави вважати, що воно виготовлено та використано як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, а також одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає виходячи з наступного.

В порушення вимог КПК, у клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просять у клопотанні накласти арешт. Не надано інформація та контактні дані власника майна або його користувача, на яке необхідно накласти арешт, для виклику в судове засідання.

У зв`язку з чим слідча суддя позбавлена можливості визначити коло заінтересованих осіб та виконати вимог ст. 64-2, ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання за участю осіб, про арешт майна яких розглядається питання.

Крім того, слідча суддя, звертає увагу, що клопотання слідчого належним чином не оформлено: не міститься внутрішній опис документів, копії документів не завірені слідчим.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання дізнавача СД Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно, внесеному до ЄРДР 21.12.2020 року за № 0001089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години, починаючи з моменту отримання прокурором копії цієї ухвали, протягом яких мають бути усунуті вказані у цій ухвалі недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1