УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,6738 га за адресою: м.Одеса, пляж Аркадія, 29 (район кафе «Ротонда») кадастровий номер: :53:003:0231, що використовується ТОВ «Укррекламгруп», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003051 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради в ході моніторингу Приморського району м. Одеси виявлено факт виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, Аркадія, пляж 29, район кафе «Ротонда», кадастровий номер :53:003:0231.

Так, встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Укррекламгруп» видано містобудівні умови та обмеження за № 01-11/4525 від 22.11.2013 для проектування будівництва аквапарку з рестораном за адресою:м. Одеса, Приморський району, пляж Аркадія ( район кафе «Ротонда»).

Згідно з вказаними містобудівними умовами та обмеженнями земельна ділянка площею 0, 6738 га. з кадастровим номером :53:003:0231.використовувалася ТОВ «Укррекламгруп» на підставі договору оренди за № 217 від 16.07.2012, укладеного з Одеською міською радою. Цільове призначення земельної ділянки для проектування та будівництво аквапарку.

Згідно інформації Управління земельних ресурсів ОМР Департаменту комунальної власності ОМР, вищевказана земельна ділянка передана у користування ТОВ «Укррекламгруп» згідно договору оренди землі № 217 від 16.07.2012.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна інформація щодо реєстрації право власності за ТОВ «Укррекламгруп» на нежитлову одноповерхову будівлю площею 159,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, Аркадія пляж, 29 на підставі договору купівлі-продажу за № 2477 від 23.04.2014 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо реєстрації права власності на земельну ділянку. Під час обстеження встановлено, що на вказаній земельній ділянці влаштовано котлован, в якому встановлено опалубку, армокаркаси та армосітки, частково проведено бетонні роботи. Наразі, згідно Реєстру відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на виконання вищевказаних будівельних робіт.

Таким чином, ТОВ «Укррекламгруп» розпочато виконання будівельних робіт з будівництва аквапарку без отримання дозвільних документів на проведення такого виду робіт. Статтею 124 Земельного кодексу України закріплено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 Земельного кодексу України. Так, пунктом 4 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, у власність або у користування для всіх потреб.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення протиправних дій із вказаним майном, недопущення знищення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Представник третьої особи - власника майна ТОВ «Укррекламгруп» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, та надав відповідні письмові заперечення.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні прокурора про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідн із ч.3 ст. 132 КПКУ застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Судом встановлено, що на підставі Рішення Одеської міської ради №1160-V від 05.04.07р. «Про продаж права оренди земельної ділянки, розташованої у м.Одесі, на земельних торгах» було виставлено на аукціон право оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія. 29» для будівництва та експлуатації аквапарку. Переможцем вказаного аукціону було визнано ТОВ «Укррекламгруп», яке за результатами торгів сплатило територіальній громаді м. Одеси в Особі Одеської міської ради 12000000 (дванадцять мільйонів гривень) за право оренди вказаної земельної ділянки. На підставі протоколу про перемогу па аукціоні, та за наслідками оплати суми визначеної за результатами аукціону 16.07.2012 року, між Одеською міською радою, в особі Одеського міського голови ОСОБА_7 та ТОВ «УКРРЕКЛАМГРУП», код 34872135. в особі Директора ОСОБА_8 було укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована у місті Одесі. Приморський район, пляж «Аркадія» (район кафе «Ротонда»), загальною площею 6738 кв. м, кадастровий номер ділянки :53:003:0231. Договір укладено строком на 25 (двадцять п`ять) років тобто терміном дії до 2037 року. З моменту укладення договору оренди землі він не був розірваний, припинений, скасований, визнаний недійсним або нікчемним.

Тобто, ТОВ «УКРРЕКЛАМГРУП» с належним орендарем вказаної ділянки. В подальшому TOB «УКРРЕКЛАМГРУП» були замовлені та отримані в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 22.11.2013 року, за якими ТOB «Укррекламгрун» було реалізовано проект будівництва аквапарку з рестораном на вказаній земельній ділянці, про що містяться відомості в реєстрі дозвільних документів ДАБІ. Крім того, ТОВ «УКРРЕКЛАМГРУП» був отриманий висновок №3638 експертного дослідження ОНДІСЕ МЮ України, відповідно до якого, фактичне використання земельної ділянки відповідає умовам Договору оренди землі від 16.07.2012 року, а розміщення будівель запроектованих на земельній ділянці відповідає її цільовому призначенню.

Таким чином, слідчий і прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Загрози втрати вказаного земельної ділянки, на яку посилається слідчий, також не існує, оскільки вказана ділянка є невід`ємною та нерухомою частиною земної поверхні.

Надані стороною захисту дозвільні документу у повному обсязі спростовують доводи заявника по справі про імовірне вчинення злочину.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «УКРРЕКЛАМГРУП» у вказаному кримінальному провадженні не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, а є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення вказаного клопотання слідчого, як таке, що є необґрунтованим, не вмотивованим та не відповідає вимогам КПКУ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: