Справа№751/4416/20
Провадження №1-кс/751/1306/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

Встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» терміном на 2 місяці.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000138 від 12.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - далі «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» (, знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вулиця Чернігівська, 80).

ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи згідно з пунктом 1 примітки до статті 364 КК України службовою особою, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за наступних обставин.

На початку квітня 2020 року, в денний час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, начальник філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_4 , перебуваючи в смт Сосниця по вул. Чернігівська, буд. 80, зустрівся з директором ТОВ «Хінат-інвест» ОСОБА_7 .

Під час розмови, після отримання пропозиції директора ТОВ «Хінат-інвест» ОСОБА_7 щодо укладення договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Чернігівська, буд. 80, для використання у здійсненні господарської діяльності, у начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_4 , виник умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди, а тому ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 на складність і тривалість оформлення договору оренди, та запропонував укласти більш простіший у виконанні договір зберігання майна, при цьому висловив вимогу в одержанні для себе неправомірної вигоди, за можливість укладення такого договору, та в подальшому, здійснення ТОВ «Хінат-інвест» господарської діяльності на території філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Чернігівська, буд. 80 та наголосивши, що в інший спосіб ТОВ «Хінат-інвест» не можливо буде здійснювати господарську діяльність на вказаній території.

Продовжуючи злочинну діяльність, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 28.05.2020, в денний час, перебуваючи поряд із господарством за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Яблунева, буд. 13, начальник філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_4 запропонував директору ТОВ «Хінат-інвест» ОСОБА_7 розробити проект договору про зберігання майна, при цьому, ОСОБА_4 визначив мінімальний розмір суми виплат по договору, відразу після цього ж висловивши вимогу на отримання неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн, за можливість здійснення ТОВ «Хінат-інвест» господарської діяльності на території філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Чернігівська, буд. 80.

Продовжуючи злочинну діяльність, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, 19.06.2020 приблизно о 10:48 год., перебуваючи у приміщенні службового кабінету філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Чернігівська, буд. 80 начальник філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_4 , зустрівся з директором ТОВ «Хінат-інвест» ОСОБА_7 та уклав договір про зберігання майна.

Відразу ж після цього, перебуваючи у приміщенні службового кабінету філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Чернігівська, буд. 80 начальник філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_4 , одержав від директора ТОВ «Хінат-інвест» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн., за укладання договору про зберігання майна та можливість здійснення ТОВ «Хінат-інвест» господарської діяльності на території філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Чернігівська, буд. 80.

Відразу ж після цього проведено обшук приміщення за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Чернігівська, буд. 80, за місцем роботи ОСОБА_4 .

Після проведення обшуку та складання протоколу, 19.06.2020 о 14:17 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобідка Менського району Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.

ОСОБА_4 20.06.2020 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до примітки ст. 45 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по кримінальному провадженню, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що є тяжким злочином;

- скоєння корупційного тяжкого злочину службовою особою, яка наділена владою з використанням наданих їй службових повноважень, то орган досудового розслідування приходить до висновку, що у разі не відсторонення начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_4 від посади він матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» знаходяться документи, які мають істотне значення для встановлення обставин скоєння злочину та істини у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 тривалий час перебуває на займаній посаді, користується авторитетом серед колег, а тому не будучи відстороненим від посади, може мати доступ до робочих приміщень філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця», де зберігаються певні речі та документи, які на теперішній час не вилучені. Також, перебуваючи на посаді він матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином, а також може впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, в тому числі на працівників філії, які у нього в безпосередньому підпорядкуванні.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 пред`являв вимогу щодо отримання неправомірної вигоди до ОСОБА_7 протягом тривалого часу, у період з квітня 2020 року по 19.06.2020, під час ряду зустрічей, що відбувалися у вказаний час, зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 не мав наміру припиняти злочинну діяльність та міг продовжити вчиняти злочини. Таким чином саме перебування ОСОБА_4 на посаді сприяло вчиненню ним злочину.

З огляду на вищевикладене, відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» необхідне для припинення вчинення ним протиправної діяльності та запобіганню ризикам знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому вважає, що ОСОБА_4 слід відсторонити від займаної посади.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в клопотанні.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні вважали, що клопотання задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 155 КПК України передбачено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до положень ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини, як правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, суд має враховувати як «позитивні» наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (унеможливлення впливу на свідків), так і негативні (невиплата заробітної плати тощо).

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 може з використанням службових повноважень знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином, а також може впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, в тому числі на працівників філії, які у нього в безпосередньому підпорядкуванні, оскільки зі змісту наказу № 31-В від 01 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 з 01 липня 2020 року по 10 вересня 2020 року перебуває у відпустці і виконання його обов`язків на період відпустки покладено на головного інженера філії. За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого та необхідність відмовити в його задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 156, 157, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника філії «Сосницька дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1