Справа № 303/3224/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1015/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року скасовано ухвалуМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою; у задоволенні усного клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовлено.
12 жовтня 2020 року в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України апеляційним судом було складено та оголошено резолютивну частину ухвали, в якій зазначено про оголошення повного тексту ухвали о 09.50 год. 19 жовтня 2020 року.
15 жовтня 2020 року начальник ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_13 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали.
У заяві начальник ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_13 зазначає, що 24 вересня 2020 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Згідно з вироком запобіжний захід обвинуваченим тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

У зв`язку з наведеним просить апеляційний суд роз`яснити ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, якою частково задоволено апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокатівОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , зокрема чи підлягають обвинувачені звільненню з-під варти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.
Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Як вбачається з заяви начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», останній звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року в частині її виконання.

При цьому, слід зазначити, що Львівський апеляційний суд своєю ухвалою від 12 жовтня 2020 року не приймав рішення щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з-під варти.

Враховуючи викладене, підстави для роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року відсутні.

Разом з тим, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою серед іншого зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Тобто, ухвалюючи обвинувальний вирок суд першої інстанції вирішує питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим, встановлюючи строк дії такого запобіжного заходу, з посиланням на подію до набрання таким вироком законної сили.

Як вбачається з заяви начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та представленого для огляду стороною захисту копії вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченим - тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні заяви начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4