Провадження № 11-сс/4823/286/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників підприємств ТОВ «Нова Брама» та ТОВ «Олімп-С»

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника володільців майна адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року про часткове задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000005, внесеному в ЄРДР 10.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, на тимчасово вилучене 04.08.2020 року у ході проведення обшуку приміщень на території, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0352, майно, згідно опису, вказаного в клопотанні.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року частково задоволено вказане клопотання прокурора.

Накладено арешт на майно, вилучене 04.08.2020 року у ході проведення обшуку приміщень на території, що розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 126 В, на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0352, а саме: малогабаритну установку по первинній переробці вуглеводної сировини заводський №4 з забороною відчуження та розпорядження.

Повернуто малогабаритну установку по первинній переробці вуглеводної сировини заводський №4 законним володільцям.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на малогабаритну установку по первинній переробці вуглеводневої сировини заводський №4, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, є обґрунтованими, оскільки є достатньо підстав вважати, що вилучене майно може бути використано, як доказ по даному кримінальному провадженню та може бути об`єктом спеціальної конфіскації. Більш того, незастосування арешту на вказане майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, зазначає слідчий суддя, органом досудового розслідування не виконано вимоги ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.08.2020 року та від 12.08.2020 року в частині визначення характеру (сировина, готова продукція, тощо) вилучених нафтопродуктів, яка містяться в кожній вилученій, окремо взятій, металевій ємності.

Враховуючи викладене, на думку суду, накладення в цілому арешту на вилучені ємності з нафтопродуктами без визначення їх характеру, може призвести до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності володільців майна, які використовують в своїй діяльності відповідну нафтовмістну сировину, у зв`язку з чим, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Ухвала слідчого судді оскаржена процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області. Автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 серпня 2020 року, як необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно вилучене у ході обшуку 04.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор звертає увагу, що вказані у клопотання предмети визнані постановою слідчого від 05.08.2020 року речовими доказами у кримінальному провадженні. Проте, на думку апелянта, ця обставина залишилась поза увагою суду, як і той факт, що вказані речі мають значення у кримінальному провадженні. Також не надано оцінки всім матеріалам провадження, які містять дані щодо підпільної організованої діяльності цеху з незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту пального під виглядом не підакцизної продукції, в тому числі і відсутність документів, які підтверджують походження вилучених у стаціонарних ємностях нафтопродуктів.

В засіданні апеляційного суду прокурор у кримінальному провадженні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав в ній зазначених. Керівники підприємств ОСОБА_7 ОСОБА_8 та адвокат Федоренко заперечували проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи це ї безпідставністю а також повною відсутністю підстав для накладання арешту на майно, зазначене прокурором.

Заслухавши сторони, дослідивши надані суду додаткові документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги. У відповідності до ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів способами, передбаченими КПК.

Відповідно, колегія суддів апеляційного суду, розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, виходить з наданих сторонами в судове засідання доказів.

Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна чи відмови в задоволенні такого клопотання про арешт майна.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Нова Брама» та ТОВ «Олімп-С» являються офіційно зареєстрованими підприємствами, платниками податків, які здійснюють свою діяльність відповідно до установчих документів і відповідно до довідок, виданих Управлінням статистики в Прилуцькому районі, мають право на такі види діяльності: виробництво продуктів нафтоперероблення; оптову торгівлю твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; роздрібну торгівлю пальним. Згідно дозволу Управління держпраці у Чернігівській області № 238.19.74 ТОВ «Олімп-С» дозволяється експлуатація малогабаритної установки з первинної переробки вуглеводневої сировини, заводський № 4 (а.с.124, 131-136). Діяльність цих підприємств проходить відкрито, чого сторона обвинувачення не заперечувала.

На думку колегії суддів, стверджуючи, що на території нафтобази в м. Прилуках (вул.. Сагайдачного б. 126В) діє підпільний (тобто замаскований від зовнішнього спостереження) цех, сторона обвинувачення повинна була б подати докази на підтвердження цього, проте доказів існування саме підпільного цеху апеляційному суду подано не було.

Головним питанням при розгляді апеляційної скарги було те, чи дійсно на території нафтобази, де проводився обшук, вироблялись та реалізовувались підакцизні товари (бензин та дизельне пальне). Керівники підприємств ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виробництво бензину і дизельного пального заперечували, стверджуючи, що керовані ними підприємства, переробляючи нафту, виготовляють інші нафтопродукти, котрі не являються підакцизними і за допомогою обладнання, яке знаходиться в їхньому розпорядженні, виготовлення підакцизних продуктів неможливе.

Будь-яких матеріальних доказів того, що під час обшуку було знайдено бензин або дизельне пальне, яке могло виготовлятись вказаними вище підприємствами, стороною обвинувачення суду надано не було і на день розгляду апеляційної скарги, як пояснив слідчий, доказів на підтвердження цієї версії немає, ніякі експертні дослідження по справі протягом одного місяця з моменту проведення обшуку не проведені, хоча проводився відбір зразків з кожної ємності для експертного дослідження.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності.

Стороною захисту наголошувалось, що у разі арешту всього майна, зазначеного в апеляційній скарзі, це призведе до повної зупинки обох підприємств. Зокрема, відсутність комп`ютера (ноутбука), вилученого при обшуку, призведе до неможливості роботи нафтопереробного обладнання. Стороною обвинувачення цей довод спростовано не було.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду, частково задовольнивши клопотання прокурора про арешт майна, зробив це у відповідності до закону у найменш обтяжливий для підприємства спосіб. В апеляційній скарзі не наведено достатніх аргументів того, що саме арешт майна з подальшим його вилученням сприятиме повному й об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Також стороною обвинувачення не було доведено і ризику того, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оскільки судове рішення оскаржене тільки стороною обвинувачення, апеляційний суд обмежений рамками апеляційної скарги і не торкається інших питань, які в цю скаргу не входять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2020 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 04.08.2020 р. в АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4