Справа №127/369/21
Провадження №1-кс/127/131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу фермерського господарства «Михайлів кут» з відокремленою садибою в особі голови ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача-інспектора сектора дізнання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання від 24.12.2020 та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

06.01.2021 ФГ «Михайлів кут»з відокремленою садибою в особі голови ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні дізнавача - інспектора СД Вінницького ВП ГУНПУ у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0003874 від 21.09.2018 року за ознаками правопорушення ч. 1 ст. 190, 206 - 2, 358 КК України, а саме шахрайство, протиправне заволодіння майном підприємств, установ та організацій, підроблення документів, печаток, штампів, їх збуту та використання підроблених документів.
Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2019 та від 27 липня 2020 року не виконуються, слідчі дії носять упереджено формальний характер.
З дня внесення відомостей до ЄРДР пройшло майже три роки. При цьому, слідчим було порушено процесуальні строки розгляду заяв та клопотань від 28.05.2019, 02.07.2019, 18.06.2020, 18.12.2020, 24.12.2020 в яких фермерське господарство наполягало на необхідності завершення слідчих дій.
Фермерське господарство вважає, що у справі є два документи, які не можуть бути різні за змістом, а тому одне із них має ознаки підробки.
На думку ОСОБА_3 досудове розслідування по кримінальному провадженні необхідно завершувати, а обвинувальний акт направити до суду для винесення законного рішення.
На підставі викладеного просить зобов`язати дізнавача - інспектора сектору дізнання лейтенанта поліції ОСОБА_4 провести допити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 , на умовахпередбачених ст. 224 КПК України. Забезпечити доступ потерпілого ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Встановити граничні терміни завершення кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Скаргу просив задовольнити у повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СД Вінницького ВП ГУНПУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0003874.
24.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із клопотанням в якому просив вказати час та місце для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та забезпечити одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відомості, які підтверджували факт розгляду вищевказаного клопотання, суду надано не було, а тому наведене свідчить про те, що дізнавачем, який проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було порушено вимоги ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Із матеріалів скарги вбачається, що дізнавач ОСОБА_4 не розглядає клопотання ОСОБА_3 в яких останній просить ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого порушує права потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вимоги ОСОБА_3 щодо встановлення граничного терміну завершення строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки КПК України не визначає строк проведення досудового розслідування по кримінальним проступкам до пред`явлення особі підозри.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргуфермерського господарства «Михайлів кут» з відокремленою садибою в особі голови ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача-інспектора сектора дізнання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0003874 розглянути клопотання фермерського господарства «Михайлів кут» з відокремленою садибою в особі голови ОСОБА_3 від 24 грудня 2020 року та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка звернулась із клопотанням.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя