Справа № 212/5960/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001166 від 03.06.2020 року слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої, останній раз 24.09.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що остання за вчинення корисливих злочинів після звільнення належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та в період іспитового строку, знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 30.05.2020 у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не раніше 11:00 годин, ОСОБА_4 , перебувала в квартирі з дозволу власника ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , де побачила належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме, металошукач фірми «Пірат», який знаходився у спальній кімнаті квартири де вона перебувала, так в цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, 30.05.2020 у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не раніше 11:00 годин, діючи повторно ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, діючи повторно, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала з приміщення зазначеної квартири майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме металошукач фірми «Пірат», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1829 від 12.08.2020 складає 450 гривень.

Таким чином, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдана майнова шкода на загальну суму 450 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів і за яке чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, раніше судима за аналогічні злочини, та вчинила злочин в період іспитового строку та відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 встановлено наступні ризики:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, які б могли її стримати від залишення місця перебування.

2. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме неявкою до слідчого, прокурора або суду. Цей ризик підтверджується тим, що остання неодноразово судима, тобто обізнана про наслідки вчинення нею кримінального правопорушення, а отже підозрювана може не з`являтись до слідчого, прокурора або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрювана ОСОБА_4 є особою, яка вчинила умисний корисливий злочин в Покровському районі м. Кривого Рогу, не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може скоювати в подальшому злочини з метою відшукування коштів для існування та матеріального збагачення. Крім того, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення в період іспитового строку, яке було визначено 24.09.2019 Жовтневим районним судом Дніпропетровської області на строк 1 рік.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваної ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрювану, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001166, внесене до ЄРДР 03.06.2020 року за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчинені якого 12 серпня 2020 року їй повідомлено про підозру.

Слідчий суддя вважає, що досудовим розслідування та прокурором не доведено у судовому засіданні наявність ризику, а саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. Підозрювана самостійно з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, вину у скоєному злочині визнає, сприяла поверненню викраденого майна, вартість якого становить 400 гривень.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст.177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього, а також з покладенням на підозрювану певних процесуальних обов`язків, які на думку слідчого судді будуть достатні для його належної поведінки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зміни місця проживання без повідомлення слідчого, прокурора або суду.

Розглядаючи клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Кривому Розі, за викликом суду, слідчого чи прокурора являється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років), вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, яка мешкає в цивільному шлюбі.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має. Такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 203, 205, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого (суду) за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого (суд) про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Покровське ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів, до 10 жовтня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1