Справа № 182/6799/20
Провадження № 1-кс/0182/1312/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
за участю прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 02.11.2020 вона звернулась із заявою до прокуратури про надання витягу з ЄРДР, в порядку ст. 220 КПК України. На момент звернення до слідчого судді витяг з ЄРДР нею не отримано, просить зобов`язати прокурора розглянути її заяву від 02.11.2020 у триденний строк та вилучити у прокуратури кримінальне провадження для встановлення процесуального керівника. До скарги додано ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по справі № 182/6702/20 від 26.11.2020.
Скарга ОСОБА_3 тричі призначалася до судового розгляду. Про призначення скарги до розгляду на 02.12.2020 та 09.12.2020 заявниця була повідомлена смс-повідомленням. Про призначення скарги на 18.12.2020 заявниця була повідомлена особисто під розписку 14.12.2020. Однак, заявниця, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася. Про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд скарги за її відсутності суду не надала. З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, вважаю за необхідне розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних даних та доказів.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що на виконання ухвали слідчого судді від 06.08.2019 відомості до ЄРДР внесені за № 0000081, на заяву від 02.11.2020 ОСОБА_3 надана, на зазначену в скарзі адресу, письмова відповідь, до якої додана копія витягу з ЄРДР. Зазначив, що аналогічна скарга ОСОБА_3 вже була розглянута слідчим суддею ОСОБА_5 та постановлено ухвалу від 26.11.2020, якою в задоволенні вимог заявниці відмовлено у зв`язку із недоведеністю бездіяльності прокурора.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши скаргу та надані копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Дане положення кореспондується зі ст. 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді є вичерпним.
02.11.2020 ОСОБА_3 звернулась до Нікопольської місцевої прокуратури із заявою про надання витягу з ЄРДР, в порядку ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, на те, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Як встановлено в судовому засіданні заява ОСОБА_3 від 02.11.2020 була розглянута прокурором та ОСОБА_3 було направлено на вказану в скарзі адресу письмову відповідь із копією витягу ЄРДР за № 0000081, що підтверджується копією листа-відповіді від 20.11.2020 № 305.
Крім того слідчий суддя звертає увагу на той факт, що ОСОБА_3 звертається до суду із скаргою за аналогічних підстав вдруге.
Даний факт встановлено та підтверджено долученою до скарги ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у справі № 182/6702/20 від 26.11.2020, згідно якої ОСОБА_3 відмовлено в задоволені скарги на бездіяльність прокурора у зв`язку із не доведенням існування бездіяльності прокурора, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що скарга від 02.11.2020 була розглянута і витяг з ЄРДР було надано заявниці.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необґрунтованими заявлені заявницею вимоги, оскільки, станом на дату звернення до слідчого судді, прокурором заява ОСОБА_3 від 02.11.2020 розглянута, їй надана письмова відповідь та направлено копію витягу з ЄРДР, а також порушене питання щодо бездіяльності прокурора (аналогічне за змістом) вже було предметом розгляду в судовому засіданні іншим слідчим суддею та наявне судове рішення з цього питання, яке набрало законної сили (ухвала слідчого суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 по справі № 182/6702/20).
Щодо вимоги про вилучення у прокуратури кримінального провадження для встановлення процесуального керівництва, слідчий суддя зазначає наступне.
Порушене питання у поданій скарзі виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, оскільки вказаний перелік є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 порушує питання, яке не входить до переліку, згідно із ст. 303 КПК України, яке може бути оскаржене на стадії досудового провадження та не входить до повноважень слідчого судді, оскільки повноваженнями слідчого судді визначено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку та відповідно до кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя вважає за необхідне відмову в задоволенні скарги в даній частині.
Також, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що в судові засідання особа, яка подала скаргу, на неодноразові виклики до суду не з`являється. Про час та місце розгляду справи повідомлялася. Жодних доказів поважності своєї неявки не надала. Слідчий суддя розцінює таку позицію заявниці як втрату інтересу до предмета оскарження.
Керуючись ст. 303, 304, 372, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1