Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/225/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №284/225/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №284/225/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, який 29 вересня 2020 року подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Учасники провадження в судове засідання щодо вирішення питання про самовідвід судді не з`явились та надіслали заяви, в яких просять розгляд проводити без їх участі; обвинувачений та його захисник просять заяву судді задовольнити, прокурор покладається на погляд суду, а потерпіла та її представник проти задоволення заяви заперечують.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали справи №284/225/20, суддя дійшов такого висновку.

Заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід у зазначеному вище кримінальному провадженні передували такі факти.

02 квітня 2020 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження №284/225/20, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2019 року за №0000037, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Цього ж дня автоматизованою системою документообігу Народицького районного суду Житомирської області зазначене кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_5

09 вересня 2020 року ухвалою судді Народицького районного суду Житомирської області було задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №284/225/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, з тих мотивів, що потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 20 липня 2020 року подано до Вищою ради правосуддя скаргу щодо судді і ухвалою Вищої ради правосуддя від 26 серпня 2020 року відкрито дисциплінарну справу. Зазначена у скарзі позиція потерпілої містить, серед іншого, звинувачення судді в тому, що вона безпідставно затягувала розгляд клопотання про арешт майна виключно з метою надання обвинуваченому часу для здійснення безоплатного відчуження такого майна на користь дружини, що в подальшому може викликати сумніви у неупередженості головуючої судді та законності прийнятого нею остаточного рішення у справі.

За наслідками задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, автоматизованою системою документообігу Народицького районного суду Житомирської області 29 вересня 2020 року зазначене кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 , який 29 вересня 2020 року заявив самовідвід.

Зі змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що обставинами, які можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості, є такі.

По-перше, суддя ОСОБА_3 працює в одному колективі з головою Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , а тому, недовіра, висловлена останній, може викликати в учасників справи об`єктивні побоювання щодо безсторонності іншого судді цього ж суду, з точки зору стороннього спостерігача, а також може бути пов`язана з питанням його особистих переконань.

По-друге, суддя ОСОБА_3 в 2020 році ухвалив обвинувальний вирок щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за обставин, аналогічних тим, за яких вчинив правопорушення ОСОБА_4 , а тому, як сторонам, так і сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення, а також поставити під сумнів справедливе ведення ним процесу.

По-третє, суддя ОСОБА_3 перебуває у доброзичливих стосунках із захисником обвинуваченого, що також, враховуючи вищезазначені обставини, може слугувати виникненню об`єктивних побоювань щодо безсторонності судді в цій справі, де вже, крім іншого, може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення і є сумніви в тому, чи мав він особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про самовідвід, суддя виходить з таких міркувань.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім цього, суддя зважає на те, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (безсторонності) як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово визначав як концептуальні підходи до змістовних характеристик неупередженості, так і її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, відповідно до практики ЄСПЛ, за об`єктивним критерієм слід визначати окремо, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя є небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Європейський Суд наголошує на тому, що правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється (справа «Газета «Україна-центр» проти України»).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В контексті зазначеної диференціації компонентів неупередженості, аналізуючи об`єктивні критерії, зазначені суддею ОСОБА_3 , суддя дійшов переконання, що відсутні факти та об`єктивні обставини, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді.

Разом з тим, суддя зважає на суб`єктивний критерій.

Так, заявляючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 фактично висловив особисте переконання в тому, що його дії будуть сприйняті учасниками процесу, як упереджені та необ`єктивні, що, власне, може мати негативні наслідки для ухвалення об`єктивного остаточного рішення у справі.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що в своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , серед іншого, виклав свою думку щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тобто, фактично констатував своє ставлення до доведеності вини останнього, суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286

КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1