Провадження № 1-кп/344/851/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 25.06.2020 приблизно о 08 годині 25 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz Vito 120 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався лівою смугою руху ділянкою авгодороги по вул.Галицькій у м.Івано-Франківську у напрямку перехрестя з вул.Довга. В цей час, у місці прилягання вул.Пулюя, у правому ряду перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився невстановлений транспортний засіб, водій якого надавав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переході справа наліво, відносно напрямку руху транспортних засобів і яка, відповідно до вимог п.4.16 а) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР), мала перевагу у русі.

При наближенні до пішохідного переходу, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та вчинив наїзд на ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги ПДР України, а саме:

п.2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.4.16. а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п.12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

и.18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до перегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

п.18.4., відповідно до якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №444 від 13.08.2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тазу з переломами обох лонних кісток, лівої сідничної кістки, крижової кістки, забоєм сечевого міхура, що викликало необхідність проведення операції (відкрита репозиція перелому кісток таза з внутрішньою фіксацією переднього та заднього сегментів), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент їх спричинення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілою, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, помирився із потерпілою ОСОБА_6 , добровільно відшкодував усі завдані ним збитки.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що завдану шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого вона не має, із обвинуваченим примирилася, також просила задоволити дане клопотання, та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою та відповідним закриттям кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, а тому підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно п.2 ч.3 ст.314 у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.284 та ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України (в редакції, що діяла до 01.07.2020 року) особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, оцінивши всі докази в сукупності, визнає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведена повністю, так як вона ґрунтується на зазначених вище обставинах кримінального правопорушення і відповідно до ст.349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

Кваліфікація діянь ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України є вірною оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до ст.12 КК України (в редакції, що діяла до 01.07.2020 року) відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинений із необережності, свою вину у вчиненому обвинувачений визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні збитки та примирився із потерпілою, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, примирився із потерпілою ОСОБА_6 , повністю відшкодував заподіяну їй шкоду, суд вважає, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речовий доказ автомобіль марки Mersedes-Benz Vito 120 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_7 ;

Арешт накладений на автомобіль марки Mersedes-Benz Vito 120 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.06.2020 року скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2020 року.

Суддя ОСОБА_1