ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5905/20
Провадження № 1-кп/210/819/20

"28" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 21 липня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого водієм ТОВ «Автотранссервіс», не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року, о 08 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , в світлий час доби, керуючи технічно справним автобусом «Мерседес Бенц 312Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Тбіліська, з боку вул. Криворіжсталі, в напрямку вул. Каховська.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автобус «Мерседес Бенц 312Д», під керуванням водія ОСОБА_5 , наближався до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, розташованого в районі зупинки громадського транспорту «Перша Дільниця», по вул. Тбіліська, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою для руху пішоходів, перед яким у лівій смузі руху почав зупинятися після чого зупинився транспортний засіб надаючи перевагу у русі пішоходу.

У цей же час, попереду руху автобуса «Мерседес Бенц 312Д», проїзну частину вул. Тбіліська, справа наліво по ходу руху вказаного автобуса, по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, перетинала пішохід ОСОБА_4 , яка рухалась в темпі кроку не змінюючи напрямок та темп свого руху.

Водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований їм автобус «Мерседес Бенц 312Д», щоб надати дорогу пішоходу, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п.1.5, 2.3б), 2.3д), 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- п.18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, в районі зупинки громадського транспорту «Перша Дільниця», по вул. Тбіліська у Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 , допустив наїзд керованого ним автобуса «Мерседес Бенц 312Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою для руху пішоходів, в темпі похідного кроку не змінюючи напрямок та темп свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 травмована. Відповідно до висновку експерта №1499 від 05 жовтня 2020 року, потерпілій ОСОБА_4 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: перелом кісток спинки носу, перелом суглобової западини праворуч, уламковий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки з зміщенням уламків, перелом крищи суглобової западини ліворуч, перелом великого вертела лівої стегнової кістки, забійна рана нижньої губи. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_5 , порушення вимог п.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

28 жовтня 2020 року потерпілою ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокатом ОСОБА_6 , до суду подано письмові клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із відшкодуванням завданих збитків, та примиренням з потерпілою.

Будучи присутніми при розгляді справи потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності захисника, адвоката ОСОБА_6 , кожен окремо заявлені клопотання про закриття провадження відносно обвинуваченого підтримали з підстав, викладених у них, просили їх задовольнити. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він вину визнає повністю, вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши потерпілу, обвинуваченого, його захисника та прокурора, які вважали за можливе закрити провадження у справі, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі виходячи із наступного.

Так, на підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.286 ч.1, ч.4 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 працює водієм ТОВ «Автотранссервіс», не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, відшкодував заподіяні потерпілій збитки, примирився з нею.

При цьому, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, потерпілою та захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, так як потерпіла примирилася з обвинуваченим, не має до нього претензій, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Крім того, відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, було накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц 312Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане Центр 4845, від 21 травня 2016 року, належить ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.46, 286 ч.1 КК України, ст.ст.174 ч.4, 284 ч.2, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001305 від 21 липня 2020 року, відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№16, а саме автомобіль «Мерседес Бенц 312Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно розписки від 20 жовтня 2020 року передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити у останнього для подальшої передачі законному власнику ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0001305 від 21 липня 2020 року, а саме автомобіль «Мерседес Бенц 312Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане Центр 4845, від 21 травня 2016 року, належить ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали, після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя: ОСОБА_1