Справа №: 398/2913/20
провадження №: 1-в/398/119/20
УХВАЛА
Іменем України
"06" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про приведення у відповідність до закону вироку відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В поданні начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ставиться питання про приведення зазначеного вище вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону або пом`якшення призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , яке обґрунтовано тим, що зазначеним законом редакцію ч.2 стю309 КК України викладено у новій редакції та скасовано кримінальну протиправність діяння ів частині кваліфікуючої ознаки «вчинення дій, передбачених ч.1 ст.309 КК України особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307,308,310,317 КК України».
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд поданн без його участі, проти задоволення подання заперечував, оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст.537, ст..539 КПК України та ч.2,3 ст.74 КК України підлягають розгляду питання виключно щодо покарання, а не правової кваліфікації.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд подання без його участі, при розгляді подання поклався на розсуд суду.
При вирішенні питання про приведення вироку суду у відповідність до закону судом встановлено, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII.
Вказаним Законом внесено зміни до частини 2 статті 309 КК України, яку викладено в новій редакції: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, - караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Відповідно до частини 1, частини 3 статті 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно з частиною 3 статті 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за ознаками повторного незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мету та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає, оскільки міра покарання, яка призначена ОСОБА_3 вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року у виді трьох років позбавлення волі, не перевищує санкцію нового закону, яка визначена ч.2 ст.309 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII, а вимоги щодо приведення у відповідність із вищевказаним законом кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст.309 КК України не підлягають задоволенню, оскільки в межах п.13 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України та ч.2, 3 ст.74 КК України підлягають розгляду питання виключно щодо покарання, а не правової кваліфікації.
Керуючись ст.74 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про приведення у відповідність до закону вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її складення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1