overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/643/564/20
УХВАЛА

17.09.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.08.2019 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 294 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності (частини 3, 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне призначити клопотання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 319 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ
Судове засідання призначити на 28 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: 61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 38-Є, каб. 48.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7014/20
н/п 1-кс/644/1006/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 02.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000219,-

встановив:

17.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 02.09.2020 року про закриття кримінального провадження №. 0000219.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, у встановлений в законі строк, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження по скарзі і призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 02.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000219 і призначити розгляд скарги на 21 вересня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000219 в строк до 21.09.2020 року до 10-00 години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5889/20
Провадження по справі 1-в/635/875/2020
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання в.о. начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання в.о. начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 25 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством, та матеріали особової справи на засудженого для огляду.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.09.2020 Справа № 696/1333/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України .

В судове засідання призначене до розгляду 16.09.2020 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, які вважали неможливим розгляд справи без участі вищезазначених свідків, що не з`явилися, та зважаючи на те, що свідки без поважних причин не з`явилися в судове засідання суд вважає необхідним здійснити їх привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Відкласти судове засідання до 11 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року.
Застосувати привід до:
ОСОБА_5 , проживаючої в АДРЕСА_1 та до ОСОБА_6 проживаючої в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 07 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та прокурору Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 для організації виконання ухвали про привід.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2168/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 вересня 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

під час проведення судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000987, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, тримається під вартою у ДП "Черкаське СІЗО"

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,

керуючись ч.2 ст.376 КПК України

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 18 листопада 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду у встановлений судом час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на весь час судового розгляду справи.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом 7 днів до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, у разі якщо її не скасовано -після розгляду скарги апеляційним судом.

Копію ухвали направити до ДП «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде проголошений 21 вересня 2020 року о 16.30 год.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/1163/18
1-кп/705/243/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 126 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 126 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 126 КК України.

В судове засідання 18.09.2020 року в черговий раз не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення на адресу останніх рекомендованих повідомлень.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. На думку суду, для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно застосувати привід свідка через органи поліції, оскільки у його відсутність справу розглянути неможливо.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , через органи поліції на 02 жовтня 2020 року на 10 годину 30 хвилин до приміщення Уманського міськрайонного суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського ВП ГУНП у Черкаській області та начальнику Маньківського районного відділення Уманського відділу поліції ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Уманського ВП ГУНП у Черкаській області та начальнику Маньківського районного відділення Уманського відділу поліції ГУНП у Черкаській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3906/20
Провадження № 1-кп/723/4556/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
18 вересня 2020 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 11.09.2020року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 296 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 296 КК України на 27 жовтня 2020року о 10.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника, потерпілих, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції Сторожинецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2567/20
провадження № 1-кс/753/787/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0012596 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2020 р. слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2020 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що протягом шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0012596 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2896/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги вказав, що 10.08.2020 звернувся до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Дана заява була зареєстрована у Журналі єдиного обліку за № 543248, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України відомості за цією заявою не були внесені до ЄРДР.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

10.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, а саме про те, що група осіб вчинила хуліганські дії, що виразилось у брутальній лайці, киданні у бійку, погрозах, безпричинному закиданні балкону його квартири камінням, що призвело до розбиття скла.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Оскільки відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України), а заява ОСОБА_3 за формою та змістом є заявою про вчинення кримінального правопорушення, вважаю бездіяльність слідчого протиправною.

Зазначеною бездіяльністю слідчий порушив права заявника, які підлягають захисту шляхом зобов`язання невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/4942/2020 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 05.09.2020 подав на неї поштою апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку, оскільки копію ухвали отримав лише 01.09.2020.

Перевіривши матеріали скарги, яка надійшла до Київського апеляційного суду, з огляду на положення ч.3 ст. 399 КПК України, та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_2 , подавши скаргу до Печерського районного суду м. Києва 14.05.2020, був обізнаний про її майбутній судовий розгляд, проте результатом такого розгляду не цікавився.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і коли особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Апеляційний суд не може визнати причину пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження поважною з огляду на те, що з моменту винесення ухвали судом 1-ї інстанції від 14 травня 2020 року минуло майже чотири місяці, протягом яких ОСОБА_2 не цікавився розглядом своєї скарги, а також був обізнаний з порядком і строком оскарження ухвали слідчого судді та міг звернутись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1