Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1598/17
УХВАЛА

09 липня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні №0002323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні №0002323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На обґрунтування скарги захисник вказав, що 08 січня 2020 року слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами з метою незаконного збагачення вирішив заволодіти кондитерською продукцією (цукерки), які виготовляє та реалізовує ТОВ ВКВ-СОЮЗ, що знаходиться по вул. Хмельницькій, 23/3, в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, 15 червня 2017 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 на автомобілі марки Mercedes синього кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 приїхав на територію ТОВ ВКВ-СОЮЗ та під приводом перевезення кондитерської продукції з смт. Ярмолинці в м. Харків завантажив у вказаний транспортний засіб ящики із цукерками, загальною вагою 2580 кілограм, за ціною 115 грн. за один кілограм, на суму 296700 грн., після чого поїхав у невідомому напрямку, чим завдав ТОВ ВКВ-СОЮЗ матеріального збитку на вказану суму.

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2020 за №0002323, в якому містяться відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у фабулі зазначено, що 15.06.2017 в АДРЕСА_1 , маловідомий на ім`я ОСОБА_6 , шляхом обману, під приводом надання послуг з перевезення, незаконно заволодів продовольчими товарами на загальну суму 183420 грн., вказаний товар погрузив в автомобіль марки Mercedes Sprinter білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_4 не співпадає з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2020 за №0002323, то, на думку захисника, таке повідомлення є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

В судове засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.

Прокурор і слідчий, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 10 ч.1 ст. 303 КПК України в редакції Закону України № 2147 VIII від 03.10.2017 року передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Інститут оскарження підозри є новим і запроваджений Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Вказаним нормативно-правовим актом, а саме п.п.23 п.7 §1 розділу 4, частину 1 ст.303 КПК України доповнено положенням, яким надається право підозрюваному, його захиснику чи законному представнику оскаржувати в судовому порядку повідомлення про підозру.

Поряд з тим, згідно з п.4 §2 Прикінцевих положень до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Таким чином, зміни до кримінального процесуального закону надають право оскаржувати повідомлену підозру, однак виникнення такого права не є абсолютним та пов`язується із часом набрання чинності внесених змін до КПК України і часом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений злочин.

Як вбачається з матеріалів скарги, інформація про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України за підозрою ОСОБА_4 , внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року за №0002323.

У свою чергу, положення Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII в частині запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру набрали чинності з 16 березня 2018 року.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК у кримінальному провадженні за № 0002323 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань значно раніше, аніж набрали чинності зміни, внесенні до КПК України, відтак право на оскарження підозри у підозрюваного та його захисника не виникло.

Первісна редакція ст.303 КПК України, якою визначався перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового слідства, та поширюється на ті кримінальні провадження, відомості про які внесені до 16 березня 2018 року, не містила пункту стосовно повідомлення про підозру.

Ураховуючи вищезазначене, оскільки ст.303 КПК України в редакції, що діяла до набрання чинності відповідних змін та якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді, і будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 42, 276-278, 303,372 КПК України, -

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні №0002323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1