Провадження №: 1-кс/755/4446/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2., при секретарі ОСОБА_3., розглянувши заяву представника ПП «Сервіс-Транс», адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5. від розгляду заяви ПП «Сервіс Транс» про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року в справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393,-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду надійшла заява представника ПП «Сервіс-Транс», адвоката ОСОБА_4. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5. від розгляду заяви ПП «Сервіс Транс» про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року в справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393, оскільки виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5.

Дана заява про відвід отримана суддею ОСОБА_2., відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.10.2020 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5., перебуває заява ПП «Сервіс-Транс» про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року в справі № 757/28806/18-к.

Зокрема, заявниця зазначила, що є представником ОСОБА_1 , яким було подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо незаконної відмови колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_5., суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7. у доступі до правосуддя та інших порушень процесуальних прав ОСОБА_1 та ПП «Сервіс-Транс», керівником якого є ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження № 0000393 та ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні.

Питання про відкриття дисциплінарного провадження відповідно до скарги було розглянуто Першою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 30.09.2020 року. За результатами розгляду питань порядку денного засідання від 30.09.2020 року, Перша дисциплінарна палата ухвалила відкрити дисциплінарне провадження стосовно колегії суддів в складі ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7.. Дана обставина вказує на існування конфлікту інтересів, неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5. при розгляді заяви ПП «Сервіс Транс» про відстрочення виконання вироку суду.

В судове засідання заявниця не з`явилася, була повідомлена належним чином про розгляд заяви.

Суддя ОСОБА_5., будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. В силу вимог ст. 331 КПК України ухвала про зміну запобіжного заходу окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до змісту апеляційної скарги на судове рішення у вказаній справі.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які випливають сумнівів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч.2 ст.75 КПК України).

Враховуючи відсутність передумов, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, а також те, що заявницею у заяві не наведено будь-яких відомостей, що підтверджують сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5., інших обставин що виключають участь судді у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне відмовити у заяві про відвід судді ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що заявлений відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 75, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПП «Сервіс-Транс», адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5. від розгляду заяви ПП «Сервіс Транс» про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року в справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: