Справа № 522/7406/19
Провадження 1-кп/522/568/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор, заявив письмове клопотання про покладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, мотивуючи їх тим, що останні обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати у розслідування кримінального провадження іншим чином. При цьому прокурор заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту щодо зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу.
Крім того, в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 , міри запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 21.02.2019 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 153 680 грн., яку в подальшому було внесено ОСОБА_8 .

Також захисник вказує на те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні триває вже досить тривалий час, судові засідання ОСОБА_3 відвідує постійно, не перешкоджає суду в їх проведені та встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_3 майже два роки виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, ОСОБА_3 не може впливати на потерпілого та свідків, бо свідки сторони обвинувачення, показання яких мали значення, вже допитано в судовому засіданні.

При цьому, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на його утриманні малолітня дитина 2020 року народження, за місцем проживання та по місцю колишньої роботи характеризується позитивно.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

При цьому захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про покладення на ОСОБА_3 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 21.02.2019 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 153 680 грн., яку в подальшому було внесено ОСОБА_9 .

Також захисник вказує на те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні триває вже досить тривалий час, судові засідання ОСОБА_4 відвідує постійно, не перешкоджає суду в їх проведені та встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 майже два роки виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

При цьому, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, займається індивідуальною господарською діяльністю, має на утриманні двох батьків пенсіонерів, позитивно характеризується.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

При цьому захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про покладення на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про покладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України слід відмовити, та задовольнити клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожному окремо міру запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання,виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Однак, доказів про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, клопотання прокурора не містять.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Крім того, згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, документи які підтверджували б підстави покладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для покладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При обґрунтуванні рішення про обрання міри запобіжного заходу слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Розглядаючи питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, суд повинен з`ясувати конкретні причини обрання міри запобіжного заходу, інші обставини, які свідчать чи не з`явилися причини, що дозволяють змінити запобіжний захід та застосувати альтернативний запобіжний захід.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності обрання міри запобіжного заходу, яка ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання міри запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

При цьому слід зазначити, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , значно зменшилися, останні раніше не судимі, мають постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризуються у ОСОБА_10 на утриманні малолітня дитина 2020 року народження.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконують зобов`язання передбачені ч.7 ст. 42 КПК України, своєчасно з`являються до суду за судовим викликом.

Враховуючи вищезазначене, майновий стан обвинувачених, тяжкість правопорушень у яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються, суд вважає за можливе змінити їм міру запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, оскільки саме така міра запобіжного заходу зможе гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.
Керуючись ст.ст. 154-158, 176, 177, 178, 182, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про покладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Повернути ОСОБА_8 , грошові кошти у розмірі 153 680 грн. внесені відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 р. по справі №522/2898/19, провадження №1-кс/522/2992/19, застава за ОСОБА_3 - згідно квитанції №СВ01179516/1 від 21.02.2019 р.

Покласти на ОСОБА_3 , зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює - прокурор.

Строк дії ухвали обчислюється з 01.02.2021 р. та припиняє свою дію 01.04.2021 р.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Повернути ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 153 680 грн. внесені відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 р. по справі №522/2898/19, провадження №1-кс/522/2989/19, застава за ОСОБА_4 - згідно квитанції №СВ01179755/1 від 21.02.2019 р.

Покласти на ОСОБА_4 , зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює - прокурор.

Строк дії ухвали обчислюється з 01.02.2021 р. та припиняє свою дію 01.04.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: