Дата документу 29.07.2020 Справа № 554/2869/20
Єдиний унікальний номер справи 554/2869/20
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -,
в с т а н о в и в :

24.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.06.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 08.05.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.368 КК України.

Постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою упередженою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

В судове засіданні скаржник не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву з проханням подану скаргу розглядати без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити за необгрунтованістю.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000620, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000 0620 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_3 від 30.06.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 08.05.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Так згідно матеріалів кримінального провадження №0000620 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/11253/19), зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 . У своїй заяві та у подальшому допиті ОСОБА_4 вказує на отримання неправомірної вигоди у вигляді знижки на придбання заставної у ТзДВ «Полтаватрансбуд» детективом НАБУ ОСОБА_5 25.12.2018. У ході допиту ОСОБА_4 підтримав викладене ним в заяві.

У ході досудового розслідування слідчим було здійснено допит ОСОБА_5 , який повідомляв, що всі відомості, зазначені в деклараціях відповідають дійсності та декларації подавались ним особисто, також пояснював, що в кінці 2011 року ним та членами його сім`ї планувалось інвестування коштів у нерухомість. Та ним були укладені попередні договори на придбання цінних паперів. Після внесення відповідного цінного паперу - заставної через список емітентів до головного підрядника виконання будівельних робіт, його повідомили про вказані дії і він дотримуючись норм та порядку заповнення декларацій відобразив відповідні відомості. На той час він не працював в органах державної влади, а отже і отримати неправомірну вигоду за будь який вплив не міг. Водночас у зв`язку з пов`язаністю виконанням ним його службових обов`язків а саме організації здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, у яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками сторони захисту, ОСОБА_5 вважає, що вони здійснюють тиск на його професійну діяльність. Також, одразу після проведення одного з обшуків, представник сторони захисту в одному з проваджень - ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомив, що він та адвокати його адвокатського об`єднання приймуть всіх зусиль в тому числі через НАЗК для того, щоб створити працівникам НАБУ несприятливі умови. Після декількох днів дійсно була розпочата повна перевірка декларацій ОСОБА_5 за 2016 - 2017 роки. ОСОБА_5 було запропоновано надати письмові пояснення, а в середині березня 2019 року він дізнався, що НАЗК прийняло рішення за результатами проведення повної перевірки декларації. Так, Рішенням № 813 від 18.03.2019 року, Національне агентство вирішило, що ОСОБА_5 , як суб`єкт декларування, при складанні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік зазначив недостовірні відомості стосовно своєї посади; про об`єкт нерухомості, який належить йому на праві власності та про всі дані щодо місцезнаходження об`єкта нерухомості, який належить йому на іншому праві користування: про правочин, який спричинив видаток та на підставі якого ним набуто право власності на квартиру, чим не дотримав вимоги п.п. 1,2 та 10 ч.1 ст. 46 ЗУ "Про запобігання корупції".

Відповідно до відомостей отриманих з Національного антикорупційного бюро України, а саме трудової книжки ОСОБА_5 . 29.03.2013 ОСОБА_5 був призначений на посаду прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури. Також було отримано копію заставної від 02.11.2011 в якій визначено розмір основного зобов`язання 249 400 грн. та звіту повіреного (брокера).

У ході тимчасового доступу до речей і документів у Департаменті з питань реєстрації було отримано копії договору купівлі продажу №195/1 від 30.11.2012 року та акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.04.2015, укладених між ТзДВ «Полтаватрансбуд» та ОСОБА_5 . Відповідно до умов договору право власності на майнові права переходить до покупця після підписання Акта приймання-передачі майнових прав, але не раніше здійснення покупцем оплати 100% вартості майнових прав. Також в договорі встановлена ціна даної квартири в розмірі 269 400 грн. В акті приймання передачі майнових прав від 14.04.2015, підписаного обома сторонами зазначено, що сторони взаємних претензій не мають.

Постанова мотивована тим, що свідчення ОСОБА_4 нічим не підтверджуються, а навпаки спростовуються отриманими в ході проведення досудового розслідування доказами та їх правдивість піддається сумніву, а подане клопотання може свідчити про упередженість ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 тому слідчий вірно прийшов до висновку про відсутність події отримання неправомірної вигоди детективом НАБУ ОСОБА_5 у вигляді знижки на придбання заставної 25.12.2018.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження вважає, що при здійсненні досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 за №0000620 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.

Решта доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого, а тому відхиляються за безпідставністю.

З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 30.07.2020 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1