Справа № 396/1703/19
Провадження № 1-кп/396/62/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого,
- 17.04.2013 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 22.03.2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 роки 7 місяців 3 дні судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області у травні 2019 року, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
10.09.2019 року близько 20.00 год. ОСОБА_3 , рухався через центральний ринок, що в м. Новоукраїнка по вул. Соборна, де помітив свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів із своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Підійшовши до вказаних осіб, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон, для здійснення дзвінка, при цьому останній будучи впевненим у тому, що вказане прохання не має ніякого злочинного наміру, добровільно надав свій мобільний телефон марки HUAWEI, моделі. DRA- L21, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , не підозрюючи про можливість протиправних дій з боку ОСОБА_3 .
В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським способом з корисливого мотиву.
Будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 відійшов у сторону нібито для здійснення дзвінка, та реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шахрайським способом, зник з вказаного місця, забравши із собою мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, а саме продав його своєму знайомому ОСОБА_8 за 800 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3895/19-27 від 04.09.2019 року ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону HUAWEI моделі DRA-L21, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у справному стані, який був у використані з червня 2019 року, складала 2429,10 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дев`ять гривень 10 коп.)
Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2429,10 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, а саме, що він 10.09.2019 року на центральному ринку в м. Новоукраїнка по вул. Соборна, помітив свого знайомого ОСОБА_6 , в якого попрохав його мобільний телефон, для здійснення дзвінка. Взявши вказаний мобільний телефон та відійшовши в сторону, зник з вказаного місця, забравши із собою мобільний телефон, який належав ОСОБА_6 . Щиро кається у вчиненому, просить сурово не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено нетяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання зарактеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2020 року перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога з діагнозом наркотична залежність, раніше судимого: 17.04.2013 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців ; 22.03.2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 роки 7 місяців 3 дні судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у край винятковому порядку за умови проходження лікування від наркотичної залежності. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон, марки HUAWEI моделі DRA-L21, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , картона коробка, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн., підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 314 (триста чотирнадцять ) грн. 00 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон, марки HUAWEI моделі DRA-L21, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , картона коробка, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1