БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/537/2020
Провадження № 1-кп/497/55/2020
УХВАЛА
про розгляд клопотань прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу

09.07.2020 року року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обох обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000066 від 10.03.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - за національністю гагауз, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Р.Молдова, уродженця с.Чишмикей Вулканештського району Республіки Молдова, зі слів - за національністю гагауз, з неповною середньою освітою (7 класів), офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст.89 КК України є особою, що не має судимості,

- який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.04.2020 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у скоєнні кількох епізодів злочинів, кожний з яких кваліфіковано за ч.3ст.185 КК України.

12.05.2020 року ухвалою підготовчого засідання було призначене судове засідання з розгляду кримінального провадження по суті - на 28.05.2020року, та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 10.07.2020 року включно, а також обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту також строком на 60 (шістдесят) днів - до 10.07.2020 року включно без носіння електронного засобу контролю, з встановленням окремих обмежень.

30.06.2020р. до суду надійшло клопотання прокурора, яке вона підтримала у судовому засіданні, та яким просила про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а обвинуваченому ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, також, строком на 60 (шістдесят) днів, - без носіння електронного засобу контролю, з встановленням окремих обмежень, посилаючись на те, що ризики, які враховувались судом при обранні саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати і до теперішнього часу, а зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить виконання підсудними належної процесуальної поведінки. Крім того, прокурор послалася на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07.07.2020р., якою залишена скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також прокурор просила викликати для допиту свідків кримінального провадження, що були нею заявлені у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , але обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник заперечували проти подальше тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він буде виконувати умови цілодобового домашнього арешту та стверджуючи, що його будуть утримувати в такому разі рідний брат ОСОБА_6 та цивільна дружина, яка перебуває у декретній відпустці, - не надавши доказів на підтвердження існування в підсудного брата, дружини та власного доходу в них.

Крім того, захисник обвинуваченого по-перше, стверджував, що текст вказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 07.07.2020р. ще відсутній як в учасників даного провадження, у тому числі в прокурора, так і в реєстрі судових рішень, тому враховувати його суд не може, а по-друге, - просив суд, в разі продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - визначити розмір застави в обсязі, що була визначена слідчим суддею при первісному обранні такого запобіжного заходу ще в ході досудового розслідування - в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів, визначених законодавством України для працюючих громадян.

Обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали думку свого захисника і в цій частині.

Прокурор пояснила, що захисник ОСОБА_4 був присутній у приміщенні суду апеляційної інстанції 07.07.2020р. під час розгляду його скарги, як і вона, прокурор, була присутня в режимі відеоконференції з зали Болградського районного суду, і тому і їй, і захиснику добре відоме рішення суду апеляційної інстанції, просить суд врахувати його вердикт в цьому питанні. Крім того, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 є обвинувальний вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2020р., яким він визнаний винним за ст.185ч.3 КК.України, на що захисник відповів, що той вирок не набрав ще законної сили, оскільки оскаржений.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, суд дійшов висновку, що обрані: обвинуваченому ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту, - підлягають продовженю, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з часу обрання цих видів запобіжного заходу кожному з обвинувачених, - суд не отримував, а обставини, які суд врахував при обранні запобіжного заходу кожному з обвинувачених - не змінилися, ризики не зменшилися.

Так, з огляду на те, що прокурор наполягає на виклику і допиті свідків, суд вважає, що з метою запобігання обвинуваченими спроб вплинути на цих свідків і потерпілих, а також на потерпілу ОСОБА_7 , з позовними вимогами у цивільному позові якої вони не погодилися, та з метою запобігання спробам обвинувачених спілкуватися між собою, а також переховуватися від правоохоронних органів і суду, - для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу - в судовому засіданні підстав не встановлено.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В даному випадку суд вважає, що такими обґрунтованими ризиками, окрім вищевказаних, є, зокрема, стосовно підсудного ОСОБА_6 , - відсутність міцних соціальних зв`язків і роботи, оскільки ані обвинуваченим, ані захисником не надано суду доказів існування в ОСОБА_6 родини - дружини і брата, на яких вони посилалися, а також постійного місця проживання, де він може перебувати в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на відсутність в ОСОБА_6 громадянства, та відсутність належних документів, що легалізують його перебування на території України - виду на проживання чи паспорту громадянина України.

Враховуючи вище наведене, суд вважає можливим, продовжуючи стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом - у відповідності до ч.5п.3ст.182 КПК України, згідно якої "щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб". Частиною четвертою цієї статті регламентовано, що "розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу". Розмір застави має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Захисник стверджував, що застава в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів, встановлених чинним законодавством для працездатних осіб (2197грн.х20), - є помірною для ОСОБА_6 .

Згідно ст.12 КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що притягуються до відповідальності за ст.185ч.3 КК України, - обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_6 є особою, що неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, - тому розмір застави, який суд вважає достатнім та розумним для виконання ним, в разі її внесення, - у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт - підлягає залишенню без задоволення, а в частині визначення застави - клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, 03.06.2020 р. потерпілою ОСОБА_7 було подано уточнений цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. і моральної - в розмірі 1000грн. солідарно - по 1 / 2 частині цієї суми з кожного.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.10 ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Положеннями частини 1 ст.128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання потерпілого цивільним позивачем, а обвинувачених - цивільними відповідачами.

Крім того, судове засідання підлягає відкладенню для виклику свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.315,316, 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти продовження судового засідання на 10:00 годину 20.07.2020 року.
Клопотання прокурора стосовно кожного обвинуваченого окремо - про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 06.09.2020 року включно.
Відповідно до п.2ч.5ст.182 КПК України, з урахуванням наведених вище обставин, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків - в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2197грн.х30), а саме, - 65910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень - в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави в повному обсязі - звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинуваченого ОСОБА_6 вважати таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду з місця проживання;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим та свідками даного кримінального провадження.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі внесення за нього застави та звільнення з-під варти, невиконання покладених на нього обов`язків, та в разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, - заставу буде звернуто в дохід держави.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів - до 06.09.2020 року включно без носіння електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та з встановленням окремих обмежень:

- не відлучатися з житлового будинку за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого

- не спілкуватися з іншим обвинуваченим та свідками даного кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено штраф - грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 вимог запобіжного заходу, та за виконанням обвинуваченим ОСОБА_6 , в разі внесення застави і звільнення з-під варти, - покласти на Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.

Визнати цивільним позивачем потерпілу ОСОБА_7 , та цивільними відповідачами обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Вручити позовну заяву цивільним відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , запропонувавши їм протягом п`ятнадцяти днів подати письмові відзиви на позовну заяву.

Копію даної ухвали вручити прокурору, а також обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їхньому захиснику, та направити для виконання до державної установи Ізмаїльський слідчий ізолятор та до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1