Провадження № 1-кс/756/1775/20
У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0004767 від 23.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою-спеціальну освітою (зі слів), не одруженого, студента технікуму МАУП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УПГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004767 від 23.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2020 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. П. Калнишевського, 6, виявив автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» сірого кольору 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркований поблизу будинку № 6 по вул. П. Калнишевського у м. Києві, який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata», номер шасі - НОМЕР_2 , сірого кольору 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вказаним автомобілем, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначений вище день, час і за вказаною вище адресою, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для відчинення дверей автомобіля, відчинив вказаний автомобіль та проник до його салону.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом, ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, за допомогою ключів, які попередньо мав при собі, привів у дію двигун зазначеного автомобіля і почав рух в бік проїзної частини, тим самим реалізувавши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 транспортним засобом вартістю близько 12 000 доларів США.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище злочину, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у квартирі за місцем його реєстрації та фактичного проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Захисник вважає, що слідчим та прокурором клопотання належно не обґрунтоване, існування ризиків у кримінальному провадженні не доведено, а тому підстав для задоволення клопотання, на думку захисника, немає. Захисник вважає, що за таких умов до підозрюваного достатньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи при цьому і початок навчального року, який наближається.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, повідомив, що навчається за спеціальністю правознавство, чому проник в чужий автомобіль та незаконно заволодів ним пояснити не може, підтвердив, що наразі має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо нього за ч. 4 ст. 187 КК України, яке наразі розглядається Оболонським районним судом м. Києва.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0004767 вбачається, що 23.08.2020 приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Калнишевського, 6, незаконного заволодів автомобілем марки Хюндай Соната Спорт, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередня правова кваліфікація ч. 3 ст.289 КК України.

23.08.2020 о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

24.08.2020 постановою слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.

24.08.2020 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

25.08.2020 о 15 год. 16 хв. ОСОБА_5 та 25.08.2020 року о 15 год. 00 хв. його захиснику ОСОБА_9 було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та копії додатків до клопотання.

На думку слідчого судді з копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості підозри не спростовують і сам підозрюваний та його захисник.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, характер та обставини, за яких умисні дії ОСОБА_5 призвели до негативних наслідків у виді кримінального правопорушення та спричинення матеріальної шкоди потерпілому, існування ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя при цьому звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК за власною ініціативою слідчий суддя має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З метою перевірки інформації, яка стала відома слідчому судді в судовому засідання щодо можливого притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності раніше, шляхом застосування можливості повного доступу до ЄДРСР встановлено, що ухвалою від 17.04.2019 у справі № 756/515/19 колегією суддів Оболонського районного суду м. Києва було призначено до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ч. 189, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0009202 від 18.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2020 було продовжено до 18.03.2020.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000935 від 04.02.2018 року, яке перебувало у провадженні слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, та також перебував під домашнім арештом.

Враховуючи зазначену інформацію, слідчим суддею вбачається передчасною перекваліфікація слідчим дій підозрюваного ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України без належного зібрання та вивчення даних про особу підозрюваного.

Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до двох місяців.

Слідчий суддя вважає, що за викладених обставин поведінка підозрюваного під час досудового слідства має перебувати під цілодобовим контролем працівників поліції за місцем його реєстрації та проживання відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України в умовах цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - на строк до двох місяців (в межах досудового слідства), тобто до 24 жовтня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний період такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали - до 24 жовтня 2020 року включно (в межах досудового слідства).
Ухвалу направити для виконання до Васильківського відділу поліції Національної поліції в Київській області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1