Ухвала

Іменем України

01 грудня 2020 р.

м. Київ

справа № 582/445/20

провадження № 51-4502 впс 20

Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 582/445/20 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 582/445/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року із Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями утворити новий склад суду неможливо, оскільки троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду раніше брали участь у цьому провадженні. Тому в Сумському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження, до Сумського апеляційного судунадійшли матеріали провадження № 582/445/20 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумськогоапеляційного судувід 23 листопада 2020 року, долученого до подання, визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, якою встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з даними, що містяться у провадженні та наведені в поданні, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює п`ятеро суддів, троє з яких, зокрема судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 брали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження на стадії досудового розслідування та виключені з автоматичного розподілу відповідно до ст. 76 КПК України ( 2 а.к.п. 162-164).

Таким чином, в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень Сумського апеляційного суду не вистачає потрібної кількості суддів, які можуть брати участь у розгляді вказаного провадження.

Вказана обставина унеможливлює виконання Сумським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду та направити матеріали провадження щодо ОСОБА_4 до Харківського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для апеляційного розгляду по суті.

Керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України, Суд

постановив:

Подання Сумськогоапеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження № 582/445/20 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року направити до Харківського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3