Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/947/232/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2020 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14 ,
представника потерпілого ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження №0000069 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси перебуває означене кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України.
У судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 07.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_16 не з`явився.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_16 , прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про його примусовий привід, яке обгрунтовується тим, що його перебування у медичному закладі жодним чином не перешкоджає його участі в судових засіданнях.
Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_15 заявлене прокурором ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Потерпілий ОСОБА_14 при вирішенні питання заявленого приводу поклався на розсуд колегії суддів.
Захисник ОСОБА_13 , проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що доводи прокурора є безпідставними. Обвинувачений ОСОБА_16 перебуває на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна довідка. Питання про привід на теперішній час є передчасним, обвинувачений ОСОБА_16 не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, що поважні причини неявки обвинуваченого чітко визначені в КПК України, в свою чергу перебування на стаціонарному лікуванні являється поважною причиною.
Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав думку колег.
Дослідивши наявні у колегії суддів матеріали, а також вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Колегією суддів встановлено, що судові засідання в рамках даного кримінального провадження призначалися, зокрема, на 05.10.2020 року та 07.10.2020 року.

Так, в матеріалах судового провадження наявна розписка про дату та час судових засідань по справі №520/5195/17 (дане кримінальне провадження), з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_16 був належним чином повідомленим про дату та час вказаних судових засідань, на підтвердження чого останній в такій розписці проставив свій власний підпис.

Між тим, ні в судове засідання призначене на 05.10.2020 року, ні в судове засідання призначене на 07.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_16 не з`явився.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 42 КПК України, обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість прибути за викликом до суду у призначений строк, покладено саме на обвинуваченого.

Разом з тим, будь-яких повідомлень про причини своєї неявки до суду від обвинуваченого ОСОБА_16 не надходили, натомість від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 в судовому засіданні 05.10.2020 року було долучено довідку з МЦ ТОВ «Кардіка Асістанс» про перебування обвинуваченого ОСОБА_16 на стаціонарному лікуванні, чим, між тим, вищевказаний обов`язок конкретно по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_16 жодним чином не нівелюється.

При вирішенні питання поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_16 в судові засідання 05.10.2020 року та 07.10.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 05.10.2020 року та 06.10.2020 року судом здійснювалися запити до МЦ ТОВ «Кардіка Асістанс» з проханням підтвердити факт перебування обвинуваченого ОСОБА_16 на лікуванні у вказаній установі, а також повідомити про можливість останнього приймати участь під час судових засідань.

Як вбачається з відповіді головного лікаря ТОВ «Кардіка Асістанс» №964 від 07.10.2020 року на №Е/1-2097 від 06.10.2020 року, пацієнт ОСОБА_16 продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні у вказаній установі, між тим, стан його здоров`я не перешкоджає його участі у судових засіданнях.

За таких обставин, оскільки згідно вказаної відповіді з МЦ ТОВ «Кардіка Асістанс» вбачається, що обвинувачений ОСОБА_16 , може приймати участь в судових засіданнях, колегія суддів не може визнати причини неявки обвинуваченого до суду 05.10.2020 року та 07.10.2020 року поважними (п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України).

Відтак, оскільки фактично, обвинувачений ОСОБА_16 двічі, будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань до суду не з`явився, при цьому у колегії суддів відсутні будь-які відомості, які б свідчили про поважність причин для таких неявок, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання про привід обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу, що застосування приводу до особи є втручанням у її право на вільне пересування. Водночас, на переконання колегії суддів, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права обвинуваченого ОСОБА_16 , адже завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). При цьому, такі завдання можуть бути забезпечені тільки шляхом, зокрема, безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_16 у судовому засіданні, адже в силу приписів ч. 2 ст. 318 КПК України, його участь під час судового розгляду є обов`язковою та жодна процесуальна дія не може бути проведена за його відсутності.

Відтак, з метою забезпечення дієвості судового провадження та дотримання розумних строків судового провадження, колегією суддів встановлені підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_16 , а тому клопотання прокурора належить задовольнити та застосувати такий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 138, 140-143, 323 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 13 годину 00 хвилин 08.10.2020 року до Київського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №1) для участі в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000069 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити УСР в Одеській області Національної поліції України.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2