Справа № 297/74/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 січня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000863 від 21.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, судимого 12.10.2012 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до остаточного покарання 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, а востаннє Берегівським районним судом Закарпатської області 12.10.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненим у 2017 році по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 в період часу з 23 години 30 хвилин 20.12.2020 року по 00 годин 15 хвилин 21.12.2020 року умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території КНП «Берегівська Центральна районна лікарня імені Бертолона Ліннера», що по вул. Ліннера Бертолона, 2, в м. Берегове, куди пройшли вільним доступом через центральні ворота, збираючи металобрухт, помітив металевий контейнер із замкненими на навісний замок дверима. Після цього, у нього виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, яке знаходилося у контейнері. З цією метою, ОСОБА_6 зламав навісний замок дверей контейнера металевим прутом, який знайшов на землі та разом з ОСОБА_8 проникли у сховище, де знаходився дизельний генератор, що подає електроживлення по всій території лікарні у разі вимкнення електроенергії.

В подальшому, останні, знаходячись у вказаному сховищі таємно, від`єднавши від клем, викрали дві акумуляторні батареї «Дорожня карта. 6 СТ-190 А3 (3), 12В, 190А, 385хв, 1250А (ЕN), маса не більше за 49,0 кг. D-Class», які слугували для запуску дизельного генератора та вартість яких, відповідно висновку експерта від 22.12.2020 року становить 3 742,62 гривні за одиницю, покинули територію лікарні з викраденим майном, завдавши КНП «Берегівська Центральна районна лікарня імені Бертолона Ліннера» матеріальної шкоди на загальну суму 7 485,24 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище.

Так, 12 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 21.12.2020 року, яким встановлено та оглянуте місце скоєння злочину;

-протоколом огляду місця події від 21.12.2020 року, яким зафіксовано місце по АДРЕСА_2 , де у зловмисників вилучено викрадене ними майно;

-протоколом огляду предметів оглянуті викрадені речі;

-висновок ком експерта, яким встановлена оцінка викраденого майна;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів про можливі наслідки, які могли статися в результаті викрадення акумуляторів, що дають живлення генератору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка розповіла про злочинну діяльність ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме ОСОБА_6 може виїхати за межі Закарпатської області з метою пошуку роботи, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години по 08:00 години щодня з покладенням на нього обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, будучи раніше судимим за аналогічні майнові злочини, а тому може ухилятись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав позицію слідчого та просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб в нічний час без застосування електронних засобів контролю в період часу з 20:00 години по 08:00 години щодня за адресою АДРЕСА_1 необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00 години по 08:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє по 16 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1