У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені 14.10.2020 під час проведення огляду службового автотранспорту поліції марки «Мітсубісі» модель «Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 розташованого на узбіччі автомобільної дороги по бульвару Олександрійському, біля будинку №125, м. Біла Церква,, грошові кошти в розмірі 600 гривень, в кількості 3 банкнот із серійними номерами ТД 2 року випуску, ХБ 8 року випуску та КМ 4849927,по матеріалам кримінального провадження №0003359 від 14.10.2020 року, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0003359 від 14.10.2020 року.

З клопотання вбачається, що 14.10.2020 о 02.50 год. зі служби «102» до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення працівника батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква ОСОБА_4 про те, що 14.10.2020 близько 02:50 год. на узбіччі автомобільної дороги по бульвару Олександрійському, біля будинку №125 м. Біла Церква, водій вантажного автомобіля марки «Scania R420» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 за не притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху надав працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду в розмірі 600 гривень. Під час огляду місця подій 14.10.2020 було оглянуто салон службового автомобіля поліції марки Мітсубісі аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 , де на поверхні переднього водійського сидіння виявлено, оглянуто та вилучено один аркуш паперу зеленого кольору Посвідчення про якість зерна №014065 від 09 жовтня 2020 року ТОВ «СХК«Вінницька Промислова група» із зазначенням ТЗ перевізника (д.н.з. НОМЕР_2 ) в який було згорнуто грошові кошти в сумі 600 гривень, в кількості 3 банкнот із серійними номерами ТД 2 року випуску, ХБ 8 року випуску та КМ 4849927 які за повідомленням патрульного поліцейського ОСОБА_4 йому надав водій автомобіля «Scania R420» ОСОБА_5 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Під час огляду місця подій громадянин ОСОБА_5 від дачі пояснень щодо походження виявлених та вилучених вищевказаних коштів відмовився.

14.10.2020 вказані відомості внесено до ЄРДР за №0003359, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

14.10.2020 вказані грошові кошти визнані речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження № 0003359.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Вказані підстави необхідно диференціювати залежно від мети застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10]

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в київській області ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені 14.10.2020 під час огляду салону службового транспортного засобу поліції грошові кошти в розмірі 600 гривень, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Враховуючи те що, постановою від 14.10.2020 року вилучені під час проведення огляду місця події зі службового автомобіля грошові кошти визнані речовими доказами та передані до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного Управління Національної поліції в Київській області, приєднанні до матеріалів кримінального провадження, а тому в задоволені клопотання прокурора про накладення арешту слід відмовити оскільки дані грошові кошти перебувають в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного Управління Національної поліції в Київській області, а тому спотворити , знищити і приховати їх не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені 14.10.2020 під час проведення огляду службового автотранспорту поліції марки «Мітсубісі» модель «Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 розташованого на узбіччі автомобільної дороги по бульвару Олександрійському, біля будинку №125, м. Біла Церква,, грошові кошти в розмірі 600 гривень, в кількості 3 банкнот із серійними номерами ТД 2 року випуску, ХБ 8 року випуску та КМ 4849927, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, із забороною користування та розпорядження вказаним майном - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1