Провадження № 1-кс/554/64/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,в якій просила поновити строк на оскарження постанови від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження; скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000564.
В обґрунтування скарги заявник вказала, що 18.01.2018 року близько 14 год.40 хв. за адресою м. Харків в районі будинку №1 по вул. Пушкінській сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: на пішохідному переході на неї здійснено наїзд водієм автомобіля «РЕНО» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Після повідомлення про вказану подію до правоохоронних органів на місце виїхали працівники патрульної поліції. Коли ОСОБА_3 звернулась до відділу моніторингу УУП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами, їй надано відповідь про те, що в матеріалах справи знаходяться її пояснення. Однак, 18.01.2018 року будь-яких пояснень за фактом ДТП ОСОБА_3 працівникам поліції не надавала та підписи не ставила.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.05.2018 року за заявою ОСОБА_3 зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_3 від 05.04.2018 року за фактом складання завідомо неправдивого офіційного документа пояснення від імені ОСОБА_3 та службової недбалості з боку працівників поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Зазначене кримінальне провадження вже неодноразово безпідставно закривалось та ухвалами слідчих суддів постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися.
Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.11.2018 року було скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про закриття вказаного кримінального провадження від 30.08.2018 року. Згідно ухвали не проведено експертного дослідження підписуОСОБА_3 в поясненні, не проведено інших слідчих дій для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Заявник не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 25.06.2020 року, оскільки досудове слідство не проводилось взагалі, не проведена почеркознавча експертиза, заявника жодного разу не викликали до слідчих.
У судове засідання заявник повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду скарги. В надісланій заяві ОСОБА_3 просить скаргу розглянути у її відсутність, вимоги задовольнити у повному обсязі.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а заявник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000564, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000564 від 11.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.05.2018 року за фактом складання завідомо неправдивого офіційного документа пояснення від імені ОСОБА_3 та службової недбалості з боку працівників поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 25.06.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000564 від 11.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Встановлено, що вказане кримінальне провадження вже неодноразово закривалось слідчими. Ухвалами слідчих суддів, зокрема прийнятих 12.11.2018 року, 23.04.2019 року, 16.12.2019 року, постанови слідчих були скасовані з підстав передчасності прийнятих рішень, неповноти проведеного досудового розслідування.
Постановою від 23.12.2019 року прокуратури Харківської області направлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000564 від 11.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, для організації проведення подальшого досудового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Після прийняття до свого провадження слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 жодних слідчих та розшукових дій не проводилося та фактично не було виконано ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.11.2018 року, від 23.04.2019 року, від 16.12.2019 року.
Згідно зазначених ухвал, якими скасовані попередні постанови слідчих, вбачається неповнота досудового слідства, не усунуті недоліки, викладені в ухвалах слідчих суддів. Зокрема, не було допитано заявницю на предмет обставин, зазначених у заяві про злочин, не вжито всіх достатніх заходів для встановлення очевидців ДТП, не перевірялись обставини щодо ДТП, внаслідок якої ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.
Оскаржуваною постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 25.06.2020 року не вирішені питання, підняті в ухвалах слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.11.2018 року, від 23.04.2019 року, від 16.12.2019 року.
Також, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: досудове слідство не проводилось взагалі, не виконані вказівки слідчих суддів, не проведена почеркознавча експертиза, заявника жодного разу не викликали до слідчих.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Щодо вимог заявника про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що заявником не було пропущено процесуального строку на оскарження постанови слідчого, враховуючи дату отримання постанови слідчого.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000564 від 11.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1