Справа № 461/5512/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/786/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2020 року застосовано до підозрюваного за ч. 5 ст. 27, ч. 5 с. 185, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.09.2020р. включно.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави у сумі 5 888 000 грн. та визначено обов`язки, які покладаються на підозрюваного у випадку внесення застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а у разі обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визначити таку у розмірі не більше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ігнорування судом доказів, які могли істотно вплинути на його висновки. Вказує на необґрунтованість підозри, відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували безпосередньо умисел ОСОБА_7 та його співучасть у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також обізнаність останнього у вчиненні таких дії. В повідомленні про підозру, клопотанні слідчого та доданих матеріалах відсутні будь-які обставини, за який підозрюваний вчиняв пособницькі дії. Вважає, що в показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не відображено конкретно вчинення ОСОБА_7 кримінальних діянь. Звертає увагу, що основу повідомлення про підозру складають загальні терміни без зазначення часу, місця, знаряддя вчинення злочин, розподілених ролей та інших ознак, які утворюють склад інкримінованих кримінальних правопорушень. Покликається, що слідчим не підтверджено того факту, що ОСОБА_7 має необхідні навички та знання методів обробки інформації за допомогою комп`ютерів, що можуть призвести до наслідків, передбачених ст. 361 КК України. Вказує на відсутність доказів про вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб. Також є незрозумілим, які дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна вчинив ОСОБА_7 , відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Апелянт покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено неможливості застування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Звертає увагу, що ОСОБА_7 на даний час проживає з цивільною дружиною та її малолітньою дочкою, приймає участь у вихованні дитини та допомагає матеріально. Також, ОСОБА_7 працює на підприємстві де займає посаду директора та раніше не ухилявся від явки до правоохоронних органів. Апелянт не згідний із визначеним слідчим суддею розміром застави, з огляду на те, що у даному випадку відсутні виключні обставини для визначення такого розміру застави.

При апеляційному розгляді обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги захисника, заслухавши пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000916 від 12.05.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 с. 185, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України.

03.07.2020р. винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 с. 185, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України.

Згідно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, 08.07.2020р. ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

09.07.2020р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у межах даного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у пособництві таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, що є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. А також у пособництві несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем, що призвело до витоку, блокування інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27,ч. 2 ст. 361 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокуроромдокази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 с. 185, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам,і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Щодо апеляційних доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 5 ст. 27, ч. 5 с. 185, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів враховує наступне.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, на виконання вимог п.1 ч.1 ст. 178 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненими кримінальними правопорушеннями.
Колегія суддів вважає, що врахувавши наведені вимоги КПК України, практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, одружений, офіційно не працює, не має офіційних джерел доходів, що дає підстави вважати про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, наявність підставних ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що місцеперебування викраденого майна органом досудового розслідування не встановлено; - незаконно впливати у даному кримінальному провадженні на свідків, іншого підозрюваного та інших невстановлених учасників злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою,для запобігання заявленим у даному кримінальному провадженні ризикам.

Щодо визначеного підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, то такий, на переконання колегії суддів, визначено слідчим суддею із дотриманням вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у результаті вчинення яких відбулось незаконне заволодіння коштами ТзОВ «Плеяда Львів» на суму 5 888 000 гривень, що є особливо великим розміром, даних про особу підозрюваного та наявності наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується, із висновком слідчого судді про доведеність виключного випадку та необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави у сумі 5 888 000 гривень.

На думку апеляційного суду, у цьому випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі захисником мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: