Справа №295/7683/20
УХВАЛА
Іменем України

09.09.2020 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та додані до клопотання матеріали, внесене у кримінальному провадженні №0000883 від 26 лютого 2018 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що 26.02.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Диканського району Полтавської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Партнер-ВС», на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає у клопотанні, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 26.02.2018 близько 02 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проходили повз буд. АДРЕСА_3 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до технічних приміщень, розміщених на останніх поверхах під`їздів вказаного будинку, а саме: ліфтових котушок, виготовлених із міді.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за вказаних обставин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, зайшли до під`їзду №2 вказаного будинку та, піднявшись до вхідних дверей технічного приміщення, розміщеного на останньому поверсі під`їзду, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет у виді фомки, застосувавши фізичну силу, шляхом пошкодження петель замка, проникли до технічного ліфтового приміщення в такий спосіб.
В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи у технічному приміщенні під`їзду №2 буд. АДРЕСА_3 , оглянули вказане приміщення та, шляхом демонтажу викрали ліфтову котушку, виготовлену із міді, яка перебуває на балансі ОСББ «Князів Острозьких, 1» та належить останньому, вартістю 2 000 грн. 00 коп.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, вилізли через технічне вікно під`їзду №2 на дах будинку. В подальшому, перебуваючи на даху через інше технічне вікно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проникли до технічного ліфтового приміщення під`їзду №5, де оглянувши його, шляхом демонтажу викрали ліфтову котушку, виготовлену із міді, яка перебуває на балансі ОСББ «Князів Острозьких, 1» та належить останньому, вартістю 2 000 грн. 00 коп.
Крім того, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, знову вилізли через технічне вікно під`їзду №5 на дах будинку. В подальшому, перебуваючи на даху через інше технічне вікно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проникли до технічного ліфтового приміщення під`їзду №6, де оглянувши його, шляхом демонтажу викрали ліфтову котушку, виготовлену із міді яка перебуває на балансі ОСББ «Князів Острозьких, 1» та належить останньому, вартістю 2 000 грн. 00 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили, спричинивши ОСББ «Князів Острозьких, 1» матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 грн. 00 коп. та попрямували в напрямку вулиці Шевченка, де були затриманні працівниками УПП м. Житомира.
Згідно зі змістом клопотання, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності, свідомо на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено особисто під підпис 26.02.2018 та вручено повістку про виклик до слідчого.
Слідчий вказує, що на даний час ОСОБА_4 до слідчого не з`являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв, про що складено рапорти 28.02.2018 слідчим та 28.02.2018, 01.03.2018 та 02.03.2018 оперативним працівником Житомирського ВП ГУНП в області. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що відповідно до відомостей прикордонної служби ОСОБА_4 27.02.2018 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Виступовичі», а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено слідчим 19.03.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
В подальшому 24.04.2018 року ОСОБА_4 згідно відомостей Інтерполу оголошено в міжнародний розшук.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Враховуючи що, ні прокурором, ні слідчим, не було здійснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

Постановив :
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1