Провадження № 1-кс/643/4311/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004377 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007377 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, яким встановлено, що 07.10.2020 близько 16:00 невстановлена особа за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 4500 доларів США та 11300 гривень.

Під час огляду місця події 07.10.2020 біля 4 під`їзду будинку 52 по вул. Гвардійців-Широнінців м. Харкова (ділянка місцевості) виявлено та встановлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав мобільний телефон SONY чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім карткою оператора Лайфселл НОМЕР_3 , Мобільний телефон ERGO чорного кольору IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім карткою оператора Vodafon НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , видано Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області № ВАН736239.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, оскільки воно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використане в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо шахрайства внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 07.10.2020 біля 4 під`їзду будинку 52 по вул. Гвардійців-Широнінців м. Харкова (ділянка місцевості) виявлено та встановлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав мобільний телефон SONY чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім карткою оператора Лайфселл НОМЕР_3 , Мобільний телефон ERGO чорного кольору IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім карткою оператора Vodafon НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , видано Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області № ВАН736239.

Клопотання подано на поштове відділення 08.10.2020 на наступний робочий день після вилучення майна, тобто строк звернення до суду слідчим дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає недоведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події речі можуть бути речовими доказами, оскільки у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено, яке відношення вилучене майно має до вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, враховуючи безпосередній предмет злочину - грошові кошти, не вказано зв`язку та мотивів, з яких можливо зрозуміти значення цього майна у даному кримінальному провадженні, тобто в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на телефони та посвідчення водія за відсутності доказів про їх відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004377 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Вилучене майно негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1