Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2331/2020 Справа № 641/9138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2020 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000776 від 04 квітня 2020 року.
В обґрунтування клопотання представник потерпілого посилався на те, що 18 червня 2020 року, 03 липня 2020 року та 29 липня 2020 року 17 червня 2020 року він звернувся до слідчого (дізнавача) з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 40000776, однак клопотання слідчим (дізнавачем) не було розглянуто у строк визначений ст. 220 КПК України.
Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 220, 303, 306 КПК, України представник потерпілого просив: Встановити дізнавачу сектору дізнання Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , конкретний строк, достатній для проведення необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЕРДР за № 0000776 від 04.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме провести наступні слідчі/процесуальні дії: організувати виконання рішення Комінтернівського районного суду від 25 березня 2020 року, щодо внесення даних до ЕРДР саме за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК України, тобто внести дані до ЕРДР та змінити правову кваліфікацію злочину; встановити та допитати в якості свідків осіб складу чергового наряду поліції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, які здійснювали виїзд на місце пригоди за викликом потерпілих Склярових 18.03.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 8-А. Допит проводити у присутності потерпілого та його представника; встановити та допитати в якості свідків осіб складу чергового патрульного наряду патрульної поліції ГУНП в Харківської області, які здійснювали виїзд на місце пригоди за викликом ОСОБА_6 18.03.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 8-А. Допит проводити у присутності потерпілого та його представника;

допитати сусідів потерпілих та підозрюваних та мешканців будинку АДРЕСА_1 , з приводу конфліктів та обставин ночі 18.03.2020 року; встановити особу громадянина на ім`я ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_8 скоїв у відношення Склярових злочини передбачені ч. 2 ст. 296 КК України; призначити та провести одночасні допити за участю потерпілого ОСОБА_9 та його дружини, ОСОБА_8 та громадянина на ім`я ОСОБА_7 ; призначити та провести слідчий експеримент за участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за участю судово-медичного експерта на місці скоєння правопорушення, тобто у під`їзді будинку по АДРЕСА_1 ; після проведення слідчого експерименту, за його результатами призначити судово-медичну експертизу та витребувати її результати; зібрати дані щодо характеристики ОСОБА_8 та громадянина Арсєнія; пред`явити підозру ОСОБА_8 та громадянину на ім`я ОСОБА_7 ч. 2 ст. 296 КК України;

з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню на підставі глави 17 КПК України накласти арешт на все майно, яке є у власності ОСОБА_8 та громадянину на ім`я ОСОБА_7 ; з метою забезпечення виконання підозрюваними ОСОБА_8 та громадянином на ім`я ОСОБА_7 покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, враховуючи особу підозрюваних, тяжкість скоєних злочину, їх ставленням до скоєних злочинів, не бажання відшкодування матеріальної та моральної шкоди, звернутися до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваних запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі.
Дізнавач до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності слідчого.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000776 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

18 червня 2020, 03 липня 2020 та 29 липня 2020 представник потерпілого ОСОБА_3 направляв слідчому (дізнавачу) СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000776 від 04.04.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Даних про розгляд клопотань представника потерпілого від 18 червня 2020, 03 липня 2020 та 29 липня 2020, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, на час розгляду скарги до суду не надано.

А тому слідчий суддя задовольняє скаргу та зобов`язує дізнавача сектору дізнання Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - розглянути клопотання № 1 від 18 червня 2020 року, клопотання № 2 від 03 липня 2020 року, клопотання № 3 від 29 липня 2020 року представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст.ст.55,220 КПК України.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, враховуючи, що зазначені вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 107, 220, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - розглянути клопотання № 1 від 18 червня 2020 року, клопотання № 2 від 03 липня 2020 року, клопотання № 3 від 29 липня 2020 року представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст.ст.55,220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складений 30 листопада 2020 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1