Провадження №1-кс/932/6480/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі розглянувши скаргу директора ТОВ «ЛОТО ШАНС» ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно,
ВСТАНОВИВ:
26.11.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої директор товариства просить зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, в рамках якого був проведений обшук в приміщенні ТОВ «Лото Шанс», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, б. 123, та під час якого було вилучене 19 системних блоків, повернути вилучене майно. Обґрунтовуючи доводи клопотання, заявник вказав те, що 24 вересня 2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведене обшук в приміщенні ТОВ «Лото Шанс», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, б. 123.
Під час вказано обшуку було вилучено майно, яке належить ТОВ «ЛОТО ШАСН», а саме 19 системних блоків. Оскільки вказаний обшук проводився без ухвали слідчого судді, підстав для такого обшук у слідчого не було, на вилучене майно арешт не накладався, а товариству на теперішній час вилучене майно так і не було повернуто заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі, прохав задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до положень п. 1, ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, втасновлено, що 24 вересня 2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під час обшуку, який був проведений у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було вилучено дев`ятнадцять системних блоків, які належать ТОВ «ЛОТО ШАСН» .
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
При аналізі сайту «Судова влада України», зокрема «Єдиного державного ресору судових рішень» та автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 28 вересня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000139 від 14.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна ( справа № 932/9916/20, провадження № 1-кс/932/5646/20), відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 24 вересня 2020 року, під час проведення огляду приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, б. 1. Того ж дня слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000139 від 14.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна було відмовлено та вказано, що вилучене майно тимчасово вилучене, необхідно повернути у відповідності до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Згідно вимогам ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладено та зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді від 28 вересня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, тобто на вилучені 19 системних блоків арешт не накладено, вважаю, що органом досудового розслідування допущені порушення, зокрема недодержання вимог ч. 3 ст. 173 та ст. 169 КПК України, що є підставою для задоволення вимог скарги та зобов`язання слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 або іншу уповноважену на те особу повернути заявнику вилучене під час обшуку майно, відповідно до протоколу обшуку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу директора ТОВ «ЛОТО ШАНС» ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно задовільнити
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 або іншу уповноважену на те особу повернути ТОВ «Лото Шанс» вилучене під час проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, б. 123, майно, у відповідності до протоколу обшуку від 24 вересня 2020 року, а саме 19 системних блоків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1