Справа № 308/8341/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатська область, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000316, відомості про яке 27.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000316, відомості про яке 27.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0002676 від 01.08.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у якому 13.10.2017 направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті та не розглянуто, на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні ряду корисливих злочинів.

25.01.2020 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна відкруткою, яка знаходилася при ньому, проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав: грошові кошти в сумі 200 гривень та 150 доларів, що станом на 26.01.2020 року становить 3675 грн., ноутбук марки «НР», згідно з висновком експерта № 11/510 від 27.07.2020 ринкова вартість якого може становити 8500,30 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 12375,30 грн.

Крім того, 13.03.2020 року, приблизно о 22.00 год., діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна лоджії за допомогою викрутки, яку мав при собі, проник у квартиру АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно, викрав два телевізори марки «ERGO», якими розпорядився на власний розсуд, згідно з висновком експерта № 11/318 від 30.04.2020 року ринкова вартість двох телевізорів марки «ERGO» може становити 7540 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вказану вище суму.

16.01.2020 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна, проник у квартиру АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно, викрав банківську карту банку «ПУМБ», з якої у подальшому через банкомат АТ «Приватбанк» по вул. Грушевського в м. Ужгород, зняв грошові кошти у загальній сумі 3800 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, всередині лютого 2020 року, в темну пору доби, точну дату встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна лоджії, проник у квартиру АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно, викрав: сережки дитячі, виготовлені із золота 585 проби, згідно з висновком експерта № 11/516 від 28.07.2020 року ринкова вартість яких може становити 2509,73 грн., підвіску хрестик, виготовлену із золота 585 проби, без вставок (0,75 г), згідно з висновком експерта № 11/517 від 28.07.2020 року ринкова вартість яких може становити 1066,14 грн., сережки, виготовлені із срібла 925 проби, якими розпорядився на власний розсуд, згідно з висновком експерта № 11/521 від 28.07.2020 року ринкова вартість яких може становити 266,74 грн., годинник марки «Слава», згідно з висновком експерта № 11/522 від 28.07.2020 року ринкова вартість яких може становити 317 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 4159,61 грн.

За твердженням слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла.

У зв`язку з викладеним, органом досудового розслідуванням за погодженням з процесуальним керівником 30.07.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 26.01.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 26.01.2020 року; висновком експерта № 3/266 від 27.07.2020 року про проведення дактилоскопічної експертизи; висновком експерта № 11/510 від 27.07.2020 року про проведення товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2020 року; заявою потерпілої ОСОБА_9 від 22.07.2020 року; протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.07.2020 року; висновками експерта про проведення товарознавчих експертиз: № 11/516 від 28.07.2020 року; № 11/517 від 28.07.2020 року; № 11/521 від 28.07.2020 року; № 11/522 від 28.07.2020 року; № 11/518 від 31.07.2020 року; № 11/519 від 28.07.2020 року; № 11/523 від 28.07.2020 року; № 11/520 від 29.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2020 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.07.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2020 року; заявою ОСОБА_11 від 16.04.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.04.2020 року; протоколом огляду місця події від 16.04.2020 року; висновком експерта № 3/267 від 28.07.2020 року про проведення дактилоскопічної експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2020 року; заявою ОСОБА_7 від 08.04.2020 року; допитом потерпілої ОСОБА_7 від 13.04.2020 року; протоколом огляду місця події від 08.04.2020 року; відповіддю з ПТ «Ломбард «Фінанс» від 17.04.2020 року № 351/4; висновком експерта № 11/318 від 30.04.2020 року про проведення товарознавчої експертизи; висновком експерта № 3/268 від 28.07.2020 року про проведення дактилоскопічної експертизи; допитом свідка ОСОБА_10 від 21.07.2020 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 21.07.2020 року; протоколом допиту підозрюваного від 30.07.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 05.08.2020 року.

Як зауважує слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України передбачає, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить наступне тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України передбачає, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у вчиненні ряду крадіжок майна з квартир, що також свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України передбачає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, із метою змінити їх показання, надані під час досудового розслідування, оскільки останні безпосередньо судом ще не допитані.

Враховуючи те, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 є незадовільним, а саме те, що останній не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, а тому із зазначених підстав, на думку слідчого, більш м`які запобіжні заходи, такі як застава, особисте зобов`язання, особиста порука не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 год. по 07 год., без застосування електронних заходів контролю, строком на шістдесят днів, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в нічний час з 22 год. по 07 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу слідчий просить доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчий відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316, відомості про яке 27.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.07.2020 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження № 0000316, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 26.01.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 26.01.2020 року; висновком експерта № 3/266 від 27.07.2020 року про проведення дактилоскопічної експертизи; висновком експерта № 11/510 від 27.07.2020 року про проведення товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2020 року; протоколом огляду місця події від 16.04.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.04.2020 року; висновком експерта № 3/267 від 28.07.2020 року про проведення дактилоскопічної експертизи; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2020 року; протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.07.2020 року; висновками про проведення товарознавчих експертиз; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 26.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 08.04.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.04.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 05.08.2020 року.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є молодим за віком, має на утриманні малолітню дитину, постійне місця проживання, відсутність у нього роботи та постійного джерела доходу, а також є раніше не судимий.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість вчинити інші злочини, з урахуванням систематичності злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним та встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло у певний період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваного він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 27 вересня 2020 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25 серпня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1