Справа № 201/7217/19
Провадження № 1кп/201/1037/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001100 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого бригадиром у «Інтерпайп НТЗ», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04 травня 2019 року о 21 годині 06 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на поширення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху в нічному клубі «Сфера», розташованому у місті Дніпро по вул. Набережна Перемоги, будинок 82А, достовірно знаючи, що поширена інформація є неправдивою, розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху у населення, порушуючи громадську безпеку, зателефонував зі свого мобільного телефону «Nokia Lumia 510», imei НОМЕР_1 з сім- карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , на спеціальну лінію «102» чергової частини Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та повідомив про підготовку вибуху в нічному клубі «Сфера», розташованому у місті Дніпро по вул. Набережна Перемоги, будинок 82А, чим відволік правоохоронні органи від виконання своїх службових обов`язків.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 259 КК України, а саме, завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся та пояснив, що в той вечір приревнував свою знайому, яка пішла відпочивати в клуб «Сфера», а тому з ревнощів зі свого телефону «Нокія Люміна» номер номеру НОМЕР_3 зателефонував на 102 та повідомив про замінювання клубу «Сфера».

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) розмір процесуальних витрат.
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином вина ОСОБА_3 у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху доведена, однак його дії слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, виключивши кваліфікацію «який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками», оскільки вказана кваліфікація стосується альтернативних «інших дій» про які зазначено в диспозиції ч. 1 ст. 259 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів , дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.

Також суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді спеціальної конфіскації на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України стільникового телефону «Nokia Lumia 510», imei НОМЕР_1 з сім- карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , з якого було здійснено дзвінок .

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування основного покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки зі спеціальною конфіскацією на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України стільникового телефону «Nokia Lumia 510», imei НОМЕР_1 з сім- карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 ..

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи відео-, звукозапису у розмірі 1884,12 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні дванадцять копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1