Справа № 300/196/19
Провадження №1-кс/936/242/2020
У Х В А Л А

16.11.2020смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Воловецького відділення Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000036 від 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
встановила :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 20.09.2018 р. приблизно о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , а також двома невстановленими слідством особами, одягнувши маски із прорізами для очей, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, під`їхавши на автомобілі марки «Opel», моделі «СОМВО», сірого кольору, на якому поверх справжнього номерного знаку НОМЕР_1 попередньо встановивши номерні знаки « НОМЕР_2 » до будівлі магазину «Рукавичка», що розташований за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 50, та вийшовши з такого на вулицю тобто у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, за попередньою змовою групою осіб, з особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень - металевої арматури, а також вогнепальної зброї - пістолету моделі «STALKER 2918-S», № НОМЕР_3 , калібру «Cal.9 mm P.A.K.» та іншого предмету, схожого на пістолет, почали переслідувати потерпілого ОСОБА_7 одночасно здійснивши у його напрямок два постріли.
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також дві невстановлені слідством особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи, що їхні дії очевидні іншим особам, втекли із місця події на легковому автомобілі марки «Opel», моделі «СОМВО», сірого кольору, на якому поверх справжнього номерного знаку НОМЕР_1 були встановлені номерні знаки « НОМЕР_4 ».

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, Закарпатської області, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

Достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколами огляду місці події, протоколами допиту свідків.

20.09.2018 р. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

21.09.2018 р. слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесла ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування іншого запобіжного заходу у вигляді застави при внесенні застави в розмірі 36820 гривень, з покладенням на підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступних зобов`язань: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із міста постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області на зберігання свій паспорт, для виїзду за кордон.
15 квітня 2020 року органом досудового розслідування до Воловецького районного суду Закарпатської області у відповідності до вимог статті 188 КПК України скеровано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області № 300/196/19 провадження 1-кс/936/68/2020 від 21.04.2020 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали встановлено тривалістю шість місяців з дати її постановлення, тобто до 21.10.2020 року, яка згідно п.2 ч.3 ст. 190 КПК України втратила законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Враховуючи, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема, це підтверджується тим, що ОСОБА_5 відсутній довгий час по місцю свого проживання, вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_6 та ще двома невстановленими слідством особами, які з метою уникнення кримінальної відповідальності на даний час переховуються від органу досудового розслідування і місцезнаходження останніх невідоме, свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні заперечує повністю, також останній безпосередньо після вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб вчиняв активні дії з метою уникнення затримання таких органами поліції і який був затриманий виключно після переслідування та фізичного затримання працівниками поліції, а враховуючи те, що останній вчинив тяжкий злочин і розуміючи невідворотність призначення йому покарання, у разі визнання судом винним з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На підставі наведеного, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання встановлено, що повідомлення про підозру вручено підозрюваному - ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні за № 0000208 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 р., а до суду слідчий, прокурор звернулися із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного - ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 19.02.2019 р.

Також, із протоколу допиту підозрюваного від 20.09.2018 р., вбачається, що слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в якості підозрюваного допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведена наявність обставин, які свідчать, що на час звернення до слідчого судді із цим клопотанням, ОСОБА_5 є підозрюваною особою. Будь-яких доводів та наведених мотивів щодо зміни прізвища підозрюваного подане клопотання не містить. В даному випадку жодних доказів щодо належного вручення повідомлення про підозру особі, щодо якої подано клопотання, слідчому судді не надано.

Із змісту ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи.

У клопотанні слідчий, прокурор зазначили, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що він відсутній довгий час по місцю свого проживання. Проте, відсутність підозрюваного за місцем проживання, навіть у разі доведення цієї обставини, не може безумовно свідчити про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування. Оскільки, клопотання не містить відомостей чи перебуває особа, щодо якої подано клопотання, у розшуку, до клопотання не додано постанови слідчого про оголошення ОСОБА_5 у розшук. Разом з тим, слід зазначити, що в клопотанні відсутні докази, що органом досудового розслідування вчинялись будь-які дії щодо розшуку останнього.

На час розгляду даного клопотання, слідчим, прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують в своїй сукупності на наявність передумов регламентованих ч. 4 ст. 189 КПК України, тобто не доведено що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду, та не доведено, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наведене на переконання слідчого судді свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання особи, щодо якої подано клопотання.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, зокрема - може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор, звертається із клопотанням.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області № 300/196/19 провадження 1-кс/936/68/2020 від 21.04.2020 р., надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зарахування застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але матеріали клопотання не містять жодного результату виконання вказаної ухвали (хоча ухвала слідчого судді мала строк дії 6 місяців).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що прокурором не доведено того, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, а також переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.189, 190, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000036 від 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 годині 17.11.2020 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1