ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3008/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0004023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0004023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи неодноразово судимим на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин. 22.08.2020 близько 15 год. 34 хв. ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «АШАН» вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиці товар який належить ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» на загальну суму, що становить 599 гривень 41 копійок без ПДВ, який сховав до свого поліетиленового пакету. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , утримуючи при собі зазначений товар, не маючи наміру його оплачувати, пішов на вихід, минувши касові зони та сигнальні рамки гіпермаркету «АШАН», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки о 15:45 годині був помічений та зупинений працівником охорони вищевказаного гіпермаркету разом з товаром, який він намагався викрасти.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити максимальний розмір застави.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим пославшись на недоведеність заявлених ризиків та невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного. Вказуючи, що ОСОБА_6 має неповнолітню дитину, яка потребує постійного медичного лікування, є інвалідом, має постійне місце проживання в м.Києві та повністю визнає свою вину. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний заявив, що не має наміру ухиляться від слідства і суду та просив не позбавляти його волі і застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки має на утриманні хвору дитину яку потрібно доглядати, в м.Києві проживає з 2014 за зазначеною адресою, працює за трудовим договором.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

22.08.2020 о 15-15 год. ОСОБА_6 було затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України.

23.08.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви, у рапорті працівника поліції, у заяві потерпілої сторони, у розписці на товар, у постановах про визнання та приєднання речових доказів, у довідці закупівельної вартості, у протоколі огляді відеозапису, у протоколах допиту свідків, у протоколі затримання, у витягу про судимості та наявні кримінальні провадження, у вироках.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді арешта на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, без зареєстрованого місця проживання, проживає в м. Київ, раніше судимий за корисливий злочин.

Слідчий суддя критично ставиться на посилання захисника та підозрюваного на характеризуючи ознаки підозрюваного, щодо сімейних зв`язків, стану здоров`я та інше, оскільки жодних доказів на їх підтвердження сторона захисту не надала.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням конкретні обставини і характер інкримінованого підозрюваному злочину, суворість можливого покарання, відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність судимості, та оголошення його у розшук на надання дозволу на затримання в іншому кримінальному провадженні, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінальне правопорушення корисливої спрямованості.

Сукупність вищенаведених обставин дає підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у розмірі встановленому процесуальним законом для нетяжкого злочину, вважаючи, що перспектива втрати застави в такому розмірі може бути достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки максимальний розмір застави прокурором необґрунтований.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-183, 193- 194, 196 -197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 15 хв. 22 серпня 2020 року.

Визначити ОСОБА_6 , заставу в розмірі 1 прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 102 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 20.10.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 28.08.2020