Ухвала
Іменем України
28 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 337/2932/18

провадження № 51-5202 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Люкс Комфі» ОСОБА_4 на ухвалу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2020 року,
встановив:
Хортицький районний суд Запорізької області ухвалою від 2 червня 2020 року задовольнив заяву директора ТОВ «Люкс Комфі» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, скасував арешт, накладений ухвалою Хортицького районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, 10-А, приміщення №11.

Переглянувши рішення місцевого суду, постановлене в порядку виконання судового рішення, Запорізький апеляційний суд 29 липня 2020 року апеляційну скаргу представника потерпілого територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради ОСОБА_5 задовольнив, ухвалу Хортицького районного суду Запорізької області від 2 червня 2020 року про скасування арешту на майно скасував. Відмовив у задоволенні заяви директора ТОВ «Люкс Комфі» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000018.
У касаційній скарзі директор ТОВ «Люкс Комфі» ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковим для перегляду судових рішень є апеляційний порядок, тоді як право особи на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у випадках, визначених законом.
Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, зазначено в частинах 1 і 2 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Це стосується вироків та ухвал про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень суду апеляційної інстанції, постановлених щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, а також ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК.
Таким чином, право на доступ до Верховного Суду не є абсолютним і підлягає дозволеним обмеженням, зокрема, щодо кола судових рішень, які можуть бути переглянуті у касаційному порядку. Такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, переслідують легітимну мету - ефективний розгляд касаційним судом лише справ відповідного рівня значущості. Так, предметом касаційного розгляду у кримінальному аспекті переважно виступає дотримання судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального закону при вирішенні питань, пов`язаних з притягненням особи до кримінальної відповідальності, та призначенні покарання, а також забезпечення права на апеляційний перегляд судових рішень у кримінальному провадженні.
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, крім тих, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
З касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції про скасування ухвали Хортицького районного суду Запорізької області від 2 червня 2020 року про скасування арешту на майно та відмову у задоволенні заяви директора ТОВ «Люкс Комфі» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000018.
Крім цього, встановлено, що вказане судове рішення було постановлене у порядку виконання судових рішень, оскільки, на момент звернення із заявою про скасування арешту, кримінальне провадження №0000018 щодо ОСОБА_6 ухвалоюХортицького районного суду Запорізької області від 19 березня 2020 року закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, вказана ухвала набрала законної сили 27 березня 2020 року.
З огляду на положення статей 532, 537 КПК, вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі скасування арешту на майно після ухвалення вироку, відноситься до категорії, вказаної у пункті 14 - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, які вирішуються на стадії виконання вироку.
Відповідно до положень ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Право на касаційне оскарження такого рішення цією статтею не передбачене.

Також таке право не може бути виведене із загальних положень ст. 424 КПК. Відповідно до цієї статті в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвала, що оскаржується ОСОБА_4 , не можна розглядати як таку, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, оскільки згідно з пунктами 10 та 24 частини першої статті 3 КПК кримінальне провадження не включає стадію виконання вироку суду.
Як вже зазначалося вище стаття 539 КПК, а також інші статті Кодексу, не передбачають права на касаційне оскарження судових рішень, постановлених щодо питань, пов`язаних з виконанням вироку.
Таким чином, оскаржена ухвала не підпадає ані під категорію судових рішень, що «перешкоджають подальшому кримінальному провадженню», ані під категорію «випадків, передбачених цим Кодексом», що передбачають право на касаційне оскарження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не може бути переглянуте в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Люкс Комфі» ОСОБА_4 на ухвалу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3