Справа № 686/6679/20
Провадження № 1-кс/686/6851/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000467, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 06.05.2020 у кримінальному провадженні №0000467 від 07.06.2019 р., яку просить скасувати. Також просить зобов`язати слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 : надіслати потерпілому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; внести до ЄРДР шляхом редагування раніше унесених відомостей, такі відповідні фактичним обставинам справи відомості: дату надходження заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення - фактичну дату надходження заяви до прокуратури Хмельницької області заяви ОСОБА_3 від 22.04.2019 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме - 24.04.2019 та фабулу у неухильну відповідність Розділу ІІ п.п.3 (Фабула), 5 (короткий виклад обставин, що прямо свідчать про вчинення кримінального правопорушення) згідно заяви потерпілого ОСОБА_3 від 22.04.2019 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення; надіслати потерпілому відредагований витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000467 від 07.06.2019 р. за ст. 367 ч. 1 КК України із усіма усунутими порушеннями законодавства; застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування та недопущення порушення процесуальних прав потерпілого ОСОБА_3 та його прав людини у кримінальному провадженні №0000467; про виконання судового рішення повідомити слідчого суддю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та витребувані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0000467, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.06.2019 р. за ст. 367 ч. 1 КК України.

Постановою прокурора в кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку обл. ОСОБА_5 від 27.07.2020 р. об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000108 від 22.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Другого СВТУ ДБР,розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 06.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання, ОСОБА_3 відмовлено визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000467 від 07.06.2019.

Положеннями частин 1 та 2 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У той же час, за змістом ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. В такому випадку, оскарженню підлягає саме така постанова на підставі п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Відповідно до п.4 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» саме правильність застосування слідчим або прокурором ст.55 КПК України є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Таким чином, у визнанні особи потерпілою може бути відмовлено лише після ретельної перевірки доводів особи, що подала заяву про визнання її потерпілою та за очевидних та достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України.

Дослідивши постанову Другого СВ ТУ ДБР,розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 06.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні постанови зазначено, що на сьогодні у кримінальному провадженні будь-які докази, які б свідчили про те, що можливим вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдано майнової чи моральної шкоди, відсутні; будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 не вказує, таких доказів не встановлено і досудовим розслідуванням, а тому підстав для залучення до провадження як потерпілого немає. Зміст цієї постанови фактично відтворює виклад постанови слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про відмову у визнанні потерпілим від 16.12.2019 р., яка була скасована ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2020.

Разом із тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не було проведено слідчих дій (про такі у постанові не зазначається) на предмет перевірки заподіяння ОСОБА_3 будь-якої шкоди, та останньому не було надано можливості надати обґрунтування та докази в підтвердження спричинення йому моральної або майнової шкоди, тому висновок слідчого про те, що останньому не завдано шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, є передчасним, очевидних підстав вважати про відсутність завданої шкоди немає, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова в частині відмови у визнанні потерпілим скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скаржником доведено необґрунтованість постанови слідчого Другого СВТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 06.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, безпідставність відмови у визнанні потерпілим та неповноту процесуальних дій з боку слідчого, у зв`язку із чим, вважаю, що вказана скарга в частині скасування вказаної постанови підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання слідчого Другого СВТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 надіслати потерпілому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, то в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки у даному випадку слідчий суддя наділений повноваженнями давати оцінку лише законності та обґрунтованості процесуальному рішенню слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Оскільки аналізованими вище положеннями КПК України, передбачено альтернативу слідчому як-то: вручити пам`ятку потерпілому про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; право вмотивованою постановою відмовити у визнанні потерпілим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого вручити скаржнику пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, виходячи з того, що слідчий у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.5 ст.40 КПК України є самостійним та те, що вимоги щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні не входять до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, вважаю, що у цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Оцінюючи вимоги скаржника про зобов`язання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 внести до ЄРДР шляхом редагування відповідні фактичним обставинами справи відомості, а саме: дату надходження заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення - фактичну дату надходження заяви до прокуратури Хмельницької області заяви ОСОБА_3 від 22.04.2019 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме - 24.04.2019 та фабулу у неухильну відповідність Розділу ІІ п.п.3 (Фабула), 5 (короткий виклад обставин, що прямо свідчать про вчинення кримінального правопорушення) згідно заяви потерпілого ОСОБА_3 від 22.04.2019 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2020 у справі №686/34315/19 було зобов`язано слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 07.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України, шляхом редагування раніше внесених відомостей, з врахуванням положень ч. 5 ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 22.04.2019 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалюючи вказане рішення слідчим суддею зокрема було зазначено, що під час внесення відомостей до ЄРДР невірно вказано дату надходження заяви, не зазначено прізвище, ім`я, по батькові заявника, фактично не вказано короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, а тому необхідно зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 07.06.2019, шляхом редагування раніше внесених відомостей, з врахуванням положень ч.5ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 22.04.2019 про вчинення кримінального правопорушення та направити ОСОБА_3 витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню.

Отже, фактично вимоги, які ставляться скаржником у даній скарзі стосовно редагування відомостей у ЄРДР у кримінальному провадженні №0000467 та надіслання відредагованого витягу з ЄРДР були вирішені по суті слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду, про що постановлено відповідну ухвалу від 18.02.2020 року. Серед іншого, і з цих підстав ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2020 (справа № 686/6679/20, провадження № 1-кс/686/3908/20) було відмовлено у задоволенні його скарги, в якій він, поряд з іншим, просив: унести до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000467 від 07.06.2019 року за ч.1 ст.367 КК України, шляхом редагування раніше унесених відомостей, згідно ч.5 ст.214 КПК України такі відомості: дата надходження заяви про кримінальне правопорушення 24.04.2019 року; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого - ОСОБА_3 ; фабула - у відповідності Розділу ІІ п.п. 3 (фабула), 5 (короткий виклад обставин, що прямо свідчать про вчинення кримінального правопорушення) заяви ОСОБА_3 від 22.04.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення, слово «можливий» виключити; невідкладно надіслати йому відредагований витяг з ЄРДР із усіма усунутими зазначеними порушеннями.

Ч. 2 ст. 21 КПК України передбачено, що ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

А тому слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність відмови у задоволенні скарги в цій частині.

Щодо вимоги скарги про застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, то слідчий суддя зазначає, що розгляд слідчим суддею даних вимог на стадії досудового провадження ст.303 КПК України не передбачений і виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому в цій частині скарга також не підлягає задоволенню

Таким чином, в даній частині скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000467 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР,розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 06.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000467 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.09.2020

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1