Справа № 206/4648/19
1-кп/206/45/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника-адвоката про призначення судової комплексно інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001566 від 24.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
цивільного відповідача ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001566 від 24.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником-адвокатом ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судової комплексно інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по вказаному кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання останній зазначив, що між показами потерпілого ОСОБА_9 та показами обвинуваченого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_10 існують певні суперечності щодо обставин ДТП та безпосередньо місця зіткнення автомобілів, які в ході проведення досудового розслідування та розгляду справи в суді по суті усунуті не були і тому об`єктивне встановлення істини по справі, в тому числі перевірка показів обвинуваченого та потерпілого можливе лише експертним шляхом. Під час проведення досудового слідства було призначено та проведено судово-автотехнічну експертизу №11/10.1/661 від 24.07.2019, відповідно до якої, експертом було однозначно прийнято рішення, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог знаку 2.5 ПДР України, а оскільки його вина є на його погляд очевидною, то дії водія автомобілю «МАН» під керуванням водія ОСОБА_11 і його можливість уникнути зіткнення експертом не визначалась взагалі. Крім того, органом досудового слідства, під час проведення огляду місця ДТП ( Протокол огляду від 24.06.2019 року) огляд місця пригоди було складено не повно та поверхово. Відповідно до долученої схеми місця пригоди неможливо об`єктивно встановити безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів, оскільки на схемі відсутні заміри довжини мосту, довжини вузької ділянки мосту, ширини мосту на різних ділянках у тому числі на місці безпосереднього зіткнення, довжину яку проїхав кожний транспортний засіб по вузькій ділянці мосту до місця зіткнення. Також на схемі відсутній замір відстані від місця розташування дорожнього знаку 2.5 ПДР України ( перевага зустрічного руху) до початку аварійної ділянки дороги ( початку звуження мосту). Приймаючи до уваги, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення фактично ґрунтується лише на суперечливих показах потерпілого ОСОБА_11 а також висновку судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/661 від 24.07.2019 року, яку було проведено не повно та однобічно і на підставі наданих органом досудового слідства не достовірних даних щодо обставин місця ДТП, для прийняття об`єктивного рішення по справі необхідно проведення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, під час проведення якої необхідно провести ряд досліджень, а саме: дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди; Дослідження технічного стану транспортних засобів; Дослідження деталей транспортних засобів; Транспортно-трасологічні дослідження; Дорожньо-технічні дослідження, тобто різні дослідженні в одній галузі знань. У зв`язку з чим просив провести вказану експертизу. Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про проведення експертизи, оскільки експертизи які були проведені по вказаному кримінальному провадженню на досудовому слідстві, проведені з урахуванням всіх вимог поставлених до експерта, окрім того, невідповідностей у зазначених експертизах не вбачає. Також зазначив, що питання на які посилається захисник у своєму клопотанні, а саме про відсутність або наявності дорожніх знаків, не входить до компетенції експертів та з вказаним питанням необхідно звертатись до іншої установи. Окрім того, з моменту вчинення ДТП обвинуваченим минув вже майже рік, і за цей час стовідсотково не можливо встановити питання щодо наявності дорожнього знаку на якій посилається захисник. Під час проведення на досудовому слідстві були надані всі початкові дані з місця пригоди, але на той час у захисника не виникало питань щодо достовірності висновків експерта. За вказаних підстав вважав що вказане клопотання не полягає задоволенню, оскільки є безпідставним та необґрунтованим та таким, що направлено на затягування розгляду справи в суді.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо заявленого клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 .
Цивільний відповідач ОСОБА_8 при вирішенні вказаного клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 , думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приписами ч. 1ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 3 ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Відповідно до вимог п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» «...у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), зазначив що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.
Окрім того, пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Так, відповідно до вищезазначеного додатку, зонами обслуговування Дніпропетровської та Запорізької області є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Враховуючи викладене, суд вважає, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, за необхідне задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про призначення судової комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001566 від 24.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 240, 333, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про призначення судової комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001566 від 24.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001566 від 24.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, судову комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- чи відповідає розташування дорожнього знаку 2.5 ПДР України вимогам Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014, який встановлено в Самарському районі м. Дніпро по вул. Роз`їзній в районі буд. 56. в напрямку руху з боку вул. Зоопаркової до вул. Рощинської? - в якому технічному стані знаходилась гальмівна система автомобілю «ДЛФ 95 ХГ 490» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?? - якщо гальмівна система не справному стані то коли саме несправність могла виникнути, до чи після ДТП? - де саме, відносно елементів дороги, відбулося зіткнення автомобілів «ДАФ 95 ХР 490» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «МАН ТGL-12.250» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 .? - яку відстань до моменту зіткненні проїхали автомобілі «ДАФ 95 ХР 490» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «МАН TGL 12.250» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , з моменту в їзду на небезпечну ділянку дороги? - урахуванням зафіксованих на фотознімках уламків фрагментів кузовних деталей автомобілів та деформації кузову встановити з якою імовірною швидкістю рухалися автомобілі «ДАФ 95 ХР 490» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «МАН TGL 12.250» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11 на момент зіткнення? - урахуванням швидкості транспортних засобів та місця зіткнення як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .? - чи є технічно спроможними покази потерпілого ОСОБА_11 що ДТП відбулося на виїзді з мосту і після зіткнення автомобіль «ДАФ 95 ХР 490» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 відштовхнув його автомобіль назад на декілька метрів? - виходячи з технічної спроможності версії розвитку ДТП, в тому числі виходячи з показів ОСОБА_3 та з урахуванням розташування дорожнього знаку 2.5 ПДР України, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «МАН TGL 12.250» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 .? Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України. Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку 45 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи, тобто до 28 серпня 2020 року. У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №206/4648/19 (пров.1-кп/206/45/20) у 3-х томах. Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1