Справа № 455/650/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/43/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 455/650/17, про обвинувачення,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тур`є Старосамбірського району Львівської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, з участю,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_9
за апеляційною скаргою прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року,
встановила:
цим вироком, ОСОБА_6 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 366 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що перебуваючи у 2006 році на посаді секретаря Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, використовуючи свої повноваження та пов`язані з цим можливості, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 10 січня 2006 року склав офіційні документи, а саме: протокол №1 засідання виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006, підписавши його, та рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с. Тур`є СКГ Тур`є - ремонтну майстерню», яке згідно з протоколом №1 приймалося на вищевказаному засіданні та яке містило завідомо неправдиві відомості і яке послужило підставою для відчуження вищевказаного об`єкту нерухомого майна (ремонтної майстерні), балансова вартість якого, станом на 2006 р., становила 53 962 грн.

Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст. 366 КК України, як вчинення умисних та протиправних дій, які виразилися у службовому підробленні, а саме: складанні та підписанні завідомо неправдивих офіційних документів, які надають права та видаються чи посвідчуються службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки.
Даний вирок оскаржено прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України та призначити покарання два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчі посади в органах місцевого самоврядування строком на один рік; на підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання та його відбуття.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: вирок є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Визнавши подані стороною обвинувачення докази недопустимими, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказані порушення допущенні судом першої інстанції при винесенні вироку щодо ОСОБА_6 є підставами для його скасування, відповідно до норм ст. 409 КПК України. Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_6 невинуватим, суд першої інстанції безпідставно надав віри показанням одних свідків та не взяв до уваги показання інших. Так, судом першої інстанції взято за основу винесення виправдувального вироку показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та відкинуто показання свідка ОСОБА_16 .

З рішення суду вбачається, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердили, що засідання виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради, на якому розглядалось питання оформлення права власності на ремонтну майстерню СГК «Тур`ї» проводилось і рішення №2 від 10.01.2006 приймалось. Водночас в ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_13 не є членом виконкому та не відвідувала засіданні виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради. Незважаючи на те, що свідчення вищезазначених свідків були плутані, нечіткі, непослідовні, з ухилом від прямих відповідей, судом взято до уваги дані свідчення та використано такі як підставу винесення виправдувального вироку.

Під час розгляду кримінального провадження прокурором заявлено два рази клопотання (16.01.2018 та 24.06.2019) щодо допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин справи та повноти судового слідства, які судом відхилено. Дані свідки могли повідомити суд про безпосередній предмет злочину та причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі свідки були згідно з протоколом безпосередньо учасниками виконавчого комітету.

Згідно з протоколом сесії виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради та рішення №1 від 10.01.2006, виконком відбувався за участі 6 осіб, а саме: ОСОБА_19 (помер), Б.Поляниця, П.Сольський, ОСОБА_20 (допитані в ході судового слідства) та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не допитані.

Судом з різних причин визнано недопустимими доказами: протокол тимчасового доступу від 10.05.2017 з описом вилучених документів, доручення слідчого від 25.04.2017, оригінал протоколу №1 від 10.01.06 та рішення №2 від 10.01.06, протокол огляду документів та постанова про визнання речовим доказом від 19.05.17, довідка про балансову вартість ремонтної майстерні, копія опису інвентарних карток, що такі отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, проте не зазначено чиї саме права та свободи порушено вилученням документів з Тур`ївської сільської ради. В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні права людини і основоположні свободи жодним чином не порушені.

Заслухавши доповідача, доводи прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення такої, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Виходячи із змісту вимог ст.370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність в його діянні об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.23 КПК України безпосередньо дослідив усі докази у справі, вірно оцінив показання свідків, допитаних під час судового розгляду.
Так, об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Інше підроблення документів являє собою повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, оскільки неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються відомості, що вже є у документі та відповідають дійсності.
Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.
Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.
Апеляційний суд перевіряючи доводи прокурорів, встановив, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 крім обвинувачення у складенні і підписанні офіційного документу, який містив завідомо неправдиві відомості а саме: протоколу №1 засідання виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 р., також обвинувачується у складенні офіційних документів, а саме: рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ Тур`є ремонтну майстерню», яке згідно протоколу №1 приймалося на вищевказаному засіданні та яке містило завідомо неправдиві відомості і яке послужило підставою для відчуження вищевказаного об`єкту нерухомого майна (ремонтної майстерні), балансова вартість якого, станом на 2006 р., становила 53 962 грн.
Поряд з цим, з обвинувального акту видно, що ОСОБА_6 обвинувачується не тільки у складанні, а й у підписанні завідомо неправдивих офіційних документів, тобто і в підписанні рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ Тур`є ремонтну майстерню», які надають права та видаються чи посвідчуються службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки.
Із дослідженого в судовому засіданні суду першої інстанції, рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 року відомо, що воно містить підпис і вказані реквізити - сільського голови ОСОБА_23 , а не ОСОБА_6 , який його підписання категорично заперечив, і доказів щодо спростування даних обставин стороною обвинувачення суду не надано і в ході досудового розслідування не здобуто.
Також стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 року складав саме обвинувачений ОСОБА_6 .
Як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів щодо складання та підписання обвинуваченим ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів: протоколу №1 засідання виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006, та рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ Тур`є ремонтну майстерню», стороною обвинувачення суду не надано, такий висновок суду не спростовано і в суді апеляційної інстанції.
Поряд з цим, вірно встановлено відсутність суб`єктивної сторони службового підроблення, кваліфікуючою ознакою якого є тяжкі наслідки. Оскільки судом першої інстанції не було встановлено, які саме тяжкі наслідки настали, кому їх було спричинено та не підтверджено їх дійсний розмір, що є обов`язковою умовою для кваліфікації дій за ч.2 ст.366 КК України.
Стороною обвинувачення на підтвердження наявності тяжких наслідків надано довідку про вартість (балансову і залишкову) належного майна СКГ «Тур`є», видану директором СКГ «Тур`є» 21.03.2017 р., у відповідності з якою, станом на 2006 р., балансова вартість ремонтної майстерні становить 53962 грн., залишкова вартість 20936 грн. (а.кр.пр.61). Однак із даної довідки невідомо, про яку майстерню йде мова, оскільки в ній не вказуються ні точна адреса місця знаходження, ні інші технічні характеристики нерухомого майна «ремонтної майстерні».
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції надав правильну оцінку таким документам, як протокол №1 засідання виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006, та рішення №2 виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 10.01.2006 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно в с.Тур`є СКГ Тур`є ремонтну майстерню», зокрема зазначив у вироку, що стороною обвинувачення суду не надано належних та допустимих доказів того, що такі документи склав саме ОСОБА_6 та підписав їх, а відтак такі не можуть вважатися предметом злочину, оскільки у рішенні № 2 наявний леши підпис сільського голови ОСОБА_19 .
Крім цього, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_6 не може бути суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки доказів, які б підтверджували посадові обов`язки та службові повноваження ОСОБА_6 , як секретаря виконавчого комітету Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області станом на 10.01.2006, стороною обвинувачення суду надані не були і в ході досудового розслідування не здобуті.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як підстави для скасування рішення суду, то колегією суддів встановлено, що згідно протоколу сесії виконавчого комітету № 1 від 10.01.2006 на цьому засіданні були присутні 6 осіб, а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .. В матеріалах справи наявна інформація, що ОСОБА_24 помер. Всі інші особи були допиті судом першої інстанції крім: ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

Оскільки свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не були допитані під час досудового розслідування, тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог КПК України, що вирішальним чином вплинуло на прийняття рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до ст.94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв правильне рішення про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року, стосовно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4