Справа № 307/1778/20
Провадження №1-кс/307/926/20
У Х В А Л А

про продовження строку

тримання під вартою

27 серпня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 29 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2020 року, близько 22:00 години, ОСОБА_7 , вчинив умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, у групі разом з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та їдучи в автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 та в якому з ними також перебували ОСОБА_9 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, а також ОСОБА_10 , який перебували на задньому сидінні у автомобілі, на якому рухалися по вул. Матросова, у напрямку с. Тячівка. В ході словесного конфлікту між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та покійним ОСОБА_9 , рухаючись біля складських приміщень, ОСОБА_8 зупинив автомобіль, після чого вийшов з автомобіля разом з ОСОБА_9 та спричинив йому декілька ударів руками стиснутими в кулак в область голови, після чого вони обидва знову сіли до салону автомобіля та продовжили рух у с. Тячівка, при цьому продовжуючи словесний конфлікт, та знаходячись біля приміщення магазину «КОСБУД» в с. Тячівка, вул. Центральна, 2А, з`їхав з центральної дороги на асфальтно-бетонну площадку в тупику вулиці, де продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 , вийшовши з автомобіля, знову почав спричиняти потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від чого потерпілий упав на землю. В цей час з автомобіля до останніх підійшов ОСОБА_7 , який присівши на груди потерпілого ОСОБА_9 також почав наносити його удари руками в область голови, від яких останній втратив свідомість. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 помістили ОСОБА_9 до автомобіля та домовились про те, що в разі чого повідомлять батьків потерпілого, що нібито підібрали непритомного ОСОБА_9 із узбіччя дороги додому і тоді відвезли останнього до його дворогосподарства за місцем його проживання, в АДРЕСА_1 , при цьому спочатку проїхали будинок потерпілого з метою, щоб переконатися, що їх ніхто не помітить, але як тільки вони зупинились і залишали непритомного ОСОБА_9 біля вхідних воріт в АДРЕСА_2 , до них підійшли батьки потерпілого, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і повідомили свою наперед домовлену вищевказану версію подій. У подальшому, близько 23:30 год. непритомного потерпілого ОСОБА_9 було госпіталізовано до Тячівської районної лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень останній і помер наступного дня 29.06.2020 року, близько 10:00 год.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

17.07.2020 року, о 09:00 годині, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

17 липня 2020 року, щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею Тячівського районного суду ОСОБА_13 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 30 хвилин 29 серпня 2020 року без визначення розміру застави.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, а навпаки вчинив нове тяжке, умисне, кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами огляду місця події, показами свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження. Зокрема, на даний час триває проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та ряд імунологічних експертиз, проведення яких доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000636 постановою Тячівської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 29.09.2020 року.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 при першочергових показах як підозрюваний надавав неправдиві свідчення. Це підтверджується протоколами огляду місця події, та вилученими під час огляду об`єктами на яких наявні сліди плям бурого кольору (схожі на кров). Крім цього, згідно ст. 67 КК України наявні обтяжуючі обставини в діях ОСОБА_7 а саме: тяжкі наслідки, завдані злочином, що стверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 108 від 30.06.2020 року, відносно померлого ОСОБА_9 , смерть настала в наслідок набряку та з давлення головного мозку, забою мозку, субдуральна гематома, перелом кісток черепа, відкрита черепно-мозкова травма, після трепанації черепа, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується поясненням самого підозрюваного та протоколу допиту свідків.

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань на його користь, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у продовжені застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваному буде виправданим та необхідним.

Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшилися, тобто тримання ОСОБА_7 під вартою є виправданим.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_5 , який просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід в виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання в виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, і за матеріалами справи підозра ОСОБА_7 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 не встановлено.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та згідно постанови заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури від 26 серпня 2020 року його строк продовжено до 29 вересня 2020 року.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, зокрема, на даний час триває проведення ряду імунологічних експертиз, проведення яких доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися на час розгляду даного клопотання, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід в виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 24 години 28 вересня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, - відмовити.

Строк дії ухвали до 24 години 28 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1