ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2060/20 Справа № 213/855/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000009, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року затверджено угоду від 28.02.2020 про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
В апеляції:
- обвинувачений просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення судового провадження у загальному порядку.
В обґрунтування вказав, що він обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України, проте суд першої інстанції не об`єднав вказані кримінальні провадження відносно нього в одне провадження, що в подальшому значно погіршило його становище.
Вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Зі змісту угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 від 28 лютого 2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис в графі, в якій останньому в повному обсязі роз`яснені вимоги ст. 474 КПК України, в тому числі і п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, відповідно до якого, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення, суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє, що він має право мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно.
Відповідно до журналу судового засідання від 07 травня 2020 року, суд першої інстанції належним чином роз`яснив ОСОБА_5 наслідки укладення угоди, а також підстави, з яких може бути оскаржене судове рішення, ухвалене на підставі угоди.
Як слідує зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_5 не оскаржує вирок з підстав, наведених положеннях п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження в даному випадку було відкрито помилково.
За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
За вказаних обставин, враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року відкрито помилково, тому колегія суддів, вважає, що відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК.
Керуючись п. 6 ст. 9, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як помилково відкрите.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4