Справа №485/1460/20
Провадження №1-кс/485/275/20
УХВАЛА
іменем України

02 листопада 2020 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000421 від 26 жовтня 2020 року,

встановив:

30 жовтня 2020 року старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

25.10.2020 до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка в період часу з 01.10.2020 по 25.10.2020, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проникла до приміщення будинку, звідки таємно викрала належне їй майно. Матеріальна шкода встановлюється.

Відомості про вказане правопорушення 26.10.2020 зареєстровано в ЄРДР за №0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але 11 грудня 2015 року вона собі у власність придбала собі будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок огороджений по периметру та вхід до будинку здійснюється через металеву хвіртку, яка зачиняється на навісний замок. Вхід у будинок здійснюється через дерев`яні вхідні двері, які зачинені також на навісний замок. У вказаному будинку проживаю вона одна, так як чоловік помер, а дітей вона не має. 1 жовтня 2020 року ОСОБА_5 зачинивши все на замки, залишила будинок, а сама направилася до м. Одеси, де вона тимчасово працювала. 25.10.2020 року вона повернулася на потязі о 21.45 годині та прийшовши додому виявила, що замок вхідних дверей пошкоджений, а саме із однієї сторони пошкоджена металева скоба, яка знаходилася на підлозі. При огляді будинку, ОСОБА_5 виявила, що із нього було здійснено крадіжку належних їй речей, а саме крадіжку телевізору марки «LG» чорного кольору, який був невеликий за розміром, звичайний, не плазмовий. Зазначений телевізор вона купувала 10.10.2010 року за 1000 гривень в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Із вказаного телевізору в неї залишилася картонна коробка, як доказ того, що дійсно він її. Зазначений телевізор знаходився у спальній кімнаті на журнальному столику. Телевізор, який був викрадений вона так і оцінює. Також із будинку було викрадено газовий таганок на 2 комфортки, який знаходився у приміщенні кухні вказаного будинку на дерев`яному столі. Зазначений таганок був темно-коричневого кольору, який вона купувала 3 роки тому назад у м. Снігурівка за 250 гривень, який знаходився у робочому стані та на якому вона готувала собі їсти. Зазначений таганок вона так і оцінює в 250 гривень. При огляді приміщення кухні вона також виявила, що було викрадено алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 літри, виробництва радянських часів, яка була в нормальному стані та вона нею користувалася в побуті. Зазначену каструлю вона оцінює в 100 гривень. Також було викрадено алюмінієвий казанок об`ємом 1 літр, який також був виробництва радянських часів та який вона оцінює в 100 гривень. Окрім цього ОСОБА_5 виявила відсутність алюмінієвої сковорідки діаметром близько 22 см, яка також була виробництва радянських часів та яку вона оцінює в 100 гривень. Також було викрадено алюмінієву миску об`ємом приблизно 5 літрів, яка в діаметрі була близько 32 см, яка також була виробництва радянських часів та яку вона оцінює в 150 гривень та також було викрадено металеву емальовану миску білого кольору із квітами зеленого кольору, яка знаходилася в доброму стані та яку вона оцінює в 100 гривень. У крадіжці вона підозрюю свого брата ОСОБА_6 , який проживає разом із матір`ю у квартирі, що розташована по АДРЕСА_2 . Мама є особою похилого віку, яка після інсульту погано ходить та на даний момент та протягом 2 місяців вона знаходиться у м. Миколаєві у санаторії для покращення здоров`я, а її брат проживає у квартирі сам. ОСОБА_6 ніде не працює, систематично протягом 3 місяців вживає спиртні напої. Крім нього у вказаному будинку ніхто бути не може. Бажає свого брата ОСОБА_6 притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає разом із чоловіком. 20.10.2020 вона знаходилася вдома та у обідній час до неї прийшов ОСОБА_8 , із яким вона знайома тривалий час, який запропонував їй придбати невеликий телевізор марки «LG» чорного кольору, звичайний. Я погодилася та придбала вказаний телевізор за 300 гривень. Зі слів ОСОБА_6 вказаний телевізор належав йому та він його продає у зв`язку із тим, що йому необхідні грошові кошти. В подальшому від працівників поліції їй стало відомо, що телевізор викрадений та вона вирішила його видати для огляду та подальшого вилучення.

28 жовтня 2020 року від свідка ОСОБА_7 надійшла заява, в якій зазначено, що попередньо ознайомившись із ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, вона бажає добровільно видати для огляду та подальшого вилучення телевізор марки «LG» чорного кольору.

28.10.2020 в період часу з 17:00 год. по 17:50 год. за участю свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 проведено вищезазначеного телевізору, який співпадає із параметрами, що зазначені на картонній коробці з-під телевізору марки «LG» чорного кольору, яка була виявлена під час огляду місця події у будинку ОСОБА_5 . Під час огляду потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що вказаний телевізор належить їй, що був у неї викрадений.

Проведеним оглядом встановлено, що телевізор марки «LG» чорного кольору знаходиться в б/у стані та є працюючим. Діаметр екрану складає 14 см. На задній частині телевізору маються технічні характеристики, які співпадають із характеристика, які наявні на картонній коробці. Після огляду телевізор марки «LG» чорного кольору поміщено до чорного полімерного пакету, до якого прикріплено бирку «Пакет №1» та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно він проживає разом із матір`ю у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . По АДРЕСА_1 розташований будинок, який належить його сестрі ОСОБА_5 . Його сестра останній час знаходилася на роботі у м. Одесі. 18.10.2020 у вечірній час він прийшов до будинку сестри, де через паркан потрапив на територію її двору, після чого за допомогою плеча вибив вхідні двері будинку, після чого проник у приміщення будинку, де здійснив крадіжку належних їй речей, а саме, газового таганку на 2 комфортки та різноманітний посуд, що і зробив. Речі, які викрав здав на пункт прийому металобрухту по ціні металу, а грошові кошти витратив на спиртне. В подальшому, 20.10.2020, він знову вирішив повторно, таким же способом проникнути до приміщення будинку своєї сестри, що і зробив. Із приміщення будинку викрав телевізор невеликий за розміром марки «LG» чорного кольору, який він продав своїй знайомій ОСОБА_7 за 300 гривень.

Відповідно до ст. ст. 167, 168 КПК України, протокольно оглянутий та вилучений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , телевізор марки «LG» чорного кольору, який знаходиться в б/у стані та є працюючим, діаметр екрану - 14 см, є тимчасово вилученим майном.

Телевізор марки «LG» чорного кольору, який видала свідок ОСОБА_7 , має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом викрадення та доказом того, що саме ОСОБА_6 здійснив його крадіжку, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, є обґрунтовані підстави вважати, що у разі повернення вилучених речей особі, яка їх видала, останньою можуть бути вжиті заходи до приховування, пошкодження, знищення, перетворення, передачі та/або відчуження вказаних речей. Вказана загроза є реальною.

В зв`язку із вищевикладеним, з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме телевізор марки «LG» чорного кольору, діаметр екрану - 14 см, який необхідно направити на судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення суми матеріального збитку, завданим злочином потерпілій ОСОБА_5 , та яке в подальшому буде передане під розписку останній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 28.10.2020 року, телевізор марки «LG» чорного кольору, діаметр екрану - 14 см, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000421.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що речові докази відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 28.10.2020 року протоколом огляду у свідка ОСОБА_7 , а саме на телевізор марки «LG» чорного кольору, діаметр екрану - 14 см, який є працюючим та знаходиться в б/у стані та який належать потерпілій ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , який після проведення судово-товарознавчої експертизи буде повернутий потерпілій ОСОБА_5 під розписку до вирішення питання в суді.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити потерпілій ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1