Справа № 576/1164/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.20 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000403 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.09.2005 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187, 69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
- 16.10.2012 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) місяців арешту;
- 12.02.2013 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 129, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;
- 20.01.2016 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- 14.04.2016 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

- у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2020 року близько 08 години, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи у сараї належного потерпілому ОСОБА_5 домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав чавунну двоконфорочну пічну плиту, яку поклав до мішку, з яким покинув вищезазначене домоволодіння, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 583 грн.

Також, 18 липня 2020 року близько 20 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_4 , діючи повторно, через незачинені двері проник до салону належного потерпілому ОСОБА_6 автомобіля марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 набір інструментів «Торtul», вартістю 3592 грн., та 4,5 літри меду (різнотрав`я) врожаю 2020 року, що знаходився у банках ємністю 3 л. та 1,5 л відповідно, загальною вартістю 585 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4177 грн.

Крім того, 25 липня 2020 року близько 17 години, підсудний ОСОБА_4 , діючи повторно, через отвір в огорожі проник на охоронювану територію військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де через незачинені двері проник до службового автомобіля військової частини «КАМАЗ-5320» номерний знак НОМЕР_3 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 кутову шліфувальну машинку марки «EDON», вартістю 1000 грн., комплект чорної спеціальної форми, вартістю 860 грн., набір рожкових ключів марки «BERG», вартістю 308 грн., автомобільну аптечку, вартістю 75 грн., та заклепочний пістолет марки «POLAX», вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2293 грн.

Також, перебуваючи на вищевказаній території військової частини НОМЕР_2 , підсудний ОСОБА_4 через незачинені двері проник до службового автомобіля військової частини «КАМАЗ-5320» номерний знак НОМЕР_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 кутову шліфувальну машинку марки «ИЖ-МАШ», вартістю 650 грн., куртку флісову зеленого кольору військового зразка, вартістю 300 грн., кувалду, вартістю 150 грн., комплект чорної спеціальної форми, вартістю 860 грн., рожкові накидні ключі в кількості 18 шт., загальною вартістю 350 грн., вороток «Chrome vanadium», вартістю 109 грн., та вороток «Chrome vanadium», вартістю 109 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2528 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що 25 травня 2020 року близько 08 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він знаходився дома у свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 . Там, з дозволу господаря він зайшов в сарай домогосподарства, де помітив чавунну двохконфорочну плиту. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він поклав цю плиту до мішка, який знайшов тут же в сараї та пішов з місця події.
Також, в один із днів в середині липня 2020 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він знаходився на вул. Путивльській в м.Глухові, де біля одного із будинків помітив автомобіль червоного кольору. Підійшовши ближче до цього автомобіля, в його салоні він помітив набір інструментів в коробці та дві банки з медом, одна ємністю 3 літри, а інша ємністю 1,5 літра. Через незачинені двері він проник до салону цього автомобіля та викрав звідти інструменти та банки з медом.

Крім того, в кінці липня 2020 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через отвір в огорожі він проник на територію військової частини, що по вул. Суворова в м.Глухові, де через незачинені двері проник до кабіни одного із автомобілів марки «КАМАЗ», звідки забрав болгарку, якусь форму, набір ключів, аптечку та ще якийсь інструмент. Після цього, у такий же спосіб, через незамкнені двері він проник до кабіни іншого автомобіля марки «Камаз», що стояв на території цієї військової частини, звідки викрав болгарку, куртку військового зразка, спецодяг, набори ключів та ще якихось інструментів.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, спричинену шкоду повністю відшкодував та потерпілі не мають до нього претензій.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 міри покарання суд також враховує тяжкість вчинених злочинів, один із яких є нетяжким злочином, а інший тяжким; характеристику особи підсудного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, але різко негативно характеризується за місцем проживання. Також суд зважає на ті обставини, що підсудний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і знову вчинив два умисних злочини невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, при цьому злочини вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 4086 грн. 25 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі.

Речовими доказами по справі, необхідно дозволити власникам використовувати їх за призначенням.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути із ОСОБА_4 4086 грн. 25 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Речовими доказами по справі дозволити власникам використовувати їх за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1