Справа № 567/1242/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 12.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Острог Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року, близько 02.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу приміщення «Національної лотереї», що в м. Острог Рівненської області, вул. Східна, 35, помітивши припаркований поруч автомобіль «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , зайшов у вказане приміщення «Національної лотереї», де помилково сприйнявши як власника зазначеного автомобіля присутнього ОСОБА_8 , який напередодні взяв покористуватись вказаний автомобіль у власника та представився для ОСОБА_6 його власником, однак якого останній особисто не знав та будь-яких особистих відносин з ним не мав, діючи з мотивів помсти, а саме наявність стосунків своєї колишньої дружини ОСОБА_11 із невідомою йому особою власником зазначеного автомобіля, маючи умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в обличчя та один удар стільцем по тулубу. Після цього ОСОБА_6 схопив ОСОБА_8 за одяг та із застосовуванням фізичної сили проти його волі виштовхав на вулицю, де завдав 1 удар коліном правої ноги в голову та не менше 13 ударів ногами та кулаками рук по голові, тулубу та ногах ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих ударів потерпілий впав на землю та повністю втратив свідомість, через що надалі не мав будь-якої можливості захищатися. ОСОБА_6 справив природню потребу (помочився) на лежачого без свідомості ОСОБА_8 . Лежачому на землі без свідомості ОСОБА_8 , що внаслідок безпорадного стану не мав жодної можливості для захисту, ОСОБА_6 наніс не менше 16 ударів кулаками рук та взутими ногами в ділянки життєво-важливих органів голову та тулуб, зокрема, не менше 12 ударів ногами в голову.

Водночас, ОСОБА_6 , маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_8 , не реалізував свій умисел та не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції охорони ГУ НП в Рівненській області, які прибули за викликом та внаслідок активних дій з утримування та застосування спеціальних засобів завадили ОСОБА_6 продовжити його злочинні дії та довести злочин до кінця.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню по діенцефально-мезенцефальному типу, забійних ран голови, забоїв-осаднень м`яких тканин голови, обличчя, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння; закритої травми грудної клітки, забоїв-осаднень грудної клітки, забою лівої легені, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; забоїв-осаднень м`яких тканин шиї та верхніх кінцівок, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та по суті пояснив, що ні потерпілого ОСОБА_8 , ні ОСОБА_12 він раніше ніколи не бачив та знайомий з ними не був. Знав лише те, що у його колишньої дружини ОСОБА_11 , з якою розлучився 10.05.2019, є інший чоловік, який возить її на автомобілі марки «Мерседес». Дізнався про це від сторонніх людей у квітні 2019 року, сама ОСОБА_11 йому цього не сказала. 12.08.2019 року близько 02.00 год. разом з однокласницею ОСОБА_13 він йшов з бару на ігрові автомати що в м. Острозі. Напередодні відпочивав, вживав різні алкогольні напої (горілку, пиво, коньяк, вино) в загальній кількості близько 1 літри, а тому перебував в стані алкогольного сп`яніння. Біля приміщення ігрових автоматів помітив саме цей припаркований автомобіль. Зайшов у середину, там сиділо двоє хлопців. Запитав «чия машина?». Потерпілий відповів що його і все. Особу не з`ясовував, бо був дуже злий, думав, що це ОСОБА_12 та почав лупцювати. Опір ОСОБА_8 не чинив. Один удар наніс потерпілому стільцем в область ребер, всі інші удари наносив руками і ногами у голову, тулуб та ноги потерпілого. Скільки ударів наніс загалом не пригадує, однак повністю погодився із переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано момент нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому. Чи справляв природню потребу на лежачого ОСОБА_8 не пригадує. Не заперечував, що ним наносилися пошкодження припаркованому поряд автомобілю марки «Мерседес», що належить ОСОБА_12 . Зазначив, що хотів «по-мужськи наказати», але не розрахував свої сили. Вважає, що дитина з ОСОБА_12 страждає, хотів помститися за сина, його задіває те, що син називає ОСОБА_12 татом. Чому не реагував, як його відтягували від потерпілого, чому наносив удари ногами в голову та чи усвідомлював стан потерпілого, коли той лежав і не рухався, не зміг пояснити. Наміру вбивати ОСОБА_8 у нього не було. Вважає, що його дії слід кваліфікувати як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Шкодує, що так сталося, просить вибачення у потерпілого, розкаюється у скоєному.Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 243205,44 грн. та моральної шкоди у розмірі 200000 грн. визнав у повному обсязі.

Винуватість обвинуваченого крім часткового визнання вини повністю доведена іншими зібраними у провадженні доказами, які є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та матеріалами провадження в цілому, а тому є переконливими для суду.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що її рідний брат ОСОБА_8 не є конфліктною людиною, з ОСОБА_6 знайомий не був та з колишньою дружиною обвинуваченого у нього нічого не було. 12.08.2019 близько 03.07 год. їй зателефонувала тітка та повідомила, що брат перебуває у важкому стані, шансів на життя було мало. Напередодні ОСОБА_8 позичив у ОСОБА_12 його машину. Зазначила, що на сьогоднішній день у добровільному порядку їй відшкодовано 23000 грн. матеріальної шкоди. Цивільний позов, з урахуванням уточнень, про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 243205,44 грн. та моральної шкоди у розмірі 200000 грн. підтримала повністю. Просила суд суворо покарати обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що обставин отримання тілесних ушкоджень не пам`ятає. У зв`язку з чим відбулася подія не знає, конфліктів з ОСОБА_6 не мав. До цієї події проблем зі здоров`ям у нього не було. Зараз проходить реабілітацію, стан здоров`я середній, ходити не може. У той день був на автомобілі марки «Мерседес», який взяв у свого друга ОСОБА_12 . Просив суд суворо покарати обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що є власником автомобіля марки "Мерседес" н.з. НОМЕР_1 , який напередодні цієї події позичив ОСОБА_8 . Близко 04.00 год. 12.08.2019 йому зателефонувала сестра потерпілого та повідомила про те що сталося. З ОСОБА_6 він ніколи не бачився і не спілкувався, останній його не знав в лице. З колишньою дружиною обвинуваченого стосунки розпочалися з початку квітня 2019 року та тепер вони проживають у батьків ОСОБА_11 разом із її сином.
Показання свідка ОСОБА_12 , з приводу наявних між ними стосунків підтвердила свідок ОСОБА_11 та показала, що ОСОБА_12 часто привозив її додому на машині марки "Мерседес". ОСОБА_6 знав що у неї є стосунки з іншою людиною, але не знав з ким саме. Причиною розлучення з ОСОБА_6 зазначила те, що він пив. ОСОБА_6 брав дитину додому, але коли він був п`яний то дитину йому не давала. Коли ОСОБА_6 напивався, був агресивним і неврівноваженим. 12.08.2019 вночі до неї зателефонувала сестра потерпілого та повідомила, що її брата ОСОБА_8 побили. Вона відразу зателефонувала матері обвинуваченого, остання їй повідомила, що ОСОБА_6 у ці дні пив і його немає вдома. На ранок дізналися, що це зробив ОСОБА_6 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що з ОСОБА_6 знайома давно, ще з першого класу. 12.08.2019 року близько 02.00 год. вони зайшла разом у приміщення ігрових автоматів. Обвинувачений запитав чия машина, потерпілий відповів, що його і ОСОБА_6 почав останнього бити. У зв`язку із чим ОСОБА_6 наносив удари потерпілому не знає. Опір ОСОБА_8 не чинив. Крім потерпілого у приміщенні були присутні працівниця закладу і ще один чоловік, однак останні участі у цьому не приймали. Обвинувачений наносив удари у приміщенні закладу, а потім на вулиці. Скільки обвинувачений наніс ударів не пригадує, бив руками та ногами. Потерпілий перебував спочатку в положенні стоячи, а потім у положенні лежачи та ні на що не реагував. Вона намагалася припинити бійку, відтягувала обвинуваченого, але останній її відштовхував. Просила працівника закладу викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то застосовували до обвинуваченого спецзасіб (бризкали газовим балончиком). Потім обвинувачений покинув місце події і затримали його трохи дальше від приміщення ігрових автоматів, поліцейські слідували за ним.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона є працівником закладу "Національна лотерея" (касир-оператор) в м. Острог. 12.08.2019 була на зміні. У приміщенні перебували вона, її брат ОСОБА_15 та ще один хлопець. До закладу зайшов обвинувачений разом зі своєю подругою та спитав чия машина, хлопець відповів що його. Відразу після цього обвинувачений збив потерпілого з ніг і почав бити. В приміщенні закладу конфлікт тривав недовго, приблизно 2 хвилини. В дверях вони намагалися захистити хлопця, який намагався поговорити, але ОСОБА_6 продовжував його бити. Потерпілий не оборонявся ні в приміщенні ні на вулиці. На вулиці обвинувачений зловив хлопця, який впав, іпочав дуже сильно бити. Подруга намагалася відтягти ОСОБА_6 , але останній її відштовхував. Обвинувачений бив потерпілого руками і ногами по нерухомому тілі в різні частини, в більшості по голові, ударів було дуже багато більше 20. Подруга ОСОБА_6 забігла у приміщення і сказала "викликай поліцію бо він його вб`є". Подія тривала близько 10-15 хв. Обвинувачений помочився на хлопця, як той лежав на дорозі. Також ОСОБА_6 підбігав до припаркованого поряд автомобіля і скакав по ньому. З того, що ОСОБА_6 говорив до потерпілого, зрозуміліла для себе, що це коханець дружини. Коли приїхала охорона, хлопець лежав на спині, не міг дихати, з рота йшла кров. Обвинуваченого зупинила служба охорони, а сам він не зупинився та намагався нанести удар потерпілому. Потім обвинувачений покинв місце події, охорона слідувала за ним. Зазначила, що заклад обладнаний відеоспостереженням і відеозапис цієї події був наданий поліції.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили обставини того, що близько 02:00 год. 12.08.2019 року вони прибули за викликом до закладу "Національної лотереї". Потерпілий лежав на проїздній частині, а обвинувачений стояв біля його голови і наносив удари. Коли вийшли з машини, обвинувачений припинив наносити удари, почали заспокоювати, однак останній виражався до них нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, підбіг до припаркованого поряд автомобіля марки "Мерседес" та скакав по ньому. У їх присутності ОСОБА_6 намагався нанести удари потерпілому, однак вони йому перешкоджали це зробити, стримували та було застосовано спеціальний засіб "Терен 4м", тому виключно через ці дії він не зміг нанести удари ОСОБА_8 . Потерпілий не реагував ні на що, лежав і сопів, голова була розбита. Потім обвинувачений покинув місце події, вони слідували за ним.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що її син ОСОБА_6 після повернення із зони АТО, почав запивати. Він нервував, коли колишня дружина не давала йому бачитися з сином, сказала, що він для дитини ніхто, а батьком називала іншого чоловіка. Зазначила, що винна у всьому горілка, через це сталася така біда.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що обвинуваченого знає з дитинства. ОСОБА_6 є добрим другом та хорошим батьком. Останній переживав щоб частіше бачитися з дитиною, але дружина йому не давала сина.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що повідомлення про злочин внесено до ЄРДР 12.08.2019 року о 05:58 год. за усною заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення (а.с. 1-2);

З рапорта Острозького відділу ГУНП від 12.08.2019 ЄО № 2821 встановлено, що 12 серпня 2019 року о 02:11 год. в чергову частину Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення невідомого про те, 12.08.2019 року о 02:00 год. в м. Острог вул. Східна, 35, невідомий наніс тілесні ушкодження, потребується швидка медична допомога. Виїздом на місці події встановлено, що 12.08.2019 року близько 02:00 год. в м. Острог по вул. Східна, 35, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт під час якого ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Черговий лікар приймального відділення Острозької ЦРЛ - Шикер, повідомив про діагноз: відкрита важка черепно-мозкова травма, перелом кісток основи черепа, забій головного мозку з судомним синдромом, набряк головного мозку, лікворея з вух, множинні забої тіла (а.с.8);

З протоколу огляду місця події від 12.08.2019 з фототаблицями, вбачається, що об`єктом огляду є ділянка автодороги поблизу відділення "Національної лотереї" в м. Острог, по вул. Східна, 35, Рівненської області. Поблизу вказаного відділення наявний автомобіль марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду вилучено зразки речовини бурого кольору на двох ватних тампонах (а.с.11-15);

З протоколу огляду місця події від 12.08.2019 з фототаблицями, вбачається, що об`єктом огляду є приміщення "Національної лотереї" в м. Острог по вул. Східна, 35. В приміщенні адміністратора вилучено відеозапис з камер спостереження вказаного приміщення (а.с. 20-23);

З протоколу огляду речей від 13.08.2019 та переглянутого відеозапису встановлено обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 у середині приміщення "Національної лотереї" та на вході до цього приміщення, спосіб нанесення тілесних ушкоджень, локалізацію і їх кількість (а.с. 30-59);

Відповідно до протоколу затримання від 12.08.2019, ОСОБА_6 фактично затриманий о 02:30 год., в ході особистого огляду вилучено футболку коричневого кольору із малюнком «вовка» на передній частині та розривом на плечі, шорти червоного кольору «Anoka», кросівки чорного кольору з наявними на них плямами бурого кольору (а.с. 61-67);

З протоколу огляду від 12.08.2019 року з фототаблицями, вбачається, що об`єктом огляду є АДРЕСА_2 , поворот входу до приміщення Національної лотереї та ТОВ «Ант-Вест». В ході огляду виявлено та вилучено скріб речовини бурого кольору з капоту автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 та скріб з асфальтного покриття (а.с. 75-81);

З протоколу огляду речей від 13.08.2019 року та переглянутого відеозапису встановлено обставини нанесення поблизу приміщення "Національної лотереї" ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , спосіб їх нанесення, локалізацію і кількість (а.с.93-124);

З висновку експерта №77 від 14.08.2019 року, вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлено ранку на 3-ому пальці лівої кисті по зовнішній поверхні, садна на 2-ому правої кисті по зовнішній поверхні, на правій кисті в проекції 3-го пальця по зовнішній поверхні та на правій кисті в проекції 5-го пальця по зовнішній поверхні. Тілесне ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді ранки на 2-ому пальці лівої кисті по зовнішній поверхні могло виникнути внаслідок нанесення ним удару (-ів) сторонній особі та згідно із п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи відсутність епітелізації (загоєння) ранки, можна зазначити, що вказане ушкодження могло утворитись незадовго до проведення судово-медичної експертизи, а саме 12.08.2019 року. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 характерних для боротьби і самооборони не виявлено (а.с. 151-152);

Відповідно до висновку експерта №841 від 16.09.2019, кров на марлевій серветці в якій загорнута крихтоподібна речовина темно-коричневого кольору розміром на площині 0,6 х 0,6 см (зішкріб), на марлевій серветці в якій загорнута крихтоподібна речовина темно-коричневого кольору розміром на площині 0,4 х 0,4 см (змив з місця події) та на марлевій серветці у зім`ятому вигляді (зішкріб з капоту автомобіля) могла виникнути від ОСОБА_8 . Даних за походження крові від ОСОБА_6 не отримано (а.с. 179-180);
Відповідно до висновку експерта № 840 від 16.09.2019, на шортах та обох кросівках, вилучених у ОСОБА_6 , виявлена кров людини. Дана кров могла виникнути від ОСОБА_8 . Даних за походження крові від ОСОБА_6 не отримано (а.с.186-187);

З висновку експерта № 95 від 25.09.2019 року, вбачається, що за даними медичної карти №14708 при госпіталізації 12.08.2019 року ОСОБА_8 в нейрохірургічне відділення Рівненської ЦМЛ, у нього лікарями діагностовано, клінічно та рентгенологічно підтверджено «поєднана травма, забій головного мозку важкого ступеня по діенцефально-мезенцефальному типу, закрита травма грудної клітки, забій лівої легені, забійні рани голови, забої-осаднення м`яких тканин голови, обличчя, шиї, грудної клітки, верхніх кінцівок». Симптомокомплекс ушкоджень у ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня по діенцефально-мезенцефальному типу, забійних ран голови, забоїв-осаднень м`яких тканин голови, обличчя виник від неодноразових травматичних дій (ударів) тупих предметів (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні) з обмеженою контактуючою поверхнею, з достатньою силою нанесення (спричинення) характерною для даних ушкоджень та згідно із п. 2.1.3 в), г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Симптомокомплекс ушкоджень у ОСОБА_8 у вигляді закритої грудної клітки, забоїв-осаднень грудної клітки, забою лівої легені виник від неодноразових травматичних дій (ударів) тупих предметів (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні) з обмеженою контактуючою поверхнею, з достатньою силою нанесення (спричинення) характерною для даних ушкоджень та згідно із п.2.3.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді забоїв-осаднень м`яких тканин шиї та верхніх кінцівок виникли від неодноразових травматичних дій (ударів) тупих предметів (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні) з обмеженою контактуючою поверхнею, з достатньою силою нанесення (спричинення) характерною для даних ушкоджень та згідно із п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. В зв`язку з відсутністю детального опису та локалізації тілесних ушкоджень у наданій медичній документації на ім`я ОСОБА_8 , достовірно встановити від якої кількості виникли вищеописані тілесні ушкодження не є можливим. Судово-медичних даний за положення потерпілого в момент отримання ним тілесних ушкоджень немає. Враховуючи характер, множинність, розташування тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 на різних анатомічних ділянках (голова, обличчя, шия, грудна клітка, верхні кінцівки), відомих обставин справи, виникнення їх внаслідок самопадіння з висоти власного зросту виключається повністю. Враховуючи відсутність ознак загоєння ран, їх кровоточивості, клінічної картини черепно-мозкової травми, вказані ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися незадовго до поступлення його на стаціонарне лікування в Острозьку ЦРЛ 12.08.2019 року (а.с. 213-216).

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_20 свої висновки, викладені у судово-медичній експертизі №95 повністю підтвердив, указавши, що такі у повній мірі відповідають встановленим обставинам справи. Наголосив, що це був виключний випадок, ОСОБА_8 перебував у комі, а тому судово-медична експертиза проведена за наданими слідчим медичними документати відносно ОСОБА_8 . Також зазначив що вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворились 12.08.2019 року.
Суд вважає, що висновок експерта є мотивованим, науково обґрунтованим, узгоджується з іншими доказами у кримінальному провадженні, сумнівів не викликає, а тому підстав для визнання його недопустимим доказом немає.

З висновку експерта №189/19 від 09.09.2019, вбачається, що ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_6 на даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_6 станом на 12.08.2019 року страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; на даний час ОСОБА_6 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.195-199);

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 у скоєному злочині та одночасно спростовують доводи захисту про відсутність у ОСОБА_6 умислу на заподіяння смерті.
Твердження сторони захисту про порушення правил збирання доказів є необгрунтованими, оскільки докази, які сторона захисту просить визнати недопустимими у поданому клопотанні від 18 листопада 2020 року, було отримано на підставі належного виконання вимог кримінального процесуального закону, їх допустимість не викликає у суду сумнівів.
Зокрема, в межах цього кримінального провадження 12 серпня 2019 року проведено огляд місця події, а саме приміщення "Національної лотереї" в м. Острог по вул. Східна, 35, який здійснювався з добровільної згоди та за участі відповідальної за діяльність закладу особи (а.с.19), в ході оглядувилучено відеозапис з камер спостереження вказаного приміщення. За результатами проведення вказаної слідчої дії було складено протокол огляду місця події, який відповідає вимогам статей 104, 105, 237 КПК, підписаний усіма учасниками слідчої дії. При цьому жодних зауважень чи клопотань від цих осіб не надходило.
Також з матеріалів провадження вбачається, що відеозапис, який міститься на DVD диску із надписом «Відео-12.08.2019 ПП ОСОБА_21 » був добровільно наданий на запит слідчого, що підтверджується відповідними документами у матеріалах кримінального провадження (а.с. 92), а отже у слідчого не було необхідності звертитися з клопотанням до слідчого судді для отримання цих відеозаписів у порядку, передбаченому ст. 160 КПК. Відтак немає підстав стверджувати, що ці докази були отримані слідчим з порушенням положень ч. 2 ст. 93 КПК.
У подальшому 13 серпня 2019 року слідчим у порядку ст. 237 КПК України було проведено огляд дисків з відеозаписами та за результатами огляду складено протоколи, в яких було відображено детальний зміст відеозаписів (а.с. 30-59, 93-124). Указані протоколи відповідають вимогам ч. 3 ст. 104 КПК України. Надалі, у зв`язку з тим, що відомості, які містяться на дисках, мають доказове значення для кримінального провадження, слідчим було винесено постанови про визнання їх речовими доказами та визначено місце зберігання вказаних доказів (а.с. 24, 125).
До того ж, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
По суті, матеріальний носій - це лише об`єкт у якому зберігається певна інформація та який має значення тільки тоді, коли збережений у ньому електронний документ виступає речовим доказом у справі. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
При перегляді цих відеозаписів у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , підтвердив зафіксовані на них події і їх відповідність тим обставинам, які відбувалися 12.08.2019 року близько 02.00 год. у серединіприміщення "Національної лотереї" та на території поблизу указаного приміщення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, підстав вважати вказані докази недопустимими у суду немає.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, п.7 ч. 2 ст.115 КК України як незакінчений замах на умисне вбивство з хуліганських мотивів, а саме, що: 12.08.2019, близько 02.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу приміщення «Національної лотереї», що в м. Острог Рівненської області, вул. Східна, 35, помітивши припаркований поруч автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , зайшов у вказане приміщення «Національної лотереї», де помилково сприйнявши як власника зазначеного автомобіля присутнього ОСОБА_8 , який напередодні взяв покористуватись вказаний автомобіль у власника та представився для ОСОБА_6 його власником, однак якого останній особисто не знав та будь-яких особистих відносин з ним не мав, використовуючи малозначний привід, а саме стосунки своєї колишньої дружини ОСОБА_11 із невідомою йому особою власником зазначеного автомобіля, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, в стані алкогольного сп`яніння, умисно раптово наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в обличчя та один удар стільцем по тулубу.

Після цього ОСОБА_6 схопив ОСОБА_8 за одяг та із застосовуванням фізичної сили проти його волі виштовхав на вулицю, де діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме нібито наявність стосунків своєї колишньої дружини ОСОБА_11 з потерпілим, прагнучи самоствердитись за рахунок застосування до нього фізичної сили, завдав 1 удар коліном правої ноги в голову та не менше 13 ударів ніг та кулаками рук по голові, тулубу та ногах ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих ударів потерпілий впав на землю та повністю втратив свідомість, через що надалі не мав будь-якої можливості захищатися, а ОСОБА_6 , діючи з винятковим цинізмом, демонструючи явну неповагу до норм моралі, справив природню потребу (помочився) на лежачого без свідомості ОСОБА_8 .

Відразу після цього ОСОБА_6 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя потерпілого, та з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме нібито наявність стосунків своєї колишньої дружини ОСОБА_11 з потерпілим, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, маючи на меті спричинити смерть потерпілому, наніс лежачому на землі без свідомості ОСОБА_8 , що внаслідок безпорадного стану не мав жодної можливості для захисту, не менше 16 ударів кулаками рук та взутими ногами в ділянки життєво-важливих органів потерпілого голову та тулубу, зокрема, не менше 12 ударів ногами в голову.

Водночас, ОСОБА_6 , маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_8 , не реалізував свій умисел та не виконав усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції охорони ГУ НП в Рівненській області, які о 02.11 год. 12.08.2019 прибули за викликом та внаслідок активних дій з утримування та застосування спеціальних засобів завадили ОСОБА_6 продовжити його злочинні дії та довести злочин до кінця.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню по діенцефально-мезенцефальному типу, забійних ран голови, забоїв-осаднень м`яких тканин голови, обличчя, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння; закритої травми грудної клітини, забоїв осаднень грудної клітки, забою лівої легені, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; забоїв-осаднень м`яких тканин шиї та верхніх кінцівок, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

З такою кваліфікацією дій обвинуваченого суд не погоджується, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній хуліганський мотив. Ця обставина не спростована прокурором під час судового розгляду.
Так, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 3, як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.
Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на грунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.
Із встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що дії обвинуваченого 12.08.2019 були направлені лише на потерпілого із метою помсти, оскільки, за послідовними показаннями ОСОБА_6 , які не спростовані доказами, обвинувачений неодноразово зазначав, що на його переконання дитина з ОСОБА_12 страждає, він хотів помститися.

Викладені вище обставини у їх сукупності та характер дій ОСОБА_6 , сама обстановка вчинення злочину свідчать про те, що дії обвинуваченого були обумовлені особистими мотивами та спрямовані власне на потерпілого, якого він помилково сприйняв за ОСОБА_12 .

Таким чином, підстав стверджувати, що ОСОБА_6 в цій ситуації діяв безпричинно, з хуліганських мотивів, на думку суду, немає.

Відповідно до частини першої та третьої статті 15 КК та положень пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року N 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Зважаючи на інтенсивність, спрямованість та кількість завданих потерпілому у життєво-важливі органи, зі значною силою ударів кулаками рук та взутими ногами обвинуваченим ОСОБА_6 , механізм спричинених тілесних ушкоджень та їх локалізацію, зокрема симптомокомплекс ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня по діенцефально-мезенцефальному типу, забійних ран голови, забоїв-осаднень м`яких тканин голови, обличчя, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння; закритої травми грудної клітки, забоїв-осаднень грудної клітки, забою лівої легені, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; забоїв-осаднень м`яких тканин шиї та верхніх кінцівок, які належать категорії легких тілесних ушкоджень, ситуацію що передувала події, те, що опору ОСОБА_8 не чинив, при цьому ОСОБА_6 , маючи фізичну перевагу перед потерпілим, незважаючи на намагання сторонніх осіб припинити такі його дії продовжував наносити останньому удари, та з урахуванням подальшої поведінки обвинуваченого, який бачив, що потерпілий лежить на землі та не піднімається, не намагався з`ясувати в якому стані перебуває ОСОБА_8 , а покинув місце скоєння злочину без надання потерпілому необхідної допомоги, суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_6 умислу на заподіяння смерті.
Посилання захисту на те, що удари були хаотичні і нецілеспрямовані, суперечать змісту відтворених у судовому засіданні відповідно до ст. 359 КПК України відеозаписів.
Свій протиправний намір на позбавлення потерпілого життя ОСОБА_6 не довів до кінця по причинах, що не залежали від його волі, оскільки втрутились працівники поліції охорони ГУНП в Ріненській області, які прибули за викликом та внаслідок активних дій з утримання та застосування спеціальних засобів завадили ОСОБА_6 продовжити його злочинні дії та довести злочин до кінця.
Часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину суд розцінює як спосіб захисту з метою пом`якшення покарання.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за вище встановлених обставин.

Суд перекваліфіковує дії обвинуваченого ОСОБА_6 зч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає часткове добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій, що підтверджується показаннями в судовому засіданні.

Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , його щире каяття. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед виражається у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Такого емоційного стану під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений не виявляв.

До обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризується посередньо, приймав участь в антитерористичній операції, являється учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 ), офіційно не працевлаштований, розлучений, має малолітнього сина; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а також позицію потерпілих, які просили суд суворо покарати обвинуваченого, наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, часткове визнання вини, часткове відшкодування збитків потерпілій.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, згідно з якою є особливо тяжким злочином; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Також суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті цього Кодексу.

Таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Потерпіла ОСОБА_10 заявила цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення з останнього на її користь, із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18.11.2020 року та внесених уточнень, 243205,44 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди, який підлягає задоволенню враховуючи, що обвинувачений визнав позов у повному обсязі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

З урахуванням обставин справи та положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід продовжити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів з дня ухвалення вказаного вироку.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 12 серпня 2019 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 243205(двісті сорок три тисячі двісті п`ять) гривень 44 коп. та на відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) гривень 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 16.08.2019 року (справа №567/998/19) скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- зразки речовини бурого кольору вилучені 12.08.2019 року з автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , які зберігаються у камері схову Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області знищити;

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер спостереження ТОВ «Ант-Вест»; DVD диск із надписом «Відео-12.08.2019 ПП ОСОБА_21 » з відеозаписом зовнішньої камери відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- футболку коричневого кольору, шорти червоного кольору, котрі поміщено до паперового конверту ГСУ НПУ з пояснювальним написом та підписами понятих, кросівки чорного кольору, які поміщено до картонної коробки опечатаної биркою з пояснювальним написом та підписами понятих, які зберігаються у камері схову Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області повернути ОСОБА_6 ;

- скріб речовини бурого кольору з капоту автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений до паперового конверту НПУ ГСУ з пояснювальним написом та підписами понятих; контрольний зріз до скрібу з капоту автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений до паперового конверту НПУ ГСУ з пояснювальним написом та підписами понятих; скріби з асфальту речовини бурого кольору , які поміщені до двох паперових конвертів з пояснювальним написом та підписами понятих; контрольний зріз до скрибів з асфальту, який поміщений до паперового конверту НПУ ГСУ з пояснювальним написом та підписами понятих; три фрагменти слідів взуття виявлених та вилучених із поверхні автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , які упаковані в сейф-пакет НПУ №EXP №0311716, які зберігаються в камері схову Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області знищити.

Документи кримінального провадження №0000279 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: