Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1494/20
УХВАЛА
Іменем України

19.01.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовомузасіданні клопотання ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001556 від 04.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бакай, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження № 0001556 від 04.10.2019 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Долинським районним судом Кіровоградської області кримінальне провадження № 0001556 від 04.10.2019 року, відносно ОСОБА_5 призначено до підготовчого судового розгляду на 20.01.2021 року.
До суду 15.01.2021 звернулася третя особа власник майна ТОВ «Долинський елеватор» в особі директора ОСОБА_3 з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2020 у справі № № 757/22557/20-к та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2020 у справі № 757/28137/20-к.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2020 у справі № № 757/22557/20-к та ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 757/28137/20-к, за клопотанням потерпілих цивільних позивачів ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски-Агро», про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001556 від 04.10.2019 , накладено арешт на:
-майновий комплекс (об`єкти нежитлових приміщень), загальною площею 6361.1 (кв.м), який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вулиця Чумацький Шлях, 1 (колишня назва вулиці Войкова);
-на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0011 (загальна площа 2.9988 га), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ().
Проте, на думку заявника арешт накладено необґрунтовано, і на даний час він перешкоджає господарській діяльності заявника, зокрема перешкоджає отримати кредитне фінансування в банківській установі, що змушує його звернутись з даним клопотанням до суду.
Підставами для накладення арешту, як зазначено в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, було те, що в обґрунтування клопотання потерпілі посилалися на те, що Офісом Генерального прокурора здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000681 від 28.03.2019 за фактом розтрати майна в особливо великих розмірах (зернових культур) службовими особами ТОВ «Долинський комбікормовий завод», за фактом зловживання своїми службовим становищем окремими працівниками Національної поліції Кіровоградської області та за фактом зловживання своїми повноваженнями державними реєстраторами під час проведення реєстраційних дій щодо зміни власника майнового комплексу на який накладено арешт, за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
В рамках даного провадження ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски - Агро» є потерпілими особами та цивільними позивачами.
З метою забезпечення цивільного позову, поданого представниками потерпілих ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски-Агро», на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2019 накладено арешт на майновий комплекс (будівлі та споруди) загальною площею 6361.1 (кв.м), а також земельну ділянку (кадастровий номер: :01:001:0011, загальна площа 2.9988 га), які на момент арешту перебували у власності ТОВ «Долинський комбікормовий завод» та розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях (колишня назва Войкова), 1.
Відомості про вищезазначені обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 14.05.2019 державним реєстратором КП Київської обласної ради.
Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в ухвалах від 15.06.2020 та від 24.07.2020 зазначено, що майновий комплекс та земельна ділянка на момент арешту перебували в заставі ПАТ АБ «Південний», який 24.04.2019, відповідно до Договору відступлення права вимоги за Генеральною угодою про кредитування № АОБ2018-00240 та додатковими угодами до неї та Договорами іпотеки, передав права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест».
У цей же день, між ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ТОВ «Інгулземінвест» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Інгулземінвест» стало Іпотекодержателем.
Поряд з тим, 04.10.2019 постановою прокурора з кримінального провадження №0000681 від 28.03.19 виділено в окреме провадження факт розтрати службовими особами ТОВ «Долинський комбікормовий завод» зернових культур та факт зловживання повноваженнями державними реєстраторами Кіровоградської області, які в подальшому об`єднанні під єдиним реєстраційним номером № 0001556 . Проведення досудового розслідування доручено слідчим ГСУ НП України, процесуальне керівництво здійснює Офіс Генерального прокурора.
Забезпечення цивільних позовів обгунтовано необхідністю забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження майна та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні .
Також, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва в ухвалах від 15.06.2020 та від 24.07.2020 зазначила, У вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски - Агро» є потерпілими та ними пред`явлено цивільний позов до ТОВ «Долинський комбікормовий завод», в якому обґрунтовується завдання майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Відповідно до матеріалів клопотання ТОВ «Долинський комбікормовий завод» є власником комплексу (об`єкти нежитлових приміщень) та земельної ділянки (кадастровий номер: :01:001:0011, загальна площа 2,9988 га), яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, буд. 1.
Вважаючи арешт свого майна незаконним і таким, що на даний час не є обґрунтованим, заявник ТОВ «Долинський елеватор» зазначає, що саме він з 07.04.2020 є власником арештованого майна, а не ТОВ ТОВ «Долинський комбікормовий завод», що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу та витягами про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 07.04.2020.
З клопотання заявника слідує, що метою накладення арешту, як зазначено в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2020 у справі № 757/28137/20-к, було:
-арешт майна з метою відшкодування ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски-Агро» шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Також слідує, що метою накладення арешту, як зазначено в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 757/22557/20-к, було:
-арешт майна з метою відшкодування ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски-Агро» шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також забезпечення речового доказу.
Заявник зазначає, що 07.04.2020 іпотекодержатель вказаного вище нерухомого майна (арештованого ухвалами від 15.06.2020 та від 24.07.2020) - ТОВ «ФК «АЛЬМА» відчужила ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» у порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»:
-комплекс, загальною площею 6361,1 метрів квадратних, розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (колишня назва Войкова), будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9; номер запису про іпотеку 24616122; номер запису про обтяження 24615290;
-земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0011, площею 2,9988 гектара, розташовану за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький Шлях (колишня назва Войкова), 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9; номер запису про іпотеку 24617924; номер запису про обтяження 24617630.
Відповідно ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» є з 07.04.2020 власником вказаного майна.
Зазначене вище майно було предметом іпотеки за договором іпотеки, переданим ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» в іпотеку ПУБЛІЧНИМУ АКЦІОНЕРНИМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Як зазначає заявник, у березні 2019 р. боржники, майновим поручителем, яких виступив ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», порушили графік платежів, і їм було направлено вимоги про дострокове повернення кредиту.
З 24.04.2019 по 08.10.2019 право вимоги за вказаним вище кредитом неодноразово відступалося новим кредиторам, спочатку від первісного кредитора та первісного іпотекодержателя Акціонерного банку «Південний» (у період з 31.01.2018 по 24.04.2019) до ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» (кредитор та іпотекодержатель у період з 24.04.2019 по 24.04.2019), потім до ТОВ «ІНГУЛЗЕМІНВЕСТ» (кредитор та іпотекодержатель у період з 24.04.2019 по 07.10.2019).
Таким чином з 08.10.2019 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬМА» є правонаступником (сингулярне правонаступництво за договором відступлення права вимоги лише щодо певних прав та обов`язків) всіх попередніх кредиторів, іпотекодержателів та заставодержателів, за зобов`язаннями ТОВ «АГРОКОНТРАКТ 2011» (Код за ) і ТОВ «АГРОМЕТАЛ-ТРЕЙД» (код за ) за Генеральною угодою про кредитування № AGS2018-00240, кредитними договорами, які були укладені в її межах та є її невід`ємними частинами, договорами поруки та договорами іпотеки і застави, укладеними з майновими поручителями: ТОВ «ДКЗ» та ТОВ «ПРОМСПЕЦТОРГ». Відповідно всі дії вчинені попередніми кредиторами, так само, як і всі дії вчинені іншими особами стосовно попередніх кредиторів, стосуються ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬМА», як Нового кредитора (іпотекодержателя та заставодержателя).
Заявник зазначає, що 16.07.2019 державним реєстратором було внесено відомості про нового власника нерухомого майна ТОВ «ДАЙТОНА МЕНЕДЖМЕНТ», яка отримала це майно, як внесок до статутного капіталу від ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».
Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
На думку заявника, належним способом захисту прав іпотекодержателя могло бути лише звернення стягнення на предмет іпотеки вже з нового власника предмету іпотеки в порядку статті 23 Закону України «Про іпотеку» (постанова КЦС ВП від 17.10.2018 року у справі №640/18397/15-ц). Натомість, за цією ж позицією Верховного Суду, звернення з позовом до суду про визнання недійним правочину за яким нерухоме майно вибуло з власності іпотекодавця без згоди іпотекодержателя, і повернення майна за судовим рішенням у власність іпотекодавця, є з боку іпотекодержателя, неналежним способом захисту прав.
16.04.2020 між ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬМА» укладено іпотечний договір, з метою забезпечення виконання зобов`язань щодо оплати до 31.12.2020 (включно) вартості відчуженого за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2020.
Згідно ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
На день постановлення ухвал про арешт майна, власником об`єктів нерухомості на які було накладено арешт та вжито заборони, був і є на даний час ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР».
Заявник зазначає, що він придбав вказане вище нерухоме майно (предмет іпотеки) у порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», вже після скасування ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 у справі №757/6360/20-к за клопотанням представників ТОВ «ФК «АЛЬМА» арешту, накладеного Шевченківським районним судом міста Києва від 07.05.2019. Про що слідчий суддя зазначив в ухвалі від 15.06.2020.
Зазначене майно було передане ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» у іпотеку АБ «ПІВДЕННИЙ» (договірним правонаступником якого є на даний час ТОВ «ФК «АЛЬМА») - 31.08.2018. Дане іпотечне майно не має жодного стосунку для взаємовідносин потерпілих (цивільних позивачів) із ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД». Дане майно не створене і не придбане за ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» за рахунок коштів чи майна потерпілих.
Заявник зазначив, що він не відповідає за зобов`язаннями ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (, адреса: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Покровська, будинок 2А), не є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні та не має жодного іншого статусу у кримінальному провадженні № 0001556 від 04.10.2019, окрім статуту власника майна третьої особи.
На думку заявника, перебування на даний час під арештом нерухомого майна ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» є незаконним і таким, що порушує його право власності.
Заявник обґрунтовуючи своє клопотання посилається на норму ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Представники заявника у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, якими обґрунтовується клопотання та просив суд скасувати арешти нерухомого майна, як необґрунтовані та перешкоджають законній господарській діяльності підприємства.
Представник потерпілих (юридичних осіб) в судове засідання не з`явився, повідомлений належно, надіслав клопотання про відкладення розгляду з огляду на зайнятість.
Згідно положень ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається судом не пізніше 3 днів з моменту надходження до суду, про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання , та особа , за клопотанням якої було арештовано майно. З огляду на вказані норми закону, не доведення поважності неявки представника позивачів, суд відхилив клопотання про відкладення розгляду представника потерпілих та прокурора та розглянув клопотання на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання , та особа , за клопотанням якої було арештовано майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Представник власника майна не був присутній при розгляді питання про арешт майна 15.06.2020 та 24.07.2020.
Суд приходить до висновку, що потерпілими (цивільними позивачами) не доведено, що на арештоване майно, всупереч пріоритету іпотекодержателя та наявності нового власника ТОВ «Долинський елеватор», має бути звернуто стягнення на користь цивільних позивачів у кримінальному провадженні № 001556 від 04.10.2019. Цивільними позивачами не надано суду доказів, що вони є кредиторами, право яких на відшкодування збитків, забезпечене нерухомим майном, яке перебуває у власності ТОВ «Долинський елеватор» та в іпотеці у ТОВ «ФК «Альма», яка є іпотекодержателем цього майна з пріоритетом - переважним правом однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно (ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»).
Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено:
ч. 1. Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.
ч. 4. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.
ч. 5. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.
ч.10. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.
Як встановлено судом, 07.04.2020 ТОВ «ФК «Альма», яка є іпотекодержателем вказаного вище майна (предмету іпотеки), було здійснено звернення стягнення на це майно у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» у спосіб продажу від власного імені за нотаріально посвідченим договором покупцю ТОВ «Долинський елеватор».
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Також, потерпілими не доведено, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема з огляду пред`явлене колишньому директору ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_5 обвинувачення.
Суду не надано доказів того, що ТОВ «Долинський елеватор» є правонаступником ТОВ «Долинський комбікормовий завод» чи особою, яка несе цивільно-правову відповідальність за збитки, заподіяні діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілим - ТОВ "Агрокомплекс" та ТОВ «Плиски-Агро».
Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не ґрунтується на таких речових доказах, як земельна ділянка та комплекс (об`єкти нежитлових приміщень) по АДРЕСА_2 , а суб`єктивна сторона кримінального правопорушення за обвинувальним актом не допускає можливість збереження на вказаному нерухомому майні слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, вказане нерухоме майно не є предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій, чи було набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою ТОВ «Долинський комбікормовий завод» внаслідок вчинення кримінального правопорушення. З огляду на набуття права власності ТОВ «Долинський комбікормовий завод» до 31.01.2018 та передачу майна в іпотеку АБ «Південний» 31.01.2018, можливість набуття цього майна кримінально протиправним шляхом або отримання юридичною особою ТОВ «Долинський комбікормовий завод» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке розслідувалося у кримінальному провадженні № 0001556 від 04.10.2019, - виключається.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти .
Як слідує з клопотання третьої особи ТОВ «ДОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», , арешти майна, перешкоджають законній господарській діяльності ТОВ «Долинський елеватор» та мирному володінню майном, без будь-якої законної підстави та потреби у арешті нерухомого майна, яке окрім цього, ще є предметом іпотеки, обтяженим ТОВ «Фінансова компанія «Альма».
Судом встановлено надмірне та безпідставне обмеження володіння майном третьої особи.
Наданою заявником Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но та Реєстру прав власності на нерухоме маи?но, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого маи?на щодо суб`єкта № 240460710 від 14.01.2020, підтверджується, що саме потерпілі є особами, в інтересах яких обтяжено нерухоме майно заявника на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2020 та від 24.07.2020.
Як слідує з матеріалів клопотання заявника, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в ухвалах від 15.06.2020 та від 24.07.2020 зазначено, що відповідно до матеріалів клопотання ТОВ «Долинський комбікормовий завод» на момент арешту є власником комплексу (об`єкти нежитлових приміщень) та земельної ділянки (кадастровий номер: :01:001:0011, загальна площа 2,9988 га), яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, буд. 1. Тобто, слідчому судді Печерського районного суду міста Києва представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 було надано до Печерського районного суду міста Києва два клопотання та матеріали до них, згідно яких ТОВ «Долинський комбікормовий завод» зазначене власником комплексу (об`єкти нежитлових приміщень) та земельної ділянки (кадастровий номер: :01:001:0011, загальна площа 2,9988 га), яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, буд. 1, що є недостовірною інформацією, що могло бути причиною накладення арешту на майно іншої особи. З огляду, в тому числі на цю обставину, суд приходить до висновку, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. В даному випадку, потреба у такому заході, як арешт нерухомого майна, яке перебуває в у власності ТОВ «Долинський елеватор», відсутня. Якщо така необхідність і існувала на час постановлення ухвал про арешт майна від 15.06.2020 та від 24.07.2020, то на даний час перебування майна ТОВ «Долинський елеватор» під арештом є надмірним і необґрунтованим жодним чином обтяженням для його власника.
Доводи клопотання ТОВ «Долинський елеватор» про скасування арешту майна, підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но та Реєстру прав власності на нерухоме маи?но, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого маи?на щодо суб`єкта № 240460710 від 14.01.2020, копіями правочинів (договорів іпотеки, відступлення права вимоги та купівлі-продажу), Інформацій та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек та прав власності.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для перебування під арештом нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Долинський елеватор» (), арешт на яке, накладено ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2020 у справі № 757/22557/20-к на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0011 (загальна площа 2.9988 га), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 757/28137/20-к на майновий комплекс (об`єкти нежитлових приміщень), загальною площею 6361.1 (кв.м), який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вулиця Чумацький Шлях, 1 (колишня назва вулиці Войкова).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 64-2, 131, 170-175, 309, 392 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання третьої особи (власника майна) ТОВ «Долинський елеватор» № 1-01/21-кп від 14 січня 2020 року, подане його директором ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2020 у справі № 757/22557/20-к на земельну ділянку (кадастровий номер: :01:001:0011, загальна площа 2,9988 га), яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях (колишня назва вулиці - Войкова), 1, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про:
заборону власникам ТОВ «Долинський елеватор» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває вказана земельна ділянка, розпоряджатися нею будь-яким чином;

заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :01:001:0011, загальна площа 2,9988 га), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною власника, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної земельної ділянки.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 757/28137/20-к на майновий комплекс (об`єкти нежитлових приміщень), загальною площею 6361.1 (кв.м), який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1 (стара назва АДРЕСА_2 , а саме наступних його складових об`єктів нерухомості: вагова - навіс, А,а (загальна площа: 86.1 кв.м.), прохідна, Б (загальна площа: 12.2 кв.м.), силосний корпус, Б (загальна площа: 1043.4 кв.м.), вольєр, Б1 (загальна площа: 12.3 кв.м.), адміністративно-лабораторний корпус, Е (загальна площа 309.8 кв.м.), допоміжна будівля, Ж (загальна площа 68 кв.м.), котельня, В1 (загальна площа 482.6 кв.м.), бункер топлива, В2, участок погрузки лузги в автотранспорт, Г1, відділення гранульованої лузги, Д1 (загальна площа 259.2 кв.м.), склад гранульованої лузги, Ж1 (загальна площа 261 кв.м.), пожежна водойма, З, трансформаторна підстанція, К1 (загальна площа 213 кв.м.), підготовче відділення маслопресовий цех, Л1 (загальна площа 1197.2 кв.м.), градірня, Л2, погрузка жмиха в автотранспорт, М1, склад сировини, Н (загальна площа 251.1 кв.м.), автоприймальник №2, Н1, норійна вишка, Н2, насосна наливна естакада в автотранспорт, О (загальна площа 202.8 кв.м.), резервуари для зберігання соняшникової олії, О1, естакада інженерних комунікацій, О2, склад ПММ, П (загальна площа 52 кв.м.), сушилка, Р (загальна площа 57.6 кв.м.), гараж, С1 (загальна площа 646.2 кв.м.), котельня, С1 (загальна площа 21.2 кв.м.), вбиральня, Т, травяний склад, Ф (загальна площа 909.9 кв.м.), навіс, Х, автоприймальник №1, Ч, вузол погрузки, Ц2, водонапірна башня, Ю, вбиральня, Я, склад, У (загальна площа 9.3 кв.м.), огорожа, №1, вагова, П1 (загальна площа 5.2 кв.м.), їдальня, Щ (загальна площа 255.6 кв.м.), операторська, Ч1 (загальна площа 5.4 кв.м.), сушилка, Р1, приймальний бункер, Р2, залізнична колія, Р3, транспортерна галерея, Я1, транспортерна галерея, Я2, транспортерна галерея, Я3, ворота, №2, замощення, 1, з метою відшкодування ТОВ «Агрокомплекс» та ТОВ «Плиски - Агро» шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також забезпечення речового доказу, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про:
- заборону власникам ТОВ «Долинський елеватор» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває вказаний майновий комплекс, розпоряджатися нею будь-яким чином;

- заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на майновий комплекс, у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною власника, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного майнового комплексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1