Справа № 126/1420/20
Провадження №11-сс/801/509/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного-неповнолітнього ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08 липня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 06.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно неповнолітнього
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Заступник начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що 06.07.2020 до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що вказаного дня, невідома особа проникла на територію його домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки викрала скутер «Ямаха Апріо» державний номерний знак НОМЕР_1 .
06.07.2020 відомості по даному факту заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_11 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, 06.07.2020, о 10 год.15 хв., за межами міста Бершадь в напрямку смт. Тростянець, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , який рухався на скутері належному ОСОБА_12 . Під час затримання скутер вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
07.07.2020 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:
-Протоколом затримання ОСОБА_7 , під час якого в останнього було вилучено викрадений ним скутер «Ямаха Апріо».
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 під час якого останній повідомив, що 06.07.2020 він знаходився в центрі м.Бершадь, а саме біля магазину «Люкс маркет» та біля 5 год. ранку до вказаного місця, на скутері червоного кольору під`їхав ОСОБА_7 після чого запропонував йому покататися, що вони і зробили, а потім, він завіз його додому та поїхав в напрямку м. Бершадь. При цьому на запитання де він взяв даний скутер ОСОБА_7 пояснював, що дядько дав покататися.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який повідомив, що 06.07.2020 він знаходився вдома та о 8 год. ранку до нього приїхав ОСОБА_7 та запропонував поїхати покататися на скутері, який він придбав за 2500 грн. Вийшовши на двір він побачив, що дійсно ОСОБА_7 приїхав на скутері червоного кольору. Після того як вони покаталися з ним деякий час та поверталися з с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, то на автомобільній дорозі Бершадь-Гордіївка вони були затримані працівниками поліції.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється чи обвинувачується. Вказаний висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 попри низку обвинувальних актів, які перебувають на розгляді в Бершадському районному судді свою злочинну діяльність не припиняє, а продовжує вчиняти злочини, тяжкість яких з кожним разом збільшується, починаючи від невеликого та середньої тяжкості і закінчуючи тяжкими, що свідчить про те, що вказана особа не бажає ставати на шлях виправлення, а має на меті збагачення за рахунок вчинення майнових злочинів, незважаючи на свій вік.
Зважаючи, що ОСОБА_7 вчинив значну кількість злочинів, серед яких присутні і тяжкі, рідних, які могли б вплинути на його поведінку немає, має репутацію особи, яка неодноразово вчиняла злочини та схильна до їх вчинення в подальшому, а соціальні зв`язки, рівень відвідування навчального закладу та рівень навчання ОСОБА_7 не говорять про відсутність необхідності обрання відносно нього запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування запобіжним заходом, який буде достатнім та забезпечить безперешкодне розслідування кримінального провадження є тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08 липня 2020 року в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до СВ Бершадського ВП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Бершадського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
- здати, при наявності, на зберігання до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.
Надавати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_7 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснено, що у разі необхідності строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор відділу Бершадської місцевої прокуратури просить ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.07.2020 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 погодженого із прокурором ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею при постановленні ухвали від 08.07.2020 жодним чином не спростовано доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання слідчого. Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти даному ризику, оскільки ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2019, відносно ОСОБА_7 за підозрою в іншому кримінальному провадженні уже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте, під час дії вказаного запобіжного заходу останнім було вчинено іще ряд злочинів, обвинувальні акти відносно яких перебувають на розгляді в Бершадському та Піщанському районних судах Вінницької області.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 мати ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу не визнали та заперечували проти її задоволення, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважають її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, виступи прокурора та адвоката, думку самого підозрюваного та його законного представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вимогами ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне провадження щодо неповнолітніх регламентується главою 38 кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України, під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
Частиною 1 ст. 492 КПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
В ході перевірки ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані повністю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що в ході розгляду даного клопотання слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слідчий суддя врахував вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання ОСОБА_7 а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він має постійне місце проживання з матір`ю, є неповнолітньою особою, раніше не судимий, обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Разом з тим, слідчий суддя, встановивши, що ОСОБА_7 на момент розгляду клопотання обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вважає, за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло із покладенням відповідних обов`язків.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на докази, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема: протокол затримання ОСОБА_7 , під час якого в останнього було вилучено викрадений ним скутер «Ямаха Апріо»; протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»).
На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинами кримінального провадження.
Слідчий в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає наявність ризику, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відносно нього уже скеровано до Бершадського районного суду Вінницької області та Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду обвинувальні акти про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2019 в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак під час дії якого останнім було вчинено ряд злочинів.
Згідно вимог п. 26 рішення ЄСПЛ від 14.01.2016 року у справі «Будан проти України», органи влади повинні оцінити, чи є взяття особи під варту конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі. Також дуже важливим чинником оцінювання аргументів «за» і «проти» є вік обвинуваченого: так взяття під варту неповнолітніх має застосовуватися лише як крайній захід і лише на якомога коротший строк.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, рівень соціальних зв`язків, прийшов до обґрунтованого висновку, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці вказаного слідчим ризику, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно, до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимим, перебуває на утриманні у матері, що свідчить про незначний ступінь ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про можливість і необхідність застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
Такий запобіжний захід, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.194,196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.07.2020 року про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4