НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7425/19
Провадження № 1-кп/0182/674/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 12 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водяне, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, працюючої неофіційно, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2019 близько 20 години ОСОБА_3 , знаходилась за місцем свого тимчасового проживання, на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . Де між нею та її цивільним чоловіком - ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, яка в подальшому переросла в обопільну бійку, в ході якої ОСОБА_9 схопив ОСОБА_3 за волосся та вдарив її головою об стіну будинку та, взявши у руки іржаву металеву трубу, завдав нею один удар в область правого передпліччя ОСОБА_3 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . З цією метою, ОСОБА_3 , знаходячись на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, взяла дерев`яну палицю довжиною приблизно 100 см із металевим кінцем, яка лежала на землі подвір`я та, тримаючи її обома руками, нанесла ОСОБА_9 один удар в область лобної частини голови - тобто, життєво важливий орган, та один удар в область коліна правої ноги потерпілого.

Після чого, ОСОБА_9 руками штовхнув ОСОБА_3 , яка від поштовху впала на бетонні сходи ґанку будинку, потім піднялась та пройшла до приміщення літньої кухні, розташованої за вищевказаною адресою, де з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , взяла кухонний ніж та повернулась у двір.

В цей час ОСОБА_9 вже зайшов у приміщення спальної кімнати житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, та ліг спати. Прокинувшись, ОСОБА_9 продовжив словесну сварку з ОСОБА_3 , яка знову переросла в обопільну бійку. Під час якої ОСОБА_3 та ОСОБА_9 перемістились знову на подвір`я вищевказаного домоволодіння.

В ході бійки ОСОБА_9 схопив ОСОБА_3 рукою за волосся та декілька разів вдарив її головою об бетонні сходи ґанку будинку і притиснув її до землі, схилившись над нёю та наніс їй декілька ударів руками в область голови, плечей та грудної клітини.

Після цього ОСОБА_3 , з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, який вона раніше взяла в літній кухні, нанесла один удар в область спини ОСОБА_9 , від чого вказаний ніж зламався. ОСОБА_3 в цей час вирвалась від ОСОБА_9 та взяла інший кухонний ніж з приміщення літньої кухні, розташованої за вищевказаною адресою і повернулась у двір з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_3 на землю, схилився над нею та притиснув її до землі. В ході обопільної бійки ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_3 згідно висновку експерта №553 від 12.09.2019, тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани волосяної частини голови, садна правої стопи, садна верхньої кінцівки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу, ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, знаходячись в положенні лежачи на спині під ОСОБА_9 та тримаючи в правій руці кухонний ніж, який вона раніше взяла в приміщенні літньої кухні, нанесла два удари ножом у праву та ліву частину спини ОСОБА_9 , від яких останній втратив свідомість.

Згідно висновку експерта №552 від 13.09.2019 ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва ззаду, лівобічного гемопневмотораксу, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ззаду справа, правобічного пневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; а також у вигляді двох забитих ран лобу, колото-різаних ран шиї, множинних непроникаючих колото-різаних ран грудної клітини, колото-різаних ран лівого передпліччя, колото-різаної рани правого передпліччя, різаної рани правого колінного суглоба, колото-різаної рани лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнала і пояснила, що протягом останніх 7 років вона спільно проживає з потерпілим, який є її цивільним чоловіком і вони мають спільного сина ОСОБА_11 , 2017 р.н. ОСОБА_12 не витримує стресів і якщо, щось не вдається починає пити і стає неадекватним. Так, 11.08.2019р. вони купували холодильник і чоловік вів себе вже неадекватно, нецензурно висловлювався, чіплявся до неї, а коли вона помітила вдома пусту пляшку зрозуміла, що він випив ще зранку. Потім їй стало відомо, що він в якості авансу забрав гроші у роботодавців, де вони спільно утеплювали будинок і пішов прогулювати їх. Вона була вдома з сином 2017 р.н. і підперла ворота у двір цеглинами. Приблизно о 20 год почула, як цегла падає і вийшла на подвір`я. Прийшов ОСОБА_12 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння та нецензурно висловлювався. Вона спочатку заспокоювала його, а коли запитала де гроші?, він схопив її за волосся і вдарив потилицею о цегляну хату, вона присіла від цього. Біля хати стояла зламана клюшка, якою вона хотіла вдарити його по ногах, щоб він впав, але він не впав і підійшов до неї і штовхнув її так, що вона впала на сходах будинку і вдарилася копчиком. Тоді він почав мотузати її і намагався душити, а чавунною трубою наніс удар по правій нозі. Тоді вона побігла в літню кухню, де заряджався її мобільний телефон і на столі взяла старий кухонний ніж, з яким вийшла на подвір`я. Хотіла зайти до хати, але ОСОБА_12 не пускав її, лаявся і кричав на неї. Тоді вона штовхнула його і він впав і вже на колінах поповз до хати. А вона повернулася до літньої кухні, поставила чайник, перевірила чи не зарядився мобільний телефон і пішла в хату перевірити у нього в кишені гроші. ОСОБА_12 лежав на дивані, а з кишені вона дістала розірвану купюру номіналом 5 гривень. Але він в цей момент не спав і почав лаятися на неї. Вона вийшла з хати на подвір`я, але ОСОБА_12 вийшов слідом за нею. Коли вона спускалася на сходах, він потяг її за руку і вона вдарилася плечем і головою. Відбилася від нього, коли він намагався її душити і коли штовхнула його, то він впав. Знову побігла до приміщення кухні звідки він потяг її за одяг і вони впали вдвох. Вона була знизу на спині, а ОСОБА_12 знаходився над нею. Вона вдарила його один раз ножом в цей момент спереду і один раз в спину і потратила чи то в плече чи то в руку. Від другого удару ножом руків`я на ньому відпало, але ОСОБА_13 продовжив кричати. Він почав лізти до хати і просити води. А коли почав харкати, вона зрозуміла, що порізала легені і викликала швидку допомогу, а ті в свою чергу викликали поліцію. При цьому обвинувачена уточнила, що тілесні ушкодження вона спричиняла двома ножами, т.я. на одному з них зламалося руків`я. Пішла за ножом вдруге коли відчула біль від удару головою і плечем. Удари наносила в область грудної клітини 2 рази. Але била тому, що він не припиняв свої дії, а бив її по обличчю та намагався душити. Вважає, що у неї не було вибору, т.я. вона вимушена була захищатися від ОСОБА_14 поведінка якого була неадекватною. На даний час вони продовжують спільно проживати. З урахуванням усіх обставин просила не позбавляти її волі і, по можливості, позбавити спілкування з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що він зловживає спиртними напоями ф і фактично є цивільним чоловіком обвинуваченої вони мають спільну дитину сина ОСОБА_11 , 2017 р.н. Він дозволяє собі застосовувати фізичне насилля по відношенню до ОСОБА_15 лише коли нетверезий. Може пропити спільно зароблені гроші, купувати горілку в борг. Коли припиняє випивати, вони спільно працюють і він допомагає їй по господарству і бере участь у вихованні усіх дітей. Так, 11.08.2019 р. вони з ОСОБА_15 вирішили придбати б/у холодильник. Перед цим, він без відома дружини отримав передплату за їх спільну працю від замовника , у сумі 2 тис гривень і почав випивати на ці гроші. Тому, вже вдень, коли вони купували холодильник, він вже сварився. Дозволяв собі нецензурно висловлюватися на дружину поїхав далі пити. Коли повернувся додому було вже темно. Він переліз через паркан і почав сваритися, ображати дружину. Коли вона вийшла до нього з хати, без причини узяв її за волосся і вдарив головою об кут будинку. Вона почала кричати, а він просто тягав її за волосся. Потім взяв кусок чавунної труби і вдарив по нозі, як йому здавалося. Навіть намагався її душити. Але вона вирвалася і що було далі він не пам`ятає. Придушував її щоб остання не могла встати, коли вона перебувала на спині, а він в той час перебував над нею на карачках. І саме в цей момент, він відчув удар ножем. Більше нічого не пам`ятає . Вважає, що ОСОБА_15 вимушена була таким чином захищатися від нього. Як було завдано удар палицею він не пам`ятає. Він не має до неї жодних претензій з приводу отриманих тілесних ушкоджень, пробачає її і не бажає притягати її до кримінальної відповідальності взагалі. Вони продовжують спільно проживати а він надалі, рідше, але зловживає алкогольними напоями.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження, досліджені під час судового розгляду, допустимість і законність яких сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Так, відповідно до електронного рапорту до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.08.2019 року від бригади ШМД надійшла інформація про те, що до приймального відділення бригадою ШМД №3 з адреси, АДРЕСА_3 , доставлено ОСОБА_9 з діагнозом ВЧМТ, струс головного мозку, різана рана лобної ділянки, множинні проникаючі поранення грудної клітини, ,множинні різані рани шиї, верхніх та нижніх кінцівок, відкритий пневмоторакс, підшкірна емфізема грудної клітини, алкогольне сп`яніння. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_9 спричинила його співмешканка ОСОБА_3 (а.п.8).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.08.2019 р., проведеного в період часу з 22.40 год. до 23.25 год., в ходу огляду на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , біля дерева, яке знаходиться дитячий велосипед, на землі виявлено сліди РБК, змив з якого вилучений. Також на порозі будинку виявлено, сліди РБК, змиви яких вилучені. Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено металеву трубу, на явку вказала ОСОБА_3 , руків`я ножа, клинок ножа та жіночу футболку зі слідами РБК, змиви РБК з міжкімнатних дверей кімнати №1 у будинку та змив РБК з підлоги у приміщенні коридору будинку (а.п.10-25 з фототаблицею).

Відповідно до протоколу огляду від 14.08.2019 р. проведеного в період часу з 10.05 год. до 10.20 год. оглянуто дерев`яну палицю, яку надала ОСОБА_3 і якою вона спричинила один удар ОСОБА_16 . Так, дерев`яна палиця має квадратну форму і на кінці металевий наконечник циліндричної форми, який закріплено двома болтами (а.п.27-28 з фото таблицею).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №552 від 13.09.2019 р. (а.п.38-41) у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва ззаду, лівобічного гемо пневмотораксу, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ззаду справа, правобічного пневмотораксу, яке відноситься до категоріїї тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох забитих ран лобу, колото-різаних ран шиї, множинних непроникаючих колото-різаних рано грудної клітини, колото-різаних ран лівого передпліччя, колото-різаної рани правого передпліччя, різаної рани правого колінного суглобу, колото-різаної рани лівої гомілки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран утворилися від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитих ран утворились від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети або їх частини. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстежуваним.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №553 від 12.09.2019 року (а.п.47,48) у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виявлене тілесні ушкодження у вигляді забитої рани волосяної частини голови, садна правої стопи, садка правої верхньої кінцівки точна локалізація, форма, розміри, в медичних документах не вказані) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети або їх частини. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстежуваною.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1150/1 від 10.09.2019 року (а.п.76-81), при серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці, гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерелогічною системою АВ0. Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №1150 від 10.09.2019: «При дослідженні зразка крові ОСОБА_3 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. ( а.п.73-75). При подальшому серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , в ньому виявлений ще й супутній антиген Н.

В змивах, вилучених з міжкімнатних дверей (об`єкт №1, з підлоги у коридорі (об`єкт№2), з подвір`я з бетонного покриття (об`єкт№3), подвір`я з цегли (об`єкт №4), вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наявність кров людини. При серологічному дослідженні вказаних слідів крові, в них виявлені антигени В і Н. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові в об`єкті №2 (змив з підлоги в коридорі) та контрольного змиву, наданого до нього, не можна виключити можливість утворення цього сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключено можливість суміші крові в цьому сліді від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерлогічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосоролегічною системою АВ0. Оскільки до сліду крові об`єкта №1 у відділення не був доставлений змив з контрольної не заплямованої ділянки предмета-носія, що знаходилась в безпосередній близькості від плями крові, а контрольний змив, наданий до змивів «з подвір`я» не зрозуміло по написам на упакуванні, до якого саме, тому зробити категоричний висновок про групову належність крові, тільки на підставі серологічного дослідження тільки змивів з плям крові не є можливим. Але, якщо вважати виявлені властивості в слідах крові об`єктів №1,3,4 достовірними, то кров в них може походити від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н,за ізосерологічною системою АВ0, або за рахунок суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерорлогічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-а і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди крові об`єктів №№1-4 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або інших осіб з такою ж самою групою крові. Оскільки в цих слідах на був виявлений антиген А, який є групо специфічним для крові підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , даних про присутність її крові у вказаних слідах не отримано.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №1150/2 від 17.09.2019 року (а.п.82-86), на футболці, представленій для дослідження, в слідах об`єктів №№ 3-10, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові об`єктів №№ 3, 6, 10 виявлено антигени А і Н, що не виключає можливості походження слідів від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, або суміші крові осіб, у яких містяться виявлені антигени, а саме: групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н (або без нього); групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні в слідах крові об`єктів №№ 4, 5, 7, 8 9 виявлено антигени В і Н, що не виключає можливості походження слідів від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, або суміші крові осіб, у яких містяться виявлені антигени, а саме, групи з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н (або без нього), групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди крові об`єктів №№3,6,10 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові ОСОБА_3 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи, або іншої особи (осіб) крові якої (яких) містяться антигени А і Н. В цих слідах не був виявлений антиген В, який є групо специфічним для крові потерпілого ОСОБА_9 . Оскільки сліди крові об`єктів №№ 4, 5, 7-9 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або іншої особи (осіб) в крові якої (яких) містяться антигени В і Н. Оскільки в цих слідах не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові підозрюваної ОСОБА_3 , тому даних про присутність її крові у вказаних слідах не отримано. На марлевих тампонах зі змивами з обох рук підозрюваної ОСОБА_3 , в слідах об`єктів №№1,2 встановлено наявність кров людини. При серологічному дослідженні в цих слідах (об`єкти №№ 1,2) виявлено антигени А, В і Н. Оскільки до слідів крові об`єктів №№1,2 не були доставлені змиви з контрольних, незаплямованих ділянок предмета-носія, що знаходились в безпосередній близькості від плям крові, тому зробити категоричний висновок про групову належність крові, тільки на підставі серологічного дослідження безпосередньо змивів з плям крові, не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості в слідах крові об`єктів №№1,2 достовірними, то кров в них може походити від особи з групою АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів, а саме: від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н; особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н; особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість суміші крові в слідах на марлевих тампонах (об`єкти №№1,2) від потерпілого ОСОБА_9 і від підозрюваної ОСОБА_3 , або від іншої особи осіб) в крові якої (яких) містяться виявлені антигени А,В і Н за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №789/1 від 23.09.2019 року (а.п.87-91), на ножі (об`єкти №1,2), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові на ножі (об`єкти №№1,2) не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові, при визначення групової належності крові в даних слідах виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах на ножі (об`єкти №№1,2) могла походити як від однієї особи з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, так і за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість змішування в слідах крові потерпілого ОСОБА_9 з кров`ю підозрюваної ОСОБА_3 , беручи до уваги групову належність їх крові.

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №789/2 від 13.09.2019 року (а.п.92-97), в слідах на лівій площині клинка від ножа (об`єкт №1) та на руків`ї від ножа (об`єкт №3), які вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Козацька 27, встановлена наявність крові та виявлений білок людини. На правій половині клинка від ножа (об`єкт №2) наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини в цитологічних препаратах з об`єктів №№1-3 не виявлені. Статева належність крові в об`єктах №№1,3 не встановлена, через недостатню кількість формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№1,3 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження крові, виявленої в слідах на лівій половині клинка від ножа (об`єкт №1) та на руків`ї від ножа об`єкт №3), не виключає як її походження від особи (осіб) з групою крові АВ з двох або більше осіб з різними груповими властивостями крові за ізосерологічною системою АВ0. В останньому випадку не виключається змішування крові потерпілого ОСОБА_9 з кров`ю підозрюваної ОСОБА_3 враховуючи групову належність їх крові.

Згідно висновку судової-цитологічної експертизи №789/3 від 23.09.2019 року (а.п.98-100), на поверхні дерев`яної палки (об`єкт №№1,2), що була надана на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №836 від 25.09.2019 року (а.п.101-105), в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваної ОСОБА_3 (об`єкт №1), що були надані на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. В піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваної ОСОБА_3 (об`єкт №2), що були надані на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. Статева належність крові в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваної ОСОБА_3 (об`єкт №2), не встановлена через відсутність формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген А, В та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що сліди крові в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваної ОСОБА_3 (об`єкт №2) могли походити як від однієї особи з групою крові АВ, з супутнім антиген Н ізосерологічної системи АВ0, так і за генів, і в цьому випадку не виключається можливість змішування в слідах крові потерпілого ОСОБА_9 з кров`ю підозрюваної ОСОБА_3 , беручи до уваги групову належність їх крові.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №613 від 07.10.2019 року (а.п.132,133), на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , даних протоколу слідчого експерименту, відомих обставин справи у відповідності з питаннями, внесеними в ухвалі, експерт прийшов до наступних висновків: механізм спричинення виявлених у нього тілесних ушкоджень в області спини не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого гр. ОСОБА_9 від 06.09.2019 р. механізм інших виявлених у нього тілесних ушкоджень у протоколі слідчого експерименту за участю самого гр. ОСОБА_9 від 06.09.2019 р. не вказаний.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №615 від 07.10.2019 року (а.п.138), на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , даних протоколу слідчого експерименту, відомих обставин справи у відповідності з питаннями, винесеними в ухвалі, експерт прийшов до наступних висновків: механізм виявлених у неї тілесних ушкоджень не суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту, за участю гр. ОСОБА_9 від 06.09.2019 р.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №614 від 07.10.2019 року (а.п.187,188), на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , даних протоколу слідчого експерименту, відомих обставин справи у відповідності з питаннями, внесеними в ухвалі, експерт прийшов до наступних висновків: механізм виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту, за участю гр. ОСОБА_3 від 06.09.2019 р.

Відповідно до додаткової судово-медичної експертизи №616 від 07.10.2019 року (а.п.193,194), на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , даних протоколу слідчого експерименту, відомих обставин справи у відповідності з питаннями, винесеними в ухвалі, експерт прийшов до наступних висновків: механізм виявлених у неї тілесних ушкоджень не суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту, за участю самої гр. ОСОБА_3 від 06.09.2019 р..

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06.09.2019, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , останній вказав, що в той день вживав спиртні напої, і вже вдень в них виникали конфлікти з ОСОБА_3 .. Так, ввечері коли він прийшов додому, то хвіртка була зачинена, він переліз через паркан та побачив на подвір`ї ОСОБА_17 . Підійшовши до неї, схопив її за волосся та головою вдарив її не менше трьох разів об стінку будинку. Після чого він не пам`ятає подальших подій і як вони опинились на землі, але зазначає, що коли він лежав зверху неї на землі то наносив руками їй тілесні ушкодженні по різним частинам тіла, а саме в грудну клітину та по голові. На його думку, ОСОБА_15 з метою самозахисту спричинила йому декілька ударів ножом в верхню частину спини, однак через те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння не може вказати порядок їх нанесення та локалізацію. Після чого він пішов до будинку, а ОСОБА_15 викликала швидку(а.п.123-126)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06.09.2019, проведеного з підозрюваною ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_10 , остання вказала, що того дня вони неодноразово сварились з ОСОБА_9 з різних підстав, при цьому останній на протязі дня вживав алкогольні напої. Ввечері вона підперла хвіртку цеглинами, а пізніше почула, шум вийшла на подвір`я і побачила як ОСОБА_12 переліз через паркан. Останній підійшов до неї, схопив її за волосся та вдарив потиличною частиною голови об стінку будинку, після чого схопив металеву трубу, та наніс нею удар в область правої руки ОСОБА_3 , якою вона трималась за голову. Після чого вона схопила дерев`яну палку з металевим наконечником та нанесла удар по нозі ОСОБА_9 , а він штовхнув її на сходи. Вона, підвівшись зі сходів, нанесла удар ОСОБА_9 в голову, він знову її штовхнув і вона впала на сходи. Підвелась, пішла до кухні, де взяла ніж з метою самозахисту. Вийшовши на подвір`я, між ними знову виникла сварка, в ході якої потерпілий почав бити її головою об бетонні сходи, перебуваючи зверху неї, і вона нанесла декілька ударів ножом в грудну клітини та в спину ОСОБА_9 (а.п.177-180).

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

На думку суду, визначальним у поведінці обвинуваченої ОСОБА_3 є не відвернення нападу з боку потерпілого і захист від його дій, а саме бажання спричинити останньому тілесні ушкодження. При цьому питання про спрямованість умислу обвинуваченої на спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень потерпілому слід вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого нею діяння, зокрема з урахування знаряддя злочину, яким був ніж, який зламався після нанесення другого удару потерпілому ОСОБА_9 , і, як стверджувала сама обвинувачена, вона знову пішла до приміщення літньої кухні, де взяла інший ніж, яким також спричинила тілесні ушкодження потерпілому. Крім того, враховуючи характер, локалізацію, тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_9 а саме дві проникаючі колото-різані рани грудної клітини справа і зліва і обидві спричиненні ззаду, чисельні непроникаючі колото-різані рани передпліччя, шиї, колінних суглобів і т.д. є очевидним, що обвинувачена, яка була у тверезому стані, не перебувала у стані афекту, а поведінка її цивільного чоловіка ( ображання її нецензурною лайкою, спричинення фізичного болю і легких тілесних ушкоджень, без застосування спеціальних предметів) не була для обвинуваченої несподіваною, а швидше за все звичайним явищем у стосунках між ними, що свідчить про намір ОСОБА_3 умисно спричинити ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у життєво-важливий орган за допомогою двох ножів. До того ж, вона мала можливість уникнути конфлікту з самого початку, але вийшла на подвір`я, почала питати про гроші і навіть коли ОСОБА_9 увійшов в приміщення будинку, вона зайшла і стала перевіряти кишені його штанів після чого конфлікт між ними відновився і ОСОБА_9 фактично не переслідував мету нападу на ОСОБА_3 . З урахуванням викладеного, суд не може прийняти позицію сторони захисту і самого потерпілого ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 вимушена була захищатися від дій ОСОБА_9 саме у такий спосіб, з застосуванням ножів, які вона кілька разів брала в приміщенні літньої кухні і припинила свої дії. коли почула харкання потерпілого і зрозуміла, що поранила легені. Крім того, в момент спричинення проникаючих колото різаних ран грудної клітини, обвинувачена і і потерпілий знаходилася обличчям один до одного і незважаючи на те. що ОСОБА_3 лежала на спині, потерпілий лише схилився над нею і не мав будь-яких предметів спеціально-предназначених для спричинення тілесних ушкоджень. До того ж. об`єктивних ознак тілесних ушкоджень в області шиї обвинуваченої ОСОБА_3 , які б вказували на її удушення не виявлено під час судово-медичної експертизи.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином. Але суд враховує взаємовідносини між потерпілим і обвинуваченою, які перебувають тривалий час у цивільному шлюбі, продовжують спільно проживати після вказаних подій кримінального правопорушення і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_11 2017 р.н.. До того ж, суд бере до уваги, що події злочину спровоковані поведінкою самого потерпілого ОСОБА_9 який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і теж застосував фізичне насильство по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, є матір`ю чотирьох малолітніх дітей, працює хоча і без офіційного оформлення, задовільно характеризується за місцем проживання. До того ж, обвинувачена визнала свою провину, давала правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні, тобто не намагалась ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, сприяла органам слідства у розкритті вчиненого нею злочину, видала знаряддя злочину за допомогою яких спричинила тілесні ушкодження потерпілому, вказала механізм і обставини спричинення тілесних ушкоджень. Вона самостійно сплатила витрати на лікування потерпілого.

Суд також враховує позицію потерпілого ОСОБА_9 , який вважає. що сам винен у тому, що сталося і просив взагалі звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. оскільки претензій до обвинуваченої він жодних немає. Обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття і добровільне відшкодування шкоди. З урахуванням викладеного, враховуючи, положення вимог ст.65 КК України, беручи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею і іншими особами нових злочинів, буде покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, враховуючи., що вона має сина віком до семи років до неї можливо застосувати ст. ст. 79, 76 КК України, звільнивши її від призначеного покарання з випробуванням.

Приходячи до такого висновку, суд також враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову, владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Судові витрати на залучення експерта, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 79 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився і продовжений не був.

Речові докази: ніж зі слідами РБК та волоссям; клинок від ножа зі слідами РБК; зразок крові потерпілого ОСОБА_9 ; зразок крові підозрюваної ОСОБА_3 ; залишки змивів на ниточках марлі; змиви на ниточках марлі; осади та витяжка на ниточках марлі; нігтьові зрізи з правої і лівої руки підозрюваної ОСОБА_3 ; змиви РБК з міжкімнатних дверей; змиви РБК з підлоги в коридорі; змиви РБК з подвір`я з бетонного покриття; змиви РБК з цегли; контрольний змив з підлоги; контрольний змив з подвір`я, які поміщено до паперових конвертів; жіночу футболку зі слідами РБК; дерев`яну палка; металеву трубу знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченій і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1