Справа № 167/1287/20
Номер провадження 1-кс/167/312/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Рожище

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання начальника сектору дізнання Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000128, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в:
Згідно з викладеними у клопотанні начальника сектору дізнання обставинами справи, приблизно о 15:00 26 листопада 2020 року у будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , працівниками СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка ззовні схожа на канабіс.
Начальник сектору дізнання Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , посилаючись на ч. 1 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), клопоче про надання дозволу на проведення огляду у будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено газету та скляну банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка ззовні схожа на канабіс, частини пластикових пляшок з фольгою з нашаруванням речовини коричневого кольору.
Необхідність проведення такого огляду зумовлена тим, що виявлені речі самі по собі та в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального проступку та бути речовими доказами.
В судове засідання начальник сектору дізнання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з такого.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що Рожищенським ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
За змістом ч. 1 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Ч. 5 ст. 237 КПК надає право уповноваженій особі вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла; 2) ухвала слідчого судді; 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12 лютого 2019 року по справі № 569/3708/15-к законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно з копією витягу з погосподарської книги № 2 власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .
З доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 26 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 та власник господарства ОСОБА_5 надали письмовий дозвіл на огляд вказаного будинку. В ході огляду ОСОБА_4 добровільно видав газету та скляну банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка ззовні схожа на канабіс, та частини пластикових пляшок з фольгою з нашаруванням речовини коричневого кольору.
Тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 233, ч. 1, 2 ст. 237 КПК інспектор сектору дізнання Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в період часу з 15:35 по 16:10 26 листопада 2020 року законно проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 та провела там огляд місця події, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав вищевказані речі.

Оскільки інспектору сектору дізнання було надано добровільну згоду та вона відповідно до вимог КПК провела слідчу дію огляд, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення огляду немає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237, 309 КПК, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під
№ 0000128.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1