Справа № 282/665/18
Провадження № 1-кс/0274/1434/20
06.11.2020 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 ,
У судовому засіданні 06.11.2020 під час розгляду суддею ОСОБА_8 в порядку п. 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, дану заву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
У заяві про відвід обвинувачений зазначив, що справу несвоєчасно призначено до розгляду та захисника повідомлено лише 04.11.2020 про судове засідання. Крім того, прокурор не надав захиснику клопотання про продовження запобіжного заходу для можливості підготувати заперечення. Такого клопотання не надано і йому. Вважає, що розгляд даної справи призначено неправомірно, суддя діє у змові з прокурором; судом порушуються його права, тому у нього немає довіри до суду.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання.
Захисник ОСОБА_5 підтрмимав заяву про відвід.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви як необґрунтованої та безпідставної.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Із контексту заяви обвинуваченого вбачається, що захисник йому надиктувала таку заяву. Такі дії сторони захисту направлені на затягування судового розгляду з тим, щоб не дати можливість судді вирішити клопотання щодо продовження строку тримання під вартою та в побільшому переховуватися від суду. Питання щодо продовження строку тримання під вартою в порядку статті 331 КПК України суд зобов`язаний вирішити незалежно від надходження письмового клопотання прокурора.
Відповідно до частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Так, частиною першою статті 75 КПК України встановлено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 вказує на допущені процесуальні порушення.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За положеннями п. 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішується суддею із складу колегії суддів, що здійснюють розгляд кримінального провадження.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 08.11.2020.
Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України підстав, які б виключали б можливість розгляду нею вищезазначеного клопотання, судом не встановлено.
Будь-яких визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_8 в ході розгляду заяви про відвід судом також встановлено не було.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявт обвинуваченого про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1