ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/307/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади реєстратора медичного Тернопільської обласної МСЕК №1 КУ Тернопільської обласної ради Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи на строк до 23 год.59 хв.03 листопада 2020 року.

Продовжуючи строк відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади реєстратора медичного Тернопільської обласної МСЕК №1 КУ Тернопільської обласної ради Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які було встановлено при застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає вищевказану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і зібраним доказам та суперечать вимогам кримінального процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що посада ОСОБА_8 , не передбачає можливості викривлення та фальсифікації документів та фактів.

Також вказує, що не взято до уваги прямі обов`язки ОСОБА_8 згідно Посадової інструкції, а саме повідомлення про дату проведення огляду, реєстрація та регулювання потоку хворих.

Поряд з тим зазначає, що органом досудового розслідування не надано доказів щодо встановлення факту підробки медичних документів. Також не ґрунтується на доказах твердження, що ОСОБА_8 особисто, чи через третіх осіб заволоділа коштами державного бюджету в значних сумах.

Стверджує, що ОСОБА_10 не є службовою особою, не притягується до відповідальності за корупційне правопорушення, не могла використовувати та не використовувала посадові обов`язки з метою будь-якого збагачення.

Сторона захисту посилається на те, що на утриманні в ОСОБА_8 перебуває двоє неповнолітніх дітей, які навчаються і зв`язку з цим потребують допомоги, а продовження строку відсторонення ОСОБА_8 , від посади значно погіршує матеріальний стан її та стан сім`ї.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування заходу забезпечення продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_11 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити; прокурора, який просять залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 16 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

07 серпня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Як слідує з матеріалів провадження, відповідно до наказу КУТОР Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи від 31.05.2011 року за №22-к, ОСОБА_8 прийнята на посаду реєстратора медичної обласної МСЕК № 1, яку обіймає по даний час.

11 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду підозрювану ОСОБА_8 відсторонено від посади реєстратора медичного Тернопільської обласної МСЕК №1 КУ Тернопільської обласної ради Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи.

Постановою в.о. керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 . Від 05.10.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 16 січня 2019 року до трьох місяців, тобто до 07 листопада 2020 року.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи із загальних правил застосування заходів кримінального провадження, які регламентовані статтею 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною1 статті 154 Кримінального-процесуального кодексу України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч. 2 ст 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною першою цієї норми також передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 , суд мотивував своє рішення тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, який є особливо тяжким, ризики, передбачені ч.1 ст,177 КПК України продовжують існувати і надалі, що на думку слідчого судді виправдовує продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 .

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими та проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження і не можуть виходити за межі доводів клопотання старшого слідчого.

Цих вимог закону ні слідчий у своєму клопотанні, ні суд першої інстанції, при розгляді вказаного клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, не дотрималися.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження доводи слідчого, викладені ним у клопотанні про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено колегією суддів, в клопотанні старшого слідчого не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної. Не зазначено доказів на підтвердження таких обставин і прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Окрім того, за місцем роботи підозрюваної ОСОБА_8 проведено обшук та виїмку документів, що стосуються обставин провадження, що, в свою чергу, мінімізує ризик щодо знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Не наведено також у клопотанні аргументованих доводів, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_13 аналогічних кримінальних правопорушень.

Також, колегія судді погоджується з доводами сторони захисту, що ризик незаконного впливу на свідків не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваної від посади, оскільки їй обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що не перешкоджає їй спілкуватися з іншими учасниками провадження.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що перебування останньої на посаді дасть їй можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, колегія суддів враховує, що у підозрюваної ОСОБА_8 на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які навчаються і у зв`язку з цим потребують допомоги, а продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади матиме також негативні наслідки для осіб, що перебувають на її утриманні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що як у клопотанні слідчого про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 , так і безпосередньо в суді першої та апеляційної інстанцій не наведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної яка, перебуваючи на посаді, може знищити, приховати чи спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого про продовження строку відсторонення від посади, що відповідно до приписів ст.132 КПК України не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_8 необхідно скасувати та, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2020 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади реєстратора медичного Тернопільської обласної МСЕК № 1 КУ Тернопільської обласної ради Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи на строк до 03 листопада 2020 року 23 год.59 хв. відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.