справа № 208/8536/19
№ провадження 1-кп/208/387/20
ВИРОК
Іменем України

08 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002282 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.06.2017 року вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, штраф сплачено 2.06.2019 року;

- 09.01.2020 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч.2, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин

29.11.2019 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Горілка», розташованого за адресою: м. Кам`янське, просп. Василя Стуса, 14, побачив на столі сумку чорного кольору із шкірозамінника, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшовши до столу де знаходились речі потерпілого ОСОБА_8 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав сумку чорного кольору із шкірозамінника, в якій знаходився мобільний телефон «Lenovo А2010-а» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , з сім-каткою оператора телекомунікації НОМЕР_3 , що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого складає 666 гривень 67 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у зазначеному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що дійсно 29.11.2019 року, в вечірній час, знаходився в приміщенні магазину «Горілочка» що розташований по проспекту В.Стуса, де вживав спиртні напої. Побачив на столі сумку-барсетку. Поряд знаходився раніше не знайомий йому потерпілий. Скориставшись тим, що ніхто не слідкує за зазначеною сумкою, викрав її, та залишив магазин. В сумці знайшов телефон, пропуск та ключі. Телефон забрав собі, інше викинув на сміття. Телефон здав до ломбарду, а виручені гроші витратив на власні потреби. В подальшому телефон з ломбарду викупив та повернув потерпілому. Вину свою визнає повністю, щиро кається у скоєному.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному досліджені обставин справи, обсяг дослідження яких встановлено, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виключаючи обтяжуючу покарання обставину як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, зазначену в обвинувальному акті, суд виходить з відсутності об`єктивних фактів та достовірних фактів на її підтвердження. Само по собі зізнання обвинуваченого про перебування під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, не є достатнім на то чинником, що підтверджується відповідною судовою практикою.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення щодо виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення більш суворим покарання за теперішнім вироком, менш суворого покарання за попереднім вироком Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 09.01.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 628 гривень 04 копійок.

Речові докази по справі - договір про надання фінансового кредиту під заставу №16.79783/0 від 29/11/2019 року, зберігати при справі, мобільний телефон «Lenovo a2010», білого кольору IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - знявши арешт з майна, залишити у останнього.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його оголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1