Провадження №11-сс/801/800/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000373 внесеного до ЄРДР 26.10.2020,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_9 . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 13 години 00 хвилин 24 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000373 внесеного до ЄРДР 26.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 26.10.2020 о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим 10.02.2020 Деснянським районним судом м. Києва права керування транспортними засобами строком 12 місяців, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням с. Горишківка смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, під час випередження попутного автомобіля не справився з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «ИЖ-412», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_10 від отриманих травм загинув на місці події.

Водій ОСОБА_9 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_9 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

27.10.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Враховуючи, що ОСОБА_9 раніше був засуджений, на даний час притягується до відповідальності Ірпінським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, 10.02.2020 року позбавлений Деснянським районним судом м. Києва права керування транспортним засобом строком на 12 місяців, належних висновків після цього не зробив та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагатись чинити тиск на свідків, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2020 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, тобто до 13 години 00 хвилин 24 грудня 2020 року.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2020 року.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 вину визнав повністю, щиро розкаюється, сприяє слідству у встановленні істини і не вчиняє жодних дій на уникнення від відповідальності за скоєне. Наміру перешкоджати досудовому розслідуванню не має наміру.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, те, що раніше судимий, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, а також тяжкість покарання за злочин, те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд враховує і те, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що відсутні соціально-стримуючі фактори, що підтверджує ризики встановлені в суді першої інстанцій.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо доцільності скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими, не підтвердженні документально, не узгоджуються із законом.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України ОСОБА_9 , на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 13 години 00 хвилин 24 грудня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4