Справа № 344/538/19
Провадження № 11-кп/4808/325/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2020 року продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строк до 21 серпня 2020 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2018 року.

1.2. Ухвала мотивована тим, що обставини які слугували підставою для продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_8 стверджує, що:

- продовжуючи запобіжний захід суд належним чином не з`ясував наявність чи відсутність ризиків визначених в ст.177 КПК України;

- суд не врахував, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків; при цьому суд жодним чином не розглянув питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- при продовженні запобіжного заходу, суд першої інстанції не взяв до уваги практику ЄСПЛ та не врахував вимоги пунктів 3, 4 ст.5 Конвенції;

- при продовженні запобіжного заходу судом не було враховано стан його здоров`я, який погіршується з кожним днем;

- крім того, обвинувачений стверджує, що він не є винуватим у кримінальному провадженні яке здійснюється щодо нього, його просто оговорили.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу обвинувачений ОСОБА_8 просив скасувати, та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів. Звернули увагу на різке погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 , який захворів на тяжку хворобу під час тримання його під вартою. Необхідного лікування він не отримує, про що є відповідні документи.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

По-перше. Предметом перегляду є тільки підстави для продовження строку тримання під вартою, а не обґрунтованість обвинувачення. На даній стадії провадження це виключна компетенція суду першої інстанції.

Обвинувачений під вартою з грудня 2018 року більше ніж півтора року. Це тривалий термін фактичного позбавлення волі формально невинуватої особи. І тому продовження ув`язнення потрібно обґрунтувати вказати, чому (через які обставини), не зважаючи на значний проміжок часу перебування провадження на стадії судового розгляду, не можна ухвалити остаточне судове рішення.

З точки зору об`ємів інформації, які належить дослідити, провадження не є складним зі змісту обвинувального акту вбачається, що в справі є кілька свідків.

Свідки, як вказав суд в ухвалі, не допитані, чому не допитані і коли будуть допитані невідомо матеріали контрольного провадження не дозволяють із цього приводу зробити висновки.

Рішення про продовження строку тримання під вартою не обґрунтоване посиланнями на обставини провадження.

Формальна тяжкість злочинів, серйозність можливого покарання, ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у незмінному вигляді переносяться судом з ухвали в ухвалу без посилань на факти.

Таке необґрунтоване продовження строків тримання під вартою має вигляд «автоматичного».

По-друге. Суд констатував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, але не вказав чому.

Між тим, у справі є дані, які вказують на можливість і необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений тяжко хворий. За його поясненнями, страждає від хвороби. Захворів під час перебування в УВП № 12, але потрібного лікування не отримує (68, 69).

Це є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ні покарання у вигляді позбавлення волі, ні тримання під вартою як запобіжний захід не повинні завдавати фізичних страждань.

5. Тому колегія суддів уважає необхідним змінити оскаржувану ухвалу і застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2020 року змінити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за таким місцем проживання, АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК України:

- здати на зберігання паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління ДМС в Івано-Франківській області;

- прибувати за першим викликом суду на визначений час;

- повідомляти суд про можливу зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

ОСОБА_8 звільнити з-під варти в порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу Національної поліції за визначеним місцем домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали Івано-Франківського апеляційного суду до 21 серпня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5