Справа № 296/3121/19
Ухвала
Іменем України

15 грудня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000536 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою у АДРЕСА_1 , термін дії якого закінчується 17.12.2020 року. Судовий розгляд по справі не закінчено, обвинувачений, свідки захисту судом не допитані, матеріали кримінального провадження в повному обсязі не досліджені, по справі оголошено перерву.

Частиною першою статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту. Доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтована метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Клопотання прокурора підтримала потерпіла ОСОБА_9 .

Сторона захисту (адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) заперечили у продовженні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили змінити останньому запобіжний захід, обравши Білорусу домашній арешт у нічний період доби, оскільки останній є особою працездатного віку та бажає працевлаштуватись.

Обвинувачений при вирішенні даного питання підтримав захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно, був офіційно працевлаштований, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, моральна шкода залишається невідшкодованою.

На думку колегії суддів, підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та його умов не вбачається.

Суд приходить до висновку про те, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим фактором. Разом з тим, суд вважає за необхідне разом із продовженням відповідних обмежень дозволити ОСОБА_8 звертатись за медичною допомогою для проходження як амбулаторного, так і стаціонарного лікування в медичних закладах, з обов`язковим повідомленням органів поліції, прокурора та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 177, 178, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні сторони захисту щодо зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) строком на 60 днів із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме по 12 лютого 2021 року (включно).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити ОСОБА_8 у будь-який спосіб спілкуватись зі свідками по справі.

Дозволити ОСОБА_8 звертатись за медичною допомогою для проходження як амбулаторного, так і стаціонарного лікування в медичних закладах, з обов`язковим повідомленням органів поліції, прокурора та суду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3