Ухвала
Іменем України
15 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 461/5023/20

провадження № 51- 4970 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , повернення застави та скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 2 жовтня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Захисник, не погодившись із ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, звернулася з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в

касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте ухвала Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , повернення застави та скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно не перешкоджає подальшому провадженню. З урахуванням зазначеного оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Разом із цим доводи захисника про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, є безпідставними.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень видно, що ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, повернення застави та скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду вказав, що апеляційну скаргу подано на рішення суду, яке, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 392 КПК ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, повернення застави та скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно, окремому оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвали апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Саме такі обставини встановлені судом при перевірці зазначеної касаційної скарги.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3