Справа № 588/1571/20
Провадження № 1-кп/588/144/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 23.08.2019 по обвинуваченню,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Постольне Сумського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який є пенсіонером, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що згідно наказу № 18-П від 18.08.2009 його було переведено на посаду виконроба ТОВ «Суми-Сервіс-Буд». Працюючи на посаді виконроба ТОВ «Суми-Сервіс-Буд», на ОСОБА_4 були покладені обов`язки передбачені посадовою інструкцією виконавця робіт ТОВ «Суми-Сервіс-Буд», затвердженої наказом директора ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» №1 від 03.01.2013. Відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_4 являється службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Згідно укладеного між ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» (Виконавець) та ПрАТ «Монделіс Україна» (Замовник) договору № ВО 1900-8314 від 26.04.2019 Виконавець зобов`язався виконати роботи по заміні тентового накриття споруди за інв. № 17660 «Каркасне тентоване покриття» та провести роботи по реконструкції накриття на території ПрАТ «Монделіс Україна». Згідно пункту 1.3 Договору «роботи виконуються на фабриці Замовника з матеріалів Виконавця, з використанням інструменту та пристосувань Виконавця».

Станом на 23.08.2019 виконання робіт визначених Договором вже завершувалося, залишилось лише демонтувати металеві упори, що примикали до складу технічних матеріалів інв. № 12247 фабрики, їх виконання передбачало проведення робіт на висоті.

У відповідності до пункту 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, такі роботи віднесено до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

Пунктом 1 наказу по Товариству від 15.01.2019 № 6-01-19/оп відповідальним за виконання робіт на висоті на об`єктах будівництва у м. Тростянці Сумської області був призначений виконроб ОСОБА_4 .

Директором ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» ОСОБА_7 був виданий наряд-допуск від 12.08.2019 № 2-08, який діяв до 27.08.2019, на демонтаж, монтаж металевих конструкцій навісу на території ПрАТ «Монделіс Україна», розташованого за адресою: вул. Набережна, 28А, м. Тростянець, Сумська область, згідно якого відповідальним керівником робіт був призначений виконроб Товариства ОСОБА_4 , а до робіт залучались два працівника ТОВ «Суми-Сервіс-Буд»: монтажник систем· вентиляції, кондиціонування повітря, пневмотранспорту і аспірації ОСОБА_5 та монтажник санітарно-технічних систем і устаткування ОСОБА_8 .

23.08.2019 близько 08 години ОСОБА_4 провів цільовий інструктаж з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , забезпечивши останніх засобами індивідуального захисту та електроінструментом, та допустив до виконання робіт.

Відповідно до наряду-допуску необхідно було забезпечити такі заходи безпеки: «пересувне риштування виставити на всі опори, зафіксувати упорами». Але 23.08.2019 під час проведення збирання конструкції вишки ремонтної збірно-розбірної «Вертикаль - 04», під керівництвом ОСОБА_4 , у порушення вимог пункту 7.11.1.3. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті та пункту 7.3.7 Системи стандартів безпеки праці охорони праці і промислової безпеки у будівництві НАОП та положень пунктів 1 та 5 «Руководства по эксплуатации вьшки ремонтной Вертикаль-ХХ», вона була встановлена на рівну поверхню, таку що знаходиться під кутом нахилу, упори, які конструктивно передбачені для фіксації конструкції, взагалі не були використаю.

Після завершення підготовчого етапу, ОСОБА_5 , пристебнувшись до самої конструкції опорного пересувного риштування запобіжним поясом 4ПБ2, та будучи в захисній касці, піднявшись по внутрішній стороні вишки, закріпив один кінець канату монтажного до верхньої точки металевого упору, який знаходився на висоті 8,04 м, а інший кінець канату віддав монтажнику з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ТОВ «Суми-Сервіс-Буд», ОСОБА_6 , щоб останній підтримував металевий упор, коли той опускатиметься на землю. В той момент коли ОСОБА_5 кутовою шліфмашиною «Bosh GWS 1000», розрізав металевий упор, він почав хилитись до низу та під власною вагою потягнув за собою вишку «Ветрикаль-04», яка будучи встановлена на похилій поверхні та не закріплена відповідно до вимог «Руководства по эксплуатации вьшки ремонтной Вертикаль-ХХ», почала падати на землю. Під час падіння ОСОБА_5 відкинув в сторону кутову шліфмашину, а сам разом з пересувним риштуванням до якого був пристебнутий запобіжним поясом, впав на землю. Частини вишки під час падіння вдарили по спині ОСОБА_6 , який знаходився на землі. В результаті падіння вишки «Ветрикаль-04», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 13.02.2020 за №13, заподіяні тілесні ушкодження: множинна скелетна травма. Відкритий уламковий перелом внутрішньосуглобовий нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням з вивихом ступні до заду. Закритий уламковий перелом лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. Забійно-рвана рана в ділянці лівого колінного суглобу. Закритий перелом правої таранної кістки з незначним зміщенням. Закритий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням. Закритий компресійний перелом тіла L-II (другого поперекового хребця) ІІ ст. Травматичний шок І-ІІ ст.

Забійно-рвана рана в ділянці лівого колінного суглобу по тривалості розладу здоров`я кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Решта тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 13.02.2020 за №14, заподіяні тілесні ушкодження: закритий компресійний неускладнений перелом тіла L-II (другого поперекового хребця) ІІ ст., які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Бездіяльність ОСОБА_4 , яка виразилась в ігноруванні вимог п. 2.7 «Посадової інструкції виконавця робіт ТОВ «Суми-Сервіс-Буд», щодо здійснення дієвого контролю за належною організацією, підготовкою і порядком виконання робіт з підвищеною небезпекою, перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді шкоди здоров`ю заподіяної потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в результаті порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до висновку комплексної комісійної судової електро-технічної та інженерно-технічної з охорони праці і безпеки життєдіяльності експертизи від 16.07.2020 за №8649/11095, причинами настання 23.08.2019 групового нещасного випадку є організаційні причини, а саме недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, з боку виконроба ТОВ «Суми-Сервіс-Буд», ОСОБА_4 , який не забезпечив виконання вимог п. 2.7 «Посадової інструкції виконавця робіт ТОВ «Суми-Сервіс-Буд», щодо здійснення дієвого контролю за належною організацією, підготовкою і порядком виконання робіт з підвищеною небезпекою та дотриманням виконавцями робіт нормативно-технічних вимог з охорони праці відповідно до п.п. 3.2, 3.7 «Інструкції з охорони праці під час виконання робіт на висоті з використанням спеціальних страхувальних засобів», п. 7.11.1.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), п. 7.3.7 Системи стандартів безпеки праці охорони праці і промислової безпеки у будівництві (НПАОП 45.2 - 7.02-12), допустив збирання та подальше застосування вишки ремонтної збірно-розбірної «Вертикаль - 04», з недотриманням вимог «Руководства по эксплуатации вышки ремонтной Вертикаль-ХХ», та не вжив дієвих заходів щодо припинення виконання-робіт з підвищеною небезпекою з недотриманням нормативно-технічних вимог відповідно до ст. 13, 14, 18 Закону України «Про охорону праці», та ст. 152 «Кодексу законів України про працю».

З технічної точки зору дії (бездіяльність) виконроба ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» ОСОБА_4 , при виконанні робіт підвищеної небезпеки на висоті, перебувають у причинному зв`язку з настанням події групового нещасного випадку.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, зазначивши, що він вперше вчинив кримінальний проступок і перестав бути суспільно-небезпечною особою, так як звільнений з роботи.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не заперечили проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки ОСОБА_4 та вказали, що не мають до нього претензій матеріального чи морального характеру. Завдану шкоду їм відшкодовано.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора та потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Згідно з частиною четвертою статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, згідно з правилами частини першої статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

На підставі частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений є таким, що вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. У вчиненні вказаного кримінального проступку обвинувачений свою вину визнав повністю та розкаявся. На даний час обвинувачений звільнений з посадивиконроба ТОВ «Суми-Сервіс-Буд». Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають.
З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду кримінального провадження у суді, внаслідок зміни обстановки, він перестав бути суспільно-небезпечною особою та заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
Також суд вважає за необхідне відповідно ст. 124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні комплексної комісійної судової електротехнічної та інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №8649/11095 від 16.07.2020 у розмірі 11440 грн 80 коп.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, доля яких підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286-288, 372 КПК України, ст. 48 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні експертизи у розмірі 11440 грн 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1