Справа № 201/7056/20
Провадження № 1-кс/201/2811/2020
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000101, внесеному до ЄРДР 28.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000101, внесеному до ЄРДР 28.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітників УПП про те, що 28.07.2020р. біля буд. 8а по вул. Писаржевського у м. Дніпрі зупинений автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки талону реєстрації виявлено ознаки підробки. 28.07.2020р. внесені до ЄРДР.

Під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, вилучено:

- автомобіль марка Audi, модель А6, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марка Audi, модель А6, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору;

- ключ від автомобіля марка Audi, модель А6, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України майно вважається тимчасово вилученим.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна, збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на сказане майно.

Слідчим надана заява про розгляд клопотання без її участі.

Власник автомобіля (особа. у якої автомобіль вилучений) - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання слідчого був повідомлений шляхом направлення телефонограми (наявна в матеріалах клопотання).

Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені матеріали, заяву слідчого, дійшов до такого висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.07.2020р. внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України під № 0000101.

Відповідно до змісту диспозиції ч. 4 ст.358 КК України зазначена норма передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважаю, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марка «Audi», модель А6, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, виданого 23.01.2019р. на ім`я ОСОБА_7 , оскільки саме під час його перевірки виявлено ознаки підробки.
Разом із тим, клопотання та долучені матеріали не містять конкретної інформації про те, з якою метою необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Audi», модель А6, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, а також ключі до автомобіля.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині та вважаю, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, необґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт автомобіля і ключів від нього.

Керуючись ст.ст. 7, 132, 169, 170-173, 309, 358 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марка «Audi», модель А6, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, виданого 23.01.2019р. на ім`я ОСОБА_7 , яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 000101, внесеному до ЄРДР 28.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Автомобіль марки «Audi», модель А6, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ключ від автомобіля марка «Audi», модель А6, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору - негайно повернути особі, у якої їх було вилучено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1