ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокатаОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001830, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна в кримінальному провадженні від 05 жовтня 2020 року № 0001830.
Накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у розмірі 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100,00 доларів США): AB 43021056 RB 2; KB 39738612 BB 2; KL 59149843 BL 12; KL 59149843 BL 12; KL 94267897 CL 12; HG 12107022 AG 7; KJ 07366530 AJ 10; HB 39980897 RB 2; DE 00387350 AE; оригінал договору № 87/15 від 11 вересня 2015 року між ТОВ «Освіта» та ОСОБА_10 на 3 арк, копію паспорту ОСОБА_10 , копію шкільного атестату ОСОБА_10 , копію договору № 03/14 від 10 квітня 2014 року на 7 арк, копію списку виплат за навчання іноземних студентів 2020-2021 навчального року, наказ № 69-Од від 04 травня 2017 року Держаного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про вартість навчання іноземних громадян в 2017-2018 навчальному році на 5 арк., мобільний телефон марки «Samsung» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім картками № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , яке було вилучено 20 жовтня 2020 року під час обшуку приміщення № 43 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського, буд. 2-Б., та постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 21 жовтня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001830.
Зобов`язано слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 забезпечити збереження предметів, на які накладено арешт у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2012 року № 1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покладено на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 05 жовтня 2020 року № 0001830.
У задоволенні інших вимог клопотання, відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що вилучені під час проведеного обшуку речі та предмети можуть мати доказове значення, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим у частині накладення арешту на: грошові кошти у розмірі 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100,00 доларів США), оригінал договору № 87/15 від 11 вересня 2015 року між ТОВ «Освіта» та ОСОБА_10 на 3 арк, копію паспорту ОСОБА_10 , копію шкільного атестату ОСОБА_10 , копію договору № 03/14 від 10 квітня 2014 року на 7 арк, копію списку виплат за навчання іноземних студентів 2020-2021 навчального року, наказ № 69-Од від 04 травня 2017 року Держаного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про вартість навчання іноземних громадян в 2017-2018 навчальному році на 5 арк., мобільний телефон марки «Samsung» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім картками № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Зазначає, з висновками слідчого судді не погоджуються, вважає ухвалу слідчого судді незаконною.
Вказує, що суд неправомірно задовольнив клопотання, оскільки не мав правових підстав, з огляду на прямо вказану заборону у диспозиції ст. 170 КПК України та відсутність окремої вимоги про конфіскацію майна, тобто арешт майна, у такому випадку не може бути застосований.
Крім того вказує, що цивільного позову, на етапі розгляду слідчим суддею клопотання в порядку передбаченому ст. 128 КПК України, заявлено не було, проте Суд, прогнозує надходження такого цивільного позову, заздалегідь, забезпечує його вимоги у порушення ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна, Судом не вказано, яким саме із критеріїв, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідають речі, на які накладено арешт, та не наведено жодного мотиву в підтвердження цього висновку.
Разом з тим, при розгляді клопотання, Суд в достатній мірі не перевірив всі доводи викладені у клопотанні, щодо необхідності накладення арешту майно ОСОБА_7 , не звернув уваги на те, що у клопотанні, відсутні відомості про те, що саме це майно, є предметом кримінального правопорушення, та свої висновки викладені в ухвалі в достатній мірі не вмотивував.
Крім того, на думку апелянта, судом в порушення норм процесуального Закону в ухвалі не зазначено строк її дії.
Вказує, що у кримінальному провадженні № 00001830 ОСОБА_7 про підозру не повідомлялося.
На даний час, у даному кримінальному провадженні не призначено жодної експертизи, посилання слідчого під час розгляду клопотання про брак часу для проведення огляду зазначеного мобільного телефону, є необгрунтованими, та формальними.
В матеріалах справи не міститься жодних об`єктивних даних та доказів, які б підтверджували, що мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберег на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001830 від 05.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
20 жовтня 2020 року, в ході проведення обшуку приміщення № 43 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 800 доларів США ( 8 купюр номіналом по 100,00 доларів США): AB 43021056 RB 2; KB 39738612 BB 2; KL 59149843 BL 12; KL 59149843 BL 12; KL 94267897 CL 12; HG 12107022 AG 7; KJ 07366530 AJ 10; HB 39980897 RB 2; DE 00387350 AE; 8 ватних тампонів, на які зроблено змиви з грошових коштів у розмірі 800 доларів США ( 8 купюр номіналом по 100,00 доларів США): AB 43021056 RB 2; KB 39738612 BB 2; KL 59149843 BL 12; KL 59149843 BL 12; KL 94267897 CL 12; HG 12107022 AG 7; KJ 07366530 AJ 10; HB 39980897 RB 2; DE 00387350 AE; 2 ватні тампони, на які зроблено змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_11 , оригінал договору № 87/15 від 11 вересня 2015 року між ТОВ «Освіта» та ОСОБА_10 на 3 арк, копію паспорту ОСОБА_10 , копію шкільного атестату ОСОБА_10 , копію договору № 03/14 від 10 квітня 2014 року на 7 арк, копію списку виплат за навчання іноземних студентів 2020-2021 навчального року, наказ № 69-Од від 04 травня 2017 року Держаного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про вартість навчання іноземних громадян в 2017-2018 навчальному році на 5 арк., мобільний телефон марки «Samsung» імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 з сім картками № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , що зафіксовано у протоколі відповідної слідчої дії та яке відповідно до постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 21 жовтня 2020 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
22 жовтня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Будь-яких порушень вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим допущено не було.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказане спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності правової підстави накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно та відсутності причетності даного майна до кримінального правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого вилучене в ході обшуку майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Таким чином, Ухвала Суду постановлена із значними і суттєвими порушеннями норм матеріального і процесуального права, та підлягає скасуванню судом Апеляційної інстанції з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні Клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_7 марки Samsung imei 1: НОМЕР_5 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картами № НОМЕР_3 , НОМЕР_6
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокатаОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001830, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4