Справа № 351/1262/20
Номер провадження №1-кс/351/428/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника СВ Снятинського ВП

Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000087 від 12.04.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Свою скаргу він мотивував тим, що 07.09.20 р. ним було заявлено клопотання в межах досудового слідства в кримінальному провадженні №0000087 про призначення пожежно-технічної експертизи.Однак заступником начальника слідчого відділення Снятинського ВП Івано-Франківської області від 07 вересня 2020 року слідчим М.Рожкобуло відмовлено в задоволенні клопотання про призначення пожежної-технічної експертизита в постанові про відмову Заступник начальника слідчого відділення Снятинського ВП Івано-Франківської області від 07 вересня 2020 року слідчий М. Рожко, зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по вказаному кримінальному провадженні проводилась пожежно-технічна експертиза відповідно до висновку якої №СЕ-19/109/15-42ПЖ/20 від 22.07.2020 причиною виникнення пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання шляхом спеціальної підготовки події (підпал), осередок події №1 розміщувався в приміщенні коридору, що розташований при вході в житловий будинок, осередок події №2 в кімнаті літньої кухні, на килимовому покритті підлоги.
Скаржник вважає, що проведена експертиза не відповідає на питання сторони захисту по проведенню пожежної-технічної експертизи, а саме:1. Встановлення осередку пожежі, місць виникнення початкового горіння;2. Встановлення часу і шляхів поширення горіння;3. Встановлення причин, умов і процесів виникненню і розвитку пожежі;4. Встановленню обставин, що сприяли виникненню і розвитку пожежі;5. Встановленню відповідністю технічного стану об`єкту протипожежній норми. Тому скаржник просив скасувати постанову про відмову у клопотанні про призначення пожежно-технічної експертизи та зобов`язати заступника начальника слідчого відділення Снятинського ВП Івано- Франківської області; слідчого, поставивши на розгляд експерту наступні питання:1. Встановлення осередку пожежі, місць виникнення початкового горіння;2. Встановлення часу і шляхів поширення горіння;3. Встановлення причин, умов і процесів виникненню і розвитку пожежі;4. Встановленню обставин, що сприяли виникненню і розвитку пожежі;5. Встановленню відповідністю технічного стану об`єкту протипожежній норми.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав наведених у ній, а також зазанчили, що у будинку по АДРЕСА_1 уже раніше була пожежа, а тому проведення повторної експертизи необхідно для встановлення причин та осередку виникнення останньої пожежі, просили скаргу задоволити.

Начальник СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що підстав для призначення пожежно-технічної експертизи немає, оскільки у даному кримінальному провадження вже була проведена пожежно-технічна експертиза, висновком якої дано відповідь на всі необхідні у даному випадку питання, просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Постанову про задоволення або відмову в клопотанні слідчий зобов`язаний вручити особі, яка заявила клопотання, і тільки в разі неможливості вручення надсилається їй.

На підставі ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчим суддею, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні було проведено необхідні слідчі дії, зокрема і ряд експертиз серед яких і пожежно-технічна експертиза. Згідно із Висновком експерта №СЕ-19/109/15-42ПЖ/20 від 22.07.2020 було встановлено всі необхідні фактичні обставини по факту пожежі, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_5 , зокрема: встановлено всі фактичні дані щодо обставин, які обумовили пожежу, встановлено осередки пожежі; встановлено причини, умови і процеси виникнення пожежі, визначено пожежонебезпечні властивості речовин та матеріалів.

Зазначений Висновком експерта №СЕ-19/109/15-42ПЖ/20 від 22.07.2020 відповідає вимогам ст.ст. 101-102 КПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Таким чином на думку слідчого судді немає підстав у призначенні повторної пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до вказаного, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000087 від 12.04.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки слідчим у повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки клопотання сторони захисту про призначення пожежно-технічної експертизи є невмотивованою, не обгрунтована доказами і жодним чином не ставить під сумнів висновок пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/109/15-42ПЖ/20 від 22.07.2020, а посилання на те, що у будинку раніше була пожежа не є підставою для призначення повторної експертизи.
Отже слідчий суддя вважає, що відсутня правова підстава для задоволення скарги захисника, тому в скарзі захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 219, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у даній справі.

Слідчий суддя: ОСОБА_1