Справа №295/8242/20
УХВАЛА
Іменем України

15.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000285 від 30.03.2019 року та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 27.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із таємним викраденням чужого майна, поєднаним з проникненням у житло та приміщення. Так, у невстановлений слідством день у період часу з 23.03.2019 року по 30.03.2019 року, ОСОБА_5 перебував в с. Головенка, Житомирського району Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 . У невстановлений день періоду часу з 23.03.2019 року по 30.03.2019 року та у невстановлений час, ОСОБА_5 прийшов до вищевказаного будинку, та впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, керуючись корисливим мотивом, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування обладнання, пошкодив навісний замок, на який зачинялися вхідні двері до будинку, таким чином незаконно проник в середину, звідки таємно викрав наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: килим чорно-сірого кольору, розмірами 4х2 м., вартістю 650 грн.; килим коричневого кольору, розмірами 4,4х1,85 м., вартістю 350 грн.; килим, коричнево-білого кольору, розмірами 2х1,5 м., вартістю 320 грн.; ручний рефлектор медичного призначення, вартістю 149 грн. 44 коп.; портативний радіоприймач марки «Веф», вартістю 256 грн. 25 коп.; холодильник марки «Вестфор», вартістю 3000 грн.; газовий балон , об`ємом 50,4 л., вартістю 460 грн.; настільну газову плитку (таганок) з двома камфорами, вартістю 154 грн. 92 коп.; алюмінієвий сепаратор, радянського виробництва, вартістю 800 грн.; ручний ліхтарик, чорного кольору, вартістю 200 грн.; електрочайник біло-салатового кольору, вартістю 200 грн.; механічну металеву м`ясорубку, вартістю 100 грн.; емальовану каструлю, об`ємом 20 л., вартістю 150 грн.; чотири емальовані каструлі, об`ємом 6 л. кожна, вартістю 80 грн. кожна, загальною вартістю 320 грн.; дві алюмінієві каструлі, об`ємом 6 л. кожна, вартістю 90 грн. кожна, загальною вартістю 180 грн.; алюмінієву миску, об`ємом 8 л., вартістю 100 грн.; алюмінієву миску, об`ємом 10 л., вартістю 130 грн.; алюмінієву миску, об`ємом 130 л., вартістю 200 грн.; два алюмінієві чавуни, об`ємом 10 л. кожен, вартістю 300 грн. кожна, загальною вартістю 600 грн.; алюмінієвий чавун, об`ємом 15 л., вартістю 350 грн.; набір фарфорових чашок, синього кольору з візерунками білих ромашок, загальною вартістю 100 грн.; чотири ножі з нержавіючої сталі, вартістю по 25 грн. кожен, загальною вартістю 100 грн.; настінний годинник, круглоподібної форми, з циферблатом білого кольору, вартістю 100 грн.; килимову доріжку, розмірами 2Ч0,8 м., комбінованих коричневих кольорів, що матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 не становить; праски в кількості 2 шт., що матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 не становлять.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 пройшов до господарських приміщень, які розташовані на території вищевказаного домоволодіння, та впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, керуючись корисливим мотивом, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування обладнання, пошкодив навісні замки, на які зачинялися вхідні двері до господарських приміщень, і таким чином незаконно проник в середину, звідки таємно викрав наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: металевий лом; металеву частину від молотка; два круги на токарський станок; дерев`яний рубанок; дві дерев`яні коробки з цвяхами, шурупами та нитками; молоток; металеву бочку, об`ємом на 300 л.; точильний інструмент для металевих речей; коловорот; трап`яну сумку з різними металевими речами; металевий саморобний візок; мотузки; почтову скриньку зеленого кольору; сокиру; металеву конструкцію (куток), саморобний циркулярний станок, виготовлений в 1980 році, три частини з металу (металеві плити) що матеріального значення для потерпілої ОСОБА_8 не становлять; три газові балони, об`ємом 40 л. кожний, вартістю по 460 грн. кожен, загальною вартістю 1380 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник утримуючи викрадене майно при собі, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 10350 грн. 61 коп.

30.03.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000285 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.06.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із таємним викраденням чужого майна, поєднаним з проникненням у житло та приміщення.

28.08.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.09.2019 року постановами слідчого ОСОБА_7 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

19.05.2020 року досудове розслідування відновлено.

13.07.2020 року на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира №295/5917/20 від 19.05.2020 року було затримано підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, адвоката, яка просила відмовити у обранні запобіжного заходу, підозрюваного, який вину у вчиненні вказаному кримінальному правопорушенню не визнав, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень.
Також доведено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведених прокурором.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, та наявність попередніх судимостей не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , має постійне місце проживання та реєстрації.

Відповідно до приписів ч. 4ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана уст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше не судимий, враховуючи його стан здоров`я, останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. по 06:00 год., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: