"25" січня 2021 р. Справа № 377/518/19
УХВАЛА
25 січня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представник потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вказав, що враховуючи початкову стадію судового розгляду та те, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на теперішній час не змінились та продовжують існувати, просив продовжити строк тримання під вартою останньому на два місяці.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 , стосовно клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що прокурором в черговий раз не наведено обґрунтування ризиків, а лише перелічено докази, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення відносно останнього. Крім того, зазначив, що прокурором у клопотанні не наведено обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 184 КПК України. Також зауважив, що у даному кримінальному провадженні троє осіб мають статус обвинувачених з однаковою кваліфікацією кримінального правопорушення в якому вони обвинувачуються, проте до двох з них застосовано запобіжний захід у виді застави. За час дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не було порушено процесуальних обов`язків обвинуваченого, що свідчить про відсутність наміру обвинувачених у даному кримінальному провадженні переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. У зв`язку із чим, вважає, що наявні підставі для застосування альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 , підтримав думку захисника ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу. Крім того, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_10 , зменшивши її до 426 350 гривень, та повернути кошти у розмірі 149 950 гривень заставодавця ОСОБА_12 .
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 щодо заявленого прокурором клопотання, підтримали позицію захисників.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни йому запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави та повернення коштів заставодавцю.
Прокурор та представник потерпілих заперечували щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 .
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зазначає про те, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, або довічним позбавленням волі.
Враховуючи початкову стадію судового розгляду, а саме не дослідження всіх доказів по справі, не проведення допиту свідків та потерпілих, у колегії суддів, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що зміна запобіжного заходу на даній стадії може викликати негативні наслідки для розгляду кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає про наступне.
Так, з наданого адвокатом ОСОБА_7 клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 11.02.2020 року гр. ОСОБА_12 було внесено кошти на рахунок ТУ ДСА України у Київській області, у розмірі 149 950 гривень, з призначенням платежу Застава за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою Вишгородського районного суду Київської області, що підтверджується копією квитанції.
Частиною 11 статті 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а саме після прийняття судом остаточного рішення.
Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не розглянуте по суті, з прийняттям остаточного рішення; термін дії запобіжного заходу у виді застави не припинений; підстав для зміни даного запобіжного заходу на інший, більш м`який, захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_10 не доведено належними доказами, а докази надані до клопотання, зокрема копії квитанцій щодо внесення застави, є виключно копіями, які не засвідчені належним чином та не свідчать про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на два місяці до 25.03.2021 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Повний текст ухвали проголошений 26.01.2021 року о 12.50 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3