КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/733/20
Провадження №1-кп/133/255/20
У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Октябрське Челябинської області РФ, проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 17.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду 19.01.2020 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який ухвалою Козятинського міськрайонного суду 12.08.2020 змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні закінчився 12.10.2020, продовжити даний запобіжний захід не вдалося, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою суду щодо визначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме був відсутнім за місцем свого проживання (згідно з інформацією Томашпільського ВП щодо виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 №4738/225/01-2020 від 21.10.2020), крім того, не з`явився 05.10.2020 до суду на засідання та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП (копія постанови №983334 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницюкій області від 05.10.2020). На даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_8 переховується від суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Крім того, обвинувачений вказав, що не порушував обов`язки покладені на нього ухвалою суду від 12.08.2020, оскільки під час відвідування його працівниками знаходився на задньому дворі будинку та заперечує факт неявки в судове засідання 05.10.2020, оскільки біля приміщення суду його забрали працівники поліції.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора з огляду на таке .

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , є тяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці ЄСПЛ збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зауважив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України»).

Отже, суд не вважає доведеним прокурором необхідності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 виключного виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою задля запобігання ризиків та визнає достатньою можливість їх запобігання при застосуванні стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із покладенням на нього певних обов`язків, передусім, носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його вік, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватості, наявність зареєстрованого місця проживання, батьків похилого віку, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні чи вчиняти інше кримінальне правопорушення, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосування якого на відповідний строк буде достатнім для запобігання ризиків та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177,178,181,331,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме з 25.11.2020 по 23.01.2021 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово;
-цілодобово носити електронний засіб контролю;
-з`являтися за викликом до суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2020 о 15 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1