overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
23 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою засновника ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанії «Ваш Ломбард» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга засновника ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанії «Ваш Ломбард» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою засновника ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанії «Ваш Ломбард» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 10 год. 30 хв. 25.11.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитиТУ ДБР у м. Хмельницькому та скаржника.
Витребувати зТУ ДБР у м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою засновника ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанії «Ваш Ломбард» ОСОБА_2 відповідь на яку надано 10.11.2020 року №Л-5886/14-01-02-20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького ОСОБА_3 Кирик
міськрайонного суду
Провадження № 1-кп/686/1635/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000790 від 10.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 до Хмельницького міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором Хмельницької місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, не затриманий.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду (м. Хмельницький вул. Кам"янецька, 117, 2 поверх, каб. 3) о 16 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2142/20
Провадження № 1-кп/689/231/20
УХВАЛА

25.11.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000194 від 21.10.2020 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , не зареєстрований та немаючий постійного місця проживання, раніше судимого: 07 серпня 1995 року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна (звільнений 03.09.1998 р.); 08 жовтня 2001 року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 11 квітня 2002 року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 роки 9 місяців позбавлення волі (звільнений 08.07.2005 р.); 07 грудня 2005 року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі (звільнений 06.01.2009 р.); 10 серпня 2010 року Ярмолинецьким районним судом за ч.1 ст.263 КК України, до покарання у вигляді 1 рік обмеження волі (звільнений 30.09.2011 р.); 17 травня 2013 року Ярмолинецьким районним судом за ст.395 КК України, до покарання арешт на строк один місяць (звільнений 09.08.2013 р.); 23 березня 2018 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі (звільнений 11.11.2019 р.).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 21.10.2020 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники провадження не вбачають перешкод для призначення судового розгляду.

Клопотання учасниками судового процесу не заявлялись. Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 316, 372 КПК України,-

ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду (смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 71) на 13:00 год. 02.12.2020 р..
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, прокурора.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/6341/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1020/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 листопада 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2020 року та ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2020 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 27.11.2020 р. о 10 год. 20 хв.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/669/20
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Райківецька виправна колонія №78» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року.
установила:
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год 00 хв 26 листопада 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/307/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 496/1425/20
Провадження № 1-кп/496/315/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 відносно ОСОБА_4 . за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду та доручення органу пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, а тому суд вважає за необхідне доручити органу пробації складання досудової доповіді.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Біляївському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області складення досудової доповіді відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Встановити органу пробації п`ятнадцятиденний строк підготовки досудової доповіді з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1309/20
УХВАЛА
26.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення технічної описки у вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 року по справі № 947/31676/20, в порядку ст.379 КПК України
ВСТАНОВИВ:
26.11.2020 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, при виконання тексу вищезазначеного вироку суду була допущена технічна помилка у вступній та резолютивній частині абзацу щодо описання кваліфікації вчиненого правопорушення, а саме: замість вірного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, помилково вказано ч.2 ст.185 КК України.

Учасники процесу до суду не з`явились, в телефонному режимі повідомили суд, що не заперечують проти виправити технічну описку.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає за доцільне виправити технічну описку у вироку суду від 26.11.2020 року, з наступних підстав.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку у вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 року по справі № 947/31676/20 при цьому вважати вірним у абзаці щодо описання кваліфікації правопорушення вироком суду (вступна та резолютивна частина), слід зазначати, що ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (вступна частина) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (резолютивна частина).

У всьому іншому вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 року залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів після її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7502/16-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.12.2017
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.12.2017.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Луженко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.11.2018
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.10.2018.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шкорупеєв
Справа №523/9859/19
Провадження №1-кп/523/1031/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженю №0000043 від 16.05.2019 року, за підозрою ОСОБА_2 , 16.05.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені №0000043 від 16.05.2019 року.
Клопотання подане з додержанням вимог КПК України, підвідомче Суворовському райнному суду м.Одеси.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкрити провадження по данному клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по клопотаню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, особу, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1
Справа №523/6797/18
Провадження №1-кп/523/426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001990 від 29.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
Встановив:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0001990 від 29.04.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та згідно автоматизованої системи документообігу був здійснений розподіл обвинувального акту та призначено головуючим по вищезазначеній справі суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні суду перебуває 3 (три) кримінальних провадження відносно ОСОБА_9 ., ОСОБА_8 , що значно погіршує стан обвинуваченого при винесенні остаточного рішення.
Так згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінальних проваджень по звинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , за ст.185 ч.2, КК України в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 523/6717/18 (провадження № 1-кп/523/424/19), відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 523/6797/18 (провадження № 1-кп/523/462/19), відносно ОСОБА_8 , 523/2074/19 (1кп/523/787/19), об`єднати в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 523/6797/19 (провадження № 1-кп/523/938/19) та присвоїти номер справи 523/6717/18 (провадження № 1-кп/523/424/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/5759/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в приміщені торгового павільйону № НОМЕР_1 за адресою вул. Марсельська, 3/5 в м. Одесі,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в приміщені торгового павільйону № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в приміщені торгового павільйону № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1