УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , 30.10.2020 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до Наказу Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» № 99-к від 30 червня 2020 призначений на посаду лісничого Вінницького військового лісництва.

Відповідно до посадової інструкції № 31 лісничого Вінницького військового лісництва ОСОБА_4 , виконує функції, в тому числі, координує роботу старших майстрів лісу, майстрів лісу, лісової охорони та майстрів на заготівлі лісу і вивозці лісопродукції, розробляє і виконує заходи по підвищенню продуктивності лісів, зобов`язаний організовувати розробку і веде контроль за виконанням наступних заходів, щодо відводу лісосік головного і проміжного користування, проведення рубок головного користування, проведення рубок догляду за лісом, захист лісу від самовільних рубок, та інше.

Окрім того, лісничий забезпечує внесення поточних змін в матеріали лісовпорядкування, в книзі обліку лісового фонду і в книзі розходу лісу, проводить контроль за їх веденням. Має право, в тому числі залежно від обставин вносити необхідні зміни в технологію та організацію лісозаготівельних робіт та лісогосподарських робіт, давати вказівки старшим майстрам лісу по організації лісогосподарських робіт, та інше.

Несе відповідальність в межах визначених діючим законодавством України про працю, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Поряд з цим, ОСОБА_7 відповідно до Наказу Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» № 7-к від 05 липня 2019 призначений на посаду начальника відділу лісового господарства ДП «Шепетівський військовий лісгосп».

Відповідно до посадової інструкції № 3 головного лісничого ДП «Шепетівський військовий лісгосп», встановлено, що ОСОБА_7 , окрім іншого, здійснює функції щодо організації проведення лісогосподарських, лісокультурних і агролісомеліоративних робіт, розробку, керування і контроль виконання заходів по відведенню лісосік головного та проміжного користування, по проведенню рубок догляду за лісом і рубок головного користування, відпуск лісу на корені, охороні від незаконних рубок, здійснює в зоні діяльності підприємства державний контроль за дотриманням правил лісокористування, охорону і захисту лісів, оформляє лісорубні квитки на право рубки та відпуск лісу. Має право, крім іншого, залежно від обставин вносити необхідні зміни в технологію та організацію лісозаготівельних робіт та лісогосподарських робіт, давати вказівки керівникам лісництв по організації лісогосподарських робіт, та інше. Несе відповідальність в межах визначених діючим законодавством України про працю, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на здійснення незаконної порубки лісу, вступили в злочину змову, з метою реалізації своїх протиправних дій, розробили план з організації видачі лісорубного квитка Вінницькому військовому лісництву на проведення прохідної рубки у кварталі 19 виділ 32 площею 6 га.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, виконали дії, направленні на здійснення незаконної порубки дерев за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в проекті організації розвитку лісового господарства ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розділі «Фонд насаджень, що потребують рубок догляду» відсутні відомості про проведення лісозаготівельних робіт у кварталі 19 виділ 32, тобто вони не запроектовані, а також не зважаючи на те, що згідно таксаційного опису відомостей поквартальних підсумків Проекту організації та розвитку лісового господарства Вінницького військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ЛІСПРОМКОМБІНАТ» інв. № 113 за 2015 рік, повнота насаджень в даному кварталі та виділі складає 0,70 що не відповідає п. 13 «Правил поліпшення якісного складу лісів» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 724, де зазначено, що прохідні рубки при повноті 0,80 і нижче не проектуються, надав вказівку помічнику лісничого ОСОБА_8 , та майстрам лісу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на огляд кв. 19 вид. 32 та складання польової-перелікової відомості. На виконання даної вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було складено польову-перелікову відомість, в яку внесена інформація про кількісні та якісні показники деревостану, та надано її ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 підготував заявку на використання лісових ресурсів, до якої долучив, окрім іншого, польову-перелікову відомість, та надав її ОСОБА_7 для виписки лісорубного квитка.

В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконну рубку дерев, 17.08.2020 виписав лісорубний квиток серії ІФ НОМЕР_1 за порядковим номером 15, за яким надав дозвіл Вінницькому військовому лісництву на проведення прохідної рубки у кварталі 19 виділ 32 площею 6 га.

На підставі вказаного лісорубного квитка за вказівкою ОСОБА_4 помічник лісничого ОСОБА_8 , майстри лісу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та помічник вальщика лісу ОСОБА_12 здійснили вирубку дерев у кварталі 19 виділу 32, Вінницького військового лісництва Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» (територія Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області).

В ході огляду місця події від 17.09.2020, проведеного на території Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», що розташоване в межах Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, виявлено 59 пнів різних дерев та діаметрів, а саме : «Дуб» в кількості 19 дерев наступними діаметрами - 62 см, 48 см, 38 см, 40 см, 34 см, 32 см, 30 см, 22 см, 36 см, 20 см, 40 см, 30 см, 52 см, 26 см, 54 см, 48 см, 26 см, 24, см, 28 см, «Дуб сухий» в кількості 16 дерев наступними діаметрами -24 см, 30 см, 34 см, 34 см, 30 см 38 см, 28 см, 30 см, 36 см, 40 см, 28 см, 30 см 36 см 34 см 36 см 24 см, «Граб» в кількості 15 дерев наступними діаметрами 14 см, 18 см, 16 см, 22 см, 14 см, 46 см, 10 см, 10 см, 28 см, 26 см, 30 см, 12 см 24 см, 30 см, 14 см, «Граб сухий» в кількості 1 дерево з діаметром -28 см, «Осика» в кількості 4 дерев з наступними діаметрами 34 см, 36 см, 38 см, 42 см, «Осика суха» в кількості 3 дерев з наступними діаметрами 36 см, 38 см, 46 см, «Берест» в кількості 1 дерево з діаметрам 16 см.

Відповідно до акту Держаної екологічної інспекції № 538/ВН від 18.09.2020 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп», встановлено, що 17.08.2020 ДП «Шепетівським військовим лісгоспом» за порядковим номером 15 було виписано лісорубний квиток серії ІФ ЛРК № 008631 та надано дозвіл Вінницькому лісництву на проведення прохідної рубки у кварталі 19 виділ 32 площею 6 га. Згідно даного лісорубного квитка дозволяється заготовити 78 м3 деревини. Ліквідної 42 м3, в тому числі ділової 3 м3. Ділянка в натурі відмежована, остовблена, в стадії розробки. У вказаному лісорубному квитку в стрічці «На підставі» зазначено, що він виписаний на підставі матеріалів лісовпорядкування, проте зазначений захід, тобто рубка догляду прохідна, у матеріалах лісовпорядкування не запроектований, що не відповідає п. 4 «Правил поліпшення якісного складу лісів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724, де зазначено, що підставою для рубок, формування і оздоровлення лісів є матеріали лісовпорядкування та обстежень, які проводяться власниками лісів або постійними лісокористувачами. Крім того, повнота насадження становить 0,70, що не відповідає п. 13 «Правил поліпшення якісного складу лісів» де зазначено, що прохідні рубки при повноті 0,80 і нижче не проектуються.

В ході огляду місця події від 17.09.2020 проведеного на території Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», що розташоване в межах Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області виявлено 59 пнів різних дерев та діаметрів, а саме : «Дуб» в кількості 19 дерев наступними діаметрами - 62 см, 48 см, 38 см, 40 см, 34 см, 32 см, 30 см, 22 см, 36 см, 20 см, 40 см, 30 см, 52 см, 26 см, 54 см, 48 см, 26 см, 24, см, 28 см, «Дуб сухий» в кількості 16 дерев наступними діаметрами -24 см, 30 см, 34 см, 34 см, 30 см 38 см, 28 см, 30 см, 36 см, 40 см, 28 см, 30 см, 36 см, 34 см, 36 см, 24 см, «Граб» в кількості 15 дерев наступними діаметрами 14 см, 18 см, 16 см, 22 см, 14 см, 46 см, 10 см, 10 см, 28 см, 26 см, 30 см, 12 см 24 см, 30 см, 14 см, «Граб сухий» в кількості 1 дерево з діаметром -28 см, «Осика» в кількості 4 дерев з наступними діаметрами 34 см, 36 см, 38 см, 42 см, «Осика суха» в кількості 3 дерев з наступними діаметрами 36 см, 38 см, 46 см, «Берест» в кількості 1 дерево з діаметрам 16 см.

Окрім того, згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 6640/20-21 від 09.10.2020 загальний розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної вирубки 59 різних за якісним станом (сироростучі, сухостійні) дерев породи «Дуб», «Граб», «Берест», «Осика», у кварталі 19 виділі 32 Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп», становить 263020,70 грн., що більше, ніж у 60 разів, перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, за результатами експертних досліджень, виявлені наступні ознаки істотної шкоди, а саме: у місцях видалення дерев погіршились породний склад та якісний стан, водоохоронні, екологічні, еко-біологічні, технічні властивості та захисні: пилозатримуюча, вітро-, грунтозахисна функції лісового насадженн; відбулась негативна зміна лісогосподарських умов у виділі 32 кварталу 19 ДП «Шепетівський військовий лісгосп», на території Павлівської сільської ради Калинівського району, Вінницької області.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , призвели до незаконної порубки лісу, та завдання шкоди державі в особі ДП «Шепетівський військовий лісгосп», на суму 263020,70 грн., яка згідно з пунктом 2 примітки до ст. 246 КК України, на момент вчинення злочину у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Seria А №182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення». До категорії об`єктивного спостерігача відносяться також і судді, які, при здійсненні правосуддя, керуються принципами всебічності, повноти та об`єктивності на засадах змагальності сторін.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 246КК України у повній мірі підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 17.09.2020, проведеного на території Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», що розташоване в межах Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області; актом Держаної екологічної інспекції № 538/ВН від 18.09.2020 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп»; висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 6640/20-21 від 09.10.2020; лісорубним квитком серії ІФ ЛРК № 008631 від 17.08.2020 виданим ДП «Шепетівським військовим лісгоспом» за порядковим номером 15; копіями матеріалів лісовпорядкування, а саме: «Проектом організації розвитку лісового господарства ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Проекту організації та розвитку лісового господарства Вінницького військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ЛІСПРОМКОМБІНАТ» інв. № 113 за 2015 рік; допитом свідка майстра ОСОБА_9 та іншими доказами у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене твердження та з урахуванням зібраних на даний час доказів, підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому діяння є обґрунтованою.

Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 викликано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик незаконного впливу на свідка. Зокрема, користуючись своїми службовим становищем зумовленими посадою лісничого «Вінницького військового лісництва» ДП «Шепетівський військовий лісгосп», ОСОБА_7 може впливати на свідка ОСОБА_9 , який являється його підлеглим, з метою зміни останнім показів.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_7 який також є його спільником вчинення злочину з метою зміни останнім свої показань.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення полягає у тому, що досудове розслідування триває, в ході якого, на даний час, не встановлено усіх об`єктивних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначене, також наявна вірогідність, а отже і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінує мого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, на даний час підозрюваний перебуває у віці, який дозволяє вільно пересуватись, взаємодіяти із громадянами, усвідомлювати наслідки своїх дій, має задовільний стан здоров`я.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам. З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставин, існує обґрунтований ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на свідка, знищення важливих доказів у справі, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Саме тому, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_4 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.
Водночас, застосування запобіжного заходу навіть у вигляді домашнього арешту не позбавлятиме ОСОБА_4 можливості користуватись сучасними засобами комунікацій, приймати відвідувачів тощо, а також не убезпечить від ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, а також поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування, яка, у сукупності із наявними у провадженні доказами, на даному етапі досудового розслідування свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 ,перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, об`єктивна сторона якого полягає в незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, застосування застави у розмірі, меншому ніж шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 131820 грн. не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити в задоволенні клопотанні слідчого, оскільки пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000060, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 25.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

29.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Твердження сторони захисту з приводу того, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, суд оцінює критично, оскільки вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено максимальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, зареєстрований, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчить довіка- характеристика селищного голови Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області ОСОБА_13 № 02.23.942 від 04.11.2020. Крім того, підозрюваний за місцем роботи також зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується виробничою характеристикою директора ДП «Шепетівський військовий лісгосп Вінницького військового лісництва» ОСОБА_14 № 725 від 30.10.2020.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 29 грудня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, службовими особами Держаного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» за винятком випадків проведення слідчих дій з одночасною участю підозрюваного та зазначених вище осіб та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 29.12.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя