Справа№751/5653/20
Провадження №1-кс/751/1622/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує наступним.

28.08.2020 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Борзна-Велика Загорівка в напрямку с. Велика Загорівка, Борзнянського району Чернігівської області, під час завершення виконання маневру обгону автомобіля марки «Шкода Кодіак», виїхав на праве узбіччя, а далі з`їхав в кювет та зіткнувся із придорожнім деревом. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

28.08.2020 слідчим СУ ГУ НП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.08.2020 проведено огляд автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому маються сліди, характерні для дорожньо- транспортної пригоди.

28.08.2020 у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

З метою збереження речових доказів, а саме автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD» реєстраційний номер НОМЕР_3 , виникла необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, дане клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що у справі міститься телефонограма.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених доказів є підстави вважати, що транспортний засіб є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, що згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри для даної стадії досудового розслідування, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1