КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000457 від 26.05.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Управління наглядової діяльності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_7 , яке вилучене 24.07.2020 року в ході проведення обшуку в службовому кабінеті в будівлі Управління Стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за адресою: м. Черкаси. вул. Благовісна, 189, а саме:
- блокнот чорного кольору;
- мобільний телефон Nokia 6300 IMEI НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон LG чорного кольору KF690 IMEIНОМЕР_2 sim- картка Лайфселл НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Samsung GT-7272 (SEK) IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2:

НОМЕР_5 sim- картка НОМЕР_6 ;

- довідка на ОСОБА_7 на 1 арк.;
- аркуш паперу з друкованим і рукописним текстом : «завдання на проведення НСРД» за підписом ОСОБА_7 на 1 арк., від 12.03.2020, 17.03.2020;
- аркуш паперу з друкованим і рукописним текстом : «завдання на проведення НСРД» за підписом ОСОБА_7 на 1 арк., від 12.03.2020, 17.03.2020;
- паспорт громадянина України з ознаками підробки на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з вклеєною фотокарткою, на якій зображений ОСОБА_7 .
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Також слідчий суддя вказав, що у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду клопотання про накладення арешту в суді першої інстанції присутнім не був, про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 17.08.2020 року із офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. По суті апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Додає, що оскаржувана ухвала обґрунтована лише формальним посиланням на положення ч. 1 ст. 107 КПК України, ч. 3 ст. 170 КПК України, ст. 98 КПК України, інших належних та допустимих доказів немає, а також в ухвалі не зазначено строк дії вжитого заходу, що є грубим порушенням матеріальних та процесуальних прав ОСОБА_7 .

На переконання адвоката, слідчий суддя помилково зробив висновок, що вилучені речі під час обшуку, відповідають критеріям ч.ч. 1,3 ст. 170 КПК України, а саме являються речовими доказами, а орган досудового розслідування не довів того, що ОСОБА_7 причетний до вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України. Апелянт також вказує на те, що майно, на яке накладено арешт не підпадає під критерії речей і документів дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2020 року. У апеляційній скарзі адвокат також посилається на практику ЄСПЛ у подібних справах.

В судове засідання апелянт не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, він присутнім не був, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримав лише 17.08.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та належне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Другим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 24.07.2020 року в ході проведення обшуку в службовому кабінеті в будівлі Управління Стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за адресою: м. Черкаси. вул. Благовісна, 189, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того, постановою органу досудового розслідування від 25 липня 2020 рокувищезазначене майно визнано речовими доказами.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, зокрема, блокнот чорного кольору; мобільний телефон Nokia6300 IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон LGчорного кольору KF690 IMEIНОМЕР_2 sim- картка Лайфселл НОМЕР_3 ; мобільний телефон SamsungGT-7272 (SEK) IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 sim- картка НОМЕР_6 ; довідка на ОСОБА_7 на 1 арк.; аркуш паперу з друкованим і рукописним текстом : «завдання на проведення НСРД» за підписом ОСОБА_7 на 1 арк., від 12.03.2020, 17.03.2020; аркуш паперу з друкованим і рукописним текстом : «завдання на проведення НСРД» за підписом ОСОБА_7 на 1 арк., від 12.03.2020, 17.03.2020; паспорт громадянина України з ознаками підробки на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з вклеєною фотокарткою, на якій зображений ОСОБА_7 з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вони можуть містити інформацію про об`єкт досудового розслідування.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта, слід визнати непереконливими.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Управління наглядової діяльності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_7 , яке вилучене 24.07.2020 року в ході проведення обшуку в службовому кабінеті в будівлі Управління Стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за адресою: м. Черкаси. вул. Благовісна, 189, а саме:
- блокнот чорного кольору;
- мобільний телефон Nokia 6300 IMEI НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон LG чорного кольору KF690 IMEIНОМЕР_2 sim- картка Лайфселл НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Samsung GT-7272 (SEK) IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2:

НОМЕР_5 sim- картка НОМЕР_6 ;

- довідка на любку М.А. на 1 арк.;
- аркуш паперу з друкованим і рукописним текстом : «завдання на проведення НСРД» за підписом ОСОБА_7 на 1 арк., від 12.03.2020, 17.03.2020;
- аркуш паперу з друкованим і рукописним текстом : «завдання на проведення НСРД» за підписом ОСОБА_7 на 1 арк., від 12.03.2020, 17.03.2020;
- паспорт громадянина України з ознаками підробки на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з вклеєною фотокарткою, на якій зображений ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4557/2020 Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №757/31862/20-к Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10