Справа № 191/41/20
Провадження № 1-кп/191/11/20
У Х В А Л А
іменем України

23 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Обвинувачена та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у обвинуваченої ОСОБА_3 сім`ї, неможливість з її боку впливу на свідків по кримінальному провадженню.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, суд враховує дані про її особу, а саме, що вона раніше не судима в силу ст.89 КК України, однак раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких.

Згідно вивчених даних щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 , вона за місцем проживання характеризується негативно, до часу її затримання до виконкому селищної ради неодноразово надходили усні скарги на зборища алко- та наркозалежних осіб біля будинку за місцем проживання ОСОБА_3 , що свідчить про можливість вчинення нею в подальшому правопорушень у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 листопада 2020 року включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1