Справа № 296/9258/20
У Х В А Л А
Іменем України

06 листопада 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи щодо якої вирішується питання про обрання особистого зобов`язання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Білорусь, уродженцю міста Мінськ, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника директора з продажу та маркетингу ТзОВ «Інкофуд Бердичів», раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся заступник керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що прокуратурою Житомирської області, за дорученням Генеральної прокуратури України від 30.03.2018, у відповідності до ст.587 КПК України, проводиться повторна екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі правоохоронним органам Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності громадянина вказаної держави - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Установлено, що у провадженні слідчого управління Комітету державної безпеки Республіки Білорусь перебуває кримінальна справа №4 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 431 КК Республіки Білорусь (давання хабара повторно, у великому розмірі).

Постановою слідчого від 10.09.2017, санкціонованою заступником Генерального прокурора Республіки Білорусь, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та 25.09.2017 оголошено його у розшук.

В подальшому, 24.11.2017 о 20 год. 25 хв., у пункті пропуску «Нові Яриловичі» працівниками ВПС «Добрянка» ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.11.2017 до ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до отримання запиту про видачу білоруської сторони.

До Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентних органів Республіки Білорусь про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину.

Проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі правоохоронним органам Республіки Білорусь ОСОБА_4 Генеральною прокуратурою України 12.12.2017 доручено прокуратурі Чернігівської області.

За результатами проведення екстрадиційної перевірки Генеральною прокуратурою України прийнято рішення про видачу ОСОБА_4 правоохоронними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 431 КК Республіки Білорусь.

Апеляційним судом м.Києва 23.02.2018 скасовано постанову Генеральної прокуратури України про видачу ОСОБА_4 . Судом апеляційної інстанції констатовано, що у ході екстрадиційної перевірки, проведеної прокуратурою Чернігівської області, не враховано факт звернення ОСОБА_4 до УДМС у Вінницькій області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує захисту.

Під час проведення повторної екстрадиційної перевірки установлено, що 26.01.2018 до УДМС у Вінницькій області звернувся громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до наказу УДМС у Вінницькій області від 15.02.2018 № 19 прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та документовано ОСОБА_4 довідкою про звернення за захистом в Україні № 003365.

За результатами розгляду вищевказаної заяви Державною міграційною службою України прийнято рішення від 15.06.2018 № 188-18 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 , яке 06.07.2018 він оскаржив до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.10.2018 у справі № 826/10536/18 позов громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України задоволено повністю: визнано неправомірним та скасовано рішення ДМС від 15.06.2018 № 188-18 та зобов`язано ДМС визнати громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 біженцем.

Державною міграційною службою України вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 апеляційну скаргу Державної міграційної служби України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2018 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ДМС України визнати громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 біженцем скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме: зобов`язано Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання біженцем або собою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства. В іншій частині рішення залишено без змін.

За результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_4 рішенням ДМС України від 05.06.2019 №208-19, йому відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, яке 24.06.2019 він оскаржив до Окружного адміністративного суду м. Києва. Ухвалою суду від 26.06.2019 відкрито провадження у справі. Кінцеве рішення у справі не прийнято.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 23.03.2018 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із визначенням наступних обов`язків:- прибувати за першим викликом до прокурора, суду на визначений ними час;- не відлучатися за межі м. Бердичів без дозволу прокурора або суду;- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2020 ОСОБА_4 на 60 діб продовжено строк дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (строк до 10.09.2020).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2020 ОСОБА_4 на 60 діб продовжено строк дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (строк до 09.11.2020).

Сторона обвинувачення зазначила, що оскільки Генеральною прокуратурою України, на даний час, рішення за запитом білоруської сторони не може бути прийнято, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених підстав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що захисника не потребує, українську мову розуміє та не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

У відповідності до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку ст. 199 КПК України.

Враховуючи, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 встановлено до 09.11..2020, а Генеральною прокуратурою України на даний час рішення за запитом білоруської сторони не прийнято, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, слідчий суддя, вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , строком до 08.01.2021.

Керуючись ст.ст.178, 179, 194, 369-372, 585 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Білорусь, уродженцю міста Мінськ, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника директора з продажу та маркетингу ТзОВ «Інкофуд Бердичів», раніше не судимого задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.01.2021, а саме:

1. зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за першим викликом до прокурора, суду на визначений ними час;

2. не відлучатися за межі м. Бердичів без дозволу прокурора або суду;

3. повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1