КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №УУН- від 9 лютого 2020 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що матеріали скарги не містять доказів, що вказана заява про вчинення кримінального правопорушення отримана та зареєстрована Державним бюро розслідувань, а тому відсутні підстави вважати, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність, у зв`язку з чим, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постанови нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції в новому складі суду.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує на те, що в ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає, але, враховуючи грубі порушення вимог КПК України, просить апеляційний суд допустити до апеляційного розгляду скаргу на ухвалу слідчого судді від 30 червня 2020 року, оскільки слідчий суддя незаконно і необґрунтовано, вчинивши порушення, зазначені у ст.ст.409-411 КПКУ, прийняв незаконне, необґрунтоване і невмотивоване рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і саме порушення судом вимог цього Кодексу перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апелянт зазначає про те, що судове провадження здійснено за його відсутності - потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Окрім того, як зазначає апелянт, суддя не дослідила, що у скарзі знаходиться копія електронної квитанції про отримання ДБР його заяви №УУН- від 9 лютого 2020 р. до В.о. Директора ДБР про вчинення кримінального правопорушення, і не отримала від ДБР підтвердження чи спростування цього.
Як вказує ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги, не дослідила, що на арк. 10-11 скарги міститься копія електронної квитанції про отримання скарги ДБР.
Також ОСОБА_5 зазначає про те, що він є потерпілим і цивільним позивачем кримінальних провадженнях № 0001125, № 00000127, № 0000148, № 0002960, № 00001130, № 0000162 та ряду інших щодо виведення з рахунків у «Meinl Bank AG» (Австрійська республіка) службовими особами цього банку та ПАТ «Міський комерційний банк» коштів, в інтересах компанії «Melfa Group Limited».

ОСОБА_5 зазначає про те, що він звернувся до слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва із скаргою на слідчого ДБР, який не вніс до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення - невиконання судового рішення слідчим ГСУ СБУ, внаслідок чого пов`язана особа банку перепродала автомобіль, який було арештовано ухвалою слідчого судді, оскільки подібні злочини підривають конституційний лад в Україні та конституційні і процесуальні права осіб, які сподіваються на те, що представники державних органів будуть виконувати Закони і судові рішення суду.

Прокурор та Державне бюро розслідувань повідомлені про день та час розгляду справи, однак, а ні прокурор, а ні представник ДБР до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції не подавали.
Вислухавши думку ОСОБА_5 , з урахування положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, .... згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів судового провадження, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи 30 червня 2020 року.
Наявна у справі довідка про те, що ОСОБА_5 повідомлений про день та час розгляду справи за номером телефону смс (ас. 48), не може бути прийнята колегією суддів до уваги, оскільки не містить належного підтвердження про доставку смс-повідомлення про день та час розгляду справи ОСОБА_5 . Окрім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 заперечував отримання такого повідомлення, зазначивши про те, що він може отримувати смс-повідомлення тільки на вайбер, а також просив повідомити його електронною поштою або в режимі «Електронного суду». Вказані доводи ОСОБА_5 матеріалами справи не спростовані.

Окрім того, як зазначив ОСОБА_5 , ним також у встановленому порядку не отримана копія ухвали. Про проведене судове засідання та наявність вказаної ухвали він дізнався 19 липня 2020 року випадково з «Електронного суду», оскільки станом на час подачі апеляційної скарги на офіційному сайті суду по його скарзі була наявна інформація про призначення його скарги до розгляду на 15 червня 2020 року.
Вказані доводи ОСОБА_5 підтверджуються змістом апеляційної скарги, в якій викладені скріншоти з сайту Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що під час розгляду скарги було порушено вимоги закону щодо виклику особи до суду та обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, під час розгляду скарги, що є істотним порушенням вимог закону, внаслідок чого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що свідчить про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, підлягає скасуванню на підставі п. 6 ч. 1 ст.407, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. ст. 410 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_5 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №УУН- від 9 лютого 2020 року, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 5 серпня 2020 року о 10.25 год.

Судді:

_____________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3