overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

02 вересня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Троянівське» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року, якою накладено арешт на зерно, власником якого є ПАТ «Троянівське», у кримінальному провадженні №0000047 за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Троянівське» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року, якою накладено арешт на зерно, власником якого є ПАТ «Троянівське», у кримінальному провадженні №0000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.00 год. 07 вересня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(1-кс/953/5704/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1514/20
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 17.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205-1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 05 хв. 11.09.2020.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 17.07.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/668/20 Справа № 707/843/20 Категорія: ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 31 липня 2020 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 31 липня 2020 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 31 липня 2020 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 вересня 2020 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/6677/20
Провадження № 1-кп/991/63/20
УХВАЛА
7 вересня 2020 рокумісто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208.
Відповідно до даного акта:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси, проживає у АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за статтею 3661 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 07.09.2020 у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 09.09.2020 о 13:30 год.
Колегія суддів вважає за необхідне провести це судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси за участі обвинуваченого з огляду на таке.
Частина перша статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) встановлює, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до абзацу сьомого пункту 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України розгляд питань, віднесених до повноважень суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу.
Суд враховує значну віддаленість місця проживання обвинуваченого від місцезнаходження Вищого антикорупційного суду. Проведення судового засідання у режимі відеоконференції необхідне з метою забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, суд постановив:

- здійснювати дистанційне судове провадження судового засідання, що відбудеться 09.09.2020 о 13:30 год, між Вищим антикорупційним судом та Приморським районним судом міста Одеса за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- доручити Приморському районному суду міста Одеси проведення судового засідання, що відбудеться 09.09.2020 о 13:30 год., у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- копію цієї ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/8563/20 Провадження №11-кп/824/3196/2020 Суддя в І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням начальника Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги до 22 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
доповідач по справі ОСОБА_2
Ухвала
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 296/1736/20
провадження № 51-1644впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення виділених із кримінального провадження № 0002351 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 матеріалів оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання, яке надійшло до Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обґрунтовується тим, що у Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг обвинувачених на ухвалу ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2020 року, оскільки усіх вісьмох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, було виключено з автоматичного розподілу через їх участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження наведених у поданні аргументів щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи частини 1 статті 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року свідчить про те, що визначити колегію суддів для розгляду зазначених апеляційних скарг неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За таких обставин Суд вважає, що подання Житомирського апеляційного суду належить задовольнити і направити матеріали щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Вінницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали виділені із кримінального провадження № 0002351 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційними скаргами обвинувачених на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою направити до Вінницького апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем України
7 вересня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-1157ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року щодо нього в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000688,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно Суд в ухвалі роз`яснив засудженому, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк касаційну скаргу буде йому повернуто.
Згідно з розпискою, що надійшла до Верховного Суду 30 червня 2020 року, зазначену ухвалу було вручено засудженому ОСОБА_4 11 червня 2020 року.
Проте у встановлений строк ОСОБА_4 зазначених в ухвалі недоліків не усунув, повторної скарги не подав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, на підставі цих положень кримінального процесуального закону касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Частина 4 ст. 429 КПК України передбачає, що залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу на вирок Херсонського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
08 вересня 2020 року

м. Київ
Справа № 757/775/20-к
Провадження № 51 3720 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною дію слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 повернута на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року касаційна скарга залишена без руху та особам вказано на недоліки поданої ними касаційної скарги.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 усунули зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за спільною касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 242/185/18

провадження № 51- 3001 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
засуджений, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим стосовно нього, звернувся до Суду з касаційною скаргою.

30 червня 2020 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу засудженого. було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Копія ухвали суду від 30 червня 2020 року була надіслана засудженому ОСОБА_4 невідкладно та, як убачається із розписки, отримана ним 08 липня 2020 року.
В установлений строк засудженим ОСОБА_4 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, з новою касаційною скаргою до Верховного Суду засуджений не звертався.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
03.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364-1 ч.2 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_5 від 04.08.2020 року та надати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР.

Представник просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Відповідно до відомостей наданих співробітником СУ ГУНП в Одеській області, за заявою ОСОБА_5 від 04.08.2020 року на теперішній час внесені відомості до ЄРДР за №000907 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та органом досудового розслідування визначений СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (слідчий ОСОБА_6 ).
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що 06.08.2020 року за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР№000907, та кримінальне провадження перебуває у СВМалиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Тобто за відомостями, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, наведених у заяві, на теперішній час вже відкрито кримінальне провадження і проводиться досудове слідство. Всі питання, в тому числі щодо кваліфікації дій осіб, в діях яких на думку слідчого чи прокурора є ознаки кримінального правопорушення, належать до виключної компетенції слідчого чи прокурора.

Разом з тим, вирішення питання щодо зобов`язання посадових осіб вручити ОСОБА_5 витяг з ЄРДР не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, оскільки орган досудового розслідування - Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться за адресою, що не перебуває під територіальною юрисдикцієюКиївського районного суду м.Одеси.

В зв`язку з чим, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області відмовити.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6246/20
Номер провадження:1-кп/521/987/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 379 КПК України питання виправлення описки в судовому рішенні за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси 30.07.2020 року було закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд з власної ініціативи порушив питання щодо виправлення описки у вказаному рішенні щодо зазначення анкетних даних у вступній частині ухвали суду.
Прокурор, захисник та обвинувачений у судове засідання не з`явилися.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому рішенні була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали не зазначено анкетні дані обвинуваченого. Необхідно зазначити «за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області; не працюючого; не одруженого; з середньою освітою; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України».
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали від 30 липня 2020 року зазначити « за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області; не працюючого; не одруженого; з середньою освітою; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/2232/20
Провадження № 1-кс/752/6733/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши подане в рамках кримінального провадження №0000639, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.
Разом з тим, від старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить повернути зазначене клопотання.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 38,132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання подане в рамках кримінального провадження №0000639, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1