УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0007636 від 21.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0007636 від 21.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого, зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0007636 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, як зазначено у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а також зобов`язати слідчого виконати усі слідчі та процесуальні дії, вказані у клопотанні, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 30 грудня 2019 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0007636 від 21.09.2018, у зв`язку з тим, що під час розгляду даного кримінального провадження не було здобуто достатніх доказів для доведення винуватості осіб в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Однак, таке рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів.

Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, вимоги КПК України не виконав, не вчинив жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого, не маючи правових підстав, виніс незаконну та необґрунтовану постанову.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, матеріали закритого кримінального провадження №0007636 на запит слідчому судді не надав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0007636 не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0007636 від 21.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_3 , викладених у заяві про вчинення злочину, а також здобутих в ході досудового розслідування.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0007636 від 21.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Водночас, слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві матеріалів кримінального провадження №0007636, шляхом направлення відповідних листів до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 30 грудня 2019 року постанови про закриття кримінального провадження №0007636 від 21.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0007636 від 21.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підлягає скасуванню.

В той же час, розглядаючи прохання заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні №0007636 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, у відповідності до заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зауважує наступне.

Так, згідно матеріалів скарги вбачається, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про злочин, вже була розглянута по суті слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 14.09.2018 та задоволено скаргу заявника, отже наведене свідчить про відсутність предмету оскарження, а отже про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

При цьому, слідчий суддя роз?яснює, що бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невиконанні (виконанні не у повному обсязі) ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2018 може бути підставою для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб за ст. 382 КК України (Невиконання судового рішення).

Що стосується вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого виконати усі слідчі та процесуальні дії, вказані у клопотанні, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, то в цій частині скаргу слід залишити без задоволення, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України та вчинення таких дій не віднесено до повноважень слідчого судді, визначених КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0007636 від 21.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0007636 від 21.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1