overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8878/20
н/п 1-кп/766/2640/20
УХВАЛА
про привід свідка

20.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000967 від 13.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

В судове засідання, призначене на 29.09.2020 року, 20.10.2020 року свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 04.11.2020 року о 10:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/789/20 Справа № 734/1746/20
У х в а л а

про відкриття провадження

20 жовтня 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст..174 КПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду із клопотанням у кримінальному проваджені № 0000441 від 04.06.2017 року про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якому просить: скасувати арешт в частині заборони права користування автомобілем Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , котрий належить законному володільцю ОСОБА_3 , та передати на відповідальне зберігання; зобов`язати начальника сектору дізнання Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000441 передати законному володільцю ОСОБА_3 автомобіль Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України на 14 год.30 хв. 22 жовтня 2020 року.

Витребувати із СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №0000441 від 04.06.2017 року.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка звернулася з клопотанням та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 369/8181/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2550/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення до апеляційного розгляду

20 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 14 годину 15 хвилин 30 листопада 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/1976/19
Провадження №11-п/801/1196/2020
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Немирівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000136 від 01.03.2019 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Немирівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Після відведення головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 провести автоматичний розподіл справи невдалось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Немирівському районному суді працює четверо суддів, з яких ОСОБА_5 відведений від розгляду справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому їх повторна участь є недопустимою, а ОСОБА_8 неповноважна.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в Немирівському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000136 від 01.03.2019 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України направити на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 299/2414/19 Головуючий у 1 інстанції: Рішко Г.І.
Провадження № 11-кп/811/491/20 Доповідач: Белена А. В.
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 травня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Белена А.В., перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000991 відносно ОСОБА_2 , якою його звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

встановив :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року звільнено обвинуваченого ОСОБА_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з даною ухвалою потерпілий подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000991, відносно ОСОБА_2 , якою його звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду Белена А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000568 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого Матер- ОСОБА_6 , на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2020 року стосовно

Матер- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого Матер- ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2020 року відносно Матер- ОСОБА_6 змінити.

На підставі п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити Матер- ОСОБА_6 від відбування, призначеного за цим вироком покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення

Повний текст ухвали буде проголошено 26 жовтня 2020 року о 9 годині 10 хвилин.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/2146/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09.10.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2020 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.392 КПК України ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2020 року про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.309 КК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.
Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2020 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.309 КК України.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 23 жотвня 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1203/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001896 за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 19 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадженняза апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2020 року о 09.00 год. в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/686/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №682/3004/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: (ст.75 КПК України)
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000004 від 23 червня 2014 року, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду справи за вказаними апеляційними скаргами, суддя колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_2 заявила собі самовідвід, мотивувавши його тим, що вона під час досудового розслідування приймала участь у розгляді даного кримінального провадження в апеляційній інстанції, за результатами якого колегією суддів від 03 вересня 2015 року постановлено ухвалу про залишення без змін обраного підозрюваному ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади, що в силу положень ч.1 ст.76 КПК України, унеможливлює приймати участь під час судового розгляду даного провадження.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява, з наведених в ній підстав, підлягає задоволенню, оскільки обставини, викладені у заяві про самовідвід, відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року відкласти.

Матеріали кримінального провадження № 0000004 від 23 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/953/8051/20
19.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржники просять визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , котра полягає у невиконанні вимог ст.ст. 208, 213 КПК України під час затримання ОСОБА_2 06 жовтня 2020 року в 19.30 годин, а саме щодо повідомлення затриманому ОСОБА_2 зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину від підозрюється, а також роз`яснення права мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводи підозри проти нього, повідомлення інших осіб про затримання ОСОБА_2 і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обгрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені Кодексом.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 243/1573/17

провадження № 51-4962ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000668 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 21.10.2020 р.

Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується о 24 год. 19.12.2020 р.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовинуваченим обов`язків, в сумі 96050 грн.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 96050 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № UA0002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_1