Справа № 158/2938/20
Провадження № 1-кс/0158/807/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000667 від 05.11.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ківерці Волинської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.11.2020р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку 2 роки, відносно якого 07.08.2020р. направлено обвинувальний акт до Луцького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000667 від 05.11.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовують тим, що 04.11.2020 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника ОСОБА_6 , керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи кримінальну протиправність своїх дій, перебуваючи у спальній кімнаті вищевказаного будинку, умисно, повторно, вчинив крадіжку ноутбука марки «Lenovo IdeaPad 110-15IBR» і зарядного пристрою до нього, та в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №810 від 18.11.2020р. становлять 5033 грн. 00 коп.

Він же, 10.11.2020р. близько 18год. 52 хв., перебуваючи біля магазину «7-23», який розташований у місті Ківерці по вул. Соборності Волинської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи кримінальну протиправність своїх дій, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, таємно викрав мотошолом марки «FXW» червоного кольору, та тактичну маску марки «BRIKO», які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №811 від 18.11.2020р. складають вартість 766 грн. 73коп. та 283 грн. 33коп. відповідно, вищезазначені речі на момент крадіжки знаходилися на сидінні скутера, який був припаркований біля магазину «7-23» у м. Ківерці по вул. Соборності Волинської області, та належного ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 грн. 06 коп.

Відомості про кримінальні правопорушення, 05.11.2020р. та 11.11.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

27.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочини, які відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, відсутність у нього, незважаючи на працездатний вік, місця роботи або навчання, відсутність постійного джерела прибутку, може продовжувати злочинну діяльність та враховуючи, що він раніше судимий за корисливі злочини, а також те, що 07.08.2020р. направлено обвинувальний акт до Луцького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 , що може вплинути на переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а тому з метою запобігання спробам, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали додані до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, в тій формі, в якій він вони викладені стороною обвинувачення знайшло своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характеризуючі дані на особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну процесуальну поведінку останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту м. Ківерці Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали - 2 місяці з моменту її постановлення, а саме до 04 лютого 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також, підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скерувати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1