У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1452/20 № 1-кс/610/569/2020

м. Балаклія 13.07.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000304 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

10.07.2020р. до суду надійшло клопотання про арешт майна від 10.07.2020 року.

Предметом клопотання є майно: особові картки ОСОБА_4 (2017р.) та (2019р.); особова справа № 1 ОСОБА_5 ; особова справа № 56 ОСОБА_6 ; трудові книжки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; 5 (п`ять) чорнових блокнотів із особистими записами ОСОБА_5 ; картоновий папірець із різними чотирьох значними номерами; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; книга обліку руху трудових книжок, зошит із назвою (книга обліку руху трудових книжок); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, розпочатий 14.02.2011р.; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, розпочатий 12.02.2011р.; журнал вступного інструктажу з питань технічної безпеки від 01.10.2016р.; чорнові записи про чергу дітей у блокноті; правила внутрішнього трудового розпорядку на 11арк.; табелі обліку робочого часу у кількості 37шт.; зразок (чернетка) форматом А4 із заявою, написаною ОСОБА_5 ; графік роботи працівників ДНЗ № 1 за 2019 рік на 1арк.; графік роботи працівників ДНЗ № 1 за 2020 рік на 2арк.; графіки відпусток 2016-2020рр. включно на 10арк.; накази та витяги із наказів на 17арк., медична картка ОСОБА_4 на 4 арк.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 3 ст. 191 КК України 10.07.2020р. було вилучено зазначені у клопотанні документи, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому є речовими доказами, на які необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, а саме буде забезпечено подальше успішне проведення судової почеркознавчої експертизи.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі (а.с. 1, 2).

В суді слідчий клопотання підтримала з наведених у ньому підстав. Зазначила, що вилучені документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому, після накладення арешту на вказані документи, планується призначення почеркознавчої експертизи з метою з`ясування, чи підписували ці документи зазначені в них особи, або їх підписи підробили.

Власники, володільці та треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, про час та місце судового розгляду повідомлені, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 03.04.2020р. з кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Підставою для цього стала заява ОСОБА_7 від 03.04.2020р. про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

З витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000304 з кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України вбачається, що 03.04.2020р. надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що працівники однієї селищної ради Балаклійського району та працівники комунальних закладів на території вказаної селищної ради Балаклійського району Харківської області, на думку заявника, користуючись своїм службовим становищем, привласнюють грошові кошти, шляхом фіктивного працевлаштування осіб (а.с. 3).

З повідомлення Ізюмського міжрайонного відділу управління служби безпеки України в Харківській області від 19.06.2020р. вбачається, що отримано дані про можливу протиправну схему розкрадання бюджетних коштів службовими особами Андріївської селищної ради (на тепер службовими особами Донецької територіальної об`єднаної громади).

З інформації встановлено, що завідувач ДНЗ № 1 Андріївської селищної ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «фіктивно» працевлаштувала мешканців сел. Андріївка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На вказаних осіб, ОСОБА_5 оформила у Балаклійському відділенні «ПриватБанк» карткові рахунки. На ім`я ОСОБА_4 картку універсальну № НОМЕР_1 та картку для виплат № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 картку для виплат № НОМЕР_3 . Заробітна плата та інші виплати, які нараховуються на вказані картки знімаються ОСОБА_5 та привласнюються. Відповідно дані, щодо руху грошових коштів та фото з банкоматів за вказаними картковими рахунками можуть містити дані, що у подальшому буде використана в якості доказів.

Під час «фіктивного» працевлаштування вказаних осіб ОСОБА_5 підроблювались документи від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Вказані документи можуть зберігатись як в службових приміщеннях ДНЗ № 1 Андріївської селищної ради за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Андріївка, вул. Українська, б. 7 так і за місцем мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності у формі комунальної власності на нежитловий об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за територіальною громадою смт. Андріївка в особі Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області (а.с. 8).

На підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.07.2020 року, 10.07.2020р. було проведено огляд кабінету завідувача ДНЗ № 1 за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, вул. Українська, б. 7, за результатами проведення якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні документи (а.с. 9-11).
За постановою слідчого зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадження (а.с. 12).

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні об`єкти (документи) відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників, володільців майна та третіх осіб з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

В даному випадку суд вважає, що позбавлення ОСОБА_4 права користування її медичною карткою буде надмірним та невиправданим, що суттєво позначиться на її інтересах,та обмежить її законні права на звернення за медичною допомогою.

Клопотання слідчого не містить будь-яких доводів, які б вказували на неможливість застосування найменш обтяжливого способу арешту медичної картки ОСОБА_4 та необхідність застосування саме заборони її користування, розпорядження та відчуження.

Арешт на медичну картку необхідно накласти без позбавлення права користуватися нею, оскільки вона стосується здоров`я, є необхідною при наданні екстреної медичної допомоги, госпіталізації, тощо, тим паче на існуючу пандемію коронавірусної інфекції, що буте пропорційним інтересам власника заходом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Накласти арешт на майно:

1)особові картки ОСОБА_4 (2017р.) та (2019р.);

2)особову справу № 1 ОСОБА_5 ;

3)особову справу № 56 ОСОБА_6 ;

4)трудові книжки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

5)5 (п`ять) чорнових блокнотів із особистими записами ОСОБА_5 ;

6)картоновий папірець із різними чотирьох значними номерами;

7)журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці;

8)книгу обліку руху трудових книжок, зошит із назвою (книга обліку руху трудових книжок);

9)журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, розпочатий 14.02.2011р.;

10)журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, розпочатий 12.02.2011р.;

11)журнал вступного інструктажу з питань технічної безпеки від 01.10.2016р.;

12)чорнові записи про чергу дітей у блокноті;

13)правила внутрішнього трудового розпорядку на 11арк.;

14)табелі обліку робочого часу у кількості 37шт.;

15)зразок (чернетка) форматом А4 із заявою написаною ОСОБА_5 ;

16)графік роботи працівників ДНЗ № 1 за 2019 рік на 1арк.;

17)графік роботи працівників ДНЗ № 1 за 2020 рік на 2арк.;

18)графіки відпусток 2016-2020рр. включно на 10арк.;

19)накази та витяги із наказів на 17арк.,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном,

20)медичну картку ОСОБА_4 на 4арк.,

позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

5.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1