Справа № 737/552/20
Провадження № 1-кс/737/95/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 29.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що 28.07.2020 до чергової частини Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшов рапорт начальника СРПП № З Куликівського ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 про те, що ході патрулювання Куликівського району, Чернігівської області зупинено транспортний засіб ММВЗ-З, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому вбачаються ознаки заміни ідентифікаційного, реєстраційного номеру транспортного засобу. Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

28.07.2020, під час огляду місця події біля господарства № 1 по вул. Пирогова в смт Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області, виявлено та вилучено двоколісний транспортний засіб - мотоцикл марки «ММВЗ-З.11212», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер рами - НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом та перебуває на майданчику транспортних засобів Куликівському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт. Куликівка, вул. Миру № 95.

Досудовим розслідування встановлено, що двоколісним транспортним засобом - мотоцикл марки «ММВЗ-З.11212», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який надав технічний паспорт на вказаний транспортний засіб, в якому зазначені наступні відомості, а саме: марка «ММВЗ-З.11212», д.н.з. НОМЕР_1 номер рами № НОМЕР_3 , колір - синій, власник - ОСОБА_7 , мешканець с. Жуківка.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного, враховуючи що мотоцикл марки «ММВЗ-З.11212», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору є речовим доказом та на якому залишилися сліди вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до яких необхідно проведення відповідних експертиз та з метою збереження речового доказу, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на мотоцикл марки «ММВЗ-З.11212», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер рами - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Жуківка, який є речовим доказом, на якому залишилися сліди вчинення кримінального правопорушення, та який в подальшому зберігати на майданчику транспортних засобів Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області за адесою: смт Куликівка, вул. Миру, № 95.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини,

викладені в клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши додатки до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченими ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Окрім того, ч.2. ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ст. 290 КК України передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, є кримінальним проступком, покарання за який не передбачає спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, матеріальна шкода таким кримінальним проступком не завдана.
Щодо арешту мотоцикла марки «ММВЗ-З.11212», як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 29.07.2020, рапорту ОСОБА_8 від 28.07.2020, письмових пояснень ОСОБА_6 , орган дізнання на момент звернення до суду з даним клопотанням ознак злочину, передбаченого ст. 290 КК України, не встановив, зокрема, зміст рапорту суперечить протоколу огляду місця події та відомостям, наданим прокурором у клопотанні що розглядається, що не дає слідчому судді можливості зробити однозначний висновок про те, які номери яких вузлів чи агрегатів були змінені. Відсутні інші дані щодо об`єктивної сторони кримінального проступку- час, місце та спосіб його вчинення, зокрема, жодного об`єктивного висновку про заміну ідентифікаційного номера (не вказаного вузла чи агрегату) суду не надано. Сама по собі розбіжність у даних технічного паспорту мотоцикла з фактичними номерами двигуна чи рами не свідчить про вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Окрім того, на момент звернення до суду орган досудового слідства не встановив та не допитав ні власника транспортного засобу, ні особу, у якої ОСОБА_6 мав намір його купити. Таким чином, не встановлена особа, права якої будуть обмежені у випадку накладення арешту на майно.
Крім того, прокурор не перевірив підстави для вилучення речей чи документів, передбачені ст. 298 -3 КПК України, та не надав їм відповідної правової оцінки.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає, оскільки внесене до суду поспішно, без передбачених законом підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 169, 170- 173, 298-3 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 29.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1