ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0000870 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Маріуполь Донецької області, громадянки України, пенсіонерки, раніше несудимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

встановив:
ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що поширена нею інформація є неправдивою, керуючись прямим умислом, розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, з метою викликати паніку, маючи злочинний умисел, спрямований на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, вчинила умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.
26.02.2020 о 17:26 год. ОСОБА_5 , зі свого мобільного телефону ТМ «Nokia», Model: 205, з сім-картою НОМЕР_1 зателефонувала до служби «102», повідомила оператору управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області про те, що в одному з навчальних закладів м.Харкова, який розташований неподалік від станції метро «Пушкінська», заклали вибуховий пристрій та просить забезпечити евакуацію людей, достовірно знаючи про те, що вказане повідомлення не відповідає дійсності.
Внаслідок завідомо неправдивого повідомленням ОСОБА_5 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 26.02.2020 о 17:26 год. для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні і відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи та відповідні спецслужби.
В ході перевірки об`єктів 26.02.2020 розпочатої о 18:10 закінченої о 19.00, за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 2 , на момент огляду вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила злочин передбачений ч.1 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена винуватою себе у скоєні злочину визнала, підтвердила факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорювала, у скоєному щиро розкаялась.

Враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у вчинені злочину, їй роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені злочину та вірну кваліфікацію її дій за ч.1 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, є пенсіонеркою, має статус ветерана праці та чисельні подяки та грамоти, отримані під час праці.
У судовому засіданні обвинувачена висловила щирий жаль з приводу скоєного, щиро розкаялась, тому суд визнає вказане, як обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, і вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст. 259 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи приведені обставини, тяжкість злочину, особу обвинуваченої, її вік, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченої без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
Підстав для застосування ст. 69 КК України під час судового розгляду не встанволено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 3922,80 грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 174, 349, 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3922 грн . 80 коп.

Речові докази: мобільний телефон ТМ «Nokia», Model: 205, з сім-картою НОМЕР_1 вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1