Справа № 366/917/20
№ 1-кп/366/127/20
В И Р О К
іменем України

31серпня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000180 від 22 квітня 2020 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпилі Іванківського району Київської області, українця, гр.України, не працюючого, судимий Дарницьким районним судом м.Києва 08.06.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн., зареєстрований в АДРЕСА_1 ,проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та в якому постійно проживає ОСОБА_5 , помітивши як остання залишила територію свого господарства, вирішив вчинити дрібне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території вищевказаного домоволодіння.
В подальшому, того ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без дозволу володільця і без законних підстав, в порушення вимог ст. ЗО Конституції України, через незачинену хвіртку, шляхом вільного доступу, проник до території подвір`я вище вказаного домоволодіння.
Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного вище домоволодіння, підійшов до дерев`яних вхідних дверей, зачинених за допомогою металевої дужки на навісний замок, приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та в подальшому завідомо знаючи, що територія вказаного приміщення є приватною власністю, усвідомлюючи що його дії виражаються у порушенні недоторканості володіння особи, бажаючи їх вчинити, не отримавши дозволу від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за допомогою сили рук зірвав навісний замок з вхідних дверей та самовільно через дверний пройом незаконно проникнув до приміщення останньої та таким чином порушив право, яке визначено та охороняється нормами Конституції України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.162 КК України визнав повністю та пояснив,що 21 квітня 2020 року знаходився в своєму будинку,що в с.Шпилі Іванківського району Київської області та перебував у стані алкогольного сп`яніння,однак,йому хотілося ще випити. Він взяв дома деякі продукти та пішов до ОСОБА_5 ,яка проживає в АДРЕСА_3 . Попросив у ОСОБА_8 горілки,але та відмовила,тому,коли та пішла із двору,він зірвав замок на літній кухні,так як хотів там взять горілки, але повернулася хазяйка,почала кричати і викликала поліцейських. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила,що проживає в АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 , що за два будинки від її будинку. Ввечері,21.04.20 ОСОБА_9 прийшов до її будинку разом із своєю дружиною на ім`я ОСОБА_10 . ОСОБА_10 тримала в руках кульок з гречкою,і там ще щось було. ОСОБА_9 хотів,щоб вона взяла ці продукти,чи купила, чи на щось обміняла, але вона сказала ОСОБА_11 ,що нічого вона у нього куплять,чи брать,не буде. Після цієї розмови вона пішла до сусідки, а ОСОБА_11 з ОСОБА_10 залишилися за двором. Вона відразу ж повернулася до свого двору,де побачила,що літня кухня, яка була замкнена на навісний замок, відкрита,а біля двору стояла одна ОСОБА_10 ,а ОСОБА_12 не було. Вона підійшла до кухні, і там застала ОСОБА_12 , почала на нього кричати. Навісний замок був зірваний і лежав на землі. Прийшла дочка і викликала поліцію.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, після роз`яснення обвинуваченому наслідків даної статті, упевнившись, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності його позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та вивченням його характеризуючих документів.

Згідно наданої характеристики по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується негативно. Не працює.

У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Згідно Досудової доповіді,складеної інспектором Іванківського РВ ФДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена,а його умисні, злочинні дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття,сприяння розкриттю злочина.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не вбачається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України,при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді штрафу.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази:відсутні.
Керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 1190 (Одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1