Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/328/19

Номер провадження: 1-кс/511/371/20

17.07.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001040 від 24.10.2018 року.
В своїх вимогах посилається на те, що 08.07.2020року, ним, через канцелярію Роздільнянського ВП, скеровано слідчому ОСОБА_6 клопотання за кримінальним провадженням про проведення ряду слідчих дій. 15.07.2020 року ним отримано постанову слідчого від 10.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, з посиланням на те , що слідством « встановлено факт ДТП, та проведення інших слідчих дій є недоцільним». Вважає , що зазначене рішення слідчого ОСОБА_6 , є неправомірним та просить зобо`язати слідчого дійснити за кримінальним провадженням №0001040 наступні слідчі дії: здійснити додатковий огляд місця події на предмет встановлення місця ДТП, наявної кількості смуг в напрямку руху та ширини як смуги для руху в напрямку Одеси так і ширини узбіччя; здійснити з підозрюваним та іншими учасниками слідчий експеримент; для усунення розбіжностей в показах потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 здійснити їх додатковий допит з участю сторони захисту; допитати в якості свідків по питанням розміщення транспортних засобів на місці ДТП, обставин аварійної зупинки автомобіля MAN д/з НОМЕР_1 з причепом під керуванням ОСОБА_8 наступних громадян: - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; за результатами проведення всіх вищезазначених дій призначити додаткову авто технічну експертизу по події ДТП .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури та слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , заперечували проти задовлення клопотання, мотивуючи своє заперечення тим, що виконані всі слідчі дії.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку захисника підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувать матерали кримінального провадження №0001040 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

26.06.2020 року слідчим ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0001040 була оголошена підозра гр. ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України.

08.07.2020 року від захисника підозрюваного ОСОБА_4 через канцелярію Роздільнянського ВП, надійшло клопотання по зазначеному кримінальному провадженню про проведення ряду слідчих дій.

10.07.2020 року старшим слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_4 та винесена постанова про часткове задоволення клопотання, згідно якого до матеріалів кримінального провадження долучено 6 кольорових знімків формату А-4 з місця ДТП та світокопію довідки про пожежу в результаті ДТП . в іншій частині поданого клопотання відмовлено .

Копія зазначеної постанови була направлена захиснику ОСОБА_4 та отримана адресатом 15.07.2020 року .

Тобто слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у встановлені законом строки було розглянуто клопотання захисника та задоволено частково.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Таким чином встановлено, що слідчим СВ ОСОБА_6 неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання. Проведення вказаних слідчих дій і здобуття доказів направлене на встановлення істини по справі.

Суд вправі надавати вказівки слідчому щодо зобо`язання здійснити слідчі дії , якщо визнає їх такими , що сприяють встановлення істини по справі.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_4 задоволенню підлягає .

Керуючись ст.114 ст.303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Зобов.язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області в розумні строки вчинити наступні слідчі дії :

здійснити додатковий огляд місця події на предмет встановлення місця ДТП, наявної кількості смуг в напрямку руху та ширини як смуги для руху в напрямку Одеси так і ширини узбіччя;

здійснити з підозрюваним та іншими учасниками слідчий експеримент; для усунення розбіжностей в показах потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 здійснити їх додатковий допит з участю сторони захисту;

допитати в якості свідків по питанням розміщення транспортних засобів на місці ДТП, обставин аварійної зупинки автомобіля MAN д/з НОМЕР_1 з причепом під керуванням ОСОБА_8 наступних громадян: - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В інішій частині відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001040 від 24.10.2018 року направити до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за минуванням потреби.

Ухвала може бути оскаржена в 5-ти денний термін до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1