Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/954/20
Провадження № 1-кп/542/192/20
В И Р О К
Іменем України

09 жовтня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Нові Санжари кримінальні провадження № 0000031 та № 0000361 від 07.08.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагайдак, Шишацький район, Полтавська область, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
В кінці липня 2020 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав металеву драбину розміром 2,50 x 0,50 м. Вказана металева драбина знаходилась біля господарської будівлі сараю домогосподарства господарства ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку про визначення вартості майна № 113/20 від 12.08.2020 вартість металевої драбини складає 618 грн. Отже, ОСОБА_4 завдано ОСОБА_5 збитків на загальну суму 618 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
В кінці липня 2020 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Турист», що належав ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку про визначення вартості майна № 114/20 від 11.08.2020, вартість велосипеда марки «Турист» складає 2494 грн. Отже, ОСОБА_4 завдано ОСОБА_6 збитків на загальну суму 2494 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 підтвердив факт їх скоєння за обставин, викладених вище.
Щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень, просив його суворо не карати.
Під час розгляду справи судом встановлено, що металеву драбину розміром 2,50 x 0,50 м, яку ОСОБА_4 добровільно видав, передано на зберігання власниці ОСОБА_5 , велосипед марки «Турист», який був викрадений у ОСОБА_6 , переданий власнику на зберігання.
Отже, заподіяна шкода є усунутою.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому суд, крім сукупності наведених вище доказів, виходить з визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Позиції учасників судового розгляду
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох місяців арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року позбавлення волі. Пропонував на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив його суворо не карати, зі запропонованою прокурором мірою покарання погодився, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, при визначенні міри покарання поклались на розсуд суду.

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, суд враховує конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні злочинів і щиро розкаявся у цьому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, та характеристику його особи.
Судом взято до уваги також те, що драбину розміром 2,50 x 0,50 м. повернуто власниці ОСОБА_5 , велосипед марки «Турист» повернуто власнику ОСОБА_6 . Потерпілими цивільні позови не заявлялись, у наданих до суду заявах потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при визначенні міри покарання покладались на розсуд суду.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочинів, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, враховуючи інформацію за місцем проживання про відсутність адміністративний стягнень, приймаючи до уваги висновок органу пробації, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Вирішення цивільного позову
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень
Процесуальних витрат по матеріалах кримінального провадження немає.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373 та 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- металеву драбину, яка передана на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 ;
- велосипед марки «Турист», який переданий ОСОБА_6 на зберігання, повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7 -Айдаєва