Справа № 282/998/20
Провадження № 1-кс/282/285/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

представника заявника - ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.10.2020 ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно поданої заяви, підставами для відводу прокурора та судді є їх необ`єктивність та упередженість при розгляді кримінального провадження, яка виразилась у задоволенні клопотання прокурора.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 щодо розгляду вказаної заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, заява ОСОБА_4 підлягає розгляду суддею ОСОБА_1 лише в частині, що стосується заявленого відводу судді ОСОБА_9 . Заява ОСОБА_4 в частині заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 , згідно положень ч. 2 ст. 81 КПК України, підлягає розгляду судом, який здійснює судовий розгляд в кримінальному провадженні №0000191.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_9 та вказав, що останній не прийняв до уваги його доводи під час розгляду питання про продовження стоку тримання його під вартою, що свідчить про його упередженість.

Представник заявника ОСОБА_5 у вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що воно є явно необгрунтованим та спрямоване на затягування розгляду клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_9 поклались на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечив проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та учаснків процесу, розглянувши заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_9 обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено вагомих та переконливих підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі не може бути підставою для його відводу.

Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено вагомих та переконливих підстав для відводу головуючого судді в кримінальному провадженні №0000191 і не обґрунтовано відповідними доказами, суд вважає, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Заява в частині заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 підлягає розгляду судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження №0000191.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1