У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею прийнято рішення без вивчення всіх обставин справи, в ухвалі не вірно вказано, що заява про вчинення кримінального правопорушення не отримана ДБР.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, надісланої з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за вихідним номером №5/6-ж-445 від 10.06.2020 р.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що згідно відповіді Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва 19.10.2020 р. за вхідним номером ЕП10341, заява ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за вихідним номером ДУ «Одеський слідчий ізолятор» №5/6-ж-445 від 10.06.2020 р. до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не надходила, у зв`язку з чим відступні підстави для задоволення скарги щодо невнесення відомостей з цієї заяви до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Зокрема, повноваження слідчого судді визначені у розділі ІІ КПК України, що регламентує заходи забезпечення кримінального провадження, та у ч. 1 ст. 303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
У пунктах 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, і такий перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 09.06.2020 р., через адміністрацію Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» (вих. № 5/6-ж-445 від 10.06.2020 р.) направляв до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно із відповідю Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вказана заява ОСОБА_5 за відповідним номером не надходила.
Отже, оскільки до Територіального управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення не надходила, то фактично оскаржуваної заявником бездіяльності слідчого, яка полягала б у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не має.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки підстав для розгляду скарги, за відсутності предмета оскарження, не має, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 р. залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3