Справа № 635/4292/20
Провадження № 1-кп/635/1041/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000280 від 13 лютого 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
судимого:
-14 серпня 2009 року Федосійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 186, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі постанови Жовтневого районного судом м. Харкова від 02 вересня 2011 року звільнений від відбування покарання 19 вересня 2011 року на підставі Закону України «Про амністію»;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 лютого 2020 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою присвоєння належного потерпілій ОСОБА_6 мобільного телефону повідомив останній неправдиві відомості, які мали суттєве значення для поведінки потерпілої, а саме висловив прохання потерпілій надати мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку.
Після чого, отримавши мобільний телефон та розуміючи можливість фактичного розпорядження ним, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 за його діями не спостерігає, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4X» білого кольору, власником якого є потерпіла ОСОБА_6 , вартістю 1500 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому пояснив, що 11 лютого 2020 року приблизно о 19 годині на вулиці познайомився з потерпілою та запропонував допомогти нести пакети додому. Коли підійшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , попросив у неї мобільний телефон, щоб подзвонити. Після того як потерпіла пішла додому заносити речі, пішов разом з телефоном за місцем свого мешкання, по дорозі вимкнув телефон та викинув сім картку, після чого телефон продав. У вчиненому розкаюється, з потерпілою примирився, заподіяні збитки відшкодував.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за злочин проти власності, не працює, неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується позитивно. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 2003 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №138 від 25 лютого 2020 року ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуді своїх дій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, що пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.
З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого, незначний розмір заподіяної потерпілій шкоди, відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4392 від 24 лютого 2020 року складають 817 грн. 20 коп. та відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №4392 від 24 лютого 2020 року в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 20 копійок.

Речові докази телефон «Xiaomi Redmi 4X», білого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1