У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року стосовно засудженого ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців, із встановленням заборон виходу з квартири (будинку) в нічний час з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку; перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу Національної поліції та обов`язку реєстрації в органах Національної поліції 2 рази на місяць.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 наголошує на тому, що судом першої інстанції постановлено рішення з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки судовий розгляд проведений у відсутність особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, а також захисника та перекладача, адже ОСОБА_4 є громадянином іншої держави та мову, на якій велось провадження українську, він не розуміє.
В той час, як проведення судового розгляду виключно у присутності прокурора свідчить про грубе порушення вимог ст. 22 КПК України, якою встановлено принцип змагальності сторін.
Крім того, в порушення вимог ст. 315 КПК України, судом першої інстанції, при підготовці справи до розгляду, не з`ясовано анкетних даних засудженого ОСОБА_7 , внаслідок чого, рішення постановлено стосовно іншої особи.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

26.05.2019 р. до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , на підставі п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративній нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова 22.09.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.08.2019 р. ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 22.09.2017 р. по 19.12.2017 р. та з 08.11.2016 р. по 14.11.2016 р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На час розгляду подання засуджений ОСОБА_4 відбував покарання у Державній установі «Арбузинська виправна колонія (№ 83)».
Відповідно характеристики начальника відділення соціально-психологічної роботи № 6 Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)», засуджений ОСОБА_4 за період відбування покарання 22 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 5 разів поміщувався до ДІЗО та 1 раз переводився до ПКТ. Допущені порушення виражалися у порушенні розпорядку дня, порушенні форми одягу, створення конфліктної ситуації, перешкоджанні проведення обшуку, відмові винести спальні речі з камери ДІЗО, спробі порушити локалізацію, зберіганні заборонених предметів. На час розгляду подання вказані стягнення не були зняті чи погашені, заохочень не мав.

За наведених обставин, з урахуванням особи засудженого ОСОБА_4 та кількості й характеру допущених порушень, що свідчать про його вперте небажання ставати на шлях виправлення, наявної небезпеки для суспільства, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що клопотання Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» підлягає задоволенню із встановленням для засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком 12 місяців, з обмеженнями, викладеними в поданні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, враховуючи, що від засудженого ОСОБА_8 та його захисника надійшли клопотання про проведення судового розгляду без їх участі, а прокурором подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження, виходить з наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За положеннями ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право між іншим вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями), адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Частиною 3 ст. 43 КПК України встановлено, що засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 КПК України, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту.

Наведених вимог кримінального процесуального законодавства суд першої інстанції не дотримався, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.05.2020 р. до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 . Разом із поданням до суду надано особову справу засудженого ОСОБА_4 та його заяву про ознайомлення із поданням про встановлення адміністративного нагляду та розгляд цього подання у його відсутність.
29.05.2020 р. суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_9 , розглянуто вказане подання, за результатами якого, постановлено рішення про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 той же час, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Грузія є громадянином Грузії та не володіє українською мовою, на якій велося судочинство, що підтверджується даними вироку Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 р. та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2017 р., відносно засудженого ОСОБА_4 , з яких вбачається участь захисника та перекладача в судових засіданнях.

При цьому, забезпечення засудженому права на захист, згідно зі ст. 129 Конституції України, є основною засадою судочинства та відповідно до п. 13 ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції, проігнорувавши вимоги чинного законодавства, розглянув подання начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , без залучення захисника, участь якого, відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, є обов`язковою.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення вимог п. 4 ч. 2 статті 412 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що розгляд подання, всупереч вимогам ст. 2 КПК України, відбувся з істотним порушенням кримінального процесуального закону, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 412, 415, 424, 425, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3