УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження, внесеного 12.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002148, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

28.12.2020 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження, внесеного 12.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002148, про скасування арешту майна.

У клопотанні представника ставиться питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.11.2020, а саме з транспортного засобу легкового автомобіля марки «BMW», моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Підставою скасування арешту, на думку представника, є те, що раніше вже накладався арешт на вказаний транспортний засіб на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 13.11.2017 у рамках іншого кримінального провадження, а саме 007084 від 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Однак навіть після накладення арешту транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання, з правом керування, ОСОБА_5 .

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, підтвердив наведені в клопотанні обставини. Крім того, ОСОБА_4 доповнив, що вважає безпідставно накладеним арешт в рамках кримінального провадження 0002148, оскільки з тих саме підстав арешт вже накладений в кримінальному провадженні 007084. Однак у судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що не знайомий з матеріалами кримінального провадження 007084 та його станом, як і те, які саме були підстави накладення арешту в указаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що підставою накладення арешту в рамках даного кримінального провадження є те, що на транспортному засобі було встановлено реєстраційний номер, який належить іншому транспортному засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, а транспортний засіб з номером кузову НОМЕР_2 , який виявлено на вилученому у ОСОБА_5 транспортному засобі, за наданими Інтерполом (eASF-SV) відомостями, перебуває в міжнародному розшуку за запитом Чеської Республіки станом на 18.12.2020.

Крім того, на думку прокурора, ОСОБА_5 та його представник не є особами, які мають право на звернення до суду, оскільки ОСОБА_5 немає ніякого відношення до транспортного засобу на який було накладено арешт в рамках кримінального провадження.

Вислухавши представника третьої особи, прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, суд установив наступні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002148. Процесуальне керівництво здійснює Київська місцева прокуратура № 5. Кримінальне провадження зареєстроване за двома фактами, зокрема за ч. 4 ст. 358, 290 КК України, тобто 11.11.2020 був зупинений транспортний засіб марки «BMW», моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , яким надано для перевірки свідоцтво про реєстрацію, яке має ознаки підробки, а транспортний засіб має ознаки зміни агрегатів.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оцінюючи твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 немає нікого відношення до кримінального провадження № 0002148, суд аналізує положення ст. 21, 64-2 КПК України. При цьому суд зауважує, що законодавством України виділено три види титулів право володіння, користування та розпорядження. Кожен з цих титулів охороняєтеся законом. Отже, будь-яка особа, яка наділена одним з цих титулів має право на їх захист у спосіб, який не заборонено законом, зокрема звернення до суду. Матеріали справи, які надані суду сторонами, свідчать про те, що транспортний засіб марки «BMW», моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено 11.11.2020 коли ним керував саме ОСОБА_5 , а отже, на думку суду, ОСОБА_5 у розумінні положень Кримінального процесуального кодексу є третьою особою, а ОСОБА_6 його представником. При цьому наразі відсутнє рішення суду про визнання транспортного засобу таким, що належіть іншій особі, або прийняте в рамках міжнародної правової допомоги про його повернення, тож питання належності цього майна ще не вирішено у розумінні закону.

Дані обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , щонайменше як третя особа, має право на звернення до суду задля захисту, на його думку, порушеного права (накладеного арешту на його майно), а отже саме ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , у розумінні положень ч. 1 ст. 174 КПК України, є іншим володільцем майна.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, суд, який діє як суд встановлений законом (слідчий суддя) для здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не наділений повноваженнями для оцінки обставин кримінального провадження та надання висновків, які належать до компетенції слідчого, а відповідно до ст. 174 КПК України, надає лише оцінку доцільності подальшого застосування арешту, як і оцінку обґрунтованості самого арешту, тобто перевіряючи певні обставини, які мають свідчить про наявність певних розумних підозр.

У судовому засіданні представник уточнив, що вважає накладений арешт безпідставним, оскільки такий саме арешт було вже накладено в рамках іншого кримінального провадження № 007084. Тож суд має перевірити, чи були підстави для накладення арешту в рамках кримінального провадження 0002148, та ті, які були підставою накладення арешту в кримінальному провадженні 007084.

Як видно з ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.11.2020 (справа № 756/14475/20), підставою накладення арешту в рамках кримінального провадження 0002148 було те, що транспортний засіб марки «BMW», моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, так як 11.11.2020, близько 13 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-б, співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційні номери агрегатів якого мали ознаки зміни. Разом із тим, ОСОБА_5 було надано працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу серії НОМЕР_3 із явними ознаками його підробки.

Також, як свідчить ухвала слідчого судді, було встановлено, що автомобіль марки «BMW», моделі Х5, номер кузова - НОМЕР_2 , перебуває в активному розшуку за поданням Чеської Республіки, як викрадений автомобіль від 27.05.2016, а також при перевірці по базі «ІПНП» виявлено, що встановлені на вказаному автомобілі реєстраційні номерні знаки - НОМЕР_1 , належать іншому транспортному засобу марки «Мерседес Бенц».

Наведені обставини також підтверджуються наданими прокурором матеріалами кримінального провадження № 0002148.

Крім того, надані матеріали також свідчать, що було проведено експертизу № СЕ-19/111-20/57330-ТД від 14.12.2020 згідно з якою бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки «BMW», моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає за способами друку (окрім номера бланка « НОМЕР_5 ») та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України. До первинного змісту бланка свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_3 , на автомобіль марки «BMW», моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вносились зміни ляхом поштрихового видалення чотирьох цифр первинного номеру бланка та внесення способом дописування елементів цифр «063» та останньої цифри «2». Встановити первинний номер не виявилося можливим у зв`язку з тим, що форми штрихів первинних цифр, що залишилися, є загальними для декількох варіантів цифр, а по підчищеним штрихам (по видаленим ділянках ліній захисної сітки) не завжди точно можна судити про форму видаленого елемента первинної цифри (а/п 43-49). Тож висновок експерта свідчить, що вилучене 11.11.2020 у ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW», моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 є підробленим.

Також суд ураховує, що за цих обставин особа, яка звернулась до суду ,взагалі не надала суду відомостей про те, що транспортний засіб, щодо якого просить скасувати арешт, зареєстрований у передбаченому законом порядку на території України чи в іншій державі, а також має відповідні реєстраційні документи та реєстраційний номер.

Отже транспортний засіб, який немає відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не може використовуватися (бути предметом цивільного обороту) на території України.

Оцінюючи наведені обставини з висновками суду, які було надано при постановлені ухвали слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси 13.11.2017 (справа № 52221275/17), суд вважає, що вони не є тотожними, оскільки кримінальне провадження № 007084 здійснюється за фактом невідповідності номеру який міститься на кузові транспортного засобу та номеру кузова зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Інші обставини слідчим суддею при ухваленні рішення в рамках кримінального провадження № 007084 не оцінювались, зокрема такі, що встановлені у судовому засіданні наразі та під час накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002148. Тож наразі не можна вважати наведені арешти тотожними чи такими, що накладені у аналогічних кримінальних провадженнях. Тим більше, суду не надано відомостей про стан кримінального провадження 007084 наразі.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб легковий автомобіль «BMW», моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0002148, застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

Наведені висновки свідчать, що подане представником третьої особи ОСОБА_4 клопотання є необґрунтованим, а отже і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 64-2, 94, 100, 110, 131, 132, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження, внесеного 12.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002148, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1