Справа № 456/3095/20
Провадження № 1-кс/456/630/2020
УХВАЛА

слідчого судді

21 серпня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавач-інспектора СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 21.07.2020 за №0000042,

встановив:

В обґрунтування клопотання дізнавач-інспектор покликається на те, що 21.07.2020 у Стрийський ВП ГУНП у Львівській області із заявою звернулась гр. ОСОБА_5 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 21.07.2020 року близько 13:00 год. таємно шляхом вільного доступу викрала її велосипед рожево-фіолетового кольору з парковки для велосипедів, біля приміщення Дашавської сільської ради. У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення 18.08.2020 обшуку на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 13.08.2020 року за місцем проживання ОСОБА_6 у приміщенні житла, що за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: поліетиленові пакетики зеленого па біло-зеленого кольору у кількості 7 шт., пластикові маленькі колбочки з прозорого пластику у кількості 9 шт., залишки стебла кущів з кореневою системою рослин зовні схожих на рослини коноплі у кількості 12 штук, листя жовтого та коричневого кольору у засушеному стані та зеленого кольору у сирому стані зовні схожі на листя рослини конопля, аркуш паперу з залишками подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом, один предмет зовні схожий на пристосування для куріння з залишками маслянистої речовини чорного кольору, систему освітлення денного та ультрафіолетового випромінювання, яка складалась з кабелів живлення, які вели до двох ламп з маркуванням DeluxBL80 40В, однієї лампи з маркуванням «Тесnіс», приладу у вигляді коробочки чорного кольору з ротором на звороті є наклейка з написом «Intel» А80856-003 № 3925Б С1, комплект ДНАТ Евросвет 250W з світло відбиваючою поверхнею позаду натрієвої лампи «Lucalox 250W», одна лампа натрієва «Lucalox 250W» та ще одна лампа з маркуванням «Тесnіс», які могли використовуватись для вирощування рослин коноплі. Вилучені речі визнано речовими доказами і вони мають вагоме доказове значення у цьому кримінальному провадженні, тому з метою його збереження та збереження на ньому слідів вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накласти на них арешт.

Дізнавач-інспектор та прокурор у судове засідання не прибули, однак у клопотанні просять проводити його розгляд за їх відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 21.07.2020 (а.к.4).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 13 серпня 2020 року дізнавач-інспектору СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надано дозвіл на обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення велосипеду рожево-фіолетового кольору.

Згідно з протоколом обшуку від 18.08.2020 виявлені та вилучені поліетиленові пакетики зеленого па біло-зеленого кольору у кількості 7 шт., пластикові маленькі колбочки з прозорого пластику у кількості 9 шт., залишки стебла кущів з кореневою системою рослин зовні схожих на рослини коноплі у кількості 12 штук, листя жовтого та коричневого кольору у засушеному стані та зеленого кольору у сирому стані зовні схожі на листя рослини конопля, аркуш паперу з залишками подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом, один предмет зовні схожий на пристосування для куріння з залишками маслянистої речовини чорного кольору, систему освітлення денного та ультрафіолетового випромінювання, яка складалась з кабелів живлення, які вели до двох ламп з маркуванням DeluxBL80 40В, однієї лампи з маркуванням «Тесnіс», приладу у вигляді коробочки чорного кольору з ротором на звороті є наклейка з написом «Intel» А80856-003 № 3925Б С1, комплект ДНАТ Евросвет 250W з світло відбиваючою поверхнею позаду натрієвої лампи «Lucalox 250W», одна лампа натрієва «Lucalox 250W» та ще одна лампа з маркуванням «Тесnіс» (а.к.8-9).

Відповідно до постанови дізнавача від 19.08.2020 вилучене майно визнано речовими доказами (а.к.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Відповідно до частини 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, як вбачається з витягу з ЄРДР, 21.07.2020 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за зверненням ОСОБА_5 , яка просить вжити заходи до невідомої особи, яка викрала її велосипед. В межах даного провадження слідчий суддя надав дозвіл на обшук у квартирі з метою виявлення та вилучення велосипеду рожево-фіолетового кольору. Під час обшуку вилучені інші вищезазначені речі. Дізнавач за погодженням з прокурором у клопотанні жодним чином не мотивують підстави вилучення вищевказаних речей поза межами дії ухвали слідчого судді та їх значення для кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.1 ст 185 КК України.

У зв`язку з наведеним, клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 236, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавач-інспектора СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 21.07.2020 за №0000042 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1