Справа № 463/6707/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1105/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року про продовження строку дії обов`язків та заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року про продовження строку дії обов`язків, ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій заявила відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь в розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, зокрема 03.08.2020 року, вказує, що у суддів вже склалась думка з даного приводу, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяв про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Встановлено, що 03.08.2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 - без змін.

На переконання колегії суддів, перелічені в клопотанні обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді, разом з тим, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4