У Х В А Л А
Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

Єдиний унікальний номер 142/491/20
Номер провадження 1-кс/142/113/20

27 листопада 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 18.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України, яке перебуває в провадженні Ямпільського районноного суду Вінницької області

про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, відносно якого на розгляді в Піщанському районному суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання начальника Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 18.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України, яке перебуває в провадженні Ямпільського районноного суду Вінницької області, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, було задоволено подання Ямпільського районного суду Вінницької області, матеріали клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вртою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2020 року за № 0000025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України, передано на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту. Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

В своєму клопотанні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2020 біля 02 год. ОСОБА_4 , маючи при собі мисливську рушницю марки «ІЖ-58» 16 калібру та набої до неї, які попередньо викрав з домоволодіння ОСОБА_6 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 , де останній разом із ОСОБА_8 вживали алкогольні напої.

Далі, 28.04.2020, біля 02.40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв, вчинив сварку із ОСОБА_8 , під час якої, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяв до рук мисливську рушницю марки «ІЖ-58» 16 калібру та цілеспрямовано, прицільно здійснив постріл в стопу лівої ноги ОСОБА_8 .

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді травматичної ампутації лівої стопи.

28 квітня 2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказамм.

В подальшому, 30 квітня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до та 23.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 22.07.2020 включно.

03 липня 2020 року кримінальне провадження № 0000051 приєднано до кримінального провадження № 0000025 та 10.07.2020 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

У зв`язку із зміною кваліфікації, 14.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2020 біля 16.00 год. ОСОБА_4 проходячи по вул. Центральній в с. Студена Піщанського району Вінницької області, помітив біля поштового відділення місцеву жительку ОСОБА_9 , після чого у нього винник злочинний умисел на скоєння крадіжки з будинку останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_4 17.02.2020 біля 16.20 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, витяг віконну раму вікна та проник всередину будинку, звідки здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 2164 грн 00 коп. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2164 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднані з проникненням у житло, вчиненій повторно.

В подальшому, на початку лютого 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 ,перебуваючи на сміттєвому звалищі за межами населеного пункту с. Студена Піщанського району Вінницької області, виявив сухі кущі дикоростучої рослини роду коноплі. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, та не маючи спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідного роду діяльності, ОСОБА_4 зірвав невстановлену досудовим розслідування кількість листя кущів рослин роду коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом подрібнення листя кущів роду коноплі, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідного роду діяльності, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс для власного споживання без мети збуту.

18.02.2020 року о 15.00 год. по АДРЕСА_4 ОСОБА_4 був затриманий працівниками Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області в ході чого, в кишені куртки, виявлено та вилучено два паперові згортки з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 345 від 20.02.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,68 грам.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, невеликим розміром канабісу вважається розмір до 5,0 грам, великим розміром вважається розмір від 500 до 2500 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Окрім того, 04.03.2020, в період з 14 по 17 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , де пройшовши через двір, підійшов до вікна будинку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 невстановленим слідством предметом відкрив металопластикове вікно та проник всередину будинку.

Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти в сумі 300 євро, що становить 8304 грн, які знаходились в серванті кімнати, 1000 грн та планшет торгової марки "Samsung" модель "SM-T561" у чохлі червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2085/20- 21 від 24.03.2020 складає 3320 грн 50 коп., що знадились в спальній кімнаті будинку. Після чого, з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 12624 грн 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднані з проникненням у житло, вчиненій повторно.

Також, 26.04.2020 біля 11.00 год. у ОСОБА_4 , під час вживання алкогольних напоїв зі своїм братом ОСОБА_11 в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння одного із жителів с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області.

Так, 26.04.2020 біля 13.00 год. ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 26.04.2020 біля 13.10 год., з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння по АДРЕСА_6 . Далі, підійшовши до домогосподарства, шляхом пошкодження невстановленим предметом замка вхідних дверей, проник всередину, звідки з металевого сейфу, який розміщувався в спальній кімнаті, здійснив крадіжку мисливської рушниці марки «ІЖ-58» 16 калібру, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3489/20-21 від 13.05.2020, становить 6770 грн 00 коп., планшета торгової марки «Samsung», серії «Galaxy Tab S», моделі «SM-T700», білого кольору вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3490/20-21 від 13.05.2020, становить 1200 грн 00 коп. та медалі жовтого кольору з написом «За високі досягнення у навчанні», власником яких є ОСОБА_6 . Після чого, з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 7970 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднані з проникненням у житло, вчиненій повторно.

Окрім того, 27.04.2020 біля 11.00 год. у ОСОБА_4 , який перебував в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із домоволодінь жителів с. Рибки Піщанського району Вінницької області.

Так, 27.04.2020 біля 16.00 год. ОСОБА_4 прийшов в с. Рибки Піщанського району Вінницької області та помітив відсутність господарів в домогосподарствіпо АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 27.04.2020, в період часу з 16.00 по 17.00 год., з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домогосподарства та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення будинку, де шляхом пошкодження невстановленим предметом навісної скоби замка дверей проник всередину, звідки здійснив крадіжку планшету торгової марки «IRBIS» моделі «TZ 49» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3418/20-21 від 12.05.2020 становить 841 грн 67 коп. та мобільного телефону марки «Nokia» моделі «СІ-02» бордового кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3417/20-21 від 12.05.2020 становить 150 грн 00 коп. Після чого, з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 991 грн 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднані з проникненням у житло, вчиненій повторно.

Також, 28.04.2020 біля 02 год. ОСОБА_4 , маючи при собі мисливську рушницю марки «ІЖ-58» 16 калібру та набої до неї, які попередньо викрав з домоволодіння ОСОБА_6 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 , де останній разом із ОСОБА_8 вживали алкогольні напої.

Далі, 28.04.2020, біля 02.40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв, вчинив сварку із ОСОБА_8 , під час якої, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяв до рук мисливську рушницю марки «ІЖ-58» 16 калібру та цілеспрямовано, прицільно здійснив постріл в стопу лівої ноги ОСОБА_8 .

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді травматичної ампутації лівої стопи.

Відповідно до висновку експерта № 405 від 08.07.2020 травма лівої стопи, у вигляді травматичної ампутації лівої стопи на межі проксимальних головок плюсневих кісток у ОСОБА_8 , спричинили стійку втрату загальної працездатності менш як на одну третину, в розмірі 30% від загальної працездатності і за цією ознакою, згідно п.2.2.1.г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

22 липня 2020 року на підставі ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 18.09.2020.

11 серпня 2020 року на підставі ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 09.10.2020.

2 жовтня 2020 року на підставі ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 30.11.2020.

Разом з тим з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення судового розгляду у розумні строки, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України - тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено позбавлення волі строком від 3 до 6 років, неодружений, непрацюючий, за місцем реєстрації не проживає, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину та потерпілих по даному кримінальному провадженні, оскільки вони ще не допитані під час судового розгляду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як після вчинення кримінальних правопорушень з місця події зник; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів; іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання.

Окрім цього, прокурор зазначає, що на розгляді Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час розгляду якого, останній неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим судом було застосовано привід.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру діяння для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання обвинувачкеним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор зазхначає, що єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Прокурор вказує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та перебуваючи на волі продовжуватиме вчиняти нові кримінальні правопорушення. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків.

На підставі викладеного прокурор вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі покладені на нього обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підтримав та просив суд його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав ризики наведені прокурором як підставу продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не доведеними.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, та в суду відсутні відомості про їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та позицію його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в ракурсі обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов 'язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Також суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

А тому, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України, серед яких є тяжкий злочин, а на на розгляді Піщанського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України, наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, а саме позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вважає, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України, а також змісту і меті тримання під вартою, як запобіжного заходу.
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має місця роботи, постійного доходу, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того інші запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків.
З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).
У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисних злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому стосовного підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно обвинуваченого, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України
Враховуючи вищавикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 18.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України, яке перебуває в провадженні Ямпільського районноного суду Вінницької області про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, не судимому відповідно до ст. 89 КК України, відносно якого на розгляді в Піщанському районному суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 січня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити до ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" та до Ямпільського районного суду Вінницької області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: