ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/545/20 Справа № 694/1248/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.10.2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кутківці, Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 09.10.2020 року. Строк дії ухвали до 07.12.2020 року включно,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 29.07.2020 р. звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000619 від 07.10.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України. Клопотання погоджено прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 06 на 07 жовтня 2020 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_8 , шляхом виймання шибки вікна, проник до будинку ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, розуміючи, що перед ним особа похилого віку, яка не зможе чинити опір, використовуючи свою значну фізичну перевагу, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на зґвалтування, застосовуючи фізичне насильство, на ліжку, а потім на підлозі, вступив з ОСОБА_10 , проти її волі в статеві зносини природнім способом.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Він, же в ніч з 06 на 07 жовтня 2020 року, у невстановлений досудовим слідством час, шляхом виймання шибки вікна, проник до будинку ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, застосувавши фізичне насильство, що виразилося в нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , у вигляді перелому лівої стегнової кістки зі змішенням, які згідно висновку експерта № 05-9-01/276 від 07.10.2020 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, синців на підборідді, на лівій щоці, садно на правому колінному суглобі, ділянок осаджень на лобі, які згідно висновку експерта № 05-9-01/276 від 07.10.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволодів її радіоприймачем марки «КІРО КВ-308 АС», чим завдав потерпілій матеріальної шкоди, після чого з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.10.2020 року клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 09.10.2020 року. Строк дії ухвали до 07.12.2020 року включно.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного та наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, вказав, що лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор, не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу. Так, вказує захисник, підозрюваний ОСОБА_12 ніяким чином не може впливати на хід розслідування даної кримінальної справи, тим більше впливати на покази учасників і очевидців даного правопорушення, оскільки на момент вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу були виконані основні слідчі дії.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, посередньо характеризується по місцю свого проживання. Знаходячись на волі та працюючи по місцю свого постійного проживання ОСОБА_8 вважає що, своєю поведінкою довів би, що став на шлях виправлення. Крім того, вказує захисник, суд при постановленні ухвали не в повній мірі врахував той факт, що ОСОБА_8 співпрацює з органами досудового розслідування, дав покази по суті скоєного правопорушення та не врахував стан його здоров`я.

В судове засідання апелянт не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.3 ст.187 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки є раніше судимим; впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 грудня 2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :