overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/6168/20
УХВАЛА
Іменем України
02.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4009/20
Номер провадження 1-кп/504/980/20
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001149 від 24.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 14 грудня 2020 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/687/20
У Х В А Л А
02 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000748 від 29.07.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, українець, неодружений, маючи на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, із неповною середньою освітою, не працюючий, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Сейп Автотранс» про скасування арешту майна.

Клопотання обгрунтовано тим що, 08.07.2019, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух біля буд. № 32 по вул. Стовпова з боку вул. Степна в напрямку вул. Дальницьке шосе в Малиновському районі м. Одеса, скоїв наїзд на пішохода, який в невстановленому місці перетинав проїзну частину автодороги зліва направо за ходом руху транспортних засобів.

Внаслідок вказаної події ДТП пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

31.07.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса було проголошено ухвалу, згідно якої клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Сейп Автотранс».

Заявник зазначив, що станом на сьогодні відпала потреба в арешті, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі.

Учасники судового розгляду, кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено нео бґрунтов ано.

Враховуючи викладене, суддя вважає що арешт майна має бути скасованим.

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «Сейп Автотранс» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу «Renault Logan» держ. знак. № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «СЕЙП АВТОТРАНС», який був вилучений 31.07.2019, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури.

Слідчим суддею заявлено самовідвід по вказаній скарзі, з огляду на те, що ОСОБА_3 у своїй скарзі, ставить питання щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 , та суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які працюють в Приморському районному суді м. Одеси та є колегами судді ОСОБА_2 , що в подальшому може викликати сумнів у заявника ОСОБА_3 щодо об`єктивності слідчого судді при розгляді його скарги.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 у своїй скарзі, ставить питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 , та суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які працюють в Приморському районному суді м. Одеси. Участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги може вплинути на його об`єктивність під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Тому, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1628/20
Провадження по справі № 1-кп/514/139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 24 вересня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 24 вересня 2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 24 вересня 2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 13 січня 2021 року о 11 годині 20 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6394/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання його потерпілою особою у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебувають матеріали скарги засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання його потерпілою особою у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила собі самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_3 оскаржує дії начальника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області, а вона працює в даному центрі за договором.

Заявник ОСОБА_3 відвід ОСОБА_4 підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, - участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є засудженим за особливо тяжкий злочин, а його захисник ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, згідно п.1 ч. 1 ст.49 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, то слідчий суддя вважає за необхідне призначити адвоката для здійснення захисту заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів скарги засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання його потерпілою особою у кримінальному провадженні, в судове засідання, яке відбудеться 09.12.2020 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2000/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"30" листопада 2020 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження №0000765 від 13.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2020 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло подане клопотання, із матеріалами кримінального провадження №0000765 згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження №0000765 від 13.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України , в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 16 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
606/2894/19 1-кс/606/737/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2020 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 5 листопада 2019 року накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки AUDI р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жительці м.Кам`янець Подільський Хмельницької області, зберігаючи вказаний транспортний засіб на території спец майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м.Теребовля, вул. Січових Стрільців, 13, Тернопільської області.

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки, на його думку, в даний час відпала у ньому потреба. Так, у своєму клопотанні він зазначив, що на даний час відпала потреба в арешті т/з, яким він користується, оскільки вказаний автомобіль оглянутий, всі слідчі дії проведено.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Представник СД ОДР Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні доведено відсутність підстав у подальшому застосуванні арешту майна автомобіля, марки AUDI р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000384 від 03 листопада 2019 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у ньому виконано всі слідчі та процесуальні дії, пов`язані із арештованим автомобілем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відпала потреба в арешті майна, а тому клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131-132,174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна автомобіля марки AUDI р.н. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , яке накладено ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 5 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 669/972/20
Провадження № 1-кс/669/144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я клопотання прокурора про відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000027 від 16 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт переданий для розгляду судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , якій 02 грудня 2020 року прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 був заявлений відвід.

В обґрунтування заявленого відводу прокурор посилається на те, що суддя ОСОБА_4 26 листопада 2020 року ухвалила вирок стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні № 0000117, в якому до групи осіб входив ОСОБА_5 і матеріали відносно якого було виділено в окреме провадження.

Вказує, що суддя ОСОБА_4 досліджувала обставини справи та надавала оцінку зібраним доказам, а відтак не може брати участі в розгляді кримінального провадження № 0000027 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Інші учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду клопотання про відвід судді повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд вважає, що клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки наведені вище обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді кримінального провадження № 0000027.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000027 від 16 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1