Справа № 438/1628/20
Провадження № 1-кс/438/307/2020
УХВАЛА
10 грудня 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2020 року за № 0000352 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2020 року слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , яка є дружиною ОСОБА_6 . Заборонити на термін накладення арешту розпорядження та користування фізичним та юридичним особам, в тому числі позбавленням права власника, спадкоємцям вказаного вище майна можливості відчуження та розпорядження автомобілем марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000352 встановлено, що 20.11.2020 приблизно о 22 год 30 хв ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "RENAULT MASTER" р.н. « НОМЕР_1 », рухаючись головною дорогою, в напрямку із с.Попелі до центру м.Борислава, проїжджаючи поблизу буд. №74 по вул. С.Петлюри м.Борислава, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, з`їхав з проїзної частини, де врізався в бетонну електроопору №12, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. 23.11.2020 до суду подано клопотання про арешт вищевказаного автомобіля. 27.11.2020 було отримано ухвалу Бориславського міського суду від 23.11.2020 про повернення клопотання для усунення недоліків серед яких: не з?ясовано факт хто є користувачем/власником вилученого майна, не зазначено адрес проживання, контактних даних володільців/користувачів майна, не долучено відповідного протоколу (для підтвердження факту та обставин вилучення автомобіля). У ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль перебував у власності та в користуванні ОСОБА_6 , який помер на місці ДТП. На даний час користувачем автомобіля на підставі ст. 60 СК України, є його дружина - ОСОБА_5 . Постановою слідчого ОСОБА_3 від 21.11.2020 вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки автомобіль містить сліди злочину. Необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль також зумовлена призначенням автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи, для проведення яких експертам потрібно буде надати в розпорядження вилучений автомобіль.

Також слідчий послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та зазначив, що не накладення арешту на даний транспортний засіб з позбавленням права власника, користувача (спадкоємців) вказаного вище майна можливості відчуження та розпорядження вищевказаним майном, унеможливить належну фіксацію слідової інформації, наявну на транспортному засобі, може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин. Зволікання з накладенням арешту перешкодить проведенню всебічного та повного досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.

Особа, у співвласності якої перебуває майно, - ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання слідчого про арешт майна без її участі, проти накладення арешту на автомобіль марки «Рено», НОМЕР_1 , не заперечує.

З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим відділом Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000352 від 21 листопада 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудове розслідування проводиться, зокрема, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, під час якої загинув ОСОБА_6 . Зокрема, встановлено, що 20.11.2020 приблизно о 22 год 30 хв ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "RENAULT MASTER" р.н. « НОМЕР_1 », рухаючись головною дорогою, в напрямку із с.Попелі до центру м.Борислава, проїжджаючи поблизу буд. №74 по вул. Симона Петлюри м.Борислава, не впорався з керуванням, виїхавши на зустрічну смугу руху, з`їхав з проїзної частини, де врізався в бетонну електроопору №12, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

21 листопада 2020 року слідчим у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що стверджується копією відповідного протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2020.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 21.11.2020 вищезазначений автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та до вирішення питання по суті передано на зберігання до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Вказане клопотання слід вважати поданим до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України. Оскільки 23.11.2020, тобто у межах встановленого строку, слідчий звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на автомобіль. Ухвалою слідчого судді від 23.11.2020 клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків. У строк, визначений у даній ухвалі, слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, усунувши недоліки попереднього клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Наведене свідчить про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про арешт майна є підставним, оскільки в органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України - є речовим доказом, оскільки автомобіль містить сліди злочину (наявні сліди пошкодження внаслідок ДТП), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Співвласником вказаного автомобіля на підставі ст. 60 СК України, є дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу, унеможливлення передачі, відчуження майна, можливості подальшого призначення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз, для проведення яких експертам потрібно буде надати в розпорядження вилучений автомобіль, - необхідно накласти арешт на зазначене майно, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує думку співвласника майна ОСОБА_5 , яка не заперечила проти задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000352 та яке було вилучено 21.11.2020 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поблизу будинку №74 на вул.С.Петлюри в м.Борислав Львівської області, а саме: накласти арешт на автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дружині власника автомобіля ОСОБА_6 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати та розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1