пр. № 1-кп/759/246/20
ун. № 759/5391/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню №0000933 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участю сторонни обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторонни захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду та дослідження в порядку ст.359 КПК України відеозаписів з камер відео спостереження, згідно яких зафіксовано механізм скоєння ДТП, було встановлено, що потерпілий контактував з декількома транспортними засобами, а саме:

-перший контакт близько 23:44:21;

-другий контакт близько 23:44:28;

-третій контакт близько 23:44:44;

-четвертий контакт близько 23:45:28.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 показав, що під час проведення судово-медичної експертизи №250/3085 від 03.12.2018 стороною обвинувачення йому не надавалися відеозаписи з камер відео спостереження, згідно яких було зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому за участю декількох автомобілів. Також експерт ОСОБА_6 показав, що якби при проведенні експертизи, стороною обвинувачення йому були надані вищевказані відеозаписи з камер відео спостереження, то його висновки могли б бути іншими.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновки експерта (експертів) необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи, що висновки експертизи №250/3085 від 03.12.2018 викликають сумніви в їй правильності, керуючись ч.2 ст.332 КПК України, суд поставив на обговорення питання про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Сторона обвинувачення та захисту не заперечували щодо проведення судово-медичної експертизи. Сторона захисту надали свої запитання для експертного дослідження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Дорогожицька, 9).

На розв`язання експертизи поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження встановлені при дослідження трупа ОСОБА_7 .?

2.Який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація, час та механізм утворення, а також чи маються на тілі ОСОБА_7 сліди переїзду (перекату) колесами автомобіля?

3.До якого ступеню тяжкості відносяться отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження та який час їх утворення?

4.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_7 .?

5.Чи знаходиться в причинному зв`язку тілесні ушкодження, отриманні ОСОБА_7 , з дорожньо-транспортною пригодою, обставини якої описані в обвинувальному акті?

6.В момент первинного контакту автомобіля і потерпілого, останній знаходився в статиці чи динаміці, в горизонтальному чи вертикальному положенні та яким боком був повернутий до транспортного засобу?

7.Чи знаходився ОСОБА_7 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп`яніння та якщо так, то яка ступінь сп`яніння?

8.Враховуючи відеозаписи з камер відео спостереження, чи можна категорично зазначити, які конкретно тілесні ушкодження утворилися від взаємодії потерпілого з кожним із транспортних засобів близько 23:44:21, 23:44:28; 23:44:44; 23:45:28 і якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, ступень тяжкості їх локалізація та механізм утворення?

9.Враховуючи відеозаписи з камер відео спостереження та висновки судово-медичної експертизи №250/3085 від 03.12.2018 (що смерть потерпілого настала незадовго до 30 хвилин, після заподіяння всього об`єму тілесних ушкоджень), чи можна категорично зазначити, від взаємодії з яким із транспортних засобів були отримані тілесні ушкодження, після яких настала смерть потерпілого?

10.Чи міг потерпілий бути живим після контактування із автомобілем Опель Астра реєстраційний номер НОМЕР_1 близько 23:44:21 до наїзду на нього іншими транспортними засобами близько 23:44:28; 23:44:44; 23:45:28?

11.Чи міг зафіксований на відеозапису близько 23:44:44 вантажний автомобіль контактувати з потерпілим виступаючими частинами ходової частини без переїзду його колесами? Чи є дані про переїзд?

В розпорядження експертiв надати матерiали кримінального провадження.

З метою неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення експертизи доручити іншому експерту (крім ОСОБА_6 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1