Дата документу Справа № 331/3727/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/3727/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1216/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Червонозаводського районного суду м. Харкова,

апелянтів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх представника адвоката ОСОБА_15 в режимі відео зв`язку «EASYCON».

розглянула 25 листопада 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційними скаргами представника адвоката ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 332-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 332-1 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що 07.10.2020 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2020 під час проведення обшуку автомобіля марки «RENAULT» модель «Trafik» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речі та документи, які зберігають на собі сліди злочину та містять інші відомості, які мають вагоме значення і можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження та необхідністю проведення відповідних експертиз, а саме:
блокнот із зображенням лодки;
грошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості 442 купюр на загальну суму 221000 гривень;
документ «Временный регистрационный талон АА№ 239854»;
документ «путевой лист служебного автомобиля от 01.10.2020 по 04.10.2020, водитель ОСОБА_17 № 560277, Донецк - Москва. Москва - Донецк»;
документ «справка СА № 16-32/1994» на 1 арк;
документ «акт № 100394/3 от 01.10.2020» на 1 арк;документ «Лицензия № мп 008980 от 04.05.2020 года» на 1 арк;
документ «свидетельство № 038901 серия АА 03» на 1 арк.;документ «Трудовой договор от 07.09.2020» на 1 арк;
документ «Справка о взятии на учет налогоплательщика от 19.03.2020 №3913/10-65 на 1 арк;
документ «акт установки от 05.11.2018» на 1 арк;документ «договор безвозмездного пользования № 1 от 05.11.20218» на 1 арк;
документ «договор безвозмездного пользования (ссуды) № 1 от 07.09.2020» на 5 арк;документ «лицензионная картонка министерства транспорта «ДНР» серия МТ 011668» на 1арк;
грошові кошти номіналом 5 тисяч рублів у кількості 10 купю;
грошові кошти номіналом 1000 рублів у кількості 2 купюр;
грошові кошти номіналом 500 рублів у кількості 4 купюр;
грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 53 купюри;
банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;
банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 ;
банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 ;
банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_18 ;
банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 ;
банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_12 ,
банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_13 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_9 ;
квитанції про зняття грошових коштів у м. Одеса від 03.10.2020 у кількості 19шт.
Вилучені речі та документи мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2020 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що на момент розгляду вказаного клопотання правовою підставою для накладення арешту на майно є збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна, наявність обґрунтованих підстав вважати, що усе майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В уточнених апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_15 не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою зазначає, що підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК для накладення арешту на грошові кошти відсутні. Так, вилучені грошові кошти належать на праві приватної власності наступним громадянам: ОСОБА_7 (5 300,00 дол. США та 54 000,00 російський рублів), ОСОБА_12 (6 200,00 грн.), ОСОБА_13 (17 400,00 грн.), ОСОБА_8 (19 500,00 грн.), ОСОБА_10 (28 500,00 грн.), ОСОБА_11 (20 000,00 грн.), ОСОБА_9 (64 000,00 грн.), ОСОБА_14 (60 000,00 грн.). Вказує, що ОСОБА_7 передала грошові кошти у розмірі 5 300,00 дол. США та 54 000,00 Російський рублів ОСОБА_16 (під розписку) для передачі її родичам. Інші грошові кошти належать пенсіонерам: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , яким ОСОБА_16 на їх прохання знімає кошти з банкомату в потрібному розмірі. Таким чином, дані грошові кошти є абсолютно легальними з прозорою історією їх походження, а тому вони не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні та якимось чином щось підтверджувати. Звертає увагу, що накладення арешту на грошові кошти та пенсійні картки призводить до незаконного позбавлення права власності, що є неприпустимим. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити частково, накласти арешт на все вилучене майно, крім грошових коштів:

-5 300,00 дол. США та 54 000,00 російський рублів які належать ОСОБА_7 ; 6 200,00 грн. які належать ОСОБА_12 ; 17 400,00 грн. які належать ОСОБА_13 ; 19 500,00 грн. які належать ОСОБА_8 ; 28 500,00 грн. які належать ОСОБА_10 ; 20 000,00 грн. які належать ОСОБА_11 ; 64 000,00 грн. які належать ОСОБА_9 ; 60 000,00 грн. які належать ОСОБА_14 ;

- банківської карти № НОМЕР_3 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 ;
- банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 ;
- банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_18 ;
- банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 ;
- банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_12 ,
- банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_13 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_9 ;
- банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_15 на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_13 ;
Позиції учасників судового провадження.
Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх представник адвокат ОСОБА_15 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор спочатку частково підтримав апеляційну скаргу, в подальшому висловився про розгляд апеляції на розсуд суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, висновок слідчого судді про накладення арешту на документи учасниками кримінального провадження не оспорюється, а тому, з огляду на положення ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється і визнається обґрунтованим та належним чином умотивованим.
При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти та банківські картки, апеляційний суд бере до уваги наступне.
Так, арештом майна згідно зі ст. 170 КПК є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як убачається з наданих матеріалів, в слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 332-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_16 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою постійного, швидкого та незаконного збагачення, самостійно вирішив здійснювати контрабанду наркотичного засобу «метадон» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, використовуючи для цього транспортний засіб марки «RENAULT» модель «Trafik» державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у його власності.
07.10.2020 під час проведення обшуку автомобіля марки «RENAULT» модель «Trafik» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_16 виявлено та вилучено документи, грошові кошти, банківські картки.
Постановою слідчого від 7 жовтня 2020 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Того ж дня, слідчий 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на майно, зокрема, на грошові кошти обґрунтована та доцільна.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням наведенного та обставин затримання підозрюваного та виявлення заявленого у клопотанні майна, зокрема, грошові кошти у номіналом по 500 гривень у кількості 442 купюр на загальну суму 221000 гривень; грошові кошти номіналом 5 тисяч рублів у кількості 10 купюр; грошові кошти номіналом 1000 рублів у кількості 2 купюр;грошові кошти номіналом 500 рублів у кількості 4 купюр; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 53 купюри, на які рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що дане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження. Арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують. Вказані грошові кошти визнано речовим доказом.
Колегія суддів зазначає, що арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Посилання апелянта на те, що підстав для накладення арешту на грошові кошти відсутні, оскільки належать на праві власності певним особам, на думку колегії суддів є непереконливими.
Так, надані докази достеменно не засвідчують приналежності вилучених у ОСОБА_16 грошових коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приходькам, Шевченкам кожному з даних осіб та у заявлених апелянтами сумах.

Разом з тим, заслуговують на увагу інші доводи апеляційної скарги щодо накладення арешту на банківські пенсійні картки певних осіб у зв`язку з наступним.
Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду та ніким не оспорюється та обставина, що банківські пенсійні картки «Ощадбанк» належать ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та використовується для отримання соціальних пенсійних виплат.
Наведені обставини судовою колегією оцінюються в контексті пред`явленої ОСОБА_16 підозри та схиляє колегію до думки про відсутність об`єктивних даних, що банківські пенсійні картки «Ощадбанк» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження відносно ОСОБА_16 .
Зазначений факт прокурором не спростований, і про наявність доказів протилежного в клопотанні слідчого не зазначено.
Отже, банківські пенсійні картки «Ощадбанк» на ім`яОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 не відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів, що усуває законні підстави для накладення арешту на дані речі.

Разом з тим, слід відхилити доводи сторони захисту щодо банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_15 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_13 , оскільки на зазначену банківську картку арешт оскаржуваною ухвалою не накладався.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає визначених процесуальним законом підстав для накладення арешту на банківські картки вищезазначених осіб, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна банківських пенсійних карток.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційні скарги представника адвоката ОСОБА_15 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 332-1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_19 про арешт майна задовольнити частково.

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на банківські картки, а саме:

банківську карту № НОМЕР_3 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 ;
- банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 ;
- банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_18 ;
- банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 ;
- банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_12 ,
- банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_13 , на зворотньому боці якої знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_9 ;

Накласти арешт на майно, а саме: блокнот із зображенням лодки; документ «Временный регистрационный талон НОМЕР_17 »; документ «путевой лист служебного автомобиля от 01.10.2020 по 04.10.2020, водитель ОСОБА_17 № НОМЕР_18 , Донецк - Москва. Москва - Донецк»; документ «справка СА № 16-32/1994» на 1 арк; документ «акт № 100394/3 от 01.10.2020» на 1 арк; документ «Лицензия № мп 008980 от 04.05.2020 года» на 1 арк; документ «свидетельство № 038901 серия АА 03» на 1 арк.;документ «Трудовой договор от 07.09.2020» на 1 арк; документ «Справка о взятии на учет налогоплательщика от 19.03.2020 №3913/10-65 на 1 арк; документ «акт установки от 05.11.2018» на 1 арк; документ «договор безвозмездного пользования № 1 от 05.11.20218» на 1 арк; документ «договор безвозмездного пользования (ссуды) №1 от 07.09.2020» на 5 арк; документ «лицензионная картонка министерства транспорта «ДНР» серия МТ 011668» на 1арк; грошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості 442 купюр на загальну суму 221000 гривень; грошові кошти номіналом 5 тисяч рублів у кількості 10 купюр; грошові кошти номіналом 1000 рублів у кількості 2 купюр; грошові кошти номіналом 500 рублів у кількості 4 купюр; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 53 купюри.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4