Справа № 201/141/21
Провадження №1-кс/201/41/2021
У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року в межах кримінального провадження № 0001963, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року в межах кримінального провадження № 0001963.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року в межах кримінального провадження № 0001963 було накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно. Зазначає, що вказаний арешт було накладено необґрунтовано, оскільки воно не може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, не є предметом чи знаряддям злочину, ОСОБА_4 не повідомлялось про підозру в даному кримінальному провадженні.
Представник заявника надала суду заяву з проханням клопотання задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Від слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд клопотання без його участі, в якій останній зазначив що не заперечує проти скасування арешту.
Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року (справа № 201/11629/20) було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001963 від 08.12.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 08 грудня 2020 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, будинок № 5, поверх № 2, приміщення № 3, яке розміщене зліва від ліфтової шахти, а саме: чорний ноутбук марки «HP» SCRIOL: 5CD 1430 GTX model: GG-1235SO; чорний ноутбук марки «HP» PRO BOOK 6360b, SERIOA 2CE2292BBV, поміщений до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена біркою, із підписом понятих, слідчого; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 3354 -IVO s/n P9ZXKAX 13/07; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 2768 Gl7,s/n L3-AZWsM 09/03; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 5017- AY3S/NLR-5ZWK9 21/01, PRODUCT ID: 5017AY3, які поміщено до поліетиленового чорного пакету, горловина якого скріплена біркою, на якій мається роз`яснювальний напис, підпис понятих, слідчого; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 4243-РС 2, s/n Р-9 L9FEL 12/01; чорний ноутбук марки «LENOVO» IDEA PAD S145-15AST, model: 81N3,s/n PF25G53J; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 2768-G17 2, s/n L3-BAA8Y09/09; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 5017-AY 3, s/n LR-2TYKR 12/03 PRODUCT ID: 5017AY3, які поміщено до поліетиленового чорного пакету, скріплений біркою, на якій мається роз`яснювальний напис, підпис понятих, слідчого; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 5017-AY3, s/n LR-5ZWA6 12/01 PRODUCT ID: 5017AY3; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 2767-CTO, s/n L3-BVHOV 09/03 ID: 2767 W2R; чорний ноутбук марки «HP» PRO BOOK63690d, serial: 2CE21827FT; чорний ноутбук марки «LENOVO» IDEAL PAD S145-15 AST, model:81N3, поміщено до поліетиленового чорного пакету, скріплений біркою, на якій мається роз`яснювальний напис, підпис понятих, слідчого; чорний ноутбук марки «HP» PRO BOOK 6360b, SERIAL 2CE1370666C; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 5017- AY3, s/n LR-2TYKD 12/09 ID:5017 AY3; чорний ноутбук марки «LENOVO» 11S45N116071ZPYR41B064, поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена біркою, із підписом понятих, слідчого; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 4242-CW5, s/n R9-MVPFP 12/03, ID:4242CW5; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 2768-6173, s/n L3-AZ N4H 09/03, поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена біркою, із підписом понятих, слідчого; мобільний телефон марки «IPHONE» model: А1660 ІС:57С-Е30 85А, чорного кольору, телефон в потертому стані, подряпаний в чорному чохлі; мобільний телефон марки «IPHONE» model: А1660 ІС:57С-Е30 85А, в помаранчевому чохлі з потертостями та подряпинами; мобільний телефон марки «Xiaomi REDMI» model: НОМЕР_1 , чорного кольору, в чорному чохлі, телефон в потертому стані; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, з потертостями та подряпинами; мобільний телефон марки «Xiaomi REDMI» model: НОМЕР_3 , з потертостями та подряпинами в чохлі; мобільний телефон марки «Xiaomi REDMI» model: M1908C3XG, чорного кольору, в чорному чохлі, телефон в потертому стані; мобільний телефон марки «IPHONE» model: А1778 ІС:57С-Е30 91А, в чорному чохлі з потертостями та подряпинами; мобільний телефон марки «Xiaomi REDMI» model: НОМЕР_4 , з потертостями та подряпинами в чохлі; мобільний телефон марки «IPHONE» model: A1688 IC:579 C/E2946A, в чохлі, телефон з потертостями та подряпинами; мобільний телефон марки «MEIZU», чорного кольору Б/Н в чохлі чорного кольору, поверхня телефону має подряпинами; мобільний телефон марки «IPHONE» model: А1778 ІС:579 С/Е3091А, з потертостями та подряпинами; мобільний телефон марки «TECNO POUZOIR», чорного кольору з потертостями та подряпинами; мобільний телефон марки «IPHONE 11 PRO», чорного кольору, на задній частині мається 3 отвори камери, на задній частині маються подряпини та потертості; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ: НОМЕР_5 , із розбитим екраном та пошкоджений корпус, вказані 14 мобільних телефонів поміщено до спец пакету № SUD3019144 Національна поліція України, на якому мається роз`яснювальний запис, підпис понятих; 17 навушників чорного кольору та 19 мишок чорного кольору, поміщено до чорного поліетиленового пакету горловина якого скріплена, мається бирка, на якій розміщений напис, підпис понятих, слідчого; червоний блокнот із написом «HR HELPER», зошит сірого кольору, два аркуша паперу А4, «Алгоритм взаимодействия с контролирующими и правоохранительными органами» на 13 листках, зошит на 48 арк, предмет ззовні схожий на «Жорсткий диск із маркуванням СА26338-В74104ВАТР1, 2 пари навушників чорного кольору, поміщений до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена біркою, із підписом понятих, слідчого; 19 зарядних пристроїв, які мають чорний колір поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена біркою, із підписом понятих, слідчого; відеокамера марки «NIKVISION IRNETWORK CAMERA» MODEL:DS 2CD2420F-1 із флешносієм MICROSDHC 86В-ОС10086 IMDYXMS 201806 made in Taiwan, поміщено до спец. пакету Національна поліція України №SUD 1144973, на якому мається роз`яснювальний запис, підпис понятих; 2 магнітні дошки, одна з яких розміром 1x1,5 см, яка має рукописні жіночі та чоловічі імена, друга розміром 80x40 із рукописними записами маркерами синього кольору, скріплені біркою із роз`яснювальним написом, підписаною слідчим та понятими.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.
Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року в межах кримінального провадження № 0001963 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на майно, вилучене 08 грудня 2020 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, будинок № 5, поверх № 2, приміщення № 3, яке розміщене зліва від ліфтової шахти, а саме: чорний ноутбук марки «HP» SCRIOL: 5CD 1430 GTX model: GG-1235SO; чорний ноутбук марки «HP» PRO BOOK 6360b, SERIOA 2CE2292BBV, поміщений до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена біркою, із підписом понятих, слідчого; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 3354 -IVO s/n P9ZXKAX 13/07; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 2768 Gl7,s/n L3-AZWsM 09/03; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 5017- AY3S/NLR-5ZWK9 21/01, PRODUCT ID: 5017AY3, які поміщено до поліетиленового чорного пакету, горловина якого скріплена біркою, на якій мається роз`яснювальний напис, підпис понятих, слідчого; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 4243-РС 2, s/n Р-9 L9FEL 12/01; чорний ноутбук марки «LENOVO» IDEA PAD S145-15AST, model: 81N3,s/n PF25G53J; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 2768-G17 2, s/n L3-BAA8Y09/09; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 5017-AY 3, s/n LR-2TYKR 12/03 PRODUCT ID: 5017AY3, які поміщено до поліетиленового чорного пакету, скріплений біркою, на якій мається роз`яснювальний напис, підпис понятих, слідчого; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 5017-AY3, s/n LR-5ZWA6 12/01 PRODUCT ID: 5017AY3; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 2767-CTO, s/n L3-BVHOV 09/03 ID: 2767 W2R; чорний ноутбук марки «HP» PRO BOOK63690d, serial: 2CE21827FT; чорний ноутбук марки «LENOVO» IDEAL PAD S145-15 AST, model:81N3, поміщено до поліетиленового чорного пакету, скріплений біркою, на якій мається роз`яснювальний напис, підпис понятих, слідчого; чорний ноутбук марки «HP» PRO BOOK 6360b, SERIAL 2CE1370666C; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 5017- AY3, s/n LR-2TYKD 12/09 ID:5017 AY3; чорний ноутбук марки «LENOVO» 11S45N116071ZPYR41B064, поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена біркою, із підписом понятих, слідчого; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 4242-CW5, s/n R9-MVPFP 12/03, ID:4242CW5; чорний ноутбук марки «LENOVO» TYPE 2768-6173, s/n L3-AZ N4H 09/03, поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена біркою, із підписом понятих, слідчого; мобільний телефон марки «IPHONE» model: А1660 ІС:57С-Е30 85А, чорного кольору, телефон в потертому стані, подряпаний в чорному чохлі; мобільний телефон марки «IPHONE» model: А1660 ІС:57С-Е30 85А, в помаранчевому чохлі з потертостями та подряпинами; мобільний телефон марки «Xiaomi REDMI» model: НОМЕР_1 , чорного кольору, в чорному чохлі, телефон в потертому стані; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, з потертостями та подряпинами; мобільний телефон марки «Xiaomi REDMI» model: НОМЕР_3 , з потертостями та подряпинами в чохлі; мобільний телефон марки «Xiaomi REDMI» model: M1908C3XG, чорного кольору, в чорному чохлі, телефон в потертому стані; мобільний телефон марки «IPHONE» model: А1778 ІС:57С-Е30 91А, в чорному чохлі з потертостями та подряпинами; мобільний телефон марки «Xiaomi REDMI» model: НОМЕР_4 , з потертостями та подряпинами в чохлі; мобільний телефон марки «IPHONE» model: A1688 IC:579 C/E2946A, в чохлі, телефон з потертостями та подряпинами; мобільний телефон марки «MEIZU», чорного кольору Б/Н в чохлі чорного кольору, поверхня телефону має подряпинами; мобільний телефон марки «IPHONE» model: А1778 ІС:579 С/Е3091А, з потертостями та подряпинами; мобільний телефон марки «TECNO POUZOIR», чорного кольору з потертостями та подряпинами; мобільний телефон марки «IPHONE 11 PRO», чорного кольору, на задній частині мається 3 отвори камери, на задній частині маються подряпини та потертості; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ: НОМЕР_5 , із розбитим екраном та пошкоджений корпус, вказані 14 мобільних телефонів поміщено до спец пакету № SUD3019144 Національна поліція України, на якому мається роз`яснювальний запис, підпис понятих; 17 навушників чорного кольору та 19 мишок чорного кольору, поміщено до чорного поліетиленового пакету горловина якого скріплена, мається бирка, на якій розміщений напис, підпис понятих, слідчого; червоний блокнот із написом «HR HELPER», зошит сірого кольору, два аркуша паперу А4, «Алгоритм взаимодействия с контролирующими и правоохранительными органами» на 13 листках, зошит на 48 арк, предмет ззовні схожий на «Жорсткий диск із маркуванням СА26338-В74104ВАТР1, 2 пари навушників чорного кольору, поміщений до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена біркою, із підписом понятих, слідчого; 19 зарядних пристроїв, які мають чорний колір поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого скріплена біркою, із підписом понятих, слідчого; відеокамера марки «NIKVISION IRNETWORK CAMERA» MODEL:DS 2CD2420F-1 із флешносієм MICROSDHC 86В-ОС10086 IMDYXMS 201806 made in Taiwan, поміщено до спец. пакету Національна поліція України №SUD 1144973, на якому мається роз`яснювальний запис, підпис понятих; 2 магнітні дошки, одна з яких розміром 1x1,5 см, яка має рукописні жіночі та чоловічі імена, друга розміром 80x40 із рукописними записами маркерами синього кольору, скріплені біркою із роз`яснювальним написом, підписаною слідчим та понятими, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року в межах кримінального провадження № 0001963 /справа № 201/11629/20/.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1