г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3362/20
Номер провадження 1-кс/213/770/20
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000634 від 10 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Інгулець Інгулецького району Дніпропетровської області, громадянин України, зі слів одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 3 групи, з середньою освітою, не працює, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави.

В клопотанні вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 вересня 2020 року, приблизно о 23:00 годині, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючиу квартирі АДРЕСА_3 , маючиєдиний кримінальний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, останні, переслідуючи корисливий мотив, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, почали наносити своїми руками та ногами удари по всьому тілу потерпілого, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 тримав руки потерпілого за спиною та періодично наносив удари по голові потерпілого, а ОСОБА_8 продовжуючи бити потерпілого по голові та тулубу витягнув з лівої кишені шортів потерпілого портмоне чорного кольору з написом «Anil» в якому знаходились кредитні карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , кредитна карта АТ КБ «Аваль» № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 689 гривень, в результаті чого потерпілому було заподіяно тілесних ушкоджень та матеріальний збиток на суму у розмірі 689 гривень.

10 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування зазначених ризиків слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 на теперішній час ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечує переважно за рахунок випадкових заробітків, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, що підтверджується зібраними матеріалами; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з дружиною разом не проживають, постійного місця проживання не має, зареєстрований в іншій області України, що свідчить саме про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість виїхати останнього за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи той факт, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Також, ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, так 31 серпня 2020 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено обвинувальний акт, тому ОСОБА_4 вже будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.
Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала, вважала, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності ризиків вказаних в клопотанні. Просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати стосовно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що має дитину від першого шлюбу, яка проживає з матір`ю, на утримання якої він сплачує аліменти з пенсії по інвалідності. На даний час перебуває у другому шлюбі, якій має намір розірвати. Також зазначив, що у вересні 2020 року відносно нього було ухвалено вирок за ч. 1 ст. 309 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою з інвалідністю, раніше не судимий, має місце мешкання, власність, де зареєстрований, постійне джерело доходу - пенсію по інвалідності, має на утриманні дитину, підтримує зв`язок з колишньою дружиною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, перебуває в місті Кривому Розі з метою знайти роботу.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч.2 ст.186 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, за місцем реєстрації характеризується негативно, а саме: неврівноважений, вчиняє сімейні сварки, іноді зловживає спиртними напоями, шлюб має намір розірвати, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи те, що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів та вчинений із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000634 від 10 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 08 листопада 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1