Справа № 496/3305/20
Провадження № 1-кс/496/1320/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 16.08.2020 року надійщло повідомлення зі служби "102", про те, що на ділянці дороги за +900 м. від а/д Одеса - Теплодар в напрямку "Промзони" в м. Теплодар, водій автомобілю марки ВА321063, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не переконавшись в безпеці маневру розворот, допустив зіткнення з автомобілем марки "Таврія" н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та який перебував під керуванням ОСОБА_5 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудної клітини, а також отримала тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала в автомобілі "Таврія" у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійна рана обличчя, деформація кісток черепу.(ЄО-7199). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №7199 від 16.08.2020 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 16.08.2020 року в ході огляду місця події за +900м. від а/д Одеса - Теплодар в напрямку «Промзони» в м. Теплодар виявлено та вилучено автомобіль «Таврія», червоного кольору, н.з. НОМЕР_2 та поміщено на спеціальний майданчик №8, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспільське шосе, 31. (на даний час встановлюється особа на яку зареєстровано вказаний транспортний засіб). Вищезазначений автомобіль є речовим доказом, а тому для подальшого призначення і проведення судових експертиз, збереження речового доказу, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль "Таврія" н.з. НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до автомобілю "Таврія" н.з. НОМЕР_2 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Таврія», червоного кольору, н.з. НОМЕР_2 , вилучений 16.08.2020 року в ході огляду місця події за +900м. від а/д Одеса - Теплодар в напрямку «Промзони» в м. Теплодар який перебував під керуванням ОСОБА_5 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1