Провадження № 1-кс/537/831/2020
Справа № 537/3236/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року за №0000269, щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньою-технічною освітою, який не одружений, не працює, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и в :
21.09.2020 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, встановлених в п.1, п.3 ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначила, що в кримінальному провадженні №0000269, внесеному в ЄРДР 08.09.2020 року, ОСОБА_5 пред`явлено підозру 18.09.2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно. Так, 07.09.2020 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Ласунчик», розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, буд.28/40 з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Ардіс» з жіночою рамою, моделі 20М, бузкового кольору, вартістю 1100 грн., який був пристебнутий мотузкою до металевої решітки. належний потерпілій ОСОБА_6 . Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його особу відповідно до ст.178 КПК України, та запобігти вищезазначеним ризикам, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269, внесеному в ЄРДР 08.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В кримінальному провадженні №0000269, внесеному в ЄРДР 08.09.2020 року, ОСОБА_5 пред`явлено підозру 18.09.2020 року у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно. Так, 07.09.2020 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Ласунчик», розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, буд.28/40 з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Ардіс» з жіночою рамою, моделі 20М, бузкового кольору, який був пристебнутий мотузкою до металевої решітки, вартістю 1100 грн., належний потерпілій ОСОБА_6 . Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.09.2020 р. про те, що 07.09.2020 р. близько 12 год. за адресою м. Кременчук вул. Соборна, 28/40 невідома особа викрала належний їй велосипед (а.с.5); протоколом огляду місця події від 07.09.2020 р., де зазначено, що біля буд.28/40 в м. Кременчук виявлено та вилучено частини мотузки зі слідами кіптяви (а.с.6); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.09.2020 р., що 07.09.2020 р. близько 10 год. приїхала на велосипеді за адресою АДРЕСА_3 у власних справах. Велосипед закріпила мотузкою до металевої решітки. Повернувшись близько 12 год. виявила відсутність велосипеду, мотузка була перепалена. Велосипед марки «Ардіс» з жіночою рамою придбала у новому стані 26.07.2006 року за 100 доларів США, на час викрадення перебував у робочому стані, без пошкоджень (а.с.7); довідкою ПТ «Соколенко і Компанія» «Саквояж», що з метою отримання фінансового кредиту ОСОБА_7 07.09.2020 р. заклав під заставу велосипед марки «Ardis», номер рами № НОМЕР_1 . Заставлене майно було інкасоване та реалізовано невідомій особі (а.с.8); висновком експерта №1163/Кр від 16.09.2020 р., що ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду «Ардіс» моделі 20М, бузкового кольору, без пошкоджень, придбаного 26.07.2006 року за 100 доларів США, станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1100 грн. (а.с.9-12); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2020 р., який працює касиром-приймальником в Ломбарді «Саквояж» та показав, що 07.09.2020 р. до ломбарду зайшли два невідомі чоловіки, які принесли в заставу велосипед марки «Ардіс». Для оформлення застави один із чоловіків надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 . Даних чоловіків впізнати зможе (а.с.13); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2020 р., згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 07.09.2020 р. залишила в залог велосипед «Ардіс» (а.с.14-15); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2020 р., згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка є клієнтом ломбарду та 07.09.2020 р. був присутній під час оформлення ОСОБА_7 застави велосипеду «Ардіс» (а.с.16-17); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2020 р., який показав, що 07.09.2020 р. перебуваючи у власних справах на вул. Шевченка в м. Кременчук зустрів знайомого ОСОБА_9 , який попрохав його здійснити залог велосипеда марки «Ардіс», на що він погодився (а.с.18), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2020 р., згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 07.09.2020 р. попрохала його здійснити залог велосипеду «Ардіс» до ломбарду «Саквояж» (а.с.19-20); постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.09.2020 р., якою визнано речовим доказом DVD-диск з відеозаписом за 07.09.2020 р. за період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, буд.28/40 (а.с.21); протоколом огляду від 14.09.2020 р. запису в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 (а.с.22).
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні нетяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. За даний злочин передбачене максимальне покарання до п`яти років.
ОСОБА_5 не працює, не одружений, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків.
Як встановлено з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та довідки ГУ НП в Полтавській області за №58-10092020/53743, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий.
Однак з повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.08.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання терміном на 1 рік. Але на час розгляду клопотання суду не надано відомостей, що вирок суду набрав законної сили.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, з огляду на відсутність соціальних зв`язків, майна, роботи, вказують на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. (ст. 194 КПК).
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, що він не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, навчання, не має у власності житла, хоча і має зареєстроване постійне місце проживання, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та в межах строку досудового розслідування, зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, а також виконувати обов`язки, встановлені в п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 08.09.2020 року за №0000269, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши строком на 1 місяць 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2020 року включно, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;
- не відлучатися з м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений і оголошений 22.09.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1