УХВАЛА

Справа № 569/7466/20

1-кс/569/3903/20

04 серпня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Рівненського міського суду від 18 травня 2020 року, в якому просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2020р. на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «S 500», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Рівненського міського суду від 18 травня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «S 500», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном та речами до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. У провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0006786 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Вважає, що в матеріалах справи відсутня заява потерпілої про вчинення кримінального правопорушення. При розгляді клопотання про накладення арешту присутнім не був, просить арешт в частині заборони користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із безпідставністю, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні незавершене, тривають слідчі дії. Крім того, згідно висновку експерта маркувальні позначення номера кузова вказаного автомобіля піддавались зміні шляхом вварювання частини номерної панелі з ідентифікаційними позначеннями не заводським (кустарним) способом. Також на даний час не допитаний власник автомобіля, зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, про дату та час розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 18 травня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «S 500», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном та речами до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «S 500», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оскільки вважає що в матеріалах відсутні відомості які б обґрунтовували такий ступінь втручання у права і свободи особи та подальший арешт автомобіля.

Проте з наданих слідчим матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні незавершене, тривають слідчі дії. Крім того, згідно висновку експерта маркувальні позначення номера кузова вказаного автомобіля піддавались зміні шляхом вварювання частини номерної панелі з ідентифікаційними позначеннями не заводським (кустарним) способом. Також на даний час не допитаний власник автомобіля, зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

За таких обставин слідчим суддею не встановлено обставин що свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба.
Враховуючи те, що арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя