Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4124/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 04.11.2020 року особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки Nokia, моноблок сіро-червоного кольору; мобільний телефон марки Nokia, моноблок червоного кольору; 36 таблеток в блістерах з написом Метадон; грошові кошти в сумі 865 гривень; дві карти ПриватБанку; три блокноти із записами; грошові кошти в сумі 280 гривень.
В обґрунтування клопотання вказав, що перелічені речі та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000304, тому накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000304 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2020 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту Медичне містечко, розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, навпроти будинку по вул. Веселинівській, 1-А, умисно, протиправно, розуміючи, що його діяльність заборонена законодавством, маючи умисел на збут наркотичних засобів та отримання від цього незаконного прибутку, порушуючи Закон України Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, передав ОСОБА_6 за грошову винагороду в сумі 280 гривень фрагмент блістеру з написом Метадон з чотирма таблетками, який ОСОБА_6 в подальшому добровільно видала працівникам поліції. Згідно висновку експерта №2156 від 05.11.2020 року, надані на експертизу чотири таблетки, які поміщені до спеціального пакету експертної служби ЕХРО167934 та які 04.11.2020 року добровільно видала ОСОБА_6 , загальною масою 2,0464 г., містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону у складі чотирьох таблекток становить 0,1019 г.

04.11.2020 року о 13 год. 10 хв. поблизу буд. №1 по вул. Павла Глазового в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та 05.11.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
04.11.2020 року проведено особистий обшук затриманої особи - ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Nokia, моноблок сіро-червоного кольору; мобільний телефон марки Nokia, моноблок червоного кольору; 36 таблеток в блістерах з написом Метадон; грошові кошти в сумі 865 гривень; дві карти ПриватБанку; три блокноти із записами; грошові кошти в сумі 280 гривень.
З урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуку затриманої особи речі та грошові кошти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 04.11.2020 року особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:
- мобільний телефон марки Nokia, моноблок сіро-червоного кольору;
- мобільний телефон марки Nokia, моноблок червоного кольору;
- 36 таблеток в блістерах з написом Метадон;
- грошові кошти в сумі 865 гривень;
- дві карти ПриватБанку;
- три блокноти із записами;
- грошові кошти в сумі 280 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7