Справа № 171/876/20
Ухвала

Іменем України

10 липня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 10.05.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиниого реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 10.05.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
08.07.2020 року в судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , про що захисником подано письмову заяву, яку підтримав підозрюваний ОСОБА_4 .
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що на думку захисника підозрюваного існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді вищевказаного клопотання відносно ОСОБА_4 . Його підзахисний ОСОБА_4 є стороною по кримінальному провадженню № 0000053 від 28 березня 2018 року, а саме заявником, у якому підозрюваними за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України виступають заступник начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , начальник сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_8 . На думку захисника, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за багато років роботи в правоохоронних органах тісно знайомі з суддями Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, зокрема, зі слідчим суддею ОСОБА_6 .
Таким чином, захисник вважає, що слідчий суддя не може бути безстороннім та неупередженим при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню, оскільки його підзахисний є заявником по кримінальному провадженню № 0000053 від 28 березня 2018 року, у якому підозрюваними є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та з якими слідчий суддя спілкується. Вказує, що він та підзахисний мають недовіру до слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки вона має побічну зацікавленість та не може бути об`єктивною та неупередженою через зв`язок з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вважає, що останні можуть здійснювати тиск на слідчого суддю, оскільки вони зацікавлені в розгляді кримінальної справи відносно його підзахисного.
Посилаючись на норми КПК України, практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів заявник вважає, що існують підстави для відводу слідчого судді та просить заяву про відвід слідчого суду ОСОБА_6 задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , подану його захисником заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав з підстав, викладених в заяві, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що йому відомо, що під час розгляду кримінального провадження на досудовому розслідуванні відносно працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де він є заявником, всі судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області заявили самовідвід від його розгляду, з підстав їх упередженості. Крім того, йому відомо зі слів інших працівників поліції, що в даному кримінальному провадженні щодо нього суддями Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, зокрема, слідчою суддею ОСОБА_6 , процесуальні рішення будуть ухвалюватися не на його користь з метою помсти. Докази на підтвердження вказаних обставин він надати не може, зокрема, вказаних ним процесуальних рішень про самовідвід суддів у нього немає. Бажає, щоб кримінальне провадження відносно нього було розглянуто суддями в іншому районі, а не в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області.
Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав з підстав вказаних в заяві та пояснив, що слідча суддя ОСОБА_6 не може бути безсторонньою та неупередженою при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню, оскільки за багато років співпраці з працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у слідчої судді ОСОБА_6 склалися добрі стосунки з вказаними особами та внаслідок подання заяви його підзахисним в кримінальному провадженні щодо працівників поліції слідча суддя буде необ`єктивною та упередженою при ухваленні рішень щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні. Доказів на підтвердження дружніх або родинних стосунків слідчої судді з вказаними працівниками поліції у нього немає, проте він переконаний у викладених ним в заяві обставинах, які є підставою для відводу. Копій ухвалених судових рішень суддями Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в кримінальному провадженні щодо зазначених працівників поліції у нього немає, тому він їх надати не може суду, оскільки вони відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважає, що існують підстави для задоволення заяви про відвід та просить вказану заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що вважає її необґрунтованою та безпідставною, а доводи захисника та підозрюваного не підтверджені доказами. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Суд, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75,76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.

Заявлений захисником підозрюваного відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Суд вважає, що викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи відвід захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного, зазначає, що слідча суддя буде необ`єктивною та упередженою при ухваленні рішень щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні внаслідок дій його підзахисного вчинених щодо працівників поліції з якими вона перебуває тривалий час в добрих стосунках та має побічну зацікавленість.

Суд вважає, що вказані доводи захисника ґрунтуються на припущеннях і не свідчать про наявність підстав для відводу.

Крім того, захисник та підозрюваний не надали доказів на підтвердження обставин на які вони посилаються та які, на їх думку, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у зв`язку з розглядом нею клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу. Додані до заяви про відвід процесуальні документи (а.с.80-125) суд не бере до уваги, як такі що не підтверджують викладені в заяві обставини.

Виходячи з вищенаведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу визначених ст.ст.75,76 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 10.05.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1