УХВАЛА

09 листопада 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 21 листопада 2019 року при переоформленні братом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , належного ОСОБА_3 автомобіля марки Volkswagen Sharan" 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в ТСЦ 5641, під час перевірки, було виявлено, що даний автомобіль не зареєстрований відповідно до бази даних ТСЦ 5641, про що адміністратор сервісного центру повідомив Рівненський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
21 листопада 2019 року, о 15 годині 25 хвилин, під час проведення огляду місця події, автомобіль "Volkswagen Sharan " (номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) було вилучено в ОСОБА_5 , та поміщено на територію майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90 с.Городок Рівненського району Рівненської області.
Також з автомобілем в нього було вилучено і довіреність на володіння, гезпорядження та користування автомобілем.
За вказаним фактом 21 листопада 2019 року до ЄРДР внесено відомості за №0007104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
26.11.2019 року слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Volkswagen Sharan" (номер шасі кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Встановити заборону власнику чи будь - якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем "Volkswagen Sharan" (номер пасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Залишити автомобіль "Volkswagen Sharan" (номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок Рівненський район Рівненська область.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2019 року клопотання слідчого про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0007104 від 21 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України - задоволено.
Накладено арешт на автомобіль "Volkswagen Sharan" (номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
Встановлено заборону власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та ропоряджатися автомобілем "Volkswagen Sharan" (номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Залишено автомобіль "Volkswagen Sharan", на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок Рівненський район Рівненська область.
В подальшому слідчий, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0007104 від 21 листопада 2019 року повідомив ОСОБА_5 про те, що проведено авто-технічну експертизу, за результатами якої не встановлено підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів вилученого та арештованого транспортного штабу, необхідності проведення в даному кримінальному провадженні інших експертних досліджень із вилученим автомобілем немає, а для його повернення необхідно звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
Таким чином, з огляду на наведене, стає очевидним, що оскільки слідчим виконано у. необхідні слідчі (розшукові) дії та проведено усі необхідні експертні дослідження із автомобілем марки "Volkswagen Sharan" (номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , законним володільцем якого являється ОСОБА_3 , його подальший арешт є недоцільним.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, своє клопотання підтримали та просили його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2019 року клопотання слідчого про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0007104 від 21 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України - задоволено.
Накладено арешт на автомобіль "Volkswagen Sharan" (номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
Встановлено заборону власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та ропоряджатися автомобілем "Volkswagen Sharan" (номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Залишено автомобіль "Volkswagen Sharan", на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок Рівненський район Рівненська область.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що слідчим виконано всі необхідні слідчі (розшукові) дії та проведено усі необхідні експертні дослідження із автомобілем марки "Volkswagen Sharan" (номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , законним володільцем якого являється ОСОБА_3 , його подальший арешт є недоцільним.
Крім того, у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_3 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ »посовується українськими судами як джерело права. Тому слід ураховувати, що ЄСПЛ, розглядаючи справи за заявами про захист права на мирне володіння майном, напрацював загальновизнаних стандартів захисту цього права, які зводяться до такого загального збавила: вирішуючи питання про те, чи відбувається порушення ст. 1 Першого протоколу, треба визначити: чи є в позивача право власності на майно, що охоплюється змістом ст. 1 чи мало місце втручання в мирне володіння майном та яким є характер такого втручання; чи відбулося позбавлення майна. При цьому варто звернути увагу, зокрема, на зазначене.
У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є пручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest. general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), і зв`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе ««індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).
Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).
Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть, якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було» дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
Підсумовуючи наведене, подальше обмеження ОСОБА_3 , як законного володільця, у користуванні автомобілем марки Volkswagen Sharan " (номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 через накладення на нього арешту в рамках досудового розслідування, з урахуванням того, що усі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертні дослідження з ним проведено буде рахуватись порушення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що всі необхідні сліді дії, а також експертні дослідження проведенні, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задоволити.
Скасування арешту, на легковий автомобіль марки "Volkswagen Sharan" 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді - Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2019 року у кримінальному провадженні за №0007104 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.290 КК України шляхом позбавлення права на користування зазначеним майном власником, користувачем, та будь-якими іншими особами.
Передати ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання легковий автомобіль марки "Volkswagen Sharan" 2000 року випуску, номер ніс: (кузова, рами) - НОМЕР_1 , який знаходяться на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок Рівненський район Рівненська область.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1