Номер провадження: 11-кп/813/52/20
Номер справи місцевого суду: 501/2494/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000417 від 04.06.2019 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ярове Тарутинського району Одеської області, громадянин України, з середньою спеціальну освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 10 лютого 2016 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 22 грудня 2017 року за відбуттям строку покарання),
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного рішення.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 03 червня 2019 року, приблизно о 00:30 годин, знаходячись в гостях у потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , після вживання разом із потерпілою спиртних напоїв, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито викрав в неї майно на загальну суму 59797,5 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити вирок та перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити покарання у вигляді арешту, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обвинувачений не відкрито викрав майно а таємно, так як він скориставшись, що потерпіла спить у нетверезому стані, викрав у неї золоті прикраси.
Також в апеляційній скарзі захисник просить повторно дослідити показання обвинуваченого та потерпілої.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на аналогічні обставини зазначені в апеляційній скарзі захисника.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно,встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.
В суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував факт викрадання майна потерпілої ОСОБА_10 , однак зазначав, що він таємно вкрав майно потерпілої коли вона спала, а не відкрито.
Однак, доводи обвинуваченого та захисника про таємне викрадання майна потерпілої спростовуються показанням потерпілої ОСОБА_10 які є прямими доказами, а також показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та документами, які судом першої інстанції були досліджені безпосередньо в судовому засіданні, на підставі яких суд правильно встановив обставини події злочину.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_10 прямо зазначило, що під того, як їй стало погано обвинувачений ОСОБА_8 став знімати з неї золоті прикраси, вона чинила опір, але не змогла завадити йому, після чого обвинувачений втік. Вона відразу повідомила про грабіж охоронцям причалу, на якому розташований її будинок, та останні обвинуваченого затримали. Обвинувачений викинув рюкзак з частиною викрадених золотих прикрас, які потерпілій були повернуті.
Показання потерпілої щодо відкритого викрадання майна підтверджуються та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що потерпіла безпосередньо після злочину зателефонувала їм про злочин та вони затримали обвинуваченого,а також з протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 про вчинений злочин, з якої вбачається, що обвинувачений застосовував насильство при викраданні майна.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази по справі в зазначеному обсязі, необхідному для встановлення обставин події злочину, дав їм належну оцінку, як належним, допустимим, достовірним та достатнім, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні відкритого викрадення майна, з наданням належної правової кваліфікації його діям.

При судовому та апеляційному розгляді стороною захисту не були зазначені або додані будь які докази, які б свідчили про те, що під час викрадання майна потерпіла спала.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту не було зазначено обставин щодо неповного дослідження судом доказів або, що допит потерпілої проходив з порушеннями, які б дозволили апеляційному суду повторно дослідити обставини встановленні під час розгляду кримінального провадження, зокрема, повторно допитати потерпілу.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що доводи в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтвердження не знайшли, спростовуються матеріалами кримінального провадження та вироком суду, мотивувальна частина якого відповідає вимогам ст. 374 ч. 3 КПК України, всі докази були досліджені, проаналізовані та оцінені згідно вимог ст. 94 КПК України.
На підставі наведеного, з урахуванням положень ст.ст.407,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційних скарг має бути відмовлено, оскільки їх доводи підтвердження не знайшли, при кваліфікації дій обвинуваченого суд першої інстанції не порушив вимог законодавства, підстав для зміни або скасування вироку з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 29.10.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000417 від 04.06.2019 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3