Провадження №1-кп/522/1901/20
УХВАЛА
25 листопада 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000249 від 08.08.2017 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000249 від 08.08.2017 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
До клопотання додана письмова згода ОСОБА_4 на його звільнення від кримінальної відповідальності з наведених прокурором підстав.
В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою, своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам, за наступних обставин.
Встановлено, що Порядком використання у 2010 року коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів, у тому числі погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державного казначейства як фінансові зобов`язання станом на 1 січня 2010 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2010 № 421 (далі Порядок № 421 від 31.05.2010), рішенням Одеської обласної ради від 30.06.2010 № 1146-V «Про внесення змін і доповнень до рішення обласної ради від 12.05.2010 № 1100-V «Про обласний бюджет Одеської області на 2010 рік» Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУКБ ООДА) визначене розпорядником бюджетних коштів та здійснює функції замовника з проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».
Між ГУКБ ООДА (Замовник)та Юридична особа-1 (Генпідрядник) укладено договір підряду № 26 від 26.07.2010 щодо будівництва об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».
Пунктом 1.2 Договору підряду № 26 визначений об`єкт будівництва - «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».
Пунктом 1.2. визначено показники об`єкту: 4 км трубопроводу з поліетиленових труб діаметром 2000 мм, проектна потужність 400 тис. куб. кв./добу.
Згідно пункту 1.4. Склад та обсяги робіт, виконання яких доручення Генпідряднику визначаються на підставі проектної документації. Склад та обсяги робіт можуть переглянуті при внесені змін до проектної документації (п. 53 Загальних умов укладання та виконання договору підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668).
Згідно пункту 3.1 Договору підряду № 26, договірна ціна є періодичною та становить 575 450 910,00 грн. (з ПДВ).
Пунктом 2.1 Договору підряду № 26 визначені строки виконання робіт: початок робіт - липень 2010 року, закінчення - липень 2013 року.
Відповідно до пункту 2.6 Договору підряду № 26: початок робіт у поточному році - липень 2010 року, закінчення - грудень 2010 року.
Відповідно до пункту 3.4 Договору підряду № 26, договірна ціна робіт на 2010 рік встановлюється твердою (фіксованою) і складає 59 744 350,80 грн. (з ПДВ).
Згідно пункту 3.5. Уточнення твердої договірної ціни буде здійснюватись у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов, який передбачає, що тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін, у разі: внесення змін до проектної документації, а також істотного зростання (у розмірі, визначеному сторонами) після укладення договору підряду ціни на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами.
Абзацом 2 пункту 3.5. Договору передбачено, що договірна ціна на 2011-2013 роки може уточнюватись сторонами з подальшим встановленням твердої ціни на весь залишок робіт або їхню частину.
Пунктом 4.1. Договору підряду № 26 визначено, що Замовник забезпечує Генпідрядника проектно-кошторисною документацією.
Пунктом 6.6. Договору підряду № 26 передбачено, що ціна, по якій отримуються матеріали, конструкції, вироби та обладнання повинна бути обов`язково погоджена з Замовником і повинна не перевищувати цін встановлених Мінекономіки України.
Згідно пункту 6.8 Договору підряду № 26, оплата проміжних платежів за виконані роботи здійснюється на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в, підписаними представниками сторін при умові наявності коштів на рахунку Замовника.
Абзац 2 пункту 6.10 Договору підряду № 26 передбачає, що вартість виконаних робіт, які щомісяця підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною з урахуванням виконаних обсягів робіт і вартості за одиницю виміру.
Пункт 6.15 Договору підряду № 26 передбачає, що при наявності зауважень, Замовник, за участю Генпідрядника, має право відкоригувати вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті:
-необґрунтованість в поточних актах обсягів робіт, невідповідності їх проектної документації, будівельним нормам та правилам, неправильного застосування цін та розцінок;
-виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних актів.
Пункт 7.1. Договору підряду № 26 передбачає, що Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. При виявленні відхилень Замовник видає Генпідряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт.
Пункт 7.2. Договору підряду № 26 передбачає, що для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт (будівництвом об`єкта) Генпідрядник зобов`язаний на вимогу Замовника надавати йому необхідні інформацію та документи (журнал авторського та технічного нагляду).
Пункт 7.5.Договору підряду № 26 передбачає, що для здійснення авторського нагляду Замовник залучає уповноважених представників проектних організацій.
Пункт 7.8. Договору підряду № 26 передбачає, що Генпідрядник здійснює періодичні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів, конструкцій із залученням Замовника. Результати перевірок і випробувань оформлюються актом за підписом сторін.
Пункт 7.9. Договору підряду № 26 передбачає, що Замовник має право вимагати проведення додаткових випробувань і перевірок матеріалів і скритих робіт, в прийманні яких він не брав участь.
Пункт 10.6. Договору підряду № 26 передбачає, що Генпідрядник несе майнову відповідальність за достовірність відображення фактичних витрат в актах форм КБ-2в, КБ-3, наданих замовнику Проектно-кошторисною документацією ТОВ «Білд-Про» під назвою «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», на підставі якої укладений договір №26 від 26.07.2010, передбачено, що загальна довжина глибоководного випуску, який входить в об`єм проектування згідно Технічного завдання на проектування, прийнята від урізу води до кінця розсіючого випуску та складає 4 км (4000 м). Розрахункова ефективність трубопроводу згідно Завдання на проектування складає 400000 м3/на добу, 25000 м3/в годину, 6,9444 м3/в секунду. Прокладання трубопроводу глибоководного випуску передбачено однією ниткою трубопроводу із поліетиленових напірних труб діаметром 2000 мм. Оскільки вказана труба на даний час не виготовляється на території України, проектом передбачено овикористання труби імпортного виробника: норвезької фірми «Pipelife Norway» модель «РЕ 100 SDR 33» діаметром 2000 мм і товщиною стінки 61 мм (S=61 мм). У подальшому на пікеті ПК 37-71 основний трубопровід розгалужується на два трубопроводи з поліетиленових труб діаметром 1400 мм. При цьому, труби проходять на відстані 20 м одна від одної. Трубопроводи закінчуються розсіючими оголовками з дифузорами. Оголовки виконуються із труб діаметром від 1400 мм до 500 мм.
Підсумковими відомостями до локальних кошторисів проекту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкти «Глибоководний випуск» передбачено використання при будівництві труб поліетиленових типу «РЕ 100» різних діаметрів у кількості 4652,538 метрів (4095,426 м діаметром 2000 мм та 557,112 м діаметром меншим за 21120 мм) загальною вартістю 57076442,11 грн. або 12267,81 грн. (з ПДВ) за 1 погонний метр.
ОСОБА_4 на підставі розпорядження № 237/к-2010 від 01.11.2010 голови Одеської обласної державної адміністрації та наказу № 58-к від 04.11.2010 Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації призначено на посаду заступника начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації начальника виробничо-технічного управління. Наказом Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації № 50-ч від 14.12.2010 його визначеного тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації.
ОСОБА_4 у період з 23.12.2010 по 28.12.2010 (більш точний час встановити не надалось можливим), здійснюючи керівництво діяльністю Управління, виконуючи функції замовника будівництва, перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА, підписав додаткову угоду №57 від 23.12.2010, якою до договору підряду №26 від 26.07.2010 року внесено зміни, а саме: змінено строк початку виконання робіт з липня на грудень 2010 року (внесений підпункт 2.6.1 до пункту 2.6 Договору підряду №26); пункт 3.4. Договору підряду №26 доповнений підпунктом 3.4.1 у новій редакцій.
Внаслідок цього, ОСОБА_6 не забезпечив перевірку договірної ціни до договору шляхом перевірки її складових, вартості матеріальних ресурсів, у тому числі не дослідив джерела виробництва (його дилера) труби та складових її ціноутворення і не забезпечив аналізу ринку будівельних матеріалів, маючи право уточнити договірну ціну, погодив договірну ціну додаткової угоди №57 від 23.12.2010 до договору підряду №26 від 26.07.2010 як тверду, згідно якої вартість труби поліетиленової діаметром 2110 мм SDR 33 складає 50251,20 грн. з ПДВ за 1 м.
У подальшому, ОСОБА_4 у період з 23.12.2010 по 28.12.2010 (більш точний час встановити не надалось можливим), здійснюючи керівництво діяльністю Управління, перебуваючи на робочому місці, не забезпечив здійснення технічного нагляду, як наслідок як наслідок і належної перевірки працівниками ГУКБ ООДА, які відповідно до наказу №120-В від 29.11.2010 були закріплені для здійснення технічного нагляду і кошторисного контролю за цим об`єктом, відповідності видів, обсягів, вартості фактично застосованих матеріалів, зазначених в акті приймання робіт форми КБ-2в та довідці про їх вартість форми КБ-3, а також не забезпечивши належного авторського нагляду, підписав у графі «Замовник» акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про їх вартість форми КБ-3 за грудень 2010 року із завищеними вартістю та обсягами поставлених матеріалів, згідно з якими Юридична особа-1 (Генпідрядник) придбала 1194 м труби діаметром 2110 мм на суму 59999990 грн. з ПДВ, які не перебували на території України, після чого передав їх до бухгалтерії ГУКБ ООДА для проставлення гербової печатки та здійснення оплати.
Надалі, на підставі підписаних ОСОБА_7 офіційних документів - безтоварних акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3 за грудень 2010 року, які містять недостовірні відомості про факт та вартість поставки 1194 м труби діаметром 2110 мм на суму 59999990 грн. з ПДВ, працівники бухгалтерії ГУКБ ООДА склали платіжне доручення № 4 від 27.12.2010, яке надали ОСОБА_4 для підписання.
ОСОБА_4 , отримавши вказане платіжне доручення від працівників бухгалтерії ГУКБ ООДА, у порушення вимог п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, п. 6.4. Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, підписав його.
Отримавши дане платіжне доручення, працівники ГУ ДКУ в Одеській області 28.12.2010 здійснили перерахування грошових коштів з рахунку ГУКБ ООДА за КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)» на рахунок Юридичної особи-1 (Генпідрядник) на суму 59999990 грн., з яких 45281396,78 грн. переведено незаконно у зв`язку з завищенням вартості труби, витрати на придбання 1194 м якої (вартість франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика) склали 14718593,22 грн.
Надалі, у квітні 2011 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконувача обов`язки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та у приміщенні ГУКБ ООДА, підписав додаткову угоду від 28.04.2011 № 9 до Договору підряду № 26, якою внесені зміни, а саме: пунктом 2.6.2. Договору підряду №26 строки виконання робіт у поточному році складають квітень 2011 року - травень 2011 року; пунктом 3.4.2 доповнено пункт 3.4, яким визначено, що у 201 1 році сума передбаченого фінансування витрачається на закупівлю матеріалів і договірна ціна поточного року становить 29 000 000 грн. (з ПДВ); пунктом 3.5.2 доповнено пункт 3.5, яким визначено, що уточнення твердої договірної ціни буде здійснюватися у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24. Загальних умов, а також договірну ціну на будівництво «Глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі, здійснюване в 2011 році, згідно якої вартість труби складає 50251,20 грн. з ПДВ за 1 м, яка є додатком до цієї додаткової угоди.
Внаслідок цього, ОСОБА_4 , виконуючи функції замовника, у невстановлений достеменно дату та час, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, у порушення вимог 3.3.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, не забезпечивши перевірку договірної ціни до договору, шляхом перевірки її складових, вартості матеріальних ресурсів, у тому числі не забезпечивши дослідження джерела виробництва (його дилера) труби та складових її ціноутворення і не забезпечивши проведення аналізу ринку будівельних матеріалів відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 9/11-750 від 27.05.2009, при цьому маючи право згідно договору підряду № 26 уточнити договірну ціну, в графі замовник « ОСОБА_8 » 28.04.2011 підписав своїм підписом.
У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА, у період з 29.04.2011 по 11.05.2011, здійснюючи керівництво діяльністю управління у відповідності до п. 8 Положення про Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та функції замовника, не забезпечив здійснення технічного і авторського нагляду, як наслідок прийняв витрати на придбання труби діаметром 2000 мм за вартістю, що не передбачена проектом ТОВ «Білд-Про» та після отримання зазначених актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 за квітень та травень 2011 року, підписав довідки форми КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю поставлених матеріалів, згідно з якими Юридична особа-1 (Генпідрядник) придбала 298, 5 м та 278, 6 м труби на суми, відповідно 15 000 000 грн. і 14 000 000 грн. з ПДВ і передав їх до бухгалтерії ГУКБ ООДА для завірення відбитком гербової печатки ГУКБ ООДА та проведення оплати.
Надалі, на підставі підписаних офіційних документів -безтоварних актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 за квітень та травень 2011, які містять недостовірні відомості про факт та вартість поставки 298, 5 м та 278, 6 м труби діаметром 2000 мм на суму, відповідно 15 000 000 грн. і 14 000 000 грн. з ПДВ із завищеною вартістю труб, працівники бухгалтерії ГУКБ ООДА склали платіжні доручення № 2 від та №3 від 11.05.2011, які передали ОСОБА_4 для підписання.
ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ГУКБ ООДА, 29.04.2011 та отримавши вказані платіжні доручення від працівників бухгалтерії ГУКБ ООДА, у порушення вимог п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, п. 6.4. Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, підписав їх, після чого передав працівникам бухгалтерії ГУКБ ООДА для передачі в ГУ ДКУ в Одеській області для проведення оплати.
Отримавши дані платіжні доручення, працівники ГУ ДКУ в Одеській області, 29.04.2011 та 11.05.2011 здійснили перерахування грошових коштів з рахунку ГУКБ ООДА за КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)» на рахунок Юридичної особи-1 на суму 15000000 грн., з яких 11320351 грн. останнім отримано незаконно, оскільки реальна вартість закуплених матеріалів склала 3679648,31 грн., та 14000000 грн., з яких 10565661,58 грн. отримано незаконно, оскільки реальна вартість закуплених матеріалів склала 3434338,42 грн.
Таким чином, у період квітня-травня 2011 року, внаслідок службової недбалості ОСОБА_4 , на рахунок Юридичної особи-1 переведено 29000000 грн., з яких 21886012,58 грн. незаконно у зв`язку із завищенням вартості труб.
У той же час, встановлено, що після їх виготовлення на заводі Юридична особа-2 (Норвегія), поліетиленові труби діаметром 2000 мм у кількості 11 одиниць довжиною 4307 м, відрізками 10 одиниць по 400 м та 1 одинця довжиною 307 м на виконання зовнішньоекономічного договору поставки №23/10 від 29.11.2010, укладеного між виробником труб Юридична особа-2 (Норвегія) та Юридичною особою~3, 14.05.2011 доставлено на територію України до акваторії Одеського морського торгівельного порту морським буксиром «Salus» на адресу Юридична особа-3 за ВМД №500060702/2011/002662 від 17.06.2011 типу ІМ40АА (імпорт в звичайному порядку), коносамент № 1 від 25.03.2011, інвойс № 1103594 від 21.03.2011 та автомобільним транспортом 06.06.2011: CMR б/н від 04.06.2011 з монтажними болтами - 10 комплектів загальною вагою 3840 кг та поліетиленові оголовки дифузора - 22 шт., загальною вагою 3850 кг за ВМД №500060702/2011/002477 від 08.06.2011 типу ІМ40АА (імпорт в звичайному порядку).
При цьому, Юридична особа-3 тільки 17.06.2011 отримала дозвіл на вільне використання імпортного товару на території України, а саме 11 поліетиленових труб довжиною 4307 м (10 труб довжиною по 400 м та 1 труба довжиною 307 м) РЕ 100 SDR 33 зовнішнім діаметром 2000 мм, а дозвіл на вільне використання комплектуючих до труб на території України 08.06.2011. У той же час, митна вартість товару склала 42193510,93 грн., а митні платежі (мито та податок на додану вартість) сплачено у сумі 10387468,21 грн.
Після прибуття труб в Одеську акваторію 14.05.2011 операція із швартування труб» до Нового хвилелому здійснювалась за допомогою буксирів Служби флоту порту Юридичної особи-4, а саме «Труд», «Труженик» та «Пурга» на замовлення Юридичної особи-1 та на підставі договору № КД- 16095 «Про встановлення сервітуту» між Юридичною особою-4 та Юридичною особою-1.
Актом надання послуг від 14.05.2011 на суму 17814,36 грн., згідно договору від 06.05.2011 № КД-16055 Юридична особа-4 надала Юридичній особі-1 (Генпідрядник) послуги з надання плавзасобів для швартування довгомірних труб до тимчасового причалу Нового хвилелому, тобто труби в момент їх заходу на територію порту Одеса були отримані безпосередньо Юридична особа-1 (Генпідрядник).
Таким чином, у період з 28.12.2010 по 11.05.2011, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, на розрахунковий рахунок Юридичної особи-1 з розрахункового рахунку ГУКБ ООДА переведено грошових коштів у розмірі 88999990 грн. (або 50251,20 грн. за 1 м) за придбання труб діаметром 2110 мм довжиною 1194 м та діаметром 2000 мм відрізками 298,5 м та 278,5 м, реальна вартість яких склала 21832580 грн. (або 12327,13 грн. за 1 м) - вартість «франко- приоб`єктний склад будівельного майданчика».
Таким чином, за період з грудня 2010 року по травень 2011 року, внаслідок службової недбалості ОСОБА_4 державному бюджету України завдано збитків у сумі 67167410,05 грн.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженцю с. Заболотне, Краснопольського району, Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , 08.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, які викладені у клопотанні.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами.
Потерпілим у кримінальному провадженні є держава в особі Одеської обласної державної адміністрації.
Таким чином, дії ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками службове недбальство, тобто неналежне виконання службовою особою, своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України, прокурор подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, сплинули, що було встановлено під час досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки під час досудового розслідування доведено його вину у вчиненні кримінального правопорушення, проте з часу його вчинення минуло п`ять років.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Представник потерпілого (держави в особі Одеської обласної державної адміністрації) до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 367 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності при скоєнні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за таке правопорушення складає п`ять років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що наявні умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Пунктом 8 вищезазначеної постанови чітко визначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до вимог ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Згідно з ст. 287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; 4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри; 5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування; 6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення; 7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава; 8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності; 9) дата та місце складення клопотання.
До клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Судом встановлено, що в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності представником потерпілого вказано представника Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 , при цьому саме ОСОБА_9 ознайомився з вказаним клопотанням та зазначив, що не заперечує проти звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, проте у матеріалах клопотання відсутні жодні докази того, що ОСОБА_9 на день його підписання мав повноваження представляти інтереси потерпілого у кримінального провадженні.
Таким чином, суд не може вважати, що у клопотанні наявні відомості про ознайомлення з ним потерпілого та викладена думка потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Суд враховує, що представник потерпілого, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, в.о. голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 до суду надіслано лист, в якому він просить провести судове засідання без участі представника потерпілого.

Таким чином, під час розгляду клопотання у суду відсутня згода підозрюваного на закриття справи з відповідної підстави, а саме на підставі ст. 49 КК України, та відсутня можливість її з`ясувати.

Також судом встановлено, що прокурор у клопотанні зазначає, що підозрюваний в період з грудня 2010 року по травень 2011 року вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою, своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам, які виразились у завданні державному бюджету України збитків, обґрунтовуючи зазначене, крім повного визнання підозрюваним своєї вини, наступним: висновком судово-економічної експертизи № 34Е від 08.06.2018, яким встановлено збитки, завдані державі; висновком судово-економічної експертизи № 127Е від 12.06.2018, яким встановлено збитки, завдані державі; матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 (акт № 06-19/99 від 24.02.2012); речами і документами, отриманими від представника потерпілого Одеської обласної державної адміністрації; листом ДП «Одеський морський торговельний порт» № 21/14 від 05.01.2012; листом Південної митниці ДМС України на адресу УПМ ДПА в Одеській області № 18/27-05/11546 від 10.08.2011; протоколом допиту колишнього директора ЗАТ «Пайплайф Україна» ОСОБА_11 від 02.02.2017; протоколом допиту колишнього працівника ДП «Одеський Морський торгівельний порт» ОСОБА_12 від 09.02.2017; протоколом додаткового допиту свідка директора ТОВ «Е1КФ «Коно» ОСОБА_13 від 21.02.2012; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Проте, в матеріалах провадження за клопотанням прокурора, взагалі відсутні будь-які докази, в тому числі ті, що підтверджують розмір завданих державному бюджету України збитків.

Крім того, у клопотанні у порушення приписів п. 5 ч. 1 ст. 287 КПК України не вказано відомості про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що враховуючи її значний розмір 67167410,05 грн., є неприпустимим.
Враховуючи викладене, суд, вивчивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 201, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000249 від 08.08.2017 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 30.11.2020 року о 16 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1