У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2184/20
Номер провадження 1-кс/184/454/20

08 грудня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного по кримінальному провадженні за №0000598 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для проведення слідчих дій.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово викликався слідчим ОСОБА_2 до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області шляхом вручення повісток про виклик. Необхідність виклику підозрюваного обумовлена необхідністю проведення слідчого експерименту, обрання запобіжного заходу та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у процесуальному статуті - підозрюваного, в рамках кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна належного ПАТ «Укртелеком», внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 21.10.2020р.

У ході даного кримінального провадження 26.11.2020 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було виписано повістку підозрюваному ОСОБА_3 для прибуття о 09:00 годині 30.11.2020 року до слідчого для проведення слідчих дій. Вказану повістку через відсутність останнього за адресою проживання, а саме квартира АДРЕСА_1 26.11.2020 року було вручено під розпис племінниці останнього ОСОБА_4 , яка ознайомилася з її текстом та зобов`язалася повідомити йому про явку до поліції. 30.11.2020 року підозрюваний ОСОБА_3 до СВ Покровського ВП не з`явився.

Крім того, 01.12.2020 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було виписано повістку підозрюваному ОСОБА_3 для прибуття о 09:00 годині 04.12.2020 року до слідчого для проведення слідчих дій. Вказану повістку через відсутність останнього за адресою проживання, а саме квартира АДРЕСА_1 01.12.2020 року було вручено під розпис рідному брату ОСОБА_5 , який ознайомився з її текстом та зобов`язався повідомити останньому про явку до поліції. 04.12.2020 року підозрюваний ОСОБА_3 до СВ Покровського ВП не з`явився.

Виклик підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка ОСОБА_4 від 26.11.2020р. та ОСОБА_5 від 01.12.2020р.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Однак, підозрюваний ОСОБА_3 ігнорував виклики слідчого, ухилився від прибуття за викликом, тобто порушив як обов`язок, покладений на нього відповідно до закону.

Положеннями ст. 139 КПК України встановлені наслідки неприбуття підозрюваного на виклик слідчого. Так, якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосований привід.

Із викладених у клопотанні слідчого відомостей та наданих документів не вбачається підстав, які б відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України унеможливлювали застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 141 КПК України і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 , який зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому порядку, наявне підтвердження про його ознайомлення зі змістом повістки про виклик, та не з`явився без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу підозрюваного по кримінальному провадженні за №0000598 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Г.Тикви, 2), кабінет 206, до слідчого ОСОБА_2 , 09.12.2020 року о 11.10 годині для проведення слідчого експерименту, обрання запобіжного заходу та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у процесуальному статуті - підозрюваного, в рамках кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна належного ПАТ «Укртелеком», внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 21.10.2020р.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу,до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику, з дотриманням вимог ч.3 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1