Справа № 632/2098/20
провадження № 1-кп/632/40/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, без визначеного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, засудженого:
30 травня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки;
10 лютого 2016 року цим же судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі, звільненого 17 березня 2017 року по відбуттю строку покарання;
06 червня 2019 року цим же судом за ст. 395 КК України до одного місяця арешту, звільненого 16 серпня 2019 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив шахрайство за наступних обставин.
Так, 11 вересня 2020 року близько одинадцятої години ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходився на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_3 поруч із кімнатою № 407, у якій мешкає знайомийцих осіб ОСОБА_6 .
За наведених обставин у обвинуваченого виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 мобільним телефоном останнього, шляхом вчинення шахрайських дій зловживання довірою потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному місці, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , із яким він був знайомий, з метою заволодіння майном останнього, під приводом здійснення дзвінка попросив употерпілого скористатися належним йому мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi 7A», не маючи наміруйого повертати.
У свою чергу ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_4 , добровільно передав обвинуваченому належний йому мобільний телефонмарки «Xiaomi» модель «Redmi 7A», вартістю2329 гривень.
Заволодівши вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши вказане майно на свою користь, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.
При цьому ОСОБА_4 показав, що11 вересня 2020 року між десятою і одинадцятою годинами він разом із ОСОБА_5 знаходився на 4-му поверсі у будинку АДРЕСА_3 , де також перебував їх знайомий ОСОБА_6 .
За цих обставин у нього, обвинуваченого, виник умисел на заволодіння майном потерпілого мобільним телефоном останнього, шляхом вчинення шахрайських дій зловживання довірою ОСОБА_6 .
Реалізуючи задумане, діючи із корисливих мотивів, він,використовуючи довірливі відносини, під приводом здійснення дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi»модель «Redmi 7A», який у свою чергу йому передав потерпілий, не будучі обізнаним про його дійсні наміри.
При цьому ОСОБА_4 показав, що наміру повертати зазначений мобільний телефон ОСОБА_6 він не мав, а мав на меті продати викрадене майно, оскільки йому потрібні були гроші.
Заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою він з місця вчинення злочину зник.
Викрадений мобільний телефон збув за 500 гривень малознайомій особі у місті Лозова Харківської області.

Окрім зізнання, винуватість ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, із протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2020 року та фототаблиці до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7A» (а.с. 32 - 35).

Вказаний предмет був оглянутий, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним процесуальним рішення слідчого від 15 жовтня 2020 року та заявою потерпілого (а.с. 36, 37).

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме цей мобільний телефон він за наведених вище обставин викрав у ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою останнього.
До того ж ОСОБА_4 показав, щозазначений мобільний телефон ОСОБА_6 викупив у особи, якій він, обвинувачений, його збув, повернувши таким чином належне йому, потерпілому, майно.

Оцінивши наведені вище показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані, що зафіксовані у протоколі огляду місця події та які містяться у постанові слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання і відповідній заяві потерпілого, у їх сукупності, суд доходить висновку, що мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7A»бувотриманий ОСОБА_6 внаслідок вжиття ним заходів щодо поверненнясвого майна.

Висновком експерта товарознавця № 3233/20 від 16 вересня 2020 року підтверджена вартість викраденого майна мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 7A» , яка станом на 11 вересня2020 року складала2329 гривень (а.с. 38 - 40).

Дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, що покладені в основу вироку, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, отримані у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 суд встановив, що останній за місцем реєстрації характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, обставину, яка пом`якшує покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, наслідки, які настали, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик його небезпеки для суспільства, оцінюються як високі, виправлення останнього без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а також, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, яке йому належить відбувати реально, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.
Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку, запобігання ризикам ухилення ОСОБА_4 від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що підтверджується його попередньою поведінкою, враховуючи репутацію обвинуваченого, суд на підставі даних, встановлених під час розгляду цього кримінального провадження, доходить висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
Взяти ОСОБА_4 під варту негайно, із зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15 січня 2021 року.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7A», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1