Справа № 138/183/21
Провадження №:1-кс/138/34/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.01.2021 до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло вказане клопотання, якемотивоване тим, що 18 січня 2021 року у період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй знайомій ОСОБА_6 , прийшов до будинку АДРЕСА_1 , у якому проживає остання. Постукавши до будинку, з дозволу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зайшов у середину. Реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, пройшов до кімнати, у якій на ліжку в положенні лежачи знаходився ОСОБА_7 і ніякого опору йому не чинив. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та свідомо бажаючи настання цих наслідків, діючи з мотивів ревнощів та будучи агресивно налаштованим стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наніс останньому численні удари кулаками своїх рук та ногами по голові, спричинивши тілесні ушкодження небезпечні у момент заподіяння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №20/6 від 20.01.2021 у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння.

За даним фактом 18.01.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2021 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи злочинний умисел на спричинення тілесного ушкодження своїй знайомій ОСОБА_6 , прийшов до будинку АДРЕСА_1 , у якому проживає остання, де, постукавши до будинку, з дозволу ОСОБА_6 , зайшов у середину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та свідомо, з мотивів ревнощів та з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс кулаками своїх рук та ногами численні удари ОСОБА_6 по голові, зокрема в обличчя та по тулубу останньої, спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 від 20.01.2021 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження, які належать до ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

За даним фактом 18.01.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 19.01.2021 вказані вище кримінальні провадження було об`єднано та присвоєно номер 0000031.

Слідчим за погодженням прокурора, 20.01.2021 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, яке було вручено за правилами глави 11, як передбачено ст. 278 КПК України. Повідомлення отримала ОСОБА_8 , яка являється мачухою ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий підтверджує наступними доказами: протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 від 18.01.2021; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи № 20/6 від 20.01.2021; висновком судово-медичної експертизи № 17 від 20.01.2021; рапортом заступника начальника СКП Могилів-Подільського СКП ОСОБА_13 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані ризики підтверджуються тим, що в рамках вказаного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 у період з 30.12.2008 по 02.07.2020 відбував покарання в держаній установі «Роменська виправна колонія (№56)», а після відбуття покарання, згідно довідки про звільнення мав би прибути в с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, тобто по місцю реєстрації. Однак, ОСОБА_5 з`явився за місцем реєстрації лише у грудні 2020 року, приїхавши на пару днів у гості до своєї мачухи ОСОБА_8 . Погостювавши деякий час, останній пояснив, що повертається у м. Київ, адреси не зазначив.

Відразу після вчинення вище зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 з місця пригоди зник з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому добре обізнаний у чинному законодавстві України. У порядку ст. 40 КПК України 19.01.2021 оперативному підрозділу Могилів-Подільського районного відділу поліції надано доручення встановити місце знаходження ОСОБА_5 та доставити його для проведення слідчих дій до відділу поліції. Оперативними працівниками Могилів-Подільського РВП здійснено виїзд по місцю реєстрації останнього, однак встановити його місце знаходження не представилось можливим. На даний час ОСОБА_5 по місцю реєстрації відсутній, його місцезнаходження не відоме.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 знаючи, що він спричинив тілесні ушкодження потерпілим, умисно, усвідомлюючи наслідки від своїх діянь, переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, з метою забезпечення його присутності у залі судового засідання під час вирішенняпитання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування, а також з метою уникнення необґрунтованого затягування часу досудового розслідування виникла необхідність в поданні даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити. Пояснила, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування. Зі слів мачухи, яка є єдиним членом сім`ї ОСОБА_5 , останній до 2004 року проживав з нею у належному їй будинку та, як повідомив ОСОБА_5 18.01.2021, він поїхав в м. Київ, проте адреса його проживання там їй невідома.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 18.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

21.01.2021 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно слідчим подане дане клопотання.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вказано у ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Статтею 188 КПК України регламентовано порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно зі ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення, вчинення яких орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_5 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2021 о 09 год. 28 хв. (провадження № 0000031) та 18.01.2021 о 10 год. 48 хв. (провадження № 0000032). Постановою прокурора вказані кримінальні провадження об`єднанні 19.01.2021 за № 0000031.

З копій матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчому судді, вбачається, що в ході проведення слідчих дій була встановлена можлива причетність до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчому судді не надано жодних доказів того, що слідчим дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Так, 20 січня 2021 року ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України. Як повідомила в судовому засіданні прокурор, вказане повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю його за зареєстрованим місцем проживання, а було вручено його мачусі ОСОБА_8 , оскільки фактичне місце проживання ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідомо, а інших родичів у останнього немає.

Відповідно до довідки № 95 від 19.01.2021 Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Згідно з довідкою № 111 від 21.01.2020 Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області до 2004 року ОСОБА_5 проживав за адресою АДРЕСА_3 , за якою зареєстрована та проживає громадянка ОСОБА_8 .

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_5 з 30.12.2008 по 02.07.2020 відбував покарання у «Роменській виправній колонії №56».

З протоколу допиту ОСОБА_8 вбачається, що після звільнення з вказаної колонії ОСОБА_5 вперше звернувся до ОСОБА_8 в грудні 2020 року та вже 18.01.2021 вночі, був у неї годину та повідомивши, що їде в м. Київ, залишив її будинок.

З аналізу вказаних доказів вбачається, що адреса проживання ОСОБА_8 не є місцем проживання ОСОБА_5 , а будь-які докази направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру за зареєстрованим місцем проживання відсутні.

Вручення повідомлення про підозру мачусі ОСОБА_8 при відсутності доказів, які підтверджують, що вона дійсно є мачухою ОСОБА_5 та що вони разом проживають, не може вважатися належним повідомленням.

Таким чином в органа досудового розслідування були відсутні будь-які правові підстави вручати повідомлення про підозру ОСОБА_8 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів, що вона є членом родини ОСОБА_5 та/або разом з ним проживає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження не доведено, що ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру або складено повідомлення про підозру, однак його не вручено йому внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК України. На переконання слідчого судді статус підозрюваного особа має набути у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб та про це їй має бути відомо. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості стосовно того, що станом на 20.01.2021 ОСОБА_5 був обізнаний зі статусом підозрюваного, що виключає і можливість стверджувати про те, що останній в такому статусі переховується від органів досудового розслідування чи суду у розумінні п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що є необхідною умовою для задоволення даного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в силу ст. 42 КПК України не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, а отже щодо нього не може бути вирішено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не може бути наданий дозвіл на його затримання.

Зважаючи на те, що прокурором не доведено та не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 є підозрюваним в розумінні ст. 42 КПК України, що органом досудового розслідування вжито заходи для його повідомлення про підозру в порядку та у спосіб, які передбачені КПК України, з матеріалів, долучених до клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 136, 187-190, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У клопотанні старшого слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1