Справа № 495/5206/20
Номер провадження 1-кс/495/2144/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
19.10.2020 року до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, точну кількість котрих в наступний час встановити не виявилося можливим, після незаконного заволодіння транспортним засобом а саме автомобілем «RENAULT», д/з республіки Молдова « НОМЕР_1 », напівпричеп «GENERAL TRAILER» SYY3LP, 2002 р.в., НОМЕР_2 , д/з республіки Молдова « НОМЕР_3 » з вантажем текстилю що належить «Мира 14 ЛТД логістік», на виїзді з м. Одеса у напрямку м. Київ, прослідував до ТОВ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 1504», що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольскій район, смт. Великодолинське, 19 км Овідіопольської дороги. Де залишивши напівпричеп прослідував до сільської дороги між селами Старокозаче та Червона Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, де з метою приховування іншого злочину, шляхом підпалу разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знищив автомобіль «RENAULT», д/з республіки Молдова « НОМЕР_1 », що належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинив останньому майнову шкоду.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України
23.09.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами обшуків, допитами свідків, речовими доказами.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років позбавлення волі.
23.09.2020 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії котрого закінчується 23.10.2020 року.
Беручи до уваги те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилася, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 2 місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2020 включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001437 не закінчено, задля його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, разом з тим строк дії ухвали про застосування у відношенні підозрюваного закінчується 23.10.2020 року, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні триває до 23.11.2020 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим у клопотанні не наведено ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами обшуків, допитами свідків, речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2020 року включно.

Під час розгляду клопотання прокурор пояснив, що строк досудового розслідування у у кримінальному провадженні №0001437 триває до 23.11.2020 року разом з тим, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 23.10.2020 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести ряд слідчих дій.
Разом з тим, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено, що заявлені ризики щодо підозрюваного не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують його подальше тримання під вартою, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Разом з тим, з урахуванням тих обставин, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001437 на даний час не закінчено, та задля його повного, об`єктивного і всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 23.11.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- прибувати до слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області або суду за кожною вимогою суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 спілкуватись з будь-якими особами, які є свідками по даному кримінальному провадженню.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти у залі суду.
Ухвалу направити для виконання до Малиновського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1