Справа № 505/2585/20 Провадження 1-кс/505/539/2020
УХВАЛА
Іменем України

23.09.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000901, внесеного до ЄРДР 17.09.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 17.09.2020 року до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що автомобіль марки «ГАЗ 66» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, який рухається по вул. Зелена, м. Подільськ Одеської області перевозить деревину без відповідних документів.
В ході огляду місця події від 17.09.2020 року, було вилучено автомобіль марки «ГАЗ 66» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та дві бензопили марки «STHIL MS 361» та «STHIL MS 260» помаранчевого кольору, які належать на праві власності ОСОБА_6 мешканцю АДРЕСА_1 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_7 17.02.1994 , товаротранспортну накладну та відрізки деревини у розмірі приблизно 4 складометри.
Автомобіль марки «ГАЗ 66» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору з відрізками деревини у розмірі приблизно 4 складометри було поміщено до майданчика для зберігання транспортних засобів м. Подільськ «ФОП ОСОБА_8 ».
В подальшому було допитано у якості свідка, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які повідомили про те, що за адресою Одеська область м. Подільськ по вул. Радянської армії біля магазину « Економ » вище вказаними особами було здійснено відвантаження лісової продукції.
З метою підтвердження вказаної інформації було проведено огляд ділянки біля магазину «Економ» по вул. Радянської Армії м. Подільськ під час якого було виявлено купу метрових відрізків деревини породи «Дуб» розміром 5,6 х 1,20 метри (приблизно 7 складометри) також було виявлено дві купи рубаних дров складені насипом, кожна з яких розміром 3,50 метри ширини та 7 метрів довжини.
Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на купу метрових відрізків деревини породи «Дуб» розміром 5,6 х 1,20 метри (приблизно 7 складометри) та дві купи рубаних дров складених насипом, кожна з яких розміром 3,50 метри ширини та 7 метрів довжини, заборонивши розпоряджатись та використовувати вище вказане майно будь-яким чином.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, приходить до слідуючого.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України , при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2020 року слідчий ОСОБА_4 звертався в рамках кримінального провадження №0000901 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 66» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та дві бензопили марки «STHIL MS 361» та «STHIL MS 260» помаранчевого кольору, які належать на праві власності ОСОБА_6 . В задоволенні вказаного клопотання слідчим суддею було відмовлено, оскільки слідчий оглянув транспортний засіб без ухвали слідчого судді, при цьому до суду з клопотанням про узаконення вказаного огляду не звертався. Крім того у власника майна були всі необхідні дозвільні документи на перевезення транспортом деревини.
21.09.2020 року до слідчого судді в рамках цього ж кримінального провадження №0000901 надійшло клопотання про накладення арешту на купу метрових відрізків деревини породи «Дуб» розміром 5,6 х 1,20 метри (приблизно 7 складометри) та дві купи рубаних дров складених насипом, кожна з яких розміром 3,50 метри ширини та 7 метрів довжини, які було виявлено під час проведення огляду вже 18.09.2020 року біля магазину «Економ» по вул. Радянської Армії в м. Подільську.
Вказаний огляд був проведений без відповідної ухвали слідчого судді, при цьому останній не звернувся до слідчого судді з клопотанням про узаконення вказаного огляду, а звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Крім того, слідчим був проведений огляд на зовсім іншій ділянці, в інший день та час, у зв`язку з цим слідчий був зобов`язаний внести вказані відомості до ЄРДР та порушити кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті та згідно ст. 237 КПК України слідча дія як огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно ч.3 ст.233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді ввійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, яких підозрюють у скоєнні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, оскільки вказаний огляд місця події був проведений без ухвали слідчого судді, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на вилучене з місця події під час проведення огляду майно відсутні будь-які правові підстави. Крім того, після проведення огляду місця події 18.09.2020 року на іншій ділянці та виявлення метрових відрізків деревини породи «Дуб» розміром 5,6 х 1,20 метри (приблизно 7 складометри) та двох куп рубаних дров складених насипом, кожна з яких розміром 3,50 метри ширини та 7 метрів довжини, слідчий повинен був внести вказані відомості до ЄРДР, а не проводити вказаний огляд в рамках кримінального провадження №0000901.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000901, внесеного до ЄРДР 17.09.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1