Справа № 463/1511/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1140/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами,які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого ТУ ДБР у м. Львові, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту - Львівська область, Мостиський район без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; Утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 30 вересня 2020 року до 29 листопада 2020 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді першої інстанції, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 343 428 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, останній продовжував вчиняти кримінальні правопорушення протягом тривалого часу та вчиняв дії з метою приховування злочинної діяльності.

Окрім цього, на переконання апелянта, слідчим суддею безпідставно не враховано і ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, такий, на його думку, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також прокурор звертає увагу й на те, що аналізом матеріалів досудового розслідування та НСРД встановлено, що перебуваючи на волі, саме ОСОБА_7 входив до складу організованої групи та за вказівкою керівника виконував всі дії, необхідні для досягнення злочинного плану. Окрім цього, на даний час органом досудового розслідування встановлено ще 6-ох учасників такої групи, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може негативно впливати на перешкоджати досудовому розслідуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 25 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості за №0001301 за ознаками кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246 КК України та ч.3 ст. 365 КК України.

25 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246 КК України та ч.3 ст. 365 КК України.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою та перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі його повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019;протоколами обшуків від 26.03.2020 та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020; протоколами огляду місцевості від: 30.03.2020, 01.04.2020, 06.04.2020, 08.07.2020; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 та документами вилученими під час його проведення;лісорубними квитками та матеріалами відводів до них: серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019, 003611 від 01.07.2019, №003613 від 19.07.2019, 003651 від 02.01.2020, 003646 від 02.01.2020; актами огляду місць заготівлі деревини. При цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання.

Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого суддіЛичаківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2020 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4