overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/7559/20
Провадження 1-кп/524/568/20
УХВАЛА

23.11.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0000858 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт від 17.11.2020 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000858 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 01.12.2020 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
23 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 456/1113/19

провадження № 51-3522км20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , законного представника останнього ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 червня 2020 року,
встановив:
Верховний Суд ухвалою від 09 жовтня 2020 року призначив касаційний розгляд вказаного кримінального провадження щодоОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на 07 грудня 2020 року о 15:00.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в якому він просить забезпечити можливість під час касаційного розгляду брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити 07 грудня 2020 року о 15:00 проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Стрийським міськрайонним судом Львівської області за участю захисника ОСОБА_3 із виконанням вимог передбачених ч. 4 ст. 336 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/554/170/2020
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освітою середньою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.10.2018 року вироком Київського районного суду м.Полтави за ч.1 ст.122, ст.198, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
у с т а н о в и в:
03.11.2020 року до суду надійшло вказане вище подання, яке мотивовано тим, що за час іспитового року засуджений ОСОБА_4 , зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконав, нових правопорушень не вчиняв. У зв`язку з цим, ініціатор клопотання просить суд вирішити питання про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання інспектор відділу органу пробації ОСОБА_3 , з`явилася, подання підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав, викладених у ньому.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Оскільки в поданні вирішується питання, яке не погіршує становище засудженого, то суд вважає за доцільне розглянути подання без його участі.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 29.10.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122, ст.198, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 років.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що термін іспитового строку, встановлений засудженому ОСОБА_4 закінчився 29.10.2020 року, протягом іспитового строку останній зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

подання інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтава від 29.10.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

20 листопада 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001341 в якій заявник просить зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 05.11.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у строки, що передбачені 220 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 24 листопада 2020 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/461/16-к
Провадження № 1-кп/691/19/20
УХВАЛА
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

23 листопада 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового розгляду, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 .

Потерпілою та її представником ОСОБА_3 подано клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції 09.12.2020 року з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, в зв`язку із введеними в Україні карантинними заходами через спалах у світі коронавірусу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника в судовому засіданні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Оскільки, потерпіла та її представник ОСОБА_3 перебуватимуть за межами Городищенського району та не зможуть безпосередньо взяти участь в судовому засіданні, а їх присутність у судовому засіданні є обов`язковою, суд, з метою недопущення тривалого розгляду справи, вважає за можливе провести процесуальні дії у режимі відеоконференції під час даного судового провадження, що передбачено ст. 336 КПК України.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої та її представника ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 - задоволити.

Доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області (вул. Гагаріна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_3 , яке відбудеться 09.12.2020 року о 09 годині 20 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового розгляду.

Для організації виконання даної ухвали, її копію направити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, потерпілій, представнику потерпілої ОСОБА_3 , які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу встановити особи потерпілої, представника та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу №703/2138/18 за поданням Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового стоку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2011 року Палій засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 с. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично з`являтися у ньому для реєстрації.

Смілянський МРВ філії ДУ «Центр пробації» поданням просить звільнити ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що хоча засуджений і допускав порушення правил відбування покарання, але до адміністративної відповідальності не притягувався і іспитовий строк для нього закінчився.

В поданій суду заяві представник Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 просив суд задовольнити подання, яке провести без застосування технічних засобів фіксації.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання та розгляду його без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2018 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тиснути на свідків, потерпілу, експертів та перешкоджати встановленню істини у справі, тому просить вирішити питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому та вважали що дане клопотання не обґрунтоване, ризики доказами не доведені, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, а тому клопотали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, доказів що наявні ризики зменшилися чи перестали існувати суду не надано, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 22 січня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвалу направити прокурору для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №: 1-кс/752/9241/20
У Х В А Л А
23.11.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тершів Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.01.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.11.2020 року о 09.00 годині.
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3793/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2020 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді (у клопотанні зазначено «Печерського районного суду м. Києва») з клопотанням про арешт майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що його подано без додержання вимог статті 171 КПК України, що полягає у наступному.

Зі змісту клопотання вбачається, що його подано в рамках кількох кримінальних проваджень, а саме: № 0000216; № 0000215; № 0001976; 0002257; 0000231; № 0000365, № 0002956.

Вивчивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що його подано без додержання вимог статті 171 КПК України, що полягає у наступному.

Згідно цієї норми з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Отже кримінальний процесуальний закон надає право цивільному позивачу на подання клопотання про накладення арешту на майно лише з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову та на майно особи з відповідним процесуальним статусом, а саме: підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (частина 6 статті 170 КПК України).

Водночас зі змісту поданого ОСОБА_2 клопотання не вбачається ні його процесуальний статус цивільного позивача у вищевказаних кримінальних провадженнях, ні відповідний процесуальний статус власників заявленого до арешту майна.

Більше того, у клопотанні не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна повернути заявнику для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: