У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6371/19

№ 1-кс/183/1606/20

17 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах потерпілої ОСОБА_3 до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, посилаючись на те, що у провадженні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 05.07.2019 року внесено до ЄРДР за № 0001190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заявник посилається у скарзі на те, що 09.11.2020 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах потерпілої було подано клопотання до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення слідчих дій та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, станом на 16.11.2020 року, слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання не розглянуто. Заявник вважає, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.. 220 КПК України строк, тому просить зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у передбачений ст. 220 КПК України строк розглянути клопотання адвоката від 20.05.2020 року.

Скаргу було розглянуто без виклику в судове засідання заявника та слідчого у зв`язку із встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

На підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надано слідчому судді копію листа (вих. № 9388 від 12.11.2020 року), адресованого адвокату ОСОБА_2 , відповідно до якого клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій розглянуто та задоволено частково.
Зазначене вище дає підстави вважати, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі ст. 220 КПК України було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_2 , про що було направлено заявнику повідомлення, тобто слідчим виконано вимоги ст. 220 КПК України. А тому слідчий суддя вважає, що в діях слідчого відсутня бездіяльність, внаслідок чого скаргу слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1