Провадження №: 1-кс/755/313/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000143 від 04.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої

подано клопотання ОСОБА_4 ,

встановив

20.10.2020 року у провадження суду надійшло дане клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000143 від 04.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме на: грошові кошти в сумі 205 000 (двісті п`ять тисяч) грн., ноутбук «Леново LR-25 ОР4, два СО диска, п`ять флеш- накопичувачів. В клопотанні скаржником зазначено вимоги щодо скасування арешту на майно, застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10.09.2020 року у справі провадження 1-кс/755/3977/20 у кримінальному провадженні № 0000143.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.09.2020 року у справі № 755/17968/19, № провадження 1-кс/755/3977/20 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 04.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 : грошові кошти в сумі 205 000 (двісті п`ять тисяч) грн., ноутбук «Леново LR -25 ОР4, два CD диска, п`ять флеш-накопичувачів. До участі в розгляді зазначеного клопотання, яке безпосередньо стосується прав та законних інтересів власників вилученого майна, останні не залучалися та не були присутніми.
Зазначив, що клопотання про арешт майна, його мотиви, обставини та додані до нього докази дозволяли встановити потенційних власників майна, з метою їх виклику до суду, адже співвласниками та співмешканцями квартири де проводився обшук та було вилучено майно на праві приватної спільної часткової власності, є ОСОБА_7 - 1/3 частки; ОСОБА_8 - 1/3 частки; ОСОБА_4 - 1/3 частки. Слідчим не вмотивовано, чому розгляд клопотання про арешт майна необхідний без повідомлення та участі в судовому засіданні власника, про арешт майна якого ставиться питання, що є порушенням ч.2 ст. 172 КПК України та прав власника.
Вилучені грошові кошти у розмірі 205 000 (двісті п`ять тисяч) є особистими власними заощадженнями матері ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , що є власником вилучених грошових коштів, які набуті правомірно на законних підставах, про що свідчать довідка про доходи та довідка про розмір пенсії як єдине джерело походження цих коштів. 01.09.2020р. ОСОБА_7 було особисто подано через канцелярію Дніпровського УП ГУНП у м. Києві заяву слідчому про повернення вилучених в ході обшуку належних їй грошових коштів у сумі 205 000,00 (двісті п`ять тисяч гривень). Проте жодної обґрунтованої відповіді від слідчого не надходило, заява проігнорована. Проте, зазначені грошові кошти отримані у законний спосіб, а відтак не підлягали вилученню.
У розумінні ст.ст. 2, 7 - 9, 11, 16, 17, 84 - 86, 91 - 94, 98 КПК України та з точки зору ст. 62 Конституції України органом слідства необґрунтовано і не доведено ким, коли і за яких обставин і в який спосіб зазначене вище майно, а саме грошові кошти у розмірі 205 000 (двісті п`ять тисяч грн.), ноутбук «Леново LR-25 ОР4, два CD диска, п`ять флеш- накопичувачів, використовувалися із протиправною метою чи були отримані від вчинення злочину. Слідчим жодним чином не доведено, що саме ці кошти, саме ці купюри у розмірі 205 000 (двісті п`ять тисяч грн.), які належать ОСОБА_7 , а також, ноутбук «Леново LR-25 ОР4, два CD диска, п`ять флеш-накопичувачів, містять сліди кримінального правопорушення, зокрема отримані злочинним шляхом від перепродажу автомобіля марки «Тойота Хайлендр», д.н.з. НОМЕР_1 . Вилучені грошові кошти, не ідентифіковані жодними родовими ознаками, зокрема шляхом позначення серії та номерів купюр, які б встановлювали прямий зв`язок з вчиненим кримінальним правопорушенням та конкретними грошовими коштами.
Крім того, вилучені грошові кошти ОСОБА_7 були вилучені в ході обшуку з її кімнати з шафи з її особистими речами, заощаджені грошові кошти в сумі 205 000 грн. знаходилися у скриньці та були розкладені (упаковані) нею особисто в конверти у кількості 13 штук по 15 000 грн. у кожному, та 10000 грн. були не в конверті. Конверти були підписані нею власноручно, та були також вилучені слідчим, проте в протоколі обшуку дані обставини не зафіксовані, не перераховані всі предмети, що були вилучені, та не зазначені (щодо кожного такого предмета) точне найменування, кількість, серія і номер, інші індивідуальні ознаки, а також місце, де саме ці конверти з грошовими коштами були виявлені, що є підставою для визнання такого протоколу обшуку недопустимим доказом.
Що стосується вилученого ноутбука «Леново LR-25 ОР4, два CD диска, п`ять флеш-накопичувачів, слідчим не повідомлено чи проведена комп`ютерна технічна експертиза, та чи взагалі вона призначалась. Слідчим, також, не надано протокол огляду комп`ютерної техніки та флеш накопичувачів з CD дисками й інші документи, які б свідчили про використання майна під час незаконної діяльності. На вилученому ноутбуці «Леново LR-25 ОР4, містяться сімейні фотографії та інша інформація, яка жодним чином не пов`язана зі злочинною діяльністю.
Зазначив, що ОСОБА_4 , який не є стороною даного кримінального провадження має статус лише свідка у даному кримінальному провадженні, а для накладення арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України. У даному випадку ОСОБА_4 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення в порядку ст.ст. 276 - 278 КПК України не повідомлявся, і ніякого кримінального правопорушення він не вчиняв.
У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

В судові засідання слідчим суддею неодноразово викликалися учасники кримінального провадження для розгляду даного клопотання, проте за клопотаннями учасників процесу розгляд клопотання про скасування арешту майна неодноразово відкладався.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання та зазначив про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000143 від 04.10.2019 відносно ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України до суду для розгляду по суті, в рамках якого накладено арешт на майно слідчим суддею та про скасування якого звернувся заявник.

Заслухавши доводи захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах якого подано клопотання та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесеного 04.10.2019 року до ЄРДР № 0000143 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року

у справі провадження 1-кс/755/3977/20 у кримінальному провадженні № 0000143 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: грошові кошти в сумі 205 000 (двісті п`ять тисяч) грн., ноутбук «Леново LR-25 ОР4, два СО диска, п`ять флеш- накопичувачів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Із долученого слідчим до матеріалів справи копії супровідного листа прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 19 січня 2021 року за вих. №10.34-50-225 вих-21, про направлення до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено. Дійсність направлення даного обвинувального акта суду для розгляду по суті також підтверджується відомостями з автоматизованої системи документообігу суду Д-3, згідно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України перебуває на розгляді у судді ОСОБА_10 .

Тобто, на даний час 21.01.2021 року стадія досудового розслідування, у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, закінчилась, відповідно саме у компетенції суду, з цього моменту, є розгляд питання про скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК у рамках наведеного кримінального провадження.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, дії слідчого судді у разі установлення факту закінчення досудового розслідування на етапі розгляду клопотання у порядку ст. 174 КПК цей Кодекс не регламентуються, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Разом із тим, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що учасники кримінального провадження мають можливість звернутись з клопотанням про скасування арешту майна до суду під час підготовчого судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000143 від 04.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту 22.01.2021 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя :