Справа № 629/4086/20
Провадження № 1-кс/629/819/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання інспектора-дізнавача СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000014 від 05.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в:
Інспектор-дізнавач СД Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки MEIZU, model: M818Y, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору; речовий доказ мобільний телефон марки MEIZU, model: M818Y, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору після проведення судово-товарознавчої експертизи та її огляду повернути потерпілому ОСОБА_5 ; заборонити потерпілому ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам будь-яким способом відчужувати вказане майно.
В обґрунтування клопотання інспектор-дізнавач посилається на те, що 04.07.2020 року до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою заволодів його мобільним телефоном марки MEIZU, model: M818Y, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, коли той знаходився неподалік від 20 будинку на 2 м-ні в м.Лозова, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 2000 грн.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 05.07.2020 року за ч.1 ст.190 КК України.
03.09.2020 року під час огляду місця події, даний мобільний телефон марки MEIZU, model: M818Y, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, був вилучений у громадянин Піднебесного ОСОБА_7 , який пояснив, що даний телефон він купив у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 біля клубу ФЕРІ у м.Лозова Харківської області за 1 тисячу гривень, приблизно в середині липня 2020 року.
Вище вказаний телефон було вилучено та визнано речовим доказом.
Інспектор-дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, дізнавача або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому

цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Враховуючи, що клопотання інспектора -дізнавача подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги проаналізовані обставини та те, що інспектором -дізнавачем наведено та надано докази «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на мобільний телефон марки MEIZU, model: M818Y, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, так як наявні підстави вважати, що даний речовий доказ є предметом кримінального проступку, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання інспектора дізнавача СД Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Після постановлення ухвали зобов`язати інспектора-дізнавача СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області забезпечити належним чином передачу арештованого майна після проведення експертизи потерпілому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання інспектора-дізнавача СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000014 від 05.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки MEIZU, model: M818Y, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.
Речовий доказ - мобільний телефон марки MEIZU, model: M818Y, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору після проведення судово-товарознавчої експертизи та її огляду повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Заборонити потерпілому ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам будь-яким способом відчужувати вказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1