Справа № 273/469/20
Провадження № 1-кп/273/83/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
28 лютого 2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 06 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України.

До суду 27 липня 2020 року надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по даному кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, так як строк тримання обвинуваченого визначено до 09 серпня 2020 року, а ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали і не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник-адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечили, вважають, що відсутні підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на інший, який би не був пов`язаний із позбавленням волі . В разі коли суд прийде до висновку про необхідність продовження строку його тримання під вартою, просить суд зменшити розмір застави.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився і не повідомив про причину неявки.

Суд , вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання прокурора , приходить до наступних висновків .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та залишення визначеного судом розміру застави , позицію останнього та його захисника , які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково , виходячи із наступного.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується ( злочин за ч. 3 ст. 186 КК України є тяжким умисним злочином), та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, не дає можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення , враховуючи що щодо нього розглядається кримінальне провадження № 0000522 у Новоград-Волинському міськрайонному суді. Житомирської області.

Крім цього , суд враховує також ту обставину , що станом на 31 липня 2020 року , по даному кримінальному провадженню суд з"ясовує обставини справи та здійснює перевірку їх доказами, що свідчить про те , що не всі докази вже досліджені у судовому засіданні ( враховуючи виклик у судове засідання потерпілого, свідків , які не допитувались у судовому засіданні , тощо) .

Зважає суд і на те, що при розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_9 умисного тяжкого правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, вказують на обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою останнього.

Зважає суд і на те, що суспільно-небезпечні наслідки дій, що інкримінуються обвинуваченому, та передбачене законом покарання вказують на необхідність врахування реальної можливості вчинення неправомірних дій, в тому числі і у відношенні до потерпілого, оскільки належного стримуючого фактору, враховуючи загрозу покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років , не існує.

Тому підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно, підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов"язаний із позбавленням волі , відсутні.

Разом із тим суд вважає за можливе зменшити розмір визначеної застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи долучені докази ( акт обстеження матеріально- побутових умов від 06.07.2020 року та довідку від 06.07.2020 року № 814 ) , які підтверджують наявність фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та його склад сім"ї, що відповідає приписам ч. 4 ст. 182 КПК України, та спростовують твердження прокурора про відсутність постійного місця проживання та сім"ї у обвинуваченого .

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183,193-194, 196, 199, 205 , 331 КПК України , суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 29 вересня 2020 року .

Розмір застави , визначеної ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2019 року , зменшити до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 ( сорок дві тисячі сорок) грн.

Відмовити ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу .

Копію ухвали суду для відому надати для прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 , та для виконання направити до ДП "Житомирської установи виконання покарань № 8" .

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1