Справа № 594/844/20
Провадження №1-кс/594/206/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві клопотання ОСОБА_4 , як користувача майна, про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме - легкового автомобіля «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є, а власником - ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 16 червня 2020 року.
В обґрунтування чого посилався на те, що вищезазначена ухвала суду винесена на підставі звернення слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого сторона обвинувачення зазначила, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є необхідність у проведенні ряду експертиз з метою його дослідження.

В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні на даний час проведено експертизи, під час яких потрібно було задіяти транспортний засіб, підозра нікому не оголошувалась, а тому, вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля марки «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є, потреба відпала.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, при цьому, зазначив, що в межах кримінального провадження не проведено слідчого експерименту, за результатми якого може виникнути потреба у проведенні ряду експертиз, на даний час також не встановлена швидкість, з якою рухалися водії, також не проведено трасо логічної експертизи.

Заслухавши прокурора, дослідивши доводи, подані на обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, що стверджено матеріалами кримінального провадження, слідчими СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з 12 червня 2020 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,.

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 16 червня 2020 року накладено арешт на легковий автомобіль «ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а користувачем якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 . Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних з їх знищенням, а також, з метою проведення експертиз.

При зверненні до суду ОСОБА_4 не наведено обставин, та доказів, які б їх стверджували про те, що у кримінальному провадженні було проведено всі необхідні процесуальні дії і потреба в арешті транспортного засобу, яким він користується у зв`язку з цим відпала.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу сторони обвинувачення на те, що суду не було надано матеріалів кримінального провадження, які б стверджували наведені прокурором в ході судового розгляду обставини як то відповідні постанови слідчого про проведення експертиз, результати проведення таких, даних, які б вказували на прийняте слідчим рішення щодо прийняття рішення про проведення повторних експертиз.

З огляду на що, виходячи із визначеного законодавцем строку досудового розслідування, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 його право на повторне звернення до суду з вимогою про зняття арешту на майно, за обставин не вжиття слідчим протягом розумного строку процесуальних рішень щодо арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Слідчий суддя: