Справа № 504/1568/20
Номер провадження 1-кс/504/704/20
У Х В А Л А
20.07.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, інваліда ІІ групи, освіта неповна вища, офіційно неодруженого, вдівця, має на утриманні н/л дитину 2011 року народження, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-24.06.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 від 06.06.2020р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в кінці травня 2020 року, більш точні дата та час досудовим розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , перебував в лісосмузі, в районі с. Олександрівка Лиманського району Одеської області, де виявив декілька кущів дикоростучої коноплі.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на посів та вирощування рослин роду коноплі.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 зібрав насіння з кущів дикоростучої коноплі, що росла біля поля поруч із зазначено лісосмугою та переніс їх за місцем свого мешкання.

В подальшому без будь-якого дозволу посіяв, тобто незаконно вніс насіння роду коноплі до ґрунту земельної ділянки за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У продовження свої протиправних дій ОСОБА_6 здійснював вирощування рослин коноплі, шляхом прорідження, викорчовування бур`янів з ґрунту, які заважали росту конопель, проводив їх полив для доведення їх до стадії дозрівання, з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів.

06 червня 2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 на городі його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 20 кущів рослин сіро-зеленого кольору, що є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби обіг яких допускається лише для промислових цілей.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч.2 ст.310 КК України - незаконне вирощування рослин коноплі у кількості від 10 до 50 рослин, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

16.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 06.06.2020р. в ході якого було виявлено та вилучено 20 кущів дикоростучої коноплі.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2020 року, який був залучений понятим до обшуку та був свідком встановлення знаходження на городі підозрюваного рослин коноплі.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2020 року, який був залучений понятим до обшуку та був свідком встановлення знаходження на городі підозрюваного рослин коноплі.

- висновком експерта №1394-Х від 25.06.2020р., де встановлено, що вилучені 20 кущів рослин сіро-зеленого кольору, є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби обіг яких допускається лише для промислових цілей.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 також підтвердив свою причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у ОСОБА_6 наявні непостійні соціальні зв`язки неодружений, відсутнє постійне місце роботи чи навчання, злочин вчинений потворно, злочин, у якому він підозрюється є тяжким злочином, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_6 здається явно переконливою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких,

Крім того, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи, майновий стан , те, що останній неодружений, немає постійного місця роботи/навчання.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що відносно ОСОБА_6 на теперішній час 24.06.2020р. скеровано обвинувальний акт до Комінтернівського районного суду Одеської області, за ч.1 ст.309 КК України, одночасно слідчий суддя враховує дію принципу презумпції невинуватості, проте зазначає, що вказана обставина є такою, що характеризує особу підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладає на останнього обов`язки: прибувати до слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за кожною вимогою; в період часу з 20:00 годин до 06:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 за кожною вимогою;

-в період часу з 20:00 годин до 06:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 20.07.2020 року по 20.09.2020 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1