У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001308.

Учасники судового провадження:

адвокат ОСОБА_6
( в режимі відео конференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси)

скаржник ОСОБА_5
( в режимі відео конференції з приміщення ДУ « Одеський слідчий ізолятор»)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на відмову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0001308, у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовила йому у відкритті провадження за його скаргою.

Вказує, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України розглянув скаргу без його участі.

Стверджує, що слідчий незаконно відмовив йому в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0001308, оскільки вважає відмову у задоволенні його клопотання незаконною.

Відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 фактично оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого, щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001308, яка, відповідно до ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді, оскільки, із системного аналізу ст.ст. 220, 223 та 303 КПК України вбачається, що законодавець передбачає право на оскарження за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_5 щодо не ознайомлення його з матеріалами за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України розгляду не підлягає, так як постанова з цього приводу не виносилась, а клопотання ОСОБА_5 не містило вимог про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а стосувалось проведення процесуальної дії з ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 0001308.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001308.

Проте, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

За такого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку що, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки, із системного аналізу ст. 220, 223 та 303 КПК України вбачається, що законодавець передбачає право на оскарження за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_5 щодо неознайомлення його з матеріалами кримінального провадження за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України розгляду не підлягає, так як постанова з цього приводу не виносилась, а клопотання ОСОБА_5 не містило вимог про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а стосувалось проведення процесуальної дії з ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 0001308.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001308 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді