ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2291/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3883/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України за якими йому призначено покарання:
за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
за ч.1 ст.115 КК України у виді 10 років позбавлення волі;
за ч.1 ст.309 КК України у виді 6 місяців арешту;
за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з відбуванням покарання кримінально виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання, призначеного ОСОБА_3 даним вироком у виді 10 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 05.02.2017 р. по 07.07.2018 р. року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді особистої поруки, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнено з ОСОБА_3 витрати на проведення судово-балістичної експертизи №456/457 від 28.03.2017 р. у розмірі 6603 грн.; судової експертизи №91/2017 від 13.03.2017 р. у розмірі 1980 грн.80 коп., судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1624 від 24.03.2017 р. у розмірі 4456грн.80 коп., судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1625 від 21.02.2017 р. у розмірі 3961грн.60 коп.; 2090грн.95 коп. витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизи , а загалом 19093 грн.15 коп.

Скасовано накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року арешт.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 10239 грн. та заподіяну моральну шкоду у розмірі 800 000 грн.

Заходи безпеки застосовані ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 12.07.2018р. щодо ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили скасовано.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, якане відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до положення ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки апеляційна скарга не підписана апелянтом .

Крім того, всупереч вимог ч. 6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги обвинуваченого не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу представника потерпілої слід залишити без руху з наданням їй достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити обвинуваченому п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2