ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2162/20 Справа № 01-42/10 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року про повернення засудженому заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року у кримінальній справі № 01-42/10 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року засудженому ОСОБА_5 повернуто його заяву про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року у кримінальній справі № 01-42/10 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Суд першої інстанції встановив, що подана ОСОБА_5 заява про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року обґрунтовується тим, що на його думку вказана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України. Тобто, вказані в заяві доводи свідчать про те, що заявник фактично порушує питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних та про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, що не являється підставою для роз`яснення.
В апеляції:
- засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року.
В обґрунтування зазначив, що оскаржувана ухвала суду не містить гербової печатки суду; відсутнє прізвище секретаря; відсутня печатка згідно з оригіналом. Також вказує, що суд не мотивував своє рішення, чому ухвала Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України. Також вказує, що ухвала постановлена у складі одного судді, а не колегіально, у складі трьох суддів.
Заслухавши засудженого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, перевіривши і проаналізувавши доводи та заявлені вимоги, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно із ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська фактично розглянув по суті заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року, але дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви.
Проте, ухвалення такого рішення про повернення заяви про роз`яснення судового рішення не передбачено кримінальним процесуальним законодавством, яке передбачає виключно прийняття ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні.
Таким чином, колегія суддів проходить до переконання, що суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, прийнявши ухвалу про повернення заяви про роз`яснення судового рішення, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування судового рішення, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року про повернення засудженому ОСОБА_5 заяву про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року скасувати, а матеріали за заявою засудженого направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог закону.

Оскільки апеляційним судом прийнято рішення про скасування оскаржуваної ухвали, то інші доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 колегією суддів не перевіряються.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року про повернення засудженому ОСОБА_5 заяву про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року у кримінальній справі № 01-42/10 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - скасувати та направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4