УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника сектору дізнання Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000573, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 23.12.2020 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в 22.12.2020 року, близько 00:40 год., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон чорного кольору, марки «Айфон про мах» на 256 ГБ, в чохлі фіолетового кольору, із сім-картою НОМЕР_1 . Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО 24666)

За даним фактом 23.12.2020 внесені відомості до ЄРДР за № 0000573, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато дізнання.

З показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 23.12.2020 біля 00:40 год., він разом із друзями знаходився за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, 1-а. В цей час за вказаною адресою знаходилася компанії молодих чоловіків, ззовні схожих на осіб східної національності, між потерпілим та чоловіками зав`язалася розмова, під час якої чоловіки почали підходити до потерпілого та обіймати його, під приводом жарту. Після спілкування із чоловіками, потерпілий виявив відсутність у кишені куртки свого мобільного телефону чорного кольору, марки «Айфон про мах» на 256 ГБ, в чохлі фіолетового кольору, із сім-картою НОМЕР_1 . Після цього чоловіки різко намагалися покинути місце події, але потерпілий побіг за ними та наздогнав одного з чоловіків з вищевказаною компанії. Під час суперечки вказаний чоловік втратив свою шапку чорного кольору із візерунками сірого кольору та мобільний телефон марки «Sony» в корпусі золотистого кольору, на задній кришці якого вибитий напис «XPERIA». Після чого чоловік сів в автомобіль, який під`їхав до місця вчинення кримінального правопорушення та покинув місце події.

23.12.2020 дізнавачем інспектором сектору дізнання Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, 1-а, під час якого виявлено мобільний телефон марки «Sony» в корпусі золотистого кольору, на задній кришці якого вибитий напис «XPERIA», та шапку чорного кольору із візерунками сірого кольору. Вказані речі були вилучені.

24.12.2020 постановою начальника сектору дізнання Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 виявлені та вилучені під час огляду місця події предмети, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки існує достатньо підстав вважати, що вказане майно було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, чи містять інші факти, котрі можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Начальник сектору дізнання звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність начальника сектору дізнання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою начальника сектору дізнання Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , від 24.12.2020 року вищевказані предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання начальника сектору дізнання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000573, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Sony» в корпусі золотистого кольору, на задній кришці якого вибитий напис «XPERIA», та шапку чорного кольору із візерунками сірого кольору, що були виявлені та вилучені 23.12.2020 року дізнавачем-інспектором сектору дізнання Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , під час проведення огляду місця події за адресою:м. Одеса, площа Незалежності, 1-а.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на начальника сектору дізнання Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1