Провадження № 1-кс/537/888/2020
Справа № 537/3614/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В., за участю секретаря Скічко Н.В., прокурора Гаврильченка А., представника власника майна КП «Кременчукводоканал» - Дрозда О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Гаврильченка А.С. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 року за №0001304,

в с т а н о в и в :

13.10.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Гаврильченко А.С., звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.10.2020 року за №0001304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України. Просив накласти арешт в частині заборони відчужити, розпоряджатися та користуватися на речові докази, які вилучені під час огляду місця події 08.10.2020 р., а саме автомобіль «Краз», моделі Н23.2, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Камаз», моделі 53213 КО 507, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль «ВІВА», моделі ММ 0602, номер шасі НОМЕР_5 , що належать КП «Кременчукводоканал», три ключі від автомобілів: «Краз» (два ключа) та «Камаз» (один ключ). Постановою слідчого від 08.10.2020 року вказане майно визнано речовими доказами. Підставою для арешту названого майна прокурором зазначено, що воно є речовим доказом, знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, по факту забруднення земель невідомими речовинами, могло зберегти на собі сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні, з метою збереження останніх.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити.

Представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Дрозд О.В. заперечував проти накладення арешту на майно підприємства. Зазначив, що прокурором неправильно визначено завдання накладення арешту на автомобілі та ключі від автомобілів для збереження предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, оскільки автомобілі та ключі до них не є предметом вказаного правопорушення, не доведено необхідність арешту майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказав, що вилучені автомобілі є суспільно значимими для міста, оскільки вони щоденно задіяні в роботі цеху водовідведення по зняттю підпорів та усунення засмічень самопливних колекторів по місту Кременчуку. За неможливості усунення таких засмічень неочищені каналізаційні стоки будуть виливатися на територію міста, в результаті чого може відбутися погіршення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення. Також вказані автомобілі задіяні в аварійних роботах з ліквідації аварій на мережах водопостачання міста Кременчука. Наприклад відсутність мулососу, автомобіль «Краз», р.н. НОМЕР_6 може призвести до неможливості оперативного виконання аварійних робіт та призведе до необхідності відключення централізованого водопостачання окремим житловим районам міста Кременчука, в той час коли діючим законодавством забороняється здійснення відключення від комунальних послуг зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2. Вважає, що прокурор не довів необхідність арешту майна з метою збереження запобіжних заходів, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 року за №0001304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, по факту, що "08.10.2020 року близько 15 год. 20 хв. поряд з АЗС ВОГ по вул. Занасипський шлях в м. Кременчук, було виявлено три автомобілі комунальної служби «Водоканал», а саме автомобіль «Краз», моделі Н23.2, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Камаз», моделі 53213 КО 507, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «ВІВА», д.н.з. НОМЕР_6 , які здійснюють забруднення шару ґрунту землі та річки, шляхом виливання невідомої речовини на грунт та в річку" (а.с. 3).

Підставою для внесення до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ч.1 ст.239 КК України, стали матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

08.10.2020 року в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка є загальнодоступною і розташована близько в 200 метрів від станції перекачки №12 по вул. Ярмарковій в м. Кременчук, виявлено та вилучено сліди протектору шини на цифрове фото, Камаз, д.н.з. НОМЕР_2 , Краз, д.н.з. НОМЕР_2 , Краз ВІВА, д.н.з. НОМЕР_7 та ключі до двох автомобілів д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 08.10.2020 року вказане майно визнано речовими доказами.

Органами досудового розслідування не повідомлялося про підозру жодній особі у вчиненні вказаного злочину.

В ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В ч.3-5 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок вирішення питання про арешт майна визначений в ст.173 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В клопотанні прокурор не довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що КП «Кременчукводоканал» може приховувати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити, відчужити виявлене під час обшуку майно підприємства.

Тому оцінюючи потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна забезпечити збереження речових доказів, які, на думку слідчого тапрокурора, можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що на момент розгляду клопотання не було подано доказів на підтвердження наявності забруднення або псування земель шкідливими речовинами, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей або довкілля, не було доведено, що вказані в клопотанні автомобілі є джерелом забруднення або псування земель, а тому позбавлення КП «Кременчукводоканал» права розпоряджатися та користуватися транспортними засобами не може вважатися розумним та співмірним обмеженням права власності, оскільки призведе до неможливості оперативного виконання робіт по зняттю підпорів та усуненню засмічень самопливних колекторів по місту та до необхідності відключення централізованого водопостачання окремим районам міста.

Таким чином прокурор не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, не довели наявність підстав вважати неможливим в добровільному порядку виконання керівництвом підприємства виконання завдання забезпечення збереження речових доказів, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Враховуючи вище викладене, прокурор не довів наявність обставин, передбачених ч.3 ст.132, ч.2 ст.170, ст.173 КК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавській області Гаврильченка А.С. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 року за №0001304, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Копію ухвали направити у ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, КП "Кременчукводоканал".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складений і оголошений 19.10.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.