Справа № 484/2458/15-к
Провадження №1-кс/484/986/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

04.12.20р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0001092від 12.04.2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богачівка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, українця, який має не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.09.2012р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік;

- 14.05.2013р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 16.07.2013р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092від 12.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2015 року приблизно о 24 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - мотоциклом марки «QM 125Т-10» жовтого кольору, прибув до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 у зазначений період часу пройшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, після чого пройшов до приміщення, де помітив мотоцикл марки «QM 125Т-10» жовтого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 . Вказаний мотоцикл ОСОБА_5 , викотив з території домоволодіння, сів на сидіння мотоцикла, за допомогою ключа, який був вставлений в замок запалювання, запустив двигун. Таким чином, ОСОБА_5 отримав можливість керувати даним мотоциклом і здійснювати рух на ньому без будь-якого дозволу власника мотоцикла, тобто незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_5 поїхав з місця скоєння злочину на мотоциклі марки «QM 125Т-10». Своїми навмисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень.

Крім того, 25 квітня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «Volkswagen Golf GL» сірого кольору, належного ОСОБА_6 , прибув до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 у зазначений період часу пройшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, де помітив автомобіль марки «Volkswagen Golf GL» сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль ОСОБА_5 , викотив з території домоволодіння, сів до нього і за допомогою ключа, який був вставлений в замок запалювання, запустив двигун. Таким чином, він отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому без будь-якого дозволу власника автомобіля, в результаті чого незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після цього ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину на автомобілі марки «Volkswagen Golf GL». Таким чином, своїми навмисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 40000 гривень.

28.04.2015р. о 15.30 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

24.06.2015р. слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.06.2015р. на підставі ст. ст. 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , та направлено матеріали до СКП Первомайського ВП, на підставі чого працівниками СКП заведено ОРС категорії «Розшук» № 2515007 від 26.06.2015 року.

25.06.2015р. винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представляється можливим.

01.02.2016р. слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.07.2017р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання та стабільного заробітку, переховується від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути клопотання без участі підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Крім того, через деякий час, після повідомлення про підозру, ОСОБА_5 з місця проживання та реєстрації, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , зник.

Постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 14.07.2017р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.06.2018р. Теучеським районним судом Республіки Адигія за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабіж). Відбував покарання в колонії, звідки скоїв втечу. В подальшому ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 282.2, ч. 1.1. ст. 282 УК РФ та засуджений до розбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. Початок відбуття покарання 20.06.2018р., кінець відбуття покарання 18.08.2021р.

На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, про що свідчить його відсутність за останнім місцем проживання, що підтверджується вищезазначеними матеріалами по встановленню його місця знаходження.

Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно він скоїв вищевказані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконно заволодів мотоциклом марки «QM 125Т-10» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 12.04.2015, та автомобілем марки «Volkswagen Golf GL» дорожній номерний знак НОМЕР_2 , 25.04.2015, за адресою вулиця Горького, 20, м. Первомайськ Миколаївської області;

- протоколом огляду місця події від 12.04.2015 року, при якому було оглянуто місце гаражування мотоциклу «QM 125Т-10» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за адресою вул. Горького, 20, м. Первомайськ, Миколаївської області;

- заявою ОСОБА_9 , мешканця с. Любомирка, Добровілечківського району, Кіровоградської області, який добровільно видав мотоцикл марки «QM 125Т-10» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який йому залишив ОСОБА_5 ;

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 , про те що він отримав від працівників міліції свій мотоцикл марки «QM 125Т-10» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2015, при якому було оглянуто місце на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 та автомобіль марки «Volkswagen Golf GL» дорожній номерний знак НОМЕР_2 , яким незаконно заволодів ОСОБА_5

- відеозаписом з камери відео-спостереження з зовнішнього боку будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , з відеозапису який добровільно надав потерпілий ОСОБА_6 встановлено, що 25.04.2015 року о 00.58 годині ОСОБА_5 , відчиняє калітку домоволодіння. Проходить до вищевказаного автомобіля, сідає до нього під`їжджає до воріт. Вилазить з автомобіля вилазить на виноградну арку та повертає камеру відео спостереження в інший бік, після чого з місця події зникає. О 02.50 годині ОСОБА_5 повертає вищевказаний автомобіль на місце де ним незаконно заволодів;

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, а також ризику продовження підозрюваним вчинення нових злочинів.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що в силу ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_5 він має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який не пізніше 48 (сорока восьми) годин з часу доставки його до місця кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_1