БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 514/1511/20
Провадження № 1-кп/497/108/2020
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення кримінального провадження до розгляду
та розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу

13.11.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
вивчивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000192 від 16.09.2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Бородіно Тарутинського району Одеської області, раніше судимого вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2007 року за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянки України серії НОМЕР_1 , що виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області,
- який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України підсудний Болградському районному суду Одеської області та відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який дійсно відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України - не має.
Прокурором заявлено клопотання про виклик і допит свідків, щодо якого не заперечували учасники підготовчого розгляду, і яке підлягає задоволенню.
Крім того,13.11.2020 року прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ст.315 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 18.09.2020 відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 листопада 2020 року включно. Ризики, які були наявні під час попереднього обрання запобіжного заходу, станом на теперішній час не зменшились.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального злочину, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, такі як:
- ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 раніше засуджувався вироком Євпаторійського міськрайонного суду АР Крим від 21.06.2007 за вчинення злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України до покарання у вид і 13 років позбавлення вол і, після звільнення із місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та в період непогашеної судимості за попереднім вироком знову скоїв умисне кримінальне правопорушення насильницького характеру проти життя людини. Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації та місцем проживання характеризується з негативного боку, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, на території Тарутинського району не має міцних соціальних зв`язків, тому в разі доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину з метою уникнення реального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- наявний ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 разом зі свідками є мешканцями одного населеного пункту - смт.Бородіно Тарутинського району Одеської області, а зі свідком ОСОБА_9 перебуває у дружніх стосунках;
- крім того, є ризик повторного вчинення кримінального злочину, який обґрунтовується тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, що свідчить про його анти-соціальну поведінку, що може нести загрозу суспільству.
Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою на думку сторони обвинувачення, неможливо.
У зв`язку з цим прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Обвинувачений не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважав, що обвинуваченому можна обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, рішення щодо задоволення клопотання залишив на розсуд суду.
Згідно ч.3ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.
Рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017№ 1-р/2017 встановлено, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого рішення суду, яким дозволено позбавлення особи свободи на період, визначений цим судовим рішенням, така особа має бути негайно звільнена.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на підставі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Ст.131 КПК України регламентовано, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Також, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею був обраний до ОСОБА_7 з тих підстав, що:
- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину;
- обвинувачений раніше судимий вироком Євпаторійського міськрайонного суду АР Крим від 21.06.2007 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК У країни до покарання у вид і 13 років позбавлення вол і, після звільнення із місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та в період непогашеної судимості за попереднім вироком знову скоїв умисне кримінальне правопорушення насильницького характеру проти життя людини;
- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведеності вини у вчинені інкримінованого злочину, у вигляді довічного позбавлення волі;
- не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи, джерела його доходів не відомі, а відтак дані обставини не зможуть гарантувати того, що підозрюваний і надалі не буде вчиняти злочини.
На даній стадії перебування обвинувального акту в суді, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, що вливають на процесуальну поведінку обвинуваченого, та являються підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, що має наслідком загибель людини, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 22, 61, 62, 72-1, 128, 131, 177, 178, 194, 183, 291, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 на 24.11.2020 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні в залі Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.
У судове засідання викликати:
- прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури: вул. Дмитрівська, № 63, м. Ізмаїл, Одеська область;
- обвинуваченого ОСОБА_7 зареєстрованого, щоа фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та утримується під вартою;
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 : АДРЕСА_2 ;
- потерпілого ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;
- свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000192 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Бородіно Тарутинського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шісдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк дії обраного запобіжного заходу визначити до 11 січня 2021 включно.
Ухвалу в частині обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3