Провадження № 1-кс/201/3908/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001852 від 04.11.2020 року, клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іжевськ Російської Федерації, громадянки України, з неповною вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказала на те, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів обіг яких заборонено - канабіс, психотропних речовин та їх аналогів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, у невстановленої особи діючи умисно, придбала у невстановленій кількості, особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, котрий почала зберігати при собі розфасований у сліп пакети у лівому рукаві куртки в яку була вдягнена та у правому рукаві одягненої на неї куртки пересуваючись з ними пішим ходом та на громадському транспорті по м. Дніпру.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, перевезення та зберігання з метою збуту у великих розмірах особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, 04 листопада 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час направилась в напрямку бульвару Слави в м. Дніпрі, де в районі буд. № 18А близько 15.25 годин була зупинена працівниками патрульної поліції.

Так, 04 листопада 2020 року в ході проведення обшуку особи при затриманні в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Дніпро по. Бульвар Слави, біля буд. № 18А, у ОСОБА_4 було вилучено з правого рукава куртки одягненої на неї 17 сліп пакетів з особливо небезпечними наркотичними засобами обіг яких заборонено та вилучено з лівого рукава куртки одягненої на неї 15 сліп пакетів з особливо небезпечними наркотичними засобами обіг яких заборонено, котрі остання зберігала при собі з метою подальшого збуту у великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Даний факт 04 листопада 2020 року був внесений до ЄРДР за № 0001852, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04 листопада 2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а 05 листопада 2020 року останній було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, остання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 і її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваній найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також просили обрати підозрюваній ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04 листопада 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001852 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється.

04 листопада 2020 року ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а 05 листопада 2020 року останній повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, рапорт співробітника патрульної поліції від 04.11.2020 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.11.2020 року, відповідно до якого, 04 листопада 2020 року о 15.25 години, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку якої, слідчим було виявлено та вилучено сліп-пакети з речовинами різного походження; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05.11.2020 року; висновком експерта № 19/104-8/5543 від 06.11.2020 року, відповідно до якого, надана на експертизу речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_4 , масою 0,0335 г., містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежений, масою 0,0171 г.; висновком експерта № 19/104-8/5542 від 06.11.2020 року, відповідно до якого, надані на експертизу речовини рослинного походження, масами 0,983 г, 0,945 г, 0,960 г, 0,980 г, вилучені у ОСОБА_4 , є канабісом, який відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса яких складає відповідно 0,889 г, 0,856 г, 0,866 г, 0,822 г, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останньої у вчиненні інкримінованого їй злочину і правильності кваліфікації її дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні злочину, за який перебачено максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є обґрунтованим ризиком її переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також підозрювана може продовжити вчиняти аналогічні злочини, у якому вона підозрюється, враховуючи, що інкриміновані їй злочинні дії вчинялися з метою збуту, тобто, отримання доходу, а як встановлено з даних про особу підозрюваної, остання не працевлаштована і є ризик того, що вона вимушена буде знову вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення для заробітку.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої їй підозри, тому, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину; вік та стан її здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутність у підозрюваної місця роботи; майновий стан підозрюваної, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, які будуть на неї покладені у разі внесення нею або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 105 100,00 гривень, оскільки застава у іншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком до шістдесяти днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою є 29 грудня 2020 року.
Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 105 100,00 гривень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти, зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14 годині 30 хвилин 09 листопада 2020 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1