КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Грузії, є громадянином Грузії, із середньою освітою, не одружений, не працюює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоюзадоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 26 липня 2020 року включно, одночасно визначено ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 105 100 грн.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вказав, що прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який не має постійного місця роботи та проживання, підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ніде не працює, з метою уникнути покарання за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 26 липня 2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 грн.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 , подала письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги в якій просила закрити провадження у справі. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника та не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника з ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 26 липня 2020 року включно, та одночасно визначено ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 105 100 грн. закрити, у зв`язку з відмовою захисника, за погодженням із підозрюваним, від поданої апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3118/2020
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1