ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/155/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000168 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці. Початок строку відбування покарання обчислено з моменту приведення вироку до виконання. Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Суд встановив, що ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме у порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 04.08.2020 року близько 20:00 год., незаконно придбав шляхом підняття з землі на розі вулиць 4-ї Олешківської та Івана Франка у м.Херсоні знайденого згортку («закладки») суху дрібнокристалічну речовину світло-зеленувато-блакитного кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), загальною масою 0,32846 г. , яку незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, зберігав при собі, а саме у лівій кишені штанів, до моменту її вилучення з незаконного обігу співробітниками поліції в ході огляду місця події за адресою: м.Херсон, на розі вулиць Садової та Фрітаун біля будинку № 69, який мав місце 05.08.2020 року в період часу з 01:55 год. по 01:57 год.
Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні ОСОБА_9 просить вирок змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого, в мотивувальній частині вироку зазначити, що дії ОСОБА_7 за фактом придбання та зберігання психотропних речовин підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту. В решті вирок залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України в мотивувальній частині вироку безпідставно вказав на перевезення ОСОБА_7 психотропних речовин без мети збуту, хоча вказана ознака йому не інкримінувалась.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ст.2 КПК України завдання кримінального провадження полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 КПК вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Вирок, ухвалений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог статей 370, 371, 373, 374 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Учасники судового провадження відповідно до ч. 6 вказаної статті мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Системний аналіз процесуальних норм указує на те, що вирок має бути складено в нарадчій кімнаті, а його повний текст - оголошено негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, крім того, копію цього вироку негайно має бути вручено учасникам судового провадження. Недотримання цих вимог є істотним порушенням вимог КПК і тягне за собою скасування судового рішення.

Така правова позиція висловлена зокрема в Постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі N 500/6587/16-к.
Суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог процесуального закону.

Як установлено судом апеляційної інстанції з технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції 12.10.2020 року, всупереч вимогам ч. 1 ст. 376 КПК суд, по виходу із нарадчої кімнати обмежився проголошенням лише вступної та резолютивної частини вироку.

При цьому, проголошений судом текст резолютивної частини вироку суттєво відрізняється від тексту вироку, який міститься в матеріалах кримінального провадження, зокрема щодо вирішення питання про судові витрати, речові докази та початок строку відбування покарання.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних, які би підтверджували, що вирок негайно після його проголошення було вручено обвинуваченому та прокурору.

Також є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України в мотивувальній частині вироку безпідставно вказав на перевезення ОСОБА_7 психотропних речовин без мети збуту, хоча вказана ознака йому не інкримінувалась.

Встановлені апеляційним судом порушення вимог ст. 370, 371, 374 КПК у відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними та слугують підставою для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки не можуть бути виправлені під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

При новому розгляді суду необхідно розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог КПК, з урахуванням викладених в ухвалі апеляційного суду висновків, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000168 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи