У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2020 Справа №607/19221/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № №0003043,-

встановив:
До суду надійшло клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № №0003043.

В поданому клопотанні зазначено наступне: «Групою слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003043 від 18.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 створив злочинну організацію, а також здійснює керівництво та координацію дій її учасників з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, в тому числі Тернопільської області, члени якої під приводом надання логістичних послуг із вантажних перевезень, шляхом обману та використання підроблених документів викрадають вартісні вантажі.

Так, 18.10.2019 до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від директора ПП «Патмос» ОСОБА_7 про те, що 30.09.2019 в результаті використання на його думку завідомо підробленого документу, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_8 незаконно заволодів майном у вигляді металопрокату, яке було ввірено ПП «Патмос» на підставі договору від 01.01.2019, чим завдав майнової шкоди вищевказаному підприємству на суму 430 353,91 гривню.

Окрім того, 23.09.2020 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований с. Креміно Запорізької області, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_6 , та ОСОБА_15 , зареєстрований АДРЕСА_7 , в складі групи осіб за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою в м. Нікополі Дніпропетровської області, заволоділи металевою продукцією у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з`єднанням UPJ і муфти до них 73,02х5,51 мм, загальною масою 11,906 тонн, на загальну суму близько 637 387,72 гривні, спричинивши ТОВ «Космос» матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 23.09.2020 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований с. Креміно Запорізької області, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_6 , та ОСОБА_15 , зареєстрований АДРЕСА_7 , шляхом обману та зловживання довірою в м. Дніпро заволоділи фарбовою продукцією на загальну суму 208 297,2 гривні, спричинивши ФОП ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час здійснення досудового розслідування проведеними слідчими, негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , який тривалий час був учасником злочинної організації, яка діяла на території України під керівництвом ОСОБА_6 та займається незаконним заволодінням чужого майна у великих та особливо великих розмірах. Зокрема, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими слідством особами після укладання договору про надання послуг із перевезення вантажів, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доступу до майна та незаконного заволодіння ним, координували дії виконавців злочину осіб, залучених як водіїв вантажних транспортних засобів. Так останні особисто або із залученням інших осіб здійснювали супровід виконавців злочину до місця розвантаження товару після його викрадення, виконували вказівки та доручення ОСОБА_6 , пов`язані із незаконною діяльністю організації, одержували грошові кошти від незаконної діяльності.

Під час досудового розслідування 05.11.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/18328/20 від 29.10.2020 проведено обшук у будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 з метою безпосереднього відшукання та вилучення предметів, які є предметом злочинів, зберегли на собі сліди вчинення даних злочинів та матимуть значення для досудового розслідування кримінального провадження, в ході якого виявлено та вилучено:

- договір купівлі-продажу від 14.11.2017 на купівлю транспортного засобу Toyota Corolla;

- планшет марки «Асус»;

- мобільний телефон марки МТС;

- банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Ощадбанк: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 Альфабанк: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

- щоденник 2019 із записами;

- мобільний телефон марки «Мейзу» ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ;

- грошові кошти в сумі 45500 гривень;

- мобільний телефон марки «іРhone XS» ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 із сім-картою НОМЕР_17 .

Вище перелічене майно, зі слів ОСОБА_10 , належить останньому.

Крім того, 05.11.2020 ОСОБА_10 затримано в порядку п.1, п.4 ч.1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положенням ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене та те, що вищеперераховані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що не застосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що клопотання підтримує в повному обсязі посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Адвокат ОСОБА_18 пояснив, що заперечує щодо клопотання сторони обвинувачення посилаючись на його необґрунтованість, крім цього просить суд звернути увагу, що обшук проведений у будинку АДРЕСА_3 де на дайний час не проживає ОСОБА_10 , також договір купівлі-продажу від 14.11.2017 на купівлю транспортного засобу Toyota Corolla не містить ознак речового док4азу, крім цього гроші вилучені у сумі 45500 гривень, не є набутими незаконним шляхом, і не належать підозрюваному.

Заслухавши доводи сторін, ознайомившись із клопотанням сторони обвинувачення із додатками, - матеріалами, якими прокурор обґрунтовує необхідність у накладені арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Із змісту клопотання з додатками вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/18328/20 від 29.10.2020 проведено обшук у будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 з метою безпосереднього відшукання та вилучення предметів, які є предметом злочинів, зберегли на собі сліди вчинення даних злочинів та матимуть значення для досудового розслідування кримінального провадження, в ході якого виявлено та вилучено:

- договір купівлі-продажу від 14.11.2017 на купівлю транспортного засобу Toyota Corolla;

- планшет марки «Асус»;

- мобільний телефон марки МТС;

- банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Ощадбанк: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 Альфабанк: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

- щоденник 2019 із записами;

- мобільний телефон марки «Мейзу» ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ;

- грошові кошти в сумі 45500 гривень;

- мобільний телефон марки «іРhone XS» ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 із сім-картою НОМЕР_17 .

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення в повній мірі доведено, що планшет марки «Асус»; мобільний телефон марки МТС; банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Ощадбанк: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 Альфабанк: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; щоденник 2019 із записами; мобільний телефон марки «Мейзу» ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ;

мобільний телефон марки «іРhone XS» ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 із сім-картою НОМЕР_17 , могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а незастосування щодо них арешту може призвести до їх пошкодження, знищення, чи втрати слідової інформації.

Однак слідчий суддя критично ставиться, щодо доводів слідчого про необхідність накладення арешту на договір купівлі-продажу від 14.11.2017 на купівлю транспортного засобу Toyota Corolla; грошові кошти в сумі 45500 гривень, оскільки вказані предмети на думку суду не містять жодної із ознак зазначених у ст. 98 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на: речі, які були вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , а саме: планшет марки «Асус»; мобільний телефон марки МТС; банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Ощадбанк: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 Альфабанк: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; щоденник 2019 із записами; мобільний телефон марки «Мейзу» ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «іРhone XS» ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 із сім-картою НОМЕР_17 , одночасно відмовивши в інші частині.

Керуючись статтями 8, 41, 129 Конституції України, главою 17 «Арешт майна» КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № №0003043, задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , а саме:

- планшет марки «Асус»;

- мобільний телефон марки МТС;

- банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Ощадбанк: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 Альфабанк: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

- щоденник 2019 із записами;

- мобільний телефон марки «Мейзу» ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «іРhone XS» ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 із сім-картою НОМЕР_17 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Копію ухвали негайно вручити учасникам присутнім під час її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1