31.12.2020
Справа № 150/658/20
Провадження по справі № 1-кс/150/135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_3 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000013 (справа № 150/658/20, провадження № 1-кс/150/125/20), -

ВСТАНОВИВ:

На розгляду суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_3 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000013 (справа № 150/658/20, провадження № 1-кс/150/125/20). Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000013. Слідчий суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні по тих самих фактах з тим самим колом учасників 25 листопада 2011 року у справі № 4-62/2011. За наслідками розгляду матеріалів вказаного кримінального провадження винесла постанову, якою унеможливила подальший хід досудового слідства та приховала злочин. Внаслідок протиправного приховування кримінального правопорушення слідчим суддею, завдано матеріальної шкоди в розмірі восьми мільйонів гривень та включає в себе ринкову вартість земельної ділянки та споруди мазутосховища на території ВАТ «Чернівецький хлібзавод». У відповідності до положень ч. 1 ст. 76 КК України казані обставини унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даної скарги.
Слідчим суддею ОСОБА_4 подано письмові пояснення по суті заявленого відводу, зі змісту яких слідує, що в провадженні судді перебувала справа № 4-62/2011 за скаргою ОСОБА_5 (акціонера ВАТ «Чернівецький хлібзавод») на постанову ст.о/у СДСБЕЗ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 17.06.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Чернівецький хлібзавод». Вказану скаргу постановою суду від 25.11.2011 було залишено без задоволення. В апеляційному порядку судове рішення не оскаржувалося. Слідчий суддя вважає, що прийняте нею процесуальне рішення в межах розгляду відповідної судової справи ніяким чином не може вплинути на прийняття законного та справедливого рішення в межах розгляду скарги власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_3 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000013. Однак, з метою, щоб в подальшому в учасників справи не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, просить задоволити заявлений відвід. Розгляд справи просить провести у відсутність слідчого судді ОСОБА_4 .
Дізнавач Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилася, подана заяву про розгляд заяви про відвід судді у її відсутність. Вирішення заявленого відводу слідчому судді віднесла на розсуд суду.
Заявник ОСОБА_3 повідомлена про час та місце розгляду скарги, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено телефонограму, складену секретарем судового засідання. Втім, заявник в судове засідання не з`явилася.
Враховуючи, що доводи заявника щодо підстав відводу викладені в письмовій заяві про відвід, яка в силу процесуального закону повинна бути вмотивованою, наявність при матеріалах справи думки слідчого судді з приводу заявленого їй відводу, а також дізнавача Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, з метою недопущення тяганини у розгляді скарги, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді у відсутність учасників судового процесу за наявними письмовими матеріалами.
Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, матеріали справи за заявою про відвід судді, думку слідчого судді, якій заявлено відвід, що надана суду в письмовій формі, а також витребувану судом копію рішення у справі № 4-62/2011 прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді (слідчого судді, судді або присяжного) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. Принцип недопустимості повторної участі слідчого судді, судді, присяжного у кримінальному провадженні полягає в тому, що вони вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній інстанції (під час досудового розслідування у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, або за ноновиявленими обставинами). Слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 7579 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, як слідує з доводів заявника ОСОБА_3 , підставою для заявлення відводу судді слугує те, що слідчий суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні по тих самих фактах з тим самим колом учасників 25 листопада 2011 року у справі № 4-62/2011. За наслідками розгляду матеріалів вказаного кримінального провадження винесла постанову, якою унеможливила подальший хід досудового слідства та приховала злочин.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які покладені в основу відводу, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Судом було досліджено копію постанови судді ОСОБА_4 від 25 листопада 2011 року у справі № 4-62/2011, на яку посилається ОСОБА_3 . Із вказаної постанови вбачається, що суддею ОСОБА_4 відмовлено скаржнику ОСОБА_5 в задоволенні скарги про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Чернівецький хлібзавод». Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.
В свою чергу, скарга, що перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 стосується кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР у 2020 році за номером провадження 0000013, подана ОСОБА_3 як власником частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод».
Відтак, з аналізу досліджених судом матеріалів справи встановлено, що зазначена підстава відводу в скарзі ОСОБА_3 не знаходить свого підтвердження, так як скарга ОСОБА_3 , що перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 стосується іншого кримінального провадження, з відмінним колом учасників. А також, Кримінальний процесуальний кодекс та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з подальшими змінами) встановлюють право слідчого судді брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення.
Окрім того, вирішуючи заяву про відвід судді, суд також зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, адже процесуальним законом передбачено порядок процесуальної поведінки відповідного учасника процесу у разі незгоди з відповідним судом рішенням, що полягає у поданні апеляційної, касаційної скарги на вказане рішення.
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що доводи заявниці ОСОБА_3 щодо підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими судом матеріалами справи, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_3 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000013 (справа № 150/658/20, провадження № 1-кс/150/125/20) не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги власника частки статутного капіталу юридичної особи «Чернівецький хлібзавод» ОСОБА_3 на рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000013 (справа № 150/658/20, провадження № 1-кс/150/125/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8