Справа №295/693/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, з середньою освітою, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України,-

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 15.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України стосовно ОСОБА_5 , який 13.01.2021 та 15.01.2021 до та після судових засідань у залі судових засідань № 1 Житомирського районного суду за адресою м. Житомир вул.. Покровська, 90 висловлював погрози вбивством та фізичною розправою щодо прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та його близьких родичів у зв`язку із підтриманням ним публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000140. 21.01.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заявив клопотання в порядку ст..206 КПК України про звільнення підозрюваного з під варти в залі судового засідання з тих підстав, що 22.02.2021р. підозрюваного мали звільнити з місця відбування покарання у першій половині дня, та останній не затримувався в порядкуст.208 КПК України, тому розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу має розглядатися за участю підозрюваного, як особи відбула покарання у виді позбавлення волі

Відповідно до ч.2 ст. 153 КВК України засуджені до арешту, обмеження волі або позбавлення волі після відбуття строку покарання, призначеного вироком суду, звільняються в першій половині останнього дня строку покарання.

Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні вказав, що строк покарання підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 22.01.2021р. і надав відповідні відомості та зважаючи на час розгляду заявленого адвокатом клопотання в порядку ст..206 КПК України про звільнення підозрюваного з під варти в залі судового засідання, слідчий суддя в судовому засіданні ухвалив задовольнити вимоги клопотання, звільнити особу з під варти в залі судового засідання та продовжити розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Одночасно, адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України зазначивши наступні обставини: прокурор ОСОБА_3 був потерпілим у кримінальному провадженні відкритому за ч. 1 ст. 345 КК України за якою підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку з чим є сумніви у його неупередженості; повідомив недостовірну інформацію щодо інформування адвоката щодо вручення підозри та клопотання підозрюваному; доручення матеріалів до клопотання з матеріалів іншого кримінального провадження, відсутність повноважень прокурора на участь у с/з щодо розгляду даного клопотання, та самостійно вніс відомості до ЄРДР за фактом погроз прокурору, оскільки потерпілий був допитаний через день після внесення відомостей до ЄРДР.

Прокурор заперечив щодо підстав заявленого відводу, та вказав, що дійсно був потерпілим у кримінальному провадженні ч. 1 ст. 345 КК України, вказав, що відсутні відомості про повідомлення адвоката підозрюваного та забезпечення підозрюваному адвоката (безкоштовна правова допомога);надав постанову про призначення групи прокурорів, відомості щодо залучення документів з матеріалів іншого кримінального провадження та вказав про необґрунтованість доводів щодо внесення ним відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України підставою для відводу прокурора є , зокрема, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановивши, що прокурор ОСОБА_3 був потерпілим у кримінальному провадженні відкритому за ч. 1 ст. 345 КК України за якою підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що з метою усунення звинувачень прокурора у необ`єктивному і упередженому розгляді клопотання та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, заявлену заяву про відвід прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.77,206 КПК України,

ухвалив:

заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1