Справа № 699/830/17
Номер провадження № 1-кп/699/17/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження № 0000642 щодо обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 01.12.2015 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України 2001 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

- 12.07.2016 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 186, ст.71, ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців,

- звільнений 21.07.2017 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 21 день на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2017 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання за попереднім вироком із не відбутим строком 1 рік 2 місяці 21 день на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 03.10.2017 року, близько 05:00 год., ОСОБА_8 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, перебуваючи у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги останнього, таємно викрав дриль марки «Интерскол» № ДУ-750ЭР вартістю 613,33 грн., шліфмашинку марки «Ferm» FAG-125-N вартістю 333,33 грн. та чорний рюкзак, вартість якого органами досудового розслідування не була визначеною, а всього на загальну суму не менше 946,66 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав частково, вибачився перед потерпілим і показав, що 03.10.2018 року прийшов до потерпілого, щоб забрати борг. Останній не зміг повернути борг в сумі 350 грн, які йому позичив раніше. В той вечір він залишився ночувати у потерпілого, а потім скориставшись тим, що останній спав, взяв рюкзак, в який склав дриль, «болгарку» і з цими речами пішов з будинку. Потерпілий на давав згоду на те, щоб він взяв ці інструменти.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що обвинуваченого знає сім років. Стосунки були рівні до моменту викрадення інструменту. Ввечері 03.10.2017 до нього прийшов ОСОБА_8 і попросився переночувати. Разом вони повечеряли і лягли відпочивати. Вранці він прокинувся і виявив, що ОСОБА_8 зник, а також відсутність електроінструменту і рюкзака. Через деякий час поліція повернула йому дриль. Заподіяна шкода не відшкодована, але обвинувачений вибачився перед ним. Щодо позики грошей: близько 5 років обвинувачений позичив йому гроші в сумі 350 грн., які він до цього часу не повернув. Дозвіл взяти електроінструменти і рюкзак він не давав. Ці речі ОСОБА_8 у нього викрав. Просив суворо не карати.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що влітку 2018 року на Соборній площі в м. Корсуні-Шевченківському до нього звернувся ОСОБА_8 і запропонував купити дриль і «болгарку», на що він погодився купити у нього електричну дриль на 750 Вт за 300 грн. Купувати «болгарку» він відмовився. Через деякий час він добровільно видав придбану дриль працівникам поліції на їхню вимогу. Ніхто кошти за неї йому не повернув.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2017, згідно якого ОСОБА_7 звернувся до відділення поліції із заявою про вчинення крадіжки електроінструментів із його будинку знайомим на ім`я ОСОБА_12 (а.п. 111 том 1);
- даними протоколу огляду місця події від 17.10.2017 року та ілюстративної таблиці до нього, що проведене на території домоволодіння АДРЕСА_2 (а.п. 112-118 том 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2017 року та фототаблиці таблиці до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , та двох понятих, згідно якого обвинувачений відновив обставини вчинення злочину крадіжки електроінструментів, що мало місце 03.10.2017 року по АДРЕСА_2 (а.п.119-125 том 1);

-заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу працівникам поліції дрилі «Интерскол» № ДУ-750ЭР (а.п. 127 том 1);

-даними протоколу огляду предметів від 19.10.2017 року електричної дрилі сірого кольору розміром 25?15?5 см. «Интерскол» № ДУ-750ЭР (а.п.128-130 том 1);

-постановою від 19.10.2017 року про визнання речовими доказами вилученої дрилі «Интерскол» № ДУ-750ЭР та приєднання її до матеріалів кримінального провадження (а.п. 131том 1);

-розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання на відповідальне зберігання дрилі «Интерскол» № ДУ-750ЭР (а.п. 132 том 1);

-даними висновку товарознавчої експертизи від 24.07.2019 № 8/455 про те, що ринкова вартість дрилі марки «Интерскол» № ДУ-750 ЗР становить 613,33 грн, шліф машинки «Ferm» FAG-125-N 333,33 грн, а визначити ринкову вартість рюкзака не представляється можливим.

Судовий експерт Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 , який проводив експертизу № 8/455 від 24.07.2019 у судовому засіданні показав, що при проведенні судової експертизи ним була застосована Методика =12.1.15= визначення вартості майна. Оцінка проводилася по аналогічним предметам вторинного ринку. Інформація бралася із мережі інтернет на момент проведення експертизи. Вартість досліджених об`єктів протягом 2017-2019 істотно не змінилася (дриль, шліф-машинка). Рюкзак оцінити було неможливо через відсутність достатньої інформації.

Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності і які у суду не викликають сумніву, суд вважає, що обвинувачення, в межах зміненого прокурором у суді в порядку ст.338 КПК України (а.п. 220-222, том 1), доведене частково, оскільки недоведеною залишися вартість викраденого рюкзака, у зв`язку з чим суд не встановлює його вартість у даному вироку.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що досліджені судом інші докази доводять те, що в діях ОСОБА_8 є склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, але органами досудового розслідування не було вчинено належних заходів щодо визначення вартості рюкзака потерпілого, як під час досудового розслідування, так і суді, що є обов`язковим предметом доказування та на що у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях Верховний Суд (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18)

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд критично, як спробу уникнути покарання за вчинений злочин, оцінює показання обвинуваченого про спрямованість його дій на повернення боргу, оскільки динаміка розвитку подій вказує на те, що останній заволодів майном потерпілого в той час, коли останній спав, тобто таємно. Вказані дії не є притаманними для вирішення питань цивільно-правових угод, які вирішуються відкрито, з участю сторін таких угод, а при необхідності в судовому порядку.

Натомість вчинення дій щодо заволодіння майном таємно є ознакою вчинення кримінально карного діяння, а в даному випадку крадіжки, вчинення якої обвинуваченим підтвердив у суді і сам потерпілий.

Крім того, суд критично, як спробу захисника ОСОБА_9 допомогти обвинуваченому уникнути покарання, оцінює його твердження про необхідність виправдання останнього через те, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 не були відкриті речові докази у справі, оскільки судом була досліджена сукупність інших доказів у кримінальному провадженні, які беззаперечно підтвердили причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому суд враховує, що з трьох викрадених предметів органам досудового розслідування вдалося відшукати лише один, який був повернутий потерпілому, у зв`язку з чим фізично представити в порядку виконання ст..290 КПК України невідшуканих предметів не представляється можливим.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як нетяжкий злочин в редакції Кримінального кодексу, чинного на час оголошення вироку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, його попередню судимість, факт вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, думку потерпілого та прокурора про суворість покарання.

По місцю відбування покарання ДУ «Божковська виправна колонія №16» (а.п. 43, том 1) та місцю роботи ТОВ «БК «АТТІС-Україна» обвинувачений характеризується позитивно

Обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, що вбачається з довідки №124 виданої Корсунь-Шевченківською ЦРЛ 19.10.2017 року (а.п. 36 том 1).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає негативний стан його здоров`я, пов`язаний із хворобою опорно-рухового апарата, позитивні характеристики.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень, неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому слід призначити покарання, яке належить відбувати реально.

Призначаючи покарання, яке обвинувачений повинен відбувати реально, суд керується вимогами ч.4 ст.81 КК України, відповідно до якої у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та остаточно визначити покарання в порядку ч.1 ст.71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року за ч.1 ст. 186, ст.71, ч.5 ст.72 КК України, яке згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2017 року становить 1 рік 2 місяці 21 день (а.п. 42).

Враховуючи, що суд засуджує обвинуваченого до реального відбуття покарання, а тому негайно після проголошення даного вироку відносно останнього слід обрати запобіжний захід тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Завдані збитки відшкодовані частково на суму 613,33 грн.

Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного покарання ОСОБА_8 приєднати невідбуту частину призначеного йому покарання по вироку Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року за ч.1 ст. 186, ст.71, ч.5 ст.72 КК України, яка згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2017 року становить 1 рік 2 місяці 21 день, визначивши її у вигляді одного року позбавлення волі, та остаточно визначити покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду після проголошення вироку, до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня взяття ОСОБА_8 під варту, тобто з 25 вересня 2020 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-дриль марки «Интерскол» № ДУ-750ЭР, яка передана потерпілому ОСОБА_7 на зберігання на підставі зберігальної розписки, залишити у розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, паспорт серії НОМЕР_1 від 28.08.2012 року виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, в доход держави процесуальні витрати в сумі 942,06 грн. за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1