Провадження № 1-кп/686/565/20
24 листопада 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манжелія Глобинського району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.11.2011 р. Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;
-17.12.2012 р. Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 69 ч. 1, 70 КК України на 3 роки 6 місяців обмеження волі;
-03.07.2013 р. Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 187 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-13.07.2018 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2 КК України на 4 місяці арешту,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 12 жовтня 2019 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Щодня», що по вул. П. Мирного, 28/3 у м. Хмельницькому, помітив на нижній полиці комп`ютерного столу належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J320H» та прийняв рішення про його викрадення з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 залишила мобільний телефон без нагляду, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J320H» вартістю 1500 грн. 00 коп., після чого направився в невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1500 грн.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно).
24 листопада 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах: обвинувачений повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду та примирився з нею; сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, враховуючи при цьому положення ч. 1 ст. 337 КПК України, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілої та прокурора, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої потерпілій шкоди), суд дійшов висновку укладену між потерпілою і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,
Укладену 24 листопада 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J320H» - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю; компакт-диск з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Накладений на мобільний телефон арешт скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: