ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2835/20 Справа № 212/2002/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000876 від 22 березня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.03.2012 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, 12.02.2016 звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Окрім цього, судом вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за таких обставин.

22.03.2017 приблизно о 19.00 годині, повторно, ОСОБА_7 , зайшовши до приміщення аптеки № 7 ТОВ «ГАЛЕН ФАРМГРУП», яка розташована за адресою: вул. Ватутіна, 28 приміщення 2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, підійшов до каси та замовив лікарські засоби у ОСОБА_9 , на що остання відійшла від каси у кінець приміщення вищевказаної аптеки за лікарським засобом. Після чого, у ОСОБА_7 раптово винник намір на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи при цьому корисливу мету. Реалізуючи, раптово виниклий злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_7 , протягнув ліву руку до каси та натиснув на клавіатуру, після чого каса відчинилася. В цей час ОСОБА_9 почувши звук як відчинилася каса, обернулася та побачила, як ОСОБА_7 своєю лівою рукою хапає із каси грошові кошти в сумі 400 гривень, які належать ТОВ «ГАЛЕН ФАРМГРУП». Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав ТОВ «ГАЛЕН ФАРМГРУП» матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його особі, внаслідок м`якості. На переконання прокурора свій висновок щодо можливості застосування положень ст. 75 КК України суд першої інстанції взагалі не мотивував та при цьому не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема й ті, які виходять з його попередніх судимостей.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання та звільняючи останнього від його відбування на підставі ст. 75 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, та особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Окрім цього, суд врахував відсутність претензій з боку потерпілого та його позицію щодо можливості призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.
В якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття у скоєному та не встановив таких, що в силу вимог ст. 67 КК України його обтяжують.
Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства колегія суддів погоджується та вважає необґрунтованими доводи прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
Щодо доводів прокурора про наявність попередніх судимостей, як єдиної зазначеної в апеляційній скарзі підстави для призначення обвинуваченого покарання, яке належить відбувати реально, то останні не заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів провадження після засудження обвинуваченого востаннє вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 жовтня 2016 року до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2019 року з огляду на виконання ОСОБА_7 умов звільнення останнього було звільнено від відбування покарання, у зв`язку закінченням іспитового строку.
За таких обставин, визнати обґрунтованими доводи прокурора колегія суддів не може та не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4