СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3335/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 15.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 15.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000262 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, порушуючи правовий режим обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки з використанням «інтернет магазину» у всесвітній мережі «Інтернет», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4

м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Kaa Seller, в месенджері «Telegram», з метою отримання прибутку в період з січня місяця 2020 року по 15.04.2020, здійснювали збут наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та 15.04.2020 зберігав з метою збуту такі речовини в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав, перевозив та зберігав з метою збуту наркотичні засоби у особливо великих розмірах, тчим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 20.02.2020 слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві, притягнутого до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 307 КК України, обвинувальний акт відносно якого на даний час перебуває на розгляді в Святошинському районному суду міста Києва,

якого 15.04.2020, о 17 год. 40 хв., було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 16.04.2020 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 ,

у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом проведення обшуку від 15.04.2020, згідно якого в кв. АДРЕСА_3 , проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено металевий стаканчик з нашаруваннями речовини білого кольору, пластикову коробку з кришкою червоного кольору з залишками речовини білого кольору, поліетиленовий пакет рожевого кольору з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору в середині, 8 поліетиленових пакетів з пазовим замком із нашаруваннями порошкоподібної речовуини, пластикове відро з нашаруваннями речовини невідомого походження, пластикову банку із порошкоподібною речовиною білого кольору, які згідно висновку експерта № 11-2/2458 від 29.05.2020 місцять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 13,944г, поліетиленовий пакет в якому знаходиться 56 пігулок жовтого кольору з маркуванням «ЕАТ», які містять особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 11,088г.;

- протоколом проведення обшуку від 15.04.2020, згідно якого в кв. АДРЕСА_4 , проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , було вилучено пластикову банку білого кольору, в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, масою 46,785 г.; пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину біолого кольору, масою 15,584 г.; пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину біолого кольору, масою 0,505 г.; пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину біолого кольору, масою 0,235 г.; пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину біолого кольору, масою 0,156 г.; пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину біолого кольору, масою 1,789 г.; три пакети з полімерного матеріалу з пазовим замком, з нашаруваннями речовини білого кольору в середині; пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком з порошкоподібною речовиною сірого кольору.

Згідно висновку експерта № 11-2/2470 від 06.05.2020, у наданих на дослідження вилучених 15.04.2020 в кв. № 112 по пр-ту Л.Курбаса, 9-д в м. Києві, речовинах білого кольору масою 46,785г, 15,584г, 0,505г, 0,235г, та 0,156г та у нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина сірого кольору масою 1,789г виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

У наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору масою 46,785г, 15,584г, 0,505г, 0,235г, та 0,156г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Маса амфетаміну у речовинах становить 26,200г, 8,727г, 0,303г, 0,143г та 0,073г.

Маса амфетаміну у змивах становить 0,010г, 0,003г, 0,002г та 0,011г.

Загальна маса у змивах та у порошкоподібних речовинах становить 35,472 г.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина сірого кольору масою 1,789г виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС ( 4 метилметкатинон).

- протоколом проведення обшуку від 15.04.2020, згідно якого в автомобілі марки «Hyndai Getz» д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, по Л. Курбаса, 5 в м. Києві під керуванням ОСОБА_9 , було вилучено кристалоподібний фрагмент білого кольору який згідно висновку експерта №11-2/2451 від 28.05.2020, який містить наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 201,590 г. та пластикову картку з нашаруваннями речовини білого кольору, які відповідно до висновку експерта №11-2/2451 від 28.05.2020, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою відповідно 0,0086;

- протоколами проведення закупки від 02.04.2020 та від 06.04.2020, згідно яких ОСОБА_10 (анкетні дані змінені), через «інтернет магазину» у всесвітній мережі «Інтернет», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , в месенджері «Telegram» придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 11-2/2229 від 16.04.2020, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено афетамін масою, 1,237г. та п`ять пігулок, які містять особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) масою 0,990 г.;

- протоколом огляду «інтернет магазину» у всесвітній мережі «Інтернет», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , в месенджері «Telegram» від 16.01.2020, де зафіксовано протиправну діяльність даних осіб з розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин;

- показаннями підозрюваної ОСОБА_8 , яка розповіла про незаконну діяльність пов`язану із збутом наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 використовуючи «інтернет магазину» у всесвітній мережі «Інтернет», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , в месенджері «Telegram»;

- протоколами проведення впізнання особи за фотознімками, згідно яких підозрювана ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як активних учасників «інтернет магазину» у всесвітній мережі «Інтернет», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , в месенджері «Telegram» з розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який розповів про відомі йому обставини з приводу незаконної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка розповіла про відомі їй обставини з приводу незаконної діяльності ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який розповів про відомі йому обставини з приводу незаконної діяльності ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка розповіла про відомі їй обставини з приводу незаконної діяльності ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.06.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 від 15.01.2020 року керівником Київської місцевої прокуратури № 8 продовжено до 3-х місяців до 14.07.2020.

04.06.2020, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.07.2020

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 03.07.2020 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки
- не завершено виконання раніше призначених експертиз матеріалів речовин та виробів,

- необхідно отримати розсекречені матеріали результатів негласних слідчих (розшукових) дій;
- необхідно здійснити ряд тимчасових доступів до речей та документів, які мають охоронювану законом таємницю, саме тимчасовий доступ до банківської таємниці банківських рахунків, якими користувалися ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час вчинення злочину;

- необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій та здійснити зміну раніше повідомленої підозри та встановити інших учасників незаконної злочинної діяльності;

- необхідно здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства як на момент продовження строку запобіжного заходу, не змінились наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та Захисник підозрюваного заперечували щодо наявності в матеріалах справи доказів які вказують на обґрунтованість підозри, заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаючи підозру необгрунтованою, просили застосувати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а у разі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити розмір застави.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання про продовження міри запобіжного заходу вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід як продовження тримання під вартою з можливістю визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 - перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом;

п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011)..

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюванного ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема: оскільки будучи обізнаними про можливу міру покарання, яка загрожує останньому у разі його засудження, може переховуватися від суду

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд виходить із того, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування о від суду, оскільки будучи обізнаними про можливу міру покарання, яка загрожує йому у разі його засудження, може переховуватися від суду, а також він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час у суду не має достовірних даних, щодо обставин на які послався підозрюваний як на такі що перешкоджають перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, суд приходить до висновку про наявність на даний час підстав для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Крім того, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, підставою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи,

- здати на зберігання закордонний паспорт, який надає можливість підозрюваному виїзду за кордон України,

- заборонити спілкування з свідками за даним кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства до 14.07.2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи,

- здати на зберігання закордонний паспорт, який надає можливість підозрюваному виїзду за кордон України,

- заборонити спілкування з свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді діє до 14.07.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1