печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Печерський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0002385 від 30.05.2019р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось Печерським УП ГУ НП у м. Києві.
В судове засідання, призначене на 08.12.2020 року на 12.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 доставлений приводом не був, оскільки відповідно рапорту Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 08.12.2020, встановити фактичне місце перебування ОСОБА_4 не надалося можливим.
Прокурор ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 23.06.2020, 12.08.2020 та 23.09.2020 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду кримінального провадження належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливило подальший розгляд провадження.

Крім того, ухвалою від 23.09.2020 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід в судове засідання, яке було призначено на 02 листопада 2020 р. на 16:00 год., однак останній в судове засідання доставлений не був. Також, ухвалою від 02.11.2020 повторно застосовано привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 08 грудня 2020 року на 12.30 год. та обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання також не доставлено. Тому, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово, без поважних причин не з`являвся в судові засідання, про причини неприбуття не повідомляв, а матеріали за результатом виконання примусового приводу свідчать про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, це свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.

Тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не перешкодить ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
В судові засідання, призначені на 23.06.2020, 23.09.2020, 02.11.2020, 08.12.2020 обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 23.09.2020 та 02.11.2020 року відносно нього застосовано привід в судове засідання на 02.11.2020 та 08.11.2020. Проте, в призначені судові засідання обвинуваченийОСОБА_4 доставлений не був, за результатами виконання ухвали про привід він за місцем проживання відсутній.
При цьому судом враховується, щоОСОБА_4 хоча і обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, проте раніше судимий за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, що вказує на стійку прихильність останнього до вчинення злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), немає міцних соціальних зв`язків, не працює.
З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу внесене з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченогоОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .
Контактні дані прокурора:
ОСОБА_3 прокурор Київської місцевої прокуратури № (м.т. ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1