ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника володільця речей і документів - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000507 від 28.08.2013 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Посилаючись на потреби сторони захисту у обґрунтуванні своєї позиції, захисники просять надати стороні захисту у кримінальному провадженні №0000507 від 27.08.2013 року в особі адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) Рішень Національного банку України про застосування заходу впливу до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його посадових осіб за порушення банківського, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку за період з січня 2009 року по грудень 2012 року.
2) Документів за період з січня 2009 року по грудень 2011року, а саме:
- проектів планів фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які не були затверджені НБУ за період січень 2009 року - грудень 2012 року;
- затверджених планів фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за період січень 2009 року - грудень 2012 року;
- квартальних та річних звітів діяльності тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за період січень 2009 року - грудень 2011 року;
- квартальних балансів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за період січень 2009 року - грудень 2011 року;
- звітів про фінансові результати та примітки до звітів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за період січень 2009 року - грудень 2011 року;
- річної фінансової звітності та річної консолідованої фінансової звітності разом із аудиторськими звітами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за період січень 2009 року - грудень 2012 року;
- відкоригованих балансів, з копіями протоколів засідань інвентаризаційних комісій, переліки активів і зобов`язань, що подавались ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за період січень 2009 року - грудень 2012 року;
- оборотно-сальдових відомостей в розрізі «Розрахунки з постачальниками орендодавцями» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року;
3) Річних звітів про свою діяльність власників (юридичних осіб) істотної участі в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») у період з січня 2009 року по грудень 2018 року? Якщо так прошу надати копії зазначених документів.
4) Матеріалів про проведені службові розслідування з метою встановлення осіб, які мають відшкодувати нестачі і втрати основних засобів та необоротних активів, виявлених під час інвентаризації активів та зобов`язань АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000507 від 28.08.2013 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, внаслідок вчинення яких нібито державному АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було спричинено збитків у сумі 301 600 000, 00 грн. Як зазначає сторона захисту, відповідно до показів колишнього тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , під час виконання службових обов`язків на вказаній посаді, останній надав до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі НБУ) на погодження (затвердження) план фінансового оздоровлення зазначеної банківської установи декілька разів, які повертали з НБУ з зауваженнями та пропозиціями, затверджений план фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », квартальні та річні звіти діяльності тимчасового адміністратора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Оскільки, як зазначають захисники, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000507, у сторони захисту виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до зазначених у клопотанні відомостей та документів.
В ході розгляду клопотання захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться відомості та документи, ОСОБА_4 заперечував проти доводів клопотання, оскільки захисниками у клопотанні не вказано, які саме обставини кримінального провадження можуть спростувати документи, до яких захисники просять надати тимчасовий доступ, пояснив, що у НБУ відсутні вказані документи, про що зазначалося у відповіді на запит адвокатів. Крім того, сторона захисту не наділена правом самостійно звертатися до слідчого судді із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей та документів. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного висновку.
У рамках кримінального провадження № 0000507 від 28.08.2013 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Оскільки захисниками було направлено адвокатський запит до НБУ щодо надання копій документів, у задоволенні якого частково відмовлено, сторона захисту звернулась до суду із даним клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів.
За ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Таким чином, сторона захисту, зокрема підозрюваний, його захисники, наділені правом самостійно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У своєму клопотанні захисники вказують, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати сторона захисту, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000507, можуть повністю спростувати обґрунтування підозри ОСОБА_7 , оскільки можуть підтвердити факт відсутності в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення та виявити справжніх злочинців.
Таким чином, абстрактно зазначаючи, що вказані у клопотанні захисників документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, сторона захисту ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не вказує які саме конкретні обставини можна встановити дослідженням цих документів та яким чином вони спростовують обґрунтування підозри ОСОБА_7 , зокрема підтверджують факт відсутності в його діях ознак кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що захисниками не доведено, що зазначені у клопотанні відомості та документи, до яких вони просять надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000507, а за такого, клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 132, 159-160, 163-164, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10