Справа № 165/1673/20
Провадження № 1-кс/165/604/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене заступником керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене заступником керівниказ Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0000558 від 13.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 13 червня 2020 року близько 17 год. 30 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом відкриття хвіртки, яка на той момент була закритою, проник на огороджену територію подвір`я біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, з відкритого гаражного приміщення, викрав бувший у користуванні велосипед марки «ТORNADO», належний ОСОБА_9 , вартістю 2616 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
01 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:
протоколом заяви потерпілої ОСОБА_9 ;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
протоколом огляду місцевості та приміщення від 13.06.2020;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий вказує, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий зазначає, що підозрюваний має вдосталь вільного часу для дозвілля, що може спонукати його до продовження злочинної діяльності. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який було скоєно в денний час, а тому є необхідність в контролі поведінки підозрюваного.
Також слідчий вказує, що вищезазначене обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого;
у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;
Враховуючи викладені обставини, які зумовлюють наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просили застосувати такий у нічну пору доби обгрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_5 працює підсобним робітником у підприємця ОСОБА_10 за графіком. Сторона захисту це підтвердила копією наказу № 14 від 07.08.2020 про прийняття на посаду підсобного робітника на основне місце роботи ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, те що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, достатніх для попередження його протиправної поведінки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за відсутності запобіжного заходу може продовжувати злочинну діяльність для отримання джерел для існування, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній влаштувався на роботу у підприємця ОСОБА_10 на посаду підсобного робітника, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на 2 місяці.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Володимир Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та суду за першою вимогою;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 07 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 07 серпня 2020 року по 06 жовтня 2020 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Піжук