Справа № 350/784/19
Провадження № 11-кп/4808/399/20
Категорія ст. 78 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Суд відмовив у задоволенні подання ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2019 року у виді обмеження волі на строк один рік.

2. Зміст апеляційної скарги:
- порушено право засудженого на захист, оскільки не встановлено всі обставини провадження (в тому числі і при встановленні особи ОСОБА_8 , який має фізичні вади, що може завадити йому правильно сприймати події, розуміти зміст обставин, правильно добровільно висловлювати свою позицію, тощо), а відтак і підстави для забезпечення останнього безоплатною правовою допомогою;

- суд першої інстанції не в повній мірі дослідив вирок Рожнятівського районного суду від 27.01.2020 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України. Судом не враховано, що у відповідності до приписів закону, ОСОБА_8 даний вирок виконав окремо, відразу сплативши встановлений судом розмір штрафу. Основне покарання у вигляді штрафу, на думку апелянта, при призначенні його за сукупністю злочинів, складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно (посилається на Постанову Пленуму ВСУ від 24.11.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»);

- суд не врахував позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення подання;

- судом не враховано, що правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України на час розгляду справи не відноситься до кримінального правопорушення (злочину), а є кримінальним проступком;

- оскаржуване рішення містить правову невизначеність щодо: 1) подальшої долі засудженого; 2) подальших дій органу пробації з урахуванням закінчення іспитового строку щодо засудженого; 3) причин невиконання судом приписів ч. 2 ст. 78 КПК України (направлення для відбування покарання).

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Провідний інспектор Рожнятівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_10 звернулася в суд із поданням, в якому просила суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2019 року покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки термін покарання закінчився 29 травня 2020 року.

Згідно даних матеріалів провадження, ОСОБА_8 вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2019 року засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього відповідних обов`язків (ст. 76 КК України).

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_8 11 липня 2019 року двічі притягався до адміністративної відповідальності, а саме: за ч. 2 ст. 175-1 до покарання у виді штрафу у розмірі 170 гривень, та за ч. 1 ст. 178 КУпАП до покарання у виді штрафу у розмірі 17 гривень (а.с. 46-47).

Вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2020 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 85-86).

4. Правові позиції сторін.
4.1. В засіданні суду апеляційної інстанції апелянт та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

4.2. Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
4.3. Центр пробації подав до суду письмову заяву, за змістом якої апеляційну скаргу підтримують, просять її задовольнити, а розгляд провадження проводи без участі представника центру.

5. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_8 не виконав покладені на нього обов`язки (ст. 75, 76 КПК), а тому відсутні підстави для звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КПК України.
Це рішення передчасне і прийняте без належного з`ясування необхідних обставин.
По-перше. Дійсно, засуджений не виконував обов`язки, покладені судом, учинив два адміністративні правопорушення і кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
Водночас, за даними апеляції засуджений отримав подання в судовому засіданні, адвоката у нього не було і він не міг згідно пояснень адвоката зорієнтуватися в позиції.
Адвокат зауважив, що черепно-мозкова травма, яку переніс засуджений вимагає з`ясування питання осудності ОСОБА_8 , оскільки на думку захисника він виявляє явні ознаки неусвідомлення ситуації.
В засіданні апеляційного суду поведінка засудженого давала підстави для сумнівів щодо рівня осудності ОСОБА_8 .
Відсутність захисника перешкодила суду звернути увагу на ці обставини і це істотний недолік.
По-друге. Захисник звернув увагу на стан здоров`я засудженого, він інвалід, це питання залишилось поза дослідженням суду
По-третє. У результаті неповноти з`ясування обставин у справі, рішення суду містить правову невизначеність щодо: 1) подальшої долі засудженого, який має право на визначеність; 2) подальших дій органу пробації з урахуванням закінчення іспитового строку щодо засудженого; 3) причин невиконання судом приписів ч. 2 ст. 78 КПК України (направлення для відбування покарання).
Тому рішення суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Усунути допущені порушення апеляційний суд не може, оскільки перешкодою цьому є порушення права на захист.
Окрім того, апеляційний суд переглядає прийняті рішення, а не ті, від прийняття яких суд утримався, хоч і зобов`язаний був це зробити.
Як видно рішення про направлення засудженого для відбування покарання суд не приймав і тому самостійно апеляційний суд цього зробити не може.
6. Апеляційний суд, не визначаючи, чи є підстави для задоволення (відмови в задоволенні) подання провідного інспектора Рожнятівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_8 , вважає за належне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , задовольнити: скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути вказані порушення.

Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5