overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/633/20
Провадження № 1-кп/139/73/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року з Мурованокуриловецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012, щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь прокурора, який повідомив, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта без виклику свідків.

Потерпілий в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. З урахуванням думок учасників підготовчого засідання судом ухвалено про проведення підготовчого засідання без участі потерпілого.

Обвинувачений не заперечив, щоб справу було призначено до судового розгляду без виклику свідків.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Угоди в провадженні не підписувалися. Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України. Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Відсутні клопотання учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає за можливе завершити підготовку провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із повідомленням прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Копію цієї ухвали вручити учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. 145/1544/17

1-кс/145/360/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області,

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову, яку вона не одержала про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 22.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

18.09.2020 року до Тиврівського райсуду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову, яку вона не одержала про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 22.05.2017 року як незаконну, в якій просить її скасувати .

В скарзі автор скарги вказує, що копію даної постанови вона не отримала.
Строк подання скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії .

Разом з тим, зі скарги від 18.09.2020 р. не можливо визначити строк на подання скарги, взагалі не долучена постанова про закриття кримінального провадження, а відтак відсутня передумова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ст. 22, ст. 26, ст. 28 ст. 115, ст. 303, ст.304, 309 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 22.05.2017 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4319/20
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» вбачається, що02.09.2020 року о 14 годині 00 хвилин, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні №611, у місці загального користування, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «МІ», чорного кольору, в робочому стані ІМЕІ: встановити не вдалося, електрична спіраль та металева каструля. Черговим по камерному приміщенню, згідно графіку чергування, був засуджений ОСОБА_2 .

Начальник Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 02.09.2020 року.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 1991 року народження, а саме: мобільний телефон марки «МІ», чорного кольору, в робочому стані ІМЕІ: встановити не вдалося, електрична спіраль та металева каструля - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області подання начальника державної установи «Вінницька УВП (№1) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про передачу мобільних телефонів марки: «Fly» модель IQ 456, білого кольору, IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , без сім картки, та мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, без сім-картки, IMEІ 1: НОМЕР_3 , в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
27.08.2020, начальник ДУ «Вінницька УВП (№1) полковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу заборонених для користування засудженими предметів, а саме мобільних телефонів марки: «Fly» модель IQ 456, білого кольору, IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , без сім картки, та мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, без сім-картки, IMEІ 1: НОМЕР_3 , в дохід держави.

В судове засідання ні начальник ДУ «Вінницька УВП (№1) полковник внутрішньої служби ОСОБА_2 , ні представник ДУ «Вінницька УВП (№1)» не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши подання начальника ДУ «Вінницька УВП (№1) полковник внутрішньої служби ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що неявка без поважної причини представника ДУ «Вінницька УВП (№1)», яким подане подання про передачу заборонених для користування засудженими предметів, а саме мобільних телефонів марки: «Fly» модель IQ 456, білого кольору, IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , без сім картки, та мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, без сім-картки, IMEІ 1: НОМЕР_3 , в дохід держави, свідчить про фактичне не підтримання поданого подання та не доведення, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника державної установи «Вінницька УВП (№1) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу заборонених для користування засудженими предметів, а саме мобільних телефонів марки: «Fly» модель IQ 456, білого кольору, IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , без сім картки, та мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, без сім-картки, IMEІ 1: НОМЕР_3 , в дохід держави відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/127/9109/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001025, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001025.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Справу заскаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001025 - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 21 вересня 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №8, 2-й поверх.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0001025.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
справа № 489/2316/20
провадження №1-кп/489/709/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:
Прокурор просив здійснити привід відносно обвинуваченого, який будучи повідомлений про судове засідання, до суду не з`явився та причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, враховуючи, що обвинувачений був належним чином повідомлений про необхідність явки в судове засідання і не з`являється без поважних причин, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про здійснення відносно обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в судове засідання, яке відбудеться 21.01.2021 року 11:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16.
Виконання ухвали доручити органам поліції, із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/5513/19
Провадження № 1-кп/484/462/20 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.09.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002435 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002435 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 28.09.2020 р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 490/3150/20 н/п 1-кп/490/559/2020

У Х В А Л А
21 вересня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого сердню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 30.05.2017 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 05.10.2017 р.; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
З участю строін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 21.09.2020 р. в кримінальному провадженні №490/3250/18 (1-к/490/454/2018) постановлено оголосити розшук ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та провадження зупинити до розшуку обвинувачених. У зв`язку з цим, прокурор просила зупинити дане провадження до розшуку обвинуваченого. Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, та просила відмовити.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.09.2020 року в кримінальній справі №490/3250/18 (н/п 1-кп/490/253/2019) задоволено клопотання прокурора та оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За такого, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримніального правопорушення, передабченого ч.3 ст. 185 КК України до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5391/20

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 22.09.2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.09.2020 року.

Згідно ст. 218 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги чи її повернення слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, о 09 год. 30 хв. 25 вересня 2020 року, з викликом учасників.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1458/20
провадження № 1-кп/650/217/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
Враховуючи вимоги частин першої та другої статті 314 КПК України у справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись частинами першою та другою статті 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, на 10.00 год. 28 вересня 2020 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 745/617/20
Провадження № 1-кп/745/113/2020
УХВАЛА

22.09.2020 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000096 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець села Велике Устя, Сосницького району, Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, не одружений, освіта базова загальна середня, інвалід II групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання на 22.09.2020 року о 14:00 год. не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 27.10.2020 року на 10:30 год.

Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001559, за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2020 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 424, 425, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 , скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.09.2020 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3