Справа № 463/492/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/89/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21 січня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 05 січня 2021 року звернувся в ДБР із заявою про кримінальне правопорушення, у якій зазначив, що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області у справі №441/36/19 (провадження №1-кс/441/70/20) від 28.12.2020, де вказано, що повноваження потерпілого адвоката ОСОБА_6 не підтверджені на день розгляду скарги, підтверджується зговір слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 зі суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які перешкоджають адвокату ОСОБА_6 у виконанні умов договору про надання правової допомоги у у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач, суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 є суддями Львівського апеляційного суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведене, оскільки заява про вчинення кримінальних правопорушень, з якою ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, а також в подальшому оскаржив бездіяльність такого до суду першої та апеляційної інстанцій, стосується безпосередньо суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги, в якій порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів, які обіймають посади у даному апеляційному суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді