Справа № 203/2984/20
У Х В А Л А
іменем України

29 грудня 2020 року року м.Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про встановлення стороні обвинувачення строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту, заявленого у кримінальному провадженні № 0000051 від 12.08.2020 року -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про встановлення стороні обвинувачення строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту, заявленого у кримінальному провадженні № 0000051 від 12.08.2020 року.
В обґрунтування відводу заявник зазначає, що в провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває її клопотання, подане в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення стороні обвинувачення строку для ознайомлення з матеріалами сторони захисту. 23 грудня 2020 року вона вже зверталась до слідчого судді ОСОБА_5 з аналогічним клопотанням, в задоволенні якого було відмовлено у зв`язку з тим, що клопотання було обґрунтоване з посиланням на ч.9 ст.290 КПК України, в той час як воно обґрунтовано ч.10 ст.290 КПК України, яка надає захисту таке право, яким захисник скористалась в інтересах ОСОБА_4 . Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 вже висловив свою правову позицію стосовно порушеного перед ним стороною захисту питання й фактично заперечив право підозрюваного та його захисника клопотати перед слідчим суддею про встановлення стороні обвинувачення строку доступу до матеріалів сторони захисту, які остання має намір використати в суді як докази, тому адвокат має сумнів в безсторонності слідчого судді при розгляді повторного клопотання.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд вищезазначеного відводу визначено судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести без участі учасників провадження.
Дослідивши заяву про відвід, клопотання про встановлення прокурору строку для ознайомлення з матеріалами захисту від 23.12.2020 року (а.с.9 провадження №1-кс/0203/1726/2020), ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 24.12.2020 року (а.с.10 провадження №1-кс/0203/1726/2020), клопотання про встановлення стороні обвинувачення строку для ознайомлення з матеріалами захисту (а.с 1-2 провадження № 1-кс/0203/1726/2020), суд дійшов наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні,визначені статтею 75 КПК України.
Заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 24 грудня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про встановлення прокурору строку для ознайомлення з матеріалами, відкритими стороною захисту, оскільки встановлення прокурору таких строків не передбачено нормами КПК України.
24 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська стороною захисту було подано аналогічне клопотання, яке було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Суд, керуючись ч.5 ст.9 КПК України, також враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, вважає доцільним в інтересах правосуддя, заяву про відвід слідчого судді задовольнити.
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про встановлення стороні обвинувачення строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту, заявленого у кримінальному провадженні № 0000051 від 12.08.2020 року, - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про встановлення стороні обвинувачення строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту, заявленого у кримінальному провадженні № 0000051 від 12.08.2020 року (справа №203/2984/20, провадження №1-кс/0203/1726/2020).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1