Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2136/20
номер провадження 1-кс/695/310/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)01.10.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом строку не знята та не погашена;

2)20.01.2019 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Клопотання обґрунтоване наступним.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він будучи особою засудженою відповідно до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2018 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став та в період відбуття іспитового терміну, повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, він 06.09.2020 близько 03 год. 00 хв. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: вул. Новоселівська, 38 , м. Золотоноша Черкаської області, повторно, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилося у нанесенні тілесних ушкоджень руками і ногами по голові та тулубі потерпілого ОСОБА_8 , шляхом ривка із рук потерпілого, відкрито заволодів, мобільним телефоном марки «Lenovo A2010», вартість якого згідно слів потерпілого становить 2500 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
За вказаними фактами 06 вересня 2020 року СВ Золотоніського ВП УМВС України в Черкаській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000812, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
06 вересня 2020 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
06 вересня 2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме:
1.Протокол огляду місця події від 06.09.2020;

2.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.09.2020;

3.Протокол допиту свідка ОСОБА_9 . від 07.09.2020;

4.Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.09.2020;

5.Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 . від 06.09.2020.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; в підозрюваного немає стійких соціальних зв`язків, він ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу; ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності; може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього.
За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вважає підозру необгрунтовоною.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, встановив наступне.
У ході судового розгляду встановлено ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності (офіційне місце реєстрації та фактичне місце проживання є різними),

тиску на свідків (коло яких встановлюється слідством) та потерпілого;

по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує наявність ризику знищення або приховування підозрюваним речових доказів,

Також слідчий суддя зважає на те, що:

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину у період іспитового строку, який встановлений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2018 року;

- у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали подання Золотоніського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_6 ;

його соціальні зв`язки не є сталими не одружений, офіційно не працює та не навчається), а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності як єдиний засіб до існування, оскільки про джерело своїх доходів ОСОБА_6 не повідомив;

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому існує ризик переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та потерпілого, приховування речових доказів, тощо.
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що на даний час запобігти вказаним вище ризикам (передбаченим ст. 177 КПК України) може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, а менш суворий запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання заступника слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з часу затримання, тобто з 06 вересня 2020 року, по 04 листопада 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1