КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5111/2020 (755/382/20) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ПАТ «МТБ БАНК», адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 09.08.2017 року про арешт майна, вилучене 26.08.2020 під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: готівкові кошти у сумі 1 530 000 доларів США; зливки з металу жовтого кольору загальною масою 215 грамів; відеореєстратор «GE-218»; копію паспорта гр. ОСОБА_8 ; копію договору № 03/07/20-1/О від 03.07.2020 про надання послуг з охорони цінних вантажів при перевезенні між ТОВ «Сіт Сек`юриті» та ФОП ОСОБА_8 на 4 арк.; опис № 149 від 26.08.2020 цінностей в іноземній валюті, що перевозяться відповідно до доручення № 7470 від 26.08.2020 (згідно якої відправником є ПАТ «МТБ Банк» Одеська область, м. Чорноморськ) на 1 арк.; опис № 35 цінностей в національній валюті, золоті зливки, що перевозяться відповідно до доручення № 7470 від 26.08.2020 (згідно якої відправником є ПАТ «МТБ Банк» Одеська область, м. Чорноморськ) на 1 арк.; прибутково-видатковий касовий ордер № 32735666 від 26.08.2020 на 1 арк.; прибутково-видатковий касовий ордер № 32735706 від 26.08.2020 на суму 1 530 000 доларів США на 1 арк., та постановлено вилучене 26.08.2020 під час обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , майно повернути власнику.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності, та прийшов до висновку, що слідчим не доведено необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000147 від 09.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, та накласти арешт на майно, а саме: готівкові кошти у сумі 1 530 000 доларів США; зливки з металу жовтого кольору загальною масою 215 грамів; відеореєстратор «GE-218»; копію паспорта гр. ОСОБА_8 ; копію договору № 03/07/20-1/О від 03.07.2020 про надання послуг з охорони цінних вантажів при перевезенні між ТОВ «Сіт Сек`юриті» та ФОП ОСОБА_8 на 4 арк.; опис № 149 від 26.08.2020 цінностей в іноземній валюті, що перевозяться відповідно до доручення № 7470 від 26.08.2020 (згідно якої відправником є ПАТ «МТБ Банк» Одеська область, м. Чорноморськ) на 1 арк.; опис № 35 цінностей в національній валюті, золоті зливки, що перевозяться відповідно до доручення № 7470 від 26.08.2020 (згідно якої відправником є ПАТ «МТБ Банк» Одеська область, м. Чорноморськ) на 1 арк.; прибутково-видатковий касовий ордер № 32735666 від 26.08.2020 на 1 арк.; прибутково-видатковий касовий ордер № 32735706 від 26.08.2020 на суму 1 530 000 доларів США на 1 арк., вилучене 26.08.2020 під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про відсутність в ухвалі слідчого судді обґрунтування висновків щодо недоведеності стороною обвинувачення відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України та стверджує про відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, вказаним вимогам. Вказує, що висновки суду безпідставні, необґрунтовані, суперечать завданням кримінального провадження.

Крім того, прокурор звертає увагу суду на відсутність в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтування висновків щодо недоведеності прокурором правових підстав для арешту майна. Стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ ФР ДФС України перебувають матеріали кримінального провадження №0000147, відомості про яке 09.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

01.09.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 09.08.2017 року, вилученого 26.08.2020 під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: готівкові кошти у сумі 1 530 000 доларів США; зливки з металу жовтого кольору загальною масою 215 грамів; відеореєстратор «GE-218»; копію паспорта гр. ОСОБА_8 ; копію договору № 03/07/20-1/О від 03.07.2020 про надання послуг з охорони цінних вантажів при перевезенні між ТОВ «Сіт Сек`юриті» та ФОП ОСОБА_8 на 4 арк.; опис № 149 від 26.08.2020 цінностей в іноземній валюті, що перевозяться відповідно до доручення № 7470 від 26.08.2020 (згідно якої відправником є ПАТ «МТБ Банк» Одеська область, м. Чорноморськ) на 1 арк.; опис № 35 цінностей в національній валюті, золоті зливки, що перевозяться відповідно до доручення № 7470 від 26.08.2020 (згідно якої відправником є ПАТ «МТБ Банк» Одеська область, м. Чорноморськ) на 1 арк.; прибутково-видатковий касовий ордер № 32735666 від 26.08.2020 на 1 арк.; прибутково-видатковий касовий ордер № 32735706 від 26.08.2020 на суму 1 530 000 доларів США на 1 арк.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні даного клопотання прокурора про арешт майна, проте з таким рішенням колегія суддів погодитись не може.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналіз клопотання прокурора про накладення арешту на майно, дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Висновок слідчого судді стосовно відсутності правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, спростовується доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів (а.с.1-6).

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і якими апелянт, в свою чергу, обґрунтовує подану апеляційну скаргу, враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та постановою про визнання речей у якості речових доказів від 27 серпня 2020 року визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні (а.с. 52-56), колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 170 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147 від 09.08.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накласти арешт на майно, вилучене 26.08.2020 під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: готівкові кошти у сумі 1 530 000 доларів США; зливки з металу жовтого кольору загальною масою 215 грамів; відеореєстратор «GE-218»; копію паспорта гр. ОСОБА_8 ; копію договору № 03/07/20-1/О від 03.07.2020 про надання послуг з охорони цінних вантажів при перевезенні між ТОВ «Сіт Сек`юриті» та ФОП ОСОБА_8 на 4 арк.; опис № 149 від 26.08.2020 цінностей в іноземній валюті, що перевозяться відповідно до доручення № 7470 від 26.08.2020 (згідно якої відправником є ПАТ «МТБ Банк» Одеська область, м. Чорноморськ) на 1 арк.; опис № 35 цінностей в національній валюті, золоті зливки, що перевозяться відповідно до доручення № 7470 від 26.08.2020 (згідно якої відправником є ПАТ «МТБ Банк» Одеська область, м. Чорноморськ) на 1 арк.; прибутково-видатковий касовий ордер № 32735666 від 26.08.2020 на 1 арк.; прибутково-видатковий касовий ордер № 32735706 від 26.08.2020 на суму 1 530 000 доларів США на 1 арк.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4