Провадження № 1-кс/752/9480/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № №0004461,-
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0004461.
В обгрунтування скарги зазначає, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №0004461.
Адвокатом ОСОБА_3 на ім`я старшого групи слідчих - слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було подано клопотання від 18.11.2020 року про витребування у порядку встановленому КПК України записів з камер відеоспостереження в районі викрадення ОСОБА_4 .
Однак, станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від слідчого не надходило.
Вказану бездіяльність вважає такою, що суперечить вимогам КПК України і просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.11.2020 р. та зобов`язати старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 невідкладно розглянути клопотання від 18.11.2020 року про витребування в порядку встановленому КПК України: записів з камер відеоспостереження в районі викрадення ОСОБА_4 у суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють діяльність у вказаному місці; записів камер відеоспостереження з місця, де викрадачі залишили ОСОБА_4 , у суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють діяльність у вказаному місці; записів камер відеоспостереження системи «безпечне місце» КП «Інформатика» по руху автомобіля правопорушника.
Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, та просить встановити строк розгляду клопотання три робочі дні.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий орган досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №0004461.
Адвокатом ОСОБА_3 на ім`я старшого групи слідчих - слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було подано клопотання від 18.11.2020 року про витребування у порядку встановленому КПК України записів з камер відеоспостереження в районі викрадення ОСОБА_4 .
Однак, станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від слідчого не надходило.
Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Беручи до уваги викладене вище вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0004461 задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.11.2020 р.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в порядку та в строки передбачені ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 18.11.2020 року про витребування в порядку встановленому КПК України: записів з камер відеоспостереження в районі викрадення ОСОБА_4 у суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють діяльність у вказаному місці; записів камер відеоспостереження з місця, де викрадачі залишили ОСОБА_4 , у суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють діяльність у вказаному місці; записів камер відеоспостереження системи «безпечне місце» КП «Інформатика» по руху автомобіля правопорушника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1