Справа № 303/3324/20
Провадження № 1-кп/303/590/20
ряд. стат. звіту № 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 року за № 0001208, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого, востаннє:
- 02.04.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.190 КК України з призначенням покарання у виді 3 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2020 року, близько 14 години 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в гостях в квартирі АДРЕСА_3 , розташованій за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 7», 1) IМEI: НОМЕР_1 ; 2) IМEI: НОМЕР_2 , бувший у використанні, який належав потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта становить 3000 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що за деякий час до вчинення крадіжки телефону він зустрів свою знайому, ім`я якої не пам`ятає, яка попросила його прийти до неї додому і відремонтувати кришу. Він прийшов до неї, допоміг їй. Не маючи грошей, щоб розрахуватися з ним за роботу, знайома запропонувала йому взяти мобільний телефон, який був в неробочому стані. Він погодився на це, але коли та жінка відволіклась у справах, він взяв ще інший телефон, марку якого не пам`ятає. Викрадений телефон він здав у ломбард і отримав за нього 1900 гривень. Частину з отриманих грошей, а саме 400 гривень, він витратив на алкоголь та сигарети. Приблизно через дві години його затримали працівники поліції і в цей час він дізнався, що телефон належав потерпілому ОСОБА_8 , якого вперше побачив в поліції. Після затримання в нього були вилучені кошти, які залишилися від реалізації телефону, та інший несправний телефон, який йому надала знайома. Спочатку він своєї вини у вчиненні крадіжки телефону не визнавав і не говорив, що здав викрадений телефон у ломбард. Про це він розповів пізніше, коли усвідомив неправомірність своїх дій, однак на той час телефон в ломбарді вже був проданий. Матеріальну шкоду потерпілому він відшкодував повністю.
Про вчинене дуже жаліє, обіцяє більше ніколи не вчиняти ніякі правопорушення. На даний час він проходить курс реабілітації в реабілітаційному центрі в с.Сусково, Свалявського району, повністю змінив свою поведінку, не вживає алкогольні напої, повернувся в сім`ю. Просить суворо його не карати і надати йому можливість виправитись.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Одночасно зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі, міру покарання залишає на розсуд суду.
Крім показів обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні висновком про вартість об`єкта оцінки, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 7», бувшого у використанні, становить 3000 гривень.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій потворно, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого злочину, він характеризується негативно, на обліку в психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Мукачівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не можливе та становить небезпеку для суспільства. А також беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому строці, то відповідно покарання призначити за правилами, передбаченими ст. 71,72 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 був засуджений Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області від 02.04.2020 року за ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки, однак умови іспитового строку порушив, в період іспитового строку вчинив дане кримінальне правопорушення. В зв`язку з цим суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за правилами, передбаченими ч.1 ст. 71 КК України, яка передбачає можливість часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання було обрано на стадії досудового розслідування, який діяв до 20.08.2020 року. Під час судового розгляду жодних клопотань про продовження строку дії даного запобіжного заходу, його зміни чи обрання іншого, не поступало, відповідно судом такий запобіжний захід не продовжувався, його дія закінчилась у вказаний час, інший запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2020 року, і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяці обмеження волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1