Справа № 991/6305/20
Провадження1-кс/991/6492/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» в особі директора ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 21.07.2020 про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга в якій заявник просить зобов`язати детективівНаціонального антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України від 11.06.2020; зобов`язати детективів НАБУ через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України від 11.06.2020, надати витяг з ЄРДР.
В поданій скарзі заявник посилається на те, що ТОВ «Спеціальні кореспонденти» в особі директора ОСОБА_4 звернулись до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо протиправних дій голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , які полягають у декларуванні недостовірних відомостей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення на підставі поданої ТОВ «Спеціальні кореспонденти» заяви (повідомлення) від 21.07.2020 уповноваженими службовими особами НАБУ, внесені не були.
Представник заявника адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала подану скаргу з підстав зазначених у ній.
Національне антикорупційне бюро України у судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшла такого висновку.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
На досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Злочини, передбачений ст. 366-1 КК України, хоч і належать до переліку корупційних злочинів, які зазначені у ст. 33-1 КПК України, проте особа, яка за твердженнями заявника вчинила зазначений злочин ( ОСОБА_5 , який обіймає посаду голови Харківської обласної державної адміністрації) не належать до суб`єктів, що вказані у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. Так, посада голови обласної державної адміністрації, з 11 листопада 2017 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби» від 09 листопада 2017 року №2190-VІІІ виключена з переліку посад державної служби категорії «А» (вищий корпус державної служби). Дія Закону України «Про державну службу» (п. 9-1 ч. 3 ст. 3) не поширюється на голів місцевих державних адміністрацій. Також, вказана посада не належить до посад першої та другої категорії посадових осіб місцевого самоврядування згідно зі ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Крім того, посада голови обласної державної адміністрації, яку обіймає ОСОБА_5 , не відноситься до іншого переліку посад, зазначених в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
У скарзі та доданих до неї документах відсутні відомості щодо наявності хоча б однієї з умов, передбачених також пунктами 2-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Вказане свідчить про те, що скарга не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому відсутні підстави для розгляду цієї скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Зважаючи на наведені обставини і правові норми, скаргу ТОВ «Спеціальні кореспонденти», на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, слід повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що дана скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» в особі директора ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 21.07.2020 про вчинене кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти», разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1