Справа 688/1836/20
№ 1-кп/688/180/20
Ухвала

27 серпня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці кримінальне провадження № 0000431 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 60 днів, який продовжено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10.07.2020 року до 07 вересня 2020 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та постійних джерел до існування, на даний час не зменшились ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому обвинувачений, з огляду на вказані обставини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з якими до затримання проживав в одному будинку, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, вважає що відсутні підстави для визначення застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Обвинувачений, його захисник заперечують задоволенню клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має наміру впливати на потерпілого та свідків.

Заслухавши учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений в разі застосування до нього інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з огляду на характер та тяжкість інкримінованого злочину, може переховуватись від суду, під час розгляду судом кримінального провадження незаконно впливати на потерпілого та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з якими до затримання проживав в одному будинку, для зміни їх показань в бік покращення свого становища, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину із застосуванням насильства, суд в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для застосування як альтернативи тримання під вартою застави.

З зазначених вище мотивів суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні такого клопотання стороні захисту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 07 вересня 2020 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 25 жовтня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУ НП України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1/А), начальнику Хмельницького СІЗО (вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня її винесення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8