Провадження № 1-кс/592/5563/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
02.10.2020 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Свою скаргу мотивує тим, що у провадженні дізнавача Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000291. З метою з`ясування дати та часу проведення слідчих дій (допиту потерпілої - ОСОБА_6 , 2003 р.н., яка є неповнолітньою, а також її законного представника - матері ОСОБА_4 ) починаючи з 15.09.2020 представником законного представника потерпілого (адвокатом) неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки до ОСОБА_5 . Під час першої розмови ОСОБА_5 повідомив, що запланує проведення слідчих дій та дату ознайомлення з матеріалами справи та одразу повідомить адвоката, але не тільки не здійснив цього, а і взагалі більше не відповідав на телефонні дзвінки. 23.09.2020 до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було направлено клопотання адвоката про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та проведення слідчих дій. Станом на момент подачі скарги до суду, відповідь про задоволення (відмову у задоволенні чи часткове задоволення) клопотання особою, яка здійснює досудове розслідування адвокату направлено (вручено) не було. Жодна слідча дія за участю потерпілої особи або її законного представника проведена не була, матеріали кримінального провадження для ознайомлення адвокату не надані. Таким чином, дізнавачем допущено бездіяльність у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала у повному обсязі та просила зобов`язати дізнавача надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення і провести допит ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Дізнавач СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні дізнавача Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000291.

23.09.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення слідчих дій.
Однак жодної офіційної відповіді за фактом звернення адвокат ОСОБА_3 не отримала.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У даному випадку вбачається, що після надходження клопотання від ОСОБА_7 від 23.09.2020 року, дізнавач не прийняв жодного вмотивованого рішення щодо повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, і у встановлений законом триденний строк адвоката не повідомив.
Згідно з вимогами ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Враховуючи, що потерпіла та її адвокат мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.221 КПК України, тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність дізнавача Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №0000291 та не проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 та законного представника потерпілої ОСОБА_4 - протиправною.

Зобов`язати дізнавача Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального проваджена №0000291 для ознайомлення та провести допит ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1