КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2020 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2017 року ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На даний вирок 03.06.2020 року захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , 03.06.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2020 року стосовно ОСОБА_3 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Також апелянт зазначає, що копію вказаного вироку суду від 28.04.2020 року він отримав 04.05.2020 року, а обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», отримав копію цього вироку 05.05.2020 року, а тому, на думку апелянта, його апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, оскільки з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України для обвинуваченого ОСОБА_3 цей строк закінчується 04.06.2020 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №1-кп/362/51/20 (справа №362/214/18), які 02.07.2020 року разом з апеляційною скаргою захисника надійшли до суду апеляційної інстанції, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, що її подала з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 статті 395 КПК України, положення якої регламентують порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №1-кп/362/51/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, оскаржуваний вирок суду стосовно ОСОБА_3 був проголошений 28.04.2020 року і згідно наявного у справі журналу судового засідання від 28.04.2020 року (а.с. 30-31), захисник ОСОБА_2 був присутній у даному судовому засіданні, проте з апеляційною скаргою на цей вирок останній звернувся лише 03.06.2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України і у своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Твердження апелянта про те, що його апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, так як для обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою, тридцятиденний строк на оскарження вироку суду, з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, закінчується 04.06.2020 року є безпідставними, оскільки особою, яка подала вказану апеляційну скаргу є саме захисник ОСОБА_2 , а не обвинувачений ОСОБА_3 , який апеляційну скаргу не подавав.

За приписами пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року слід повернути, як таку, що подана з пропуском строку, встановленого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя-доповідач:

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1