№ 204/7850/19
№ 1-кп/204/330/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001831 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України;

встановив:

Відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020 року, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
З огляду на викладені положення Закону, розгляд клопотання сторін щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, в даному судовому засіданні розглядається головуючим суддею.
Суд поставив на розгляд питання щодо доцільності подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у зв`язку зі спливом строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тяжкістю вчиненого злочину, наявність ризику того, що обвинувачений може ухилятися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона захисту заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу, у зв`язку з відсутністю правових підстав.
Потерпілий сказав, що він обмовив обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким було застосовано діючий запобіжний захід. ОСОБА_6 не має позитивної соціальної характеристики, раніше вже порушив умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній в даний час також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, під час перебування під домашнім арештом у даному кримінальному провадженні. Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд критично ставиться до заяви потерпілого, яка потребує перевірки під час судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає, що наразі відсутні достатні підстави для пом`якшення діючого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176 - 183, 194, 331, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 грудня 2020 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019, до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1