ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1392/20 Справа № 178/1389/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року задоволено частково клопотання т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, накладено арешт на майно шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно із яким власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 . Відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, а саме на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно із яким власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого має бути задоволено в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки саме вказане свідоцтво є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, інформація про яке внесена до ЄРДР.

Також судом зазначено, що відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Під жодне з цих визначень в рамках кримінального провадження № 0000060 внесеного 26 вересня 2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, автомобіль Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не підпадає, оскільки на час розгляду клопотання ніяка інформація до ЄРДР стосовно вказаного автомобіля не внесена, що обумовлює висновок суду про недоведеність необхідності арешту автомобіля і спричиняє відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, що передбачено ст. 173 КПК України.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку із істотними порушеннями вимог Кримінально процесуального кодексу України та неповнотою судового розгляду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження майном, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , що вилучено в ході проведення огляду 25.09.2020 року та визнано речовим доказом; транспортний засіб марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучено в ході проведення огляду 25.09.2020 року та визнано речовим доказом.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання допустив неповноту судового розгляду, про день та час розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею Криничанського районного суду Дніпропетровської області не повідомлено ні т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ні процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури. Копію зазначеної ухвали станом на 01.10.2020 року до Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури не надходила.
Посилається на те, вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , згідно із яким власником вказаного транспортного засобу являється ROZPEDOWSKA ВЕАТА MARІОLA та транспортний засіб марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 є об`єктом, який має важливе значення для подальшого розслідування та може зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в майбутньому матимуть доказове значення для доведення вини причетних осіб до скоєння кримінального правопорушення.
Також зазначає, що слідчим суддею в зазначеній ухвалі вказано інший номер кримінального провадження, а саме №0000060, замість № 0000060 від 26.09.2020 р.
Відмова слідчого судді у накладенні арешту на майно може призвести до втрати речових доказів та перешкоджатиме розкриттю кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СД Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 000060 від 26.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив викладене в ньому обґрунтування та дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, так як є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
На переконання колегії суддів, прокурор, т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, звертаючись з клопотанням про арешт майна, не довели необхідність арешту автомобіля, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.170 КПК України.
Водночас, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що змістом клопотання та доданими до нього письмовими матеріалами не доведено, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні. Відомості до ЄРДР щодо вказаного автомобіля не внесені.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження і накладення арешту на автомобіль, належний ROZPEDOWSKA ВЕАТА MARІОLA, адже в апеляційній скарзі і під час апеляційного розгляду так само не було встановлено відомостей і доказів, які могли свідчити про причетність вищезазначеного автомобіля до кримінального правопорушення.
Між тим, до цього часу будь-якій особі взагалі, не повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Також, апеляційний суд звертає увагу, що сам факт визнання легкового автомобіля марки, Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні, не може свідчити про обґрунтованість доводів прокурора і наявності підстав для арешту майна, адже таке процесуальне рішення (визнання речовими доказами) має бути належним чином аргументовано і вмотивовано, чого у цьому випадку зроблено не було.
Твердження апеляційної скарги про те, що т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та процесуального керівника не було повідомлено про день та час розгляду клопотання, спростовується матеріалами провадження, в яких є заява т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про розгляд клопотання без його участі.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею в ухвалі вказано інший номер провадження, оскільки зазначена описка у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не є підставою для скасування цієї ухвали у цілому, оскільки цей недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки в порядку статті 379 КПК України, за ініціативою суду або учасників провадження.
У зв`язку з вищевказаним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _______

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4