Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2374/20
Провадження № 1-кс/273/199/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000035 від 03.02.2020 року ,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися з даною скаргою, в якій просять скасувати постанову начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 03.02.2020 року щодо міського голови ОСОБА_6 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування .
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обґрунтовуючи вимоги скарги зазначили, що 22 січня 2020 року вони звернулися до Новоград-Волинської місцевої прокуратури у Житомирській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України. У вищевказаній заяві повідомили про те, що міський голова ОСОБА_6 зловживає своїм службовим становищем, при цьому вчиняє дії, які вказують на кримінальне правопорушення. Почалося це з того, що на однакові земельні ділянки, які були передані в оренду різним підприємцям орендарям, встановлювалися різні ставки орендної плати. Зокрема, для ОСОБА_4 була встановлена максимальна ставка орендної плати за землю лише через те, що вона відмовилась давати кошти міському голові нібито на святкування дня міста. Після цього, за вказівкою голови було підготовлено позов до Баранівського районного суду, предметом якого також була земельна ділянка і паркан, який йому не вдалося знести. Суд відмовив міському голові в задоволенні безпідставного позову. Використовуючи своє службове становище з метою помсти, міський голова зачіпає інтереси інших осіб, зокрема і ОСОБА_3 , тому що ОСОБА_3 також не має доступу до своєї земельної ділянки. Також міський голова чинить для ОСОБА_4 перешкоди в приватизації земельної ділянки для обслуговування житла і це при тому що двом власникам квартир така приватизація дозволена. Використовуючи своє службове становище міський голова чинить для ОСОБА_4 перешкоди у викупі нею земельної ділянки під її нежитловим приміщенням. Тоді як всі інші власники таких приміщень вже давно оформили купівлю-продаж землі. Всі ці нюанси скаржниками було описано в заяві про кримінальне правопорушення і надані всі допустимі докази з даного приводу. В період досудового розслідування ними неодноразово подавалися клопотання про проведення слідчих дій, але не розслідуючи фактів наведених у їхній заяві 30.05.2020 року начальником слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000035 від 03.02.2020 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .

Копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2020 року вони отримали лише 13 жовтня 2020 року, після чисельних запитів на адресу поліції.

З даною постановою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не згодні, вважають її передчасною та такою, що порушує вимоги кримінального процесуального кодексу України. Зокрема
вказують, що начальник СВ Баранівського ВП ОСОБА_5 прийняв рішення лише з мотивів, що ОСББ «Надії» було вірно передано у користування дорогу загального користування, тому що таку відповідь він отримав від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Також вони зазначають, що під час досудового розслідування слідчий навіть не допитав їх, осіб, які подали заяву про вчинення кримінального правопорушення, та не перевірив таким чином їхніх доводів, які зазначені в поданій заяві.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, направила на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі. Оскільки за сімейними обставинами не може прибути в судове засідання. Просила скасувати постанову від 03.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000035.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримав вимоги скарги та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000035 від 03.02.2020 року щодо складу кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України в діях міського голови ОСОБА_6 , є законною, оскільки в діях останнього дійсно відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України.

Начальник СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, в тому числі дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000035 від 03.02.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Зі змісту ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають та чіткий перелік яких міститься в даній статті, а згідно п.2 ч.1 цієї норми кримінального процесуального закону кримінальне провадження закривається, і у разі, якщо встановлена відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за № 0000035 від 03.02.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України по заяві ОСОБА_4 за фактом неправомірних дій посадових осіб Баранівської міської ради, які полягають у незаконній передачі прибудинкової території, що по АДРЕСА_1 в користування ОСББ «Надія» .

Постановою начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 30.05.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після

дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів, наданих скаржниками та начальником СВ Баранівського ВП, зокрема й постанови слідчого про закриття кримінального провадження, обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження № 0000035 від 03.02.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України, у якому відомості до ЄРДР вносились за заявою ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення, на думку слідчого судді є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

Начальник СВ Баранівського ВП, закриваючи кримінальне провадження, в основу прийнятого рішення поклав те, що було допитано заявників : ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , здійснено перевірку фактів викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину та отримано Витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку № НВ-18 від 12.12.2018 року , лист від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 10.05.2019 року № Ф664/0-467/6-19.

Відповідно до матеріалів наданих начальником СВ Баранівського ВП, органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування було: здійснено допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відібрано пояснення у ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , витребувано рішення сесій Баранівської міської ради щодо передачі оспорюваної земельної ділянки в користування ОСББ «Надія», отримано ряд технічної документації.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження встановлено, що під час проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000035 від 03.02.2020 року, будь-яких дій, які б свідчили про зловживання владою чи службовим становищем, з боку посадових осіб Баранівської міської ради - не встановлено.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 11 КК України визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Частиною 1 статті 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зловживання владою або службовим становищем утворює склад злочину, передбаченого ст. 364 КК України, лише у випадку наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державі.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у такому кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Однак, згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК України шкода, якщо вона полягає в спричиненні матеріальних збитків, визнається істотною за умови, що вона в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При вирішенні питання про те, чи є заподіяна шкода істотною, потрібно також ураховувати кількість потерпілих громадян, розмір моральної шкоди чи упущеної вигоди тощо.

Якщо відповідними діями спричинена шкода немайнового характеру, вона має бути визнана істотною або розглядатися як «тяжкі наслідки» за умови, що обчислена в грошовому еквіваленті та відповідає вказаній у примітці кількості неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Такий висновок міститься у роз`ясненні Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні скаржниками не було обґрунтовано належними та допустимими доказами в чому полягає завдана їм шкода та її розмір.

Якщо спричинена шкода не може розглядатися як істотна, це означає, що подія не є злочином.

В судовому засіданні встановлено, що скаржниками не надано було органу досудового розслідування та слідчому судді доказів спричинення їм шкоди.

Щодо позиції заявників, обраної під час розгляду скарги, стосовно максимальної ставки орендної плати, неможливості приватизації ними земельної ділянки, якою вони користуються, незаконності передачі в користування ОСББ «Надія» дороги загального користування, слідчий суддя вважає її необґрунтованою, оскільки вона зводиться до цивільно - правових відносин та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вимоги скаржників слідчий суддя вважає безпідставними, такими що не підлягають до задоволення.

В оскаржуваній постанові слідчого в повному обсязі враховані встановлені досудовим розслідуванням обставини, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Аналіз зібраних доказів у їх сукупності вказують на правильність висновків слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого відповідають вимогам закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи думку заявника ОСОБА_3 , під час розгляду скарги в судовому засіданні та вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від

характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики слідчий суддя вважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Керуючись ст.ст. 9, 55, 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000035 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1