Справа № 468/1367/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000444 за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000444, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом здійснення 18.09.2020 року близько 06.00 год. замаху невідомими особами на крадіжку плит ПК 1м. х 6 м. в кількості 6 шт. з НПС-27, 27А, яка знаходиться між с. Новоєгорівка та с. Явкине, але при цьому свій умисел не довели до кінця, так як були помічені працівниками Баштанського ВП ГУНП, за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України, про арешт автомобіля марки "ЗАЗ", моделі "968М" із реєстраційним номером НОМЕР_1 разом із причепом невстановленої марки та без державного номерного знаку із електронною лебідкою, бензинового електричного генератора марки "TIGER", електричного кабелю довжиною близько 7 м. та металевого лому довжиною 1,6 м.
З клопотання вбачається, що до Баштанського ВП надійшла заява з управління каналів річки Інгулець Державного агенства водних ресурсів України, начальника VI- ОСОБА_8 . Фісієнка за фактом вчинення замаху на крадіжку трьох плит ПК 1м х 6м на НСП-27, 27А Явкинської ЗС. В ході огляду місця події, а саме огородженої території НСП № 27, 27А 6- го відділення УКРІ з розміром 65м х 8 м. було виявлено та вилучено автомобіль марки "ЗАЗ", моделі "968М" жовтого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 разом із причепом без державного номерного знаку, типу "лафет" із електронною лебідкою, на якому на момент огляду знаходились дві залізобетонні плити розмірами 3м х 1м кожна та металевий лом довжиною 1,6 м. Крім цього, в ході огляду місця події поряд із причепом виявлено та вилучено бензиновий електричний генератор марки "TIGER" синьо-чорного кольору, до якого приєднано електричний кабель довжиною близько 7 м., за допомогою якого до мережі приєднано лебідку причепа. Також поряд зі стіною будівлі НСП № 27, 27А 6-го відділення виявлено 5 інших залізобетонних плит розмірами 3м х 1м., які раніше виконували функцію відмостки у зрошувальному каналі.
27.04.2020 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий обгрунтовує клопотання необхідністю збереження вище вказаного майна, як речових доказів по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні володілець майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не зазначено:

- відомостей про володільця металевого лому довжиною 1,6 м., бензинового електричного генератора марки "TIGER" синьо-чорного кольору та електричного кабелю довжиною близько 7 м., що унеможливлює участь даної особи у розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 172 КПК України;
- відомостей про причеп невстановленої марки та без державного номерного знаку із електронною лебідкою, які б дозволяли ідентифікувати даний причім (розміри, колір, характерні ознаки тощо);
- точної довжини вилученого електричного кабелю, оскільки з клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається лише його приблизна довжина 7 м., (викладу обставин щодо об`єктивної неможливості проведення точних замірів даного кабелю клопотання не містить);
Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано постанови про визнання речовими доказами вище вказаного майна, зважаючи, що накладення арешту на майно слідчий обгрунтовує необхідністю збереження речових доказів.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000444, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом здійснення 18.09.2020 року близько 06.00 год. замаху невідомими особами на крадіжку плит ПК 1м. х 6 м. в кількості 6 шт. з НПС-27, 27А, яка знаходиться між с. Новоєгорівка та с. Явкине, за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: