КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4394/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 752/7035/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під домашнім арештом на два місяці, із забороною з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, і змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 05 жовтня 2020 року, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сухумі, Абхазія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює адвокатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання фактично про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення та існування ризику, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

При цьому слідчий суддя, відмовляючи одночасно прокурору у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, визнав непереконливими доводи прокурора про наявність ризиків з боку підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також визнав недоведеним стороною обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому прийшов до висновку про необхідність змінити застосований щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та фактично застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом на два місяці, заборонивши останньому з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Прокуратури Київської області ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06 квітня 2020 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

12 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 06 червня 2020 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

01 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року, було продовжено до шести місяців, тобто до 06 жовтня 2020 року включно.

04 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборони до 06 серпня 2020 року включно з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

03 серпня 2020 року (клопотання датоване 31 липня 2020 року) прокурор відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом на два місяці, із забороною з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих і розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, заявлені під час застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року в задоволенні приведеного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом було відмовлено, а щодо ОСОБА_8 було фактично застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 05 жовтня 2020 року.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості підозри, яка повідомлена ОСОБА_8 , чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

При цьому слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, обґрунтовано визначив, що жодним чином є недоведеними ствердження прокурора у клопотанні про наявність ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи тривалий час під домашнім арештом у цьому кримінальному провадженні, не вчинив жодних дій, які б свідчили про порушення покладених на нього обов`язків або про перешкоджання проведенню досудового розслідування у будь-який спосіб.

Також слідчий суддя правильно встановив, що непереконливими є посилання прокурора, які стосуються того, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.

Отже, слідчий суддя, за переконанням колегії суддів, обґрунтовано не продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а фактично застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, всупереч ствердженням автора апеляції, сприятиме якнайшвидшому проведенню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 і виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що на підозрюваного, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, за ухвалою слідчого судді можуть бути покладені обов`язки на строк не більше двох місяців.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Прокуратури Київської області ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під домашнім арештом на два місяці, із забороною з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, і змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 05 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4