справа № 208/5843/20
№ провадження 1-кп/208/636/20
ВИРОК
Іменем України

22 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000056 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середн, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 09.09.2019 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти чужої власності, знов вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

30.12.2019 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_7 перебуваючи біля гаражів, які розташовані в районі буд. № 8 по вул. Мурахтова в м. Кам`янське, побачив там раніше знайому йому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, попросив у останньої належний їй мобільний телефон «Lenovo А670Т» (іmеі 95535) для здійснення дзвінка, на що потерпіла довіряючи обвинуваченому погодилась, та передала йому своє майно. Мазяр, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядився зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 333,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, як це відображено в обвинувальному акті, 30.12.2019 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись по вулиці Мурахтова 8 в м. Кам`янське, біля гаражів зустрів раніше знайому ОСОБА_10 . Попросив у потерпілої мобільний телефон для здійснення дзвінка. Зателефонувавши, стояв та розмовляв по телефону. Побачив, що ОСОБА_11 відволіклась на закривання гаражу, та раптово вирішивши заволодіти телефоном, з місця пішов та зник з поля зору потерпілої. В подальшому телефон ОСОБА_9 продав знайомому, гроші витратив на власні потреби.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 09.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомила що 30.12.2019 року приблизно о 16.00 годині, невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом обману заволоділа її мобільним телефоном «Lenovo А670Т» (т.2 ст.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с.7);

- протоколом огляду місця події від 05.01.2015 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, а саме на ділянці місцевості, що розташована в дворі будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с.10-12);

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону «Lenovo А670Т», іmеі НОМЕР_1 , наданого ОСОБА_12 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки (т.2 а.с. 28-29);

- речовими доказами по справі вищезазначеним мобільним телефоном (т.2 а.с.30);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/48 від 21.01.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А670Т», іmеі НОМЕР_1 , станом на 30.12.2019 року, складала 333,33 гривень (т.2 а.с.36-41);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 30.12.2019 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом обману заволодів належним їй мобільним телефоном «Lenovo А670Т» (т.2 а.с.45-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 , впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який 30.12.2019 року приблизно о 16.00 годині знаходився біля гаражів у дворі будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с.57-62);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 , на місці вчинення відносно неї злочину, на ділянці місцевості в дворі будинку АДРЕСА_2 , пояснила як 30.12.2019 року приблизно о 16.00 годині, до неї підійшов раніше знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_14 та попросив у неї мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Вона передала останньому телефон та при цьому почала закривати ворота гаражу. В подальшому, розвернувшись, помітила що ОСОБА_14 разом з її мобільним телефоном поряд не має (т.2 а.с.63);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає вчинення щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив умисний злочин під час відбуття покарання з випробуванням, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виправній установі закритого типу. На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, частково, у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року, остаточно визначивши ОСОБА_15 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з 25.08.2020 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню судових експертиз у сумі 628 гривень 04 копійки.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Lenovo А670Т», НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову речових доказів Кам`янського ВП, знявши арешт з майна, повернути власнику.

До набрання вироком законної чинності, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний, тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1