Справа № 367/445/21
Провадження № 1-кс/367/199/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000023 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лозове Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, із неповно-середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 20.11.2017 вироком Оржонекідзьким районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 72 КК України на 2 роки позбавлення волі, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2018 звільнений умовно достроково на 6 місяців 24 дні,-

в с т а н о в и в :
21.01.2021 до Ірпінського міського суду надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 строком 60 діб.

Згідно клопотання у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000023 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України. Встановлено, що ОСОБА_4 будучи особою засудженою за вчинення злочинів, в тому числі проти власності та обґрунтовано обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. Так, у ОСОБА_4 який 07.01.2021 о 18 годині 30 хвилин правомірно перебував у приміщенні торгового залу магазину № 1102 ТОВ «НОВУС», який розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 83-Б, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС», виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення майна з вказаного магазину. Одразу після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі вказаного магазину, таємно викрав з полиці розташованої в торговій залі вказаного магазину дві пляшки об`ємом по 0,7 л кожна напою алкогольного на основі віскі «Jim Beam Red Stag Black Cherry 40 %», вартістю 337 грн. 00 коп. кожна. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 поклав вказані алкогольні напої у паперовий пакет, який приніс з собою, минув лінію каси, не розрахувавшись за алкогольні напої та намагався залишити приміщення вказаного магазину але розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу був виявлений та викритий працівником вказаного вище магазину. Розуміючи, що його протиправні дії викриті працівником магазину № НОМЕР_1 ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_4 з метою доведення злочинного умислу до кінця, діючи відкрито, утримуючи при собі викрадене майно почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення. Проте, вибігши з приміщення вказаного магазину, побоюючись бути затриманим працівником магазину, яка схопила останнього за одяг, ОСОБА_4 викинув паперовий пакет в якому містився викрадений ним товар біля магазину на вулиці, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, але з причин, які не залежали від нього, довести до кінця кримінальне правопорушення не зміг, оскільки був викритий працівниками магазину № 1102 ТОВ «Новус Україна». Своїми діями, ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «НОВУС Україна» матеріального збитку на загальну суму 670 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, останній раз 20.11.2017 вироком Оржонекідзьким районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 72 КК України на 2 роки позбавлення волі, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2018 звільнений умовно достроково на 6 місяців 24 дні, обґрунтовано обвинувачуваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (13.05.2020 до Ірпінського міського суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001028 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України). Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 21.01.2021 о 09-00 годині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст.15ч.2 ст.186 КК України. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.01.2021, яким оглянуто приміщення магазину № НОМЕР_1 ТОВ «НОВУС Україна», що за адресою: вул. Українська, 83 Б в м. Ірпінь Київської області, відеозаписом з камер відеоспостереження наданим представником ТОВ «НОВУС Україна» за 07.01.2021 року на якому зображена, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення; протокол допиту представника потерпілого ТОВ «НОВУС Україна»; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; Протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження за участю свідка ОСОБА_6 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження за участю свідка ОСОБА_7 ; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження. Вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду. Зокрема, наявні ризики в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як домашній арешт є: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Окрім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи та/або навчання не має, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних чи/або недієздатних осіб не має, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону. Вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_4 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , яка не підконтрольною на даний час, може ухилятися від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, що підтверджується тим, що останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник, при цьому з метою уникнення кримінальної відповідальності під час вчинення кримінального правопорушення використовував засоби маскування, а саме обличчя обгорнув шарфом. Крім того на розгляді в Ірпінському міському суду перебуває обвинувальний акт щодо останнього, який не розглянуто по суті, через систематичні неявки останнього до суду; передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків, в тому числі свідка ОСОБА_7 з якою перебуває у дружніх відносинах, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання) давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі; передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий, за злочини проти власності, що свідчить про систематичність вчинення останнім корисливих злочинів, що підтверджується, що останній раніше судимий, останній раз 20.11.2017 вироком Оржонекідзьким районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 72 КК України на 2 роки позбавлення волі, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2018 звільнений умовно достроково на 6 місяців 24 дні, обґрунтовано обвинувачуваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (13.05.2020 до Ірпінського міського суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001028 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України) Окрім того, останній ніде не працює не має постійного джерела доходу, то може мешкати за рахунок коштів здобутих злочинним шляхом, правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України останній вчинив з метою особистого збагачення. Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, міцність соціальних зв`язків останнього. Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення. Підсумовуючи викладене, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000023 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 21.01.2021 о 09-00 годині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст.15ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3, 4, 5 зазначеної норми КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оскільки, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, репутацію, майновий стан, наявну судимість, розгляд Ірпінським міським судом київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001028 щодо ОСОБА_4 де він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, сімейний стан, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 90 800 грн.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 21.01.2021 до 21.03.2021 включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000023 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати із 21.01.2021 до 21.03.2021 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 грн. і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1