УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
У провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0004266 від 20.08.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Забезпечуючи підшукання засобів для подальшої легалізації об`єктів нерухомості, якими заволоділа та планувала заволодіти група осіб, ОСОБА_5 , у липні 2016 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись у місті Одесі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливу мету, не маючи реального наміру здійснювати господарську діяльність, вирішив придбати та зареєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у тому числі шляхом внесення недостовірних відомостей щодо мети та предмету діяльності товариства, якими начебто були отримання прибутку шляхом здійснення законної підприємницької діяльності, у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

З метою втілення своїх злочинних намірів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно, 29.08.2016, знаходячись у місті Одесі, ОСОБА_5 підписав протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого прийнято рішення про його вступ до складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », призначення його на посаду директора цього підприємства та вихід з учасників вказаного товариства ОСОБА_11 .

Цього ж дня у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , підписав договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_5 придбав 100 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, цього ж дня, знаходячись у невстановленому місті, у межах міста Одеси, підписав статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у новій редакції, а також довіреність, якою уповноважив ОСОБА_13 представляти інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в усіх державних та не державних органах, організаціях, установах, у тому числі з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, які у подальшому передав ОСОБА_13 .

При цьому, ОСОБА_5 наміру здійснювати діяльність як учасник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мав та розумів, що він вносить неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації вищевказаної юридичної особи, оскільки ОСОБА_5 не планував здійснювати фінансово-господарську діяльність з використанням вказаної юридичної особи, а діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, планував використати реквізити вказаного товариства з метою легалізації об`єктів нерухомості, право власності на які вже отримано та планувалось отримати незаконно.

У свою чергу, ОСОБА_13 , не усвідомлюючи дійсні наміри ОСОБА_5 , 30.08.2016, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , підписав та подав заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 29.08.2016 у відповідності до підписаних ОСОБА_5 статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в новій редакції, протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та договору купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.08.2016, долучивши їх до заяви.

На підставі вказаних документів 31.08.2016 державним реєстратором внесено зміни до державної реєстрації установчих документів юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що внесено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Незважаючи на те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перереєстровано в державних органах влади за ОСОБА_5 , як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, останній прийняв участь у його перереєстрації не з метою здійснення законної підприємницької діяльності, як передбачено статутом, а з метою легалізації об`єктів нерухомого майна, шляхом укладання фіктивних правочинів від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та переоформлення прав власності на них для отримання можливості подальшого продажу добросовісним набувачам (покупцям).

Крім тоговстановлено, що у травні 2016 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи перебуваючи на території м. Одеси (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) при невстановлених обставинах, з метою незаконного збагачення вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння шляхом обману чужим майном, розробивши при цьому спільний злочинний план з розподілом ролей кожного із учасників.
Згідно з розробленим спільним злочинним планом, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, використовуючи заздалегідь підроблені правовстановлюючі документи на конкретні об`єкти нерухомого майна, у тому числі які знаходились в іпотеках банків, а також нежилих приміщень, які належали територіальній громаді міста Одеси, незаконно отримали право власності на них, які у подальшому з використанням реквізитів фіктивного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у якого не відкрито жодного банківського рахунку, перереєстровали право власності на нього, чим фактично легалізували їх.
Для маскування своєї незаконної діяльності, вказана група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, у різний час з травня 2016 року по липень 2018 року безпосередньо або через невстановлених у ході розслідування осіб, підшукала ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших невстановлених осіб, яким запропонували за грошову винагороду виступити у якості підставних осіб «вклейок» для заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна з подальшою їх легалізацією.

Роль підставних осіб «вклейок» полягала у тому, що останні із використанням заздалегідь підроблених паспортів громадян України, виданих на ім`я інших осіб, у яких були вклеєні їх фотокартки, ввели в оману осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших осіб, виступивши в ролі особи, що має відповідні майнові права до такого об`єкту нерухомості.

Після чого, отримавши незаконно право власності на відповідні об`єкти нерухомості, з метою приховування та масування їх справжнього незаконного походження, підставні особи «вклейки», шляхом укладання фіктивних правочинів переоформили право власності на них за фіктивним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для отримання можливості подальшого їх продажу добросовісним набувачам (покупцям).

Всього у період з липня 2016 року по листопад 2018 року за участі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , вказана група осіб незаконно заволоділа 12 об`єктами нерухомості, розташованими за наступними адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , квартира (приміщення) 19, АДРЕСА_10 , нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_11 , нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_12 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_13 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_14 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_15 на загальну суму 13 814 597 гривень, які у подальшому легалізувала, шляхом вчинення правочинів з ними та реєстрації права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

30.07.2020 ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з альтернативою внесення застави у розмірі 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень, до 26.09.2020 включно.

23.09.2020 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_18 , продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 27.01.2021.

Крім того, 24.09.2020 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_18 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень, до 22.11.2020.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2.Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення є необґрунтованими, його підзахисний завжди з`являвся за викликами, жодного разу не ухилявся від органу досудового розслідування. Просив врахувати, що його підзахисний на утриманні має хвору матір, має дружину, яка також хворіє, на утриманні має малолітню дитину. Підозра пред`явлена його підзахисному являється необґрунтованою, останній має постійне місце проживання, раніше не судимий. Раніше обраний відносно нього розмір застави є необґрунтованим та нічим не підтвердженим. З огляду на викладене в сукупності, в задоволенні поданого клопотання захисник просив відмовити та обрати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу, альтернативну триманню під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України.
27.07.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, з метою приховування та маскування незаконного походження такого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України сторона обвинувачення посилається на: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, щодо 12 об`єктів нерухомості, власник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційною карткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за директором ОСОБА_5 статутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8194/8196, від 03.06.2020; висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8180/8182, від 10.06.2020; висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8206/8208, від 12.06.2020; висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8197/8199, від 12.06.2020; висновком експерта №19-4102 судової оціночно-будівельної експертизи, від 24.12.2019; висновком експерта №19-4103 судової оціночно-будівельної експертизи, від 27.01.2020; висновком експерта №19-4104 судової оціночно-будівельної експертизи, від 20.02.2020; висновком експерта №20-74 судової оціночно-будівельної експертизи, від 25.03.2020; висновком експерта №20-75 судової оціночно-будівельної експертизи, від 23.06.2020; висновком експерта №20-76 судової оціночно-будівельної експертизи, від 22.05.2020; висновком експерта №19-4100 судової оціночно-будівельної експертизи, від 04.02.2020; висновком експерта №19-4099 судової оціночно-будівельної експертизи, від 13.01.2020; висновком експерта №19-4098 судової оціночно-будівельної експертизи, від 03.12.2019; висновком експерта №19-4097 судової оціночно-будівельної експертизи, від 20.11.2019; висновком експерта №20-3576 судової оціночно-будівельної експертизи, від 30.06.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 05.02.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який продавав квартиру АДРЕСА_16 ); протокол допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 31.01.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.01.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_20 , відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який продавав квартиру АДРЕСА_16 ); протокол допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 31.01.2020; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 25.02.2020 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від 20.08.2020; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 від 07.10.2020 та інші матеріали клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 22.11.2020 року.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею спочатку при вирішенні питання обрання, а в подальшому продовженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, на теперішній час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у можливому вчиненні особливо тяжких злочинах.
Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження 28.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування, слідчим суддею постановлювалася відповідна ухвала про надання дозволу на його затримання.
За таких обставин, на думку слідчого судді, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у випадку можливого подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, з огляду на його процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження, відносно якого слідчим суддею постановлювалася ухвала про надання дозволу на його затримання, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), який на думку слідчого судді, на теперішній час не зменшився.
Як вбачається з матеріалів, які долучені до даного клопотання на підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, до такого клопотання долучено протоколи допиту низки свідків, які не лише повідомляють фактичні відомості в підтвердження існування обґрунтованої підозри в рамках даного кримінального провадження, але й брали безпосередню участь при проведенні слідчих (розшукових) дій у вигляді пред`явлення для впізнання, під час проведення яких такі особи впізнали ОСОБА_5 як чоловіка, який продавав квартиру АДРЕСА_17 .
За таких обставин, оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_5 можна обґрунтовано передбачати подальший ймовірний допит свідків безпосередньо судом, оскільки фактичними показаннями свідків на стадії досудового розслідування суд не вправі обґрунтовувати свої процесуальні рішення на стадії судового розгляду (за винятком випадку, передбаченого ст. 225 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання, що інформованість підозрюваного (якому вручені копії матеріалів клопотання та який має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження) про анкетні дані означених осіб свідків, може свідчити про те, що в цілях уникнення ймовірного притягнення до встановленої законом відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може вжити незаконних заходів впливу на свідків, в цілях примушування його до дачі завідомо неправдивих показів, що в свою чергу свідчить про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на таких осіб (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який на думку слідчого судді, на теперішній час не зменшився.
Окрім того, враховуючи кількість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 епізодів ймовірної протиправної діяльності, які в значній мірі носять корисливий характер та були спрямовані на отримання відповідної вигоди у якості грошових коштів, беручи до уваги характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 місця роботи, а відтак і офіційного прибутку, слідчий суддя, попри відомості в частині відсутності у підозрюваного судимості, приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який на думку слідчого судді на теперішній час також не зменшився.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року у сторони обвинувачення наявна необхідність у забезпеченні здійснення наступних процесуальних дій, а саме: здійснити додатковий огляд речових доказів, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020 року; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »); надати доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікації (у порядку ст. 71 КПК України) від оперативного підрозділу УОТЗ ГУНП в Одеській області та отримати відповідь; отримати висновки технічної експертизи документів, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020; отримати висновки почеркознавчих експертиз документів, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи по техніці, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020; отримати від судових експертів ІНФОРМАЦІЯ_15 висновки почеркознавчих експертиз; здійснити тимчасовий до інформації, яка знаходиться у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_16 »; допитати свідків та очевидців вчинення кримінальних правопорушень; здійснити перевірку на причетність підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень на території України; за результатами зібраних доказів, встановити причетність інших осіб, скласти та вручити повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; отримати стаціонарну комплексно судово психолого-психіатричну експертизу на предмет осудності ОСОБА_8 ; отримати судову психіатричну експертизу на предмет осудності ОСОБА_17 ; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити інші процесуальні та слідчі дії, у виконанні яких може виникнути необхідність під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 27.01.2021 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 24.09.2020 року.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також зменшення раніше обраного розміру застави.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення в обов`язковому порядку вимагають необхідність продовження відносно такої особи раніше обраного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в результаті яких, його ймовірними діями, ймовірно було спричинено шкоди на загальну суму 13 814 597 гривень, а також ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися та продовжуються існувати, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не є безальтернативною, оскільки передбачає можливість внесення останнім відповідного розміру застави. В свою чергу, що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, то такий розмір також не підлягає зміні, оскільки слідчим суддею в повній мірі надавалася правова оцінка майновому та сімейному стану підозрюваного, ймовірному розміру майнової шкоди, який міг бути спричинений за обставинами даного кримінального провадження (з огляду на інкриміновані підозрюваному дії), кількості інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 епізодів злочинної діяльностіта наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, враховуючи, що означені відомості на теперішній час не змінилися й стороною захисту не було доведено існування підстав для зміни визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, слідчий суддя приходить до переконання, що такий розмір застави підлягає залишенню без змін. На підставі викладеного у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень, до 17.01.2021 року, з утриманням в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1