ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/894/20

Провадження № 1-кп/568/11/20

"23" грудня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів кримінальні провадження №0000203, №0000041, №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не депутата, судимого 03.08.2020 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст.ст. 88-91 КК України судимість не була погашена або знята у визначеному законом порядку, вчинив нові умисні, корисливі, невеликої тяжкості та тяжкий злочини проти власності.
30 червня 2020 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_2 , вирішив протиправно заволодіти не належним йому майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на особисте матеріальне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до складського приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 , без дозволу володільця і без законний підстав, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, через вхідні двері проник до вказаного складського приміщення, яке є приватною власність ОСОБА_5 ,звідки викрав належну останньому болгарку марки "Makita" типу "GA9020" вартістю 1766,67 гривень, після чого покинув місце події та тим самим отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власним розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1766,67 гривень.
Також 05 вересня 2020 року близько 06 години ОСОБА_3 проходив поблизу приміщення магазину "Універмаг", що в м.Радивилів по вул..О.Невського, 33 Рівненської області, де помітив автомобіль марки "Мерседес Віто" д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та вирішив протиправно заволодіти майном, яке знаходилось у вказаному автомобілі. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на особисте матеріальне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, без дозволу володільця і без законних підстав, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником майна та іншими сторонніми особами, шляхом відкриття дверей, проник до салону автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею марки "Redhorse 12V, 74 AH" вартістю 1450,42 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 переніс викрадену акумуляторну батарею до свого знайомого ОСОБА_7 , роз порядивши викраденим на власний розсуд. В результаті протиправним дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 завдано шкоду в розмірі 1450,42 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 14 жовтня 2020 року, приблизно о 07 годині, перебуваючи на території Радивилівської НВК "Школа №1-гімназія", що в м.Радивилів по вул..Грушевського, 83 Рівненської області, вирішив протиправно заволодіти велосипедом, який знаходився перед вхідними дверима в навчальний заклад та якого залишив без нагляду неповнолітній ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на особисте матеріальне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, без дозволу володільця і без законних підстав, усвідомлюючи суспіль-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником майна та іншими сторонніми особами, з корисних мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед з рамою відкритого типу марки "Formula Magnum". вартістю 2738,31 гривень, на якому непомітно покинув місце події, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 , заподіяно збитки в розмірі 2738,31 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 15 жовтня 2020 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи на території Комунального некомерційного підприємства "Радивилівська районна лікарня" Радивилівської районної ради Рівненської області. що в м.Радивилів по вул..Садова, 4 Рівненської області, вирішив протиправно заволодіти велосипедом, який знаходився поблизу хірургічного відділення вказаного лікувального закладу та якого залишила без нагляду ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на особисте матеріальне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, без дозволу володільця і без законних підстав, усвідомлюючи суспіль-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником майна та іншими сторонніми особами, з корисних мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед з рамою відкритого типу марки "Olimpus", вартістю 2150 гривень, на якому непомітно покинув місце події, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_10 , заподіяно збитки в розмірі 2150 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 20 жовтня 2020 року, приблизно о 05 годині, перебуваючи поблизу магазину "h-24" що в м.Радивилів по вул.О.Невського, 12 Рівненської області, вирішив протиправно заволодіти велосипедом, який знаходився поблизу вказаного магазину та якого залишив без нагляду ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на особисте матеріальне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, без дозволу володільця і без законних підстав, усвідомлюючи суспіль-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником майна та іншими сторонніми особами, з корисних мотивів, таємно, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед з рамою відкритого типу марки "Аctivebike", вартістю 2999,97 гривень, на якому непомітно покинув місце події, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_11 , заподіяно збитки в розмірі 2999,97 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав у повному обсязі. Пояснив, що в червні 2020 року проник в складське приміщення, що в АДРЕСА_2 , звідки викрав болгарку. Пізніше, у вересня 2020 року з автомобіля, що стояв поблизу магазину "Універмаг", що м. Радивилів, викрав акумуляторну батарею. В подальшому, 14 жовтня 2020 року на території Радивилівської школи №1, побачив велосипед, який стояв поблизу входу в приміщення школи. Вирішивши викрасти велосипед, він сів на нього та поїхав з території школи. 15 жовтня 2020 року поблизу хірургічного відділення Радивилівської РЛ побачив велосипед, який виріши викрасти. Вказаний велосипед, він забрав. 20 жовтня 2020 року поблизу цілодобового магазину, що в м.Радивилів, він побачив велосипед. Вирішивши викрасти вказаний велосипед, він сів на нього та поїхав від магазину. Все викрадене ним майно, повернуто власникам.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, при цьому подали заяви, згідно з якими просять проводити судовий розгляд без їх участі, зазначивши, що претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів у повному обсязі так як повністю погодився з висунутим обвинуваченням, висновки якого утворюють склад злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, послідовні і логічні, повністю співпадають з фабулою обвинувачення, чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірність картини злочинів за допитом обвинуваченого не викликає сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
В зв`язку з викладеним, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім допиту обвинуваченого, представника потерпілої та дослідження доказів, що характеризують його особу, матеріалів, що стосуються речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому суд враховує, що обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності його позиції, а також йому та іншим учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд оцінивши докази з точки зору достовірності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням інше приміщення та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до положень ст.65 КК України, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.
У відповідності зі ст.12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відноситься до категорії тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.
Пом`якшуючими покарання обставинами згідно ст.66 КК України - є повне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України не встановлено.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Суд також враховує досудову доповідь від 26.11.2020 р., підготовлену старшим інспектором Радивилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за висновком якої дуже висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до вчиненого, поведінки після вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що лише покарання у виді позбавлення волі зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити антисоціальну поведінку ОСОБА_3 , а тому суд приходить до висновку, про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, із застосуванням правил ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно доч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими встаттях 71, 72 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений 03.08.2020 року вироком Демидівського районного суду Рівненської області, за таких обставин покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч.1 ст.70 та ч.1, ч.4 ст. 71 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільні позови в кримінальних провадженнях не заявлено.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 3276,92 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання :
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.3 ст.185 Кк України у виді позбавлення волі 3 (три) роки 2 місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року, та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяці.
Початок строку відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-болгарку "Makita" типу "GA9020", яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити в користуванні останнього.
-акумуляторну батарею марки "Redhorse 12V, 74 AH", яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити в користуванні останнього.
-велосипед марки "Formula Magnum", який передано на зберігання ОСОБА_9 залишити в користуванні останньої;
-велосипед марки "Olimpus", який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити в користуванні останньої;
-велосипед марки "Аctivebike", який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 залишити в користуванні останнього;
-2 оптичні диски DVD-R, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3276 (три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 92 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1