Справа № 944/764/20
Провадження №1-кп/944/695/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2020м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Яворові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000057 від 20.02.2020 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 09 січня 2020 року о 18.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , таємно з корисливих мотивів вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «FORSE» потужністю 60Ah/600A вартістю 633, 33 гривень та в подальшому залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 10 січня 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «CENTRA PLUS» потужністю 74Ah/680A вартістю 700 гривень та в подальшому залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 11 січня 2020 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «FORSE» потужністю 60Ah/600A вартістю 633, 33 гривень, та в подальшому залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 15 січня 2020 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «GIGAWATT» потужністю 70Ah/640A вартістю 700 гривень, та в подальшому залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 16 січня 2020 року приблизно о 07 год. 55 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «VARTA» потужністю 61Ah/600A вартістю 800 гривень, та в подальшому залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також 17 січня 2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «KAGER VERTIGO» потужністю 60Ah/540A вартістю 633, 33 гривень, та в подальшому залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 18 січня 2020 року о 08 годині. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «4MAX» потужністю 100Ah/800A вартістю 783,33 гривень, та в подальшому залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 19 січня 2020 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «TECHNIC» потужністю 74Ah/680A вартістю 733,33 гривень, та в подальшому залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також 20 січня 2020 року о 08 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з території господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «CHAMPION» потужністю 60Ah/600A вартістю 600 гривень та акумуляторної батареї марки «ALLCAR» потужністю 52Ah/480A вартістю 550 гривень, та в подальшому залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому збитків на загальну суму 1150 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 06.02.2020 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, згідно якої сторони примирилися. Одночасно сторони погодили призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт строком на 100 годин, за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження підтримали угоду про примирення. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень та щиро розкаявся. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що жодних претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи викладене, суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про примирення, умови якої відповідають вимогам КПК України та КК України, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших осіб.
Вказана угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке йому буде призначено у разі затвердження угоди.
Покарання у виді громадських робіт та обмеження волі, визначене в угоді про примирення відповідає вимогам КК України.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, а також те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 покарання, узгоджене сторонами угоди.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про примирення.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 06.02.2020, укладену у кримінальному провадженні №0000057 від 20.01.2020 між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Згідно з ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності з ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «FORSE» потужністю 60Ah/600A; акумуляторну батарею марки «ALLCAR», без визначеної потужності чорного кольору; акумуляторну батарею марки «CENTRA PLUS» потужністю 74Ah/680A; акумуляторну батарею марки «FORSE» потужністю 60Ah/600A; акумуляторну батарею марки «GIGAWATT» потужністю 70Ah/640A; акумуляторну батарею марки «MAX» потужністю 100Ah/800A; акумуляторну батарею марки «VARTA» потужністю 61Ah/600A; акумуляторну батарею марки «KAGER VERTIGO» потужністю 60Ah/540A; акумуляторну батарею марки «TECHNIC» потужністю 74Ah/680A; акумуляторну батарею марки «CHAMPION» потужністю 60Ah/600A повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22.01.2020 на акумуляторну батарею марки «FORSE» потужністю 60Ah/600A; акумуляторну батарею марки «ALLCAR», без визначеної потужності чорного кольору; акумуляторну батарею марки «CENTRA PLUS» потужністю 74Ah/680A; акумуляторну батарею марки «FORSE» потужністю 60Ah/600A; акумуляторну батарею марки «GIGAWATT» потужністю 70Ah/640A; акумуляторну батарею марки «MAX» потужністю 100Ah/800A; акумуляторну батарею марки «VARTA» потужністю 61Ah/600A; акумуляторну батарею марки «KAGER VERTIGO» потужністю 60Ah/540A; акумуляторну батарею марки «TECHNIC» потужністю 74Ah/680A; акумуляторну батарею марки «CHAMPION» потужністю 60Ah/600A.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в розмірі 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн. 04 коп.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1