КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 грудня 2020 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Гостомель, Київської області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 ,продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2020 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.
Зазначає, що підозра ОСОБА_5 , є необґрунтованою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки немає доказів на їх існування.
Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що висновки слідчого судді, відображені у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, не відповідають фактичним обставинам, до того ж, строк дії ухвали слідчого судді з 20 жовтня 2020 до 22 грудня 2020 року включно, у тому числі і продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 197 КПК України, виходить за межі 60 днів, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

На думку апелянта, доводи наведені в ухвалі слідчого судді є лише припущеннями, які не мають жодного об`єктивного підтвердження, а клопотання та матеріали справи не містять виняткових даних, які б давали підстави тримання ОСОБА_5 під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Бучанським відділенням поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001859 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 липня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22 грудня 2020 року.

19 жовтня 2020 року старший слідчий СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2020 року вказане клопотання задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2020 включно.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

У рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_5 заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає можливість вважати, що підозра ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Доводи захисника підозрюваного про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Твердження апелянта про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, його тяжкість та покарання що загрожує йому.
Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; відсутність стійких соціальних зв`язків, зокрема, підозрюваний хоча і офіційно одружений, але разом з дружиною та сином не проживає; відсутність зареєстрованого місця проживання; репутацію; майновий стан, тощо, вірно дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, слідчий суддя при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не порушуючи вимоги положень ст. ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначив.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не вбачається.

Доводи сторони захисту про продовження строку тримання під вартою підозрюваного понад визначений законом строк хоча і заслуговують на увагу, однак не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки його продовжено в межах строку досудового розслідування, а порушенні права підозрюваного підлягають поновленню при вирішенні питання при продовженні запобіжного заходу.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин та тяжкості кримінального правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 характеризуючих даних про особу підозрюваного, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 ,продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №367/4579/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/5929/2020 Доповідач ОСОБА_9
Категорія ст.183, 199 КПК України