Справа № 686/3895/20
УХВАЛА
21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвідслідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 у розгляді клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000232, -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000232, підозрювана ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 посилаючись на те, що виносячи ухвалу суду за результатом розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , висловив по суті висновок про доведеність та обґрунтованість оголошеної підозри, тому у неї виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки вона йому не довіряє.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та захисники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили задоволити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 не наведено достатніх та переконливих обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Посилання заявниці на те, що слідчий суддя упереджений в розгляді клопотання, так як він раніше вирішував питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу та відсторонення від посади, не може свідчити про те, що у слідчого судді могла сформуватися упереджена думка чи будь яким чином порушено право заявниці на справедливий розгляд клопотання в суді.
Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення слідчим суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що підстави для задоволення заявиОСОБА_3 про відвід слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвідслідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 у розгляді клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000232, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: