Справа № 697/1453/20
Номер провадження № 1-кс/699/103/20
УХВАЛА
щодо відводу судді

08.09.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000323 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 від Черкаського апеляційного суду до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшли матеріали заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000323 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що він є упередженим щодо розгляду процесуальних питань у зазначеному кримінальному провадження, оскільки без належного повідомлення учасників судового розгляду, в т.ч. самого захисника, та без належної оцінки доводів сторони захисту провів судове засідання у справі, не надавши захиснику копії прийнятого судового рішення.

Крім того, заявник вважає, що самим суддею допущено порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи,передбаченого ч.3 ст.35 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 пояснив, що причиною відводу судді ОСОБА_9 є те, що 06.08.2020 року він розглянув заявлений іншому судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_10 , яка 05.08.2020 року поспішно призначила справу щодо обвинувачення ОСОБА_7 до розгляду та прийняла рішення про продовження строку тримання останнього під вартою.

При цьому суддя ОСОБА_9 не повідомив захисника про розгляд справи про відвід іншому судді та відмовив у задоволенні заявленого відводу, що, на думку адвоката Гречухи, вказує на його упередженість.

Обвинувачений ОСОБА_7 у суді підтримав думку свого захисника і додатково повідомив, що він не був викликаний у судове засідання щодо відводу судді ОСОБА_10 , а сам відвід розглянутий необ`єктивно.

Суддя ОСОБА_9 у суді пояснив, що вважає заявлений відвід необгрунтованим, оскільки справа про відвід судді ОСОБА_10 була скерована йому в порядку автоматичного розподілу, що підтверджується відповідним протоколом розподілу, а щодо самого відводу то він заявлений судді, який розглядає відвід іншому судді, що є неприпустимим.

Прокурор ОСОБА_3 у суді пояснив, що захисником ОСОБА_8 порушено порядок заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а доказів порушення порядку авторозподілу справи не надано, що вказує на безпідставність заявленого відводу, а тому просив відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Представинк потерпілих адвокат ОСОБА_6 пояснив суду, що згідно роз`ясненнь ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 заявлений захисником ОСОБА_8 відвід судді ОСОБА_9 має ознаки зловживання процесуальним правом та виходить за межі приписів ст..75 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку їхнього представника та просили відмовити у задоволенні відводу.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи про відвід судді ОСОБА_9 , вважає, що задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської с ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний досудових розслідувань за №1 000323 від 07.06.2020 обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.

06.08.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_8 було заявлено відвід головуючому у даному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_10 ..

06.08.2020 суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_10 ..

10.08.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_8 повторно заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

10.08.2020 заява про відвід судді була передана в порядку ст.З5 України судді ОСОБА_9 .

Під час розгляду даної заяви про відвід, захисником ОСОБА_11 заявлено відвід судді ОСОБА_9 .

Вказана заява про відвід від 10.08.2020 була передана в порядку ст..35 КПК України судді ОСОБА_10 ..

Суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід під час розгляду даної заяви, яка обґрунтована тим, ще згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 заяву по відвід судді ОСОБА_9 розподілено їй для розгляду. Одночасно вона є головуючим суддею з розгляду даного кримінального провадження (№697/1453/20) та с стосовно якої, на вирішення судді ОСОБА_9 розподілено заяву про її відвід від розгляду цього кримінального провадження, а тому вважала, що з недопущення будь-яких сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді кримінального провадження у №697/1453/20, вона не може брати участі у розгляді заяви про відвід ОСОБА_9

13.08.2020 самовідвід, заявлений суддею Канівського міськрайонного суду ОСОБА_10 з розгляду заяви про відвід судді Сивухіну Г 10.08.2020 по матеріалам кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 задоволено та матеріали заяви передано до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до положень п.4ч.1ст.75КПК України слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючи доводи учасників судового розгляду зави про відвід судді, який розглядає відвід іншому судді у цьому кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки стороною захисту жодним чином не підтверджено, що сама заява про відвід судді була скерована судді ОСОБА_9 з порушенням вимог ст..35 КПК України, на підтвердження чого існує протокол автоматизованого розподілу судової справи (а.с.6).

Будь яких інших доказів втручання судді ОСОБА_9 в розподіл вказаної заяви суду не надано, а тому суд приходить до висновку про безпідставність вказаного твердження.

В частині того, що суддя є упередженим при розгляді заяви про відвід іншому суді, суд приходить до висновку, що вказані твердження не знайшли свого підтвердження під час розгляду, є суб`єктивними та такими, що не доведені належними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді через її необґрунтованість.

Крім того, суд вважає надати оцінку твердженням захисника ОСОБА_8 щодо відсутності правових підстав у адвоката ОСОБА_6 представляти інтереси потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Вказані твердження захисника ґрунтуються на тому, що останній згідно наданих договорів про надання правничої допомоги (а.с.а.с.66,67) не взяв на себе зобов`язання представляти інтереси потерпілих у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим судом було запропоновано органу досудового розслідування надати суду процесуальні документи щодо залучення адвоката ОСОБА_6 у дане кримінальне провадження.

У відповідь на вказану пропозицію прокурором суду було надано копії постанов слідчого від 25.06.2020 року про залучення ОСОБА_6 представником потерпілих у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд прийшов до висновку про безпідставність тверджень захисника ОСОБА_8 щодо процесуального статусу адвоката ОСОБА_6 та вважає необхідним звернути його увагу на те, що внесене ним на розгляд питання щодо представника потерпілих в даному випадку виходить за межі компетенції суду, який розглядає питання відводу судді у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_9 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1