Справа № 188/58/20
Провадження № 1-р/188/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву начальника державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз`яснення строку дії ухвали від 10.06.2020 та законність тримання під вартою понад 60 днів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» (далі заявник) направив до суду заяву про роз`яснення строку дії ухвали від 10.06.2020 та законність тримання під вартою понад 60 днів обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що встановлений в ухвалі строк тримання під вартою перевищує 60 днів.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заявник та учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, розгляд якого не закінчено.

В судовому засіданні 10.06.2020 прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 11.06.2020.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував конкретні обставини справи, встановлені під час судового розгляду, суспільний інтерес, існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

У пункті 20 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У девятому-тринадцятому абзацах мотивувальної частини ухвали від 10.06.2020 на третій-четвертій сторінці зазначено, що постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів не припиняє дію попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою від 13.04.2020 на період до 24 години 00 хвилин 11.06.2020 включно та не скасовує її.

Отже, строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, встановлений цією ухвалою суду, має рахуватися з 00 години 00 хвилин 12.06.2020 до 24 години 00 хвилин 10.08.2020 , що не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів.

На думку суду, є зрозумілим, що ухвала починає діяти з 12.06.2020 і її дія припиняється о 24.00 годині 10.08.2020, тому рішення суду не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів.

Суд вважає, що підстав для роз`яснення ухвали про продовження строку тримання під вартою немає і заява начальника державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз`яснення строку дії ухвали від 10.06.2020 та законність тримання під вартою понад 60 днів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1