ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/182/21 Справа № 705/356/20 Категорія: ст.331 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 січня 2021 року, включно,

в с т а н о в и л а :
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання прокурора задоволено. Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 01 січня 2021 року включно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року та змінити йому і ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на його упередженість.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі прокурора в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 , оскільки доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 , не є такими, що можуть свідчити про упередженість прокурора, а тому обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно відмовити у задоволенні його заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді