УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0003956 від 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив :

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 12 листопада 2020 року слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий вказував, що 06 жовтня 2020 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в період з серпня 2020 року по 06 жовтня 2020 року невідома особа, шляхом пошкодження замка проникла до гаражного приміщення АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку автомобільного акумулятору, радіатор до автомобіля та авто магнітолу марки «Shard Anss», чим завдала майнової шкоди останньому.

12 листопада 2020 року слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено ряд майна, які відповідають критеріям, викладеним ст.98 КПК України.

В зв`язку з викладеним, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обгрунтування, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003956 від 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0003956 від 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12 листопада 2020 року слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 15 стокових ложок, 15 столових ножів, 5 столових виделок, 12 десертних ложок, 5 чайних ложок, три предмети кухонного призначення, які вилучено до сейф пакету НПУ №SUD3003994 горловина якого заклеєна та нанесено роз`яснювальний напис та підписи учасників, 3 фарфорові тарілки білого кольору, які вилучено до сейф пакету НПУ №SUD3003993 горловина якого заклеєна та нанесено роз`яснювальний напис та підписи учасників, картонна коробка з вмістом 2 фарфорових чашок та 2 скляних підставок, які вилучено до сейф пакету НПУ №SUD3003991 горловина якого заклеєна та нанесено роз`яснювальний напис та підписи учасників, картонна коробка з вмістом 6 фарфорових чашок білого кольору, які вилучено вилучено до сейф пакету НПУ №SUD3003992, горловина якого заклеєна та нанесено роз`яснювальний напис та підписи учасників, предмет зовні схожий на кухонний ніж в упаковці марки «HENDI», який вилучено до сейф пакету НПУ №SUD3003990 горловина якого заклеєна та нанесено роз`яснювальний напис та підписи учасників, соковижималка чорного кольору марки «Saturn», які вилучено до сейф пакету НПУ ГСУ №GSU4002394, картонна коробка з вмістом 6 скляних стопок та підставка для серветок червоного кольору, які вилучено до сейф пакету НПУ №SUD3003856 горловина якого заклеєна та нанесено роз`яснювальний напис та підписи учасників, 4 фарфорові тарілки білого кольору, які поміщено до сейф пакету НПУ №SUD3003989 горловина якого заклеєна та нанесено роз`яснювальний напис та підписи учасників та встановити заборону на відчуження, розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1