УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002592 від 17.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року, а саме з транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що , відповідно до договору оренди автомобіля від 02.09.2020 року, він надав в оренду ОСОБА_4 на період часу з 02.09.2020 року до 02.09.2021 року, та ОСОБА_4 несе цивільно-правову відповідальність за будь-які збитки, заподіянні їх життю, здоров`ю чи майна фізичних осіб, ставши наслідком ДТП, нещасних випадків та інших подій. Крім того, його як власника не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту, у зв`язку з чим накладення арешту безпідставно.

Особа, яка звернулась з клопотанням, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого, яке погоджене прокурором та накладено арешт на транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває. Разом з тим, оскільки в рамках кримінального провадження з транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, ОСОБА_3 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Водночас, беручи до уваги, що кінцеве процесуальне рішення в рамках кримінального провадження прийнято не було, досудове розслідування на даний час не закінчено, в цілях запобігання можливості відчуження майна, враховуючи також що автомобіль визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що накладений арешт майна в частині заборони відчуження арештований майном є доцільним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування з поверненням на відповідальне зберігання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002592 від 17.10.2020 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одесі від 27.10.2020 року, на транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Вищевказане майно повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1