Справа № 192/1959/20
Провадження № 1-кс/192/271/20
Ухвала
Іменем України

"14" грудня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 05 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на трактор «Ньюхолонд 4050TL», з двохосним причепом та фрагменти стовбурів дерев об`ємом приблизно 3,72 м3.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000557 від 05 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за повідомленням від поліцейського СРПП Солонянського ВП, про те, що 04 грудня 2020 року в с. Оріхове було зупинено трактор під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив стовбури дерев без належних документів.

Слідчий з метою збереження речових доказів по справі, просив накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що викладені в клопотанні.

Представник володільця майна в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки воно не обґрунтовано і безпідставне.

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши думку слідчого, представника володільця майна, постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши слідчого, представника володільця майна дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 05 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України внесено відомості.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 04 грудня 2020 року, до Солонянського ВП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Солонянського ВП, про те, що 04 грудня 2020 року в с. Оріхове було зупинено трактор під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив стовбури дерев без належних документів.

Протоколом огляду місця події від 04 грудня 2020 року трактор синього кольору «Ньюхолонд 4050TL» з дровами було вилучено до Солонянського ВП (а.с. 5).

Статтею 171 КПК України передбачено, що слідчий в своєму клопотанні повинен зазначити документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, слідчий жодним чином не вказав в клопотанні хто є власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Статтею 16 КПК України зазначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, без встановлення власник чи володільця майна на яке просить накласти слідчий арешт, слідчий суддя позбавлений можливості врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також слід зазначити, що вказуючи характерні ознаки фрагментів стовбурів дерев, слідчий зазначив не які-небудь конкретні дані та властивості цього майна, а обмежився посиланням на абстрактну величину: приблизно 3,72 м3, що унеможливлює вирішення питання про арешт вказаного майна, оскільки характерні ознаки майна не визначені.

Слідчим суддею з вказаних обставин, ухвалою від 08 грудня 2020 року поверталось клопотання прокурору, для приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, але вказаний недолік усунений не був.

Що стосується можливості використання як доказ в кримінальному провадженні зазначеного в клопотанні майна, то слідчий в судовому засіданні не зміг пояснити слідчому судді, висновок про те, що фрагменти стовбурів дерев об`ємом приблизно 3,72 м3, які знаходяться в причепі є незаконно зрубаними і тому вони є доказами по даному кримінальному провадженню, також слідчий не зміг пояснити чому він вважає, що вказані дерева перевозились незаконно.

Згідно ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких підстав, оскільки слідчий не зазначив власника чи володільця майна на яке він просить накласти арешт, при цьому будь-якого обґрунтування доказового значення зазначеного майна також слідчим не наведено, тому підстав для висновку про необхідність накладення арешту на майно немає, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Тому враховуючи, що протоколом огляду місця події від 04 грудня 2020 року було тимчасово вилучено трактор синього кольору «Ньюхолонд 4050TL» з дровами, дане майно підлягає негайному поверненню власнику майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 05 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Повернути власнику трактор синього кольору «Ньюхолонд 4050TL» з дровами, тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 04 грудня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1