Справа № 487/7429/19
Провадження № 1-кп/487/371/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002625 від 04.07.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород РФ, громадянина Азербайджана, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого кВ. АДРЕСА_1 , не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
В С Т А Н О В И В:
02.07.2019 року приблизно у вечірній час, більш точного часу під час проведення досудового слідства та суду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою привласнення чужого майна, використовуючи заздалегідь викрадені ключі, через вхідні двері, проник до квартири АДРЕСА_2 де таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 А саме: телевізор марки «LG» LCD, діагоналлю 32 дюйми, вартістю 6700 грн.; телевізійний тюнер марки «Orion», модель 4100С, вартістю 700 грн.; ноутбук марки «Lenovo», модель «Pentium 2020М», вартістю 5000 грн; телевізор марки «SAMSUNG» L24 T2, вартістю 5000 грн.; телевізійний тюнер марки «DVD», модель S2, вартістю 600 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 02.07.2019 року приблизно у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 знаходячись в №38 буд.21 по вул.. Озерна в м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення офіційного документу ОСОБА_6 , а саме банківської карти, діючи з корисних мотивів, з ціллю здійснення незаконних дій з документами, заволодів банківською карткою виданої АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 357 КК України, викрадення офіційного документу, вчинене з корисливого мотиву.
Крім того, 03.07.2019 року приблизно о 12.58 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» розташованому в будинку 17 по вул.. Лазурна в м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, таємно, маючи в своєму розпорядженні банківську картку ОСОБА_6 , за допомогою банкомату сформував заявку від її імені на зняття грошових коштів із банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у банку АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я потерпілої, в свою чергу банк сприймаючи дану операцію , як операцію проведену власником видав з рахунку грошові кошти в сумі 1900 грн., спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4
вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю, обставин справи не заперечував.
Крім визнання вини підсудним його вина доводиться.
Довідкою ФОП ОСОБА_7 відповідно до якої вартість телевізору марки «LG» LCD, діагоналлю 32 дюйми, складає 6700 грн.; телевізійного тюнеру марки «Orion», модель 4100С, складає 700 грн.; ноутбуку марки «Lenovo», модель «Pentium 2020М», складає 5000 грн; телевізору марки «SAMSUNG» L24 T2, складає 5000 грн.; телевізійного тюнеру марки «DVD», модель S2, складає 600 грн.
Листом ПТ Ломбард «Гроші Тут» від 12.08.2019 р. відповідно до якого ОСОБА_4 звертався з приводу закладу майна 02.07.2019 р - ноутбуку марки «Lenovo», модель «Pentium 2020М» тателевізору марки «SAMSUNG» L24 T2, 03.07.2019 р. - телевізору марки «LG» LCD, діагоналлю 32 дюйми.
Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудним тяжкого злочину, те що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, як обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди суд вважає, можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів за умови призначення покарання: за ч.1 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі; за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі; за ч.3 ст.185 КК України 4 років позбавлення волі. На підставі ст..70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання призначити у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази в справі відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід по справі не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 1 року обмеження волі.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді у виді 2 років обмеження волі.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання призначити у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1