Справа № 444/1836/20
Провадження № 1-кп/444/243/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000010, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого таа зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружений, не працює, інвалід ІІ групи, не адвокат, не депутат, не нотаріус, раніше судимий 03.09.2019 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. та 28.02.2020 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 07 липня 2020 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні продуктового магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод» у смт. Куликів по вул. Загорода, 1А, Жовківського району, Львівської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно викрав одну пляшку коньяку марки «Оквін 3*» об`ємом 0,5 літра вартістю 100 (сто) гривень 01 (одна) копійка, трьох шоколадок марки «Кіндер Максі» масою по 126 грам вартістю 44 (сорок чотири) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки кожна, чотирьох сирків глазурованих марки «Дольче» масою по 36 грам вартістю 06 (шість) гривень 71 (сімдесят одна) копійка кожен, після чого із викраденим товаром залишив приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», спричинивши ТзОВ «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 260 (двісті шістдесят) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинено повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження. Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи. Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченим, ні іншими учасниками. Судом зясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумніві у добровільності їх позиції, а також розяснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, після розяснення йому суті обвинувачення підтвердив вищевказані обставини, у вчиненні злочину свою вину визнав повністю і пояснив, що він 6-7 числа кожного місяця отримує пенсію по інвалідності. Оскільки 6 липня пенсія не прийшла на карточку то був упевнений, що така прийде 7 числа, а тому поїхав в смт. Куликів до своєї дівчини. Там вирішив зайти в рукавичку та купити пляшку коньяку та шоколадки. Зайшовши всередину взяв з полиць коньяк, три шоколадки та 4 глазурованих сирки. Після цього перевірив на смартфоні чи поступили кошти, однак таких не було, а тому вирішив викрасти такі продукти. Пройшовши через каси, вийшов на вулицю після чого до нього підійшли працівники охорони магазину та запропонували пройти в магазин. Пройшовши в магазин він зізнався у вчинені крадіжки, після чого були викликані працівники поліції. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченого у скоєнні предявленого йому кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він умисно, повторно викрав чуже майно, вчинив (крадіжку), а тому суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_3 , згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При обрані покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу підсудного, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів, а саме, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, такий що раніше судився, перебуває на обліку в лікаря нарколога, лікаря психіатра на обліку не перебуває, інвалід ІІ групи, не хворіє, не одружений.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 є його розкаяння у вчиненому, так як він в судовому засідання повністю визнав свою вину та дав правдиві покази про обставини вчиненого ним правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочин, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеризуючі дані, відсутність обставин, що обтяжують, а тому, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченим покарання в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім цього, суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються позитивно, щиро покаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована шляхом повернення викраденого, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому відповідний іспитовий термін та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, так як таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обовязки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
- чоловічу кепку чорного кольору, що знаходиться на відповідальному зберігані у ОСОБА_3 - залишити у його розпорядженні;
- одну пляшку коньяку марки «Оквін 3*» об`ємом 0,5 літра, три шоколадки марки «Кіндер Максі» масою по 126 грам, чотири сирки глазурованих марки «Дольче» масою по 36 грам., що знаходяться на відповідальному зберігані магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод» у смт. Куликів по вул. Загорода, 1А, Жовківського району, Львівської області - залишити у їх розпорядженні;
- диск із відеозаписом на якому зображено події, що мали місце 07.07.2020 в магазині «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод» у смт. Куликів по вул. Загорода, 1А, Жовківського району, Львівської області, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000010, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення даного вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1