Кримінальне провадження № 629/4595/20
Номер провадження 1-кп/629/508/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 згідно наказу директора ТзОВ «Мобіжук» № 301к від 20.02.2020 року була прийнята на роботу до відділу продажу на посаду продавця непродовольчих товарів ТзОВ «Мобіжук», 21.02.2020 року з нею було укладено договір про повну індивідуальну відповідальність, згідно якого: 1. Працівник, що займає посаду продавця непродовольчих товарів, бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання цінностей ввірених йому і в зв`язку з викладеним зобов`язується: 1.1.) дбайливо ставитись до переданих йому для збереження або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів до запобігання збитків; 1.2.) своєчасно повідомляти підприємство про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання довірених йому матеріальних цінностей; 1.3.) вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; 1.4.) брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей. При цьому, відповідно до посадової інструкції продавця непродовольчих товарів, затвердженої директором ТзОВ «Мобіжук», продавець непродовольчих товарів зобов`язаний: володіти достовірною інформацією про наявність товару в магазині, перевірити якість і відповідність маркування, наявність цінників на товарах; здійснювати контроль за збереженням товару, торгового устаткування та інших матеріальних цінностей; проводити повну передпродажну підготовку товарів (перевірку найменування, кількості, комплектності, ціни, відповідності маркування, розпакування, огляд зовнішнього вигляду та інше); проводити інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей; вести касову дисципліну та встановлену звітність магазину. В порушення вказаних норм, ОСОБА_4 не забезпечила збереження майна ТзОВ «Мобіжук» у вигляді грошових коштів та заволоділа ним шляхом привласнення вказаного майна, яке їй було ввірене.
Так, на початку травня 2020 року, точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення ТзОВ «Мобіжук», у вигляді грошових коштів, які перебували у касі магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці, в робочий час, в магазині ТзОВ «Мобіжук», за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, територія базару «Айсберг-Плюс», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, розуміючи, що вона має доступ до сейфу вказаного магазину, як продавець непродовольчих товарів, де зберігаються грошові кошти від продажу товарів, протягом травня-липня 2020 року, точної дати та часу не встановлено, діючи таємно, привласнила грошові кошти в сумі 35829,89 грн., замість яких поклала до сейфу сувенірні купюри номіналом 500 грн. в кількості 42 шт., з метою приховати свої дії, чим заподіла майнову шкоду ТзОВ «Мобіжук» на вказану суму.
Крім цього, в липні 2020 року, точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення майна, у вигляді мобільного телефону марки «Huawei», моделі «Y6 2019», чохла книжки до вказаного мобільного телефону, захисного скла «Miami» «5D Huawei Y6 2019/Honor 8A Black», які перебували в приміщенні магазину ТзОВ «Мобіжук» та належали вказаному магазину на праві власності. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, в робочий час, в магазині ТзОВ «Мобіжук», за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, територія базару «Айсберг-Плюс», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, діючи повторно та таємно, в липні 2020 року, точної дати та часу не встановлено, привласнила майно магазину ТзОВ «Мобіжук», яке було ввірено ОСОБА_4 для продажу, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 2019» вартістю 2979 грн., чохол книжку до вказаного мобільного телефону вартістю 233 грн. та захисне скло «Miami» «5D Huawei Y6 2019/Honor 8A Black» вартістю 239 грн., чим заподіяла майнову шкоду ТзОВ «Мобіжук» на загальну суму в розмірі 3451 грн.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов підтримав.
Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочини при зазначених обставинах, у вчиненому щиросердно розкаюється. Цивільний позов на суму 39280,89 грн. визнала у повному обсязі.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченої, суд находить її вину повністю доказаною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, а також за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена скоїла нетяжкий та тяжкий злочини.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона має середню освіту, на час вчинення злочинів працювала продавцем непродовольчих товарів ТзОВ «Мобіжук», на даний час не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середній.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Суд при призначенні покарання застосовує ч. 1 ст. 70 КК України та призначає покарання за сукупністю злочинів, а саме за кожний злочин окремо, а остаточне покарання призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання з застосуванням випробувального строку, суд призначає покарання в межах санкції відповідних статей та приходить до висновку, що її виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2040СЕ-20 від 14.09.2020 року в розмірі 1144 грн. 15 коп.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 2019», чохол із штучної шкіри до вказаного мобільного телефону, паперову коробку до мобільного телефону повертає ТзОВ «Мобіжук»; сувенірні купюри номіналом 500 грн. в кількості 6 штук, які передані на зберігання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знищує.
Представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди в сумі 39280,89 грн.
Відповідно до ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 128 КПК України зазначений цивільний позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 36068,89 грн. (39280,89-2979-233), оскільки мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 2019» вартістю 2979 грн., чохол книжку до вказаного мобільного телефону вартістю 233 грн. повернено власнику.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 191 КК України - 1 рік позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1рік.
- за ч. 3 ст. 191 КК України - 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченій ОСОБА_4 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нових злочинів та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ТзОВ «Мобіжук» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Мобіжук», , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 36068,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2040СЕ-20 від 14.09.2020 року в розмірі 1144 грн. 15 коп. (код доходів 24060300, р/рахунок UA0020005 отримувач платежу: УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України, стягував (отримувач): Держава).
Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2020 року, на сувенірні купюри номіналом 500 грн. в кількості 6 штук, мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 2019», чохол із штучної шкіри до вказаного мобільного телефону, паперову коробку до мобільного телефону.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 2019», чохол із штучної шкіри до вказаного мобільного телефону, паперову коробку до мобільного телефону, які передані на зберігання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - повернути ТзОВ «Мобіжук»;

- сувенірні купюри номіналом 500 грн. в кількості 6 штук, які передані на зберігання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1