Справа № 592/936/21
Провадження № 1-кс/592/514/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002813 від 28.08.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України,
у с т а н о в и в:
28.01.2021 прокурор звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0002813 від 28.08.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, ОСОБА_4 з моменту заснування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2003 році є його учасником. На початку серпня 2018 року за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 стало відомо, що на даний час єдиним учасником та власником зазначеного товариства є ОСОБА_5 . Звернувшись до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу з`ясування обставин (підстав) внесення змін до статутних документів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_4 були надані наступні документи: протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.06.2018; договір від 13.06.2018 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства в розмірі 0,897% вартістю 1044,00 грн., укладений між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець); договір від 13.06.2018 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства в розмірі 12,564 % вартістю 14628,00 грн., укладений між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець).
Згідно наданого протоколу від 13.06.2018 ОСОБА_4 був виключений зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в зв`язку з продажем належної йому частки в статутному капіталі ОСОБА_7 . Так само ОСОБА_6 також була виключена зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за тих самих підстав - у зв`язку з продажом належної їй частки в статутному капіталі ОСОБА_7 .
Проте, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ніяких договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладали. Дана обставина підтверджується тим, що ОСОБА_6 - дружина ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 є спадкоємцем померлої дружини ОСОБА_6 .
З метою проведення почеркознавчої експертизи підписів виконаних від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в договорах купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.06.2018, прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесена постанова про відібрання у ОСОБА_8 експериментальних зразків почерку та підпису від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
13.12.2019 ОСОБА_8 надав прокурору Сумської місцевої прокуратур ОСОБА_3 заяву про відмову у наданні експериментальних зразків почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи.
Оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 за контекстом «Сумидорспецбуд; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; цивільне судочинство» виявлено 28 справ: 6-3/10; 2-4115/11; 2-3922/11; 1806/2-3423/11; 2-4601/11; 2-4114/11; 2-3923/11; 2-4095/11; 2-3921/11; 2-3924/11; 2-4569/11; 1806/4331/12; 1806/13918/12; 1806/4375/12; 1806/4866/12; 1806/9996/12; 1806/6375/12; 1806/5898/12; 1806/6376/12; 1806/6561/12; 1806/5898/12; 1806/2-368/12; 592/13121/13-ц; 592/6137/13-ц; 592/12771/13-ц; 592/2946/18; 592/6635/19; 592/5070/19.
Враховуючи, що ОСОБА_8 представляв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як юрист, тому у вказаних справах можуть міститись документи (розписки, заяви, клопотання, пояснення та інші) із підписом та почерком останнього, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а п.2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя розглядає клопотання в межах його доводів.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002813 від 28.08.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке полягало в тому, що 13.06.2018 невстановлена особа шляхом підробки договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незаконно шляхом обману заволоділа частками 0,897% та 12,564% товариства.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що документи зазначені в клопотанні потрібні для проведення почеркознавчої експертизи, проте матеріали клопотання не містять жодних даних про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 002813 та необхідність для експерта саме таких документів для проведення експертизи.

Таким чином, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчим у своєму клопотанні не доведено, що документи про які йдеться в клопотанні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що маються в цих документах.
З огляду на положення ст.2; п.1, 2, 7, 8, 9, 10, 15, 19 ч.1 ст.7 КПК України, стороною кримінального провадження, всупереч вимогам ч.3 ст.132; п. 5, 6 ч.2 ст.160; п.2 ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1