Справа № 464/7515/20
пр.№ 1-кс/464/2135/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

у с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001578 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме: косметичку синьо-білого кольору; посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_6 ; календар та візитку; червоний гаманець; картку від магазину «Рукавичка»; лист для проведення оплати за комунальні послуги, на ім`я ОСОБА_6 ; гаманець матерчатий синього кольору, із надписом білого кольору «Monte Carlo»; записки та чеки; куртку чорного кольору, обладнану металевим замком на переді, та двома кишенями з правого та лівого боків із замками, із маркуванням «SOEN»; шапку чорного кольору, без будь яких маркувань, флісової тканини.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, від слідчого надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд клопотання проводити у її відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати клопотання без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вказане клопотання подане у відповідності до вимог ст.171 КПК України.

СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 27 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 27.12.2020, близько 15:00 год., перебуваючи неподалік будинку №7, що по вул. Мишуги у м.Львові, повторно, шляхом ривка, викрав з лівої руки потерпілої ОСОБА_6 жіночу сумку чорного кольору, вартістю 1300 грн., у котрій знаходились окуляри для читання без маркування, вартістю 300 грн., косметичка синьо-білого кольору з маркуванням «VICHY LABORATOIRES», вартістю 30 грн., гаманець «Monte Carlo» синього кольору, вартістю 50 грн., в якому знаходилися грошові кошти у сумі 200 грн., після чого втік з місця події із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

27.12.2020 в порядку ст.208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_7 , у котрого під час затримання, виявлено та вилучено одну косметичку синьо-білого кольору, у котрій наявні посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_6 , з календарем та візиткою, червоний гаманець, із карткою від магазину «Рукавичка», лист для проведення оплати за комунальні послуги, на ім`я ОСОБА_6 , та гаманець матерчатий синього кольору із надписом білого кольору «Monte Carlo», із записками та чеками, котрий надав добровільно для вилучення затриманий ОСОБА_7 , з лівої кишені своєї чорної куртки, у котрій здійснював кримінальне правопорушення. Куртку чорного кольору, обладнану металевим замком на переді, та двома кишенями з правого та лівого боків із замками, із маркуванням «SOEN». Шапку чорного кольору, без будь яких маркувань, флісової тканини.

Вказане вилучене майно оглянуто та постановою від 28.12.2020 визнано речовим доказом.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт вказаного майна, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України, оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: косметичкою синьо-білого кольору; посвідченням ветерана праці на ім`я ОСОБА_6 ; календарем та візиткою; червоним гаманцем; карткою від магазину «Рукавичка»; листом для проведення оплати за комунальні послуги, на ім`я ОСОБА_6 ; гаманцем матерчатим синього кольору, із надписом білого кольору «Monte Carlo»; записками та чеками; курткою чорного кольору, обладнану металевим замком на переді, та двома кишенями з правого та лівого боків із замками, із маркуванням «SOEN»; шапкою чорного кольору, без будь яких маркувань, флісової тканини.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1