У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.09.2020 року включно, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жирятіно, Жирятінського району, Брянської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого (цивільний шлюб), має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого: 09.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, 24.04.2019 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 23 дні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000155 від 15.05.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Змінено підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.09.2020 року включно. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Короткий зміст заперечень захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Апелянт вважає, що рішення про відмову у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заміну його більш м`яким запобіжним заходом є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Зазначає, що опинившись на свободі та отримавши доступ до засобів зв`язку, підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити чинити тиск на потерпілого, свідків у даному кримінальному проваджені.

Крім того, приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд не надав жодної оцінки тому факту, що підозрюваний має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжких насильницьких злочинів та фактично підозрюється у вчиненні тяжкого корисливо-насильницького злочину в період умовно-дострокового звільнення. Так, згідно довідки УІП УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_7 був засуджений 09.02.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 24.04.2019 звільнений умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 23 дні. З моменту звільнення з установи виконання покарань до моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 ані офіційно, ані неофіційно не був працевлаштований (цей факт він особисто підтвердив під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), будь-яких легальних джерел прибутку не мав, і за сплином декількох місяців після звільнення з місць позбавлення волі вдався до вчинення корисливого злочину з метою незаконного збагачення. Така поведінка підозрюваного, на думку обвинувачення, повинна бути оцінена судом як така, що безумовно вказує на високій ступінь ризику вчинення правопорушень ОСОБА_7 .

Звертає увагу, що будь-яких даних про погіршення стану здоров`я підозрюваного на теперішній час, що унеможливлює його утримання під вартою стороною захисту надано не було. Ані на адресу суду, ані на адресу прокурора чи слідчого будь-які повідомлення, письмові висновки лікаря, листи від адміністрації слідчого ізолятора про неможливість утримання ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою не надходило. В будь-якому разі, на думку сторони обвинувачення, за наявності обґрунтованої потреби належна медична допомога може та має бути надана підозрюваному в умовах ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Вказує, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що після затримання підозрюваного протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні було призначено лише 2 (дві) експертизи. Так у даному кримінальному провадженні протягом вказаного строку також було допитано свідка ОСОБА_9 , направлено до суду три клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають в розпорядженні банківських установ (два з вказаних клопотань ще не розглянуті судом - призначено судовий розгляд; за наслідками розгляду одного клопотання було отримано ухвалу суду про надання тимчасового доступу та проведено вказану слідчу дію), скасовано гриф секретності "таємно" з ряду матеріалів за наслідками проведення негласних ( слідчих) розшукових дій, надано доручення оперативному підрозділу та вжито заходів до встановлення осіб, на банківські рахунки яких перераховувались кошти, частково зібрано характеризуючи матеріали відносно підозрюваних, тощо.

Зауважує, що є невірним висновок слідчого судді, про те що, ОСОБА_7 проживає разом з батьками-пенсіонерами за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за матеріалами, кримінального провадження, підозрюваний постійно мешкає за іншою адресою разом з цивільною дружиною та дитиною.

Враховуючи викладене вище, сторона обвинувачення стверджує, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню зазначеним у клопотанні слідчого ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Узагальнені доводи заперечень захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, та прийнятою відповідно до вимог КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

24.06.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 25.06.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

26.06.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесенна застави строком до 22 серпня 2020 року включно.

17.08.2020 року постановою виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155 до трьох місяців, тобто до 24.09.2020 року.

17 серпня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в обґрунтування поданого клопотання зазначила, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому потрібен додатковий строк.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що станом на теперішній час в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики передбачені п. 1, 2, ч.1 ст.177 КПК України, крім того слідчий суддя зазначив, що з часу обрання запобіжного заходу (26.06.2020 року), в кримінальному провадженні призначено лише дві експертизи 30.07.2020 року та 10.08.2020 року, що свідчить про те що органом досудового розслідування протягом часу з 26.06.2020 року і по день розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, не проводились будь які дії на пошук чи встановлення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або ж всі необхідні речі та документи вже встановлені.

Вважав доведеним ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, врахував наявність у підозрюваного певних хронічних захворювань, позитивні характеризуючи матеріали на ОСОБА_7 , а саме те що, ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, має постійне місце проживання разом з батьками пенсіонерами, батько інвалід 2 групи, що на думку суду свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного та те що, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні. Вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні поєднаному з погрозою насильства та застосуванням насильства до потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.05.2020 року; протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_11 від 03.06.2020 року, 18.06.2020 року, 24.06.2020 року; висновком судово-медичної експертизи від 22.06.2020 року №660; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 15.05.2020 року, в ході яких потерпілий впізнав осіб, які вимагали у нього гроші, зокрема, й ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета (мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 ) від 03.06.2020 року; протоколом огляду предмета (грошові кошти надані ОСОБА_11 для проведення слідчих дій) від 23.06.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_7 від 24.06.2020 року; протоколом огляду місця події (літньої площадки РЦ "Фортуна", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 13) від 24.06.2020 року; протоколом про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_11 ; протоколом про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_7 ; протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_12 ; протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_11 ; протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_7 ; протоколом про хід та результати візуального спостереження за ОСОБА_7 ; протоколом про хід та результати візуального спостереження за потерпілим ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Апеляційним судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжких насильницьких злочинів та фактично підозрюється у вчиненні тяжкого корисливо-насильницького злочину в період умовно-дострокового звільнення. Вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив й надалі може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не працює, не має стабільного та офіційного джерела доходу, тому вчинення майнових злочинів може бути одним із засобів отримання грошових коштів для прожиття, зазначені обставини свідчать про можливість підозрюваного ухилятись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_7 з метою зміни свідчень на свою користь можевпливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки, достеменно обізнаний про місце проживання, роботи, коло спілкування потерпілого та осіб яким відомо про обставини вчиненого злочину.
Крім того, на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії направлені на встановлення всіх осіб, причетних до вчинення злочину та опинившись на волі ОСОБА_7 може вжити заходів до знищення речей та документів, які наразі ще не відшукані слідством.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та його стійку антисоціальну поведінку, існують підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжувати свою злочину діяльність.
Вищезазначені обставини вказують на те, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п. 1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У вказаному кримінальному провадженні 17.08.2020 року постановою виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155 до трьох місяців, тобто до 24.09.2020 року. Прокурором у суді апеляційної інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки необхідно провести певні слідчі дії, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Вказані обставини, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не перевірив та не надав оцінки тим обставинам з якими закон пов`язує порядок обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише послався на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, позитивні характеризуючи дані на особу підозрюваного,незадовільний стан його здоров`я та вказав, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні. А тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Проте, такий висновок слідчого судді є необґрунтованим та не підтверджений належними доказами.
Посилання слідчого судді на наявність у підозрюваного певного захворювання та погіршення його стану здоров`я, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства. Крім того, для надання медичної допомоги особам, які перебувають під вартою створена Державна установа «Центр охорони здоров`я ДКВС України». Відповідно до порядку надання медичної допомоги зазначеним особам у закладах охорони здоров`я ДКВС надаються екстрена медична допомога, первинна медична допомога, спеціалізована (вторинна) медична допомога. Медична допомога вказаним особам у закладах охорони здоров`я ДКВС надається відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством. Екстрена медична допомога особам, які перебувають під вартою у закладах охорони здоров`я ДКВС надається відповідно до Закону України "Про екстрену медичну допомогу" та Порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2012. А тому, при наявності певних захворювань та необхідності отримання лікування ОСОБА_7 має можливість отримати таке лікування у відповідних закладах охорони здоров`я.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є незаконним і необґрунтованим, оскільки постановлене в порушення вимог КПК України та ухвалене на підставі необ`єктивно з`ясованих обставин, які не підтверджені належними та достатніми доказами, а тому підлягає безумовному скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 30 днів до 21 вересня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407,409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.09.2020 року включно скасувати.
Постановити нову.
Клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 21 вересня 2020 року задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2020 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді