Справа № 405/7024/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000054, клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новоархангельськ, Новоархангельського району, Кіровоградської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що 26.04.2018 державним реєстратором зареєстровано юридичну особу ПП «БК Промбуд», метою діяльності Товариства, згідно статуту, є задоволення соціальних та економічних потреб та інтересів засновника підприємства та трудового колективу; задоволення потреб громадян в товарах та послугах, насичення ринку товарам та послугами; впровадження досягнень науки і техніки, нових технологій і на цій основі забезпечення високої якості продукції товарів (робіт, послуг) та її конкурентоспроможність. ОСОБА_4 , який являється засновником Товариства 25.04.2018 призначений на посаду директора ПП «БК Промбуд».
Так, відповідно до розділу 8 «Органи управління та контролю підприємства» Статуту ПП «БК Промбуд», зареєстрованого державним реєстратором від 25.04.2018, управління підприємством здійснюється Засновником, який має право приймати будь-які рішення з приводу діяльності підприємства. До виключної компетенції засновника відноситься: визначення основних напрямків діяльності підприємства, має право бути директором підприємства, призначати та звільняти директора, а також заступника директора, затвердження річних результатів діяльності підприємства та порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків. В свою чергу виконавчі функції підприємства здійснює Директор, який призначається на посаду Засновником підприємства відповідно до діючого законодавства. Директор підприємства затверджує поточні плани діяльності підприємства і здійснює заходи, що є необхідними для вирішення її завдань, встановлює ціни на продукцію відповідно до законодавства, приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників підприємства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення, має право призначати заступника директора, головного бухгалтера якому надається право першого підпису банківських документів, приймає рішення щодо поточної діяльності підприємства, розпоряджається майном підприємства в межах що визначені Засновником, без довіреності діє від імені підприємства та представляє його інтереси в усіх органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає довіреності, відкриває рахунки в банках, контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства здійснює засновник.
Отже, відповідно до статуту, в силу наділених повноважень, ОСОБА_4 будучи засновником та директором ПП «БК Промбуд» являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.
12.12.2019 між Центральноукраїнським національно-технічним університетом (в подальшому ЦНТУ) в особі ректора ОСОБА_6 та ПП «БК Промбуд» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 364 «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1» на загальну суму 728 020, 54 грн. Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати» розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.
Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1 проведений ПП «БК Промбуд» в період грудня 2019 року та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну на суму 728 020, 54 грн., які оплачені замовником в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2726 від 13.12.2019 на суму 218 406, 16 грн. та № 2980 від 26.12.2019 на суму 509 614, 38 грн.
Також, 12.12.2019 між Центральноукраїнським національно-технічним університетом (в подальшому ЦНТУ) в особі ректора ОСОБА_6 та ПП «БК Промбуд» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 365 «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2» на загальну суму 465 196, 16 грн. Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати» розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.
Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2 проведений ПП «БК Промбуд» в період грудня 2019 року та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну на суму 465 196, 16 грн., які оплачені замовником в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2725 від 13.12.2019 на суму 154 124, 22 грн. та № 2981 від 26.12.2019 на суму 311 071, 94 грн.
Після укладання вказаних договорів, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне привласнення частини грошових коштів належної Центральноукраїнському національно-технічному університету виділених для Капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1 та Капітального ремонту вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2. Способом реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_4 обрав привласнення грошових коштів шляхом завищення у звітній документації по проведенню ремонтних робіт об`ємів виконаних робіт та зазначення робіт які насправді не виконувались.
Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПП «БК Промбуд», діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, достовірно знаючи, що у дійсності роботи у повному обсязі не виконані, вніс до офіційних документів, а саме до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 364 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1», Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 365 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2», завідомо неправдиві відомості в частині переліку, об`ємів та обсягу виконаних будівельних робіт, а саме (перелік, найменування видів робіт і витрат): акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 364 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1» - установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 4); насос циркуляційний Q=26,4м3/год, Н=23,3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 4); трубка пряма із вуглецевої сталі M20X1,5-G1/2 (кількість фактично невиконаних робіт 10). Крім того, з вказаною метою, він діючи умисно з корисливих спонукань, вніс завідомо неправдиві відомості в частині переліку, об`ємів та обсягу виконаних будівельних робіт, а саме до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 365 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2» - установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 2); насос циркуляційний Q=26,4м3/год, Н=23,3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 2); крани кульові фланцеві діам. 100 мм (кількість фактично невиконаних робіт 2); Фланці плоскі приварні із сталі ВСтЗсп2 ,ВСтЗспЗ, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], діаметр 100 мм (кількість фактично невиконаних робіт 4); трубка пряма із вуглецевої сталі М20Х1,5G1/2 (кількість фактично невиконаних робіт 6).
Зазначені підроблені офіційні документи ОСОБА_4 , діючи від імені ПП «БК Промбуд» засвідчив власним підписом у графі «Виконавець».
Після закінчення терміну виконання робіт, зазначені підроблені ОСОБА_4 офіційні документи, до яких він вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт, були надані ним до Центральноукраїнського національно-технічного університету з метою проведення оплати за виконані ремонтні роботи.
Так, на підставі Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 364 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1» та Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 365 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2» примірної форми КБ-2в на загальну суму 1 193 216, 70 грн., на поточний розрахунковий рахунок ПП «БК Промбуд» відкритий у ПАТ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 та на поточний розрахунковий рахунок відкритий у Державній Казначейській службі України № НОМЕР_2 здійснено перерахунок грошових коштів на загальну суму 1 193 216, 70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2726 від 13.12.2019 на суму 218 406, 16 грн., № 2980 від 26.12.2019 на суму 509 614, 38 грн., № 2725 від 13.12.2019 на суму 154 124, 22 грн. та № 2981 від 26.12.2019 на суму 311 071, 94 грн.
Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ МВС №28 від 19.08.2020, встановлено, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1 Центральноукраїнського національно-технічного університету, м. Кропивницький, пр. Університетський, 8, не відповідають обсягам та переліку, визначеними первинною звітною документацією Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1», договір від 12.12.2019 № 364, а саме загальна вартість фактично невиконаних робіт складає 143 595, 76 грн.
Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ МВС №29 від 19.08.2020, встановлено, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2 Центральноукраїнського національно-технічного університету, м. Кропивницький, пр. Університетський, 8, частково не відповідають обсягам та переліку, визначеними первинною звітною документацією Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2», договір від 12.12.2019 № 365, а саме загальна вартість фактично невиконаних робіт складає 81 657, 80 грн.
Отже, ОСОБА_4 , будучи директором ПП «БК Промбуд», діючи умисно, з корисливих спонукань, у період грудня 2019 року вчинив привласнення бюджетних коштів на загальну суму 225 253, 56 грн., тим самим спричинив Центральноукраїнському національно-технічному університету матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Крім того, в силу наділених повноважень ОСОБА_4 будучи засновником та директором ПП «БК Промбуд» являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.
12.12.2019 між Центральноукраїнським національно-технічним університетом (в подальшому ЦНТУ) в особі ректора ОСОБА_6 та ПП «БК Промбуд» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 364 «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1» на загальну суму 728 020, 54 грн. Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати» розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.
Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1 проведений ПП «БК Промбуд» в період грудня 2019 року та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну на суму 728 020, 54 грн., які оплачені замовником в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2726 від 13.12.2019 на суму 218 406, 16 грн. та № 2980 від 26.12.2019 на суму 509 614, 38 грн. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року підписаний з боку замовника - Ректором ОСОБА_7 , проректором з АГР ОСОБА_8 , головним бухгалтером ОСОБА_9 , головним інженером ОСОБА_10 , головним механіком ОСОБА_11 , інженером ЕТВ ОСОБА_12 , а з боку підрядника директором ПП «БК Промбуд» ОСОБА_4 .
Також, 12.12.2019 між Центральноукраїнським національно-технічним університетом (в подальшому ЦНТУ) в особі ректора ОСОБА_6 та ПП «БК Промбуд» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 365 «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2» на загальну суму 465 196, 16 грн. Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати» розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.
Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2 проведений ПП «БК Промбуд» в період грудня 2019 року та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну на суму 465 196, 16 грн., які оплачені замовником в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2725 від 13.12.2019 на суму 154 124, 22 грн. та № 2981 від 26.12.2019 на суму 311 071, 94 грн. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року підписаний з боку замовника - Ректором ОСОБА_7 , проректором з АГР ОСОБА_8 , головним бухгалтером ОСОБА_9 , головним інженером ОСОБА_10 , головним механіком ОСОБА_11 , інженером ЕТВ ОСОБА_12 , а з боку підрядника директором ПП «БК Промбуд» ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПП «БК Промбуд», діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, достовірно знаючи, що у дійсності роботи у повному обсязі не виконані, вніс до офіційних документів, а саме до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 364 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1», Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 365 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2», завідомо неправдиві відомості в частині переліку, об`ємів та обсягу виконаних будівельних робіт, а саме (перелік, найменування видів робіт і витрат): Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 364 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1» - установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 4); насос циркуляційний Q=26,4м3/год, Н=23,3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 4); трубка пряма із вуглецевої сталі M20X1,5-G1/2 (кількість фактично невиконаних робіт 10); Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 365 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2» - установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 2); насос циркуляційний Q=26,4м3/год, Н=23,3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 2); крани кульові фланцеві діам. 100 мм (кількість фактично невиконаних робіт 2); Фланці плоскі приварні із сталі ВСтЗсп2 ,ВСтЗспЗ, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], діаметр 100 мм (кількість фактично невиконаних робіт 4); трубка пряма із вуглецевої сталі М20Х1,5G1/2 (кількість фактично невиконаних робіт 6).
Після внесення завідомо для себе недостовірних відомостей ОСОБА_4 , у графі «Підрядник: Директор», засвідчив власним підписом та печаткою ПП «БК Промбуд» вказані підроблені ним документи до яких він вніс недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору № 364 від 12.12.2019 та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору № 365 від 12.12.2019.
Після закінчення терміну виконання робіт, зазначені підроблені ОСОБА_4 офіційні документи, до яких він вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт, були надані ним до Центральноукраїнського національно-технічного університету з метою проведення оплати за виконані ремонтні роботи. Так, на підставі Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 364 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1» та Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 365 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2» примірної форми КБ-2в на загальну суму 1 193 216, 70 грн., на поточний розрахунковий рахунок ПП «БК Промбуд» відкритий у ПАТ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 та на поточний розрахунковий рахунок відкритий у Державній Казначейській службі України № НОМЕР_2 здійснено перерахунок грошових коштів на загальну суму 1 193 216, 70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2726 від 13.12.2019 на суму 218 406, 16 грн., № 2980 від 26.12.2019 на суму 509 614, 38 грн., № 2725 від 13.12.2019 на суму 154 124, 22 грн. та № 2981 від 26.12.2019 на суму 311 071, 94 грн.
Відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз в УСБ України в Кіровоградській області № 24 від 21.10.2020 встановлено, що підписи розташовані в графах «Підрядник: Директор» в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору № 364 від 12.12.2019 та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору № 365 від 12.12.2019 виконані ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
03.11.2020 ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації але при цьому не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
03.11.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке 27.02.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054а саме у вчиненні службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також у вчиненні у привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, звітом, договором підряду, висновком експерта, статутом ПП «БК Промбуд», висновком експерта, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, повідомленням про підозру (а.к. 13-14,16-18, 19- 23, 25-30, 33-45, 47-58, 59-63, 64-91, 102-114,127-132 ).

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу домашнього арешту та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу домашній арешт, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, при цьому поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2021 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 06.01.2021 року наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;

-не відлучатись за межі населеного пункту , в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні за винятком участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 06.01.2021 року.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13