справа №176/1739/20
провадження №1-кс/176/368/20
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2020 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000599, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000599, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на майно, що було виявлено та вилученого під час огляду місця події 09 жовтня 2020 року на відстані 400 метрів перед будинком №45 по вулиці Володимира Великого в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотання слідчим не вказано відомостей щодо власника майна, що належить арештувати.

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000599, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1