КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 304 КПК України, зазначив, що подана ОСОБА_5 скарга не містить даних щодо прізвища слідчого/прокурора, який виносив постанову про закриття кримінального провадження, а також особою не надано копії оскаржуваної постанови та доказів на підтвердження факту отримання копії цього рішення, що може свідчити про порушення строку на її оскарження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року та направити її скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя незаконно повернув її скаргу, оскільки у поданій скарзі наведені усі дані, необхідні для вирішення питань, встановлених ст. 304 КПК України, зокрема зазначено, що органом досудового розслідування є Печерське УП ГУНП у м. Києві та вказано, що копія оскаржуваної постанови була нею отримана 03.04.2019 року.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 належним чином повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду, в тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду відповідного повідомлення, адресованого ОСОБА_5 , з інформацією про дату і час призначеного судового засідання, однак останні в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та ОСОБА_5 , оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження за скаргою №757/17859/19-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження №757/17859/19-к 04.04.2019 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 304 КПК України, якою встановлено строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового провадження, дійшов висновкупро повернення скарги особі, яка її подала, оскільки подана ОСОБА_5 скарга не містить даних щодо прізвища слідчого/прокурора, який виносив постанову про закриття кримінального провадження, не долучено копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також не надано доказів на підтвердження факту отримання нею копії цієї постанови, що може свідчити про порушення строку на її оскарження.

За приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки звертаючись 04.04.2019 року зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 зазначала, що органом досудового розслідування є Печерське УП ГУНП у м. Києві, а копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження була нею отримана 03.04.2019 року. Крім цього, просила розглядати скаргу за її участю та вказувала, що подана нею скарга буде уточнена після її розподілу конкретному судді та надано відповідні докази.

Проте, слідчий суддя належним чином не перевірив викладені у скарзі обставини, не повідомив ОСОБА_5 про дату і час розгляду поданої нею скарги та передчасно повернув скаргу особі, яка її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 особі, яка її подала з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, постановлена передчасно, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2020 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд даної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3