Справа № 361/4119/20
Провадження № 1-кп/361/685/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001480 від 14.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.07.2004 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 04.08.2005 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 03.02.2009 Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 12.06.2014 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 02.02.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнився 25.05.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 14 травня 2020 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи біля будинку 74 за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Короленка, побачив на прибудинковій території транспортний засіб - мотоцикл марки «НУОSUNG GT 65011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинено повторно.

Реалізуючи свій умисел направлений на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 перебуваючи на прибудинковій території біля будинку 74 по вулиці Короленка в місті Бровари, Київської області, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв руками за кермо транспортний засіб - мотоцикл марки «НУОSUNG GT 65011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та покотив його по дорозі у бік вулиці Драгоманова в місті Бровари Київської області, де поблизу будинку кинув його, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що він 14 травня 2020 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи біля будинку 74 в м. Бровари, вулиця Короленка, побачив мотоцикл марки «НУОSUNG GT 65011. Він підійшов до нього, взяв руками за кермо мотоцикла та покотив його по дорозі у бік вулиці Драгоманова в місті Бровари, де поблизу будинку кинув його в кущах. Просить не наказувати його суворо, врахувати, що він відшкодував потерпілому всю шкоду, розкаюється в скоєному, він вчинив неправильно, більше не допустить подібного.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт незаконного заволодіння транспортного засобу не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений має постійне місця проживання, є інвалідом.. Тому суд, враховуючи думку потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому суворе покарання, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового застосовані у виді домашнього арешту , з урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд вважає можливим залишити даний запобіжний захід до набрання вироком законної чинності.

Процесуальні витрати не вказані.

Речові докази: мотоцикл, автомобіль -залишити в користуванні потерпілого, одяг повернути власнику., ДВД диск-зберігати в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

До набрання вироком законної чинності запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 в період з 22 години по 7 годину наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Речові докази: мотоцикл «НУОSUNG GT 65011» залишити в користуванні ОСОБА_5 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter TPI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити в користуванні ОСОБА_6 ;одяг: куртка, кофта, кросівки залишити в користуванні ОСОБА_4 ДВД диск-зберігати в матеріалах справи.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1