Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9858/19
Провадження № 1-кс/644/1181/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Роздолля, Первомайського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, подане в рамках кримінального провадження №0002893 від 22.11.2019 року, №0001404 від 04.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду (головуючий суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В рамках провадження було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 22 листопада 2020 року.

Прокурором до канцелярії суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки на території України встановлено карантин, дію якого продовжено до 31.12.2020 року, а головуюча суддя ОСОБА_7 проходить підготовку суддів з метою підвищення рівня її кваліфікації, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою головуючим суддею, відповідне клопотання, з урахуванням вимог «Перехідних положень» КПК України було розподілено шляхом автоматичного розподілу судді ОСОБА_1 ..
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою обґрунтовано тим, що попередньо встановлені судом ризики не змінились, продовжують існувати. Обвинувачений раніше судимий, судимості не погашені та не зняті, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, що свідчить про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходів, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців, є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити іншій злочин, що вказує на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Також, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, це може зумовити можливість перешкоджання проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по провадженню, тобто існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість впливу на потерпілого ОСОБА_8 , свідків, які є його знайомими, тобто ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений просив обрати більш м`який запобіжний захід, він не буде переховуватись, буде прибувати до суду, він кається у вчиненому, сталось це випадково.

Захисник обвинуваченого позицію підзахисного підтримав повністю, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, його підзахисний має місце реєстрації, працював, окрім того, прокурором в клопотання лише наведено ризики та відповідними доказами не підтверджені.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 22.11.2020 року.

Враховуючи наведені доводи учасниками, суд вважає, що в даному випадку підозра є обґрунтованою, ризики визначені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. На підтвердження зазначених прокурором ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, по-друге, в ході розгляду справи не допитано свідків, обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на свідків, з метою зміни їх показів, враховуючи, що свідки та обвинувачений знайомі, також, враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, ухилявся від явки до суду під час розгляду іншого провадження та вчинив нове кримінальне правопорушення, це об`єктивно свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Окрім цього, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей немає, не мав постійного джерела доходу, дійсно має місце реєстрації, але за вказаною адресою він не проживав, а також відсутні будь-які дані про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, тому суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам. При цьому, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що на даний час наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Роздолля, Первомайського району Харківської області, громадянина України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16.01.2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.11.2020 року. Ухвала згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1