Єдиний унікальний номер 730/609/20
Кримінальне провадження 1-кс/728/359/20
17 серпня 2020 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю законного володільця майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивоване тим, що 04.08.2020 року до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Борзнянського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 04.08.2020 року ним було зупинено автомобіль марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на момент зупинки перевозив деревину дуба та клена.
При перевірці документів на вантаж було встановлено ймовірну невідповідність кубатури зазначеної в документації тій, що фактично перевозилась, тобто візуально було помітно, що кубатура дерева, яка фактично перевозилася більша за ту, що вказана в документації. Крім того в ТТН зазначено, що довжина деревини, що перевозиться, становить 2 метри, а фактично в кузові автомобіля знаходились пеньки довжиною близько 40см кожен.
04.08.2020 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та предметів кримінального правопорушення, в порядку ст.237 КПК України, проведено огляд місця події, що мав місце в м. Борзна по вул. Пантелеймона Куліша, біля будівлі міської ради, де знаходився автомобіль марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Постановою від 05.08.2020 року автомобіль марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України вищевказаний транспортний засіб з деревиною в його кузові, являється матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
Проведеним оглядом місця події встановлено ймовірне перевищення об`єму деревини, що перевозилась в автомобілі ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , та виявлено невідповідність в документації щодо фактичного вантажу та вказані обставини потребують перевірки, яка може бути проведена шляхом призначення відповідних експертиз в рамках кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила задовольнити його з підстав, зазначених у його змісті.
Законний володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання і просив відмовити в його задоволенні мотивуючи тим, що перевозив дану деревину на прохання свого знайомого ОСОБА_8 , який сплатив за її придбання, а також мав підтверджуючі документи. Щодо довжини деревини зазначив, що її розпиляли приблизно по 40 см. кожну, так як двометровою її важко було вантажити на кузов.
Представник законного володільця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, так як на деревину, яку він перевозив, малися відповідні документи.
Допитаний за клопотанням представника законного володільця майна - ОСОБА_4 свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що на прохання ОСОБА_3 допомагав останньому вантажити деревину, яку розпилювали по 40 см, з метою полегшення завантаження, так як двометрову було важко завантажити на кузов.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження,слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та погоджене з прокурором.
Відповідно до постанови слідчого від 05.08.2020 року визнано речовим доказом автомобіль марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною в кузові та залишений на зберіганні в Борзнянському ВП Бахмацького ВП.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що визначено ч.1 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів клопотання вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення і вищезазначені речі, які були виявлені та вилучені, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та відповідно до постанови слідчого від 05.08.2020 року визнані речовими доказами.
При цьому слідчий суддя також враховує, що в змісті оглянутих в судовому засіданні оригіналів ТТН відсутня інформація про дату та номер доручення, проте в її копії, зокрема в екземплярі 4 вказно дату доручення від 04.08.2020 року із зазначенням номера, відповідно до якого водій ОСОБА_3 одержав деревину, вантажоодержувачем якої являється ОСОБА_8 . Показання свідка ОСОБА_9 в судовому засідання та під час його допиту 04.08.2020 року в ході досудового розслідування мають розбіжності, оскільки в судовому засіданні він підтверджував, що двометрову деревину, яка була відпущена лісником, ОСОБА_3 розпилював по 40 см, так як її було важко завантажувати, а під час допиту в ході досудового розслідування зазначив, що вони пиляли саме дерева дуб та ясен, кожного по одному дереву, яке в подальшому розпиляли по 40 см.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження його, як речового доказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того майно може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 107 ч. 4, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 із забороною розпоряджатись та користуватись цим майном та залишити на зберігання на території тимчасового тримання транспортних засобів Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області до вирішення питання по суті у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1