Справа № 646/5233/20
№ провадження 1-кп/646/831/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000206 від 06.08.2020 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

громадянина України, має неповну середню освіту, не працює, неодруженого,

судимості не має в силу ст. 89 КК України, проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 18.07.2020 р. приблизно о 14:30 год. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: вул. Вернадська, 12, в м. Харкові разом з потерпілим ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння майном останнього, шляхом зловживання його довірою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, увівши в оману потерпілого, щодо своїх дійсних намірів, попрохав у ОСОБА_6 його мобільний телефон Meizu M5S, вартістю 1483,00 гривень, нібито для дзвінка знайомому. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , розраховуючи на його порядність та довіряючи останньому, передав йому вищевказаний мобільний телефон Meizu M5S, після чого ОСОБА_5 , розуміючи, що більше не поверне зазначений мобільний телефон потерпілому, відійшов від нього на певну відстань, імітуючи розмову по мобільному телефону, та з місця скоєння злочину зник, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 1483,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.07.2020 р. приблизно о 14:30 год. він перебував в районі ст. Левада, м. Харків. В цей час він попросив у раніше незнайомого ОСОБА_6 його мобільний телефон, на що останній погодився. Взявши телефон у потерпілого, він пішов, не маючи наміру повернути телефон. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Дане кримінальне правопорушення належить до кримінального проступку.

До обставин, що пом`якшують, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд у справі не вбачає.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, судимості не має в силу ст. 89 КК України, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням вищеперелічених обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 817,25 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 р. на речовий доказ - мобільний телефон Meizu M5S.

Речовий доказ мобільний телефон Meizu M5S повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1