Справа № 286/7/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000504 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2021 року старший слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи тим, що 15 грудня 2020 року, близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння знаходилися в с. Ігнатпіль Овруцького району, поблизу місцевого бар-кафе, де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, попрямували до домогосподарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , де через хвіртку підійшши до житлового будинку, де з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 рукою розбив віконне скло приміщення веранди будинку й через утворений отвір, діставшись до замку вхідних дверей, відчинив їх. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, через вказані двері проникли до веранди, з якої ОСОБА_6 пройшов до незамкненого приміщення кладової, де відшукав та таємно викрав трилітрову банку з вином домашнього виготовлення, вартістю 300 грн., однак в цей момент були помічені власницею ОСОБА_8 , яка до того перебувала в житловому будинку та, почувши сторонній шум, через двері почала вигукувати погрози про виклик поліції, в результаті яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із викраденим залишили приміщення веранди та територію домогосподарства.

Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх дії були виявлені власницею будинку, керуючись єдиним умислом, через короткий проміжок часу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном, вдруге повернулися на територію домогосподарства ОСОБА_8 , де присутнього на той час ОСОБА_7 з метою запобігання його участі в протиправних діях відправили осторонь будинку, а самі підійшли до вхідних дверей, які ОСОБА_5 намагався вдруге відкрити, однак, виявивши їх замкненими, ОСОБА_6 через вікно під час розмови з власницею ОСОБА_8 , не зважаючи на погрози останньої щодо звернення до поліції, словесно проголошував вимогу віддати їм наявні в будинку грошові кошти, але в цей час, виявивши автомобіль, що наближався вулицею до домогосподарства ОСОБА_8 , порізну з ОСОБА_6 покинули територію подвір`я через огорожу та залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відкрито викрали чуже майно, а саме трилітрову банку вартістю 22 грн. з пластмасовою кришкою для консервації вартістю 0,80 грн. та вином домашнього виготовлення вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 322,8 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями вираженими у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

16 грудня 2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 грудня 2020 року ОСОБА_9 було оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

17 грудня 2020 року слідчим суддею винесено ухвалу, відповідного до якої підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в с. Рудня Повчанська Лугинського району Житомирської області, про те, підозрюваний покладених на нього обов`язків не виконує, залишив місце проживання та його місце знаходження на даний час не відоме.

При цьому підозрюваний ОСОБА_5 постійно відсутній по місцю свого фактичного проживання, його мобільний телефон не відповідає, знайомі органу досудового розслідування повідомити місце знаходження ОСОБА_5 також не можуть, тобто підозрюваний активно переховується від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 проживав самостійно, раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі та на даний час звільнений умовно-достроково, а тому розуміє, що йому за вчинене кримінальне правопорушення буде призначено покарання пов`язане з позбавленням волі; за місцем проживання відсутній та відомостей про його місце перебування органом досудового розслідування не отримано, до слідчого, прокурора та суду не з`являється, чим порушує покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, що підтверджує його бажання ухилитись від проведення досудового слідства, правосуддя та уникнути відповідальності. Також підозрюваний ОСОБА_5 свідомо, знаючи про покладені на нього обов`язки та необхідності проведення досудового слідства за його участю, почав активно переховуватись від досудового розслідування. Зухвалість скоєння кримінального правопорушення свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та ухилитись від слідства та суду. Все вищеперераховане свідчить про неможливість здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не пов`язаних без застосування до останнього примусу.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих в цьому кримінальному проваджені, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як зухвалість поведінки та особистість підозрюваного свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та ухилитись від слідства та суду та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи те, що він скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

16.12.2020 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Вказані відомості були внесені у зв`язку з тим, що 15 грудня 2020 року, близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння знаходилися в с. Ігнатпіль Овруцького району, поблизу місцевого бар-кафе, де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, попрямували до домогосподарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , де через хвіртку підійшли до житлового будинку, де з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 рукою розбив віконне скло приміщення веранди будинку й через утворений отвір, діставшись до замку вхідних дверей, відчинив їх. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, через вказані двері проникли до веранди, з якої ОСОБА_6 пройшов до незамкненого приміщення кладової, де відшукав та таємно викрав трилітрову банку з вином домашнього виготовлення, вартістю 300 грн., однак в цей момент були помічені власницею ОСОБА_8 , яка до того перебувала в житловому будинку та, почувши сторонній шум, через двері почала вигукувати погрози про виклик поліції, в результаті яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із викраденим залишили приміщення веранди та територію домогосподарства. Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх дії були виявлені власницею будинку, керуючись єдиним умислом, через короткий проміжок часу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном, вдруге повернулися на територію домогосподарства ОСОБА_8 , де присутнього на той час ОСОБА_7 з метою запобігання його участі в протиправних діях відправили осторонь будинку, а самі підійшли до вхідних дверей, які ОСОБА_5 намагався вдруге відкрити, однак, виявивши їх замкненими, ОСОБА_6 через вікно під час розмови з власницею ОСОБА_8 , не зважаючи на погрози останньої щодо звернення до поліції, словесно проголошував вимогу віддати їм наявні в будинку грошові кошти, але в цей час, виявивши автомобіль, що наближався вулицею до домогосподарства ОСОБА_8 , порізну з ОСОБА_6 покинули територію подвір`я через огорожу та залишили місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відкрито викрали чуже майно, а саме трилітрову банку вартістю 22 грн. з пластмасовою кришкою для консервації вартістю 0,80 грн. та вином домашнього виготовлення вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 322,8 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

17 грудня 2020 року ОСОБА_9 було оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року по справі №286/3765/20, було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну частину доби та покладено на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання, що за адресою: Житомирська область, Лугинський район, с.Рудня Повчанська, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Згідно рапортів СРПП Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.12.2020 року, та від 23.12.2020 року, під час перевірки ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, останній був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_2 .

Відповідно до рапорту о/у СКП Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, при перевірці за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою с. Рудня Повчанська, Лугинського району, декілька разів останній був відсутній за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідає. При спілкуванні з сусідами та знайомими ОСОБА_5 , вони повідомили що ОСОБА_5 вони взагалі не бачили та місце проживання його нікому не відоме.

Постановою від 05 січня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

05 січня 2021 року старшим слідчим було подано клопотання в якому останній просить змінити запобіжний захід та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також з урахування того, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, окрім як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України; переховується від органів досудового розслідування та може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 189, 190, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , юридична адреса: Овруцький ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, вул. Б. Хмельницького,42, м. Овруч Житомирські області, телефон: (04148) 42301.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , юридична адреса: Коростенська місцева прокуратура, вул. Гетьмана Виговського, 5, м. Овруч Житомирської області, телефон: (04148) 42324.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Овруцького районного суду Житомирської області, із закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1