overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Єдиний унікальний номер №943/1733/20

Провадження №1-кп/943/192/2020

19 листопада 2020 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 02 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 389КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 02 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про день слухання справи належним чином судом повідомлений.

Заслухавши думку прокурора про доцільність застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції, суд вважає, що останній умисно не з`являється в судове засідання з метою уникнення кримінального покарання.

Явка обвинуваченого обов`язкова, а тому відносно останнього слід застосувати привід через органи поліції за вказаним місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 389КК України, відкласти на 21 січня 2021 р. на 11.00 год.

Доставити приводом в Буський районний суд, на вказане число обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Буському ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНП України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7657/19
Провадження № 1-в/442/364/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку та проживаючу на АДРЕСА_1 , не працюючу, одружену, з середньою освітою, інваліда І групи, засуджену 14.11.2019 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1, ст. 76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Дрогобицького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що засуджена ОСОБА_4 протягом випробувального терміну зарекомендувала себе позитивно, на реєстрацію з`являлась вчасно, нових злочинів не вчиняла, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, громадський порядок не порушувала, покладені судом обов`язки завжди виконувала. Іспитовий строк встановлений судом, відбула 14.11.2020 року і заслуговує на звільнення від покарання.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2019 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1, ст. 76КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконувала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину, позитивно характеризується, іспитовий строк відбула 14.11.2020, суд вважає за можливе звільнити її від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2019.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2019.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.
Дата складення ухвали 19 листопада 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2308/20
провадження 1-кп/462/431/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0000753 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, востаннє на 10 год. 00 хв. 19.11.2020 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 у призначений час у судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинуваченого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13 січня 2021 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 10 год. 00 хв. 13 січня 2021 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Залізничному відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/6003/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

19 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за заявою ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на буздіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в якому він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з викликом її до Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки вона знаходиться в іншому місті.
Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
З врахуванням наведеного, наявні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 . Тому вважаю за необхідіне розглянути вказану заяву про відвід слідчого судді у вказаний час в режимі відеоконференції з явкою заявника до Луцького міськрайонного суду Волинської області
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Луцького міськрайонного суду Волинської області .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання у справі призначене на 19 листопада 2020 року на 12-30 год. провести в режимі відеоконференції з явкою заявників у вказаний час до Луцького міськрайонного суду Волинської області .
Повідомити заявників про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Луцького міськрайонного суду Волинської області .
Копію ухвали надіслати електронною поштою в Луцький міськрайонний суд Волинської області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/333/20
Справа №447/2978/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв подання ДУ «Миколаївська виправна колонія №50» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Миколаївська ВК-50 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення.

ОСОБА_4 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2016р. засуджений за ст.152 ч.3, 296ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі.

06.03.2017 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зараховано строк з 10.06.2015р. по 12.01.2017року,з розрахунку один день попереднього увязнення за два дня позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву в якій подання підтримав, прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали подання та особової справи, вислухавши пояснення засудженого, представника установи, думку прокурора, вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого злочину. Згідно матеріалів особової справи, протягом часу відбування покарання в Миколаївській ВК-50 з 15.11.2019р. характеризується позитивно, 2 рази заохочувався. Постановою начальника від 21.09.2020р. переведений до дільниці соціальної реабілітації, працевлаштований в майстерні установи.

З врахування вищенаведеного, ступеня тяжкості скоєного злочину, а також особи засудженого, те що невідбутий строк покарання складає 11місяців 19 днів, суд вважає доведеним виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , а тому його слід умовно - дострокового звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.107 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на не відбутий строк 11 (одинадцять) місяців 19 ( дев`ятнадцять ) днів.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8761/20
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника т.я. самостійно його залучити він не може.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 бажає мати захисника, самостійно його залучити не може т.я. має тяжке матеріальне становище та забезпечуюючи право на справедливий суд, закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 49,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а) для участі у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 04 грудня 2020 р. о 11 годині 00 хвилин.

Надати можливість призначеному захиснику до вказаного часу ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, які знаходяться у прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалу надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 361/6648/20
Провадження № 1-кс/361/1968/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002502 від 28.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 18.11.2020.

На виконання ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що його слід повернути, оскільки слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді без погодження прокурора.

За наведених обставин, об`єктивний розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись 171-172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002502 від 28.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернути слідчому СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк у сімдесят дві години

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5880/20
Провадження № 1-в/362/424/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. директора КНП КМПНЛ №3 ОСОБА_2 про прожовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається вищезазначена справа.

З метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи, а також з врахування клопотання медичного закладу, судом було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого та представника медичного закладу слід провести в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 08.12.2020 року о 12-30 годин провести в режимі відеоконференції з КНП КМПНЛ № 3.

Доручити КНП КМПНЛ № 3 забезпечити проведення відеоконференції відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/660/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2020 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000279 від 20.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2020 на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000279 від 20.06.2020 року.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 159,160 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 162 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні №0000279 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2020 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-прокурора;

-слідчого ОСОБА_2 .

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1
19.11.2020 Справа № 940/874/20
Провадження по справі № 1-кс/940/264/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката АО «Діксі Лекс» ОСОБА_2 від 28.10.2020 року про негайне виконання вимог ст.290 КПК України.
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя -
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 2 грудня 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв вул. Соборна, 27.
В судове засідання викликати: захисника ОСОБА_2 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3051/20
Номер провадження 1-кс/404/1094/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого протиправною; зобов`язати слідчого провести тимчасовий доступ по кримінальному провадженню 0000057,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з заявою про визнання бездіяльності слідчого протиправною; зобов`язати слідчого провести тимчасовий доступ до документів, володільцем яких є Устинівський районний суд Кіровоградської області по кримінальному провадженню 0000057. Заявлені вимоги підтримала.

07.08.2020 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження 0000057

26.10.2020 року, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області залишила без змін ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000057.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження, або направленням до суду обвинувального акту.

07.08.2020 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження провадження. Зазначене процесуальне рішення набрало законної сили 26.10.2020 року.

Зміст перерахованих обставин та процесуальних норми переконує в тому, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав та свобод учасників кримінального провадження тільки при проведенні досудового розслідування, а не після прийняття процесуального рішення про його закриття.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ст. 307 КПК України).

Після закінчення досудового розслідування, повноваження слідчого судді припиняються, тому вимога скаржника не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого протиправною; зобов`язати слідчого провести тимчасовий доступ по кримінальному провадженню 0000057,- відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1