Справа № 576/360/20
Провадження № 1-кп/576/36/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові об`єднане кримінальне провадження № 0000106 від 05.02.2020 року та № 0000133 від 17.02.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіров Російської Федерацї, громадянки України, не одруженої, не працюючої, із середньою спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.02.2020 року, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , перебувала в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в неї виник умисел на вчинення крадіжки майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вказаного будинку: машину свердлувальну (ударно-обертову) марки «Фиолент», модель МСУЗ - 13 РЭ вартістю 523 гривні та чоловічу зимову куртку марки «JINTAI», модель «1808» вартістю 1045 гривень, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В подальшому ОСОБА_8 , покинула місце скоєння злочину і викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1568 гривень.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
16 січня 2020 року, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, перелізши через паркан, проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проникла до господарського приміщення, розташованого під ганком будинку, звідки таємно викрала дві штикові лопати з держаками вартістю 150 грн., граблі без держаку вартістю 135 грн., сапу без держаку вартістю 76 грн., чавунну пательню діаметром 30 см вартістю 270 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 , проникла до погребу, який також знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_6 , звідки незаконно заволоділа картоплею загальною вагою 10 кг вартістю 105 грн., морквою вагою 1 кг вартістю 10 грн., двома пляшками нерафінованої олії по 1 л кожна вартістю 47,50 грн. та банкою з консервованими грибами (маслюки) ємністю 1 л урожаю 2019 року вартістю 70 грн., банкою з консервованими помідорами ємністю 1 л урожаю 2019 року вартістю 30 грн. та банкою з консервованими огірками ємністю 1л урожаю 2019 року вартістю 30 грн..
З місця події зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 923 грн. 50 коп..
Дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою провинув частині обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, обставини справи, зазначені в обвинувальному акті не оспорює. Повідомила, що 05.02.2020 прийшла до ОСОБА_5 щоб переночувати, він завжди її пускав, інколи дозволяв прати. Постукала, але ОСОБА_5 не відчинив. ОСОБА_8 вважала, що той вдома, але не чує, тому перелізла через паркан, знайшла у дворі якусь залізяку, збила замок та зайшла у хату. Там зварила рис, поїла, переночувала. Зранку зрозуміла, що ОСОБА_5 не приходив додому. Тоді взяла дві його куртки на стільці в одній з кімнат, дриль темного кольору та пішла. Більше нічого не брала. Наміру красти не мала, не знає для чого взяла ці речі. Дриль віддала Зальотову, а решту міліція забрала. В судовому засіданні попросила вибачення у потерпілого ОСОБА_5 .

В частині обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України своєї провини не визнала, пояснила, що їй завжди телефонував ОСОБА_9 , якому вона ходить допомагає з городами, за що отримує харчі. 16.01.2020 теж ходила, він дав їй півлітрову банку меду, помідорів, 50 грн. та дві штикові лопати, сказав купити пляшку, щоб похмелитись, що вона й зробила. Лопату не повернула, оскільки її чекала ОСОБА_10 , їй треба було повернути сапу, тому лопату залишила напроти ОСОБА_11 у дяді ОСОБА_12 . Лопати та граблі пішла продавати дяді ОСОБА_12 , прізвища його не знає, але його жінка продає пиріжки, сказала, що це не крадене. Саша ( ОСОБА_13 ) дав на пляшку, вона сходила купила, та запросив її, доки жінка на роботі. Також він дав відро і дозволив набрати картоплі, помідори в банці та моркви. Вона взяла помідори в літровій скляній банці та гриби в літровій банці, олії в неї не було. Працівники поліції забрали в неї гриби і поїхали Він дав їй крім 100 грн., ще й у борг 190 грн., після чого вона пішла на ОСОБА_14 .

Крім показань обвинуваченої, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується показаннями потерпілого та свідка.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 05.02.2020 був на роботі, мати, яка навідалась до нього у цей час повідомила, що вдома немає замка на дверях. Коли повернувся, то виявив відсутність двох курток, набору викруток, дрелі та сліди чийогось перебування. Після чого викликав поліцію. Завдану йому матеріальну шкоду обвинувачена ОСОБА_8 відшкодувала, претензій до неї не має.

Допитаний в судовому засіданні 28.05.2020 свідок ОСОБА_15 повідомив, що приблизно місяців два тому, точніше не пам`ятає, коли йшов на роботу десь о 7 ранку, зустрів біля оптової бази ОСОБА_8 та Зальотова. Вони дістали куртку, степлер, коробку з парою викруток та дриль. Просили 150 грн. за дриль. Свідок взяв дриль за 100 грн. та викрутки. А через дві години прийшла поліція і забрала дриль.
Також вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2020 року, згідно якої ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з 7-30 год. по 8-30 год. 05.02.2020 року невстановлені особи шляхом зриву навісного замка проникли до його будинку та викрали дві куртки зимові чоловічі, одні джинси чоловічі та електричний дриль зеленого кольору (том 1, а.с.190);
протоколом огляду місця події від 05.02.2020 року з ілюстративною таблицею, згідно якого слідчим оглянуто місце проживання ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_4 (том 1, а.с.191-202);
протоколом огляду місця події від 05.02.2020 року з ілюстративною таблицею за участі ОСОБА_15 , згідно якого у гаражі останнього за адресою АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено дриль зеленого кольору марки «Фиолент», модель МСУЗ - 13 - РЭ та набір викруток в прямокутному прозорому футлярі (том 1, а.с. 202-205);
протоколом огляду місця події від 05.02.2020 року, згідно з яким ОСОБА_8 та ОСОБА_10 добровільно видали чорну куртку з жовтими зовнішніми замками та темно синю куртку з червоними шнурками на капюшоні відповідно (том 1, а.с.206-207);
протоколом огляду предметів від 06.02.2020, яким зафіксовано, що слідчий оглянув вилучені під час огляду місця події свердлувальну машину марки «Фиолент», куртку зимову чоловічу синього кольору та куртку чорного кольору з підкладкою та блискавками жовтого кольору (том 1, а.с.216);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2020, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 серед чотирьох пред`явлених йому фотокарток на третій з них впізнав ОСОБА_17 як особу, яка 05.02.2020 на території СТО за адресою АДРЕСА_5 , продала йому електродриль (том 1, а.с.217-218);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2020, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 серед чотирьох пред`явлених йому фотокарток на третій з них впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 05.02.2020 на території СТО за адресою АДРЕСА_5 , продала йому електродриль (том 1, а.с.220-221);
письмовою заявою ОСОБА_8 від 06.02.2020 керівнику Глухівського ВП, в якій ОСОБА_8 зізнається у викраденні двох зимових курток, джинсів та електродрилю з будинку ОСОБА_18 (том 1, а.с.223);
протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2020 з фототаблицями за участі обвинуваченої ОСОБА_8 , яка за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 показала спосіб, у який проникнула до будинку, місця, де готувала їжу та викрала належні потерпілому речі (том 1, а.с.180-189);
згідно висновку експерта № 19/119/11/1-428е від 21.02.2020 ринкова вартість викрадених з будинку ОСОБА_5 ударного дриля та зимової чоловічої куртки станом на 05.02.2020 могла складати 1 568 грн. (том 1, а.с.210);
згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2020 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення. ОСОБА_8 обвинувачувалась в тому, що 04.02.2020 близько 20-00 год., не маючи на те згоди власника, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях за адресою АДРЕСА_4 , незаконно проникла в середину будинку, який належить ОСОБА_5 (том 1, а.с.224).
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Незважаючи на заперечення обвинуваченою своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, її винуватість підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст. 23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає у АДРЕСА_3 . Точної дати не пам`ятає, але з роботи додому повернулася о 10 год. та виявила, що в сараї не вистачає двох лопат з держаками, сапки без держака, грабель і пательні. У підвалі також був хтось чужий, бо палені сірники лежали, було видно, що взяли приблизно відро картоплі, кілограм моркви, консервація в літрових банках, олія. Хвіртка з вулиці замикається ключем, а з середини «барашком». Викрадене їй повернули в міліції, претензій до обвинуваченої не має. Також надала дві письмові заяви, в одній просила призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з позбавленням волі, в іншій в цьому питанні поклалася на розсуд суду (том 1, а.с. 50, 177)

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що працює дільничним офіцером Глухівського ВП, 16 січня 2020 року близько 20 год. під час патрулювання на перехресті вулиць Озерної та Шевченка побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які несли сумки і дві лопати. Коли вони повернулися, але вже без лопат, то на перехресті свідок побачив розбиту банку грибів та розсипану картоплю. Патрульні зупинили жінок, спитали чиї речі. Ті показали сумки, в яких були картопля, літрові банки з огірками та помідорами, олія 1 л. Про лопати сказали, що повернули власнику. Йшли зі слів ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , потім хотіли їхати в смт Шалигине. Свідок з`ясував, чи не було заявлено крадіжок, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відпустили.
Свідок ОСОБА_20 повідомив, що працює дільничним офіцером Глухівського ВП, 16 січня 2020 року під час несення служби в районі вулиць Пушкіна, Озерної, Годунівської бачив двох жінок ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які йшли з вул. Пушкіна з двома лопатами і сумками, а пізніше на перехресті побачили розсипану картоплю і розбиту банку. Знали цих осіб як таких, що можуть займатися крадіжками, тому вирішили поспілкуватися. жінки були випивши, показали десь відро картоплі, помідори, огірки, олію. пояснили, що це все дав ОСОБА_9 .. Казали, що в ОСОБА_14 збираються їхати.
Свідок ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_8 інколи приходить до нього, постукає у вікно свідок її погодує, продуктів чи цигарок дасть. Десь у січні 2020 року, точніше не пам`ятає, також приходила до нього, дав їй меду та 50 грн. Чи давав ОСОБА_8 якісь сільськогосподарські інструменти чи дозвіл їх взяти не пам`ятає, граблів без держака у нього немає, консервації, чавунної пательні, картоплі, моркви, олії та грибів не давав. В сумках, коли до нього приходили ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у них бачив картоплю, а що там ще було йому невідомо.
Свідок ОСОБА_21 повідомив, що заробляє на життя тим, що ремонтує речі та підторговує ними, а також металоломом. Взимку чи ранньої весни, точніше не пам`ятає, увечері, обвинувачена постукались до нього, а друга жінка в стороні стояла, продавали товар, сказали, що не крадений: граблі, сапка, дві лопати, щось було поламане. Казала гроші треба на дорогу до смт Шалигине. Брати речі не хотів, але довго стукали, тому врешті взяв. Нічого не ремонтував, міліції віддав як було.

Свідок ОСОБА_10 показала, що в середині січня 2020 року, точніше не пам`ятає, але увечері близько 20 години, разом з ОСОБА_8 були в Глухові. Прийшли до ОСОБА_22 , той дав банку меду і вони пішли до жилгородка. Там ОСОБА_8 сказала чекати, а сама пішла. Не було її приблизно півгодини, бачила, як підійшла до якогось будинку, постукала, перелізла через хвіртку, бо було зачинено. А коли вийшла через хвіртку, то в сумці в неї була картопля, консервовані гриби, огірки, дві лопати, граблі та сапка. Після цього разом пішли в бік технікума, потім ОСОБА_8 пішла до якогось чоловіка, свідок чула як він питав обвинувачену, чи не крадене. Біля другої школи зустріли міліцію, ті питали, що в сумках. ОСОБА_9 при свідку нічого крім меду та 50 грн. на дорогу не давав. Гриби винесла в сумці разом з іншими консервами. Цілий день була разом з ОСОБА_8 , крім того що розказала, з нею не розлучалась.

Крім показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2020 року, згідно якої ОСОБА_6 повідомила, що в період часу з 8-00 год. по 22-00 год. 16.01.2020 року невідома особа з її домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 вчинила крадіжку речей, а саме двох штикових лопат з держаками, граблів, сапки, чавунної пательні, консервації у літрових банках: грибів, помідорів, огірків, двох пляшок (1л) олії нерафінованої, 10 кг картоплі, 1 кг моркви (том 1, а.с.225);
протоколом огляду місця події від 17.02.2020 року з ілюстративною таблицею, згідно якого слідчим оглянуто місце проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 (том 1, а.с.226-236);
протоколом огляду місця події від 19.03.2020 року з ілюстративною таблицею за участі ОСОБА_21 , згідно якого біля території домогосподарства за адресою АДРЕСА_6 , у ОСОБА_21 виявлено та вилучено дві штикові лопати з держакакми, граблі без держаку на 10 зубців, сапу без держаку (том 1, а.с.237-243);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2020, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_21 серед чотирьох пред`явлених йому фотокарток на третій з них впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 16.02.2020 прийшла до нього додому та запропонувала купити дві штикові лопати, граблі та сапку (том 1, а.с.244-245);
згідно висновку експерта № 19/119/11/1-615е від 04.03.2020 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна станом на 05.02.2020 могла складати: 2 штикових лопат 150 грн., граблів 135 грн., сапи з прямим лезом 76 грн., чавунної пательні 270 грн., 10 картоплі 105 грн., 1 кг моркви 10 грн., 2 пляшок нерафінованої олії ємкістю 1 л 47,50 грн. (том 2, а.с.1-12);
згідно довідки Глухівського міського споживчого товариства станом на 16.01.2020 по магазинах встановлено ціни на: консервовані помідори 1л 30 грн., консервовані огірки 1л 30 грн., консервовані гриби (маслята) 70 грн. (том 2, а.с. 14).
Надані суду докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Підстав не довіряти показанням потерпілої та свідків у суду немає, оскільки їхні покази є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та дослідженими доказами.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що олії в неї не було, помідори та дві штикові лопати дав їй ОСОБА_9 , а картоплю, помідори, моркву та гриби отримала від ОСОБА_21 , спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 .
Таким чином, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до іншого приміщення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує, що вона вчинила нетяжкий та тяжкий злочини проти власності, потерпілі претензій до обвинуваченої щодо відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочинів, не мають.
Також суд враховує особу обвинуваченої, яка не має судимості, нейтрально характеризується за місцем проживання, немає родини та постійного місця роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, в разі застосування покарання у вигляді позбавлення, обмеження волі або арешту може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, рекомендовано проходження апробаційної програми.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, її поведінку до та після вчинення злочинів, те, що однією з причин вчинення злочинів є відсутність власного житла і заробітку разом з об`єктивною неможливістю влаштуватися на роботу, предмет злочину, обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновок органу пробації, позиції потерпілих, суд не вбачає за необхідне позбавляти обвинувачену волі та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень будуть покарання, передбачені санкціями статей ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням статей 75, 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 94, 100, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді чотирьох місяців арешту

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у видітрьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Початок іспитового строку обраховувати з 27 січня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 1551,54 грн..

Речові докази дві штикові лопати, граблі, сапу, машину свердлувальну, дві куртки чоловічі залишити в розпорядженні власників .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1