Справа № 585/1709/18
Провадження № 1-кп/577/29/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 6 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою спливає 19 листопада 2020 року о 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку його тримання під вартою не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтримує позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Пунктом п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження: у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється колегією суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_9 на лікарняному, у судовому засіданні, яке призначене на 12 листопада 2020 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо розглянути колегією суддів, а тому розгляд клопотання прокурора, на підставі п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, здійснюється головуючим у справі - суддею ОСОБА_1 одноособово.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 19 листопада 2020 року о 24 год. 00 хв., судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, один з яких - злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, періодичність скоєння інкримінованих йому злочинів, ту обставину, що обвинувачений не працює та має стабільного джерела доходів, а також враховуючи, що більшість потерпілих у кримінальному провадженні є особами похилого віку, тому вважає, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжують мати місце і на даний час.

За таких обставин, суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 застосований у відношенні нього запобіжних захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 2 , ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 08 січня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонним суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з часу вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1