ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1716/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003827 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 27.07.2020 року, приблизно о 22 годині 55 хвилин, перебуваючи біля приміщення Київської міської клінічної лікарні № 1, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, діючи умисно, завідомо знаючи, що поширена інформація є неправдивою, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою порушення функціонування органів державної влади, використовуючи власний мобільний телефон, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «КиївСтар», з абонентським номером НОМЕР_1 , зателефонував на спецлінію «102» та повідомив черговому ГУНП у м. Києві завідомо неправдиву інформацію про замінування та підготовку вибуху Київської міської клінічної лікарні № 1, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121. Завершивши телефонну розмову, став очікувати працівників поліції та спостерігати за їх діями. Після чого з місця вчинення злочину зник.
Поширене ОСОБА_4 завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, призвело до пошуку вибухового пристрою із залученням спеціалістів з вибухотехнічної служби відділу ГУНП у м. Києві та працівників Дарницького УП ГУНП у м. Києві, однак вибухових речовин, пристроїв, а також зовні схожих на них предметів виявлено не було.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що дійсно він, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, 27.07.2020 року, приблизно о 22 годині 55 хвилин, перебуваючи біля Київської міської клінічної лікарні № 1, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, за вказівкою свого товариша, якому він був винен гроші, здійснив дзвінок із власного мобільного телефону на спецлінію МВС «102» та повідомив, що замінував лікарню.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останніх щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 259 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується виключно позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, неофіційно працює, раніше не судимий.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, відсутність спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу винного, його молодий вік, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку в межах санкції статті та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2615 грн. 15 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- оптичний диск DVD-R «Alerus», об`ємом 4.7 Gb - зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, встановлених положеннями ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя