УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , від 01 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про здійснення його одночасного допиту з свідком ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 00000051 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України,
в с т а н о в и в:
04 вересня 2020 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 01 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення його одночасного допиту з ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України та зобов`язати слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000051 від 16 березня 2020 року, провести одночасний допит ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні було встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України.

01 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого 3 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_4 з клопотанням про проведення його одночасного допиту у кримінальному провадженні № 0000051 від 16 березня 2020 року з свідком ОСОБА_5

06 липня 2020 року постановою слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року, скасовано вищевказану постанову та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчим 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 01 вересня 2020 року у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про одночасний допит свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 , відмовлено про що винесено постанову.

Так, відмовляючи підозрюваному ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_3 не знайомився з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , однак зазначає про розбіжність його показань з показаннями вказаного свідка та не вказав які саме розбіжності планується з`ясувати, у зв`язку з чим не встановлено мети проведення слідчої дії, про проведення якої клопоче ОСОБА_3 .

При цьому, з такими висновками слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , слідчий суддя не може погодитися з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з частиною 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Так, як вбачається з клопотання ОСОБА_3 від 01 липня 2020 року, про здійснення його одночасного допиту зі свідком ОСОБА_5 , підозрюваний зазначає розбіжності у показаннях останнього, зокрема його висловлювання у ЗМІ під час інтерв`ю, а вказані висловлювання свідка можуть вплинути на подальше досудове розслідування кримінального провадження № 000051 від 16 березня 2020 року.

При цьому, слідчий не врахував вказані доводи підозрюваного ОСОБА_3 під час винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, слідчим у постанові від 01 вересня 2020 року не зазначено правових підстав недоцільності проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , не вказано з яких причин ймовірні результати слідчої дії суперечитимуть досягненню мети кримінального провадження та з`ясуванню слідчим обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено передчасні висновки про недоцільність проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 01 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 438 КК України та зобов`язати старшого слідчого 3 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01 липня 2020 року та прийняти законне, вмотивоване, об`єктивне рішення з метою недопущення порушення права підозрюваного ОСОБА_3 на захист.

В той же час, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого 3 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000051 від 16 березня 2020 року, провести одночасний допит ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 26, 40, 55, 93, 110, 220, 223, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , від 01 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про здійснення його одночасного допиту з свідком ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 00000051 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 01 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про здійснення його одночасного допиту з свідком ОСОБА_5 , № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01 липня 2020 року про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_5 .

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1