Провадження № 1-кп/742/28/20
Єдиний унікальний № 742/3641/15-к
ВИРОК
Іменем України
07 вересня 2020 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000327 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дмитрівка (Жовтневе) Прилуцького району Чернігівської області, українки, громадянки України, без визначеного та не зареєстрованого місця проживання на території Чернігівської області, тимчасово проживаючої в АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої укладальник-пакувальник ТОВ «КБФ» м.Київ, раніше судимої

28.04.2009 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області ст.ст.

185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

13.07.2012 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 311 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 ОСОБА_3 близько 17 год 02 хв, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, зберігаючи при собі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в сухій речовині 0,029 г, який у медичному полімерному шприці, зберігаючи при собі, перенесла до ділянки місцевості біля паркан удитячого садка «ім. Димитрієва», розташованого за будинком № 3 по вул.Коптєва в м.Прилуки, де повторно, незаконно збула « ОСОБА_8 » за 200 грн. вищеназваний наркотичний засіб.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилася надати покази після дослідження всіх доказів у справі, та не визнаючи себе винною пояснила, що 22.05.2015 дійсно зустрічалася зі своєю подругою ОСОБА_9 (яку вона ідентифікувала, як легендовану особу ОСОБА_8 ) та передала їй шприц в якому знаходився чай, на її прохання, але грошей від ОСОБА_10 вона не отримувала і наркотичних засобів їй також не передавала. Це було у дворах 5-ти поверхівок за центральним гастрономом. Тоді вони разом проживала в одній квартирі та у них був спільний бюджет. Збутом наркотичних засобів не займалася. Вважає всі дії працівників поліції в ході досудового розслідування були незаконними та здійснювалися з метою провокації відносно неї, просить суд ухвалити відносно неї виправдувальний вирок.

Проте вина ОСОБА_3 у збуті наркотичного засобу ОСОБА_8 22.05.2015 підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою легендованої особи ОСОБА_8 від 22.05.2015 про надання згоди на участь 22.05.2015 в негласній слідчій дії у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_11 (т.1 а.п.72-73);

- протоколом огляду покупця від 22 05.2015 (а.п.74 т.1) відповідно до якого у ОСОБА_8 під час огляду сторонніх речей виявлено не було та видано їй гроші в сумі 200 грн (дві купюри номіналам по 50 грн та одну 100 грн), а також не заповнений медичний шприц ємкістю 5 мл. (т.1 а.п.73).

- протоколом огляду місця події від 22.05.2015 згідно якого « ОСОБА_8 » в період часу з 17.13 год до 17.30 год за адресою м.Прилуки, на відстані близько 20 метрів від будинку по вулиці Вокзальна, 5 добровільно видала працівникам міліції медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору приблизно до позначки 2 мл, яку вона придбала ОСОБА_12 під час проведення оперативної закупки (т.1 а.п.75-76);

- дослідженим у судовому засіданні висновком експерта № 659(х)

від 25.05.2015 згідно якого експертом встановлено, що цілісність полімерного пакету в опечатаному вигляді, небула порушена.

На пакеті містяться підписи слідчого, спеціаліста та понятих. При розпакуванні виявлено полімерний медичний шприц, номінальною ємністю 5 мл, в якому міститься рідина коричневого кольору масою 1,996 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,029 г (т.1 а.п.79-82);

- відповідно до протоколу огляду предметів та постанови слідчого СУ УМВС в Чернігівській області від 03.06.2015, вилучений у ході огляду місця події за адресою: м.Прилууки, вул.Вокзальна, поруч з будинком № 5 медичний шприц з рідиною коричневого кольору приєднано до матеріалів справи та передано на зберігання (т.1 а.п.84-85);

- протоколом № 30/5-684 н/т від 23.05.2015 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі опретивної закупки від 23.05.2015 стосовно ОСОБА_11 згідно якого вбачається, що 22.05.2015 ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік будинку № 3 по вул.Ю.Коптєва у м.Прилуки, збула залегендованій особі за 200 грн одноразовий медичний шприц з рідиною. В подальшому зазначений шприц вилучено;

- відповідно до протоколу № 30/5-683 н/т від 23.05.2015 за результатами негласної слідчої дії аудіо-, відеокнтроль особи вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2015 № 677т, стосовно ОСОБА_11 22.05.2015 проводилася негласна слідча (розшукова) дія аудіо-, відео контроль особи. Матеріали слідчої дії знаходяться на карті пам`яті № 309т та оптичному носії DVD-R №316т. (т.1 а.п.86);

- з дослідженого в судовому засіданні відео-файлу, який містяться на катрі пам`яті № 309т та оптичному носії DVD-R № 316т вбачається, що 22.05.2015 близько 17-ї години легендована особа « ОСОБА_8 » 22.05.2105 зустрічалася з

ОСОБА_11 та передала їй грошові кошти, а ОСОБА_11 наповнивши шприц із іншого шприца та передала його легендованій особі (додатки до т.2).

Під час судового розгляду досліджено постанову старшого прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 20.05.2015 № 04/2/4-1251

(т.1 а.п.86) та ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 677 н/т та № 676 н/т від 21.05.2015 про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_11 негласних слідчих (розшукових) дій.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив, що всі надані на дослідження об`єкти по даному кримінальному провадженню були належним чином запаковані, пошкоджень пакування не виявлено, на пакетах малися підписи понятих та слідчого.

Оцінюючи на предмет допустимості, належності та достовірності фактичні дані, що містять вказані протоколи слідчих дій, суд приймає до уваги такі встановлені шляхом дослідження процесуальних документів обставини.

Вказані негласні слідчі (розшукові) дії були проведені: - в межах кримінального провадження №0000327, внесеного в Реєстр досудових розслідувань 07 березня 2015 року (т.1 а.п.71); - на підставі постанов слідчих суддів та прокурора, який здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в межах цього провадження, в межах визначеного строку на проведення слідчих дій, з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошей) та із залученням на добровільній основі до конфіденційного співробітництва сторонньої особи (т.1 а.п.73; т.4 а.п.120-121, 169-172); - із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя ОСОБА_11 , яке не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття протиправної діяльності останньої; - з належною фіксацією їх ходу та результатів.

За таких обставин, об`єктивно задокументовані дані щодо обставин зустрічі 22.05.2015 « ОСОБА_8 » з ОСОБА_14 , які містяться в протоколі про результати аудіо- та відеоконтролю за особою, а також про результати контролю за вчиненням злочину, повністю узгоджуються між собою, в тому числі за часом та місцем подій, які в них зафіксовані, умовами їх перебігу за участю вказаних осіб, і мають взаємодоповнюючий характер, розкриваючи до деталей характер дій вказаних осіб як учасників зустрічі.

У судовому засіданні не здобуто і стороною захисту не надано доказів, які враховуючи правову позицію у відповідних рішеннях Європейського суду з прав людини, давали-б обґрунтовані підстави припускати те, що збут

ОСОБА_3 22.05.2015 наркотику відбувся завдяки провокації чи підбурюванню з боку працівників міліції, як про це вона стверджувала в судовому засіданні, оскільки, з досліджених судом протоколу проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатку до нього оптичного носія інформації DVD-R вбачається, що ОСОБА_11 неодноразово в завуальованій формі спілкувалася з іншими невстановленими особами завуальованими термінами, як-то «діла», «пиво» «вино», тобто працівники міліції мали оперативну інформацію про причетність ОСОБА_11 до незаконного обігу наркотиків, що свідчить про відсутність підбурювання працівниками правоохоронних органів ОСОБА_11 на вчинення збуту наркотичного засобу, оскільки існували достатні дані обґрунтовано вважати, що вона з власної ініціативи збуває наркотичні речовини (т.2 а.п.1; а.п.2-15-текстова роздруківка цих розмов).

Суд вважає, що контроль за вчиненням злочину 22.05.2015 був проведений у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом та загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина (п.п.1-10 ч.1 ст.7, ч.ч.2, 4, 6 ст.246, ст.ст. 251, 252, 271, 273, 275 КПК України).

Сторона захисту заявила, що їй не були відкриті усі матеріали досудового розслідування та не здійснено позначення видалення з матеріалів справи матеріалів про проведення стосовно ОСОБА_3 негласних слідчих (розшукових) дій, посилаючиь на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019.

Однак, посилання на вищезазначену постанову у даному випадку є необґрунтованим.

Такі позиції та висновки обґрунтовуються, перш за все, практикою ЄСПЛ, яка відповідно до ст. 8 КПК України ураховуються при забезпеченні принципу верховенства права.

Отже, відповідні рішення ЄСПЛ можуть застосовуватися у разі наявності аналогічного порушення права на справедливий судовий розгляд, у даному випадку рівності сторін, змагальності, права на захист.

У вищезазначеному правовому висновку Верховний Суд послався на рішення ЄСПЛ у справах «Джеват Сойсал проти Туреччини», «Фуше проти Франції», «Моісєєв проти Росії».

Однак, ЄСПЛ у вказаних рішеннях, зазначаючи про порушення права на справедливий суд, вказує, що заявникам відмовили у наданні доступу до певних матеріалів, вони не могли належним чином захищатися, а тому був порушений принцип змагальності.

Тобто, у цих випадках мала місце відмова у наданні тих чи інших документів.

У кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ні обвинувачена, ні її захисник на стадії досудового розслідування, знаючи з протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій про існування таких ухвал слідчого судді та постанов прокурора, не клопотали про відкриття їм документів щодо підстав проведення НСРД.

Зокрема, у справі «Моісєєв проти Росії» зазначено, що принцип рівності сторін полягає у наданні розумної можливості викласти свої аргументи в умовах, які не сталять її у невигідне становище порівняно з іншою стороною.

Крім того, принцип справедливого суду, який полягає у змагальності викладено, зокрема у рішенні справи по «Верду проти Іспанії», у якому вказано, що принцип змагальності буде порушено, лише якщо неповідомлення про певні матеріали могли вплинути на результат провадження.

Крім того відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові

від 11.06.2019 (справа № 750/3402/16-к) ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД не є доказом у кримінальному провадженні. Ця ухвала за своєю правовою природою є процесуальною підставою для отримання доказів, але сам доказ вона не підміняє і у доказ не трансформується.

Стороні захисту повинні відкриватися докази у вигляді результатів НСРД, однак процесуальні документи, а саме ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД можуть бути надані і під час судового розгляду справи у суді першої інстанції.

Під час судового розгляду справи прокурором відкрито та надано процесуальні документи, які були підставами проведення НСРД.

За таких обставин протоколи проведення НСРД є належними та допустимими доказами.

Суд відкидає доводи обвинуваченої ОСОБА_3 щодо недопустимості протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 22.05.2015 у зв`язку з тим, що порушений порядок проведення даної процесуальної дії, а саме, огляд ОСОБА_8 проведено особою протилежної статі за участі понятого іншої статі.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено вимогу щодо залучення до процесуальної дії осіб однієї статі лише у випадку освідування, пов`язаного з оголенням (ч.2 ст.241 КПК України).

Також суд не може погодитися з доводами обвинуваченої ОСОБА_3 щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 22.05.2015 у зв`язку з тим, що слідчим фактично проведено огляд ОСОБА_8 та відсутні дані про вилучення та опечатування шприца.

Так, з дослідженого у ході судового розгляду протоколу місця події від 22.05.2015 вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, розміром 5*5 м, яка розташована на відстані 20 м від будинку по АДРЕСА_2 , на якій перебувала жінка, яка представилася як ОСОБА_8 .

Вимоги до складання протоколу передбачено ст.104 КПК України.

Дослідженням вищезазначеного протоколу встановлено, що у ньому зазначено відомості про виявлення та вилучення медичного шприца об`ємом 5 мл, заповненого приблизно на 2 мл рідиною коричневого кольору з голкою в ковпачку.

Також встановлено, що протокол огляду місця події від 22.05.2015 повністю відповідає іншим вимогам, передбаченим ст.104 КПК України.

Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій 22.05.2015 і які містяться у вищеназваних протоколах огляду покупця, вручення грошових коштів для проведення контрольної закупки, огляду місця події, про результати контролю за вчиненням злочину, про результати зняття інформації з телекомунікаційних мереж та про результати аудіо- та відеоконтролю за особою, а також висновки експертів. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_14 обвинувачення по даному епізоду

Також суд визнає недостовірними показання обвинуваченої ОСОБА_11 про те, що в шприці який вона передала « ОСОБА_8 » знаходився не наркотичний засіб, а ніби-то закрашена рідина - чай, оскільки, дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються висновком вищевказаної експертизи.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 повторно, умисно незаконно зберігала з метою збуту наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,029 грамів, який 22 травня 2015 року о 17 годині 02 хвилини, перебуваючи біля паркану дитячого садка

«ім. Димитрієва», розташованого за будинком № 3 по вул. Коптєва в м. Прилуки незаконно збула « ОСОБА_8 » за 200 грн, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

При цьому, суд, згідно ч.3 ст.337 та абз.4 п.2 ч.3 ст.374 КПК України виключає з обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст.307 КК України такі кваліфікуючі ознаки, як: «виготовлення» та «за попередньою змовою групою осіб», оскільки сторона обвинувачення не обгрунтувала та не надала жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_11 за попередньою змовою з іншою особою за адресою: АДРЕСА_3 незаконно виготовили 22.05.2015 опій ацетильований сухою речовиною 0,029 г, чи спільно здійснили його збут за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_15 у суді здобуто не було.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_15 , суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким, її особу, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотиків, має посередню характеристику з місця проживання, зі слів, займається суспільно-корисною працею, перебуває на обліку в Прилуцькому наркологічному диспансері з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності та потребує лікування від наркоманії, на обліку у психо-неврологічному відділенні не перебуває, має незадовільний стан здоров`я, а саме: ВІЛ-інфекцію, хронічний гепатит С, хронічний гастрит, хронічний двухсторонній отит, ВСД по гіпертонічному типу (т.2 а.п.181 197;

т.4 а.п.174,176).

Тому, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину обвинуваченою та перелічені дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч.2 ст.307 КК України, з конфіскацією майна, за виключенням житла, оскільки визнає за неможливе її виправлення в умовах без ізоляції від суспільства, яке на думку суду буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно інформації начальника ДУ «Чернгівська виправна колонія № 44» за № 4437 від 26.09.2018 (т.5 а.п.215) вбачається, що ОСОБА_14 08.08.2018 була звільнена з установи (відбула покарання) умовно-достроково на підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.07.2018 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженій у строк відбування покарання час перебування її в ДУ «Чернгівська виправна колонія № 44» та з врахуванням строку її попереднього ув`язнення вважити виконаним покарання за даним вироком, оскільки засуджена вже фактично відбула покарання, призначене судом за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.10.2016 у виді 6 років позбавлення волі.

Долю речових доказів та процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз вирішено відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.10.2016, який в цій частинів вже виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання строк її попереднього ув`язнення

з 28 травня 2015 року по день набрання вироку законної сили 06 лютого 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі та фактичне відбуття покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.10.2016 та вважати ОСОБА_15 такою, що відбула призначене покарання за даним вироком.

Питання речових доказів та процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз вирішено відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.10.2016.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_16