У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі потерпілої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , будь-яких заяв про можливість проведення підготовчого судового засідання за його відсутності не надав.

Прокурор заперечував щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , оскільки у суду відсутні дані про його належне повідомлення. Вказав, що 22.11.2020 року у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується строк тримання під вартою, а тому заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилитиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора в частині підстав відкладення підготовчого судового засідання. Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі та провести підготовче судове засідання у справі. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просили з врахуванням даних про особу обвинуваченого, який не судимий, має визначене місце проживання, має сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину, а тому просили змінити обраний запобіжний захід ОСОБА_6 на інший не пов`язаний з позбавленням волі. .

Відповідно до вимог КПК України, підготовче судове засідання проводиться за обов`язкової участі потерпілого. Даних про те, що потерпілий ОСОБА_7 належним чином повідомлений про день та час судового засідання у суду немає..

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини(ст.8 КПК України).

Відповідно до вимог діючого законодавства тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України. Зокрема, судом має бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

Разом з тим, у контексті вказаних вище стандартів Європейського суду з прав людини, суд вважає що доводи прокурора відносно того, що лише подальше тримання обвинуваченого під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, на даний час не можна вважати належно обґрунтованими.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, тобто існують обставини, які свідчать не тільки про зменшення ризиків, а і про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, думки потерпілої ОСОБА_4 суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та приходить до переконання, що саме домашній арешт в певний період доби, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення судового розгляду, а також виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків. З цією метою суд вважає доцільним покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України на 11 грудня 2020 року на 14.00год.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21.00год. до 07.00год. наступного дня, строком два місяці, тобто до 20 січня 2021 року включно

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду, негайно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали покласти на Броварсьске ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: