Справа № 344/6189/17
Провадження № 1-кп/344/26/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.1, ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено за наступних обставин.

01.07.2016 року близько 23.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №30 по вул. Софіївка в м. Івано-Франківську, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 , який йшов йому на зустріч, та відкрито без застосування фізичного насильства вирвав з його рук мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 », вартість якого згідно висновку експерта №4.3-200/16 від 20.07.2016 року становить 2 321,00 гривень, в шкіряному чохлі білого кольору вартістю 120 гривень, з картою пам`яті на 32 Gb вартістю 100 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку компанії ЗТУ ПрАТ «МТС Україна» вартістю 9,46 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2550,46 гривень.

Крім того, 16.07.2016 року близько 22.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи особистий корисливий мотив на безпідставне збагачення, вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння транспортного засобу, а саме скутера марки «Honda Dio», 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_4 , який знаходився в дворі біля вхідних дверей другого під`їзду, корпус АДРЕСА_3 .

Для цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутера марки «Honda Dio», 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм в цьому завадити, вийшли із приміщення квартири, де перебували та спустившись на вулицю, підійшли до вищевказаного скутера.

З метою доведення своїх дій до кінця та приховання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , взяли скутер марки «Honda Dio», чорного кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_4 , ринкова вартість, якого згідно висновку експерта від 18.08.2016 року №4.5-48/16, станом на 16.07.2016 року складала 4 960,0 грн., в руки та по сходах занесли його в приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні скутера марки «Honda Dio», чорного кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_4 , ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 завдали матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 4 960,0 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив суду, що він дійсно 01.07.2016 року близько 23.00 години перебував неподалік будинку №30 по вул. Софіївка в м. Івано-Франківську. Підійшов до неповнолітнього потерпілого, який йшов йому на зустріч, та вирвав з рук мобільний телефон і втік. Крім того, він разом з ОСОБА_6 16.07.2016 року близько 22.00 годин перебували в квартирі АДРЕСА_2 . Вийшовши на вулицю курити, побачили скутер в дворі біля вхідних дверей другого під`їзду, будинку АДРЕСА_4 та вирішили його забрати. Вони вийшли з квартири на вулицю, було темно, біля скутера нікого не було. Вони обоє підійшли до скутера, взяли його в руки та по сходах занесли його в приміщення квартири АДРЕСА_2 . Далі лягли спати, а зранку поліція скутер виявила та вилучила. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що на даний час викрадений скутер та телефон потерпілим повернуто, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій вказує, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, завдана шкода йому відшкодована, цивільний позов заявляти не бажає, просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 суворе покарання в межах санкції визначеної статті.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності; має на утриманні одну малолітню дитину; позитивно характеризується, його молодий вік.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні одну малолітню дитину, його молодий вік, стан здоров`я, тяжких наслідків вчиненими злочинами не спричинено, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.289 ч.2 КК України у виді обмеження волі без конфіскації майна; за ч.1 ст.186 КК України покарання слід призначити у виді арешту в межах санкції вказаної статті.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід задоволити, оскільки розмір заподіяної шкоди не оспорюється учасниками судового провадження та визнається самим обвинуваченим в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.1, ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.186 ч.1 КК України у виді арешту на строк шість місяців;

за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк два роки без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі на строк два роки без конфіскації майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_8 задоволити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 - 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень матеріальної шкоди та 1 000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 (вісімдесят чотири) копійки витрат за проведення експертизи.

Речові докази: (а.п.61) - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 ; (а.п.62) знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1