Справа № 552/4632/20
Провадження №1-кс/552/1724/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2020 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що в провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001812 від 03 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 03.10.2020 року до ЧЧ ВП№1 ПВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.10.2020 близько 15:53 год. водій автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. М.Бірюзова в м. Полтава, зі сторони пров. Шевченка в бік вул. Г. Пожежників, поблизу будинку №27 змінив напрямок руху праворуч, виїхавши на першу смугу для руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Honda CBR 600», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в межах першої смуги для руху, в результаті зіткнення відбулось падіння мотоцикліста та зіткнення з причепом «Krone SDP27», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому положенні біля правого краю проїжджої частини. Внаслідок зіткнення мотоцикліст ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За результатами огляду був виявлений та вилучений автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл «Honda CBR 600», д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено для подальшого зберігання на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2-В, Полтавського р-ну, Полтавської області.

Вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди ДТП, є доказами в кримінальному провадженні, можуть бути використані для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001812 від 03 жовтня 2020 року. Постановою слідчого від 05 жовтня 2020 року вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на мотоцикл «Honda CBR 600», д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В день розгляду справи слідчий звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Оскільки згідно ч.1 ст.171 КПК України неявка в судове засідання слідчого, прокурора, власника або володільця майна не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе клопотання розглянути за відсутності слідчого та власника майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.10.2020 близько 15:53 год. на вул.М.Бірюзова у м.Полатві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикла «Honda CBR 600», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якої відбулось падіння мотоцикліста та зіткнення з причепом «Krone SDP27», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому положенні біля правого краю проїжджої частини. Внаслідок зіткнення мотоцикліст ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 05 жовтня 2020 року вказані вище транспортні засоби, які внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження та відповідно зберегли на собі сліди злочину, було визнано речовими доказами.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються у зв`язку з накладенням арешту, вважаю, що слідство має можливість в найкоротший час здійснити необхідну фіксацію слідів кримінального правопорушення, що збереглися на даних транспортних засобах, здійснити їх огляд та забезпечити проведення експертних досліджень.

Тому до проведення експертного дослідження вважаю за необхідне накласти заборону на відчуження, розпорядження, користування та здійснення ремонтних робіт транспортного засобу, щодо якого внесено клопотання.

Після проведення експертного дослідження транспортний засіб необхідно повернути власнику майна з метою мінімізації його обмежень у користуванні та володінні майном під час досудового розслідування та судового слідства.

Після повернення майна власнику накласти заборону на відчуження, розпорядження ним, без обмеження у праві володіння, користування, в тому числі проведення ремонту.

З цих підстав клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл «Honda CBR 600», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт на час проведення експертних досліджень.
До проведення експертиз у даному кримінальному провадженні місцем зберігання мотоцикла «Honda CBR 600», д.н.з. НОМЕР_2 , визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в, обов`язки по його збереженню покласти на відповідальних працівників ЦЗ ГУНП в Полтавській області.

Після проведення експертиз мотоцикл «Honda CBR 600», д.н.з. НОМЕР_2 , передати на зберігання власнику ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування та проведення ремонтних робіт.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1