Справа № 274/1884/18 Провадження № 1-кс/0274/925/20

У Х В А Л А
14.07.2020 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в :
З даною постановою скаржник категорично не згодна, вважає її передчасною, такою, що містить неправдиві відомості та порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що з моменту відкриття кримінального провадження жодних належних дій слідчим для розкриття злочину не вчинялося.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала з підстав, зазначених в ній, просила суд задовольнити скаргу.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
26.12.2018 р. ст.слідчим СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000726 від 07.06.2018 р. встановив наступне.
17.04.2018 р. ОСОБА_3 звернулась до Бердичівського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками АТ «ОТП-банк» та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Зазначену заяву було зареєстровано в ЖЄО від 17.04.2018 р. за № 3898.
06.06.2018 р. до Бердичівського ВП надійшла ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.05.2018 р. про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_3 банківськими працівниками ПАТ «ОТП-Банк» та ОСОБА_4 , на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.04.2018 р.
07.06.2018 р. зазначені відомості були внесені до ЄРДР за № 0000726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0001169 від 11.10.2018 р. ОСОБА_3 звернулась до Бердичівського ВП з заявою, згідно якої ОСОБА_4 , банківські працівники ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при оформленні кредиту на ОСОБА_4 (колишнього чоловіка) вчинили відносно ОСОБА_3 шахрайські дії. Зазначена заява була зареєстрована в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження не вбачається доказів щодо об"єднання кримінальних проваджень 24.10.2018 р. за № 0001169 та № 0000726 в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний № 0000726, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.12.2018 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000726 від 07.06.2018 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Частиною 1 ст. 190 КК України передбачена відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)
Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Також з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000726 від 07.06.2018 р. слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 була допитана в якості потерпілої у зазначеному кримінальному провадженні, про що свідчить протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 21.07.2018 р., який міститься в матеріалах кримінального провадження, в якому зазначено "Мною прочитано, з моїх слів надруковано вірно" та підписано особисто ОСОБА_3 . Також в матеріалах кримінального провадження міститься пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яка також підписана особисто ОСОБА_3 від 21.07.2018 р.
Окрім того, згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 21.07.2020 р. встановлено, що діями банківських працівників «ОТП-Банк» ОСОБА_3 не заподіяно матеріальної шкоди. Вона понесла матеріальні витрати на судовий збір приблизно 4000 грн, які вона сплачувала при поданні позовних заяв до суду та понесла моральні страждання через судову тяганину.
Таким чином, враховуючи те, що з пояснень ОСОБА_3 встановлено, що їй не заподіяно матеріальної шкоди, в діях банківських працівників «ОТП-Банк» та колишнього чоловіка ОСОБА_4 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Отже, доводи ОСОБА_3 , що винесена постанова слідчим СВ Бердичівського ВП від 26.12.2018 р. про закриття кримінального провадження є передчасною, такою, що містить неправдиві відомості та порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, спростовуються дослідженими в ході судового засідання матеріалами кримінального провадження № 0000726 від 07.06.2018 р., з яких вбачається, що слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження вчинялися усі необхідні та належні слідчі дії, необхідні для розкриття злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З наведеного вбачається, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, а винесена ним постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 р. є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Також слідчий суддя зазначає, що з досліджених матеріалів скарги, а також з матеріалів кримінального провадження № 000726 вбачаються цивільно-правові відносини, які підлягають розгляду у встановленому цивільно-процесуальному порядку.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000726 від 07.06.2018 р. є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1