Провадження № 11-сс/824/5695/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Офісу Генерального прокурора, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв, виконати процесуальні дії за розглядом заяви про кримінальне правопорушення №116423-20 від 22.06.2020 року відповідно до вимог КПК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі як на підставу відмови у відкритті провадження та повернення скарги, - є помилковими та не узгоджуються із вимогами Закону. Апелянт вказує на те, що звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за її заявою від 19.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки відправляла вказану заяву на електронну адресу Офісу Генерального прокурора, але відомості щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, не внесені, що є грубим порушенням вимог КПК України. Адже, ст. 214 КПК України є імперативною і містить диспозицію, згідно якої не передбачено можливості прийняття іншого рішення, крім рішення про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину. Вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення, а також порушено право ОСОБА_6 на своєчасне розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку з відмовою у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, незважаючи на посилання в резолютивній частині ухвали слідчого судді про те, що вона не підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції вважає його безпідставним, оскільки, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає законних перешкод для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року, яка була оскаржена у визначений законом строк, з урахуванням другого абзацу ч. 3 ст. 395 КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 25 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Як прямо передбачено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню, та ст. 304 КПК України визначені строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Представлені матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених, службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя районного суду відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що подана заява за своїм змістом не є повідомленням про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками слідчого судді та зазначає на те, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України, що регулюються положеннями ст. 24 Конституції України.
Варто зазначити, що оцінка фактичних обставин, здійснена у наведений вище спосіб слідчим суддею, а також використання наведених формулювань є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.
Необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею прийнято рішення з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: