Справа № 461/6507/20
Провадження № 1-кс/461/5586/20
У Х В А Л А

25.08.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи,-

в с т а н о в и в :

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Подане клопотання мотивує тим, що для встановлення однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК УКраїни, необхідним є визначення розміру заподіяної шкоди, тобто наявності тяжких наслідків.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Дослідивши матеріали клопотання та докази додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За ст.243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як вбачається із клопотання, згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Львівської ОДА, вчинив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам за наступних фактичних обставин.

ОСОБА_4 , будучи зобов`язаний керуватись Конституцією та законами України, ігноруючи норми чинного законодавства, прийняв виключно на підставі документів за результатами експертної грошової оцінки земельної ділянки розпорядження від 07.08.2019 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення», тобто незаконно розпорядився земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0294, яка фактично належить до земель водного фонду, при цьому, маючи доступ до документів, які підтверджують розташування водного об`єкту на території земельної ділянки, належним чином не вивчив їх зміст при прийнятті рішення про продаж.

Таким чином, розпорядженням голови Львівської ОДА ОСОБА_4 від 07.08.2019 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» здійснено відчуження у вигляді продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0294, на якій фактично розташовані землі водного фонду та води ставка площею 9,2065 га, внаслідок чого незаконно вибула з державної власності земельна ділянка площею 15,1563 га вартістю 7 231 071 грн.. чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cm. 367 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що виданню ОСОБА_4 розпорядження від 07.08.2019 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» передували наступні події.

До матеріалів клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу було долучено копію Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.05.2020 року.

На сторінці 3 цього Акту зазначено, що розпорядженням Перемиитянської РДА від 10.07.2018 року № 254 затверджено детальний план території з метою розширення території рекреаційного призначення, будівництва та обслуговування об`єктів на території урочища «Річище» Стрілківської сільської ради.

Детальний план території розроблено ФОП ОСОБА_5 у 2018 році.

На графічних матеріалах зазначеного плану територія ставка позначена як «споруди для заняття водним спортом», позначення прибережних захисних смуг відсутнє.

... в матеріалах зазначеного детального плану містяться недостовірні відомості стосовно водного об`єкта на його території.

На переконання сторони захисту, зі змісту цього Акту зрозуміло, що саме розробка і затвердження детального плану території послугували передумовою для виникнення подальших розбіжностей в документації щодо наявності чи відсутності на земельній ділянці водного об`єкта.

Відтак, з`ясування наявності чи відсутності недоліків детального плану території, без сумніву, входить у предмет доказування у даній справі.

У 2018 році Перемишлянським РВВ Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» розроблений Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється (стор. 4 повідомлення про підозру).

На стор. 5-6 повідомлення про підозру зазначено, що графічні та текстові відомості про наявні прибережні захисні смуги в проекті відведення відсутні. В вихідних даних «Завдання на виконання робіт» зазначено про відсутність обмеження водоохоронної зони.

Згідно Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 12.02.2019 року, проект повернуто на доопрацювання, в тому числі з причин необхідності уточнення категорії земельних ділянок з врахуванням водного об 'єкту, відсутності відображення меж прибережної захисної смуги.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що згідно цього ж Висновку Державної служби з питань геодезії, картографії і кадастру від 12.02.2019 р. №401-19 на Проект землеустрою, контроль за усуненням зауважень покладено на ГУ Держгеокадастру у Львівській області.

В коректурному аркуші про усунення зауважень Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 12.02.2019 року, підготовленому начальником Перемишлянського РВВ Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» на зауваження вказано, що запроектовані земельні ділянки відносяться до земель рекреаційного призначення, чим порушено вимоги cm. 58 Земельного Кодексу України (стор. 6 повідомлення про підозру).

Отже, зі змісту повідомлення про підозру слідує, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок містив істотні недоліки, які належним чином не були усунуті, хоча зауваження по них було формально знято.

Так, начальником ГУ Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_6 і начальником відділу державної експертизи ОСОБА_7 вчинено напис «Зауваження враховані» на Висновку Державної служби з питань геодезії, картографії і кадастру від 12.02.2019 р. №401-19 із проставлянням підписів та печатки.

В подальшому, Листом начальника ГУ Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_8 від 26.03.2019 року погоджено проект розпорядження голови ЛОДА «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення».

Також, начальником ГУ Держгеокадастру у Львівській області складено довідку про погодження без зауважень проекту розпорядження про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення.

Розпорядженням голови ЛОДА ОСОБА_9 від 29.03.2019 року затверджено проект землеустрою.

Тобто, зі змісту повідомлення про підозру випливає, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розроблений Перемишлянським РВВ Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» у 2018 році, містить істотні недоліки в частині відсутності в ньому графічних та текстових відомостей про наявність прибережних захисних смуг, попри фактичну наявність водойми на земельній ділянці.

Далі з повідомлення про підозру слідує, що не зважаючи на зауваження державної експертизи землевпорядної документації, недоліки проекту не були усунуті. Натомість розпорядженням голови ОДА ОСОБА_9 від 29.03.2019 року, текст якого було погоджено листом начальника ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 26.03.2019 року, дефектний проект землеустрою було затверджено.

При цьому, саме у зв`язку із допущеними недоліками при розробці та затвердженні містобудівної документації, а саме - детального плану території, а в подальшому - і розробленого на його підставі проекту землеустрою у Державний земельний кадастр не було внесено відомості про наявність на ділянці водного об`єкту, в тому числі інформацію про прибережні захисні смуги, водоохоронні зони та інформацію про наявність земель, зайнятих водоймами в експлікації угідь.

Постановою KM України від 17.10.2012 №1051 передбачено, що відповідні відомості підлягають внесенню у Державний земельний кадастр та, як результат, повинні відображатися у Витягу з ДЗК.

Однак, ці відомості не відображаються у Витягу з ДЗК відносно спірної ділянки, оскільки не були зареєстровані. Враховуючи, що саме витяг з ДЗК є офіційним документом, що підтверджує статус земельної ділянки, то після затвердження проекту землеустрою відомості із Державного земельного кадастру є єдиним офіційним та достовірним джерелом інформації для всіх третіх осіб відносно земельної ділянки, зокрема про цільове призначення такої, вид земель, наявність обмежень чи обтяжень щодо ділянки.

Таким чином, предметом доказування у даній справі являється, в числі іншого, те, чи були належно внесені відомості про наявність на ділянці водного об`єкту та пов`язані із таким обмеження до Державного земельного кадастру та чи можливо було при прийнятті рішення про надання згоди на проведення оцінки або продаж земельної ділянки встановити такі відомості про наявність на ділянці водного об`єкту по витягу із ДЗК відносно земельної ділянки.

З пояснювальної записки до Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Узлісся», цільове призначення яких змінюється для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, територія Стрілківської сільської ради, кадастровий номер - :02:000:0294 встановлено, що відповідальними за якість виконаних робіт із землеустрою є сертифіковані інженери-землевпорядники: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відтак, саме помилкові дії проектантів і поверхневість їх перевірки посадовими особами Держгеокадастру мали наслідком можливість погодження та винесення відповідних розпоряджень ОДА.

Проте, оскільки містобудівна документація і технічна документація по відведенню земельної ділянки були розроблені, погоджені та затверджені задовго до прийняття Мальським MM. розпорядження від 07.08.2019 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення», відповідність цієї документації вимогам чинного законодавства фактично презюмується і для доведення протилежного без сумніву слід застосовувати спеціальні знання.

До того ж, листом начальника ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 01.08.2019 року повідомлено, що проект розпорядження голови ЛОДА «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення» розглянуто та в цілому погоджено його.

Також, начальником ГУ Держгеокадастру у Львівській області складено довідку про погодження без зауважень проекту розпорядження про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

Водночас, ОСОБА_4 інкримінується спричинення тяжких наслідків державним інтересам у розмірі 7 231 071 грн., що являють собою вартість відчуження у вигляді продажу земельної ділянки площею 15,1563 га з кадастровим номером :02:000:0294, на якій фактично розташовані землі водного фонду та води ставка площею 9,2065 га (стор. 11-12 повідомлення про підозру).

Вартість земельної ділянки визначена на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, рецензій на звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки від 16.07.2019 № 0701 та від 09.07.2019 № 333/07, рецензії на звіт про оцінку земельної ділянки від 25.07.2019 № 190725-001, висновку про ринкову вартість земельної ділянки від 01.07.2019 року.

Проте, вартість цієї земельної ділянки визначалась на підставі вищезгаданої містобудівної та технічної документації взагалі без врахування наявності на ній водного об`єкта. У цих документах відсутня згадка про водойму на оцінюваній земельній ділянці. Вартість земельної ділянки визначена шляхом множення ціни одного квадратного метра землі на площу усього масиву ділянки, без будь-якої диференціації площ водойми та угідь.

Відтак, для встановлення однієї із обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, необхідним є визначення розміру заподіяної шкоди, тобто наявності тяжких наслідків.

Крім того, судом встановлено, що 15.06.2020 року захист звернувся до слідчого із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів провадження в порядку ст. 221 КПК України.

19.06.2020 року захист звернувся до прокурора із аналогічним клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів провадження в порядку ст. 221 КПК України.

19.06.2020 року захист звернувся до слідчого із клопотанням про надання копії усіх «описів речей і документів», тимчасовий доступ до яких було отримано за ухвалами Галицького районного суду м. Львова, а також в порядку ст. 111 КПК України про надання повідомлення про усі призначені у провадженні експертизи, з наданням вичерпного переліку запитань, поставлених на вирішення експертиз, а також вичерпного переліку документів і зразків, наданих в розпорядження експертів.

19.06.2020 року захист звернувся до прокурора із аналогічним клопотанням про надання копії усіх «описів речей і документів», тимчасовий доступ до яких було отримано за ухвалами Галицького районного суду м. Львова, а також в порядку ст. 111 КПК України про надання повідомлення про усі призначені у провадженні експертизи, з наданням вичерпного переліку запитань, поставлених на вирішення експертиз, а також вичерпного переліку документів і зразків, наданих в розпорядження експертів.

Клопотання сторони захисту були обґрунтовані наступним.

Захисник у клопотаннях вказав, що сторона обвинувачення ініціювала у провадженні тимчасовий доступ до документів, у зв`язку з необхідністю проведення подальших експертиз, зокрема: почеркознавчої експертизи, комплексної земельно-технічної експертизи. З метою забезпечення права ОСОБА_4 на захист, необхідним є встановлення точного і достовірного переліку документів, вилучених слідчим на виконання ухвал про тимчасовий доступ. Сторона захисту повинна володіти інформацією про вже здобуті слідчим докази, які можуть спростовувати винуватість ОСОБА_4 . Адже захист позбавлений можливості отримати самостійно тимчасовий доступ до речей і документів, які не знаходяться у їх володільця, а вже є вилучені і перебувають у розпорядженні слідчого.

Крім того, з огляду на необхідність проведення у справі експертиз, постає необхідність у формулюванні перед експертами коректних і спрямованих на з`ясування істини запитань. Сторона захисту не володіє інформацією про поставлені на вирішення експертів запитання і надані у розпорядження експертів матеріали та вихідні дані. Сторона захисту взагалі не володіє інформацією про вже призначені у провадженні експертизи, що позбавляє захист можливості самостійно ініціювати питання про проведення експертиз. Водночас, проведення експертиз за ініціативою сторони захисту на даний момент неможливе з об`єктивних причин - відсутності у розпорядженні захисту документів, необхідних для надання експертам. Адже слідчий ініціював вилучення таких документів в порядку тимчасового доступу до них.

Однак у задоволенні таких було відмовлено.

Таким чином, зважаючи на те, що нормами кримінального процесуального закону встановлений імперативний обов`язок звернення сторони захисту з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та, у зв`язку з тим, що для з`ясування цих обставин, необхідні спеціальні знання і вказаний факт в повній мірі доведений та підтверджений доказами, долученими до такого, приходжу до висновку, що у межах згаданого кримінального провадження слід призначити комплексну земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час звернення з цим клопотанням, вважаю, що поставлені експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання стосуються такого кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні №0000012 комплексну земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу та експертизу з питань землеустрою на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відображено у встановлений законодавством спосіб у Детальному плані території з метою розширення території рекреаційного призначення, будівництва та обслуговування об`єктів на території урочища «Річище» Стрілківської сільської ради, затвердженому розпорядженням Перемишлянської РДА від 10.07.2018 року № 254, наявність на ділянці водойми, площею 9,2065 га? Якщо ні, то чи повинна була така водойма відображатись та у який спосіб?

2. Чи відображено у встановлений законодавством спосіб у Проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється, затвердженому розпорядженням Львівської ОДА від 29.03.2019 року № 269/0/5-19, наявність на ділянці водойми, площею 9,2065 га? Якщо ні, то чи повинна була така водойма відображатись та у який спосіб?

3. Чи було відображено у встановлений законодавством спосіб станом на 07.08.2019 року у Державному земельному кадастрі наявність на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0294 водойми, площею 9,2065 га?

4. Чи було у встановлений законодавством спосіб враховано, усунуто, знято зауваження Висновку Державної служби з питань геодезії, картографії і кадастру від 12.02.2019 р. №401-19 до Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється, на момент його затвердження розпорядженням Львівської ОДА від 29.03.2019 року № 269/0/5-19? Якщо ні, то в чому полягали недоліки врахування, усунення, зняття таких зауважень?

5. Яка категорія та цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0294 і яким документом такі встановлені?

6. Чи знаходився станом на 07.08.2019 року та чи знаходиться станом на час проведення експертного дослідження на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0294 водний об`єкт? Якщо так, то який тип (вид), його площа та конфігурація відносно земельної ділянки? В якому із документі це зазначено?

7. Чи відповідає фактичне розташування «споруди для заняття водним спортом» її розташуванню у Детальному плані території з метою розширення території рекреаційного призначення, будівництва та обслуговування об`єктів на території урочища «Річище» Стрілківської сільської ради, затвердженому розпорядженням Перемишлянської РДА від 10.07.2018 року № 254, а також її розташуванню у Проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється, затвердженому розпорядженням Львівської ОДА від 29.03.2019 року № 269/0/5-19?

8. Яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0294 станом на 07.08.2019 року та станом на час проведення експертного дослідження?

9. Яка ринкова вартість водойми площею 9,2065 га, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0294 станом на 07.08.2019 року та станом на час проведення експертного дослідження?

10. Яка ринкова вартість частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0294, що зайнята водним об`єктом та прибережними захисними смугами станом на 07.08.2019 року та станом на час проведення експертного дослідження?

11. Яка ринкова вартість частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0294, що не зайнята водним об`єктом та прибережними захисними смугами станом на 07.08.2019 року та станом на час проведення експертного дослідження?

12. Чи відповідають виконані звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, рецензії на звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки від 16.07.2019 № 0701 та від 09.07.2019 № 333/07, рецензія на звіт про оцінку земельної ділянки від 25.07.2019 № 190725- 001, висновок про ринкову вартість земельної ділянки від 01.07.2019 року вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

13. Чи відповідають розроблені Детальний план території з метою розширення території рекреаційного призначення, будівництва та обслуговування об`єктів на території урочища «Річище» Стрілківської сільської ради, затверджений розпорядженням Перемишлянської РДА від 10.07.2018 року № 254, а також розроблений Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється, затверджений розпорядженням Львівської ОДА від 29.03.2019 року № 269/0/5-19, та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності??

14. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0294 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

15. Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0294 правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи, в тому числі, але не виключно містобудівну та технічну документацію.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В порядку ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .