У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004618 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004618, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
01 жовтня 2020 року, старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий ОСОБА_6 зазначає, що 06.08.2020, близько 19 год. 30 хв., у ОСОБА_5 , який перебував в салоні маршрутного таксі № 530, яке рухалося по вул. Маршала Тимошенка, що у м. Києві, виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні вказаного маршрутного таксі, почав створювати тисняву поблизу ОСОБА_7 , тим самим відволікаючи її увагу. В подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та користуючись неуважністю ОСОБА_7 , витягнув з її наплічної сумки гаманець, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 786 грн. та кредитна картка. Після чого, маючи при собі викрадене майно, вийшов із салону маршрутного таксі № 530 і попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 786 грн.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема позицію прокурора, яка просила клопотання старшого слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; позицію захисника підозрюваного, який просив застосувати до свого підзахисного альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а також позицію підозрюваного, який підтримав свого захисника; вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступне.
08.08.2020, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.10.2020 включно. 02.10.2020, постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 за № 0004618 до 3 місяців, тобто до 07.11.2020. 30.09.2020, захиснику адвокату ОСОБА_4 було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 в присутності двох свідків відмовився від отримання клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Крім того, враховую положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно яких, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілої у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, відповідно до ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, зокрема доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги вимоги закону щодо помірності застави, суд вважає за необхідне зменшити розмір застави, який в даному конкретному випадку здатен забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків з 40 000 грн., визначений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2020, до 20 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.11.2020 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України 20 000 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA1012089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві; Код ; Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1