Справа № 521/3502/20
Провадження 1-кп/521/898/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000031 від 05 січня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.07.2014 Овідіопольським р/с Одеської області за ч. 3 , ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 262, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-27.09.2017 Київським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2020 року приблизно о 13 годині 16 хвилин, більш точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Ева» №4005, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 6, помітив на стелажі парфюмерії майно, яке належить ТОВ «РУШ» (), а саме: чоловічу туалетну воду «Версаче Пур Ом», об`ємом 100 мл., яка знаходилась у картонній упаковці, вартістю 896,09 грн без ПДВ та чоловічу туалетну воду «Версаче Пур Ом», об`ємом 50 мл., яка знаходилась у картонній упаковці, вартістю 674,04 грн без ПДВ.

В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ» ().

Надалі, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв правою рукою з полиці туалетну Версаче Пур Ом», об`ємом 100 мл. у картонній коробці та «Версаче Пур Ом» об`ємом 50 мл. у картонній коробці, загальною вартістю 1570,13 гривень, які поклав у середину сірої шапки. Після чого, направився до виходу з магазину «Ева» №4005, де хотів непомітно пронести викрадений товар повз касову зону вказаного магазину.

Разом з тим, під час проходження ОСОБА_3 сигнальних турнікетів, спрацювала сигналізація та працівник магазину «Ева» №4005, одразу здійснила заходи щодо зупинки та його затримання.

Однак, ОСОБА_3 не припинив свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном та усвідомлюючи, що його дії викриті, продовжив свій злочинний умисел, направлений вже на відкрите викрадення чужого майна.

Проте, через реальну загрозу бути затриманим працівниками магазину, ОСОБА_3 викинув викрадений ним товар, із своєї шапки та вибіг з вказаного приміщення, не реагуючи на переслідування працівників магазину ТОВ «РУШ» № 4005, після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ» (), матеріальний збиток у розмірі 1570,13 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, вважав, що його дії невірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив крадіжку а не грабіж, та пояснив, що 05 січня 2020 року, він перебував у приміщенні магазину «Ева», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 6, де намагався викрасти з вказаного магазину два флакони чоловічої туалетної води, однак на виході з магазину спрацювала сигналізація та його намагалася затримати працівник магазину. Щоб не бути затриманим він викинув викрадений ним товар та вибіг з вказаного приміщення.

Незважаючи на захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні поставленого йому у провину злочину за вказаних вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду пояснила, що 05 січня 2020 року вона була в магазині за касою, де працювала адміністратором, та приблизно пів на першу години дня, під час проведення інкасації, почула як спрацювала сигналізація на вході до магазину та вона побачила ОСОБА_3 , який виходив з магазину, вона йому сказала щоб той зупинився, на що він зупинився, в цей час вона пішла до нього, та коли вона підходила ОСОБА_3 намагався втекти, однак вона встигла його схопити. На що ОСОБА_3 почав її відштовхувати від себе, при цьому він сказав щоб вона його відпустила та він віддасть товар, але попри вказані слова він намагався вирватися та втекти з товаром. Далі, коли вона вдруге намагалася потягнути ОСОБА_3 то той викинув товар, відштовхнув її від себе та втік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що точного дня вона не пам`ятає, однак можливо 05.01.2020 року приблизно пів на другу годину дня, під час проведення інкасації, вона була в магазині за касою, де працювала касиром, та почула як спрацювала сигналізація на вході до магазину та вона побачила ОСОБА_3 , який виходив з магазину, після чого адміністратор магазину яка знаходилася за сусідньою касою сказала ОСОБА_3 щоб той зупинився, після чого він зупинився, в цей час адміністратор підійшла до нього, та намагалася його затримати. На що ОСОБА_3 намагався відштовхувати адміністратора від себе, та намагався вирватися від неї та втекти. Далі, ОСОБА_3 викинув товар, відштовхнув від себе адміністратора та втік.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами по кримінальному провадженню, а саме:

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду місця події від 05.01.2020 року, проведеного за участю понятих в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв. об`єктом огляду є приміщення магазину «Ева» №4005 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 6. Під час огляду нічого не вилучено. Огляд зафіксовано за допомогою технічних засобів, в додатку до протоколу огляді міститься відповідні фототаблиці. /Т.1 а.с. 122 - 126/.

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду предмета від 10.01.2020 року огляд було проведено слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. в приміщенні службового кабінету № 106 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Об`єктом огляду є: носій інформації - оптичний диск DVD-R «DATEX» 700 mb 80 min. На диску міститься відеозапис з камер відео спостережень з магазину «Ева» №4005 по вул. Варненська, 6 в м. Одесі. /Т.1 а.с. 117 - 120/

При відкритті оптичного диска DVD-R «DATEX» 700 mb 80 min за допомогою персонального комп`ютеру, встановлено наявність відео файлів:

1)«Берет товар» об`ємом 12544 КБ.

2)«Снимает шапку» об`ємом 12568 КБ.

3)«Товар в шапке» об`ємом 12540 КБ.

4)«Выходит. Вид сбоку» об`ємом 124272 КБ.

5)«Выходит. вид сверху» об`ємом 124068 КБ.

Відкривши перший відеофайл під назвою «Берет товар», після чого починає програватися відео. На моніторі бачимо відтворення відеозапису в лівому верхньому куті вказана дата та час, а саме «01-05-2020 13:18:36». На самому відеофайлі зображено приміщення магазину «Ева», по всьому периметру стоять стелажі із різним товаром, посередині кімнати, також стоїть стелаж. На відео присутні 4 особи, 3 жінки та 1 хлопець. 2 жінки стоять обличчям до правого стелажу, а 3 жінка обличчям до центрального стелажа обличчям стоїть. На вказаному відео чоловік слов`янської зовнішності, який одягнутий у сірі кросівки, бардові штани, темну куртку, сіру шапку, на спині портфель марки «Найк», підходить до дальнього правого кута зверху, де знаходяться різні товари, а саме парфуми. О 13:18:51 чоловік бере коробку синього кольору, дивиться по сторонам та ставить товар назад на стелаж. Після чого о 13:19:13 бере правою рукою із самої верхньої полки стелажу товар та одразу о 13:19:18 бере правою рукою ще один товар та починає їх розглядати в руках. Через 16 секунд починає разом із двома коробками в руках йти у сторону камери, при цьому тримає товар у правій руці, а лівою одразу починає із себе знімати сіру шапку, і одразу правою рукою із двома коробками парфюмів у ній залазить рукою у шапку. Після чого запис закінчується.

Відкривши другий відеофайл під назвою «Снимает шапку», після чого починає програватися відео. На моніторі відтворюється відеозапис в лівому верхньому куті вказана дата та час, а саме «01-05-2020 13:18:36». На самому відеофайлі зображено приміщення магазину «Ева», по всьому периметру стоять стелажі із різним товаром, посередині кімнати, також стоїть стелаж, бачимо прохід вліво в наступну кімнату. На самому відеофайлі зображено приміщення магазину «Ева», по всьому периметру стоять стелажі із різним товаром, посередині кімнати, також стоїть стелаж. На відео присутні 5 осіб, 4 жінки та 1 хлопець. 2 жінки стоять обличчям до правого стелажу, а 3 жінка обличчям до центрального стелажа обличчям стоїть, четверта жінка дивиться на центральний стелаж. На вказаному відео чоловік слов`янської зовнішності, який одягнутий в бардові штани, темну куртку, сіру шапку, на спині портфель марки «Найк». Вказаний чоловік підходить до дальнього правого кута зверху, де знаходяться різні товари, а саме парфуми. О 13:18:51 чоловік бере коробку синього кольору, дивиться по сторонам та ставить товар назад на стелаж. Після чого о 13:19:13 бере правою рукою із самої верхньої полки стелажу товар та одразу о 13:19:18 бере правою рукою ще один товар та починає їх розглядати в руках. Через 16 секунд починає разом із двома коробками в руках йти у сторону камери, при цьому тримає товар у правій руці, а лівою одразу починає із себе знімати сіру шапку, і одразу правою рукою із двома коробками парфумів у ній залазить рукою у шапку. Після чого запис закінчується.

Відкривши третій відеофайл під назвою «Товар в шапке», після чого починає програватися відео. На моніторі плеєра відтворено відеозапис в лівому верхньому куті вказана дата та час, а саме «15-12-2019 13:18:37». На самому відеофайлі зображено приміщення магазину «Ева», по всьому периметру стоять стелажі із різним товаром, посередині кімнати, також стоїть стелаж, бачимо прохід вліво в наступну кімнату. На самому відеофайлі зображено кімнату магазину «Ева», по всьому периметру стоять стелажі із різним товаром, посередині кімнати, також стоїть стелаж. На вказаному відео чоловік слов`янської зовнішності, що з`являється о 13:19:40, який одягнутий у сірі кросівки, бардові штани, темну куртку, обома руками, тримає сіру шапку, в якій щось знаходиться. Після чого запис закінчується.

Відкривши четвертий відеофайл під назвою «Выходит. Вид сбоку», після чого починає програватися відео. На моніторі плеєра відтворюється відеозапис в лівому верхньому куті вказана дата та час, а саме «01-05-2020 13:19:21». На самому відеофайлі зображено приміщення магазину «Ева», зліва у центрі та збоку стоять стелажі із товаром, праворуч зображено дві каси, зверху від яких знаходяться турнікети сигнальні та двері (вихід із магазину). На відео присутні 4 особи, 3 жінки та 1 хлопець. 2 жінки (співробітниці магазину «Ева») сидять за касами, 3 жінка обличчям стоїть до першої каси, поруч стоїть чоловік. О 13:19:44 на вказаному відео з`являється чоловік слов`янської зовнішності, який одягнутий у сірі кросівки, бардові штани, темну куртку, на спині портфель, у правій руці тримає сіру шапку, в якій щось знаходиться, оскільки він тримає сам предмет, який знаходиться у шапці. Вказаний чоловік прямує до виходу із магазину. Як тільки він підходить до турнікетів, він підіймає праву руку, в якій тримає шапку у гору над турнікетом, а коли опускає руку, щоб відкрити двері, загорається червоний колір на турнікетах. При цьому чоловік продовжує відкривати двері, а працівниця магазину «Ева» з першої каси одразу встає та біжить до чоловіка. Чоловік обертається, а працівниця, одразу хапає його за праву руку, в якій він тримає шапку та тягне у магазин. На що, чоловік смикнув руку назад із шапкою та починає втікати із магазину, а співробітниця магазину «Ева» знову його схопила за праву руку, повернула до себе та спиною уперла в стіну. Чоловік, лівою рукою тримає шапку, а правою із шапки дістає товар, а саме дві картоні упаковки о 13:19:55, в цей час та кидає їх у магазин на підлогу та починає вириватися, своєю правою рукою почав давити на обличчя співробітницю у двері, а лівою рукою давити у лівий бік, таким чином він відштовхнув її від себе та вибіг із магазина у невідомому напрямі. Надалі на відео, нічого важливого не має.

Відкривши п`ятий відеофайл під назвою «Выходит. Вид сверху», після чого починає програватися відео. На моніторі плеєра бачимо відтворення відеозапису в лівому верхньому куті вказана дата та час, а саме «01-05-2020 13:19:20». На самому відеофайлі зображено приміщення магазину «Ева», камера розташована поверх двох кас, ліворуч від яких знаходяться сигнальні турнікети та двері (вихід із магазину). На відео присутні 4 особи, 3 жінки та 1 хлопець. 2 жінки (співробітниці магазину «Ева») сидять за касами, 3 жінка обличчям стоїть до першої каси, поруч з якою невідомий чоловік. О 13:19:44 на вказаному відео з`являється чоловік слов`янської зовнішності, який одягнутий у сірі кросівки, бардові штани, темну куртку, на спині портфель, у правій руці тримає сіру шапку, в якій щось знаходиться, оскільки він тримає сам предмет, який знаходиться у шапці. Вказаний чоловік прямує до виходу із магазину. Як тільки він підходить до турнікетів, він підіймає праву руку, в якій тримає шапку у гору над турнікетом, а коли опускає руку, щоб відкрити двері, загорається червоний колір на турнікетах. При цьому чоловік продовжує відкривати двері, а працівниця магазину «Ева» з першої каси одразу встає та біжить до чоловіка. Чоловік обертається, а працівниця, одразу хапає його за праву руку, в якій він тримає шапку та тягне у магазин, у шапці на відео бачимо, що в середині знаходиться два товари, обмотані плівкою. На що, чоловік смикнув руку назад із шапкою та починає втікати із магазину, а співробітниця магазину «Ева» знову його схопила за праву руку, повернула до себе та спиною уперла в стіну. Чоловік, лівою рукою тримає шапку, а правою із шапки дістає товар, а саме дві картоні упаковки о 13:19:55, в цей час та кидає їх у магазин на підлогу та починає вириватися своєю правою рукою почав давити на обличчя співробітницю у двері, а лівою рукою давити у лівий бік, таким чином він відштовхнув її від себе та вибіг із магазина о 13:59:59 у невідомому напрямі. Надалі на відео, нічого важливого не має.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що описаний на відео чоловік слов`янської зовнішності, який одягнутий у сірі кросівки, бардові штани, темну куртку, на спині портфель, це він.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2020 р. зафіксовано, що свідок ОСОБА_9 впізнала чоловіка під № 1 як свого сина ОСОБА_3 , / Т.1 а.с. 99 100/. Впізнання проведено в присутності понятих та з дотриманням вимог статей 228, 231 КПК України.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2020 р. зафіксовано, що свідок ОСОБА_6 впізнала чоловіка під № 1 як ОСОБА_3 , який намагався викрасти туалетну воду / Т.1 а.с. 111 113/. Впізнання проведено в присутності понятих та з дотриманням вимог статей 228, 231 КПК України.

Згідно ст. 24 КК України злочин визнається скоєним умисно, якщо особа, яка його скоїла, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а також коли особа передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча і не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встаноленої сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення, суд констатує, що за встановлених фактичних обставин справи дії останнього охоплюються складом злочину, визначеного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилання сторони захисту про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого також не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно до положень ч.1 ст.185 КК крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. При цьому основною умовою є те, що здійснюючи викрадення, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 186 КК грабежем є відкрите викрадення чужого майна, а саме викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Злочини, передбачені ст. 185 КК України ("Таємне викрадення чужого майна") та ст. 186 КК України ("Грабіж") є схожими злочинами, з одним об`єктом посягання, однаковим умислом - заволодіння чужим майном. Вказані злочини відрізняються лише за способом їх вчинення - таємний для крадіжки та відкритий для грабіжу. При цьому при кваліфікації важливим моментом є саме усвідомлення винною особою того факту, що потерпілий та/або інші особи є очевидцями такого заволодіння.

Згідно п. 4 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 10 «Про судову практику в справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами, і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 розпочав свої дії як крадіжку, однак таємні дії ОСОБА_3 переросли у відкрите викрадення чужого майна, так як він був викритий, а саме коли спрацювала сигналізація магазину, працівник магазину підбігла до нього та схопила його за праву руку, не даючи йому можливості залишити приміщення магазину, обґрунтовано підозрюючи що він виносить з магазину майно ТОВ «РУШ», за яке не розрахувався та із-за якого могла спрацювати сигналізація.

Слід звернути увагу на те, що головним завданням сигналізації є попередити власника чи/або інших осіб про спробу викрадення майна. Виконавцями охоронних функцій сигналізації є сирена і габаритні вогні. Саме вони володіють найсильнішим ефектом привертанням уваги осіб, які перебувають поруч, та сповіщає їх про можливе викрадення майна.

Тобто, ОСОБА_3 усвідомлював, що наявність сигналізації, яка спрацювала внаслідок проносу товару, у світлому приміщенні магазину, в людному місці обов`язково приверне увагу оточуючих до його протиправних дій.

Виходячи із таких даний ОСОБА_3 розумів (не міг не розуміти), що його злочинні дії помітили інші особи, але ж все одно продовжив свої дії. А саме, коли його за руку взяла працівник магазину, він розуміючи що його злочині дії викрито, смикнув руку назад із шапкою в якій знаходилося майно ТОВ «РУШ» та намагався втікти із магазину, з зазначеним майном, при цьому застосовуючи силу до працівника яка його схопила, в подальшому розуміючи що все більше людей які знаходяться поблизу звертають увагу на його злочинні дії, та через реальну загрозу бути затриманим працівниками магазину, ОСОБА_3 викинув викрадений ним товар, із своєї шапки та вибіг з вказаного приміщення, за таких обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає вину ОСОБА_3 у скоєнні умисного злочину повністю доведеною, та кваліфікує такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на вчинення злочину, а саме: відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про доведеність існування обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав лише частково, заперечуючи здійснення грабежу та надаючи показання, спрямовані на виправдання свого вчинку. За таких обставин суд не вбачає підстав для врахування таких пом`якшуючих покарання обставини, як визнання вини та щире каяття. Дій, направлених на відшкодування спричиненої ТОВ «РУШ» злочином шкоди ОСОБА_3 не вжив.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті зазначено, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні, а отже суд призначаючи покарання зваживши на вимоги ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею не може врахувати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому рецидив злочинів, так як ОСОБА_3 раніше судимий за ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскільки це виходить за межі обвинувачення, яке прокурором не було змінено у суді та погіршує становище засудженого.

Саме такий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 08 травня 2018 року у справі №280/865/16-к.

В зв`язку з чим, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні мати, яка хворіє, офіційно не працевлаштований, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного, при відсутності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, та відсутності обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, а саме: проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, при цьому відбував реальний строк покарання, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи відношення винного до скоєного, часткове не визнання вини, його поведінку після вчинення злочину, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69, 75 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 13.02.2020 року слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 , рахувати з 13 лютого 2020 року, тобто з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, з 13 лютого 2020 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

-Оптичний диск DVD-R «DATEX» 700 mb 80 min на якому міститься відеозаписи з камер відео спостережень з магазину «Ева» №4005 по вул. Варненська, 6 в м. Одесі, - зберігати у матеріалах вказаного провадження,

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1