Справа №463/7418/20
Провадження №1-кс/463/4158/20
У Х В А Л А
про відмову в скасуванні арешту

26 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000711 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.01.2020 року по справі №463/11352/19 (провадження №1-кс/463/149/20), в межах кримінального провадження № 0000711 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Просить скасувати арешт на особисте майно ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти у сумі 1100 доларів США, 9 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США, 4 купюри по 20 доларів США та 2 купюри номіналом по 10 доларів США, мобільний телефон фірми «Айфон 11» та флеш носій чорного кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.01.2020 року. Зобов`язати орган досудового розслідування повернути особисте майно ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти у сумі 1100 доларів США, 9 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США, 4 купюри по 20 доларів США та 2 купюри номіналом по 10 доларів США, мобільний телефон фірми «Айфон 11» та флеш носій чорного кольору. Роз`яснити органу досудового розслідування порядок виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львова ОСОБА_5 від 02 січня 2020 року (справа № 463/11352/19) в межах кримінального провадження № 0000711 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України накладено арешт, в тому числі, на особисте майно ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти у сумі 1100 доларів США, 9 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США, 4 купюри по 20 доларів США та 2 купюри номіналом по 10 доларів США, мобільний телефон фірми «Айфон 11» та флеш носій чорного кольору. На думку заявника, накладеним арештом ОСОБА_4 безпідставно обмежена у праві володіння, користування та розпорядження своєю власністю, відповідна ухвала слідчого судді на даний момент суперечить меті кримінального провадження та основоположним засадам, а відповідне обмеження правомочностей власника не є необхідним на даній стадій кримінального провадження, тобто не переслідує легітимну мету.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000711 від 16.07.2019 року, в межах якого накладено арешт на майно, здійснювалось за фактом отримання неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 5500 доларів США ОСОБА_6 . Будь-яких відомостей щодо причетності ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення на обгрунтування необхідності накладення арешту на особисте майно слідчим не надавались, та відповідчно слідчим суддею не оцінювались. При накладенні арешту на майно слідчим суддею не було враховано аргументів ОСОБА_4 та вказано про те, що на момент подання слідчим клопотання тривали слідчі дії, пов`язані із встановленням осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення. У зазначеній ухвалі слідчий суддя вказав на передчасність доводів ОСОБА_4 та можливість в подальшому подати клопотання про скасування арешту цього майна, якщо у цьому відпаде потреба.

На сьогоднішній день пройшло більше ніж шість місяців досудового розслідування, ОСОБА_4 не набула жодного статусу в кримінальному провадженні, жодних слідчих дій з її участю не проводилось, а тому, на думку адвоката, про причетність до вчиненого кримінального правопорушення останньої не може йти мова.

Оскільки необхідність в арешті відпала зі спливом значного проміжку часу, таке обмеження є ніщо іншим, як свавільним втручанням в право власності ОСОБА_4 , а відтак заявник вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого продовження дії арешту майна, тому звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.
У зв`язку із запровадженням на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на усій теритоії України карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який в подальшому продовжено до 31.12.2020 року, розгляд клопотання проводився на підставі наявних матеріалів та без виклику учасників справи.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, а також матеріали справи №463/11352/19 (провадження №1-кс/463/149/20), суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.01.2020 року по справі №463/11352/19 (провадження №1-кс/463/149/20) накладено у кримінальному провадженні № 0000711 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України арешт на речі, майно та грошові кошти, які виявлені та тимчасово вилучені проведеними 28.12.2019р. та 29.12.2019р. обшуками, зокрема і в тому числі на:
20.Грошові кошти у сум 1100 доларів США 9 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США, 4 купюри по 20 доларів США та 2 купюри номіналом по 10 доларів США;
21.Мобільний телефон фірми «Айфон 11»;
22.Флеш носій чорного кольору.
З ухвали слідчого судді встановлено, що арешт накладено на майно у кримінальному провадженні розпочатому по факту вимагання та отримання ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний момент посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 5500 доларів США за позитивне вирішення питання про введення нежитлового приміщення, площею 790,7 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , в експлуатацію.
В ході проведення обшуку у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки 71, було виявлено та тимчасово вилучено майно, а саме: Грошові кошти у сум 1100 доларів США 9 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США, 4 купюри по 20 доларів США та 2 купюри номіналом по 10 доларів США; Мобільний телефон фірми «Айфон 11»; Флеш носій чорного кольору, з вимогою про скасування арешту на які звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Накладаючи арешт на вказані предмети слідчий суддя зазначив про те, що такі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, крім того на даний час тривають слідчі дії, пов`язані із встановленням осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а тому аргументи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення вилученого у них майна є передчасними і останні не позбавлені можливості в подальшому подати відповідне клопотання про скасування арешту цього майна, якщо у цьому відпаде потреба (ч. 1 ст. 174 КПК України).
Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 17.01.2020 року майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.01.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000711 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.01.2020 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 січня 2020 року про накладення арешту на майно залишено без змін.
Законність та мотивованість накладеного арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: Грошові кошти у сум 1100 доларів США 9 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США, 4 купюри по 20 доларів США та 2 купюри номіналом по 10 доларів США; Мобільний телефон фірми «Айфон 11»; Флеш носій чорного кольору, предметом апеляційного дослідження не було.
Залишаючи без змін ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обгрунтованою. З урахуванням положень ст..170 КПК України та ст..98 КПК України слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризикам, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючи мотивованість та обґрунтованість заявленого клопотання про скасування арешту майна на предмет його відповідності обставинам справи та вимогам чинного законодавства, суд вважає таке передчасним, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії.
Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, а відтак в його задоволенні відмовляє.
Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:
В клопотанні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1