УХВАЛА
Справа № 635/2187/20
Провадження № 1-кс/635/1211/20
13 серпня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника - ОСОБА_3
представник заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000205 від 11.04.2020,-
ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2020 року, а саме: на два магазина по 10 патронів в кожному, карабін ОПК СВД №АП 043 з прицілом до карабіну тепловізіонним марки «Dragon».

В обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час проведення експертизи закінчено, жодній з осіб по кримінальному провадженню про підозру не повідомлено, будь - які слідчі дії за його участю не проводяться, у зв`язку з чим потреба у подальшому застосуванні арешту майна відсутня.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що з метою усунення сумнівів проведеної попередньої комплексної експертизи призначено комплексну експертизу, об`єктами якої є саме арештоване у провадженні майно (експертизи зброї, дактилоскопічної експертизи, криміналістичної експертизи, хімічної експертизи, судово-ветеринарної експертизи), проведення якої доручено Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 11 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченихо ч.2 ст.248 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2020 року за № 0000205 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 248 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження арештованим майном, а саме, на автомобіль ВАЗ 212140 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 212140 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , тушку мертвого зайця русака з нашаруванням речовини бурого кольору, два ножі, два магазина по 10 патронів в кожному, карабін ОПК СВД № АП 043 з прицілом до карабіну тепловізіонний марки «Dragon», визначивши місцем зберігання арештованого майна Липецький ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева, 1.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2020 року ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2020 року про накладення арешту залишено без змін.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Також встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000205 від 11 квітня 2020 року 05 серпня 2020 року призначено комплексну експертизу, об`єктами якої є саме арештоване у провадженні майно (експертиза зброї, дактилоскопічної експертизи, криміналістичної експертизи, хімічної експертизи, судово-ветеринарної експертизи), проведення якої доручено Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз, тобто на даний час не відпала потреба у накладеному арешті на вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню за відсутністю для цього підстав, передбачених ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000205 від 11.04.2020 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 18.08.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1