КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.05.2020 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та застосовано у кримінальному провадженні № 0001148 від 20.12.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 28.07.2020.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; 2) не відлучатися за межі міста, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як для проведення слідчих та процесуальних дій за його участі;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватись від спілкування з працівниками Державної міграційної служби, які оформили ОСОБА_9 документи на ім`я ОСОБА_10 ;5) не відвідувати управління та підрозділи ДМС України; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 7) носити електронний засіб контролю.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено до 28.07.2020.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.05.2020 не оскаржена.
31.07.2020 захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав заяву, в якій він просив залишити без розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.05.2020.
Прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 16.07.2020 захисник ОСОБА_5 подала клопотання, в якому зазначала, що 10.07.2020 припинено дію договору про надання правової допомоги № 56 від 24.05.2020, укладеного між нею та ОСОБА_6 , а тому вона більше не представляє інтереси останнього.
Зі змісту поданої захисником ОСОБА_11 заяви убачається, що на підставі договору про надання правової допомоги № 03-07/2020 від 09.07.2020 адвокатами Адвокатського об`єднання «Діксі Лекс», до складу яких він входить, здійснюється захист прав та представництво ОСОБА_6 .
Враховуючи, що захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , тобто фактично відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року, закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3