Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 23 жовтня 2020 року без визначення розміру застави,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вчиненого за наступних обставин.

25.08.2020 р. приблизно о 01:00 год., ОСОБА_8 разом із раніше незнайомим йому ОСОБА_10 , перебували у неподалік магазину «АТБ-маркет № 530», що по вулиці Небесної Сотні, 54 в місті Житомирі, де разом розпивали алкогольні напої. В подальшому, цього ж дня, та у вказаний час, у ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння будь-яким цінним майном, що належить ОСОБА_10 , поєднаний з заподіянням тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаному із заподіянням тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, маючи на меті подавити волю потерпілого до опору і відібрати наявне у нього майно, раптово наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 . Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_8 наніс ще один удар правою ногою в грудну клітину ОСОБА_10 в результаті нанесених йому ударів, ОСОБА_10 впав на землю, а ОСОБА_8 в свою чергу продовжив наносити хаотичні удари ногами по тулубу та голові потерпілого.

Під час нанесення ударів ОСОБА_8 вимагав у ОСОБА_10 повідомити пін-код від банківських карток, які знаходилися в гаманці останнього. Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: травми селезінки, політравми, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, пароорбітальної гематоми зліва, закритої травми грудної клітки, закритого перелому 8-го ребра зліва, закритої травми живота, розриву селезінки.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung Duos» GT-E2152 в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕ2 НОМЕР_2 , із сім карткою «Київстар» НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 250 гривень, двома банківськими картками на ім`я потерпілого та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 здійснив напад з метою заволодіння майно, що належить ОСОБА_10 на загальну суму 250 грн., поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

25 серпня 2020 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0003378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

25 серпня 2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26 серпня 2020 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком до 23 жовтня 2020 року без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особисте зобов`язання.

Вважає, що ухвала слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те що підозрюваний співпрацює зі слідством, дає показання, має постійне місце проживання та на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка доглядає малолітню дитину 7 місяців.

На його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 25.08.2020 р. за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 25.08.2020 р. за адресою АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, вчинити інші кримінальні правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням обставин, суспільної небезпеки та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і за вчинення грабежу та розбійного нападу, відбував покарання в місцях позбавлення волі, поведінки після вчинення розбійного нападу - відразу залишив місце вчинення злочину, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості, на даний час, у застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: