Справа № 216/5456/20
Провадження № 1-кс/216/2387/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 00001029 від 02 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яку мотивувала таким. Досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 фактично не здійснюється, необхідні слідчі дії не проводяться, а заявлені її представником клопотання - ігноруються. 31 липня 2020 року без проведення належного досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 було безпідставно прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яку останній відмовився надати їй чи її представнику. Однак постановою прокурора від 10 вересня 2020 року цю постанову слідчого скасовано та відновлено досудове розслідування. Вказані обставини, на думку заявниці, дають підстави стверджувати про наявність корупційного зв`язку між слідчим та особами, які незаконно заволоділи належним їй автомобілем. Наведені обставини викликають в заявниці обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та свідчать, на її думку, про його заінтересованість в результатах кримінального провадження. Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила відвести вказаного слідчого від участі в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні, яке відбулось 23 вересня 2020 року, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, ознайомившись з такими матеріалами 25 вересня 2020 року, представник заявниці в наступні судові засідання 29 вересня 2020 року та 02 жовтня 2020 року підтримати заявлений відвід не прибув, будучи достеменно обізнаним про час і місце судового розгляду.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши слідчому судді заяву про розгляд заявленого відводу за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід слідчого та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00001029 від 02 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудове розслідування цього кримінального провадження здійснювали слідчі СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 липня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 зазначену постанову слідчого ОСОБА_6 було скасовано та відновлено досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Тобто відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Під час розгляду зазначеної заяви слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого, а заявницею та її представником не доведено реального існування обставин, які б викликали будь-які сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого чи свідчили про його заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Усі наведені заявницею аргументи про упередженість та заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду її заяви, оскільки повністю спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим слідчий суддя бере до уваги, що заявниця та її представник після ознайомлення з матеріалами справи в два судових засідання поспіль не з`явились і не підтримали заявлений ними відвід слідчому.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов безсумнівного висновку, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу слідчого є надуманими, неспроможними та не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1