Код суду 233 Справа № 229/3920/18
Вирок
Іменем України
11 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дружківка, Донецької області, українець, громадянин України, має середньо спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України,
01.06.2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проводив своє дозвілля в районі будинку АДРЕСА_3 , де також у той час проводив дозвілля, раніше знайомий йому ОСОБА_12 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння.
01.06.2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, в районі будинку АДРЕСА_3 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка, яка перейшла у бійку, під час якої ОСОБА_14 завдав один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_13 , після отриманого удару останній повалив ОСОБА_12 на землю та опинившись зверху, почав наносити удари своїм чолом йому в обличчя, завдавши фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень. В той же час друзі ОСОБА_12 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , передбачаючи явну перевагу ОСОБА_13 над ОСОБА_12 , втрутилися в бійку між останніми та почали наносити удари ОСОБА_13 руками і ногами по голові та тулубу, тоді як сам ОСОБА_12 , в цей момент утримував ОСОБА_13 в захваті притиснувши до себе, тим самим позбавивши останнього можливості здійснити будь-які активні дії для самозахисту. Захищаючись від неочікуваного нападу друзів потерпілого ОСОБА_13 , реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, перебуваючи у стані необхідної оборони, але діючи з перевищенням її меж, що виразилось у явній невідповідності заподіяної шкоди потерпілому небезпечності посягання останнього, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, з метою припинення останнім та його оточенням протиправних дій, дістав з карману розкладний ніж, правою рукою розкрив лезо ножа та почав наносити ОСОБА_12 удари клинком ножа в область грудної клітини, де розташовані життєво важливі органи людини, а також в область обличчя та по кінцівкам, нанісши не менш дев`яти ударів.
В результаті зазначених дій ОСОБА_13 спричинив потерпілому ОСОБА_12 , наступні тілесні ушкодження: одне колото-різане проникаюче поранення (рана) грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, підшкірна емфізема, пневмомедіастіинум; одна колото-різана рана обличчя; чотири колото-різаних непроникаючих рани грудної клітки зліва; дві колото різаних рани лівого плеча; одна колото різана рана лівого передпліччя.
Колото-різана рана грудної клітки, проникаюча в плевральну порожнину, утворилася від не менш однієї дії, якогось колюче-різального предмету і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Інші колото-різані рани утворилися від не менш семи дій, якогось колюче-різального предмету і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 винуватим себе за висунутим обвинуваченням за ч.1 ст.121КК України не визнав, просив виправдати його, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_14 завдав діючи в межах необхідної оборони, цивільний позов прокурора не визнав та пояснив суду, що в ніч з 31 травня на 01 червня 2018 року він гуляв з друзями, було свято «Останнього дзвоника», випивали. Потім, приблизно об 11 - 12 годині ночі він залишився з двома друзями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , сиділи на лавочці біля алеї по вул. Енгельса в м. Дружківка. Пізніше вони зустріли раніше знайомих йому осіб ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та разом з ними стояли розмовляли. Останнім подзвонили їх друзі, які перебували, неподалік, біля квіткового магазину, а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_14 і ОСОБА_23 та ті пішли до вказаного місця щоб поспілкуватися. Він же, зі своїми друзями, залишилися стояли окремо від них. Потім ОСОБА_18 сказав йому, що відчуває, що та компанія неадекватна та запропонував піти з місця де вони перебували, на що він погодився. Вони попрощалися з вказаною компанією, махнувши їм рукою, і в той момент він почув як ОСОБА_22 виразився відносно нього нецензурною лайкою, сказав що зараз розіб`є йому обличчя. Він повернувся та побачив, як до нього йшли ОСОБА_14 і ОСОБА_22 . ОСОБА_14 підійшов до нього перший та безпричинно вдарив його по обличчю, на що він його відштовхнув та сказав, що «Все нормально і щоб той його не лупцював», але ОСОБА_14 перебуваючи в нетверезому стані, був наполегливим та почалась бійка. Вони схватили один одного, повалилися та почали боротися на газоні. Він опинився зверху ОСОБА_14 , вони наносили один одному удари і він дійсно бив ОСОБА_14 головою. Лежачи на спині ОСОБА_14 обхватив його шию, притулився до нього та в цей момент він відчув, як його почали бити ногами двоє брат ОСОБА_24 та ОСОБА_22 . Щоб вирватися від захвату ОСОБА_14 , який вчепився за нього, а також уникнути отримання тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , які в той момент били його з різних сторін ногами та руками, він намагався захищатись, що було марним, кликав друзів на допомогу і тоді, обмежений рухом, достав складний ніж, який був у нього в задньому кармані, правою рукою відкрив його та перебуваючи зверху ОСОБА_14 , почав, навмання, наносити останньому не прицільні удари ножем. Не заперечував, що наніс ОСОБА_14 не менше семи ударів з лівої сторони тіла останнього та наносячи не розумів, що завдавав удари у життєво важливі органи, оскільки намагався наносити удари в ногу, за для припинення дій ОСОБА_14 та його друзів направлених проти нього. Після того, хтось почав розтягувати їх та забрав в нього ножа. Припускає, що в момент розтягування міг, випадково, завдати один удар в область обличчя ОСОБА_14 . Потім почув, як двоє незнайомців почали відштовхувати від нього нападників. Він піднявся, став за одного із них, який усіх заспокоював, а ОСОБА_19 в цей момент, кричав, що вб`є його. Він злякався та втік. Вважає, що друзі ОСОБА_14 , втрутилися у бійку між ним і ОСОБА_14 , оскільки побачили, що останній її програє. Зазначив про те, що ним та його матір`ю, з приводу його побиття були написані заяви до органів полії, а також писав заяву про закриття кримінального провадження у відношенні нього, однак органами досудового розслідування, з цього приводу, нічого не зроблено. Крім того обвинувачений повідомив, що зі слів, його друзів, йому відомо, що окрім його бійки із ОСОБА_14 , в той же день та час на тому ж місці, відбувся конфлікт між ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , оскільки коли його били ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , намагався відтягнути з бійки Авакова, але той вдарив ОСОБА_17 , а ОСОБА_17 вдарив у відповідь. Після чого ОСОБА_17 почав тікати та за ним побігло декілька осіб з оточення ОСОБА_14 .
Обвинувачений ОСОБА_13 , повідомив суду, що дуже шкодує за скоєне та критично ставиться до цього, а також має намір уникати в подальшому повторення подібного.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні просив винести виправдовувальний вирок у відношенні ОСОБА_13 , посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_12 , при вказаних обставинах, сам спровокував бійку та ОСОБА_13 діяв в межах необхідної оборони, захищаючись не тільки від ОСОБА_12 , а й від інших злочинців, які наносили йому удари кулаками та ногами, про що було детально вказано в заяві ОСОБА_13 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 та його друзів за ч.2 ст.296КК України. Виправдовуючи обвинуваченого, захисник просив відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора про стягнення в дохід КЛЗ «Центральна міська лікарня м. Дружківка» витрат на лікування ОСОБА_12 в сумі 5819,67 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 3575,00 грн..
Окрім показань обвинуваченого в ході судового розгляду, його винуватість у скоєному повністю доводиться доказами, які були досліджені під час судового розгляду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що в ніч з 31 травня на 01 червня 2018 року він проводив вільний час з друзями та вживав спиртні напої, пиво та горілку. Перебуваючи біля магазину, що розташований по вул. Енгельса в м. Дружківка, зустріли компанію ОСОБА_25 , з яким він був знайомий приблизно 4 роки та до цього конфліктів не мав. З ОСОБА_26 були його друзі ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Може хтось ще, але він не пам`ятає. З його боку було більше людей - його брат ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та хтось може й ще, але він також не пам`ятає. Як розпочався конфлікт між ним та ОСОБА_26 , він не пам`ятає, а так само не пам`ятає, як розпочалася бійка між ними. Зазначив, що зі слів друзів вони з ОСОБА_26 почали сваритися та розпочалася бійка. Також, зі слів знайомих, йому відомо, що конфлікт першим розпочав він та спровокував ОСОБА_26 . Перший удар наніс він, як йому розповіли. Після того як він наніс удар ОСОБА_26 , останній штовхнув його у відповідь. Коли розпочалася бійка, чи намагалися інші їх розмирити, він не пам`ятає. Під час бійки з ОСОБА_26 їх розташування один до одного постійно змінювалося. Коли вже вони перебували на землі ОСОБА_26 опинився зверху на ньому та почав бити його чолом у ніс, нанісши приблизно 2 удари. В момент нанесення зазначених ударів ОСОБА_26 сидів у нього на животі, а він лежав на спині. В цей час він схопив та почав тримати ОСОБА_26 обома руками за шию. Не душив, а лише прихилив до себе и зверху натиснув. Після того, як він притягнув до себе ОСОБА_26 , останній дістав ніж, який тримав правою рукою та почав наносити ним удари по лівій частині його тіла. Звідки ОСОБА_26 дістав ніж, він не пам`ятає. Що в цей момент ОСОБА_26 робив лівою рукою, він сказати не може. Ніж у ОСОБА_26 з`явився в руках після захвату. До цього ОСОБА_26 з ножем він не бачив. Зі слів друзів, йому відомо, що коли вони побачили у ОСОБА_26 ніж, то нанесли йому удари, але той момент, коли ОСОБА_26 наносили удари його друзі, він не пам`ятає. Скільки ударів наносили друзі ОСОБА_26 після того, як побачили у нього ніж, він не знає. Також пояснив, що захватив ОСОБА_26 за шию він з метою відвернути подальше нанесення ударів по своєму обличчю. Про те, що ОСОБА_26 наносив йому удари саме ножем, від дізнався від працівників поліції. Ударами ножем йому було пробито одяг та шкіру. Він не пам`ятає, чи вчиняв активний опір в момент нанесення ОСОБА_26 ударів ножем. Припускає, що у ОСОБА_26 була самооборона та останній дійсно захищався. Після події, ОСОБА_26 йому телефонував, між ними було спілкування, матеріальної допомоги не надавав. В теперішній час між ним та ОСОБА_26 нормальні стосунки. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав та не має.
В наступні судові засідання, будучи постійно повідомленим про час та місце розгляду справи, потерпілий, надав суду відповідну заяву від 04.06.2019 року, в якій прохав суд суворо не карати обвинуваченого та просив подальший розглядати кримінального провадження проводити без його особистої участі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що в ніч з 31 травня на 01 червня 2018 року, приблизно о 01-00 годині ночі вони гуляли своєю компанією по вул. Енгельса в м. Дружківка. Він пив пиво. В той же час та в тому ж місці проходила компанія ОСОБА_26 . Раптово почався конфлікт між компаніями, через що та хто був ініціатором конфлікту, він не знає. Він бачив, як ОСОБА_14 , який був на підпитку, перший наніс удар ОСОБА_26 в область обличчя. Після чого розпочалася бійка, яка відбувалася в п`яти метрах від нього. ОСОБА_26 та ОСОБА_14 впали на землю та почали битися в горизонтальному положенні. Спочатку він намагався їх розняти, але ОСОБА_19 відштовхнув його та згодом друзі відвели його у інший бік від бійки. Перебуваючи неподалік, він почув, як хтось крикнув про ніж. Він підбіг та побачив в правій руці у ОСОБА_26 ніж, яким він наносив удари ОСОБА_14 , в область грудної клітини. В момент нанесення ударів, він вивернув кість правої руки ОСОБА_26 і взявшись за лезо, забрав ніж у останнього. Після цього, хтось підбіг с заду нього і забрав ніж собі. Хто це був він не пам`ятає. Потім побачив ОСОБА_14 в крові. Коли піднявся ОСОБА_26 , то почав тікати. Він за ним погнався та пробігши метрів сто, спіткнувся через бордюр та впав, пошкодивши коліно. Хто в загалі побачив першим ніж у ОСОБА_26 , він не знає. Хто гнався за ОСОБА_17 , він також не знає. Зі слів друзів, йому відомо, що в момент нанесення ударів ножем ОСОБА_28 , останнього бив ОСОБА_19 , однак особисто він цього не бачив. Хто викликав поліцію та швидку, він не знає. Після події поїхав разом їз ОСОБА_14 до лікарні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в ніч з 31 травня на 01 червня 2018 року він зі своєю компанією, серед якої, був його брат ОСОБА_14 та його друзі, вживали спиртні напої, пиво та горілку. Перебуваючи на вул. Енгельса в м. Дружківка, зустріли компанію ОСОБА_25 , з яким на той час був ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Особисто він побачив бійку між ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , вже тоді, коли вона розпочалася. В момент, коли він побачив бійку, ОСОБА_14 та ОСОБА_26 перебували в горизонтальному положенні на землі. Коли вони дралися, він до них нікого не підпускав, щоб ніхто не втручався. В момент бійки, він підійшов до ОСОБА_26 вже коли крикнули, що у останнього ніж, але особисто він ножа не бачив. Після чого наніс ОСОБА_26 більше трьох ударів ногою та один раз рукою, в плече та голову. Після того, як він наносив удари ОСОБА_26 , підбігли двоє незнайомців, заламали його та усадили на лавку. Пізніше побачив ОСОБА_14 в крові, лежачим на лавочці та по приїзду швидкої поїхали до лікарні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_26 він просто знає, а з ОСОБА_14 має дружні стосунки. Зазначив, що увечері 31 травня 2018 року був випускний, вони з ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та іншими друзями, перебували у розважальному закладі «Золотой Лев» в м. Дружківка і випивали спиртні напої. Потім, близько ночі з 31 травня на 01 червня 2018 року, вони пішли через алею по вул. Енгельса в м. Дружківка, де зазвичай сидять різні компанії. Там була компанія ОСОБА_26 . Почали спілкуватися та стався конфлікт між ОСОБА_26 та ОСОБА_14 , який перейшов у бійку. Хто розпочав сваритися він не знає. Він вже побачив саму бійку. Було темно, але в силуетах він побачив, як перебуваючи в горизонтальному положенні на землі ОСОБА_26 опинився зверху ОСОБА_14 . Хтось вигукнув, що у ОСОБА_26 ніж, який особисто він спочатку не роздивився. Все відбувалося спонтанно, але він бачив, як ОСОБА_26 наносив ножем удари ОСОБА_14 . Про те, що то був саме ніж, він усвідомив вже після, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Хтось намагався розміряти ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , але хто він не пам`ятає. Удари ОСОБА_26 він не наносив. Чи наносив удари ОСОБА_29 він не знає. Підтверджує, що коли ОСОБА_17 , намагався втрутитися у бійку між ОСОБА_26 та ОСОБА_14 , він вдарив ОСОБА_17 , а той вдарив його у відповідь. Після чого їх відштовхнув ОСОБА_19 . Чи убігав ОСОБА_17 , він не звернув уваги. Хто взагалі розтягнув тих, хто бився він не знає та хто міг наносити їм удари він не бачив. Після бійки, коли підіймали ОСОБА_14 , його поклали на лавку. Скільки в той момент у ОСОБА_14 було тілесних ушкоджень він не знає. Спочатку бачив ніж, як він валявся, але ж потім кудись зник. Пізніше приїхала швидка та поліція. Що в той момент робив ОСОБА_26 він не бачив, оскільки не звертав уваги, бо перебував в шоці. Знає зі слів інших, що коли ОСОБА_26 втікав, за ним хтось погнався.
Допитаний в судовому засіданні у присутності законного представника неповнолітній свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що в ніч з 31 травня на 01 червня 2018 року він вживав спиртні напої, але не у великій кількості, а саме - пиво. З ким він вживав спиртні напої, він не пам`ятає. Коли виникла конфліктна ситуація між ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , він перебував приблизно в 5 метрах від них. Це було приблизно о 01-00 годині ночі. Через що почався конфлікт між ОСОБА_26 та ОСОБА_14 він не пам`ятає, але конфлікт дійсно був та в ході нього розпочалася бійка. Продовжувалася приблизно 5 хвилин. Хто перший наніс удар він не пам`ятає, оскільки в той момент він відвернувся. Потім бачив, як ОСОБА_26 та ОСОБА_14 билися кулаками, а також, як ОСОБА_26 наніс ОСОБА_14 один удар головою в обличчя. Чи бив ОСОБА_19 ногою у спину чи у голову ОСОБА_26 він не пам`ятає. Потім хтось сказав, що у ОСОБА_26 ніж. Сам ніж він не бачив, але бачив, що в руках у ОСОБА_26 щось було та хтось намагався це забрати у ОСОБА_26 , але хто, він не пам`ятає. Конкретних обставин той події він не пам`ятає, лише бачив той момент, коли ОСОБА_26 лежав знизу ОСОБА_14 і бив останнього, наносивши удари в районі грудної частини тулубу. Потім побачив, що ОСОБА_14 повністю перебуває у крові та пам`ятає, як викликали швидку та поліцію. Де дівся ніж, за який йому хтось сказав, він не знає.
Допитана в судовому засіданні у присутності законного представника неповнолітній свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що у вечорі 31 травня 2018 року вона перебувала з подругою ОСОБА_32 в кафе «Лев». Ближче до ночі з 31 травня на 01 червня 2018 року вони з ОСОБА_33 вирушили додому. По дорозі сиділи на лавці біля дитячого майданчика. Підійши в район будинку АДРЕСА_3 . Потім відходили від зазначеного місця, а згодом повернувшись, побачили бійку та натовп людей, приблизно 5-10 чоловік. Через що почалася бійка вона не знає. На місці бійки з тих, кого вона знає були ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 та ОСОБА_22 . Всі штовхалися. Було видно, що хтось когось б`є. Особисто вона бачила, як билися ОСОБА_26 та ОСОБА_14 . Бачила, як вони перебували в горизонтальному положенні на землі. Тоді, як ОСОБА_26 був зверху ОСОБА_14 , вона відійшла. Хто ще брав участь у цій бійці вона не знає. Коли билися, хтось сказав, що у ОСОБА_26 ніж та вони з ОСОБА_33 відійшли подалі. Особисто вона ніж у ОСОБА_26 не бачила. Після чого ОСОБА_26 ніби як втік, а ОСОБА_14 , який був у крові, вони поклали на лавку. За ОСОБА_26 хтось гнався, але хто, вона не знає. Хтось втікав ще окрім ОСОБА_26 , але вона не бачила хто. У ОСОБА_14 були тілесні ушкодження в області грудної клітини, під мишкою, на руці та на обличчі. Він був у свідомості, але втрачав її та вони приводили його до тями і в цей час він нічого не казав. Швидку викликала ОСОБА_36 , а вона викликала поліцію. Ніж спочатку знайшли, він валявся в траві, а потім зник та його шукали. Зазначила, що ОСОБА_17 вона не знає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив, що в ніч з 31 травня на 01 червня 2018 року він відпочивав з друзями, ОСОБА_21 та іншими в районі вул. Енгельса в м. Дружківка. Вживали спиртні напої. Бачив, як почали битися ОСОБА_26 та ОСОБА_14 , як впали на землю. Бійка розпочалася зі словесної сварки. З яких підстав він не знає. Коли відбувалася бійка, ніхто у неї не втручався. Бачив, як ОСОБА_26 був зверху ОСОБА_14 і наносив йому удари та останній в той момент захищався. Чи наносив хтось ОСОБА_26 удари він не знає. Все відбувалося приблизно 3 хвилини. Хто ще брав участь у бійці він не знає. Ніж не бачив. Бійку рознімали чотири чоловіка. Він особисто не рознімав. Бачив, що коли ОСОБА_26 та ОСОБА_14 піднялися, у останнього йшла кров. Почали допомагати ОСОБА_14 , посадили його на лавку, викликали швидку та поліцію. Де саме в той момент був ОСОБА_26 , він не знає. Гнався за ОСОБА_38 та коли гнався, впав та пошкодив коліно. Особисто він ні за ким не гнався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 , суду пояснив, що в ніч з 31 травня на 01 червня 2018 року, приблизно о 01-00 годині, він стояв та спілкувався разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_40 біля квіткового магазину. Неподалік стояла компанія ОСОБА_26 , серед яких він точно пам`ятає ОСОБА_26 та ОСОБА_18 . ОСОБА_26 подумав, що з них в його адресу, хтось, щось вигукнув образливе, розлютився і почав підходити до них. Особистих образ в адресу ОСОБА_26 він не чув. Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_26 зчепилися і почали боротися. Зазначив, що ОСОБА_26 перший правою рукою ударив в обличчя ОСОБА_14 , а потім ОСОБА_14 його побив та завалив, і почалася боротьба. Під час перебування у горизонтальному положенні ОСОБА_26 був зверху ОСОБА_14 . Сам процес нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_41 він не бачив. При боротьбі хтось крикнув, що у ОСОБА_26 ніж і до того, як останній його дістав, ОСОБА_19 наніс ОСОБА_26 один удар в спину. Окрім ОСОБА_19 , він не бачив, щоб хтось інший наносив удари ОСОБА_26 . Хто саме крикнув, що у ОСОБА_26 ніж, він не пам`ятає. Ніж у ОСОБА_26 забрав ОСОБА_21 та сховав його під лавку. Коли ніж забрали, ніхто ОСОБА_26 не бив. Почали розтягувати. Підбігли ще незнайомці та допомагали. Голованьова відвели в сторонку, ОСОБА_14 посадили на лавку. Незнайомі особи тримали ОСОБА_26 . Після чого ОСОБА_26 побіг, а вони з ОСОБА_23 його наздоганяли, але це було марним. Коли повернулися на місце події, там вже була швидка та поліція. Швидку викликала ОСОБА_42 , хто викликав поліцію, він не пам`ятає. Свідок зазначив, що і ОСОБА_26 і ОСОБА_14 були в стані алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_26 , був більше на підпитку від ОСОБА_14 . Особисто він того вечора і ночі вживав спиртні напої разом із ОСОБА_22 . Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_22 був з ним постійно.
В судовому засіданні у присутності законного представника, в якості свідка з боку сторони захисту, був допитаний неповнолітній ОСОБА_43 , який пояснив суду, що в ніч з 31 травня на 01 червня 2018 року, приблизно о 23-00 годині, він будучи у тверезому стані, сидів на лавочці разом із ОСОБА_26 , з яким має дружні стосунки та ОСОБА_17 . Пізніше к ним підійшла компанія з шести осіб, з яких він знав ОСОБА_20 та ОСОБА_44 . Вони запропонували їм піти разом гуляти, на що він та інші погодилися. Пішли до квіткового магазину в районі вул. Енгельса в м. Дружківка, де зустріли ще компанію молодиків, серед яких був ОСОБА_14 , його брат та ОСОБА_22 . Інших він не знав. Всі вони були в стані алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_22 був самий п`яний. Спочатку ніяких конфліктних ситуацій не було але за своїм передчуттям він запропонував ОСОБА_26 та ОСОБА_17 піти звідси. Вони попрощались з іншими та почали уходити і в цей момент ОСОБА_26 хтось гукнув « ОСОБА_45 » (так називають ОСОБА_26 ) звернувшись до нього нецензурною лайкою. Не впевнений, але вважає, що то був ОСОБА_14 . ОСОБА_26 повернувся, спитав «за що?». В свою чергу ОСОБА_14 підійшовши вдарив ОСОБА_26 правою рукою по обличчю. Голованьов його відштовхнув та ОСОБА_14 впав. Потім ОСОБА_14 встав та знову почав лізти з кулаками до ОСОБА_26 . Після впали удвох та почали на клумбі боротися. Перебуваючи на землі, спочатку ОСОБА_14 був зверху ОСОБА_26 та наносив останньому удари. В цей момент ніхто не намагався їх розняти. Контролював бійку брат ОСОБА_14 , який с початку нікого до бійки не підпускав. Потім ОСОБА_26 опинився зверху ОСОБА_14 та почав наносити йому удари головою. В цей момент, зі спини до ОСОБА_26 підійшов ОСОБА_22 та почав наносити йому удари руками та ногами, вдаривши чотири рази кулаком та два рази ногою по спині ОСОБА_26 . Тьокін, в той час, лежачі на спині та тримаючи ОСОБА_26 руками в захваті, кричав: «Бий, давай». Після чого і брат ОСОБА_24 , також став бити ОСОБА_26 руками і ногами, скільки разів та куди саме він не пам`ятає. В продовж цього ОСОБА_26 дістав ніж та хтось вигукнув про це у натовп. Особисто він ніж не бачив. Це стало приводом для рознімання бійки. В цей момент підійшли незнайомі особи, які допомагали рознімати бійку, але ОСОБА_22 ліз безпричинно і до них. Свідок зазначив, що крім ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , в продовж боротьби між ОСОБА_14 і ОСОБА_26 , останнього більше ніхто не бив. Вважає, що ОСОБА_19 та ОСОБА_22 стали наносити удари ОСОБА_26 , оскільки в той момент у нього була перевага перед ОСОБА_14 та вони побачили, що ОСОБА_14 програє, оскільки поки ОСОБА_14 був зверху ОСОБА_26 у бійку ніхто не ліз. Крім того, свідок вказав на те, що ще й Макогон, застосовуючи фізичний вплив до ОСОБА_26 забрав у останнього ніж та після чого наніс йому декілька ударів кулаками, але в яку саме частину тіла він не бачив. Особисто він не втручався у бійку, оскільки хлопців з боку ОСОБА_14 компанії було багато, а тому він стояв мовчки і не знав, що робити, просто розгубився. Після того, як викликали поліцію та швидку, він пішов додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 , суду пояснив, що в ніч з 31 травня на 01 червня 2018 року вони гуляли з ОСОБА_26 та ОСОБА_47 .. Приблизно о 01-00 годині ночі зустріли компанію ОСОБА_14 . Вирішивши з ними поспілкуватися, зупинилися біля квіткового магазину, що розташований по вул. Енгельса в м. Дружківка. В процесі спілкування подумали, що вони у трьох зайві, а тому вирішили піти звідси. В цей час вони почули, як хтось з компанії ОСОБА_14 , нецензурно висловився у бік ОСОБА_26 , останній обернувся, спитав: «За що». Після того підійшов ОСОБА_14 та вдарив ОСОБА_26 кулаком в область обличчя. ОСОБА_26 відштовхнув ОСОБА_14 , але ОСОБА_14 продовжив фізично тиснути на ОСОБА_26 і в процесі штовханини, вони разом впали на газон біля тротуару і почали битися. Коли перебували в горизонтальному положенні на газоні спочатку ОСОБА_14 був зверху ОСОБА_26 та почав його бити, нанісши приблизно чотири п`ять ударів по голові, але згодом ОСОБА_26 опинився зверху ОСОБА_14 та наніс останньому, близько трьох чотирьох ударів в область обличчя. В цей момент втрутився ОСОБА_22 та ногою вдарив ОСОБА_26 три рази по голові і тулубу. Спочатку ОСОБА_22 відтягнув брат ОСОБА_14 ( ОСОБА_19 ), але через декілька секунд вони вже удвох почали бити ОСОБА_26 . Намагаючись допомогти ОСОБА_26 , він відштовхнув ОСОБА_22 , але той вдарив його по обличчю, а він у відповідь вдарив ОСОБА_22 . З компанії ОСОБА_22 це хтось побачив та почали рухатися в його сторону, у зв`язку з чим він вимушений був втекти з місця події. Гналися за ним приблизно три чотири чоловіка, але не наздогнали. Свідок зазначив, що, якісь предмети в руках ОСОБА_14 чи ОСОБА_26 , під час бійки, він не бачив. Тілесних ушкоджень, як наслідок бійки, також не бачив, оскільки втік. Пізніше, після події, зі слів ОСОБА_14 йому відомо, що коли вони з ОСОБА_26 билися останній захищаючись дістав ніж та наніс йому ушкодження. Зі слів ОСОБА_18 , йому відомо, що дійсно ОСОБА_26 порізав ОСОБА_14 та й сам ОСОБА_26 йому повідомив, що коли, під час бійки між ним та ОСОБА_14 , йому почали наносити багато ударів по голові, він вимушений був дістати ніж та нанести їм удари ОСОБА_14 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_48 , пояснила, що обвинувачений є її сином. Знає, що 31 серпня 2018 року ОСОБА_26 був на природі з друзями. В ніч з 31 травня на 01 червня 2018 року він не ночував вдома. Про конфлікт та бійку, що сталися в ніч на 01 червня 2018 року, вона узнала вже після події. Зі слів її сина їй відомо, що в цю ніч він йшов з друзями додому та зустрів групу осіб, приблизно з 14 чоловік, які були йому знайомі. Розпочалася бесіда, протягом якої ОСОБА_14 спровокував ОСОБА_26 на бійку. Протягом бійки її син виявився сильнішим і коли ОСОБА_14 вже не міг з ним справитися у бійку втрутилися хлопці з компанії ОСОБА_14 та почали бити ОСОБА_26 . Зокрема їй відомо, що бив його ОСОБА_22 . Коли її сина вже били декілька осіб, в нього почалася паніка і йому прийшлося дістати з кармана ніж, який він брав з собою на природу та застосувати його для самозахисту. Знає, що ОСОБА_26 втік з місця події, неподалік забіг у під`їзд багатоквартирного будинку та сховався на п`ятому поверсі і просидів там до ранку, до приїзду поліції. Коли вона була в поліції, то особисто бачила на Голованьові, спричинені йому тілесні ушкодження. Там же в поліції ОСОБА_26 і розповів їй, як все сталося.
Винуватість ОСОБА_13 у скоєному повністю доводиться, ще й наступними доказами, які були досліджені під час судового розгляду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 червня 2018 року та фото-таблиці до нього, під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованій в сквері по вул. Енгельса,76 у м. Дружківка, Донецької області, на лавочці та на землі виявлено плями бурого кольору, навпроти магазину «Bamond», під ліхтарним стовбуром на землі виявлено предмет, зовні схожий на металевий ніж чорного кольору з написом білого кольору «Grand (Т.3,а.п.1-4).
Згідно з протоколом огляду місяця події від 04 червня 2018 року, біля будинку №25 по вул. Театральна у м. Дружківка, присутній під час огляду ОСОБА_15 , добровільно видав поліцейським куртку коричневого кольору з написом «Zara Man», на лівій частині якої знаходилась речовина бурого кольору. ОСОБА_15 пояснив, що 01 червня 2018 року у вказаній куртці був вдягнений ОСОБА_12 , коли йому наніс удари ножем громадянин ОСОБА_13 (Т.3,а.п.6).
Відповідно до протоколу огляду речей від 16 липня 2018 року, в кабінеті №34 СВ Дружківського ВП оглянуто куртку коричневого кольору з написом «Zara Man», під час огляду якої виявлено наступну ділянку куртки: найбільшими розмірами завширшки 33 см та найбільшою довжиною 42 см з лівої сторони, починаючи від лівого краю частини застібки «блискавка» та нижнього краю (зрізу) куртки, включає собою лівий рукав, передню ліву частину куртки, ліву бокову частину та ліву частину «спини» куртки. Лівий рукав куртки з обох сторін. У вказаній ділянці маються чисельні множинні пошкодження, схожі на порізи та сліди крові (Т.3,а.п.8).
Відповідно до висновку експерта Дружківського відділення судмедекспертизи Донецького бюро СМЕ №106 від 08 серпня 2018 року, на підставі даних судово медичного освідування громадянина ОСОБА_12 , вивчення медичних документів, при освідуванні останнього і зверненні за медичною допомогою, були виявлені наступні тілесні ушкодження: одне колото різане проникаюче поранення (рана) грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, підшкірна емфізема, пневмомедіастіинум; одна колото - різана рана обличчя; чотири колото різаних непроникаючих рани грудної клітини зліва; дві колото різаних рани лівого плеча; одна колото різана рана лівого передпліччя. Колото різана рана грудної клітки, проникаюча в плевральну порожнину, яка була у нього, утворилася від не менш однієї дії, якогось колюче різального предмету і як небезпечна для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Інші колото різані рани утворилися від не менш семи дій якогось колюче різального предмету і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але менше 21 дня). Всі ушкодження могли утворитися у строк та при обставинах, вказаних потерпілим. Ушкодження не могли утворитися при падінні з положення стоячі і ударі о тупі предмети, або від ударів неозброєними руками босими чи взутими ногами, іншими тупими предметами. В його медичних документах, які були надані в експертизу, відсутній опис ранових каналів, а тому конкретно вказати положення потерпілого до нападника у момент нанесення йому ушкоджень неможливо. Можна тільки припустити, що при нанесенні ушкоджень, потерпілий ймовірно був розташований лівою стороною тіла до предмета, що травмував (Т.3,а.п.10-11).
Відповідно до висновку експерта Дружківського відділення судмедекспертизи Донецького бюро СМЕ № 108 від 15 серпня 2018 року, при освідуванні ОСОБА_49 і його зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні тілесні ушкодження: одне колото різане проникаюче поранення (рана) грудної клітки зліва, ушкодження лівої легені , підшкірна емфізема, пневмомедіастинум, одна колото різна рана обличчя, чотири колото різаних непроникаючих рани грудної клітки зліва, дві колото-різані рани плеча, одна колото різана рана лівого передпліччя. Всі ушкодження утворились від колюче різального предмету, типу ножа. Ушкодження, які мались у потерпілого ОСОБА_49 могли утворитися при обставинах та в час, вказаний свідком ОСОБА_50 при слідчому експерименті, а саме: від 8-10 ударів в ліву половину тіла. Одна проникаюча рана грудної клітки зліва, чотири непроникаючих рани грудної клітки зліва і якась з ран лівої руки могли утворитися при обставинах і в час, вказаний свідком ОСОБА_30 , а саме: від шести ударів по лівій руці, грудній клітці, в область лівого ребра та ліву руку. Утворення ушкодження обличчя та якихось ушкоджень лівої руки не знайшли свого відображення в обставинах, на які вказав свідок ОСОБА_30 при слідчому експерименті. Свідок ОСОБА_21 не вказує обставини, при яких могли утворитися колото різані ушкодження у потерпілого ОСОБА_51 .. В його обставинах вказується тільки що підозрюваний зробив замах та намагався завдати удару ножем потерпілому. Одна проникаюча рана (поранення) грудної клітки зліва, чотири непроникаючих рани грудної клітки зліва і одна рана обличчя могли утворитись при обставинах і в час, вказаний потерпілим ОСОБА_52 при слідчому експерименті, а саме: від одного удару в область грудної клітки, трьох ударів під руку, одного удару в область обличчя, одного удару під пахву. Утворення інших ушкоджень (двох ран лівого плеча, однієї рани лівого передпліччя) знайшло своє відображення в обставинах, на які вказав потерпілий при слідчому експерименті . Ушкодження, які мались у потерпілого ОСОБА_49 могли утворитися при обставинах та у в час, вказаний підозрюваним ОСОБА_13 при слідчому експерименті, а саме: від множинних, цілеспрямованих ударів ножем в ліву половину (сторону) тіла. (Т.3,а.п.12-13).
Згідно з висновком експерта Дружківського відділення судмедекспертизи Донецького бюро СМЕ № 96 від 27 липня 2018 року, на підставі даних судово медичного освідування громадянина ОСОБА_13 , вивчення медичних документів, при освідуванні останнього і зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні тілесні ушкодження: по одному садну правого і лівого ліктьового суглоба, по одному синцю правої і лівої поперекової області, садно правого колінного суглобу. Примітка: ділянки світло рожевого кольору, де шкіра лущиться, утворилась по загоєнню саден, де їх кірочки відторглася. Ці ушкодження утворилися від не менш п`яти дій тупих предметів або предметів, які мали такі властивості, можливо при обставинах і у строк ним вказаний і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження могли утворитися від ударів руками і (або) ногами, та іншими тупими предметами. Якісь з ушкоджень могли утворитися при падінні з положення стоячи та ударі о якийсь тупий предмет. Судячи з локалізації ушкоджень на ділянках тіла, у момент їх нанесення, ці ділянки були розташовані до предмету, що травмував(Т.3,а.п.14-15).
Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» №726 від 27 червня 2018 року, кров громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізесерологічною системою АВ0 (Т.3,а.п.17-19).
Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» №727 від 27 червня 2018 року, кров громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізесерологічною системою АВ0 (Т.3,а.п.21-23).
Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» № 728 від 27 червня 2018 року, кров громадянина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізесерологічною системою АВ0 (Т.3,а.п.25-27).
Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» № 729 від 29 червня 2018 року, в змивах, вилучених на два ватних тампони з обох рук громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти №№ 1,2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаних слідів, в них виявлений антиген В, що не виключає можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0. Питання про статеву належність слідів крові не входить до компетенції експерта імунолога. Оскільки сліди крові об`єктів дослідження №№1,2 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемглюбтиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключає можливість утворення їх за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_12 , так ї за рахунок крові громадянина ОСОБА_27 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. Оскільки у вказаних слідах не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові громадянина ОСОБА_13 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано (Т.3,а.п.28-31).
Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» №674 від 10 липня 2018 року, в піднігтьовому вмісті обох рук громадянина ОСОБА_13 , наявність крові не встановлено, знайдені клітини поверхового шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. Враховуючи відповідь на перше питання слідчого, останнє питання відповіді не підлягає (Т.3,а.п.33-34).
Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» №731 від 02 липня 2018 року, в слідах на куртці світло коричневого кольору, фірми виробника «Zara Man» (об`єкти №№ 1-8,10-15), наданій для дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаних слідів, в них виявлений антиген В, що не виключає можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0. В одному з слідів на вказаній куртці (об`єкт №9) знайдена кров, видова належність якої не встановлена, внаслідок чого групова належність її не визначалась. Оскільки сліди крові об`єктів №№1-8,10-15 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_12 , так і за рахунок крові громадянина ОСОБА_27 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. Оскільки у вказаних слідах не був виявлений антиген А,, який є групоспецифічним для крові громадянина ОСОБА_13 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано. Оскілки видова належність сліду крові об`єкта №9 не встановлена, внаслідок чого групова належність їх не визначалась, тому висловлюватися за рахунок чиєї саме крові може бути утворений вказаний слід виявилось неможливим (Т.3,а.п.36-40).
Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» № 730 від 02 липня 2018 року, в слідах на футболці з коміром громадянина ОСОБА_13 (об`єкти №№ 1-3), яку слідчий називає футболкою «типу поло», в слідах на його шортах (об`єкти №№ 4-9) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаних слідів, в них виявлений антиген В, а в об`єкті №1 ще й ізогемаглютинін анти А, що не виключає можливість утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди крові об`єктів дослідження №№1-9 могли бути утвореним и за рахунок крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_12 , так і за рахунок крові громадянина ОСОБА_27 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи. Оскільки у вказаних слідах не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові громадянина ОСОБА_13 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримана (Т.№3,а.п.42-45).
Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» № 673 від 11 липня 2018 року, на ножі (об`єкти №№1-3), що був наданий до лабораторії, встановлена наявність крові людини та визначений білок людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Статева належність крові в об`єктах №№1-3 не встановлена через відсутність її форменних елементів. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1,2 виявлені антигени В. та Н ізосерологічної системи АВ0. Групова належність крові в об`єкті №3 не визначена через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна зробити висновок, що сліди крові на ножі могли походити від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени В та Н ізосеролгічної системи АВ0; а саме як від потерпілого ОСОБА_12 , так і від свідка ОСОБА_27 , беручи до уваги їх групи крові. Даних про походження крові на ножі від підозрюваного ОСОБА_13 не отримано, оскільки антиген А, який властивий його групі крові, не виявлений (Т.3,а.п.48-52).
Згідно з висновком експерта Донецького науково - дослідного експертно криміналістичного центру №2/4-113 від 09 серпня 2018 року, пошкодження, які розташовані на ділянці лівої половини чоловічої куртки, ділянці спинки зліва та лівому рукаві являються наскрізними колото різаними пошкодженнями. Дані наскрізні колото різані пошкодження могли бути утворені в результаті дії як наданого на дослідження ножа, так і іншого конструктивно схожого ножа, форма та розміри клинка якого близькі до форми та розмірів клинка досліджуваного ножа (Т.3,а.п.55-67).
Згідно з висновком експерта Донецького науково-дослідного експертнокриміналістичного центру № 2/2-242 від 27 липня 2018 року, вилучений ніж, не є холодною зброєю (Т.3, а.п.148-152).
Протоколом проведеного слідчого експерименту від 05 серпня 2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_13 , який міститься на відеодиску, при перегляді якого встановлено, як ОСОБА_13 зі свого боку відтворив обставини та події, які мали місце 01 червня 2018 року, зазначивши, що він та його друзі ОСОБА_18 та ОСОБА_17 перебували в одному місці де були присутня група осіб, в кількості, приблизно, десяти чоловік, серед яких був ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 . Потім вказана група осіб підійшла привітатися до своїх друзів, серед яких був і ОСОБА_14 . Коли вони розмовляли, то він зі своїми друзями стояв окремо. ОСОБА_17 запропонував йому уходити, оскільки вказана компанія поводилася неадекватно. Після чого вони підійшли до вказаної компанії попрощатися та коли почали уходити, то він почув, як хтось сказав, що бажає спричинити йому тілесні ушкодження. Коли він повернувся, то побачив, як на нього цілеспрямовано та агресивно, з метою бійки, йдуть ОСОБА_14 та ОСОБА_22 . ОСОБА_14 підійшов до нього та наніс йому удар в обличчя і почав бити, а він почав штовхати у відповідь ОСОБА_14 . В результаті чого вони впали на землю та коли він опинився зверху ОСОБА_14 , останній притулився до нього, вчепившись за плечі, взявши у захват, внаслідок чого він не міг наносити йому удари руками та почав наносити удари головою. В цей час підійшов ОСОБА_22 та почав наносити йому удари ногою по голові. Зазначив, що удари йому наносили 1-2 чоловіка та він розумів, що це був ОСОБА_22 . В подальшому, задля того, щоб його відпустив ОСОБА_14 та він мав змогу втекти, він із правої задньої кишені штанів дістав ніж та почав наносити не сильні удари ножем у лівий бік ОСОБА_14 , куди саме наносив удари, він не бачив. Прицільних ударів ножем, в обличчя ОСОБА_14 він не наносив. Потім підбігли ще особи та побачивши ніж, почали бити його ще більше. В цей момент ОСОБА_14 продовжував його тримати, та для того, щоб ОСОБА_14 його відпустив, він знову наніс йому удари ножем, після чого його почали знімати з ОСОБА_14 , який продовжував його тримати. В той момент, коли його намагалися зняти з ОСОБА_14 , вони перевернулися і він опинився знизу ОСОБА_14 . Коли його били, хтось вихватив у нього ніж, хто саме він не знає, але як він зрозумів, то був ОСОБА_21 . Коли ОСОБА_14 зняли з нього, то почали його забивати, його оточили приблизно 5 -7 чоловік. Потім їх дії були припинені двома незнайомцями. Він відійшов та побачив брата ОСОБА_53 та ще кількох хлопців. Один з чоловіків прикривав його та за його спиною він почув, що його хочуть вбити, після чого розвернувся та через двір побіг до себе у під`їзд. (Т.3,а.п.131-139) .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2018 року, за участю потерпілого ОСОБА_12 , який відображено на відеодиску, вбачається, як ОСОБА_12 розказує та показує про обставини, які мали місце 01 червня 2018 року, зазначивши, що вони гуляли з друзями, вживали алкогольні напої та направляючись у бік «Каприза» зустрілися з компанією ОСОБА_26 , з яким вони почали сваритися та почалася бійка, після чого вказав місце на землі, де вони боролися. Пояснив та показав, що коли ОСОБА_26 знаходився на ньому зверху, то наніс йому шість ударів ножем в область грудної клітини зліва, три рази в руку, в область підмишки та під оком. Після отриманих тілесних ушоджень йому стало погано та його поклали на лавочку. Пояснив, що і він, і ОСОБА_26 перебували у стані алкогольного сп`яніння. Через що стався конфлікт він не пам`ятає. До тих обставин, конфліктів з ОСОБА_26 у нього не виникало(Т.3, а.п.110-114).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 04 серпня 2018 року, за участю свідка ОСОБА_30 , який відображено на відеодиску, вбачається, як ОСОБА_30 розказує та показує про обставини, які мали місце 01 червня 2018 року, зазначивши, що тоді ОСОБА_26 та ОСОБА_14 щось «не поділили», внаслідок чого стався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_14 наніс перший удар ОСОБА_26 , а той в свою чергу штовхнув останнього. Впали вони обидва, вчепивши один одного. Потім вказав місце на землі, де почали боротися. Коли ОСОБА_14 знаходився зверху ОСОБА_26 , то якимось чином схватив голову Голованьова, а ОСОБА_26 , лежачі на спині, дістав ніж та почав наносити ОСОБА_14 удари, приблизно 5-6 ударів в область грудної клітини зліва. Після отриманих ударів ОСОБА_14 поклали лавочку.(Т.3,а.п.115-120).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 04 серпня 2018 року, за участю свідка ОСОБА_27 , який відображено на відеодиску, вбачається, як ОСОБА_27 розказує та показує про обставини, які мали місце 01 червня 2018 року, зазначивши, що між ОСОБА_26 та ОСОБА_14 відбувся словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_14 перший наніс ОСОБА_26 удар в обличчя, після чого ОСОБА_26 штовхнув ОСОБА_14 та вони впали і почали боротися. Він хотів їх розняти в момент боротьби, але його попросили не лізти та відвели у бік до квіткового магазину. В цей час він почув крик «у нього ніж» та коли підбіг, на землі лежав ОСОБА_14 , а зверху нього був ОСОБА_26 , який замахнувся ножем на ОСОБА_14 , однак нанести удар не встиг, оскільки він вхопив ОСОБА_26 за руку та взявшись за лезо, вихопив у нього ніж. В цей момент, побачив, що у ОСОБА_14 вся ліва сторона куртки була червона. Після чого він відійшов та хтось забрав у нього ніж. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_26 встав та почати бігти, він за ним погнався, однак впав та травмував ногу. Потім він повернувся на місце події, під`їхала швидка медична допомога, він допоміг погрузити в швидку ОСОБА_14 та разом з ним поїхав до лікарні. (Т.3,а.п.121-125).
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 04 серпня 2018 року, за участю свідка ОСОБА_50 , який міститься на відеодиску, в ході перегляду якого встановлено, що ОСОБА_50 розказала та показала про обставини кримінального правопорушення, які мали місце 01 червня 2018 року, зазначивши, що коли ОСОБА_26 знаходився зверху ОСОБА_14 , то начебто з кишені дістав ніж та почав наносити ОСОБА_14 удари в ліву частину, нанісши при цьому приблизно 8-10 ударів. На одежі ОСОБА_14 була кров. Потім їх розтягнули.(Т.3,а.п.126-130).
Протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 25 січня 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_13 , який міститься на відеодиску, за переглядом якого останній відтворив обставини, що відбулися 01.06.2018 року, за яких ним були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , зазначивши, що коли ОСОБА_14 до нього підійшов та наніс йому удар в обличчя, він його відштовхнув, після чого ОСОБА_14 встав та знову наніс йому удар, на що він почав наносити удари ОСОБА_14 у відповідь. Потім під час боротьби вони впали на землю та продовжували боротися. Коли ОСОБА_14 лежав на спині, а він знаходився зверху, ОСОБА_14 утримував його руками за шию таким чином, що контролював його праву руку та голову, внаслідок чого він майже лежав на ОСОБА_14 . В цей момент йому почали наносити удари в ліву та праву частину голови. Він почав кликати друзів на допомогу, після чого дістав ніж з правої задньої кишені та почав наносити удари ОСОБА_14 в ліву частину грудної клітини, а також попав в руку. В той момент, коли він наносив удари ножем ОСОБА_14 , його били по всьому тілу. Коли його відтягували, стягуючи з ОСОБА_14 , останній вчепився в нього та наносив йому удари по обличчю. В той момент, коли друзі ОСОБА_14 відтягнули його в правий бік, він зачепив ОСОБА_14 ножем по обличчю. Тьокіну він наносив удари ножем по лівій стороні тіла, щоб ОСОБА_14 його відпустив. Зазначив, що саме брат ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та один з його друзів ОСОБА_22 , наносили йому удари ногами в область голови та тіла, до того, як він дістав ніж, а потім, коли він вже наніс удари ножем, підключилися інші, серед яких був ОСОБА_21 , який його відтягував.(Т.4,а.п.21-25).
Протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 25 січня 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_54 , який міститься на відеодиску, за переглядом якого встановлено, як свідок ОСОБА_46 розказав та показав про обставини, які мале місце 01 червня 2018 року, зазначивши, що ОСОБА_14 підійшовши до ОСОБА_26 наніс останньому удар у ліву частину челюсті, на що ОСОБА_26 його відштовхнув та ОСОБА_14 впав. Потім ОСОБА_14 піднявся та знов почав лізти до ОСОБА_26 . Після чого він не помітив, як вже ОСОБА_14 та ОСОБА_26 опинилися разом лежачі на газоні. Спочатку ОСОБА_26 був знизу, а ОСОБА_14 зверху, а потім, якимось чином ОСОБА_26 перевернув ОСОБА_14 та опинився зверху. Коли ОСОБА_26 був зверху ОСОБА_14 , то вони тримали руки один одного таким чином, що не могли наносити удари. Яким чином вони тримали один одного він не пам`ятає. Потім до них підбіг ОСОБА_22 та почав наносити удари по корпусу та голові ОСОБА_26 , нанісши приблизно 3-4 удари. Після чого ОСОБА_22 відтягнув ОСОБА_19 , але, згодом поспілкувавшись, вони почали вже разом наносити ОСОБА_26 удари з обох боків. В цей момент він намагався відтягнути ОСОБА_22 , але той наніс йому удар у челюсті, а він вдарив його у відповідь. Розуміючи певну фізичну перевагу ОСОБА_22 , він вимушений був тікати з місця події та одразу побачив, як за ним побігли 3-4 чоловіка, з яких точно були ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Хто ще за ним гнався він не бачив, оскільки було темно. Останнє що він бачив на місці події, це те, що ОСОБА_26 та ОСОБА_14 перебували на землі.(Т.4,а.п.26-28).
Протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 13 лютого 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_13 , який міститься на відеодиску, за переглядом якого встановлено, як потерпілий ОСОБА_12 розказав та показав про обставини, які мале місце 01 червня 2018 року, зазначивши, що він лежав на землі, а ОСОБА_26 сидів на ньому зверху та вдарив його головою в обличчя, після чого він його прижав до себе, а ОСОБА_26 наніс йому ножові поранення та він відчув біль у лівому боці. Більше він нічого не пам`ятає. Останнє, що він пам`ятає це те, як його піднімали та поклали на лавку. Вказав, що ударів ножем було не менш семи. Зазначає, що, в продовж бійки з ОСОБА_26 , особисто він не бачив, щоб хтось наносив удари останньому.(Т.4,а.п.30-34).
Протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 13 лютого 2020 року за участю свідка ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_13 , який міститься на відеодиску, переглядом якого встановлено, як свідок ОСОБА_15 розказав та показав про обставини, як мале місце 01 червня 2018 року, зазначивши, що коли ОСОБА_14 лежав, ОСОБА_26 знаходився зверху нього. ОСОБА_14 обхватив ОСОБА_26 за шию та коли хтось крикнув, що у ОСОБА_26 ніж та він побачив на куртці ОСОБА_14 в лівій частині тіла, плями крові, він наніс два-три удари, а може і п`ять по голові ОСОБА_26 . Ніж у ОСОБА_26 він не бачив. Коли він наносив удари ОСОБА_26 , крім нього удари ОСОБА_26 ніхто не наносив.(Т.4,а.п.35-39).
Згідно з висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» від 19 вересня 2020 року № 149, згідно даних медичної та судово-медичної документації, у гр. ОСОБА_12 , 1999 р.н., встановлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, підшкірної емфіземи зліва, пневмомедіастинуму зліва; чотирьох непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва; двох колото-різаних ран лівого плеча; одної колото-різаної рани лівого передпліччя; різаної рани обличчя зліва. Враховуючи характер встановленого тілесного ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, можна вказати, що вони утворилися від однієї механічної дії колюче - ріжучого предмету, яким міг бути і клинок ножа, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно з п. 2.1.3.й. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Враховуючи характер встановлених тілесних ушкоджень у вигляді непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва, колото-різаних ран лівого плеча та передпліччя, різаної рани обличчя зліва, можна вказати, що вони утворилися від 8-ми механічних дій предмету, який має колюче-ріжучі властивості, яким міг бути і клинок ножа, та за своїм характером, як окремо, так і у сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі: п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р., №6. Враховуючі дані медичної документації, можна вказати, що встановлені тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до надходження його до медичного закладу, тобто, можливо, в термін, вказаний в ухвалі суду від 20.08.2020 року. Враховуючи характер встановлених тілесних ушкоджень, можна вказати, що вони не характерні виникненню їх внаслідок ударів кулаком або ногами. Механізм спричинення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_12 , в наданих даних відеозапису слідчого експерименту від 25.01.2020 р. за участю свідка ОСОБА_54 не розкритий, тому судово-медичній оцінці не підлягає. Локалізація тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілого ОСОБА_12 , не суперечить локалізації, на які вказує обвинувачений ОСОБА_13 під час проведення з ним слідчого експерименту від 25.01.2020р. Механізм спричинення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_12 , в наданих даних відеозапису слідчого експерименту від 13.02.2020р. за участю потерпілого гр. ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_13 , не розкритий, тому судово-медичній оцінці не підлягає. Механізм спричинення тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_12 , в наданих даних відеозапису слідчого експерименту від 13.02.2020 року за участю свідка ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_13 не розкритий, тому судово медичній оцінці не підлягає (Т.4,а.п.100-118).
Постановою про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 01 червня 2018 року, визнано речовим доказом ніж з написом «GRAND» (Т.3,а.п.157).
Постановою про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 01 червня 2018 року, визнано речовим доказом шорти камуфльовані VINGNGS, футболку поло рожевого кольору (Т.3,а.п.158).
Постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04 та 06 серпня 2018 року, визнано речовими доказоми диски Videx DWD-R білого кольору з відеозаписом слідчих експериментів від 04 та 06 серпня 2018 року у кількості чотирьох шт.(Т.3,а.п.153-156).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 червня 2018 року, визнано речовим доказом флеш носій micro SD об`ємом 8 gb, чорного кольору з відеозаписом від 05.06.2018 року (Т.3,а.п.164).

Постановою про приєднання предметів до справи як речовий доказ від 20 серпня 2018 року, визнано речовими доказами змив з поверхні правої руки ОСОБА_13 , змив з поверхні лівої руки ОСОБА_13 , змиви з витяжки з об`єктів №№ 1-3, зразки крові ОСОБА_13 , нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_13 , зразки крові свідка ОСОБА_27 , зразки крові потерпілого ОСОБА_12 (Т.3,а.п.160).

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані, в ході судового розгляду докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, здійснивши порівняльний аналіз та встановивши наявність акту суспільного небезпечного посягання та акту захисту і їх співвідношення, суд кваліфікує дії ОСОБА_13 за статтею 124КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При цьому суд оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.124КК України, суд виходить з недоведеності стороною обвинувачення наявності умислу на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Кваліфікацію дій ОСОБА_13 органом досудового розслідування за ч.1 ст.121КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, суд вважає неправильною, оскільки надані сторонами кримінального провадження та досліджені в ході судового розгляду докази свідчать про спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.

Відповідно до ч.3 ст.27Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Згідно з частинами 1-3 статті 36КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

За абз. другим п.2 Постанови ВСУ №1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», вбачається, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання.

Згідно ч.3 ст. 36КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Таким чином перевіряючи доводи сторони захисту, щодо дій обвинуваченого, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, судом було враховано не лише відповідність чи невідповідність знаряддя захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала обвинуваченому, який захищався, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і того хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини(п.5 ПВСУ№1 від 26.04.2002 року)

Як встановлено судом з показань обвинуваченого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_54 , ОСОБА_43 у судовому засіданні, слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_27 від 04.08.2018 року, обвинуваченого ОСОБА_13 від 05.08.2018 року та від 25.01.2020 року, свідка ОСОБА_30 від 04.08.2018 року, обвинуваченого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_54 від 25.01.2020 року, під час перебування обвинуваченого ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_12 в районі буд. АДРЕСА_3 , між зазначеними особами виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 першим наніс кулаком удар ОСОБА_13 в області обличчя, тим самим спровокувавши бійку між ними. В ході якої, обезрушеному ОСОБА_12 ОСОБА_13 , також, почали наносити удари і друзі потерпілого.

Суду стороною обвинувачення не доведено наявність у ОСОБА_13 реальної можливості уникнути протиправного посягання з боку ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 іншим шляхом без застосування безпосередньо до ОСОБА_14 , який його утримував фізичного впливу. У суду відсутні об`єктивні дані вважати, що ОСОБА_13 є фізично сильнішим та має спеціальну фізичну підготовку. При цьому, суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_12 є особами однієї статі, приблизно одного віку та як вбачається з наявних в матеріалах справи даних, приблизно однієї статури, ОСОБА_12 має вищий зріст.

Суд приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що він не мав можливості вирватися від захвату ОСОБА_12 , а тому захищаючись, наніс йому удари ножем, що повністю підтверджуються показами, як самого обвинуваченого та і іншими свідками з боку сторони захисту.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що він реально сприйняв загрозу з боку ОСОБА_16 та ОСОБА_15 для свого життя та здоров`я, як небезпечність посягання, суд вважає переконливими, оскільки, останні, знаходячись позаду нього, саме коли він був обмежений в русі, завдяки захвату ОСОБА_14 , почали наносити йому удари по різним частинам тіла, в тому числі й по голові, що крім іншого підтверджує і висновок експерта Дружківського відділення судмедекспертизи Донецького бюро СМЕ №96 від 27 липня 2018 року, на підставі даних судово медичного освідування громадянина ОСОБА_13 ..

При цьому, суд також враховує, що знаряддя кримінального правопорушення, а саме - ніж, знаходився в складеному стані в задній правій кишені ОСОБА_13 та був взятий ним лише, безпосередньо після нанесення йому ударів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , з метою вирватися із захвату ОСОБА_12 та мати змогу втекти, тобто не був заздалегідь приготований ОСОБА_13 для умисного спричинення тілесних ушкоджень іншим особам.

При встановленні обставин вищезазначених подій, суд надає оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_54 , які були надані як під час судового розгляду, так і під час слідчого експерименту за участю зазначених осіб.

Показання обвинуваченого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_54 та ОСОБА_43 в ході судового розгляду є стабільними та послідовними, повністю узгоджуються, як між собою так і з іншими доказами по справі, у тому числі з висновками експертиз та слідчими експериментами.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_54 і ОСОБА_43 стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.95КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, суд вважає доведеним, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 перебував в стані необхідної оборони, мав достатні підстави вважати загрозу своєму життю та здоров`ю реальною, діяв з метою припинення протиправних дій з боку потерпілого та його друзів. Але обвинувачений перевищив межі необхідної оборони за ознаками, зазначеними в ч.3 ст.36КК України, оскільки тяжкість спричиненої шкоди потерпілому явно не відповідала небезпечності посягання з його боку та обстановці захисту. Обвинувачений здійснював удари ножем потерпілому, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, виключно за для вивільнення від його захвату та обраний спосіб захисту із застосуванням ножа явно не відповідав існуючий загрозі його життю та здоров`ю, оскільки ані ОСОБА_12 , ані інші особи, здійснюючи проти ОСОБА_13 протиправного посягання, будь-яких предметів придатних для нанесення тілесних ушкоджень не мали.

При встановленні умислу обвинуваченого на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони, суд виходить з характеру дій обвинуваченого, внаслідок яких потерпілому нанесені різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, у тому числі одне з яких є тяжким, обстановки, яка передувала кримінальному правопорушенню, знаряддя кримінального правопорушення, локалізації тілесних ушкоджень, поведінки обвинуваченого стосовно потерпілого до та після кримінального правопорушення. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Так, обвинувачений вчиняв дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому виключно в області доступній для впливу, не прицільно, про що свідчить характер та локалізація поранень і

іншого способу уникнути протиправних дій з боку потерпілого та його оточення у нього не було.

Вину обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.124КК України, за результатами оцінки досліджених в ході судового розгляду, суд вважає доведеною.

При цьому, судом дотримано вимог ст.ст.10,22КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих ними прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу розглянуті у відповідності до вимог КПК України.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості всі сумніви, які виникли під час судового розгляду щодо обставин та механізму отримання потерпілим вищезазначених тілесних ушкоджень, судом вирішується на користь обвинуваченого

При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_13 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

За ступенем тяжкості вчинене ОСОБА_13 кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_13 , встановлено, що він не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, до адміністративної відповідальності протягом останнього року - не притягався, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, працездатний, має адресу реєстрації та місце мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліках в закладах охорони здоров`я не перебуває, свою провину у фактично скоєному визнав у повному обсязі та має намір уникати в подальшому повторення скоєного та й інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №715 від 13.07.2018 року, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу, що відповідав інкримінованому правопорушенню, будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент дослідження, ОСОБА_13 будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждає, є психічно здоровим. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_13 під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає. ОСОБА_13 за своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 може приймати участь на досудовому розслідування та судовому засіданні (Т.3,а.п.169-173).

Згідно з висновком судово психіатричного експерта №1091 від 03 січня 2020 року, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу, який відповідає періоду скоєння інкримінованого діяння, будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Був психічно здоровим. Перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_13 не потребує (Т.4,а.п.5-11).

Обставиною, яка відповідно до статті 66КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у фактично скоєному, про що свідчить поведінка обвинуваченого під час розгляду справи та його пояснення.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до статті 67КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, судом взято до уваги таку правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року: Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
Враховуючи вищезазначені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з урахуванням наслідків завданих кримінальним правопорушенням, призначити обвинуваченому ОСОБА_13 найсуворіше покарання, передбачене санкцією ст.124КК України, у виді обмеження волі, в редакції що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, застосовуючи ст.5 Кримінального Закону.

Із постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст.65КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З урахуванням наведеного, приймаючи до відома психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_13 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та ту обставину, що його обтяжує, ретельно вивчивши інформацію про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до якої він є особою раніше не судимою, кримінальне правопорушення вчинив вперше, притягнень до адміністративної відповідальності не має, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, наслідків вчиненого, визнання вини та щирого каяття у фактично скоєному, критичного ставлення до скоєного, наміру уникати в подальшому повторення скоєного та й інших кримінальних правопорушень, враховуючи побажання потерпілого призначити покарання на розсуд суду, а також відсутність на час постановлення вироку жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого, в сукупності з іншим дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , положень ст.75КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст.76КК України, вважаючи, що саме це призведе до позитивних змін в його особистості і створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Вирішуючи питання про заявлений, з боку сторони обвинувачення, цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 в дохід КЛЗ «Центральна міська клінічна лікарня» м. Дружківка грошові кошти в сумі 5819 гривень 67 копійок, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_12 , що підтверджується довідкою зазначеної установи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч.5 ст.128КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.1206ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Враховуючи кваліфікацію дій обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення та завдав шкоди, при перевищенні меж необхідної оборони - цивільний позов прокурора задоволенню не підлягає та витрати на лікування потерпілого, слід віднести за рахунок держави.

Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ч.2 ст.124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , з якого стягнути на користь держави витрати для проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 2860 гривень 00 копійок та експертизи зброї у розмірі 715 гривень 00 копійок, у загальному розмірі 3575 гривень 00 копійок.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124КК України та призначити покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_13 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_13 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

В задоволені цивільного позову прокурора про стягнення з ОСОБА_13 в дохід КЛЗ «Центральна міська клінічна лікарня» м. Дружківка грошові кошти в сумі 5819 гривень 67 копійок, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_12 відмовити та витрати на лікування потерпілого віднести за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_13 процесуальні витрати на залучення експертів, для проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок та експертизи зброї у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок, у загальному розмірі 3575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази: DWD-R диск Videx на 4 gb білого кольору з відеозаписом від 06 серпня 2018 року, DWD-R диск Videx на 4,7 gb білого кольору з відеозаписом від 04 серпня 2018 року, DWD-R диск Videx на 4,7 gb білого кольору з відеозаписом від 04 серпня 2018 року, DWD-R диск Videx на 4,7 gb білого кольору з відеозаписом від 04 серпня 2018 року, флеш носій micro SD об`ємом 8 gb, чорного кольору з відеозаписом від 05.06.2018 року залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - ніж з написом «GRAND, шорти камуфльовані VINGNGS, футболку поло рожевого кольору, змив з поверхні правої руки підозрюваного ОСОБА_13 , змив з поверхні лівої руки підозрюваного ОСОБА_13 , змиви з витяжки з об`єктів №№ 1-3, зразки крові ОСОБА_13 , нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_13 , зразки крові свідка ОСОБА_27 , зразки крові потерпілого ОСОБА_12 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 2-1458 від 01 червня 2018 року, порядковий номер 870 після набрання вироком законної сили - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому

та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий

Судді