Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2627/20
Провадження № 1-кп/209/485/20
ВИРОК
іменем України

"18" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/2627/20 (номер провадження 1-кп/209/485 /20) внесене до ЄРДР за № 0000887 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований зта мешкає а адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- засуджений 08.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч.1 КК України, строком позбавлення волі на 1 рік, у відп. ст. 75 КК України, від відбування покарання був звільненийз випробуванням із іспитовим строком у 1 рік;
- 08.11.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст.71, 72 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.04.2015 року, до відбуття - 4 роки та 1 місяць позбавлення волі. 03.07.2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської обл. на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано у строк покарання зараховано попереднього ув`язнення із 09.11.2016 року по 23.02.2017 року; звільнений 10.11.2018 року із Солонянської ВК Дніпропетровської обл. №21 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 знаходився біля будівлі лівобережної поліклініки КНП КМР «ЦПМСД №1», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, бульвар Будівельників, 23, де розпивав спиртні напої разом із раніше незнайомою йому ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung J 250», належного ОСОБА_4 , який перебував у останньої у належній їй жіночій сумці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в означений час у вказаному місці, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх дій, із належної ОСОБА_4 жіночої сумки, яку остання поклала біля себе, таємно викрав належний їй мобільний телефон «Samsung J 250».

Залишивши місце вчинення злочину із викраденим майном, ОСОБА_5

у подальшому цим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3367-20 від 14.08.2020 року, у розмірі 1949, 25 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Дав показання про те, що 23 липня 2020 року в післяобідній час познайомився із жінкою біля поліклініки. Вони разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв він помітив у сумочці потерпілої мобільний телефон марки "Самсунг". Вирішив заволодіти мобільним телефоном. Поки потерпіла не бачила, він із відкритої сумочці викрав мобільний телефон. Потім мобільний телефон здав до ломбарду. Шкоду потерпілій він відшкодував повністю, викупив із ломбарду мобільний телефон та повернув потерпілій, а також відшкодував і моральну шкоду. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що 23 липня 2020 року вона познайомилася із чоловком- обвинувачений ОСОБА_8 , та вони разом вживали спиртні напої. Потім коли вона прийшла додому, то побачила, що немає її мобільного телефона. Вона звернулася до поліції. Обвинувачений повністю відшкодував їй шкоду. Претензій матеріального та морального характера вона до обвинуваченого немає. Просить його не карати суворо.

Крім повного визнання своєї вини обвинувачеим ОСОБА_5 , його вина підтверджується також показами потерпілої ОСОБА_4 , а також письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000887 (а.к.п. 1 );

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить вжити заходів до невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який таємно викрав із її сумочки мобільний телефон «Samsung J 250» (а.к.п. 11 );

-протоколом огляду місця події від 07.08.2020 року із фототаблицею, під час якого оглянута ділянка місцевості біля лівобережної полікліники за адресою: м.Кам`янське, б-р Будівельників,23, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.21-22,23-24)

-заявою потерпілої та документами на мобільний телефон . (а.к.п.15-16)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3367-20 від 14.08.2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SM J250» станом на 23.07.2020 року складала 1949,25 грн. (а.к.п.29-32)

-довідкою із ломбарду та Договором про надання фінансового кредиту №DNZ-5.16254/0 (а.к.п.34,35)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2020 року , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 на фотознімку під номером 4 (фотознімок ОСОБА_5 ) впізнала чоловіка, який міг викрасти її мобільний телефон. (а.к.п.44-46)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , фототаблицею до протоколу (а.к.п.47,48)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , фототаблицею до протоколу (а.к.п.72,73)

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та кваліфікує його дії за за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочину, думку сторони обвинувачення, потерпілої.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.12 КК України вчинив нетяжкий злочин ( ч.2 ст. 185 КК України) раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра , на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому судом врахована досудова дорповідь надана уповноваженим органом з питань пробації.

Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 3367-20 від 14.08.220 року в сумі 314 грн., на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні .

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі 314,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1