Справа №766/8854/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл йому на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до матеріалів цивільної справи під №688/13275/14-ц, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити копію розписки датовану 02 квітня 2004 року, у якій ОСОБА_4 засвідчує факт отримання грошових коштів від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов`язується нотаріального оформити правочин, з можливістю вилучити оригінал цієї розписки.

Обґрунтуванні клопотання:

До Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , 1950р.н. про те, що у 2015 році його син - ОСОБА_4 , підробив та надав до суду розписку, нібито від імені заявника, про отримання грошових коштів за квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який у своїх показаннях зазначив, що з 1993 року він не проживав разом з ОСОБА_5 , у тому ж 1993 році він, з метою дотримання процедури розторгнення браку, звернувся до Бериславського районного суду, який прийняв рішення у формі ухвали постановленою від імені України про розторгнення браку між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У 2014 році, ОСОБА_6 , маючи намір одружитися на ОСОБА_7 звернувся до районного РАЦСу. Однак у РАЦСі йому повідомили, що фактично він ще одружений з ОСОБА_5 , дізнавшись про це, ОСОБА_6 , попросив працівників РАЦСу оформити документально розлучення з ОСОБА_5 , у свою чергу ОСОБА_5 дізнавшись, що ОСОБА_6 документально оформлює розлучення із нею подала до ІНФОРМАЦІЯ_1 цивільний позов до ОСОБА_6 , у результаті чого було відкрито цивільне провадження, якому було присвоєно №688/13275/14 ц. Позовні вимоги стосувались розподілу майна подружжя, визнання права власності на майно та визнання угод недійсними. Ціна позову складала 102 222 грн. У позовній заяві ОСОБА_5 просила суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 та визначити за ОСОБА_5 право власності на частину вказаної квартири.

ОСОБА_5 аргументуючи свої позовні вимоги зазначала, що вона з ОСОБА_6 планували жити разом у м. Херсоні. З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили купити у сина ОСОБА_4 за 30000 гривень, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 Вказані грошові кошти були передані сину під розписку, у якій було зазначено, що він отримав грошові кошти від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та зобов`язується оформити нотаріально правочин. Вказана розписка датована 02 квітня 2004 року була додатком до цивільного позову та стала підставою для прийняття ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення постановленого від імені України у якому суд визнав удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_3 . між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та визнав, що між сторонами в дійсності було вчинено договір купівлі-продажу квартири за вищевказаною адресою. Свідок ОСОБА_6 зазначає, що ніколи ніяких грошових коштів ОСОБА_4 за спірну квартиру не сплачував та зазначає, що розписка яка була надана до ІНФОРМАЦІЯ_1 містить ознаки підробки.

16.10.2020 на запит № 36/16088 від 08.10.2020 було отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, матеріали цивільної справи № 668/13275/14-п за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , третя особа: Теритоpiальний ІНФОРМАЦІЯ_5 та автогаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю станом на 12.10.2020 року знаходяться в архіві суду.

З метою з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, а також встановлення наявності в діях певних осіб складу кримінального правопорушення, з можливістю подальшого притягнення їх до кримінальної відповідальності під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документів, а саме встановлення давності написання розписки ОСОБА_4 , датованої 02 квітня 2004 року та яка надавалась до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пункт 3.2.4 наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 № 53/5 від 08.10.1998 ( у редакції від 26.12.2012 №1190/5) встановлює, що до виду технічних експертизи документів відноситься, зокрема і визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Згідно з пунктом 3.1.1 наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції від 26.12.2012 №1190/5) для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. Тобто, для проведення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, необхідно отримати копію розписки ОСОБА_4 , датованої 02 квітня 2004 року.

Оскільки вказаний документ перебуває наразі у ІНФОРМАЦІЯ_1 , нині ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримати його, окрім як за відповідним рішенням суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю його вилучення не надається можливим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що неотримання вище зазначених речей та документів унеможливлює подальше проведення досудового розслідування, то дізнавач вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до документів.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

СД Херсонського ВП ГУНП Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000 1239 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підробки та надання до суду розписку, нібито від імені заявника, про отримання грошових коштів за квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

16.10.2020 на запит № 36/16088 від 08.10.2020 було отримано відповідь з Херсонського міського суду Херсонської області про те, матеріали цивільної справи № 668/13275/14-п за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , третя особа: Теритоpiальний сервісний ІНФОРМАЦІЯ_8 та автогаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю станом на 12.10.2020 року знаходяться в архіві суду.

Доводи викладені у клопотанні підтверджуються доданим матеріалами.

Так з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України та проведення технічної експертизи, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: до матеріали цивільної справи № 668/13275/14-п за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , третя особа: Теритоpiальний ІНФОРМАЦІЯ_5 та автогаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю.

Враховуючи вищевикладене, а також те що є можливість використання як доказів відомостей наявних в документах, що знаходяться у володільця, то слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучити (здійснити їх виїмку). Після проведення експертизи копія розписки підлягає поверненню із залишенм в матеріалах кримінального провадження належним чином завіреної копії розписки.

Враховуючи, що в інший спосіб дані документи (інформацію) отримати неможливо, керуючись положеннями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , до матеріалів цивільної справи під №688/13275/14-ц, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю ознайомлення та вилучення (здійснити виїмку) копії розписки, яка міститься в матеріалах цивільної справи, датовану 02 квітня 2004 року, у якій ОСОБА_4 засвідчує факт отримання грошових коштів від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов`язується нотаріального оформити.

Встановити строк дії ухвали до 24.01.2021 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1