Провадження №1-кс/127/6355/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотаннястаршого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодопідозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2020 року ОСОБА_5 , в період часу приблизно з 02.00 год. до 03.15 год., перебуваючи в місті Вінниці по вулиці Кармелюка, 2, поблизу магазину «АТБ-маркет», розпивав алкогольні напої разом з двома невстановленими особами чоловічої статі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час цього між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, по завершенню якого ОСОБА_8 направився за місцем свого проживання.

Однак, 21червня 2020 року, близько 03:40 год., коли ОСОБА_8 перебував у місті Вінниці на набережній річки Південний Буг зі сторони вулиці Київської, його побачили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та вищевказані двоє невстановлених осіб. У цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 із застосуванням до нього насильства, про що вони усно домовились між собою, вступивши таким чином у попередню змову.

Реалізовуючи цю змову, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно, умисно, відкрито, з корисливими мотивами та метою, спрямованими на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, підійшли до ОСОБА_8 та почали наносити йому удари кулаками рук по голові, застосовуючи таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Внаслідок таких дій ОСОБА_8 впав на землю, однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили наносити йому удари кулаками рук по різним частинам тіла.

Після цього, подолавши опір ОСОБА_8 , ОСОБА_6 наказав йому віддати свій гаманець, що ОСОБА_8 вимушено зробив. Тоді ОСОБА_6 дістав з указаного гаманця належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 120 грн. та банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», а гаманець повернув. Після цього ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 віддати свій мобільний телефон, що він і зробив, передавши свій телефон марки «Xiaomi Redmi 8 pro» вартістю близько 5 000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце події разом із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, в тому числі витративши з вищевказаної банківської картки грошові кошти в сумі 152 грн., чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5272 грн.

07 липня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою гр. ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 23.06.2020, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, який відноситься до тяжкого злочину.
Підставою вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що останній підтримує тісні зв`язки з особами з числа раніше судимих, які можуть відповідно надавати йому тимчасове помешкання для переховування, а також переховувати його та надавати засоби для переміщення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків,та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини. Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт в нічний час може запобігти зазначеним ризикам, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, просив не застосувати запобіжний захід у виглядів домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, офіційно не працює, не одружений, без постійного джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки,ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вчинення нових злочинів.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

заборонити залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє 58 днів, починаючи з 09.07.2020 року.
Копію ухвали направити начальникуВінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя