Справа № 308/4907/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/340/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2020.

Цією ухвалою задовільнено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000600, розпочатому 21.05.2020, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.07.2020, без можливості внесення застави.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 21.05.2020 приблизно о 20:30 у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «BMW» моделі «Е46» з реєстраційним номером Угорщини НОМЕР_1 , неподалік будинку № 121 по вул. Малодобронській в с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, порушив вимоги пунктів 1.3, 1.10, 2.3, 2.9 Правил дорожнього руху, виїхав за межі смуги руху на край проїжджої частини та допустив зіткнення з задньою частиною велосипеда на якому рухався ОСОБА_12 , внаслідок чого велосипедист помер на місці події.

Необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою, вмотивована тим, що його підозра в учиненні тяжкого злочину обґрунтована відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколі огляду місця події, речовими доказами, якими є автомобіль і велосипед; що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, знищення, переховування, спотворення ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, зумовлені тяжкістю покарання, яке йому загрожує - позбавлення волі на строк до восьми років, а також тим, що він не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів, а інші запобіжні заходи його належної поведінки не забезпечать.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 , існуванням ризиків його переховування від органів досудового розслідування і суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні і з тим, що підстав для висновку, в тому числі з урахуванням доводів сторони захисту, про можливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, немає. Водночас слідчий суддя визнав неможливим визначити ОСОБА_5 розмір застави.

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задовільненні клопотання. Стверджує, що підозра не є обґрунтованою, не містить посилання на докази, що слідчий і прокурор не довели існування заявлених ризиків, а слідчий суддя належним чином не врахував: відсутності у ОСОБА_5 судимості, того, що він має міцні соціальні зв`язки, дружину і трьох малолітніх дітей на утримані, постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює сезонно, у себе в господарстві та водієм вантажних автомобілів в Угорщині. Вказує, що слідчий суддя не перевірив повноважень слідчого і прокурора, не визначивши розміру застави вийшов за межі клопотання, не забезпечив підозрюваному перекладача та переклад на угорську мову пам`ятки про права, клопотання про застосування запобіжного заходу, повідомлення про підозру.

Прокурор, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду провадження, в судове за сідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотань суду не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного, захисника, які підтримали апеляційні вимоги, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи, наведені у клопотанні, оскарженій ухвалі, апеляційній скарзі та поясненнях підозрюваного і захисника, і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з ч.4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або такого, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя був зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі правильність установлення слідчим фактичних обставин події поставлена під сумнів. Підставою для цього, на думку сторони захисту, є відсутність свідоцтва про смерть та недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між смертю потерпілого і порушенням правил дорожнього руху.

Розглядаючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя виходив з того, що вона підтверджується: відомостями з протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2020, огляду місця події і схеми ДТП від 21.05.2020, протоколу медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ці відомості, в сукупності, доводять, що зіткнення сталось саме між автомобілем, яким керував ОСОБА_5 і велосипедом, яким керував ОСОБА_12 . Вони ж у значній мірі дають підстави для припущення причинно-наслідкового зв`язку між смертю потерпілого і порушенням правил дорожнього руху і є достатніми для обґрунтування підозри.

Як убачається з матеріалів цього провадження, ОСОБА_5 проживає в сім`ї, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітній дітей, офіційно не працює, не судимий, характеризується позитивно, проте підозрюється в учиненні тяжкого злочину.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою, дав їм належну оцінку. Встановлені слідчим обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , ступінь його тяжкості, покарання, яке загрожує за його вчинення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків і перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких обставин, які не мали б ураховуватися при застосуванні запобіжного заходу і врахування яких слідчим суддею привело б до висновку про незаконність прийнятого ним рішення, апеляційним судом не встановлено.

Надані захисником відомості про особу ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, характеристику, інші доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання заявленим ризикам здатний забезпечити менш суворий запобіжний захід.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що тримання його під вартою є виправданим.

Що стосується повноважень слідчого і прокурора, які брали участь у розгляді клопотання, то відомості про них містяться у витягу з ЄРДР від 21.05.2020 (а.п.10,11).
Твердження захисника про порушення права підозрюваного на користування рідною мовою або іншою, якою він володіє, не відповідає дійсності:воно спростовується: присягою і розпискою перекладача ОСОБА_13 (а.п.43), відомостями з журналу судового засідання (а.п.81-86) і носія інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксований судовий розгляд. Ними доведено, що перекладач була приведена слідчим суддею до присяги, попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад, здійснювала переклад протягом судового розгляду та поясненням ОСОБА_5 в судовому засіданні, який підтвердив факт перекладу йому прав і обов`язків, і те, що вони йому зрозумілі і роз`ясненню не потребують.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задовільнення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2020 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :