№ 143/1041/20
ВИРОК
Іменем України

25.01.2021р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 07.08.2020 за № 0000006 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого помічником оператора ТОВ «Берлінек Інвест», раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

06.08.2020 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , повертався до місця свого проживання з риболовлі. Проходячи повз домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про наявність встановлених на будинку світлодіодних прожекторів з вмонтованими датчиками руху, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на їх викрадення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, а власниця домогосподарства спить в будинку, підійшов до житлового будинку, де ставши ногами на крісло, розташоване під дальнім по ходу руху кутком будинку, наявними при собі плоскогубцями перекусив кабель живлення та застосовуючи фізичну силу, руками відірвав від дерев`яного піддашка світлодіодний прожектор торгової марки «Lemanso» моделі «LMPS37» з вмонтованим датчиком руху, вартість якого згідно з висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №5688/5689/20-21 від 12.08.2020 становить 205 грн. 31 к.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 підійшов до ближнього по ходу руху кута будинку, де ставши ногами на сперту на стіну гумову покришку від колеса, застосувавши фізичну силу рук, відірвав від прикріпленого до дерев`яного піддашка світлодіодного прожектора ТМ «Lemanso» моделі «LMPS37» датчик руху, вартість якого згідно з висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №5688/5689/20-21 від 12.08.2020 становить 121 грн. 16 к., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник, завдавши таким чином своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 326 грн. 47к.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті та своїми показами повністю підтвердив місце, час та обставини вчинення крадіжки, щиро каявся.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву у якій вказала, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, просила обвинуваченого суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно (а. с. 30), на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 31-32). Раніше не судимий (а. с. 33).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального проступку, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного кримінального проступку, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, з застосуванням статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати задовільнити.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме:

-світлодіодний прожектор з вмонтованим датчиком руху ТМ «Lemanso» та датчик руху до прожектора ТМ «Lemanso», які поміщені до спеціального пакета Експертної служби АМС №0819222, необхідно повернути ОСОБА_6 , як законному власнику;

-кросівки, які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС №4127055, повернути ОСОБА_4 , як законному власнику;

-два сліди взуття, які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС №4100970, необхідно знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 22 к. витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження.

Речові докази:

-світлодіодний прожектор з вмонтованим датчиком руху ТМ «Lemanso» та датчик руху до прожектора ТМ «Lemanso», які поміщені до спеціального пакета Експертної служби АМС №0819222, що зберігається в Погребищенському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6 , як законному власнику;

-кросівки, які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС №4127055, що зберігається в Погребищенському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 , як законному власнику;

-два сліди взуття, які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС №4100970, що зберігається в Погребищенському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя