Провадження № 1-кс/932/6892/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004014 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004014 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, де ОСОБА_5 має статус потерпілого.

Вказує, що кримінальне провадження стосується факту можливого заволодіння квартирою ОСОБА_5 шахрайським шляхом. Зокрема, ОСОБА_5 є наркозалежною особою, а свою квартиру начебто продала іншим особам за 6500,00 доларів США, що в декілька десятків разів нижче ринкової вартості.

Постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки слідчий взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, надала пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Прокурор щодо вимог скарги заперечила, вважає постанову законною та обґрунтованою, просить в задоволенні скарги відмовити.

Ознайомившись із доводами скарги та матеріалами закритого кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ОСОБА_5 щодо факту можливого заволодіння її квартирою шахрайським шляхом, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Варто зазначити, що дане кримінальне провадження вже закривалось постановою слідчого від 26.09.2019 року.

Матеріали кримінального провадження не містять процесуального документу (рішення), яким досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Скаржником надано копію відповідної ухвали суду апеляційної інстанції, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В ухвалі суду вказано на той факт, що постанова є необґрунтованою та передчасною.

Наступні документи, що наявні в матеріалах кримінального провадження відповіді слідчого адвокату ОСОБА_3 , яким слідчий інформує її про задоволення її клопотань, зокрема щодо допиту ряду свідків.

Незважаючи на задоволення клопотань представника потерпілої, жодні слідчі проведеними не були, будь-які протоколи з даного приводу в матеріалах провадження відсутні.

Згодом, дізнавачем у кримінальному провадженні стає ОСОБА_7 , якою надано доручення оперативним працівникам щодо допиту свідків.

Вказане доручення виконаним не було.

30.11.2020 року кримінальне провадження закрито дізнавачем ОСОБА_6 .

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали провадження не містять жодного процесуального рішення чи документу, яким би підтверджувались повноваження дізнавачів, в тому числі дізнавача ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оскаржувана постанова є необґрунтованою, передчасною, винесена без належного встановлення обставин справи, окрім цього, винесена не уповноваженою на те особою.

Вказані обставини свідчать про безумовну необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Оскільки дізнавачем та прокурором не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2020 року - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004014 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження повернути дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1