"27" жовтня 2020 р. Справа № 363/3361/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000992 за ч. 2 ст. 194 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, неодруженого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні будинку, що на праві власності належить його матері ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом його підпалу 30.08.2020 року близько 12 год. 30 хв., що заподіяло майнову шкоду потерпілій.
Досудове розслідування розпочате 30 серпня 2020 року. Того ж дня після гасіння пожежі I-відділенням 37 ДПРУ м. Вишгород, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового слідства останній від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

1 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді цього ж суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 28 жовтня 2020 року.

23.10.2020 року постановою прокурора в порядку ст. 295 КПК України строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2020 року.

Заслухавши слідчого та прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, посилаючись на те, що більш м`які запобіжні є достатніми для убезпечення від настання процесуальних ризиків, з огляду на дані про особу підозрюваного, який є учасником АТО, кається у вчиненому, потерпілу ОСОБА_7 , яка просила передати її сина їй на поруки, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

В суді ОСОБА_5 показав про свою участь в подіях зазначених у повідомленні про підозру, проте наполягав на необережності своїх дій внаслідок яких сталася пожежа.
Обставини затримання ОСОБА_5 після гасіння пожежі, показання очевидців події свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та поведінка ОСОБА_5 під час пригоди, та подані суду про це докази в їх сукупності та поєднанні є достатніми для того щоб дійти висновку про обґрунтованість підозри.
Відтак для вирішення питань цього розгляду вказана підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки для стороннього, об`єктивного спостерігача є зрозумілим причетність ОСОБА_5 до умисного підпалу будинку.
Встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, в справі відсутні дані про його підтверджені законні джерела доходів, який сім`ї та утриманців не має, коли подія, у вчиненні якої він підозрюється сталася в побуті, на ґрунті зловживання алкогольними напоями, в присутності матері потерпілої ОСОБА_7 , коли внаслідок пожежі сталося значне руйнування будинку.
При цьому ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, який схильний до вчинення правопорушень, конфліктний, з показань сусідів зловживає алкогольними напоями, замкнутий, конфліктує та нецензурно ображає сусідів, рідну бабусю, згідно пояснень останнього під час перебування в зоні АТО лікувався в шпиталі внаслідок розладу психіки, що вбачається з листа КПП КОР Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання № 306 від 23.09.2020 року.
Доводи потерпілої ОСОБА_7 матері обвинуваченого, яка запевняла суд у можливості взяти останнього на поруки, суд відкидає і вважає недостатніми й непереконливими, оскільки обставини пригоди, що розслідуються мали місце в присутності матері останнього та її присутність поряд із сином належними запобіжниками від убезпечення настання ризику вчинення правопорушення свого час не стали.
За таких обставин, з огляду на репутацію підозрюваного, та конкретні обставини розслідування, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків та обставин, які б дисциплінували його поведінку, а тому більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілу, які все ще зберігають актуальність по справі.
З часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід здійснити низку слідчих дій спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення важливих судових експертиз, в тому числі щодо психічного стану й осудності підозрюваного.
Посилання захисника на участь підозрюваного в АТО, щире каяття, можливість виконувати процесуальні обов`язки за місцем проживання, запевняння потерпілої в можливості взяти підозрюваного на поруки вказаних вище висновків не спростовують та в суді не підтверджені, а відтак суд їх відкидає як неспроможні.
Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, реєстрацією повідомлення про злочин, заявою про вчинення кримінальне правопорушення, повідомленням про підозру, даними протоколів допиту потерпілої, свідків, огляду місця події, актом про пожежу, постановами про призначення експертиз, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

Таким чином, оскільки для завершення розслідування необхідно одержати висновки судових експертиз та вчинити інші обов`язкові процесуальні й слідчі дії, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.
Дійсно вагомі обставини на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в суді не встановлені.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 30 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя