Номер провадження № 1-кс/243/1983/2020
Номер справи 243/2951/20
У Х В А Л А
Іменем України

«16» листопада 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Близнюк Д.В.,

- заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши Скаргу БРИТЬКО Лариси Вікторівни на бездіяльність дізнавача-інспектора сектору дізнання Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ПАВЛЮК Олександра Вікторовича, яка полягає у не наданні Постанови дізнавачем на її звернення за Клопотанням від 23 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на бездіяльність дізнавача-інспектора сектору дізнання Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Павлюк Олександра Вікторовича, яка полягає у не наданні Постанови дізнавачем на її звернення за Клопотанням від 23 жовтня 2020 року.

Скаргу обґрунтувала тим, що дізнавачем-інспектором сектору дізнання Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Павлюк О.В. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

23 жовтня 2020 року вона через канцелярію Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області було подане Клопотання, що підтверджено відповідними відмітками про його одержання, на Клопотанні мається відбиток печатки Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області із проставленою датою. У своєму Клопотанні вона наводила факти і докази своєї невинуватості у скоєнні того кримінального правопорушення, яке їй інкримінують, а саме: просила допитати свідків, перелік яких зазначений у Клопотанні, а також отримати тимчасовий доступ до інформації ПрАТ «Водафон Україна» з ціллю деталізації дзвінків з номерів телефону її сина.

Отже, дізнавач-інспектор сектору дізнання Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції Павлюк О.В. порушив вимоги ст. 220 КПК України

Просить суд визнати бездіяльність дізнавача-інспектора сектору дізнання Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області старшого лейтенанта поліції Павлюк О.В. із невиконання норм ст. 220 КПК України по розгляду її Клопотання від 23 жовтня 2020 року протиправною та зобов`язати дізнавача-інспектора сектору дізнання Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області старшого лейтенанта поліції Павлюк О.В. задовольнити її Клопотання від 23 жовтня 2020 року, та у термін не пізніше трьох днів із дати постановлення судового рішення виконати усі дії, які перераховані у її Клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала Скаргу у повному обсязі, з підстав зазначених у ній, просила її задовольнити.

Дізнавач-інспектор сектору дізнання Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції Павлюк О.В., був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги. До суду надав Заяву з проханням розглядати Скаргу без його участі.

Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області - Дзюба І.Г. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги. До суду надав Заяву з проханням розглядати Скаргу без його участі, а також до Заяви надав відомості про те, що матеріали кримінального провадження № 0002119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України спрямовано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали Скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.
Тому наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Як вбачається з матеріалів Скарги, у провадженні Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0002119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
ОСОБА_1 надала до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 23 жовтня 2020 року, яке одержано 23 жовтня 2020 року адресатом, про що свідчить відмітка уповноваженої особи.
Однак, як вбачається із матеріалів скарги, вказане Клопотання не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На момент розгляду цієї Скарги відомості про розгляд слідчим Клопотання Бритько Л.В. від 23 жовтня 2020 року відсутні. В порушення вимог ст. 220 КПК України, а саме про результати розгляду клопотання заявнику не повідомлено.
Таким чином, під час розгляду даного Клопотання дізнавачем не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення Клопотання щодо всіх питань, зазначених у Клопотанні, та не було прийнято будь-якого процесуального рішення за правилами ч. 2 ст. 220 КПК України, а тому доводи заявника в частині зобов`язання посадової особи, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, розглянути Клопотання в порядку ст. 220 КПК України, є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, у задоволенні вимоги щодо зобов`язання дізнавача-інспектора сектору дізнання Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області старшого лейтенанта поліції Павлюк О.В. задовольнити її Клопотання від 23 жовтня 2020 року, та у термін не пізніше трьох днів з дати постановлення судового рішення виконати усі дії, які перераховані у її Клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки з Повідомлення Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0002119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України спрямовано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Таким чином, на час розгляду скарги відсутні дані про те, що саме у провадженні суб`єктів оскарження перебуває вказане кримінальне провадження.
Стосовно вимог Скарги про визнання протиправною бездіяльності дізнавача-інспектора сектору дізнання Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області старшого лейтенанта поліції Павлюк О.В., слідчий суддя зазначає, що за правилами ст. 307 КПК України, якою передбачено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг відповідно до ст. 307 КПК України, у разі задоволення скарги, може скасувати процесуальне рішення, або зобов`язати припинити чи вчинити певну дію, якщо обставини справи вказують на неправомірність прийнятого рішення та/або дії/бездіяльності.

Також не підлягає задоволенню вимога заявника про визнання бездіяльності дізнавача-інспектора сектору дізнання Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області старшого лейтенанта поліції Павлюк О.В., оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги, серед яких визнання бездіяльності слідчого не передбачено.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги в лише частині зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, але в зв`язку з формулюванням в скарзі вимог щодо зобов`язання дізнавача до вчинення дій не у відповідності до ст. 220 КПК України, вважає за доцільне викласти резолютивну частину ухвали у відповідності до цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача-інспектора сектору дізнання Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ПАВЛЮК Олександра Вікторовича, яка полягає у не наданні Постанови дізнавачем на її звернення за Клопотанням від 23 жовтня 2020 року задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача-інспектора сектору дізнання Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ПАВЛЮК Олександра Вікторовича по кримінальному провадженню № 0002119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме: повідомити заявника ОСОБА_3 про результати розгляду її Клопотання від 23 жовтня 2020 року, а в разі відмови в її задоволенні (повній чи частковій) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила Клопотання, або надіслати її особі, яка заявила Клопотання, в разі неможливості вручення.

У задоволенні іншої частин вимог Скарги ОСОБА_2 - відмовити зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала слідчого судді не оскаржується і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 11 годині 30 хвилин 16 листопада 2020 року.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова