У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.10.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , зі складу колегії суддів в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_1
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
запасного присяжного ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000012 від 06.05.2019р. за ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Городоцького районного суду Львівської обл. перебуває кримінальне провадження №0000012 від 06.05.2019р. про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду присяжних Городоцького районного суду Львівської обл. від 02.09.2020р. обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.10.2020р., включно.
29.10.2020р. прокурор ОСОБА_8 подав клопотання та просить про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, що строк тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується 31.10.2020р., а завершити розгляд провадження до цього часу не можливо, що ризики, які стали підставою до обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, розлучений, утриманців не має, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, інше.
Потерпіла висловилась на підтримання позиції прокурора.
Захисник висловився на відмову в клопотанні мотивуючи в основному його необґрунтованістю, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений висловився на підтримання позиції захисника, мотивуючи інвалідністю, погіршенням стану здоров`я і тим, що не має наміру ухилятися від суду або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року введено карантин на усій території України, дію якого було неодноразово продовжено.

Постановами Кабінету Міністрів України карантин, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» продовжено до 31.10.2020.

23.04.2020 року набув чинності Закон України № 558-IX «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до п.20-5 розділу 6 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, перебуває у провадженні двох суддів суду присяжних у складі головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_1 .

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої-судді ОСОБА_2 , продовжити судовий розгляд кримінального провадження не вбачається можливим, а тому, з огляду на вищенаведені норми законодавства, вирішується виключно питання доцільності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не можливо завершити до його спливу.
За практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що такий збігає 31.10.2020р., а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо, що ризики, які стали підставою до обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, розлучений, утриманців не має, а отже не має міцних соціальних зав`язків, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 02.09.2020р. обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.10.2020р.
Завершити розгляд кримінального провадження на ОСОБА_10 у даному судовому засіданні, або ж до 31.10.2020р., не можливо.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України була предметом перевірки судами при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні строків такого.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки та за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
Ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_10 розлучений, не працює, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків.
Наведене в сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_10 соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, або ж не буде переховуватись від суду, чи в інший спосіб перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Вищенаведені обставини суд розцінює як такі, що доводять необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, а також, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Твердження захисника про відсутність ризиків суд розцінює, як необґрунтовані.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_10 про інвалідність і погіршення стану здоров`я суд бере до уваги, але зважаючи на вищенаведене, розцінює їх, як такі не можуть бути підставою до відмови в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 331, 336 КПК України, суд присяжних -

у х в а л и в:

клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 27.12.2020р., включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити для відома начальнику ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)".
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5