Справа № 632/612/19
провадження № 1-кп/632/22/20

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2020 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, який має повну загальну середньою освітою, не одружений, раніше судимий: 02.10.2001 Первомайським міським судом Харківської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, звільненого від покарання згідно п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію»; 18.03.2004 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 189 ч.1, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.05.2007 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 342 ч.2 КК України до покарання у виді 1700 гривень штрафу; 11.02.2015 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06.04.2015 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 23.11.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 30.05.2017 по відбуттю строку покарання; 18.04.2019 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту, звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисні кримінальні правопорушення - злочини при наступних обставинах.
Так, 17.02.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі побачив, що ОСОБА_10 спить, після чого у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «НР» модель «dv6000» чорного кольору вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5929 від 19.03.2019, становить 1900 гривень, та монітор марки «LG модель «W1943SE-PF чорного кольору вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №5929 від 19.03.2019, становить 750 гривень, які належали ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2650 гривень.
Крім того, 01.03.2019 о 1450 годині ОСОБА_8 знаходився в магазині «Watsons», який розташований в будинку № 20 в м-ні м.Первомайський Харківської області. Проходячи повз торгові вітрини з товарами у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме: електричної зубної щітки ТМ «Oral-B» модель «DB4.010», яку він побачив на торгівельній вітрині вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого використання, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельної вітрини магазину «Watsons» електричну зубну щітку ТМ «Oral-B» модель «DB4.010», зняв з неї захисний стікер, після чого поклав під куртку і не розплатившись вийшов з магазину, зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення та обернувши викрадене на свою користь.
За наслідками вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 спричинив ТОВ «ДЦ Україна» - магазин «Watsons», представником якого є ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5928 від 22.03.2019, матеріальну шкоду в сумі 549 гривень.
Також, 24.04.2019, близько 1114 години, ОСОБА_8 перебував в торговому залі магазину розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , в якому здійснюється продаж жіночого одягу, приміщення якого орендує ОСОБА_12 . Переконавшись, що поблизу немає сторонніх осіб ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав з манекену, розташованого в торгівельному залі магазину, жіночу вітровку виробництва Італія вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11472 від 27.05.2019, становить 950 гривень.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_8 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Кримінальний проступок вчинено за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів різних категорій, на шлях виправлення та перевиховання не став, у зв`язку із чим 29.05.2019 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відношенні останнього було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням до нього наступних обмежень:
З`являтися на реєстрацію до Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області два рази на місяць;

Заборонити вихід із будинку (квартири) з 22 години до 05 годин наступної доби.

Заборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського харчування, де реалізуються та вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС;

Заборонити виїзд за межі Первомайського району без спеціального дозволу ОВС.

30.05.2019, згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 10.07.2019 запобіжний захід відносно останнього продовжено Лозівським міськрайонним судом Харківської області до 07.09.2019.

22.10.2019 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 визнано винним за ст.ст. 15 ч. 2 186, 186 ч. 2, 70 ч.ч. 1, 2, 70 ч. 4 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та, відповідно до ст.75 ч. 2 КК України, зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.10.2015 по 30.05.2017 та з 29.05.2019 до винесення вироку, у зв`язку із чим останній вважається таким, що відбув покарання та звільнений з під варти в залі суду.

24.10.2019 службовою особою Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює адміністративний нагляд відносно ОСОБА_8 , останнього було ознайомлено з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2019 та вручено її під розписку, роз`яснено його обв`язки та заборони у зв`язку із встановленням адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за їх порушення.

Ознайомившись з вказаними обмеженнями ОСОБА_8 надав письмову заяву про ознайомлення та вказав адресу проживання: АДРЕСА_2 .

Проте, нехтуючи заборонами, встановленими ухвалою суду, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин, без повідомлення працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють нагляд, 10.11.2019 покинув місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також покинув межі Первомайського району Харківської області, в порушення п. 4 обмежень, і весь цей час проживав у м.Харкові, до моменту затримання на території м.Первомайський Харківської області 24.01.2020.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 працівники поліції не мали реальної можливості здійснювати передбачений чинним законодавством контроль за поведінкою засудженого, щодо якого встановлено адміністративний нагляд та дотримання ним визначених судом правил та обмежень.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні винним себе за ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України визнав повністю. По епізодам які мали місце 01.03.2019 та 24.04.2019 пояснив, що дійсно 01.03.2019, близько 15 години, він знаходився в магазині «Watsons», який розташований в м-ні, буд. № 20 м. Первомайський Харківської області. У вказаному магазині він взяв електричну зубну щітку марки «Oral-B» і не розплатившись вийшов з магазину, а в подальшому, перебуваючи в місті Чернігів, продав даний предмет. Крім цього, 24.04.2019, близько 11 години, коли він перебував в магазині де продавався жіночий одяг, який розташований в будинку АДРЕСА_4 , вирішив здійснити крадіжку одягу, після чого з манекену, який знаходився в торгівельному залі, зняв жіночу вітровку та не розплатившись покинув місце скоєння злочину.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 , а також те, що він не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті відносно вищевказаних епізодів, по яких він визнає вину в пред`явленому обсязі, правильно розуміє зміст викладених обставин, не наполягає на дослідженні доказів у справі за даними епізодами, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, і у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи за вказаними епізодами, по яким обвинувачений беззаперечно визнає вину, визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, та дослідженням доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів по вказаним епізодам.

Що стосується епізодів від 17.02.2019 щодо викрадення обвинуваченим ноутбука марки «НР» модель «dv6000» та монітора марки «LG модель «W1943SE-PF з квартири АДРЕСА_3 , після змінення прокурором обвинувачення, а також порушення ОСОБА_8 правил адміністративного нагляду, а саме: самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, обвинувачений винним себе за ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України, визнав повністю та показав наступне.
17.02.2019 за адресою його проживання АДРЕСА_2 , де він проживає разом з ОСОБА_13 , у них в гостях знаходилась ОСОБА_14 , з якою він раніше перебував у фактичних шлюбних стосунках і з якою в них є спільна дитина. Коли вони разом вживали пиво, то під час розмови ОСОБА_14 поскаржилась йому, що її дитину, батьком якої він є, ображає ОСОБА_10 , з яким вона в теперішній час проживає разом. Оскільки ОСОБА_8 є батьком дитини, то він пообіцяв що розбереться з ОСОБА_10 . Через деякий час він прийшов за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , і коли підійшов до квартири, то побачив, що вхідні двері були відчиненні, і зайшов до квартири, як зазвичай це робив. Зайшовши до квартири, в якій він був неодноразово, так як там проживає його дитина, побачив, що потерпілий спить на дивані п`яний і більше в квартирі нікого немає, після чого помітив на столі ноутбук та монітор. Так як останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав, і розмова не відбулась, то він вирішив помститися, після чого поклав в пакет ноутбук та монітор і вийшов з квартири. Через пару днів монітор та ноутбук здав до ломбарду, отримавши за вказані речі гроші.
Відносно порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_8 показав, що дійсно 29.05.2019 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відношенні нього було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням до нього ряду обмежень.
30.05.2019 згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою а 22.10.2019 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області його було звільнено з під варти в залі суду.
24.10.2019 працівником поліції під розписку було роз`яснено його обв`язки та заборони у зв`язку із встановленням адміністративного нагляду, відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2019, та попереджено про кримінальну відповідальність за їх порушення. Проте, він слухав неуважно, знехтував заборонами та обов`язками, тому в подальшому виїхав до м.Харкова де і проживав кілька місяців, при цьому не приїздив на реєстрацію до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Не зважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вину у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме по епізоду, який мав місце 17.02.2019, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю наступних, досліджених в судовому засіданні доказів.

По кримінальному правопорушенню злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.
Показами потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 17.02.2019 він спав у себе в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , т.я. перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли він прокинувся, приблизно о 18 годині, то побачив, що з його квартири зник монітор з клавіатурою та ноутбук. Оскільки в той день він залишив свій телефон на роботі в лікарні, то пішов за місцем роботи щоб забрати свій телефон, а після цього зателефонував ОСОБА_14 , з якою разом проживає, та повідомив про зниклі речі. В подальшому він з ломбарду в м. Первомайський викупив свій монітор за 300 гривень.
Показами свідка ОСОБА_14 , яка показала, що проживає з потерпілим ОСОБА_10 , з яким перебуває у фактичних шлюбних стосунках, за адресою: АДРЕСА_5 . 17.02.2019 вони разом були вдома, коли по обіді до них прийшла ОСОБА_15 , з якою разом вживали пиво. Потім приходила сестра потерпілого ОСОБА_16 , і коли вже подзвонила матір потерпілого і повідомила, що також прийде до них, то вона разом з донькою пішла, щоб не зустрічатися з останньою, вхідні двері квартири на замок не закривала. Пішла до ОСОБА_13 , з якою проживає ОСОБА_8 і, перебуваючи в неї в гостях, вони почали вживати пиво, а десь через годину прийшов і сам ОСОБА_8 , після чого у неї з ним відбулась розмова, під час якої вона повідомила останньому, що ОСОБА_10 ображає їх дитину, кричить, свариться, і що на даний момент ОСОБА_10 вдома і двері на замок не зачиненні. На що ОСОБА_8 повідомив їй, що розбереться з ним, і через деякий час пішов з квартири. Близько 18 години їй зателефонував ОСОБА_10 і повідомив про зниклі з квартирі речі. Через два дні вони звернулись з заявою до поліції.
Показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 17.02.2019 вона зустрілася з ОСОБА_14 і вони пішли до неї додому за адресою: АДРЕСА_6 , де вживали алкогольні напої. Під час розмови остання повідомила, що постійно свариться з ОСОБА_10 . Згодом додому прийшов ОСОБА_8 , з яким вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках, та під час розмови ОСОБА_14 повідомила обвинуваченому, що потерпілий ображає її дитину, кричить на неї, свариться, і що останній наразі вдома спить. ОСОБА_8 пообіцяв, що поговорить з ним. Через деякий час ОСОБА_8 пішов з квартири, а коли повернувся, то розмови де він був не було, і вони ще деякий час вживали алкогольні напої.
З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.
По епізоду, який мав місце 17.02.2019 щодо викрадення обвинуваченим ноутбука марки «НР» модель «dv6000» та монітора марки «LG модель «W1943SE-PF з квартири АДРЕСА_3 .
Зі змісту протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 18.02.2019, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , вбачається, що була оглянута квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , з якої було викрадено ноутбук марки «НР» модель «dv6000» та монітор марки «LG модель «W1943SE-PF, а також були оглянуті двері світло-коричневого кольору, які облаштовані внутрішнім замком без пошкоджень, які на момент огляду знаходяться в положенні відчинено (т. 2 а.с.85-96).
Зі змісту протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 25.02.2019 вбачається, що в службовому кабінету №34 Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в добровільному порядку в присутності понятих видано монітор марки «LG» модель «W1943SE-PF» чорного кольору (т.2 а.с. 97-98).
З висновку товарознавчої експертизи № 5929 від 19.03.2019 вбачається, що загальна ринкова вартість ноутбука марки «НР» модель «dv6000» та монітора марки «LG» модель «W1943SE-PF», з урахуванням зниження якості від зносу, на 17.02.2019 складає 2650 гривень (т.2 а.с.99-103).
Зі змісту протоколу пред`явлення предмету для впізнання від 25.03.2019 з фототаблицею до нього вбачається, що потерпілим ОСОБА_10 , в ході проведення процесуальної дії, впізнано монітор під №2 як монітор марки «LG модель«W1943SE-PF» чорного кольору, який був викрадений 17.12.2019 з його квартири за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с. 104-106).
Зі змісту протоколу огляду предмету від 25.03.2019 вбачається, що під час його проведення оглянуто монітор марки «LG модель«W1943SE-PF» чорного кольору, серійний номер 002NDZJB2933, б/у, в справному стані. Під час огляду виявлено на його задній частині кришки білі цятки від фарби (т.2 а.с. 107).
Зі змісту постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.03.2019 вбачається, що вилучений монітор марки «LG» модель«W1943SE-PF» чорного кольору, серійний номер 002NDZJB2933, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та повернутий потерпілому ОСОБА_10 під розписку про відповідальне зберігання (т.2 а.с. 108).

По кримінальному правопорушенню проступку, передбаченому ст. 395 КК України. Зі змісту ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2019 вбачається, що у відношенні ОСОБА_8 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, із застосуванням до нього ряду обмежень, відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (т.3 а.с.75).
Зі змісту заяви від 24.10.2019, підписаної обвинуваченим, вбачається, що службовою особою Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює адміністративний нагляд, ОСОБА_8 було роз`яснено його обв`язки та заборони у зв`язку із встановленням адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за їх порушення (т.3 а.с.79).
Зі змісту рапортів дільничного офіцера Первомайського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що в ході перевірки 12.11.2019, 28.11.2019, 12.12.2019, 26.12.2019, 02.01.2020, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання, зазначеним у заяві, був відсутній, а також що ОСОБА_8 30.11.2019, 14.12.2019 та 28.12.2019 не з`явився на реєстрацію в Первомайський ВП ГУНП в Харківській області (т.3 а.с.81-88).
Зі змісту постанови про заведення оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» від 19.12.2019 вбачається, що на виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2019 щодо ОСОБА_8 , який був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, необхідно здійснити оперативо розшукові дії з метою розшуку засудженого (т.3 а.с.89).
Зі змісту протоколу затримання особи від 24 січня 2020 року вбачається, що на виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2019 щодо ОСОБА_8 , який був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, останнього було затримано для виконання розпорядження про виконання вироку (т.3 а.с.90-92).

Дослідивши і оцінивши представлені докази, що покладені в основу вироку, які суд вважає достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії по епізодам крадіжок за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а за фактом порушення правил адміністративного нагляду за ст.395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Судом, при дослідженні особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_8 є громадянином України, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, постійного доходу не має.
Згідно зі ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене.
Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, за ст. 395 КК України відноситься до проступків.
З урахуванням обставин і характеру скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, що останній за місцем мешкання характеризується задовільно, беручи до уваги наявність обставини, що обтяжує покарання, та наявність пом`якшуючої обставини, а також те, що обвинувачений усвідомив тяжкість скоєного, щиро розкаявся у вчинених злочинах, з урахуванням висновків досудової доповіді, згідно яких ризик небезпеки ОСОБА_8 для суспільства є високим, а його виправлення без позбавлення волі є неможливим, при виборі покарання, необхідного і достатнього для попередження вчинення ним нових умисних кримінальних правопорушень, можливого його виправлення та співрозмірного в якості кари за скоєні кримінальні правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, а за ст. 395 КК України - у виді арешту, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, а також попередить вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому, з застосуванням ст.70 КК України.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України, та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
-за ст.395 КК України у виді 3(трьох) місяців арешту.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 11472 від 27.05.2019 в розмірі 942 гривень, № 5929 від 19.03.2019 в розмірі 1570 гривень, № 5928 від 22.03.2019 в розмірі 785 гривень, а загалом в сумі 3297 (три тисячі двісті дев`яносто сім) гривень.
Речові докази: - жіночу вітровку, яка знаходяться під зберігальною розпискою, - залишити потерпілій ОСОБА_12 за належністю;
-монітор марки «LG модель «W1943SE-PF чорного кольору, який знаходиться під
зберігальною розпискою, - залишити потерпілому ОСОБА_10 за належністю;
-компакт-диск з відеоматеріалами, який приєднаний до матеріалів кримінального
провадження №000102 від 19.02.2019, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копія надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1