УХВАЛА
Іменем України

09.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000636, зареєстрованого 14.09.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на металевий лом, вилучений в ході проведення обшуку від 06.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 та позбавити власника ОСОБА_5 та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
В обґрунтування вимог клопотання вказано, що 12.09.2020 року, близько 18 год.40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 на фоні раптово виниклого конфлікту наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7 ребра з права, закритого перелому правої руки, закритого перелому лівої гомілкової кістки зі зміщенням.
25.09.2020 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира надано дозвіл на проведення обшуку в житлі, на земельній ділянці, в інших приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , про що винесено відповідну ухвалу.
У клопотанні слідчий зазначає, що в період часу з 10-34 год. по 12-24 год. 06.10.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено металевий лом, який ймовірно є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, котрий належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи необхідність накладення арешту на майно слідчий пояснив, що металевий лом визнано речовим доказом, а тому з метою його збереження, проведення судової експертизи необхідно накласти арешт на майно. Водночас слідчий вказує, що не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, його пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуженні третім особам.
Слідчим ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про проведення розгляду справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000636 від 14.09.2020 року, Житомирським РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України.
За наслідками проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2020 року, було виявлено та вилучено металевий лом (фомку), що зафіксовано у відповідному протоколі.
Постановою слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 металевий лом, який вилучено в ході обшуку 06.10.2020 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0000636.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання арешту майна, значення вилученого майна для розслідування кримінального правопорушення щодо завдання тілесного ушкодження середньої тяжкості, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на металевий лом, вилучений в ході проведення обшуку 06.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його власнику та третім особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1