Справа №592/2765/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/564/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про установлення, припинення адміністративного нагляду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 року, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся в.о. начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_8 з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2014 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2020 року вказане подання задоволено та відносно ОСОБА_7 , строком на 24 місяці, встановлено адміністративний нагляд із застосуванням відносно нього окремих обмежень, а саме:

з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1,2,3,4 суботу щомісяця в період часу з 9:00 год. по 12:00 год. до ВП ГУНП за місцем проживання;

заборонено виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання, після 20:00 год. і до 6:00 год. ранку наступного дня, без отримання на те письмового дозволу керівництва ВП ГУНП;

заборонено виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне/тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ВП ГУНП. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво ВП ГУНП про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому робити відповідні реєстраційні відмітки;

заборонено перебувати в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборонити перебувати на вокзалах і аеропорту за місцем проживання.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_7 подав до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2020 року просив скасувати та постановити нове судове рішення, яким матеріали кримінального провадження просив направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Крім цього, просив зобов`язати суд надати йому захисника.

На переконання ОСОБА_7 розгляд матеріалів даного кримінального провадження відносно нього проведено судом упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього, суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки порушив його право на захист. ОСОБА_7 стверджував, що просив суд призначити йому захисника на безоплатній основі, однак клопотання його судом було проігноровано і здійснено розгляд справи без забезпечення його належним правовим захистом.

В судове засідання апелянт ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду його апеляційної скарги на постанову суду повторно не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не заявляв, враховуючи наведені обставини і також те, що участь апелянта в судовому засіданні не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без участі апелянта ОСОБА_7 .

Тому заслухавши , думку прокурора, який поклався на розсуду суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , останній вказував на упередженість суду першої інстанції, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на істотне порушення суддею вимог кримінального процесуального закону, останні з яких полягали в позбавленні його права на захист.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вказані доводи апелянта колегією суддів встановлено наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2014 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі.

Також, встановлено, що на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 був звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Однак, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2015 року звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 було скасовано, а ОСОБА_7 направлено для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного за ч. 1 ст. 187 КК України вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2014 року.

З огляду на те, що поведінка ОСОБА_7 під час відбування покарання за вчинення тяжкого злочину була вкрай негативна і свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення та вказує на небезпечність його особи для суспільства після звільнення, в.о. начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про встановлення відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду.

Визнавши доводи вказаного подання обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність їх задоволення та 02.04.2020 року своєю постановою відносно ОСОБА_7 встановив адміністративний нагляд строком 24 місяці з окремими для ОСОБА_7 обмеженнями.

Між тим, з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегією суддів було досліджено звукозапису судового засідання від 02.04.2020 року (а.с. 26), з якого встановлено, що судове засідання відбувалося в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_7 , без участі представника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)». До початку розгляду подання по суті, засуджений намагався повідомити суд про неякісний зв`язок, вказував, що йому погано чути суд. Не зважаючи на це, суд запитав у засудженого чи довіряє він суду при розгляді подання в.о. начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 повторився про неякісний зв`язок, вказав, що про засідання дізнався лише за день до нього, не мав часу підготуватись, а тому просив у суду час на підготовку або ж для забезпечення себе правовою допомогою.

Не зважаючи на прохання засудженого, посилаючись на те, що подання в.о. начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» надійшло до суду ще в лютому 2020 року і строки по відбуванню ОСОБА_7 покарання закінчуються, суд перейшов до безпосереднього дослідження матеріалів справи та без заслухання будь-яких пояснень самого засудженого ОСОБА_7 видалився до народної кімнати де прийняв відповідну постанову.

Відповідно до висновків КСУ вказаних у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009 (справа про право на правову допомогу), конституційне положення «кожен має право на правову допомогу» необхідно розуміти як «гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами … вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує». Принцип забезпечення права на захист є одним з основних засад судочинства (ст. 129 Основного Закону) та фундаментальним для кримінального процесу, а його забезпечення віднесено до загальних засад кримінального провадження, сутність якої визначена у ст. 20 КПК і передбачено, що особами, яким право на захист надається і забезпечується, є підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься забезпечення права на захист.

Згідно ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 юридичної освіти немає, на час розгляду судом подання відносно нього, він перебував в місцях позбавлення волі, а в судовому засіданні намагався повідомити суд про необхідність залучення до процесу захисника з метою захисту його прав та інтересів, що судом першої інстанції дійсно було проігноровано.

З урахуванням положень ст. 412 КПК України, встановлені апеляційним судом порушення, колегія суддів визнає істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 року підлягає скасуванню з призначенням в суді першої інстанції нового судового розгляду подання в.о. начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_8 , що узгоджується зі ст. 415 КПК України.

У зв`язку зі скасуванням постанови суду першої інстанції по істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія судів, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 (невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та упередженість суду при винесенні рішення) і вони підлягають перевірці при новому розгляді подання в.о. начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_8 , по суті судом першої інстанції, який з дотриманням вимог закону має постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 року, про встановлення відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду, скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4