Справа № 487/8294/19
Провадження № 1-кп/487/405/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002862 від 13.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, раніше судимий 06.06.2018 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1,2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: с. Пробійнівка Верховинського району, Івано-Франківської області ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 .

Встановив :

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви про відвід сторона захисту посилається на порушення прокурором презумпції невинуватості, оскільки в клопотаннях про продовження строку тримання під вартою прокурор у стверджувальній формі зазначає про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника про відвід.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, передбачених ст. 77 КПК України, оскільки ним дотримуються принципи презумпції невинуватості, а посилання на докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину, є його обов`язком.

Заслухавши думки учасників процесу, суддя приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З наданих в судовому засіданні пояснень суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , оскільки саме на прокурора, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», ст. 17, 36 КПК України, покладено обов`язок підтримання публічного, державного обвинувачення в суді та доведення винуватості особи поза розумним сумнівом.

Посилання захисника щодо встановлення аналогічних порушень презумпції невинуватості Європейським Судом є безпідставними, оскільки обставини справ на які посилається захисник не є аналогічними дані справі. Так, у справі «Шагін проти України» порушення пункту 2 статті 6 Конвенції було встановлено у зв`язку з публічною заявою державної посадової особи стосовно винуватості заявника, зробленої під час прес-конференції задовго до пред`явлення обвинувачення, а у справі «Грабчук проти України» порушення пункту 2 статті 6 Конвенції було встановлено у зв`язку з тим, що остаточні рішення про закриття кримінального провадження проти заявниці слідчим були сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що формулювання обвинувачення прокурором з посиланням на докази винуватості особи, здійснені під час судового розгляду, не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_4 , що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, ст. 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1