УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1,4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 31 грудня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці приміщенні бару-ресторану «Jazz & Blues», що по вул. 16-го Липня, 7 у м. Рівне, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність, проявивши особливу зухвалість, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше трьох ударів руками та ногами в область голови, у результаті чого заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, крововиливів у м`які тканини правої очниці, склеру правого ока, гематоми повік зліва, осаднення виличної ділянки зліва, чим грубо порушив громадський порядок, а саме спокій та звичайний уклад життя потерпілого ОСОБА_8 , а також завдав останньому фізичної шкоди.
Також, ОСОБА_5 , маючи дозвіл № НОМЕР_1 від 04.09.2014 виданий відділом превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області на носіння та зберігання пістолета марки «ФОРТ 12R» із серійним номером НОМЕР_2 , калібру 45 Rubber, порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час та дату, незаконно придбав 44 (сорок чотири) предмети, які відповідно до висновку експерта №1.2-403/19 від 03.12.2019 виготовлені по типу пістолетних патронів, шляхом використання патронів «ФОРТ-Т 45 RUBBER» калібру 45 RUBBER, що споряджені еластичними снарядами несмертельної травматичної дії з внесеними саморобним способом змінами в конструкцію: в вершини куль вкручені саморізи, внаслідок чого зазначені патрони являються бойовими припасами. Дані патрони до стрільби придатні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час та дату, незаконно придбав наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка згідно висновку експерта відноситься до категорії бойових припасів.
10 жовтня 2019 року, приблизно о 02 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу місця проживання депутата Рівненської міської ради ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність, проявивши особливу зухвалість, за допомогою спеціально заготовленого предмета гранати наступальної дії РГД-5 для спричинення майнової шкоди та нанесення тілесних ушкоджень як потерпілому так і членам його родини, привів гранату у бойове положення та кинув її на дах будинку АДРЕСА_1 . У результаті вибуху частково пошкоджено дах даного будинку, а також грубо порушено громадський порядок, а саме спокій та звичайний уклад життя потерпілого ОСОБА_9 та його родини, а також завдано останньому майнової та моральної шкоди.
Також, 16 грудня 2019 року, приблизно о 00:25 год., ОСОБА_5 , володіючи інформацією про місце знаходження автомобіля марки «ToyotaCamry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про перебування вказаного автомобіля у користуванні ОСОБА_10 , незаконно проник на прибудинкову територію зазначеного домоволодіння та діючи умисно, з невстановлених досудовим слідством мотивів, з метою знищення майна потерпілого, за допомогою нафтопродукту не встановленого походження, який останнім був заздалегідь підготовлений, шляхом облиття передньої частини автомобіля підпалив належний на праві власності ПП Фірма «Алкон» автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на момент вчинення злочину перебував у користуванні ОСОБА_11 та не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я створив реальну загрозу життю чи здоров`ю людей, які перебували у будинку АДРЕСА_2 та проживають поруч, а також знищенню чи пошкодженню, як цього майна, так і майна інших фізичних та юридичних осіб.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому завдано майнову шкоду в загальному розмірі 340 000 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме вказаними даними: протоколом обшуку від 29.03.2019; висновком експерта № 1.2-151/19 від 27.06.2019; висновком експерта № 1.2-430/19 від 03.12.2019; протоколом огляду місця події від 16.12.2019; звіту про причину виникнення пожежі 16.12.2019;
- проколом прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.12.2019; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від. 16.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду речей від 09.01.2020; протоколом обшуку від 16.12.2019; - протоколом особистого обшуку затриманого від 16.12.2019; протоколом обшуку від 16.12.2019;
- протоколом огляду речових доказів від 16.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.01.2016; висновком експерта № 134 від 17.02.2016; - висновком експерта № Д-189 від 23.02.2018, висновком експерта № 1.5-24-20 від 27.01.2020;
- протоколом огляду місця події з додатками від 10.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.01.2020; - протоколом слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обставин та обстановки події від 21.01.2020; висновком експерта № 4.1-144/4.1-145/19 від 21.11.2019.
Слідчий також вказує на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів, зокрема за грошову винагороду вчинив підпал автомобіля, який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 а також вчинив хуліганські дії із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, зокрема кинув на дах будинку АДРЕСА_1 бойову гранату наступальної дії РГД-5 за місцем проживання ОСОБА_9 . Разом з тим, ОСОБА_5 ніяких відносин, у тому числі і бізнесових з потерпілими не мав, що свідчить вчинення злочину на замовлення.
16.12.2019 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину та того ж дня вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
18.12.2019 ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України.
07.02.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001309 від 10.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 4 ст. 296 КК України, об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0008052 від 31.12.2015.
У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано дані, щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обіг бойових припасів та вчинення хуліганські дій із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, зокрема кидання на дах будинку АДРЕСА_1 бойової гранати наступальної дії РГД-5 за місцем проживання ОСОБА_9 .
07.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Строк досудового розслідування неодноразовом продовжено та закінчується 16.06.2020.
Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відразу після події злочину покинув місце події та вжив заходів щодо приховування знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, зокрема частину свого спорядження залишив у своєму автомобілі, який припаркував по вул. 16 Липня у м. Рівному, а частину (верхній одяг та взуття) у своїй квартирі. Слідством на даний час вживаються заходи щодо відшукання речей та знарядь, за допомогою яких ОСОБА_5 вчинив злочин, зокрема ємності із паливно-мастильними матеріалами та інші.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1,4 ст. 296 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, максимальним строком до 10 років позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи та міцних соціальних зв`язків (неодружений, на утриманні дітей не має), є підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 ,оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років, може продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним придбанням, перевезенням та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, а тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати альтернативну міру у виді застави, оскільки вважають, що підозра не обгрунтована, строки давності закінчились по хуліганству, немає доказів щодо тиску на потерпілих та свідків. Крім того вважають, що не дотримано стрків звернення до суду із даним клопотанням.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008052 від 31.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.
07.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

07.02.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001309 від 10.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 4 ст. 296 КК України КК України, об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0008052 від 31.12.2015.

Строк досудового розслідування керівником Рівненської місцевої прокуратури 07.02.2020 продовжено до трьох місяців, а саме до 16.03.2020.

13.03.2020 строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Рівненської області до п`яти місяців, тобто до 16.05.2020.

Слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 11.05.2020
Окрім того, Ухвалою Рівненського міського суду від 06.05.2020 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до16.06.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Докази які надані слідчим вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність розумної підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1,4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини які інкримінуються ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, то на думку суду це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема наявні ризики, що підозрюваний зможе впливати на потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 .
Про намір підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду свідчить той, факт, що він відразу після події злочину покинув місце події та вжив заходів щодо приховування знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення. Слідством на даний час вживаються заходи щодо відшукання речей та знарядь, за допомогою яких ОСОБА_5 вчинив злочин.
Таким чином, у разі застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідним, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що на думку суду, свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, крім того підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. А тому, ризики, передбачені п. п. 1-5 ст.177 КПК України, на сьогоднішній день не зменшились, що є підставою для продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.
З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням насильства, а за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням вогнепальної зброї для нанесення тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183- 184, 186, 193, 199, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продиваючому, за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.06.2020.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області", вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1