Справа № 135/654/19
Провадження № 1-кс/135/433/20
У Х В А Л А
іменем України

21.12.2020 м. Ладижин Вінницької області

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 24.11.2020 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000121 від 19.05.2019 винесену слідчим СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 24.11.2020.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, однак слідством не вжиті усіх передбачені КПК заходи спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення істини у справі, а також не ознайомлено потерпілого ОСОБА_5 з висновками експерта і не поставлено його до відома про призначення експертиз.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження від 19.05.2019 за №0000121 ним отримано 02.04.2020 після відсторонення попереднього слідчого. Після отримання вказаного кримінального провадження ним як слідчим було проведено ряд слідчих дій спрямованих на збір доказів у справі. Також вказав, що в телефонному режимі він неодноразово повідомляв захисника про направлення справи до експертної установи. Потерпілого зі змістом постанови про призначення експертизи не ознайомлював та не надавав йому можливості поставити експерту свої запитання тому, що від нього не надходили відповідні клопотання. Зі змістом висновків експерта також не ознайомлював ні потерпілого, ні його адвоката. Також слідчий зазначив, що він звертався до слідчого судді з клопотання про продовження строку досудового розслідування, проте йому було відмовлено у його задоволенні у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з відповідним клопотанням.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000121 слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2019 близько 16 год 00 хв водій автомобіля марки «Даф» моделі «FТ95 ХF480» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BENALU» моделі «Т34С», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , рухаючись у бік підприємства ТОВ «Вінницька Птахофабрика» філія «ВКВК» на автошляху Р-33 сполученням Вінниця Гайсин Турбів - Велика Михайлівка зі швидкістю близько 20 км/год, не доїжджаючи до перехрестя доріг Губник Лукашівка - Четвертинівка допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебігав дорогу з протилежного боку та потрапив під заднє ліве колесо автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 був госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги до КП «Ладижинська міська лікарня» з діагнозом: політравма, травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні в/3 гомілки, закритий перелом кісток правої гомілки, множинні забійні рани правої стопи. Травматичний та геморагічний шок важкого ступеня.
19.05.2019 відомості про вчинене кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000121 від 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
24 листопада 2020 року слідчий СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п.п. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України згідно з ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.
З матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 19.05.2019 вбачається, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
16.11.2020 слідчий СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000121. 17.11.2020 слідчим суддею винесено ухвалу якою відмовлено у продовженні строку досудового розслідування у зв`язку з порушенням слідчим ч. 5 ст. 294 КПК України, оскільки клопотання було таким, що подане з порушенням строку звернення до суду
Відповідно до п.п. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Оскільки в цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру та закінчилися строки досудового розслідування, встановлені ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 правомірно 24 листопада 2020 року виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.
Положення ст.ст. 284, 294 КПК України передбачають, що обов`язок закриття кримінального провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився є обов`язковим до виконання і слідчий та прокурор, повинні неухильно його дотримуватись.

Оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах, закінчення вказаного строку та не повідомленні про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування, посилання в скарзі ОСОБА_3 на не вжиття усіх передбачених КПК заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення істини у справі, а також не ознайомлення потерпілого ОСОБА_5 з висновками експерта і не поставлення його до відома про призначення експертиз, не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Згідно з абзацом другим ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 23, 110, 219, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000121 від 19.05.2019 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя