overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4817/20
Провадження № 1-КП/639/491/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518 від 10.06.2016р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001518 від 10.06.2016р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотанняпро закриття кримінального провадження №0001518 від 10.06.2016р. повернути для усунення недоліків.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, приходжу до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001518 від 10.06.2016р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України фактично було відкликано прокурором, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо закриття кримінального провадження - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно повернути прокурору.

Керуючись вимогами ст. ст. 26, 314, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001518 від 10.06.2016р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1735/20
Провадження №1-кп/713/180/20
УХВАЛА
іменем України

20.10.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.10.2020 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.178, 194 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вижницького районного суду від 20.10.2020 року визнано, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які містять ознаки кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та кримінальний проступок, передбачений ст.178 КК України, у стані неосудності. Застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. Вирішено питання про арешт майна, судові витрати та речові докази.

У першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, помилково зазначено:

«Визнати, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які містять ознаки кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та кримінальний проступок, передбачений ст.178 КК України, у стані неосудності.»,

замість правильного:

«Визнати, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які містять ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.178, ст.194 ч.2 КК України, у стані неосудності.».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.10.2020 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.178, 194 ч.2 КК України, та вважати правильним:

«Визнати, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які містять ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.178, ст.194 ч.2 КК України, у стані неосудності.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5249/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повернути ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК» тимчасово вилучене майно товариства під час проведення огляду місця події від 07.07.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 6, а саме: 2 комп`ютерних системних блоки, 2 комп`ютерних монітори.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав клопотання в кому просить слухати скаргу за його відсутності.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Під час розгляду скарги встановлено, що 07.07.2020 року слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у приміщенні ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК» за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 6, було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено 2 комп`ютерних системних блоки, 2 комп`ютерних монітори.
Приймаючи до уваги, що скаржник звертався до слідчого з приводу повернення тимчасово вилученого майна 30.09.2020 року, а будь яких даних про отримання відповіді на зазначене звернення захисником суду не надано, а десятиденний строк пройшов, та не надано доказів поважності причин його пропуску,
керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК» на бездіяльність слідчого повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСДЕЙ» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСДЕЙ» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «СЕРВІСДЕЙ» () та заборону використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000142 від 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 жовтня 2020 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/856/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.10.2020 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 30 жовтня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: №11-п/818/771/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Московського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду, -

У С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Московського районного суду м.Харкова до Київського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що цим судом також здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, яке є більш тяжким.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як слідує із матеріалів провадження, в провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, є більш тяжкими, ніж правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підлягає направленню в порядку ч.2 ст.34 КПК України із Московського районного суду м.Харкова до Київського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Московського районного суду м.Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати із Московського районного суду м.Харкова на розгляд до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/462/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3496/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарг и захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду захисником, обвинуваченим та прокурором подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК Українита згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21.10.2020 року;

- копії апеляційних скарг захисника, обвинуваченого, прокурора;

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/8675/20
Провадження № 1-кс/991/8902/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
20.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 05.10.2020.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.10.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).
В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, та представника Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 1-кс/487/5699/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21.10.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0001041,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0001041 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0001041 скасувати.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений судом 27.10.2020 року о 15 год. 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №485/1299/20
Провадження №1-кп/485/134/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

21 жовтня 2020 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Снігурівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000381 від 15.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами, клопотаннями про відкладення судового засідання не звертався.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу для забезпечення явки обвинуваченого у наступне судове засідання у зв`язку з неявкою без поважних причин у судове засідання.
Згідно зі 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, а його процесуальна поведінка свідчить про зневажливе ставлення до суду та інших учасників процесу, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора: за неприбуття у судове засідання та неповідомлення суду про причин свого неприбуття застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 ,
привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 04 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Привід доручити Снігурівському ВП ГУ НП у Миколаївській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1