Справа № 171/876/20
Ухвала
Іменем України
06 серпня 2020 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчих СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від здійснення досудового розлідування у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000348 від 10.05.2020 року,-

встановив:

04.08.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчих СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від здійснення досудового розлідування у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000348 від 10.05.2020 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що у провадженні слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000348 від 10.05.2020 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Зазначив, що його підзахисний ОСОБА_5 є стороною по кримінальному провадженню №0000053 від 28 березня 2018 року, а саме заявником, у якому підозрюваним за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України виступає колишній начальник СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Колишній начальник ОСОБА_7 тісно знайомий з слідчими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , оскільки вони перебували у його підпорядкуванні, коли він був на посаді начальника СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Тобто, слідчі не можуть бути безсторонніми та неупередженими при проведенні досудового розслідування по даній кримінальній справі, оскільки його підзахисний є заявником у кримінальному провадженні №0000053 від 28 березня 2018 року, у якому підозрюваним є ОСОБА_7 з якими слідчі по кримінальному провадженню №0000348 від 10.05.2020 року особисто знайомі, спілкуються та перебували з ним у трудових відносинах. Також ОСОБА_3 виступає у якості свідка по кримінальному провадженню №0000053 від 28 березня 2018 року. Тому він зі своїм підзахисним мають недовіру до слідчих та бачать їх упередженість щодо проведення досудового розслідування по даній кримінальні справі, оскільки слідчі мають побічну зацікавленість, та не можуть бути об`єктивними та неупередженими через зв`язок з ОСОБА_7 , який може здійснювати тиск на слідчих так як зацікавлений в розгляді даної кримінальної справи відносно його підзахисного. Тому, на підставі викладеного, вважає що існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчих при розслідуванні даної кримінальної справи. Просить вирішити питання про відвід слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від здійснення досудового розлідування у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000348 від 10.05.2020 року.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає, що відсутні підстави для встановлення його неупередженості у даному кримінальному провадженні, оскільки він не перебував у підпорядкуванні ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, особа, яка заявила відвід, зокрема, слідчому, стверджуючи про існування законних підстав для такого відводу, повинна в процесі розгляду слідчим суддею заяви про відвід довести існування вищевказаних обставин.

Натомість, адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу слідчих СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000348 від 10.05.2020 року.

Ті обставини, що слідчі СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 працювали з ОСОБА_7 , який є обвинуваченим по кримінальному провадженню, де ОСОБА_5 є потерпілим, жодним чином не свідчить про їх упередженність по кримінальному провадженню №0000348 від 10.05.2020 року згідно якого, 09.05.2020 року приблизно о 02-00 годині ОСОБА_5 перебуваючи по вул.Центральна, в с.Вільне Апостолівського району увірвавшись в кабіни вантажних автомобілей «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 погрожуючи предметом схожим на пістолет наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого заволодів мобільним телефоном «Хуавей», чорного кольору вартістю 2474,10 гривень та грошовими коштами в сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_8 та грошовими коштами в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_9 , внаслідок чого останнім заподіянно тілесні ушкодження та майнової шкоди. ЖЄО №3339 від 09.05.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчих СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від здійснення досудового розлідування у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000348 від 10.05.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15-00 годині 07.08.2020 року.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1