Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3221/19
Провадження №: 1-кп/332/452/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за № 0000925 від 04.07.2019 відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2020 до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту також додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, зокрема ті, що засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї вини.
Також до обвинувального акту додано заяву представника потерпілого АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» ОСОБА_7 щодо згоди із встановленими досудових розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені.
13.06.2019 року близько 00.45 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території відвалів «Балка середня» АТ «Запорізького заводу феросплавів», розташованої в місті Запоріжжі, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав феросілікомарганець МнС17, загальною вагою 40 кг., який належить АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений працівниками охорони вказаного підприємства в районі поста №2 7.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 у присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Представник потерпілого АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» надала заяву про згоду з обставинами, встановленими досудовим розслідуванням, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України, у якій просила розглянути даний обвинувальний акт без її участі.
Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує відомості про особу обвинуваченого: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працевлаштований неофіційно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та у закладі з надання психіатричної допомоги не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
На підставі наведеного, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення покарання у вигляді обмеження волі у межах, встановлених санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального проступку, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким зареєстрований у встановленому законом порядку, неофіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину,суд дійшов висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органом пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжній захід не обирався.
Керуючись ст. ст.373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази полімерний мішок №1 вагою 41 кг, у якому знаходяться два полімерних пакунки з феросілікомарганцем марки МнС17; полімерний мішок №2 вагою 40 кг, у якому знаходиться полімерний пакунок з феросілікомарганцем марки МнС17, передані на відповідальне зберігання представнику АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» повернути власникові АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1