ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1651/20 Справа № 206/5020/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на процесуальне рішення прокурора у кримінальному провадженні №0000599 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на процесуальне рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0000599 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 19.10.2020 року про визначення підслідності було розглянуто прокурором та 21.10.2020 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Тобто процесуальним керівником були виконані вимоги ст. 220 КПК України, строк розгляду клопотання дотримано та про результат його розгляду повідомлено особу, яка заявила клопотання, шляхом вручення копії постанови.
Слідчий суддя зробив висновок, що зі вчинених прокурором дій не вбачається бездіяльності, яка підпадає під положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки клопотання потерпілого було розглянуто та винесено відповідну постанову, тобто скарга ОСОБА_7 подана на дію прокурора, що не підлягає оскарженню у відповідності до ст.303 КПК України, тому слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Не погоджуючись з висновком слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за його скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні його клопотання про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000599 за ч. 1 ст.115 КК України за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та зобов`язати слідчого суддю розглянути вказану скаргу. Також ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки її копію отримав лише 17.11.2020 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000599 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті від вогнепального поранення співробітника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 . Під час досудового провадження окреме рішення про визначення підслідності вказаного кримінального провадження не приймалось.
ОСОБА_7 зазначає, що на адресу прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000599 було подано клопотання про винесення постанови про визначення підслідності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Постановою прокурора від 28.10.2020 року йому було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання про визначення підслідності.
Заявник вважає, що вказане рішення прийняте незаконно, безпідставно та має бути скасоване слідчим суддею, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та має бути скасована, а його скарга має бути розглянута відповідним слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції скаржник підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурор заперечував проти її задоволення, вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Колегія суддів вважає, що строк на оскарження вказаної ухвали скаржником не пропущений, оскільки вказану ухвалу було постановлено без його участі, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ним копії оскаржуваної ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що вказана скарга подана на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягають оскарженню, оскільки процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000599 були виконані вимоги ст. 220 КПК України, дотримано строк розгляду клопотання ОСОБА_7 та повідомлено останнього про результат його розгляду, шляхом вручення копії постанови.
Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді щодо того, що вказана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені саме під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 і скасування ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на процесуальне рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0000599 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на процесуальне рішення прокурора у кримінальному провадженні №0000599 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4