Провадження № 1-кс/932/6618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому заявник просив слідчого суддю:
-постановити ухвалу про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 із забороною права розпорядження та користування.
В обґрунтування заявлених вимог, в клопотанні зазначено, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002122 (05.12.2020 в районі перехрестя з вул.Глінкі в м.Дніпро автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП пішоходам спричинені тілесні ушкодження).

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

До судового засідання особа у якої було вилучено автомобіль «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

05.12.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002122 було зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення діяння що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, автомобіль «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП яке мало місце 05.12.2020, отримав механічні пошкодження (подряпини на капоті зліва).

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.12.2020 автомобіль «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Статтею 98 КПК України, визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що автомобіль «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі сліди події яка мала місце 05.12.2020, що відображається лише в подряпинах на капоті зліва, однак виходячи із специфіки проведення слідчих дій пов`язаних з розслідуванням механізму вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, клопотання є таким, що підлягає задоволенню в частині щодо заборони відчуження транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено, підписано та оголошено 09.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1