ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1427/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявників - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004754, під час розгляду заяви від 16.09.2019 та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004754, під час розгляду заяви від 16.09.2019 та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 скасувати; прийняти нове рішення, задовольнити скаргу щодо бездіяльності службових осіб, слідчого, прокурора, які порушили частини 1-4 статті 214 КПК України щодо невнесення до ЄРДР скарги від 18.06.2020; зобов`язати зареєструвати зазначену скаргу в ЄРДР щодо самоправства ОСОБА_9 та об`єднати скаргу від 18.06.2020 до вже відкритого кримінального провадження № 0004754, провести досудове розслідування, прийняти міри щодо самоправства останнього, притягнувши до відповідальності його за статтею 356 КПК України; зобов`язати: ПрАТ «Харківенергозбут» підключити світло, КП «Харківводоканал» та КП «Теплові мережі» підключити воду в квартиру АДРЕСА_1 згідно ухвали від 24.01.2020 Московського районного суду, якою накладено заборону будь-яким органам чи особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалися на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що вони оскаржують бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розслідування кримінального провадження № 0004754 щодо спірної квартири, дата реєстрації провадження від 03.08.2017 в ЄРДР, але вони просили долучити (зареєструвати) в ЄРДР та об`єднати їх скаргу від 18.06.2020, яку компетентні органи, службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяви і повідомлень про кримінальне правопорушення, слідчий, прокурор повинні були зареєструвати в ЄРДР щодо самоправства ОСОБА_9 , чим порушили частини 1-4 статті 214 КПК України та об`єднати до вже відкритого кримінального провадження № 0004754, провести досудове розслідування, прийняти міри щодо самоправства останнього, притягнувши до відповідальності його за статтею 356 КПК України.

Слідчий суддя не звернув увагу, що оскарження бездіяльності слідчого, прокурора полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку про те, що бездіяльність, на яку вказують скаржника, не свідчить про нездійснення слідчим чи прокурором процесуальної дії, яку останні зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, що не дає підстави для оскарження такої бездіяльності в порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що останні 18.06.2020 звернулися до Харківської місцевої прокуратури № 4 та поліції Московського району м. Харкова зі скаргами про самоправство ОСОБА_9 , у якій наполягали зобов`язати слідчого ОСОБА_10 , який не проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004754, дата реєстрації в ЄРДР 03.08.2017, провести досудове розслідування, прийняти міри щодо самоправства та спробу рейдерського захоплення квартири та виселення їх зі спірної квартири без рішення суду та виконавчої служби, що призвело до продовження приступних дій ОСОБА_9 , який почав розправу над родиною ОСОБА_6 .
Крім цього, у своїй скарзі до слідчого судді заявники посилалися на те, що про злочин стосовно спірної квартири та самоправство ОСОБА_9 до вищевказаних органів надані такі звернення щодо притягнення останнього до відповідальності: до Харківської місцевої прокуратури № 3 заява від 16.09.2019, заява про самоправство від 12.12.2019; скарга від 15.06.2020 (зареєстрована 18.06.2020); до поліції Московського району м. Харкова скарга від 11.02.2020, заява про самоправство від 12.12.2019, скарга від 18.06.2020, які вказують на бездіяльність цих органів.
Крім цього, з матеріалів, які додані заявниками до апеляційної скарги вбачається, що 25.06.2020 за № Х-1445/119-67/15 на ім`я ОСОБА_7 слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 повідомлено, що заява, зареєстрована за № Х-11445 від 18.06.2020 розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004754 від 03.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 358 КК України.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо порушення слідчим суддею порядку розгляду їх скарги є безпідставними.
При цьому, колегія суддів зазначає, що, дійсно, до скарги від 06.07.2020 заявниками було долучено копію скарги від 16.09.2019. Разом з цим, заявники у своїй скарзі від 06.07.2020 вимог щодо зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою від 16.09.2019 не ставили, а заявлені ними у цій скарзі вимоги не входять до компетенції слідчого судді під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: