Дата документу 19.08.2020 Справа № 329/263/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1033/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №329/263/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.366 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 20 березня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Вугледар Донецької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_7 наказом прокурора Запорізької області №683к від 15.12.2015 призначено на посаду прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області. У зв`язку із чим ОСОБА_7 постійно здійснювала функції представника влади, і згідно з положеннями примітки 1 до статті 364 КК була службовою особою.

Відповідно до наказу керівника Бердянської місцевої прокуратури «Про розподіл обов`язків між працівниками Бердянської місцевої прокуратури» №13 від 05.07.2017 на прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 покладено, зокрема, обов`язок щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінальних правопорушень у формі процесуального керівництва.

На підставі рапорту начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 18.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 18.05.2017 о 17 год. 40 хв. внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-1 КК, щодо неподання декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру суб`єктами декларування, визначеними ст.45 Закону України «Про запобігання та протидію корупції» по Чернігівському району Запорізької області, після чого - 19.05.2017 заступником керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 підтверджено реєстрацію вказаного кримінального провадження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021.

Постановою керівника Бердянської місцевої прокуратури створено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, старшим групи визначено прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Однак, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, у прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка в силу займаної посади, була достовірно обізнаною з вимогами ст.ст.36, ст.109, 110, 278, 290, 291 КПК України, виник умисел на складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021.

Після цього, 13.07.2017 ОСОБА_7 у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, яка розташована за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт.Чернігівка, вул.Українська, 57, за допомогою службового комп`ютера «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891, склала завідомо неправдивий офіційний документ - обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021, в якому зазначила неправдиві відомості щодо повідомлення ОСОБА_13 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК. Продовжуючи свої умисні дії, направлені на складання і видачу завідомо неправдивих документів, ОСОБА_7 того ж дня, 13.07.2017 у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, яка розташована за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт.Чернігівка, вул.Українська, 57, за допомогою службового комп`ютера «CL PS CL Comfort» з інвентарним номером 10400891, склала завідомо неправдивий офіційний документ - реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021, в якому зазначила неправдиві відомості про прийняття нею в ході досудового розслідування процесуального рішення - повідомлення 13.07.2017 про підозру ОСОБА_13 за ч.1 ст.366-1 КК та складання 13.07.2017 обвинувального акту стосовно ОСОБА_13 за ч.1 ст.366-1 КК, а також про проведені нею в ході досудового розслідування процесуальні дії: допит підозрюваного ОСОБА_13 13.07.2017 з 14 год.30 хв. до 15 год. 00 хв.; роз`яснення підозрюваному ОСОБА_13 права на захист 13.07.2017 з 15 год. 05 хв. до 15 год. 10 хв.; повідомлення підозрюваного ОСОБА_13 про завершення досудового розслідування 13.07.2017, надання підозрюваному ОСОБА_13 доступу до матеріалів досудового розслідування 13.07.2017 у період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 45 хв.

У той час, як під час розслідування кримінального провадження №0000021 повідомлення про підозру ОСОБА_13 , у тому числі за ч.1 ст.366-1 КК, не здійснювалося, допит ОСОБА_13 як підозрюваного не проводився, права підозрюваного останньому не роз`яснювалися, повідомлення про завершення досудового розслідування не виносилося, доступ до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_13 як підозрюваному не надавався.

Після цього, продовжуючи свої неправомірні умисні дії, ОСОБА_7 склала та надала для підписання начальнику Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 супровідний лист про направлення в порядку ст.291 КПК до суду у кримінальному провадженні №0000021 обвинувального акту стосовно ОСОБА_13 за ч.1 ст.366-1 КК, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру підозрюваним ОСОБА_13 . Після підписання вказаного листа ОСОБА_11 , він був зареєстрований 13.07.2017 через програмний комплекс «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України» за №1.3-10938-17 та разом із складеними ОСОБА_7 завідомо неправдивими офіційними документами - обвинувальним актом та реєстром матеріалів до судового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 скерований ОСОБА_7 кур`єрською доставкою до Чернігівського районного суду, де прийнятий та зареєстрований 13.07.2017 за вхідним номером 2522/1.

Крім того, перебуваючи на займаній посаді, в силу виконання своїх службових обов`язків 30.03.2015 адміністратором реєстрації центру сертифікації ключів прокуратури Запорізької області, згідно поданої заяви ОСОБА_7 проведено процедуру реєстрації, генерації ключів електронного цифрового підпису та формування посиленого сертифіката відкритого ключа електронного цифрового підпису, а також надано доступ до системи Єдиного реєстру досудових розслідувань за допомогою вказаного ключа та присвоєно роль у зазначеній системі - «прокурор». У подальшому строк дії ключа доступу до ЄРДР неодноразово продовжувався, зокрема 06.03.2017.

На підставі рапорту начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 18.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 18.05.2017 о 17 год. 40 хв. внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-1 КК України, щодо неподання декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру суб`єктами декларування, визначеними ст. 45 Закону України «Про запобігання та протидію корупції» по Чернігівському району Запорізької області, після чого - 19.05.2017, заступником керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 підтверджено реєстрацію вказаного кримінального провадження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021.

Постановою керівника Бердянської місцевої прокуратури створено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, старшим групи якої визначено прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . У зв`язку з цим ОСОБА_7 відповідно до вимог розділу III Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139 (далі - Положення), отримала як користувач з роллю «прокурор» доступ до інформації, що міститься в ЄРДР по кримінальному провадженню №0000021.

Однак, ОСОБА_7 усупереч вищевказаних вимог Положення, маючи умисел на несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється у комп`ютерній мережі ЄРДР, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури за адресою: Запорізька область, смт.Чернігівка, вул.Українська, 57, 13.07.2017 о 10 год. 48 хв., використовуючи раніше згенерований ключ доступу до ЄРДР, тобто маючи доступ до неї, за відсутності прийнятого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000021 слідчим та прокурором рішення про повідомлення 13.07.2017 про підозру ОСОБА_13 за ч.1 ст.366-1 КК здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) за допомогою комп`ютерних мереж в автоматизованій системі ЄРДР та зберігається на носіях такої інформації, а саме серверах Генеральної прокуратури України про повідомлення 13.07.2017 під час розслідування кримінального провадження №0000021 про підозру ОСОБА_13 за ч.1 ст.366-1 КК.

Після чого, продовжуючи свої протиправні умисні дії, ОСОБА_7 усупереч вищевказаних вимог Положення, маючи умисел на несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється у комп`ютерній мережі ЄРДР, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури за адресою: Запорізька область, смт.Чернігівка, вул.Українська, 57, 13.07.2017 о 10 год. 52 хв., використовуючи раніше згенерований ключ доступу до ЄРДР, тобто маючи доступ до неї, за відсутності прийнятого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000021 прокурором або за його доручення слідчим рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) за допомогою комп`ютерних мереж в автоматизованій системі ЄРДР та зберігається на носіях такої інформації, а саме серверах Генеральної прокуратури України про відкриття під час розслідування кримінального провадження №0000021 матеріалів досудового розслідування.

Продовжуючи свої неправомірні умисні дії, ОСОБА_7 усупереч вищевказаних вимог Положення, маючи умисел на несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється у комп`ютерній мережі ЄРДР, перебуваючи у приміщенні Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури за адресою: Запорізька область, смт.Чернігівка, вул.Українська, 57, 13.07.2017 о 11 год. 03 хв., використовуючи раніше згенерований ключ доступу до ЄРДР, тобто маючи доступ до неї, за відсутності прийнятого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000021 прокурором або слідчим за погодженням з прокурором рішення про закінчення досудового розслідування шляхом направлення обвинувального акту до суду, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) за допомогою комп`ютерних мереж в автоматизованій системі ЄРДР та зберігається на носіях такої інформації, а саме серверах Генеральної прокуратури України про направлення у кримінальному провадженні №0000021 обвинувального акту стосовно ОСОБА_13 за ч.1 ст.366-1 КК України до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання і видача завідомо неправдивих документів; за ч.1 ст.362 КК, як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Їй призначено покарання

- за ч.1 ст.366 КК у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 грн.;

- за ч.1 ст.362 КК у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речовий доказ.

В апеляційній скарзі обвинувачена просила вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати її невинуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.362 КК, оскільки висновок суду про її винуватість не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Свої вимоги мотивувала тим, що покази свідка ОСОБА_14 , зазначені у вироку, про те, що обвинувальний акт складено нею, не відповідають дійсності та є перекрученими судом, оскільки зазначений свідок пояснив, що йому не відомо хто фактично складав, затверджував, підписував та направляв до суду обвинувальний акт та реєстр щодо ОСОБА_13 . Дані покази свідка не прийнято судом до уваги, їм не надано оцінки та взагалі у вироку не зазначено. При цьому відповідно до листа від 29.12.2017 року №1-98-10476 вих17, підписаного ОСОБА_14 , встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 нею до суду не направлялося. Проте даному доказу судом не надано належної оцінки. Покази свідка ОСОБА_15 щодо підписання нею реєстру матеріалів досудового розслідування є лише його припущенням, адже ідентифікація виконавця можлива лише шляхом проведення відповідної експертизи, яка проведена не була. При цьому даний свідок не був свідком фактичного складання та підписання реєстру. Також покази свідка ОСОБА_15 про те, що до суду надійшов оригінал, а не копія реєстру матеріалів спростовується висновком експертизи №13-81 від 14.02.2018 року. Матеріали кримінального провадження №0000021, на які послався суд як на доказ її вини, жодним чином не підтверджують існування обставин вчинення нею злочину. Лист Генеральної прокуратури України №13/3-4 вих18 від 22.01.2018 року є недопустимим доказом, оскільки зазначену в ньому інформацію було отримано заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_16 , який не входив до складу групи прокурорів, які можуть здійснювати повноваження прокурора у даному провадженні, тобто дана інформація була отримана не у порядку, встановленому КПК та ще й на підставі запиту, а не ухвали слідчого судді. Будь-яких мотивів на відхилення доводів сторони захисту в цій частині суд у вироку не навів. Крім того, суд вибірково оцінив лист Генеральної прокуратури України №13/3-4 вих18 від 22.01.2018 року, оскільки у вироку не зазначив, що окрім користувача за ключем ОСОБА_7 вхід до провадження №0000021 здійснювали і інші користувачі. Більш того, даним доказом не встановлено, які саме дії виконувались за допомогою ключа користувача ОСОБА_7 , а також іншими користувачами, які здійснювали вхід до системи ЄРДР. Скріншот, на який послався суд, також є недопустимим доказом, оскільки всупереч ст.99 КПК він виготовлений не слідчим або прокурором із залученням спеціаліста, а першим заступником керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , який не мав права здійснювати повноваження прокурора у даному провадженні, в тому числі шляхом збирання доказів, тим більш, що він не є спеціалістом. Відомості з ЄРДР, на які послався суд як на докази, не можуть підтверджувати факт фактичного складання та видачі нею документів у паперовому вигляді. Посилання суду на складання нею завідомо неправдивих офіційних документів жодним дослідженим доказом не доведено, навпаки висновком експерта №5-20 від 09.02.2018 року підтверджено, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_13 на службовому комп`ютері «CL PS CL Comfort» відсутні. Суд у вироку не мотивував, яким чином встановлені ним обставини доводять наявність саме прямого умислу. Жодним доказом не доведено, що супровідний лист про направлення обвинувального акта з додатками був складений особисто нею та нею наданий на підпис начальнику ОСОБА_11 , як і не доведено, що саме ним був підписаний вказаний супровідний лист. При цьому прокурором не доведено, а судом не встановлено, чи взагалі зареєстрований вказаний супровідний лист, а якщо зареєстрований, то ким наданий службі діловодства прокуратури. Жодним доказом не доведено, що нею або іншою особою кур`єрською доставкою передано до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів. Таким чином, обставини, які підлягають доказуванню, встановлені не були. Докази, на які послався суд у вироку, і які, на його переконання, підтверджують факт того, що вона була службовою особою, стороною обвинувачення не надавалися та в судовому засіданні судом не досліджувалися, чим порушено засаду безпосередності дослідження доказів. Відтак прокурором не доведено, що вона була службовою особою, перебувала на посаді прокурора та мала відповідні повноваження. Суд дійшов помилкового висновку про те, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування є офіційними документами. Кримінальне провадження за ч.1 ст.362 КК є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а відтак дане кримінальне провадження повинно було бути розпочате за заявою Генеральної прокуратури України, а не за рапортом прокуратури Запорізької області, і лише у разі завдання кримінальним правопорушенням майнової шкоди. Разом з тим ГПУ як держатель ЄРДР потерпілою не визнавалась, в суді обвинувачення представником потерпілого не підтримувалось і даних про завдання майнової шкоди надано не було. Отже всі процесуальні дії в ході досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.362 КК проведені з істотним порушенням вимог КПК, а тому отримані докази є недопустимими. Жоден із допитаних за цим обвинуваченням свідків не вказав, що саме нею вносилися несанкціоновані зміни до ЄРДР. Стороною обвинувачення не було спростовано факт внесення відомостей до ЄРДР за ключем ОСОБА_7 іншою особою, а у вироку не мотивовано, на підставі яких доказів суд визнав неможливим таке внесення відомостей іншою особою. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про неможливість установити умисний характер її дій та в даному випадку несанкціонована зміна взагалі відсутня. Інші докази, на які послався суд в цій частині обвинувачення, є недопустимими, а певна їх частина взагалі не доводить наявність її вини та її причетність до події. Крім того, усі докази в провадженні були отримані органом досудового розслідування за наслідками її допиту в якості свідка, а тому вони є недопустимими. Відтак суд не надав належну оцінку як окремим доказам, та і їх сукупності, не навів детального аналізу досліджених доказів, а тому дійшов неправильного висновку про допустимість доказів, а версію обвинувачення про вчинення нею злочинів не було доведено поза розумним сумнівом.

Крім того, обвинувачена на підставі ч.3 ст.404 КПК просила дослідити під час апеляційного розгляду докази, зазначені нею в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену та її захисників, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила вирок залишити без змін як законний та обґрунтований; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зі змісту ст.370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок у даній справі зазначеним вимогам закону не відповідає з огляду на таке.

Так, оцінка доказів, згідно зі ст.94 КПК, є виключно компетенцією суду, який постановив вирок.

Мотивування, обґрунтування висновків суду передбачає не простий виклад (і тим більше перерахування) доказів, а й їх аналіз. Аналізовані докази необхідно викладати таким чином, щоб був ясний їх логічний зв`язок з фактом злочину.

Проте суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону лише формально послався у вироку на докази, надані стороною обвинувачення, не провівши при цьому їх ґрунтовний аналіз та оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку у відповідності до ст.94 КПК.

Деякі докази, на які послався суд саме в обґрунтування винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 , взагалі не містять у собі фактичних даних, що стосуються доказуваних обставин. Але при цьому суд не зазначив, яким чином ці докази доводять винуватість обвинуваченої та в якій частині.

Зокрема, як на докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 , суд у вироку послався на:

- копію листа №1.3-5197 вих-17, відповідно до якого прокурором ОСОБА_7 зроблено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції, згідно до якого були внесені відомості до ЄРДР за №0000021 від 19.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК, щодо повідомлення про зміни в майновому стані суддею Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_15 ;

- копію листа 30.06.2017 р. №1.3-333 вих17, відповідно до якого начальником Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_17 зроблено запит до Кам`янсько - Дніпровського районного сектору УДМС України у Запорізькій області, щодо заяви на видачу паспорта ОСОБА_15 ;

- копію листа №1.3-334 вих-17, відповідно до якого прокурором Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 зроблено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК, про надання інформації щодо суб`єкта декларування судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_15 ;

- відповідь Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідно до якої ОСОБА_15 зареєструвався в ІТС Реєстр 05.10.2016 о 13:44;

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 10.07.2017 року, якого допитав прокурор Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ;

- лист першого заступника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , відповідно до якого ОСОБА_7 за липень 2017 року скерувала до суду 3 кримінальних провадження №0000083, №0000086, №0000141;

- лист Генеральної прокуратури України від 22.01.2018 №13/3-4 вих.18 щодо інформації історії перегляду в ЄРДР кримінального провадження №0000021 та інформацію щодо користувачів, які здійснювали вхід до провадження (ПІБ користувача, посада, організація, дата входу/виходу, IP-адреса) ОСОБА_7 входила до системи ЄРДР в цьому провадженні 115 разів.

Відповідно до ст.85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Разом з тим, у вироку суду не зазначено, як саме зазначені вище докази підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке доказове значення мають ці докази і які конкретно обставини підтверджують наведені докази і в якій саме частині.

Крім того, пославшись у вироку як на докази винуватості ОСОБА_7 на покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , суд одночасно зазначив, що вказаним свідкам не відомо про те, хто склав, затвердив та підписав обвинувальний акт щодо ОСОБА_20 , а також про те, хто вносив відповідні відомості до ЄРДР.

Більш того, дані свідки під час їх допиту взагалі не повідомили суду про жодну обставину, яка би доводила винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їх кримінальних правопорушень.

Також жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_7 і ряд інших доказів, на які послався суд у вироку, зокрема: запит прокуратури Запорізької області судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_15 про надання завірених копій справи за кримінальним провадженням №1-кп/329/65/17; відповідь судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_15 ; копія супровідного листа, підписаного начальником Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, про направлення голові Чернігівського районного суду Запорізької області обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 18.05.2017 року щодо ОСОБА_13 з додатками.

Під час апеляційного розгляду прокурор, заявивши про законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку і відсутність підстав для його скасування, також не змогла надати хоч би якісь пояснення апеляційному суду щодо належності зазначених доказів для доведеності винуватості ОСОБА_7 .

З огляду на те, що судом першої інстанції не зроблено аналізу й оцінки зазначених у вироку доказів, апеляційний суд позбавлений можливості з`ясувати, яким чином і в якій мірі ці докази як кожен окремо так і в їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 .

У контексті наведених обставин вирок суду не можна визнати законним, обґрунтованим і мотивованим, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Під час нового розгляду суду належить надати ґрунтовний аналіз та оцінку наявним у справі доказам, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченої та прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у належно мотивованому процесуальному документі згідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 20 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4