ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8134/20
провадження № 1-кп/753/1307/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 від 19.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11.04.2019 р. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , у приміщенні якої знаходився ОСОБА_6 , виявлено та вилучено бойовий припас- споряджений вибуховою речовиною корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, які у поєднанні утворюють наступальну осколкову ручну гранату РГД-5. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України. В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що 04.04.2019 р. органом досудового розслідування було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 11.04.2019 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 258 КК України. 20.08.2019 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва був продовжений строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 05.04.2020 р. Матеріали досудового розслідування цього кримінального провадження 03.02.2020 р. відносно ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження № 0000021, в рамках якого 14.02.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та винесено постанову про часткове закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в частині вчинення ним злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 258 КК України на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України. 19.02.2020 р. матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України виділено в окреме провадження № 0000035. Відповідно до положень ч.7 ст. 217, ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 закінчився 05.04.2020 р. та сторона обвинувачення не повідомляла сторону захисту про завершення досудового розслідування. Таким чином, кримінальне провадження, на думку захисника, підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав позицію захисників щодо необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та пояснив, що за 6 днів до закінчення строків досудового розслідування на виконання доручення прокурора щодо відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам в порядку ст. 290 КПК України слідчим 30.03.2020 р. внесено відповідні відомості до ЄРДР про відкриття матеріалів досудового розслідування, про що винесено відповідні повідомлення, та відповідно до положень ч.1 ст. 135 КПК України слідчим було здійснено відповідні дзвінки стороні захисту із повідомленням про завершення досудового розслідування, про що свідчать рапорти, а також скеровано повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту поштою. Дані повідомлення стороні захисту направлялись простими листами, про що свідчить копія реєстру на відправку простих листів та відповідь з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про те, що згідно з наказом Національної поліції України № 414 від 20.05.2016 р. «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі національної поліції» кореспонденція направляється простими листами. Таким чином, прокорор вважав, що на момент скерування обвинувального акту до суду із урахуванням ухвали Дарницького районного суду м. Києва, якою обмежено строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, строк досудового розслідування не завершився, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження вважав безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.10) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до вимог п. 3) ч.4 ст. 219 КПК України - загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Судом встановлено, що 04.04.2019 р. органом досудового розслідування було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 11.04.2019 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 258 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2019 р. було задоволено клопотання слідчого, погоджене заступником Генерального прокурора та був продовжений строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців. Таким чином останній день строку досудового розслідування 04.04.2020 р.
03.02.2020 р. матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000358 відносно ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження № 0000021, в рамках якого 14.02.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а 19.02.2020 р. матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України виділено в окреме провадження № 0000035.
Відповідно до положень ч.7 ст. 217 КПК України - днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали. Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000035 було виділено з кримінального провадження № 0000358, то днем початку строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 є 04.04.2019 р. та саме з цієї дати слід обчислювати строк досудового розслідування відповідно до положень ч.7 ст. 217 КПК України.
Таким чином, з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2019 р. кінцевим днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 є 04.04.2020 р.
Обговорюючи належність позиції сторонни захисту щодо закінчення строку досудового розслідування, судом встановлено, що слідчим не було виконано вимоги ст. 290 КПК України, яка встановлює обов`язок прокурора або слідчого за його дорученням повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, матеріали справи містять письмові повідомлення слідчого ОСОБА_7 захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та підозрюваному ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування, датовані 31.03.2020 р. та 01.04.2020 р. /а.с. 150-152/. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження отримання захисниками та підозрюваним зазначених повідомлень. Заслуговує уваги позиція захисника ОСОБА_5 про відсутність доказів належного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Посилання прокурора на наявність реєстру на відправку простих листів суд вважає неналежними, оскільки цей реєстр не підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, також цей реєстр не підтверджує факту відправки будь-яких поштових відправлень стороні захисту та факту отримання стороною захисту цих повідомлень.

Прокурор в обгрунтування належності, як доказу повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування реєстру простої кореспонденції посилається на те, що слідчий під час відправки зазначених повідомлень керувався Наказом Національної поліції України № 414 від 20.05.2016 р. «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі національної поліції». Разом з тим, відповідно до п.п.2 п. 15 вказаної Інструкції - опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється підрозділами документального забезпечення відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270, пункт 61 яких передбачає можливість відправлення поштового повідомлення з описом вкладення. При цьому працівник поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису та проставляє відбиток календарного штемпеля, та примірник опису видається відправникові. Таким чином, єдиним належним доказом, який підтверджує зміст поштового відправлення, є опис вкладення до цінного листа з підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля.

Обговорюючи позицію прокурора про те, що кореспонденція в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві направляється лише простими листами, суд враховує, що в матеріалах справи містяться докази відправлення захисникам повісток про необхідність прибуття для ознайомлення із матеріалами справи, а саме описи вкладень у листі з оголошеною цінністю, де зазначено які саме документи відправляються захисникам. Тобто, такі дії слідчого є непослідовними та не узгоджуються із позицією органу досудового розслідування про те, що поштові повідомлення здійснюється тільки простою кореспонденцією, хоча наданням зазначених документів слідчим підтверджено фактичну можливість здійснення поштових відправлень із описом вкладень.

З відповіді АТ «Укрпошта» на адвокатські запити вбачається, що прості поштові відправлення приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа, по всьому шляху проходження не фіксуються у системі відстеження та доставляються/вручаються адресатам без розписки за одержання.

Таким чином, суд визнає неналежним доказом повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування реєстр поштових відправлень простою кореспонденцією, оскільки відсутній опис вкладень до цих листів, що унеможливлює ідентифікувати які саме документи надсилались на адресу захисників та підозрюваного та чи були фактично відправлені на їх адресу які-небудь документи, ураховуючи відсутність розрахункового документу а відтак і можливості деталізації відправлення.

Що стосується рапорту слідчого ОСОБА_7 від 30.03.2020 р., в якому зазначено, що слідчим 30.03.2020 р. було здійснено телефонні дзвінки захисникам та ОСОБА_6 із повідомленням про завершення досудового розслідування, суд визнає цей рапорт недопустимим доказом, оскільки зазначена процесуальна дія всупереч ст. 103 КПК України не зафіксована в передбаченому законом порядку, а відомості, які містяться в цьому рапорті заперечуються стороною захисту та докази на спростування цих заперечень відсутні.

Також суд не може визнати належним та допустимим доказом належного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування акти повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, датовані, 31.03.20; 02.04.2020 р.; та 06.04.2020 р., оскільки відомості, які зазначені в цих актах викликають обгрунтований сумнів в їх достовірності. Так в усіх цих актах міститься скріншот дисплея мобільного телефону, на якому відображена інформація про телефонні розмови за 07.04.2020 р., що свідчить про те, що ці акти не могли бути складені раніше ніж 07.04.2020 р. та дата їх складення не відповідає дійсності. Таким чином, зазначені акти фактично були складені після закінчення строку досудового розслідування. Крім того, на неналежність цих актів вказує та обставина, що здійснення дзвінків захисникам та підозрюваному на мобільний телефон не свідчать, що внаслідок цих дзвінків сторона захисту була повідомлена саме про завершення досудового розслідування. Крім того, зазначені акти не узгоджуються із вищезгаданим рапортом слідчого, оскільки в рапорті слідчий зазначає про те, що ним було здійснено дзвінок і повідомлено захисника ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_4 про відкриття матеріалів кримінального провадження, проте в акті від 31.03.2020 р. слідчий зазначає про те, що у захисника ОСОБА_4 під час телефонного дзвінка 30.03.20 на номер його мобільного телефону зв`язку не було. Враховуючи, що сторона захисту заперечує факт повідомлення слідчим по телефону про завершення досудового розслідування, а до вказаних актів не долучені звукозаписи розмови слідчого з захисниками та підозрюваним, суд позбавлений можливості встановити, що слідчим в дійсності по телефону було здійснення повідомлення захисників та підозрюваного про завершення досудового розслідування. Інші надані стороною обвинувачення документи, зокрема протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.04.2020 р., рапорт слідчого ОСОБА_8 від 07.04.2020 р., повістки про виклик для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 21-29.04.20 із описами вкладень складені поза межами строку досудового розслідування та не підтверджують факт належного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування.

Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність належних доказів повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, а тому суд констатує, що 05.04.2020 р. закінчився строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000035 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України, а обвинувальний акт був складений та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.
Також судом встановлено, що рішення про закінчення досудового розслідування прийнято не уповноваженою особою з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів наданих прокурором, 30.03.2020 прокурором офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 надано доручення групі слідчих Дарницького УП ГУ НП в м. Києві на закінчення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України /а.с.144/.

Так, відповідно до обвинувального акту процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів у складі прокурорів Київської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Дослідженням руху кримінального провадження відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що 25.02.2020 заступником керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 було призначено групу прокурорів у складі прокурорів зазначеної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . В подальшому, 30.03.2020 заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 призначено групу прокурорів, до якої крім прокурорів Київської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залучено прокурорів офісу генерального прокурора ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

З огляду на приписи ч.1 ст. 37 КПК України, особи, уповноважені на призначення (зміни) групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні керівник та заступники керівника Київської місцевої прокуратури №2.

Таким чином, заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 30.03.2020 внесено зміни до групи прокурорів у кримінальному провадженні без наявності відповідних повноважень, оскільки процесуальне керівництво здійснюється Київською місцевою прокуратурою №2.

З огляду на викладене, доручення на закінчення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні підписані прокурорами, які не мають повноважень у кримінальному провадженні, оскільки призначені постановою особи, яка також не має повноважень у кримінальному провадженні в силу положень ч.1 ст. 37 КПК України.

Таким чином судом встановлено, що слідчим ОСОБА_7 31.03.2020 р. складені повідомлення про закінчення досудового розслідування на підставі доручення не уповноваженої особи та ці повідомлення не були належним чином вручені стороні захисту.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 10 частини першої статті 284 КПК України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, що не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи з підстав, передбачених п. 10 частини першої статті 284 КПК України, а саме у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219, п.10) ч. 1 ст. 284, п. 2) ч.3 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 "Про закриття кримінального провадження" - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000035 від 19.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - закрити на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1