ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2885/20
Провадження № 1-кп/210/672/20

"31" серпня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000533, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, маючої повну середню освіту, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в гуртожитку, розташованому на АДРЕСА_2 , побачивши незаперті двері до кімнати №939 увійшла до неї, де на комоді побачила мобільний телефон марки «Blackview», модель BV7000Pro, чорно-сірого кольору, з металевими вставками по бокам ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаходячись у вказаній кімнаті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір скерований на таємне викрадення чужого майна, увійшла до вищевказаної кімнати з метою крадіжки вказаного мобільного телефону.

Надалі, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків та обстановкою, яка склалася, реалізуючи свій злочинний намір на подальше таємне викрадення із вказаної кімнати мобільного телефону марки «Blackview», модель BV7000Pro, незаконно проникла через відкриті вхідні двері у вказану кімнату де, перебуваючи в присутності раніше відомої їй власниці кімнати, яка перебувала в цей час у стані сну, діючи таємно, умисно і поза волею власника, протиправно і безоплатно вилучила мобільний телефон марки «Blackview», модель BV7000Pro з металевими вставками по бокам ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 08 травня 2020 року, становить 2370,00 гривень.

Того ж дня, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, вийшла із вказаної кімнати і маючи можливість розпоряджатися вилученим чужим майном як своїм власним, пішла у напрямку магазину «Дім Тканин», що розташований по проспекту Мира в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тримаючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Blackview», модель BV7000Pro з металевими вставками по бокам ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , де зустрівши раніше не знайомого чоловіка, продала йому вказаний мобільний телефон за 500,00 гривень, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2370,00 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1393 від 08 травня 2020 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі та розповіла про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного злочину, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Вказувала на те, що крадіжку вчинила в силу тяжкого матеріального становища, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 при розгляді справи присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказувала на відсутність претензій до обвинуваченої. Покарання просила призначити на розсуд суду. Право на пред`явлення позову потерпілій роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі потерпілої.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинувачену.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для її виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона вчинила злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпіла, майнові збитки від вчинення котрого відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває, раніше не судима, не одружена, офіційно не працює, має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачена ОСОБА_4 може бути виправлена без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 завдано майнового збитку на загальну суму 2370,00 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши її на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№34, а саме мобільний телефон марки «Blackview», модель BV7000Pro, чорно-сірого кольору, з металевими вставками по бокам ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , котрий згідно розписки від 07 травня 2020 року повернуто потерпілій ОСОБА_7 , залишити у останньої за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000533 від 08 квітня 2020 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/2885/20, провадження №1-кп/210/672/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1