"27" листопада 2020 р. Справа № 363/3361/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000992 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні будинку, що на праві власності належить ОСОБА_4 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його підпалу, що заподіяло майнову шкоду потерпілій.
Досудове розслідування розпочате 30 серпня 2020 року.

31.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01.09.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2020 включно, та в подальшому ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2020 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до з (трьох) місяців, тобто до 30.11.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000992 продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 30.01.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.11.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000992 продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 30.01.2020 року.
Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, потерпілу, підозрюваного і його захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

Встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, а в справі відсутні дані про його підтверджені зако нні джерела доходів, який сім`ї та утриманців не має, коли подія, у вчиненні якої він підозрюється сталася в побуті, на ґрунті зловживання алкогольними напоями (пияцтва), а свідки проживають в одному селі з підозрюваним, в той час як унаслідок пожежі сталося значне руйнування будинку.
При цьому ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, який схильний до вчинення правопорушень, конфліктний, з показань сусідів зловживає алкогольними напоями, замкнутий, конфліктує та нецензурно ображає сусідів, рідну бабусю, згідно пояснень останнього під час перебування в зоні АТО лікувався в шпиталі внаслідок розладу психіки, що вбачається з листа КПП КОР Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання № 306 від 23.09.2020 року. За таких обставин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків, які все ще зберігають актуальність по справі.

За таких обставин, з огляду на репутацію підозрюваного, та конкретні обставини розслідування, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків та обставин, які б дисциплінували його поведінку, а тому більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілу, які все ще зберігають актуальність по справі.
Вказані обставини зі спливом часу не втратили своєї актуальності і тому збереження згаданих ризиків по справі все ще має місце.

З часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід здійснити низку процесуальних дій спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення важливих судових експертиз.

Зазначене підтверджується, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2020 року, даними протоколу огляду місця події, актом про пожежу, протоколом допиту потерпілого, свідоцтвом про право на спадщину, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, витягом з реєстру про право власності, технічним паспортом на будинок, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом затримання від 30.08.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту, повідомленням постановами слідчого про призначення амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи, пожежно-технічної експертизи, експертизи матеріалів, речовин та будівельно-технічної експертизи, матеріалами, які характеризують підозрюваного, ухвалами слідчого судді, висновком експерта від 19.11.2020 за результатами судової пожежно-технічної експертизи.

Таким чином, оскільки для завершення розслідування необхідно одержати висновки амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи, висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок будівельно-технічної експертизи та вчинити інші обов`язкові процесуальні й слідчі дії, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.

Дійсно вагомі обставини на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 й визначення розміру застави в суді не встановлені.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:
клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 28 січня 2021 року включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу слід обраховувати з 30 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя