Справа № 703/3193/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги

29 вересня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 12 січня 2018 року , -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 12 січня 2018 року він звернувся до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою про те, що у вересні 2011 року, шляхом вільного доступу, скоєно крадіжку цегли в АДРЕСА_1 , чим спричинено йому матеріальної шкоди. В цей же день, за вказаною заявою внесено відомості до ЄРДР за №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 03 березня 2020 року він, як потерпілий від вказаного кримінального правопорушення, звернувся з клопотаннями до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та Смілянської місцевої прокуратури про необхідність допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та іншої особи на ім`я ОСОБА_8 , які були свідками події. Про результати розгляду його клопотань його ніхто не повідомляв. Звертаючись, в усній формі, до слідчого ОСОБА_4 , останній пояснював, що слідство триває. 18 вересня 2020 року він звернувся до канцелярії Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з метою отримати відповіді на його клопотання та секретар ОСОБА_9 йому видала копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження. Вказана постанова ґрунтується на показах ОСОБА_10 , при цьому інші обставини невстановлені. Будь-які листи чи постанови про закриття кримінального провадження йому не надходили. З постановою про закриття кримінального провадження він незгідний, оскільки недопитані свідки за його клопотанням. Прокурор, отримавши його клопотання, мав перевірити обставини провадження та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, однак вказаний дій не вчинив. На його думу, вказані обставини свідчать про необ`єктивність проведення досудового розслідування та передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000077 відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки між ОСОБА_3 та його матір`ю ОСОБА_10 виникли цивільно-правові відносини.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 12 січня 2018 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що у вересні 2011 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку цегли, чим заподіяла останньому матеріальних збитків.
12 січня 2020 року за вказаним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
30 грудня 2018 року слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 12 січня 2018 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою вирішено кримінальне провадження №0000077 від 12 січня 2018 року закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з вищевказаної постанови, слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що спір, який виник з приводу поділу майна, а саме цегли, вирішується у цивільному порядку.
При цьому, вищевказане твердження слідчого ґрунтується на показах потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких, в 2011 році, на його думку, ОСОБА_10 , яка є його матір`ю із власного подвір?я викрала цеглу, а також на показах свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких, ОСОБА_3 є її сином, викрадення нею цегли є неправдою, оскільки дана цегла до цього часу зберігається на території її будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яку ще в 1993 році вона з сином і чоловіком придбали для будівництва сараю, залишки цегли після будівництва склали на кучу, яка зберігається по даний час, в разі необхідності ОСОБА_3 може її забрати, однак такого бажання він не виявляв.
Як вбачається зі скарги, достовірність показів свідка ОСОБА_10 , які викладені у постанові про закриття кримінального провадження, скаржником ОСОБА_3 під сумнів не ставляться.
Таким чином, майно, яке є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР 12 січня 2018 року за №0000077, на підставі заяви ОСОБА_3 належить на праві спільної власності останньому та його матері ОСОБА_10 , яка, на його думку, разом із своєю дочкою вчинила дане кримінальне правопорушення, при цьому їх частки у вказаному майні не розподілені.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно диспозиції ч.1 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає у разі таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Статтею 13 Конституції України закріплена рівність усіх суб`єктів права власності перед законом і забезпечення захисту їх прав державою.
Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно ст.316, 317 ЦК України, правом власності є право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.
Чужим визнається майно, що не перебуває у власності чи законному володінні винного.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що майно, яке, на думку скаржника, було у нього викрадене, фактично перебувало у власності та в законному володінні особи, яка, на думку скаржника, його викрала, а також те, що дане майно до даного часу зберігається за адресою, з якої скаржник вважає, що його викрадено, а саме: АДРЕСА_1 , при цьому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, якою вирішено кримінальне провадження №0000077 від 12 січня 2018 року закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є законною та обґрунтованою.
Крім того, згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, у кримінальному провадженні розгляд слідчим клопотань, у даному випадку, потерпілого, здійснюється виключно в межах досудового розслідування.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст.56 КПК України про проведення слідчих дій лише 03 березня 2020 року, тобто поза межами досудового розслідування кримінального провадження №000077 від 12 січня 2018 року, оскільки дане кримінальне провадження закрито оскаржуваною постановою 30 грудня 2018 року, слідчий суддя вважає, що залишення вказаного клопотання слідчим без розгляду не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_11 слід відмовити.
Керуючись ст.2, 8, 9, 284, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 12 січня 2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 14 годині 00 хвилин 29 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1