Справа № 461/7526/20
Провадження № 1-кс/461/6437/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині позбавлення права користування майном, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова на автомобіль марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Мотивуючи клопотання тим, що станом на 01.10.2020 року відпала потреба подальшого застосування арешту на автомобіль марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки експертом-автотехніком та трасологом оглянуто за участю ОСОБА_4 вищевказаний транспортний засіб. Крім цього перебування даного автомобіля на майданчику під відкритим небом поступово призводить до його руйнування та створює реальну загрозу його знищення.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Згідно положень чинного КПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2020 у справі № 461/7526/20 (провадження №1-кс/461/6123/20) в межах кримінального провадження за №0001207 від 16.09.2020, було накладено арешт на автомобілем марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить: ОСОБА_4 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт на автомобіль марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить: ОСОБА_4 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий мав можливість та достатній час для відшукання слідів злочину. Крім цього слідчий в поданому клопотанні не заперечує щодо скасування арешту, оскільки всі необхідні судові експертизи проведені.
Згідно ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Зважаючи на те, що вказаний арешт накладався в межах кримінального провадження № 0001207 від 16.09.2020 з метою збереження речових доказів, слідчий мав можливість та достатній час для відшукання слідів злочину на вказаному майні, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та законним, а тому підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт в частині позбавлення права користування майна, накладений ухвалою слідчої судді Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2020 року у справі № 461/7526/20 на автомобіль марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1