Справа № 297/1468/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 липня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваногоу кримінальному провадженні № 0000571 від 19.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, судимого 03.06.2020 року Берегівським районним судом за ст. 126-1 КК України до громадських робіт строком 50 годин,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 18 липня 2020 року близько 09 годині ОСОБА_6 проник через незачинену на замковий механізм вхідну хвіртку на територію обгородженого домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед срібного кольору, невідомого виробника, вартістю 774 грн., а також пакет, який був поміщений на кермо велосипеда, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Microsoft», моделі RM -1127, вартістю 560 грн., зарядний пристрій « Power Bank» 5000 mAh. марки « hoco», вартістю 180 грн., чоловічий годинник марки «Titaium», вартістю 325 грн., та чорний шкіряний гаманець в середні, якого знаходились грошові кошти в сумі 5000 гривень, десятьма банкнотами номіналом по 500 гривень кожна. Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 839 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

Так, 24 липня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 18.07.2020 року;

-протоколом огляду місця події від 18.07.2020 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.07.2020 року;

-протоколу огляду місця події від 22.07.2020 року;

-протокол допиту потерпілого (додатковий) від 23.07.2020 року;

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 23.07.2020 року;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 23.07.2020 року;

-постановою про визнання речовим доказом від 23.07.2020 року;

-копією висновку експерта від 23.07.2020 року;

-протоком допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.07.2020 року;

-протоком проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Крім того, на момент вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , відносно останнього вже скеровано до Берегівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 від 28.04.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу,тому слідчий подав клопотанняпро обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання також підтримав, із позицією прокурора погодився.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 є раніше судимий, та відносно нього скеровано до суду обвинувальний акт по іншому кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою в АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, зазначений у клопотанні під номером два обов`язок не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, є зайвим, оскільки дублює цілодобовий домашній арешт. Отже, на підозрюваного слід покласти один обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 25 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1