У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 19.08.2020 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
25.08.2020 до Городоцького районного суду Львівської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 19.08.2020 про накладення арешту на майно, а саме екскаватор, спеціалізований вантажний тягач та напівпричіп.
Між тим, в зв`язку з не зазначенням в ухвалі місця зберігання речових доказів виникло непорозуміння між сторонами кримінального провадження про місце зберігання певного речового доказу, на який було накладено арешт, в зв`язку з чим просить роз`яснити, де саме потрібно зберігати майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Враховуючи положення ст. 380 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву без участі слідчого та інших учасників кримінального провадження, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали.
Згідно ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали по клопотанню про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 80000357 від 18.08.2020, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.08.2020 частково задоволено клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про накладення арешту задоволено, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, а саме на: екскаватор марки «JCB 3CX» р.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , спеціалізований вантажний тягач марки «RENAULT» р.н.з. НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп марки «ZREMB» р.н.з. НОМЕР_4 , які на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_5 , та на насип кар`єрного вапняку, який знаходиться на кузові вищевказаного напівпричепу, а також на взірець кар`єрного вапняку, який поміщено у спец.пакет «Національної поліції України» INZ 2042732 - шляхом заборони його власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.
Майно знаходиться в с. Малий Любінь Городоцького району Львівської області.
Отже, згідно матеріалів кримінального провадження, на час звернення заявника до суду із заявою про роз`яснення ухвали, речові докази перебувають на зберіганні у власників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження та розпоряджання, майном до скасування арешту майна повністю або частково у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Вирішуючи питання про межі, в яких суд вправі діяти, вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне роз"яснити ухвалу слідчого судді від 19.08.2020 та зазначити, що майно, на яке було накладено арешт ухвалою, а саме: екскаватор марки «JCB 3CX» р.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , спеціалізований вантажний тягач марки «RENAULT» р.н.з. НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп марки «ZREMB» р.н.з. НОМЕР_4 , які на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_5 - шляхом заборони його власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відчужувати та розпоряджатися вказаним майном підлягає зберіганню у їх власників з позбавленням права на відчуження та розпоряджання майном до скасування арешту майна повністю або частково у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 19.08.2020 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Роз"яснити ухвалу слідчого судді від 19.08.2020 та зазначити, що майно, на яке було накладено арешт ухвалою, а саме: екскаватора марки «JCB 3CX» р.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , спеціалізованого вантажного тягача марки «RENAULT» р.н.з. НОМЕР_3 та спеціалізованого напівпричіпа марки «ZREMB» р.н.з. НОМЕР_4 , які на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_5 - шляхом заборони його власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, підлягає зберіганню - екскаватор марки «JCB 3CX» р.н.з. НОМЕР_1 у власника ОСОБА_4 , а спеціалізований вантажний тягач марки «RENAULT» р.н.з. НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп марки «ZREMB» р.н.з. НОМЕР_4 у власника ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпоряджання, майном до скасування арешту майна повністю або частково у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1