overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1659/20
№ провадження 1-в/738/245/2020
про відкриття провадження у справі
15 грудня 2020 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевірив клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок відбутої частини покарання -
11 грудня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок відбутої частини покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або з клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», а тому суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про перерахунок відбутої частини покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2020 року о 10.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора та представника ДУ «Менська ВК № 91».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8526/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1305/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2020 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирішено питання про речові докази.
На вказаний вирок суду заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/200/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/420/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

15 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2020 року про приведення у відповідність до чинного законодавства України вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 07.02.2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
За апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилається та з клопотаннями щодо їх витребування не звертається.

З урахуванням наведеного, а також того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою опрокурора Кременецької місцевої прокуратури на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2020 року призначити на 10:00 год. 30 грудня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2970/19
Номер провадження 1-кп/504/546/20
У Х В А Л А
28.10.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000235 від 06 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 28 жовтня 2020 р, не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву якою просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий в наступне судове засідання.

Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 - задовольнити.

Піддати приводу обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення - військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , який проходив військову службу на посаді старшого механіка водія 1 механізованого відділення механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, на даний час - військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді водія відділення зв`язку взводу управління мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, -
в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 січня 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №4.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 ..

Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/6212/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської обл. у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001498 від 01.11.2020 р. за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням з якого вбачається, що 31.10.2020 р. в період часу з 08 год. 00 хв. по 08 год.30 хв. невстановлена особа знаходячись за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард шахрайським шляхом, заволодіння майном ОСОБА_5 на суму 125 000 грн., (ЖЄО № 23133).

04 грудня 2020 року слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів купюри зовній схожі на грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 251 купюра на суму 125 000 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, існують реальні підстави вважати, що власники майна можуть його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити, так як, вищеописані предмети можуть бути здобуті в наслідок злочинних дій, або застосовані для вчинення злочинних дій, або мати на собі чи в собі сліди злочину.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, вказані предмети в клопотанні, можуть зберегти на собі та в собі, сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати необхідним відмовити в задоволені клопотання слідчого про арешт майна, так як з матеріалів які надійшли до суду не вбачаються родові ознаки речового доказу, а саме чи є речовий доказ грошовими коштами або підробленими коштами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна - відмовити.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1186/20
Номер справи місцевого суду: 519/366/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської області від 02.11.2016 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южне Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, маючого на утриманні дитину 2011 р.н., зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 05.02.2021 включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 10.12.2020 р. о 16 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 295/10895/20

провадження № 51-5942 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження та повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 585/5186/18
провадження № 51 - 4943 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2019 року ОСОБА_5 засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді 3 місяців арешту; за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Судом вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року вирок місцевого суду залишено без змін.
В порядку ст. 404 КПК вказаний вирок уточнено, зазначено що вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_5 та вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_5 підлягають самостійному виконанню.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 26 листопада 2020 року касаційну скаргу прокурора залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 132/2982/19
провадження № 51-4518 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2020 року щодо нього,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2020 року на 10 год 04 березня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/44/20
Провадження № 1-кп/168/17/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового розгляду ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , пославшись на те, що під час розгляду даного кримінального провадження слідчими, прокурором, суддями та секретарями судових засідань порушено право обвинуваченого на вільний вибір захисника. Тому заявляє відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 з тих самих підстав, що зазначені в заяві про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_5 , у раніше поданій заяві.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного відводу повідомив, що має право на мовчання.
Прокурор вважає відвід безпідставним.
Суд, вивчивши заяви про відвід, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 5ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Виходячи зі змісту ст.79 КПК вичерпний перелік підстав, за наявності яких секретар судового засідання безумовно підлягає відводу, визначений ч.ч.1, 2 ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявником не наведено.
Крім того, згідно з п. 3 ч.1 ст.77 КПК України, секретар судового засідання не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у судовому розгляді даного кримінального провадження.
Крім того, ухвалою суду відмовлено в допуску ОСОБА_6 як захисника, тому будь які посилання на дискримінацію з цих підстав, не є підставою для відводу.
Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.12.20 Провадження 1-кп/932/146/20
Справа 200/52/18
Вступна та резолютивна частини
16 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 286, 350 КПК України, суд, -
Звільнити відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження об 14.15 год. 18 грудня 2020 року.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1565/20
Провадження №1-КП/205/818/20
Єдин.Унік. №205/1565/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2020 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

В зв`язку з тим, що суду стало відомо про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 , та відпала потреба у зупиненні провадження, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст.335 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України - призначити на 10:00 годину 22 жовтня 2020 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3850/18
№ 1-кп/183/283/20

У Х В А Л А
14 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 08 лютого 2021 року на 10.00 годин до обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченого, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 10.00 годин 08 лютого 2021 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 грудня 2020 року о 10.00 годині.

Суддя ОСОБА_1