УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000453 від 11.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.05.2020 на 29 км. проїзної частини Столичного шосе у м. Києві, за участі двох автомобілів Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та Land Rover Range Rover , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

В рамках вказаного клопотання ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 накладено арешт на автомобіль марки Land Rover Range Rover , д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим ОСОБА_4 вказує, що він є фактичним власником спірного автомобіля, що підтверджується нотаріальною довіреністю від 19.05.2020

Вказуючи, що у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні №0000453 жодній особі не повідомлено про підозру, з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, а також відсутні потерпілі та претензії до водіїв-учасників ДТП, просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника адвоката ОСОБА_3 вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали, які слугували підставою для накладення арешту дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000453 та накладено арешт на автомобіль марки Land Rover Range Rover , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Абзацом другим вказаної вище статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт на спірне майно накладено з метою збереження речового доказу, оскільки постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 12.05.2020 автомобіль марки Land Rover Range Rover , д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна заявником так і в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК України.

Посилання заявника на відсутність потерпілих та претензій до водіїв-учасників ДТП, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки спірний транспортний засіб був задіяний у дорожньо-транспортній пригоді, за фактом якої здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000453, визнано речовим доказом, а вказане кримінальне провадження не закрито.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 у кримінальному провадженні №0000453.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2020.

Слідчий суддя