Справа № 484/3633/20
Провадження №1-кс/484/898/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

22.10.20р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0001679 від 21.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні має п`ятьох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 від 21.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2020р., близько 20:20 год. водій ОСОБА_5 , в порушення підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами і доповненнями, введених у дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), керував у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та належним чином переконатися в безпеці інших учасників дорожнього руху, технічно несправним автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав несправності гальмової системи, на якому рухався по вул. Космонавтів в селищі Кам`яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області, зі сторони вул. Чехова в напрямку вул. Тімірязєва, у темну пору доби по частково освітленій ділянці проїзної частини та за відсутності явищ, які погіршують видимість, будучи буксированим із застосуванням гнучкого зчеплення (канатом довжиною 2,6м) іншим транспортним засобом, а саме: мотоциклом МТ-11 «Днепр», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із боковим причепом, під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив пасажира ОСОБА_8 .

У процесі руху водій ОСОБА_5 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України у частині буксирування транспортних засобів, грубо та умисно порушив вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України:

п. 1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.23.3 - Жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке - в межах 4-6 м. Гнучке зчеплення через кожен метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу);

п.23.4 - У разі буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні в буксируваному транспортному засобі повинні діяти і бути справними робоча гальмова система і рульове керування;

п.23.10 - Буксирування забороняється: а) якщо фактична маса

буксированого транспортного засобу з несправною гальмовою системою (або за її відсутності) перевищує половину фактичної маси транспортного засобу, що буксирує,

внаслідок чого на прямій горизонтальній ділянці даної вулиці поблизу домоволодіння №54, здійснюючи об`їзд з лівої сторони вказаного вище мотоцикла, водій якого застосував гальмування, допустив натягування канату, яким були з`єднані обидва транспортні засоби, ліворуч і вперед, в результаті чого сталося перекидання мотоцикла на лівий бік та випадіння його водія та пасажира на проїзну частину.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепу, гематоми лівого ока, множинних саден тулуба.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.23.3, п.23.4 та підпункту «а» п. 23.10 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

22.10.2020р. о 00:45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

22.10.2020р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2020р., схемою та таблиця зображень до нього;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту «Драгер» від 21.10.2020р.;

-висновком №51 від 22.01.2020р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння та результатом тесту «Драгер» від 22.10.2020р.;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.10.2020р.;

-поясненням ОСОБА_7 від 22.10.2020р.;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.10.2020р.;

-довідками №98-99 КНП «Первомайська ЦМБЛ» про тілесні ушкодження у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

-витягом з бази даних АРМОР від 22.10.2020р.;

-речовими доказами по справі.

Тобто, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваною від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
Крім того, на думку суду, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу є обґрунтованими, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.12.2020 року, включно, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 06.00год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 20.12.2020 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1