28.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9141/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000596відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда ІІІ групи, працюючого правильником прокатку труб у ПАТ «Інтерпайп НТЗ», одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 серпня 2019 року близько 18 години 40 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , в салоні якого знаходились троє пасажирів: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 , на задньому пасажирському сидінні справа - ОСОБА_8 , на задньому пасажирському сидінні зліва - ОСОБА_9 , рухався у світлий час доби по мокрому дорожньому покриттю у крайній лівій смузі вул. Набережна Заводська, Новокодацького району, м. Дніпра, проїжджа частина якої має по три смуги руху у кожному напрямку, з боку вул. Ударників у напрямку Кайдацького мосту, зі швидкістю 80-90 км/год. В процесі руху, водій ОСОБА_3 04.08.2019 року близько 18 години 42 хвилини, рухаючись по вул. Набережній Заводській, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, допустивши злочинну недбалість, легковажно розраховуючи на її відведення та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи правила дорожнього руху, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на закруглені дороги праворуч за напрямком свого руху по вул. Набережної Заводської в районі буд. № 5 вул. Квітки-Основ`яненко, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, в результаті чого автомобіль «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_1 , рухаючись в некерованому стані та розвертаючись по годинниковій стрілці, перетнув розділову смугу, виїхавши на зустрічну, де у середній смузі для руху, лівою боковою частиною, зіткнувся з передньою частиною автомобіля «ЗАЗ ТF699Р», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався йому на зустріч по середній смузі для руху свого напрямку.

Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 12.1 та 12.4 правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні зліва, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: розривів печінки, переломів ребер праворуч та ліворуч по різних анатомічних лініях, крововиливів відповідно до них у пристінковій плеврі та міжреберних м`язах, у м`яких покривних тканинах голови, легенях та навколонирковій клітковині лівої нирки, м`яких покривних тканинах тулубу ліворуч та праворуч, саден на лівому плечі та стегні, правій гомілці. Наявні тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи удару о такий (такі), якими могли бути виступаючі частини та деталі салону автомобіля при дорожньо-транспортній події, що підтверджується характером та локалізацією маючих тілесних ушкоджень на трупі. Смерть її настала в КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 16» о 21 годині 07 хвилин 04.08.2019 року, внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді розривів печінки, численних переломів ребер, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що 04 серпня 2019 року він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_1 та віз родину свого знайомого ОСОБА_7 в університет внутрішніх справ, який знаходиться у м.Дніпро, оскільки донька ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поступила до цього університету. Обвинувачений пояснив, що вже, коли їхали назад, дороги він не знав, а тому їхав по навігатору. Так, обвинувачений зазначив, що з ним в автомобілі їхала родина ОСОБА_7 , а саме, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_7 , на задньому пасажирському сидінні зліва сиділа ОСОБА_9 , а справа на задньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_8 . В цей день був дощ, дорожнє покриття було вологим, слизьким, була мряка. Обвинувачений пояснив, що 04 серпня 2019 року близько 18 години 40 хвилини, він рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Набережна Заводська, Новокодацького району, м. Дніпра, і на повороті не впорався з керуванням та задню частину автомобіля почало заносити, автомобіль розвертало по годинковій стрілці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТF699Р», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 . Зазначив, що він намагався викрутити руль та запобігти зіткненню, потерпіла ОСОБА_11 сиділа на задньому сидінні та після ДТП вона казала, що їй дуже боляче, розмовляла з ним. Пояснив, що коли приїхала швидка, то його забрали до лікарні. Крім того, обвинувачений пояснив, що йому не вистачило водійського досвіду для того, щоб запобігти ДТП та він для себе прийняв рішення певний час не керувати транспортним засобом, відшкодувати шкоду, яку він заподіяв потерпілому та утримувати доньку загиблої.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що ОСОБА_3 погодився відвести його доньку в університет. Так, 04 серпня 2019 року близько 18 години 40 хвилини, вже після того, як відвезли доньку до університету, в автомобілі «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_1 , за кермом перебував обвинувачений, в салоні автомобіля поруч з водієм справа сидів його брат ОСОБА_7 , безпосередньо він сидів на задньому сидінні за братом, а його дружина, ОСОБА_9 , сиділа на задньому сидінні за водієм. В цей день на вулиці була мряка, слизько, оскільки пройшов дощ. Потерпілий пояснив, що автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км./год., він пом`ятає, що на закруглені дороги автомобіль почало розкручувати за годинковою стрілкою декілька разів, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТF699Р». Потерпілий пояснив, що удар прийшовся на ліву частину автомобіля, та на деякий час він втратив свідомість, прийшовши до тями, він побачив як з автомобіля витягують його дружину, яка казала, що їй дуже боляче, важко дихати. Дружину швидка допомога відвезла до лікарні, проте в реанімації через годину вона померла. Потерпілий зазначив, що обвинувачений вибачився перед ним.

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків.
Свідок ОСОБА_12 , який в суді свідчив, що 04 серпня 2019 року близько 18 години 40 хвилин він разом з дружиною їхав на автомобілі в центр міста з житлового масиву та його дружина керувала транспортним засобом. Бачив, як автомобіль «ВАЗ 21121», який рухався в зустрічному напрямку, виїхав з-за повороту та водій не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль почало розкручувати. Його дружина встигла зреагувати та здійснила маневр вправо, у зв`язку з чим вдалося уникнути ДТП, проте вони побачили як відбулося ДТП з «ЗАЗ ТF699Р». Свідок пояснив, що оскільки пройшов дощ, то дорожнє покриття було слизьке, а тому, на його думку, автомобіль «ВАЗ 21121» на повороті занесло. Крім того, свідок доповнив, що після того, як він з дружиною побачили, що відбулося ДТП, вони зупинилися, вийшли з автомобіля та підійшли до місця ДТП та побачили жінку, яка була при тямі на той час. Свідок пояснив, що він чув як жінка казала, що їй боляче, після спливу певного часу жінку забрала швидка.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 , свідчила, що 04 серпня 2019 року близько 18 години 40 хвилини вона разом з чоловіком їхала в центр міста з житлового масиву. Вона була за кермом автомобіля «Peugeot». Раптово вона побачила, як автомобіль «ВАЗ 21121» в некерованому стані рухається по зустрічній смузі руху. Свідок пояснила, що в той момент вона дуже злякалася, але ж змогла швидко зорієнтуватися та здійснила маневр вправо, а в ліве бокове дзеркало вона побачила, що відбулося ДТП. Свідок підійшла до автомобіля побачила на задньому сидінні автомобіля «ВАЗ 21121» жінку, яку вона спитала чи все в порядку, на що жінка, яка перебувала в автомобілі, відповіла, що все нормально. Швидка допомога їхала хвилин 15, потім жінку доставали з автомобіля, вона була при тямі. Крім того, свідок доповнила, що на вулиці було світло, проте асфальт був вологий, оскільки пройшов дощ.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_10 04 серпня 2019 року близько 18 години 40 хвилин їхала по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро, за кермом автомобіля був її чоловік. В цей день на вулиці пройшов дощ, була мряка, та зненацька вона побачила перед очима автомобіль, після чого почула відразу сильний удар. Свідок пояснила, що вона нічого не пам`ятає. Разом з тим, доповнила, що коли вони вийшли з свого автомобіля і підійшли до автомобіля, з яким відбулося зіткнення, то вона побачила на задньому сидінні жінку, яка була при тямі на той час і яка скаржилася на біль. Бачила як постраждалу жінку забирали лікарі швидкої допомоги на носилках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні свідчив, що 04 серпня 2019 року близько 18 години 40 хвилин він їхав з дружиною ОСОБА_14 на автомобілі «ЗАЗ ТF699Р» в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська в бік річпорту по середній смузі руху, та на той час дорожнє покриття було вологим після дощу. Свідок пояснив, що він побачив, як автомобіль «ВАЗ 21121», що рухався в сторону ж/м Червоний Камінь, розвернуло, оскільки водій не впорався з керуванням, та його віднесло на зустрічну смугу руху, тобто на нього. Свідок пояснив, що в той момент він почав гальмувати, щоб запобігти зіткненню, проте через секунду відбулося зіткнення з його транспортним засобом, він почув сильний удар. Свідок пояснив, що після ДТП, він негайно зупинився та вийшов разом з дружиною з свого автомобіля. Підійшовши до «ВАЗ 21121», свідок побачив водія, який керував «ВАЗ 21121», а саме, ним виявився обвинувачений ОСОБА_3 та крім нього в автомобілі було ще два чоловіка та жінка, яка сиділа на задньому сидінні транспортного засобу з ушкодженнями. Доповнив, що бачив як постраждалу жінку забирала швидка допомога та на той час жінка була при тями.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 серпня 2019 року, складеного за участю понятих, у присутності ОСОБА_10 , схемою місця ДТП та доданої до протоколу ілюстративної фототаблиці, відповідно до яких встановлено, що дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода 04.08.2019 року, оглянуто і описано місце дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобілів «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_1 та «ЗАЗ ТF699Р», д/н НОМЕР_2 , в результаті чого пасажиру автомобіля «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні зліва, спричинено тяжкі тілесні ушкодження від яких настала її смерть;

- постановою про визнання речовим доказом від 05.08.2019 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано автомобіль «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_1 , який залишено для подальшого зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро»;

- постановою про визнання речовим доказом від 05.08.2019 року, відповідно до якої речовим доказом було визнано автомобіль «ЗАЗ ТF699Р», д/н НОМЕР_2 , який залишено для подальшого зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро»;

- висновком судово-медичної експертизи № 2608е від 22.08.2019 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», згідно з яким спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1545, згідно якого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1545;
-висновком судово-медичної експертизи № 1545/744-Е від 14.08.2019 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_9 , встановлено наступні тілесні ушкодження: розриви печінки, переломи ребер праворуч та ліворуч по різних анатомічних лініях, крововиливи відповідно до них у пристінковій плеврі та міжреберних м`язах, у м`яких покривних тканинах голови, легенях та навколонирковій клітковині лівої нирки, м`яких покривних тканинах тулубу ліворуч та праворуч, саден на лівому плечі та стегні, правій гомілці. Наявні тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи удару о такий (такі) (якими могли бути виступаючі частини та деталі салону авто), при дорожньо-транспортній події, що підтверджується характером та локалізацією маючих тілесних ушкоджень на трупі. Смерть її наступила в КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 16» о 21 годині 07 хвилин 04.08.2019 внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді розривів печінки, численних переломів ребер, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку;

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_15 , який підтвердив наданий висновок в суді.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2019 року, план-схемою до протоколу та фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , у присутності понятих, згідно якого свідок ОСОБА_10 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 04 серпня 2019 року;
- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 11/10.2/777 від 27.08.2019 року, згідно якої робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ 21121» на момент зведення дослідження перебуває в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «ВАЗ 21121» на момент проведення дослідження перебуває у працездатному стані. Робоча гальмова система автомобіля «ЗАЗ ТF699Р» на момент проведення дослідження перебуває в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «ЗАЗ ТF699Р» на момент проведення дослідження перебуває у не працездатному стані з причин, вказаних у дослідницькій частині. Непрацездатність рульового керування автомобіля «ЗАЗ ТF699Р» тому що неможливо повернути керовані колеса в крайні положення, із-за деформованих елементів кузову в передній лівій частині автомобіля, які виникла під час контактування з зовнішнім об`єктом, тобто під час ДТП, оскільки подібні пошкодження під час експлуатації автомобіля не виникають;

- висновком транспортно - трасологічної судової експертизи № 11/10.4/765 від 28.08.2019 року, згідно якого у даному випадку мало місце зустрічне, блокуюче зіткнення, при якому автомобіль «ЗАЗ ТF699Р» контактував своєю передньою лівою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21121». Поздовжні осі автомобілів «ВАЗ 21121» та «ЗАЗ ТF699Р» в момент їх зіткнення розташовувалися під кутом близьким до 130°±5°, відносно повздовжньої осі автомобіля «ЗАЗ ТF699Р». Оцінюючи ознаки, що вказують на розташування місця зіткнення і слідову інформацію, наявну в матеріалах кримінального провадження, необхідно дійти висновку, що встановити місце зіткнення транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ 21121» з автомобілем «ЗАЗ ТF699Р», як геометричну крапку (у метрах) щодо меж проїзної частини і нерухомих орієнтирів - не надається можливим. Однак аналіз ведених вище даних з матеріалів провадження та літературних джерел дає підставу стверджувати, що місце зіткнення знаходилось у другій смузі руху, якщо рухатися від Кайдацького мосту у напрямку вул. Ударників в районі слідової інформації «осип скла та пластику»;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/793 від 21.08.2019 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно з яким у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21121» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 21121» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ 21121» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ ТF699Р» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «ЗАЗ ТF699Р» ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «ЗАЗ ТF699Р» ОСОБА_10 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ЗАЗ ТF699Р» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Отже, у сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків, вищевказані докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 , що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , а висновок експерта від 21.08.2019 року № 11/10.1/793, підтверджує факт порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Тому, вказані вище докази, що досліджувались судом, є належними, допустимими, достовірними, взаємодоповнюють один одного, і в своїй сукупності повністю доводять вину обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими, судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека є найвищими соціальними цінностями. Кримінальний кодекс України здійснює охоронну функцію щодо вказаних цінностей, зокрема, ч.2 ст.286 КК України встановлює кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
За класифікацією злочин, вчинений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів (ст. 12 КК України).
Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер допущеного ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, характер та ступінь тяжкості непоправних наслідків у виді смерті особи, відомості про особу обвинуваченого.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне джерело доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на утриманні має малолітню дитину, є інвалідом IIІ групи, а також його ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, зокрема визнання своєї вини в повному обсязі, на думку суду обвинувачений щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює скоєний ним злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання, а такождумку потерпілого, який просив суд призначати покарання не пов`язане з позбавленням волі.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тобтов умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

За змістом п. 21 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило смерть потерпілої, з метою забезпечення міри виховного характеру, приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк в межах санкції статті.

Від заявленого цивільного позову ОСОБА_10 відмовився і відмова прийнята судом.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу № 11/10.2/777 від 27.08.2019 року, витрати на яку складають 1256 гривень 08 копійок; судову транспортно-трасологічну експертизу № 11/10.4/765 від 28.08.2019 року, витрати на яку складають 1256 гривень 08 копійок; судову авто-технічну експертизу № 11/10.1/793 від 21.08.2019 року, витрати на яку складають 1256 гривні 08 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1256 гривень 08 копійок (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень) 08 копійок витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 11/10.2/777 від 27.08.2019 року; 1256 гривень 08 копійок (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень) 08 копійок витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/765 від 28.08.2019 року; 1256 гривень 08 копійок (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень) 08 копійок витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/793 від 21.08.2019 року.

Зняти арешт з автомобіля «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року.

Речові докази, якими було визнано:

- автомобіль «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_1 , який залишено для подальшого зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро» - повернути власнику ОСОБА_7 за належністю;

- автомобіль «ЗАЗ ТF699Р», д/н НОМЕР_2 , який залишено для подальшого зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро» - повернути власнику ОСОБА_10 за належністю;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1