Провадження № 1-кс/643/3772/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , директора ПБП «Спектр», на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002696 від 22.05.2020 за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002696 від 22.05.2020 за ст. 356 КК України в обґрунтування якої зазначив, що вказане кримінальне провадження відкрито за його заявою за фактом незаконного відчуження нежитлових приміщень по пр. Московському, буд. 35, що належать ПБП «Спектр», директором якого він являється.

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та просить скасувати, так як слідчим під час розслідування не виконано необхідних слідчих дій, а саме допиту свідків, долучення документів, що підтверджують вартість майна тощо. Відповідно оскаржувана постанова не містить посилання на зазначені докази.

До суду ОСОБА_3 не з`явися, причини неявки не повідомив.

Прокурор надав суду матеріали кримінального провадження та просив розглянути скаргу у свою відсутність, відмовивши у її задоволенні.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні через наступне: згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються у чітко регламентований час, в даному випадку не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги.

Дана скарга надійшла до суду 25.08.2020 та була призначена до розгляду у судовому засіданні на 13:30, 31.08.2020 (на робочий день, наступний за не робочим днем, на який припадає закінчення строку згідно з положеннями ч. 7 ст. 115 КПК України). Про день та час розгляду справи ОСОБА_3 сповіщався належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення, яке завчасно (26.08.2020 о 12:37) доставлено скаржнику.

У зв`язку з неявкою скаржника, неповідомленням останнім про причини своєї неявки та відсутності заяви про розгляд скарги у свою відсутність, розгляд скарги відкладено до 14:00, 03.09.2020, про що ОСОБА_3 завчасно та належним чином сповіщено шляхом направлення СМС-повідомлення. Відповідне СМС-повідомлення отримано скаржником 31.08.2020 о 14:59.

В судове засідання, призначене на 14:00, 03.09.2020, скаржник повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд скарги у свою відсутність суду не надав.

Приймаючи до уваги, що завданнями кримінального провадження, є, крім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, що закріплено в ст. 2 КПК України, слідчий суддя не вбачає законних підстав для чергового відкладення слухання скарги та вважає за можливе розглянути її за відсутності скаржника.

При цьому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з погляду на те, що скаржник до суду не з`явився, тоді як явка останнього є обов`язковою, заяви про поважність причин неявки, про розгляд скарги у свою відсутність та її задоволення не подав, що розцінюється слідчим суддею як відмова та не підтримання викладених у скарзі доводів. Отже, в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора може бути постановлена ухвала, окрім іншого, про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , директора ПБП «Спектр», на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002696 від 22.05.2020 за ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1