1 із 4 Провадження №1-КП/303/697/20
Справа 303/4577/20
Номер рядка статистичного звіту-93
ВИРОК
03 вересня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м.Мукачево кримінальне провадження №0000119 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в порядку статті 89 КК України, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
02 серпня 2020 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи всередині приміщення торгового залу ринку «ГІД» по вулиці Томаша Масарика,15 в місті Мукачеві, таємно викрав з торгівельної точки №8104 грошові кошти в сумі 10 000 гривень 00 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_6
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень 00 копійок.
Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України (крадіжка) - тобто таємне викрадення чужого майна.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення проступку, відповідають дійсності. Пояснив, що дійсно 02 серпня 2020 року перебуваючи всередині приміщення торгового залу ринку «ГІД» по вулиці Томаша Масарика,15 в місті Мукачеві, побачив на столі однієї з торгівельних точок грошові кошти. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить викрав їх потім використав ці кошти на розваги. Не заперечив щодо задоволення цивільного позову.
Також, суд враховує позицію потерпілої, яка звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення матеріальної шкоди, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений кримінальний проступок, залишила на розсуд суду.

2 із 4
Свої доводи потерпіла мотивувала тим, що стосовно неї обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, викрадено грошові кошти в сумі 10000 гривень, які до цього часу не повернуто, тому з урахуваннями вимог статей 127,128 КПК України просила стягнути з обвинуваченого 10000 гривень на її користь.
Слід зазначити, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. В судовому засіданні обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи, при яких викрадено кошти потерпілої.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України вірна, оскільки він умисно вчинив таємне викрадення грошових коштів у потерпілої ОСОБА_6 .
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній раніше не судимий в порядку статті 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням статті 75,76 КК України.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати призначити громадські роботи.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, щире каяття в скоєному та активне сприяння в розкритті кримінального проступку.

3 із 4
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК України, суд не знаходить
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є проступком.
У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення проступку, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з обмеженням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Щодо заявленого потерпілою цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої обвинуваченим, суд приходить до наступного.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого про стягнення з останнього на її користь суми 10 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення.
Потерпіла просить стягнути спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 10000 гривень, при цьому зазначає, що обвинуваченим не відшкодованого заподіяну шкоду - викрадені ним кошти.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд погоджується із доводами потерпілої щодо спричинення їй матеріальної шкоди та приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову шляхом стягнення із обвинуваченого на користь потерпілої 10000 гривень 00 копійок матеріальної шкоди.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.127,128,373-376,381 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4 із 4
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Однак відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копрію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_1