Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1686/2020 Справа № 641/6277/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000972 від 05.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 посилалась на те, що на виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 05.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000972, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, тобто шахрайство, та 30.10.2014 за № 0002795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, тобто зловживання службовим становищем.

12.05.2015 матеріали досудового розслідування за кримінальними провадженнями № 0000972 від 05.04.2014 та № 0002795 від 30.10.2014 були об`єднані в одне провадження за № 0000972.

Начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 постановою від 28.03.2020 кримінальне провадження було закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копія постанови потерпілому та його представнику жодним засобом зв`язку надіслана не була, за телефоном про закриття кримінального провадження зазначеним особам не повідомлено.

Потерпілий ОСОБА_4 неодноразово звертався до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області із запитами про стан досудового розслідування, але відповідей на запити надано не було.

Копія постанови про закриття кримінального провадження начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.03.2020 була отримана представником потерпілого, 10.08.2020 разом з відповіддю Харківської місцевої прокуратури № 5 від 24.07.2020 за результатами звернення потерпілого 19.06.2020 до Харківського територіального управління НАБУ.

Заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, безпідставною, та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Як зазначає заявник, підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, стали шахрайські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлені на заволодіння чужим майном, а саме 77 норковими шубами, які повинні були бути передані за виконавчим провадженням ОСОБА_4 - потерпілому за даним кримінальним провадженням.

На підставі виконавчого листа № 2-479, виданого 28.10.2009 згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2009 про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором про розподіл майна подружжя (реєстраційний номер 1771), Комінтернівським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження та в порядку примусового виконання рішення суду було проведено опис майна (77 норкових шуб), що було належно боржнику, та складено акт опису та арешту майна від 12.11.2010.

Маючи на меті заволодіти чужим майном, яке повинно було бути передано ОСОБА_4 на виконання рішення суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які працювали у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 реалізаторами шуб та, які не були учасниками виконавчого провадження, та не мали права на оскарження дій виконавця, в грудні 2010 року звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2009 року по справі № 2-479 та повернути їм норкові шуби в кількості 77 штук.

29.12.2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова по справі № 2-6497/10 позов задовольнив та закрив виконавче провадження.

Норкові шуби в кількості 77 штук 16.03.2011 були передані ОСОБА_6 , яка в подальшому розпорядилась ними на свій розсуд, чим завдала потерпілому шкоду.

28.09.2011 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова було скасовано апеляційним судом Харківської області з підстав його незаконності, оскільки судом першої інстанції, в порушення цивільно-процесуального закону, було вирішено питання щодо зобов`язання Комінтернівського ВДВС ХМУЮ закрити виконавче провадження, що не передбачене Законом України «Про виконавче провадження», в редакції чинної на день ухвалення рішення. Крім цього, судом було розглянуто позов осіб, які не були учасниками виконавчого провадження та не мали правових підстав для оскарження виконавчих дій, при цьому судом не був залучений учасник виконавчого провадження-стягувач ОСОБА_4 .

Також, 08.12.2010, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючі на меті заволодіти чужим майном, не будучи учасниками виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.12.2010 приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим номером № 1050 про стягнення зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 452181,00 грн., надали в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 (на даний час прізвище змінено на ОСОБА_10 ) документи, що були підробленими, та крім цього не містили в собі положень про належність хутрових виробів ОСОБА_6 на праві власності.

16.05.2011 в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 своєю постановою скасувала акт від 16.03.2011 опису й арешту належних колишній дружині потерпілого 77 норкових шуб. Постанова про скасування акту була прийнята за результатом розгляду заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 08.12.2010, які не були учасниками виконавчого провадження та, які надали зазначені вище документи.

Харківським окружним адміністративним судом 10.10.2011, постанова якого була залишена без змін Харківським апеляційним адміністративним судом 28.05.2012, встановлено, що при винесенні 16.05.2011 постанови та скасуванні акту опису й арешту від 16.03.2011, в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 вийшла за межі своїх повноважень та діючи у спосіб, не передбачений чинним законодавством, фактично присвоївши повноваження суду, дійшла до висновку про належність арештованого майна особі, яка не була учасником виконавчого провадження.

Отже, факт умисного використання службовою особою- в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з посадою та прийняття на користь третіх осіб рішення у спосіб не передбачений законом, фактично доведений рішенням суду, яке набуло чинності, що й стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Своїми шахрайськими діями, за допомогою посадових осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи чужим майном, яке повинно було бути передано у межах виконавчого провадження ОСОБА_4 .

Постанова про закриття кримінального провадження прийнята начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак твердження щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення нівелюється протилежними твердженнями потерпілого, матеріалами кримінального провадження та описовою частиною оскаржуваної постанови, яка містить перелік доказів наявності складу кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).

Разом з цим, начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 відсутність складу кримінального правопорушення вмотивовано неможливістю допитати ОСОБА_7 , оскільки в ході досудового розслідування її місце знаходження не надалось встановити. Проте зазначене не відповідає дійсності, ОСОБА_7 умисно не з`являлась до слідчого за викликами, здійсненими відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України, при цьому надавала неправдиві відомості про знаходження її в лікарні.

Іншою підставою для винесення оскаржуваної постанови став той факт, що згідно з даними адресно-довідкового бюро ОСОБА_11 не значиться зареєстрованою у м. Харкові та області, однак і ці відомості також не відповідають дійсності. Згідно відповіді адресно-довідкового бюро наданого на адвокатський запит представника потерпілого, ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_10 та 14.11.2017 знята з реєстрації за попереднім місцем проживання в АДРЕСА_1 . Отже, на час прийняття начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 постанови 09.10.2017, ОСОБА_10 була зареєстрована за зазначеною адресою.

За інформацією, що розміщена на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, та є загальнодоступною, ОСОБА_10 працювала в головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області на посаді головного спеціалісту відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації.

20.03.2018 ОСОБА_10 до Національного агентства з питань запобігання корупції подала щорічну декларацію як головний спеціаліст відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві. На даний час на сайті відсутня інформація про звільнення ОСОБА_10 з займаної посади, отже, слідчий, в порушення ст.ст. 92, 93 КПК України, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» не провів слідчих (розшукових) дій по встановленню місця реєстрації та адреси фактичного проживання ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та послався на надумані підстави з метою незаконного закриття кримінального провадження.

Наступною підставою закриття кримінального провадження стало, те що при обшуку не виявлено оригіналів квитанцій та ордерів, які були підроблені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , однак шахрайські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводяться не тільки підробленими ними, або іншими особами документами, але й низкою доказів, які є в матеріалах кримінального провадження та надають підстави для оголошення їм про підозру.

Під час досудового провадження слідчим були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили факт належності шуб ОСОБА_8 та потерпілому, факт працювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості реалізаторів на потерпілого та його дружину, проте в постанові слідчого про закриття кримінального провадження про ці допити не зазначено.

Посилаючись на те, що постанова є передчасною, слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчих та розшукових дій, адвокат ОСОБА_3 просила її скасувати.

Крім того, начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 постановою від 09.10.2017 кримінальне провадження було вже закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року постанову начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000972 від 05.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України було скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0000972 від 05.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України повернуто до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для відновлення досудового розслідування.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі..

Начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого від 28.03.2020 отримано заявником особисто лише 10.08.2020, скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана до суду 18.08.2020, строк на подання скарги до суду не пропущений.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Враховуючи, що відсутні дані щодо виконання слідчим в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000972 від 05.04.2014, закриття даного кримінального провадження є передчасним.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000972 від 05.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1