Справа № 740/5917/18
Провадження № 1-кп/740/38/20
ВИРОК

іменем України

23 жовтня 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2018 року за №0001292, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого повну вищу освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 ,

встановив:

ОСОБА_5 06 жовтня 2018 року близько 22-00 год. під час проведення в м.Ніжині Чернігівської області щорічного ярмарку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території міського парку ім. Т.Г.Шевченка, поблизу будівлі, розташованої в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 12, де на той час знаходився розважальний атракціон, під час раптово виниклого конфлікту через суперечки щодо з`ясування черговості проходження до атракціону, вступив у словесний конфлікт та штовханину із ОСОБА_7 , під час якого, використовуючи гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту-самозарядний пістолет «ПМ-Т», серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення, який ОСОБА_5 заздалегідь мав при собі та носив, помістивши його за пояс штанів, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, здійснив один постріл із даного пістолета в сторону останнього, де на той час також перебувало скупчення людей у кількості не менше п`яти осіб.
У результаті здійсненого пострілу ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 , який на той час стояв поряд з ОСОБА_7 , у вигляді відкритого перелому середньої фаланги третього пальця правої кисті, що згідно висновку експерта відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, а також забійно-рваних ран правої кисті, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
У подальшому, намагаючись залишити місце події, ОСОБА_5 06 жовтня 2018 року близько 22-05 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території міського парку ім.Т.Г.Шевченка, поблизу будівлі, розташованої в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Шевченка, 12, з метою уникнення негативних для себе наслідків скоєного протиправного діяння, з мотивів необхідності припинення дій ОСОБА_7 , спрямованих на перешкоджання зникненню ОСОБА_5 з місця їх вчинення, заподіяв ОСОБА_7 укус першого пальця лівої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани нігтьової фаланги першого пальця лівої руки, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України не визнав, показавши, що 06 жовтня 2018 року перебував на ярмарку у м.Ніжині, підійшли до атракціону в парку Шевченка, купили 4 квитки, зліва тиснулась компанія п`яних молодих людей, серед яких були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останні витісняли їх із черги, виник словесний конфлікт, який тривав близько 1 хв, він сказав «…перестаньте штовхатись…», ОСОБА_7 відповів «…хто широкий в плечах…», ОСОБА_8 наніс йому удар збоку, ОСОБА_7 його вдарив в обличчя, він упав, його кармани обшукували, його брат ОСОБА_10 відтягнув ОСОБА_7 , він вирвав з рук ОСОБА_7 свій телефон, ОСОБА_10 також били, він попередив, що буде застосовувати зброю, до нього почали підходити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зі своїми знайомими, у нього зірвали сумку, він витягнув травматичний пістолет і вистрілив у сторону нападників, оскільки конфлікт не припинявся, здійснив постріл в ногу ОСОБА_8 , який намагався забрати у нього сумку. Під час попередження про застосування зброї люди почали розходитись, в 10 м від нього нікого, окрім нападників, не було. Він оборонявся. Він стріляв безпосередньо у нападника, в інших людей не цілився. ОСОБА_7 наносив йому удари по голові. Після пострілу бачив, як ОСОБА_8 присів. Просив у працівників поліції медичної допомоги. Його повезли до лікарні, він відмовився від освідування. З ним проведений слідчий експеримент. Цього дня вдень до 18 год. випив пляшку пива. На травматичний пістолет має дозвіл. В момент конфлікту пістолет був за поясом справа, кобура у сумці, одяг прикривав зброю, патрон був у магазині, він перезарядив пістолет. Під час конфлікту він відчув загрозу своєму здоров`ю і переживав за брата. Кобура зламалась і перебувала у сумці, пістолет був у нього за поясом. У нього були два телефони-леново у сумочці та самсунг у лівому кармані джинсів із пошкодженнями. Він падав на землю декілька разів. У нього закрита черепно-мозкова травма, синці на руках, грудині, голові. ОСОБА_7 надавлював йому в око. Працівникам поліції передав сумку і пістолет. Не вчиняв дій щодо укусу ОСОБА_7 .. Слідчий ОСОБА_11 ігнорував його тілесні ушкодження, відповідна експертиза призначена тільки через 2 неділі. Освідування проходив приблизно 07 жовтня 2018 року. Розслідування проведено не об`єктивно. Перебував у стані необхідної оборони, захищав себе та свого брата, хуліганських дій не здійснював. Випив бутилку пива, інша сторона не освідувалась.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 06 жовтня 2018 року відпочивав із друзями та сім`єю на ярмарку в м.Ніжині, перебували біля атракціонів в парку Шевченка, перебував у черзі, темніло, черга була хаотичною, було близько 100 людей різного покоління, ОСОБА_5 нас обійшов і став у чергу, він зробив зауваження ОСОБА_5 , на що останній відповів, що буде стояти тут і «…широкий в плечах…», ОСОБА_5 нецензурно висловлювався, була штовханина, бійки не було, їх розняли супруги, ОСОБА_5 відійшов у сторону, після чого пролунав постріл, ОСОБА_8 підняв поранену руку, ОСОБА_5 в двох руках тримав пістолет і кричав, що нас постріляє і не підходте, він став підходити до ОСОБА_5 , останній став тікати, він збив ОСОБА_5 з ніг, оскільки в останнього був пістолет, він крикнув, щоб викликали поліцію, в подальшому повідомив поліцейським, що у ОСОБА_5 пістолет, який забрали поліцейські. ОСОБА_5 укусув його за палець на лівій руці, він давив ОСОБА_5 в око, оскільки останній мало не відкусив пальця, в подальшому зліз із ОСОБА_5 , після чого поїхав в лікарню та міськвідділ. Він не вживав алкоголь, від ОСОБА_5 був запах перегару. Він не бачив брата ОСОБА_5 .. В момент пострілу ОСОБА_5 стояв зліва від нього, постріл здійснений з відстані близько 3-5 м. У ОСОБА_5 конфлікту із ОСОБА_8 не було.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що перебував на ярмарку в м.Ніжині, ОСОБА_7 є його знайомим, в черзі до атракціону виник конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час конфлікту ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 , ударів не було, була штовханина, він не брав участі у штовханині, конфлікт вичерпався, ОСОБА_5 відійшов назад і вистрілив з пістолета з двох рук, куля попала йому в праву руку, було багато людей, ОСОБА_5 вистрілив, він відштовхнув дружину ОСОБА_7 , відстань між ним та ОСОБА_5 в момент пострілу була близько 1,5 м, ОСОБА_7 був поряд, ззаду були діти та жінки. ОСОБА_12 ніхто не бив. Він трохи вживав алкоголь, він не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. В подальшому його забрала швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що є рідним братом обвинуваченого, 06 жовтня 2018 року разом із своєю дівчиною та братом перебував на ярмарку в м.Ніжині, близько 21-00 год. перебували біля атракціонів, ОСОБА_5 пішов за 4 квитками, перебували у черзі, зліва підійшла компанія 7-8 чоловік в нетверезому стані, ОСОБА_7 розпочав конфлікт із ОСОБА_5 , який зробив зауваження, ОСОБА_7 став кричати, ОСОБА_8 стояв зліва і вдарив рукою в корпус ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 в обличчя, останній впав, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали бити ОСОБА_5 , він підійшов до них і став знімати ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , його вдарили у затилок і стали бити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , він був на спині, ОСОБА_5 2-3 рази кричав, щоб його перестали бити, оскільки застосує зброю, нападники 4-5 чоловік стали окружати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 став знімати сумку у ОСОБА_5 , він почув хлопок, ОСОБА_5 знову стали бити. Після хлопка ОСОБА_8 скрутився і відійшов. ОСОБА_5 віддав поліції зброю, сумку і просив у них медичної допомоги, на останнього наділи кайданки. Користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 . Написав заяву до поліції про спричинення тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що близько 21-00 год. перебувала в черзі поряд із атракціоном в парку Шевченка м.Ніжина разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .. Квитки були у ОСОБА_5 .. До них підійшла компанія близько 8 чоловік в стані алкогольного сп`яніння, ці люди стали їх «…випихувати…» із черги, виражались нецензурною лексикою, ОСОБА_5 менший чоловік наніс удар, а ОСОБА_7 вдарив у голову, ОСОБА_5 впав, а ОСОБА_7 бив його зверху, ОСОБА_10 став стягувати ОСОБА_7 із ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 перехватив свій телефон у ОСОБА_8 , потім 4 чоловіки «…переключились…» на ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 став кричати, щоб не трогали його брата і попередив, що буде застосовувати зброю, почула хлопок, ОСОБА_8 зігнувся і відійшов. Була поліція, яким ОСОБА_5 віддав сумку і пістолет. ОСОБА_5 був із тілесними ушкодженнями, останній під час конфлікту нікого не бив, попереджав 2-3 рази про застосування зброї. В процесі бійки ОСОБА_8 «…поліз…» у лівий карман джинсів ОСОБА_5 .. ОСОБА_8 зірвав з грудей ОСОБА_5 сумку. Хто стріляв,-вона не бачила. Користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 06 жовтня 2018 року перебувала в парку Шевченка м.Ніжина, була штовханина, чула постріл. Штовханина була між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і тривала близько до 1 хв., останні стояли в черзі, були люди. Постріл був з невеликої відстані. В момент пострілу всі були на ногах, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були в кінці черги. ОСОБА_5 став тікати, за ним побіг хлопець. «…Якби були побиття,-я б побачила…». Вона запам`ятала ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. Потерпілих вона не знає. Причина конфлікту їй не відома, хто почав конфлікт,-їй не відомо. Побігли за ОСОБА_5 «…лівіше квадрата…». ОСОБА_7 не впізнає. ОСОБА_5 після пострілу тікав, його зловили, постріл був у сторону Космоса, під час пострілу були люди. Користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є його друзями. 06 жовтня 2018 року разом із сім`єю перебував у парку Шевченка м.Ніжина, у вечірній час перебували у черзі до атракціонів, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт та штовханина, потім був постріл, ОСОБА_5 відійшов у сторону і направив пістолет на його та друзів, він сказав, щоб ОСОБА_5 опустив пістолет, останній опустив пістолет і почав тікати, в подальшому ОСОБА_5 впав, на нього насів ОСОБА_7 , прибули поліцейські, яким він повідомив про наявність у ОСОБА_5 пістолета, який був вилучений поліцейськими, ОСОБА_8 був поранений. До моменту пострілу не бачив, щоб хтось падав. Моменту пострілу він не бачив. ОСОБА_7 побіг за ОСОБА_5 , який ранив ОСОБА_8 , ОСОБА_16 боровся із ОСОБА_5 і його держав. Під час пострілу були десятки людей.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що, як слідчий Ніжинського ВП, отримав повідомлення про бійку в парку Шевченка м.Ніжина, двоє чоловіків боролися навпроти кафе «Космос», ОСОБА_5 був знизу, ОСОБА_7 на ньому зверху, у ОСОБА_5 був пістолет, схожий на «ПМ», даний пістолет він вирвав у ОСОБА_5 , була також сумочка. Ним знайдена гільза на відстані близько 8-10 м від місця, де боролися ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. Він перебував у форменному одязі, камера відсутня. До нього через годину підходив хлопець із дівчиною, казав, що є братом ОСОБА_5 , і цікавився ним. У ОСОБА_5 був конфлікт із ОСОБА_7 , вони спілкувались на підвищених тонах. Очевидцем даної події став близько 21-30 год..

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що є знайомим ОСОБА_5 , разом із дівчиною та дитиною перебував у парку Шевченка в 20-30 год., зустрів ОСОБА_5 біля каси, були крики із черги до атракціону, на ОСОБА_5 сидів зверху чоловік та двоє по боках, ОСОБА_10 стягував даного чоловіка з ОСОБА_5 , інший чоловік намагався витягнути з кармана ОСОБА_5 , потім стали бити ОСОБА_5 по корпусу і по голові, Після чого ОСОБА_5 піднявся і попередив про необхідність припинення бійки та 2-3 рази про примінення зброї, після чого всі «…перекинулись…» на ОСОБА_5 , менший чоловік відтягував у ОСОБА_5 сумку, в останнього забрали телефон, пролунав постріл. Прибули поліцейські. Хто стріляв,-він не бачив. У ОСОБА_10 були тілесні ушкодження. Він перебував у Ніжині з 18-00 год..

Старший оперуповноважений Ніжинського ВП ОСОБА_19 , як спеціаліст щодо аналізу по вихідних даних засобів мобільного зв`язку, відповідно до ст.360 КПК України в судовому засіданні роз`яснив, що при здійсненні аналізу є певна похибка, напрямок визначається по азимуту, відстань від базової станції не визначається. Користувач мобільного телефону НОМЕР_2 ( ОСОБА_10 ) в період з`єднання 21-37 год. 06 жовтня 2018 року міг перебувати в парку Шевченка м.Ніжина, користувач мобільного телефону НОМЕР_3 ( ОСОБА_13 ) не могла перебувати в парку Шевченка, користувачі мобільних телефонів НОМЕР_5 ( ОСОБА_8 ) та НОМЕР_4 ( ОСОБА_14 ) телефонували один одному.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини щодо перебування в черзі до атракціону в парку ім.Т.Г.Шевченка м.Ніжина, наявності конфлікту з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наявності у нього травматичного пістолета з відповідними дозволами, здійснення пострілу у ОСОБА_8 , наявності у нього тілесних ушкоджень, вилучення пістолета працівниками поліції.

Наявність вказаного конфлікту підтверджено в судовому засіданні також потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Згідно витягу з ЄРДР від 07 жовтня 2018 року наявна інформація про те, що 06 жовтня 2018 року в 20-53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06 жовтня 2018 року в 20-52 год. за адресою: м.Ніжин, вул.Шевченка, центральний парк, біля атракціону, невідомий чоловік з особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства здійснив стрільбу у скупчення людей, правова кваліфікація-ч.4 ст.296 КК України, орган досудового розслідування-Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області, слідчі- ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 (т.1 а.74). Вказані слідчі зазначені також у постанові Ніжинського ВП про призначення групи слідчих від 07 жовтня 2018 року (т.1 а.77).

Під час судового розгляду суду прокурором подана постанова Ніжинської місцевої прокуратури про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07 жовтня 2018 року із підписом керівника ОСОБА_35 (т.1 а.78) та доручення на проведення досудового розслідування із підписом заступника начальника Ніжинського ВП ОСОБА_24 (т.1 а.75).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 жовтня 2018 року (почато 23-30 год, закінчено 23-55 год., слідчий ОСОБА_21 ), проведеного за участі понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , спеціаліста ОСОБА_38 , проведено огляд території парку Шевченка м.Ніжина по вул.Шевченка, 12, поряд з розважальним закладом «Космос», де відбулася бійка та виявлено гільзу; пристрій, зовні схожий на пістолет системи Макарова (ПМ) з маркуванням на лівій боковій поверхні затвору «НС 615»; предмет, схожий на магазин до пістолета; предмети, схожі на патрони для пристроїв, у кількості 7 шт із маркуванням на дні гільзи «9 mm COBA», які поміщені в спеціальний пакет №228802; гільза калібру 9 мм поміщена до паперового пакету; посвідчення на право зберігання, носіння ПМТ к.9 НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_6 , виданий Національною поліцією України АА №110487 від 01 листопада 2013 року, посвідчення «ОДЕСПРАВГРАД» на ім`я ОСОБА_5 ; тканеву сумочку чорного кольору з надписом «Ніке»; повербанк білого кольору; провід чорного кольору; банківські та пластикові картки; мобільний телефон Леново (екран телефону має тріщини); гумові жуйки; серветки вологі (т.1 а.79-81).

Даний огляд проведено відповідно до ст.237 КПК України, якою встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Вказані вилучені речі, окрім тканевої сумочки, повербанку, проводу чорного кольору, банківських та пластикових карток, мобільного телефону Леново, гумових жуйок, серветок вологих, постановою Ніжинського ВП від 07 жовтня 2018 року визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.82-84).

Згідно протоколу огляду речей від 08 жовтня 2018 року та постанови Ніжинського ВП від 30 листопада 2018 року про уточнення, пристрій,-зовні схожий на пістолет системи Макарова (ПМ) в зборі без магазину з маркуванням « НОМЕР_7 »; магазин пристрою; сім патронів, з яких чотири патрони з гільзою жовтого кольору та гумовою кулею чорного кольору, на капсулі напис «СОВА II 9mm», три патрони з гільзою жовтого кольору та гумовою кулею чорного кольору, на капсулі напис «YAS GLD P.A.K.» 9 mm; гільза патрону 9 mm з пробитим капсулем та відсутньою кулею; посвідчення НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , дозвіл № НОМЕР_6 , виданий 01 листопада 2013 року на право носіння ПМТ к.9 КІ-014156, дозвіл дійсний до 01 листопада 2019 року; посвідчення ТОВ «Одесправград» на ім`я ОСОБА_5 (т.1 а.85-87, а.88).

Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 12 листопада 2018 року №1303 вилучений пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту-самозарядним пістолетом «ПМ-Т» серія НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення ТОВ «Ерма-Інтер», даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Шість з семи патронів з маркувальними позначеннями «СОВА II 9mm»-4 шт, YAS GLD PAK 9mm-2 шт,-є боєприпасами, придатними для стрільби патронами несмертельної дії. Гільза, надана на дослідження,-стріляна з пістолета «ПМ-Т» серії НОМЕР_1 калібру 9мм (т.1 а.100-109).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначає про те, що обвинувачений ОСОБА_5 після пострілу та подальшого переслідування вкусив його за палець на лівій руці, що узгоджується із висновком експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №212 від 29 листопада 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани нігтьової фаланги 1-го пальця лівої руки, що виникло внаслідок дії тупого, твердого предмету, що може володіти відносно гострим краєм з елементами давлення, по давності спричинення відповідає 06 жовтня 2018 року і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Вказане тілесне ушкодження могло утворитись, у тому числі, внаслідок самооборони останнього, і внаслідок укусу (т.1 а.171-173).

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_5 вистрілив з пістолета з двох рук, куля попала йому в праву руку, що відповідає даним висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №215 від 31 жовтня 2018 року, відповідно до яких у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої фаланги III пальця правої кисті, консолідованого перелому II пальця середньої фаланги (під питанням), забійно-рваних ран правої кисті, які по давності спричинення відповідають 06 жовтня 2018 року, по механізму спричинення-виникли внаслідок удару тупим предметом, із обмеженою контактною поверхнею, з елементами давлення. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої фаланги III пальця правої кисті відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран правої кисті-до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись, в тому числі, і внаслідок дії травмуючого предмета, схожого на гумову кулю внаслідок пострілу із пристрою, призначеного для відстрілу гумових набоїв травмуючої несмертельної дії. Дані тілесні ушкодження можуть бути характерними, в тому числі, для самооборони (т.1 а.179-182).

За таких обставин діями обвинуваченого ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 посилається на його побиття та його рідного брата ОСОБА_10 під час даного конфлікту потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протиправного вилучення належного йому майна та вчинення ним дій щодо самооборони відносно себе та свого брата, що також зазначено у показаннях в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 ..

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07 жовтня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_39 , відеозапис до якого безпосередньо відтворений в судовому засіданні, зазначає про своє перебування у черзі до атракціону, до якої підійшла компанія 7-8 чоловік, його відштовхнули, на його зауваження не реагували та декілька хлопців завдали йому тілесні ушкодження, зазначає, що поряд був його брат, один з нападників намагався зірвати у нього сумочку, в якій був телефон, у нього при собі був пістолет, показує, що засунутий за пояс справа, він його тримав у сумочці, а потім перемістив за пояс. Нападників попередив 3 рази про припинення побиття та застосування зброї, нападники йшли на нього, менший різко рвонув за його сумку, він вистрілив у нього. Перед тим, як стріляти, він отримав 10-20 ударів і намагався ОСОБА_40 захистити голову. Пістолет забрали працівники поліції, у яких він просив допомоги. Він відпочивав у парку разом із братом та двома дівчатами- ОСОБА_41 , дівчиною свого брата, та дружини знайомого. В 7 год вечора він вживав пиво (т.1 а.115-117).

Відповідно до показань в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначає, що була штовханина між ним та ОСОБА_5 у черзі до атракціону через словесний конфлікт, бійки не було, здійснення ОСОБА_5 пострілу вже після конфлікту, він не бачив брата ОСОБА_5 ..

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2018 року потерпілий ОСОБА_7 , відеозапис до якого безпосередньо відтворений в судовому засіданні, зазначає, що поблизу атракціону перебувало близько 100 чоловік, у черзі спереду стояв чоловік, з яким виник словесний конфлікт та штовханина, нас розборонили, почув хлопок (постріл), ОСОБА_8 стояв із пораненою рукою, ОСОБА_5 стояв із пістолетом в руках і наводить його на нас із криком, що всіх постріляє, він на нього, ОСОБА_5 став тікати, він сказав викликати поліцію, збив ОСОБА_5 з ніг, останній вкусив його за палець на лівій руці. Конфлікта вже не було, коли пролунав постріл. Від ОСОБА_5 був запах алкоголю (т.1 а.118-120).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 зазначає про наявність конфлікту у черзі до атракціону між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , наявності штовханини між ними та відсутності ударів, пострілу після завершення конфлікту, вказує, що ОСОБА_12 ніхто не бив.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2018 року потерпілий ОСОБА_8 , відеозапис до якого безпосередньо відтворений в судовому засіданні, зазначає, що ОСОБА_5 стояв в черзі до атракціону справа від нього на відстані близько 1 м, ОСОБА_5 став «…возмущатись…», між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла штовханина, ОСОБА_5 відійшов, у його він побачив пістолет, інших подій не бачив, на момент пострілу конфлікт вичерпався. ОСОБА_5 виражався нецензурно, бійки не було, була штовханина (т.1 а.121-123).

Показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгоджується із показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких конфлікт та штовханина у черзі до атракціону виникли між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , пострілу ОСОБА_5 та його втечі і подальшого переслідування та затримання, поранення ОСОБА_8 ..

Наявність конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час затримання останнього пітверджується також показаннями свідка ОСОБА_17 , який також зазначив, що до нього через годину підходив хлопець із дівчиною, казав, що є братом ОСОБА_5 , і цікавився ним.

Свідок ОСОБА_14 під час судового розгляду показала, що штовханина в парку була між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які були у черзі до атракціону, відсутності бійки, пострілу, втечі після пострілу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не впізнає.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2018 року свідок ОСОБА_14 , відеозапис до якого безпосередньо відтворений в судовому засіданні, зазначає, що 06 жовтня 2018 року перебувала із друзями в парку Шевченка м.Ніжина, бачила потасовку між 4-ма чоловіками, один відійшов і здійснений постріл, було дуже багато людей. Було освітлено. ОСОБА_5 стояв до неї обличчям, пролунав постріл, останній кричав і став тікати в сторону, показує,-протилежну «Космосу», за ним погнались двоє (т.1 а.124-125).

Відповідно до довідки-аналізу УОТЗ ГУ НП в Чернігівській області від 13 лютого 2020 року абонент ( ОСОБА_10 ) в період часу з 15-13 год. 06 жовтня 2018 року до 22-20 год. 06 жовтня 2018 року реєструвався та рухався в межах базових станцій в м.Ніжині по вул.Козача, 5, Б.Хмельницького, 37/1; абонент ( ОСОБА_13 ) в період часу з 15-47 год. до 22-14 год. 06 жовтня 2018 року реєструвався та рухався в межах базових станцій в м.Ніжині по вул.Об`їжджа, 106-А, Козача, 5, Б.Хмельницького, 37/1 (т.2 а.75-77). Згідно роз`яснень в судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_19 користувач мобільного телефону НОМЕР_2 ( ОСОБА_10 ) в період з`єднання 21-37 год. 06 жовтня 2018 року міг перебувати в парку Шевченка м.Ніжина, користувач мобільного телефону НОМЕР_3 ( ОСОБА_13 ) не могла перебувати в парку Шевченка.

Вказані факти дають підстави для висновку про наявність очевидців конфліктної ситуації між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .. Вказані свідки дали показання під присягою, з дотриманням усіх правил допиту.

Згідно протоколу допиту свідка від 01 грудня 2018 року ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується номером НОМЕР_9 (т.2 а.46). Відповідно до інформації з матеріалів тимчасового доступу до речей та документів, із врахуванням постанови Ніжинської місцевої прокуратури від 17 січня 2020 року про розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №0001293 від 07 жовтня 2018 року, абонент ( ОСОБА_18 ) в період часу з 15-09 год. до 22-57 год. 06 жовтня 2018 року в межах базових станцій м.Ніжина Чернігівської області не реєструвався і не рухався, у зазначений час наявні відомості про реєстрацію та рух в межах базових станцій в Куликівському районі, м.Чернігів (т.2 а.20-22). З даних підстав показання свідка ОСОБА_18 судом не враховуються, оскільки останній, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, не міг перебувати в парку Шевченка м.Ніжина 06 жовтня 2018 року близько 22-00 год., що у встановленому порядку не спростовано.

При оцінці показань свідка ОСОБА_14 , яка не перебуває у дружніх відносинах із сторонами, свідка ОСОБА_15 , який перебуває у дружніх відносинах із потерпілими, свідка ОСОБА_10 , який є рідним братом обвинуваченого, свідка ОСОБА_13 , яка перебуває у дружніх відносинах із обвинуваченим, судом враховуються також показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначають про відсутність бійки під час конфлікту із обвинуваченим ОСОБА_5 , показання свідка ОСОБА_14 щодо відсутності побиття під час конфлікту. Також судом враховується висновок експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №216 від 29 листопада 2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року згідно клопотання слідчого Ніжинського ВП ОСОБА_20 від 11 жовтня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови та обличчя у вигляді саден голови та обличчя, гематом обличчя, субконьюнктивальних крововиливів обох очей, а також забою м`яких тканин верхніх кінцівок у вигляді синців та саден,-які виникли внаслідок ударів тупим предметом (предметами) з елементами давлення та тертя-ковзання. По давності спричинення відповідають 06 жовтня 2018 року. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови та обличчя у вигляді саден голови та обличчя, гематом обличчя, субконьюнктивальних крововиливів обох очей,- відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин верхніх кінцівок у вигляді синців та саден,-до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин верхніх кінцівок у вигляді синців та саден могли утворитись, в тому числі, внаслідок самооборони останнього (т.1 а.161-165). Тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді струсу головного мозку та забою м`яких тканин голови, верхніх кінцівок зазначені також у довідці КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені М.Галицького» від 15 січня 2020 року (т.2 а.38). Вказані тілесні ушкодження обвинуваченого відповідають встановленим обставинам справи щодо переслідування та затримання його потерпілим ОСОБА_7 , боротьби між ними.

Показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_14 не містять істотних суперечностей і узгоджуються між собою та іншими доказами.

Згідно приписів ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Частиною 4 ст.95 КПК України визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо наявності тілесних ушкоджень нижньої частини тулубу та ногах не підтвердженні належними та допустимими доказами у встановленому порядку, доказування не може грунтуватись на припущеннях, при цьому ОСОБА_5 , захист якого під час досудового розслідування здійснювався адвокатами ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , не був позбавлений можливості заявлення відповідних клопотань та оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора.

Із встановлених обставин суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 щодо побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під час конфлікту у черзі до атракціону, протиправного вилучення майна ОСОБА_5 .. Дані показання розцінюються судом, як сприяння в уникненні відповідальності. Не спростовує даного висновку суду відомості згідно висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №65 від 16 квітня 2019 року, проведеного у кримінальному провадженні №0001293, відповідно до якого у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які спричинені внаслідок удару (ударів) тупим предметом, по давності спричинення не суперечить 06 жовтня 2018 року, і могли утворитись, в тому числі, внаслідок одноразового падіння останнього з положення стоячи на плоску поверхню. Тілесні ушкодження, які могли бути отримані внаслідок самооборони останнього,-не виявлено (т.1 а.245-247).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що вчинив постріл з травматичного пістолета, оскільки перебував у стані необхідної оборони.

Відповідно до ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Судом встановлено, що пострілу обвинуваченого ОСОБА_5 з травматичного пістолета передувала обопільна сварка, штовханина між ним та потерпілим ОСОБА_7 , спровокована, у тому числі, і ним самим, при цьому особа, що завдала шкоду, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо саме насильство було спровоковано нею ж самою, тобто було передбачуваним наслідком її власної поведінки.

Встановлені судом обставини не свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 мали намір застосувати більший ступінь насильства, ніж той, що застосовувався в попередньому епізоді сварки та штовханини.

Також судом враховується особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який має 34 річний вік, раніше працював у правоохоронних органах, постійно займається спортом, що підтверджується даними з досудової доповіді Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області (т.1 а.36-37).

Із врахуванням викладеного стан необхідної оборони у обвинуваченого був відсутній.

За таких обставин обсяг обвинувачення щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є доведеним.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст.296 КК України-у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, за слідуючих обставин.

ОСОБА_5 06 жовтня 2018 року близько 22-00 год. під час проведення в місті Ніжині щорічного ярмарку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території міського парку ім. Т.Г.Шевченка, поблизу будівлі, розташованої за адресою: м.Ніжин, вул.Шевченка, 12, де на той час знаходився розважальний атракціон, на ґрунті дріб`язкового приводу для конфлікту, яким виявилися суперечки щодо з`ясування черговості проходження до атракціону, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , після вичерпання якого з метою демонстрації зневаги до загальноприйнятих норм поведінки з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту-самозарядний пістолет «ПМ-Т», серія НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення, котрий ОСОБА_5 заздалегідь мав при собі та носив, помістивши його за пояс штанів, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень загальнонебезпечним способом здійснив один постріл з вказаного пістолета в сторону останнього, де на той час також перебувало скупчення людей у кількості не менше п`яти осіб, створивши, таким чином, шляхом застосування вказаної вогнепальної зброї реальну загрозу здоров`ю потерпілого, а також оточуючих громадян, чим грубо порушив громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 факт вчинення хуліганських дій заперечував, посилаючись на неправомірні дії потерпілих та перебування його у стані необхідної оборони.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст.17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Така позиція щодо кримінально-правової оцінки діяння, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к).

Обстановка і обставини подій, динаміка їх розвитку та об`єктивні ознаки поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка виникла раптово через обопільну словесну сварку та штовханину у черзі до атракціону, прагненням помститися потерпілим, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях обвинуваченого мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Дії обвинуваченого зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілих і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки кримінального правопорушення проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали,-як умисне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я,-за ч.1 ст.122 КК України; як умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я,-за ч.2 ст.125 КК України;-по яких пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 , у зв`язку з чим підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого в судовому засіданні не встановлені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Частиною 7 даної статті встановлено, що якщо обставини, передбачені п.п.1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, зокрема, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню за ч.4 ст.296 КК України у зв`язку з недоведенням в його діяннях складу кримінального правопорушення,-у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї. Дане формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 , визнається судом недоведеним.

Із врахуванням доведеного судом обвинувачення наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні:

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставина, яка помякшує покарання,-позитивні характеристики за місцем проживання, що підтверджується досудовою доповіддю Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 15 березня 2019 року, відповідно до якої щодо обвинуваченого визначені середні рівні ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.

Обтяжуюча обставина-вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» №72 від 06 жовтня 2018 року (23-59 год.), висновком КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» від 06 жовтня 2018 року (23-59 год.), відповідно до яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`ягніння (т.1 а.153, 154). Також останнім під час слідчого експерименту зазначено про вживання в 7 год вечора пива, про що заперечення в судовому засіданні відсутні. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 зазначений також і в показаннях потерпілого ОСОБА_7 .. Також судом враховується, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону дані відповідних досліджень не є обов`язковими засобами доказування стану алкогольного сп`яніння. Згідно із загальними правилами доказування такий стан особи може бути встановлено на підставі інших доказів, які з огляду на визначені ст.ст.85-88 КПК України критерії є належними, допустимими та у своїй сукупності і взаємозв`язку достатніми для відповідного висновку. Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин обтяжуючою обставиною також є вчинення злочину загальнонебезпечним способом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів та кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має 34-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, є працездатною особою, має постійне місце проживання, не перебуває на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Зазначені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КК України, ч.2 ст.125 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином та кримінальним проступком, однак спосіб та обстановка їх вчинення, зокрема, дії обвинуваченого із застосування вогнепальної зброї в парку населеного пункту в присутності сторонніх осіб, що становило загрозу для їх життя і здоров`я, істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті.

Дані про особу обвинуваченого, кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для застосування положень ст.69 КК України в судовому засіданні не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченого, який не має адміністративних стягнень, має постійне місце проживання, має позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе здійснення виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07 жовтня 2018 року (т.1 а.113), із врахуванням постанови Ніжинського ВП про уточнення від 30 листопада 2018 року, ОСОБА_5 затримано 06 жовтня 2018 року в 22-30 год., ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року до останнього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Витрати на залучення експерта у розмірі 2860 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту майна ОСОБА_5 на самозарядний пістолет «ПМ-Т», серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., магазин до пістолета, патрони у кількості 7 шт, посвідчення НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , дозвіл № НОМЕР_6 , виданий 01 листопада 2013 року на право носіння ПМТ к.9 КІ-014156, посвідчення ТОВ «Одесправград» на ім`я ОСОБА_5 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року.

Питання щодо речових доказів, які згідно ст.98 КПК України мають доказове значення по кримінальних правопорушеннях, із врахуванням наданих доказів щодо їх законних володільців, підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України: самозарядний пістолет «ПМ-Т», серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., магазин до пістолета, патрони у кількості 4 шт, посвідчення НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , дозвіл № НОМЕР_6 , виданий 01 листопада 2013 року на право носіння ПМТ к.9 КІ-014156, посвідчення ТОВ «Одесправград» на ім`я ОСОБА_5 ,-підлягають поверненню ОСОБА_5 , як законному володільцю; дві гільзи калібру 9 мм, три демонтовані патрони, марлеві протяжки,-підлягають знищенню.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України та виправдати у зв`язку з недоведенням в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 02 (двох) років обмеження волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2018 року по 08 жовтня 2018 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 03 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт майна ОСОБА_5 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року, на самозарядний пістолет «ПМ-Т», серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., магазин до пістолета, патрони у кількості 7 шт, посвідчення НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , дозвіл № НОМЕР_6 , виданий 01 листопада 2013 року на право носіння ПМТ к.9 КІ-014156, посвідчення ТОВ «Одесправград» на ім`я ОСОБА_5 .

Речові докази: самозарядний пістолет «ПМ-Т», серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., магазин до пістолета, патрони у кількості 4 шт, посвідчення НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , дозвіл № НОМЕР_6 , виданий 01 листопада 2013 року на право носіння ПМТ к.9 КІ-014156, посвідчення ТОВ «Одесправград» на ім`я ОСОБА_5 ,-повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю; дві гільзи калібру 9 мм, три демонтовані патрони, марлеві протяжки,-знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_44 .