ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3535/20 Справа № 184/1484/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),
засудженої ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_8 про застосування до неї Закону України Про амністію у 2016 році, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_8 про застосування до неї Закону України Про амністію у 2016 році.
Разом з апеляційною скаргою адвокат звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної ухвали.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що у судовому засіданні 22.09.2020 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено лише наступного дня, на оголошенні якого у адвоката не було можливості бути присутнім. Крім того, незважаючи на те, що місце роботи адвоката знаходиться у м. Нікополі, а справа розглядалася у м. Покрові, копія ухвали адвокату не надсилалася.

Таким чином, повний текст ухвали суду від 22.09.2020 року адвокатом було отримано лише 20.10.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, конверт з апеляційною скаргою повернувся на адресу адвоката 27.10.2020 року внаслідок технічної помилки у оформленні, а тому строк подачі скарги пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженої та її адвоката, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання адвоката про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні адвоката про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали, - протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів провадження, ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 ухвалена у судовому засіданні 22.09.2020 року за участю засудженої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 . Крім того, всім присутнім в залі судового засідання було оголошено та роз`яснено порядок і строки її оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 лише 28.10.2020 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду від 22.09.2020 року, тобто з пропуском 7-денного строку з дня її оголошення.
При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про те, що адвокат ОСОБА_7 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Крім того, ухвала суду від 22.09.2020 року була надіслана судом до Єдиного реєстру судових рішень 22.09.2020 року, тому посилання адвоката на те, що повний текст ухвали суду від 22.09.2020 року адвокатом було отримано лише 20.10.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, є безпідставними.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи зазначене, а також те, що захисником не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, апеляційний суд-
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_8 про застосування до неї Закону України Про амністію у 2016 році повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4