Справа № 192/1953/20
Провадження № 1-кс/192/270/20
Ухвала
Іменем України

"17" грудня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 04 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на трактор «МТЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з двохосним причепом та фрагменти стовбурів дерев об`ємом приблизно 3 м3.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000555 від 04 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за повідомленням зі служби «102» про те, що 03 грудня 2020 року приблизно о 16 год. 06 хв. у лісосмузі за адресою: с. Кам`яно-Зубилівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, невідомі особи незаконно випилюють дерева.

Слідчий з метою збереження речових доказів по справі, просив накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що викладені в клопотанні.

Володілець майна трактор «МТЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки воно не обґрунтовано і безпідставне.

Володілець майна двохосного причепу ОСОБА_6 , прокурор, які про час та місце розгляду клопотання про арешт майна були повідомлені належним чином, не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши думку слідчого, володільця майна, постановив проводити розгляд клопотання у відсутність володільця майна двохосного причепу, прокурора, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Вислухавши слідчого, володільця майна дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 04 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, внесено відомості, що 03 грудня 2020 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 03 грудня 2020 року о 16 год. 06 хв. за адресою: с. Кам`яно-Зубилівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, невідомі особи незаконно випилюють дерева.

Протоколом огляду місця події від 03 грудня 2020 року трактор з причепом та дровами було вилучено до Солонянського ВП (а.с. 5).

Статтею 171 КПК України передбачено, що слідчий в своєму клопотанні повинен зазначити документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, слідчий жодним чином не вказав в клопотанні хто є власником стовбурів дерев, на які слідчий просить накласти арешт.

Статтею 16 КПК України зазначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, без встановлення власника чи володільця майна на яке просить накласти слідчий арешт, слідчий суддя позбавлений можливості врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також слід зазначити, що вказуючи характерні ознаки фрагментів стовбурів дерев, слідчий зазначив не які-небудь конкретні дані та властивості цього майна, а обмежився посиланням на абстрактну величину: приблизно 3 м3, що унеможливлює вирішення питання про арешт вказаного майна, оскільки характерні ознаки майна не визначені.

Слідчим суддею з вказаних обставин, ухвалою від 07 грудня 2020 року поверталось клопотання прокурору, для приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, але вказаний недолік усунений не був.

Окрім цього, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000555 від 04 грудня 2020 року, відомостей про перевезення незаконно зрубаних дерев по даному кримінальному провадженню не внесено (а.с. 4).

Статтею 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий в якості правової кваліфікації діяння, яке ним розслідується в клопотанні зазначив ч. 1 ст. 246 КПК України незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Таким чином, без внесення відомостей за фактом незаконного перевезення незаконно зрубаних дерев, слідчий безпідставно здійснює досудове розслідування за даними відомостями і безпідставно подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Що стосується можливості використання як доказ в кримінальному провадженні зазначеного в клопотанні майна, то слідчий в судовому засіданні не зміг пояснити слідчому судді, висновок про те, що фрагменти стовбурів дерев об`ємом приблизно 3 м3, які знаходяться в причепі є незаконно зрубаними і тому вони є доказами по даному кримінальному провадженню, також слідчий не зміг пояснити чому він вважає, що вказані дерева перевозились незаконно.

Згідно ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких підстав, оскільки слідчий не зазначив власника чи володільця майна на яке він просить накласти арешт, клопотання подано без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом виявленого правопорушення, при цьому будь-якого обґрунтування доказового значення зазначеного майна також слідчим не наведено, тому підстав для висновку про необхідність накладення арешту на майно немає, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Тому враховуючи, що протоколом огляду місця події від 03 грудня 2020 року було тимчасово вилучено трактор «МТЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з двохосним причепом, дане майно підлягає негайному поверненню власнику чи володільцю майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 04 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Повернути власнику чи володільцю трактор «МТЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з двохосним причепом, тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 03 грудня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1