Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2789/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001367 від 16.04.2020 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 13.07.2020 року т.в.о. начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 листом повідомив ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. До листа було додано копію постанови про закриття кримінального провадження №0001367. З вказаною постановою ОСОБА_4 не згоден, вважає, що органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Звертаючись із заявою про кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 вказав, що з 26.01.2017 року він зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла власник вказаного житлового будинку ОСОБА_7 . Після її смерті громадянин ОСОБА_8 почав безпідставно чинити перешкоди ОСОБА_4 в доступі до житла, в лютому 2020 року змінив замки та з цього часу ОСОБА_4 потрапити до свого єдиного житла не має можливості. При цьому, у зареєстрованому місці проживання ОСОБА_4 знаходиться його майно: одяг, речі побутового вжитку та обладнання. В умовах оголошеного карантину на території України ОСОБА_4 залишився на вулиці, без сезонного одягу, в нього існують обґрунтовані побоювання щодо збереження майна, яке залишилось у його житлі. Аналогічні пояснення надав ОСОБА_4 під час допиту в якості потерпілого. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив, що в лютому 2020 року змінив замки та наміру пускати ОСОБА_4 до житла не має, тобто фактично визнав вину у вчиненні самоправства.
В оскаржуваній постанові слідчий стверджує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено ОСОБА_9 вступати у спадщину. Проте, в матеріалах кримінального провадження така ухвала відсутня. Більш того, Центральним районним судом м. Миколаєва такої ухвали взагалі не постановлялось.
Під час проведення досудового розслідування слідчий огляд місця вчинення кримінального правопорушення не здійснив, не пересвідчився чи наявне належне ОСОБА_4 майно у його житлі, не вжив жодних заходів щодо встановлення вартості майна, яким заволодів ОСОБА_8 . Крім того, слідчим не встановлено правомірність перебування ОСОБА_8 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , в житлі ОСОБА_4 , не допитано свідків, зокрема, ОСОБА_9 , на яку він посилається в мотивувальній частині оскаржуваної постанови. Встановивши, що на теперішній час будинок нікому не належить на праві власності, слідчим не встановлено, що ОСОБА_4 має законне право на користування та проживання в ньому. За такого, на думку ОСОБА_4 , досудове розслідування проводилось поверхнево, висновок зроблено передчасно, а тому є обґрунтовані підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та без участі ОСОБА_4 , в якій вказав, що викладені у скарзі вимоги підтримує в повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явилася.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001367 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів до ОСОБА_8 , який в лютому 2020 року самоправно, всупереч встановленого законом порядку, змінив замки на вхідних дверях будинку АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_4 зареєстрований, та перешкоджає останньому в потраплянні до нього.
23.05.2020 року слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001367 від 16.04.2020 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходила з того, що досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Центрального суду відмовлено ОСОБА_9 вступати у спадщину, до вирішення даного питання в суді, так як під сумнівом чи була на момент написання заповіту ОСОБА_7 в свідомому стані. Та на теперішній час будинок за адресою: АДРЕСА_1 нікому не належить на праві власності. Крім того, зазначила, що встановити безпосередніх свідків та очевидців події не надалось можливим. За такого, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено надані ОСОБА_4 пояснення, а проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий при її винесенні керувалась лише наданими ОСОБА_8 поясненнями. Будь-яких інших свідків встановлено та допитано з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення не було. В матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва, якою нібито відмовлено ОСОБА_9 вступати у спадщину. Крім того, слідчим не було встановлено правомірність перебування ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також не перевірено твердження ОСОБА_4 щодо наявності у нього законного права на користування та проживання у цьому будинку. Вказаний перелік слідчих дій не є вичерпним.
З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0001367.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10