Справа № 214/5294/20
1-кп/214/895/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000956 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 11.04.2002 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 15.07.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання від 11.04.2002 та остаточно до відбуття призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 23.03.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.04.2012 з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45), умовно-достроково невідбутий строк 2 місяці 10 днів; 05.12.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2003 остаточно до відбуття призначено покарання 4 роки позбавлення волі; 16.01.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2013 остаточно до відбуття призначено покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнений 21.06.2016 з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45), умовно-достроково невідбутий строк 9 місяці 5 днів; 05.03.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2014 та остаточно до відбуття призначено покарання 4 роки 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.04.2020 по відбуттю строку покарання, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , повторно, 26.05.2020 о 04.10 годин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по пр. Мира,33а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернуло приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Тієї ж ночі, о 04.16 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою викрутки, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення салону краси «Багіра», розташованого по пр. Мира, 33а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu M5 NOTE 3/16Gb», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/519 від 13.07.2020 становить 1516,67 гривень, мобільний телефон марки «LG - P713», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/519 від 13.07.2020 становить 433,33 гривень та грошові кошти в сумі 1642 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 3592,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 18.06.2020 о 03.50 годин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по пр.200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернуло приміщення магазину «Моє село», після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Тієї ж ночі, о 03.54 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою викрутки, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення магазину «Моє село», розташованого по пр. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 300,00 гривень, а також інше майно, загальною вартістю становить 218,19 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 518,19 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 26 травня 2020 року та 18 червня 2020 року проник у приміщення, де вчинив крадіжки чужого майна. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в інше приміщення, повторно. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: два диски залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; телефон марки «LG - P713»- повернути потерпілій ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: два диски залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; телефон марки «LG - P713»- повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 653 грн. 80 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1