Категорія:продовження строку запобіжного заходу. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.07.2020 в кримінальному провадженні № 0000381 щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 29 днів, без визначення розміру застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працює, учасника бойових дій, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

Клопотання умотивовано тим, що СУ ГУНП у Волинській області, 05 листопада 2018 року, за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що мало місце 05 листопада 2018 року, близько 14 год 20 хв, у приміщенні кафе на території автомийки "5 зірок", що по вул. Набережна, 14, в м. Луцьку, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000513, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

05 листопада 2018 року СУ ГУНП у Волинській області, за фактом умисного вбивства ОСОБА_12 , що мало місце 05 листопада 2018 року, близько 14 год 20 хв, в приміщенні кафе на території автомийки "5 зірок", що по вул. Набережна, 14 в місті Луцьку, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000515, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

06 листопада 2018 року вказані кримінальні провадження об`єднанні під загальним реєстраційним номером № 000513.

Крім того, 05 листопада 2018 року, за фактом хуліганських дій, що мали місце 05 листопада 2018 року, близько 14 год 20 хв, на території автомийки "5 зірок", що по вул. Набережна, 14, в місті Луцьку, СУ ГУНП у Волинській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000514, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08 листопада 2018 року кримінальне провадження №000513 та №000514 об`єднано під загальним реєстраційним номером №000513.

07 грудня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

10 грудня 2018 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

14 грудня 2018 року з матеріалів кримінального провадження №0000513 в окреме провадження за № 0000560 виділено матеріали щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

17 грудня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000560 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваних.

19 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 12 березня 2020 року продовжено на 4 місяці до 25 травня 2020 року включно.

06 квітня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000560 відновлене, у зв`язку із затриманням підозрюваного ОСОБА_8 порядку ст. 208 КПК України.

06 квітня 2020 року з кримінального провадження № 0000560 в окреме провадження за № 0000149 виділені матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_8

07 квітня 2020 року матеріали кримінальних проваджень №0000102 від 12 березня 2020 року та № 0000149 від 06 квітня 2020 року об`єднано під загальним реєстраційним номером №0000102.

07 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2020 року включно.

15 травня 2020 року кримінальне провадження № 000513 та №000102 об`єднано під загальним реєстраційним номером №000513.

15 травня 2020 року з кримінального провадження № 0000513 в окреме провадження за № 0000381 виділено матеріали відносно підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_8

20 травня 2020 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000381 до шести місяців, тобто до 25 липня 2020 року включно.

20 травня 2020 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 липня 2020 року включно.

26 червня 2020 року прокурором у кримінальному провадженні відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомленням сторонам в порядку ст.290 КПК України про що повідомлено сторони.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до семи років позбавленням волі, упродовж значного часу ухилявся від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, тому, на думку заступника начальника відділу, є достатні підстави вважати, що вказана особа, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та підозрюваного, а тому заступник начальника відділу просить продовжити щодо ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 29 днів, без можливості внесення застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Застосований відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 29 днів до 07 серпня 2020 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні заступником начальника відділу та прокурором доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до семи років позбавленням волі, та який упродовж значного часу ухилявся від органів досудового розслідування, перебував у розшуку. При цьому, є достатні підстави вважати, що вказана особа, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на свідків у цьому кримінальному провадженні та підозрюваного.
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та практиці Європейського Суду з прав людини. Слідчим суддею в постанові не наведено жодних аргументів про неможливість застосування до ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів. Вважає, що саме домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначає, що слідчий суддя при ухваленні рішення не врахував, що ОСОБА_8 є несудимий, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_16 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у 2014 році одним із перших в лавах добровольчого батальйону "ДУК ПС" став на захист кордонів України в зоні АТО, в ході несення служби зарекомендував себе з позитивної сторони, за що був нагороджений нагородами та медалями, негативних звичок не має, активно сприяє слідству, має незадовільний стан здоров`я. На теперішній час бажає офіційно влаштуватись на роботу. Вважає, підозра ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є необґрунтованою та суперечливою. Висновки слідчого судді про можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_8 сам з`явився до органу поліції для з`ясування обставин по справі.

Таким чином, на думку захисника, слідчий суддя безпідставно продовжив підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому усіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, 18.05.2020 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відноситься до класифікації тяжких злочинів (а.п.26).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення в ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

05.11.2018 внесено відомості до ЄРДР за фактом хуліганських дій на території автомийки «5 зірок» за №000514 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

07.12.2018 ОСОБА_8 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Цього ж дня підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Ухвалами слідчих суддів місцевого від 17.09.2019 та від 18.03.2020 надано дозволи на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, підозрюваний ОСОБА_8 більше як півтора року перебував у розшуку, чим повністю підтверджується доведений стороною обвинувачення ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що прокурором та слідчим в суді апеляційної інстанції доведено вказані ризики та є необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного.

При цьому апеляційним судом беруться до уваги і такі обставини, як те що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.8-9), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (а.п.26), офіційно не працевлаштований.

Наведені обставини підтверджують доведені стороною обвинувачення ризики, зокрема визначені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, зокрема наявність у підозрюваного місця проживання в м.Рівне, є непереконливими, так як жодних документальних підтверджень факту реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 стороною захисту не представлено.

При цьому слід зазначити, що в суді апеляційної інстанції сам ОСОБА_8 пояснив, що в м.Рівне він не проживав більше як півтора року.

Отже, вищенаведені обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Дані, які позитивно характеризують підозрюваного ОСОБА_8 , на які в апеляційній скарзі посилається захисник, в тому числі проживання в цивільному шлюбі з ОСОБА_16 , наявність постійного місця проживання АДРЕСА_1 ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновків щодо необхідності застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу, не впливають.

Не заслуговують на увагу також твердження захисника про те, що достатні та переконливі докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя правильно не визначав розмір застави.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.07.2020 щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: