Справа №359/8716/20
Провадження №1-кп/359/716/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 листопада 2020 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000679, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2017 року, що надійшло до суду 04.11.2020 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:
24.03.2017 року, близько 16.40 год., ОСОБА_2 , перебував у приміщенні супермаркету «Novus» ТОВ «Новус Україна», розташованого в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях, 2/6, де звернув увагу на навушники марки «Philips», моделі SHE3900BL/51, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 24.03.2017 року, близько 16.45 год. ОСОБА_2 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці взяв навушники марки «Philips», моделі SHE3900BL/51, вартістю 329 грн. 00 коп. та поклав їх в кишеню куртки, в яку він був одягнений. Після чого, із вказаним майном пройшов повз розрахункові каси, та покинув приміщення супермаркету «Novus», намагаючись зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, однак був зупинений охоронниками вказаного торгівельного закладу. Таким чином ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг закінчити їх з причин, що не залежали від його волі.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 т. 15, ч.1 ст. 185 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 109-110).
Потерпілим ТОВ «Novus» (представник за довіреністю ОСОБА_4 ) надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 104).
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 111-112).
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
При цьому суд враховує, що строки давності притягнення до відповідальності, визначені ст. 49 КК України, обвинуваченого не сплили оскільки, останній в період з 27.12.2017 року по 16.10.2020 року перебував у розшуку у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування (а.с. 81-84).
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с. 69, 69-а); до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває (а.с. 70); за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушує (а.с. 69-б, 75).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді громадських робіт терміном на 80 годин, оскільки застосування покарання у виді штрафу, на думку суду, є неможливим зважаючи на відсутність заробітку у обвинуваченого. Крім того, призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючи особу дані, відношення останнього до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

При цьому суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність.

З цього приводу, слід зазначити, що кримінальний проступок ОСОБА_2 вчинено 24.03.2017 року, тобто до набрання чинності нової редакції ч.1 ст. 185 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу (починаючи з однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.).

Так, 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон), яким до санкції ч.1 ст.185 КК України внесено зміни. Так, поміж іншого, змінено розміри штрафу - з розміру до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до розміру від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В той же час, покарання у виді громадських робіт не змінилось.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені положення КПК України (Глава 28), а також, що Закон посилив кримінальну відповідальність через збільшення розмірів штрафу, який може бути призначений особі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт у відповідному розмірі. Перешкод для призначення такого покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріальне та сімейне становище, тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Претензій матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати становлять 296 грн. 61 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с. 30-32), що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 15, 49, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин за місцем фактичного проживання.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010103; отримувач коштів: Борисп. УК/м.Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ):38007070; банк отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300; назва платежу: за проведення експертизи), - 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: навушники марки «Philips», моделі SHE3900BL/51, в комплекті, передані на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Новус Україна» особі представника, - залишити в користуванні ТОВ «Новус Україна»; ДВД диск із відеозаписом з камер спостереження та інвентарний опис, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1