Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000062,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000062.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що потерпіла звернулась до суду із вказаною скаргою із пропуском строку на її оскарження, питання про поновлення якого нею не заявлялось.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати, а також скасувати постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження повернути в органи поліції для розслідування, зобов`язавши провести ряд слідчих дій.

При цьому апелянт заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження даної ухвали, а також постанови про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що 20 лютого 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів, в результаті якої ОСОБА_5 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. У той же день за даним фактом слідчим було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26 квітня 2017 року слідчим було закрито дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в подальшому вказана постанова про закриття була скасована, а слідчому надані вказівки прокуратури щодо проведення ряду слідчих дій.

Також зазначив, що не виконавши усіх вказівок прокуратури, слідчий 07 грудня 2017 року знову виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка також в подальшому була скасована, та судом надано вказівку слідчому на проведення ряду слідчих дій.

Однак, постановою слідчого від 13 серпня 2020 року дане кримінальне провадження знову було закрите за відсутності в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди складу злочину.

Водночас, як зазначив апелянт, ОСОБА_5 не згідна з таким рішенням, оскільки під час досудового розслідування не було виконано усіх вказівок прокуратури, не проведено ряду слідчих дій, а також не задоволено заяву ОСОБА_5 про залучення її до провадження як потерпілої..

Апелянт зазначив, що вказану постанову про закриття було оскаржено до Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області 25 серпня 2020 року, однак у задоволенні скарги 04.09.2020 року було відмовлено.

Після відмови прокуратури, ОСОБА_5 12 вересня 2020 року звернулась зі скаргою до Млинівського районного суду Рівненської області, копію ухвали якого вона отримала лише 19 жовтня 2020 року.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату, час ті місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З огляду на вказане, враховуючи положення ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судової справи, постановою старшого слідчого СВ Млинівського ВП ГУНП в Рівненькій області ОСОБА_7 від 13 серпня 2020 року було закрито кримінальне провадження №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, ч.1 ст.304 КПК встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як було встановлено слідчим суддею, 25 серпня 2020 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подано скаргу на зазначену постанову про закриття кримінального провадження до прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області. У задоволенні цієї скарги було відмовлено 04 вересня 2020 року. Вказані обставини були підтверджені і адвокатом ОСОБА_6 у його апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що станом на 25 серпня 2020 року адвокату ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було достеменно відомо про оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2020 року.

Водночас, скаргу на зазначену постанову про закриття кримінального провадження адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 було подано до суду 14 вересня 2020 року, про що свідчить відповідний штамп Млинівського районного суду Рівненської області. Питання про поновлення строку на оскарження постанови адвокатом не порушувалось.

При цьому, у матеріалах судової справи не міститься жодних доказів, що постанову про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2020 року, було отримано ОСОБА_5 поштою 09 вересня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що адвокатом ОСОБА_6 було порушено встановлений кримінальним процесуальним законом десятиденний строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому підстав для скасування вказаної ухвали та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000062 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2