Справа № 590/955/20
Провадження № 1-кп/590/229/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 22.06.2020 та №0000022 від 10.09.2020, відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівна Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 07.12.1999 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.81 ч. 1 ст.162, ст.42, ст.44, ст.46-1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

2. 25.04.2001 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

3. 22.09.2008 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік;

4. 22.12.2014 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 297, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

5. 19.03.2015 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.297, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 27.02.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;

6. 30.09.2020 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 369 КК України до позбавлення волі строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 395, ч. 1 ст.309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 23.01.2020 відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. Відповідно до зазначеної ухвали відносно ОСОБА_4 були встановлені наступні обмеження: заборонено вихід з будинку, де він мешкає з 21-00 до 05-00 годин; заборонено виїзд за межі Ямпільського району за особистими питаннями; заборонено відвідування закладів, в яких на розлив продаються спиртні напої; зобов`язано: з`являтися на реєстрацію 4 рази на місяць кожного вівторка до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області в період часу з 09.00 год. до 12.00 год.; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (місця) у службових справах; в разі виїзду за межі району по особистим питанням в другий населений пункт з дозволу поліції і находження там більше 1-ї доби, зареєструватися в місцевому відділі поліції.
30.01.2020 року ОСОБА_4 під особистий підпис був ознайомлений з даною ухвалою та встановленими нею обмеженнями, а також попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
30.01.2020 ознайомившись з ухвалою суду від 23.01.2020 та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_4 16.06.2020, 23.06.2020, 30.06.2020, 07.07.2020, 14.07.2020, 21.07.2020 не з`являвся на реєстрацію до Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області без поважних причин та без відповідного дозволу Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, який здійснює нагляд, з 13.06.2020 самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду та виїхав за межі Ямпільського району Сумської області до м. Києва, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.09.2020, близько обіду, перебуваючи біля нафтобази, розташованої в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області випадково виявив на смітнику одну ростучу рослину коноплі. Маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, виготовлення наркотичного засобу коноплі ОСОБА_4 зірвав верхівки з ростучої рослини, поклав у кишеню свого одягу, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб канабіс. Після цього ОСОБА_4 приніс зірвані верхівки рослини коноплі додому до свого знайомого за адресою: АДРЕСА_3 де таємно від нього їх висушив, подрібнив руками, помістив у поліетиленовий пакет та поклав у кишеню своїх брюк для подальшого особистого вжитку без мети збуту, тобто незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб канабіс. 10.09.2020 в ході особистого огляду ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками Ямпільського відділення поліції Шостинського відділу поліції ГУНП в Сумській областібуло виявлено та вилучено з кишені брюк ОСОБА_4 поліетиленовий пакет, в якому знаходилась висушена, подрібнена речовина рослинного походження. Згідно висновку експерта №19/119/7/2-2063е від 05.10.2020 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 13,54 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних проступках визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальних актах та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що будучи ознайомленим з ухвалою суду від 23.01.2020 та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, з 13.06.2020 самовільно залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду та виїхав за межі Ямпільського району Сумської області до м. Києва. Також пояснив, що 08.09.2020, перебуваючи біля нафтобази в смт. Свеса, виявив одну ростучу рослину коноплі, зірвав верхівки з ростучої рослини, поклав у кишеню свого одягу. Після цього ОСОБА_4 приніс зірвані верхівки рослини коноплі додому до свого знайомого, що мешкає в смт. Свеса, де таємно від нього їх висушив, подрібнив руками, помістив у поліетиленовий пакет та поклав у кишеню своїх брюк для подальшого особистого вжитку без мети збуту. Даний наркотичний засіб 10.09.2020 під час огляду ОСОБА_4 було виявлено та вилучено працівниками поліції.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ст.395 та ч.1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду немає сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованих йому кримінальних проступках і його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно, а саме:
за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;
за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив кримінальні проступки, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту, оскільки більш м`які покарання передбачені санкціями статей, в яких обвинувачений визнається винним, не зможуть забезпечити його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних проступків, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого та обставинам, що пом`якшують його покарання.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 30.09.2020, суд вважає що після призначення покарання за кожне кримінальне правопорушення, необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, після чого призначити покарання з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 30.09.2020.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 покласти на ОСОБА_4 .
Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.395, ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання:
- за ст.395 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;
- за ч.1 ст.309 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного ОСОБА_4 цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 30.09.2020, остаточно визначити йому до відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №19/119/7/2-2063е від 05.10.2020 на суму 653,80 гривень
Речовий доказ - наркотичний засіб «канабіс», у полімерному сейф-пакеті Експертної служби МВС №5383322, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 13,04 г, переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1