Справа № 932/9920/20
Провадження №1-кс/932/5209/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м. Дніпрі, скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000388 від 14.03.2019, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000388 від 14.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
27.05.2020 постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000388 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову, як вказує ОСОБА_3 , остання отримала 21.08.2020.
Із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, заявник не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, безпідставною, та такою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що досудове розслідування фактично не проводилося, слідчим не було вчинено ряд слідчих дій, крім того, слідча не надала належну оцінку доказам які є в матеріалах вказаного кримінального провадження, на підставі чого ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою з вимогою скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 27.05.2020, про закриття кримінального провадження № 0000388 від 14.03.2019. Крім того, просить суд поновити строк на оскарження постанови слідчого у зв`язку з тим, що вказану постанову ОСОБА_3 , отримала лише 21.08.2020.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідча у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши скаргу, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне задовольнити скаргу за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Однак встановлено, що досудове слідство фактично не проводилося: у постанові не вказано про жодну слідчу дію, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.
Внаслідок того, що оскаржена постанова не була отримана заявником у порядку передбаченим КПК України, строк на подання цієї скарги не є пропущеним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000388 від 14.03.2019 - задовольнити.

Постанову слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 27 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000388 скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Копію цієї ухвали направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .