УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019, у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019, у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в обґрунтування якого заявник зазначив наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019 накладено арешт на майно, яке було вилучене 14.08.2019 під час невідкладного обшуку автобуса марки «Setra S 315HD», р.н. НОМЕР_1 , зокрема на: дві пачки цигарок «Black Madern», на яких знаходяться наклейки з написами «Марка Акцизного налога АЖ05937647 импорт СФ Табачные изделия ЛНР», які належать ОСОБА_4 .

Однак такий арешт заявник вважає необґрунтованим з огляду на те, що органом досудового розслідування пропущено строк на звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, при цьому під час розгляду клопотання про накладення арешту слідчим суддею не перевірено підстав законності прийнятої слідчим постанови про визнання майна речовим доказом.

Крім того, заявник окремо звертає увагу, що арешт на дві пачки цигарок «Black Madern», на яких знаходяться наклейки з написами «Марка Акцизного налога АЖ05937647 импорт СФ Табачные изделия ЛНР», накладено 22.08.2019, тобто з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло більш ніж тринадцять місяців, що зі свого боку давало органу досудового розслідування достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Відтак, заявник вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, належного ОСОБА_4 , відпала потреба.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , яким подано клопотання до суду, на виклик суду в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі, у якому останній також зазначив, що клопотання про скасування арешту підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду клопотання у його відсутність, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність адвоката ОСОБА_3 , з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №0000088 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися завчасно та належним чином.

Через канцелярію суду від слідчого групи слідчих старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надійшло письмове заперечення, у якому остання зазначила, що слідчим відділом Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 виконували рейс з перевезення громадян (50 осіб) через державний кордон України транзитом через Російську Федерацію з тимчасово неконтрольованої території в межах Луганської області, використовуючи для цього закриті пункти пропуску через державний кордон України, до міста Києва. Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснено незаконне перевезення громадян з непідконтрольної державним органам України території, а саме - з м. Луганська до м. Києва. Вилучені у ОСОБА_4 особисті речі (пачки сигарет) свідчать про те, що він дійсно знаходився на непідконтрольній Україні території незадовго до свого затримання. Враховуючи, що вилучені у ОСОБА_4 речі є матеріальними об`єктами, які містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та накладено арешт на зазначене майно. Враховуючи викладене, а також той факт, що власник тимчасово вилученого майна підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у розшуку, скасування арешту на тимчасово вилучене майно та повернення його власникові, може призвести до втрати речових доказів - матеріального об`єкту, який містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вивченні наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 02.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019 про накладення арешту, вбачається, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є, зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, відповідно до наданої слідчим інформації, скасування арешту на тимчасово вилучене майно та повернення його власникові може призвести до втрати речових доказів - матеріального об`єкту, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019, якою накладено арешт, зокрема на дві пачки цигарок «Black Madern», на яких знаходяться наклейки з написами «Марка Акцизного налога АЖ05937647 импорт СФ Табачные изделия ЛНР», а також доводи, заявлені слідчим у письмовому запереченні щодо того, що скасування арешту може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019, у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме на дві пачки цигарок «Black Madern», на яких знаходяться наклейки з написами «Марка Акцизного налога АЖ05937647 импорт СФ Табачные изделия ЛНР», які належать ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 14 грудня 2020 року о 16 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1