ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/329/20 Номер провадження 11-кп/814/805/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000045 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 травня 2020 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимому,
обвинуваченому за ч.3 ст. 187 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06 липня 2020 року включно.

Таке рішення суд мотивував тим, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та яке лише призначено до судового розгляду. При цьому суд вважає, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України обгрунтована, даний злочин є особливо тяжким і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений не має свого житла та міцних соціальних зв`язків, погрожував потерпілій під час вчиненні злочину і, оскільки проживає з потерпілою разом, намагався впливати на неї.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить переглянути ухвалу суду, мотивуючи тим, що суд не взяв до уваги відсутність судимостей в силу ст. 89 КК України, наявність постійного місця проживання. Крім цього вважає, що у суду відсутні докази його вини у вчинені злочину.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. В ході судового розгляду 08 травня 2020 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06 липня 2020 року включно.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що провадження на час вирішення питання лише призначено до розгляду.

Тому, враховуючи тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_8 та даних про його особу, встановлених судом першої інстанції, суд дійшов правильного висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки в даному провадженні щодо ОСОБА_8 судовий розгляд лише розпочатий, у той час як ОСОБА_8 заперечує свою винуватість у вчиненні злочину, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за обтяжуючої обставини: вчинення злочину щодо особи похилого віку, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрозою такого насильства, а також те, що обвинувачений не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, у разі визнання обвинуваченого винуватим, йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі. Такі обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.

Разом з цим, необхідно зазначити, що суд на даній стадії розгляду провадження не може надавати оцінку будь-яким доказам, у тому числі щодо встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а тому доводи обвинуваченого про відсутність доказів його винуватості у вчиненні злочину, колегією суддів не розглядаються.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4