Справа № 344/7121/20
Провадження № 1-кс/344/2699/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 120 160 2 від 03.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 15.02.2015, перебуваючи в м. Городенка, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з двома особами (кримінальні правопорушення щодо яких виділено в окремі провадження № 0000081 та № 0000043), з метою незаконного заволодіння трактором марки «МТЗ Білорус-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та майном, яке знаходилось на території ВКПФ «Смерічка» в с. Ясенів-Пільний Городенківського району. Реалізовуючи спільний злочинний умисел заволодів вказаним вище трактором спричинивши ВКПФ «Смерічка» матеріальну шкоду на загальну суму 388 183 грн. 30.03.2015 у м. Городенка ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з двома особами (кримінальні правопорушення щодо яких виділено в окремі провадження № 0000081 та № 0000043), з метою незаконного заволодіння трактором марки «МТЗ Білорус 1221.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на території ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» у с. Серафинці Городенківського району, та реалізовуючи спільний злочинний умисел, знешкодивши охоронця, заволодів вказаним вище трактором спричинивши ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» матеріальну шкоду на загальну суму 451 446 грн.

26 вересня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України направлено до суду.

17 грудня 2019 року кримінальне провадження № 0000152 від 03.08.2016 було відновлено на підставі ухвали судді Івано-Франківського міського суду від 04.10.2019, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 повернуто для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків, а 24 грудня 2019 року підозра щодо ОСОБА_5 була скасована.

07 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , адвокату (адвокатське свідоцтво №002624 від 16.07.2014, видане радою адвокатів Одеської області), повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній, по телефонному зв`язку місце свого перебування відмовився називати, процесуальні документи вкладено у поштову скриньку, яка відноситься до квартири, де проживає та зареєстрований ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також надіслано поштовим зв`язком і на електронну адресу ОСОБА_5 ).

26 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (при спробі вручити процесуальні документи ОСОБА_5 наручно, останній ухилився від їх отримання та втік з місця, у зв`язку із чим процесуальні документи вкладено у поштову скриньку, яка відноситься до квартири, де проживає та зареєстрований ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також надіслано поштовим зв`язком і на електронну адресу ОСОБА_5 ).

04 червня 2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки його місцезнаходження було невідоме.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням зазначає, що 09.06.2020 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 19.08.2020 року підозрюваного о 10-55 год. було затримано на підставі вищенаведеної ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які, заперечували з приводу задоволення клопотання, а інформативно слід зазначити, що в судовому засіданні також було надано можливість висловити свою позицію голові та серетарю Ради адвокатів Івано-Франківської області, слідчий суддя встановив.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, може бути причетний до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, протоколами обшуків, протоколом огляду місця події, показаннями свідка, протоколами пред`явлення для впізнання, протоколами огляду в ході яких було вилучено викрадені трактори "МТЗ Білорус 1221.2" і «БЕЛАРУС - 892» та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про грома¬дянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запо¬біжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у винятко¬вих випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно із змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення розшуку ОСОБА_5 та виконання ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.06.2020р. про надання дозволу на затримання підозрюваного, було встановлено його місце знаходження та о 10:55 год фактично затримано у м. Одеса , вул. Фонтанська Дорога, б.16, корп.8, поблизу під`їзду. Слідчий суддя вважає, що відсутні переконливі підстави стверджувати, що підозрюваний переховувався, позаяк встановлення його місяця знаходження відбулося по місцю його постійного проживання, яке як вбачається з матеріалів справи було достеменно відомо співробітникам правоохоронних органів і значиться у матеріалах клопотання.

Відтак слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 у причетності до інкримінованого йому злочину, прокурором доведені деякі із ризиків (незаконно впливати на потерпілих та/або свідків), однак не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Водночас, тримання під вартою в цьому провадженні щодо інкримінованого злочину, що мав місце у 2015 році, накладає на підозрюваного надмірний тягар, який не відповідає ні особі підозрюваного, ні обставинам даного провадження, яке вже щодо ОСОБА_5 поверталось з обвинувальним актом для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків, і підозра щодо ОСОБА_5 була раніше скасована. При цьому підозрюваний має постійне місце проживання, має місце роботи і є адвокатом, є інвалідом ІІ групи безстроково, не судимий. Підозра ж за ч.2 ст. 289 КК України оголошена ОСОБА_5 через п`ять років після інкримінованої події.

Тяжкість злочину і суворість можливого покарання самі по собі не можуть бути обґрунтуванням такого запобіжного заходу в конкретних обставинах даного провадження.

В той же час слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш обтяжливого запобіжного заходу, а в даному конкретному випадку враховуючи і статус підозрюваного, який є адвокатом, буде неприйнятним, а запобігти ризикам на стадії досудового розслідування можливо і без тимчасової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не буде надмірним тягарем для нього.

За таких обставин у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити і обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 19 вересня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із заздалегідь визначеною періодичністю та при цьому службовій особі слід враховувати віддаленість місця проживання підозрюваного та надавати можливість вчасно прибувати до службової особи та своєчасно повертатися до місця свого проживання;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваного повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 19.09.2020 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1