Справа № 751/2358/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/699/20
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008382 від 28 грудня 2019 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2020 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз 12 травня 2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2020 року за сукупністю злочинів, , остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з дня його фактичного затримання, з 27 лютого 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 20 593, 44 грн. відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що

1) 28.12.2019 у нічний час ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, біля буд. 12 по вул. Гонча у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, відкрив кришку капоту автомобіля марки «ВАЗ», модель 2104, р. н. НОМЕР_1 , діючи повторно, таємно викрав з моторного відсіку автомобіля акумуляторну батарею марки Bosch 6CT-75-R S4 EFB 0092S4E100, та відчинивши дверцята автомобіля, з салону таємно викрав автомагнітолу марки Sharp RG-F819G та речі, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, а всього викрав майна на суму 3 264 грн, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

2) 28.12.2019 у нічний час ОСОБА_6 , біля буд. № 12 по вул. Гонча у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, відкрив кришку капоту автомобіля марки «ВАЗ» модель 2104, р. н. НОМЕР_2 , діючи повторно, таємно викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею марки Forse 6CT-60-R AKBLU1039 та відчинивши дверцята вказаного автомобіля, з салону таємно викрав автомагнітолу марки SONY Xplod cdx-GT47UE, МРЗ-плеєр марки SONY Walkman NWWS413B.EE, сонцезахисні окуляри марки «Polaroid 06277-2», а також викрав речі, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, а всього викрав майна на суму 5226,34 грн, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

3) 06.01.2020 у нічний час ОСОБА_6 , біля буд. 52 по вул. Гонча у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, відчинивши дверцята автомобіля марки «ВАЗ», модель 21124, р.н. НОМЕР_3 , діючи повторно, з салону таємно викрав автомагнітолу марки JVC KD-G421 та речі, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 480 грн.

4) 27.01.2020 у нічний час ОСОБА_6 , біля буд. 138-А по вул. Толстого у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, відкривши кришку капоту автомобіля марки «ЗАЗ», модель 1103, р. н. НОМЕР_4 , діючи повторно, таємно викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею марки Forse Original 6CT-50-Ah 510A R+, та відчинивши дверцята вказаного автомобіля, з салону таємно викрав автомагнітолу марки DVD - ресивер JVC KD-DV7407EE та речі, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, а всього викрав майна на суму 2 570 грн, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

5) 27.01.2020 у нічний час ОСОБА_6 , біля буд. № 4-А по вул. Героїв Чорнобиля у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, відкривши кришку капоту автомобіля марки «ВАЗ», модель 21061, р.н. НОМЕР_5 , діючи повторно, таємно викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею марки Forse Original (Ista) 6CT-60 L +600A та відчинивши дверцята вказаного автомобіля, з салону таємно викрав автомагнітолу марки Shuttle SUD-380, окуляри для зору, марки «Tornado», які матеріальної цінності для потерпілого не мають, а всього викрав майна на суму 1 320 грн, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

6) 03.02.2020 у нічний час ОСОБА_6 , біля буд. 18-Б по вул. Рокосовського у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, розбивши скло дверцят автомобіля марки «ЗАЗ», модель 110307, р. н. НОМЕР_6 , діючи повторно, з салону таємно викрав автомагнітолу марки Panasonic CQ RX102W та підвісну ікону з підвіскою у вигляді дельфіну, яка матеріальної цінності для потерпілого не має, чим спричинив ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на суму 800 грн.

7) 04.02.2020 у нічний час ОСОБА_6 , біля буд. 10 по вул. Мстиславська у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, відкривши кришку капоту автомобіля марки «ЗАЗ», модель 1102, р. н. НОМЕР_7 , діючи повторно, таємно викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею марки Ista (7 Series) 6СТ-65 А2 Н 640 A(EN) та розбивши скло дверцят вказаного автомобіля, з салону таємно викрав медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом ОСОБА_16 , яка не є офіційним документом, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1 629 грн.

8) 04.02.2020 у нічний час ОСОБА_6 , біля буд. 31 по вул. Гонча у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, відкривши кришку капоту автомобіля марки «ВАЗ» модель 2106, р. н. НОМЕР_8 , діючи повторно, таємно викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею НОМЕР_9 (48-6YR) oп 70 Ah 512 A General Motors, відчинивши дверцята вказаного автомобіля, з салону таємно викрав автомагнітолу марки Pioneer MVH-09UB, а також речі, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, а всього викрав майна на суму 5 264 грн, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду.

9) 05.02.2020 у нічний час ОСОБА_6 , біля буд. 43 по вул. Шевченка у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, відкривши кришку капоту автомобіля марки «ВАЗ», модель 2103, р. н. НОМЕР_10 , діючи повторно, таємно викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею марки Maxion Premium Plus 6CT-60 АН-670 AEN Н - 175 (0) R+, відчинивши дверцята вказаного автомобіля, з салону таємно викрав автомагнітолу марки Kenwood KDC-2094, автомагнітолу марки Pioneer MVH-S120UB, а також речі, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, а всього викрав майна на суму 3 442,02 грн, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду.

10) 08.02.2020 у нічний час ОСОБА_6 , біля буд. 125-А по вул. Толстого у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, відкривши кришку капоту автомобіля марки «ЗАЗ», модель 110307, р.н. НОМЕР_11 , діючи повторно, таємно викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею марки Forse Original 6СТ-50 А2Н 510А, розбивши скло дверцят вказаного автомобіля, з салону таємно викрав облікову картку № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_19 , що не є офіційним документом, металевий ключ від бензобаку вказаного автомобіля, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 1 120 грн.

11) 20.02.2020 у нічний час ОСОБА_6 , біля буд. № 18-Д по вул. І. Мазепи у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, відкривши кришку капоту автомобіля марки «ВАЗ», модель 2121, р .н. НОМЕР_13 , діючи повторно, таємно викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею марки Magnetti Marelli Prima, відчинивши дверцята вказаного автомобіля, з салону таємно викрав автомагнітолу марки Swat CHR-5140, також викрав речі, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, а всього викрав майна на суму 2 814,27 грн, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду.

12) 21.02.2020 у нічний час ОСОБА_6 , біля буд. 12 по проспекту Миру у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, відкривши кришку капоту автомобіля марки «ВАЗ», модель 2101, р. н. НОМЕР_14 , діючи повторно, таємно викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею марки Topla Top62 Ah 600 А, та відчинивши дверцята вказаного автомобіля, з салону таємно викрав автомагнітолу марки Prology та акустичні колонки, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 1 903 грн.

13) 26.02.2020 близько 03 годин ОСОБА_6 , біля буд. № 9 по вул. Текстильників у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, відкривши кришку капоту автомобіля марки «ВАЗ», модель 2101, р .н. НОМЕР_15 , діючи повторно, таємно викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею марки Forse (Westa) 6СТ-60 Аз 600А, вартістю 1 216 грн, що належала ОСОБА_22 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

14) 26.02.2020, близько 03 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , біля буд. 6 по вул. Текстильників у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, відкривши кришку капоту автомобіля марки «ВАЗ», модель 2106, р .н. НОМЕР_16 , діючи повторно, таємно викрав з моторного відсіку акумуляторну батарею марки Westa 6CT-60 А(1) 600А, відчинивши дверцята вказаного автомобіля, з салону таємно викрав автомагнітолу марки Shuttle SDU-4050 Black/Green, флеш - накопичувач USB A-Data S805 16 Гб, та майно, яке матеріальної цінності для потерпілого не має, а всього викрав майна на суму 3 716,73 грн, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальну шкоду.

В апеляційні скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити, знизити термін покарання до 3 років 10 днів позбавлення волі, мотивуючи тим, що судом не в повній мірі враховані щире каяття його підзахисного, повне визнання провини та активне сприяння у розкритті злочинів, а також стан здоров`я.

З урахуванням наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності цивільних позовів, захисник вважає, що суд переоцінив суспільну небезпечність ОСОБА_6 та припустився помилки призначивши надміру суворе покарання.

Звертає увагу на судову практику та на принцип, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення особи, повернення суспільству повноцінної людини.

Заступник прокурора області в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати через м`якість призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким Хлопчуру за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2020 року, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при призначенні покарання суд не обґрунтував, чому при вчиненні обвинуваченим 14 епізодів таємного викрадення майна громадян загальною вартістю майже на 35 тисяч гривень прийшов до висновку про достатність покарання у виді лише трьох років позбавлення волі.

На думку прокурора судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення тяжких та середньої тяжкості злочинів різного виду, не має сталих соціальних зав`язків, не працює та суспільно-корисною працею не займається. Розпочав вчиняти крадіжки з 24 вересня 2019 року у період умовно-дострокового звільнення, через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

Тяжкість злочинів, їх кількість, сума викраденого майна, негативні дані про особу обвинуваченого, не давали суду підстав призначати покарання у мінімальних межах санкції статті.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката та обвинуваченого, які просили про пом`якшення покарання і заперечували проти посилення покарання, як просить в апеляційній скарзі заступник прокурора області, прокурора, який не погодився з доводами сторони захисту та просив вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та посилити покарання за вчинені злочини та за сукупністю вироків остаточно до п`яти років позбавлення волі, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги захисника та прокурора залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у чотирнадцяти епізодах таємного викрадення майна потерпілих, вчинених повторно, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються та колегією суддів не перевіряються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає три види покарання у виді: арешту, обмеження волі та позбавлення волі на строк до п`яти років.

Доводи апеляційної скарги прокурора про призначення мінімального покарання за 14 епізодів повторних крадіжок, не відповідають дійсності, оскільки позбавлення волі за санкцією статті є найсуворішим покаранням, а три роки позбавлення волі, коли немає нижньої межі, є більш наближеним до максимальної міри покарання.

При загальному розмірі від усіх крадіжок майже 35 тисяч гривень, цивільні позови ніким із потерпілих не заявлені. Більш того, значна частина викрадених речей була повернута потерпілим завдяки зізнанню ОСОБА_6 , який при здійсненні крадіжок одягав рукавички, проте усвідомив протиправність своїх дій, видав викрадені речі та сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочинів.

За минулими судимостями обвинувачений відбув покарання, при цьому строк покарання за грабіж був призначений у виді п`яти років позбавлення волі, у той час як заступник прокурора за повторні крадіжки просить такий же строк у виді позбавлення волі, що не відповідає справедливості покарання.

Прокурор, який бра участь в судовому засіданні пропонував призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за двома вироками визначити остаточне покарання у виді 3 років 08 місяців позбавлення волі, тоді як суд першої інстанції призначив покарання на три місяці менше, ніж просив прокурор.

Обираючи вид і строк покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 , вчинив багато епізодів нетяжких злочинів, повністю визнав свою провину, розкаявся, перебуває на обліку в Чернігівській медичній частині з приводу ВІЛ-інфекції та отримує по життєву антиретровірусну терапію та має періодично проходити курси амбулаторного лікування. Таким чином, тривалий час перебування в місцях позбавлення волі може негативно вплинути на подальший розвиток хвороби обвинуваченого, що не може залишитись поза увагою суду.

Відповідаючи на питання в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що його умовно-достроково звільнили з місця позбавлення волі, без документів, що посвідчують особу, через що не міг працевлаштуватися, його батьки померли, ні від кого у нього не було підтримки ні моральної, ні матеріальної. Якщо програми надання медичної допомоги тяжко хворим існують, то програми соціальної реабілітації засуджених, їх працевлаштування та адаптації до суспільства після звільнення з місць позбавлення волі, немає.

По справі обставин, що обтяжують покарання, встановлено не було. Покарання має на меті не тільки кару, а й перевиховання засудженого. Тривале ув`язнення особи за злочини невеликої тяжкості при відсутності обтяжуючих обставин та при наявності ряду пом`якшуючих обставин, суперечить принципам законності справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Колегія суддів також не погоджується з доводами апеляційної скарги захисту про зниження строку покарання до 3 років 10 днів, з огляду на кількість епізодів злочинів, навмисну форму вини, обставини справи, особу обвинуваченого та вимоги закону про призначення покарання за сукупністю злочинів за двома вироками.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, у той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26