справа № 208/3549/20
провадження № 1-в/208/169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Заводського РВ

ДУ «Центр пробації»: ОСОБА_4

Засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське клопотання начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який 26.12.2019 року був засуджений Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 2 роки, встановлено зобов`язання, передбачені ст.76 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває подання начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_5 .

Подання мотивовано тим, що 03.03.2020 вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська відносно засудженого ОСОБА_5 отриманий на виконання Заводським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Засуджений був взятий на облік та відносно нього заведена особова справа № 39/2020 року. В той же день направлено виклик з`явитись до Заводського РВ пробації на 10.03.2020. Після цього був повторно вручений виклик під підпис матері ОСОБА_5 . ОСОБА_6 на 13.03.2020. За викликами ОСОБА_5 не з`явився. 17.03.2020 був здійснений дзвінок на номер НОМЕР_1 , в ході телефонної розмови засуджений ОСОБА_5 пояснив, що знаходиться у м. Нікополь, Дніпропетровської області у зв`язку з роботою (працює неофіційно) та не має змоги виїхати оскільки обмежений рух міжміського транспорту через карантин. Про необхідність явки до відділу знає, як тільки з`явиться змога, неодмінно прибуде. Після цього були здійсненні дзвінкії 26.03.2020, 09.04.2020 та 29.04.2020 з метою з`ясування місця перебування засудженого, але ОСОБА_5 продовжував перебувати в м. Нікополь і зобов`язувався з`явитися до Заводського районного відділу після повернення до міста. Після цього 08.05.2020 в черговий раз було зателефоновано на номер НОМЕР_2 до матері ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови було з`ясовано, що ОСОБА_5 вже повернувся до міста, та на даний час відпочиває з друзями, про те що її сину необхідно з`явитися до Заводського районного відділу в черговий раз зобов`язалася передати. 13.05.2020 засуджений ОСОБА_5 прибув до Заводського РВ пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді строку випробування, а також з порядком виконання обов`язків покладених на нього згідно вироку суду, ст.76 КК України. Також 13.05.2020 ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження, у зв`язку з несвоєчасною явкою для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання без поважної причини.

ОСОБА_5 був попереджений про відповідальність за ст.78 ч.2 КК України у разі ухилення від відбування покарання у вигляді строку випробування та виконання покладених обов`язків, а також за систематичне скоєння адміністративних правопорушень, про що надав письмову підписку. Постановою від 13.05.2020 ОСОБА_5 встановлено дні явки на реєстрацію 2-й та 4-й понеділок кожного місяця, з постановою засуджений ознайомлений під підпис, заведено листок реєстрації.

Засуджений ОСОБА_5 25.05.2020 не прибув на реєстрацію до Заводського РВ пробації без поважної причини, тому йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

Ураховуючи викладене, а також те що засуджений ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом, а саме: без поважних причин не з`являється за викликом, а також не з`являється до Заводського РВ пробації для реєстрації, чим позбавляє можливості здійснювати контроль та проводити профілактичну роботу.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вказав що йому було відомо що вироком суду його засуджено до покарання з випробуванням і покладено обов`язки, знав що потрібно прийти до пробації встати на облік. Після вироку він виїхав до міста Нікополь працювати, про те що виїжджає він сказав своїй матері, дозволу інспекції на виїзд не питав. Потім оголосили карантин і він не міг приїхати до міста Кам`янське. Коли повернувся він не мав бажання з`явитися до пробації. Згодом його поставили на облік, роз`яснили дні явки, наслідки порушення обов`язків. 25 травня не з`явився не було бажання. Також не з`являвся 22.06.2020, 13.07.2020, 27.07.2020. На далі можливо буде з`являтися на реєстрацію. Працює на будівництві, на різних об`єктах, підтвердити документально це не може.

Представник органу з питань пробації подання підтримала, просила ураховувати те, що засуджений ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом, а саме не з`являється до Заводського РВ пробації для реєстрації, чим позбавляє можливості здійснювати контроль та проводити профілактичну роботу та просила клопотання задовольнити. Зауважила, що після отримання вироку Баглійського районного суду 03.03.2020 року відносно ОСОБА_5 на виконання його тривалий час не могли ознайомити з умовами виконання вироку, тому що, як з`ясувалося він виїхав до м. Нікополь, зв`язок з засудженим здійснювався по телефону, він казав, що не може через карантин приїхати, як тільки з`явився у місто одразу прийде до органу пробації. 08.05.2020 в телефонній розмові з матір`ю ОСОБА_5 , вона повідомила що син повернувся до міста та відпочиває з друзями, зобов`язалася передати йому про необхідність явки до суду. 13.05.2020 року засудженого ознайомлено з умовами та порядком відбування покарання, попереджено про відповідальність, повідомлено про дні явки на реєстрацію. В подальшому засуджений не з`явився на реєстрацію 25.05.2020 року та 22.06.2020, 13.07.2020, 27.07.2020 року. На лікарняному він не перебував.

Прокурор в судовому засіданні вважав подання законним та обґрунтованим, просив суд його задовольнити.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, засудженого, суд прийшов до висновку, що подання начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, який складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, ч.1 ст.539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

При цьому, виходячи з положень п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, ст.166 КВК України в її системному зв`язку із положеннями ст.78 КК України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У разі невиконанням засудженим, звільненим від відбування покарання з випробовуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.12.2019 за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 2 роки, згідно ст.76 КК України покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Перебуваючи на обліку в Заводському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.12.2019 року не виконував, а саме 25.05.2020, 22.06.2020, 13.07.2020 та 27.07.2020 року ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію до Заводського РВ без поважної причини, тому йому було винесені застереження у виді письмового попередження та повторного попередження.

При цьому, суд окремо звертає увагу на суб`єктивне ставлення самого засудженого до своєї поведінки щодо невиконання обов`язків покладених судом на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, а саме те, що ОСОБА_5 не висловив жодного жалю чи розкаяння, ні яким чином не усвідомив протиправність своєї поведінки, не висловив жодного наміру змінити своє ставлення до виконання обов`язків, покладених судом, бажання їх виконувати, навпаки, як і в Заводському районному відділу «Центр пробації» так і в судовому засіданні проявив відсутність критичного ставлення до своєї поведінки та своїх пояснень причин неявки на реєстрації через - «відсутність бажання і можливе виконання обов`язків в майбутньому».

Таким чином, суд вважає, що подання начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки останній за період відбування покарання зарекомендував себе з негативного боку, покладені на нього судом обов`язки не виконував, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за яким 26.12.2019 р. його засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1