Справа № 185/4966/20
Провадження № 1-кс/185/1087/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за № 0001233, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року слідчий з розслідування злочинів у сфері транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за № 0001233, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 25.07.2020 року близько 11:43 год. на 5 кілометрі, грантовій дорозі сполученням «ПетропавлівкаСонцева-Богданівка» в Павлоградському районі, Дніпропетровській області, відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ-21213», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та мотоцикла «ZONGSEN ZS150-10», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «ZONGSEN ZS150-10» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до приймального відділення КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради.

25.07.2020 внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

25.07.2020 о 12:50 годині під час огляду місця дорожньо-транспортної події оглянуто та вилучено мотоцикл «ZONGSEN ZS150-10», р/н НОМЕР_2 , та автомобіль «ВАЗ-21213», р/н НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.07.2013 власником мотоциклу «ZONGSEN ZS150-10», р/н НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.07.2015 власником автомобіля «ВАЗ-21213», р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Транспортні засоби зберігаються на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.

Приймаючи до уваги, що мотоцикл «ZONGSEN ZS150-10», р/н НОМЕР_2 , та автомобіль «ВАЗ-21213», р/н НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, до яких необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по кримінальному провадженню № 0001233, а також можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби.

У судовому засіданні слідчий з розслідування злочинів у сфері транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 25.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.

Відповідно до постанови слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 25.07.2020 року, вилучені 25.07.2020 року о 12-50 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «ZONGSEN ZS150-10», р/н НОМЕР_2 , та автомобіль «ВАЗ-21213», р/н НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001233.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на мотоцикл «ZONGSEN ZS150-10», р/н НОМЕР_2 , та автомобіль «ВАЗ-21213», р/н НОМЕР_1 , які було вилучено 25.07.2020 року о 12-50 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за № 0001233, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «ZONGSEN ZS150-10», р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Дніпровська, 10, який було вилучено 25.07.2020 року о 12-50 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21213», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Дніпровська, 10, який було вилучено 25.07.2020 року о 12-50 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1