overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2570/20
Провадження по справі № 1-кп/129/578/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000659 (витяг від 13.10.2014 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
Встановив:
В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000659 (витяг від 13.10.2014 р.) за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка 13.10.2014 року вчинила крадіжку 6900 метрів дроту марки АС-50 ПЛ-10 кВ Ф №6 від ПС 34/10 кВ «Гайсин», між опорами № 168-187 та № 191-202, загальною вартістю 69118 грн., чим було заподіяно СО «Гайсинські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» матеріальної шкоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовільнити.
З урахуванням матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.
Відповідно до п.3) ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Згідно із п. 31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, пройшло п`ять років, особу, винну у крадіжці належного СО «Гайсинські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» майна, - 6900 метрів дроту марки АС-50 загальною вартістю 69118 грн. не встановлено, то це кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.284 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури задовільнити.
Закрити кримінальне провадження №0000659 (витяг від 13.10.2014 р.) за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 138/2281/20
Провадження №:1-кп/138/204/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднаного кримінального провадження №0000492 від 14.08.2020, №0000513 від 05.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000492 від 14.08.2020, №0000513 від 05.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні до початку судового розгляду, представник потерпілого ОСОБА_4 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, просив приєднати до обвинувального акту позовну заяву.
Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку, що її форма і зміст відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову, визнання потерпілого цивільним позивачем, обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Керуючись ч.1 ст.128, 347 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Визнати цивільним позивачем ТОВ-НВП «Аргон», цивільним відповідачем ОСОБА_5
Копії позовної заяви вручити цивільному відповідачу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
02.11.20 Справа № 469/900/20
1-кп/469/204/20
У Х В А Л А
02 листопада 2020 року смт.Березанка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою в ДУ «Миколаївський СІЗО», раніше судимий:
- 26.01.2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.1 ст.70 ч.4 ст.72 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 26.04.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 5 років 6 міс позбавлення волі, звільнений 27.05.2019 року;
- 07.08.2020 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
28 жовтня 2020 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання о 14.20 год. 09 грудня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Суддя:
Справа №485/1494/20
Провадження №1-кп/485/148/20
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

04 листопада 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000261 від 27.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_3 , 69.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6857/20
Провадження № 1-кс/591/2892/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/6857/20 (провадження № 1-кс/591/2888/20) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000307 від 28 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.

У цьому провадженні 04 листопада 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в цьому провадженні входить, в тому числі, прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває в дружніх стосунках.

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 підтримує дружні відносини з ОСОБА_5 , який входить до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000307 від 28 жовтня 2020 року, в рамках якого слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, тому суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/6857/20 (провадження № 1-кс/591/2888/20) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000307 від 28 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/513/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 листопада 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1793/19
Провадження №1-кп/584/23/20
УХВАЛА

03.11.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000417 від 13.11.2019 та за № 0000322 від 30.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Путивльським районним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, по якому було призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2020 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи Національної поліції, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

постановив:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого, на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання.

В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2449/20
Провадження № 1-кс/589/1799/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415.

До початку розгляду клопотання по суті слідчим ОСОБА_3 надано письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідчий не підтримує своє клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 26, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/6053/20
н/п 1-кс/766/4501/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановила:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, щодо застосування запобіжного заходу на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Стаття 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження, один з яких є законність.

Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що розділ ІІ заходи забезпечення кримінального провадження діючого КПК України не має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію закону передбаченою ч.6 ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3152/20
УХВАЛА

04.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.10.2020 року за № 0001721 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гола Пристань, Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає участників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001721 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України на 07.12.2020 року о 16:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/4658/20
Провадження № 1-кс/740/1030/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2020 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора передбачено вимогами ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , представника Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області.
Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/370/17
Провадження №11-кп/801/829/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в кримінальному провадженні № 0000370 за апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 03.05.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_4 , який входить до складу колегії, заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він приймав участь в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, засудженого вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 03.05.2017р. року, і за результатами перегляду цього рішення було винесено ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2017р., яка постановою Верховного Суду від 27.11.2018р. була скасована та призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

02.10.2017р. суддя ОСОБА_4 приймав участь в розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 03.05.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і за результатами якого постановлено ухвалу, яка була скасована постановою Верховного Суду від 27.11.2018р., що виключає участь судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по даному провадженню задовільнити.

Кримінальне провадження № 0000370 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передати на проведення повторного автоматичного перерозподілу в частині заміни судді ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд відкласти на 17.11.2020р. на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4