Справа № 357/8569/19
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в вході судового розгляду у залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 398 КК України.

Відповідно до матеріалів судової справи ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва від 19.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по 10.08.2019, обвинуваченому ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт по 12.08.2019, обвинуваченому ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по 12.08.2019 у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайсуду від 02.12.2019 строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено по 02.02.2020 року зі зміною часу перебування під домашнім арештом зв`язку з існуванням ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України..

У межах строків застосованих запобіжних заходів справа не може бути розглянута з незалежних від суду причин.

З огляду на викладені обставини, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строку запобіжних заходів на два місяці.

Необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 2 місяці прокурор обґрунтовує тим, що наразі продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора та просять продовжити запобіжний захід посилаючись на його дієвість як заходу забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисник заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявленого прокурором ризику та з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків усіх обвинувачених, при цьому посилаються також тривалий час заснованого заходу та на добросовісну процесуальну поведінку обвинувачених, які повністю виконують покладені на них обов`язки.

При вирішенні клопотання прокурора, суд виходить з того, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначено обставини, якими він обґрунтовує їх існування.

Стороною захисту в суді не підтверджено наявність обставин, які спростовують існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд повністю погоджується з позицією захисту, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Саме тому вирішуючи питання щодо наявності підстав для доцільності продовження строку тримання під домашнім арештом, суд виходить з конкретних обставин даного кримінального провадження.

При цьому суд враховує правову позицію захисника та обвинувачених, які пі час вирішення питання продовження запобіжного заходу зазначили, що у повному обсязі визнали свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення та готові дати з цього приводу додаткові показання.

Суд також враховує, що у продовж дії даного запобіжного заходу суду не подано даних про порушення обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Зважаючи на вищевказані обставини та з огляду на тяжкість злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що ризик вчинення нового злочину знизився однак продовжує існувати. За таких обставин потреби судового розгляду на даній стадії не виправдовують такий ступінь втручання у права обвинувачених на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, як тримання осіб під домашнім арештом у визначений судом час, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не відповідає співрозмірності наявному та доведеному прокурором ризику у справі та є підставою для зміни даного запобіжного заходу на більш м`який у виді особистого зобов`язання з продовженням дії раніше покладених на обвинувачених обов`язків.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання строком на 2 місяці по 29.03.2020 року включно та продовжити обв`язки, встановлені слідчим суддею в ухвалі від 19.06.2019 року.
Строк дії покладених обов`язків по 29.03.2020 включно.
Змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 на особисте зобов`язання строком на 2 місяці по 29.03.2020 року включно та продовжити обв`язки, встановлені слідчим суддею в ухвалі від 20.06.2019 року.
Строк дії покладених обов`язків по 29.03.2020 включно.

Змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 на особисте зобов`язання строком на 2 місяці по 29 березня 2020 року включно та продовжити обв`язки, встановлені ухвалою суду від 12.08.2019 року.
Строк дії покладених обов`язків по 29.03.2020 включно.
Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайсуд протягом семи днів з моменту проголошення та обвинуваченими з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_10