Дата документу 23.09.2020
Справа № 501/3202/20
У Х В А Л А
23 вересня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянин України, який має середньо спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 з жовтня 2008 року працює в правоохоронних органах та станом на вересень 2020 року працює інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області і має спеціальне звання старший лейтенант поліції згідно до Наказу ГУНП в Одеській області від 09 червня 2017 року №985 о/с.
21 вересня 2020 року, приблизно о 08:00 год., ОСОБА_7 заступив у добове чергування у складі наряду групи реагування патрульної поліції Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Встановлено, що 21 вересня 2020 року, о 18:53 год., до служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 буянить чоловік сестри ОСОБА_9 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння та забризкав очі перцевим балончиком. О 19:26 год. на вказівку чергового Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 за вказаною адресою прибув наряд СРПП у складі поліцейських інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та дільничного офіцера поліції Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 . Наряд СРПП прибув на вказану адресу на службовому автомобілі марки «Рено Сандеро» номерний знак НОМЕР_1 , який припаркували біля воріт зазначеного домоволодіння. Прибувши за адресою, інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону здійснив виклик на номер мобільного телефону, що був зазначений в повідомленні до служби «102», як номер заявника НОМЕР_2 . На дзвінок відповіла жінка, якій ОСОБА_7 повідомив про те, що співробітники поліції приїхали на виклик та попросив вийти до воріт домоволодіння. Через декілька хвилин на вулицю вийшла жінка, яка назвалась ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_5 під час ході конфлікту заприскав перцевим балончиком очі її чоловіку ОСОБА_12 . Для написання заяви старший лейтенант поліції ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 покликати її чоловіка. Через декілька хвилин до поліцейських вийшов ОСОБА_12 , разом я яким були ще п`ятеро осіб, серед яких ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Через те, що вказані особи висували усні погрози в бік ОСОБА_12 та поводили себе агресивно, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_12 присісти до службового автомобілю марки «Рено Сандеро», номерний знак НОМЕР_1 , де в останнього була прийнята заява та пояснення з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_5 . В цей час особи, які вийшли з двору разом з ОСОБА_12 повернулись на подвір`я. З метою уникнення продовження конфлікту, інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 вирішив провести ОСОБА_12 до будинку. Зайшовши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 побачили на території домоволодіння ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень співробітнику поліції ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень поліцейському, 21 вересня 2020 року, приблизно о 19:55 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, застосував засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «ШИП 1б», а саме: спрямував сопло балона в напрямку обличчя працівника поліції ОСОБА_7 та натиснув на кнопку балона, внаслідок чого відбулось розпилення речовини з балона в очі ОСОБА_7 . Внаслідок противоправних дій ОСОБА_5 , старшому сержанту поліції ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей.
21 вересня 2020 року ОСОБА_5 було затримано та 22 вересня 2020 року його у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим та розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, потерпілого, які наразі активно сприяють встановленню всіх обставин скоєння кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, просили застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт в нічний час доби, мотивуючи тим, що підозрюваний утримує дружину та чотирьох неповнолітніх дітей, та за таких обставин повинен працювати.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення:
- протокол огляду місця події,
- протоколи допиту свідка ОСОБА_8 ,
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,
- заявою ОСОБА_12 про вчинення злочину,
- протоколом допиту підозрюваного.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризик, на який посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається що підозрюваний перебуває у родинних стосунках зі свідками, тому може схиляти їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. На думку слідчого судді підозрюваний може вчиняти спроби впливу на потерпілого з метою надання ним вигідних для себе показань.
Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину сама по собі не може свідчити про наявність цього ризику. Доказів будь-яких спроб чи реального наміру підозрюваного ухилитись від орану досудового розслідування та/або суду (неявка за викликами до органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, висловлювання обвинуваченого про намір втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому) не надано. Крім того, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, підозрюваний одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. За таких обставин слідчий суддя не вбачає яких-небудь підстав вважати, що підозрюваний може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику, існування якого доведено, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків доцільним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначеного ризику, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; його майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.182, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 вересня 2020 року до 21 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися з вказаного місця проживання з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби;
2) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.
Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення та Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1