Дата документу 07.08.2020 Справа № 554/7130/20
У Х В А Л А
іменем України
07 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001714 від 03 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2020 року слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке виразилося у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У клопотанні зазначає, що 03 серпня 2020 року, близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу бару «Шяляпін», що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Котляревського, буд.1/27 із хуліганських спонукань, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, умисно, грубо порушуючи громадський порядок за допомогою заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, ззовні схожого на холодну зброю, перебуваючи в громадському місці, наніс удар гр. ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран ІІ-ІІІ-ІV-V пальців лівої кисті з пошкодженням сухожилків згиначів та різаної рани II пальця правої кисті (згідно довідки №2387 від 04.08.2020 року наданої КП «1-А Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради»).

06 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання сторона обвинувачення посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість інкримінованого йому злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, яке відноситься до категорії тяжких, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так, зокрема, потерпілий ОСОБА_7 надав вагомі покази, на яких ґрунтується обвинувачення, а підозрюваний в разі перебування на волі може вплинути на нього, шляхом погроз, підкупу чи шантажу або впливати в інший спосіб на потерпілого, свідків тощо; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк підозрюваний ніде не працює та не навчається, постійного джерела прибутку немає, міцних соціальних зв`язків не має, а тому для свого існування (проживання) може вчиняти нові злочини.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з таких причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного на підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, однак останній міцних соціальних зв`язків не має, тому може покинути територію міста Полтава або держави, та переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок при звернені з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також останній не має постійного місця проживання в м.Полтаві.

Отже, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо буде запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та пояснив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, в повній мірі підтверджується долученими до клопотання доказами, а тому з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням не погодився, пояснив, що даний злочин він не вчиняв. Він відпочивав з компанією в кафе «Шаляпін « . Між його товарищами та іншими чоловіками виник конфлікт. У нього в руках було мачете , яке було обгорнуто в чохол. Потерпілий схопився за мачете та сам порізався , оскільки воно гостре.
Він не мав наміру застосовувати даний ніж для нанесення тілесних ушкоджень. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши те , що він не має намірів переховуватися від слідства та суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає недоведеними ризики , передбачені ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання.
Також у судовому засіданні захисник вказав, що до підозрюваного було застосовано насильство з боку працівників правоохоронних органів, а також завдано тілесних ушкоджень. З даного приводу останній звертався до медичного закладу, в результаті чого висновком медичного освідування підтверджується факт наявності тілесних ушкоджень.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі змісту клопотання, 03 серпня 2020 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу бару «Шяляпін», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Котляревського, буд.1/27 із хуліганських спонукань, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, умисно, грубо порушуючи громадський порядок за допомогою заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, ззовні схожого на холодну зброю, перебуваючи в громадському місці, наніс удар гр. ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран ІІ-ІІІ-ІV-V пальців лівої кисті з пошкодженням сухожилків згиначів та різаної рани II пальця правої кисті (згідно довідки №2387 від 04 серпня 2020 року, наданої КП «1-А Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради»).

06 серпня 2020 року громадянину ОСОБА_4 слідчим за погодженням із прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оголошена підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події від 03 серпня 2020 року, а саме ділянки місцевості поруч із закладом «Шаляпін», що по вул.Котляревського, 1/27 в м.Полтава, під час якого вилучено сліди РБК та металевий предмет зі слідами РБК типу мачете та ножни до нього; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 03 серпня 2020 року близько 23:00 год. проводячи дозвілля, у закладі «Шаляпін» що по вул.Котляревського, 1/27, він в компанії зі своїми товаришами по роботі вийшли з приміщення покурити сигарет, де до них в той час звернувся ОСОБА_8 , із хуліганських спонукань, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлювався вбік потерпілого та його компанії, що супроводжується особливою зухвалістю, яка полягала у нахабному поводженні та буйстві, та винятковим цинізмом, яким була демонстративна зневага загальноприйнятим нормам поводження у суспільстві, умисно, грубо порушуючи громадський порядок за допомогою заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, ззовні схожого на холодну зброю спричинив потерпілому тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_7 був доставлений каретою ШМД до КП «1 МКЛ ПМР» та госпіталізований; протоколом впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка нанесла йому удар предметом схожим на ніж; протоколом слідчого експерименту з потерпілим, під час якого останній показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень; довідкою з 1 МКЛ №2387 від 04.08.2020 року, згідно якої у потерпілого ОСОБА_7 зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран другого, третього, четвертого та п`ятого пальців лівої кисті з пошкодженням сухожилків згиначів та різаної рани другого пальця правої кисті; протоколами допитів свідків ; протоколом огляду від 02.04.2020 року, а саме відеозапису з камер відео спостереження з приміщення обміну валюк ТОВ «ДСД Фінанс», що по вул. Європейська, 34 в м. Полтава за 15.03.2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які доведені прокурором, і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, у тому числі, шляхом погроз, підкупу чи шантажу або в інший спосіб, оскільки останні проживають у м.Полтаві;вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характер вчиненого діяння, а також поведінка підозрюваного, яка в конкретному випадку характеризується жорстокістю, зухвалістю, залишенням місця скоєння злочину, ненаданням медичної допомоги тощо. Крім того, відсутні відомості щодо постійного джерела доходів підозрюваного , міцних соціальних зв`язків не має.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, кваліфікуючі ознаки , слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи поданого клопотання, в яких містяться протоколи допитів свідків, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, характеристики підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Так, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з таких причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;

- особиста порука на адресу слідчого, прокурора та суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

- застава від підозрюваного ОСОБА_4 його захисника, рідних або інших осіб не надходили заяви або клопотання про внесення таких коштів, враховуючи, що злочин вчинений із застосуванням насильства;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків, зважаючи, що останній не має постійного місця проживання в м.Полтаві.Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого , слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 години 45 хвилин 07серпня 2020 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 15 годин 45 хвилин 05 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1