Номер провадження: 11-сс/813/1819/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 р., якою в межах кримінального провадження №0002536 від 07.10.2020 року, відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації та фактично не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого в останнє:

- 26.08.2020 року Київським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2020 року, в межах строків досудового розслідування, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21020 грн. та покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також в зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що останній неодноразово судимий та не має постійного джерела доходу.
Обґрунтовуючи розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши відомості щодо майнового та фізичного стану підозрюваного, а також розмір ймовірно завданої шкоди, вважав необхідним визначити заставу у межах розміру передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з тим, що у прокурора була недостовірна інформація, щодо його місця проживання та фактичних обставин справи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 22.10.2020 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 41-44), а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він, 07.10.2020, біля 09 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , де побачив на столі ноутбук, який належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, визначив предметом свого злочинного посягання майно яке знаходиться у квартирі, а саме: ноутбук марки «HP Pavil Lion Silver» з серійним номером 5CD7402683 та блок живлення для ноутбуку HP CT:WFTKU0EVKBDBDL 0E, що належать потерпілій ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав ноутбук та блок живлення для ноутбуку, вартістю 8 225грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.
Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.10.2020 р. (а.с. 12-15); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2020 р. (а.с. 16-19); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2020 р. (а.с. 20-22); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2020 р. (а.с. 23-25); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.10.2020 р. (а.с. 26-30); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.10.2020 р. (а.с. 45-46) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Окрім того, відповідно до протоколу допиту підозрюваного (а.с. 45-46), останній зазначив, що в нього дійсно виник умисел на таємне викрадення майна, а саме ноутбуку, з метою особистого збагачення, та після цього він здав ноутбук до ломбарду, тому доводи підозрюваного з приводу невідповідності фактичних обставин справи безпідставні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; не працевлаштований; не має реєстрації та місця постійного проживання, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки; окрім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин.
Зазначена вище обставина свідчить про небажання підозрюваного ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення та його схильність до вчинення злочинів корисливої направленості, що негативно характеризує його особу та свідчить про систематичне ігнорування останнім норм кримінального законодавства.

Доводи підозрюваного з приводу наявності у прокурора недостовірної інформації місця його проживання, матеріалами апеляційної скарги, а також матеріалами кримінального провадження, не підтверджено.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Окрім того, прокурором в судовому засіданні апеляційного суду надана копія супровідного листа, згідно з яким в теперішній час матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 направлені із обвинувальним актом для розгляду до Київського районного суду м. Одеси, в межах якого прокурором на стадії підготовчого судового провадження подано клопотання про застосування відносно обивнуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2020 року із визначенням застави в розмірі 21 020 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4