ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 310/5572/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1030/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах вказаних обвинувачених, подала апеляційну скаргу в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати відносно обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що станом на день подання апеляційної скарги повний текст судового рішення захисником не отримано, а в судовому засіданні, що відбулось 24 липня 2020 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, у зв`язку із чим захисник, вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).
Як передбачено ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного Суду (Провадження № 51 - 6162 км 18) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 липня 2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проте, апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_7 подано лише 04 серпня 2020 року, що свідчить про подачу апеляційної скарги із пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому, як з журналу судового засідання, так і технічного запису судового засідання від 24 липня 2020 року, вбачається, що в судовому засіданні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за результатами якого була постановлена оскаржувана ухвала, була присутня адвокат ОСОБА_7 , а відтак, вона була обізнана з прийнятим судом рішенням.
До того ж, з технічного запису вбачається, що після проголошення резолютивної частини прийнятого рішення, судом першої інстанції всім учасникам було роз`яснено порядок і строки його апеляційного оскарження.
Згідно матеріалів провадження повний текст оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції проголошено цього ж дня, 24 липня 2020 року, проте без учасників кримінального провадження.
Відтак, будучи обізнаною про прийняте судом першої інстанції рішення, адвокат ОСОБА_7 не реалізувала своє право на апеляційне оскарження у визначений законом семиденний строк.
В судовому засіданні Херсонського апеляційного суду 08 вересня 2020 року, адвокат ОСОБА_7 пояснила, що була присутня в судовому засіданні 24 липня 2020 року при оголошенні резолютивної частини оскаржуваної ухвали, і їй достовірно було відомо про дату, місце, та час оголошення повного тексту ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, тому не отримання копії рішення, на думку колегії суддів, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Захисником у клопотанні не вказано чому, знаючи про постановлену 24 липня 2020 року ухвалу, вона була позбавлена можливості отримати її копію в канцелярії суду та в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.
Чинний КПК України, зокрема, ст.ст. 376, 395 вказаного Закону, передбачають початок відліку строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту проголошення судового рішення, і не пов`язують початок строку з проголошенням повного тексту прийнятого судом рішення.
Несвоєчасне отримання копії ухвали суду за умови, що адвокат ОСОБА_7 була присутня під час проголошення рішення та обізнана із датою оголошення повного тексту ухвали і порядком та строками її оскарження, на думку колегії суддів, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Крім того, захисник не була позбавлена процесуальної можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2020 року, у визначений законом строк та вже після отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення подати доповнення чи зміни до своєї апеляційного скарги в порядку ч.3 ст.403 КПК України.
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, будь - яких обставин, які б не залежали від волі захисника і перешкодили їй подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом проміжку часу, захисником в апеляційній скарзі не зазначено, і під час апеляційного розгляду встановлено не було, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення їй строку апеляційного оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2020 року.
З огляду на викладене, керуючись вимогами п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 необхідно повернути особі, що її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ст.395 КПК України, і підстав для поновлення цього строку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2020 року, відносно обвинувачених відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4