ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , згідно матеріалів досудового розслідування № 0000945 від 01.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 31 серпня 2020 року та копія вречена підозрюванму та його захиснику 31.08.2020 о 9-00 годині.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшов таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, та відносно якого 30.03.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.
Так, 31.07.2020 близько 15 год. 15 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи на березі річки Унава поруч з дамбою, неподалік вулиці Олександра Пушкіна в місті Фастів Київської області, помітив рюкзак, в якому знаходився належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SHARP C10», яким користувалася її дочка ОСОБА_7 та грошові кошти в сумі 430 грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення вказаного рюкзака в якому знаходився мобільний телефон, вартість якого згідно висновку експерта № 13 1/1537 від 12.08.2020 становить 2253 грн. 67 коп., грошові кошти в сумі 430 грн., тканевий рюкзак, вартістю 350 грн. та тканева футболка і тканеві шорти, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3033 грн. 67 коп.
Крім цього, ОСОБА_3 , 04.08.2020, о 12 годиниі 32 хвилини, перебуваючи на узбіччі поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_1 , помітив мопед марки «Хонда Діо», № шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, не маючи дозволу власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до вказаного мопеда, за допомогою ключа, який був вставлений в замок запалення, завів двигун, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, після чого поїхав з місця вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8554 грн. та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
28.08.2020 слідчим за погодженням з прокурором вручене письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, визнав повністю та надав показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується: протоколом огляду предметів від 21.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2020; протоколом огляду місця події від 04.08.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.08.2020; протоколом огляду відеозапису від 07.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2020.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримали та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти застосування домашнього арешту, проте просив суд врахувати, що підозрюваний періодично повинен з`являтись до кабінету лікаря нарколога та отримувати підтримуючу терапію.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив суд застосувати домашній арешт проте в певний період доби.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора частково з урахуванням наступного.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий та відносно якого 30.03.2020 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності.
26.11.2018 направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України.
30.03.2020 направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, за один із яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вказує на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено ризики, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний схильний вчиняти кримінальні правопорушення, а також, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому суд звертає увагу, що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря-нарколога та має обов`язок періодично з`являтись до кабінету лікаря Фастівської ЦРЛ та отримувати підтримуючу терапію, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати домашній арешт не цілодобово, а у певний період доби.
Таким чином, наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181,192,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000945 від 01.08.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз, 31.08.2017 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від реального відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто заборони підозрюваному залишати житло за вказаною адресою в нічний час на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
а) прибувати на виклики до СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області за першою вимогою;
б)прибувати до прокурора, слідчого судді, суду у разі отримання у передбаченому главою 11 КПК України повістки про виклик;
г) не залишати місце реєстрації та постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 години до 07-00 години.
Термін дії ухвали до 30 жовтня 2020 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1