overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/8787/20
№1-КС/359/2180/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001909 від 03.11.2020 за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Глибоке Бориспільського району Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент затримання фактично поживав за адресою: АДРЕСА_1 в підвальному приміщенні, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, раніше судимому:

-27.08.2010 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, який було скасовано з направленням для відбування покарання постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2011 року:

22 червня 2016 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання ,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини. Про час оголошення повного тексту ухвали повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,177, 178,183, 184, 192-194, 196,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибоке Бориспільського району Київської області, - запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання останнього 16.15год. 03.11.2020 та утримувати під вартою в ДУ «Київське СІЗО».

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 01.01.2021 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 09.11.2020 об 13.00.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Лесів
"12" листопада 2020 р. Справа № 363/3238/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене з першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 20.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим правом, передбаченим ч.2 ст. 376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене з першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 20.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 20.08.2020 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 20.01.2021 року.
Строк дії ухвали про продовження досудового розслідування встановлюється тривалістю 5 (п`ять) місяців до 20.01.2021 року.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.11.2020 року о 10.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7293/20
Провадження №1-і/367/2/20
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
12 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002356 від 08.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 197, 331, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 12.11.2020 року до 10.01.2021 року, включно.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 12 листопада 2020 року.
Ухвала суду підлягає виконанню негайно та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/1043/20
Провадження №1-кп/369/1251/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000735 від 21.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, в якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком до 15.11.2020 року без альтернативи внесення застави.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зважаючи на ризики, які були враховані при застосуванні такого запобіжного заходу та, наразі, продовжують існувати.

Сторона захисту вважала, що обвинувачений може перебувати під домашнім арештом.

За таких обставин суд, вислухавши учасників судового засідання, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 (шістдесят днів), на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні такого виключного запобіжного заходу, продовжують існувати, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належну процесуальну дисципліну ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 331, 350, п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Макарівського району Київської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 12 листопада 2020 року, а саме до 10 січня 2021 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3720/20
Провадження № 1-кс/539/827/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого за ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області розглянути його клопотання від 03.11.2020 року про вчинення слідчих дій.
Однак, в порушення вимоги ст. 220 КПК України слідчий Лубенського ВП на момент подання скарги не відреагував на його клопотання щодо проведення слідчих дій, що суперечить положенням КПК України та порушує права його підзахисного.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу такого висновку.
В ході досудового слідства в даному кримінальному провадженні призначена судова почеркознавча експертиза, як була проведена та надано відповідний висновок.
Однак, не погоджуючись з висновком експерта 03.11.2020 року захисник ОСОБА_6 подав слідчому ОСОБА_5 клопотання, в якому просив провести повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої просив поставити ряд питань, які вважає необхідними для її висновків.
Дане кримінальне провадження знаходиться у провадженні слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Приписами ст. 220 КПК України встановлений обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Як вбачається з інформації, наданої слідчим в судове засідання, клопотання захисника ОСОБА_3 розглянуто, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка була направлена захиснику підозрюваного ОСОБА_3 09.11.2020 року через канцелярію Лубенського ВП.
За таких підстав в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303 ,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 10.11.2020 Справа № 554/9835/19
УХВАЛА
10 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, як слідчого судді, 02.09.2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000622 від 05.08.2020 року.
14.09.2020 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання судом не вбачається.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 23 листопада 2020 року.
Доручити Київському апеляційному суду викликати заявника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Київського апеляційного суду вручити ОСОБА_3 , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.11.2020 Справа № 554/78/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003645 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна
УСТАВНОВИВ:
11.11.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання про арешт майна.
Власника або володільця майна у клопотанні не зазначено.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, серед іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Враховуючи те, що клопотання слідчого не відповідає вказаним процесуальним вимогам, слідчий суддя вважає занеобхідне повернути клопотання слідчому на доопрацювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Керуючись ст. 171, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003645 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 12.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 12.10.2020 року задовольнити
Зобов`язати уповноважену особу СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2020 р.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 16.11.2020 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 468/1612/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

12.11.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

керуючись ст. ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання дізнавача про арешт майна по кримінальному провадженню №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mersedes-Benz 312D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , металевий лом, металевий балон червоного кольору з пропаном, металевий балон синього кольору з киснем з гумовими шлангами та металевим різаком, вилучені в ході огляду місця події 09.11.2020 року та визнані речовими доказами постановою від 10.11.2020 року.

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.11.2020 року о 14.00 год.

Слідчий суддя:
Справа №487/6231/19
Провадження №1-кп/489/637/20
УХВАЛА
іменем України

29 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,
встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та витребування з медичних психіатричних закладів заходів історій хвороби обвинуваченого у зв`язку із неможливістю сприйняття ним судового процесу внаслідок захворювання.
За для забезпечення процесуальних прав обвинуваченого на захист та усвідомлення застосованої щодо нього процедури судового розгляду, з урахуванням наданих копій документів про перебування його на стаціонарному лікуванні, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи відсутність у суду спеціальних знань для аналізу медичної документації та призначеного обвинуваченому лікування, у судове засідання суд вважає також за необхідне викликати спеціаліста.
Керуючись ст. ст. 20, 42, 71 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 12 листопада 2020 року о на 13 год. 45 хв.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» історію хвороби ОСОБА_6 за період його перебування на стаціонарному лікуванні з 30 вересня 2020 року по 29 жовтня 2020 року.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №1 Дніпровської міської ради» історію хвороби ОСОБА_6 за період його перебування на амбулаторному лікуванні з 30 вересня 2020 року по 29 жовтня 2020 року.
В судове засідання викликати як спеціаліста лікаря-психіатра з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 591/5752/20
Провадження № 1-кс/591/2531/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми знаходяться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про закриття справи, оскільки обвинувальний акт спрямований до суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, у зв`язку з яким подана скарга, завершене і обвинувальний акт направлений до суду, що підтверджується копією листа про спрямування обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 до Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується зокрема направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України рішення, дії та бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскільки по вказаному кримінальному провадженню направлено обвинувальний акт, стадія досудового розслідування минула, слідчий суддя не має права розглядати вказану скаргу, що і є підставою для закриття провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 215, 304-307 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1