Справа № 592/8622/20
Провадження № 1-кп/592/657/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001464 від 05.05.2020 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Санкт-Петербург, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
зі сторони захисту захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
01 травня 2020 року близько 22 год. 00 хв., до дачного будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 , прийшов раніше знайомий ОСОБА_8 з метою отримання грошових коштів за виконані ним домогосподарських робіт на земельній ділянці дачного будинку ОСОБА_3 . Зустрівши знайомого ОСОБА_8 , ОСОБА_3 провів його до свого домоволодіння. В цей час між ними, на ґрунті невиплати грошових коштів за виконану роботу та раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник намір на позбавлення життя ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 діючи умисно, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення останньому смерті ОСОБА_3 взяв сокиру, яка лежала в дачному будинку, сховавши її під свій одяг. В подальшому, під приводом повернення грошових коштів ОСОБА_8 разом з останнім вийшли з території домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого в ТОВ «Селищний енергетик» та попрямували вздовж річки Псел в урочищі Баранівка м. Суми, при цьому продовжували сваритися.
Рухаючись вздовж річки, а саме, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_3 , що дуже обурило останнього та спонукало його до вчинення дій направлених на позбавлення життя ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_3 в момент уникнення наступного удару ухиляючись від ОСОБА_8 , опинився позаду останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 дістав з під свого одягу заздалегідь приготовлену сокиру і в короткий проміжок часу наніс ОСОБА_8 обухом сокири один удар по голові в потиличну ділянку ОСОБА_8 . Від отриманого удару ОСОБА_8 присів навколішки, та в подальшому впав на землю, ОСОБА_3 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , не зупиняючись на скоєному, продовжив наносити лежачому на землі ОСОБА_8 обухом сокири численні удари по голові та обличчю, в життєво важливі органи людини, завдавши не менш шести ударів, в результаті яких спричинив потерпілому ОСОБА_8 множинні тілесні ушкодження, а саме: рана в ділянці потилиці зліва, рана в ділянці лівого тім`яного бугра, рана по сагітальній лінії між тім`яними буграми, рана в лобній ділянці праворуч, рана в ділянці правої очниці з переходом на праву вилицю, рана в ділянці спинки носа з переходом на верхню та нижню губу до підборіддя, рана в ділянці правої вушної раковини, які призвели до відкритої черепно-мозкової травми, чисельних переломів склепіння та основи черепу, лицьового черепу.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 519/356 від 22.05.2020 смерть ОСОБА_8 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, чисельних переломів склепіння та основи черепу, лицьового черепу, що мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.
Після цього, ОСОБА_3 , розуміючи що заподіяв смерть ОСОБА_8 , та з метою приховати сліди вчиненого ним злочину, перетягнув труп останнього від дороги в кущі лісосмуги, що неподалік річки Псел в урочищі Баранівка м. Суми та пішов додому.
Наступного дня, тобто 02 травня 2020 близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_3 , з метою приховування вчиненого напередодні ним злочину, взяв з дому лопату та повернувся до лісосмуги неподалік річки Псел в урочищі Баранівка м. Суми, де закопав труп ОСОБА_8 біля дерева в чагарниках лісосмуги поряд з річкою Псел на відстані одного кілометру від мосту та початку вул. Баранівська м. Суми та 50 метрів від дачного будинку № 118, розташованого у садівничому товаристві «Економіст». Під час проведеного огляду місця події за участю ОСОБА_3 був виявлений 22.05.2020 труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті.
Отже, наносячи ОСОБА_8 зі значною силою чисельні удари у життєво важливі органи людини - голову та обличчя, використовуючи при цьому сокиру, тобто знаряддя, здатне спричинити небезпечні для життя тілесні ушкодження, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, спрямованим на вбивство.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що умисел на вбивство ОСОБА_8 у нього виник з приводу його протиправної поведінки, яка полягала у тому, що останній півтора місяця до події, ОСОБА_8 приходив до його дачного будинку і постійно вимагав у нього гроші, а спочатку викрав у нього мобільний телефон, але він нікуди не скаржився. Після чергового скандалу і вимагання грошей з боку ОСОБА_8 зателефонував на лінію «102», а потім відмовився від повідомлення, побоюваючись ОСОБА_8 01 травня 2020 року біля 22 год. прийшов до його будинку в чергови раз ОСОБА_8 і почав бити кулаками у двері, але двері не відчиняв, він уходив, а потім повертався і знову бажав увірватися у будинок. Двері відчинив і ОСОБА_8 почав вимагати гроші, але це йому набридло і він запропонував пройти до речці. Тоді він взяв сокиру та заховав до одягу і разом пішли до річки Псел в урочище Баранівка м. Суми і продовжували сваритися і в цей час ОСОБА_8 наніс удар кулаком руки в обличчя, що його дуже обурило та спонукало його дістати сокиру і нанести удар обухом сокири по голові в потиличну ділянку ОСОБА_8 . Від отриманого удару ОСОБА_8 присів навколішки і він наніс останні удари те ж по голові. Після того, як побачив, що ОСОБА_8 не рухаєтся і потягнув його в кущі метрів 5, постояв хвилин 15-20 і після цього повернувся до дачи. Коли проходив біля річки, сокиру вкинув у воду. Прийшов на дачу, а вранці біля 5 годин повернувся на ці місце, ОСОБА_8 залишався на цьому ж місце і лопатою, яку взяв із собою почав присипати землею та гілками, після чого із лопатою повернувся додому. 07.05.2020 року до нього приходили працівники поліції і питали за ОСОБА_8 , але відповів, що він був у нього, провів його і повернувся додому. Не зізнався, оскільки боявся відповідальності, а коли викликали до поліції, то відразу ж зізнався, добровільно написав заяву і провіли слідчий експеримент, в ході якого показав місце де відбулася подія і де залишав труп ОСОБА_8 . Також пояснив, що штани він викинув, коли тягнув, вони спали, а за куртку та документи сказати нічого не може. Щиро каїться та просить врахувати обставини, що пом`якшують покарання.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_8 і коли він не прийшов додому 1 травня 2020 року, то 03 травня 2020 почали його шукати, але ніхто його ніде не бачив. Почали телефонувати у лікарні, до поліції, але ніхто не чув і ніякої інформації не було. 4 травня 2020 року почали шукати особисто і сама згадала, як брат при житті розповідав про якогось чоловіка, з яким він познайомився і давав гроші, але поводив себе дуже дивно і запитував у нього: »Якою смерттю бажаєш померти?». Знайшли будинок цього чоловіка, але ніхто не відчиняв. Сусідка розповіла, що бачила 01.05.2020 у ОСОБА_3 чоловіка невеликого зросту, худорлявого та схожого на її брата. Коли був наданий дозвіл на проникнення до житла, прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_9 він не бачив і не знає такого, повідомив, що цікавлять його чоловіки. ОСОБА_3 не затримали і відпустили. Спочатку підозрювали даже її, але вона пройшла опитування на полиграфі, підтвердила свої покази і після цього ОСОБА_3 затримали. Чи зґвалтував ОСОБА_3 її брата, їй невідомо, але на ньому були відсутні штани, куртка та документи. Також потерпіла повідомила, що брату було лише 30 років і у нього залишилось троє малолітніх дітей і просить обрати сувору міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_8 , мають трьох дітей. Не заперечувала, що її чоловік вживав спиртні напої і інколи міг на 2-3 дні зникнути. Після 01 травня 2020 року на четвертий день почали його шукати і син розповів, що він з батьком ходив до одного дяді і показав дорогу. І сусідка розповіла, що приходив до ОСОБА_3 01.05.2020 року спочатку днем і просив гроші 250 грн. за те, що город вскопав, а потів ввечері. Але ОСОБА_3 почав все спростовувати і говорити, що ніхто не приходив до нього. Спочатку поліція забрала ОСОБА_3 , а потім його відпустили. Розповіла, що після цього пішли свідчати на поліграф, а потім і ОСОБА_3 .
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також доказується дослідженими судом письмовими доказами:
Зверненнями потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з приводу зникнення ОСОБА_8 на лінію «102» 04.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020 і від 16.05.2020 (а.с.74-80).
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.05.2020 року ОСОБА_3 , у який ним зазначено, що 01 травня 2020 року близько 23.30 год у районі р. Псел неподалік від мосту в урочищі Баранівка наніс від 2 до 5 ударів обухом сокири по голові та обличчю цигану ОСОБА_9 та в подальшому закопав труп наступного дня, 02.05.2020. Місце можу показати на місцевості та до заяви нарисовав схему власноручно (а.с.81-82).
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 22.05.2020 року, проведеного із застосуванням фотозйомки, ОСОБА_3 привів учасників процесу до будинку АДРЕСА_3 і на відстані близько 50 м, якщо стояти спину до дачного будинку і на відстані близько 1 км розташований міст та проходить вулиця Баранівська. Після чого ОСОБА_3 привів до лісозмузі, де росли дерева різних порід та чагарник і має травяний покрив. За лісозмугою протікає річка Псел. Під час огляду ОСОБА_3 зазначив, що саме на цій ділянці він наніс удари сокирою ОСОБА_8 та потім перетягнув його до лісозмуги. Після чого ОСОБА_3 вказав на дерево та пояснив, що тіло ОСОБА_8 захоронено ногами до дерева, а головою в напрямку дороги на глибині 30-40 см. Далі під час огляду вказаної ділянки було виявлено нижні кінцівки людини та сам труп ОСОБА_8 обличчям вниз та до протоколу огляду надані фотозйомки (а.с.83-99). Від перегляду видеофайлу, на якому відображено огляд місця події ОСОБА_3 та сторона захисту відмовились та ОСОБА_3 повідомив, що підтверджує всі обставини, які були ним підтверджені під час огляду місця події.
При пред`явленні трупа для впізнання потерпілою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , останні впізнали ОСОБА_8 (а.с.121-122, 123-124).
В якості письмового доказу прокурором також був наданий протокол слідчого експерименту від 23 травня 2020 року з обвинуваченим та за участю захисника та диск з відеозаписом цієї слідчої дій, який не був переглянутий в судовому засіданні, оскільки сам обвинувачений не наполягав на перегляду, визнав свою вину та підтвердив всі обставини, які він надав особисто у судовому засіданні. У самому протоколі зазначив, що покази надає добровільно, без будь-якого тиску.
З протоколу слідчого експерименту вбачається, що всі учасники слідчої дії разом із захисником запропонували на той час підозрюваному ОСОБА_3 розповісти та продемонструвати де знаходився потерпілий ОСОБА_8 , предмет та механізм нанесення тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_11 пояснив та показав, що 01 травня 2020 року у вечерній час до нього прийшов ОСОБА_8 та почав стукати у двері, а коли він відчинив йому двер, то ОСОБА_8 вимагав у нього гроші та вдарив по обличчю. Після чого він взяв сокиру та запропонував ОСОБА_8 пійти разом на вулицю. І показав це місце, де спочатку ОСОБА_8 наніс удар у обличчя ОСОБА_3 , а потім він дістав сокиру і продемонстрував як наніс удар по голові ОСОБА_12 , від якого він почав падати, а ОСОБА_13 продовжував наносити удари близько 5 разів. Після того, як ОСОБА_8 затих, він показав куди потягнув його за ноги та штанину і де його залишив, а сокиру кинув у воду річці. Крім того, ОСОБА_3 розповів, як він на наступний день прийшов з лопатою та вирив яму, в яку зкинув ОСОБА_8 , засипав землею та гілками. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що вину свою визнає в убийстві ОСОБА_8 (а.с.194-205).
При проведенні слідчого експерименту від 26.05.2020 року за участю ОСОБА_3 , його захисника підозрюваний ОСОБА_3 продемонстрував як ОСОБА_8 наносів йому удар у обличчя спочатку у його дачному будинку, а потім коли вони йшли у напрямку річці та на перегляді даного слідчого експерименту ОСОБА_3 не наполягав, оскільки вважав його допустимим доказам і не спростоував його покази у судовому засіданні (а.с.204-214).
Згідно висновку експерта № 519/356 від 22.05.2020 року смерть ОСОБА_8 наступила більш як за 72 години до моменту дослідження трупа в морзі, про що свідчить ступінь розвитку ранніх трупних явищ. На гнильно зміненим трупі тілесні ушкодження виявлені в вигляді: на шкіри голови виявлені забиті рани, диференціальна діагностика яких неможлива у зв`язку з загальними гнилісними змінами. Втиснений перелом лівой тім`яної кістки в ділянці лівого тім`яного бурга. Втиснений перелом по середній лінії склепіння черепу між тем`яними буграми. Багатоуламковий перелом лобної кістки праворуч з переходом на праву скроневу та праву тім`яну кістки з переходом на основу черепа. Багатоуламковий перелом кісток лицьового черепу (обидві щелепи, кістки носа, вилиці). В зв`язку з вираженими гнильними змінами м`яких тканин голови робити висновок про їх прожиттєве походження не можливо. Рани могли утворитися від не менш шестикратної дії травмуючого знаряддя різними його частинами, так і від двох або й більше різних знарядь. На шматку шкіри виявлені рани з його частинами, так і від двох або й більше різних знарядь. На шматку шкіри виявлені рани з ознаками дії тупого знаряддя з обмеженою контактуючою ймоверно пласкою поверхнею. Кількість тілесних ушкоджень, їх тяжкість та локалізація на різних поверхнях тіла включая можливість їх утворення при падінні на площину з вертикального або наближеного до нього положення тіла. Ймоверно за все, тілесні ушкодження в вигляді відкритої черепно-мозкової травми, чисельних переломі скліпення та основи черепу, лицьового черепу мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. В м`язі та крові трупу виявлений етиловий спирт в концентрації 0,61% та 2,68% відповідно, така концентрація етиллового спирту може співпадати з сильним алкогольним сп`янінням живої людини ( а.с.101-103).
У висновку експерта №1077 від 25 травня 2020 року підтвердилось кількість етилового спирту від трупа ОСОБА_8 у концентрації у крові 2,68%, у м`язі 0,61% (а.с.104-105).
У додатковій судово-медичної експертизі за №519/356-д від 09.07.2020 зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , беручи до уваги обставин справи, дані додаткових досліджень, даних проведеного слідчого експерименту, а також відповідаючи на запитання, експерт доходить висновку, крім зазначених у експертизі 519/356 від 22.05.2020 року, експерт вказує, що наявінсть крові в порожнині шлунку може свідчити про те, що смерть потерпілого настала не миттєво, а через деякий час після отримання тілесних ушкоджень. Виражені гнильні зміни трупу не дають можливості назвати точний час настання смерті та проміжок часу між нанесенням тілесних ушкоджень до настання смерті. Ймовірніше за все тілесні були спричинені коли потерпілий знаходився в горизонтальному положенні тіла або наближеному до нього з фіксованою до якоїсь поверхні лівою поверхнею голови. Нападаючий міг знаходитись як позаду потерпілого так і праворуч від нього. Кількість тілесних ушкоджень, їх тяжкість та локалізація на різних поверхнях голови виключає можливість їх утворення при падінні на площину з вертикального або наближеного до нього положення тіла. Механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 повністю співдає з механізмом виникнення тілесних ушкоджень, продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_3 (а.с.119-120).
Згідно висновку експерта № 116 від 24.06.2020 р. на клапті шкіри з області лоба від трупа ОСОБА_8 , 1989 р.н., є одна забійна рана, яка утворилась внаслідок ударної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Форма та конструкції особливості травмуючого предмета в рані не відобразились. На клапті шкіри з лівої тім`яної ділянки є дві забійних рани, які утворлись від ударно-зсувної дії тупого предмету, найвірогідніше, з пласкою обмеженою поверхнею. На представлених клаптях шкіри виявлено фонове забруднення залізом. На фрагменті лівої тім`яної кістки є два дірчасто-втиснутих переломи, які утворились не менше ніж двократного ударного впливу, під гострим кутом, тупого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею. Перелом №1 утворився від дії предмета з прямокутною контактуючою поверхнею, перелом №2 від дії тупого предмета з трукутною контактуючою поверхнею (а.с.107-115).
Відповідно до висновку експерта №121 від 01 липня 2020 року при проведенні судово-медичної експертизи речових доказів: двох клаптів шкіри та фрагменту лівої тім`яної кістки, вилучених з трупа ОСОБА_8 зазначено, що на клапті шкіри з області лоба справа від трупа ОСОБА_8 , 1989 р.н., є одна забійна рана, яка утворилась внаслідок ударної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Форма та конструктивні особливості травмуючого предмета в рані не відобразились. На клапті шкіри з лівої тім`яної ділянки є дві забійні рани, які утворились від ударно-зсувної дії тупого предмету, найвірогідніше, з пласкою обмеженою поверхнею. На представлених клаптях шкіри віявлено забруднення залізом. На фрагменті лівої тім`яної кістки є два дірчасто-втиснутих переломи, які утворились не менше ніж двократного ударного впливу, під гострим кутом, тупого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею. Перелом №1 утврився від дії предмета з прямокутною контактуючою поверхнею, перелом №2 від дії тупого предмета у вигляді тригранного кута. Виявлені переломи могли утворитись, як від двох різних травмуючих знарядь, так і від одного, який поєднує в собі різні конструктивні особливості (а.с. 222-226).
З протоколу огляду документів та речей від 16 липня 2020 року, а саме оптичного лазерного диску №1 до DVD-приводу +Rдиск вбачається, що дійсно 06.05.2020 року вночі приходили працівники поліції до будинку ОСОБА_3 , який був зачинений і жінки-сусідки повідомили, що зайшов першого числа і більше звідци не вийшов. Працівники поліції зазирають у вікна, потім з`являється чоловік, який тримає в руках лопату, сумку та предмет схожий на чемодан. Чоловік представився ОСОБА_3 , надав працівникам поліції ключ від будинку та дозволив зайти та оглянути його. Працівники поліції за допомогою ліхтариків оглядають помешкання і нічого підозрілого не знаходять та 4 диски до нього (а.с.189-192).
Згідно висновку експерта за №475 від 12.06.2020 року при обстеженні судово-медичним експертом у гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 218).
За висновком судово-психіатричної експертизи за №134 від 06.07.2020 року з урахуванням експертної оценки особистості досліджуваного, ситуації, що склалася незадовго та в момент інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, специфіки оцінки феноменології перебігу емоційних станів, експерт дійшов висновку, що в момент інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_3 не перебував в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво впливати на його свідомість або діяльність. В момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не перебував в стані фізіологічного афекту. Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не перебував в емоційному стані (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес тощо), який міг суттєво вплинути на його дії та свідомість. ОСОБА_3 не перебував в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, які могли суттєво впливати на його свідомість та діяльність (а.с.182-186).
Таким чином покази обвинуваченого щодо характеру подій, які передували злочину (неприязні стосунки ОСОБА_3 та невдоволення ним, що до нього приходив ОСОБА_8 та вимагав гроші), обставин вчиненого, характеру і способу нанесення тілесних ушкоджень померлому, а саме здійснення не менше 5 ударів в область життєво важливого органу-голови, які узгоджуються як з показами обвинуваченого, так і з даними судово-медичної експертизи та слідчими експериментами, проведеним із ОСОБА_3 свідчать про наявність у обвинуваченого умислу саме на завдання смерті ОСОБА_8 . Твердження обвинуваченого стосовно протиправної поведінки ОСОБА_8 , а саме: крадіжки ним мобільного телефону, вимагання постійно грошей у нього, погрози у його бік, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні і обвинуваченим на підтвердження протиправних дій ОСОБА_8 не надано жодного докази на припинення таких дій, таких як звернення ним до правоохоронних органів та покази свідків, які свідчили на його користь, а тому суд не може посилаться у вироку на обставину, яка пом`якшує покарання як протиправна поведінка потерпілого. Крім того, обвинувачений під час захисної промови послався на те, що досудовим розслідуваням не встановлений час та день вчинення кримінального правопорушення, але з даним ствердженням суд не погоджується, виходячи з того, що сам обвинувачений у своїх показах повідомив про скоєння кримінального правопорушення саме 01 травня 2020 року, а також підтверджується і письмовими доказами: заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, слідчими експериментами за його участю, висновком судово- психіатричної експертизи, де ОСОБА_3 вказував саме цю дату 01 травня 2020 року.
Відповідно до частини1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, частина 2 визначено, що жоден доказ не має наперед установленої сили.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належними і допустимими, які визнані і стороною захисту та на які йде посилання у вироку, суд визнає також і об`єктивними.
Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що обвинувачений вчинив умисне вбивство.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення викладеного у вироку суду доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права»
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_3 активно сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину, у останньому слові щиро каявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем мешкання і суд критично відноситься до характеристики дільничого з приводу його притягнення до адміністративної відповідальності без підтверджуючих на це доказів, дає підставу призначити покарання не на максимальний строк, визначений санкцією ч.1 ст.115 КК України, як міри достатньої для його виправлення, але враховуючи обставини, що обтяжують відповідальність тяжкі наслідки смерть молодого чоловіка та враховуючи те, що дружина потерпілого залишалась без чоловіка, маючи трьох малолітніх дітей без піклування батька.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, оскільки вказаний злочин скоєний проти життя особи, наслідком якого стала смерть людини, свідчать про необхідність призначення покарання лише у вигляді позбавлення волі. Звільнення від відбування покарання з випробуванням не забезпечить виховної та профілактичної ролі вироку суду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відповідно до вимог ст.122, 124 КПК України у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Цивільні позови не заявлені.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Речові докази: мобільний телефон чорного кольору марки «NOKIA C1-02» ІМЕІ НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 з батареєю та SIM карткою оператора «Водафон», дублянку, штани, куртку, пару чоловічих черевик, пару берців, які належать ОСОБА_3 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області передати власнику ОСОБА_3 .
Речові докази: Зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_3 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Речові докази чотири оптичних лазерних DVD-R диска з відеозаписом з нагрудних камер поліцейских УПП в Сумській області від 06.05.2020, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання 22.05.2020 року.
Речові докази: мобільний телефон чорного кольору марки «NOKIA C1-02» ІМЕІ НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 з батареєю та SIM карткою оператора «Водафон», дублянку, штани, куртку, пару чоловічих черевик, пару берців, штани, які належать ОСОБА_3 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адремсою: м. Суми, вул. Першотравнева,21 передати власнику ОСОБА_3 .
Речові докази: Зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_3 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області м. Суми, вул. Першотравнева, 21 знищити.
Речові докази чотири оптичних лазерних DVD-R диска з відеозаписом з нагрудних камер поліцейских УПП в Сумській області від 06.05.2020, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2020 року, на мобільний телефон NOKIA C1-02» ІМЕІ НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 з батареєю та SIM карткою оператора «Водафон», належного ОСОБА_3 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2020 року, коричневу дублянку, запаковану до пакунку №1, забруднені джинсову брюки блакитного кольору, запаковані до пакунку №2, тканеву куртку чорного кольору, запаковану до пакунку №3, забруднені джинсові брюки блакитного кольору, запаковані до пакунку №4, пару зимових туфель (ботинок) чорного кольору, запакованих до пакунку №5, пару берців чорного кольору, запакованих до пакунку №6.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженому.

Суддя ОСОБА_1