Ухвала
Іменем України

03 грудня 2020 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001783 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.ч. 2,4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

встановив:

Прокурор у судовому засіданні перед оголошенням перерви для виклику представника потерпілого ОСОБА_9 , заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, ст.177 КПК України, які на даний час не змінились.

Захисник ОСОБА_8 , заперечував щодо клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу, а станом на 03 грудня 2020 року цей строк сплинув. Однак стороною обвинувачення не доведена необхідність обрання будь-якого запобіжного заходу його підзахисному, з підстав необґрунтованості.

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будь-яких самостійних клопотань не мав.

Колегія суддів, обсудивши в нарадчій кімнаті заявлені клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час судового розгляду колегією суддів було змінено обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід на нічний домашній арешт, строк якого сплинув 02 грудня 2020 року. Встановлені ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що 02 грудня 2020 року строк нічного домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , сплинув, а отже на час розгляду клопотання прокурора не може бути продовжений, оскільки фактично такий строк не встановлений ухвалою суду і відсутній, то клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження до 16 грудня 2020 року о 10.00 год. Резервними датами визначити: 26 січня 2021 на 10 годину, 28 січня 2021 року на 10 годину, 02 лютого 2021 року на 10 годину.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3