Справа № 405/7088/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Бережинка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, розлученому, не працюючому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 09.11.2020 близько 16:20 год., порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 2.9. Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку № 492 від 09.11.2020), керуючи автомобілем «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ППФ «Ацинус», рухаючись в світлу пору доби навпроти будинку № 85 по вул. Центральна в с. Бережинка Кропивницького району, Кіровоградської області, в напрямку автодороги Кропивницький Кривий Ріг, допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

При цьому ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), в момент об`єктивного можливого виявлення перешкоди для подальшого руху, а саме малолітнього пішохода ОСОБА_7 , яка перебувала біля правого краю проїзної частини по напрямку його руху, завчасно не застосував заходів до зменшення швидкості руху, керованого ним транспортного засобу, аж до його повної зупинки або безпечного об`їзду, чим створив умови при яких стався наїзд передньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті наїзду на пішохода, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці ДТП, автомобіль «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження передньої правої частини, проте останній продовжив рух на пошкодженому автомобілі, тим саме з місця вчинення кримінального правопорушення зник та переховувався від правоохоронних органів до моменту його встановлення, а саме до 16 години 40 хвилин 09.11.2020, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР.

Слідчий в клопотанні вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, останньму необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слічий клопотання підтримали та просили його задовольнити, зазначивши про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , наявність зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він розкаюється, співпрацює зі слідством, не відмовляється від спілкування з потерпілими.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин визначених вище (витяг з ЄРДР від 09.11.2020 а.п. 9).

09.11.2020 о 22.00 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 09.11.2020 о 18.03 год.

10.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри за ч.2 ст.186 КК України підтверджується наданими матеріалами клопотання, серед іншого:

- протоколом огляду місця ДТП від 09.11.2020, де зафіксовано місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 , а саме біля правого краю проїзної частини щодо напрямку руху автомобіля по вул. Центральній в с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області;

- протоколом огляду місця події (огляд трупу малолітньої ОСОБА_7 ) від 09.11.2020;

- протоколом огляду місця події (оглядом транспортного засобу ЗАЗ 110247, р. н. НОМЕР_1 ), у ході якого на автомобілі зафіксовано пошкодження, що утворились у результаті ДТП наїзді на пішохода від 09.11.2020;

- висновком медичного освідування від 09.11.2020 відповідно до якого ОСОБА_8 на момент освідування перебував у стані алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачений ч.2 ст.286 КК України є тяжким, санкція якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, оскільки прийняв спробу втечі з місця вчинення злочину, покинувши його.

Таким чином усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, будучи особою, яка офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_6 , знаходячись не під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків та очевидців, які підлягають встановленню та допиту у кримінальному провадженні і які, в тому числі, проживають в одному з ним населеному пункті. Підозрюваний може вчинити спроби перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо часу місця та обставин подій, які відбувались в день скоєння злочину, повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання. ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.

Отже, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати у даному кримінальному провадженні розміру застави.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 18 години 03 хвилини 09.11.2020 до 18 години 03 хвилини 07.01.2021, без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 07.01.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9