г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/273/21
Номер провадження 1-кс/213/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 17.11.2020,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Зелена Балка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одружений, працює: ТОВ «Метпром Груп», раніше не судимого:, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 17.11.2020 приблизно о 13:10 годині, знаходячись у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_7 , після чого у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужим майном, реалізуючи який, він, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, схопився своєю лівою рукою за сумки потерпілої, які були у неї в лівій руці, і почав тягнути їх на себе, з метою вихопити їх у неї з рук, після чого потерпіла почала чинити опір і в свою чергу доклала зусиль для того, щоб їх не випустити з рук. Надалі ОСОБА_5 , розуміючи, що потерпіла не випускає свої сумки з руки, застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, при цьому своєю рукою вигнув її безіменний палець лівої руки і подряпав їй шкіру на пальці, і вже після цього потерпіла ОСОБА_7 , відчувши біль, вимушена була відпустити свої сумки з рук, в результаті чого ОСОБА_5 вихопив з лівої руки потерпілої ОСОБА_7 дві сумки, вартістю 116,90 та 182 гривень, в яких знаходились: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», вартістю 1843,80 гривень, з сім картою «Київстар», вартістю 50 гривень, та чохлом у вигляді книжки, вартістю 196 гривень; гаманець з шкірозамінника, вартістю 210 гривень, з грошима в сумі 500 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої, таким чином відкрито викрав зазначене майно. Далі ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3098,70 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, у зв`язку з встановленням наявності ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 матиме можливість впливати на потерпілу у кримінальному провадженні будь-яким чином, зокрема здійснювати на неї психологічний або фізичний вплив, та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне тому, в якому підозрюється, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому з 21:00 год. до 06:00 год. залишати житло за місцем проживання,та пропонує покласти на нього такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації, місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;

5) не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 згоден з обранням запобіжного заходу, але факт вчинення злочину не визнає.

Захисник погодилася з думкою підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, 21 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може впливати на потерпілу.
Менш суворий запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні залишати житло (квартиру АДРЕСА_3 ) з 21:00 години до 06:00 години.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 21 січня 2021 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації, місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали до 21 березня 2021 року включно.

Копію ухвали передати для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1