КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/14/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

24 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0015752 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Феськи Золочевського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк терміном в 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 1540 (одну тисячу п`ятсот сорок) гривень 70 копійок на користь держави.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу.
Звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Вирішено долю речових доказів.

В апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, прокурор просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №00157520 щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України нове покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В іншій частині вирок залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом, направлення Київським апеляційним судом повідомлень, за двома наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, в судові засідання не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомляє.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2019 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід в судове засідання на 26 лютого 2019 року на 13 год. 00 хв.
На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22.01.2020 року надійшов рапорт ст. ДОП ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві - старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_10 про те, що в ході виконання матеріалу було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 розташована нежитлова будівля в якій розміщені офісні приміщення. В бесіді із працівниками офісних приміщень, останні повідомили, що з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 особисто не знайомі та ніякою інформацією про його можливе місце перебування не володіють. В ході проведення перевірки під час відпрацювання прилеглої території адміністративної зони та в бесіді з під обліковим елементом встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не виявилось можливим.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.05.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано повторний привід в судове засідання на 17 червня 2020 року на 10 год. 50 хв.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року надійшов ст. ДОП ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві - старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_10 про те, що в ході виконання матеріалу в бесіді із працівниками ДОП Золочівського ВП ГУНП в Харківській обл., останні повідомили, що під час виїзду за адресою; АДРЕСА_1 при неодноразових стуках та дзвінках дверей будинку ніхто не відчинив. Також, в ході бесіді із мешканцями сусідніх будинків, останні повідомили, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 , не проживає та ніякою інформацією з приводу його можливого місця перебування вони не володіють.

Окрім цього, під час виконання матеріалу було встановлено, що за адресою; АДРЕСА_2 розташована нежитлова будівля, в якій розміщені офісні приміщення. Так, в бесіді із працівниками офісних приміщень, останні повідомили, що з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , особисто не знайомі та ніякою інформацією про його можливе місце перебування не володіють.
В судовому засіданні 24 липня 2020 року у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого в судове засідання та фактичним ухиленням від явки до суду, прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_8 просив оголосити розшук обвинуваченого та звернувся до апеляційного суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Вислухавши позицію прокурора, думку захисника, який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не отримував будь - якої кореспонденції з апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду неодноразово застосовувались приводи до обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання.

Оскільки, застосованими апеляційним судом заходами забезпечити участь обвинуваченого, явка якого до суду апеляційної інстанції є обов`язковою, не виявилось можливим, а обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, його місце знаходження не встановлено, колегія суддів доходить висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора щодо оголошення в розшук ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

24 липня 2020 року прокурором в судовому засіданні подано також і клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являється на виклики суду, привід останнього виконати не можливо через невстановлення його фактичного місцезнаходження, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 188,189,190, 405, 335 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_8 - задовольнити.

Оголосити розшукобвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10.

Надати дозвіл працівникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та Київський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині приводу обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції.

Провадження по апеляційній скарзі прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судді:

__________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4