Справа № 991/196/20
Провадження 1-кп/991/2/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

(у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

особа відносно, якої вирішується

питання про об`єднання кримінального

провадження ОСОБА_17

захисника особи відносно, якої

вирішується питання про об`єднання

кримінального провадження ОСОБА_18

представника юридичних осіб,

щодо яких здійснюється провадження

ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»,

ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_19 .

Представника потерпілого

ПАТ «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 06 вересня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 20 січня 2021 року захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_11 усно заявлено відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000856 від 06 вересня 2018 року, з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід умотивований тим, що прокурором 20 січня 2021 року було заявлено клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_9 грошового стягнення, в зв`язку з невиконанням останнім процесуальних обов`язків, а саме неможливістю з`явитись в судове засідання 14 січня 2021 року, призначеного о 12 год. 30 хв. в приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: пр. Перемоги, буд. 41, м. Київ. Неможливість обвинуваченого ОСОБА_9 з`явитись в судове засідання 14 січня 2021 року обґрунтовано перебуванням останнього на амбулаторному лікуванні, що підтверджувалось документами.
Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 та просив її задовольнити з посиланням на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисник ОСОБА_21 підтримав заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 та просив її задовольнити, зазначивши, що дії прокурора ОСОБА_5 , викликають сумніви у його неупередженості, які виразились, в тому, що, прокурор метою подання клопотання про накладення грошового стягнення зазначив необхідність стимулювання обвинуваченого ОСОБА_9 належним чином виконувати його процесуальні обов`язки.
Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_14 підтримали заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 та просили її задовольнити.
Захисник ОСОБА_15 підтримав заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 та просив її задовольнити, зазначивши, що стороні обвинувачення відомо, що ОСОБА_9 , з 24 грудня 2020 року по 18 січня 2021 року знаходився на лікарняному, що підтверджувалось документами, а отже останній фактично не міг взяти участь у судовому засіданні 14 січня 2021 року та не мав змогу повідомити про це суд. Також захисник зазначив, що зі сторони обвинувачення здійснюється тиск на сторону захисту, а отже наявні обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
ОСОБА_18 захисник особи відносно, якої вирішується питання про об`єднання кримінального провадження, підтримав відвід прокурору та просив його задовольнити, з посиланням на грубе порушення прокурором норм КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 вважав заявлений відвід необґрунтованим, зазначивши, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Клопотання про накладення грошового стягнення подано в межах повноважень прокурора, який має реагувати на неналежну, на його думку, процесуальну поведінку обвинуваченого, а саме ОСОБА_9 заздалегідь не повідомив суд про свою неявку в судове засідання 14 січня 2021 року, а лише обмежився наданням листка непрацездатності, який по своїй суті не підтверджує поважність причини неявки в судове засідання, викладених в ст. 138 КПК України. У зв`язку з чим, просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» вважав відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим, просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Розглядаючи заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 суд виходить із наступного.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником ОСОБА_11 не надано конкретних доказів упередженості прокурора відповідно до вимог КПК України. Підстава відводу, по суті, зводиться до незгоди зі способом здійснення прокурором його повноважень у цій справі зокрема з поданням клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, та обстоювання прокурором своєї процесуальної позиції під час його розгляду, до якого належить, у тому числі і вислів прокурора щодо мети накладання ініційованого ним грошового стягнення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що процесуальна позиція прокурора та наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3