У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси скаргу у кримінальному провадженні № 0000103 від 04.08.2020 року на повідомлення слідчого про підозру:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженому, не працюючого, маючого вищу освіту, раніше не судимого,-

- за ч. 2 ст.305 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 , у якій просить скасувати повідомлення слідчого в ОВС слідчого відділення УСБУ в Одеській області про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що текст підозри ґрунтується виключно на внесених до нього завідомо недостовірних даних щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України. Зокрема, стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_3 замовив через мережу Інтернет психотропку речовину, чи дійсно ОСОБА_3 було здійснено оплату за купівлю, і в якій сумі. Крім того, акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.07.2020р. не відповідає Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджене в Міністерстві юстиції України. Крім того, акт про взяття проб (зразків) товарів від 30.07.2020р. складено неналежною особою. Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_4 є підстави вважати, що під час складення співробітниками митниці відбулася підміна товару, оскільки колір речовини різний, а вказана вага в актах, в прикріпленій папері до пакету і у висновку експерта відрізняються. Крім того, слідчим в протоколу обшуку не зазначено, де саме знаходились речі під №№25,28, чи було щось в пакуванні під №24 чи було пакування розкритим чи закритим, тощо. Також посилаються на те, що під час повідомлення про підозру ОСОБА_3 не повідомлено, що він відповідно до ч. 5 ст. 42 КК України, має і інші права, передбачені КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не доведена вина, у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Так, наркотичний засіб було митницею було вилучено та замінено на іншу речовину. Крім того, вилучення із поштового відділення відбулось з порушенням норм КПК України, про що свідчить той факт, що відібрана була вся речовина, а не взірці, як це необхідно було зробити відповідно до вимог закону. Відібрання всієї рідини, а не взірців, ставить під сумнів, що вказана вилучена речовина біла наркотичною, а не підміненою в подальшому працівниками правоохоронного органу.

Крім того, при пред`явленні підозри ОСОБА_3 , останньому не були роз`яснені усі права.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що на цій стадії кримінального провадження не можна давати оцінку належності, допустимості та достовірності доказів та оцінювати їх з точки зору достатності. Вказав, що на момент пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_3 була достатня сукупність доказів для висновку про наявність у його діях складу злочинів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані письмові докази, слідчий суддя встановив наступні обставини.

13.08.2020р. слідчий в ОВС СВ УСБУ України в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000103 від 04.08.2020 року повідомив про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Зі змісту скарги та доводів сторони захисту випливає, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 є відсутність достовірних фактичних даних про подію кримінального правопорушення та неврахування стороною обвинувачення доказів, які здобуті згодом під час кримінального провадження, тобто зводиться до того, що підозра є необґрунтованою.

Системний аналіз положень статей 276-278КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Аналіз змісту ст.368 КПК України та інших норм КПК України, вказує на те, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, перевірка обсягу підозри вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження. Отже, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального Закону ця особа підлягає відповідальності.

Зі змісту скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 та його доводів вбачається, що останній вдається до аналізу доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження однак в даному випадку слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження, не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому злочині, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про порушення прав підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з не роз`ясненням йому прав під час повідомлення про підозру, то вказані докази є надуманими та голослівними, так як вкінці бланку повідомлення про підозру ОСОБА_3 мається перелік прав підозрюваного, відповідно до ст. 42 КПК України. Незначні відмінності у стилістиці при викладенні цих прав в тексті повідомлення про підозру зі містом ст. 42 КПК України не мають суттєвого значення та не можуть свідчити про те, що підозрюваному ОСОБА_3 не були роз`яснені його права. Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 був присутній під час повідомлення ОСОБА_3 про підозру, надавав підозрюваному ОСОБА_5 правову допомогу.

Крім того, відповідно до висновку експерта вилучена з поштового відправлення речовина, відповідно до акту проведення огляду, у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не є співробітниками митниці. Таким чином, зазначені доводи адвоката ОСОБА_4 також не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до норм кримінально процесуального законодавства вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Проте у судовому засіданні суду не подано доказів невідповідності повідомлення про підозру ОСОБА_3 вимогам ст. 277 КПК України, або порушення порядку його вручення.

У зв`язку з викладеним у суду відсутні підстави для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру від 13.08.2020 року, а тому у задоволенні його скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 306-308., 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
26.11.2020