№ 642/5809/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Софіївського району с. Нововітебськ, громадянина України, працючого водієм ФОП ОСОБА_6 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на серпень місяць 2020 року та дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_7 , з 19 год. 30 хв. 26.08.2020 до 07 год. 30 хв. 28.08.2020 разом з поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 лейтенантом поліції ОСОБА_8 , заступили на службу у складі екіпажу № 3103 автопатруля Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова, для виконання покладених обов`язків.
26.08.2020 близько 20:00 інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території Холодногірського району м. Харкова, рухаючись у службовому автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 62, виявлено транспортний засіб марки Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_5 , 1970 року народження, керуючи транспортним засобом, маючи загальну вагу понад 33 тони, здійснив проїзд в зоні дії знаку 3,15- проїзд транспортних засобів маса яких перевищує 13 тон заборонено, чим порушив п.8.4. ПДР порушення вимог заборонних знаків, що є адміністративним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_8 , на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» близько 20 год. 25 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 138, зупинено транспортний засіб марки Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , 1970 року народження, з приводу порушення останнім п.8.4. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_5 , близько 20 години 30 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 138, усвідомлюючи, що порушив правила дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході бесіди запропонував інспектору ОСОБА_7 домовитись та отримати неправомірну вигоду, на що отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. ОСОБА_5 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця та надання службові особі неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, на законну вимогу інспектора ОСОБА_7 , надати документи для розгляду справи про адміністративне правопорушення, заздалегідь знаючи, що у обкладинці разом з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, поміщена грошова купюра номіналом 500 гривень, як неправомірна вигода, передав її до рук інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, для того, щоб ОСОБА_7 її отримав та залишив собі, як неправомірну вигоду, за не складення відносно ОСОБА_5 , як водія, постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень, тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища.
Інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_5 , надав грошові кошти у розмірі 500 гривень, як неправомірну вигоду, за не притягнення його яке водія до адміністративної відповідальності, відмовився їх отримати та повідомив про незаконні дії ОСОБА_5 на лінію диспетчерського центру «102», на місце викликано слідчо-оперативну групу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, якою були вилучені грошові кошти у розмірі 500 гривень. Відносно водія ОСОБА_5 на місці було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України від 26.08.2020 серії ЕАМ № 3039307.
Такі дії, ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, а саме закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, та щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення надав пояснення як зазначено вище. Просив строго не карати, врахувати його матеріальне становище, та у разі призначення покарання у виді штрафу просив застосувати розстрочку виплати штрафу.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, відомостей щодо речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення та кваліфікує його дії за за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України, а саме закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює, одружений, має постіне місце реєстрації та проживання, допомагає утримувати мати похилого віку.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, помякшуючи та обтяжуючи покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 треба визначити в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи майнове становище обвинуваченого на даний час, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про розстрочку виплати штрафу на десять місяців.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, застосувавши на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію до речей, які були безпосереднім предметом злочину.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Речові докази:
- ДВД диски з відеозаписами з бодікамер, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності залишити в матеріалах кримінального провадження;
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1