Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6164/20
Провадження № 1-кс/711/2075/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
скаржника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування скарги вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області під процесуальним керівництвом прокурорів прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 12.04.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Також вказує, що 08.07.2020 року безпосередньо процесуальному керівнику у даному провадженні прокурору прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, подано (поміщено до скриньки для звернень) письмове клопотання №7 від 07.07.2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у даному провадженні.
Підставою для безпосереднього звернення з указаним клопотанням до прокурора є обвинувальний ухил розслідування, фальсифікація доказів, перешкоджання в доступі до матеріалів справи, тощо, тобто незаконні дії слідчого у справі, у зв`язку із чим оскаржено низку його рішень, а також іншим захисником слідчому заявлявся відвід.
При спілкуванні з прокурором стосовно перебігу розгляду даного клопотання, не зважаючи на збіг відповідних термінів з моменту його подання, остання повідомляла, що на даний час, клопотання через канцелярію не отримала.
В подальшому, а саме 16.07.2020 року, з порушенням триденного строку розгляду клопотання, ним було отримано лист прокурора ОСОБА_4 від 14.07.2020 року за вих. № 04/2/4-758-20 про направлення зазначеного клопотання для розгляду слідчому у справі.
Про результати розгляду клопотання слідчим, якому незаконно скеровано клопотання, яке йому не адресувалося, сторона захисту повідомлена не була.
З метою оскарження протиправних дій прокурора до суду було подано скаргу № 12 від 20.07.2020 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2020 у справі № 711/5008/20 прокурора зобов`язано розглянути вказане клопотання.

Не зважаючи на те, що дане рішення суду вступило в законну силу та оскарженню не підлягає, при його проголошені був присутній прокурор, про виконання даного рішення суду та результати розгляду клопотання № 7 сторона захисту не була повідомлена до 01.09.2020 року. З питання розгляду даного та іншого клопотання до прокуратури області скеровано адвокатський запит № 57 від 26.08.2020 року, відповідь на який по даний час не отримано.

Вказує, що фото постанови прокурора від 07.08.2020 року про часткове задоволення клопотання було отримано 01.09.2020 року, а тому наявні підстави для її оскарження у межах визначених законом строків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право у тому числі заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, а також інші права.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів
Вказує, що при прийнятті прокурором вищевказаного рішення були допущені грубі порушення кримінального процесуального закону.

Так, в поданому клопотанні йшлося про необхідність проведення наступних ряду слідчих та процесуальних дій.

Однак, частково відмовляючи у задоволенні клопотання, прокурор привела мотиви відмови лише в частині питань, порушених в клопотанні, зокрема: що встановлення становлення переліку всіх осіб, які працювали на даній ділянці дороги, а також придатності дороги для безпечного проїзду, оскільки там проводились роботи, - не входить до предмету доказування. Також прокурор вказує, що слідчий експеримент проводився, нібито, за умов, які були на час пригоди, однак слідчий експеримент проводився у вечірній час, тоді як подія сталася вранці, ділянка дороги висохла, по ній проїхала безліч транспорту і роботи з часу події до слідчого експерименту не зупинялись.

Крім того, прокурор вказує, що слідчий експеримент із ОСОБА_5 проводився, а тому повторне його проведення є затягуванням розслідування. Однак слідчий експеримент з ОСОБА_5 не було проведено, оскільки слідчий відмовився відтворити обстановку та обставини події, на скільки це можливо, здійснити розмітку, визначити місце переходу одного виду покриття в інше, тощо.

Також прокурор вказує, що встановлення законності дій працівників фірми, яка проводила ремонтні роботи по забезпеченню безпеки руху на ділянці, причинний зв`язок між їх діями/бездіяльністю, відповідно дотримання ними відповідних норм законодавства, входить до предмету доказування.

Інших мотивів на підставі чого прокурор відмовила в задоволенні клопотання по іншим слідчим діям, у оскаржуваній постанові прокурором не зазначено.

За положеннями ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанов. Постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Не розглянувши відповідне клопотання у відповідності ідо положень ст. ст. 7, 9, 110, 220 КПК України, із зазначенням мотивів прийнятого рішення, прокурор позбавив сторону захисту можливості бути обізнаним про мотиви прийнятого рішення (порушено «принцип правової визначеності») та можливості вмотивовано оскаржити таке рішення.

А тому, просить: визнати незаконною та скасувати рішення прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.08.2020 року; зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000132 прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 провести/організувати/забезпечити проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні № 7 від 07.07.2020 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області під процесуальним керівництвом прокурорів прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 12.04.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України. Процесуальним прокурором є ОСОБА_4 .
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
07.07.2020 року захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 безпосередньо процесуальному керівнику у даному провадженні прокурору прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, було подано письмове клопотання №7 про проведення слідчих (розшукових) дій у даному провадженні.
Вказане клопотання 14.07.2020 року процесуальним прокурором ОСОБА_4 було скероване старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 для розгляду та вирішення в строки, передбачені КПК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2020 року частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000132 прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 розглянути клопотання № 7 від 07.07.2020 року у відповідності вимог до ст.ст. 110, 220 КПК України. Як вбачається із матеріалів скарги постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000132 прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 07.08.2020 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, а саме задоволено в частині долучення фото таблиці до протоколу огляду місяця події та відеозаписів, які проводилися на місці події, а також в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відмовлено в частині встановлення обсягу та строків виконуваних робіт ТОВ «Росдорстрой» на ділянці автодороги де скоєно дорожньо-транспортну пригоду, а також встановлення переліку всіх осіб, які працювали на вказаній ділянці дороги, встановлення фактичної придатності вказаного відрізку дороги для безпечного проїзду транспортного засобу, встановлення факту відсутності чи присутності окремих дорожніх робітників на місці в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди та перелік робіт, які ними виконувалися в момент ДТП та після нього, щодо проведення допитів свідків, слідчих експериментів зі свідками та з підозрюваним ОСОБА_5 , надання письмового переліку всіх доказів обвинувачення, встановлення переліку нормативних актів, якими врегульовано проведення ремонтних робіт на автошляхах.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Як вбачається із постанови від 07.08.2020 року прокурором частково задоволено клопотання сторони захисту. При цьому з оскаржуваної постанови вбачається, що прокурором залишилося не вирішеним питання щодо необхідності перевірки дотримання вимог нормативних актів, якими врегульовано порядок проведення ремонтних робіт на автошляхах та порядок регулювання та забезпечення безпеки дорожнього руху при проведенні таких робіт, працівниками організації, якою проводилися роботи на ділянці дороги, де сталася пригода (п. 17 клопотання).

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що прокурором задоволено клопотання про приєднання до матеріалів справи фототаблиць до протоколу огляду місця події та відеозаписів, які проводилися на місці події, однак не зазначено чи цим задоволено і клопотання сторони захисту, викладене в п. 6 щодо проведення перевірки наявності відеозапису на відео-реєстраторі службового автомобіля Городищенського відділку поліції, який прибув на місце події до приїзду слідчого, чи ні.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Заявляючи клопотання про встановлення свідків обстановки та обставин події, проведення огляду місця події, зокрема водіїв та службовий екіпаж карети швидкої медичної допомоги та служби з питань надзвичайних ситуацій, які прибули за експертним викликом на місце події та їх допиту, в тому числі з приводу наявності/відсутності дорожніх знаків, стану дорожнього покриття, фактичного місяця розташування трупу ОСОБА_7 , сторона захисту в такий спосіб реалізувала своє право, передбачене чинним кримінальним процесуальним законодавством, на збирання доказів. Прокурором відмовлено в задоволенні такого клопотання з тих підстав, що органом досудового розслідування проведено допити осіб, яких стороною обвинувачення визнано за необхідне, тому підстав для повторного їх допиту не вбачається. Однак з тексту самої постанови не вбачається, чи органом досудового розслідування були вставлені та допитані саме ті свідки про яких на даний час клопоче сторона захисту, тобто чи розглянуте клопотання сторони захисту в цій частині в повному обсязі.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про скасування вищевказаної постанови.

Щодо стосується інших вимог скарги, то чинним КПК України, а зокрема ст. 307, не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про визнання дій чи рішень прокурора незаконними. Тому в цій частині скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 42, 110, 220, 303, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 07.08.2020 року на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000132 прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання № 7 від 07.07.2020 року у відповідності вимог до ст.ст. 110, 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 30.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1