ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/14/21 Справа № 203/2874/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на повідомлення прокурора Дніпропетровської області про підозру адвокату ОСОБА_8 від 15 жовтня 2019 року та повідомлення прокурора Дніпропетровської області про підозру адвокату ОСОБА_8 від 27 серпня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на повідомлення прокурора Дніпропетровської області про підозру адвокату ОСОБА_8 від 15 жовтня 2019 року та повідомлення прокурора Дніпропетровської області про підозру адвокату ОСОБА_8 від 27 серпня 2020 року.
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що за встановлених обставин зупинення досудового розслідування за чинними постановами від 01 листопада 2019 року та від 10 вересня 2020 року, двомісячний процесуальний строк з дня повідомлення ОСОБА_8 15 жовтня 2019 року про підозру та повідомлення про підозру від 27 серпня 2020 року, ще не сплив. Тому передумови права оскарження вказаних повідомлень стороною захисту згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України були відсутні.
Крім того, суд зазначив, що 01 вересня 2020 року захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 оскаржила слідчому судді повідомлення про підозру, складене 15 жовтня 2019 року прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року у справі № 203/3090/20 (провадження № 1-кс/0203/1265/2020) у задоволенні скарги було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року,- без змін.
Слідчий суддя зазначив, що на стадії досудового розслідування оскаржується, зокрема, саме повідомлення про підозру, тому суд не має повноважень визнавати дій слідчого/прокурора з вручення повідомлення про підозру незаконними, як про це просить захисник. Натомість, після спливу встановленого строку слідчий суддя має право скасувати повідомлення про підозру за наявності відповідних підстав. Дії слідчого/прокурора, для яких не визначеного окремого порядку їх оскарження на стадії досудового розслідування. можуть бути оскаржені під час підготовчого провадження.
Вимоги апеляційної скарги, доповнення до неї, та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної адвоката ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого/прокурора щодо повідомлення про підозру від 15 жовтня 2019 року та 27 серпня 2020 року.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду є необґрунтованою та незаконною.
На його думку, ОСОБА_8 жодного разу не була повідомлена належним чином відповідно ст. ст. 135-136, 111 КПК України про необхідність прибуття до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій, а мобільні додатки Viber, WhatsApp, Telegram законом для такого повідомлення не передбачені. У зв`язку з чим повідомлення про підозру безпідставно направлено поштою та на адресу, за якою вона знята з реєстрації ще 04 травня 2016 року і в квартирі не проживають ні вона, ні її родичі та КП «Жилсервіс-2» не уповноважене на вручення такого процесуального документу.
Вважає, що в порушення вимог ч.1 ст. 481 КПК України ОСОБА_8 як особі, що має статус адвоката, повідомлення про підозру вручила неповноважна особа, оскільки ОСОБА_11 звільнений з посади прокурора Дніпропетровської області наказом Генерального прокурора 10 жовтня 2019 року і на час підписання повідомлення про підозру 15 жовтня 2019 року не був керівником регіональної прокуратури, у зв`язку з чим ОСОБА_8 не є відповідно до норм КПК підозрюваною у даному кримінальному провадженні, відомості про неї як підозрювану в ЄРДР внесені незаконно та оголошення її в розшук 17 жовтня 2019 року є безпідставним, з огляду на те, що вона, окрім того, що не є підозрюваною, ніколи не переховувалася від органів досудового розслідування, а регулярно перетинала кордон України з метою лікування. При повідомленні про підозру від 27 серпня 2020 року було допущено аналогічні порушення. Дії щодо вручення повідомлень про підозру ОСОБА_8 від 15 жовтня 2019 року та від 27 серпня 2020 року на думку адвоката є такими, що не відповідають вимогам ст. 277 КПК України та їх слід вважати невчиненими.
Позиція учасників апеляційного процесу.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, клопотання прокурора та надані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, ч. 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а саме п.10 - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, підстави та порядок чого визначені ст. 280 КПК України, і за частиною п`ятою цієї статі після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000015, відомості про яке внесені до ЄРДР 10 січня 2018 року, прокурором Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_10
15 жовтня 2019 року складено і повідомлено ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем її проживання по АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000015 підозрювану ОСОБА_8 оголошено в розшук.
01 листопада 2019 року постановою прокурора з кримінального провадження № 0000015 на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України виділені матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_8 в окреме провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року під № 0000891. Після чого, у відповідності з вимогами ч.3 ст. 280 КПК України, цього ж дня, 01 листопада 2019 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000891 зупинене згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України на підставі переховування підозрюваної ОСОБА_8 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності останньої, місцезнаходження якої невідоме.
В подальшому, у кримінальному провадженні № 000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року, вже за іншими обставинами прокурором Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_13 07 серпня 2020 року складено і повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України.
10 вересня 2020 року постановою прокурора з кримінального провадження № 0000015 на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України виділені матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_8 в окреме провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2020 року під № 000685.
У зв`язку з переховуванням ОСОБА_8 від органів слідства та суду у відповідності з вимогами ст. 280 КПК України, 10 вересня 2020 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_14 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000685 зупинене згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_8 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності останньої. Місцезнаходження ОСОБА_8 невідоме.

Підозрюваною особою згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України визнається особа, в тому числі якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.
Процесуальні строки відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України визначені як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Сплив двох місяців з дня повідомлення особі про підозру за чинної редакції п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України пов`язаний з виконанням стороною обвинувачення свого обов`язку за п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу закінчити досудове розслідування в одній з форм, встановлених у ст. 283 КПК України, і пов`язане з можливістю сторони обвинувачення проводити необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя вірно дійшов висновку, що оскільки під час зупинення кримінального провадження проведення зазначених дій неможливе, то сплив двох місяців для оскарження повідомлення про підозру не може обчислюватись шляхом їх звичайного календарного розрахунку, а пов`язаний із загальними процесуальними строками у справі. Відповідно зупинення досудового розслідування тягне у кримінальному провадженні також зупинення перебігу і двох місяців за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до відновлення досудового розслідування або скасування слідчим суддею постанови сторони обвинувачення про зупинення досудового розслідування.
Колегія суддів, зазначає, що адвокатом ОСОБА_7 в апеляційній скарзі оскаржується сама обґрунтованість підозри, що на даній стадії досудового розслідування судом не перевіряється, остільки зупинення досудового розслідування за чинними постановами прокурора від 01 листопада 2019 року та від 10 вересня 2020 року двомісячний процесуальний строк з дня повідомлення ОСОБА_8 15 жовтня 2019 року про підозру та повідомлення про підозру від 27 серпня 2020 року ще не сплинув.
Отже, передумови права оскарження вказаних повідомлень стороною захисту згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України відсутні.
Посилання в апеляційній скарзі, що прокурор Дніпропетровської області ОСОБА_10 не мав права на складання підозри ОСОБА_8 , є безпідставними, остільки він на вказаний в постановах час був легітимною посадовою особою.
Переглядаючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Колегія суддів зауважує, що наведені в апеляційній скарзі доводи в цілому зводяться до оцінки фактичних даних, недоведеності винуватості, що не можуть бути задоволені, остільки вказане є послідуючим завданням кримінального провадження, а саме при розгляді справи по суті в суді.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст.303, 304, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4