Справа № 357/4572/19
У Х В А Л А

07.10.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

вивчивши заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019,

У С Т А Н О В И В :

01.10.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із Київського апеляційного суду за належністю із вказівкою на ч. 1 ст. 395 КПК України, надійшла заява засудженої ОСОБА_3 , у якій остання просить переглянути вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019, яким ОСОБА_3 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 121 КК України та призначено їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10.06.2020 повторно не з`явилась на реєстрацію до Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області з поважних причин, оскільки перебувала на роботі, де працює неофіційно, на що в останньої є підтвердження, крім цього повідомила, що вирок треба переглянути, оскільки потрепіла померла у зв`язку з асоціальною поведінкою, однак 10.07.2020 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скасовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимої вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладеними обов`язками передбаченими ст.76 КК України та направлено її для відбування призначеного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019 у виді 5 років позбавлення волі. В зв`язку з викладеним заявник вважає, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2020 винесена безпідставно, а тому вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Вказану заяву з матеріалами кримінальної справи №357/4572/19 передано судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 06.10.2020

Вивчивши заяву засудженої ОСОБА_3 , вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п. 1,3 ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, належним способом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначене діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти. На цьому наголошував Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі №315/793/16-к, за висновками якого процедура перегляду судових рішень за нвовиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

Одне лише посилання, без підтвердження належними доказами, не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення.

Крім того, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.

Сама заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з не містить відомостей в розумінні ст. 459 КПК України про власне нововиявлені обставини.

Крім того, згідно вимог до ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, у ній заявник надає аналіз судовим рішенням щодо яких подано заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у співставленні із обставинами, на які посилається заявник та які у даному випадку вважає нововиявленим.

Разом із тим, заявником взагалі не додано до матеріалів заяви копію судового рішення, яке вона прохала суд переглянути за нововиявленими обставинами та ухвали суду, доказів належного підтвердження доводів заявника на які вона посилається як на нововиявлені, та не додано копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, яка передбачає порядок повернення касаційної скарги особі, яка її подала, в тому числі у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Порядок залишення без руху визначений ч. 1 ст. 429 КПК України.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст.462 КПК України, повинен діяти у порядку ч.1 ст.429 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Способом усунення недоліків згідно даної ухвали є надання до суду копій судового рішення про перегляд за нововиявленими обставинами якого подано заяву та ухвали суду, на яку посилається заявник, докази належного підтвердження доводів заявника на які вона посилається як на нововиявлені, також копій заяв разом із додатками відповідно до кількості сторін та учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків заяви тривалістю 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі не виконання вимог у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута у відповідності до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1