У Х В А Л А
Іменем України

01.09.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 25.07.2016 Літинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.05.2018 замінено ОСОБА_5 не відбуту частину покарання у виді 1 рік 08 місяців 03 дні позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.06.2019 ОСОБА_5 звільнено умовно достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 6 місяців і 27 днів.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000351,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що 18.06.2020 приблизно о 16:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Жмеринка, по вулиці Івана Франка, неподалік від будинку № 10, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла у зустрічному йому напрямку, та помітив у неї на шиї ланцюжок з жовтого металу. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вищевказаного ланцюжка.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, ОСОБА_5 відрито для потерпілої ОСОБА_6 , шляхом ривка, заволодів належним їй ланцюжком плетіння «Кардинал» вагою 9,74 гр., виготовленого з золота 585о вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5099/20-21 від 13.07.2020 становить 13 714, 55 грн.
Після цього, ОСОБА_5 безперешкодно, ігноруючи вимоги ОСОБА_6 повернути її ланцюжок, побіг в напрямку центра міста та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 13 714, 55 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно (грабежі).
16.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в нього відсутнє джерело доходу, постійне місце роботи та навчання; незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_5 незнайомий із потерпілою, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) відносно жінки, відкрито, не приховуючи обличчя, не боячись викриття чи впізнання його особи, а тому є всі підстави вважати, що останній може і надалі здійснювати незаконний вплив на потерпілу з метою зміни нею показів на його користь. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, має незняту та непогашену судимість, раніше одного разу звільнявся від покарання умовно-достроково. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів. Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 18.06.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.06.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19.06.2020, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.07.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2020, протоколом огляду від 15.07.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.07.2020, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2020, іншими матеріалами провадження.
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, у нього відсутні стабільні джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, має незняту та непогашену судимість, що cвідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може в подальшому вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України яким передбачено покарання до шести років позбавлення волі та з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відтак, під час судового розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також його особу, слідчий суддя вважає, що заставу слід визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
Керуючисьст.ст. 176,178,186,193,194,196,197,202,203,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання по 30 жовтня 2020 року включно.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян 169 440 ( сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок ) грн. Підозрюваний /заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя