КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/587/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0002294 від 30 жовтня 2019 року повідомлення ОСОБА_8 від 14 квітня 2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке було вручено останньому старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисникОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_7 та скасувати повідомлення ОСОБА_8 від 14 квітня 2020 року про підозру, із зобов`язанням уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування повідомлення ОСОБА_8 від 14 квітня 2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_7 зазначає, що сторона захисту не була ознайомлена з повним текстом оскаржуваної ухвали і не знала мотивів суду, з яких відмовлено у задоволенні скарги, а копію ухвали слідчого судді вона отримала лише 10 листопада 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 14 квітня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, є незаконним, невмотивованим і таким, що не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а також таким, що вручене із порушенням вимог ст. 278 КПК України. На думку автора апеляції, в цьому повідомленні про підозру відсутній стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу та місця його вчинення, а також виклад інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Далі захисник вказує, що ОСОБА_8 не є посадовою (службовою) особою, яка займає відповідальне становище, а, відповідно до матеріалів кримінального провадження, відсутні докази пособництва ОСОБА_8 вчиненню злочину будь-яким посадовим особам, а також відсутні інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні. Як стверджує апелянт, в діях підозрюваного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, автор апеляції вважає, що правова кваліфікація не відповідає змісту підозри, а сама підозра є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 , як пропущений з поважної причини, якою є тривалий строк не отримання стороною захисту копії оскаржуваної ухвали (більше двох місяців з часу оголошення її повного тексту), однак апеляційна скарга цього захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

30 липня 2020 року (скарга датована 28 липня 2020 року) захисник ОСОБА_7 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України звернулась в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення від 14 квітня 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке було вручено останньому старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , із зобов`язанням уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14 квітня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0002294 від 30 жовтня 2019 року повідомлення ОСОБА_8 від 14 квітня 2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке було вручено останньому старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 .

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, наповідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке було складене 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2019 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке було складене 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2019 року, оскільки доводи захисника ОСОБА_7 , що повідомлення ОСОБА_8 про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими, а повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, і його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке було здійснене 14 квітня 2020 року, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, а тому ствердження апелянта про недотримання органами досудового розслідування вказаних норм КПК України є голослівними.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, через відсутність відповідних доказів пособництва останнього у його вчиненні та неправильну юридичну кваліфікацію дій підозрюваного, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру. З огляду на зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про її обґрунтованість, а також про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону.

До того ж, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в повідомленні про підозру міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість, враховуючи і ту обставину, що, згідно з матеріалами кримінального провадження, він безпосередньо отримував від ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_11 предмет неправомірної вимоги 60000 доларів США.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0002294 від 30 жовтня 2019 року повідомлення ОСОБА_8 від 14 квітня 2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке було вручено останньому старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4