Справа № 204/6855/20
Провадження № 1-кс/204/1325/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001131 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001131 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, у якому слідча просила накласти арешт на відеореєстратор «DIGITAL» c/n НОМЕР_1 та вентилятор до нього ATX-SM400LL; відеореєстратор «AJHUA 1M00DECPALD40GO»; системний блок «lg» без реєстраційного номеру; металобрухт у різному вигляді у невизначеній кількості; металеві труби різного діаметру, різної довжини, приблизно 40 шт.; автокран КАМАЗ 55111 КТА-28, д.н.з. НОМЕР_2 ; причеп SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , завантажений металобрухтом.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання, слідча просить накласти арешт на відеореєстратор «DIGITAL» c/n НОМЕР_1 та вентилятор до нього ATX-SM400LL; відеореєстратор «AJHUA 1M00DECPALD40GO»; системний блок «lg» без реєстраційного номеру; металобрухт у різному вигляді у невизначеній кількості; металеві труби різного діаметру, різної довжини, приблизно 40 шт.; автокран КАМАЗ 55111 КТА-28, д.н.з. НОМЕР_2 ; причеп SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , завантажений металобрухтом, однак, у клопотанні не зазначено адреси проживання та засобів зв`язку володільця майна, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості сповістити власника про розгляд клопотання.
Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, клопотання не містить документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, клопотання не містить конкретної кількості (ваги) металобрухту, а лише міститься посилання на «різний вигляд та невизначену кількість»; «металеві труби різного діаметру, різної довжини, приблизно 40 шт.», а отже, є неконкретизованим.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вищевказане клопотанням було подано слідчим без додержання вимог ст.171 КПК України, тому вважаю за необхідне повернути клопотання про накладення арешту майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001131 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1