Справа № 199/8365/20
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «OPEL VEСTRA», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «OPEL VEСTRA», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля.

Клопотання обґрунтовується тим, що Сектором дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 06.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 05.12.2020 до АНД ВП надійшло повідомлення від Територіального сервісного центру № 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, про те, що відносно транспортного засобу Опель Вектра 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_4 , було проведено експертне дослідженням в ході якого було встановлено, що номер двигуна піддавався змінам, а саме був знищений механічним шляхом. (ЖЄО № 39745 від 05.12.2020). 05.12.2020 в період часу з 15 години 25 хвилин по 15 годину 50 хвилин, під час огляду проведеного на території сервісного центру МРЕО, адреса: м. Дніпро, просп. Слобожанський 31-Д, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки Опель Вектра 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля. Так, в результаті проведеного експертного дослідження вищевказаного автомобіля було встановлено, що номер двигуна піддавався змінам, а саме знищено механічним способом. 07.12.2020 начальником було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортного засобу марки Опель Вектра 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля. Таким чином, в ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що транспортний засіб марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , яке може бути використано як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, а саме трасологічної експертизи, проведення слідчих (розшукових) дій за відносно вище вказаного майна. У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

Начальник Сектору дізнання ОСОБА_3 , а також треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , були сповіщені про час та місце розгляду клопотання, однак до суду не прибули. ОСОБА_3 надав письмову заяву з проханням провести розгляд клопотання за його відсутності. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про причини неявки слідчого суддю не повідомили. За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання, свідчий суддя виходить з наступного.

За результатами огляду 05 грудня 2020 року дізнавачем за участі володільця ОСОБА_4 автомобіля «OPEL VEСTRA», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , встановлено знищення ідентифікаційного номера двигуна механічним способом. За результатами огляду зазначений автомобіль разом з ключами слідчим були тимчасово вилучені.
Наведені обставини доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тимчасово вилучений автомобіль «OPEL VEСTRA», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , відповідною постановою начальника сектору дізнання від 07 грудня 2020 року визнано речовим доказом.

Постанова винесена начальником сектору дізнання обґрунтовано за наявності підстав, визначених ст. 98 КПК України.

Слушними є доводи начальника сектору дізнання про необхідність проведення трасологічної експертизи для подальшого з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадження. Наведене, в свою чергу, потребує надання експерту транспортного засобу для проведення експертного дослідження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника та володільця зазначеного майна.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи начальнику сектору дізнання про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, постановив

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника Сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «OPEL VEСTRA», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «OPEL VEСTRA», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля, з забороною будь-яким особам відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя:

08.12.2020