Справа № 1005/4078/2012 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11 /824/9/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудного в режимі ВКЗ з Київським СІЗО ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції підсудного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019,-
в с т а н о в и л а :
В провадженні Київського апеляційного суду перебувають апеляції підсудного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019, якою продовжено строк тримання під вартою підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до 15 лютого 2020 року.
В судовому засіданні підсудним ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів, який мотивований тим, що колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , було залишено без задоволення його апеляцію та апеляцію його захисника на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2020, якою продовжено строк тримання під вартою підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до 03 січня 2021 року. Крім того, підсудним зазначено також про те, що указані судді неодноразово у складі різних колегій, приймали участь під час апеляційного перегляду ухвал місцевих судів за його апеляціями та апеляціями сторони захисту, що на думку ОСОБА_7 , свідчить про упередженість колегії суддів, та унеможливлює подальший розгляд його апеляції.

Заслухавши думку захисника та підсудного, які підтримали заяву та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів, вважав доводи викладені у ній необґрунтованими;

обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява підсудного підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

За змістом п.4 ч.1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів.
Відповідно до принципу «об`єктивність», цей принцип є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Об`єктивність суддя повинен проявляти не тільки у змісті ухваленого ним рішення, а і у всіх процесуальних діях, що супроводжують прийняття судового рішення. Застосування цього принципу проявляється у необхідності відводу судді у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді. Крім того, право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Однією з процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя, у тому числі, іншим чином упереджений відносно будь якої особи, яка бере участь у справі.
Так, колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , вже було розглянуто апеляцію підсудного на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2020, якою продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою і залишено апеляцію підсудного ОСОБА_7 без задоволення.
Предметом апеляційного розгляду в цій судовій справі є ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019, якою підсудному ОСОБА_7 також продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою і яка була постановлена раніше.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів об`єктивно свідчать про існування обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості колегії суддів у даному апеляційному провадженні, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву підсудного ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54, 57, 379 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів,

у х в а л и л а:
Заяву підсудного ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Судді

______________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9