ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2063/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 619/4586/20 Головуючий її інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 15.10.2020,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.10.2020; зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР щодо можливого кримінального правопорушення за статтею 383 КК України з боку громадянок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її адвоката ОСОБА_8 , які викладені у його заяві з додатками, поданої через поштову скриньку у Дергачівській місцевій прокуратурі 15.10.2020; зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівської місцевої прокуратури невідкладно надати йому копію Витягу з ЄРДР відповідно до вимог КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що його скарга від 15.10.2020 містилися відомості та фактичні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , передбаченого статтею 383 КК України, з чим закон безпосередньо пов`язує внесення відомостей до ЄРДР.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. При цьому, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить розглядати скаргу за його відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим суддею було встановлено, що зі змісту заяви ОСОБА_6 від 15.10.2020 неможливо встановити фактичні дані, які можуть свідчити саме про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , передбаченого статтею 383 КК України, з чим закон безпосередньо пов`язує внесення відомостей до ЄРДР, а посилань ОСОБА_6 на викладені у його заяві обставини недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно його заяви від 15.10.2020, та прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області виконати вимоги частини 1 статті 214 КПК України і внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 15.10.2020 відсутні.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він фактично не згодний з поясненнями, які були надані у Харківському апеляційному суді 15.10.2020 під час судового засідання у розгляді цивільної справи № 619/4720/18 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її адвокатом ОСОБА_8 , які на думку ОСОБА_6 є недостовірними, а тому визначив такі дії як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 КК України.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З врахуванням встановлених обставин та наведеним норм кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що зміст скарги ОСОБА_6 щодо недостовірних даних, на думку заявника, які 15.10.2020 були надані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її адвокатом ОСОБА_8 , суду апеляційної інстанції під час розгляду цивільної справи № 619/4720/18, не свідчить про вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 КК України, оскільки таким відомостям під час розгляду цивільної справи колегією суддів було надано відповідну правову оцінку та у справі було ухвалено судове рішення, у разі незгоди з яким, ОСОБА_6 не позбавлений можливості оскаржити у встановленому ЦПК України порядку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, та підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування за поданою ОСОБА_6 заявою від 15.10.2020 не вбачає.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дергачівської місцевої прокуратури.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407,412, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: