печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1005/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужбипідозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процессуального керівництва першого управління організації і процессуального керівництва у кримінальних проадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процессуального керівництва досудовим розслдіуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужбипідозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Держаного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019 за підозрою ОСОБА_5 у прийнятті пропозиції службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Наказом в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби № 67-о від 13.12.2019 року ОСОБА_5 призначена на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.

Згідно з посадовими інструкціями старшого державного інспектора, з яким ОСОБА_5 була ознайомлена 13.12.2019, 21.02.2020, 03.04.2020, 03.08.2020 до кола її основних посадових обов`язків входило здійснення контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України

Слідчий вказав, що старший державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи за невстановленою адресою в місті Чорноморськ Одеської області, 26.08.2020 приблизно о 10 год 28 хв у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , будучи обізнаною про злочинну діяльність останнього, пов`язану з використанням підроблених документів з метою заниження суми сплати обов`язкових митних платежів при розмитненні товарів та автомобілів, які імпортовані із-за кордону, прийняла його пропозицію щодо отримання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, а саме свідомого невжиття нею заходів щодо перевірки правильності визначення митної вартості таких товарів і транспортних засобів, не здійснення належного контролю за діяльністю митного брокера ОСОБА_7 , повнотою та своєчасністю сплати ним митних платежів, умисно не перевіряла документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення зазначених товарів і транспортних засобів, чим сприяла ОСОБА_7 у занижені суми сплати митних платежів.

Також слідчий зазначив, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, не встановлено всіх осіб причетних до скоєння зазначеного злочину та всі обставини його скоєння, проводяться та заплановане проведення ряду слідчих дій з метою отримання доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які підозрювана ОСОБА_5 разом з співучасниками може знищити, сховати та спотворити.

Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час більшість зі свідків не допитані у зв`язку з великим обсягом слідчих та процесуальних дій. При цьому ОСОБА_5 обіймаючи посаду у правоохоронному органі, може чинити тиск на свідків, використовуючи владні повноваження, зв`язки в правоохоронних органах. Таким чином підозрювана ОСОБА_5 та її співучасники можуть здійснити підкуп свідків, маючи значний фінансовий ресурс, в тому числі за незаконно привласненні грошові кошти від злочинної діяльності.

Зазначив, що вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколами обшуків, допитів, затримань, тощо.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи його необґрунтованістю. Зазначили, що підозра також необґрунтована, а ризики недоведені та документально не підтверджені. Просили врахувати позитивну службову характеристику.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Держаного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019 за підозрою ОСОБА_5 у прийнятті пропозиції службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

29.12.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Частиною 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Надані до суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді державного інспектора, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи слідчого щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваної, слідчий суддя визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на цій посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також не зазначено яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене, слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що, перебуваючи на посаді, остання може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту, враховує особу підозрюваної, яка характеризується позитивно та негативні наслідки, які можуть настати в разі відсторонення останньої від займаної посади.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 155, 157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001709 від 06.11.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1