печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001002,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням та просив встановити стороні захисту у кримінальному провадженні № 0001002 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 001002 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи співвласником та керівником ТОВ «Фірма «КАТАНА», одним з видів діяльності якого зокрема є виробництво вибухових речовин (ліцензія відповідно до наказу МВС України № 454 від 30.05.2017 "Про видачу ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності та розширення видів діяльності" та наказу МВС України від 08.08.2019 № 658 Про видачу ліцензії та звуження провадження виду господарської діяльності), у точно не встановлений час, але не пізніше жовтня 2019 року, вирішила утворити та очолити стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, пов`язаного з незаконним поводженням із вибуховими речовинами, зокрема систематичним незаконним збутом на території України особливо небезпечної вибухової речовини пороху, шляхом його пересилання за допомогою ТОВ «Нова Пошта».

Так, ОСОБА_9 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вибухових речовин в результаті їх неконтрольованого обігу, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланувала досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час у приблизний період часу з жовтня 2019 року по липень 2020 року нею особисто або через інших учасників злочинної організації з їх подальшим погодженням залучено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

В період часу з 07.11.2019 по 15.07.2020 злочинна організація під керівництвом ОСОБА_9 вчинила ряд тяжких злочинів, пов`язаних зі збутом вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 15.10.2020 виділено в окреме кримінальне провадження за № 0001009.

15.10.2020 старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України надано доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання сторонам доступу до них, у тому числі до будь-яких речових доказів.

15.10.2020 на виконання зазначеного доручення прокурора в частині повідомлення про завершення досудового розслідування та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування, органом досудового розслідування надіслано повідомлення підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В подальшому, про необхідність явки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрювані та їх захисники неодноразово повідомлялись слідчим у телефонному режимі, за допомогою смс-повідомлень, повідомлень в мессенджери, повідомлень на електронну пошту. 02.11.2020 та 17.11.2020 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування були повторно направлені стороні захисту.

Крім того, на неодноразові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_16 його було неодноразово проінформовано про необхідність явки для ознайомлення (відповідь слідчого від 04.11.2020).

Станом на момент подачі даного клопотання до суду з матеріалами кримінального провадження, враховуючи майже два місяці з моменту відкриття матеріалів іншій стороні, частково ознайомлений лише захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 , з тому № 2 по том № 21.

Захиснику підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_17 було направлено на електронну пошту pdf-варіант матеріалів кримінального провадження, проте підтвердити факт ознайомлення з матеріалами останній відмовився.

Викладене свідчить про явне немотивоване умисне зволікання підозрюваними та їх захисниками при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. У телефонних розмовах підозрювані мотивують свою неявку відсутністю запобіжних заходів та небажанням знайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскільки вину в інкримінованих їм правопорушеннях не визнають.

Враховуючи те, що підозрювані та їх захисники умисно зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням обсягу матеріалів, з якими необхідно ознайомитися стороні захисту, що становить 22 томи матеріалів, необхідно встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001002 від 24.10.2019, який буде достатнім для ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити та встановити підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , іншим захисникам підозрюваних строк в 20 днів з дати постановлення ухвали для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001002. Пояснив, що в матеріалах провадження наявні 22 томи, які зокрема містять протоколи за результатами слідчих дій, аудіо- та відеоматеріали (об`єм відеоматеріалів приблизно 450 Гб). В свою чергу, слідчий не зміг відповісти на запитання, скільки по часу триває відновлення аудіо-, відеоматеріалів.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні даного клопотання у зв`язку із його необгрунтованістю. Вказав, що 15.10.2020 закінчилося досудове розслідування, слідчий ОСОБА_7 повідомила про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зазначивши, що вони складають 21 том (наразі в клопотанні чомусь вказано, що їх 22). Зазначив, що на сьогоднішній день ознайомився з 20 томами із 21-го, окрім відеоматеріалів. Крім того, наголошує на тому, що неодноразово намагався закінчити ознайомлення, а саме: 02.12.2020, 14.12.2020, 31.12.20, 04.01.2021, але весь час у слідчого не було можливості (відпустка, відрядження, зайнятість, проведення слідчих дій). До того ж, адвокат повідомив, що надав слідчому флеш-накопичувач, щоб на нього було завантажено аудіо-, відеоматеріали, але, на неодноразові прохання, цього не було зроблено, тривалий час наданий флеш-накопичувач не повертають. Вказує, що жодних порушень та зволікань, як захисник, він не допускав, а навпаки слідчі не дають можливості ознайомитися. З урахуванням викладеного вважав відсутніми підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначає, що ні йому, ні його підзахисному не повідомлялося про закінчення досудового розслідування, а також докази, що наявні у матеріалах, не містять інформації, що надсилалися повідомлення про закінчення досудового розслідування. В кінці грудня він ознайомився із клопотанням, що надійшло до суду, і тільки з нього дізнався про стадію досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_18 надіслав на адресу суду повідомлення, в якому просить відмовити у задоволенні даного клопотання та провести розгляд справи без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_15 надіслав на адресу суду повідомлення, в якому просить провести розгляд справи без його участі.

Інші учасники, повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, жодних заяв на адресу суду не направили, що відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України не перешкоджає розглядові клопотання.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Пунктом b) ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту.

Як наголошує Європейського суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України, пункт 3(b) статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

02.09.2020 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001002 до 16.10.2020.

15.10.2020 прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 доручено старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 повідомити підозрюваним у даному кримінальному провадженні та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

02.11.2020 та 17.11.2020 датовані повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а. м. 123 -124).

Натомість, жодного підтвердження отримання даних повідомлень слідчому судді надано не було.

04.11.2020 та 16.11.2020 датовані повідомлення про розгляд клопотання захиснику ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_16 , в яких зазначено, що 15.10.2020 прокурором надано доручення на відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні (а. м. 125 126).

Жодного підтвердження отримання адвокатом ОСОБА_16 даних повідомлень слідчому судді не надано.

09.11.2020, 12.11.2020, 18.11.2020 відповідно до протоколів про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вбачається, що захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0001002, а саме з томами 2-5, 7-21, окрім CD, DVD дисків та карт-пам`яті (а. м. 127 -129). Як зазначалось адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні та не спростовувалось слідчим, на даний час адвокат ознайомився із 20 томами кримінального провадження, окрім аудіо-, відеоматеріалів, а завершити ознайомлення адвокату ОСОБА_4 та його підзахисному не вдається через зайнятість слідчого та фактичне ненадання стороні захисту аудіо-, відеоматеріалів.

08.12.2020 року відповідно до протоколу про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вбачається, що захисник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_21 частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0001002, а саме з томами 2-22, окрім CD, DVD дисків та карт-пам`яті (а. м. 131).

Як стверджує слідчий, додатково 23.11.2020 та 24.11.2020 повідомлення про завершення досудового розслідування здійснені шляхом направлення відповідних листів електронною поштою, смс-повідомлень та через мессенджери адвокатам ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , підозрюваним ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ( а. м. 132 136).

Проте, із долучених скрін-шотів мессенджера неможливо достовірно встановити, на які номери телефонів направлялись такі повідомлення (контакти відображені за іменами), та з матеріалів клопотання не вбачається, чи належать ці номери телефонів саме підозрюваним та їх захисникам.

Отже, матеріали клопотання не містять відомостей, які підтверджують факт отримання підозрюваними та захисниками у даному кримінальному провадженні, (зокрема тими, які не приступили до ознайомлення) повідомлення про завершення досудового розслідування.

Враховуючи вказане, вважаю недоведеними обставини зволікання стороною захисту у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому і відсутніми підстави згідно ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1