Провадження №: 1-кп/752/104/20
У Х В А Л А

23.12.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1, 27 ч. 5, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане криінальне провадження, і в ході судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що після допиту обвинувачених представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 фактично відмовився від підтримання державного обвинувачення за ст. 190 ч. 4 КК України, що свідчить про зацікавленість прокурора, у зв`язку з чим він звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2020 року вказану скаргу було задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розглянути його заяву в інтересах ОСОБА_7 від 20.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 при вирішенні вказаної заяви покладався на розсуд суду, зазначив, що обставини, на які посилається представник потерпілого не є підставою для відводу у розумінні вимог процесуального закону.
Захисник обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, посилаючись на її безпідставність, оскільки викладені у ній доводи є надуманими.
Захисники обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали думки своїх захисників.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав заяву свого представника.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи вказану заяву адвоката ОСОБА_6 , суд не приймає до уваги його доводи щодо зацікавленості прокурора, оскільки прокурор ОСОБА_5 не відмовився від підтримання державного обвинувачення, а змінив обвинувачення, що є його правом у розумінні статті 338 КПК України.
Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2020 року не вирішено питання щодо внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, а лише зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розглянути його заяву від 20.10.2020 року про вчинення злочину, до того ж, зі змісту вказаного судового рішення не вбачається, що вирішено питання саме щодо розгляду заяви про вчинення злочину прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .
Однак, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості представника державного обвинувачення, як у сторін кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача, а також з метою виключення найменшої підозри у зацікавленості представника державного обвинувачення в результатах розгляду даного кримінального провадження, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості на даний час не встановлено, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про відвід представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 відвести від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №752/15709/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3