Справа № 214/5321/20
1-кп/214/899/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000029, від 10.07.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянка України, маючої професійно-технічною освіту, не заміжньої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,обвинуваченої ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 03.01.2020 приблизно о 15:00 годині, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу потерпілої ОСОБА_7 , яку ОСОБА_3 винаймала у останньої, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, які носять таємний характер, скориставшись відсутністю в квартирі власника, а також можливих свідків і очевидців, шляхом вільного доступу заволоділа майном, належним потерпілій ОСОБА_7 , а саме: холодильником марки Samsung, модель RL39EBSW, білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2238 від 15.07.2020 року 4133,33 гривень,

Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на суму 4133,33 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2020 року під час досудового розслідування між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до цієї угоди, підозрювана під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просила суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз.5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_7 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваною ОСОБА_3 .

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, є кримінальним проступком та нетяжкими злочинами.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченої щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка визнала свою вину повністю, щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває, за місцем мешкання скарг з боку сусідів не надходило, має неповнолітнього сина, постійне проживання, раніше не судима, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення 240 (двісті сорок) годин громадських робіт

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази: ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_3 , видані потерпілій під відповідальну розписку-залишити останній.

Матеріали кримінального провадження № 0000029, від 10.07.2020 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/5321/20, провадження №1-кп/214/899/20.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1