УХВАЛА
02 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, офіційно неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.07.2016, Ізмаїльським районним судом Одеської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, в силу ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк відбування попереднього ув`язнення з 22.07.2014 по 03.02.2015с 10.09.2015 до втеплення вироку з 10.09.2015;
- 07.06.2018, Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, в силу ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.12.2017 по дату вступу вироку в законну силу з розрахунком 1 день за 2 дні;
- 20.12.2019 звільнений з Одеської ВК №14, по відбуттю строку покарання.
підозрюваного в рамках кримінального провадження №002856 від 28.08.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №002856 від 28.08.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №002856 від 28.08.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовуючи його наступним.

27.07.2020, точного часу в ході слідства встановити не представилось, у ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження відносно якої направлено з обвинувальний актом до суду, далі-(особа), та ОСОБА_4 , виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, мопеду марки «Honda» моделі «Lead» сірого кольору, належного потерпілому ОСОБА_8 .

За для ефективної реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , та особа, вступили в попередню змову на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

В подальшому, 27.07.2020, точного часу досудовим розслідування встановити не представилось можливим, діючи заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 , отримав від особи, ключі запалювання від мопеду «Honda» моделі «Lead», які вона напередодні викрала у потерпілого, та який в свою чергу, у відповідності своєї ролі та грошову винагороду обіцяну особою, повинен був незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, для подальшого його перегону в обумовлене ними місце.

Проступивши до реалізації свого злочинного наміру, на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, 27.07.2020 року, близько 05:30 год., ОСОБА_4 , наблизився до будинку АДРЕСА_2 , де побачив, раніше припаркований ОСОБА_8 , мопед «Honda» моделі «Lead».
Перебуваючи за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , підійшов до припаркованого мопеду марки «Honda», модель «Lead», який належить ОСОБА_8 , та переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих та потерпілого, якого відповідно до своєї ролі особа, під приводом розмови відволікала його увагу, відвела за кут будівлі, тим самим позбавивши потерпілого ОСОБА_8 , візуального спостереження за належним йому транспортним засобом.

Далі ОСОБА_4 , повернув ключ у замку запалювання, який на передодні йому передала особа, матеріали кримінального провадження відносно якої направлено з обвинувальний актом до суду, та запустив двигун і розпочав рух на даному транспортному засобі, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda», модель «Lead» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та 27.07.2020, близько 06:10 години, прибув на вказаному мопеді за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська буд. 90, де передав вказаний транспортний засіб особі, матеріали кримінального провадження відносно якої направлено з обвинувальний актом до суду

Виконавши всі дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , та особа матеріали кримінального провадження відносно якої направлено з обвинувальний актом до суду, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в розмірі 13500 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянин України, офіційно неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.07.2016, Ізмаїльським районним судом Одеської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, в силу ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк відбування попереднього ув`язнення з 22.07.2014 по 03.02.2015с 10.09.2015 до втеплення вироку з 10.09.2015;

- 07.06.2018, Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, в силу ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.12.2017 по дату вступу вироку в законну силу з розрахунком 1 день за 2 дні;

- 20.12.2019 звільнений з Одеської ВК №14, по відбуттю строку покарання.

На теперішній час, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню сукупними доказами які вказують на причетність його до вказаного злочину, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 30.07.2020, в ході проведення якого було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме мопед марки «Honda», модель «Lead»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказує на події які мали місце 27.07.2020, за адресою: вул. Катериненська, в м. Одеса.; заявою про добровільну видачу речей від ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки ОРРО А12, та ключів; протоколом огляду відеозапису, обставин подій які мали місце 27.07.2020, за адресою: вул. Катериненська, пров. Чайковського 18, в м. Одеса; протоколом огляду відеозапису обставин подій які мали місце, 27.07.2020, за адресою: вул. Катериненська 90; повідомленням про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; допитом підозрюваної ОСОБА_7 ; проведенням слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , та іншими доказами в сукупності.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 17.08.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2020 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.09.2020 року постановою слідчого вищевказане кримінальне провадження було зупинено та ОСОБА_4 оголошено у розшук.

01.10.2020 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали суду від 25.09.2020 року.

01.10.2020 року постановою слідчого досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було відновлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 30.07.2020, в ході проведення якого було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме мопед марки «Honda», модель «Lead»;протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказує на події які мали місце 27.07.2020, за адресою: вул. Катериненська, в м. Одеса; заявою про добровільну видачу речей від ОСОБА_7 ;протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки ОРРО А12, та ключів;протоколом огляду відеозапису, обставин подій які мали місце 27.07.2020, за адресою: вул. Катериненська, пров. Чайковського 18, в м. Одеса.;протоколом огляду відеозапису обставин подій які мали місце, 27.07.2020, за адресою: вул. Катериненська 90; повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що підозрюваний на даний час ніде не навчається та не працює, на території міста Одеси не зареєстрований та не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та відповідно підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному проваджені, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, про що свідчить та обставина, що ОСОБА_4 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а також періодичність їх скоєння та зріст тяжкості свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вести злочинний спосіб життя.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, що, згідно з п.5 ч. 2 ст. 183 дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що 17.08.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, 25.09.2020 року досудове розслідування зупинено, а 01.10.2020 року - відновлено, то досудове розслідування має бути закінчено до 20.10.2020 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 84360,00 (вісімдесят чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 коп.) гривень.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №002856 від 28.08.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2020 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 84360,00 (вісімдесят чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 коп.) гривень.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/12883/20.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.10.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 05.10.2020 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1