Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1281/20
Номер провадження 1-кс/530/414/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2020 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.
Гоголеве, Великобагачанського району, Полтавської області та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою, проживаючого однією сім`ю без реєстрації
шлюбу з ОСОБА_7 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89
КК України раніше не судимого, непрацюючого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, яке погоджене начальником Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу до суду для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 року клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу до суду для вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу задоволено частково.
Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоголеве, Великобагачанського району, Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, непрацюючого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В іншій частині клопотання відмовлено. Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.
08.12.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 добровільного з`явився до слідчого судді, а тому ухвала слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 року втратила законну силу.
08.12.2020 року слідчий СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заявлене клопотання слідчий СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 мотивує тим, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000318 встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою на ім`я ОСОБА_9 в період часу з липня по вересень 2020 року (більш точної дати в ході розслідування даного кримінального правопорушення встановити не вдалося) реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, перебуваючи на території недіючої колишньої ферми ТОВ «АФ ім..Довженка» в с. Волошкове, Зіньківського району, Полтавської області, шляхом демонтажу конструкції силосних ям, таємно викрав 61 (шістдесят одну) залізобетонну плиту, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2199 від 21.10.2020 року становить 1600 гривень за одну залізобетонну плиту на загальну суму 97 600 (дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень та 50 (п`ятдесят) плит «г» - образної форми, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3895/20 від 09.11.2020 року становить 650 (шістсот п`ятдесят) гривень за одну залізобетонну плиту на загальну суму 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 130 100 (сто тридцять тисяч сто) гривень, що є значною майновою шкодою. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
26.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Повідомлення про підозру вручено матері підозрюваного ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_11 .
Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.10.2020 року; протоколом огляду місця події від 12.09.2020 року; протоколом огляду викрадених залізобетонних плит від 22.09.2020 року; протоколом огляду викрадених залізобетонних плит від 23.09.2020 року; протоколом огляду викрадених залізобетонних плит від 29.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.09.2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 22.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.09.2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 22.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.09.2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 20.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.09.2020 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2199 від 21.10.2020 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3895/20 від 09.11.2020 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 22.11.2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26.11.2020 року.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, виникла необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші злочини.
Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_16 заперечував проти клопотання, оскільки ризики слідчим не доведені, зазначив, що його підзахисний добровільно з`являтиметься до суду, наміру переховуватися у нього немає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, але не офіційно, в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання. На підставі викладеного, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
26.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Повідомлення про підозру вручено матері підозрюваного ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_11 .
У судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177цього Кодексу, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які знайшли своє підтвердження в суді.
Відповідно до ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.
Тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, цивільну дружину, наявність повідомлення про підозру, конкретні обставини справи, і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними слідчим, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 потрібно задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193-194,196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.09.2020 року задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоголеве, Великобагачанського району, Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки :

-повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали визначити до 07.02.2021 року .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1