Справа № 577/2557/20
Провадження № 1-кп/577/427/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєвєрний м. Воркута, Комі АССР, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2020 року близько 05 години ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла суперечка, яка переросла у сварку, під час якої у ОСОБА_4 виник протиправний умисел направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_4 , будучи агресивно налаштованим, перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_5 , схопив правою рукою сковорідку, яка знаходилася на столі у приміщенні кухні та тильною стороною наніс один удар в область обличчя справа, ближче до волосяного покриву ОСОБА_5 , чим спричинив рани на чолі справа в проекції лобного бугра. Після цього, ОСОБА_4 , не зупиняючись, перебуваючи у тому ж положенні, наніс кулаком правої руки один удар зверху вниз в область лівої брови, внаслідок чого ОСОБА_5 впала на підлогу, у зв`язку з чим у потерпілої ОСОБА_5 утворилися тілесні ушкодження у виді ссадна на лівій брові у зовнішнього краю. Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, коли ОСОБА_5 перебувала на підлозі, ОСОБА_4 перебуваючи у положенні стоячи умисно наніс один удар носаком правої ноги у область лівої зовнішньої сторони голені, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження по зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині та синець по зовнішній поверхні лівої ступні. Відповідно до висновку експерта №265 від 09.07.2020 року у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце: рани на чолі справа в проекції лобного бугра та зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, синець по зовнішній поверхні лівої ступні, садно на лівій брові у зовнішнього краю. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується станом ран, садна, кольором синця та записами медичної документації. По ступеню тяжкості синець, садно згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. Рани так як для їх загоєння необхідно час більше 6, але менше 21 дня, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій було здійснено прикладання біля 3-х кратної дії травмуючого предмету. Дані ушкодження виникли від дії кулаків рук, носаків взутих ніг і тому подібних предметів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального проступку, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 125 ч. 2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним від 14 липня 2020 року, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_4 має понести покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 170 годин. Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 . Узгоджена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 міра покарання у виді громадських робіт строком 170 годин за ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, попросив у потерпілої ОСОБА_5 вибачення і ці вибачення були нею прийняті. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 липня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 170 (сто семидесяти) годин громадських робіт.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1