САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1746/20
Провадження №1-кс/726/237/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2020 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому вказує, що в провадженні Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000427 від 10.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Зазначає, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці було накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT» модель «MAGNUM» 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_4 . Вказує, що 14.08.2018 року начальник слідчого відділення Садгірського ВП Чернівецького ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 виніс постанову, якою зазначений транспортний засіб оголошено в розшук, а 20.08.2018 року працівниками Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області вантажний фургон марки «RENAULT» модель «MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на штраф майданчик. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту на майно належне ОСОБА_4 потреби не має, оскільки із вказаним транспортним засобом вже проведені всі необхідні слідчі дії.

На основі зазначеного, просить, частково скасувати арешт накладений ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.09.2016 року на автомобіль марки «RENAULT» модель «MAGNUM» 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що він був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про надіслання йому смс-повідомлення. Жодних доказів поважності своєї неявки адвокат ОСОБА_3 не надав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно положень п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питанні оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника.

Відповідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився для розгляду клопотання про скасування арешту майна, хоча був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати думку заявника на момент розгляду клопотання щодо вимог викладених у ньому, та інші питання які можуть виникнути при розгляді даного клопотання, тому відповідно до змісту ч.6 ст.9 КПК України, можливо застосувати аналогію права та клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1