Справа № 202/7035/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001234 від 28 жовтня 2020 року, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20 листопада 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001234 від 28 жовтня 2020 року, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , строком на 60 днів і обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий просив суд також призначити судовий розгляд і не заперечував у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Захисники обвинувачених і обвинувачені не заперечували щодо призначення судового розгляду, заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , і цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою і цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Так, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи і тому не має постійного заробітку, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_10 є особою раніше не судимою, не має постійного місця роботи і тому не має постійного заробітку, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також, як зазначено прокурором у клопотанні, що ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі матимуть можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків та будь кого на утриманні, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого, та існують ризики, що ОСОБА_4 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також впливати на потерпілого і свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Окрім того, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження і забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних зобов`язань, а також запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню, при цьому, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічній період доби, оскільки доводи захисника і обвинуваченого ОСОБА_10 у цій частині не містить обґрунтованих доводів та доказів необхідності заборони залишати цілодобово житло обвинуваченому ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2020 року.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на шістдесят днів, тобто до 12 лютого 2021 року, включно.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

Обрати відноснообвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 12 лютого 2021, включно, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до суду за першим викликом.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1