Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1416/20

Номер провадження: 1-кп/511/174/20

18 серпня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000043 від 29.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 28.07.2020 року з 19 год по 20 год, перебуваючи з дозволу господаря будинку на території домогосподарства по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_4 , таємно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон NOKIA 3.2 чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який лежав на ліжку в одній з кімнат будинку. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2371,00 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій зазначив про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження вироку згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у суді в спрощеному провадженні без його участі. Дана заява була надана обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, в якій зазначив свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження вироку згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у суді в спрощеному провадженні без його участі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснений зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він правильно розуміє зміст цих обставин, а також роз`яснено право оскарження вироку суду, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України за відсутності учасників судового провадження.
Суд, на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад кримінального проступку, передбачений ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
При вивченні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 задовільно характеризується по місцю проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак був звільнений від відбування покарання за попередній злочин в силу акту амністії.

Так відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року №7, не утворює повторності за раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.
Враховуючи вищезазначене, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
При цьому відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього в силу п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки. Суд вважає, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.08.2020 року на тимчасово вилучене речі - мобільний телефон NOKIA 3.2 чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . (а.с.36 т.2)

Речовий доказ на а.с.32 т. 2 - мобільний телефон NOKIA 3.2 чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , поміщений до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.32,33 т.2), повернути потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ст.302 КПК України вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1