Справа № 509/5088/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

Скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 08 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0001166 від 10 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру від 14 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0001166 від 10 серпня 2020 року. Повідомлення про підозру на думку скаржника є таким, що подано за відсутності підстав передбачених ст. 276 КПК України, оскільки у слідчого не було достатньо доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно, скаржник просить скасувати повідомлення про підозру кримінального провадження №0001166 від 10 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001166 від 10 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Захисник в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила слідчого суддю її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Також надав заперечення щодо скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку із її необґрунтованістю.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, заслухавши скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а повідомлення про підозру не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001166 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 ч. 3 ст. 357 чч. 1,4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2020 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішили вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, обравши місцем злочину с. Йосипівка Овідіопольського району Одеської області.
Реалізуючи спільний злочинний намір, 09.08.2020 біля 20 годин 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливим) ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 незаконно проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Знаходячись у вищезазначеному будинку, ОСОБА_5 , побачивши потерпілу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном на потерпілу ОСОБА_7 що виразились в одному ударі по обличчю останньої, внаслідок чого, потерпіла впала на ліжко.
ОСОБА_5 керуючись безпорадним станом особи потерпілої похилого віку, з метою продавлення супротиву останньої, за допомогою клейкої стрічки (скотч) та хустинок, зав`язав руки та ноги останньої, тим самим обмежив вільне пересування ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_5 , керуючись своїми лідерськими якостями, наказав ОСОБА_6 сидіти біля потерпілої та у випадку супротиву останньої, повідомляти йому, на що ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання дала свою згоду.
В подальшому, ОСОБА_5 , не достигнувши бажаного результату, так як не знайшов грошові кошти, узяв ніж, який знаходився у кухонному приміщенні, почав погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою. На зазначені дії, ОСОБА_7 усвідомлюючи реальну погрозу, та злякавшись за своє життя та здоров`я, вказала ОСОБА_5 на місце схову грошових коштів.
ОСОБА_5 заволодівши грошовими коштами у сумі 2500 гривень, під погрозою насилля, що виразились у демонстрації ножа, зірвав з потерпілої золоту каблучку, пару сережок та золотий хрестик.
В подальшому, ОСОБА_5 з метою приховування своїх злочинних діянь, наказав ОСОБА_6 піти на двір, та впевнитись, що їх дії залишаються ніким непоміченими, на що остання виконала вимоги першого.
Реалізувавши свою мету, ОСОБА_5 , з метою приховування своїх злочинних діянь, залишив потерпілу ОСОБА_7 у зв`язаному стані, знищив сім-карту до мобільного телефону потерпілої, зачинив її у будинку, аби остання не змогла покликати на допомогу.
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 10 000 гривень.
14.08.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

21.08.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 чч 1,4 ст. 358 КК України.

Таке повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 278, 481 КПК України.

З приводу зазначених у скарзі ОСОБА_3 підстав для скасування повідомлення про підозру від 14 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001166, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
В той же час, кримінально-процесуальний Закон не забороняє прокурору винести повідомлення про нову підозру та зміну підозри, про що говорить ст.279 КПК України, в якій містяться положення щодо цих процесуальних дій.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Скаржником не доведено, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та таким, що було пред`явлено з порушенням встановленого процесуального порядку вручення, або невідповідності повідомлення про підозру вимогам КПК України, з огляду на що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 08 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0001166 від 10 серпня 2020 року - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Повний текст ухвали складений 27.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1