В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
прокурораОСОБА_2 ,
потерпілихОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015 від 11.07.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Діана», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 291, ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , маючи відповідне свідоцтво №14/03МИ на право управління судном «Brig Eagle-645L з бортовим номером « НОМЕР_1 », достеменно знаючи та володіючи законодавством, регламентуючим користування маломірними суднами на водних об`єктах, не маючи чинних суднових документів, що засвідчують технічний стан судна, 09.07.2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на борту осіб, які також перебували у стані алкогольного сп`яніння та не були одягнені в рятувальні нагрудники (жилети), у темну пору доби, тобто в умовах поганої видимості, розуміючи, що це може призвести до негативних наслідків та усвідомлюючи, що це є небезпечним, порушуючи окремі вимоги «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471 та «Правил користування водними об`єктами для плавання маломірних (малих) суден у м. Києві», затверджених Рішенням від 25.05.2005 № 393/2968 Київської міської ради X сесії IV скликання, керував моторним човном «Brig Eagle-645L з бортовим номером « НОМЕР_1 », що відповідно до Свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 28.04.2007 належить ОСОБА_9 ..

Здійснюючи рух річкою Дніпро між мостом «Метро» та мостом ім. Патона, що у територіальних межах м. Києва, ОСОБА_8 проявляючи злочинну самовпевненість, в порушення вимог наказу Міністерства транспорту України № 91 від 16.02.2004 «Про затвердження Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», зокрема п. 6.3.3, 6.3.7 цих Правил, замість того, щоб рухатись курсом, який виключає усяку небезпеку зіткнення, здійснив маневр на великій швидкості в сторону судна, яке рухалось з його лівого борту та не виконав маневр останнього моменту для уникнення зіткнення з моторною яхтою «Gino» прапор «Jersey» проекту «Princess 50», під керуванням судноводія ОСОБА_10 , що належить «KRAFTON ALLIANCE LTD» місце розташування 177 main street, road town, Tortola, British Virgin island,який рухався на дільниці між мостами ім. Патона та «Метро» уверх за течією напроти буя небезпеки № 143 кромки лівого берегу, що відноситься до території Дніпровського адміністративного району міста Києва, через що сталося зіткнення суден.Унаслідок даної події пасажиру моторного човна «Brig Eagle-645L з бортовим номером « НОМЕР_1 », ОСОБА_11 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, від яких останній помер.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинному зв`язку з порушенням судноводієм ОСОБА_8 «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471, а саме:

1) п. 1.2.6 «при керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння»;

2) п.1.4.1 «судноводії повинні вжити всіх запобіжних заходів, навіть якщо ці заходи не передбачені цими Правилами, але диктуються загальним обов`язком і сталою практикою плавання, виявляти пильність з метою запобігання, зокрема:

а) небезпеці для людського життя;

б) пошкодженню суден чи з`єднань плавучого матеріалу, берегів і всякого роду споруд і установок, що перебувають на судноплавному шляху чи в безпосередній близькості від них;

в) створенню перешкод для судноплавства;

г) завданню шкоди довкіллю.

3) 1.10.«судно повинне мати такі суднові документи, як свідоцтво про придатність до плавання»;

4) 1.16.1. «при аварії, що становить небезпеку для осіб, які перебувають на борту, судноводій повинен використовувати всі наявні в його розпорядженні засоби для порятунку цих осіб»;

5) п.3.13 «судноводій повинен був включити ходову сигналізацію в умовах обмеженої видимості та після заходу сонця;»

6) п.6.3.3 «судна, що йдуть курсами, які виключають усяку небезпеку зіткнення, не повинні змінювати ні курс, ні швидкість таким чином, щоб могла виникнути небезпека зіткнення»;

7) п. 6.3.7 «якщо два судна йдуть курсами, що перетинаються таким чином, що може виникнути небезпека зіткнення, то судно, що бачить інше судно по правому борту, повинне дати йому дорогу і, якщо дозволяють обставини, уникнути перетинання його курсу попереду. Однак судно, що йде правим боком фарватеру, повинне продовжувати йти своїм курсом».

Та «Правил користування водними об`єктами для плавання маломірних (малих) суден у м. Києві», затверджених Рішенням від 25.05.2005 № 393/2968 Київської міської ради X сесії IV скликання, а саме: 1) п. 1.9.2 «для забезпечення належного управління судном стерновий повинен, зокрема, мати можливість чути звукові сигнали і мати досить широкий огляд у всіх напрямках»; 2) п.3.2.«судновласники зобов`язані своєчасно пред`являти відповідні судна представникам класифікаційного товариства для здійснення ними технічного нагляду»; 3) п. 6.2. «судноводії маломірних (малих) суден зобов`язані»: - забезпечувати безпеку плавання судна та пасажирів; - своєчасно надавати допомогу потерпілим на воді.

При погіршенні гідрометеорологічних умов прямувати до укриття.

4) п. 6.4. «під час плавання на безпалубному маломірному (малому) судні пасажири та члени екіпажу мають бути вдягнені в рятувальні нагрудники (жилети)»;

5) п. 6.5. «судноводіям маломірних (малих) суден забороняється»:

- виходити в плавання без дозволу компетентних органів, на судні, що не зареєстроване у встановленому порядку, не має відповідних номерних знаків на бортах, не пройшло своєчасно технічний огляд; керувати судном у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння будь-якого ступеня, а також у хворобливому стані, який може призвести до втрати орієнтації;

- передавати керування судна особам, що перебувають у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння будь-якого ступеня;

- перевозити пасажирів, що перебувають у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння будь-якого ступеня;

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи особою, яка поставила пасажира ОСОБА_11 в небезпечний для життя стан, що виразилось у тому, що останній керуючи моторним човном «Brig Eagle-645L з бортовим номером « НОМЕР_1 » порушив підпункти 6.4. та 6.5 пункту 6 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах у м. Києві затверджених Рішенням Київської міської ради V сесії VI скликання рішення від 25 березня 2010 року № 439/3877 Про внесення змін до рішення Київради від 26.05.2005 № 393/2968 «Про встановлення Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах у м. Києві», розуміючи, та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що пасажир перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження в наслідок безпорадного стану, не залишився на місці події, та з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин умисно ввів в оману присутніх на місці пригоди свідків, повідомивши останнім про, те, що бачив як пасажир ОСОБА_11 після зіткнення човнів вийшов на берег та направився з місця транспортної пригоди до берегової лінії.

У свою чергу судноводієм ОСОБА_10 було перегороджено шлях, щоб не дати можливості ОСОБА_8 залишити місце події та зафіксовано моторний човен «Brig Eagle-645L з бортовим номером « НОМЕР_1 » до моторної яхти «Gino» прапор «Jersey» проекту «Princess 50» до приїзду працівників поліції.

Вказане також свідчить про порушення Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах у м. Києві затверджених Рішенням Київської міської ради V сесії VI скликання рішення від 25 березня 2010 року № 439/3877 Про внесення змін до рішення Київради від 26.05.2005 № 393/2968 «Про встановлення Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах у м. Києві» з боку судноводія ОСОБА_8 , а саме:

- підпункту 6.4. пункту 6 під час плавання на безпалубному маломірному (малому) судні пасажири та члени екіпажу мають бути вдягнені в рятувальні нагрудники (жилети).

- підпункту 6.5. пункту 6 судноводіям маломірних (малих) суден забороняється:

- керувати судном у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння будь-якого ступеня, а також у хворобливому стані, який може призвести до втрати орієнтації;

- перевозити пасажирів, що перебувають у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння будь-якого ступеня.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ст. 291, ч. 3 ст. 135 КК України не визнав та показав, що між ним та загиблим ОСОБА_11 були дружні відносини. 09.07.2016 року, вони разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на моторному човні «Brig Eagle-645L з бортовим номером « НОМЕР_1 », під його керуванням, припливли на острів «Великий» де відпочивали разом із спільними знайомими та він і ОСОБА_13 вживали алкогольні напої. Приблизно о 19 год. 20 хв. на тому ж човні відпливли від острову, при цьому саме він був за керморм, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 знаходилися на борту моторного човна.

По дорозі двох спільних знайомих підвезли до Оболоні та висадили. Як саме були розміщені пасажири моторного човна, не пам`ятає. Зазначив, що хтось сидів попереду, а хтось позаду. Він був одягнений в шорти та майку, пізніше одягнув куртку чорного кольору. Починались сутінки, йшов дощ. На моторному човні була увімкнена ходова сигналізація та габаритні вогні. Особисто він, при собі мав документ, який посвідчував право на керування моторним човном та всі документи щодо технічного стану моторного човна. На човні були рятувальні жилети, аж 5 комплектів. Усвідомлює, що повинен був проконтрулювати, щоб всі пасажири були вдягнені в рятувальні жилети, що і намагався їм сказати, однак вони відмовились їх вдягнути. З моменту коли відпливли від острава до моменту зіткнення, він почував себе тверезим. Зазначив, що вживає вино, але не багато, щоб не бути п`яним. Кількість вина, яку він випив за день на острові з 12.00 до 17.00 год. становить приблизно 2-3 склянки вина, тому відчував себе тверезим. Після того як о 19.00 год. вони вирушали з острова, в мотроному човні він не вживав алкогольні напої. ОСОБА_11 знаходячись у човні перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, оскільки вживав горілку та курив маріхуанну. В моторний човен ОСОБА_11 сідав сам, одягненим в рятувальний жилет не був. Він нікому не давав керувати моторним човном. До моменту зіткнення ОСОБА_13 сидів біля нього.

Погодні умови були несприятливими, був дощ та вітер, крім того у човні шуміло радіо, і для того щоб дістатись до радіо потрібно було, щоб пасажир встав, однак ОСОБА_11 не встав, після чого він зупинив човен та Проценком помінялися місцями, при цьому ОСОБА_11 сів за кермо. Двигун він не заглушив. Намагаючись відремонтувати радіо він був у зігнутій позі, голова була внизу, і в якусь мить він зрозумів що вони зрушили. Зазначив, що скільки саме по часу вони проїхали сказати не міг, приблизно 5 хвилин і потім відбувся удар. Двигуна не було чутно та ще була качка. Перед зіткненням не чув і не бачив ніяких звукових сигналів. ОСОБА_12 знаходився ззаду, він схопився за трубу, а він і далі продовжував налаштовувати радіо, а тому і не бачив куди вони їхали. Сам момент зіткнення не бачив. Удар був сильним в результаті чого його викинуло в прохід. Потім він піднявшись побачив, що ОСОБА_12 виключає двигун. Після чого, побачив що у човні немає ОСОБА_11 . Як саме він опинився за бортом ніхто не бачив. Моторна яхта, з якою зіткнувся їх човен, рухалась на великій швидкості. Зазначив, що під час зіткнення фізично крім ОСОБА_11 ніхто не міг керувати моторним човном. Момент зіткнення не бачив, але допускає, що зіткнення відбулось через те, що моторна яхта набрала великої швидкості та в`їхала в їх човен.

Човен від удару відкинуло, після чого він пішов кругом. Він зробив би все можливе, якби ОСОБА_11 залишився на плаву то його б знайшли. Побачивши, що ОСОБА_11 немає на човні, він вживав всі можливі заходи щодо його пошуків кричали, підсвічували.

Потім, через 20 хвилин, вони пришвартували свій човен до моторної яхти, оскільки їх човен віднесло до яхти, і особи, які перебували на яхті їх прив`язали до яхти. Спочатку не під`їжджали, оскільки шукали ОСОБА_11 . Люди, які перебували на яхті сказали, що бачили, як якийсь чоловік вийшов з води на берег. Після чого, вони просили щоб люди, які перебували на яхті їх відпустили, але вони їх не відпускали. ОСОБА_12 також почав шукати ОСОБА_11 , однак рибалки з берега повідомили, що хтось вийшов з води на берег.

Зазначив, що ОСОБА_11 вони шукали з 21.00 год до 21.30 год., роз`їхались близько часу ночі, оскільки увесь час його шукали. Пірнання не здійснював, так як було темно.

Після пригоди втекти він не намагався, а разом із ОСОБА_12 робили все необхідне, щоб знайти ОСОБА_11 , але їх збив з толку свідок, яка кричала що хтось вийшов на берег і вони подумали, що це був ОСОБА_13 .

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що свідоцтва на право керування судном у її чоловіка ОСОБА_11 не було. У той день коли трапилася водно-транспортна пригода, вона була на роботі, коли їй зателефонував ОСОБА_8 та повідомив що трапилась аварія на воді, в результаті якої зник її чоловік ОСОБА_11 та щоб щоб вона не хвилювалась. Через деякий час їй зателефонував слідчий та запитав, чи буде вона звертатися із заявою про зникнення людини, на що вона відповіла, що буде. Коли приїхала до слідчого, той їй повідомив, що написали заяву з якої вбачається, що моторний човен належав її чоловіку. Коли вона вийшла то побачила ОСОБА_12 , який сидів та почав говорити, що моторний човен ОСОБА_11 .. На її прохання розповісти як зник її чоловік ОСОБА_11 і чому вони його не шукали. ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_14 випав з катера, і більше нічого не бачив. Їй здалось що ОСОБА_12 почав «петляти». ОСОБА_12 сказав, що люди бачили що ОСОБА_11 виплив з води та пішов в «Гідропарк» в ліс. Чому саме вони не пішли за ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомив, що зламався катер. Через деякий час, їй зателефонували та повідомили, щоб прийшла на впізнання. Чоловіка знайшли рибалки. Впізнала чоловіка по обличчю та та іншим ознакам.

ОСОБА_8 приїжджав додому до свекра, та розповів як все трапилося. Зі слів свекра, ОСОБА_8 сказав, що він був за кермом.

Цивільний позов підтримала повністю крім того, у ході судового розгляду та під час судових дебатів зазначила, що внаслідок даної події вона втратила чоловіка, а син батька, син, був був дитиною папи, після того як втратили батька у сина впав зір, з приводу цього вони працюють з психологом. Вина ОСОБА_8 доведена. Обтяжуючою обставиною є те, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, висловила позицію, щодо призначення міри покарання обвинуваченому у виді 6 років позбавлення волі. Цивільні позови просила задовольнити.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що капітаном працює 5 років, має свідоцтво на право керування судном. 09.07.2016 року він керував моторною яхтою «Gino» прапор «Jersey» проекту «Princess 50» в акваторії р. Дніпро в м. Києві. Спиртних напоїв він з матросом в той день не вживав. Зіткнення відбулося увечері, приблизно о 21.00 год., на вулиці вже були сутінки. Погода була ясною, видимість нормальною. На момент зіткнення він рухався із допустимою швидкістю 5 вузлів. Він побачив на відстані 200 м моторний човен білого кольору, який швидко рухався їм на зустріч. Він почав подавати звукові сигнали, як це регламентовано правилами. Однак, коли побачив, що судно не змінює напрямок, включив прожектор та почав зміщатися з його траекторії. Він не бачив, як саме реагували пасажири того човна, однак, човен так і продовжував рухатись в тому напрямку і швидкість не змінював. Човен ішов на пересічення курсу яхти.

Він був на нижньому посту управління в момент всього руху, тому момент удару не бачив, оскільки моторна яхта знаходилася вище від мотрного човна. Почув звук удару, який прийшов на носову ліву частину моторного човна. Яка кількість осіб була на човні, сказати не зміг, бачив лише силуети, а після зіткнення на моторному човні залишилося дві особи. Він залишався у штурвала та відправив матроса перевірити. Після зіткнення побачив моторний човен, який був легший за моторну яхту, а тому його відкинуло від їхньої моторної яхти і човен продовжував якісь маневри по інерції. Двигун моторного човна після зіткнення працював, човен здійснював круговий рух та опинився позаду яхти. Він почав сигналити та увімкнув прожектори. Чоловіки з моторного човна повідомили, що з ними був ще один пассажир, якого вони почали шукати, однак не знайшли. Увімкнули прожектори на яхті, але нічого не побачили. Після чого, вони зателефонували до поліції та чекали працівників поліції. Коли чоловіки на човні підпливли, то вони їх прив`язали до яхти та чекали на поліцію. У цей час люди, що були на березі, повідомили, що хтось виплив до берега. Потім чоловіки моторного човна повідомили, що можливо це їх товариш, а тому вони активно не здійснювали пошуки. Особисто його повідомили члени його команди, про те, що хтось вийшов в темному одязі з води на берег.

Рибалки з берега повідомили матросу та пасажиру яхти. У них питали чи хтось виходив з води чи ні. Вони повідомили, що вийшов чоловік у темному одязі і пішов у бік острова.

Наслідків вживання алкогольних напоїв на моторному човні не бачив. Особи, які перебували на гумовому човні не були одягнені в рятувальні жилети. ОСОБА_8 він впізнав в залі суду, коли його побачив. Зазначив, що ОСОБА_8 перед зіткненням був за кермом моторного човна, а інший пасажир знаходився позаду нього на сидінні. До моменту водно-транспортної пригоди одна особа була за кермом, а два сиділи позаду. Бачив розташування силуетів, пасажирське сидіння та кермо водія знаходилося на відстані 1,5 метрів. Впевнений, що за кермом була одна особа, а позаду дві особи. Водій моторного човна був одягнений в темний одяг. За штурвалом було видно голову та силует людини, але візуально людина, яка була за штурвалом схожа на ту особу, яка керувала до зіткнення. В нього немає сумніву, що хтось інший був за кермом.

З місця зіткнення моторний човен пройшов приблизно 20 метрів. Він намагався тримати яхту в тій точці де відбулася водно-транспортна пригода, дрейфував та не вимикав двигун. Моторний човен, підійшов до берега, потім вони їх покликали та пришвартували моторний човен до моторної яхти. Пошуки зниклого пасажира, на його думку, ніхто не здійснював. Працівники поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 проводили на місці. На чоловіках у човні не були одягнені світло відбиваючі рятувальні жилети. Крім того, на човні не було відбиваючих смужок. В порушення правил взагалі не вдягли рятувальних жилетів і в світлі прожектору їх не було видно, одяг також не відбивав.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що обвинуваченого знає наглядно, неприязних стосунків з ним не має. Зіткнення відбулося увечері, були сутінки. Йому було добре видно інші човни. Яхтою керував капітан ОСОБА_16 . Він знаходився по правому борту від капітана. Вони рухалися уверх течії, йшли по кромці судового ходу, в районі буїв небезпеки. На борту ще було 6-8 пасажирів, він та ОСОБА_10 . Перед зіткненням побачив, як назустріч їм дуже швидко рухався моторний човен, на якому не були увімкнені фонарі. Побачивши, що човен явно їде на них, почали уходити, але не встигли. Він до останнього не думав, що човен в них заїде. Човен маневрував, так часто буває що квадроцикли начебто гуляють, а потім уходять. Капітан яхти ОСОБА_16 почав подавати сигнали на відстані 350-200 метрів. Удару він не бачив, оскільки з поста його неможливо побачити. Відчув удар, який прийшовся в лівий борт. Описати особу, яка була за кермом гумового човна та в чому одягненна не може. Бачив, що гумовому човні перед зіткненням було три особи, а після зіткнення дві. Одна особа була за кермом, а інша була всередині лодки. Після удару моторний човен відкинуло по кормі та розвернуло. Водій моторного човна намагався їхати чи вперед чи назад, щось посмикали і він поїхав. Чоловіки з моторного човна здійснювали пошуки зниклої особи.

Через деякий час пасажирка їхньої яхти повідомила, що хтось виходить на берег, та він особисто побачив чоловіка, який виходив на берег. Був одягнений у жовту футболку. Всі подумали, що це був зниклий пасажир. Моторний човен відразу направся до берега, оскільки повідомили, що хтось вийшов на берег.

На місці водія після зіткнення був ОСОБА_8 , але точно не пам`ятає. Зазначив, що пам`ятає лише, що в моторному човні за кермом була нижча за зростом людина, а пасажир був вищим. Особи, які перебували у моторному човні перебували у стані алкогольного сп`яніння. Він бачив пляшку з під горілки у човні. Не пам`ятає чи були пасажири моторного човна одягнені в рятувальні жилети. Крім того, зазначив, що не бачив, як пасажири мінялись місцями в гумовому човні. Після зіткнення до того, як побачив моторний човен пройшло декілька секунд. За кермом вже була людина. Нижчий за зростом чоловік намагався поїхати вперед чи назад. Точної відстані від місця де відбулося зіткнення до берега сказати не зміг. Після зіткнення не бачив, що якась людина плила до берега. А також не бачив удару, а також не пам`ятає чи обмінювалися репліками з капітаном. З моменту зіткнення та до моменту коли хтось вийшов на берег звуків про допомогу ніяких не було.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що трапилась воднотранспортна пригода влітку приблизно 3-4 роки тому. На катері вона була з чоловіком та друзями. Перебувала в задній частині катера. Моторний човен на час зіткнення не бачила. Перед тим, як трапився удар, судноводій їхньої яхти сигналив та щось говорив у рупор. На вулиці темно не було, однак вже смеркало. Після зіткнення приблизно 5 хвилин сиділа на місці. Після того, коли зрозуміла, що хтось у них вдарився, підійшла в бік та подивилася і побачила, що моторний човен в`їхав в їх моторну яхту з лівої сторони. Після чого, моторний човен від їх моторної яхти був на відстані приблизно 40-50 метрів. Хто саме знаходився за кермом моторного човна не бачила, бачила лише двох чоловіків, які дивилися по сторонам. Вони були напідпитку. До них підпливли приблизно через 15 хвилин та повідомили, що з ними був ще чоловік, який був вдягнутий в червоні шорти та червону футболку, і в цей момент вона побачила як вийшов на берег чоловік. Вона сказала, подивитися чи це не він і вони начебто поплили до берега. На чоловіках, які були на моторному човні рятувальних жилетів не бачила. Через деякий час моторний човен підплив до моторної яхти. Капітан яхти разів 20-30 кричав в рупор, щоб чоловіки на моторному човні підплили до них. Чоловіки не намагалися приховати те, що з ними ще хтось був. Вони не тікали з місця водно-транспортної пригоди, до них не підпливали а щось шукали.

Свідок ОСОБА_18 суду надав аналогічні показання щодо події, пояснивши що в момент зіткнення він був у кормовій частині яхти та самого зіткнення не бачив. Зазначив, що чоловіки в моторному човні були в стані алкогольного сп`яніння. Чув що хтось кричав та когось шукали. Зрозумів, що з моторного човна випав їх товариш, якого і шукали, кружляючи по колу. Потім почув що хтось виплив на берег. Крім того, зазначив, що вони бачили силует чоловіка і зробили висновок, що це був пасажир човна, якого і шукали. У моторному човні було дві особи. Капітан яхти подав вимогу і вони причалили. Саме в той момент коли капітан просив причалити, вони кружляли шукали товариша і лише через 20 хвилин причалили до їх яхти. Після зіткнення, вони шукали товариша. Після чого, побачили чоловіка, який стояв по пояс у воді на березі і вони поїхали до нього. Однак з води не виходили, лише сказали що це не їх товариш. Спроб втекти не було.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 09 липня 2016 року в період часу 20.00 21.00 год. стояв на кормі моторної яхти з родиною ОСОБА_20 . Капітан моторної яхти сигналив, але вони не зрозуміли чому. Яхта рухалася, після чого, він відчув удар. Потім побачив, як вилітає моторний човен, побачив дві людини одна з яких була біля керма. Люди на моторному човні були дуже п`яні. Кинули їм мотузку, вони підтягнулись до них, але не відразу. Чоловіки, які були на моторному човні кричали де третій та шукали свого товариша. Після чого, побачили людину, яка виходила з води і подумали, що це і є чоловік якого шукають. На вулиці було вже сіро, але було видно, що виходить людина в майці. Капітан викликав поліцію. Перед зіткненням моторного човна він не бачив. Пошуки не здійснювали, чоловіки моторного човна щось кричали, але були стані сильного алкогольного спянінння, вони хвилювались, що хтось випав за борт. Зазначив, що були переконані, що чоловік, якого шукали вийшов на берег. Рятувальних жилетів у осіб, які були на моторному човні не було. Чоловіки з моторного човна, який причалив до них, були у стані алкогольного сп`яніння та перелякані. Вони втрачали координації руху та не відповідали на питання. Але коли намагалися відповісти на питання то дуже важко, тобто, як в народі кажуть були «мертві». Втекти не намагалися. Один лежав біля керма на балоні. Пошуки не здійснювали, оскільки не знали, що було троє осіб. Потім всі почали дивитись, вони також шукали візуально. Запитали у чоловіків чи це ваш виходить із води, вони не розуміли через стан алкогольного сп`яніння, що саме відбувається.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що 09.07.2016 року у вечірній час перебуваючи зі своїми знайомими на верхній палубі моторної яхти в акваторії р. Дніпро вона побачила моторний човен світлого кольору, який дуже прискорився і рухався в їх напрямку, що і привернуло її увагу. В моторному човні було троє чоловіків. Рятувальних жилетів на чоловіках моторного човна не бачила. Перед зіткненням капітан їхньої моторної яхти подавав звукові сигнали, але вони просто летіли і не реагували. В момент зіткнення вона побачила, що одна людина вилітала з човна як «свічка». Від удару моторний човен відкинуло, на яку відстань сказати не змогла. Після зіткнення капітан включив фонар і знайома її, яка була з нею, сказала що випала людина. Пасажира, який вилетів з моторного човна, вони спочатку не шукали та нічого не робили. Повернувшись на інший бік побачила, що хтось вийшов з води на берег і подумали, що це людина яку і шукають. Він був накачаним з темним волоссям в червоних шортах. В якому стані сиділи пасажири моторного човна сказати не змогла. Капітан кричав, щоб чоловіки моторного човна повернулися.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що влітку, три роки тому йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 , привітав його з днем рибалки, після чого вони разом поїхали на «Корчувате». По дорозі ОСОБА_11 сказав йому, що він телефонував ОСОБА_8 , на острові «Великий» буде збір фрегатів і можливо поїхати туди, там буде гарна компанія чоловік 50. Приїхавши туди, він поставив машину, а ОСОБА_11 з ОСОБА_8 вже приплили на моторному човні. Потім, вони погрузились моторний човен і поїхали на Оболонь там теж фрегатовці вони їх підібрали і поїхали. На острові кожен пішов спілкуватись по своїм інтересам. Спиртні напої він не вживає. Через деякий час, почала псуватись погода і вони почали збиратися. Він пропонував ОСОБА_11 поїхати додому із знайомим, однак ОСОБА_11 сказав з ОСОБА_22 приїхали з ним і поїдемо. ОСОБА_8 в цей час спав в човні.

Крім нього та ОСОБА_13 в човен до ОСОБА_22 сіли ще 2-є хлопців, яких потім висадили на березі. У човні він сидів позаду ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а вони сиділи разом на лавці. Коли вони виїзджали ОСОБА_8 був за кермом. Рятувальні жилети вони не одягали. Почався дощ та вітер. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були у стані сп`яніння. З Оболоні вирушили в напрямку Корчуватого. Проїхали новий міст, виїхали до річкового порту. На вулиці вже були сутінки, йшов дощ. Через деяку відстань зупинились та ОСОБА_22 із ОСОБА_13 випили 50 грам. ОСОБА_8 пішов в ніс човна за курткою, він запитав чого стоїмо. В цей час командером дав швидкість і вони потехненьку пішли в бік пішохідного мосту. ОСОБА_11 був за кермом. По дорозі в час зупики випили, ще по 50 грам. Повертаючи голову бачив ніс коробля та відчув удар. Після удару, побачив, що не має ні ОСОБА_8 ані ОСОБА_11 , він схопився за ручку але вона відпала. Потім побачив, що ОСОБА_8 лежав в проході човна.

Люди з моторної яхти кричали, щоб підїхали до них. Сказав ОСОБА_8 , щоб він вставав і потрібно шукати ОСОБА_11 . Жінка з яхти кричала, що хтось виходить на берег. На їх запитання в чому був вдягнутий чоловік, який виходив з води, їм повідомили, що в жовту футболку. Зробивши два кола, вони підїхали до берега, почали кликати ОСОБА_13 , однак ніхто не відгукнувся. Вони питали у людей, які були на березі чи хтось бачив людину. Потім на моторному човні підїхали до моторної яхти назад. Зокрема, зазначив, що На наступний день вони приїзджали шукати ОСОБА_11 , люди казали, що бачили, що хтось вийшов. Крім того, зазначив, що у рибака питав, який повідомив, що бачив чоловіка, який вийшов з води, був одягнений у футболку та шорти. Пошуки тривали приблизно 30 хвилин. Шукали ОСОБА_11 і на березі.

Бачив, як ОСОБА_8 пішов на ніс корабля, а перед самим зіткненням нагнувся і нічого не бачив. Хто саме тримався за кермо під час зіткнення не бачив. Зазначив, що не бачив того моменту коли ОСОБА_11 випав з моторного човна. Після зіткнення за кермо сів ОСОБА_8 і вони разом з ОСОБА_8 шукали ОСОБА_11 . Втекти не намагалися.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що вони з ОСОБА_8 були на острові. В той день вживали спритні напої. З острову він повертався додому після обіду на моторному човні. В моторному човні крім нього були ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та чоловік на ім`я ОСОБА_24 .

Він був вже п`яний, коли його розбудили, потім його п`яного затягли в човен. Жилета на ньому не було. Потім його висадили на Оболоні, тому в момент зіткнення його в човні не було. Він вийшов один, а ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 залишились. Вони поїхали далі по Дніпру в бік Подолу. Зазначив, що під час руху він не бачив чи вживали інші алкоголь.

Суд оцінює показання потерпілої та свідків, як належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Крім того, в ході судового розгляду були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_8 , зокрема:

- рапорт інспектора відділу поліції в річковому порту Києва ГУ НП у м. Києві ОСОБА_25 від 10.07.2016 року, з якого вбачається, що 10.07.2016 року о 00 год. 30 хв. до чергової частини відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві, надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , про те, що 09.07.2016 р. приблизно о 21.30 год. на р. Дніпро в районі зони відпочинку Гідропарк сталася ДТП, на р. Дніпро гумовий човен зіткнувся з яхтою. На місце події було направлено слідчо-оперативну групу. Прибувши на місце події було виявлено, що навпроти Гідропарку на р. Дніпро між мостом Патона та мостом Метро зіткнувся моторний надувний човен «РІП» та моторона яхта «Gino Princess 50», які знаходилися на акваторії р. Дніпро після чого було опитано капітана яхти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матроса ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відпочиваючих на яхті. З човна «РІП» було опитано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які сказали, що був з ними на моторному надувному човні їхній товариш ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після зіткнення який випав з човна. Проведеними заходами встановити місце останнього не представилося можливим (т.1 а.п.180);

- протокол огляду від 10.07.2016 року, об`єктом огляду місця події є квартира АДРЕСА_2 . (т. 1 а.п.181-183);

- протокол огляду місця події від 09.07.2016, з якого вбачається, що об`єктом огляду місця події є акваторія р. Дніпро між мостом Патона та мостом Метро біля о. Труханов, що у м. Києві. На акваторії знаходяться два плавзасоби. Перший «Gino Princess 50», білого кольору, орієнтовною довжиною 16 м, шириною 4 м 30 см. В зазначеному плавзасобі під час огляду перебувають 7 (сім) пасажирів та 2 (два) члени екіпажу. Поруч з зазначеним плавзасобом пришвартовано другий лодка білого кольору, довжиною приблизно 6 м. 45 см та шириною -2 м 30 см. Має назву «Брігили» з дигуном «Свінруд» 175 кінських сил. В човні перебувають 2 пасажири ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Зі слів капітана першого плавзасобу (яхти) ОСОБА_10 перше судно рухалось з о. Ольшко до яхт-клубу «Азімут», приблизно о 21.45 год. 09.07.2016 р. зіткнулось носовою (лівою скулою) частиною з другим човном (носовою частиною). Зі слів ОСОБА_10 та пасажирів на борту другого човна перебували 3 (три) особи. Одна особа чоловічого полу під час зіткнення впала у воду. Також, пасажири з другого плавзасобу бачили, як людина, яка впала в воду в подальшому вийшла на березі та був одягнений у жовту футболку та шорти. Пасажири з другого човна, що візуально з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зазначали, що після того, як один з них випав в воду, вони його не бачили. Візуально спостерігаються пошкодження на обох плавзасобах. Документи на перше судно надані капітаном для огляду, на другому відсутні. У зв`язку з чим другий човен вилучено та опечатано. Перший човен (яхту) вилучено та надано під відповідальне зберігання ОСОБА_10 для подальшого проведення експертизи. Під час огляду виявлено згідно протоколу та вилучено(т. 1 а.п.191-193);

- протокол огляду місця події від 12.07.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є акваторія річки Дніпро, територія РВП № 4, за адресою м. Київ, вул. Деревообробна, 3 (вище мпрофесійне училище деревообробки). На березі, до якого веде захисна зона знаходиться тіло чоловіка. На момент огляду, чоловік перебував у лежачому положенні ногами до води на лівій стороні тулоба у воді. Має сиве волосся, плотної тіло будови. Одягнений в шорти до колін темного кольору, на голові та руках намотана футболка пісочного кольору, взуття відсутнє. На місце події прибула бригада ЦЄМД та МК 5 віділення 4 бригада та зафіксувала факт смерті. Положення трупу під час огляду лежить на боку, на лівій стороні, головою на лівій руці, права рука підігнута у локті, коліна підігнуті.Труп чоловічої статі на березі, при детальному огляді, де труп було витягнуто з води, перевернуто на спину. На четвертому пальці правої руки одягнуте кільце білого металу з написом «Спаси и сохрани». Гнильні зміни трупа виражені. Під час огляду виявлено хрестик та ланцюжок з металу білого кольору; кільце з металу білого кольору з написом «Спаси и сохрани». Виявлене під час огляду вилучено: ланцюжок з металу білого кольору надано під розписку дружині ОСОБА_11 ОСОБА_3 (т. 1 а.п.201-203);

- протокол предявлення трупа для впізнання від 12.07.2016 року. На запитання слідчого свідок (потерпіла) ОСОБА_3 відповіла що може впізнати особу покійного, оскільки є дружиною ОСОБА_11 та за ознаками: шрам під лівим оком, шрам на плечі, шрам від операції внизу живота, за плотною тіло будовою, зростом, по одягу в який був одягнутий останній раз, за ланцюжком на шиї та кільцем. (т. 1 а.п.205-206);

- протокол предявлення трупа для впізнання від 12.07.2016 року. На запитання слідчого свідок ОСОБА_26 відповіла, що може впізнати ОСОБА_11 за ознаками великої тілобудови, в минулому спортсмен, а також за шрамом під лівим оком та оскільки знайомий з ОСОБА_11 приблизно 23 роки; за одягом, що був на ньому(т. 1 а.п.207-208);

- акт судово-медичного дослідження № 995 від 19.08.2016 року, шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_11 , з висновку вбачається, що на фоні виражених гнильних змін: вогнища гострої альвеолярної емфіземи; набряк - набухання речовини головного мозку; хронічний персистуючий гепатит, неповний септальний цироз, вогнищевий жировий гепатоз; морфологічні ознаки шунтування кровоточу в нирці; дефект шкіри з передньої поверхні лівого стегна без реактивних змін; морфологічні ознаки вогнищевого крововиливу в шкірі з волосистої частини голови з тім`яної ділянки з ліва без реактивних змін( т. 1 а.п. 210-211);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 1411 від 19.07.2016 року,тканини м`яза трупа ОСОБА_11 , з висновку якого вбачається, що в результаті судово- токсикологічного дослідження тканини м`яза від трупа гр. ОСОБА_11 , 1971 р.н., знайдено етиловий спирт концентрації 2,17 промілле. Не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аліловий мпирти та їх ізомери (т. 1 а.п.212);

- висновок експерта СМЕ № 1939 від 06.09.2016, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_11 , 1971 р.н., настала від механічної асфіксії внаслідок потоплення в воді, на що вказують: розповсюджена гостра альвеолярна емфізема, ділянки ателектазу, дистелектазу альвеол на фоні набряку легень; наявність на поверхні легень під легеневою плеврою розлитих крупноплямистих крововиливів (плям Рассказова-Лукомского); наявність вільної рідини в пазусі основної кістки; наявність стійкої дрібнопухирчастої піни в дихальних шляхах; крапкові крововиливи на слизових та серозних оболонках; виражене повнокрів`я внутрішніх органів; набряк головного мозку. 2 (1,2,3,4). При експертизі трупа ОСОБА_11 , 1971 р.н., виявлено: закриту черепно-мозкову травму: забійна рана на волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва, крововилив в м`які тканини голови в тім`яній ділянці зліва, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепу, з центром на лівій тім`яній кістці в проекції забійної рани на волосистій частині голови; ділянки ссаднення на лівій гомілці та на передній поверхні лівого колінного суглоба. Закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя (небезпека для життя перелому кісток склепіння та основи черепу), утворилась від дії тупого предмету з обмеженною контактуючою поверхнею, властивості котрого не відобразились, по механізму удару, незадовго до настання смерті. Враховуючи об`єм черепно-мозкової травми (наявність перелому склепіння та основи черепу), а також виявлення концентрації алкоголю в крові, дає підстави вважати, що в момент знаходження постраждалого в воді, у нього малося порушення свідомості, що в свою чергу могло сприяти заступленню утоплення в воді. Таким чином слід вважати, що між черепно-мозковою травмою та подальшим потопленням тіла в воді мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Механічна асфіксія внаслідок потоплення в воді має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті. Садна утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), по механізму тертя, незадовго до настання смерті, при цьому садна мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Виявлені переломи ребер з обох боків утворились посмертно. 3(6). При судово-токсикологічному дослідження в крові виялений етиловий спирт в концентрації 2,17 проміле (т. 1 а.п.214-217);

- висновок СМЕ № 1824 від 30.08.2016 року, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обстеженні виявлені ушкодження: а) закрита травма грудної клітки: синець на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 8-го - 10-го ребер по середнє-заднє-пахвовим лініям, перелом 9,10 ребер зліва; б) синці в здухвинній ділянці зліва, в поперековій ділянці зліва. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, не були небезпечними для життя, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 09.07.2016. Тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил». Тілесні ушкодження, вказані у п. б) даних Підсумків, відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил». З`ясування обставин при яких могли утворитися тілесні ушкодження, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта і є виключно компетенцією учаників та сторін кримінального провадження (т. 1 а.п.239-242);

- протокол огляду від 14.07.2016 року гумового моторного човна «Brig Eagle-645» білого кольру, що розташований на залізному лафеті на території ВП в р/н Київ за адресою: м. київ, вул. Зарічна, 16. Орієнтовні параметри човна: довжина- 6 м 45 см, ширина 2 м 30 см,висото 1 м 80 см. Двигун «Evinrude, потужністю 175 кінських сил. На момент огляду 2 (два) балони по лівому та правому борту спущені, повітря в обох балонах відсутнє. Лівий балон має пошкодження гуми. Радарна акрка пошкоджена в верхній частині тріщина та вирвана з місць кріплення. Пошкоджені ходові вогні. Корпус човна має наступні пошкодження: ліва передня частина має пробоїну з низу; штурманське сидіння відірвано боковою лівою частиною; ліва кормова частина має значне пошкодження у вигляді відриву. Ходова рубка пошкоджень не має. З правої сторони керма відсутнє шкіряне сидіння, каркас в наявності. З комплектації в човні наявні: магнітола clarion cmd, ехолот: LOWRANCЕ. Наявних пошкоджень двигуна не має. На борту зазначеного човна виявлено наступні речі: сумка дорожня з речами темного кольору з зеленими смужками, сумка темно-зеленого кольору з речами та посудом; пластиковий контейнер- переносний холодильник синього кольору з сірою ручкою; поліетиленовий пакет з документами; спальний мішок у чохлі темного кольору. В подальшому зазначені речі вилучені (т. 1 а.п. 243-245);

- висновок експерта № 297/ікт від 19.10.2016, судової компютерно-технічної експертизи, з якого вбачається, що на флеш накопичувачі «SP» формату «MicroSD» ємкістю 2 ГБ, наданого на дослідження ехолота «LOWRANCЕ» моделі «LMS-339», виявлено 2 (два) файли формату «*.urs» з відомостями про прокладенні маршрути (routes), орієнтири ( waypoints) і треки (tracklogs). 2. Виявлена інформація наведена в електронному вигляді у файлі звіту («index.html»), який записано разом з самими файлами (у папці «Files») на диск для одноразового запису формату «СD-R», що додається до висновку експерта. Виявлені файли формату «*.urs» переконвертовані в формат «.kml» для роботи з програмним продуктом «Google Earth». Дистрибутив програмного продукту «Google Earth» скопійований на диск для одноразового запису формату «СD-R»(т. 2 а.п.5-9);

- постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження від 20.05.2017 року диску «СD-R» з файлами (т. 2 а.п. 10-11);

- висновок експерта № 233-2016/о-18314/18315/16-52 від 26.05.2017 року, судово-медичної та інженерно-технічної (інженерно-транспортну) експертизи, з якого вбачається, що 1.Приймаючи до уваги визначений під час проведення даної експертизи напрямок інерційного зміщення тіл осіб, які знаодилися в надувному гумовому човні «Brig Eagle-645L» (і не були безпосередньо зв`язані з його частинами і знаходилися в деякому вільному оточуючому просторі- можливість перебування за кермом у будь-якому положенні тіла) вперед і вліво відносно поздовжньої вісі човна,у сукупності з локалізацією та характером тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_11 ( тім`яна ділянка з ліва рана, передня поверхня лівої гомілки у верхній третині- садна) та у ОСОБА_8 (ліва половина тулуба переломи ребер, синці), враховуючі наявні факультативні ознаки «контактування» тіла людини з утворенням ушкодження як джерела кровотечі із лівим бортом моторної яхти Gino проекту «Princess 50» (носова частина лівого борту має значні подряпини пластику, на деяких частинах скули борту є залишки багряного забарвлення та тріщини), все це дозволяє вважати, що саме ОСОБА_11 після зіткнення гумового човна «Brig Eagle-645L», з моторною яхтою «Gino» прапор «Jersey» проекту «Princess 50», «залишив`гумовий човен та контактував головою об лівий борт моторної яхти, при цьому ОСОБА_11 міг перебувати в будь-якому місці гумового човна. Таким чином, експертним шляхом встановити хто саме перебував ( ОСОБА_11 чи ОСОБА_8 ) на момент зіткнення надувного човна «Brig Eagle-645L» з моторною яхтою Gino» прапор «Jersey» проекту «Princess 50», на місці судноводія човна «Brig Eagle-645L», не можливо(т. 2 а.п. 15-30);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.07.2017 року, відеозапис якого було переглянуто у судовому засіданні, зі свідком ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 31-35);
постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження від 06.07.2017 року, диску «DVD-R» з відеозаписом (т. 2 а.п. 36-37);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.07.2017 року, відеозапис якого було переглянуто в судовому засідання, зі свідком ОСОБА_15 (т. 2 а.п. 38-41);
- постанова про визнання речовини доказами та приєднання до матеріалів провадження від 07.07.2017 диску «DVD-R» з відеозаписом (т. 2 а.п. 42-43);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2017 року, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні, зі свідком ОСОБА_12 (т. 2 а.п. 55-59);
- постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження диск «DVD-R» з відеозаписом (т. 2 а.п. 60-61);

- висновок експерта № 31-2018/о-5815/18-52 від 30.08.2018, з якого вбачається: Згідно показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , особа, яка керувала гумовим човном «Brig Eagle-645L», в момент зіткнення з моторною яхтою «Gino» проекту «Princess 50» перебувала за кермом у сидячому положенні. Приймаючи до уваги визначений напрямок інерційного зміщення тіл осіб, які знаходилися в надувному човні «Brig Eagle-645L», - вперед і вліво відносно поздовжньої вісі човна, у сукупності з локалізацією та характером тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_11 (тімяна ділянка з ліва рана, передня поверхня лівої гомілки у верхній третині садна) та у ОСОБА_8 (ліва половина тулуба перелом ребер, синці), враховуючий наявні факультативні ознаки «контактування» тіла людини з утворенням ушкодження як джерела кровотечі із лівим бортом моторної яхти «Gino» проекту «Princess 50» (носова частина лівого борту має значні подряпини пластику, на деяких частинах скули борту є залишки багряного забарвлення та тріщини), все це дозволяє вважати, що саме ОСОБА_11 після зіткнення гумового човна «Brig Eagle-645L» з моторною яхтою «Gino» прапор «Jersey» проекту «Princess 50», «залишив» гумовий човен та контактував головою об лівий борт моторної яхти при цьому ОСОБА_11 не міг перебувати в сидячому положенні а кермом гумового човна. В той же час, тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись під час вказаного зіткнення при його розташуванні у сидячому положенні на місці судноводія гумового човна «Brig Eagle-645L». Таким чином, враховуючи смислове навантаження останнього питання Постанови на момент зіткнення гумового човна «Brig Eagle-645L» з моторною яхтою «Gino» проекту «Princess 50», на місці судноводія човна «Brig Eagle-645L» перебував ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 68-76);

- висновок комплексної інженерно-транспортної експертизи № 7775/19-54 від 31.05.2019 року, з якого вбачається, що 1. наявність несприятливих погодних умов, відсутність чинних суднових документів, що засвідчують технічний стан судна та служать джерелом даних про судно, а також документів підтверджуючих проходження судном відповідних оглядів, ремонтів, переобладнань тощо, могло сприяти виникненню даної транспортної пригоди на воді.2. Організаційними причинами, які могли сприяти виникненню даної транспортної події є недотримання судноводієм ОСОБА_8 вимог п. 1.4.1 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471 (далі - Правила плавання).- вимог п. 6.4 та 6.5 місцевих Правил. 3.З технічної точки зору причиною виникнення даної транспортної пригоди на воді є невідповідність дій судноводія ОСОБА_8 вимогами наказу Міністерства транспорту України № 91 від 16.02.2004 «Прозатвердження Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», зокрема п. 6.3.3,6.3.7 цих Правил. 4. В обстановці, що передувала скоєнню даної транспортної події судноводій ОСОБА_8 повинен діяти відповідно до наступних вимог:1) відповідно до п. 1.2.6 Правил плавання при керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння.2) згідно п. 1.4.1 Правил плавання судноводії повинні вжити всіх запобіжних заходів, навіть якщо ці заходи не передбачені цими Правилами, але диктуються загальним обов`язком і сталою практикою плавання, виявляти пильність з метою запобігання, зокрема:а) небезпеці для людського життя;б) пошкодженню суден чи з`єднань плавучого матеріалу, берегів і всякого роду споруд і установок, що перебувають на судноплавному шляху чи в безпосередній близькості від них;в) створенню перешкод для судноплавства;г) завданню шкоди довкіллю. 3) відповідно до до п. 3.13 Правил плавання повинен був включити ходову сигналізацію в умовах обмеженої видимості та після заходу сонця.4) пунктом 6.3.3 Правил плавання передбачено наступне: судна, що йдуть курсами, які виключають усяку небезпеку зіткнення, не повинні змінювати ні курс, ні швидкість таким чином, щоб могла виникнути небезпека зіткнення.5) згідно п. 6.3.7 Правил плавання якщо два судна йдуть курсами, що перетинаються таким чином, що може виникнути небезпека зіткнення, то судно, що бачить інше судно по правому борту, повинне дати йому дорогу і, якщо дозволяють обставини, уникнути перетинання його курсу попереду. Однак судно, що йде правим боком фарватеру, повинне продовжувати йти своїм курсом. Цей пункт не застосовується до малих суден відносно інших суден.6) також п. 1.9.2 Правил плавання визначено, що для забезпечення належного управління судном стерновий повинен, зокрема, мати можливість чути звукові сигнали і мати досить широкий огляд у всіх напрямках. 5. Якби діяв в даній обстановці на воді судноводій ОСОБА_8 згідно з вимогами наказу Міністерства транспорту України № 91 від 16.02.2004 «Про затвердження Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», зокрема п. 6.3.3, 6.3.7 цих Правил, та рухався курсом, який виключає усяку небезпеку або побачивши яхту змінив курс вправо, то міг уникнути зіткнення. 6. Судноводій яхти «Gino» ОСОБА_10 у відповідності до 6.3.4 Правил плавання, виконав оптимальний маневр для того, щоб уникнути зіткнення з подачею сигналу для привернення уваги іншого судна. Проте у зв`язку з малою дистанцією та швидкісним рухом (50-60 км/год) гумового надувного човна «Brig Eagle 645L» цього виявилось недостатньо і зіткнення уникнути не вдалося завдяки маневру лише одного судна. Тобто своїми односторонніми діями судноводій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути даній транспортній події.7. З причин викладених в дослідницькій частині дії судноводія ОСОБА_8 в даній обстановці не відповідають вимогам «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471, та «Правил користування водними об`єктами для плавання маломірних (малих) суден у м. Києві», затверджених Рішенням від 25.05.2005 № 393/2968 Київської міської ради X сесії IV скликання (т. 2 а.п. 117-123).

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши наведені вище докази в судовому засіданні, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд визнає їх належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Доводи сторони захисту щодо неправильності викладення фактичних обставин кримінального правопорушення з приводу визнання висновків експертів № 31-2018/о5815/18-52 від 30.08.2018 та № 7775/19-54 від 31.05.2019 недопустимими доказами, спростовані в судовому засіданні доказами, з яких вбачається, що згідно показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , особа, яка керувала гумовим човном «Brig Eagle-645L», в момент зіткнення з моторною яхтою «Gino» проекту «Princess 50» перебувала за кермом у сидячому положенні.

А згідно висновку експертизи: «приймаючи до уваги визначений напрямок інерційного зміщення тіл осіб, які знаходилися в надувному човні «Brig Eagle-645L», - вперед і вліво відносно поздовжньої вісі човна, у сукупності з локалізацією та характером тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_11 (тімяна ділянка з ліва рана, передня поверхня лівої гомілки у верхній третині садна) та у ОСОБА_8 ( ліва половина тулуба перелом ребер, синці), враховуючий наявні факультативні ознаки «контактування» тіла людини з утворенням ушкодження як джерела кровотечі із лівим бортом моторної яхти «Gino» проекту «Princess 50» (носова частина лівого борту має значні подряпини пластику, на деяких частинах скули борту є залишки багряного забарвлення та тріщини), все це дозволяє вважати, що саме ОСОБА_11 після зіткнення гумового човна «Brig Eagle-645L» з моторною яхтою «Gino» прапор «Jersey» проекту «Princess 50», «залишив» гумовий човен та контактував головою об лівий борт моторної яхти при цьому ОСОБА_11 не міг перебувати в сидячому положенні за кермом гумового човна».

В той же час, тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись під час вказаного зіткнення при його розташуванні у сидячому положенні на місці судноводія гумового човна «Brig Eagle-645L». Таким чином, враховуючи смислове навантаження останнього питання Постанови на момент зіткнення гумового човна «Brig Eagle-645L» з моторною яхтою «Gino» проекту «Princess 50», на місці судноводія човна «Brig Eagle-645L» перебував ОСОБА_8 , а також наявність несприятливих погодних умов, відсутність чинних суднових документів, що засвідчують технічний стан судна та служать джерелом даних про судно, а також документів підтверджуючих проходження судном відповідних оглядів, ремонтів, переобладнань тощо, могло сприяти виникненню даної транспортної пригоди на воді. 2. Організаційними причинами, які могли сприяти виникненню даної транспортної події є недотримання судноводієм ОСОБА_8 вимог п. 1.4.1 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471 (далі - Правила плавання). - вимог п. 6.4 та 6.5 місцевих Правил. 3.З технічної точки зору причиною виникнення даної транспортної пригоди на воді є невідповідність дій судноводія ОСОБА_8 вимогами наказу Міністерства транспорту України № 91 від 16.02.2004 «Про затвердження Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», зокрема п. 6.3.3,6.3.7 цих Правил. 4. В обстановці, що передувала скоєнню даної транспортної події судноводій ОСОБА_8 повинен діяти відповідно до наступних вимог: 1) відповідно до п. 1.2.6 Правил плавання при керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння. 2) згідно п. 1.4.1 Правил плавання судноводії повинні вжити всіх запобіжних заходів, навіть якщо ці заходи не передбачені цими Правилами, але диктуються загальним обов`язком і сталою практикою плавання, виявляти пильність з метою запобігання, зокрема: а) небезпеці для людського життя; б) пошкодженню суден чи з`єднань плавучого матеріалу, берегів і всякого роду споруд і установок, що перебувають на судноплавному шляху чи в безпосередній близькості від них; в) створенню перешкод для судноплавства; г) завданню шкоди довкіллю. 3) відповідно до до п. 3.13 Правил плавання повинен був включити ходову сигналізацію в умовах обмеженої видимості та після заходу сонця. 4) пунктом 6.3.3 Правил плавання передбачено наступне: судна, що йдуть курсами, які виключають усяку небезпеку зіткнення, не повинні змінювати ні курс, ні швидкість таким чином, щоб могла виникнути небезпека зіткнення. 5) згідно п. 6.3.7 Правил плавання якщо два судна йдуть курсами, що перетинаються таким чином, що може виникнути небезпека зіткнення, то судно, що бачить інше судно по правому борту, повинне дати йому дорогу і, якщо дозволяють обставини, уникнути перетинання його курсу попереду. Однак судно, що йде правим боком фарватеру, повинне продовжувати йти своїм курсом. Цей пункт не застосовується до малих суден відносно інших суден. 6) також п. 1.9.2 Правил плавання визначено, що для забезпечення належного управління судном стерновий повинен, зокрема, мати можливість чути звукові сигнали і мати досить широкий огляд у всіх напрямках. 5. Якби діяв в даній обстановці на воді судноводій ОСОБА_8 згідно з вимогами наказу Міністерства транспорту України № 91 від 16.02.2004 «Про затвердження Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», зокрема п. 6.3.3, 6.3.7 цих Правил, та рухався курсом, який виключає усяку небезпеку або побачивши яхту змінив курс вправо, то міг уникнути зіткнення. 6. Судноводій яхти «Gino» ОСОБА_10 у відповідності до 6.3.4 Правил плавання, виконав оптимальний маневр для того, щоб уникнути зіткнення з подачею сигналу для привернення уваги іншого судна. Проте у зв`язку з малою дистанцією та швидкісним рухом (50-60 км/год) гумового надувного човна «Brig Eagle 645L» цього виявилось недостатньо і зіткнення уникнути не вдалося завдяки маневру лише одного судна. Тобто своїми односторонніми діями судноводій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути даній транспортній події. 7. З причин викладених в дослідницькій частині дії судноводія ОСОБА_8 в даній обстановці не відповідають вимогам «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471, та «Правил користування водними об`єктами для плавання маломірних (малих) суден у м. Києві», затверджених Рішенням від 25.05.2005 № 393/2968 Київської міської ради X сесії IV скликання, а відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства сторони є вільними у збиранні доказів.

Наведені висновки експертів повністю спростовують версію сторони захисту про те, що безпосередньо перед зіткненням моторним човном керував не ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 .

Крім того, й інші доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, суд, вважає надуманими та такими, що суперечать об`єктивно встановленим обставинам справи.

Досліджені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого, який повинен нести кримінальну відповідальність за вчинений ним злочин.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Оцінюючи всі докази, надані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в їх сукупності, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Тому, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людини.

Так, як встановлено в ході судового розгляду, саме порушення Правил судноводієм ОСОБА_8 призвели до зіткнення двох суден, внаслідок якого ОСОБА_11 «залишив»(Висновок) гумовий човен та контактував головою об лівий борт моторної яхти при цьому отримав прижиттєві тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу. В той же час, згідно висновку експертизи між черепно-мозковою травмою та подальшим потопленням тіла в воді мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 стала механічна асфіксія внаслідок потоплення.

Зазначені висновки повністю узгоджуються із іншими доказами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людини та кваліфікує ці його дії за ст. 291 КК України.

В той же час, обвинувачення ОСОБА_8 у залишенні в небезпеці ОСОБА_11 , на думку суду не знайшло свого підтвердження.

Так, ОСОБА_8 сторона обвинувачення інкримінує те, що після водно-транспортної пригоди, яка сталася 09.07.2016 внаслідок порушення ним правил на транспорті, розуміючи та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що пасажир ОСОБА_11 перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження в наслідок безпорадного стану, не залишився на місці події, та з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин умисно ввів в оману присутніх на місці пригоди свідків, повідомивши останнім про, те, що бачив як пасажир ОСОБА_11 після зіткнення човнів вийшов на берег та направився з місця транспортної пригоди до берегової лінії.

У свою чергу судноводієм ОСОБА_10 було перегороджено шлях, щоб не дати можливості ОСОБА_8 залишити місце події.

Зазначені в обвинуваченні обставини в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження, а стороною обвинувачення не було надано доказів цього злочину.

В судовому засіданні було встановлено, що після зіткнення суден, ОСОБА_8 та інший пасажир гумового човна ОСОБА_12 відразу повідомили капітана іншого судна та його пасажирів про зникнення пасажира ОСОБА_11 та намагались його відшукати у воді. Дана обставина підтверджена в суді показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 ..

Безпідставним є твердження сторони обвинувачення про введення ОСОБА_8 в оману присутніх на місці пригоди свідків про те, що пасажир ОСОБА_13 вийшов на берег. Як встановлено судом, саме пасажири яхти та рибалки на березі повідомили про це ОСОБА_8 , після чого він пристав до берега та розпитував про зовнішні ознаки того, хто вийшов з води.

Також не знайшло свого підтвердження обвинувачення в тому, що ОСОБА_8 намагався залишити місце події.

З показань свідкака ОСОБА_10 вбачається, що чоловіки на моторному човні самі підплили до яхти, після чого він привязав моторний човен, а також, що ОСОБА_8 дочекався працівників поліції та проходив огляд на стан с`пяніння.

Як зазначено в Постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 6 березня 2014 року(справа N 5-1кс13), - суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 135 КК, завжди характеризується прямим умислом щодо самого діяння. Що стосується наслідків, ставлення суб`єкта злочину до них завжди характеризується необережністю (злочинною недбалістю чи злочинною самовпевненістю).

Вольовий момент вчинення злочину, передбаченого статтею 135 КК, полягає у небажанні суб`єкта злочину надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними (прагнення уникнути кримінальної відповідальності, небажання обтяжувати себе, байдуже ставлення до долі іншої людини, егоїзм, небажання допомогти через брак часу, неприязнь до потерпілого, легкодухість, ревнощі, помста тощо), але на кваліфікацію вони не впливають.

Поняття "завідомість" означає усвідомлення особою, яка чинить будь-яке діяння, певних фактів чи обставин, які випливають зі змісту кримінально-правової заборони залишення в небезпеці, та є ознакою, яка характеризує інтелектуальний момент умислу. В діях особи наявний склад злочину лише тоді, коли вона достовірно знала про небезпеку, що загрожує потерпілому, і про те, що вказана небезпека загрожує життю останнього. Тільки неусвідомлення особою небезпечного для життя стану безпорадної особи виключає кримінальну відповідальність за залишення в небезпеці.

Оцінюючи показання обвинуваченого про те, що він вважав, що ОСОБА_11 вийшов на берег, так як добре плавав, суд вважає їх правдивими та такими, що узгоджуються з іншими доказами.

За таких обставин, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 135 КК України підлягає виправданню.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нового злочину.

Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відсутністю обставин, які б пом`якшували покарання, наявності обставини, що обтяжує покарання, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до скоєного (вину не визнав, у скоєному не розкаявся) та те, що саме внаслідок даної події ОСОБА_11 помер, суд вважає необхвдним призначити йому термін покарання у виді позбавлення волі, у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті кримінального Закону.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його наміри відшкодувати сім`ї загиблого моральну шкоду, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення без ізоляції від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання буде необхідним для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_27 (батько) та ОСОБА_5 (мати) про відшкодування шкоди, завданої злочином, то судом встановлено таке.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, - встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до пп. 3 п. 10 вказаної Постанови, при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Згідно вимог ст. 23 ч. 1, 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілих, яка була завдана кримінальним правопорушенням та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди, з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, його майновий стан, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Аналізуючи зібрані у справ докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 , щодо стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди в сумі 500 000 грн. Такі вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого остання зазнала моральних страждань, втратила рідну людину - чоловіка, від шлюбу з яким у неї залишився неповнолітній син 2008 року народження, чоловік був єдиним годувальником родини і тепер всі турботи про їх спільну дитину лягли на її плечі, неповнолітній син втратив батька, смерть якого дуже вплинула на стан дитини, крім порушення сну та нормального способу життя, він постійно плаче, спогади про батька травмують психіку дитини, став замкнутий, йому важко навчатися та планувати своє майбутнє, враховуючи неможливість відновлення втраченого, порушення в зв`язку зі смертю чоловіка та батька дитини способу життя, зміни якості життя і сімейних зв`язків, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості.
Також суд вважає за необхідне повністю задовольнити позовні вимоги потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_5 про стягнення на їх користь з ОСОБА_8 моральної шкоди. Враховуючи характер і обсяг страждань, яких вони зазнали через втрату їх єдиного сина, а тому його передчасна смерть стала важкою втратою та психологічною травмою для батьків. У зв`язку з смертю близької людини - сина, втратили душевний спокій, завдання глибокої душевної травми, їх турбує безсоння, неможливість відновлення втраченого, порушення в зв`язку зі смертю сина нормального способу життя, відобразилась на їх стані здоровя, загострились хронічні захворювання та погіршився емоційний стан та втратили сенс життя. ОСОБА_11 був єдиним годувальником родини, на утриманні якого перебувала дружина, неповнолітній син та батьки похилого віку, також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь кожного з потерпілих моральну шкоду в сумі по 500 000 грн.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Питання про речові докази у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, КПК, ст. 75 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За ч.3 ст. 135 КК України ОСОБА_8 виправдати за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_28 та ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з засудженого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 500 000 грн. на користь кожного.
Стягнути з засудженого на користь держави процесуальні витрати: 24 200,24 грн. за проведення судової компютерно-технічної експертизи № 297/ікт від 19.10.2016 в розмірі 2111,04 грн.; комплексної судово-медичної та інженерно-технічної експертизи №233-2016/о-18314/18315/16-52 від 26.05.2017 в розмірі 4764,60 грн.; комплексної судово-медичної та інженерно-технічної експертизи №31-2018/о-5815/18-52 від 30.08.2018 р. в розмірі 4764,60 грн.; комплексної інженерно-транспортної експертизи №7775/19-54 від 31.05.2019 в розмірі 12 560 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: «СD-R» диск з файлами, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.п. 10-11); «DVD-R» диск з відеозаписами, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.п. 36-37); «DVD-R» диск з відеозаписами що , приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.п. 42-43); «DVD-R» диск з відеозаписами, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах провадження(т. 2 а.п. 60-61).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: