Провадження №1-кс/337/845/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
12.04.1993р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960р.) до 2 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою вироку на 2 роки;
23.09.1994р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;
28.02.1995р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.229-6, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 р. 3 міс. позбавлення волі;
15.02.2001р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.17, 81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.42 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 р. позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 26.12.2003р;
13.12.2004р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190, ст.395, ч.2 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
15.03.2006р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ст.356, ст.357, ч.3 ст.70, ст.71 КК України до 5 р. позбавлення волі з виплатою штрафу у розмірі 510 грн.;
16.06.2010р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.391, 69, 71, 72 КК України до 3 р. 24 дня позбавлення волі. Призначене покарання є відбутим, звільнений у залі суду;
22.08.2012р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4р. позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015р. звільнений від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку;
13.10.2017р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 3 р.6 міс. позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2019р. звільнений від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
06.05.2020р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р.,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
21.10.2020р. слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернулась до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що на даний час в провадженні СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 17.10.2020р. за №0001483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.10.2020р., приблизно о 15.20 год., ОСОБА_5 , будучі раніше засудженим за скоєння корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , саморобним металевим предметом відкрив замок багажного відсіку автомобіля ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав майно, а саме: розкладне крісло марки «Форест», вартістю 558 грн., сокиру марки «Мастер Тулл» вартістю 242,89 грн., а всього на загальну суму 800,89 грн., після чого, ОСОБА_5 намагався покинути місце пригоди, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, тому що був затриманий працівником поліції.
20.10.2020р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, не одружений, не працює, постійного джерела прибутку немає, раніше був засуджений за аналогічний злочин, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає наявним ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначених цією статтею. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17.10.2020р. до ЄРДР за №0001483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_5 до цього злочину та 20.10.2020р. його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 17.10.2020р.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин в період випробувального строку, встановленого попереднім вироком суду. Крім того, ОСОБА_5 на даний момент офіційно не працює, відомостей про наявність офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків немає. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з боку сторони обвинувачення, жодними належними та допустимими доказами не доведена. Відомостей про те, що підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого, до нього застосовувались заходи процесуального примусу, слідчому судді не надано.

При цьому, при вирішенні клопотання слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в якому він підозрюється та який віднесено до категорії нетяжких злочинів, а також тяжкість покарання за вказаний злочин, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців або обмеження волі чи позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що ОСОБА_5 раніше вже вчиняв корисливі злочини, вчинив новий злочин в період випробувального строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він на даний час офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, має постійне місце мешкання, де проживає з матір`ю, яка отримує дохід у вигляді пенсії.

Оцінивши зазначені обставини, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти заявленому ризику - можливість вчинення іншого кримінального правопорушення у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу із покладанням обов`язку цілодобово не залишати місце свого проживання та носити електронний засіб контролю в достатній мірі забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя погоджується, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за наслідками та способами застосування прирівнюється до позбавлення волі, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.176-178,181,183,184,194,196,202,205,309,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати житло за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків визначити до 20.12.2020 року включно.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Про прийняття ухвали до виконання невідкладно повідомити Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1