Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6432/20
Провадження № 1-кс/711/2172/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2020 року м. Черкаси
Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000121 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000121 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000115 від 20.03.2020 року за фактом підроблення номерних вузлів та агрегатів автомобіля Range Rover Evoque Pure, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Розслідування кримінального провадження № 0000115 від 20.03.2020 року доручено слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 .

Постановою заступника прокурора Черкаської області від 25.03.2020 року для здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000115 від 20.03.2020 року призначено групу прокурорів, до складу якої включено: начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , заступника начальника вказаного відділу ОСОБА_8 та прокурорів цього відділу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Старшим групи прокурорів визначено начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000115 від 20.03.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, під час якого 23.05.2020 року виявлено та вилучено автомобіль Land Rover Range Rover Evoque Pure, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , з ознаками підроблення номерних вузлів та агрегатів автомобіля.

За клопотанням слідчого ОСОБА_7 погодженого процесуальним керівником ОСОБА_3 , 28.05.2020 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси на автомобіль Land Rover Range Rover Evoque Pure, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт, з визначенням місця зберігання автомобіля на спеціальному майданчику ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21.

Крім того, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000551 від 23.05.2020 року за фактом підроблення номерних вузлів та агрегатів автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000551 від 23.05.2020 року доручено слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 .

Процесуальне керівництво, відповідно до постанови першого заступника прокурора Черкаської області від 25.05.2020 року в кримінальному провадженні №0000551 від 23.05.2020 року здійснюється групою прокурорів, до складу якої включено: начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , заступника начальника вказаного відділу ОСОБА_8 та прокурора цього відділу ОСОБА_9 . Старшим групи прокурорів визначено начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000551 від 23.05.2020 року, під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , 23.05.2020 року виявлено та вилучено автомобіль BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , з ознаками підроблення номерних вузлів та агрегатів автомобіля.

За клопотанням слідчого ОСОБА_7 погодженого процесуальним керівником ОСОБА_3 , 28.05.2020 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси на автомобіль BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено арешт, з визначенням місця зберігання автомобіля на спеціальному майданчику ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21.

У подальшому, 29.07.2020 року, о 15 год. 06 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що заступник начальника першого відділу (боротьби з організованими групами та злочинними організаціями) Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_11 є працівником поліції, а також те, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000115 від 20.03.2020 року та №0000551 від 23.05.2020 року стали матеріали очолюваного ним відділу, усвідомлюючи, що він знайомий зі слідчим, який проводить досудове розслідування в зазначених кримінальних провадженнях та процесуальним керівником, який здійснює нагляд за додержанням законів у кримінальних провадженнях, та уповноважені приймати в них процесуальні рішення, висловив останньому пропозицію про зустріч для вирішення питань, пов`язаних із вилученням автомобілів.

Так, використовуючи мобільний телефон за номером НОМЕР_3 через Інтернет-месенджер WhatsApp ОСОБА_5 шляхом написання повідомлень на НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_11 , висловив останньому пропозицію про зустріч з метою вирішення питання про повернення автомобілів Land Rover Range Rover Evoque Pure, реєстраційний номер НОМЕР_1 та BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_5 30.07.2020 року заступник начальника першого відділу (боротьби з організованими групами та злочинними організаціями) Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_11 звернувся із відповідним рапортом про вчинення кримінального правопорушення до керівника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. За рапортом ОСОБА_11 зареєстроване кримінальне провадження № 0000121 від 31.07.2020 року.

Продовжуючи свої незаконні дії ОСОБА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_11 07.09.2020 року, поблизу будинку № 7, по вул. Небесної Стоні в м. Умань Черкаської області, у ході розмови, яка здійснювалася під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у формі спеціального слідчого експерименту, запропонував останньому за неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США посприяти у вирішення питання щодо повернення автомобілів Land Rover Range Rover Evoque Pure, реєстраційний номер НОМЕР_1 та BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди слідчому та прокурору, які уповноважені на прийняття рішень у кримінальних провадженнях про повернення автомобілів, та які відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, які займають відповідальне становище, 11.09.2020 року близько 13 години, перебуваючи в службовому кабінеті № 408 за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, висловив пропозицію заступнику начальника першого відділу (боротьби з організованими групами та злочинними організаціями) Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_11 , передати прокурору в кримінальних провадженнях, за прийняття рішення про повернення автомобілів Land Rover Range Rover Evoque Pure, реєстраційний номер НОМЕР_1 та BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_2 гроші в сумі 2000 доларів США за кожен автомобіль, а всього 4000 доларів США.

Реалізовуючи умисел на надання неправомірної вигоди прокурору в кримінальних провадженнях №0000115 від 20.03.2020 року та №0000551 від 23.05.2020 року, близько 16 години 40 хвилин, 11.09.2020 року, перебуваючи в службовому кабінеті № 408 Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за адресою: вул. Благовісна, 189, м. Черкаси, передав ОСОБА_11 відповідно до попередньо висловленої пропозиції гроші в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, як неправомірну вигоду за вчинення слідчим і прокурором в зазначених кримінальних провадженнях, дій з використанням наданої їм влади, спрямованих на повернення автомобілів Land Rover Range Rover Evoque Pure, реєстраційний номер НОМЕР_1 та BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 11.09.2020 року о 16 год. 52 хв. затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Письмове повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України вручене ОСОБА_5 12.09.2020 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме: рапортом заступника начальника 1-го відділу УСР в Черкаській області ДСР НП України ОСОБА_12 від 30.07.2020 року з додатками до нього; показаннями свідка ОСОБА_11 від 03.08.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 12.09.2020 року; оглядом місця події від 11.09.2020 року в приміщенні службового кабінету № 408 розташованого в адміністративній будівлі УСР в Черкаській області ДСР НП України; показаннями свідка ОСОБА_13 від 12.09.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_14 від 12.09.2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, досудове слідство приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 після отримання повідомлення про підозру може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 15.07.2020 року по справі № 947/11761/20 в кримінальному провадженні № 0000743 від 11.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за клопотанням захисника змінено з тримання під вартою на домашній арешт строком до 15.09.2020 року.

Зокрема є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вчинив новий злочин, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи, інкриміноване підозрюваному кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 4 років реального позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке відповідно до ч. 3 ст. 369 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми з конфіскацією майна, а тому є достатні підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють необхідність його ізоляції.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вправі визначити заставу у розмірі більшому від максимально встановленого а саме 2000000 грн.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вправі визначити заставу у розмірі більшому від максимально встановленого а саме 2000000 грн.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, в разі внесення ОСОБА_5 застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із м. Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Черкаському СІЗО із врахуванням строку затримання в порядку ст. 208 КПК, із можливістю внесення застави в розмірі 2000000 грн..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зіславшись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази (рапорт заступника начальника 1-го відділу УСР в Черкаській області ДСР НП України ОСОБА_12 від 30.07.2020 року з додатками до нього; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.09.2020 року; протокол огляду місця події від 11.09.2020 року в приміщенні службового кабінету № 408 розташованого в адміністративній будівлі УСР в Черкаській області ДСР НП України; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12.09.2020 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.
До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, їх цілком обґрунтованими, оскільки підозрюваний по даному провадженню обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та знаючи про можливу міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 тяжкого злочину та наявність вищезазначених ризиків, а також нездатність підозрюваного самостійно дотримуватися належної правомірної поведінки у суспільстві, надають підстави для застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

При цьому, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.
Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що в судовому засіданні не встановлено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 11.11.2020 року включно.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються особа підозрюваного, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, наявність в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей. Однак вказані обставини, на думку слідчого судді, не дають підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.
Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.
Частина 4 статті 182 КПК України та практика ЄСПЛ визначають, що розмір застави має достатньо гарантувати дотримання підозрюваним процесуальну поведінку і не може бути завідомо непомірною для нього.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення не надала переконливих доказів, які б свідчили, що застава в 2000000 грн. є явно помірною для підозрюваного. Тому визначена сума не може залишатись у визначеному слідчим розмірі, відповідно її необхідно зменшити до розміру, який на переконання слідчого судді з урахуванням матеріального стану підозрюваного буде достатньою гарантією належної процесуальної поведінки та буде для нього помірним. При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 являється фізичною особою підприємцем, основний вид діяльності діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, відповідно має стабільний заробіток. Разом з тим, слідчий суддя враховує і розмір неправомірної вигоди (4000 дол. США), яку за матеріалами кримінального провадження надав ОСОБА_5 заступнику начальника першого відділу (боротьби з організованими групами та злочинними організаціями) Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_11 , що відповідно вказує на його матеріальний стан та можливість внесення застави. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе вийти за межі розміру, застави, визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 150 мінімальних прожиткових мінімумів або 315300 грн.
Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2020 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315300 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України у разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 315300 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування,

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти їх про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ,

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 16.09.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1