Справа № 503/1422/20
Провадження №1-кс/503/263/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 30.09.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи 29.09.2020 року проникли до його автомобіля марки «ВАЗ 21099», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 викрали акумуляторну батарею марки «Файрбол 6СТ-60АЗ».

На підставі вказаної заяви 01.10.2020 року відомості внесено до ЄРДР за №0000213 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
30.09.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено відрізок мідного кабелю без ізоляції довжиною 30 см.

Вказанийвідрізок мідного кабелю вилучено до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ході досудового розслідування, 30.09.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено відрізок мідного кабелю без ізоляції довжиною 30 см. Ці обставини підтверджуються копією протоколу огляду місця події (а.с.9-11).

Постановою старшого слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 01.10.2020 року (а.с.16-17) відрізок мідного кабелю без ізоляції довжиною 30 см визнано і приєднано до кримінального провадження як речовий доказ.

Враховуючи те, що вилученийвідрізок мідного кабелю в подальшому може мати доказове значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на відрізок мідного кабелю без ізоляції довжиною 30 см, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події 30.09.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
Кодимського районного суду ОСОБА_1