ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3070/17 Номер провадження 11-кп/814/1145/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крюквіського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2017 року ,

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2017 року клопотання Міністерства юстиції України задоволено; вирок суду Смолечівського району Мінської області від 02 вересня 2016 року з урахуванням змін внесених апеляційною ухвалою судової колегії Мінського обласного суду від 25 листопада 2016 року , яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення злочину , передбаченого частиною 4 статті 205 КК Республіки Білорусь , приведено у відповідність до законодавства України. Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за частиною 5 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією належного майна.

Зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням засуджений подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження , яке обґрунтовується тим , що він в судовому засіданні під час ухвалення рішення присутнім не був , оскільки в цей час перебував в Республіці Білорусь.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Сторони в судове засідання не з`явилися , попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі , а тому суд апеляційної інстанції ухвалює судове рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши надані апеляційному суду матеріали та доводи клопотання про поновлення строку , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 2) відновлення строку необхідне для виправлення недоліків або помилок правосуддя (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

Як вбачається з матеріалів провадження та зазначено в апеляційній скарзі , апелянт не був присутнім під час проголошення рішення.

Також , матеріали провадження не містять жодного підтвердження про направлення засудженому копії ухвали щодо нього від 10 серпня 2017 року чи про її отримання.

У лютому 2020 році ОСОБА_6 звернувся до Крюківського районного суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку засуджений подав після повного ознайомлення з матеріалами судового провадження.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання , що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду є поважними , а тому , з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду , строк на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2017 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 117, 395, 406 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2017 року.

Судді:

____________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4