233 № 233/4079/16-к
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченого відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, дітей не має, раніше судимий:

- - 09.08.2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 296, 121 ч.2, 70 КК України, до позбавлення волі на строк сім років. Звільнений 10.11.2010 р., постановою Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області від 02.11.2010 р. по УДО на 2 роки 3 місяці 18 днів, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду від Костянтинівського місцевого прокурора ОСОБА_3 , надійшли матеріали кримінальних проваджень, відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор наполягав на продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, захисниз залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_6 , під вартою. При цьому суд враховує, що

обвинувачений ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким. За наведених обставин, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків і потерпілу в даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати судовому розгляду по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків відносно ОСОБА_6 . Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ще на 60 (шістдесят) діб та продовжити його рахувати за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 331, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжити ще на 60 (шістдесят) діб, до 20 жовтня 2016 року включно, тримати його під вартою у Артемівському СІ-6 м. Бахмут Донецької області та рахувати його за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, начальнику СІ №6 м. Бахмут.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя