05.11.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003037 від 06.10.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0003037 від 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2020 року о 20.20 годині до Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 , 1987 року народження, мешканця АДРЕСА_1 про те, що 05 жовтня 2020 року близько 18.40 годині по вул. Польська 17 невідома особа, через незачинені двері, проникла до його автомобіля "Хонда Цивік" з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , та таємно викрала рюкзак "Найк" з грошовими коштами, чим завдала матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

Під час аналізу архівних відеозаписів по камерам «безпечне місто» було встановлено маршрут кримінальних правопорушників, які спочатку прибули до місця зустрічі потерпілого з його знайомим, яка відбулася біля будинку по вул. Маразліївська, 10 в м. Одеса. При цьому камерами зафіксовано те, що правопорушники прибули майже на 10 хвилин раніше ніж потерпілий, крім того видно як машину вони сховали в парку при повороті на стадіон, також встановлено, що один з кримінальних правопорушників вийшов з машини та пішим ходом ходив та фіксував зустріч.

Аналізом отримано відомості про те, що кримінальні правопорушники прибули в район запланованої зустрічі раніше потерпілого та з парку спостерігали за зустріччю. 05.10.2020 о 17.45 годині на територію парку заїжджає автомобіль правопорушників марки «Toyota Camry», чорного кольору з реєстраційним знаком НОМЕР_2 (підвіс, належить автомобілю марки фольцваген) заїхавши на територію призупинився та висадив пасажира, який в свою чергу пішов під парканом в район з якого вів спостереження за місцем зустрічі після того як зустріч відбулася не встановлений чоловік вийшов з парку на направився в район припаркованого автомобіля о 17.51 годині автомобіль правопорушників покинув територію парку та в подальшому став переслідувати потерпілого.

Крім того під час аналізу архівного відеозапису було отримано данні про те, що під час стеження за потерпілим кримінальні правопорушники на автомобілі використовували номерні знаки НОМЕР_2 які не відповідають вказаному автомобілю.

Після скоєння злочину автомобіль кримінальних правопорушників був зафіксований камерами відео спостереження з реєстраційними номерами НОМЕР_3 , автомобіль об`їхавши центральні вулиці міста останній раз потрапив на камери на перехресті вулиць Воробйова та Агрономічна, в напрямку Київського шосе.

Під час перевірки реєстраційного номерного знаку НОМЕР_3 було отримано дані про те, що за ним зареєстровано автомобіль марки «тойота камрі», чорного кольору, 2014 року випуску на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 виданий 07.02.2008 року Деснянським РУ в м. Києві, зареєстрований АДРЕСА_2 .

Під час проведення розшукових заходів було встановлено, що зазначені номерні знаки, котрі використовувалися на автомобілі кримінальних правопорушників, також були підвісними, так як вони належать такому ж автомобілю тільки європейської збірки, а правопорушники використовують автомобіль американської збірки, крім того практично в той же час камерами «безпечного міста» м. Києва було неодноразово зафіксовано зазначений офіційний автомобіль.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення осіб які вчинили вказане кримінальне правопорушення згідно рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області, встановлено, що до його вчинення причетні наступні особи, а саме:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який у своєму користуванні має автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору р.н. НОМЕР_6 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який у своєму користуванні має автомобіль марки «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_7 .

Далі, 09.10.2020, в ході досудового розслідування було проведено ряд обшуків, а саме:

-Обшук житла, за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 2 дол. США у кількості 84, в загальній сумі 168 дол. США, грошові кошти номіналом 1 дол. США в кількості 239, в загальній сумі 239 дол. США, грошові кошти номіналом 100 дол. США у кількості 5, в загальній сумі 500 дол. США, грошові кошти розміром 50 дол. США у кількості 1, у загальні сумі 50 дол. США, грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 4, в загальній сумі 800 грн., грошові кошти 500 грн. у кількості 2, в загальній сумі 1000 грн., сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером « НОМЕР_8 », банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , банківська картка «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_10 , банківська картка для виплат «А-Банк» № НОМЕР_11 , банківська картка для виплат «А-Банк» № НОМЕР_12 . Предмет ззовні схожий на розкладний ніж, предмет ззовні схожий на розкладний ніж чорного кольору «JIM WAGNER 4127».

-Обшук автомобіля, який знаходиться у користуванні ОСОБА_11 , марки «Volkswagen JETTA», р.н. « НОМЕР_7 », в ході якого було виявлено та вилучено: ключі від автомобіля марки «Volkswagen JETTA», р.н. « НОМЕР_7 » та автомобіль марки «Volkswagen JETTA», р.н. « НОМЕР_7 ».

- Обшук житла, за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 5 до. США у кількості 2, грошові кошти номіналом 2 дол. США, у кількості 10, грошові кошти номіналом 1 дол. США, у кількості 43, грошові кошти номіналом 1 грн., у кількості 86, грошові кошти номіналом 2 грн., у кількості 54, грошові кошти номіналом 5 грн., у кількості 81, грошові коши номіналом 10 грн., у кількості 54, грошові кошти номіналом 20 грн., у кількості 31, грошові кошти номіналом 50 грн., у кількості 1, грошові кошти номіналом 10 євро, у кількості 1, які поміщено до спеціального пакету № INI 4018827, ноутбук марки «Асус», модель: 9560NGW,FCC;

- Обшук автомобіля, який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , «Toyota Camry», р.н « НОМЕР_6 », в ході якого було виявлено та вилучено: рюкзак чорного кольору, договір позики на ім`я « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 », державні номерні знаки « НОМЕР_13 » у кількості 2, гаманець чорного кольору, в якому знаходяться грошові коши у розмірі 3265 грн. та 110 євро, банківські карти, грошові кошти у розмір 354 грн., 211 дол. США, 5 євро, мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone 6», в корпусі золотого кольору, які упаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору, два запали типу УЗРГМ-2 з однаковим маркуванням «17-88 УЗРГМ-2 583», які упаковано в спеціальний пакет №АВ 10004794, та два бруски невідомої твердої речовини, червоного кольору, з надписом «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА ВЕС 200Г», які упаковано в спеціальний пакет № АВ 2017880.

Вказані вилучений предмет оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини та просила його задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти накладення арешту на грошові кошти та на банківські карти які належать ОСОБА_11 та його дружині, а також надали відповідне письмове заперечення.

ОСОБА_7 заперечувала проти накладення арешту та просила повернути належне їй майно.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України передбачені правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, які мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчому судді було надано скан-копію документу який підтверджує право власності ОСОБА_7 на автомобіль марки «Volkswagen JETTA», р.н. « НОМЕР_7 » а також була надана довідка від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.10.2020 року про належність рахунку № НОМЕР_10 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_15 .

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Стороною кримінального провадження не надано будь-яких доказів про предявлення підозри власнику чи володільцю банківської картки «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_10 , ключей від автомобіля марки «Volkswagen JETTA», р.н. « НОМЕР_7 », автомобіля марки «Volkswagen JETTA», р.н. « НОМЕР_7 ».
Отже у відповідності до вимог ст.170 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України - "Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально процесуальним кодексом порядку."
Це значить, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного (особа, яка в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру), обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При вирішенні даного клопотання слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимогастатті 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод,вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії" (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурістатті 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі"Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98)
При вирішені питання про арешт майна судом враховано: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків 09.10.2020, а саме:
- під час обшуку житла, за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 2 дол. США у кількості 84, в загальній сумі 168 дол. США, грошові кошти номіналом 1 дол. США в кількості 239, в загальній сумі 239 дол. США, грошові кошти номіналом 100 дол. США у кількості 5, в загальній сумі 500 дол. США, грошові кошти розміром 50 дол. США у кількості 1, у загальні сумі 50 дол. США, грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 4, в загальній сумі 800 грн., грошові кошти 500 грн. у кількості 2, в загальній сумі 1000 грн., сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером « НОМЕР_8 », банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , банківська картка для виплат «А-Банк» № НОМЕР_11 , банківська картка для виплат «А-Банк» № НОМЕР_12 . Предмет ззовні схожий на розкладний ніж, предмет ззовні схожий на розкладний ніж чорного кольору «JIM WAGNER 4127»;
- під час обшуку житла, за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 5 до. США у кількості 2, грошові кошти номіналом 2 дол. США, у кількості 10, грошові кошти номіналом 1 дол. США, у кількості 43, грошові кошти номіналом 1 грн., у кількості 86, грошові кошти номіналом 2 грн., у кількості 54, грошові кошти номіналом 5 грн., у кількості 81, грошові коши номіналом 10 грн., у кількості 54, грошові кошти номіналом 20 грн., у кількості 31, грошові кошти номіналом 50 грн., у кількості 1, грошові кошти номіналом 10 євро, у кількості 1, які поміщено до спеціального пакету № INI 4018827, ноутбук марки «Асус», модель: 9560NGW,FCC;
- під час обшуку автомобіля, який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , «Toyota Camry», р.н « НОМЕР_6 », в ході якого було виявлено та вилучено: рюкзак чорного кольору, договір позики на ім`я « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 », державні номерні знаки « НОМЕР_13 » у кількості 2, гаманець чорного кольору, в якому знаходяться грошові коши у розмірі 3265 грн. та 110 євро, банківські карти, грошові кошти у розмір 354 грн., 211 дол. США, 5 євро, мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone 6», в корпусі золотого кольору, які упаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору, два запали типу УЗРГМ-2 з однаковим маркуванням «17-88 УЗРГМ-2 583», які упаковано в спеціальний пакет №АВ 10004794, та два бруски невідомої твердої речовини, червоного кольору, з надписом «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА ВЕС 200Г», які упаковано в спеціальний пакет № АВ 2017880.
В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту на банківську картку «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_10 , ключі від автомобіля марки «Volkswagen JETTA», р.н. « НОМЕР_7 », автомобіль марки «Volkswagen JETTA», р.н. « НОМЕР_7 » - відмовити.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: