Справа № 308/5777/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

28.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у контрольному провадженні за апеляційними скаргами, які подали адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу й продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.10.2020, включно,

В С Т А Н О В И В :
до початку розгляду апеляційних скарг суддя ОСОБА_2 , яка входить до складу колегії суддів, заявила самовідвід, який мотивувала тим, що оскаржувана адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ухвала від 21.08.2020 постановлена колегією суддів Ужгородського місьрайонного суду, де суддею-доповідачем (головуючим) є ОСОБА_9 , який являється її рідним братом, тобто близьким родичем, що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає її участь у розгляді контрольного провадження.

Заслухавши доповідь та пояснення судді ОСОБА_2 із приводу заявленого нею самовідводу, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 розглядається у відсутності прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , їх захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , і представника ГО «Товариство угорської культури Закарпаття», при цьому враховуються положення ч. 4 ст. 405 КПК України, відповідно до яких неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви, а також те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та їх захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 подали письмові заяви про розгляд судового провадження за їх відсутності і те, що прокурор та представник ГО «Товариство угорської культури Закарпаття», не подавали заяви про відкладення розгляду справи на інший термін.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Апеляційним судом встановлено, оскаржувана адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ухвала від 21.08.2020 постановлена колегією суддів Ужгородського місьрайонного суду, де суддею-доповідачем (головуючим) є ОСОБА_9 .

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , являється рідним братом судді ОСОБА_2 , тобто її близьким родичем.

Вищенаведені обставини можуть викликати в сторін кримінального провадження обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду контрольного провадження та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають можливість судді ОСОБА_2 брати участь у розгляді поданої адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 апеляційних скарг, а також приймати будь-які рішення у кримінальному провадженні.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Контрольне провадження № 11-кп/4806/943/20, за апеляційними скаргами, які подали адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , - передати на автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: