Провадження № 1-кс/752/4573/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001133,-
в с т а н о в и в:
в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вище зазначене клопотання.
У клопотанні ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року у справі № 752/19286/17 (провадження № 1-кс/752/7257/17), на корпоративні права ПАТ «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд».
Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.
Від старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 надійшов лист, відповідно до якого відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001133.
На даний час прокуратурою міста Києва підслідність у вищевказаному кримінальному провадженні визначена за слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві.
Так, частинами 1, 2 статті 132 КПК України, передбачено , що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Визначення органів досудового розслідування закріплено в ст.38 КПК України.
Як вбачається з листа старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , підслідність у кримінальному провадженні № 0001133 визначена за слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання особі, яка його подала для звернення до належного суду, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, а норми чинного кримінально-процесуального законодавства не встановлюють іншого порядку вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотань, які подані з порушенням правил територіальної підсудності.
Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне повернути клопотання, для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 6, 38,132, 174,309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001133 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1