overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1 КС/638/2467/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

установив:

01.10.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 21.09.2020 р. протиправною. Зобов`язати уповноважених Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 від 21.09.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту злочину. Повідомити ОСОБА_2 про дату та час розгляду скарги для прийняття участі у засіданні.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, доходить наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2020 року о 15:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 122.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/953/7611/20
"05" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.09.2019 приблизно о 16.30 год. невстановлена особа, знаходячись на перехресті вул. Багалія та Кирпичова в м. Харкові невстановлена особа грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява слідчого ОСОБА_4 , в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.11.2020.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
02.10.2020
№ 642/2628/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 повторно у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки ОСОБА_4 не прибула у судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.139 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 у судове засідання на 22 жовтня 2020 на 10-00 годину у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_5 Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/375/18
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2018 в ЄРДР за №0000092 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

12.02.2018 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні, суд, вислухавши міркування прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК , Суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження , відомості про яке внесені 25.01.2018 в ЄРДР за №0000092 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13.10.2020 о 14.35 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні , суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 05.10.2020 о 13.45 год.

Суддя : ОСОБА_1
справа № 133/2775/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000223 від 06.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку давності,-

ВСТАНОВИВ:
01.10.2020 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000223 від 06.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку давності.

Вивчивши зазначене клопотання і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що його необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000223 від 06.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку давності, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20.11.2020 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 05.10.2020
У Х В А Л А
Справа № 149/2207/20

Провадження №1-кс/149/684/20

05.10.2020 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2020 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000587 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 13.12.2018 року слідчим відділенням Хмільницького ВП за заявою депутата Хмільницької міської ради ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за ст. 358 ч.1 КК України, а саме за фактом підробки працівниками КП "Хмільницька ЖЕК" протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків та тимчасово вилучено протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку. Відібрати вільні зразки підписів мешканців будинку не представилось можливим у зв"язку з відмовою осіб. 07.12.2019 року вказане кримінальне провадження закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, постановою заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури постанова слідчого скасована, а досудове розслідування відновлено. У зв"язку з тим, що строк досудового розслідування закінчується, а в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, тому прокурор просить клопотання задоволити.

До початку судового засідання прокурор звернувся з листом про залишення поданого клопотання без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ініціатор клопотання скористався своїми процесуальними правами, заявивши про залишення свого клопотання без розгляду, тому у слідчого судді підстав для розгляду справи по суті не має.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000587 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1369/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 19.09.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва за стст. 407 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.09.2019 року ОСОБА_5 засуджений за стст. 407 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Від Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.09.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва за стст. 407 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 487/3281/20
Провадження № 1-кс/487/3911/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000023 від 12.03.2020,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000023 від 12.03.2020.
Разом із поданням скарги, ОСОБА_3 просила розглянути її в режимі відео конференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи значну відстань від місця проживання заявника до Заводського районного суду м. Миколаєва, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання заявника про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000023 від 12.03.2020 призначене на 21.10.2020 року о 13-00 годині провести в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда.
Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ленінському районному суду м.Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/6625/18
Провадження №1-кп/489/705/20
УХВАЛА
іменем України

05 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, без зареєстрованого місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підлягає задоволенню з огляду на те, що наявний ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за вчинений тяжкий злочин, а також у зв`язку із обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відсутності постійного джерела доходу, і цьому ризику не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Зі спливом тривалого проміжку часу після застосування до обвинуваченого запобіжного заходу ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень зменшився, однак із врахуванням наявних судимостей обвинуваченого за вчинення корисливого злочину та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, також цей ризик продовжує існувати і йому не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.194, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2020 року включно.
Дія ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 03 грудня 2020 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного захисту на домашній арешт відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суддя
Справа№484/4922/19
Провадження№: 1-кп/484/126/20
Ухвала

про залучення захисника

05.10.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, громадянина України, освіта н/середня, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 22.11.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі, ст.. 75 КК України 1 рік іспитового строку.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

встановив :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001216, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В відкритому судовому засіданні ОСОБА_5 в присутності свого захисника ОСОБА_4 відмовився від його послуг, посилаючись на ст. 54 КПК України, та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника.

Прокурор не заперечував проти призначення ОСОБА_5 захисника. Відмова була прийнята судом.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід залучити захисника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48,49,52 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/895/20 Провадження № 1-кп/574/148/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 13 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

25.09.2020 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000017 від 13 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 13 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.11.2020 року о 13:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: