ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/519/21
Провадження № 1-кс/210/234/21

"01" лютого 2021 р.

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перервіривши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області. ОСОБА_3 , поданого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 27 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за ч.1 ст. 263 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з вищевказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Клопотання скеровано поштою 28 січня 2021 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна під час огляд (обшуку).
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вилучені під час обшуку 27 січня 2021 року речі:
?Рамка, пружина та затвор який упаковано до спеціального пакету SUD1156655;

?6 предметів схожих на набої, які упаковано до спеціального пакету SUD 1156653;

?два магазина, які упаковано до спеціального пакету SUD1156654.

Слідчий клопоче заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучені речі до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Виклад обставин та правова кваліфікація
Слідчим відділенням Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000074, відомості про яке внесені 27 січня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
До слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.01.2021 до чергової частини Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться предмет схожий на пістолет яким він погрожував заявниці гр. ОСОБА_5 . Під час виїзду на місце події слідчо-оперативної групи був проведений огляд місця події в ході якого була вилучена рамка пістолета "КО 010076, 2 магазини без маркування та 6 патронів з металу жовтого кольору. Обставини події встановлюється.(ЄО №1364 від 27.01.2021)

Обґрунтування клопотання.
В подальшому 27.01.2021 в результаті виникнення обставин невідкладної необхідності, на підставі ч. 1 ст. 234 КПК України, в період часу з 15:15 годин до 15:46 годин, працівниками поліції до постановлення ухвали слідчого судді, згідно з нормами КПК передбаченими для огляду та обшуку, був проведений огляд за правилами обшуку житлового приміщення АДРЕСА_2 , яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у кухонній кімнаті було виявлено та вилучено: рамка пістолета "КО 010076, 6 предметів схожих на набої та два магазина.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу, винесеної 27.01.2021 слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 : рамка пістолета, пружина та затвор, який упаковано до спеціального пакету SUD1156655, 6 предметів схожих на набої, які упаковано до спеціального пакету SUD 1156653, два магазина, які упаковано до спеціального пакету SUD1156654 долучено у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000074 від 27.01.2021.

Накладення арешту на вилучені речі та предмети, які визнано в якості речових доказів, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
Мотивація суду
Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема протоколу обшуку, обшук проведено до внесення відомостей в ЄРДР з підстав, визначених частиною 3 статті 233 КПК УКраїни.
Однак, клопотання не містить відомостей про те, чи звертався слідчий з клопотанням, погодженим прокурором, про отримання дозволу на проведення обшуку, та чи задоволено клопотання про легалізацію проведеного обшуку, а так само чи надавалася згода власника приміщення (дозвіл на огляд приміщення), з якого вилучені речі, вказані у клопотанні.
Відомостей про процесуальний статус власника тимчасово вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено. Копії повідомлень про підозру матеріали клопотання не містить.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно на теперішній час належать особам, які мають статус третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від18.02.2016 №1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм статті 171 КПК України.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.
Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Крім того, відповідно до частин 1-2 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, у разі тимчасового вилучення майна під час огляду місця події, обшуку розгляд клопотання про арешт такого майна здійснюється з повідомленням власника тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з клопотання, володільцем тимчасово вилученого майна є ОСОБА_4 , однак жодних контактних даних володільця клопотання не містить, а так само і не містить клопотання обгрунтування розглдяу клопотання за відсуності володільця.
Слідчий суддя звертає увагу, що з наданих матеріалів не вбачається, чи застосовувалася відеофіксація слідчої дії .
В той же час, відповідно до вимог статті 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Обґрунтування клопотання та додані до нього копії матеріалів не надають можливості слідчому судді на даному етапі розглянути по суті питання обґрунтованості та необхідності арешту майна, що належить третім особам.
Слідчий суддя також звертає увагу, що слідчий просить заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучені речі - грошові кошти, мобільні телефони, ключі до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора.
Вказане формулювання в прохальній частині клопотання фактично означає надання можливості виключно слідчому та прокурору вчиняти будь-які дії по відношенню до майна, яке має статус тимчасово вилученого.
Разом із тим, згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Матеріали, додані до клопотання, а так само і клопотання про арешт майна не містить обґрунтування застосування найбільш обтяжливих способів арешту, як то заборона використовувати тимчасово вилучено майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідча суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області. ОСОБА_3 , поданого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 27 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за ч.1 ст. 263 КК України, - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1