КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його клопотання про відвід судді Жук О.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.

02 жовтня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді, в якому просить відвести суддю Жук О.В. від розгляду його апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що суддя Жук О.В. не надала можливості реалізувати його право на захист, так як відхилила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначені обставини, на переконання ОСОБА_1 викликають сумнів в неупередженості судді Жук О.В., а тому вона підлягає відводу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в клопотанні ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про відвід судді задоволенню, не підлягає з наступних підстав.
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Жук О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, клопотання про відвід не містить, а вирішення клопотань суддею в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи, не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості або необ`єктивності, чи може виключати участь у розгляді даної адміністративної справи.
З огляду на викладене, клопотання про відвід судді Жук О.В. у справі за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Жук О.В. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко