Справа №766/6636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, у якому зазначив, що вважає себе особою, яка стала на шлях виправлення.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник просив клопотання засудженого задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор вважав, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою, покарання відбував реально, нові злочини вчинив через незначний проміжок часу, звільнився від відбування покарання на підставі акта амністії.

Представник ПВК №90 при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи засудженого, дослідивши доводи його клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 у ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.09.2015 року до вступу втроку у законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, кінець строку з урахуванням викладеного: 28.11.2022 р.

З матеріалів справи видно, що засуджений ОСОБА_6 станом на 28.03.2020 року фактично відбув 2/3 строку покарання, що дає можливість відповідно до ст. 82 КК України розглянути питання про застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

В силу положень частини 3 зазначеної статті головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

При цьому, за змістом роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким №2 від 26.04.2002 року заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при вирішенні цього питання суди повинні враховувати поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання, а також дані про його попередні судимості, відшкодування матеріальних збитків.

З характеристики засудженого видно, що засуджений ОСОБА_6 у ПВК №90 відбуває покарання з 03.08.2016 року. За час відбування покарання характеризується позитивно. З персоналом установи дотримується правомірних та ввічливих взаємовідношень. На заходи впливу реагує вірно, зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу утримує у належному стані. Соціальні зв`язки підтримує. На профілактичних обліках не перебуває. У колективі засуджених спілкується із засудженими позитивної спрямованості.

Згідно довідки бухгалтерії ПВК№90 засуджений ОСОБА_6 працював періодично, з липня 2019 року по вересень 2019 року та з липня 2020 року по жовтень 2020 року, що є нетривалим проміжком часу у порівнянні з строком призначеного йому покарання.

Дані довідки про заохочення та стягнення свідчать про те, що за весь період відбування покарання до засудженого ОСОБА_6 одинадцять разів застосовувалися заходи заохочення, один раз застосовувалися стягнення, яке на даний час погашене та не має юридичного значення.

27.11.2020 року до установи надійшов лист подяка від директора ПП «ЛАВА» ОСОБА_7 , в якому підприємство «Лава» висловлює щиру подяку працівнику (засудженому) ОСОБА_6 за сумлінну та клопітливу працю. Поважне становлення до керівництва та працівників підприємства. За чітко та своєчасно виконану роботу.

При цьому, суд вважає, що відомості, які містяться у довідці про застосовані до ОСОБА_6 заохочення і відсутність на даний час стягнень не дають також можливості дійти висновку про сумлінність його поведінки як підстави для прийняття рішення про застосування до нього більш м`якого покарання, оскільки відповідно до положень ст. 107 КВК України додержання умов відбування покарання є обов`язком засудженого.

Крім того, як свідчать матеріали особової справи засудженого, він є особою, раніше неодноразово судимою, в тому числі за тяжкі злочини проти власності, покарання за які відбував реально, до того ж раніше до нього вже застосовувалась заохочувальна норма у виді звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію», проте належних висновків він не зробив і в період непогашеної судимості за попередні злочини знову вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, за який відбуває покарання на даний час.

Такі відомості відносно ОСОБА_6 , на думку суду, не є достатніми для висновку про успішність процесу його виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання, у зв`язку з чим суд вважає, що заявлене засудженим клопотання є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1