ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/387/20 Справа № 697/733/20 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 09 вересня 2020 року з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ Канівського ВП ОСОБА_9 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 08.07.2020 року звернулась до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, №0000207 від 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Клопотання погоджено начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 10.04.2020, близько 19год. 30хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 , переслідуючи мету нападу з метою відкритого заволодіння чужим майном, через відчинені вхідні двері, проникла до будинку ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_3 , де вчинила напад на ОСОБА_12 , застосовуючи насильство небезпечне для його життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні ОСОБА_11 двох ударів кулаком лівої руки в голову справа, після чого ОСОБА_12 впав, а ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , за одяг витягли його з будинку на подвір`я домоволодіння, де ОСОБА_11 наніс потерпілому сім ударів кулаком правої руки по ребрах з лівого боку, та знову вдвох затягли його у будинок, де ОСОБА_11 наніс потерпілому три удари кулаком правої руки по ребрах зліва, а ОСОБА_8 нанесла ОСОБА_12 два удари долонями обох рук по обличчю з правого та лівого боків, внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин обличчя та білкової оболонки правого очного яблука, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/383 від 08.05.2020, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, закриті переломи шостого, сьомого, восьмого ребер лівої половини грудей, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/383 від 08.05.2020, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В той час, коли ОСОБА_11 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 , близько 19год. 40хв., ОСОБА_8 , маючи спільний умисел з ОСОБА_11 на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , через відкриті вхідні двері, проникла до житлового будинку потерпілого та відкрито заволоділа його особистими речами, а саме бензопилою марки «Вектор В», вартість якої згідно з висновком експерта №10/694 від 23.04.2020, становить 1139,21 грн., картоплею сорту «Біла роса», загальною вагою 17 кг, вартість якої згідно з висновком експерта №10/807 від 13.05.2020, становить 182,75 грн. та пляшкою олії марки «Господарочка», ємністю 0,7 л вартість якої не визначена, чим спільно з ОСОБА_11 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1321,96 грн.

14.04.2020 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

08.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 09 вересня 2020 року з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ Канівського ВП ОСОБА_9 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

В ухвалі слідчий суддя пославшись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 та ризику щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваної, зазначила про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених ст. 176 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2020 року скасувати та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в діях ОСОБА_8 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджується жодним доказом, в тому числі і показами потерпілого.

Щодо ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, захисник вказує, що в судовому засіданні було зазначено про те, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працевлаштована по договору на пилораму, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на утриманні має малолітніх дітей.

Тому, адвокат вважає, абсурдною позицію слідства про те, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, а ймовірність вчинення нових злочинів є припущенням сторони обвинувачення та суду.

Крім того, вказує адвокат, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Захисник вважає, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_8 зобов`язана утримувати своїх дітей (заробляти гроші, купувати продукти харчування для дітей і таке інше). Але перебуваючи цілодобово вдома ОСОБА_8 не зможе належним чином виконувати свої материнські обов`язки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу захисника, вбачаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, пояснення захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя указаних вище вимог закону дотримався.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість висунутої підозри відповідає матеріалам провадження. Зокрема, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_8 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано визначив, що слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникнення у житло, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Колегія суддів також погоджується з думкою слідчого судді про те, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що реально існує ризик щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень та неможливість його запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з характеру вчиненого злочину, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_8 не має постійного місця роботи але має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, вбачаючи, що домашній арешт з покладенням тих обов`язків, які визначив слідчий суддя, є необхідним і достатнім запобіжним заходом для підозрюваної.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги захисника закінчився строк дії ухвали слідчого судді Каніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2020 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09 вересня 2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :