Справа № 635/8140/20
Провадження № 1-кс/635/1976/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 29.11.2020, за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України про арешт майна, -
УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 29.11.2020, за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України про арешт майна, яке було вилучено під час огляду місця події 28.11.2020 на ділянці місцевості поряд з домоволодінням за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Сороківка, вулиця Успенська No 2, а саме: автомобіль Renault Kerax д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_2 , відеореєстратор «incar» із забороною відчуження, користування та розпорядження. Місцем зберігання автомобіля Renault Kerax д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_2 , відеореєстратора «incar» визначити Липецький ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське вул. Першотравнева 1.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 28.11.2020 близько 14.30 год на вулиці поряд з будинком за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Сороківка, вулиця Успенська No 2 був виявлений труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потрапив під колесо автомобіля "РЕНО"д.н.з. НОМЕР_3 .

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2020 за №0000601 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 271 КК України.
28.11.2020 був проведений огляд місця події на ділянці місцевості поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду були виявлені та вилучені автомобіль Renault Kerax д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_2 відеореєстратор «incar».

Вилучені в ході огляду місця події 28.11.2020 автомобіль Renault Kerax д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_2 , відеореєстратор «incar» є безпосередніми речовими доказами вказаного кримінального правопорушення. Необхідність визнання вказаного транспортного засобу та документів речовими доказами полягає у тому, що вони необхідні для проведення експертиз (авто-товарознавчої, авто-технічної тощо.) направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих експериментів та зберігають на собі сліди вчиненого правопорушення. Викладене свідчить, що зазначені вище предмети зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На теперішній час посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_2 відеореєстратор «incar» перебувають у Липецькому відділення поліції за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева 1. Автомобіль Renault Kerax д.н.з. НОМЕР_1 було передано для відповідального зберігання ОСОБА_5 і знаходиться на території піщаного кар`єру с. Сороківка Харківського району Харківської області.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль Renault Kerax д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_5 ).

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що автомобіль Renault Kerax д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_2 , відеореєстратор «incar» є речовими доказами, тобто знаряддям та предметами вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, заслухавши пояснення сторін, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З клопотання прокурора вбачається, що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000601 від 29.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
28.11.2020 був проведений огляд місця події на ділянці місцевості поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого були виявлені та вилучені автомобіль Renault Kerax д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_2 , відеореєстратор «incar».

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що автомобіль Renault Kerax д.н.з. НОМЕР_1 та відеореєстратор «incar», вилучений під час огляду місця події 28 листопада 2020 року, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту автомобіля Renault Kerax д.н.з. НОМЕР_1 , відеореєстратор «incar» з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Отже, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Водночас слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині накладання арешту на посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_2 , виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому кримінальному провадженні були внесені лише про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 КК України, предметом якого в даному випадку може бути лише сам транспортний засіб, а не посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_2 . Необхідність арешту посвідчення водія ОСОБА_4 НОМЕР_2 в даному кримінальному провадженні необґрунтована, з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 29.11.2020, за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Renault Kerax д.н.з. НОМЕР_1 та відеореєстратор «incar» шляхом встановлення заборони на відчуження, користування та розпорядження.
Місцем зберігання автомобіля Renault Kerax д.н.з. НОМЕР_1 , відеореєстратора «incar» визначити Липецький ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське вул. Першотравнева 1.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1