Справа № 527/6/21
провадження № 1-кп/527/62/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000606, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

8 грудня 2020 року близько 14-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи біля лісосмуги поблизу населеного пункту с. Шушвалівка Глобинського району, біля земельної ділянки поля №4, помітив спиляне дерево породи глідічія, і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, стовбуру дерева, шляхом його розпилювання. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись у зазначеній лісосмузі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, використовуючи бензопилу марки «Vit-Als BK2 4524» червоного кольору, розпиляв стовбур дерева породи глідічія в кількості 0,5 м3, вартістю, згідно висновку експерта від 21.12.2020, 275 грн.

Під час розпилювання та завантаження на мотоцикл стовбура дерева в лісосмузі ОСОБА_5 був викритий та помічений працівниками поліції та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто таємного викрадення чужого майна - стовбура дерева породи глідічія в кількості 0,5 м3, з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 04.01.2021 року під час досудового розслідування між начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до кримінальних проступків.
Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи письмову згоду представника потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15.12.2020 року на: трактор марки «Беларус-82,1» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 належить ТОВ «Новомосковськ Агро»; причеп ГКБ-819 д.н.з. НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ТОВ «Лан Агро»; свіжорозпиляні стовбури дерев, які знаходяться у причепі ГКБ-819; мотоцикл із коляскою кустарного виробництва марки ІЖ чорно жовтого кольору, без державного номерного знаку, який завантажений свіжорозпиляними стовбурами дерев в кількості 5 штук; дві бензопили.
Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену 04 січня 2021 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 між начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15.12.2020 року на: трактор марки «Беларус-82,1» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 належить ТОВ «Новомосковськ Агро»; причеп ГКБ-819 д.н.з. НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ТОВ «Лан Агро»; свіжорозпиляні стовбури дерев, які знаходяться у причепі ГКБ-819; мотоцикл із коляскою кустарного виробництва марки ІЖ чорно жовтого кольору, без державного номерного знаку, який завантажений свіжорозпиляними стовбурами дерев в кількості 5 штук; дві бензопили - скасувати.

Речові докази: трактор марки «Беларус-82,1» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 належить ТОВ «Новомосковськ Агро» - повернути власнику ТОВ «Новомосковськ Агро»; причеп ГКБ-819 д.н.з. НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ТОВ «Лан Агро» - повернути власнику ТОВ «Лан-Агро»; свіжорозпиляні стовбури дерев, які знаходяться у причепі ГКБ-819 та колясці мотоцикла повернути власнику Градизькій селищній раді; мотоцикл із коляскою кустарного виробництва марки ІЖ чорно жовтого кольору, без державного номерного знаку, дві бензопили повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1