Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1766/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000363

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом перелазу через паркан проник на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , де через незачинене вікно проник у будинок до гаражного приміщення звідки, таємно викрав 2 сумки зеленого кольору з надписом на них «Makita», в середині яких знаходились: шуруповерт марки «Makita LXFD 01», вартість якого згідно висновку експерта від 19.05.2020 року становить 2999 гривень, шуруповерт марки «Makita BDF 452», вартість якого згідно висновку експерта від 19.05.2020 року становить 2000 гривень, електродриль марки «Makita LXDT04», вартість якої згідно висновку експерта від 19.05.2020 року становить 1340 гривень, електродриль марки «Makita BTD142», вартість якої згідно висновку експерта від 19.05.2020 року становить 873 гривні, зарядний пристрій марки «Makita DO 18 RAS», вартість якого згідно висновку експерта від 19.05.2020 року становить 1120 гривень та зарядний пристрій марки «Makita DC 18 RA», вартість якого згідно висновку експерта від 19.05.2020 року становить 1014,50 грн., та належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , із викраденим зник, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9346,50 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

11 червня 2020 року у м.Виноградів між прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладенням на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просили затвердити зазначену угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана у ній міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч.3 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні досліджено письмову згоду потерпілого ОСОБА_6 від 29.05.2020 року, у якій він вказує, що надає згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості із підозрюваним ОСОБА_4 . Крім того, потерпілим подано до суду письмову заяву про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 та про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу відносяться до тяжких злочинів.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.3 ст.185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обраний під час досудового розслідування даного кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 11 червня 2020 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу.

Накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року арешт на 2 сумки зеленого кольору з надписом на них «Makita» з наявними на них ремнями чорного кольору, в середині яких два шуруповерти та дві дрелі чорного та білого кольору марки «Makita», два зарядні пристрої до них скасувати.

Речові докази: 2 сумки зеленого кольору з надписом на них «Makita» з наявними на них ремнями чорного кольору, в середині яких два шуруповерти та дві дрелі чорного та білого кольору марки «Makita», два зарядні пристрої до них, які здані до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП повернути ОСОБА_6 , як законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати у Виноградівському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1