ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1988/19

Номер рядка у звіті 93

18 вересня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 та
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, освіта: середня, не працюючої, не одруженої, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2013 та 2014 років народження, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,
що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 29.04.2019 року близько 15.03 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що знаходиться за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 96, шляхом вільного доступу, викрала туалетну воду для жінок «Armand Basi In Red», 100 мл, вартість якої згідно з висновком експерта № 8/318 від 29.05.2019 року становить 703.80 грн., чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно у квітні 2019 року вона, побачивши, що за нею ніхто не спостерігає взяла туалетну воду, не розплатившись за неї. Потім при виході з приміщення торгового центру до неї підійшли працівники охорони та магазину, яким вона добровільно видала викрадену туалетну воду. У вчиненому щиро розкаюється, з мірою покарання згідна, більше такого вчиняти не буде. Оскільки показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку прокурора та обвинуваченої, якій роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, вона буде позбавлена можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачена ствердила свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті. Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, є раніше не судимою, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків, те, що має на утриманні двох малолітніх дітей та є раніше не судимою.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд погоджується з прокурором та вважає, що її виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 942.06 грн., за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК Укпаїни.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 942.06 грн. в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.
Цивільний позов по справі представником потерпілого не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази після набрання вироком законної сили: туалетну воду для жінок «Armand Basi In Red», 100 мл, що зберігається у представника потерпілого ОСОБА_5 , залишити у володінні законного власника; диск «DVD+R» з відеозаписом вчиненого кримінального правопорушення, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1