УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_12 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 600 034 31 від 02.08.2018,

у с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 перебуває клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 600 034 31 від 02.08.2018.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявив відвід слідчому судді.
Заява обґрунтована тим, що засновником Шевченківського районного суду м. Києва згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є територіальне управління Державної судової адміністрації. Крім того, Шевченківський районний суд м. Києва має організаційно-правову форму «Інші організаційно-правові форми», тобто не має статусу органу державної влади. Таким чином, захисник вважає, що Шевченківський районний суд м. Києва створений та функціонує у незаконний спосіб. Крім того, захисник посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_15 раніше відмовляла у задоволенні аналогічного клопотання, що на думку заявника, є підставою для відводу.
Крім того, заявник вважав, що відсутність на офіційній веб-сторінці звіту автоматизованого розподілу справи також є підставою для висновку щодо наявності у слідчого судді упередженості у цій справі.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід частково. Вони зазначили, що слідчий суддя ОСОБА_15 раніше відмовляла у задоволенні аналогічного клопотання, що унеможливлює участь слідчого судді ОСОБА_13 у розгляді цього клопотання.
Підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали думки захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Інші підозрювані утрималися від висловлення своєї думки.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника, вважаючи її безпідставною.
Суддя, заслухавши думки учасників провадження, дослідивши заяву про відвід та інші наявні документи, дійшов до висновку про таке.
Надаючи оцінку доводам заяви, суддя відмічає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує будь-яке висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.
Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, посилання заявника на дані Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не може свідчити про зацікавленість слідчого судді ОСОБА_13 , оскільки не є такою обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості.
Водночас, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Шевченківський районний суд м. Києва утворений та діє відповідно до норм Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Доводи заявника щодо порушення органом досудового розслідування процесуального порядку звернення до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 295-1 КПК суддя не бере до уваги, оскільки вказані доводи є позицією сторони захисту щодо вирішення клопотання по суті.
Однак наразі суддя не здійснює розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування по суті, а лише вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які б об`єктивно свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні.
Отже, зазначена захисником ОСОБА_12 обставина не свідчить про необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_13 під час вирішення ініційованого слідчим питання.
Крім того, відсутність на офіційній веб-сторінці Шевченківського районного суду м. Києва звіту щодо автоматизованого розподілу справи не є підставою для відводу, оскільки ця обставина не доводить, що слідчий суддя ОСОБА_13 перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Суддею також береться до уваги, що розподіл справи відбувався у відповідності зі ст. 35 КПК, про що свідчить наявність відповідного протоколу.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_12 про відвід слідчого судді ОСОБА_13 .
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 600 034 31 від 02.08.2018 (провадження 1-кс/761/17321/2020, справа № 761/27851/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1