Справа № 515/1847/19
Провадження № 1-кс/515/2351/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Та- тарбунарського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції винесене у кримінальному провадженні № 0000357 від 29.11.2019 р. слідчим СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдо- ва, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Мол- дови, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся слід- чий СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотан- ням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , з якого та долучених до нього додатків слідує, що 29.11.2019 р. приблизно о 03 год. ОСОБА_5 з прямим умислом із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого збагаче- ння, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник через дане вікно до приміщення брикет- ного заводу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де з шу- хляди столу в кабінеті даного приміщення таємно викрав належні ОСОБА_8 грощові кошти, а саме: 20000 грн. та 250 євро, що в еквіваленті становить 6612,8 грн, по курсу валюти НБУ станом на 29.11.2019 р.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 26612,8 грн.

Вказане правопорушення 29.11.2019 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, про що йому 06.11.2020 р. за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру.

На теперішній час за клопотанням Житомирської обласної прокуратури в межах проведення ек- страдиційної перевірки ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22. 09.2020 р. до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 застосовано екстрадиційний арешт та він наразі знаходиться в слідчому ізоляторі ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» у м.Житомир, вул. Незалежності,172 та рахується за Житомирською обласною прокуратурою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, по- казами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, показами підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експерта № 1428-Д від 29.10.2020 р.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді три- мання під вартою, слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досу- дового розслідування та суду, залишивши межі країни, оскільки являється громадянином Молдови та скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено по- карання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; не має постійного місця проживання на те- риторії України, стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, через що може продо- вжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення з метою поліпшення свого фінансового ста- новища; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному проваджені, оскі- льки останні не надали безпосередньо суду покази, у відповідності до ст.23 КПК України, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобі- гання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запо- біжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та т.в.о. начальника СВ підтримали клопотання слідчого, напо- лягаючи на його задоволенні, а захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення заявле- ного клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіж- ного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`кий захід у вигляді дома- шнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання слідчого, слі- дчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального право- порушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, що підтверджується представленими досудовим слід- ством доказами:

--- витягом з кримінального провадження № 0000357 від 29.11.2019 р. (а.с.3);

--- протоколом огляду місця події від 29.11.2019 р. (а.с.5-7);

--- протоколом допиту потерпілого від 29.11.2019 р. (а.с.8);

--- заявою ОСОБА_5 від 01.10.2020 р. про скоєний ним же вказаний злочин (а.с.9).

--- висновком експерта № 1428-Д від 29.10.2020 р. (а.с.10-11);

--- копією паспорту підозрюваного ОСОБА_5 , яким підтверджується що останній дійсно є грома- дянином Республіки Молдова (а.с.12);

--- копію повідомлення про підозру від 06.11.2020 р. (а.с.13-14);

--- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.11.2020 р. (а.с.15-16);

--- інформацією Житомирської обласної прокуратури від 05.11.2020 р. (а.с.26) про те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2020 р. до гр. Республіки Мол- дова ОСОБА_5 застосовано екстрадиційний арешт та наразі перебуває у слідчому ізоляторі м. Житомир.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення ви- конання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також за- побігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встанов- лення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншо- го підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопору- шення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного за- ходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: а) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні пі- дозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; б) наявність достатніх підстав вва- жати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; в) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального пра- вопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досу- дового розслідування та суду, залишивши межі країни, оскільки являється громадянином Молдо- ви; не має постійного місця проживання на території України, стійких соціальних зв`язків та пості- йного джерела доходів через що може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушен- ня з метою поліпшення свого фінансового становища, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному проваджені, характеризується з негативної сторони, тому є підстави вва- жати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК Ук- раїни.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст.178, 182, 183 КПК України, враховує майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , та вважає за можливе визначити заставу у роз- мірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає п.2 ч.5 ст.182 КПК України, та з урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 2102 грн., визначити заставу у розмірі 147140 грн.

З урахуванням всіх обставин справи вбачаються підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Ук- раїни, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись вимогами ст.ст.32, 131, 132, 176178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грома- дянина Республіки Молдова, проживаючого по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів .

Ухвала слідчого судді діє до 17 січня 2021 року включно, та підлягає негайному виконанню піс- ля її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 обов`язків, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 70 прожиткових мініму- мів для працездатних осіб в сумі 147140 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, ви- значеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, проку- рора або суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживан- ня та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного криміналь- ного провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бу- ти наданий уповноваженій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань» (м.Житомир, вул.Незалежності, 172) .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обо- в`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негай- но після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1