Справа № 932/9241/20
Провадження №1-кс/932/4816/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, -
В С Т А Н О В И В:
11.08.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається, наступне.
24.09.2019 ОСОБА_3 , слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 серпня 2017 року за № 0001015, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
19.02.2020 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001015, за обвинуваченням ОСОБА_3 , повернуто прокурору. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду, від 01.07.2020, вказану ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.
Таким чином, на думку заявника, враховуючи, що на разі кримінальне провадження не закрито, а з обвинувальним актом до суду прокурор не звернувся, у ОСОБА_3 , та її захисників виникло право оскаржити повідомлення про підозру.
На підставі чого, адвокати ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , звернулись до слідчого судді із вказаною скаргою, і ставлять вимогу щодо скасування повідомлення про підозру, виходячи з наступного.
Всупереч вимогам п. 3, ч. 1 ст. 276 КПК України, зі змісту повідомлення про підозру, яке було вручене 24 вересня 2019 року ОСОБА_3 , не вбачається жодних відомостей про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. В письмовому повідомленні про підозру, у тому числі включаючи посилання на приписи нормативно-правових актів, зазначене лише ті дії, які головний бухгалтер ОСОБА_8 і повинна була вчинити, виходячи з її службових обов`язків. Жодних дій, як остання вчинила всупереч своїм службовим обов`язкам, у змісті повідомлення про підозру не вказано.
Крім того, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 03.12.2018 кримінальне провадження №0001015 за правовою кваліфікацією, передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою прокурора від 16.01.2019 постанову слідчого від 03.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001015 було скасовано з посиланням на те, що у кримінальному провадженні у повному обсязі не було проведено всі необхідні слідчі дії, а саме не допитано ОСОБА_9 , та осіб, які здійснювали ремонтні роботи.
Натомість, при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження жодних ознак вчинення кримінального правопорушення з боку головного бухгалтера КЗО «НВК № 137» ОСОБА_3 , не зазначено.
Ознак участі ОСОБА_3 , у сприянні отриманню неправомірної вигоди будь-якими особами, всупереч її службовими повноваженням, станом на 24.09.2019, тобто на день складання письмового повідомлення про підозру не виявлено. Отже, за наслідками проведених слідчих дій, зміст фактичних обставин на час вручення ОСОБА_3 , письмового повідомлення про підозру жодним чином не змінився, а тому передбачених п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, підстав для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , не виникало.
За таких обставин, на думку заявника, у повідомленні про підозру від 24.09.2019 наведено лише ті дії, які ОСОБА_3 , як головний бухгалтер повинна була здійснити, але не зазначено жодної дії які вона вчинила, що вказують на порушення її службових обов`язків. Таким, чином ОСОБА_8 , повідомлення про підозру від 24.09.2019 вручено з порушенням вимог чинного процесуального законодавства, а саме за відсутності будь-яких даних, що могли бути достатніми доказами для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Як наслідок, в порушення вимог п.п. 4-6, ч. 1 ст. 177 КПК України, вручене повідомлення про підозру не містить змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також, хоча і стисло, але дійсного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у тому числі із зазначенням часу, місця його вчинення.
12.08.2020 до слідчого судді надійшли письмові пояснення адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , відповідно до яких прохали задовольнити скаргу, та скасувати повідомлення про підозру, за тих підстав, що з 17 вересня 2017 року по 03 грудня 2018 року минуло один рік два місяці. З 16 січня 2019 року по 24 вересня 2019 року минуло вісім місяців. Відтак, загальний строк досудового розслідування на час вручення ОСОБА_3 , письмового повідомлення про підозру від 24 вересня 2019 року перевищив вісімнадцять місяців. Зазначені обставини підлягають перевірці під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, адже вручення ОСОБА_3 , письмового повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину з порушенням строків, передбачених ст. 219 КПК України, - є істотним порушенням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, що, за переконанням захисту, також буде безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру.
Крім того, 19.08.2020 представники заявника, надали письмове клопотання, відповідно до якого просив скаргу ОСОБА_3 , задовільнити, оскільки вручення вказаного повідомлення про підозру відбулось з порушенням строків, передбачених ст. 219 КПК України, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Також в судовому засіданні надані пояснення від 26.08.2020 щодо поширення дії п.10 ч.1 ст.3030 КПК України на дане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.07.2017. Зокрема мотивація зводить до факту закриття та відновлення після скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заявник- ОСОБА_3 , у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, прохала задовольнити.
Представник заявника-адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, прохав задовольнити, пояснив, що будь яких доказів обґрунтованості підозри відсутні.
Представник заявника-адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Прокурор- ОСОБА_6 , у судовому засіданні, заперечував проти задоволення вимог скарги, оскільки підозра є обґрунтованою, строк досудового розслідування не закінчився.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, заслухавши думку адвокатів, слідчого та прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Право оскаржити повідомлення про підозру надано п.10ч.1 ст.303 КПК України.
Вказаний пункт було включено до КПК України Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017. Згідно прикінцевих положень вказаного закону зміни які вказані у вказаному законі не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін.
Тобто оскарження підозри можливе у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР після 15.12.2017. Оскільки відомості про дане кримінальне провадження внесені до ЄРДР 17.08.2017 то правом на оскарження підозри в його межах підозрювана не наділена.
Покликання захисників на факт закриття та відновлення після скасування постанови кримінального провадження не беруться до уваги, адже не змінюють факту внесення відомостей до ЄРДР саме 17.08.2017, про що вказано у витязі з ЄРДР, роздрукованому 01.09.2020.
З огляду на наведене скарга не може бути задоволена.
Враховуючи неможливість задоволення скарги, а відповідно поновлення прав скаржника, приходжу до висновку про відсутність необхідності наводити мотиви щодо інших доводів скаржника та прокурора. Викладене сприятиме процесуальній економії та не спричинить факту надання певних висновків щодо кримінального провадження, які сторони зможуть використати в межах досудового розслідування чи підчас розгляду обвинувального акту.
При цьому також враховую, що на сьогодні підозрюваній вручена змінена підозра, про що ствердив прокурор та підтвердила підозрювана. І хоча у сторони захисту є певні заперечення щодо порядку вручення зміненої підозри, у слідчого судді наявні сумніви щодо актуальності оскарженої в межах даного розгляду підозри.
З огляду на наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 216, 276-278, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 24.09.2019 у кримінальному провадженні №001015 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали склоадено та проголошено 04.09.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1