Справа № 750/1297/19
Провадження № 1-кс/750/1540/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002857,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулась до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Xiaomi Redmi 7, M1810F6LG та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В обґрунтування посилається на те, що зазначений вище мобільний телефон в розумінні ст.98 КПК України не може бути речовим доказом та те, що після проведення обшуку слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а також не містить інформації, важливої для досудового розслідування.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що на даний час проводиться судова експертиза.

Слідчим відділом ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ст.138 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 15.04.2020 був вилучений зазначений вище мобільний телефон.

Обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.03.2020, якою надано дозвіл на вилучення мобільного телефону.

Згідно ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий при проведенні обшуку діяв у межах повноважень, наданих ухвалою слідчого судді та ст.236 КПК України.

Майно, яке входить до переліку, визначеному в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим. Дана правова позиція визначена узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Оскільки даний мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном, вимога ч.5 ст.171 КПК України щодо подання клопотання про арешт майна на нього не поширюється.

Досудове розслідування на даний час не завершене. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане майно має значення в якості речового доказу.

Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.303, 306-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1