Справа №766/4314/20
н/п 1-кс/766/6206/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

07 липня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення злочину працюючій на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 06.09.2020 р.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

- з`являтися за першим викликом до слідчих і судових органів, а також органів прокуратури.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001745 від 08.08.2019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст 365-2; ч.3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі розпорядження Херсонського міського голови №399-к від 16.05.2016, перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Херсонської області, тобто будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а також в силу своєї діяльності обізнаною із положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» (далі Закон) та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 (Далі Порядок) вчинила кримінальні правопорушення (злочини) у сфері професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.

1.Так, ОСОБА_5 , 02.02.2018 о 14:58 год., перебуваючи на своєму робочому місці у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 39, керуючись прямим умислом, направленим на зловживання своїми повноваженнями, з особистих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наданий їй договір про пайову участі у будівництві житлового будинку №77/1 від 03.10.2016 між ТОВ «Квадро-Фінанс» та ОСОБА_7 укладено після фактичного введення об`єкта в експлуатацію, що підтверджується наданою декларацією про готовність об`єкта до експлуатації серія ХС №61 від 09.04.2015, а також те, що ОСОБА_7 не є учасником договору про дольову участь у будівництві №01/07 від 31.07.2013, що виключає застосування під час проведення державної реєстрації пунктів 77, 78 Порядку, у порушення вимог статей 3, 10, 18, 24 Закону, шляхом зловживання своїми повноваженнями прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №39558574 від 07.02.2018, на підставі якого відкрито розділ №101 щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення № IІ, площею 56,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та провела державну реєстрацію права власності №24721229 за ОСОБА_7 , тобто на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, чим спричинила, з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи №20-381/382 від 08.04.2020 тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ОСББ «Гетьман 2017» у розмірі 606 914 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.

2.Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 05.02.2018 о 14:22 год., перебуваючи на своєму робочому місці у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 39, керуючись прямим умислом, направленим на зловживання своїми повноваженнями, з особистих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наданий їй договір про пайову участі у будівництві житлового будинку №77/2 від 03.10.2016 між ТОВ «Квадро-Фінанс» та ОСОБА_7 укладено після фактичного введення об`єкта в експлуатацію, що підтверджується наданою декларацією про готовність об`єкта до експлуатації серія ХС №61 від 09.04.2015, а також те, що ОСОБА_7 не є учасником договору про дольову участь у будівництві №01/07 від 31.07.2013, що виключає застосування під час проведення державної реєстрації пунктів 77, 78 Порядку, у порушення вимог статей 3, 10, 18, 24 Закону, шляхом зловживання своїми повноваженнями, повторно, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №39571786 від 08.02.2018, на підставі якого відкрито розділ №101 щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення № IІІ, площею 18,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та провела державну реєстрацію права власності №24733102 за ОСОБА_7 , тобто на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, чим спричинила, з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи №20-381/382 від 08.04.2020 наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ОСББ «Гетьман 2017» у розмірі 201 586 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-2 КК України зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, вчинене повторно.

3.Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 05.02.2018 о 14:37 год., перебуваючи на своєму робочому місці у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 39, керуючись прямим умислом, направленим на зловживання своїми повноваженнями, з особистих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наданий їй договір про пайову участі у будівництві житлового будинку №77/3 від 03.10.2016 між ТОВ «Квадро-Фінанс» та ОСОБА_7 укладено після фактичного введення об`єкта в експлуатацію, що підтверджується наданою декларацією про готовність об`єкта до експлуатації серія ХС №61 від 09.04.2015, а також те, що ОСОБА_7 не є учасником договору про дольову участь у будівництві №01/07 від 31.07.2013, що виключає застосування під час проведення державної реєстрації пунктів 77, 78 Порядку, у порушення вимог статей 3, 10, 18, 24 Закону, шляхом зловживання своїми повноваженнями, повторно, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №39572371 від 08.02.2018, на підставі якого відкрито розділ №101 щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення № IV, площею 41,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та провела державну реєстрацію права власності №24733568 за ОСОБА_7 , тобто на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, чим спричинила, з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи №20-381/382 від 08.04.2020 тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ОСББ «Гетьман 2017» у розмірі 445 214 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, вчинене повторно.

4.Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 05.02.2018 о 15:23 год., перебуваючи на своєму робочому місці у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 39, керуючись прямим умислом, направленим на зловживання своїми повноваженнями, з особистих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наданий їй договір про пайову участі у будівництві житлового будинку №77/4 від 03.10.2016 між ТОВ «Квадро-Фінанс» та ОСОБА_7 укладено після фактичного введення об`єкта в експлуатацію, що підтверджується наданою декларацією про готовність об`єкта до експлуатації серія ХС №07 від 17.08.2016, а також те, що ОСОБА_7 не є учасником договору про дольову участь у будівництві №01/07 від 31.07.2013, що виключає застосування під час проведення державної реєстрації пунктів 77, 78 Порядку, у порушення вимог статей 3, 10, 18, 24 Закону, шляхом зловживання своїми повноваженнями, повторно, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №39572797 від 08.02.2018, на підставі якого відкрито розділ №101 щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення № LI, площею 35 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та провела державну реєстрацію права власності №24733934 за ОСОБА_7 , тобто на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, чим спричинила, з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи №20-381/382 від 08.04.2020 тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ОСББ «Гетьман 2017» у розмірі 307 825 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, вчинене повторно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києв, громадянка України, українка, з повною вищою освітою, на момент вчинення злочину працюючій на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

07.07.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 365-2; ч.3 ст. 365 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі незастосування до неї зазначеного запобіжного заходу буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке у разі визнання її винуватою буде призначено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, шляхом зміни чи знищення інформації, яка мається у реєстраційних справах що до реєстрації права власності за ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 та 2;

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого умисного злочину, за який передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання за підставами викладеними у ньому.

Підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався а ті обставини, що підозра є необґрунтованою, оскільки тільки базується на висновку камеральної перевірки, яка на даний час оскаржується в Херсонському окружного адміністративного суду. Ризики, заявлені прокурором, відсутні, клопотання не містить жодного обґрунтування існування вказаних ризиків. Щодо ризику переховування, то на протязі всього строку досудового розслідування ОСОБА_8 з`являлася на всі виклики слідчого, не було жодного прояву ухиляння її від слідства чи перешкоджання слідству. Щодо ризику вчинення іншого правопорушення. Підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Незрозуміло яким чином, коли на підозрювану покладуть обов`язки, це буде перешкоджати вчиненню кримінального правопорушення. Підозрювана має міцні соціальні зв`язки, проживає з двома дітьми, одна з яких малолітня, та батьками-пенсіонерами, мати - інвалід третьої групи.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновок, що клопотання

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити:

1)Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2)Правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті(частини статті0 закону України про кримінальну відповідальність;

3)Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4)Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу;

5)Виклад обставин, на підставі яких, слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6)Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м2яких запобіжних заходів;

7)Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

07 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2 КК України.

Згідно клопотання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід необхідно застосувати, оскільки вона підозрюється у вчиненні, тяжкого умисного злочину, за який передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1 ст.184КПК України основу клопотання має складати виклад посилань на ризики, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Натомість, основу клопотання складає детальний виклад обставин кримінального правопорушення, з неодноразовим повторенням одних і тих же обставин, і при цьому клопотання містить тільки кілька загальних фраз щодо ризиків без їх конкретизації щодо обвинуваченого.

За своїм змістом зазначення ризиків у клопотанні є викладенням формулювання ризиків, визначених статтею 177КПК України, без їх конкретизації до підозрюваної. Слідчий у клопотанні виклав зміст статті КПК з переліком ризиків без посилання на існування конкретних доказів таких ризиків.
Слідчий жодним чином не торкнувся питання про обґрунтування необхідності покладення на підозрювану заявлених ним обов`язків.
Якими способами підозрювана може чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні не зазначено і в судовому засіданні ані прокурор, ані слідчий про такі способи не змогли пояснити.
Підозрювана вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому незрозуміло на підставі чого слідчий з прокурором дійшли висновку про існування ризику вчинення підозрюваною іншого правопорушення.
Яким чином може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, адже має родину, постійно проживає у м. Херсоні. У підозрюваної немає матеріальних можливостей для організації переховування.
Відповідно до ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

Підозрювана виконує покладені на неї законом процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.
При розгляді клопотання прокурором не було доведено наявність, визначених п.2 ч.3 ст.132 КПК України обставин, а тому відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 179, 184,194 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 24 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1