УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 від 31.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 від 31.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.28 ч.3 ст.212 КК України.

Обґрунтовуючи підстави самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_3 в своїй заяві зазначила, що кримінальне провадження №0001612 від 31.08.2020 розслідується за фактом приховування реальних обсягів отриманого доходу та, як наслідок ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «УКРЗООГРУП», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_5 .

Зазначила, що з долучених до справи матеріалів кримінального провадження, зокрема допиту свідка ОСОБА_5 , вбачається, що останній як фізична особа-підприємець володіє торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, вказує, що вона є постійним клієнтом Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрована у базі даних клієнтів вказаного магазину, та має знижку при купівлі товарів у розмірі 10%.

Вважає, що вказана обставина може привести сторін судового розгляду до думки щодо наявності ознак упередженості при розгляді нею клопотання прокурора.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний закон забороняє розгляд суддею, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ці обставини є підставою для відводу слідчого судді, судді.

Проте, обставини, наведені слідчим суддею у своїй заяві про самовідвід, не є обставинами, що виключають її участь у розгляді вказаного клопотання прокурора та не можуть свідчити про її упередженість при розгляді вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 від 31.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 від 31.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1