УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на вихованні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що що у достовірно невстановлені слідством дату, час та місці у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення акумуляторних батарей, які належать Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» (ПрАТ «ВФ Україна»), поєднаного з проникненням до сховища.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 20.03.2020 р. близько 16.00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» р/н « НОМЕР_1 », зареєстрованим у Республіці Польща, прибув до приміщення телекомунікаційного контейнеру (базової станції), що належить ПрАТ «ВФ Україна», яке знаходиться по вул. Івана Франка, неподалік будинку №14 у с. Болярка, Житомирського району.
У цей же день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом пошкодження навісного замка на огорожі телекомунікаційного контейнера (базової станції) проник на огороджену територію поблизу вказаного контейнеру. Далі, пошкодивши шляхом вдавлення бокову стінку телекомунікаційного контейнера (базової станції), ОСОБА_5 проник в приміщення вказаного телекомунікаційного контейнера (базової станції) де у шафі виявив та таємно викрав чуже майно, яке належить ПрАТ «ВФ Україна», а саме - 16 акумуляторних батарей моделі «12MRV180».
В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, чим спричинив ПрАТ «ВФ Україна» матеріальну шкоду на суму 89 704,16 грн.
Окрім того, у достовірно невстановлені слідством дату, час та місці у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на вчинення повторного таємного викрадення акумуляторних батарей, які належать Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» (ПрАТ «ВФ Україна»), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вступив у змову з невстановленою слідством особою. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел 08.04.2020 р. близько 02.22 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» р/н « НОМЕР_1 », зареєстрованим у Республіці Польща, разом із невстановленою слідством особою прибув до приміщення телекомунікаційного контейнеру (базової станції), що належить ПрАТ «ВФ Україна», яке знаходиться по вул. Лісовій, 65, у с. Ліщин, Житомирського району.
У цей же день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа шляхом пошкодження навісного замка на огорожі телекомунікаційного контейнера (базової станції) проникли на огороджену територію поблизу вказаного контейнеру, далі пошкодивши врізний замок вхідних дверей проникли в приміщення вказаного контейнеру. Перебуваючи в приміщенні контейнеру ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа з метою скоєння крадіжки від`єднали 8 акумуляторних батарей марки «12MRV180» вартістю 44852 грн. 08 коп. від схеми їх електричного живлення, а також демонтували перемички між ними.

Проте ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були викриті та припинені працівниками поліції, які прибули до місця злочину. В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа зникли з місця злочину на автомобілі «Volkswagen Passat» р/н « НОМЕР_1 ».
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника які не визнали причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень, проте просили не обирати відносно нього, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки являється одруженим, проживає з сім`єю та батьками дружини, має на вихованні неповнолітню дитину. Крім того ОСОБА_5 наголосив, що з моменту, коли його допитували у якості свідка, він постійно, з квітня по червень 2020 р. з`являвся до слідчого але у зв`язку з тим, що він не мав постійного місця роботи, він був змушений шукати тимчасовий заробіток для утримання своєї родини. Про те, що його було оголошено у розшук, його ніхто не повідомляв. Мети скриватися від правоохоронних органів у нього не було. Захисник, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором, на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, не було доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та не наведено ризики передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено, що є його обов`язком, відповідно до ст. 183 КПК України, недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені п. п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї ж статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п. п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, жодним чином не ухиляється від проведення слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням заходів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме щоденно з 20.00 годин до 08.00 години строком на 2 місяці, тобто з 04.01.2021 р. (дата затримання) по 04.03.2021 р.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського РВП головного управління національтної поліції в Житомирській області у визначений ним час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1