Провадження № 11-сс/4823/28/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме, до 08 березня 2021 року включно з визначенням застави у розмірі 45400 гривень відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 26.11.2002 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 07.05.2003 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.11.2006 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 18.05.2009 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 11.02.2011 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 15.11.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13.03.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185 КК України,

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням його характеристики, тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з обмеженням у нічний час доби. Вказує, що слідчий суддя на підтвердження ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі не навів жодного доказу по кримінальному провадженню, а доводи, наведені стороною обвинувачення, а саме, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розуміє її невідворотність, ніде не працює, не вважає доказами чи обставинами, які б прямо вказували на існування ризику. Вважає, що наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, зокрема, він проживає з матір`ю, його стану здоров`я, надають можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженнями у нічний час доби, що, на думку апелянта, забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді відносно нього скасувати, та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує на своє захворювання та тяжкість захворювання своєї матері, яка потребує його допомоги. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм КПК України. Також звертає увагу на порушення слідчим вимог КПК України та на порушення його прав як підозрюваного зі сторони слідчого.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали свої апеляційні скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити їх апеляційні скарги з викладених в них підстав, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008308 від 26.12.2019 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 08 грудня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

15 грудня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а ОСОБА_8 оголошено у розшук.

15 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12 січня 2021 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_8 затримано на підставі зазначеної вище ухвали.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею з урахуванням попередніх процесуальних рішень про оголошення розшуку підозрюваного, встановлено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання до шести років позбавлення волі, врахував вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан підозрюваного, те, що він не працює, не має постійного джерела прибутку, його попередню поведінку, зокрема він ухилявся від явки до органу досудового розслідування та суду і не повідомляв про своє місце перебування, усвідомлював невідворотність покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на момент затримання підозрюваний офіційно не працював та немає постійного джерела доходів.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

На основі аналізу зібраних матеріалів, судом зроблено обґрунтований висновок, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а підозра у скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги захисника тісні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки їх наявність та міцність, а також дані, які характеризують особу, на що є посилання в скарзі захисника, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування саме такого запобіжного заходу ОСОБА_8 ..

З іншого боку, захисником в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо обґрунтування своєї позиції і не представлено суду гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування і судового розгляду.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, ті обставини, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу підозрюваний, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не досліджені слідчим суддею в повній мірі даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 (стан здоров`я підозрюваного та наявність соціальних зв`язків), як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню. Щодо стану здоров`я підозрюваного, то суду не надано доказів того, що перебування його під вартою загрожуватиме його життю.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника про недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом розглянута можливість застосування застави щодо особи, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а визначена застава призначена забезпечити належну процесуальну поведінку особи. Відтак, відсутні підстави твердити про залишення поза увагою можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Дані про особу підозрюваного свідчать про наявність у нього не тільки позитивних, а й негативних соціальних зв`язків, що може спонукати його до уникнення слідства й суду, що вже мало місце і цього сам підозрюваний не спростовує.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційних скарг захисника і підозрюваного та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 409-411,419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4