Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9909/14-к
Провадження № 1-кп/490/171/2017
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванівка Волоколамського району Московської області Російської Федерації, є росіянином, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор заявив клопотання про призначення комісійної комплексної судової авто технічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом судового розгляду.

В обґрунтовування послалась про те, що наразі в матеріалах кримінального провадження існує два висновку експертів з цього приводу:

-висновок експерта № 809 від 14 липня 2014 року;

-висновок експерта № 278/279/280/17868 від 28 січня 2020 року

які за своїм змістом є протилежними.

Як вказував далі прокурор, за таких обставин суд відповідно до пункту 1 частини 2 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України має призначити у справі судову експертизу.

2. Потерпілий та його представник під час судового розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підтримали.

3. Захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Він вказував, що наразі усі обставини справи є дослідженими, та необхідність у проведенні додаткових досліджень є відсутньою.

Він також звернув увагу суду на ту обставину, що питання обставин дорожньо-транспортної пригоди мало б бути вирішеним під час досудового розслідування. Але, - як вказував далі захисник, - прокурор своєчасно заходів щодо збирання належних та допустимих доказів не вжив, під час судового засідання довести вину обвинуваченого не спромігся та наразі в черговий раз вживає заходів щодо отримання сприятливого для нього результату або ж затягування розгляду справи.

4. Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення цього клопотання заперечував, спираючись загалом про те, що воно призведе ні до чого іншого, як до затягування розгляду справи.

Водночас обвинувачений просив притягнути до кримінальної відповідальності осіб, винних у "фальсифікації" матеріалів кримінального провадження.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

5. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що

16 червня 2014 року близько 7 години 40 хвилин, керуючи автомобілем HYNDAI H-100 /реєстраційний номер НОМЕР_1 /, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом KAWASAKI /реєстраційний номер НОМЕР_2 /, яким керував ОСОБА_6 .
Внаслідок зіткнення ОСОБА_6 отримав середнього ступеню тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

6. На підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні цього злочину органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали, окрім іншого, висновок авто-технічної експертизи № 809 від 14 липня 2014 року.

З тексту цього висновку /том 1, а.с. 226 - 232/ та постанови від 04 липня 2014 року про призначення експертизи /том 1, а.с. 236 - 238/ вбачається, що предмет експертного дослідження /ситуація, що підлягала експертній оцінці/ органом досудового розслідування був визначений таким чином:

?ДТП відбулось в м. Миколаєві, на сухій прямій ділянці проїжджої частини мосту через річку Південний Буг, в світлий час доби, в ясну погоду без опадів;
?автомобіль HUNDAI H-100, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по проїжджій частині мосту через річку Південний Буг від вул. Очаківська в напрямку вул. В.Морська в крайній правій смузі зі швидкістю 45 км/год, в спорядженому стані, без вантажу;
?мотоцикл KAWASAKI, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , рухався по проїжджій частині мосту через річку Південний Буг від вул. Очаківській в напрямку вул. В.Морська в середній смузі зі швидкістю 60 км/год, в спорядженому стані, без вантажу;
?поздовжній і поперечний профіль дороги - горизонтальний;
?покриття дороги - асфальтоване, сухе, без вибоїн та пошкоджень;
?ширина проїжджої частини - 9,0 м.;
?дорога призначена для руху транспорту в двох напрямках, а саме - одна смуга в напрямку вул. В.Морська - шириною 3,7 м., та дві смуги в зустрічному напрямку (вул. Очаківська), середня - 3,4 м., крайня ліва - 3,5;
?зустрічні потоки розділені дорожньою розміткою 1.1 ПДД України;
?місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.17.2 "напрямок руху по смугам" та 3.29 "Обмеження максимальної швидкості - 50 км/год", які розташовані по ходу руху зі сторони вул. Очаківська в напрямку вул. В.Морська;
?після ДТП автомобіль HUNDAI H-100, р/н НОМЕР_1 , має ушкодження аварійного характеру - деформація переднього бамперу зліва. переднього лівого крила. передніх лівих дверцят, розбита передня ліва фара, передній правий повторювач повороту, зміщене переднє ліве крило;
?після ДТП мотоцикл KAWASAKI, р/н НОМЕР_2 , має ушкодження аварійного характеру - деформація кузова, розбите облицювання та передня фара;
?місце зіткнення транспортних засобів розташоване на проїжджій частині мосту через річку Південний Буг на відстані 3,0 м. від суцільної лінії;
?на проїжджій частині до зіткнення автомобіля HUNDAI H-100, р/н НОМЕР_1 , з мотоциклом KAWASAKI, р/н НОМЕР_2 , відобразився гальмівний шлях загальною довжиною 9,4 м., який належить мотоциклу KAWASAKI, р/н НОМЕР_2 . Починається гальмівний шлях на відстані 2,0 м. від суцільної лінії та закінчується на відстані 3,0 м. від суцільної лінії по ходу мотоциклом KAWASAKI, р/н НОМЕР_2 ;
?момент виникнення небезпеки для водія мотоциклу KAWASAKI, р/н НОМЕР_2 рахувати з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч (виїзд в смугу руху мотоциклу KAWASAKI, р/н НОМЕР_2 ) автомобіля HUNDAI H-100, р/н НОМЕР_1 ;
?відстань, на якій знаходився мотоцикл KAWASAKI, р/н НОМЕР_2 , в момент початку зміни напрямку руху ліворуч (виїзд в смугу руху мотоциклу KAWASAKI, р/н НОМЕР_2 ) автомобіля HUNDAI H-100, р/н НОМЕР_1 , до зіткнення складає 15 - 18 м.;
?експертиза по дослідженню технічного стану автомобіля HUNDAI H-100, р/н НОМЕР_1 та мотоциклу KAWASAKI, р/н НОМЕР_2 знаходиться на виконанні в МВ ОДНІСЕ;
?судова транспортно - трасологічна експертиза, також знаходиться на виконанні в МВ ОДНІСЕ;
Експерту також надавались свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

7. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2018 року у справі була призначена комплексу автотехнічну експертизу, експертизу відеозапису та фототехнічну експертизу.

На виконання цієї ухвали суду був наданий висновок експертів № 278/279/280/17868.

З тексту цього висновку та ухвали про призначення експертизи вбачається, що предмет експертного дослідження /ситуація, що підлягала експертній оцінці/ судом був визначений таким чином:

-змістом дорожньо-транспортної пригоди є зіткнення автомобіля HYNDAI H-100 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_6
-дорожньо-транспортна пригода відбулась в місті Миколаєві на сухій прямій ділянці проїжджої частини мосту через річку Південний Буг ("Варварівського мосту") в світлий час доби, в ясну погоду, без опадів;
-поздовжній та поперечний профіль дороги - горизонтальний;
-покриття дороги - асфальтоване;
-дорога призначена для руху транспорту в двох напрямках, а саме:
oодна смуга - в напрямку від вулиці Очаківської до вулиці Великої Морської
oдві смуги - в напрямку вулиці Очаківська
Зустрічні потоки розділені дорожньою розміткою 1.1. додатку 2 до Правил Дорожнього Руху України
-ширина смуги руху в напрямку вулиці Великої Морської - 3,7 метри;
-ширина смуг руху в напрямку вулиці Очаківської:
oправої - 3,4 метри;
oлівої - 3,5 метри
-місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.17.2. "Напрямок руху по смугам" та 3.29 "Обмеження максимальної швидкості - 50 км/годину", які розташовані по ходу руху зі сторони вулиці Очаківської в напрямку вулиці Велика Морська;
-дорожньо-транспортна пригода відбулась за обставин, що зафіксовані на DVD-R диску, що залучений до матеріалів кримінального провадження;
-під час дорожньо-транспортної пригоди спершу відбулось контактування передньої частини мотоцикла KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з права і середньої частини лівої передньої двері автомобіля HYNDAI H-100 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з послідуючим переміщенням мотоцикла вперед вздовж борту автомобіля. Кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент їх першого контактування склав ? 15 (± 3) градусів (висновок експерта № 761 від 10 липня 2014 року);
-усі системи мотоцикла KAWASAKI (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) перебували у справному стані /висновок експерта № 760 від 09 липня 2014 року /висновок експерта № 760 від 09 липня 2014 року по дослідженню технічного стану мотоцикла KAWASAKI/.
-за твердженнями публічного обвинувачення на момент дорожньо-транспортної пригоди рульова система автомобіля HYNDAI H-100 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) перебувала в технічно справному стані /висновок експерта № 760 від 09 липня 2014 року по дослідженню технічного стану автомобіля HYNDAI H-100/.
-за твердженнями обвинуваченого безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, перед тим, як його транспортний засіб почав повертати ліворуч, в нього зламалась ліва рульова тяга, що й зумовило його подальші маневри.

8. У своєму клопотанні прокурор вказує про необхідність проведення експертного дослідження ситуації, описаної в постанові слідчого від 04 липня 2014 року, але пропонує поставити перед експертом, поруч із запитаннями, які ставились раніше, низку нових запитань.

9. При цьому прокурор пропонує доручити проведення експертного дослідження іншій експертній установі.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

10. Відповідно до статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;
3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

11. Відповідно до пунктів 10-11 Постанови Пленуму Верховного Суду України:

-первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.
-додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
При цьому:

-висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання;
-неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
- повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
-у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є ані - додатковою, ані - повторною.

12. Відповідно до статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом частина 1/.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом /частина 2/.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків /частина 6/.

13. Відповідно до частини 1 статті 28 Кримінального Процесуального Кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

14. Повертаючись до обставин цієї справи, суд відзначає, що в межах експертних досліджень:

-за наслідок якого був отриманий висновок експерта № 809 від 14 липня 2014 року;

-за наслідком якого був отриманий висновок експерта № 278/279/280/17868 від 28 січня 2020 року

досліджувались різні об`єкти.
Так, в межах експертного дослідження, за наслідками якого був зроблений висновок № 809 від 14 липня 2014 року, досліджувалась подія дорожньо-транспортної пригоди, описана слідчим за матеріалами досудового розслідування та з врахуванням показів обвинуваченого та потерпілого, що були надані ними під час досудового розслідування, як свідками.

В межах же експертного дослідження, за наслідками якого був зроблений висновок № 278/279/280/17868 від 28 січня 2020 року досліджувалась подія дорожньо-транспортної пригоди, на підставі її відеообразу, що збережений у файлі, що записаний на диск.

За такого, всупереч твердженням прокурора, в цьому випадку суду надані різні висновки експертів за наслідками дослідження різних подій, але не - два висновку експерта, що суперечать один одному.

Релевантність же об`єкту експертного дослідження дійсним фактичним обставинам справи має з`ясовуватись не внаслідок проведення нових експертних досліджень. але - внаслідок судового розгляду кримінального провадження.

15. Прокурор у своєму клопотанні фактично просить про проведення додаткової експертизи об`єкту, визначеного в постанові слідчого від 04 липня 2014 року.

Але необхідність у такому вочевидь є відсутньою.

Так, висновок експерта за матеріалами дослідження цього об`єкту містить вичерпні, чіткі, зрозумілі та категоричні відповіді на основні питання, що мають значення для вирішення цієї справи.

Додатково запропоновані прокурором питання ж мають характер обґрунтування раніше наданих експертом висновків; більше того, відповідь на більшу їх частину міститься в описовій частині висновку № 809 від 14 липня 2014 року.

До того ж, експерт під час судового розгляду кримінального провадження надав докладні пояснення на обґрунтування своїх висновків.

16. Підстав для проведення повторного дослідження будь-якого з раніше запропонованих об`єктів суд не вбачає, про наявність таких підстав сторони не посилаються.

17. Суд також відзначає, що прокурор під час участі у процесуальному змаганні дійсно має право надавати докази на підтвердження його позиції у справі.

Проте, з огляду на засаду розумності строків кримінального провадження, суд відзначає, що прокурор:

-мав час на організацію більш ретельного дослідження об`єкту, визначеного в постанові слідчого від 04 липня 2014 року, ще під час досудового розслідування,

-мав можливість поставити питання про таке дослідження протягом більш, ніж 6 років судового розгляду,

-мав можливість поставити питання про дослідження такого об`єкту у жовтні 2018 року під час призначення експертизи судом.

але такого не зробив.

Наразі ж більш ретельне дослідження цього об`єкту (про що, власно, йдеться у клопотанні прокурора) є вочевидь запізнім.

До того ж, як доведено вище, необхідність у такому вочевидь є відсутньою.

Отже, у задоволенні клопотання прокурора про призначення у справі експертизи слід відмовити.

18. Стосовно ж посилань обвинуваченого суд в черговий раз підкреслює, що вирішення питання про "фальсифікацію" доказів /чи то - про неправдиві відомості тощо/, на чому наполягає обвинувачений, є можливим лише після встановлення дійсних фактичних обставин справи, адже достовірність того чи іншого доказу має бути оцінена з точки зору відповідності певних відомостей дійсності.

В цьому випадку дійсні обставини справи будуть об`єктивно встановлені лише за наслідками судового розгляду вироком суду, до ухвалення якого навіть обговорення посилань щодо фальсифікації певних доказів не є можливою.

Керуючись ст.ст. 369 - 372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної комплексної судової авто технічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =