Справа №694/1324/20
Провадження №1-кп/690/149/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого cудді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 11 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_3 11.01.2020 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні готелю «Колос», що розташований по пр-ту Шевченка, 64 в м.Звенигородка, Черкаської області, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, разом з невстановленою особою, шляхом підбору ключа до замка дверей, проникли до номеру № НОМЕР_1 на четвертому поверсі вказаного приміщення, звідки таємно викрали належний ОСОБА_6 телевізор марки «Оrion», моделі «ТV22PL161D», вартість якого згідно висновку експертизи №8/75 від 23.01.2020 становить 1348 грн. 33 коп., після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишили, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальних збитків на зазначену суму.

Він же, 14.01.2020 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 телевізором марки «Bravis», моделі «LED-3228 black», вартість якого згідно висновку експертизи №8/72 від 23.01.2020 становить 2933 грн. 33 коп. та простирадло бежево-коричневого кольору, яке цінності для потерпілої ОСОБА_7 не представляє та вартості немає, після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишив, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на зазначену суму.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно у вказаний в обвинуваченні час та місці викрав два телевізори, перед потерпілими він вибачається, телевізори повернув. Просить суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в якій просять розглянути кримінальне провадження у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають, телевізори їм повернуто. Міру покарання обвинуваченому просять обрати на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у приміщення та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочинах, активно сприяв розкриттю злочинів та надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, вчинення злочину щодо особи похилого віку та з якою перебуває у сімейних відносинах.
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 характеризується посередньо.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, однак судимість знята та погашена, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі, застосувавши вимоги ст.70 КК України та на підставі ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.199 7року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1256 грн. 08 коп..
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме телевізор марки «Оrion», моделі «ТV22PL161D» та телевізором марки «Bravis», моделі «LED-3228 black» передані на зберігання власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи.
Підстав для обрання засудженому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу на даний час немає.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Звенигородка, Черкаської області, паспорт НОМЕР_2 , виданий Звенигородським РС УДМС України в Черкаській області 04 червня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави отримувач: УК у м.Ватутіному/Ватутіне/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 36771538, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA5023005, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме телевізор марки «Оrion», моделі «ТV22PL161D» та телевізор марки «Bravis», моделі «LED-3228 black» передані на зберігання власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких звільнити від обов`язку подальшого їхнього зберігання після набрання вироком суду законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий ОСОБА_8 Здоровило