У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі cудового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , та її адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , у кримінального провадження №0000274 від 13.10.2020 року, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево, Закарпатської області, та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000274 від 13.10.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням IV сесії V скликання Ужгородської міської ради №296 від 06.04.2007 ОСОБА_8 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки загальною площею 0,1 га по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд. Вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :30:002:0078 та 25.05.2007 ОСОБА_8 видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК №002685, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №-582.

У подальшому 07.06.2007 ОСОБА_8 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :30:002:0078 з ОСОБА_5 , який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним номером №1213. Укладений правочин підлягав державній реєстрації та являвся вчиненим з моменту його державної реєстрації.

02.02.2017 державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 на підставі ст.1261 Цивільного кодексу України посвідчено, що спадкоємцем ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її донька ОСОБА_11 та видано свідоцтво на спадщину земельної ділянки загальною площею 0,1 га по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, з кадастровим номером :30:002:0078, та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_11 .

Після чого, 16.02.2017 ОСОБА_11 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :30:002:0078 з ОСОБА_12 , вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстраційним номером №269 та проведено його державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

04.04.2019 р. ОСОБА_5 подала до Ужгородського міськрайонного суду, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53, заяву про забезпечення позову у порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України до подання позову, із вимогою арешту нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером :30:002:0078, власником якої являється ОСОБА_12 .. В подальшому, 02.05.2019 року нею в цей же суд подано позовну заяву до відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину №4-46 від 02.02.17 р., виданого Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_11 на земельну ділянку кадастровий номер :30:002:0078, площею 0,1 га, що розташована у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 101); скасувати рішення державного нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 (державного реєстратора прав на нерухоме майно) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. №33491543 від 19.01.17р. (за ОСОБА_11 ) та №33688497 від 02.02.17 р. (за ОСОБА_12 ), а також записи про право власності №18632195 від 16.01.17 р. та №18834534 від 02.02.17 р. на земельну ділянку кадастровий номер :30:002:0078, площею 0,1 га, що розташована у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 101); скасування рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (державного реєстратора прав на нерухоме майно) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. №33884213 від 16.02.17 р. (за ОСОБА_12 ) та запис про право власності №19041567 від 16.02.17 р. на земельну ділянку кадастровий номер :30:002:0078, площею 0,1 га, що розташована у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 101); визнання за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :30:002:0078, площею 0,1 га, що розташована у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 101); витребування земельної ділянки кадастровий номер :30:002:0078, площею 0,1 га, що розташована у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 101) з незаконного володіння ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_5 ; стягнення з відповідачів судових витрат (у рівних частках).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2019 по справі № 308/4779/19 вказану позовну заяву ОСОБА_5 прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Водночас, у заяві про забезпечення позову, поданій 04.04.2019 та у позовній заяві, поданій 02.05.2019, ОСОБА_5 зазначила, що 17.05.2011 було проведено державну реєстрацію права власності за нею (тобто ОСОБА_5 ) на земельну ділянку за кадастровим номером :30:002:0078.

З метою підтвердження вказаної обставини, ОСОБА_5 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, який полягає у створенні підстав для задоволення позовних вимог про визнання за нею права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :30:002:0078 та витребування вказаної ділянки на її користь від відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , додала до позовної заяви завідомо недостовірний та підроблений доказ копію Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК №002685 від 25.05.2007, у який внесені завідомо недостовірні відомості про проведення державної реєстрації права власності 17.05.2011 за реєстровим номером :30:002:0078:03:01 та підпис начальника відділу Держкомзему у місті Ужгород Закарпатської області ОСОБА_15 , що повністю не відповідало дійсності.

Вказану копію державного акта на право приватної власності на землю та відповідність записів у ньому ОСОБА_5 засвідчила відміткою «Згідно з оригіналом», власним підписом, ініціалами та прізвищем у порядку п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у введенні в оману суду, тобто поданні завідомо недостовірного та підробленого доказу суду, вчиненому з корисливих мотивів, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема вилученими в ході тимчасового доступу матеріалами цивільної справи № 308/4779/19, допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , інформацією ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області та матеріалами, вилученими від Закарпатського обласного нотаріального архіву.

22.10.2020 ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінуються ОСОБА_5 передбачають можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, наведений ризик підтверджується поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Так, у період жовтня листопада 2020 року органом досудового розслідування неодноразово надсилались поштові повідомлення разом з повістками про виклик ОСОБА_5 для проведення слідчих дій. ОСОБА_5 з`являтись до органу досудового розслідування відмовляється посилаючись на хворобу, яка зазначена у довідці №303/4 від 19.10.2020 видану Ужгородським міським центром первинної медико-санітарної допомоги та свій літній вік, також у довідці відсутні відомості про тяжкість хвороби, однак наявні відомості про амбулаторне лікування підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно з отриманої відповіді на запит від Ужгородського міського центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_5 перебувала на амбулаторному лікуванні з 19.01.2020 по 04.11.2020.

10.11.2020 за клопотання органу досудового розслідування, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_16 надано дозвіл на привід підозрюваної ОСОБА_5 на 14:00 годину 12.11.2020, виконання вказаного приводу підозрюваної ОСОБА_5 було доручено УКР ГУНП в Закарпатській області. В ході виконання приводу підозрюваної ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для участі у проведенні слідчих дій, оперативними працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що ОСОБА_5 вже на протязі тривалого часу сусіди за місцем її проживання не бачили та місце знаходження не відоме.

09.12.2020 у зв`язку з розшуком підозрюваного, досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено.

14.12.2020 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 та проведено її допит у якості підозрюваної.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , з урахуванням відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, в тому числі й використовуючи з цією метою наявний між нею та свідками цивільний спір.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не покладення на підозрювану ОСОБА_5 зобов`язання виконувати передбачені статтею 194 КПК України обов`язки, зможе надати останній можливість координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи підозрюваної на даний час встановлено, що вона тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосування до неї особистого зобов`язання, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї відповідні обов`язки. Вказали, про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Підозрювана ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення внесеного слідчим клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2020 року, вилученими в ході тимчасового доступу матеріалами цивільної справи № 308/4779/19, допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , інформацією ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області та матеріалами, вилученими від Закарпатського обласного нотаріального архіву.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, є пенсіонеркою.

Поряд з цим, слідчий суддя виходить також з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Поряд з цим, враховуючи те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено прокурором до трьох місяців, тобто до 27.01.2021 року, то обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає до застосування, в межах вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати строком до 27.01.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево, Закарпатської області, та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Строк дії ухвали встановити до 27.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1