"02" вересня 2020 р. Справа № 363/2740/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000868, розпочатому 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
встановив:
у клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме роздруківки по номерам телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема роздруківки по номерам телефонів: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; а також ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме роздруківки по номерам телефонів: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 за різні періоди часу з 01.04.2020 року по 17.07.2020 року.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація, щодо якої заявлено клопотання про тимчасовий доступ, будучи повідомленими про розгляд клопотання до суду 02 вересня 2020 року не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000868, розпочатому 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються в тому, що 11.07.2020 року о 23 год. на земельній ділянці з кадастровим номером :38:140:6325 по вул. Лавандова в котеджному містечку «Міжріччя», що в с. Хотянівка, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням зброї заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку обґрунтовано тим, що до слідчого відділу надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про те, що за результатами проведеного аналізу встановлено мобільні номери, про які йде мова у клопотанні, які представляють оперативний інтерес.

Отже з метою встановлення всіх осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що дасть змогу встановити де перебували особи на момент вчинення та після вчинення кримінального правопорушення, а також встановити їх зв`язки.

Разом з тим, згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У той же час клопотання згідно вказаних вимог Закону не обґрунтовано.
Однією з підстав для задоволення клопотання згідно ч. 5 ст. 163 КПК України є доведення наявності підстав вважати, що ці речі або документи (до яких планується отримати тимчасовий доступ) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Проте перед слідчим суддею не доведено, яким чином роздруківки по абонентським номерам вказаним у клопотанні стосуються обставин провадження, коли з матеріалів клопотання не висновується, які саме обставини розслідуваного кримінального правопорушення передбачається довести за їх допомогою.
Доводи слідчого та прокурора про необхідність отримання тимчасового доступу до трафіків з`єднань абонентських номерів вказаних у клопотанні за період з 01.04.2020 року по 17.07.2020 року є необґрунтованими, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що вказані номери телефонів мають відношення до обставин розслідуваних у рамках кримінального провадження № 0000868, як і відсутні дані про користувачів таких номерів телефонів.
Крім того у клопотанні не взято до уваги, що в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Саме лише твердження в рапорті про становлення оперативного інтересу до вказаних мобільних номерів не може бути достатньою підставою для надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку та може привезти до невиправданого і непропорційного втручання в права і свободи осіб.

Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси суб`єктів господарювання та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159-166, 371-372 КПК України;

ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 та ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя