КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/449/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11,12 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 2 ст. 115

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонськогорайонного суду м. Києва від 18 грудня 2019 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 15 лютого 2020 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує про порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Прокурор повинен був довести наявність обґрунтованої підозри, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що ним зроблено не було. Тому суд повинен був відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою. Крім того, судом не було враховано дані про особу обвинуваченого, які свідчать про небажання останнього ухилятися від суду.
Поза увагою суду залишилось також те, що ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою без доведення стороною обвинувачення підстав продовження відносно нього найсуворішого виду запобіжного заходу.
Також апелянт вважає, що він протягом тривалого часу незаконно перебуває під вартою, оскільки ухвали суду, якими йому продовжено строк дії запобіжного заходу були оскаржені до апеляційного суду й не розглянуті. Тобто вказані ухвали не набули законної сили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_11 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_9 , останньому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2019 продовжено строк тримання під вартою до 15.02.2020 включно.
При продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано конкретні обставини справи, особу ОСОБА_9 , тяжкість обвинувачення, існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду, ту обставину, що обвинуваченому повторно продовжено строк тримання під вартою, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів приходить до висновку про відсутність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_10 упродовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.02.2020 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/449/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11,12 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 2 ст. 115

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_10 упродовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.02.2020 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 30 червня 2020 року о 15 годині.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4