Провадження номер 1-кп/243/1001/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000548 від 03.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, працюючого начальником відділу з енергоефективності, механізації та експлуатації Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 3692 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду та впливати на свідків. Окрім того, прокурор просив відсторонити обвинуваченого від посади, зауважуючи, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення було вчинене з використанням службового становища, тому, перебуваючи на посаді, обвинувачений може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та ін. учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти задоволення клопотань, зазначили що прокурором не доведено наявність ризиків, просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначили, що прокурором не наведено підстав для відсторонення обвинуваченого від посади, оскільки відсутній взаємозв`язок між займаною ним посадою та можливістю впливати на свідків.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року). Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, визнавши які достатніми, прокурором було складено обвинувальний акт та направлено до суду.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 працевлаштований, одружений, має на утримання двох малолітніх дітей. В той же час йому повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 3692 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді штрафу або позбавлення волі від двох до п`яти років.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, оскільки тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності.

Також суд вбачає наявність ризику незаконного впливу на свідків, зокрема, ОСОБА_6 (заявника) та ОСОБА_7 , оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення вчинене з використанням службового становища.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Згідно положення ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Підставою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є доведення прокурором наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ст.157 КПК України).

На думку сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, має можливість незаконними засобами впливати на свідків - працівників Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів, які безпосередньо працюють за місцем розташування складів, а також працівників управління, які виготовляли проект договору про надання послуг, здійснювали його реєстрацію і постановку на облік, з метою змусити їх надавати неправдиві показання, і саме цю обставину прокурор вважає підставою відсторонення ОСОБА_5 від посади. Перевіряючи доводи прокурора в цій частині, суд зазначає, що вони є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам інкримінованого кримінального правопорушення. Окрім того, обвинуваченим не визнається його причетність до кримінального правопорушення, що дає підстави для висновку про наявність ризику впливу на свідків у зв`язку з можливим існуванням такої мети.

Згідно положення ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя зауважує, що прокурором доведено наявність зазначеної у клопотанні правової підстави для відсторонення від посади начальника відділу з енергоефективності, механізації та експлуатації Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів, який обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, а саме забезпеченню повного досудового розслідування. Ухвалюючи рішення про відсторонення підозрюваного від посади суд також бере до уваги ту обставину, що відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покладено обов`язок заборонити спілкуватися зі свідками обвинувачення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який працює на посаді начальника Сіверсько-Донецького БУВР, тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження та виконанню обвинуваченим покладених на нього обов`язків судом.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку, що:

1) дана справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

2) справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) до судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження;

4) підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 331, 371-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2020 року о 08-30 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника відділу з енергоефективності, механізації та експлуатації Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів строком до 07.02.2021 року включно.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 07 грудня 2020 року по 07 лютого 2021 року включно, заборонивши йому в період з 22 (двадцять другої) години вечора по 06 (шосту) годину ранку залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Слов`янська без дозволу прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2020 о 13-00 год.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1