Номер провадження: 11-кп/813/250/21
Номер справи місцевого суду: 513/688/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04 січня 2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 23 листопада 2020 року, постановлену під час судового розгляду кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 08 лютого 2017 року, якою до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 23 листопада 2020 року, під час судового розгляду кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 08 лютого 2017 року, було задоволено клопотання заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду, захисник ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Конституційний Суд України 13 червня 2019 року ухвалив Рішення №4-р/2019 від 13.06.2019 року, у якому визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України «щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».

При дослідженні апеляційної скарги та оскарженої ухвали встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 23 листопада 2020 року, під час судового розгляду кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 08 лютого 2017 року, було задоволено клопотання заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Конституційний Суд України у Рішенні №4-р/2019 від 13.06.2019 року визначив можливість оскарження ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , окремому оскарженню не підлягає.

Частиною четвертою статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене та керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вказана ухвала районного суду не може бути предметом перегляду Одеським апеляційним судом, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 23 листопада 2020 року, постановлену під час судового розгляду кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 08 лютого 2017 року, якою до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати захиснику, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2