Справа № 202/5437/20
Провадження № 1-кс/202/6389/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
8 вересня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, який має двох дітей, 2010 та 2012 року народження, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся у кримінальному провадженні № 0000663 від 06.09.2020 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 7 вересня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство двох осіб, вчиненому способом небезпечним для життя багатьох осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 06.07.2020 року, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 тощо.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, намагався втекти з місця події. Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв`язку з цим просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без можливості внесення застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що підозра у вчиненні замаху на вбивство є необґрунтованою, ризики, на які вказують слідчий та прокурор не доведені, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися, впливати та потерпілих та свідків, має постійне місце проживання, дітей.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 06.09.2020 року.
В даному кримінальному провадженні 7 вересня 2020 року ОСОБА_5 , затриманому 6 вересня 2020 року о 18 год. 30 хв. в порядку статті 208 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 06.07.2020 року, протоколами допиту потерпілих та свідка, які долучені до матеріалів клопотання слідчого.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 чи правової кваліфікації його діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав стверджувати, що саме внаслідок дій ОСОБА_5 , у якого відбувся конфлікт з ОСОБА_10 , поблизу будинків АДРЕСА_2 та № 36 по вул. Бажова в м. Дніпрі 6 вересня 2020 року відбувся вибух.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, очевидці ОСОБА_8 його колишня дружина, ОСОБА_10 її співмешканець і зі слід самого підозрюваного між ними існує конфлікт.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який хоча й має постійне місце проживання, про те офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки є розлученим.

Отже, з урахуванням встановлених ризиків, даних про особу підозрюваного, наслідків правопорушення та суспільного ставлення до нього, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

В той час як більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, може не запобігти вищевказаним ризикам, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеню, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.
Слідчий суддя бере до уваги, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_5 , в сукупності з іншими обставинами, а саме відсутністю в нього стійких соціальних зв`язків, наслідків правопорушення, яке викликає особливу реакцію суспільства з огляду за небезпечний характер діяння, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування, можливого впливу на потерпілого та свідків, які є його знайомими.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 4 листопада 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання 6 вересня 2020 року.
Строк дії ухвали до 4 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1