Справа № 296/12/12-к
Постанова
Іменем України

14.02.2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , та ін.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 190 ч.4,28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст.. 358 ч.2 КК України,-

встановив :

Підсудні, відповідно до обвинувального висновку, обвинувачуються у вчиненні вказаних злочинів.

В судовому засіданні стороною захисту по даній кримінальній справі було заявлене клопотання про направлення даної справи на додаткове досудове слідство, у якому було зазначено наступне.

Під час судового слідства по даній кримінальній справі підсудний ОСОБА_8 показав, що будь-яких злочинів не вчиняв, нотаріальні документи були підписані не ним, а його помічником ОСОБА_9 .

Допитана в суді свідок ОСОБА_9 показала, що підписи на нотаріальних документах підписані особисто нею.

Зазначені показання підсудного та свідка, на думку захисту, є підставою для проведення додаткової (або повторної) судово-почеркознавчої експертизи, але забезпечити її проведення під час судового слухання справи є неможливим, оскільки це потребує встановлення та вилучення значної кількості документів із зразками почерку та підписами свідка для порівняльного експертного аналізу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні постанови апеляційного суду Житомирської області на проведення прослуховування телефонів підсудних під час досудового розслідування. Вказаний факт робить неможливим перевірити законність підстав для винесення зазначених вище постанов.

Також у матеріалах справи є відомості про виділення в окремі провадження декілька епізодів набито злочинної діяльності про результати розслідування яких немає ніяких даних.

Під час досудового розслідування відповідними компетентними органами повинно бути надана відповідна правова оцінка чисельним розпискам громадян, які визнані на даний час потерпілими, щодо розуміння ними їх змісту та відповідальності в разі несвоєчасного повернення отриманих позик та можливості звернення на їх автомобілі відповідних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що всі автомобілі, які фігурують у справі самі перебували у банківських заставам, тому органам досудового розслідування слід вирішити питання про те, хто саме є потерпілими від злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні, або фізичні особи, або банківські установи, де автомобілі перебували під заставою.

Також у справі відсутні відомості про долю кредитів на придбання автомобілів потерпілими та які перебували у банківських заставах, оскільки це може вплинути на їх (автомобілів) вартість, оскільки невідомо чи були погашені потерпілими вказані кредити та їх загальна сума.

У пред`явленому обвинуваченню вартість автомобілів була визначена саме по банківських документах, без врахування тривалості їх використання та нормального зносу.

Крім того, у сукупності з`ясування зазначених вище обставин, органам досудового розслідування слід дати оцінку доказам, які були встановлені в суді, в тому числі показаннями підсудних та самих потерпілих, які на думку авторів даного клопотання свідчать про відсутність в діях обвинувачених складу будь-якого злочину.

Також на думку сторони захисту було порушено право на захист всіх обвинувачених та потерпілих (під час досудового розслідування).

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 п.п. 1,2 КПК України досудове слідство повинно всебічно, повно і об`єктивно досліджувати обставини справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що під час судового слідства по даній кримінальній справі стороною захисту 11 травня 2010 року двічі заявлялись клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове досудове розслідування з наступних мотивів : захисником підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_10 в зв`язку з тим, що обвинувачення пред`явлене підсудним є неконкретним, по справі не було проведено ряд слідчих дій, які б були спрямовані на з`ясування дійсних обставин справи та розміру заподіяної потерпілим шкоди; підсудним ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що були грубо порушенні правила збирання доказів по кримінальній справі, не були повністю виконані вказівки суду про повернення справи на додаткове досудове слідство (Богунського суду м.Житомира) та були грубо порушені його права на захист.

Двома постановами Корольовського районного суду м.Житомира від 11 травня 2010 року як клопотання ОСОБА_10 , так і клопотання ОСОБА_8 про направлення даної кримінальної справи на додаткове досудове розслідування, судом були залишені без задоволення

Також постановою суду від 16 червня 2016 року також розглядалось клопотання сторони захисту про направлення даної кримінальної справи на додаткове досудове розслідування, яке судом було залишено без задоволення за його безпідставністю.

Крім того, судом враховується наступне.

Після надходження даної кримінальної справи до провадження Корольовського райсуду м.Житомира, по справі було проведені фактично всі дії, які були спрямовані на встановлення істини по справі, всі обвинувачені та всі потерпілі по справі мали можливість ознайомитись з матеріалами даної справи, по справі було допитано багато свідків, які були допитані безпосередньо в суді з участю всіх учасників процесу та були вивчені всі матеріали даної кримінальної справи.

З поданого клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове досудове розслідування вбачається, що в ньому не зазначено жодного з мотивів, яке не може бути усунуто під час судового слідства, а всі зазначені у клопотанні питання відносяться до категорії належності та допустимості доказів як шляхом призначення експертиз та надання судових доручень, так і шляхом зміни обвинувачення (у разі з`явлення такого клопотання прокурором).

Фактично, на даний час стороною захисту повторно ставиться питання про повернення даної кримінальної справи на додаткове досудове розслідування з тих же самих мотивів, що були розглянуті судом 11 травня 2010 року, 11 червня 2015 року та 16 червня 2016 року.

Зазначені у клопотанні питання відносяться до категорії належності та допустимості доказів, доведеності винуватості підсудних у вчиненні даних злочинів, в тому числі щодо розміру заподіяної шкоди, яка підлягає доведенню стороною обвинувачення, як шляхом призначення експертиз та надання судових доручень, так і шляхом зміни обвинувачення (у разі заявлення такого клопотання прокурором), або проведення інших процесуальних дій судом.

В той же час, судом не встановлено таких порушень вимог КПК України 1960 року, які б не могли бути усунені в судовому засіданні, способом, що зазначений вище, крім того, всім доказам по справі буде надана належна оцінка під час винесення вироку по справі та, в разі встановлення суттєвих порушень КПК України, докази, які подані до суду сторонами обвинувачення та захисту, можуть бути визнані такими, що є недопустимими з відповідними процесуальними наслідками.

Таким чином суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

Керуючись ст.ст. 22, 64 п.п.1, 2, 281 КПК України,-

постановив :

Клопотання сторони захисту про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст.. 358 ч.2 КК України на додаткове досудове розслідування залишити без задоволення за його безпідставністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1