Справа № 369/539/21
Провадження №1-кс/369/218/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000025 за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000025 за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що Чайківським ВП Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування яким встановлено, що 12.01.2021, близько 16:00 год (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено)., ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет », що розташований за адресою: Київська область Києво- Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка вул. В. Кільцева, 4, шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, таємно викрали належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: 1) Dove гель refreshing 500 мл. 4 шт., вартістю без урахування ПДВ 179,67 грн., 2) Dove гель secrets 500 мл.-1 шт. вартістю без урахування ПДВ 44,92 грн.,3) Dove гель pampering 500 мл.-3 шт. вартістю без урахування ПДВ 134,75 грн., 4) Nivea гель для душа 750 мл.- 1 шт. вартістю без урахування ПДВ 80,29 грн., 5) Palmolive натурель гель 750 мл. Персик -1 шт., вартістю без урахування ПДВ 88,17 грн., 6) Palmolive натурель гель 750 мл. Апельсин -1 шт. вартістю без ПДВ 72,88 грн., 7) Nivea антипер. Чорно біле - 2 шт., вартістю без урахування ПДВ 59,83 грн., 8) Garnier антипер. Захист - 2 шт., вартістю без урахування ПДВ 89,83 грн., 9) Rexona invisible антипер. Black - 1шт. вартістю без урахування ПДВ 43,82 грн. 10) Rexona invisible антипер. Pure -1 шт., вартістю без урахування ПДВ 30,58 грн. 11) Rexona aloe vera антип.- 2 шт. вартістю без урахування ПДВ 75,97 грн. 12) Dove original антипер.- 2 шт. вартістю без урахування ПДВ 63,17 грн. 13) Соус манго чілі 25 г.- 4 шт. вартістю без урахування ПДВ 14,23 грн. 14) Кетчуп лагідний чумак 25 г. вартістю. без урахування ПДВ 4,75 грн., 15) Соус карі 25 г.- 2 шт. вартістю без урахування ПДВ 7,05 грн., 16) Майонез провансаль 12 г.- 4 шт. вартістю без урахування ПДВ 8,37 грн., 17) Кетчуп томатний 12г - 3 шт., вартістю без ПДВ 5,53 грн., 18) Гірчиця російська 12 г- 3 шт., вартістю без ПДВ 5,53 грн., 19) Кетчуп тартар 25- 2 шт., вартістю без ПДВ 6,90 грн., 20) Rexona sexy bouguet антипе-2 шт, вартістю без ПДВ 90,97 грн. 21) Курка гриль ваг. 1,386 вартістю без ПДВ 79,70. Загальною вартістю 1186 грн. 88 коп. які поклав до портфелю який мав при собі ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшли через розрахункові каси гіпермаркету, не розрахувавшись за вищевказані речі, направилася до виходу вказаного гіпермаркету, однак злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були затримані працівниками охорони даного магазину.

Вказав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб

Відомості за даним фактом 12.01.2021 слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч .2 ст. 185, КК України.

12.01.2021 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
13.01.2021 ОСОБА_4 , слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Вказав, що у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Казань, Кіровського району Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, у 2010 році Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 11.01.2021, заявою представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , та іншими матеріалами в сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України та в їх сукупності керуючись ст. 33 КК України, за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на до п`яти років.

Слідчий у клопотанні посилався на те, що у ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваномуОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання
Суд, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що Чайківським ВП Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025 за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.01.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 13.01.2021 ОСОБА_4 , слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на до п`яти років .

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною, а захід відповідав обставинам справи, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 .
Разом з тим, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 20:00 год. до 07:00 год.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202, 203, 206, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000025 за ознаками злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Казань, Кіровського району Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, у 2010 році Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, нічний домашній арешт з 20:00 год. до 07:00 год. строком до 12 березня 2021 року (включно) за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1