УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УН ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0005330 від 02.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, з середньою освітою, який офіційно не працює, проживає в м. Києві (адресу назвати не зміг), раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України в рамках кримінального провадження 0005330 від 02.07.2020.

15.07.2020 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також 16.07.2020 на протязі доби з моменту затримання повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, пославшись на недоведення слідчим причетності ОСОБА_3 до вчинення будь-яких протиправних дій, тобто необґрунтованість підозри, а також захисник зазначив про безпідставність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши доводи прокурора, який просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в суді, 16.07.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що за тексом повідомлення про підозру ОСОБА_3 має місце технічна описка в частині посилання на відповідну частину статті 146 КК України, зокрема, враховуючи зміст складу злочину, про який повідомлено про підозру (незаконне позбавлення волі та викрадення людини, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів) посилання має бути на частину другу, а не третю згаданої статті матеріального закону, при цьому за основним змістом повідомлення про підозру здійснюється вірне посилання на ч. 2 ст. 146 КК України, що на переконання слідчого судді очевидно вказує на технічну описку в цій частині.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , який, хоча, як встановлено на цьому етапі досудового розслідування, є раніше не судимим, проте на даний час підозрюється у групових протиправних діях корисливого характеру, пов`язаних з насильством відносно особи зрілого віку. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, а й отже не володіє стабільним джерелом прибутку, зокрема таких даних в судовому засіданні офіційно не підтверджено. Сукупність всіх наведених обставин вказує на існування реального ризику щодо можливості підозрюваного ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, на переконання слідчого судді, застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується також достатньо молодий вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу непричетності підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення протиправних дій, тобто фактично необґрунтованої підозри, то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УН ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, визначити тривалістю до 15 вересня 2020 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 липня 2020 року о 9 годині 45 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1