Дата документу 05.10.2020 Справа № 554/7280/20
У Х В А Л А
іменем України

05 жовтня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000365 від 07.07.2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миргород Полтавської області, з середньою освітою, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000365 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в липні 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Лубни Полтавської області, висловили незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів у розмірі 1000 доларів США.

При цьому, в разі не передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 погрожували потерпілому ОСОБА_9 фізичним насильством.

Так, 07.08.2020 об 20 год. 25 хв. ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_5 одержав від потерпілого ОСОБА_9 поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецьких», що розташована навпроти житлового будинку по вул. Першотравневій, 12 у м. Лубни Полтавської області обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, чим довів спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними діями, що виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

07 серпня 2020 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 серпня 2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Миргород Полтавської області, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, одружений, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_2 , судимий 17.01.2014 року Дарницьким районним судом м. Київ за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

За клопотанням слідчого 10.08.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000365 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.10.2020.

Із врахуванням положень КПК України двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 закінчується 08.10.2020, однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а результати яких мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Тому, 01.10.2020 слідчий за погодженням із заступником керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців.
Водночас виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, застосованого слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою для продовження застосування запобіжного заходову є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідство посилається на ризики передбачені ст.. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні. Викладене дає підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають продовженню строку дії запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою.
Під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею враховувались ряд факторів та обставин ризиків, наявність яких на даний час не зменшилась.
У зв`язку з тим, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на особисту поруку відмовлено, наявністю необхідності провести ряду слідчих та процесуальних дій, вказаний запобіжний захід необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, що надасть можливість належним чином, якісно провести досудове розслідування.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні та просив клопотання задовольнити і продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 з клопотанням не погодилися, просили суд відмовити в його задоволенні та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку або на домашній арешт, посилаючись на необґрунтовану підозру та недоведеність прокурором існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Установлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000365 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

08 серпня 2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

10.08.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, який закінчується 05.10.2020 року.

Згідно з ч.3 ст.197КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; протоколом допиту ОСОБА_10 , в якому детально описано обставини, за яких в нього здійснювалося вимагання грошових коштів; листом із УСБУ в Полтавській області, згідно якого отримано інформацію про осіб, причетних до вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 ; протоколом освідування ОСОБА_5 , згідно якого на лівій та правій долонях рук в нього виявлено характерне освітлення зеленого кольору під час застосування люмінісцетної лампи із ультрафіолетовим світлом; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 , згідно якого в нього вилучено мобільні телефони з активованими сім-картами; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; протоколом затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр; протоколом огляду місця події, згідно якого поряд з місцем затримання ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти, які були зазначені упротоколі огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр; протоколом додаткового допиту ОСОБА_10 , в якому детально описано обставини, за яких в нього здійснювалося вимагання грошових коштів та їх передача.

На обґрунтування клопотання, як на підставу продовження строку дії застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора, покладені в основу обґрунтування даного клопотання, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним тяжкого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , обізнаний про покарання, яке йому загрожує і вказує на те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до семи років та у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я; який працює, має постійне місце проживання, в силу вимог закону про кримінальну відповідальність раніше не судимий.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, ті обставини,що він працює, наявність постійного місця проживання з батьком та цивільною дружиною, наявність міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, ураховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який достатньою мірою забезпечить виконання завдання досудового розслідування та буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Разом з цим, посилання прокурора на наявність ризику щодо впливу на потерпілого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, суд вважає необґрунтованим, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що потерпілий та підозрюваний ОСОБА_5 проживають в різних населених пунктах, а тому при обранні відносно підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків візуальний контакт та спілкування між ними буде обмежено та неможливо.

Крім того, судом встановлено, що іншому підозрюваного в цьому кримінальному провадженні Полтавським апеляційним судом змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, тому у випадку з підозрюваним ОСОБА_5 суд вважає за можливе обмежитися застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не тримання під вартою як наполягав прокурор.

Слідчий суддя вважає, що даний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення завдань кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 потрібно застосувати цілодобовий домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, без застосування електронних засобів контролю із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну (за наявності).

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.10.2020 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1