Справа №639/2751/19
Провадження №1-кп/639/127/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000474 від 22.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Утківка Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 30.06.2016 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком у 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 20.03.2019 р. приблизно о 20-30 год. перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 поблизу будівлі гуртожитку Харківського державного політехнічного коледжу, розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т Любові Малої, 4-А, де побачив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв по мобільному телефону.

Саме в той час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 спочатку попросив у неповнолітнього ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон, буцімто для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, гарантувавши при цьому його повернення.

У відповідь на це прохання неповнолітній ОСОБА_8 , нічого не підозрюючи про можливий злочинний намір ОСОБА_10 , довірливо передав останньому належний йому мобільний телефон.

Надалі ОСОБА_10 , отримавши від неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон, разом з останнім та зі своїм знайомим ОСОБА_12 , який перебував на відстані від ОСОБА_10 , прослідували до супермаркету «Брусничка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Камська, 6.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_10 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 у торгівельному залі супермаркету «Брусничка», оцінивши ситуацію, що склалася, маючи намір приховати істинність свого злочинного задуму, діючи самостійно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, бажаючи ввести в оману ОСОБА_8 , повідомив йому, що буцімто буде чекати на нього за межами торгівельного залу, та, володіючи майном потерпілого, прослідував до виходу із супермаркету, поступово залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного заволодіння шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_10 , звернувши на свою користь мобільний телефон «MEIZU M5 Note» (FlymeOSg) 32GB у корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний неповнолітньому потерпілому, не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_10 завдав неповнолітньому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1994 гривні 40 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1387/19 від 23.04.2019 р.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.190 КК України фактично визнав в повному обсязі. Пояснив, що події відбувалися у кінці березня 2019 року. Він перебував біля гуртожитку по проспекту Любові Малої, 4-А у м. Харкові. Неподалік від нього перебував його знайомий ОСОБА_12 , який участі в подальших діях не приймав. Він побачив потерпілого та попросив телефон подзвонити. Потерпілий передав йому мобільний телефон. Після цього вони пішли разом до магазину «Брусничка», телефон залишався при ньому. Телефон він вирішив забрати собі та покинув приміщення магазину, поки потерпілий перебував на касі. Телефон був ним в подальшому закладений до ломбарду. За яку суму не пам`ятає. Гроші витратив на особисті потреби. Телефоном заволодів особисто, інші особи в цьому участі не брали. Якщо б була можливість, компенсував би потерпілому спричинену шкоду. У скоєному щиро розкаявся. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що навесні 2019 року, точний день не пам`ятає, біля 21-00 год біля гуртожитку по пр.-ту Любові Малої, 4-А в м. Харкові він зустрів ОСОБА_10 , той попросив телефон подзвонити, намагався набрати якийсь номер, потім сказав, що хоче попасти до гуртожитку, запропонував купити шоколад, щоб подарувати вахтеру. Вони пішли в сторону Холодної гори, підійшли до магазину «Брусничка». Телефон потерпілого увесь час перебував у ОСОБА_10 . В магазині вони купили шоколад, потім ОСОБА_10 вийшов з магазину та попросив потерпілого розрахуватися, а коли потерпілий вийшов з магазину, ОСОБА_10 біля нього вже не було.

Також потерпілий зазначив, що разом з ОСОБА_10 був ще один хлопець, який близько до нього не підходив, йшов за ними на відстані. Мобільний телефон йому досі не повернуто. Телефон при придбанні коштував приблизно 3000 гривень. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_10 потерпілий не має.

В ході дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні встановлено наступне:

21.03.2019 р. до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_8 з заявою про те, що 2 незнайомі чоловіки приблизно о 21-00 год. 20.03.2020 р. шахрайським шляхом заволоділи належним йому мобільним телефоном (т.1, а.с. 136).

Відповідно до товарного чеку від 08.11.2017 р. вартість мобільного телефону Meizu Note 32Gb Gray становила 4699 грн. (т.1. а.с. 137).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1387/19 від 23.04.2019 р., ринкова вартість мобільного телефону Meizu M5 Note (Flyme Osg) 32Gb станом на 20.03.2019 р. з урахуванням зносу становила 1994 грн. 40 коп (т.1. а.с. 143-146).

В ході проведення впізнання 16.04.2019 р. потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед інших осіб ОСОБА_10 , як особу, що злочинним шляхом заволоділа його мобільним телефоном (т.1 а.с. 147-151).

Згідно листа ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» від 04.04.2019 р., ОСОБА_10 27.03.2019 р. о 13-10 год. закладено до ломбардного відділення мобільний телефон Meizu M5 Note (Flyme Osg) 32Gb (т.1. а.с. 153).

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази та оцінивши їх, кожний окремо та в сукупності з іншими доказами, безпосередньо дослідженими судом, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, проте в ході судового розгляду переніс оперативне втручання щодо хвороби нижніх кінцівок, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше судимий, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_10 , є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_10 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 ,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, йоговідношення до скоєного, вік та стан здоров`я, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_10 покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, яке є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_10 був засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2016 р, а інкриміноване кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України скоїв в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому суд призначає обвинуваченому остаточне покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, та остаточно призначає йому покарання за правилами ст. 72 КК України у вигляді позбавлення волі.

Оскільки на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 р. відносно ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, яке на час ухвалення вироку розглядається Київським районним судом м. Харкова, підстав для додаткового обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим не заявлено.
Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_10 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню судово-товарознавчі експертизи на суму 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши їх на користь судового експерта ОСОБА_13 (р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 , номер облікової карти платника податків НОМЕР_4 (т. 1 а.с 142).
Речові докази DVD-R диск, CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинуваченому ОСОБА_10 право клопотати перед судом апеляційної інстанції про доставку в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1