Справа № 720/1977/20
Провадження № 1-кс/720/252/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця Чернівецької області клопотання заступника начальника СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 03 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області звернувся заступник начальника СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 з посиланням на те, що 02 жовтня 2020 року ОСОБА_6 під приводом купівлі автомобіля марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації, який знаходився в с. Щербинці Новоселицького району Чернівецької області та належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Щербинці Новоселицького району Чернівецької області, повторно шляхом обману та нібито перерахуванням грошових коштів на банківську картку ОСОБА_7 за купівлю автомобіля незаконно заволодів автомобілем марки Peugeot» н.з. НОМЕР_1 польскої реєстрації, який в подальшому, використовуючи послуги евакуатора, перевіз до м.Хмельницький, розпорядившись автомобілем на власний розсуд. Внаслідок незаконного заволодіння автомобілем марки Peugeot» н.з. НОМЕР_1 польскої реєстрації, потерпілій ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду.

В ході здійснення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_7 , яка вказала, що в її володінні перебував автомобіль марки Peugeot» н.з. НОМЕР_1 польскої реєстрації, який вона придбала на початку вересня 2020 року за 1600 євро в с.Котелево Новоселицького району Чернівецької області. В подальшому, 01.10.2020 року потерпіла вирішила продати свій автомобіль та виставила оголошення на інтеренет сайтах «Avtoria» та «OLX», про продаж автомобіля за ціну 1300 дол. США. В той же день їй почали телефонувати покупці. Того вечора потерпілій подзвонив чоловік з мобільного номера НОМЕР_2 , який сказав, що він хоче подивитись на авто. Наступного дня, приблизно о 09:00 год. потерпілій знову з вказаного номера подзвонив той самий чоловік та сказав, що він хоче забрати автомобіль, та щоб вона нікому його не продавала, на що потерпіла погодилась. До обіду їй знову дзвонив даний чоловік та сказав, що забере автомобіль евакуатором та попросив номер її банківської картки для того щоб перерахувати кошти, однак передавши автомобіль водію евакуатора потерпіла виявила, що кошти на її рахунок перераховані не були в зв`язку з чим вона була змушена звернутись із заявою до поліції.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 орган досудового розслідування покладає запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і за її межами (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачених покарань); незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав викладених в ньому.
Прокурор також просив задовольнити клопотання та вказав на відсутність можливості обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам.
Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання, вважає за можливе обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний також заперечував щодо заявленого клопотання, просив обрати відносно нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу.
Заслухавши клопотання слідчого, думку прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання письмові матеріали, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000252 від 03 жовтня 2020 року.

Також встановлено, що 09.10.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Після повідомлення про підозру, ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик до слідчого на 12.10.2020 року для проведення слідчих дій, а також ним особисто було написано зобов`язання з`явитися до слідчого. Однак вказану повістку та написане власноручно зобов`язання, підозрюваний проігнорував та не явився до слідчого на виклик, поважні причини свого не прибуття не повідомив.
20.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 було повторно направлено повістку про виклик до слідчого на 26.10.2020 року., однак підозрюваний знову на виклик не з`явився, поважні причини свого не прибуття не повідомив.
З огляду на проявлену поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , розуміння того, що йому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, чим затягує досудове розслідування та унеможливлює провести всі слідчі дії необхідні закінчення розслідування по справі.
Також встановлено, що 14.11.2020 року у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного в розшук, оскільки місце знаходження підозрюваного невідоме, на виклик до слідчого не з`явився, чим затягує досудове розслідування та ухиляється від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 , слід обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за чинення корисливих злочинів, порушив свої обов`язки передбачені ст. 42 КПК України, щодо явки до слідчого, оцінюючи дані обставини у своєї сукупності суд вважає, що вони з однозначністю та достовірністю доказують про погану репутацію підозрюваного.

Зібраними доказами слідчим доведено наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик впливати на свідків, потерпілу, а тому, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки вимоги ч. 4 вказаної статті не застосовується до даного клопотання, суд вважає за можливе застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, наявних ризиків, а тому розмір застави має становити 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 03 жовтня 2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Термін тримання під вартою рахувати із 24 грудня 2020 року з 21 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали визначити до 21 години 00 хвилин 21 лютого 2021 року.

Розмір застави визначити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись по першій вимозі до слідчого СВ Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора чи в суд;
2) не відлучатися за межі с. Оринин Камянець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
6) утриматися від спілкування з потерпілою та свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1