Справа № 592/83/21
Провадження № 1-кп/592/314/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003155, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працездатного, який не працює та не навчається, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів обвинуваченого: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 13.06.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.2 89 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 16.06.2016 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання 13.02.2020,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
та за участі потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
В період часу з 21:30 год. 26.07.2020 по 06:40 год. 27.07.2020, ОСОБА_3 перебував у під`їзді № 1 по АДРЕСА_4 , на 3 поверсі, його увагу привернув дитячий спортивний велосипед марки "KROSSBIKE 24" рожевого кольору, який знаходився на балконі, вхідні двері до якого обладнанні навісним замком. В цей момент у нього виник умисел на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, підійшов до вхідних дверей вказаного балкону, шляхом підбору ключа відкрив навісний замок та проник до вказаного приміщення, де взяв з лівої сторони дитячий спортивний велосипед «KROSSBIKE 24" рожевого кольору, який належить ОСОБА_6 та вийшов з під`їзду вказаного будинку. Після чого, з викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2970 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 18:00 год. 22.11.2020 по 21:00 год. 22.11.2020, ОСОБА_3 перебував у під`їзді № 1 по АДРЕСА_5 , на 3 поверсі, його увагу привернув спортивний велосипед марки "SPECIALIZED HARD ROCK 16" чорно-червоного кольору, який знаходився на горищі, вхідні двері до якого, у вигляді решітки, обладнанні навісним замком. В цей момент у нього виник умисел на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, підійшов до решітки вказаного горища та проник між металевими прутами решітки до вказаного приміщення, де взяв з правої сторони спортивний велосипед "SPECIALIZED HARD ROCK 16" чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , після чого відкрив вікно на горище, через яке викинув велосипед на землю поряд з під`їздом та вийшов з під`їзду будинку, де забрав вказаний велосипед. Після чого, з викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця вчинення правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що повністю згоден з викладеним у обвинувальному акті, бажання надавати додаткові пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення не виявив. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 2970 грн. 00 коп. визнав у повному обсязі. Згоден з сумою процесуальних витрат по кримінальному провадженню на загальну суму 980 грн. 70 коп. за проведення товарознавчих експертиз.
Крім повного визнання обвинуваченим вини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України вина ОСОБА_3 доведена також дослідженими судом доказами.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/15202-ТВ від 15.12.2020 вартість викраденого у ОСОБА_6 дитячого спортивного велосипеду марки «KROSSBIKE 24", рожевого кольору становить 2970 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/15167-ТВ від 15.12.2020 вартість викраденого у ОСОБА_7 спортивного велосипеду марки «SPECIALIZED HARD ROCK 16» чорно-червоного кольору становить 5000 грн.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючими ознаками якої є: крадіжка поєднана з проникнення у інше приміщення та вчинена повторно.
Відповідно до правового висновку, викладеного в пунктах 65, 66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 569/1111/16-к, проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила в житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де міститься майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.
При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час учинення розбою та наявність в особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном. На думку суду за своїм змістом кваліфікуюча ознака «проникнення у інше приміщення» за ч. 3 ст. 187 КК України є тотожною із передбаченою в ч. 3 ст. 185 КК України, тому вказаний правовий висновок, відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України враховується судом при розгляді даного кримінального провадження.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має молодий вік, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, має постійне місце проживання, не одружений, але має сім`ю, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, працездатний.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, розмір викраденого майна, також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характеристику особи ОСОБА_3 , який є особою неодноразово раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, негативну характеристику з місця проживання, його вік, поведінку як під час скоєння злочинів, так і після, а також наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_7 шляхом повернення викраденого майна та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, встановлених Кримінальним Кодексом України санкцією ч. 3 ст. 185, оскільки вважає, що саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи), саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішення цивільного позову
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов, в яких просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдані матеріальні збитки на суму 2970 грн. 00 коп., який обвинувачений визнав у повному обсязі, вказуючи, що готовий відшкодувати завдану шкоду, але не має коштів.
Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, кримінального провадження, вважає, що позовні вимоги щодо завданої матеріальної шкоди потерпілій підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2020 у справі №592/14748/20 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 , з встановленням окремих обмежень: не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання строком до 29.02.2021. Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 980 грн. 70 коп. (490,35 грн. + 490,35 грн.).
Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2020 у справі №592/14748/20 до ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з моменту затримання на виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на суму 2970 грн. 00 коп.
Речовий доказ - велосипед чорно-червоного кольору «SPECIALIZED HARD ROCK 16», серійний номер ЕП1476Е залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1