Провадження № 1-кс/752/9338/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0001389 від 10.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покласти на підозрюваного обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 191 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків на які посилається сторона обвинувачення. Звертає увагу суду на те, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні дружину, дитину, якій 10 місяців та є єдиним годувальником, є учасником бойових дій та позитивно характеризується, на підтвердження чого надав копії документів.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001389 від 10.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Київської міської прокуратури.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 у не встановлений слідством час та місці погодився на пропозицію старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 діяти від імені та в інтересах останнього при отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , тобто про вчинення корупційного злочину за попередньою змовою групою осіб.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003968 ОСОБА_7 16.09.2019, після відібрання пояснення у ОСОБА_8 з приводу можливого заволодіння останнім шляхом шахрайства товаром на загальну суму 464058 грн., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи біля будівлі Деснянського УП ГУ НП у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 9б, висунув вимогу ОСОБА_9 про необхідність надання ним неправомірної вигоди в розмірі 50000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0003968.
В ході триваючої розмови ОСОБА_7 погодився на зменшення суми неправомірної вигоди до 30 000 грн.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , у не встановлений слідством час та місці попередньо домовився з ОСОБА_5 щодо сприяння ним у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , тобто про вчинення корупційного злочину за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 24.12.2019, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на овочевому ринку «Троєщина», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , висунув вимогу ОСОБА_9 про передачу частини неправомірної вигоди, у сумі 15000 грн. в той же день його знайомому.
Продовжуючи реалізацію спільного умислу спрямованого на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 24.12.2019, близько 13 год. 26 хв. діючи за попередньою змовою ОСОБА_7 , з відома останнього, перебуваючи поблизу автозаправної станції «ВОГ» за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 2 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 15000 грн., як частину неправомірної вигоди за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0003968.
У зв`язку з чим, 18 листопада 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 за фактом вимагання неправомірної вигоди від 09.12.2019; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 24.12.2019; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку за місцезнаходженням робочого місця ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Також органом досудового розслідування встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні дружину, дитину, якій 10 місяців, є учасником бойових дій та позитивно характеризується.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-не спілкуватись із підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 ОСОБА_10 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали по 18.01.2021 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1