Справа № 991/2608/20
Провадження №11-сс/991/561/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 та прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківіилі, Естонія, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0001196 від 21 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, залишено без задоволення клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківіилі, Естонія, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0001196 від 21 грудня 2019 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами звернулись адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 та прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 .
Розгляд даних апеляційних скарг було призначено на 11 год. 45 хв. 26 серпня 2020 року.
В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційних скарг, в судове засідання не з`явились. Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_10 звернулись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у щорічній відпустці та складною ситуацією щодо захворюваності на COVID-19, в тому числі працівників Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Інші захисники ОСОБА_7 про причини своєї неявки до суду не повідомили. Прокурор вважав причини неприбуття захисників, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , в судове засідання неповажними та заявив клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_7 адвоката для здійснення його захисту в суді апеляційної інстанції за рахунок держави.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001196 від 21 грудня 2019 року, яке виділене із кримінального провадження № 0001664 від 08 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом. Відповідно до ст. 12 КК України та примітки ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжкими корупційним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 209 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Інтереси підозрюваного ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні представляють захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вже неодноразово зверталися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних підстав, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу прокурора. На переконання колегії, такі дії сторони захисту спрямовані на затягування судового розгляду справи.
Підставою для подання клопотань про відкладення розгляду справи призначеної на 11 год. 45 хв. 26.08.2020 стали перебування захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у щорічній відпустці, продовження карантину на усій території України та наявна на думку адвоката складна ситуація, щодо захворюваності на COVID-19 працівників Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Вказані клопотання надійшли 26.08.2020 на електронну пошту суду та не містять належних доказів на підтвердження викладених у них обставин неприбуття адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судове засідання.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії (ч. 5 ст. 53 КПК України).
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Карпюк та інші проти України» (ст. 6 Конвенції, заяви № 30582/04 і № 32152/04, від 6 січня 2016 року) право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого .
Так, ЄСПЛ нагадує, що, незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосудця призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.
Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя та сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням на час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Розгляд апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року відкласти на 14 год. 00 хв. 08 вересня 2020 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії в суді апеляційної інстанції та забезпечити його завчасне прибуття в судове засідання 08 вересня 2020 року на 14 год. 00 хв. до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, для участі у розгляді апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 та прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, про відмову в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3