УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002904 від 01.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенівка, Пологівського району, Запорізької області, громадянин України, українець, який має середню освіту, працює водієм в ТОВ «МОТОР-КЛАС», неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2020, приблизно о 14 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом "Mercedes Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині бул. Шевченко, рухаючись з боку вул. Перемоги в напрямку вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжі. В попутному напрямку з водієм ОСОБА_5 , попереду нього, в правій смузі руху, здійснював рух автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

В цей же час, пішохід ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №42 по бул. Шевченко в м. Запоріжжі, почала перетинати проїзну частину бул. Шевченко, рухаючись по позначеному дорожньою розміткою нерегульованому пішохідному переході, справа на ліво за ходом руху водія ОСОБА_5 .

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на який виходила пішохід ОСОБА_4 , водій ОСОБА_6 зупинила керований нею транспортний засіб щоб надати дорогу пішоходу. Водій ОСОБА_5 , рухаючись в лівій смузі руху, маючи об`єктивну спроможність виявити автомобіль, що зменшує швидкість та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, діючи в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки не застосував, у відсутності пішоходів на пішохідному переході не переконався, натомість продовжив свій рух, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1273 від 23.11.2020, пішоходу ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закритий уламковий крізьвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків із наступним проведенням металоостеосинтезу перелом (оперативне втручання 02.11.2020), який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Садна м`яких тканин кінцівок та тулуба (без кількості та локалізації в наданій медичній документації) кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9-990 від 25.11.2020 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автобусу ""Mercedes Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.18.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом своєчасної зупинки керованого ним транспортним засобу до місця наїзду.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У процесі підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 ,. до суду подано заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. В обґрунтування зазначеного потерпіла вказала, що у зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_5 завданої їй моральної шкоди, відсутністю до нього претензій морального характеру та фактичним примиренням просить про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, за якою він просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із відшкодуванням ним завданої потерпілій моральної шкоди, відсутністю з боку потерпілої до нього претензій матеріального та морального характеру та примиренням з ОСОБА_4 .

Прокурор також вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підстав ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, після його примирився з потерпілою, відшкодував завдану моральну шкоду.

Суд роз`яснив наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Злочин, у скоєнні якого ОСОБА_5 обвинувачується, що передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості за кваліфікацією злочинів на підставі ст.12 КК України; ОСОБА_5 раніше не судимий, у судовому засіданні суд з`ясував, що потерпіла не має до обвинуваченого претензій морального характеру, а обвинувачений, визнаючи в повному обсязі свою вину, усунув заподіяну шкоду шляхом примирення з потерпілою та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою, враховуючи заявлені ними про це клопотання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02.11.2020 року на автомобіль та відеорегістратор з картою пам`яті слід скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому його застосуванні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2020 року на автомобіль "Mercedes Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратор з написом «FULL HD CAR DVR1080P» з картою пам`яті «Тeam 32Gs micro SD HC»скасувати.

Речові докази: автомобіль "Mercedes Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 -повернути законному володільцю, карту пам`яті Тeam 32Gs micro SD HC- залишити в матеріалах кримінального провадження .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1