overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/4149/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/886/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Шосткинської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Шосткинської місцевої прокуратури та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

10 вересня 2020 року ухвалою Сумського апеляційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2020 року було задоволено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Шосткинської місцевої прокуратури.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 вересня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/416/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/620/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.170.000.463, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнаулі, Грузія, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Перед початком апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки по даному кримінальному провадженню він як слідчий суддя надавав дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 372, 376, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.170.000.463, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження і направити його на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 272/964/17
Провадження № 1-кп/272/76/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження та судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно листа Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області від 10.09.2020 року розшукуваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.09.2020 року було затримано та доставлено до суду.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що обвинуваченого ОСОБА_3 розшукали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335, 369 КПК України, суд

постановив:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 10.09.2020 року о 17 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 293/1527/19
Провадження № 1-кп/293/142/2020
УХВАЛА
10 вересня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000209 від 19.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 09:45 год. 10.09.2020 року обвинувачений не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду справи у такому складі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд застосовує до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відкласти на 09:15 год. 02.02.2021 року.
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

та доставити його в судове засідання, на 09:15 год. 02.02.2021 року до судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Копію ухвали про привід обвинуваченого направити для організації виконання начальнику Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП Житомирській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/3669/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника лікарні ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області подання відокремленого структурного підрозділу КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» КЛПЗ «Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівки» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем мешкання відносно: ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, постановлено вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 506, 513, 514, 516 КПК України, ст.95 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання відокремленого структурного підрозділу КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» КЛПЗ «Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівки» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем мешкання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем мешкання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 09 годині 15 хвилин 09 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/625/20
Справа № 676/8240/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 08 жовтня 2020 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року , подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 вересня 2020 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/6060/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14.09.2020 року у залі судових засідань №16 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1541/15-к
№ 1-кс/207/859/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 знаходиться справа 207/1541/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000003.
Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин,які викликають сумніви цу його неупередженості.
Встановлено, що під головуванням судді ОСОБА_3 була розглянута справа №207/455/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вході розгляду якої давалася оцінка, зокрема фактам викладеним у скарзі.
На підставі викладеного, зважаючи, що наведене свідчить про неможливість здійснення суддею ОСОБА_3 правосуддя у зазначеному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №207/1541/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000003- задовольнити.
Справу передати до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніппропетровської області для визначення складу суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4952/20
Провадження № 1-кс/202/6011/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001023 від 12.12.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, в кримінальному провадженні № 0001023 від 12.12.2019 року.

9 вересня 2020 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до статті 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану прокурором заяву, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 26, 185, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/5826/20
№ 1-кп/204/1105/20
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

10 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3732/20
Провадження № 1-в/206/374/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, засудженого 21.08.2008 року Апеляційним судом Волинської області за п.6 ч. 2 ст.115, ч.5 ст.185, ч. 2 ст.194, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив суд залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Зваживши доводи клопотання засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1