Справа №339/186/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2020 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000309 від 29 червня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати арешт, накладений за клопотанням слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 06 липня 2020 року ухвалою слідчого судді на автомобіль марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску та зняти заборону на користування, відчуження, розпорядження ним особам, які наділені на вищевказані дії.
Клопотання обгрунтоване тим, що 28 червня 2020 року близько 21 год. водій ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем вчинив ДТП, в результаті якого отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті ШМД.
Слідчий суддя при накладенні арешту враховував, що накладення арешту на транспортний засіб для кримінального провадження має вагоме значення як речовий доказ, який зберіг на собі його сліди та сам по собі в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, унеможливить знищення слідів, залишених водієм, що в подальшому дозволить провести ряд судових експертиз .
Розглядаючи вимогу в частині зберігання транспортного засобу на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВПГУНП в Івано-Франківській області суд вважав, що вказаний автомобіль слід зберігати тільки до моменту проведення експертизи, після проведення вказаної експертизи та отримання висновку експерта з метою забезпечення прав на володіння майном та відповідальності за його стан, автомобіль повинен бути переданий на відповідальне зберігання власнику.
Враховуючи, що всі експертизи стосовно вищевказаного кримінального провадження проведені, потерпілих під час даної ДТП немає, окрім водія - ОСОБА_4 , що загинув внаслідок даного ДТП і в вищенаведеному відкритому кримінальному провадженні фігурує як підозрюваний.
Власник нежитлового приміщення, в стіну якого був здійснений наізд, не має претензій і готовий це підтвердити в усній і в письмовій формі.
Власник майна -автомобіля, який подав клопотання, в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання та не суперечить вимогам ст.174 КПК України.
Слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту розглядати без нього та не заперечує щодо його задоволення та скасування накладеного арешту, оскільки всі експертизи проведені та отримано висновок експерта.
Слідчий суддя, ознайомившись із заявою та матеріалами кримінального провадження №0000309 від 29 червня 2020 року, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1 ст. 7 КПК України.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 червня 2016року №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» передбачено, що особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р.).
Встановлено, що Долинським ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 29 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28 червня 2020 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено вказаний автомобіль автомобіль марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, власником якого являється ОСОБА_3 .
Вказаний автомобіль 29 червня 2020 року визнано речовим доказом та поміщено на територію господарського двору Долинського ВП.
Відповідно до довіреності від 19 березня 2020 року користувачем даного автомобіля був ОСОБА_4 , який, як встановлено органом досудового слідства, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, рухаючись центральною дорогою по вул. 24 серпня в м. Болехів Івано-Франківської області, в напрямку м. Долина, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на недіюче житлове приміщення (будинок АДРЕСА_1 ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті ШМД.

Ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду від 06 липня 2020 року накладено арешт на автомобіль синього кольору марки «Volkswagen Passat», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , визначивши місцем зберігання - територію господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8 до проведення експертизи шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження ним особам, які наділені правами на вище вказані дії.
Оскільки потерпілих під час даної ДТП немає, окрім водія - ОСОБА_4 , який загинув внаслідок даного ДТП, експертизи у вказаному кримінальному провадженні проведені, що підтверджено письмовими поясненнями слідчого, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту транспортного засобу для власника, який не є стороною у даному провадженні, строки накладення арешту, то слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому накладенні арешту на автомобіль відпала і такий арешт підлягає скасуванню .
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000309 від 29 червня 2020 року за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області 06 липня 2020 року на автомобіль синього кольору марки «Volkswagen Passat», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , проживаючий по АДРЕСА_2 .
Зобов`язати посадових осіб Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль синього кольору марки «Volkswagen Passat», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території господарського двору Долинського ВП в м. Долина, вул. Яворницького, 8.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1