Справа № 405/268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання cтаршого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до 10.12.2019 ЄРДР № 0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Морозівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянки України, заміжньої, обіймаючої посаду старости, раніше не судимої,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий в клопотанні вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчих відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 ЄРДР № 0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

12.01.2021 ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_4 відповідно до постанови № 15 від 30 жовтня 2015 року Про обрання сільського голови Бандурівської сільської ради обрана сільським головою по єдиному одномандатному Бандурівському виборчому округу, а отже є службовою особою та виконує функції представника влади органу місцевого самоврядування.

08.11.2019 Державними інспекторами з охорони навколишнього природнього середовища Кіровоградської області спільно із депутатами Бандурівської сільської ради та працівниками поліції на території Олександрійського району Кіровоградської області в полезахисній лісосмузі між смт. Пантаївка та с. Ясинуватка на відстані 4-5 км від автошляху М 04 Знам`янка Луганськ Ізварине за межами населеного пункту виявлено незаконну порубку сироростущих та сухостійних дерев без відповідного дозволу.

На місці події було виявлено шістьох осіб, які здійснювали незаконну порубку, які повідомили, що на договірних відносинах в інтересах ФОП « ОСОБА_7 » здійснюють вирубування дерев на підставі дозволу № 252 від 06.11.2019 виданого сільським головою Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_4 .

В подальшому встановлено, що 30.10.2019 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах ФОП « ОСОБА_7 » від реалізації незаконно вирубаної ним деревини, у зв`язку з чим остання використовуючи надане їй службове становище звернулась із письмовою заявою до Олександрійської районної державної адміністрації про надання дозволу на санітарну очистку посадок, що знаходяться між населеними пунктами Банудрівка Оліївка та Ясинуватка Пантаївка. Без належного обгрунтування необхідності проведення санітарної чистки саме між населеними пунктами Ясинуватка Пантаївка.

Відповідно до протоколу № 5 від 01.11.2019 «Проведення наради з головами сільських, селищних рад та головами фермерських господарств, щодо надання дозволу для санітарної очистки лісосмуги від парослі яка заважає проїзду сільськогосподарської техніки в Олександрійському районі» комісія вирішила надати дозвіл ОСОБА_4 для санітарної очистки лісосмуг від парослі та сухостою, які заважають проїзду сільськогосподарської техніки для обробітку земельних ділянок та проїзду транспортних засобів по дорозі.

Згідно із листа Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-32/321/2 від 23.10.2020 встановлено, що відповідно до п. 1 вказана комісія працювала у складі працівників управління агропромислового розвитку та на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 10.12.2012 року № 1117-р «Про створення комісії з обстеження санітарного стану полезахисних лісових смуг за межами населених пунктів району», також відповідно до п. 3 рішення комісії носили консультативно-дорадчу форму.

Однак, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди в інтересах ФОП « ОСОБА_7 » від реалізації незаконно вирубаної ним деревини, використовуючи своє службове становище сільського голови, склала та видала дозвіл невстановленої форми № 252 від 06.11.2019 ОСОБА_7 на санітарну очистку проблемних ділянок лісосмуги, яка знаходиться на ділянці Ясинуватка-Пантаївка від аварійних, сухостійних, самосійних дерев, а також парослі, які заважають проїзду сільськогосподарської техніки та рейсовому автобусу, який дійсний з 06.11.2019 по 06.12.2019.

Використовуючи дозвіл № 252 від 06.11.2019 ФОП « ОСОБА_7 » за допомогою найманої сили, без відповідних дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою, без визначення обсягу та точного місця проведення вирубки, здійснено порубку сироростущих та сухостійних дерев за межами населеного пункту в полезахисній лісосмузі між смт. Пантаївка та с. Ясинуватка на відстані 4-5 кілометрів від автошляху М 04 Знам`янка Луганськ Ізварине, що завдало шкоди державі в розмірі 226 931, 60 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 24 від 12.05.2020 документально підтверджується збитки в сумі 226 931, 60 грн. завдані державі внаслідок незаконного вирубування дерев в загальній кількості 44 шт. за межами населеного пункту в полезахисній лісосмузі між смт. Пантаївка та с. Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області на відстані 4-5 км від автошляху М 04 Знам`янка Луганськ Ізварине.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду голови Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах ФОП « ОСОБА_7 » від реалізації незаконно вирубаної ним деревини використовуючи своє службове становище сільського голови, діючи всупереч інтересам служби, передбачаючи можливості та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, видала дозвіл невстановленого зразка № 252 від 06.11.2019, на підставі якого ФОП « ОСОБА_7 » здійснено незаконну порубку дерев, що спричинило істотної шкоди державним інтересам у розмірі 226 931, 60 грн., що станом на момент вчинення злочину в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 могла вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: дозволом №252 від 06.11.2019 (а.с. 18), актом обстеження від 08.11.2019 (а.с. 23-24), розрахунком розміру завданої шкоди (а.с. 25-26), протоколом допиту свідка від 28.01.2020 (а.с. 49-51) та іншими доданими до клопотання матеріалами.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною, з огляду на особу підозрюваної, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт, які зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді старости сільської ради Бандурівської сільської ради може незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів або висновку для уникнення від кримінальної відповідальності.

Застосування до підозрюваної запобіжного заходу домашнього арешту за вказаних обставин та серйозністю висунутої проти неї підозри, встановлених ризиках, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт з 21.01.2021 до 12.03.2021.
Покласти на ОСОБА_4 строком до 12.03.2021 наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня, за вийнятком відвідування медичних установ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватись від спілкування з свідками в кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання.
- не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 12.03.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор