Справа № 296/43/20
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого та процесуального прокурора про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в обгрунтування якої вказав, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 05.09.2019, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На думку захисту, будь-які докази стосовно причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, грунтуються лише на припущеннях та власному переконанні органів досудового розслідування. Так, в матеріалах кримінального провадження наявна експертиза механізму та обставин дорожньо транспортної пригоди №3/1049м від 05.11.2019, відповідно до якої вина чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У зв`язку з викладеним, сторона захисту двічі зверталася із клопотаннями (29.09.2019 та 04.12.2019) про проведення слідчих дій, а також про проведення експертизи механізму та обставин дорожньо транспортної пригоди, проведення якої просив доручити Житомирському відділенню Київського НДІСЕ, оскільки у Житомирському НДЕКЦ МВС України немає методики проведення експертизи по визначенню фактичної швидкості автомобіля до моменту ДТП. Вказані клопотання відповідно до ст. 220 КПК України мають бути розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання. Однак, слідчий СВ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та процесуальний прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 ці клопотання не розглянули, не винесли вмотивованих постанов щодо зазначених клопотань та взагалі не надали на них належної відповіді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від адвоката надійшла заява про розгляд скарги у їхню відсутність (а.с. 38), а від прокурора надійшло клопотання, в якому він просив залишити скаргу без задоволення з тих підстав, що у відповідному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт, який скеровано до Червоноармійського районного суду Житомирської області (а.с. 40-43).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя закриває провадження у справі, виходячи з наступного.

Встановлено, що захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 303-306 КПК України, яка передбачає на досудовому розслідуванні оскарження рішень, інших дій чи бездіяльності слідчого або прокурора. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до наданих прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії супровідного листа за № 04/2/4-2058-19, з якого вбачається, що матеріали провадження № 0000314 від 24.01.2020 направлені до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на на рішення слідчого та процесуального прокурора про відмову в задоволенні клопотання може бути розглянуто в порядку статті 303 КПК України під час судового провадження - судом, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.17, 32, 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого та процесуального прокурора про відмову в задоволенні клопотання - закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1