Справа № 589/736/20
Провадження № 1-кп/589/557/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його мати потребує догляду.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, поєднаного з проникненням у житло та насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Обвинувачений проживає не за місцем реєстрації, неодружений, офіційно не працевлаштований, доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків суду не надано.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні потерпіла, яка є особою похилого віку, повідомила, що обвинувачений після вчинення злочину погрожував їй фізичною розправою.

Відносно доводів обвинуваченого щодо обрання більш м`якої міри запобіжного заходу для догляду за матір`ю, то останні не знайшли будь-якого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні підвищував голос на свою матір, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, що ставить під сумнів наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого з матір`ю.

У сукупності з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність істотних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_4 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не надала.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

На підставі викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 29.10.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1