Кримінальне провадження № 629/390/21
Номер провадження 1-кп/629/203/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 11.02.2008 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 190 ч. 2, 353, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 23.10.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1,4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.07.2012 року у зв`язку з відбуттям покарання;
- 06.03.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 3 місяці;
- 17.04.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців, звільнений 30.07.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання;
- 13.10.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 3 місяці;
- 19.02.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці 1 день, звільнений 12.07.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання;
- 22.06.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений з місць позбавлення волі 07.07.2020 року у зв`язку з відбуттям покарання,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
26.10.2020 року приблизно о 17-10 год. ОСОБА_4 знаходився в магазині «Єва 569» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, проспект Перемоги, біля буд. 44. На полиці вказаного магазину ОСОБА_4 помітив чоловічу туалетну воду марки «Jeanne Arthes» - «JOE SORRENTO MAGNETIC POWER» об`ємом 100 мл., після чого в нього виник умисел на таємне викрадення вказаної туалетної води. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чоловічої туалетної води марки «Jeanne Arthes» - «JOE SORRENTO MAGNETIC POWER» об`ємом 100 мл., ОСОБА_4 взяв з полиці вказану туалетну воду та заховав її до рукава своєї куртки. В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, вийшов з приміщення магазину «Єва 569», утримуючи при собі чоловічу туалетну воду марки «Jeanne Arthes» - «JOE SORRENTO MAGNETIC POWER» об`ємом 100 мл., вартістю 633 грн., не сплативши її вартість, тобто таємно викрав вказану туалетну воду. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ» майнову шкоду у розмірі 633 грн.
Крім того, 30.10.2020 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_4 знаходився в магазині «Єва 569» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, проспект Перемоги, біля буд. 44. На полиці вказаного магазину ОСОБА_4 помітив жіночу туалетну воду марки «Versace Bright Crystal» об`ємом 30 мл., після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаної туалетної води. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення жіночої туалетної води марки «Versace Bright Crystal» об`ємом 30 мл., ОСОБА_4 взяв з полиці вказану туалетну воду та заховав її під куртку, в яку був одягнутий. В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, вийшов з приміщення магазину «Єва 569», утримуючи при собі жіночу туалетну воду марки «Versace Bright Crystal» об`ємом 30 мл. вартістю 894 грн. 33 коп., не сплативши її вартість, тобто таємно викрав вказану туалетну воду. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ» майнову шкоду у розмірі 894 грн. 33 коп.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме 26.10.2020 року та 30.10.2020 року таємно викрав з магазину «Єва 569» відповідно чоловічу та жіночу туалетну воду. Обвинувачений щиросердно розкаявся у скоєних ним злочинах.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ними підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв нетяжкі злочини.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню-спеціальну освіту, не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має матір ОСОБА_6 , яка є особою з другою групою інвалідності.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства середній.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладене, в тому числі особу обвинуваченого, який має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, вчинив злочини з корисливих мотивів, тобто належних висновків для себе не зробив, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції статті та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України, судом не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 6/2657СЕ-20 від 26.11.2020 року в сумі 817 грн. 25 коп. та № 6/2658СЕ-20 від 27.11.2020 року у сумі 817 грн. 25 коп.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання для обвинуваченого відраховувати з дня фактичного затримання його співробітниками поліції.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 6/2657СЕ-20 від 26.11.2020 року в сумі 817 грн. 25 коп. та № 6/2658СЕ-20 від 27.11.2020 року у сумі 817 грн. 25 коп., а всього 1634 гривень 50 копійок. (отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження).

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2020 року на жіночу туалетну воду марки «Versace Bright Crystal».
Речовий доказ: жіночу туалетну воду марки «Versace Bright Crystal», передану на зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 - залишити останньому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1