Справа № 592/5433/20
Провадження № 1-кп/592/295/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий,

-06.07.2009 Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі терміном на 4 роки;

-03.02.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі терміном 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців;

-28.09.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до обмеження волі терміном 1 рік 9 місяців;

-14.01.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до обмеження волі терміном 2 роки;

-17.03.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України засуджений , до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, покарання не відбув

обвинувачується за ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. 07.02.2020 ОСОБА_10 зустрів на АДРЕСА_2 ОСОБА_6 .
У цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, з прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживанням довірою, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_6 , повідомив останній, що 07.02.2020 доставить на її дачну ділянку АДРЕСА_3 , добриво, та отримав за дану послугу у потерпілої 500 грн., хоча фактично перегній на її дачну ділянку не доставляв та не мав наміру його доставляти в майбутньому.

Отримавши реальну можливість розпоряджатися отриманими грошовими коштами, витратив їх на власний розсуд.

2. 14.02.2020, близько 20:30 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи біля вхідних дверей до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , побачив через відчинену хвіртку відсутність власника у будинку. В цей час у ОСОБА_10 , виник умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 шляхом проникнення до житла останнього.
Таємно проникнувши до будинку АДРЕСА_4 , в якому на той час був відсутній господар, ОСОБА_10 , помітив електроінструменти, а саме: болгарку Forte АG 14-125 VLP, потужністю 1400Вт, та дриль, марка якої не відома. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, ОСОБА_10 таємно викрав болгарку Forte АG 14-125 VLP, потужністю 1400Вт, та дриль, марка якої не відома.
З місця скоєння злочину ОСОБА_10 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними протиправними діями, завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 579 грн.

3. 06.05.2020, близько 18:00 год. ОСОБА_10 перебував з дозволу невідомої йому раніше ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 на території Садівничого товариства «Баранівка-1». У цей час, у ОСОБА_10 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_10 , близько 18 годин 10 хвилин 06.05.2020, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 на території Садівничого товариства «Баранівка-1», підійшов до ОСОБА_5 та шляхом ривку вихопив, тобто відкрито викрав, з рук потерпілої мобільний телефон марки Nomi i5011, після чого втік з місця події, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1228е від 12.05.2020 1133 грн.
У подальшому, ОСОБА_10 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив. що дійсно заволодів грошима ОСОБА_6 , обіцяючи привезти на її дачну ділянку органічні добрива, не маючи наміру виконувати ці дії.
Дійсно, 14.02.2020 року з житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 викрав електроінструмент, зазначений в обвинувальному акті.
06.05.2020 року вихопив з рук потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон. З вартістю майна яким незаконно заволодів визначеному в результаті експертних досліджень погоджується повністю.
Крім повного визнання своєї провини у скоєному провина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому в обвинувальному акті дій підтверджується сукупністю зібраних на досудовому і перевірених під час судового розгляду доказів.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона 07.02.2020 року зустріла на вулиці Шевченко м. Суми невідомого, який запропонував їй привезти на її дачну ділянку органічні добрива за 500 грн. Вона мала потребу у вказаних добривах та передала 500 грн. ОСОБА_10 . Обвинувачений свою обіцянку не виконав і вона була вимушена звернутись до поліції з заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання вбачається, що на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_6 впізнала по фотографії ОСОБА_10 як особу, яка шахрайським шляхом, обіцяючи привезти їй органічні добрива на дачну ділянку, заволоділа належними їй 500 гривнами (т. 2 а.с.48-51)

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що в травні 2020 року вона перебувала на території дачної земельної ділянки, тримала в руках мобільний телефон. Обвинувачений завів розмову стосовно органічних добрив, побачивши в руках ОСОБА_11 телефон взяв з її рук мобільний телефон і пішов з її домоволодіння. ЇЇ прохання повернути телефон, ОСОБА_10 ігнорував. Телефон повернули працівники поліції.

Відповідно до протоколу впізнання особи по фотографії потерпіла ОСОБА_5 на досудовому слідстві впізнала ОСОБА_10 як особу, що відкрито заволоділа й її мобільним телефоном 06.05.2020 року (т.2 а.с 22-23).

З протоколу огляду місця події вбачається, що 06.05.2020 року місцевість, на якій ОСОБА_10 відкрито заволодів телефоном ОСОБА_5 , представляє собою дачну ділянку № НОМЕР_1 Садівничого товариства «Баранівка-1» в м. Суми, ділянка огороджена та ній побудований дачний будинок.

В ході проведення слідчого експерименту на місцевості, а саме - в дачному кооперативі «Баранівка-1» ОСОБА_10 на досудовому слідстві на місці продемонстрував, як він підійшов до потерпілої, вихватив з її рук мобільний телефон і побіг в напрямку свого житла ( т.1 а.с. 38-41).

Потерпілий ОСОБА_7 23.04.2020 року на досудовому слідстві по фотографії впізнав ОСОБА_10 як особу, яка викрала у нього з його будинку речі.( т.1 а.с. 196-198).

Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 Nomi НОМЕР_2 складає 1133 грн. (т.2 а.с. 30-37).

Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи вартість шліфувальної машинки належної потерпілому ОСОБА_7 складає 579 грн. ( т.1 а.с. 185)

Відповідно до пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , протоколу огляду відеозапису з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в АДРЕСА_1 , тобто неподалік від домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 14.02.2020 року в вечірній час в магазин прийшов ОСОБА_10 , при ньому був електроінструмент - болгарка, В магазині він придбав пакет в який поклав болгарку, випив каву та пішов.
Підстав не довіряти зібраним на досудовому та перевіреними під час судового розгляду доказам суд не має, оскільки вони є належними, допустимими, достовірними та в своїй сукупності достатніми для прийняття належного процесуального рішення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 , які виразилися в незаконному повторному заволодінні шляхом обману грошовими коштами на загальну суму 500 грн., що належать ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 190 КК України кваліфікуюча ознака повторність.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 , які виразились у повторному відкритому викраденні майна ОСОБА_5 на суму 1133 грн. за ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину повторно».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 , які виразилися у повторному, таємному викраденні майна, належного ОСОБА_7 , вартістю 579 грн., поєднаному з проникненням у житло, за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуюча ознака повторність, проникнення у житло.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
ОСОБА_10 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається. Потерпілим відшкодовані в добровільному порядку до постановлення вироку завдані збитки. Слідчий в обвинувальному акті зазначає, що ОСОБА_10 активно сприяв розкриттю злочинів.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшую покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
ОСОБА_10 раніше судимий. Нові злочини скоював під час розгляду в суді кримінального провадження про його обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України.
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого суд вважає, що ОСОБА_10 слід призначити покарання за інкриміновані йому дії за ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальної санкції передбаченої за відповідні злочини, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

В матеріалах кримінального провадження потерпілими заявлено цивільні позови до ОСОБА_10 про відшкодування завданих збитків, а саме - ОСОБА_7 в сумі 579 грн. (т.1 а.с.10), ОСОБА_6 в сумі 500 грн. ( т.1 а.с. а.с.35).
Оскільки, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть (т.1 а.с. 206), захисником ОСОБА_10 суду надано квитанція про грошовий переказ ОСОБА_7 грн. за його життя, суд вважає за необхідне провадження за цивільним позовом закрити в зв`язку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем. Аналогічно суд вважає необхідно вчинити стосовно позовних вимог ОСОБА_6 , які задоволені в добровільному порядку до постановки вироку.

Оскільки ОСОБА_10 засуджується за злочини вчинені як до вироку Тростянецького райсуду Сумської області від 17.03.2020 року, так і після нього, слід керуватись правовою позицією висловленою в пункті 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме- коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути судові витрати за провадження по справі судових експертиз в сумі 2288,3 грн.
На підставі вимог ст. 100 КПК України речові докази диск з відеозаписом приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 14.02.2020 року слід залишити в матеріалах справи, мобільний телефон Nomi i5011, належний потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити в її користуванні.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -

Засудив:

ОСОБА_10 визнати виним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:
за ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за які ОСОБА_14 засуджується за цим вироком (за ст. 190 ч.2, 185 ч.3 КК України) та засуджений за злочин перебачений ст. 185 ч.3, 69 КК України вироком Тростянецького райсуду Сумської області від 17.03.2020 року до 1 року обмеження волі) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Призначити ОСОБА_10 покарання за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за вироком за ст. 186 ч.2 КК України частково приєднати покарання призначене за вироком, постановленим за правилами ст. 70 ч.4 КК України, а саме - 3 місяці позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання тобто з 06.05.2020 року.

Провадження по цивільним позовам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування завданих збитків закрити в зв`язку з добровільним відшкодуванням збитків і задоволення позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави відшкодування судових витрат в сумі 2288.3 грн. за провадження по справі судових експертиз.
Речові докази диски з відеозаписом з приміщення магазину «Родзинки» від 14.02.2020 року- залишити в матеріалах справи, мобільний телефон Nomi i5011, належний потерпілій ОСОБА_5 , -залишити в її користуванні.
На вирок суду обвинуваченими, їх захисниками, потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, прокурором може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк подання апеляції засудженим, який перебуває під вартою, обчислюється з дня отримання ним копії вироку.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1