У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС» на бездіяльність посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою, в якій просить: винести рішення, яким зобов`язати прокурора,слідчого чи посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області чи її структурного підрозділу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обґрунтована тим, що 07.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС» на офіційну адресу Ужгородської місцевої прокуратури та її структурного підрозділу Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області направив заяву про кримінальне правопорушення. Станом на 12.12.2019 відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим, на думку заявника, допущено бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився. Його неявка згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею та не заперечується учасниками, 07.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС» звернулося до Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, яку направлено засобами електронного зв`язку на електронну пошту.
Згідно з листом Ужгородської місцевої прокуратури 07.34-99-10023вих-19 від 13.12.2019, для організації розгляду та прийняття відповідного рішення заяву заявника щодо можливого вчинення кримінального правопорушення направлено до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Згідно з листом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за вих. №Г-84/106/25/3-2019 від 23.12.2019, 21.12.2019 до секретаріату Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо розгляду матеріалів по суті звернення, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 3090 від 21.12.2019 та приєднана до матеріалів кримінального провадження.
Щодо наданих прокурором копій ухвал, протоколу, опису, витягу з ЄРДР, то слідчим суддею такі оцінюються критично, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
У даному випадку, враховуючи, що заявником подано заяву про вчинення злочину 07.12.2019, то перебіг строку на оскарження вказаного виду бездіяльності розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме з 08.12.2019.
В той же час, слідчим суддею встановлено, що заявник тільки 20.12.2019 звернувся зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, подав таку після спливу 10-денного строку для її подання.
Згідно з положеннями ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин.
В той же час, як в самій скарзі, так і в ході розгляду скарги заявником не порушено питання про поновлення процесуального строку.
Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, у випадках, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній скарзі - за аналогією з висновком щодо застосування норми права, викладеному в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що скарга заявника подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, а також те, що підстави для повернення скарги були виявлені під час розгляду скарги по суті, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по скарзі.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС» на бездіяльність посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1