печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , та яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року ОСОБА_4 , та яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_6 від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0001472 від 10.07.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні судді Верховного суду ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, посилаючись на те, що постанова є незаконною і неупередженою та постановленою без проведення усіх необхідних слідчих дій та без з`ясування усіх обставин, викладених у її заяві, про вчинення кримінального правопорушення, яка жодним чином не стосується судді Верховного суду ОСОБА_7 .. Окрім того зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана нею 07.09.2020року та у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та необхідністю термінового лікування не змогла подати скаргу у встановленому законом порядку, а тому просила поновити строк на оскарження вказаної постанови.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, надала до суду заяву в якій підтримала вимоги скарги та просила розглядати скаргу у її відсутності та та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності вказаних осіб, враховуючи строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги в провадженні суду.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження, на вимоги суду, не надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи, поважність причини пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, яка отримана заявницею 07.09.2020року, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Також встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальне провадження №0001472 від 10.07.2019року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке розпочате Генеральною прокуратурою України на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2018року № 757/51713/18-к за заявою ОСОБА_4 від 05.10.2018року №43 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Верховного суду та з інших питань.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_6 від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0001472 від 10.07.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутності в діянні судді Верховного суду ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, пославшись на обставини, встановлені в ході досудового розслідування та норми КК України, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях судді Верховного суду ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та/або іншого кримінальнокараного діяння, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, в ході досудового розслідування слідчим не було допитано жодної особи, в тому числі заявницю та ОСОБА_5 , а також осіб, на яких остання вказувала, як на осіб які, на її думку вчинили кримінальне правопорушення.

Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії було проведено під час досудового розслідування та які документи було оглянуто та не зрозуміло з чого саме слідчим встановлено обставини, на які він посилається у постанові, а постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, зазначених у постанові та встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Разом з тим, як вбачається з заяви ОСОБА_4 від 05.10.2018року №43, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР, остання в ній порушує питання щодо вчинення, на її думку, кримінального правопорушення також лікарем КМКЛ ШМД ОСОБА_8 , однак ці обставини під час досудового розслідування не перевірялися.

Окрім того, заявниця також просила внести відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією статтей ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ст. 127, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 139, ст. 140 КК України, однак відомості до ЄРДР та рішення про закриття кримінального провадження прийнято лише за ч. 1 ст. 364 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Окрім того, в резолютивній частині постанови відсутнє посилання на правові підстави для закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_6 від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0001472 від 10.07.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні судді Верховного суду ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001472 від 10.07.2019року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1