Справа № 686/6220/20
Провадження № 1-кп/686/1005/20
11 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Аркадівці Хмельницького району, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбачених частиною 1 статі 185 КК України
30.01.2020 близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , помітив на підлозі телефон марки «Huawei» моделі «Y5», що належить ОСОБА_5 та знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 вийшов із приміщення квартири та залишив мобільний телефон без нагляду, з корисливих мотивів, таємно, із підлоги в одній із кімнат квартири викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1000 грн. 00 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , на рахунку коштів якої не було та яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, який належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 покинув приміщення квартири і розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріального збитку на загальну суму 1000 грн. 00 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 підлягає відповідальності за частиною 1 статті 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочинів підтверджується дослідженими у суді доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що він дійсно 30.01.2020 близько 05 год. перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , викрав телефон марки «Huawei» , що належить ОСОБА_5 , який покинув квартиру. Викрадений телефон він здав у ломбард, за це отримав кошти, які витратив на власні потреби. На сьогодні він відшкодував потерпілому завдані збитки на суму 2000 грн., просив суворо не карати.
Дані фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого, останній у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 , слід визнати винним у вчинені злочинів і його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка).
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, на сьогодні відшкодована завдана злочином шкода, тому дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
ОСОБА_4 вчинив злочин, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і у йому слід призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 185 КК України, в редакції статті від 04.06.2009 року, яка діяла на момент вчинення злочину, із врахуванням положень статей 65-68 КК України та наявності трьох пом`якшуючих обставин покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід на досудовому слідстві і в ході судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу суд не вбачає, цивільний позов не заявлено.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, в редакції частиною 1 статті 185 КК України від 04.06.2009 року, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1