Провадження №11-сс/801/602/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000959 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_9 відносно якого 11.03.2020 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за ч.1 ст.28-ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї протиправної діяльності торгівлю психотропними речовинами.
Так, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту та його збут, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому, незаконно зберігав при собі для подальшого збуту.
В подальшому ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, 16 серпня 2020 року незаконно зберігаючи психотропну речовину амфетамін в сумці сірого кольору, яка була при ньому, проходячи біля будинку № 11, що по першому провулку Стеценка в місті Вінниці, близько 10.00 години, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, на запитання яких про наявність заборонених речовин, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання та збут психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього наявні психотропні речовини, які знаходяться в сумці сірого кольору, яка була при ньому.
Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події 16 серпня 2020 року в період часу з 10 год. 23 хв. до 11 год. 01 хв., в присутності понятих та ОСОБА_9 , останній добровільно видав з сумки сірого кольору, яка була при ньому, сімнадцять згортків обмотаних клейкою стрічкою червоного та жовтих кольорів, при розпакуванні яких виявлено: сімнадцять поліетиленових пакетів зі стрічкою замком всередині яких наявна порошкоподібна речовина білого кольору, крім того з правої кишені шортів ОСОБА_9 , видав один поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження та один згорток обмотаний клейкою стрічкою червоного кольору, при розпакуванні якого виявлено поліетиленовий пакет зі стрічкою замком всередині якого наявна порошкоподібна речовина білого кольору. Вказані речовини в подальшому було вилучено.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1503 від 17.08.2020 року надана на експертизу речовина, містить психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В речовині, масою 0,6544 г., маса амфетаміну становить 0, 181 г.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 відмовлено, застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував, що вік підозрюваного ОСОБА_9 (18 років), зареєстрований та має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю матір`ю, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки; останній співпрацює з органом досудового розслідування, вину визнав.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та поставити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 за ч.1 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування до 17 жовтня 2020 року, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину щодо розповсюдження наркотичних засобів, не надав жодної інформації щодо джерела походження наркотиків, тому наявні підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь; наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення, вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладенні в апеляційній скарзі, підозрюваного ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000959 ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, особу підозрюваного, його вік, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки останній є особою молодого віку (18 років), має постійне місце проживання де проживає із матір`ю (підтверджується відповідною характеристикою), є студентом ІІ курсу вищого художнього професійно-технічного училища №5 (підтверджується відповідною довідкою №249 від 31.08.2020 року), раніше не судимий, на час розгляду клопотання слідчого співпрацює з органом досудового розслідування, вину у інкримінованому йому злочині визнав.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.181, ч.5 ст.194 КПК України застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, даний запобіжний захід відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4