Справа № 632/1197/20
провадження № 1-кп/632/108/20

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені суду у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушине Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 22.10.2013 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 04.12.2015 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 29.07.2019 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнений по відбуттю строку покарання 02.01.2020; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не є особою з інвалідністю,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 порушив правила адміністративного нагляду.

Кримінальний проступок вчинено при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, за умисні, корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову скоїв умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 29.01.2019 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням до нього наступних обмежень:
-з`являтися на реєстрацію до Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській
області кожної суботи місяця;
-заборонити вихід із будинку (квартири) з 21 години до 04 годин наступної доби;
-заборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського харчування, в
барах, кафе, розважальних закладах, де реалізуються на розлив чи вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС;
- заборонити без спеціального дозволу ОВС виїзд за межі адміністративного району - Первомайського району Харківської області.
29.07.2019 вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
02.01.2020 ОСОБА_3 звільнився з ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» по відбуттю строку покарання.
Відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
15.01.2020 у відношенні ОСОБА_3 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, із застосуванням до нього наступних обмежень:
- з`являтися на реєстрацію до відділення поліції за місцем проживання 4 рази на місяць;
- заборонити вихід з місця мешкання (яке він обрав згідно заяви) з 22.00 години до 04.00 години наступного дня, якщо це не буде пов`язано з роботою чи виконанням ним суспільних і родинних обов`язків;
- заборонити виїзд без дозволу органу Національної поліції за межі адміністративного району;
- заборонити відвідування питейних закладів, а також вокзалів і аеропортів без дозволу органу Національної поліції.
Також вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 зобов`язано виконувати наступні правила адміністративного нагляду, а саме:
- з`являтися по виклику органу Національної поліції в зазначений термін і давати усні і письмові пояснення по питаннях, пов`язаним з виконанням адміністративного нагляду;
- повідомляти працівників поліції, що здійснюють нагляд, про зміну місця роботи та проживання, а також про виїзд за межі району по службових справах;
- при виїзді по особистих справах, з дозволу органу Національної поліції, в інший населений пункт і знаходячись там більше доби, реєструватися в місцевому органі Національної поліції;
- дотримуватися встановлених відносно нього обмежень.
Під час виконання ухвали суду працівниками Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, при ознайомленні ОСОБА_3 із зазначеною ухвалою, останній власноруч написав заяву, в якій зазначив адресу свого проживання як АДРЕСА_2 , де він на той час проживав без реєстрації. Також ОСОБА_3 був ознайомлений з правилами та обмеженнями встановленими щодо нього у зв`язку з адміністративним наглядом, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, в разі ухилення від адміністративного нагляду.
З середини квітня 2020 року ОСОБА_3 в порушення п.п. 1, 3, встановлених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2020 обмежень, на реєстрацію з встановленою періодичністю чотири рази на місяць не з`являвся.
А з початку травня 2020 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на порушення правил адміністративного нагляду, яке полягало у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , нікого не попередивши, залишив вказану в заяві адресу мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Відтак, при перевірці ОСОБА_3 за вказаним у заяві місцем мешкання, а саме: 25.05.2020, 11.06.2020, 20.06.2020, 07.07.2020 останній за місцем мешкання був відсутній, що підтверджується відповідними рапортами дільничного офіцера поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснював адміністративний нагляд.
Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, у період з травня 2020 року по 15.07.2020, ухилився від адміністративного нагляду встановленого у відношенні нього ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2020.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, - порушення правил адміністративного нагляду, а саме: самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною 2 статті 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд доходить подальшого висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за статті 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, а саме: самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винного, який не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання для ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, обставин що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних проступків буде покарання у виді арешту. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 50, 65-67, статтями 369-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на чотири місяці.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1