справа № 174/635/20
провадження 1-кс/174/214/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000234, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 185 ККУкраїни.

29.09.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що в період часу з 10:00 год. 18.08.2020 до 20:00 год. 01.09.2020 невстановлена особа, шляхом пошкодження замка, яким обладнані ворота гаражу АДРЕСА_1 , проникла до вказаного гаражу звідки викрала скутер марки «Jieda», модель «Barakuda», бордового кольору, об`ємом двигуна 49 куб. см., номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який на момент викрадення перебував у розібраному стані, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму яка встановлюється.

02.09.2020 слідчим слідчого відділення Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено що 28.09.2020 гр. ОСОБА_5 , добровільно видав скутер марки «Jieda», модель «Barakuda», бордового кольору, об`ємом двигуна 49 куб. см., номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який було вилучено до Вільногірського ВП який був оглянутий та вилучений до Вільногірського відділення поліції та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України вищевказаний скутер марки «Jieda», модель «Barakuda», бордового кольору, об`ємом двигуна 49 куб. см., номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що вище вказаний скутер марки «Jieda», модель «Barakuda», містить на собі ознаки та сліди кримінального правопорушення, може бути знаряддям (предметом) вчинення кримінального правопорушення та який може надати користь для подальшого розслідування та щодо якого є необхідність його збереження як речового доказу.

Накладення на майно арешту є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження вищевказаного майна, яке вилучене під час огляду і тому вважає, що даний вид заходу для забезпечення кримінального провадження є доцільним, тому що вилучені предмети мають значення для встановлення осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення та потрібно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та збереження вказаного автомобіля як речового доказу, а тому слідчий просить накласти арешт на нього.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав телефонограму в якій просив розглядати клопотання за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила клопотання розглядати за її відсутності, проти накладення арешту на належне їй майно не заперечувала.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України.
Ознайомившись із заявою власниці майна, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Правовою підставою для накладення арешту на майно у межах поданого клопотання є забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до положень Закону слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Згідно постанови про визнання та приєднання до провадження речового доказу, в період часу з 10:00 год. 18.08.2020 до 20:00 год. 01.09.2020 невстановлена особа, шляхом пошкодження замка, яким обладнані ворота гаражу АДРЕСА_1 , проникла до вказаного гаражу звідки викрала скутер марки «Jieda», модель «Barakuda», бордового кольору, об`ємом двигуна 49 куб. см., номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який на момент викрадення перебував у розібраному стані, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму яка встановлюється.

З урахуванням викладених положень КПК України, а також сукупності досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є всі підстави вважати, що виявлений та вилучений скутер, є речовим доказом по конкретному кримінальному провадженню, доведена наявність правової підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК. Слідчим суддею оцінена розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власниці майна, яка не заперечувала проти накладення арешту на майно.

Отже, скутер марки «Jieda», модель «Barakuda», бордового кольору є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення (злочину) і визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000234 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому потрібно вжити заходів забезпечення кримінального провадження в межах внесеного клопотання, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно - скутер марки «Jieda», модель «Barakuda», бордового кольору з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, використання (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» (ст. 174 КПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 172, 173 , 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовільнити.
Накласти арешт на вилучений скутер марки «Jieda», модель «Barakuda», бордового кольору, об`ємом двигуна 49 куб. см., номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, використання.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1