Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2020 року (ЄРДР №0000853),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Раніше обраний ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26.06.2020 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний в повній мірі запобігти заявленим у клопотанні ризикам, адже встановлено, що підозрюваний тричі порушив обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді, - залишав своє місце проживання, спілкувався із потерпілим ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 оскаржує ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням кримінальних процесуальних норм, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою безпідставно задоволено, адже слідчим суддею не в повній мірі враховано його особу, який має сім`ю, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та матір інвалід другої групи, яка потребує стороннього догляду, тобто наявність стійких соціальних зв`язків, крім того має тяжку хворобу.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, обґрунтовано розглянув клопотання та встановив наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як це передбачено п.1 ч.2 ст.200 КПК України, у зв`язку з чим, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано слідчим суддею те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та його особу, а наявність сім`ї, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, матері-інваліда не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід, як про це просить апелянт, оскільки кримінальне правопорушення вчинено з погрозами застосування насильства , що є наслідком умисних дій підозрюваного.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано змінив запобіжний захід на тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів підозрюваного, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2020 року про зміну запобіжного заходу без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді