Справа № 199/8189/20
УХВАЛА

04.12.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001442 від 23.07.2020 відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0001442 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, а також клопотання про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 60 днів.
Клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 10.09.2020 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який 02.11.2020 було продовжено до 08.12.2020. Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше засуджувався за вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів та вчинення розбійного нападу, який на цей час є обвинуваченим в інших двох кримінальних провадженнях за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 146 та ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ч. 2 ст. 289 КК України, які розглядаються іншими районними судами міста Дніпра. Будучи обвинуваченим по даному кримінальному провадженню у вчинені тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків, тобто на думку прокурора на цей час продовжують існування ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 10.09.2020 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 08.12.2020. Обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштований, раніше засуджувався за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Будучи обвинуваченим по даному кримінальному провадженню у вчинені тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на думку прокурора на цей час продовжують існування ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 10.09.2020 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 08.12.2020. Обвинувачений ОСОБА_6 неодружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий. Будучи обвинуваченим по даному кримінальному провадженню у вчинені нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на думку прокурора на цей час продовжують існування ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, вважаючи можливим змінити даний запобіжний захід на домашній арешт в нічний час. В обґрунтування свого клопотання зазначили, що за весь час дії запобіжного заходу жоден зі свідків не повідомив слідчому або прокурору про те, що на них здійснювався тиск, доказів того, що ОСОБА_3 намагався знищити документи чи речі по кримінальному провадженню не має.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_8 зазначив, що обсяг обвинувачення ОСОБА_4 є аналогічним за обсягом обвинувачення ОСОБА_3 , а тому є незрозумілим вибірковий підхід сторони обвинувачення щодо виду запобіжного заходу обвинуваченим, враховуючи те, що жоден зі свідків не повідомив слідчому або прокурору про те, що на них здійснювався тиск, доказів того, що ОСОБА_4 намагався знищити документи чи речі по кримінальному провадженню не має, як і не має доказів того, що останній може переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги те, що останній в розшук не оголошувався та відносно нього не має інших кримінальних проваджень в судах, які би не були розглянуті по суті.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисник заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт в нічний час. В обґрунтування даного клопотання захисник зазначив, що за весь час дії запобіжного заходу жоден зі свідків не повідомив слідчому або прокурору про те, що на них здійснювався тиск, доказів того, що ОСОБА_6 намагався знищити документи чи речі по кримінальному провадженню не має. Захисник ОСОБА_11 звернув увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, в розшук не оголошувався, має на утриманні малолітню дитину та похилих батьків, має зареєстроване місце проживання, де він фактично мешкав до затримання, що вказує на відсутність ризиків ухилення обвинуваченим від суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи і те, що прокурором не надано доказів обґрунтування таких ризиків.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання сторони захисту.
Представник потерпілого ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про проведення підготовки справи до судового розгляду за його відсутності.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, суд вважає можливим вирішити клопотання прокурора наступним чином.
Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з того, що прокурор не обґрунтував необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 саме такого запобіжного заходу, оскільки за весь час дії запобіжного заходу жоден зі свідків не повідомив слідчому або прокурору про те, що на них здійснювався тиск, доказів того, що ОСОБА_3 намагався знищити документи чи речі по кримінальному провадженню не має.

За таких обставин суд вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Як слідує з рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо обвинуваченого.
В рішенні «Прокопенко проти України» від 20.01.2011 ЄСПЛ зазначив, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою.
ЄСПЛ у рішеннях «Ігнатов проти України» від 15.12.2016, «Наконечний та інші проти України» від 11.01.2018, «Міхайлов та інші проти України» від 11.01.2018 вказав, що, продовжуючи тримання заявника під вартою та відмовляючи у задоволенні його клопотань про звільнення, національні суди здебільшого посилались на аналогічні підстави, наведені при його затриманні, та не додавали жодних нових деталей. Крім того, на жодному етапі національні суди не розглядали можливості застосування альтернативних запобіжних заходів. З огляду на це, а також на свою попередню практику у справах проти України, Європейський суд встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
Відповідно до змісту обвинувального акта внаслідок дій обвинувачених за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, потерпілому ТОВ «Епіцентр Е» завдана матеріальна шкода на суму 1727044,02 гривень, хоча в клопотаннях про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прокурор звертає увагу на те, що в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, завдана шкода в сумі 1861695,64 гривні, що вказує на невідповідність як відомостей про кваліфікацію дій вказаних обвинувачених, так і про невідповідність загальної суми завданої шкоди потерпілому, зазначених в клопотаннях про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змісту обвинувального акта. При цьому, цивільний позов по кримінальному провадженню як під час досудового слідства, так і після надходження обвинувального акта до суду за даним епізодом кримінального правопорушення представником потерпілого не заявлено.
Як слідує зі змісту обвинувального акта обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають зареєстроване та фактичне місце проживання.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину та санкція останнього правопорушення передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Таким чином, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у разі визнання останніх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, останні, перебуваючи під загрозою застосування такого покарання, можуть переховуватися від суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час суду не надано доказів того, що за час досудового слідства свідки сторони обвинувачення вказували на тиск відносно них з боку сторони захисту, як і не надано доказів того, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагалися знищити документи чи речі по кримінальному провадженню, враховуючи і те, що всі обвинувачені мають однаковий обсяг обвинувачення за ч. 4 ст. 190 КК України, в той час як стороною обвинувачення не обґрунтовано диференційованого підходу до обрання обвинуваченим різних видів запобіжних заходів, враховуючи те, що ОСОБА_3 , який має судимості за вчинення особливо тяжких злочинів проти життя та проти власності, який є обвинуваченим в двох інших кримінальних провадженнях, розгляд яких не закінчено, обрано запобіжний захід менш суворий, аніж ОСОБА_4 , який не має нерозглянутих кримінальних проваджень або ОСОБА_6 , який взагалі раніше не судимий.
Суд звертає увагу на те, що як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 в розшук не оголошувалися, мають на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, похилих батьків, мають зареєстроване та фактичне місце проживання.
Відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 готують вчинення інших кримінальних правопорушень суду не надано, а враховуючи строк їх перебування під вартою з 10.09.2020 суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо даних обвинувачених, що узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ.
За таких обставин суд зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою перебуває за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення їх належної поведінки на цей період, оскільки продовження дії даного запобіжного заходу без належного обґрунтування буде неспівмірним меті цього заходу.
Водночас, наявні у суду матеріали кримінального провадження не вказують на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які тривалий час перебувають під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 домашнього арешту в нічний час доби забезпечить належну поведінку останніх на час судового розгляду, приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 199, 202, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001442 від 23.07.2020 відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 10.12.2020 в залі судового засідання № 1 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання всіх учасників судового провадження.
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжних заходів задовольнити частково.
Клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби строком до 01.02.2021 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 01.02.2021 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби строком до 01.02.2021 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 01.02.2021 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти негайно в залі суду та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби строком до 01.02.2021 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 01.02.2021 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти негайно в залі суду та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинувачених, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для відома начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1