Справа № 212/7477/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0003492 01.11.2016 року , яка полягає у не розгляді клопотання від 28.08.2020 року,-

встановив:
09.10.2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0003492 від 01.11.2016 року , яка полягає у нерозгляді клопотання від 28.08.2020 року. В скарзі адвокат ставить питання про зобов`язання дізнавача розглянути клопотання від 28.08.2020 року, в порядку та в строк, визначені ст.220 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Письмово скаргу підтримав, просив розглядати без його участі.
Дізнавач, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду згідно ст. 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих ( розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Статтею 220 КПК України регламентовано порядок надання відповіді дізнавачем , слідчим, прокурором на клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій, який передбачає, зокрема, трьохденний строк розгляду зазначених клопотань та про обов`язковість повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила таке клопотання.
Як вбачається зі змісту скарги, вона подана адвокатом ОСОБА_3 , із зазначенням, що він є представником потерпілого ОСОБА_4 , та містить прохання про зобов`язання дізнавача у кримінальному провадженні №0003492 від 01.11.2016 року розглянути клопотання від 28.08.2020 року.
Так, до матеріалів скарги не долучено даних на підтвердження того, що ОСОБА_4 являється потерпілим, або іншою особою, яка визначена ст.220 КПК України, як така, що наділена правом заявляти клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Крім того, на підтвердження своїх доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на наявність ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якого було зобов`язано розглянути клопотання від 29.06.2020 року.

Разом з тим при розгляді скарги встановлено, що клопотання подане 28.08.2020 року адвокатом ОСОБА_3 аналогічне за змістом та вимогам, викладеними у клопотанні від 29.06.2020, за результатами розгляду яких до суду подані скарги, питання вирішені.

При дослідженні письмових матеріалів встановлено, що на підтвердження доводів скарги щодо бездіяльності дізнавача адвокатом ОСОБА_3 не надано підтвердження отримання клопотання скаржника від 28.08.2020 року уповноваженою особою сектору дізнання Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Згідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя зазначає, що потерпілий та його представник не позбавлений самостійно ініціювати проведення слідчих ( розшукових) дій шляхом подання прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0003492 01.11.2016 року , яка полягає у не розгляді клопотання від 28.08.2020 року, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1