УХВАЛА

01 грудня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:
До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджено із прокурором у кримінальному провадження Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання, мотивуючи тим, що в нього виникли сумніви у його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Так, з пояснень адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що підставою для заявлення відводу стало прийняті слідчим суддею процесуальні рішення з яким не погоджується захисник, а саме відмова у задоволенні заяви про відвід слідчому та прокурору.
Однак сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у справі, не може бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді.
Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,

постановив :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1