Справа № 184/272/20
Номер провадження 1-кп/184/111/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 09.01.2020 року, №0000239 від 11.04.2020 року та №0000248 від 14.04.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянки України, яка має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 25.12.2019 о 11 годині 25 хвилин, знаходилася в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по вул. Героїв України, 5 м. Покров Дніпропетровської області, де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

В цей же день та час, знаходячись в приміщені магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала майно належне ОСОБА_6 , а саме:

1. Воду туалетну жіночу «La rive Cute woman» 30 мл, вартістю 79,00 грн.;

2. Дві пляшки парфумованої води жіночої «Cocolady CRYSTAL» 30 мл, вартістю 49,00 грн. за одну пляшку, всього на суму 98,00 грн.;

3. Два блиску для губ матовий "KL" 0,65 мл в асортименті, вартістю 29,00 грн. за один блиск, всього на суму 58,00 грн.;

4. Сережки «Кільце» максі в асортименті, вартістю 18,00 грн.;

5. Пудра-хайлайтер "Ruby Rose" 3 кольори в асортименті (НВ-7215), вартістю 34,00 грн.;

6. Крем-коректор для обличчя «ВВ "JL/CI" LIGHT/Natural» 4,5мл, вартістю 19,00 грн.;

7. Помада гігієнічна лікувальна «Зелена аптека» 3,6г в асортименті, вартістю 17,00 грн.;

8. Набір перукарський, для фарбування волосся, 3 предмети (арт.МЗОІО), вартістю 14,00 грн.;

9. Туалетний блок «Бреф» 50 гр., в асортименті, вартістю 35,00 грн.;

10. Туалетна вода жіноча "GalTerra" 50 мл в асортименті, вартістю 56,00 грн.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 428 гривень 00 копійок.

Крім того, 14.04.2020 приблизно о 12 годині ОСОБА_3 знаходилась у дворі будівлі колишнього «Будинку побуту», розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де на землі побачила одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., який до позначки приблизно 1,6 мл. був заповнений рідиною коричневого кольору, схожою на наркотичний засіб «опій ацетильований». З огляду на те, що ОСОБА_3 раніше вживала наркотичні засоби, вона зрозуміла, що вмістом знайденого нею медичного шприца є наркотична речовина «опій ацетильований».

В цей же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання вищевказаного медичного шприцу з рідиною для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних та психотропних засобів в Україні, діючи умисно, повторно, протиправно, незаконно придбала, тобто підняла з землі, наркотичний засіб «опій ацетильований», який знаходився в медичному шприці та помістила його в жіночу сумку, яка була при ній, та стала зберігати при собі для власного вживання без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції. 14.04.2020 о 12 годині 10 хвилин біля будинку № 50а по вул. Торгова м. Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст.ст. 260- 264 КУпАП затримано ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_3 в жіночій сумці, яка була при ній, виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл, який до позначки приблизно 1,6 мл. заповнений рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/2109 від 22.04.2020 надана на експертизу 23.04.2020 рідина коричневого кольору масою 1,5344 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0402г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «опій ацетильований» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, 10.04.2020 о 13 години 20 хвилин ОСОБА_3 знаходилась біля будинку АДРЕСА_3 , де зустріла раніше їй малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в руках якого був мобільний телефон. В цей же день та час, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань, виник злочинний намір, спрямований на заволодінням належним ОСОБА_7 мобільним телефоном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману, ОСОБА_3 в той же день та час, знаходячись там же, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, під вигаданим приводом попросила у ОСОБА_7 його мобільний телефон, нібито для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинний намір останньої, передав їй свій мобільний телефон марки Ergo модель В 504 Unit.

Після чого, ОСОБА_3 під вигаданим приводом повідомила потерпілому ОСОБА_7 , що їй необхідно підійти до будинку АДРЕСА_4 , на що останній погодився та пышов за нею.

В цей же день приблизно о 13 годинні 22 хвилини ОСОБА_3 , знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , попросила ОСОБА_7 зачекати її біля під`їзду, а сама, продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір з мобільним телефоном ОСОБА_7 зайшла до вказаного під`їзду, далі зайшла до квартири свого знайомого, розташованої на першому поверсі, звідки через вікно вилізла на вулицю та втекла з місця вчинення кримінального правопорушення, заволодівши при цьому мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , марки Ergo модель В 504 Unit, вартість котрого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/3/12.1/96 від 15.04.2020 становить 1123 гривні 33 копійки.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась мобільним телефоном на власний розсуд, заставивши його в ломбард, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1123 гривні 33 копійки.

Під час судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю та надала показання, що наприкінці 2019 - початку 2020 року, точної дати не пам`ятає, вона зайшла до магазину «Аврора», що знаходиться біля виконкому в м.Покров. Коли вона перебувала в зазначеному магазині, в неї виник намір, спрямований на викрадення майна для особистого користування. З цим наміром вона взяла духи, туалетну воду, помаду, набір для фарбування волосся та інше майна, які вона точно не пам`ятає, оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Її дій ніхто не бачив та ніхто її не зупиняв, коли вона виходила з магазину. Після цього пішла до себе додому, збиток завданий магазину відшкодувала в повному обсязі, частково грошима, а частково поверненням викраденого майна.

Крім того, навесні 2020 року біля ринку, що знаходиться в м.Покров, вона випадково зустріла раніше знайомого потерпілого ОСОБА_7 , у якого був мобільний телефон. На той момент їй терміново потрібні були грошові кошти. Коли ОСОБА_7 попросив в неї винести йому води, оскільки вона ( ОСОБА_3 ) проживала неподалік, вона під приводом здійснення з цією метою дзвінку своєму знайомому, попросила у потерпілого його мобільний телефон, після чого разом з мобільним телефоном зайшла до квартири свого знайомого, який проживає на І-му поверсі, та через вікно вилізла на двір. Після цього, вона пішла до ломбарду, розташованого по вул. Центральна в м.Покров, де заклала зазначений телефон. Наступного дня вона викупила цей телефон і віддала потерпілому.

Крім того, навесні 2020 року вона побачила в кущах біля покинутого будинку побуту, в м.Покров, шприц об`ємом 5 мл. з коричневою речовиною. Оскільки вона раніше вживала наркотичні засоби, вона зрозуміла, що вмістом даного шприца може бути наркотичний засіб, тому вона підняла його, поклала у сумочку і понесла додому для особистого вживання. По дорозі через перехід дороги в невстановленому місці була зупинена працівниками поліції, яким в присутності двох понятих та слідчого, добровільно видала зазначений шприц з коричневою речовиною.

У вчинених кримінальних правопорушень розкаялась, висловила жаль щодо вчиненого.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченої у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» доведена повністю:

- в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України;

- в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190 КК України;

- в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України: за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальними проступками, а за ч. 2 ст. 190 КК України нетяжким злочином; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заміжня, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Приймаючи до уваги принципи справедливості, домірності та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватої, встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт; в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - у виді арешту; в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 691 КК України; із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

З огляду на встановлене, приймаючи до уваги думку прокурора, який вважав за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, керуючись принципами справедливості, домірності, пропорційності та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наявність кількох пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність попередніх судимостей, враховуючи особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде домірним покаранням вчиненим кримінальним правопорушенням, відповідати превентивним цілям кримінального Закону.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжні заходи не застосовуються. Підстав для їх обрання та застосування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин;
- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді арешту строком на 3 (три) місяці;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 02 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- гігієнічну губну помаду «Зелена Аптека» та напівпорожню пляшку жіночої туалетної води, передані під розписку адміністратору магазина «Аврора» ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_6 ;

- телефон марки Ergo модель В 504 Unit з IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходилась картка мобільного оператора Водафон Україна № НОМЕР_3 , чохол для телефону чорного кольору з написом Mercuri, передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому;

- медичний шприц із рідиною коричневого кольору, масою 1,5344 г, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0402г., після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовується.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1