Провадження № 11-кп/824/3087/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2019 року про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києваперебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2019 року продовжено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 12.10.2019 року включно.

На зазначену ухвалу захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовуються тим, що він з 27.04.2020 року надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 , був залучений до участі у кримінальному провадженні після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали та зміг ознайомитися із судовим рішенням лише 01.06.2020 року.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2019 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовуються тим, що він з 09.07.2020 року надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 , був залучений до участі у кримінальному провадженні після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали та зміг ознайомитися із судовим рішенням лише 04.08.2020 року.

Захисники в судове засідання по розгляду клопотань не з`явилися, про час і мсіце розгляду повідомлені.

Прокурор направив до суду клопотання про розгляд звернень захисників без його участі, де також зазначив про заперечення проти задоволення клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання особи під вартою може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на ухвалу суду першої інстанції від 04.09.2019 року подана через пошту 09.06.2020 року, тобто, з пропуском зазначеного строку.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу суду першої інстанції від 04.09.2019 року подана до суду 06.08.2020 року, тобто, з пропуском зазначеного строку.

Відповідно вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не містить зазначення поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 04.09.2019 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Та обставина, що адвокат ОСОБА_8 залучений до кримінального провадження як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 через 6 місяців після ухвалення судового рішення, а адвокат ОСОБА_7 через 7 місяців,не свідчить про поважність пропуску ними строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.117, 398, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарженняухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, яка її подали.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: