Справа № 458/34/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000002 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє Висоцьке, Турківського району, Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, одруженої, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 30 грудня 2020 року о 17 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», що в м. Турка, по вул. Міцкевича, 14А, Львівської області, діючи з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю свідків, таємно взяла із стелажів вказаного магазину продукти харчування та речі, а саме: шкарпетки чоловічі розмір 27-29 тем/син « Дюна» в кількості 2 штуки вартістю 39,42 грн, кава мелена «Монарх експресом Якобс» 450 грам у кількості 1 штука вартістю 123,69 грн, шоколадка «Шок пористий білий Рошен» 80 грам, в кількості 3 штуки вартістю 57,45грн., жувальна гумка «Суниця Орбіт» 14 грам, в кількості 4 штуки вартістю 44,32 грн, жувальна гумка «Фруктовий коктейль Орбіт»,14 грам, в кількості 2 штуки вартістю 22,16 грн., які заховала в сумочку та вийшла з магазину, чим спричинила магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», майнову шкоду на загальну суму 287,04 грн, тобто вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Із обвинувальним актом до суду надіслана угода про примирення, укладена між представником потерпілого та підозрюваною, підписана сторонами 15 січня 2021 року, відповідно до якої представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення; кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.185 КК України; розміру заподіяної майнової шкоди, яку підозрювана ОСОБА_3 відшкодувала повністю до укладення угоди; узгодженого покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин; наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю, відмовилася від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України, просить затвердити угоду про примирення, пояснила, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, та дала згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання просив затвердити угоду про примирення від 15 січня 2021 року та призначити узгоджене сторонами покарання і пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2) ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання з таких підстав.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 та ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу є проступком.

Обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, вид покарання та згоду на його призначення, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та, що вона відмовилася від здійснення прав, передбачених п.1) ч. 5 ст. 474 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та згідний на призначення узгодженої міри покарання.

Угода укладена сторонами добровільно і відповідає вимогам цього Кодексу та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 369, 371, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 січня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речовий доказ: диск DVD-R диск з відеозаписом вчинення крадіжки харчування та товару, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ч. 3 ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1