Справа №601/425/19
Провадження № 1-кп/601/25/2020
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження № 0000589 від 24 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115 КК України,

-за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

представника РС з питань пробації ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Кременецької РДА ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановила:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обраний їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшилися, існують на даний час та в сукупності дають правові підстави для продовження обвинуваченим вказаного запобіжного заходу. Застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на експерта та потерпілу, яка вже повідомила про телефонні дзвінки з погрозами від обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_13 заперечили проти вказаного клопотання, оскільки прокурором не доведена необхідність перебування ОСОБА_6 під вартою вже протягом двох років. Просять обрати цілодобовий домашній арешт по місцю його проживання, звідки він не зможе впливати на потерпілу та експерта, з яким він не знапйомий та який попереджається про кримінальну відповідальність під час допиту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_15 , захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання та захисник вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність ризиків, та не наведено підстав продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та не вказано причин неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просять обрати цілодобовий домашній арешт по місцю його проживання. В обвинуваченого відсутні мотиви для впливу на потерпілу та експерта. Тяжкості злочину не достатньо для продовження строку тримання під вартою і мотиви наведені прокурором є надуманими.

В судовому засіданні потерпіла та її представник просять продовжити запобіжний захід та не звільняти з-під варти обвинувачених, оскільки обвинувачені телефонують до потерпілої та погрожують їй.

Представник районного сектору з питань пробації ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримує думку захисників та вважає, що обвинуваченні можуть знаходитись на домашньому арешті.

Представник служби у справах дітей Кременецької РДА ОСОБА_11 при вирішення данного клопотання покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотань довів потребу в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та просить продовжити даний запобіжний захід, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, санкція інкримінованої статті передбачає покарання від 10 років позбавлення волі і така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, так як судовий розгляд по даному провадженню ще незакінчений та ризики, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, які обвинуваченим добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Залишити без змін та продовжити ОСОБА_5 обраний йому, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Залишити без змін та продовжити ОСОБА_6 обраний йому, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 12 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2
ОСОБА_3