Справа №361/4029/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2935/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000927 від 25 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто до Броварської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог ст. 291 КПК України, зокрема складання обвинувального акта з зазначенням часу і місця припинення злочину, конкретизації предметів, незаконні придбання, носіння та зберігання яких інкримінується ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000927 від 25 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду.
Так, в обгрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що мотивуючи своє рішення суд послався лише на одну підставу, а саме на те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до закону, в обвинувальному акті неконкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Проте, вказані висновки суду на думку прокурора є хибними та необгрунтованими, оскільки, як зазначає прокурор, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано конкретне обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та наслідків, які настали.
Зазначає, що суд під час підготовчого судового засідання надав свою оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, щодо моменту затримання і обшуку ОСОБА_7 , що не підпадає під питання, які зобов`язаний з`ясувати суд у підготовчому судовому засіданні.
Крім того, апелянт вказує, що в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України резолютивна частина ухвали суду не містить строків і порядку набрання ухвалою законної сили.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт, який має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.
На думку колегії, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції мотивуючи прийняте рішення посилався на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить неконкретне формулювання обвинувачення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору передчасним та необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, обвинувачення сформульовано відповідно вимогам п. 5 ст. 291 КК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та чітке формулювання обвинувачення, в якому зазначено про всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Надумку колегії, мотиви суду І-ї інстанції не можуть розглядатись як підстава для повернення обвинувального акту, оскільки всі дані зазначені безпосередньо в формулюванні обвинувачення, в якому детально розкрито склад злочину, безпосередньо суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину.
Приписами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки обвинувачення, що є предметом судового розгляду.
Зокрема,на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на неконкретність формулювання висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки цим самим суд на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищевикладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає положенню ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України повернуто прокурору, скасувати, а кримінальне провадження направити в суд І-ї інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: