Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/413/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2020 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олександрівка Кіровоградської області, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, 2005 та 2011 року народження, не працюючого, пенсіонера, учасника АТО, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13:30 год. 07.10.2020 року до 13:30 год. 05.12.2020 року, із визначенням розміру застави в сумі 168160 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2020 року, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13:30 год. 07.10.2020 року до 13:30 год. 05.12.2020 року, із визначенням розміру застави в сумі 168160 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, а саме у тому, що 13.08.2020 року о 08:45 год. ОСОБА_10 , який перебуває на посаді слідчого Кропивницького ВП ГУНП в області, у супроводі спільно із опер уповноваженими СКР Кропивницького ВП ГУНП в області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який перебував у форменому одягу, в рамках розслідування кримінального провадження №0003625 від 03.06.2020 року за підозрою гр. ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 398 КК України, прибули за адресою проживання останнього, а саме за адресою АДРЕСА_2 , з метою вручення повісток про виклик.

В момент коли ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 підійшли до будинку проживання підозрюваного ОСОБА_8 , останній в свою чергу перебував біля під`їзду будинку, та коли побачив працівників поліції, на вимогу підійти до останніх не відреагував та почав тікати, забіг в під`їзд будинку зачинивши за собою умисно двері, при цьому заподіяв ОСОБА_12 , який перебував позаду умисно тілесні ушкодження в області правої руки вказаними дверима, після чого забіг та зачинився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де безпосередньо проживає.

З метою вручення повістки про виклик, відповідно до 135 КПК України, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 зайшли до під`їзду будинку, після чого направилися до дверей квартири АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_8 , та відповідно до ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» з метою фіксації подій застосували відеокадру, та постукавши до квартири попросили гр. ОСОБА_8 та отримати повістку про виклик.

В подальшому ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 являються працівниками Національної поліції та є службовими особами правоохоронного органу та згідно Закону України «Про Національну поліцію» професійно виконують свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, маючи на меті позбавлення життя працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням їх своїх службових обов`язків в рамках розслідування кримінального провадження 0003625 від 03.06.2020 року, діючи умисно та цілеспрямовано реалізовуючи мету позбавлення життя працівників правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що за дверима квартири в якій знаходився та проживав, знаходяться працівники Національної поліції, шляхом вигуків почав погрожувати життю та здоров`ю останнім, після чого, продовжуючи реалізацію першочергового умислу, направленого на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, ОСОБА_8 взяв в руки предмет ззовні схожий на пістолет, відчинив двері квартири, після чого демонстративно відвівши затвор, невстановленого слідством предмета ззовні схожого на пістолет, в заднє крайнє положення, спрямував ствол зброї в бік ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з погрозою застосування зброї та позбавлення життя працівників правоохоронного органу, однак останні в свою чергу розуміючи виникнення реальної загрози життю та здоров`ю, відійшли на безпечну відстань, що не дозволило йому довести свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_8 виконавши всі дії, які вважав необхідними для досягнення своєї мети у вигляді замаху на вбивства працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівниками службових обов`язків.

В подальшому ОСОБА_8 зачинився в приміщенні квартири, в якій знаходився та проживає, до моменту затримання працівниками спеціального підрозділу.

13.08.2020 о 12 год. 00 хв. За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_14

13.08.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_8

14.08.2020 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11 год. 40 хв. 11.10.2020.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що наявна обґрунтована підозра за ст. 348 КК України, причетність ОСОБА_8 до неї підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом обшуку, протоколом огляду предметів, протоколом допиту потерпілого, висновком експерта, протоколом слідчого експерименту, повідомленням про підозру (а.к.7-8, 9-11,14-17, 19-21, 24-26, 29-31, 34-35, 36-40, 65-67).

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого судових експертизи, а саме: комплексної психолого психіатричної експертизи, проведення якої на даний час триває; висновок судово-медичної експертизи, по слідчому експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 , проведення якої на даний час триває; додатково допитати потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про обставини скоєного відносно них кримінального правопорушення; за результатами проведених допитів потерпілих, у випадку необхідності провести одночасні допити потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_8 ; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 05.12.2020 року.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.

Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтував тим, що в матеріалах досудового слідства є в наявності висновок експерта № 225 від 22.09.2020 року з якого вбачається що наданий на дослідження пістолет «МР-654К» серійний номер НОМЕР_1 , непридатний для стрільби у зв`язку з несправністю механізму приймача балончику. Тобто з цього моменту слідчий та прокурор отримали конкретні фактичні дані які підтверджують необґрунтованість та незаконність підозри моєму підзахисному за ст.348 КК України і подальші дії слідчого та прокурора носять явно незаконний характер. В самому клопотанні містяться завідомо неправдиві відомості. Так, не зазначено, що його підзахисний був допитаний в якості підозрюваного і дав показання, які повністю спростовують доводи слідчого та прокурора стосовно подій які мале місце 13.08.2020 року в м. Кропивницький. Переслідуючи ціль незаконного тримання під вартою його підзахисного вводячи суд в оману слідчий та прокурор внесли у вищевказане клопотання умисно неправдиві відомості стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_8 , не має постійного джерела доходів, та стійких соціальних зв`язків,можливість учасника АТО потрапити на не підконтрольну на даний час Україні території. В даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того місцем його проживання є АДРЕСА_1 ; позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені працівниками поліції; немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб і вони є працівниками поліції; не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Таким чином, немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Крім того вказує, що його підзахисний раніше не судимий, учасник АТО, інвалід 3-ї групи, хворіє на цілу низку хронічних захворювань потребує постійного медикаментозного лікування, має постійне місце проживання, двох неповнолітній дітей, має стійкі соціальні зв`язки, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, є законні підстави відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , та застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та самого підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора який просив відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.
Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 затриманий о 12.00 год. 13.08.2020 року, відповідно до протоколу затримання від 13.08.2020 року.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 14.30 год. 13.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11 год. 40 хв. 11.10.2020.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП, протоколом обшуку, протоколом огляду предметів, протоколом допиту потерпілого, висновком експерта, протоколом слідчого експерименту, повідомленням про підозру (а.к.7-8, 9-11,14-17, 19-21, 24-26, 29-31, 34-35, 36-40, 65-67).

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, можливість підозрюваним впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Також слідчим суддею правильно враховано, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого судових експертизи, а саме: комплексної психолого психіатричної експертизи, проведення якої на даний час триває; висновок судово-медичної експертизи, по слідчому експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 , проведення якої на даний час триває; додатково допитати потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про обставини скоєного відносно них кримінального правопорушення; за результатами проведених допитів потерпілих, у випадку необхідності провести одночасні допити потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_8 ; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 його особу, та матеріальний стан, і визначив розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що підзахисний раніше не судимий, учасник АТО, інвалід 3-ї групи, має постійне місце проживання, двох неповнолітній дітей, має стійкі соціальні зв`язки, має ряд хронічних захворювань, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містить не вірні відомості, також жоден ризик передбачений ст. 177 КК України не доведений, а тому ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню є необґрунтованими та безпідставними, оскільки обґрунтованість підозри та ризиків у даному кримінальному провадженні в повній мірі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, матеріали клопотання не містять переконливих даних про застереження, зокрема, наявність хвороб, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою ним і його захисником в судовому засіданні апеляційного суду не надані.

Також з приводу зазначених доводів захисника про наявність ряду хронічних хвороб у ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог ст. 11 Закону України "Про попереднє ув`язнення" медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом із тим правилами тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань, затверджених наказом Державного Департаменту з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000 року передбачено:

Пункт 9.1.1. медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична та протиепідемічна робота організовується згідно з вимогами чинного законодавства України про охорону здоров`я, а також наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров`я України від 18 січня 2000 р. "Про затвердження нормативно-правових актів з питань медико-санітарного забезпечення осіб, які утримуються в слідчих ізоляторах та виправно-трудових установах Державного департаменту України з питань виконання покарань". Для цього в слідчому ізоляторі організується медична частина.

9.1.2. У слідчому ізоляторі здійснюються: медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення оглядів та обстежень;виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності; амбулаторне і стаціонарне лікування методами і засобами, які рекомендовані інструктивно-методичними вказівками Міністерства охорони здоров`я України.

9.2.7. Особи, узяті під варту, і засуджені при потребі невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині слідчого ізолятора, направляються до найближчих лікувально-профілактичних закладів територіальних органів охорони здоров`я. Про направлення таких осіб до лікувального закладу сповіщається особа, яка розглядає справу, або орган, у провадженні якого перебуває справа. Відповідальність за своєчасний виклик медпрацівника, термінове вивезення хворого та його надійну охорону несе начальник установи. Для транспортування таких хворих до лікарні дозволяється використовувати машини швидкої допомоги органів охорони здоров`я із забезпеченням належної охорони.

Крім того слід зазначити, що судом першої інстанції при постановленні даної ухвали належно були враховані всі характеризуючі дані на особу.

Крім того доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що переслідуючи ціль незаконного тримання під вартою ОСОБА_8 органи досудового розслідування сфальсифікували справу задля помсти з боку правоохоронних органі та суду не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході перевірки апеляційної скарги та в їх підтвердження будб-яких доказів не надано.

Також інших доводів, які вплинули б на об`єктивність прийнятого рішення судом першої інстанції в апеляційній скарзі захисника не наведено.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, наявність іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, навіть із урахуванням того що останній є учасником АТО, інвалідом 3 групи, наявності двох неповнолітніх дітей, дружини, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дію якого слідчий суддя обґрунтовано продовжив на 60 днів.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13:30 год. 07.10.2020 року до 13:30 год. 05.12.2020 року, із визначенням розміру застави в сумі 168160 грн. - залишити без зміни

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4