№ 317/3062/18
№/п 1-кс/317/410/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 23.09.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 23.09.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 26.11.2017 року приблизно о 10.00 на відкритій ділянці, розташованій між смт. Балабине та смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, один із мисливців під час полювання через необережність було здійснено постріл із гладкоствольної зброї, внаслідок чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00845 від 23.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Того ж дня визначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_6 - старший прокурор групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вже не працюють у ЗМП №2.

Свою вимогу про проведення досудового розслідування заявниця обгрунтовує тим, що 26.11.2017 року ОСОБА_9 разом з групою інших мисливців пішов на полювання на відкритій ділянці місцевості, розташованій неподалік смт. Балабине Запорізького району Запорізької області. Того ж дня, близько 10:00 год, гр. ОСОБА_10 перебуваючи разом із ОСОБА_9 на полюванні, здійснив постріл з рушниці, внаслідок чого влучив у ОСОБА_9 , чим спричинив останньому множинні вогнепальні поранення правої половини грудної клітки, правого плеча, правої кисті, голови, відкритий багатоуламковий перелом основи та діалізу проксимальної фаланги 3 пальцю правої кисті зі зміщенням уламків, вогнепальну рану правої кисті з частковим пошкодженням сухожилку розгинача 2 пальцю на рівні проксимальної фаланги. Після зазначеного вогнепального поранення у ОСОБА_9 з`явилися болі в області живота та у подальшому було діагностовано панкреатичний рак, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_9 .

На думку заявниці у даному випадку має місце умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

У ході розслідування встановлено, що 26.11.2017 року, приблизно о 10:00, на відкритій ділянці місцевості, розташованій між смт. Балабине та смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, одним із мислівців ОСОБА_10 , 1952 р.н., під час полювання здійснено постріл із гладкоствольної рушниці, внаслідок чого через необережність ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

З метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_9 внаслідок вогнепального дробового поранення, та наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між вогнепальним пораненням та смертю ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді від 17.09.2018 року призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Згідно висновку комісійної експертизи №481/к від 30.11.2018, за даними з медичної карти стаціонарного хворого № 3785 ург. КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ОСОБА_9 мали місце множинні «вогнепальні» поранення правої половини грудної клітки, правого плеча, правої кисті, голови; відкритий багатоуламковий перелом проксимальної фаланги третього пальця правої кисті зі зміщенням, часткове ушкодження сухожилка розгинача другого пальця на рівні проксимальної фаланги.

Згідно анамнезу, ОСОБА_9 отримав вогнепальні поранення 26.11.2017 близько 10:00 год. (мисливець знайомий). Характер ушкоджень підтверджується анамнезом захворювання, описанням локального статусу (поранення діаметром 0,4-0,5 см), результатами оперативного лікування (первинна хірургічна обробка ран з видаленням іншорідних тіл, репозиція та остеосинтсз проксимальної фаланги третього пальця та накладення сухожилкового шва) та даними рентгенологічного обстеження із виявленням іншорідних тіл металевої щільності у м`яких тканинах, діаметром до 0,5 см.

Будь-яких загрозливих для життя у пацієнта зафіксовано не було, він був у свідомості (звернувся до лікувального закладу самостійно), функції зовнішнього дихання та гемодинаміки були компенсовані.

За даними амбулаторної карти № 8054 від 28.02.2018 пацієнта було прийнято на диспансерний облік КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з приводу раку підшлункової залози стадія 4, клінічна група 4.

Поранення м`яких тканин із пошкодженням сухожилку та кістки кисті не може розглядатися як причина розвитку злоякісного новоутворення підшлункової залози у ОСОБА_9 через те, що не має етіо-патогенетичного впливу на цей процес, крім того на момент поранення 26.11.2017 онкологічний процес у підшлунковій залозі вже існував значний проміжок часу, на що вказує його вираженість, зафіксована 20.02.2018.

Таким чином, прямого закономірного причинно-наслідкового зв`язку між вогнепальним пораненням потерпілого, що мало місце 26.11.2017, та виникненням злоякісного новоутворення підшлункової залози у ОСОБА_9 немає.

Так, за фактом вогнепального поранення ОСОБА_9 відомості було зареєстровано до ЄО №11236 від 26.11.2017, ЄО № 11549 від 06.12.2018 Запорізького РВП. Опитаний за даним фактом 26.11.2017 ОСОБА_9 пояснив, що 26.11.2017 о 09:30 під час полювання неподалік Дослідної станції, з ними був чоловік, якого він раніше не знав. Під час полювання даний громадянин вистрелив у ОСОБА_9 не спеціально, а здійснив постріл на рівні його зросту, і при цьому влучив ОСОБА_9 в руку, грудну клітку та зачепило голову. На даний момент ОСОБА_9 відмовляється від написання будь-яких заяв за даним фактом.

Опитаний 26.11.2017 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив, що є мисливцем, та 26.11.2017 разом з групою інших мисливців поїхав на полювання в районі Кушугумського кладовища. Близько 07:30 год. мисливці прибули на місце і у складі близько 10 чоловік вирушили у бік лісосмуг. Далі ОСОБА_10 зайшов у балку. Поруч з ним нікого не було. Несподівано із очерету вискочив заєць. ОСОБА_10 вистрілив у його бік, але не влучив. Далі до нього підійшов ОСОБА_9 , показав палець, який був у крові, і сказав, що ОСОБА_10 влучив у нього дробом. Далі ОСОБА_10 і ОСОБА_9 поїхали до обласної лікарні, де останньому було надано лікарську допомогу. Далі ОСОБА_9 повідомив, що буде продовжувати лікування у 9-й міській лікарні. ОСОБА_10 домовився з ОСОБА_9 , що якщо ОСОБА_9 знадобиться допомога у лікуванні, в т.ч. матеріальна, ОСОБА_9 йому про це повідомить. ОСОБА_10 добровільно згодився йому допомогти, в усній бесіді ОСОБА_9 сказав що не має претензій до нього.

На підставі зібраних матеріалів, 18.12.2017 інспектором дозвільної системи ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 винесено висновок за результатами розгляду по факту необережного поводження зі зброєю, згідно якого перевірку за даним фактом припинено (висновок № 5376).

Висновок № 5376 перевірявся прокуратурою, не скасовувався, відомості за даним фактом до СРДР не вносилися.

Також під час досудового розслідування витребувано матеріали ЄО № 4880 від 18.03.2018 Олександрівського ВП, за фактом смерті ОСОБА_9 встановлено, що 18.03.2018 дільничним офіцером поліції ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12 , за участю судово-медичного експерта ОСОБА_13 , складено висновок щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання. Згідно пояснень дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_14 , наприкінці лютого 2018 у ОСОБА_9 лікарі виявили онкологічне захворювання - рак підшлункової залози 4 стадії. Останній тиждень перед смертю ОСОБА_9 скаржився на біль у животі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 61 від 19.03.2018, причиною смерті є злоякісне новоутворення підшлункової залози, що спричинило метастази в печінку та злоякісну інтоксикацію.

Таким чином, ще задовго до початку даного досудового розслідування, як за фактом вогнепального поранення ОСОБА_9 , що мало місце 26.11.2017, так і за фактом смерті ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , органами поліції було проведено відповідні перевірки та прийнято рішення, які до теперішнього часу ніким не оскаржені та не скасовані.

Однак у свої заяві ОСОБА_15 вказує на причинно-наслідковий взаємозв`язок між дробовим пораненням ОСОБА_9 та настанням його смерті.

Між тим, матеріали досудового розслідування підтверджують відсутність причинно- наслідкового зв`язку між вогнепальним пораненням ОСОБА_9 та його смерті.

Встановлені у ході проведення комісійної судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , які виникли внаслідок вогнепального поранення, а саме множинні «вогнепальні» поранення правої половини грудної клітки, правого плеча, правої кисті, голови; відкритий багатоуламковий перелом проксимальної фаланги третього пальця правої кисті зі зміщенням, часткове ушкодження сухожилка розгинача другого пальця на рівні проксимальної фаланги, у сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, проте викликають тривалий розлад здоров`я на строк понад три тижні.

Також, встановлено, що ОСОБА_9 за життя заяв про початок кримінального провадження за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, не подавав, та у своєму поясненні від 26.11.2017 відмовився від подачі такої заяв на той момент, оскільки рука перебувала у гіпсі. У період з 26.11.2017 до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 також подібних заяв не подавав. Слід зазначити, що ОСОБА_9 не був будь-яким чином обмежений у подачі даної заяви. Його перебування на стаціонарному лікуванні не виключало можливості надіслання ним заяви поштою або по телефону «102», без особистого з`явлення до органів поліції. Своє пояснення від 26.11.2017 він також надавав у приміщенні 9-ї міської лікарні, що підтверджує його подальшу обізнаність про те, що органи поліції прибудуть до нього для взяття необхідних свідчень навіть тоді, коли він перебуває у лікарні. Крім того, до моменту своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 перебував у ясній свідомості, про що свідчить, зокрема, той факт, що 13.03.2018 він взяв шлюб з громадянкою ОСОБА_14 .

Таким чином, зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на те, що ОСОБА_16 за життя свідомо відмовився від подачі заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Отже, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України за фактом вогнепального поранення ОСОБА_9 , що мало місце 26.11.2017, згідно вимог ст. 477 КПК України не може бути розпочате у зв`язку із відсутністю заяви потерпілого.

Для вирішення питання про наявність чи відсутність за даним фактом ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як нате вказує у своїй заяві ОСОБА_15 , слід виходити з тих міркувань, що об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України «умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого», складається із протиправного діяння у вигляді умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наслідків у вигляді смерті потерпілого, та причинно-наслідкового зв`язку між завданням тілесних ушкоджень та настанням даних наслідків. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_9 26.11.2017 внаслідок вогнепального поранення, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що вже виключає кваліфікацію даного діяння за ст. 121 КК України. Крім того, експертизою встановлено, що прямого закономірного причинно- наслідкового зв`язку між вогнепальним пораненням потерпілого, що мало місце 26.11.2017, та виникненням злоякісного новоутворення підшлункової залози у ОСОБА_9 , від якого настала смерть останнього, немає.

30.11.2018 слідчим прийнято рішення про закриття даного провадження у зв`язку із відсутністю складу злочинів, передбачених ст. ст. 115, 121 КК України.

25.03.2019 в.о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_17 вказане рішення скасоване з огляду на те, що у діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Того ж дня. в.о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_17 визначено нову групу прокурорів у складі ОСОБА_18 - старший прокурор групи, ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , які на теперішній час не працюють у місцевій прокуратурі.

13.05.2019 та 03.12.2019 процесуальним керівником у провадженні надані вказівки, які у повному обсязі слідчим не виконані.

01.07.2020 у провадженні визначено нову групу прокурорів у складі прокурорів ОСОБА_4 (старший), ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Строк досудового розслідування закінчився, однак, завершити слідство не представляється можливим, оскільки не було встановлено всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, без яких не можливо завершити досудове розслідування, а також не відповідно до ст. 2 та 9 КПК України не проведено повне всебічне та неупереджене розслідування вказаної події. Крім цього, службові особи слідства та прокуратури які раніше здійснювали досудове розслідування за даним фактом тривалий час не перебувають на своїх посадах, у зв`язку з чим слідству необхідний час на дослідження обставин події та прийняття законного рішення по суті.

На даний час слідству необхідний час на встановлення та допит свідків, призначення додаткових експертиз та вирішення питання про визначення потерпілої особи.

У зв`язку із спливом строків досудового розслідування, без продовження вищевказаних строків проводити досудове розслідування неможливо.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, про розгляд клопотання за його відсутністю, у заяві підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, про розгляд клопотання за його відсутністі, у заяві підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, прокурора, на підставі наданих слідчому судді матеріалів.
Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані слідчому судді матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки досудове слідство не завершено, не було встановлено всіх обставин скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 295-1 КПК України визначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Крім того, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК України).

Частинами 1, 2 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи факти, викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а отже вважає за необхідне поновити строк на звернення до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, у зв`язку із необхідністю ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення та проведення переліку слідчих дій, та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 113, 117, 219, 294, 295-1, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 23.09.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, у зв`язку із необхідністю ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення та проведення переліку слідчих дій.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від «28» червня 2018 року, на 6 місяців.

Ухвала в частині поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1