У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6662/20

№ 1-кс/183/1676/20

02 грудня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпропетровськ, громадянина України, розлученого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 10 вересня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив поблизу будинку № 17 по мікрорайону Орільському м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, та біля вказаного будинку побачив колісний транспортний засіб, а саме моторолер марки «YAMAHA JOG», номер рами « НОМЕР_1 », червоного кольору, що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним колісним транспортним засобом, моторолером марки «YAMAHA JOG», номер рами « НОМЕР_1 », червоного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 вересня 2020 року, приблизно о 02 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючі повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до колісного транспортного засобу, а саме моторолеру марки «YAMAHA JOG», номер рами « НОМЕР_1 », червоного кольору, що знаходився поблизу будинку № 17 по мікрорайону Орільському, м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, відкотив його в темне місце, де побачив у зовнішньому бардачку металевий предмет, схожий цвях, зі сплюснутим кінцем, за допомогою якого завів вищевказаний моторолер. В подальшому ОСОБА_4 , діючі повторно, завівши вказаний моторолер, місце скоєння злочину на моторолері марки «YAMAHA JOG», що належить ОСОБА_7 , залишив, тим самим незаконно заволодів колісним транспортним засобом, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5 290 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 вересня 2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу автозаправки «Авіас», розташованої по вул. Шевченка м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, де поблизу вищевказаної заправки побачив колісний транспортний засіб, а саме моторолер марки «Honda», модель «Lead 48», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, номер рами « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_8 .. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним колісним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, 15 вересня 2020 року, приблизно о 03 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до колісного транспортного засобу, а саме моторолеру марки «Honda», модель «Lead 48», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, номер рами « НОМЕР_3 », що знаходився поблизу автозаправки «Авіас» по вул. Шевченка м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. Діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до моторолеру марки «Honda»» та почав ламати замок запалювання та блокування керма. Після чого ОСОБА_4 зрозумівши, що зламати замок запалювання в нього не виходить, відкотив моторолер, тим самим місце скоєння злочину разом з моторолером марки «Honda», модель «Lead 48», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , залишив, тим самим незаконно заволодів колісним транспортним засобом, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 10 360 гривень.
Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неї неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів. Також зазначила, що ОСОБА_4 , сам приходить до неї за викликом, і до суду сьогодні з`явився сам.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, просить обрати домашній арешт, наміру вчиняти злочини не має, переховуватися не буде.

Захисник ОСОБА_6 , вказав, що заперечує у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, зазначає, що моторолери повернуті потерпілим, підстав для задоволення клопотання не має, тому відмовити.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

30 листопада 2020 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив ряд умисних злочинів, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення. Але наявність вказаного ризику не є достатнім на необхідним для застосування ОСОБА_4 , найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання ОСОБА_4 , щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про відсутність у нього наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд не встановив наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий посилається у клопотанні, оскільки він нічим об`єктивно не доведений, а тому на думку суду, це є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності такого ризику, тому ризик для обґрунтування при обранні запобіжного заходу, суд врахувати не може.

Суд встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми. Крім того, слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого, менш тяжкого запобіжного заходу. На думку суду сам факт вчинення кримінальних правопорушень у короткий проміжок часу, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, як покарання за правопорушення, у якому винуватість ОСОБА_4 судом не встановлена.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обґрунтування наявних ризиків для цього виду запобіжного заходу суд вважає недостатнім.

При цьому суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно задовольнити, застосувавши більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованим та достатнім для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 , цілодобово, строком два місяці.

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1