Дата документу 25.08.2020 Справа № 554/6591/20
У Х В А Л А
25 серпня2020 року м. Полтава
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.03.2019 року накладено арешт на речовий доказ автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та залишено на зберігання на території ПП «АвтоКлуб», м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к.
ОСОБА_4 про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ст.388 КК України, а саме вчинення незаконних дій з майном, на яке накладено арешт.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснивши відновлювальний ремонт автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також, пересуваючись на даному авто, порушив обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, що є злочином, передбаченим ч.1 ст.388 КК України.
Отже, є підстави вважати, що слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, а саме у порушення ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, повернув ОСОБА_3 речовий доказ - автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до втрати даного речового доказу, що є злочином, передбаченим ч.3 ст.365 КК України.
У зв`язку із викладеним, з метою відшукування доказів, які обґрунтовано свідчать про вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування 13.08.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 21.07.2020 року, проведено обшук транспортного засобу автомобіля BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; лист слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 № 2/528-1018 ДТП від 30.03.2020, на підставі якого ОСОБА_3 було повернуто автомобіль BMWX5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу BMWX5, реєстраційний номер
НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Вказані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладанні арешту з метою збереження речових доказів.
Враховуючи зазначене, перелічені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та мають істотні відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою прокурора від 13.08.2020 року, вказані речі і документи визнані речовими доказами.
Після проведення обшуку, вилучений автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , поміщений на тимчасове зберігання на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Враховуючи вищевикладене, вбачаються підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надавдо суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2020 року надано дозвіл на проведення обшукуBMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчим доведено, що майно, а саме:автомобіль BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; лист слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 № 2/528-1018 ДТП від 30.03.2020 року, на підставі якого ОСОБА_3 було повернуто автомобіль BMWX5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу BMWX5, реєстраційний номер
НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановами прокурора від 13.08.2020 року вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000361 від 16.06.2020 року.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 13.08.2020 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000361 від 16.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 388 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на предмети (речі і документи), які були вилучені 13.08.2020 року під час проведення обшуку транспортного засобу автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Автомобіль BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

2) Лист слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 № 2/528-1018 ДТП від 30.03.2020, на підставі якого ОСОБА_3 було повернуто автомобіль BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

3) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

4) Ключ від транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер

НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1