Провадження № 1в/201/207/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подання заступника начальника Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та до Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» №101-ІХ від 18.09.2019 року та приведення вироку у відповідність до діючого законодавства стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Сімферопольського району Кримської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20 травня 2019 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням для вирішення питання про приведення вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2019 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та до Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» №101-ІХ від 18.09.2019 року в обґрунтування якого посилається на те, що вказаним вироком визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 року) та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (в редакції Закону від 15.11.2011 року) та призначено покарання із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 77 КК України у виді виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноваженим органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом та займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки з конфіскацією майна, та звільнено засудженого від відбування призначеного основного покарання з випробувальним строком на три роки з покладенням ряду обов`язків.

Так як Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та до Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» №101-ІХ від 18.09.2019 року ст. 205 КК України виключена з Кримінального кодексу України, то на підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

В судове засідання представник уповноваженого органу з питань пробації та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, надавши заяви в яких просили проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, вважаючи, що засудженому ОСОБА_4 було призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим, у зв`язку з чим останній фактично не відбуває покарання за ст. 205 КК України, покарання за яке було поглинуте, а остаточне покарання підлягає виконанню за ч. 3 ст. 209 КК України. Це покарання виконується відповідним органом пробації, яке не уповноважене виконувати покарання у виді штрафу і, відповідно, не має повноважень для звернення до суду з клопотанням про вирішення питання щодо цього виду покарань. Також прокурор звернув увагу, що подання не відповідає вимогам КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Вислухавши думки прокурорів, а також дослідивши матеріали подання, суд доходить таких висновків.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2019 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 15 травня 2019 року, укладену між прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовими розслідуванням, яка здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 року) та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (в редакції Закону від 15.11.2011 року), із призначенням останньому узгодженого сторонами покарання:

- за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України (в редакції Закону від 15.11.2011 року) у виді штрафу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень,

- за ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 року), ст. 69 у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноваженим органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом та займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробувальним строком на три роки, а також покладено на нього обов`язки у виді періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 77 КК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, застосувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом та займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки з конфіскацією майна.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 року, статтю 205 КК України виключено з Кримінального кодексу України. Вказаний закон набрав чинності 25.09.2019 року.

Тобто, в даному випадку відбулась повна декриміналізація діяння, передбаченого ст. 205 КК України, оскільки злочинність цього діяння була скасована шляхом виключення відповідної норми Особливої частини КК.

Згідно ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Оскільки вказана норма передбачає звільнення від призначеного судом покарання, а не звільнення від відбування покарання, що не є тотожними поняттями, то доводи прокурора щодо того, що особа не може бути звільнена від покарання призначеного за ст. 205 КК України, так як це покарання фактично поглинуто і не виконується є неспроможними, так як в іншому випадку очевидно буде погіршено становище засудженого, що не відповідає принципу верховенства права, закріплено в ст. 8 КПК України, відповідно до положень якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про пробацію» орган пробації у межах своїх повноважень організовує виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.
Суд погоджується з доводами прокурора, що даним законом не наділено орган пробації правом організовувати виконання покарання у виді штрафу, однак в даному випадку Соборний районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виконуючи вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя, яким призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі, діє в межах своїх повноважень і, відповідно, наділеним правом звертатись в порядку ч. 1 ст. 539 КПК України до суду для вирішення всіх питань, які виникають під час виконання вироку, а тому посилання прокурора на відсутність повноважень у Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на звернення до суду з поданням яке розглядається є необґрунтованими.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Згідно ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В своєму поданні орган пробації просить привести вирок у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 року. Однак чинне законодавство, зокрема ст. 537 КПК України, не передбачає вирішення такого питання судом, що свідчить про те, що орган пробації звернувся з поданням, яке не відповідає принципу законності.

Так як принцип диспозитивності і змагальності не дозволяє суду самостійно змінювати суть питання з яким звертається орган пробації, то суд вважає, що в задоволенні подання належить відмовити, оскільки останнє не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2019 стосовно ОСОБА_4 у відповідність до діючого законодавства відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2020 о 10:30 годин

Головуючий - суддя: ОСОБА_1