Справа № 369/9445/20
Провадження №1-кс/369/1951/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000142 від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2020 близько 11:30 год. (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті незаконно проникнути до під`їзду багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спостерігаючи та дочекавшись, поки з мешканців вказаного будинку відчинили вхідні двері, які обладнані кодовим замком, зайшли всередину, тим самим проник до вищевказаного під`їзду.
В подальшому, перебуваючи на десятому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_4 помітив гірський велосипед марки «Соmanche Niagara Disk» чорно-білого кольору, який перебував на коридорі загального користування під`їзду багатоквартирного будинку, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно заволодів вказаним велосипедом марки «Соmanche Niagara Disk».
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2014/20 від 15.05.2020 матеріального збитку на загальну суму 6807,60 гривень.
Крім того, 02.04.2020 близько 03:00 год. (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті незаконно проникнути до під`їзду багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , спостерігаючи та дочекавшись, поки з мешканців вказаного будинку відчинили вхідні двері, які обладнані кодовим замком, зайшли всередину, тим самим проникли до вищевказаного під`їзду.
В подальшому, перебуваючи на четвертому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_4 помітив гірський велосипед марки «Аrdis» чорно-сірого кольору який перебував на коридорі вказаного будинку, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно заволодів вказаним велосипедом марки ««Аrdis», який знаходився на коридорі загального користування, поблизу квартири АДРЕСА_3 .
Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2019/20 від 15.05.2020 матеріального збитку на загальну суму 2013,00 гривень.
Крім того, 30.04.2020 близько 03:10 год. (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті незаконно проникнути до під`їзду багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , спостерігаючи та дочекавшись, поки з мешканців вказаного будинку відчинили вхідні двері, які обладнані кодовим замком, зайшли всередину, тим самим проникли до вищевказаного під`їзду.
В подальшому, перебуваючи на дев`ятому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_4 помітив гірський велосипед марки «Мерінда» білого кольору та велосипед марки «Рremier», які перебували на коридорі загального користування під`їзду багатоквартирного будинку, біля квартири АДРЕСА_4 , після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно заволодів вказаними велосипедами марки «Мерінда» та «Рremier».
Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2016/20 від 15.05.2020 матеріального збитку на загальну суму 4560,00 гривень.
Крім того, 06.05.2020 близької 1:00 год. (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті незаконно проникнути до під`їзду багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спостерігаючи та дочекавшись, поки з мешканців вказаного будинку відчинили вхідні двері, які обладнані кодовим замком, зайшли всередину, тим самим проникли до вищевказаного під`їзду.
В подальшому, перебуваючи на четвертому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_4 помітив гірський велосипед марки «Ардіс Фітнес» чорно-сірого кольору, який перебував на коридорі загального користування під`їзду багатоквартирного будинку, біля квартири АДРЕСА_5 , після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно заволодів вказаним велосипедом марки «Ардіс Фітнес» чорно-сірого кольору.
Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2015/20 від 15.05.2020 матеріального збитку на загальну суму 2014,80 гривень.
30.07.2020 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.
Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , зі слів раніше судимий.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколами допитів потерпілих, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами в сукупності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України дає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
?переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
?незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному
провадженні;
?вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, які за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, та покарання за який становить від трьох до шести років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, що дозволяє йому переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Вeссіevv. Моldova (Бекчиев проти Молдови)).
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочинів, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, зможе незаконно впливати на них, так як останньому відомо їх місце проживання. Злочин, у якому він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства, а тому підозрюваний може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що він не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх матеріальних потреб та не має міцних соціальних зв`язків.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, аніж домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 тому слідчий просив судзадовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , зі слів раніше судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_7 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:не відлучатися зі свого місця проживання;не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , зі слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 59 діб, а саме до 28 вересня 2020 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_7 , в період часу з 22:00 годин до 07:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 05.08.2020 року.