Справа № 577/445/21
Провадження № 1-кс/577/115/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 січня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 03.06.2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 з застосуванням 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 27.11.2020 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000551 від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення за ст. 289 ч.2 КК України,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин за таких обставин.

28 січня 2021 року близько 02 години ОСОБА_5 , перебуваючи в парку відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, який розташований по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп, побачив малознайомого ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, і в цей час, переслідуючи злочинний корисливий умисел, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що його дії є відкритими, підійшов до ОСОБА_7 та умисно завдав йому один удар рукою в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження в вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови та саден обличчя, тим самим, застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого відібрав у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 гривень, та у подальшому, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 ще один удар ногою по тулубу, від якого останній впав на землю, після чого відібрав у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3», вартістю 4500 гривень. Заволодівши майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4600 гривень.

За вказаним фактом 28 січня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28 січня 2021 року о 10 год 40 хв ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами самого підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив факт побиття ОСОБА_7 та відібрання мобільного телефону і грошових коштів, показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом затримання підозрюваного, згідно якого під час особистого обшуку у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3», що належить ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в період іспитового строку. Усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії направлені на уникнення покарання, зокрема шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, 28.12.2020 року відносно ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який 29.01.2021 року перекваліфіковано на злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, а також, на даний час на розгляді Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000551 від 29.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. ОСОБА_5 не працює, не має законного джерела прибутку, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, зокрема, вчинення аналогічного злочину інкримінується в період іспитового строку.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на його переконання, виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_10 клопотання підтримали і просять задовольнити. Крім того, прокурор , посилаючись на відомості про особу підозрюваного, що не працює, не має джерела прибутку, що він характеризується як особа схильна до вчинення злочинів, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється і воно вчинено в період іспитового строку, обставини кримінального правопорушення, за яке засуджений, наголошує на тому, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 і не убезпечить від ризиків вчинення нового злочину і ухилення від слідства чи суду. При цьому вказує на те, що підстави для визначення застави відсутні, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 вчинено з застосуванням насильства.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав застосувати до нього домашній арешт. Його підтримує захисник ОСОБА_6 , яка зазначила, що тримання під вартою є найсуворіший запобіжний захід. Посилання прокурора та слідчого на наявність обвинувачення щодо її підзахисного, яке розглядається, та внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, не може свідчити про вчинення саме її підзахисним цих правопорушень, оскільки ще ці провадження не розглянуті судом. За встановлених обставин застосування домашнього арешту до її підзахисного буде доцільним і саме цей запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. ОСОБА_5 є особою, засудженою за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому в період іспитового строку і ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в цьому провадженні, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри. Як вбачається з інформації на вимогу про судимість , ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення 08.11.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, яке закрито за відмовою потерпілого від обвинувачення, його засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України з іспитовим строком 03.06.2020 року і 27.11.2020 року відносно нього направлено до суду обвинувальний акт про обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України і в тому провадженні до нього було застосовано особисте зобов`язання з обов`язками до 26.01.2020 року. Вказані обставини характеризують підозрюваного як такого, що він веде не законослухняний спосіб життя і вказують на ризик вчинення нового злочину.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу. За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На думку і переконання суду такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжкий злочин і встановлення істини.

Суд погоджується з органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав, та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинене з застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178,183, 193,197 КПК України, -

П О С ТА НО В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 березня 2021 року до 24 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 28 березня 2021 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1