Дата документу 22.08.2020
Справа № 334/4723/20
Провадження № 1-кс/334/1635/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002440 від 20.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючому середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, має неповнолітню дитину 2011 р.н., зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,-
-25.01.1999 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна. Звільнений 25.05.2002 р. по відбуттю строку покарання;
-17.03.2005 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 17.01.2006 р. по відбуттю строку покарання;
-05.07.2006 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 03.04.2009 р. по відбуттю строку покарання;
-02.09.2009 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік;
-01.02.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців. Звільнився 30.01.2013 р. по відбуттю строку покарання;
-24.12.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та 5 місяців. Звільнився 30.09.2016 р. по відбуттю строку покарання;
-12.06.2017 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік;
-10.09.2019 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 р. та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці 12 днів. Звільнився з під варти у залі суду;
-06.08.2020 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309,75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002440, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23 год. 00 хв. 19.08.2020 по 01 год. 00 хв. 20.08.2020 ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 8 по вул. Портовій в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з автомобіля «Nissan Teana», який належить ОСОБА_7 , викрав передні і задні номерні знаки НОМЕР_1 та бокові дзеркала заднього виду, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Продовжуючи слій злочинний намір, в період часу з 01 год. 00 хв. 20.08.2020 по 02 год. 00 хв. 20.08.2020 ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 6 по вул. Портовій в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з автомобіля «Mazda 3», який належить ОСОБА_8 , викрав передні і задні номерні знаки НОМЕР_2 та бокові дзеркала заднього виду, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Після того, в період часу з 02 год. 00 хв. 20.08.2020 по 03 год. 00 хв. 20.08.2020 ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 13 по вул. Добролюбова в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з автомобіля «Renault megane», який належить ОСОБА_9 , викрав передні і задні номерні знаки НОМЕР_3 та бокові дзеркала заднього виду, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Окрім цього, в період часу з 03 год. 00 хв. 20.08.2020 по 04 год. 00 хв. 20.08.2020 ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 4 проїзду Леваневського в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з автомобіля «Volkswagen Passat b6», який належить ОСОБА_10 , викрав передні і задні номерні знаки НОМЕР_4 та бокові дзеркала заднього виду, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, які кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20 серпня 2020 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 серпня 2020 року зареєстровано кримінальне провадження №0002442 від 21.08.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України.

21 серпня 2020 року зареєстровано кримінальне провадження №0002443 від 21.08.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України.

21 серпня 2020 року зареєстровано кримінальне провадження №0002444 від 21.08.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України.

21 серпня 2020 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 було винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0002440, № 0002442, № 0002443 та № 0002444 в одне, присвоївши номер № 0002440.

21 серпня 2020 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0002440, ОСОБА_5 , було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою вину в повній мірі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 20.08.2020 року за адресою: м. Запоріжжя вул. Портова біля буд. 6, автомобіль марки Нісан моделі Тіана;

-Протоколом допиту потерпілого від 20.08.2020 року ОСОБА_7

-Протоколом огляду предмету від 20.08.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , а саме д.н.з. НОМЕР_1 та пару бокових автомобільних дзеркал;

-Протоколом огляду місця події від 21.08.2020 року за участю ОСОБА_5 , за адресою: м. Запоріжжя вул. Портова біля буд. 6, а саме ділянки місцевості;

-Протоколом затримання ОСОБА_5 у вчинені злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

-Протоколом огляду предмету від 21.08.2020 року, а саме чеку про підтвердження перерахування грошових коштів на мобільний номер НОМЕР_5 ;

-Постановою про визнання речовим доказом чеку про підтвердження перерахування грошових коштів на мобільний номер НОМЕР_5 ;

-Протоколом огляду предмету від 21.08.2020 року, а саме мобільного телефону марки Нокіа в корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_6 , в якому перебуває сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 ;

-Постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки Нокіа в корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_6 , в якому перебуває сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 ;

-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком свідкові ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Протоколом огляду предмету від 21.08.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , а саме сім-карту оператора «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_7 ;

-Постановою про визнання речовим доказом сім-карту оператора «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_7 ;

Підозрюваному інкримінується злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- знищити або сховати речі, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії не тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Таким чином усвідомлюючи вірогідність засудження, підозрюваний може вжити спроб переховуватись від органів слідства або суду

Також, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 зможе знищити або сховати речі, які мають доказове значення. Зокрема в ході досудового розслідування встановлено, що ймовірно підозрюваний використовував декілька телефонів для того щоб зв`язуватись з потерпілими і передавати їм вимоги про надання грошових коштів за повернення викраденого. На даному етапі досудового розслідування вказані речі ще не відшукано, в ході розслідування вилучено лише один з таких мобільних телефонів. Таким чином опинившись на волі підозрюваний може знищити або сховати вказані речі.

Крім цього, існує вірогідність, того що підозрюваний опинившись на волі зможе вплинути на свідків, які повідомляли про те, що він пересилав їм грошові кошти, які підозрюваний ймовірно отримав як винагороду за викрадене майно. Так як підозрюваному відомі анкетні дані вказаних осіб, він має реальну можливість впливати на них шляхом вмовляння, погроз, підкупу.

Також підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не одноразово вчиняв злочини проти власності, не має постійного джерела доходу. Це в сукупності свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів слугує підозрюваному джерелом прибутку. Також на користь цього додатково свідчить той факт, що підозрюваний раніше притягався за зберігання наркотичних речовин, що може свідчити про наявність наркотичної залежності. Це створює додаткові ризики вчинення повторних правопорушень - оскільки наявність наркотичної залежності знижує контроль за поведінкою і вимагає значних грошових коштів для задоволення потреби у наркотичних речовинах.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

?враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та той факт, що підозрюваний раніше притягався до відповідальності під час перебування на іспитовому строці, можна стверджувати, що заходи не пов`язані з реальним Обмеженням можливості вільно пересуватись не є ефективними і не зможуть утримати підозрюваного від вчинення повторних злочинів

?враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики)

?Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості злочину та особі підозрюваного і є явно не достатнім.

?обрання запобіжного заходу у виді передачі на поруки також не відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінуємого злочину. Крім цього, обранню вказаного запобіжного заходу перешкоджає той факт, що жодна особа не виявила бажання бути поручителем.

Зазначені вище підстави свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, впливати на свідків, знищити або сховати речі, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав, просив суд застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення, слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
21.08.2020 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,2,3,5 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 вчинив злочин, будучі засудженим 06.08.2020 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, та незважаючи на це знову вчинив інші злочини. Таким чином, усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду, оскільки, не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний використовував декілька телефонів для того щоби зв`язуватись з потерпілими і передавати їм вимоги про надання грошових коштів за повернення викраденого. Вказані речі ще не відшукано, таким чином перебуваючина волі підозрюваний може знищити або сховати вказані речі.

Крім того, підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а отже перебуваючи на свободі ОСОБА_5 зможе знову вчинити інший злочин.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним іншого злочину, впливу на свідків, та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 81080,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання Слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002440 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 81080,00 (вісімдесят одна тисча вісімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_14 провадження по справі №1-кс/334/1635/20, ЄУН 334/4723/20. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 20 жовтня 2020 року о 01 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1