В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Справа № 596/1481/20

Провадження № 1-кп/596/28/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000145 від 13 липня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 29 червня 2020 року, приблизно о 16 годині 59 хвилин, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, із приміщення магазину «Рукавичка», належного товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробиичої компанії «Львівхолод» (далі-ТОВ ТВК «Львівхолод»), що по вул.Незалежності,25 у селищі Гусятин, Гусятинського району Тернопільської області, а саме, з вітрин торгового залу магазину таємно викрала належне ТОВ ТВК «Львівхолод» майно, а саме: - пляшку горілки «Класична» ємкістю 0,37л. торгової марки «Козацька рада», вартістю 70,83 грн.; пляшку горілки «Класична» ємкістю 0,5л. торгової марки «Козацька рада», вартістю 74,50 грн.; одну пачку курячих яєць в кількості 10 штук марки «Традиція», вартістю 15,75 грн.; пачку нарізаного сиру «ТВ Російський» 50% вагою 150 грам, марки «Пирятин», вартістю 39,74 грн.; дві упаковки корму для котів «Конс ягня в желе» вагою по 100 грам кожна, марки «Віскас», вартістю по 9,45 грн., на суму 18,90 грн.; чотири упаковки корму для котів «Конс ялович в соусі» вагою по 100 грам кожна, марки «Віскас», вартістю по 9,45 грн., на суму 37,80 грн.; одну упаковку корму для котів «Курка з овочами», вагою 300 грам марки «КітіКет», вартістю 27,66 грн.; один шматок філе риби «Сьомга с/с в/у» вагою 130 грам марки «Традиція», вартістю 99,92 грн.; одну пачку філе оселедця «Матіас оригінал» вагою 250 грам марки «Санта-Бремор», вартістю 35,67 грн., а всього майна на загальну суму 420,77 грн.. Викраденим майном обвинувачена ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд. Вказаними неправомірними діями обвинувачена ОСОБА_4 потерпілому- ТОВ ТВК «Львівхолод» заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень 77 копійок.

30.06.2020 року, приблизно о 10 год. 04хв. обвинувачена ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» належному ТОВ ТВК «Львівхолод», що у селищі Гусятин, по вул.Незалежності,25, Гусятинського району, Тернопільської області, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, із вітрин торгового залу вищевказаного магазину таємно, повторно викрала належне ТОВ ТВК «Львівхолод» майно, а саме: дві пачки вермішелі п/ч з курячим бульйоном, вагою 70 грам кожна, марки «Мівіна», вартістю по 3 грн., на суму 6 грн.; дві пачки вермішелі ш/п смак грибів н/г вагою 65 грам кожна, марки «Кухарочка», вартістю по 3 грн., на суму 6 грн.; одну пляшку горілки «Класична» ємкістю 0,37л. марки «Козацька Рада», вартістю 70,83 грн.; одну пляшку горілки «Класична», ємкістю 0,5л., марки «Козацька Рада», вартістю 74,50 грн.; одну пляшку лікеру «Кокосове мол» 16%, ємкістю 0,35л. марки «Канарі», вартістю 82,08 грн.; одну банку ананасів кільц ж/б, вагою 565 грам, марки «Чемпіон», вартістю 37,97 грн.; пачку кави розчинної голд м/у, вагою 120 грам марки «Нескафе», вартістю 114,58 грн., а всього майна на загальну суму 391 гривень 94 копійок. Викраденим майном обвинувачена ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд. Вказаними неправомірними діями обвинувачена ОСОБА_4 потерпілому - ТОВ ТВК «Львівхолод» заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 391 гривень 94 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованих її кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Показала, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час, місці, у вказаний спосіб вона таємно з вітрин магазину «Рукавичка», що в селищі Гусятин, по вул. Незалежності,25, Тернопільської області викрала належне ТОВ ТВК «Львівхолод» майно, яке зазначене в обвинувальному акті. Вказаним майном розпорядилася на власний розсуд, а саме продукти харчування з`їла, спиртні напої продала у Польщі 31 червня 2020 року, за які отримала кошти. У скоєному щиро розкаюється і просить суд її суворо не карати за скоєне.

Просила суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які нею не оспорюються по даному кримінальному провадженні. При цьому вказала, що розуміє зміст цих обставин, позиція її добровільна і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України їй зрозумілі.

Представник потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про день, час, місце розгляду справи. Проте, до суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, оскільки через постійну зайнятість на роботі немає змоги з`явитися в судове засідання. У своєму клопотанні також вказала, що обвинуваченою спричиненні збитки не відшкодовані. Питання щодо стягнення з обвинуваченої спричинених збитків буде вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Крім того, просила обвинувачену ОСОБА_4 суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченою її винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження подій кримінальних правопорушень, з якими обвинувачена ознайомилася після закінчення досудового розслідування і повністю визнала їх у судовому засіданні, погодилася із кваліфікацією вчинених нею діянь та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши її, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що діяння ОСОБА_4 органом досудового розслідування за частинами 1, 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які правильно кваліфіковано по епізоду крадіжки 29 червня 2020 року майна ТОВ ТВК «Львівхолод» за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку); також правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна ТОВ ТВК «Львівхолод» 30 червня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає те, що вона щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнала свою вину.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує особу винної, зокрема, те що вона за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в наркологічному, психіатричному кабінетах лікарні не перебуває.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зазначеної обставини, особи винної, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме, покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, так як її виправлення можливе без відбування покарання, пов`язаного із ізоляцією від суспільства, застосувавши ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов потерпілого не був предметом розгляду, оскільки такий позов ні на досудовому розслідуванні, ні на підготовчому судовому засіданні, ні до початку судового розгляду справи не подавався.

В силу вимог ст.128 КПК України роз`яснити особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди про право пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ по кримінальному провадженні (постанова старшого слідчого від 17 серпня 2020 року): оптичний диск марки «PATRON» DVD-R 4,7GB 16Х 120 min із №MFP324XD16053717 із відеозаписами камер відеоспостереження магазину «Рукавичка» за 29.06.2020 року та 30.06.2020 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У силу ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по кримінальному провадженні: оптичний диск марки «PATRON» DVD-R 4,7GB 16Х 120 min із №MFP324XD16053717 із відеозаписами камер відеоспостереження магазину «Рукавичка» за 29.06.2020 року та 30.06.2020 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

В порядку, визначеному ч.7 ст.376 КПК України копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1