Справа № 361/3309/20
Провадження № 1-кс/361/1956/20
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , за № 0001174 від 10.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 16.11.2020.

Клопотання вмотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні розслідується кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України, і встановлені такі обставини:
під час моніторингу соціальної мережі «Фейсбук» на сторінці « ОСОБА_5 » виявлено допис користувача ОСОБА_6 з наступним текстом: «Ви бачите відремонтовану дорогу? А вона є, тільки на папері та у когось в кишені». В ході перевірки даної інформації було встановлено, що 19.02.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав договір з ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ) на суму 198 800 гривень на поточний ремонт дороги по АДРЕСА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). 19.02.2020 підписано Акт виконаних робіт, а 24.02.2020 перераховано грошові кошти в повному обсязі згідно договору. Також встановлена інформація, що ремонтні роботи дороги по АДРЕСА_1 фактично не виконувалися. З чого вбачається, що в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 є ознаки складення та видання завідомо неправдивих документів, а також розтрати бюджетних коштів.
10.04.2020 вказані відомості були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, з коротким викладом таких обставин: посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснили розтрату бюджетних коштів); 19.04.2020 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 складено та видано завідомо неправдиві офіційні документи.
З метою отримання зазначених документів, прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області до ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст.93 КПК України направлено запит, з відповіді на який вбачається, що у наданні запитуваних документів відмовлено, у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Наразі у сторони кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні оригіналів вище вказаних документів та призначенні на підставі останніх судової почеркознавчої експертизи для встановлення особи - підписанта договорів та актів прийнятих робіт.
Як зазначив слідчий у клопотанні, для повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів наступних документів:

договір ремонту дороги по вул. 9-го Січня в с. Тарасівка Броварського району Київської області укладений між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_7 19.02.2020; проектно-кошторисна документація до договору поточного ремонту дороги по АДРЕСА_1 , укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_7 19.02.2020; Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в та № КБ-3) по договору поточного ремонту дороги по АДРЕСА_1 , укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП ОСОБА_7 19.02.2020; документи, які підтверджують розрахунки за виконані роботи по договору підряду поточного ремонту дороги по вул. 9-го Січня в с. Тарасівна Броварського району Київської області, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_7 від 19.02.2020; договір про надання послуг з технічного нагляду по договору поточного ремонту дороги по АДРЕСА_1 , укладений між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_7 від 19.02.2020; відомості ресурсів до локального кошторису та до акту №1 приймання виконаних робіт за лютий 2020 року до договору підряду №57 від 19.02.2020; виконавча документація про проведені роботи на об`єкті (загальні журнали робіт, журнали технічного нагляду, акти на закриття прихованих робіт, тощо) в повному обсязі до договору підряду №57 від 19.02.2020; договір про надання послуг з технічного нагляду та актів виконаних робіт до нього або наказу про призначення особи, що буде здійснювати технічний нагляд; підтверджуюча документація щодо використання будівельних машин та механізмів за переліком відомостей ресурсів до акту №1 приймання виконаних робіт за лютий 2020 року до договору підряду №57 від 19.02.2020 (балансова довідка, свідоцтво про реєстрацію машин, договори оренди машин та механізмів з актами виконаних робіт до них тощо), якщо їх було використано при проведенні робіт; документи, згідно яких проводився поточний ремонт за адресою по АДРЕСА_1 , а саме: договір підряду; акт приймання виконаних робіт; локальний кошторис на будівельні роботи; договірна ціна; дефектний акт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, тощо; рішення про затвердження повноважень голови та протокол засідання першої сесії на якій новообраний голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 складав присягу (період часу з 2017 року); Договір від 21.09.2019 на виконання робіт з поточного ремонту дороги по вул. 9-го Січня в с. Тарасівка Броварського району Київської області з актами приймання виконаних робіт; локальний кошторис на будівельні роботи; договірна ціна; дефектний акт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та інші додатки до договору; 20 наказів на призначення (звільнення) працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 підписаних особисто ОСОБА_8 , - що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю їх вилученням з метою проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту особистого підписання договорів та актів прийнятих робіт.

Крім того, з метою запобігання загрозі зміни чи знищення вказаних документів та збереження їх в якості доказу у кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просить розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
В судове засідання слідчий не прибув, телефонограмою повідомлявся про дату і час розгляду клопотання.

Відсутність слідчого й представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що: ці речі/документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За змістом частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
До клопотання долучені такі документи:
Два витяги з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення від 10.04.2020:
за ч.2ст.191 КК виклад обставин: посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснили розтрату бюджетних коштів),
за ч.1 ст.366 КК, виклад обставин: 19.04.2020 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 складено та видано завідомо неправдиві офіційні документи;
та витяг з ЄРДР про відомості від 12.09.2020 за ч.1 ст.382 КК, виклад обставин: 11.09.2020 посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 не виконували рішення суду;
Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
Запит прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 6.10.2020 про надання двадцяти різних оригіналів документів з зразками підписів голови селищної ради ОСОБА_8 ; відповідь на даний запит від 5.11.2020 щодо невизначеності у запиті конкретних запитуваних документів, що не дає можливості виконати запит;
Запит прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 6.10.2020 про надання інформації щодо проведення ремонту дороги в селі Тарасівка та надання документів, згідно яких проводився такий ремонт, та платіжних документів; відповідь на даний запит від 5.11.2020 щодо неможливості виконання запиту, не визначеності у запиті конкретних запитуваних документів, а відсутності ухвали суду.
Запит ІНФОРМАЦІЯ_3 від 8.11.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання рішення пр затвердження повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_5 та протоколу першої сесії з складенням головою присяги; відповідь на даний запит від 5.11.2020 щодо неможливості виконання запиту через відсутність в ІНФОРМАЦІЯ_7 таких документів.
Ухвала слідчого судді від 12.08.2020 про надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до оригіналів документів у ІНФОРМАЦІЯ_8 з можливістю вилучення копій. В даній ухвалі надано дозвіл на доступ до таких документів: договір про надання послуг з технічного нагляду по договору поточного ремонту дороги по вул. 9-го Січня в с. Тарасівна Броварського району Київської області, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_7 від 19.02.2020; відомості ресурсів до локального кошторису та до акту №1 приймання виконаних робіт за лютий 2020 року до договору підряду №57 від 19.02.2020; виконавча документація про проведені роботи на об`єкті (загальні журнали робіт, журнали технічного нагляду, акти на закриття прихованих робіт, тощо) в повному обсязі до договору підряду №57 від 19.02.2020; договір про надання послуг з технічного нагляду та актів виконаних робіт до нього або наказу про призначення особи, що буде здійснювати технічний нагляд; підтверджуюча документація щодо використання будівельних машин та механізмів за переліком відомостей ресурсів до акту №1 приймання виконаних робіт за лютий 2020 року до договору підряду №57 від 19.02.2020 (балансова довідка, свідоцтво про реєстрацію машин, договори оренди машин та механізмів з актами виконаних робіт до них тощо), якщо їх було використано при проведенні робіт. Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.09.2020, в якому зазначено, що доступ до документів, зазначених в ухвалі, не надано; з записом від ОСОБА_10 , якій пред`явлено ухвалу слідчого судді на виконання, про те, що ухвала на стадії завершення виконання, а тому дії слідчого є протиправними у частині твердження про її невиконання.
Дослідивши надані документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи і аргументи, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Враховуючи, що вже є ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів (частина яких повторюється у клопотанні, що розглядається, і при цьому відсутні документи, які б безперечно вказували на невиконання ухвали слідчого судді у встановлений в ухвалі строк для її виконання, і необхідність повторного доступу до тих самих документів слідчим у клопотанні достатньо не вмотивовано, то відсутні підстави для надання тимчасового доступу до тих самих документів, які зазначені у наведеній ухвалі слідчого судді. Інших (нових) підстав для надання тимчасового доступу до тих самих документів, у клопотанні не наведено і не встановлено при розгляді клопотання.
Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо тимчасового доступу до інших документів, зазначених у клопотанні, то слідчий суддя вважає за можливе надати такий доступ, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані документи знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , і слідчим доведено, що вказані документи можуть містити у собі інформацію, яка може бути доказом у кримінальному провадженні за ознаками ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України.
Клопотання в цій частині підлягає задоволенню, є підстави для надання слідчим тимчасового доступу до вказаних документів, за виключенням тих, які зазначені не конкретно, без будь-яких ідентифікуючих ознак, які б давали можливість відповідальній особі надати конкретні документи слідчим в порядку тимчасового доступу до них.
Щодо надання можливості для вилучення оригіналів, то слідчий суддя не вбачає для того достатніх підстав, виходячи з того, що доказовою і цінною для досудового розслідування в межах кримінального провадження може бути інформація, наявна у вказаних документах, для чого цілком достатньо отримати копії з оригіналів.
Щодо посилань слідчого на необхідність вилучення оригіналів для проведення почеркознавчої експертизи, то, по-перше, для її проведення (по двом з зазначених документів: договір і акт) нема необхідності у вилученні всіх вказаних документів в оригіналах, а, по-друге, щодо вилучення оригіналів договору і акту прийняття робіт, для дослідження яких на предмет встановлення підписанта слідчий має намір призначити експертизу, - то відсутні постанови про визнання вказаних документів речовими доказами і про призначення такої експертизи. Без ознайомлення зі змістом постанови про призначення експертизи неможливо визначити документи, які треба вилучити в оригіналах. А для цілей досудового розслідування і встановлення обставин, що мають значення в межах даного кримінального провадження, - достатнім є ознайомлення з оригіналами і вилучення належним чином посвідчених копій таких документів.
Щодо доступу і вилучення 20 наказів про призначення (звільнення) працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , підписаних особисто ОСОБА_8 , - то в цій частині клопотання необгрунтоване, і з нього не вбачається які конкретно накази чи про призначення яких конкретно посадових осіб мають бути вилучені, крім того в клопотанні не зазначено, яке значення для даного кримінального провадження мають вказані документи. У разі, якщо мова йдеться про вилучення даних документів у якості вільних зразків підписів для проведення почеркознавчої експертизи, то вирішення даного питання залежить від вирішення питання про призначення експертизи та для виконання такої постанови, - натомість такої постанови (про призначення експертизи) до клопотання не долучено; клопотання в цій частині є передчасним, необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Таким чином, слідчим на виконання частин п`ятої-шостої статті 163 КПК України доведено, що документація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), є важливою для досудового розслідування, - в тих межах, в яких слідчий суддя задовольняє дане клопотання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково;
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до документів. які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучення їх копій, а саме:

Договір на ремонт дороги по вул. 9-го Січня в с. Тарасівка Броварського району Київської області, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_7 19.02.2020;
Проектно-кошторисна документація до договору поточного ремонту дороги по вул. 9-го Січня в с. Тарасівка Броварського району Київської області, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_7 19.02.2020;
Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в та № КБ-3) по договору поточного ремонту дороги по АДРЕСА_1 , укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП ОСОБА_7 19.02.2020;
Документи, які підтверджують розрахунки за виконані роботи по договору підряду поточного ремонту дороги по вул. 9-го Січня в с. Тарасівна Броварського району Київської області, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_7 від 19.02.2020;
Рішення про затвердження повноважень голови та Протокол засідання першої сесії на якій новообраний голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 складав присягу (період часу з 2017 року);
Договір від 21.09.2019 на виконання робіт з поточного ремонту дороги по вул. 9-го Січня в с. Тарасівка Броварського району Київської області з додатками до договору (локальний кошторис на будівельні роботи; дефектний акт; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати), акти приймання виконаних робіт.
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_11 можливість вилучити завірені копії вищезазначених документів.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 164 КПК України, строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно зі статтею 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя: ОСОБА_1