overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8822/20
Провадження № 1-кп/592/664/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001774, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вдруге не з`явилися.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинувачених.
Заслухавши думку учасника судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Частиною 1 ст.140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання 09 жовтня 2020 року та 21 жовтня 2020 року, а неявка обвинувачених в судове засідання без поважних причин призводить до затягування розгляду справи та унеможливлює розгляд справи в розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 318, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 08:30 год. 03 листопада 2020 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал №7, обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедин Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2625/20
Номер провадження 1-кс/585/713/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

20 жовтня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000210 від 01.10.2019 року за ознаками ч.1 ст.376 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з скаргою в якій просить : 1) скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000210 від 01.10.2019 року за ознаками ч.1 ст.376 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.10.2020 року зазначена скарга була зареєстрована та надійшла в провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , якою 16.10.2020 року було заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволено та відведено слідчого суддю від розгляду справи № 585/2625/20, провадження 1-кс/585/713/20.

20 жовтня 2020 року скарга адвоката ОСОБА_2 надійшла в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

До матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_2 не додано договору про надання правової допомоги/ чидоручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, на підтвердження того , що він має право надавати правову допомогу ОСОБА_3 , тобто відсутнє підтвердження, що адвокат ОСОБА_2 має право представляти інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000210 в суді.

А тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000210 від 01.10.2019 року за ознаками ч.1 ст.376 КК України, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту отримання безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1631/20
Номер провадження 1-кс/650/315/20
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді Коваля В.О.

секретаря Пилипенко Л.В.

слідчого Гавенко О.С.

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Гавенка О.С., про арешт майна,

встановив:

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000260 від 19.10.2020 на майно, вилучене в ході огляду місця події від 19.10.2020, а саме мотоцикл марки «Днепр 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом (коляскою без люльки) та мотошолом, який має пошкодження у вигляді невеликих отворів, які залишити на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Свободи, 159, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, до вирішення питання про скасування арешту майна.

Ухвала підлягає зверненню до виконання негайно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.О. Коваль
Справа № 738/1289/20
№ провадження 1-в/738/194/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 жовтня 2020 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія № 91» спільне подання начальника ДУ «Менська виправна колонія « 91» та голови спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 жовтня 2020 року о 08 год. 10 хв.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Спільне подання начальника ДУ «Менська виправна колонія « 91» та голови спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2019 року звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання на не відбутий строк покарання, який станом на 21 жовтня 2020 року становить 1 (один) рік 05 (п`ять) місяців 05 (п`ять) днів позбавлення волі.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №11/801/5/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Вінниця

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_13 - захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 - захисника засудженого ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що даний суддя вже приймав участь у розгляді даної справи в Апеляційному суді Вінницької області з 07.05.2018 по 09.11.2018 в складі колегії суддів. Проте, в подальшому справа розглядалась іншим складом суду, судді: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , судове рішення яких було скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. А тому вважає, що суддя ОСОБА_4 сформував свою точку зору щодо наявності вини засуджених.

Колегія суддів, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 , думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заявленого відводу, вважає, що дана заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки встановлено, що суддя ОСОБА_4 хоча і дійсно приймав раніше участь у розгляді даної справи, однак судове рішення за його участю у даній справі не ухвалювалося.

Таким чином відсутні підстави, передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України, що виключають його участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.54, 56 КПК України (в редакції 1960 р.), апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2020 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2020 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2020 року відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копії апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 29.10.2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу РКП ТКГ слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 27.08.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:
Старший слідчий слідчого відділу РКП ТКГ слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , в межах розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 27.08.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До початку розгляду клопотання слідчий відкликав своє клопотання у зв`язку із необхідністю його доопрацювання.
Вказані обставини є підставою для повернення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу РКП ТКГ слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 27.08.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
21.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364-1 ч.2 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 02.10.2020 року.
Представникпросила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 02.10.2020 року ОСОБА_4 звернулася з відповідною заявою про вчинення кримінальних правопорушень до СУГУНП в Одеській області, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_4 від 02.10.2020 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 02.10.2020 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №465/377/19
Провадження1-кп/465/516/20
УХВАЛА
про привід

21.10.20 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце його проведення було повідомлено відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого повторно привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:

обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 09.12.2020 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/937/20
УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000052 від 18.09.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 279/4688/20 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в м.Коростень заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення у відповідність до нового закону призначеного покарання,
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Коростенській ВК (№71), про приведення у відповідність до нового закону призначеного покарання, яке не містить обґрунтування невідповідності призначеного покарання закону.
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 06.03.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3,357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно вказаного вироку за ст.357 ч.3 КК України ОСОБА_3 було призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
Засуджений погодився на розгляд у його відсутність, подавши письмову заяву.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про, що вказав в заяві до суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст.74 ч.3 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч.1 ст.72 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що призначене вироком Менського районного суду Чернігівської області від 06.03.2018 року ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.357 КК України, яке не перевищує санкцію статті в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, відтак підстав для приведення вироку суду у відповідність із вказаним Законом не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, ст.5,74 ч.3 КК України, Законом України від 22.11.2018 №2617-VIII, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про приведення у відповідність до нового закону призначеного покарання відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, до Коростенської ВК (№71).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1