У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник заявника адвокат ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, в кримінальних провадженнях №0000242 та №0000004, яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення процесуальних дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу в суд першої інстанції для розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. На думку апелянта, слідчий суддя постановила судове рішення, керуючись другорядними по своїй юридичній силі нормами КПК, не застосувала норми Конституції та норми міжнародних договорів.

Як зазначив апелянт, слідчим суддею прийнято безпідставне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки Конституція України забороняє будь-якому обмежувати права особи на захист.

Встановлені слідчим суддею обставини.

06.10.2020 директор ТОВ "РосКосметика " ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в кримінальних провадженнях №0000242 та №0000004, яка полягає у не розгляді його клопотання від 21.09.2020 №РК-21/09/1-2020.

У скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0000242 та №0000004 розглянути його клопотання від 21.09.2020 №РК-21/09/1-2020 та задовольнити його.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 оскаржує, як на його думку, бездіяльність керівника органу досудового розслідування СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді його клопотання від 21.09.2020 №РК-21/09/1-2020, в якому він ініціює питання щодо відсторонення слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 , від здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000242 та №0000004.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 оскаржується, як на його думку, бездіяльність керівника слідчого органу, щодо неналежного контролю за здійсненням досудового розслідування підлеглими йому слідчими, що не є предметом розгляду слідчим суддею на досудовому провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_5 у зазначену дату та час в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд апеляційної скарги, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, в його інтересах участь у розгляді апеляційної скарги прийняв адвокат ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника -адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що на даній стадії слідчий суддя не міг досліджувати докази, оскільки вирішення процесуального питання щодо прийняття до розгляду, прийняте слідчим суддею рішення вважав обґрунтованим, вивчивши і матеріали судового провадження, обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не конкретизує, в якому саме кримінальному провадженні і яку бездіяльність оскаржує. Тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості витребувати матеріали кримінального провадження, про що заявляв представник апелянта в суді.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність керівника органу досудового розслідування СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальних провадженнях №0000242 та №0000004, проте до скарги додав витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000619 (а.п. 3).

При апеляційному розгляді встановлено, що на даній стадії не потрібні матеріали кримінального провадження, оскільки оскаржується ухвала, якою вирішується процесуальне питання про відмову у відкритті провадження, тобто не по суті вимог скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 оскаржує, як на його думку, бездіяльність керівника органу досудового розслідування СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді його клопотання від 21.09.2020 року №РК-21/09/1-2020, в якому він ініціює питання щодо відсторонення слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000242 та №0000004.

Отже, ОСОБА_5 оскаржується як на його думку, бездіяльність керівника слідчого органу, щодо неналежного контролю за здійсненням досудового розслідування підлеглими йому слідчими.

Враховуючи вимоги, висловлені у скарзі, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що вони не є предметом розгляду слідчим суддею на досудовому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ "РосКосметика" слід відмовити.

За такого, суд, вважає, рішення слідчого судді є вірним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України, а тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Твердження апелянта щодо порушення права на оскарження в суді рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, у відповідності до Конституції та Конвенції, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відмова слідчого судді у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню на цій стадії, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначеного у законі переліку рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України) не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Рос Косметика» ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника органу досудового розслідування СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, в кримінальних провадженнях №0000242 та №0000004, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва