КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, з середньою освітою, працює в ТОВ «Вент-Сервіс» на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 22жовтня 2020 рокувключно, у межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вважав за необхідне застосувати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладеннях відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена за неповноти судового розгляду; невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку сторони захисту, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України», в ухвалі обмежується виключно перерахунком, з обвинувальним ухилом, всіх зібраних в ході досудового розслідування доказів, без належного їх аналізу.

Зазначена в ухвалі слідчого судді обставина щодо того, що ОСОБА_6 фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б утримали його від спроби переховування і подальшого вчинення злочинів, не відповідає дійсним обставинам та свідчать про неповне з`ясування слідчим суддею всіх обставин, оскільки, ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить батькам ОСОБА_6 . Останній фактично проживає однією сім`єю з ОСОБА_10 (офіційно в розлученні після 25-ти років шлюбу), виховують спільну дитину. ОСОБА_6 офіційно працевлаштований на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній у TOB «ВЕНТ-СЕРВІС», що є стабільним та визнаним у своїй галузі підприємством.
Більше того, на утриманні у ОСОБА_6 перебуває його дружина та дочка, які ніде на сьогоднішній день не працюють, а також його батьки, які є пенсіонерами, ніде не працюють та потребують догляду за віком та станом здоров`я.
Окрім того, на переконання захисника, стороною обвинувачення не обґрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як з матеріалів справи не вбачається дійсних, реальних та об`єктивних доказів, які можуть свідчити про намір підозрюваного переховуватись від суду та органів досудового розслідування або спроби вчинити таке переховування. Бездоказове припущення настання таких обставин є безумовною невідповідністю положенням ст. 17 КПК України.
У підсумку захисник вважає, що відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, міцність його соціальних зав`язків, відсутність будь-якого супротиву при проведенні слідчих дій, активна участь у досудовому розслідуванні з метою встановлення дійсних обставин та наявність постійного місця проживання не дають підстав застосовувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникане підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003701 від 23 серпня 2020 року, в якому 25 серпня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25 серпня 2020 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Святошинськогорайоноо суду м.Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 22 жовтня 2020 року включно, у межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 23.08.2020, який проводився на місці вчинення злочину, а саме на подвір`ї між будинком АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: резинові капці, плями речовини бурого кольору, предмет схожий на кухонний ніж; протоколом огляду місця події від 23.08.2020, який проводився в приміщенні коридору приймального відділення Київської міської клінічної лікарні № 17, яка розташована за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний 14, в ході якого були вилучені особисті речі потерпілої ОСОБА_11 , з порізами та плямами речовини бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка детально описала обставини спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень і описала особу, яка їх спричинила, вказавши що добре його запам`ятала та зможе впізнати; протоколом впізнання осіб по фотознімкам, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала нападника, який завдав їй ножові поранення, яким виявився ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 23.08.2020 близько 01 години 00 хвилин він перебував в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час чого до них підійшов невідомий йому раніше чоловік та попрохав підкурити цигарку, після чого він попрямував в сторону місця скоєння злочину. Приблизно через 15-20 хвилин, почув крики від невідомої жінки, як дізнався пізніше це була потерпіла ОСОБА_11 , яка лежала з ножовими пораненнями на лавочці біля під`їзду № 2 вище вказаного будинку. Свідок ОСОБА_12 зазначає, що після того як почув крики жінки, з іншої сторони подвір`я, через свідка пройшов чоловік, який пів години тому прохав підкурити цигарку. Його рух був здійснений до гаражних приміщень в невідомому напрямку; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , який на місці відтворив всі обставини та обстановку, про яку зазначав під час свого допиту; протоколом впізнання осіб свідком ОСОБА_12 , який впізнав підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведеного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено наступне: пляму речовини бурого кольору, з внутрішньої сторони вхідних дверей квартири; футболку червоного кольору, що належить ОСОБА_6 ; фіскальний чек № від 22.08.2020, що належить ОСОБА_6 ; пляму речовини бурого кольору, з внутрішньої сторони дверей кімнати №1; футболку чорного кольору та джинси чорного кольору, у вологому стані, що належить ОСОБА_6 ; пляму речовини бурого кольору, з правої сторони дверей шафи коричневого кольору; системний блок комп`ютера та адаптер, що належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з вмістом двох абонентських сім-карт з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; фіскальний чек № від 22.08.2020, що належить ОСОБА_6 ; пляму речовини бурого кольору, з фасаду пральної машинки, що розміщена у ванній кімнаті; шланг водопостачання з механізму пральної машинки.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги захисника в частині відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам КПК України та правовій позиції ЄСПЛ з питань тримання особи під вартою, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дані, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, не є такими, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, застосував йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 22 жовтня 2020 року включно, у межах строку досудового розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/4789/2020
Єдиний унікальний номер 759/14369/20
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1