overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви представника ТОВ «Карпе Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18 липня 2017 року про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000277,
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви представника ТОВ «Карпе Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18 липня 2017 року про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000277.
Заява вмотивована тим, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 є діючим суддею, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного клопотання.
До судового засідання учасники за заявою про самовідвід не з`явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, оскільки слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , ухвалу котрого просить роз`яснити представник товариства, є діючим суддею та підстав, що виключають його участь у розгляді зазначеної заяви про роз`яснення ухвали немає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви представника ТОВ «Карпет Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18 липня 2017 року пр скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000277 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви представника ТОВ «Карпе Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18 липня 2017 року про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000277.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6166/20
Провадження № 1-кс/461/6955/20
УХВАЛА

10.11.2020 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-82, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №461/6166/20 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.346 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголосити 13.11.2020 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 458/369/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що йому необхідний захист власних інтересів і він не може здійснювати його самостійно на сьогодні для вирішення питань, пов`язаних із розглядом кримінальної справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин особа не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора про потребу забезпечення захисту обвинуваченому, суд прийшов до висновку про необхідність призначення захисника і задоволення клопотання обвинуваченого, виконання чого слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України адвоката, прибуття якого забезпечити на 08 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Запропонувати призначеному адвокату до зазначеного числа завчасно до початку розгляду кримінальної справи ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, що є в прокурора та в суді.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/4047/18
пр.№ 1-кп/464/70/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_12 в черговий раз не з`явився, неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, проти задоволення якого учасники розгляду справи не заперечили, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 приводу.
Інші учасники розгляду при вирішенні вищевказаного питання покладались на розсуд суду.
Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, до обвинуваченого необхідно застосувати привід через органи поліції для забезпечення його прибуття до суду.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України,

ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 10.00 год. 23 листопада 2020 року.
Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівської області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 438/313/17
провадження №1-кп/457/7/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , причин неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.
Інші учасники судового засідання не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відсутності свідків справу розглянути неможливо, а тому до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2
привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 25 листопада 2020 року на 11:30 год.
Привід здійснити через Бориславський ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориславський відділ Дрогобицької місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №460/1368/18
Провадження №1-кп/944/160/20
УХВАЛА

12.11.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити 13.11.2020 о 14:00 год.
Керуючись ст. ст.182, 183, 194, 350 КПК України , суд
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/764/20
Провадження № 1-кп/476/58/2020
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13.11.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 10.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2020 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст.382 КПК України суд має має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Отримані судом матеріали не містять відомостей про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Відтак відсутні підстави для розгляду обвинувального акта щодо призначення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами вважаю за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя

У Х В А Л А Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в судовому засіданні о 09:00 годині 17 грудня 2020 року у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
479/881/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання стосовно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком,
в с т а н о в и в :

20 жовтня 2020 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області від начальника Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області надійшли матеріали про вирішення питання стосовно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду із викликом засудженої, прокурора, та повідомленням Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду подання начальника Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання стосовно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком на 12 листопада 2020 року о 08.55 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5543/20
1 - кс/490/3631/2020
У Х В А Л А
12 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000258.

12.11.2020р. на адресу Центрального районного суду надійшла заява від старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про залишення вище вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/641/20

УХВАЛА
про відкриття провадження
13 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В с т а н о в и в:

13.11.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно частини 2 статті 336 Кримінального процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладене, з метою зменшення ризиків розповсюдження респіраторних захворювань, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 30 листопада 2020.
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання шляхом дистанційного судового провадження з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» о 09 годині 40 хвилин 30 листопада 2020.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» та Ковпаківський районний суд м. Суми.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми (адреса: м. Суми, провулок Гайовий, 19), вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

У судове засідання викликати прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Витребувати у Державної установи «Сумський слідчий ізолятор»:

1) Особову справу засудженого ОСОБА_2 ;

2) Підстави перебування ОСОБА_2 в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час звернення з клопотанням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1713/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 перебувають також кримінальні провадження: № 587/2396/20, провадження № 1-кп/587/367/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, № 587/2397/20, провадження № 1-кп/587/368/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.
Обвинувачений підтримав дане клопотання.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд -
Об`єднати кримінальні провадження: № 587/2396/20, провадження № 1-кп/587/367/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, № 587/2397/20, провадження № 1-кп/587/368/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням, та присвоїти об`єднаній справі № 587/1713/20 (номер провадження № 1-кп/587/296/20).
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2020 Справа №607/18031/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000461 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000461 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000461 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1