Справа 688/1909/20
№ 1-кп/688/186/20
УХВАЛА
25 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000132 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кізел Пермської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 посилаючись на те, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. Наявність вказаних ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, не працює, не має легальних джерел для існування, не має сталих соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення покарання, що йому загрожує, може покинути місце проживання та переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання наявним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування обвинуваченого за місцем проживання, а також не запобігатимуть можливості обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на погіршення стану здоров`я.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність у матеріалах провадження характеристики з СІЗО, оскільки вважає, що обвинувачений виправився і підстав для його утримання під вартою немає. Просив застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2020 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 08 серпня 2020 року включно та визначено заставу в розмірі 42040 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2020р. дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 28 вересня 2020 року та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На момент розгляду кримінального провадження ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, що враховувалися слідчим суддею під час обрання та судом під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не працює, не має легальних джерел для існування та сталих соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченому. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України суд залишає розмір застави, що був визначений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2020.

Враховуючи викладене, зметою досягнення дієвості цього кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 23 листопада 2020 року.
Неможливість за станом здоров`я обвинуваченого знаходитися під вартою не підтверджена відповідними доказами.

Відсутність характеристики обвинуваченого з місця утримання не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, захисник не був позбавлений можливості самостійно витребувати вказану характеристику обвинуваченого та подати її до суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2020 року.
Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.,у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, за наявності, свій паспорт для виїзду за кордон. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Судове засідання відкласти на 10 годину 06 жовтня 2020 року.
Попередити захисника ОСОБА_5 про необхідність прибувати у судові засідання, роз`яснивши йому наслідки неявки захисника відповідно до ст. 324 КПК України.
Надати захиснику ОСОБА_5 можливість надати суду докази про причини його неприбуття у судове засідання 24 вересня 2020 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, а також доставити обвинуваченого.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошенняна підставі Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1