справа № 991/8568/20
провадження №11-сс/991/901/20
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі особи, якою подано апеляційну скаргу - захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2020 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

в с т а н о в и л а:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яка ухвалою від 27.10.2020 р. призначена до апеляційного розгляду.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 р.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги направити до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України. Посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що ним до слідчого судді оскаржена бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, ненадання детективом НАБУ матеріалів провадження для ознайомлення. Вважає, що така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Натомість, слідчим суддею зроблено висновок, що скаргу подано на рішення детектива НАБУ, яке не підлягає оскарженню, та з посиланням на це безпідставно відмовлено у відкритті провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наведені у скарзі обставини. Зазначив, що запитувані стороною захисту у детектива НАБУ для ознайомлення матеріали кримінального провадження не є матеріалами щодо застосування заходів безпеки або матеріалами НСРД, у зв`язку з чим, ознайомлення з ними на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За викладених обставин, апеляційну скаргу розглянуто без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у частині першій статті 303 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, кримінальний процесуальний закон визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки статтею 303 КПК України прямо передбачено, що всі інші скарги розглядаються судом на іншій стадії кримінального провадження (зокрема, під час підготовчого засідання) та в іншому порядку (за правилами ст. ст. 314-316 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_9 захисник підозрюваної ОСОБА_7 звернулась до старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 з клопотанням № 20200922/1 (вх. № 252/25043-04 від 22.09.2020 р.) про надання їй матеріалів кримінального провадження № 0000361 від 01.06.2017 р. для ознайомлення, відповідно до наданого нею переліку документів.

Постановою від 24.09.2020 р. старшим детективом НАБУ ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , з підстав, визначених у ст. 221 КПК України. Зокрема, з постанови детектива НАБУ слідує, що за період з 29.01.2020 р. захисникам підозрюваної ОСОБА_7 надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000361 від 01.06.2017 р., в яких, серед іншого, містилась й частина документів, зазначених у клопотанні від 22.09.2020 р. Надання ж стороні захисту для ознайомлення інших, зазначених у цьому клопотанні матеріалів кримінального провадження, як слідує з постанови, на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_8 надати стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення відповідно до наданого переліку.

Підставою для відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено те, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження рішень органу досудового розслідування, пов`язаних з відмовою у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та не знаходить обґрунтованими доводи захисту про те, що предметом оскарження виступає бездіяльність детектива НАБУ при розгляді клопотання захисника ОСОБА_9 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що оскарженню підлягає бездіяльність, яка передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, саме невиконання прокурором, слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання сторони захисту про вчинення процесуальних дій у строк, визначений законом, та неповідомлення особи, яка заявила таке клопотання, про результати його розгляду (в тому числі у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання шляхом винесення вмотивованої постанови), є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, з тексту поданої до слідчого судді скарги та матеріалів провадження вбачається, що заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а постанова, винесена за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Тобто, предметом оскарження є процесуальне рішення, яке не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий НАБУ, відмовивши у наданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити, колегія суддів відхиляє.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Отже, зазначена норма не зобов`язує слідчого надати всі запитувані стороною захисту матеріали для ознайомлення на стадії досудового розслідування та не містить вичерпний перелік матеріалів, у ознайомлені з якими слідчий може відмовити, посилаючись на можливість зашкодити досудовому розслідуванню. Виключенням з цих положень є відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування. Проте, з апеляційної скарги не вбачається, що запитувані стороною захисту матеріали підпадають під зазначене виключення.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді - відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-372, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2020 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді
ОСОБА_3

ОСОБА_4