№ 207/2752/20
№ 1-кп/207/216/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000160 від 09.09.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 04.09.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в м. Кам`янське, смт. Карнаухівка, вул. Пушкіна, буд. 17-А, побачила раніше знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час спілкування з яким, побачила у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Huawei Р smart» модель: FIG-LX1, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходився на столі.

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відійшов від столика та не спостерігає за її діями, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала зі столу мобільний телефон марки «Huawei Р smart» модель: FIG-LX1, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/762 від 18.09.2020, станом на 04.09.2020 складає 2566 грн. 67 коп.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 покинула місце скоєння кримінального проступку, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

22 жовтня 2020 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченій визначена міра покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Потерпілим надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення у вигляді 100 годин громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтримала угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтвердив свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_8 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про визнання винуватості, роз`яснивши їм положення ч.4 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.

Обвинувачена офіційно не працює, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї відсутні, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання ОСОБА_5 у вигляді 100 годин громадських робіт.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 жовтня 2020 р., укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-10/1/762 від 18.09.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2020 року на DVD-диск «RIDATА» 9МЕ306, на якому знаходяться 3 відео файли, вилучений під час огляду 17.09.2020 року;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2020 року на мобільний телефон «Huawei Р smart» модель: FIG-LX1, колір: синій, - FCC ID:QISFIG-LX1, ROM: 32 GB, RAM: 3 GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вилучений під час огляду 18.09.2020 року.

Речові докази:

- вилучений 18.09.2020 року під час огляду мобільний телефон «Huawei Р smart» модель: FIG-LX1, колір: синій, - FCC ID:QISFIG-LX1, ROM: 32 GB, RAM: 3 GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП, - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

- DVD-диск «RIDATА» 9МЕ306, на якому знаходяться 3 відео файли з камери відео спостереження з приміщеня ломбарду «ПТ « ОСОБА_9 ОСОБА_10 » ломбард «Гарант»» за адресою: м. Кам`янське пр. Конституції 19, - залишити в матеріалах кримінальної справи № 207/2752/20.

- фінансовий договір DNZ -4.59851/0.7453 від 05.09.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , - залишити в матеріалах кримінальної справи № 207/2752/20.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1