Провадження №1-кп/761/2852/2020
В И Р О К
іменем України
24 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0001431 від 25.09.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1)18.07.2013 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 23.08.2013 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року, приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок №23/8 розташованого по вулиці Максима Берлінського, у м. Києві, помітив поліетиленовий пакетик із кристалічною речовиною білого кольору, розуміючи, що це наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, вирішив забрати його собі, тим самим незаконно придбав та таким чином почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено для власного вживання, без мети збуту.

Так, 25 вересня 2020 року в період часу з 12 год. 20 хв. по 12 год. 38 хв, при проведенні обшуку затриманого ОСОБА_4 , у передній лівій кишені штанів- виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору - метадон, загальною вагою 0,098 г., що становить невеликі розміри вказаного наркотичного засобу, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за яким йому висунуте обвинувачення, стороною обвинувачення, фактично визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, згідно з якими він, 25 вересня 2020 року, приблизно об 11 год. 20 хв. проходячи повз буд. 23/8 розташованого на вул. М. Берлінського, 23/8 в м.Києві, знайшов поліетиленовий пакунок у якому на його думку міг бути наркотичний засіб та вирішив покласти до кишені своїх штанів, з метою подальшого вживання, однак невдовзі він затриманий працівниками поліції, а наркотичний засіб - метадон був вилучений. Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні кримінального проступку, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту підтверджується наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- даними витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0001431 від 25.09.2020, згідно із якими, внесено відомості до ЄРДР 25.09.2020 за ч.1 ст.309 КК України про те, що 25.09.2020, приблизно об 11 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Берлінського, 23/8, виявленого громадянина ОСОБА_4 1974 року народження, який при собі зберігає речовину, що схожа на наркотичну;
- даними висновку експерта № СЕ-19/111-20/47046 МРВ від 28.09.2020, згідно із якими, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон ( фенадон). Маса метадону ( фенадон) в наданій речовині становить 0,098г;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 25.09.2020, згідно із якими, був затриманий ОСОБА_4 , 25.09.2020 об 11 год. 20 хв., в ході поверхневого огляду останнього у нього виявлено та вилучено, згорток замотаний в поліетиленовий пакет з невідомим вмістом з підозрою на речовини, що заборонені в обігу;

- даними переглянутого відеозапису, що містяться на диску з відеозаписом, що є додатком до протоколу затримання, де зафіксовано перебіг затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України та вилучення у нього згорток з невідомою подрібненою кристалічною речовиною білого кольору, схожою на речовини, що заборонені у обігу.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження та суд переконався у добровільності їх позицій.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.

Оцінивши надані стороною обвинувачення, стороною захисту та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 та ч.3 ст.337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази, вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки, те що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до проступків, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, якевідповідно до ст.12 КК України є проступком, офіційно не одружений, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, має постійне місце проживання.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його вік та задовільний стан здоров`я, ставлення обвинуваченого до вчиненого, те, що у даному випадку наявна обставина, що пом`якшує покарання, передбачена пунктом 1 частини першої статті 66 КК України, відсутні обставини, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, обираючи ОСОБА_4 покарання серед покарань передбачених санкцією ч.1 ст.309 КК України, вважає за необхідне, призначити йому у виді обмеження волі на певний строк, оскільки у зв`язку з відсутність у останнього офіційного працевлаштування він не зможе відбути покарання у виді штрафу та виправних робіт, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.
Водночас, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , процесуальну поведінку останнього, усвідомлення ним протиправності вчиненого, щире бажання виправитись, наявність постійного місця проживання, суд вважає можливим перевиховання і виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Покарання у виді арешту суд не призначає, з огляду на те, що кримінальний закон не передбачає можливості звільнення від такого покарання на підставі ст. 75 КК України, однак суд вважає, що ОСОБА_4 може виправитись і без відбування призначеного судом покарання, з наданням йому випробування та встановлення іспитового строку.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів покласти на обвинуваченого.
Підстав для застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 980,70 грн.

Речові докази: метадон (фенадон) загальною масою 0,098г., який поміщений до спеціального пакету № 5324194 знищити; DVD диск із відеозаписом складання протоколу затримання ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя