ЄУН 173/1402/19
н/п 1-кп/174/9/2020
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2020 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, не заміжньої, не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ОСОБА_5 , 13.04.2019 р., близько 23.03 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я за адресою проживання потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків із потерпілою внаслідок сварки, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , знаходячись у безпосередній близькості біля потерпілої на подвір`ї вказаного домоволодіння, взяла в праву руку кухонний ніж, який принесла в кишені своєї кофти, в яку була одягнута та не витягуючи руку з карману кофти, утримуючи ніж в зімкнутому кулаку, направила його в бік потерпілої, після чого підійшла впритул до останньої та діючи умисно, рухом тіла вперед, нанесла ножем один удар в область живота ОСОБА_4 , чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини: з раною на передній черевній стінці ліворуч, яка проникає в черевну порожнину з наскрізними ушкодженнями сигмоподібної кишки та її брижи; із обширною позачеревною гематомою, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечою, що відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Після вказаних дій ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю і показала, що 13.04.2019 р. у доньки сусідів святкували день народження, де були серед інших присутні вона та потерпіла ОСОБА_4 . Прийшла до сусідів приблизно о 10.00 год., вживали спиртні напої, потім ще в неї за подвір`ям також вживали спиртне. Потім ОСОБА_4 подзвонила її кума та запросила в гості в с.Заріччя, разом з ОСОБА_4 пішли в гості. По дорозі зійшли до родичів ОСОБА_4 , де пили пиво, а потім пішли до куми. Там між нею та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого остання почала її бити, тому пішла додому. По дорозі зайшла до родичів ОСОБА_4 , де розповіла, що її побила ОСОБА_4 , після чого пішла додому. По дорозі побачила машину чоловіка ОСОБА_4 , зупинила його, потім поїхали забрали у куми потерпілу і приїхали додому. Вдома поклала дитину спати та вийшла на вулицю, почала прибирати те місце, де гуляли вдень, одягнула свою кофту, що лежала біля колодязя, а в ній був кухонний ніж, яким вдень різала м`ясо. Пішла до ОСОБА_4 , хотіла розібратися, чого вона її била. Ніж був в кишені, яка розташована на передній частини кофти, на животі. Прийшла до двору ОСОБА_4 , на дворі був її чоловік, на її прохання він покликав ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 вийшла з будинку, вона підійшла до неї, знову виникла сварка, в цей момент крім них у дворі нікого не було, вона вдарила потерпілу ножем, при цьому нанесла удар ножем, тримаючи його в руці і не витягуючи з кишені, через тканину кофти, де залишилося пошкодження. Куди саме прийшовся удар, не бачила. Удар нанесла, коли стояли з потерпілою обличчям одна до одної. Після удару ОСОБА_4 залишилася стояти, а вона відступила ,бо зрозуміла, що штрикнула потерпілу ножем. Після цього розвернулася і пішла додому, бо злякалася, тому і не намагалася надати потерпілій допомогу. Прийшла додому, ніж поклала на стіл, слідів крові на ньому не було, його потім забрали працівники поліції. Приблизно через 2-3 години до неї додому приїхали працівники поліції та забрали її до відділу. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти її волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина підтверджується показами потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 13.04.2019 року у дитині сусідки був день народження. Зібралися приблизно о 10 годині, серед запрошених була також ОСОБА_6 , випили з нею пляшку вина, потім вирішили посмажити черевину, приблизно о 15 годині розпалили багаття за її будинком, прийшов сусід ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з ним випила пляшку горілки. Потім їй зателефонувала кума ОСОБА_8 та запросила в гості і вони з ОСОБА_9 вирішили піти та впоравшись по господарству, пішли до куми. По дорозі зайшли до її родичів, де ОСОБА_9 ще вжила спиртні напої та пішли до куми. По приходу між нею та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої вдарила обвинувачену, після чого вона розсердилася та пішла з будинку. Через деякий час їй зателефонувала невістка і сказала, що ОСОБА_6 заходила до них, взяла у них ніж, який вони забрали і сказала, що буде з нею «гуляти в жмурки», але вона цьому не повірила. Потім приїхав її чоловік, щоб забрати її додому, ОСОБА_6 вже сиділа в їх машині, усі разом приїхали додому, ОСОБА_6 висадили біля її двору, а самі поїхали до себе додому. Була на кухні, зайшов чоловік і сказав, щоб вийшла на вулицю, бо прийшла ОСОБА_10 . Це було приблизно о 23-23.30 год. Коли вийшла, ОСОБА_6 стояла біля сараю, вона підійшла до неї, і ОСОБА_6 відразу ж нанесла їй удар, який прийшовся зліва, знизу живота. Відчула удар і біль, а крові не було, тільки сукровиця. Предмету, яким вдарила, не бачила. ОСОБА_6 пішла, а вона впала на поріг будинку. Вийшов чоловік ОСОБА_11 , сказала йому, що її підрізала ОСОБА_6 , але він не повірив. Пішла до сусідів та попросила викликати «швидку». Її забрали до лікарні, зробили операцію, перебувала на стаціонарному лікування.
Свідок ОСОБА_8 показала, що 13.04.2019 року приблизно о 19-20 годині, в с.Заріччя до неї прийшли в гості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Разом вечеряли, усі вживали горілку, під час вечері між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт із-за чоловіка ОСОБА_4 , почали сваритися словесно, а потім ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_5 долонею руки по обличчю і по шиї, але тілесних ушкоджень не заподіяла. ОСОБА_5 у відповідь на удари ОСОБА_4 нецензурно лаялася, а коли вона її відвела у двір, казала їй, що заріже ОСОБА_4 , але вона не думала, що ОСОБА_5 може це зробити, тому відповіла, що це п`яні балачки, вона протверезіє і все налагодиться. Після цього ОСОБА_5 пішла додому, а через 40-45 хв., за ОСОБА_4 приїхав чоловік і забрав її, в машині вже була ОСОБА_5 , ОСОБА_4 сіла в машину і вони усі разом поїхали.
Свідок ОСОБА_12 показав, що проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_4 пізно ввечері 13.04.2019 року до них додому прийшла сусідка ОСОБА_4 і сказала, що її підрізала ОСОБА_5 , просила викликати «швидку». Вона підняла футболку і побачив в неї на животі червоний поріз. Крові не було. ОСОБА_4 була у нетверезому стані, присіла в коридорі і сказала, що їй погано, тому викликав «швидку». До приїзду «швидкої» вона лежала в коридорі, намагався підняти її, але вона відмовлялася, казала, що їй погано. Казала, що ОСОБА_6 штрикнула її якимось гострим предметом, але вона не помітила, чим саме. Із-за чого це сталося, не казала. Коли приїхала «швидка» ОСОБА_4 забрали до лікарні. Він пішов додому до ОСОБА_4 , взяв ковдру і сказав її чоловіку, що його дружину забрали у лікарню.
Свідок ОСОБА_11 показав, що 13.04.2019 року ввечері на мобільний телефон йому подзвонила ОСОБА_4 і сказала, щоб забрав її з с.Заріччя у куми. В цей час був у себе на дачі у сусідньому селі. Поїхав забирати, по дорозі зустрів ОСОБА_5 , забрав і її, вона сіла в машину, після чого забрав ОСОБА_4 і відвіз їх у село, висадив спочатку ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_4 та поїхав на дачу. Пізніше ОСОБА_4 повідомила, що її підрізала ОСОБА_5 , не повірив, приїхав додому, ОСОБА_4 лежала на порозі на боці, подумав, що вона п`яна, сказав, щоб полежала, а потім зайде до хати. Крові не бачив. Вона показувала, де ОСОБА_6 штрикнула її в область паху, але тілесних пошкоджень не бачив. Бачив, як ОСОБА_4 , тримаючись за хату сусіда, пішла до нього. Прийшов сусід взяти ковдру, сказав, що в ОСОБА_4 рана в животі і її забирає «швидка». Не пішов, бо був з дітьми, а зранку поїхав в лікарню. За що ОСОБА_6 вдарила ОСОБА_4 ножем, йому невідомо.
Згідно з протоколом огляду місця події від 14 квітня 2019 року з таблицею зображень до нього /а.с.74-78/, оглянуто місце події - подвір`я по АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено місце заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 на подвір`ї домоволодіння.
Згідно з протоколом огляду від 25 квітня 2019 року /а.с.79/, оглянуто та вилучено жіночу кофту з капюшоном, яка має механічні пошкодження карману, розташованого на передній частині кофти у виді двох наскрізних отворів діаметром 1 см та 0,8 см нерівної форми та кухонний ніж, належні ОСОБА_5 .
Згідно з додатковим протоколом огляду предмета від 08 травня 2019 року з таблицею зображень до нього /а.с.80-85/, додатково оглянуто кухонний ніж в спецпакеті, добровільно наданий ОСОБА_5 , ніж має пластикову ручку білого кольору, довжина леза 111 мм, ширина біля рукоятки - 22 мм.
Згідно з протоколом огляду від 18 квітня 2019 року с таблицею зображень до нього /а.с.85-86/, оглянуто та вилучено майку та жіночі джинси, належні ОСОБА_4 , на яких у верхній частині виявлено механічне пошкодження у виді отвору діаметром 0,3 х 0, 6 мм біля якого є пляма темного кольору .
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 25 квітня 2019 року з таблицями зображення до нього /а.с.87-93/, підозрювана ОСОБА_5 вказала та показала обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , а саме шляхом утримання ножа в кишені одягнутої на ній кофти та нанесення одного тичкового удару в живіт ОСОБА_4 не виймаючи руку з карману.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду /а.с.94/, о 05.00 год. 14.04.2019 року ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння,.
Згідно з довідкою КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР /а.с.95/, ОСОБА_4 з 14.04.2019 року находилася на лікуванні в анестезіологічному відділенні з приводу проникаючого поранення черевної порожнини. Аналіз крові від 14.04.2019 р. о 04.30 год. - етиловий алкоголь в крові 1,08 проміле.
З висновку судово-медичної експертизи №384-Е від 18 квітня 2019 року /а.с.96-98/ слідує, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини: з раною на передній черевній стінці ліворуч, яка проникає в черевну порожнину з наскрізним ушкодженням сигмоподібної кишки та її брижи; із обширною позачеревною гематомою, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п.2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року). Враховуючі характер рани на передній черевній стінці, яка мала гострі кути та рівні краї (відповідно медичної карти), переваги глибини ранового каналу над довжиною рани на шкірі (0,5x0,5см), пошкодження виникло внаслідок дії колюче-ріжучого предмета. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, данні медичних документів, давність їх утворення не задовго до потрапляння в лікарню. Вищезазначені пошкодження виникли в наслідок однієї травматичної дії колюче-ріжучого предмета.
З висновку додаткової судово-медичної експертизи №496-Е від 21 травня 2019 року /а.с.99/ слідує, що виявлені у потерпілої ОСОБА_4 пошкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з раною на передній черевній стінці ліворуч, яка проникає в черевну порожнину з наскрізним ушкодженням сигмоподібної кишки та її брижи, із обширною поза черевною гематомою, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею, виникло внаслідок дії колюче-ріжучого предмета. За механізмом утворення, вищезазначені пошкодження не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілої та нападаючої, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 .
З висновку додаткової судово-медичної експертизи №497-Е від 21 травня 2019 року /а.с. 100-101/ слідує, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з раною на передній черевній стінці ліворуч, яка проникає в черевну порожнину з наскрізним ушкодженням сигмоподібної кишки та її брижі; із обширною поза черевною гематомою, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею. Враховуючі характер рани на передній черевній стінці, яка мала гострі кути та рівні краї (відповідно медичної карти), переваги глибини ранового каналу над довжиною рани на шкірі (0,5x0,5см), не виключна можливість, що таким предметом міг бути як клинок ножа, наданого в судово-медичну експертизу, так інший клинок ножа з аналогічними конструктивними особливостями. Глибину занурення клинка ножа не можливо встановити через піддатливості тканини передньої черевної стінки.
Речовими доказами по справі: кухонним ножем, належність якого їй обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує, жіночою кофтою з механічним пошкодженням на кишені, яка належить обвинуваченій ОСОБА_5 та джинсами, належними ОСОБА_4 з механічним пошкодженням на передній частині, що узгоджується з показами обвинуваченої щодо обставин заподіяння нею тілесного ушкодження потерпілій, а саме при утриманні ножа в кармані кофти.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_11 щодо обставин повідомлення йому потерпілою ОСОБА_4 про заподіяння їй тілесного ушкодження обвинуваченою ОСОБА_5 , а саме шляхом телефонного дзвінка під час його знаходження на дачі, оскільки як потерпіла так і обвинувачена в суді пояснили, що на прохання ОСОБА_5 потерпілу ОСОБА_4 з будинку на вулицю покликав саме свідок ОСОБА_11 , а після того як вона вийшла у двір будинку, трапилися подія злочину, підстави сумніватися у показах вказаних осіб у суду відсутні, а такі покази свідка, на думку суду, пов`язані з тривалістю часу, який сплинув після події правопорушення.
Решту доказів, досліджених в судовому засіданні та наведених вище, суд приймає у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а її дії слід кваліфікувати по ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, які обтяжують її покарання, особу обвинуваченої.
Так, ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд відносить вчинення нею злочину в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо (а.с.103,129, 130), на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с.104), має на утриманні неповнолітніх дітей- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.107-111), на даний час перебуває у стані вагітності (а.с.198), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.102), не працює, за місцем попередньої роботи в ФГ «Дамія» характеризується позитивно (а.с.122,162), притягалася до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.184 КУпАП, однак звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП (а.с. 164, 195,196); родина ОСОБА_5 перебуває під соціальним супроводом Верхньодніпровського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (а.с.166).
Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення або обмеження волі (а.с.45-46)
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.)
Враховуючи обставини справи, дані досудової доповіді органу пробації, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Речові докази по справі: кухонний ніж, який знаходиться на збереженні в Верхньодніпровському ВП ЖВП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 815 від 25.04.2019 р. (а.с.116); жіночу кофту з капюшоном, яка належить обвинуваченій ОСОБА_5 та знаходиться на збереженні в Верхньодніпровському ВП ЖВП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 817 від 23.04.2019 р. (а.с.118) - слід знищити; майку та джинси, які належать потерпілій ОСОБА_4 та знаходяться на збереженні в Верхньодніпровському ВП ЖВП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 806 від 18.04.2019 р. (а.с.120) - слід повернути потерпілій.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Оскільки строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скінчився і під час судового розгляду справи прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обранню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на неї обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: кухонний ніж, який знаходиться на збереженні в Верхньодніпровському ВП ЖВП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 815 від 25.04.2019 р., жіночу кофту з капюшоном, яка належить обвинуваченій ОСОБА_5 та знаходиться на збереженні в Верхньодніпровському ВП ЖВП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 817 від 23.04.2019 р. - знищити; майку та джинси, які належать потерпілій ОСОБА_4 та знаходяться на збереженні в Верхньодніпровському ВП ЖВП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 806 від 18.04.2019 р. - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1