Провадження №11-сс/801/573/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження :

скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 про встановлення розумних строків в рамках кримінального провадження № 0002634, щодо встановлення згідно паспорту громадянина України даних на ОСОБА_8 , -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

07 серпня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою про встановлення розумних строків в рамках кримінального провадження №00002634, щодо встановлення згідно паспорту громадянина України даних на ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_6 про встановлення розумних строків в рамках кримінального провадження № 0002634, щодо встановлення згідно паспорту громадянина України даних ОСОБА_8 - повернуто заявнику.

Роз`яснено заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить визнати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2020 такою, що прийнята з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2020 та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену особу в рамках кримінального провадження № 0002634, встановити строк ОСОБА_8 , а саме виконати вказівки прокурора.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала порушує право на захист. В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора, серед яких чітко встановлені строки виконання вказівок до 10.05.2020 року, безпосередньо встановлення згідно паспорту громадянина України та форми №1 гр-ку ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор прокуратури Вінницькій області ОСОБА_7 заперечував проти апеляційної скарги.

Мотиви суду .

Заслухавши доповідача, виступ скаржника, міркування прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Приймаючи рішення щодо повернення скарги ОСОБА_6 про встановлення розумних строків в рамках кримінального провадження № 0002634, щодо встановлення згідно паспорту громадянина України даних на ОСОБА_8 , слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що вимоги скарги не відносяться до рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку статті 303 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора :

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У ст.303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зазначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому чітко вказано, що крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих «інших процесуальних дій», які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що вимоги про встановлення розумних строків в рамках кримінального провадження №00002634, щодо встановлення згідно паспорту громадянина України даних на ОСОБА_8 не підпадає під перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, згідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги та інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Не відносяться до рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку статті 303 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги скарги не відносяться до рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку статті 303 КПК України, суддя дійшов відного висновку про повернення скарги заявнику.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає постановлене судове рішення законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 про встановлення розумних строків в рамках кримінального провадження № 0002634, щодо встановлення згідно паспорту громадянина України даних на ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: