Справа № 279/354/17
"30" жовтня 2020 р. м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження :
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту : обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження надійшла дана кримінальна справа.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав заву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 так як згідно обвинувального акту об`єктивною стороною злочину є факт розгляду суддею ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності.
У дійсності адміністративного правопорушення не було, а стороною обвинувачення факт явки Авраменка до суду, надання неправдивих показань судді ОСОБА_1 кваліфікуються як умисні злочини. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке розглянуте суддею ОСОБА_1 в тому числі його рішення у справі є речовим доказом по справі і підлягає дослідженню.
Обвинувачені та їх захисники покладалась на розсуд суду.
Згідно обвинувального акту, злочин вчинено в той спосіб, що 21.07.2016 року мною- як суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, визнано його винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу.
Згідно обвинувального акту при розгляді даної справи ОСОБА_6 надав суду в особі судді ОСОБА_1 завідомо неправдиві показання про свою причетність до вчинення правопорушення.
В подальшому слідчому надавався тимчасовий доступ до матеріалів справи про АПП, яка зберігалася в Коростенському міськрайонному суді (п.18 Розділу 2 Реєстру до обвинувального акту).
Матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_6 до яких було надано тимчасовий доступ є речовими доказами у даній справі.
Таким чином, даний злочин прямо пов`язаний з моєю діяльністю як судді та з прийнятим мною рішенням.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглядаючи дане кримінальне провадження я повинен :
-допитувати ОСОБА_6 про те, які показання він надавав мені у судовому засіданні в справі про АПП, яку я і розглядав;
-я повинен досліджувати письмовий доказ справу про АПП відносно ОСОБА_6 , яка знаходилась у мене в провадженні по якій я ухвалював рішення, тобто досліджувати та надавати оцінку обставинам і доказам де описуються мої дії та ухвалені мною рішення, що прямо викликає сумнів у моїй неупередженості.
Будь-яке ухвалене мною рішення у справі буде незаконним.
За таких обставин я як головуючий вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Раніше головуючий по справі заявляв самовідвід, однак безпідставно, необгрунтовано та незаконно він був відхилений суддею Малинського районного суду Житомирської області, також учасники провадження заявляли мені відвід, однак безмотивовано перекручуючи факти також незаконно у відводі було відмовлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1