Справа № 708/802/20
Номер провадження №1-кс/708/110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця звернулась до суду зі скаргою на постанову т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження за № 0000160 від 06.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 зазначала, що на досудовому розслідуванні в Чигиринському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0000160 від 06.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

З метою реалзіації своїх прав, наданих чинним Кримінальним процесуальним кодексом України потерпілій, 08.07.2020 нею на адресу Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області було подано клопотання про проведення процесуальних дій в порядку ст. ст. 56, 91-93, 223 КПК України.

В подальшому, засобами поштового зв`язку на її адресу надійшла постанова від 10.07.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання, складена т.в.о. начальника сектору дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенентом поліції ОСОБА_4 , зі змісту якої було встановлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 , заявлене в рамках розслідування кримінального провадження № 0000160 задоволено частково. Підпис самого ОСОБА_4 на отриманій скаржницею постанові був відсутній.

Вважає, що оскаржуваною постановою її, як потерпілу, було позбавлено адекватних процесуальних гарантій щодо ефективного засобу правового захисту, отже є очевидним порушення не лише вимог ст. ст. 56, 26, 2, 9, 110 КПК України, ст. 19 Конституції України, а й ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені вище порушення стали підставою для звернення ОСОБА_5 до суду зі скаргою для захисту порушених прав і забезпечення правосуддя шляхом скасування незаконного рішення слідчого при забезпеченні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні. Просить суд постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10.07.2020, винесену т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 скасувати та зобов`язати повноважного слідчого в даному кримінальному провадженні забезпечити проведення в розумні строки слідчих (розшукових) дій, зазначених в пунктах 1-18 поданого ОСОБА_5 клопотання 08.07.2020.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подану його довірителькою скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі, та просив її задовольнити. Суду додатково пояснив, що вони ініціювали проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню з метою встановлення об`єктивної істини по справі, виправлення допущених помилок правоохоронцями на початкових стадіях, визначення всіх причетних до протиправних дій осіб та проведення досудового розслідування у розумні строки. Натомість про проведення будь-яких слідчих дій по даному провадженню ОСОБА_5 не повідомлена. Тому вважає, що жодні слідчі дії не проводяться, оскільки у клопотанні зазначали про необхідність проведення всіх ініційованих потерпілою слідчих дій за її участю чи за участю представника потерпілої.

Т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Суду пояснив, що після внесення на підставі ухвали слідчого судді відомостей по даним подіям до ЄРДР досудове розслідування здійснював Чигиринський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. В подальшому, у зв`язку із запровадженням інституту кримінальних проступків, вказане кримінальне провадження було передано до органу дізнання 06.07.2020. Фактично через день йому було подано вказане клопотання потерпілої ОСОБА_5 .. Проте, у зв`язку з відсутністю часу на детальне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та у зв`язку із великою кількістю ініційованих до проведення потерпілою слідчих дій при винесенні постанови була надана поверхнева відповідь на поставлені ОСОБА_5 питання. Зокрема було зазначено, що клопотання підлягає до часткового задоволення. Станом на сьогоднішній день потреба у проведенні такої кількості слідчих дій відсутня, оскільки по факту подій, які мали місце 09.04.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 , до ЄРДР внесено відомості щодо декількох кримінальних проваджень. Аналізуючи події та ініційовані слідчі дії ОСОБА_4 повідомив, що частина їх вже виконана, частину є доцільним виконати згодом. Певні слідчі дії проведені під час досудового розслідування іншого кримінального провадження. Проте, більша частина ініційованих потерпілою слідчих дій є недоцільною, оскільки ініційований допит осіб стосується осіб, які не були очевидцями подій, деякі слідчі дії не мають обґрунтування доцільності їх проведення. Щодо відсутності на екземплярі ОСОБА_5 його підпису пояснив це механічною помилкою, факт винесення ним саме цієї постанови за наслідками розгляду клопотання потерпілої підтвердив.

Заслухавши учасників, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

На підставі ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Зі змісту ч. 3 ст. 110 КПК України вбачається, що обов`язковою складовою постанови є резолютивна частини, яка у свою чергу повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Досліджуючи резолютивну частину постанови від 10.07.2020 прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту.

Крім того, слідчий суддя враховує пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких відповідь на клопотання ОСОБА_5 була ним надана поверхнево через обмаль часу.

Винесення процесуальних документів таким чином суперечить основним засадам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема принципу законності, відповідно до якого на орган дізнання покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 підлягає до скасування як така, що не відповідає за формою та змістом вимогам закону до неї, винесена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання повноважного слідчого в кримінальному провадженні забезпечити проведення в розумні строки слідчих (розшукових) дій, зазначених в пунктах 1-18 поданого нею клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 215 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 КПК України дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

На підставі п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу дізнавач - це службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (п. 4-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

В ході розгляду справи слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000160, внесеному до ЄРДР 06.06.2020, здійснюється у формі дізнання. За таких обставин слідчий у даному кримінальному провадженні не може мати повноважень на проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно покладення на слідчого обов`язків по проведенню будь-яких слідчих дій суперечить чинному Кримінальному процесуальному кодексу України. За таких обставин вимоги скаржника в цій частині не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.07.2020 задовольнити частково.
Постанову т.в.о. начальника СД Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.07.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000160, внесеному до ЄРДР 06.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - скасувати.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1