печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000127, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2020 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 та ключі від нього, державний номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території України діяла злочинна організація, яка займалася незаконними заволодіннями транспортними засобами на території країн Європейського Союзу. У подальшому вказані транспортні засоби ввозились на територію України та реалізовувались третім особам.

Учасники створеної злочинної організації, завдяки розробленому плану з 2017 року по лютий 2020 року незаконно заволоділи транспортними засобами автомобілями на суму 28 131 872,06 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL, VIN НОМЕР_3 , ввезено на територію України та проведено митне оформлення, на незаконних підставах з використанням підроблених документів. Митне оформлення транспортного засобу здійснювалось на громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до отриманої інформації, автомобіль BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL, VIN НОМЕР_3 став предметом незаконного заволодіння у компанії FORS Trade та є предметом кримінального розслідування поліції Чеської Республіки.

В подальшому, з метою легалізації транспортного засобу на території України, було здійснено декілька перереєстрацій вказаного автомобіля на підконтрольних осіб.

18.10.2019 між ТОВ «Лізингова компанія «РЕНТ КАР» () та однією з підконтрольних осіб було одночасно укладено 2 договори купівлі продажу, відповідно до яких ТОВ «Лізингова компанія «РЕНТ КАР» отримало право власності на автомобіль BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL, VIN НОМЕР_3 та в свою чергу передавши у власність особам підконтрольним членам злочинної організації автомобіль MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, VIN НОМЕР_1 , крім того сплативши різницю вартості автомобіля у розмірі 60 000 доларів США.

06.06.2020 до ГСУ НП України надійшла заява директора ТОВ «Лізингова компанія «РЕНТ КАР» ОСОБА_7 , про визнання потерпілим, у зв`язку з заволодінням шахрайським шляхом автомобілем MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, VIN НОМЕР_1 .

09.06.2020 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 транспортний засіб MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, VIN НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до отриманої інформації, автомобіль MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, VIN НОМЕР_1 став предметом незаконного заволодіння у компанії ТОВ «Лізингова компанія «РЕНТ КАР».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , який повідомлявся судом належним, в судове засідання не з`явився.

В заяві поданій до суду, адвокат ОСОБА_8 просив відкласти розгляд клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі власника майна та його представника.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, зважаючи на постанову слідчого про визнання майна речовими доказами, з метою їх збереження є достатні підстави для накладення арешту.

Також слідчим на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.

Відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000127 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 та ключі від нього, державний номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1