Справа №289/1169/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2020 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300 від 29.07.2020,-
ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 05.08.2020 до слідчого судді Брусилівського районного суду, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні, звернувся слідчий СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його наступним.
28.07.2020 близько 17 год. 30 хв. по вул. Карпенка в м. Радомишль Житомирської області, було зупинено сідловий тягач DAF XF95.430 д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SCS24, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив 45,448 метрів кубічної деревини породи «сосни» без підтверджуючих документів на дану лісопродукцію.

29.07.2020 по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000300 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

28.07.2020, під час проведення огляду, до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, було вилучено автомобіль, - сідловий тягач DAF XF95.430 д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SCS24, д.р.н. НОМЕР_3 завантажений лісопродукцією в загальній кількості 45.448 метрів кубічних, оскільки вони являються речовими доказами та мають значення у даному кримінальному провадженні.

Вилучений сідловий тягач DAF XF95.430 д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SCS24 д.р.н. НОМЕР_3 та лісо продукція, в загальній кількості 45,448 метрів кубічних, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000300.

В подальшому під час проведення досудового розслідування, водієм ОСОБА_7 була надана товарно-транспортна накладна №288 від 28.07.2020, яка викликає сумніви щодо належності її саме до вилученої лісопродукції, так як наявні розбіжності у зазначенні марки та моделі автомобіля, яким перевозиться лісопродукуція.

На підставі викладеного, з метою збереження вилученого в ході огляду майна як речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просить розглядати справу за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити, додаткових пояснень не надав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив накласти арешт на вказане майно обгрунтовуючи викладеними в клопотанні підставами. Вказав, що розбіжності в наданих водієм документах дають підстави для обгрунтованої підозри у скоєнні злочину та, відповідно, у накладення арешту на вилучене майно як на речовий доказ.
ОСОБА_4 , як власник вилученого рухомого майна та лісопродукції, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що він є директором ТОВ «РИНД», яке займається виготовленням, перевозкою та реалізацією лісопродукції, яке має у користування 4 тягача та 4 напівпричіпа. 28.07.2020 йому зателефонував водій одного з його автомобілів, вказав, що зупинений працівниками поліції через питання до документів, на підставі яких ним перевозились лісоматеріали. Пояснив, що в ТОВ «РИНД» наявні всі підтверджуючі документи щодо своєї діяльності, зокрема і щодо деревини, яку вилучили 28.07.2020, які 04.08.2020 він надав слідчому у даній справі. Недоліки ТТН, наявної у водія 28.07.2020, пояснює неуважністю останнього, всі документи могли бути надані в той же день, проте працівники поліції не захотіли встановлювати всі обставини справи при зупинці автомобіля. Також пояснив, що вилучення й можливий арешт його майна, зокрема деревини, завдає значних збитків, так як деревина псується, втрачає вартість, а органи поліції не в змозі забезпечити її збереження в належному стані. Вказав, що майно фактично зберігається поза межами майданчика затриманих автомобілів, не охороняється. Розбіжність змісту накладної, наданої водієм, з обсягом деревини, яка фактично перевозилась та з номерами транспортних засобів пояснює тим, що 28.07.2020 перевозилась деревина, придбана ще в березні 2020 року, що вказано в спірній накладній, а також додаткова партія матеріалів, однак водій не взяв з собою всіх належних документів. Вказав, що накладення арешту завдасть значних збитків роботі його підприємства, у випадку повернення йому майна зобов`язується його зберігати належним чином на час слідства.

Представник ТОВ «РИНД» адвокат ОСОБА_5 підтримав покази ОСОБА_4 , вказав на відсутність підстав для арешту майна, так як документами, які просив долучити до справи, повністю спростовується підозра про протиправні дії ТОВ «РИНД» з приводу перевезення деревини 28.07.2020. Вказує, що належне зберігання доказів можливе і самим власником.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

З клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 29.07.2020, тобто в строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК.

Згідно відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 29.07.2020, вбачається, що відомості за ч. 1 ст. 246 КК внесено в зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів на лісопродукцію, яку перевозив водій ОСОБА_7 на автомобілі DAF XF95.430, д.р.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом SCHMITZ SCS24, д.р.н. НОМЕР_2 .

Згідно протоколу огляду від 28.07.2020, за результатами вказаної слідчої дії було вилучено автомобіль DAF XF95.430 д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SCS24, д.р.н. НОМЕР_2 та лісоматеріалами. Відповідно ст. 167 КПК, вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , автомобіль DAF XF95.430 д.р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп SCHMITZ SCS24, д.р.н. НОМЕР_2 належать ОСОБА_4 .

Відповідно ТТН № 288 від 28.07.2020, водій ОСОБА_7 на автомобілі DAF XF95.430 д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SCS24, д.р.н. НОМЕР_2 перевозив 45,448 м.куб деревини, перевізник/вантажовідправник - ТОВ «РІНД», замовник/вантажоодержувач ТОВ «ДоМиНант».

Відповідно до ТТН серії ЖТВ № 159220, вказана накладна виписана в березні 2020 року, щодо перевезення деревини, обсягом 35,0410 м.куб., на автомобілі DAF, д.р.н. НОМЕР_6 та причіпі з д.р.н. НОМЕР_7 .

Адвокатом ОСОБА_8 як представником ТОВ «РИНД» в судовому засіданні додатково надано наступні докази:

- наказ від 01.11.2016, відповідно якого ОСОБА_4 є директором ТОВ «РИНД» (м. Радомишль),

- договір найму транспортних засобів від 24.03.2018, відповідно якого ТОВ «РИНД» орендувало в ОСОБА_4 ряд рухомого майна, в тому числі - автомобіль DAF XF95.430 д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SCS24, д.р.н. НОМЕР_2 .

- 12 товаро-транспортних накладних, які вказують на здійснення ТОВ «РИНД» діяльності з придбання та перевезення матеріалів з деревини в період з лютого по липень 2020 року,

- договір оренди від 01.01.2020, відповідно до якого ТОВ «РИНД» орендувало в ТОВ «Радомишльський «Агрохім» капітальну споруду в м. Радомишь по вул. О.Мордалевича, 26, площею 420 м.кв.,

- договір на механічну обробку деревини від 02.01.2020, відповідно до якого ТОВ «РИНД» доручає ФОП ОСОБА_9 виготовляти продукцію з деревини пиломатеріал, сушіння, торцювання деревини, а ТОВ «РИНД» зобов`язується прийняти продукцію та оплатити її вартість,

- договір про надання послуг від 01.01.2020, відповідно якого ТОВ «РИНД» отримує послуги з обробки лісоматеріалів від ПП «НІРЕС» (м. Радомишль).

Згідно ст. 132 ч. 3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Приписами ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Водночас, стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
До матеріалів клопотання слідчим долучено дві товаро-транспортні накладні, при цьому жодним чином не деталізовано, в чому саме полягають обгрунтовані сумніви в їх належності до вилучених 28.07.2020 лісоматеріалів, враховуючи пояснення та документи, надані власником майна.
Слідчим не надано будь-яких даних щодо того, що відносно майна, на яке він просить накласти арешт, проводяться будь-які слідчі дії (допити контрагентів ТОВ "РИНД", призначення експертиз, огляд вилученого майна, тимчасовий доступ до документів тощо) у зв`язку з встановленням чи перевіркою обставин вчинення кримінального правопорушення; з постанови слідчого від 29.07.2020 не вбачається, що речовими доказами, на рівні з тягачем та напівпричепом, було визнано також і вилучені лісоматеріали. Жодних відомостей про зібрані з часу вилучення майна докази на підтвердження наявності обгрунтованої підозри у причетності вилученого майна до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України не надано.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 3, 5 ст. 132 КПК, слідчий не надав переконливих підстав для обмеження прав власника майна шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не довів, що без накладення арешту на майно неможливо встановити обставини справи, що підлягають доказуванню. Крім того не доведено, що у разі не накладення арешту на рухоме майно сідловий тягач та причіп з лісоматеріалами, вказані речові докази не будуть збережені власником для цілей слідства, як того вимагає ст. 100 КПК та про що зазначив його власник.

Таким чином, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000300 про накладення арешту на сідловий тягач DAF XF95.430 д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SCS24, д.р.н. НОМЕР_3 та завантажену лісопродукцію в загальній кількості 45.448 метрів кубічних, які вилучено під час огляду 28.07.2020 - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення володільцю майна всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1