УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000464 від 18.04.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагорне Ренійського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, інваліда 3 групи, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 18.04.2019 року, приблизно о 01:45 год., в темний час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух поблизу будівлі № 85 по вул. Кишинівська з боку вул. Св. Інокентія в напрямку вул. Пушкінська у м. Роздільна Одеської області, будучи неуважним та проявляючи злочинну самовпевненість, порушив вимоги п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які передбачають:

п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух поблизу будівлі № 85 по вул. Кишинівська з боку вул. Св. Інокентія в напрямку вул. Пушкінська у м. Роздільна Одеської області, маючи об`єктивну та реальну можливість своєчасного виявлення пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та здійснювали рух назустріч транспортним засобам по правому краю проїзної частини автодороги, не урахував зміну дорожньої обстановки та не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки перед лінією руху пішоходів або безпечного об`їзду місця руху пішоходів. Внаслідок своїх необережних дій та несвоєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки, водій ОСОБА_4 допустив наїзд передньою правою частиною кузову керованого автомобіля «Ford Transit» на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП, а пішоходу ОСОБА_8 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пішохід ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, що поєднує: крововиливи під м`які оболонки головного мозку, численні садна і забиті рани переважно правої половини обличчя; численні ушкодження хребта: розрив атлантно-окципітального зчленування; переломи на рівні 6-7 шийних та 6-7 грудних хребців з частковим поперечним розривом стінки грудної аорти і масивним крововиливом у ліву плевральну порожнину; закриту травму грудної клітки та живота: множинні двосторонні (1-8 правих і 1-10 лівих ребер) переломи передньо-бічних і задніх відділів ребер, забиття лівої легені, поверхневі розриви правої частки печінки, смугасті садна переважно правої половини живота; морфологічні ознаки загального струсу тіла у вигляді вогнищевих крововиливів у серпоподібну та ліву половину вінцевої зв`язок печінки, у товщу корнів легень і у ділянці основи серця під епікардом; відкриті багато фрагментарні осколкові переломи верхньої третини правої і нижньої третини лівої великогомілкових кісток з поширеною рваною раною переважно з боку заднього півкола правої гомілки, рваною раною нижньої половини лівої гомілки, а також численними саднами і синцями у ділянках нижніх кінцівок; напівциркулярний розрив шкіри статевого члена (в проекції борозни його головки переважно з боку заднього півкола пеніса); синець у ділянці правого ліктя.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими внаслідок ДТП численними несумісними з життям травмами хребта (його численні переломи); тулуба (множинні переломи ребер з розривом грудної аорти).

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пішохід ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом обох кісток правої гомілки в верхній третині, рвану рану правого стегна, закриту черепно-мозкову травму в формі струсу головного мозку, садна обличчя, які супроводжувались травматичним шоком,- які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наступним доводами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до смерті одного потерпілого та спричинення тяжких тілесних ушкоджень друговому потерпілому, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком до 3 років. Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, з якими він знайомий та мешкає поблизу, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра не обґрунтована, висновок експерта не відповідає дійсності. На підставі чого захисник просив повністю відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.09.2020 року о 11:50 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та вручено відповідне повідомлення із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які наявні в матеріалах клопотання.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне. Так, ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду є мінімальним.

Також, в судовому засіданні не доведено жодними доказами існування таких ризиків, як можливість незаконного впливу на свідків, з якими він знайомий та мешкає поблизу, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та повторного вчинення кримінального правопорушення.

Однак, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, мінімальний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваною належної процесуальної поведінки та з метою забезпечення запобігання можливому перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно та з метою забезпечення запобігання можливому перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, можливо застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000464 від 18.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.11.2020 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1