Справа № 636/1626/20
Провадження № 1-кп/636/669/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000370 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кочеток Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Через канцелярію суду надано клопотання представником потерпілого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав, що клопотання підлягає частковому задоволенню та необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 з метою здійснення кримінального провадження.

Потерпілий наполягав на застосуванні саме найсуворішого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 відносно нього вчинив інше кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000668 від 08.06.2020 року за ч.1 ст.125 КК Українироку, а також погрожує йому, сусідам та свідку ОСОБА_8 .

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, надавши суду медичну довідку про проходження ОСОБА_4 лікування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності існування ризиків суд вважає обґрунтованими, оскільки будь-яких об`єктивних даних про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, потерпілим та його представником суду не надано.

Однак, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігти спробам впливати на потерпілого та свідків, оскільки сторони кримінального провадження мешкають в межах однієї області.

Посилання на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв"язків хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризик у кримінальному провадженні не зменшують.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, оскільки:

- факту переховування від органу досудового розслідування чи суду не встановлено, а навпаки прокурором було заявлено, що на досудовому розслідування обвинувачений з`являвся за першою вимогою, в обґрунтування поважності неприбуття у судові засіданні захисником надана медична довідка №8 КП «Чугуївський районний центр ПМСД» ЧРРХО Амбулаторія смт Кочеток від 27.07.2020 року,

- прокурор заперечував факт перешкоджання кримінальному провадженню під час підготовчого засідання,

- ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину не вручалося, посилання потерпілого на витяг з ЄРДР №0000668 від 08.06.2020 року, як на підставу підтвердження скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 іншого злочину стосовно потерпілого, суд вважає безпідставним, оскільки керується загальними засадами кримінального провадження до яких, зокрем,а відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування потерпілим та його представником обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаного вище ризику, доведеного потерпілим в суді; даних про особу обвинуваченого, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, суд вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобовязання, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки з метою здійснення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глав 18 та 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представнику потерпілого про обрання ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати - з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1