Справа № 357/8438/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, освіта середня, одруженого, не судимого відповідно до вимог ст. 89 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2020 року, близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_4 , проходив повз кіоск «Мазепинська Вода» що в м. Узин, Білоцерківського р-ну, Київської області, по вул. Котляревського 4, та побачив відсутність продавця в кіоску, вирішив зайти до нього, зазирнувши всередину, на столі побачив грошові кошти та вирішив викрасти їх. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу проник до приміщення кіоску «Мазепинська вода», та повторно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 5900 гривень, які лежали на столі в кіоску та які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5900 грн.

26.08.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Заявою про вчинення злочину;

2) Протоколом огляду місця події;

3) Протоколом допиту потерпілої;

4) Протоколом отримання речей;

5) Протоколом огляду речового доказу (вилучені грошові кошти)

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

7) Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

8) Допитом підозрюваного ОСОБА_4 .

9) Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

10) Вимогою про судимість

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) п.1ч.1ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не працевлаштований а тому може залишити межі міста Узина з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

2) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, притягувався до кримінальної відповідальності Білоцерківським ВП ГУПН в Київській області за ч.1 ст.185 КК України, 31.01.2020 року обвинувальний акт направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом;

2) не відлучатись за межі міста Узина Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного злочину, що є тяжким злочином, з метою попередження ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує щодо задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) запобіжний захід у виді особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вказаний злочин вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк до шести років), не судимий відповідно до вимог ст. 89 КК України, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України 26 серпня 2020 р.

Відповідно до ст. 219 ч.3 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Слідчий суддя враховуючи вищевикладене зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинне бути закінчене до 26 жовтня 2020 р.

За таких обстави слідчий суддя вважає клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом; не відлучатись за межі Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом; не відлучатись за межі Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, строком на один місяць, тобто до 26 вересня 2020 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду