Справа № 149/1766/20
Провадження №11-сс/801/618/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2020р., щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000314 від 17.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 17.08.2020 року о 21:00 год. ОСОБА_6 , 1956 року народження, перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Під час виконання господарських робіт спільно із своїм пасинком ОСОБА_10 , 1973 року народження, у них виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин. Вході суперечки ОСОБА_6 зайшов до будинку взяв гладкоствольну рушницю та знаходячись у середині веранди зробив один постріл в бік свого пасинка ОСОБА_10 та влучив у стіну веранди, чим здійснив замах на життя та здоров`я останнього. Під час даного конфлікту жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не отримав.

19.08.2020р. ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк 60 днів, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби та поклавши на нього відповідні обов`язки.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтована, однак доказів, які б засвідчували підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_11 ику ОСОБА_12 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні і слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_6 зареєстрований у м. Київ, а проживає в с. Рибчинці, а тому може змінити місце проживання та переховуватись від слідства з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та хід досудового розслідування, вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просить її задовільнити, підозрюваного ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просять врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 постійно проживає в с. Рибчинці з дружиною, у якої проблеми зі здоров`ям, а тому він займається домашнім господарством та орендою ставка, також просять врахувати, що у підозрюваного також є проблеми зі здоров`ям, а тому він потребує медичного обстеження після травми руки, також постріл був здійснений не з метою вбивства, а щоб зупинити потерпілого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурора зазначено, що підозрюваний проживає без реєстрації за адресою де йому визначений домашній арешт, проте підозрюваний проживає за даною адресою багато років, має домашнє господарство та орендує ставок по місцю проживання, проживає з дружиною, яка має проблеми зі здоров`ям, а потерпілий проживає за іншою адресою, а тому немає підстав вважати, що підозрюваний буде перераховуватись чи впливати на потерпілого або ж перешкоджати іншим чином, а тому наведені прокурором доводи не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді, крім того покладені обов`язки дають можливість контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2020р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту на певний період доби без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4