Справа № 496/1023/20
Провадження № 1-кс/496/1617/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 19.09.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із скаргою, в якої просить суд: поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.09.2020 року; скасувати постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.09.2020 року; зобов`язати слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке полягає у наступному: витребувати у ОСОБА_7 автомобіль BMW 325 номер кузова якого НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 або із анульованим р.н. НОМЕР_3 (який зазначено у протоколі виконання ухвали про арешт майна від 23.07.2020 року), та визначити місцем зберігання доказів штрафний майданчик. Скласти та звернутись з відповідними клопотаннями погодженими з процесуальним керівником у кримінальному провадженні до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з метою накладення арешту та вилучення автомобілю BMW 325 номер кузова якого НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 або із анульованим р.н. НОМЕР_3 (який зазначено у протоколі виконання ухвали про арешт майна від 23.07.2020 року), що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаюсь на обставини, викладені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши скаргу та докази додані до неї, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи із наступного.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.
В провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження 003187 від 17.08.2018 року за ст. ст. 289 ч.2, 358 ч.4 КК України, за короткою фабулою використання завідомо підроблених документів та незаконне заволодіння автомобілем «BMW» купе-В номер кузову НОМЕР_4 . Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду від 29.03.2019 року на зазначений автомобіль було накладено арешт. В подальшому, потерпіла ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобілю та повернення автомобілю їй. Втім, слідчим суддею клопотання було задоволено частково, арешт з автомобілю було скасовано, в поверненні автомобілю саме потерпілої було відмовлено, із зазначенням в резолютивної частині ухвали про повернення автомобілю законному власнику. 17.03.2020 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, адвокату ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 21.02.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.02.2020 року в кримінальному провадженні 003187 від 17.08.2018 року про повернення автомобілю «BMW» купе-В номер кузову НОМЕР_4 , оскільки між учасниками кримінального провадження існує спір про право власності на зазначений автомобіль. 15.06.2020 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, адвокату ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 22.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в кримінальному провадженні 003187 від 17.08.2018 року про повернення автомобілю «BMW» купе-В номер кузову НОМЕР_4 , оскільки між учасниками кримінального провадження існує спір про право власності на зазначений автомобіль.
23.07.2020 року слідчим СВ Усатівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було передано автомобіль «BMW» купе-В номер кузову НОМЕР_4 ОСОБА_7 .
03.09.2020 року адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого з клопотанням витребувати у ОСОБА_7 автомобіль BMW 325 номер кузова якого НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 або із анульованим р.н. НОМЕР_3 (який зазначено у протоколі виконання ухвали про арешт майна від 23.07.2020 року), та визначити місцем зберігання доказів штрафний майданчик. Скласти та звернутись з відповідними клопотаннями погодженими з процесуальним керівником у кримінальному провадженні до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з метою накладення арешту та вилучення автомобілю BMW 325 номер кузова якого НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 або із анульованим р.н. НОМЕР_3 (який зазначено у протоколі виконання ухвали про арешт майна від 23.07.2020 року), що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 .
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Постановою слідчого від 19.09.2020 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, та вмотивовано тим що, відповідно до постанови Верховного Суду від 19.06.2019 (справ №756/12259/15ц) вказано, що правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею продажем транспортних засобів здійснюється на підставі положень ЦК України. Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 набув права власності н транспортний засіб "BMW 325" номер шасі " НОМЕР_5 " відповідно до ст. 66. ЦК України, який на теперішній час в цивільному порядку не оспорюється та не визнанні нікчемним.
Однак, слідчим не враховано що, відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, скасовано реєстрацію ОСОБА_7 . Крім того, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року, визнано договір купівлі -продажу транспортного засобу марки автомобіля BMW 325 НОМЕР_6 номер кузова якого НОМЕР_1 між ОСОБА_7 і ТОВ «БРИЗ» в особі ОСОБА_11 - недійсним. На даний час рішення не вступило в закону сила та оскаржується в апеляційному порядку.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
На цей час, між учасниками кримінального провадження існує спір про право власності на зазначений автомобіль, що підтверджується перебуванням в провадженні судової установи позовної заяви ОСОБА_5 з приводу скасування договору купівлі-продажу зазначеного автомобілю, що скасовує визначене за ОСОБА_7 право власності на автомобіль, рішення по якому на цей час законної сили не набрало. З огляду на наведене, достеменно встановити законного власника автомобіля на цей час слідчій не може, встановлення обставин в справі триває, а тому слідчий суддя вважає рішення слідчого передчасним та таким що підлягає скасуванню.
Згідно ч.12 ст.100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.
Таким чином, слідчій помилково дійшов висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні спору про право на зазначений автомобіль, та передчасно повернув майно ОСОБА_7 , оскільки його право власності на цей час оспорюється, що і стало причиною попередніх відмов слідчих суддів в задоволенні відповідних скарг про повернення автомобілю обох сторін кримінального провадження.
Враховуючи наведене, автомобіль «BMW» купе-В номер кузову НОМЕР_4 , підлягає зберіганню на штраф майданчику, до вирішення у порядку цивільного судочинства, його законного власника.
Щодо вимоги ОСОБА_4 про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на автомобілю BMW 325 номер кузова якого НОМЕР_1 , слідчий суддя відмовляє в вказаній вимогі, оскільки арешт на вказаний автомобіль вже накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року та був скасований лише в частині заборони користування та розпорядження.
Керуючись ст. 303, 307, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 19.09.2020 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.09.2020 року.
Зобов`язати слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке полягає у витребувані у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобілю BMW 325 номер кузова якого НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 або із анульованим р.н. НОМЕР_3 (який зазначено у протоколі виконання ухвали про арешт майна від 23.07.2020 року), та визначити місцем зберігання доказів штрафний майданчик.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1