Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/579/19
Провадження № 1-кс/670/183/20
УХВАЛА
15 жовтня 2020 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подана в рамках кримінального провадження № 0000110, у якій адвокат просить визнати бездіяльність заступника начальника Віньковецького ВП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження, та зобов`язати слідчого негайно виконати вказівки прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, надані 10.09.2019 року в порядку ст. 36 КПК України.
Скаржник ОСОБА_4 23.09.2020 року під час судового розгляду скарги усно заявив відвід слідчому судді Віньковецького районного суду ОСОБА_5 , оскільки він йому не довіряє.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою заяву про відвід підтримав, вказуючи, що слідчий суддя ОСОБА_5 непрофесійний та при розгляді скарги порушує присягу судді, норми КПК, вступив у корупційні схеми із прокурором та слідчим, перебуває з іншою стороною у родинних стосунках, та крім того обирав йому запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 також підтримала повністю. Зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_5 затягує розгляд скарги, у судовому засіданні не давав можливості потерпілому ОСОБА_4 повністю висловитись по суті скарги, попереджав його, та скаргу розглядав за відсутності слідчого й прокурора.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 , суд доходить такого.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як видно із матеріалів справи № 670/579/19, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000110 подана до слідчого судді Віньковецького районного суду 02.07.2020 року, та 02.07.2020 року слідчим суддею ОСОБА_5 відкрито провадження і розгляд скарги призначено на 03.07.2020 року.
Після цього скарга розглядалась у судових засіданнях сім разів -- 03.07.2020 року, 16.07.2020 року, 30.07.2020 року, 31.07.2020 року, 03.08.2020 року, 06.08.2020 року та 23.09.2020 року.
Зокрема за даними журналу судового засідання від 16.07.2020 року, слідчим суддею ОСОБА_5 учасникам роз`яснювалась право на відвід, та ОСОБА_4 відводів заявлено не було, і лише на стадії доповнень до судового розгляду він заявив відвід з підстав недовіри до слідчого судді.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено підстави відводу судді.
Так, згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивований.
Проаналізувавши заяву та матеріали справи, суд доходить висновку про невмотивованість заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Так, жодними даними не підтверджено перебування слідчого судді ОСОБА_5 у родинних стосунках із ОСОБА_8 , його особисту заінтересованість у справі, необ`єктивність чи упередженість.
Крім того тривалий розгляд скарги, а саме відкладення судових засідань зумовлено не затягуванням з боку слідчого судді, а клопотаннями ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 , позаяк згідно журналу судових засідань 03.07.2020 року, 16.07.2020 року, 03.08.2020 року, 06.08.2020 року судові засідання по розгляду скарги відкладались як за клопотанням ОСОБА_4 , так і його представника ОСОБА_3 ; 30.07.2020 року --через неявку потерпілого ОСОБА_4 ; 31.07.2020 року з технічних причин, а саме через неможливість проведення відеоконференції.
Таким чином враховуючи, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді при розгляді його скарги, суд доходить висновку про безпідставність заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , а тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді належить відмовити.

Керуючись ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1