Справа №573/729/14-к
Номер провадження 1-в/573/10/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 про розшук боржника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року старший державний виконавець Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Білопільському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження № 45218766 з примусового виконання виконавчого документа по справі № 573/729/14-к, виданого 26 травня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. 29 жовтня 2014 року в порядку Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. У ході проведення виконавчих дій встановлено, що за останнім відомим місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не проживає, а майно, на яке можна було б звернути стягнення, у боржника відсутнє. Також виконавцем встановлено, що як платник податків ОСОБА_4 на обліку в органах ДФС не перебуває, пенсії не отримує, відсутня інформація про останнє місце роботи. Посилаючись на викладені вище обставини, старший державний виконавець Білопільського РВ ДВС просить оголосити розшук боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання представник ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області не з`явився, старший держаний виконавець Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумської області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без участі представника, подання підтримує (а. с. 19).

Боржник ОСОБА_4 та стягувач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду заяви повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.

Враховуючи, що ст. 438 ЦПК України не встановлено обов`язку суду розглядати справу за участю учасників виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 533 КПК України, рішення суду є обов`язковим до виконання.
Частиною 5 статті 128 КПК України визначено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Положеннями статті 537 КПК України передбачено перелік питань, які має право вирішувати суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України цього кодексу, під час виконання вироку.
Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК.
Стаття 534 КПК України визначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України встановлено, що суд під час виконання вироків може вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Законом України «Про виконавче провадження» встановлено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
За змістом положень ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Згідно із ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Із ч. 1 ст. 438 ЦПК України вбачається, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Судом встановлено, що 26 травня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 573/729/14-к про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (а. с. 3).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ у Сумській області ОСОБА_6 від 29 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження № 45218766 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а. с. 4).

Згідно із довідкою Куянівського старостинського округу Білопільського району Сумської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Куянівської сільської ради не зареєстрований, місце проживання даної особи не відомо (а. с. 13).

В управлінні Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області інформація відносно ОСОБА_4 як отримувача пенсії, офіційно працевлаштованого відсутня, останнє місце роботи невідомо. З повідомлення Державної фіскальної служби України вбачається, що інформація відносно останнього як зареєстрованого платника податків в органах ДПС також відсутня, нерухоме майно за боржником не зареєстроване (а. с. 6-12).

Відповідно до акту старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ОСОБА_3 від 10 грудня 2020 року за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не проживає, місце перебування його не відомо. Будинок належить батьку боржника - ОСОБА_7 , зі слів якого фактичне місце проживання його сина не відомо, зі слів останнього можливо проживає у м. Суми (а. с. 14).

Станом на день звернення з поданням, рішення суду в частині стягнення коштів залишається не виконаним. Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 ухиляється від сплати грошових коштів.

Встановлено, що відсутність боржника ускладнює фактичне, реальне виконання рішення суду. На підставі наведеного, старший державний виконавець просить постановити ухвалу про оголошення боржника в розшук.
В поданні старший державний виконавець зазначає, що адресою боржника ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 , однак при виїзді на вказане місце було встановлено, що боржник за адресою реєстрації не проживає, будинок належить його батьку - ОСОБА_7 про що складено акт від 10.12.2020 року та долучено фотокопію.
Проте, до суду не надано належних доказів перевірки останнього відомого місця проживання боржника ОСОБА_4 за вказаною вище адресою, а долучене фото будинку АДРЕСА_2 без адреси взагалі не містить інформації про відсутність боржника за вказаною адресою. Крім того, в акті державний виконавець посилається на пояснення батька боржника, проте до акту державного виконавця вказані пояснення не долучені.
Також у матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих старшим державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а також докази того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.
Твердження державного виконавця про те, що ним здійснювався вихід за адресою проживання боржника, але при цьому було встановлено, що він за даною адресою не проживає, не підтверджено жодним доказом.
В матеріалах подання відсутнє підтвердження поштових повідомлень про направлення виконавчих документів на адресу проживання боржника, тобто відсутні відомості про те що, боржнику відомо про наявність виконавчого провадження.
В ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.
Згідно п. 8 Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 ) акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що старшим державним виконавцем не обґрунтовано необхідності оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 . Також не надано суду доказів чи дотриманий порядок проведення виконавчих дій, чи повідомлявся боржник про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, не доведено виконання державним виконавцем всіх заходів для забезпечення виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання дозволу на оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 , а тому подання старшого державного виконавця задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 про розшук боржника ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду.

Суддя