Справа № 646/4756/20
№ провадження 1-кп/646/808/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 22.06.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
У С Т А Н О В И В:

21 червня 2020 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв припаркований біля правого бордюрного каміння в районі будинку №82 по вул. Одеській в м.Харкові в напрямку транспорту з боку пр. Гагаріна в напрямку вул. Волинської. Після чого ОСОБА_4 , діючи з необережності, перед початком руху та зміни напрямку руху ліворуч на розворот, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не надав дорогу попутному транспортному засобу, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху Українизгідно з якими:
п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою»
В результаті порушень ПДР України ОСОБА_4 допустив зіткнення з велосипедом «Like.Bike», під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку позаду.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/518-А/20 від 21.07.2020 отримав середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому середньої третини діалізу лівої стегнової кістки із зміщенням.
Порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 згідно з висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 7/997/998/11/1/157 КПСЕ-20 від 21.07.2020 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо - транспортної події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним злочину за вказаних обставин.
Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною та, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом вивчалась особа ОСОБА_4 та встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 року народження, раніше не судимий.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що він примирився з обвинуваченм, який повністю відшкодував йому матеріальну шкоду, тому моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілим, повністю відшкодував матеріальну шкоду.
Наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження учасникам судового розгляду судом були роз`яснені.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи в зв`язку з примиренням з потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Умовою звільнення особи обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення ним вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.
Відповідно до вимог статті 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Суд встановив, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, раніше не судимий, в повному обсязі відшкодував шкоду потерпілому, який даний факт підтвердив в судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому у повному обсязі та примиривсяз потерпілим, у потерпілого ОСОБА_3 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд вважає можливим обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.
Питання речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 6538 гривень суд відносить на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 22.06.2020 року, відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.
Речові докази: автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику ОСОБА_4 , електровелосипед AL19010048 вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати за проведення судової комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи №№7/997/998/11/1/157КПСЕ-20 від 21 липня 2020 року - віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1