Справа № 347/2057/20
Провадження № 1-кс/347/587/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 05.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Із клопотання вбачається, що 04.11.2020 до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, надійшов протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 01.11.2020 року знайома особа, зловживаючи довірою, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «Техно» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду останній.
05.11.2020 року інспектором сектору дізнання Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, відомості щодо вказаного факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 та визначено кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
05.11.2020 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Косів, Івано-Франківської області, звернувся до сектору дізнання Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, із заявою, у якій повідомляє, що внаслідок указаного кримінального правопорушення його дочці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці м. Косів, Івано-Франківської області було завдано матеріальну шкоду, в результаті чого просить залучити його, як представника потерпілої до кримінального провадження.
09.11.2020 року у приміщенні службового кабінету №4, Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: м. Косів, вул. Незалежності 90, Косівського району Івано-Франківської області, було проведено огляд місця події. Під час огляду місця події, була присутня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пред`явила мобільний телефон марки «Техно» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувшого у користуванні та повідомила, що даною річчю вона заволоділа шляхом обману та зловживанням довірою у ОСОБА_5 . У подальшому було вилучено мобільний телефон марки «Техно» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувшого у користуванні.
Прокурор просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон з метою збереження речових доказів та проведенні відповідних судових експертиз.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна, на яке передбачається накласти арешт, в судове засідання не прибула.
За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання осіб, вказаних у даній статті не є перешкодою для розгляду клопотання. Отже, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності прокурора та власника викраденого майна ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с.3), копію протоколу огляду місця події від 09.11.2020 року (а.с.4-6), постанову про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 09.11.2020 року (а.с.7-8), заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 (а.с.9) копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.с.10-11) - суд вбачає підстави для задоволення клопотання.
Суд вважає, що в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів в межах кримінального провадження №0000074 від 05.11.2020 року, а тому, з метою їх збереження як доказів та предметів дослідження під час проведення відповідних експертиз, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту для збереження майна як речового доказу та забезпечення проведення необхідних судових експертиз, що прокурором повністю доведено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Техно» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 бувшого у користуванні.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1