Справа № 202/2224/19
Провадження № 1кп/202/336/2020
УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001925 від 29.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-20.09.2013 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.125 КК України, до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
-18.03.2014 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів. 07.12.2015 року звільнений з Жовтоводської ВК №26 у зв`язку із відбуттям строку покарання;
-07.09.2018 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 03.09.2020 року.
Прокурор, з огляду на те, що суд не має можливості призначити наступну дату розгляду справи до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , заявив клопотання, в якому вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, яке мотивоване зменшенням ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявністю міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Суд заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшились та у сукупності з іншими встановленими обставинами, а це наявність декількох судимостей, обвинувачення у вчиненні злочину під час відбування покарання з випробуванням, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 09.10.2020 року, включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1