Єдиний унікальний номер: 343/1463/20
Номер провадження: 1-кп/0343/157/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/157/20, внесеного до ЄРДР за № 0000682 від 01.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого- адвоката ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000682 від 01.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
30.09.2020 року через канцелярію судуелектронною поштою надійшло клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно (в порядку ст.170 КПК України ) ,відповідно до якого він просить накласти арешт на 72/100 домоволодіння (Реєстраційний номер майна 17900852), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_3 .

Мотивуючи подане клопотання про арешт майна, адвокат вказує, що 01 жовтня 2020 року у Долинському районному суді Івано-Франківської області призначено судове засідання у кримінальній справі № 343/1463/20, де відповідач є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто в грабежі, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому, а позивач - є потерпілим в рамках даного кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 19417,14грн.

Окрім цього, у підготовчому судовому засіданні по цій справі ОСОБА_5 подано цивільний позов з вимогою в прохальній частині позову про стягнення 200 000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_3 свою вину у кримінальному провадженні згідно матеріалів досудового розслідування визнав повністю.

Розмір заподіяної відповідачем моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок завдання шкоди її здоровлю та тяжких емоційних, нервових та психологічних, в т.ч. і душевних страждань, позивач оцінює в розмірі 200 000,00 грн.. Розмір заподіяної відповідачем майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 внаслідок кримінальнопротиправних дій підсудного встановлений в розмірі 19 417 гривні 14 копійок. Відтак загальна сума цивільного позову складає 219 417 грн. 14 коп.

Відтак, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 є власником частки в нерухомому майні за адресою АДРЕСА_2 в розмірі 72/100, а також земельної ділянки, будучи неодноразово засудженим, наявні ризики та існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна може мати наслідком відчуження часток у нерухомому майні, які належать обвинуваченому ОСОБА_3 , та таке майно може бути втрачене (передане) на користь третіх осіб. Такі дії щодо накладення арешту на майно забезпечать реальне виконання судового рішення в порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

В судовому засіданні потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 , підтримали заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у письмовому клопотанні та просили суд накласти арешт на 72/100 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_3 .

Прокурор в разі пітвердження наявності в обвинуваченого майна, не заперечила проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання про накладення арешту. Обвинувачений додатково пояснив, що по АДРЕСА_1 , проживає його дружина з двома неповнолітіми дітьми. На даний час дружина проживає там з іншим чоловіком, від якого вона вагітна та має родити дитину.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно не підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди
Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог ч.8. ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди»,

чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З клопотання про накладення арешту вбачається, що представник потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в обґрунтування факту завдання шкоди і розміру шкоди посилається на докази у кримінальному провадженні, які у теперішній час стороною обвинувачення не долучені до матеріалів кримінального провадження та не досліджені судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені перелік і види майна, що належить арештувати. Тобто, перелік майна, на яке необхідно накласти арешт має бути чітким і конкретизованим.

З поданого адвокатом ОСОБА_6 клопотання вбачається, що він просить суд накласти арешт на нерухоме майно належного обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: на 72/100 домоволодіння (Реєстраційний номер майна 17900852), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, до клопотання адвокат ОСОБА_6 долучив інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки:226267004 від 10.03.2020 року відповідно до якої ОСОБА_9 , який не є стороною даного кримінального провадження, на праві приватної власності належать господарсько-побутові будівлі і споруди, які розташовані за адресою м.Калуш вулЛьвівська,63 (а.с.54-55).

Враховуючи викладене, та те, що до клопотання представника потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно не надано доказів того, кому саме належить майно, про арешт якого ставиться питання у клопотанні, а також не конкретизується вартість такого майна, та його співмірність з завданою шкодою, не навів підстав і наявність ризиків, що вказане майно може бути приховано, поділено чи об`єднаноабо відчужене, за таких обставин суд вважає , що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки задоволення такого клопотання буде суперечити вимогам ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст.127-128, 170-173, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілої -цивільного позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно (в порядку ст.170 КПК України ) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя