ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1220/20 Справа № 202/5044/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 рокупро відсторонення від посади, у кримінальному провадженні №0000731 від 23.07.2019 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, від посади генерального директора КП Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання Фтизіатрія Дніпропетровської обласної ради.
Відсторонено ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, від посади генерального директора КП Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання Фтизіатрія Дніпропетровської обласної ради строком до 26 жовтня 2020 року.
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив про доведення прокурором достатніх підстав вважати, що вчинення кримінальних правопорушень було здійснено ОСОБА_7 на посаді генерального директора КП Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання Фтизіатрія Дніпропетровської обласної ради, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а тому слідчий суддя встановив, що підозрюваний перебуваючи на вказаній посаді може знищити документи, які мають значення для досудового розслідування чи незаконно впливати на осіб, з числа тендерного комітету КП Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання Фтизіатрія Дніпропетровської обласної ради.У зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_7 , так як відсторонення має тимчасовий характер і не матиме негативних наслідків, з тих підстав, що обов`язки підозрюваного можуть бути дорученні іншим посадовим особам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вважає, ухвалу невмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, остільки ризики та підстави для відсторонення від посади ОСОБА_7 не доведені, заявлені формально, ґрунтуються на припущеннях, остільки відомості про кримінальне провадження внесені 23 липня 2019 року, більше року проводилось досудове розслідування і лише 20 серпня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру. На час повідомлення про підозру всі необхідні документи, які стосуються кримінального провадження вже вилучені.
На думку адвоката, ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, можуть бути задоволені за рахунок покладених на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді від 25.08.2020 року, а саме: утримуватись від спілкування з особами, що є свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Позиція учасників апеляційного процесу.
Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Висновки слідчого судді про відсторонення ОСОБА_7 від посади генерального директора КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради, колегія суддів вважає правильними.
Так, наданими матеріалами підтверджується, що СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000731 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 директор КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» користуючись своїм службовим становищем, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з заступником директора КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрії» ДОР ОСОБА_10 , іншими невстановленими досудовим слідством особами з числа посадових осіб вказаного комунального закладу (матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження), та фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 привласнив грошові кошти в сумі 209 861, 11 гривен, чим заподіяв на вказану суму збитки Дніпропетровській обласній раді.
20 серпня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: наказом, виданим директором КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» () ОСОБА_7 , Витягом з Рішення Дніпропетровської обласної ради №296-11/ VII від 01 грудня 2017 року «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, ОСОБА_7 був призначений на посаду директора комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської міської ради» з 4 грудня 2017 року, Договором № 59/3 від 18.12.2018 про виконання: «Послуги з поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12, м. Дніпро (45420000-7 Столярні та теслярні роботи), вартістю 940 000,00 гривень, актом № 1 форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та послуг «Поточного ремонту - заміна вікон та дверей по вул. Бехтерева, 12 м. Дніпро, висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №4193/4194-19, висновком судової почеркознавчої експертизи №19/104-7/7/246, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2020, повідомленням про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншими доказами отриманими в ході досудового розслідування в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 по 06:00 годину строком до 23 жовтня 2020 року з покладенням відповідних обов`язків.
ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень працюючи на посаді генерального директора КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради, тому висновки слідчого судді, що останній перебуваючи на посаді буде мати можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також змінювати, виготовляти, спотворити будь-які службові документи, які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, апеляційний суд вважає вірними та приходить до висновку, що втручання у права та свободи підозрюваного ОСОБА_7 виправдовують потреби досудового розслідування.
Відсторонення ОСОБА_7 від посади не суперечить вимогам ст.ст. 154-157 КПК України, оскільки останній підозрюється в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, якиий є тяжким злочином і слідчим суддею були враховані обставини передбачені ч.2 ст.157 КК України. Крім того відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують зазначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .
Таке обмеження щодо реалізації права громадянина заробляти собі на життя працею згідно ст.43 Конституції України, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, у даному випадку узгоджується з підставами та порядком, передбаченим КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості фактів впливу підозрюваного на свідків чи іншим чином на хід перебігу досудового розслідування є такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.
Так, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя місцевого суду позбавлений можливості надавати оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності та доведення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише констатує наявність у них відомостей, які на даній стадії кримінального провадження можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що особа можливо вчинила певний злочин.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 , проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження доводи та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні, як відсторонення від посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4