Дата документу 29.09.2020 Справа № 334/4257/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/1583/20
Єдиний унікальний № 334/4257/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.115 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002036 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з 13.08.2020 року по 11.10.2020 року включно.

Згідно зі змістом ухвали, на розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0002036 від 23.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Прокурор посилаючись на ризики, які не зникли, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки за час перебування під вартою змінив своє ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, бажає виправитися та приділити час родині.
Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштованого та постійного джерела доходу немає, не одруженого,який має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., неодноразово судимого, останнього разу 06.02.2020, свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки. З наведених підстав, суд першої інстанції прийшов до висновків, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися на теперішній час, обвинуваченому ОСОБА_7 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Таким чином, суд вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, такою, що підлягає зміні.

Апелянт зазначає, що обвинувачений був взяти під варту 22.07.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя (слідчий суддя ОСОБА_8 ).

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 судом була призначена застава у розмірі 21020 гривень.

Захисник обвинуваченого вважає, що незаконність оскаржуваної ухвали від 13.08.2020 полягає в тому, що всупереч вимог ст.183 КПК України суд не визначив заставу, незважаючи на те, що вона була визначена в попередній ухвалі в цьому провадженні і відсутні заборони на визначення застави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України.

Просить апеляційний суд змінити ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 в частині продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині зобов`язання визначити заставу і повернути заставу, на умовах, встановлених ухвалою від 22.07.2020.

До початку апеляційного розгляду 29.09.2020 на від захисника обвинуваченого надійшла письмова заява про відмову від поданої апеляційної скарги. Апелянт зазначив, що не заперечує проти розгляду даної заяви за його відсутності та відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийнятизаяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4