Справа № 472/988/20
Провадження №1-кс/472/193/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про самовідвід
02 листопада 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт.Веселинове заяву судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого,
До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному слідчому судді від 27.10.2020 року дану скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
27 жовтня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено про самовідвід в розгляді вказаної скарги.
Заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід вмотивована тим, що було порушено порядок авторозподілу скарги ОСОБА_5 між суддями, оскільки вважає, що скарга надійшла 23 жовтня 2020 (коли він перебував у відпустці), а розподілена 27 жовтня 2020 року (коли він вийшов з відпустки). Такий висновок суддя мотивує тим, що на штампу реєстрації скарги міститься виправлення з 23 жовтня на 27 жовтня.
Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином.
Заступник начальника слідчого відділення Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 29.10.2020 року. Про причини неявки не повідомив суд.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не був доставлений.
02.11.2020 року до суду від т.в.о. начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 надійшло повідомлення про неможливість доставлення ОСОБА_5 до суду в зв`язку з поломкою автомобіля.
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. До суду 02.11.2020 року надала заяву, в якій повідомила, що їй стало відомо, що підозрюваного ОСОБА_5 не буде доставлено до суду в зв`язку з поломкою автомобіля, тому вона просить розглянути заяву про самовідвід без її участі, щодо заяви заперечує та вважає її необґрунтованою.
Враховуючи те, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутність заступника начальника слідчого відділення та захисника, а також у відсутність підозрюваного, оскільки суд наразі не вирішує його скаргу по суті, а лише вирішує про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого слідчим суддею самовідводу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід заперечував, вказав, що підстава для відводу, на яку посилається слідчий суддя, не вказує на порушення авторозподілу скарги між суддями, оскільки по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчим суддею є суддя ОСОБА_4 , який раніше розглядав клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, матеріали до заяви, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до відповіді керівника апарату Веселинівського районного суду ОСОБА_9 скарга ОСОБА_5 надійшла до суду 23.10.2020 року після закінчення робочого часу, а тому не була зареєстрована в цей день. Оскільки, дана скарга підлягала передачі раніше визначеному слідчому судді, яким є суддя ОСОБА_4 , який 27.10.2020 року мав виходити з відпустки, ним було прийнято рішення про те, щоб не реєструвати дану скарга 26.10.2020 року, а зареєструвати 27.10.2020 року, що і було зроблено.
Варто зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Тобто, дійсно дана скарга надійшла до суду 23.10.2020 року, а була зареєстрована лише 27.10.2020 року. Однак, суд не вбачає в цьому порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки дана скарга була передана на розгляд раніше визначеному слідчому судді 27.10.2020 року, тобто в день її реєстрації. 27.10.2020 року суддя ОСОБА_4 у відпустці, на лікарняному, чи у відрядженні не перебував.
Суду не надано будь-яких доказів того, що відбулося несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки з доданих до справи документів - роздруківки з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що скарга була зареєстрована 27.10.2020 року, тобто в день, коли суддя ОСОБА_4 вийшов з відпустки та виконував повноваження судді. Також суд враховує думки захисника підозрюваного ОСОБА_8 (викладеної в заяві) та прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні, які вказали на відсутність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 . Отже, суд вважає, що реєстрація та авторозподіл скарги 27.10. 2020 року слідчому судді ОСОБА_4 не вказує на необ`єктивний та упереджений авторозподіл скарги та не викликає в сторони захисту та сторони обвинувачення сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 шодо розгляду скарги, з`ясування всіх обставин під час розгляду скарги та, як наслідок, постановлення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-79, 80, 371,372 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого, - відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1