Справа № 149/1891/17
Провадження №11-кп/801/838/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №000390 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2020, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого;

засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 3 місяців арешту.

Вирішені питання з цивільним позовом.

встановив:
ОСОБА_9 за вироком суду був визнаний винним в тому, що він 19.06.2015 о 12:00год, знаходячись на березі річки Південний Буг в м. Хмільник, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, де відпочивав спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись моментом коли ОСОБА_11 відійшла до річки та перебувала там сама, підійшов до останньої ззаду, шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком довжиною 50см, загальною масою 13,46г та золотою підвіскою «Святого Миколая» вагою 3г. Із викраденим ОСОБА_9 з місця вчиненого злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до довідки, вартість 1г виробів із золота проба №585 станом на червень 2015 року, становить 430грн. Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7 077,80грн.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого просив скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення за частиною 1 статті 186 КК України.

Свої доводи захисник обґрунтував невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника і обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення прокурора та просив звільнити ОСОБА_9 від кримінального провадження на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, таких вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Заперечення обвинуваченим своєї вини у викраденні золотого ланцюжка із підвіскою, вірно визнано у вироку способом захисту та його намаганням уникнути кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 186 КК України.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, його вина була підтверджена іншими належними, допустимими і достовірними доказами, зокрема, логічними і послідовними показами потерпілої ОСОБА_11 , яка одразу після вчиненого відносно неї злочину звернулася із заявою про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Свою заяву підкріпила доказами щодо придбання золотого виробу через магазин ювелірних виробів та підтвердила його вартість.

Зі свідчень ОСОБА_12 , із яким обвинувачений відпочивав на березі річки, під час відпочинку ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 відходив від відпочиваючих, обоє спілкувались між собою на березі річки, а коли повернувся, обвинувачений показав у руці ланцюжок золотого кольору, який потерпіла просила повернути. Проте ОСОБА_9 показав долоні, в яких ланцюжка уже не було. Провівши ОСОБА_11 додому, разом із ОСОБА_9 повернулися в санаторій.

Із пояснень обвинуваченого, зі свідком ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_11 були нормальні стосунки, ніяких підстав оговорити його у них не було.

Мати потерпілої - свідок ОСОБА_13 , підтвердила наявність у дочки золотого ланцюжка із підвіскою, які в день вчинення злочину були на її шиї, які потім зникли за обставин повідомлених потерпілою.

За таких обставин, в колегії суддів немає підстав до задоволення апеляційної скарги захисника.

В порядку частини 2 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо таке рішення приймається на користь особи, яка оскаржила вирок суду. Як було встановлено судом, скоєний обвинуваченим злочин мав місце 19 червня 2015 року, який по ступеню тяжкості відповідно до статті 12 КК України належить до категорії середньої тяжкості.

Норми частини 5 статті 74 КК України та стаття 49 КК України передбачають обов`язок суду звільнити від покарання винного за спливом строків давності, навіть у разі, якщо винний про це не просив.

Зважаючи, що із часу вчинення злочину, до вступу вироку в законну силу минуло 5 років, слід прийняти рішення про звільнення ОСОБА_9 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2020 року відносно ОСОБА_9 в порядку частини 2 статті 404 КПК України в частині призначеного покарання змінити.

На підставі частини 5 статті 74 КК України та статті 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного місцевим судом покарання у виді 3 місяців арешту.

В решті оскаржуваний вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3