Провадження № 1-кс/592/6760/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасуванню арешту майна, -

встановив:

09.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він зазначив про те, що згідно з інформацією, отриманою від слідчого ВРЗСТ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020 року за № 0002437 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2020 року накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 23.03.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . Даний автомобіль використовується для здійснення підприємницької діяльності, якою займається дружина ОСОБА_3 , тобто є знаряддям заробітку. Тривале та необґрунтоване позбавлення права користування належним майном є неприпустимим. Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на автомобільVolkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотанняпро скасуванню арешту майна підтримав.
Представник СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2020 року було накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 23.03.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту даної ухвали вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить висновку про те, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно завершено, суду не надано, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, суду не надано, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Вважаю, що зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасуванню арешту майна відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1