У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора ОСОБА_7 , погоджене в.о. прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця Республіки Чечня, Чечено-Інгушської АРСР, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина РФ № НОМЕР_1 від 03.09.2015 року, орган видачі ФМС 20001, з середньою технічною освітою, непрацюючого, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, у кримінальному провадженні № 0000061, відомості про яке 30.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майор ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим в.о. прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, у кримінальному провадженні № 0000061, відомості про яке 30.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000061 від 30.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.09.2020 року, о 06 год. 00 хв., в пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби у напрямку в`їзд в Україну, в ході поглибленого митного огляду мінівену марки «Ford Galaxy», р.н.з. НОМЕР_2 , який заїхав на митну територію України під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажному відділенні та салоні автомобіля, серед особистих речей, виявлені приховані від митного контролю предмети, схожі на автоматичну вогнепальну зброю у кількості дві одиниці.

Доступ до вказаних предметів став можливим після розвантаження особистих речей та предметів, які знаходилися у полімерних пакетах.

ОСОБА_4 , постійно проживаючи на території Австрії, у невстановлений досудовим слідством час та місці, але не пізніше 29.09.2020 року, отримавши в своє розпорядження дві одиниці вогнепальної зброї та частини до неї, а саме, марки «CZ SCORPION EVO 3S» з маркуванням «9х19 С795114», магазин для набоїв та марки «CZ SCORPION EVO 3S» з маркуванням «9х19 С795100», вирішив їх незаконно перемістити через митний кордон України.

На виконання злочинного задуму, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість вільного переміщення через митний кордон України вищевказаної вогнепальної зброї та частин до неї, вирішив перемістити їх з приховуванням від митного контролю.

З цією метою, 28.09.2020 року, перебуваючи на території Австрії, під час підготовки до від`їзду на територію України, усвідомлюючи протиправність власних дій, ОСОБА_4 , з метою недопущення виявлення митними органами України під час митного контролю згаданої вогнепальної зброї та частин до неї, ретельно приховав їх в жовто-коричневій сумці з написом «Billa» під дитячими іграшками та у поліетиленовому пакеті коричневого кольору з написом «ARA DER GELBE SACK» під одягом та взуттям таким чином, що унеможливлювало їх виявлення під час митного контролю та розмістив зазначену сумку та поліетиленовий пакет у багажному відсіку належного йому автомобіля марки «Ford Galaxy», р.н.з. НОМЕР_2 , серед інших пакетів та сумок з речами.

Приховавши таким чином від митного контролю вищезгадану вогнепальну зброю та частини до неї, ОСОБА_4 у вечірній час 29.09.2020 року на належному йому автомобілі марки «Ford Galaxy», р.н.з. НОМЕР_2 , виїхав у напрямку митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби України, куди прибув 30.09.2020 року о 06 год. в зону митного контролю на ділянку «в`їзд зелений коридор», задекларувавши таким чином про відсутність у нього заборонених до переміщення через митний кордон України предметів.

Однак, цього ж дня, в ході митного контролю, а саме, поглибленого огляду належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Ford Galaxy», р.н.з. НОМЕР_2 , інспекторами митниці вищевказані дві одиниці вогнепальної зброї та частини до неї, а саме, марки «CZ SCORPION EVO 3S» з маркуванням «9х19 С795114», магазин для набоїв та марки «CZ SCORPION EVO 3S» з маркуванням «9х19 С795100» були виявлені та вилучені.

У відповідності до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 1/461 від 01.10.2020 року наданий на дослідження предмет, схожий на автоматичну вогнепальну зброю з маркуванням «9х19 С795114» «CZ SCORPION EVO 3S» є нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом фірми «CZ GROUP» Чеської Республіки, є самозарядним виробом системи «CZ SCORPION», моделі «EVO 3S1», калібру 9х19мм Luger з серійним номерним позначенням « НОМЕР_3 » та придатний для проведення одиночних пострілів.

Наданий на дослідження предмет, схожий на автоматичну вогнепальну зброю з маркуванням «9х19 С795100» «CZ SCORPION EVO 3S», є нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом фірми «CZ GROUP» Чеської Республіки, є самозарядним виробом системи «CZ SCORPION», моделі «EVO 3S1», калібру 9х19мм Luger з серійним номерним позначенням « НОМЕР_4 » та придатний для проведення одиночних пострілів.

Як зауважує слідчий, своїми діями громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 , вчинив незаконне переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю зброї та частин до вогнепальної нарізної зброї, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 201 КК України.

01.10.2020 року громадянину Російської Федерації ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Слідчий зазначає, що ризиками настання обставин з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту є: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином іноземної держави, не має постійного місця проживання на території України, майно на території України у останнього відсутнє, рідні та близькі в Україні не проживають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на інших осіб з числа співучасників злочину, які на даний час невстановлені; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні речові докази; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Як обставини, що дають підстави зробити висновки про наявність вказаних ризиків, слідчий вказує: громадянину Російської Федерації ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, приховуванням, знищенням речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також на виїзд за межі України з метою уникнути покарання; на даний час слідством не встановлено інших учасників вчинення даного злочину, не допитано всіх свідків; обсяг вилученої у громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 зброї свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого останнім злочину.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий наголошує на наступне: реальна загроза призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років спонукає людину, вживати всі можливі заходи, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, а також виїзд за межі території України, що значною мірою може ускладнити об`єктивне проведення досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні та, як наслідок, уникнення відповідальності; тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження, а також унеможливить знищення, приховування речей, документів, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, виїзд за межі території України підозрюваного; застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, організаторів та співучасників злочину, покинути територію України, оскільки є громадянином іноземної держави та в такий спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

За твердженням слідчого, у кримінальному провадженні № 0000061 від 30.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, зібрано докази, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі; потреби досудового розслідування, а саме недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування, у подальшому, від органів досудового розслідування та суду, недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, недопущення незаконного впливу на свідків, недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою; у результаті обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою органом досудового розслідування будуть проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії (обшуки, допити підозрюваного та свідків, тощо), а кримінальне провадження спрямоване до суду в максимально стислі строки.

Ураховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від органу досудового розслідування або суду, слідчий просить застосувати до підозрюваного громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали. Зауважив на тяжкості вчиненого злочину, що інкримінується підозрюваному, який є тяжким злочином, досудове розслідування лише розпочато. Наголошує на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, так як є громадянином іншої держави, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання, зазначивши, що його підзахисний з 2004 року проживає в Австрії, має на утриманні семеро дітей, його дружина з вадами серця займається тим, що перевозить речі до Чечні. Наголошує, що його підзахисний заборонені речі не перевозив, під час огляду на митному посту відкрив всі речі та не приховував нічого. Про те, що зброя перебувала між речами його підзахисний не знав. Його підзахисний має вади серця. Захисник вважає, що підозра є необґрунтованою та вказує, що його підзахисний готовий допомагати слідству. Вважає, що тримання під вартою у даному випадку є досить суворим запобіжним заходом, а тому просить обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, пояснивши, що у його автомобілі було знайдено дві вогнепальні зброї, два тижні тому він проїжджав той самий пост, автомобіль було перевірено та нічого не знайдено. З доводами слідчого, викладеними у клопотанні, він не згідний, впливати на свідків він не може. Зауважив, що у нього проблеми з серцем, однак доказів на підтвердження цього надати не може.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, відомості про яке 30.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
01.10.2020 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї та частин вогнепальної нарізної зброї.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, зокрема протоколом огляду місця події від 30.09.2020 року, згідно з яким слідчим проведено огляд мінівену марки «Ford Galaxy», реєстраційний номерний знак Австрії НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , на митному посту «Лужанка» ділянки «В`їзд в Україну» Закарпатської митниці Держмитслужби, під час якого виявлено та вилучено, серед іншого: металевий предмет чорного кольору, схожий на автоматичну вогнепальну зброю з маркуванням НОМЕР_6 та НОМЕР_7 SCORPION EVO 3S; металевий предмет чорного кольору, схожий на автоматичну вогнепальну зброю з маркуванням НОМЕР_6 та НОМЕР_8 SCORPION EVO 3S; пакет жовтого кольору з написом «BILLA», дитячі пластмасові іграшки у якому знаходився металевий предмет чорного кольору, схожий на автоматичну вогнепальну зброю з маркуванням НОМЕР_6 та НОМЕР_7 SCORPION EVO 3S; поліетиленовий пакет коричневого кольору з написом «ARA DER GELBE SACK» зі взуттям, дитяча м`яка іграшка та інші речі, у якому знаходився металевий предмет чорного кольору, схожий на автоматичну вогнепальну зброю з маркуванням НОМЕР_6 та НОМЕР_8 SCORPION EVO 3S, а також протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.09.2020 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя констатує, що оскільки при поданні даного клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення до нього було долучено лише частину матеріалів, зібраних на стадії досудового розслідування, яке лише розпочато, та за відсутності доказів, які б свідчили про явну і очевидну недопустимість доказів, то надавати оцінку відповідним доказам на предмет їх належності та допустимості передчасно.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас слідчий суддя зауважує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 1 ст. 201 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, характер пред`явленої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів; вік підозрюваного та стан здоров`я; дані про його особу, який відповідно до наданих стороною обвинувачення матеріалів клопотання раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та є громадянином Російської Федерації, тобто є громадянином іншої держави та у нього відсутнє постійне місце проживання і джерела доходу на території України.

Беручи до уваги наведене, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який є громадянином іноземної держави, не має постійного місця проживання, а також стійких родинних, соціальних та трудових зв`язків на території України, тобто наявний ризик залишення ним території України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на інших осіб з числа співучасників злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим ці ризики не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Крім того, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з незаконним переміщенням через митний кордон України зброї, що становить підвищену суспільну небезпеку.
Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлений ризик, оцінений в сукупності із даними про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленому у провадженні ризику неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На виконання зазначених вимог слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який є громадянином іншої держави, вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з наведеним та з урахуванням тяжкості злочину, його високого ступеня суспільної небезпеки, а також особи підозрюваного, останньому слід визначити заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (2102 грн.), відповідно становить 168160 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками.

Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Ужгород, Закарпатська область), без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 16 год. 30 хв. 30 вересня 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Строк дії ухвали закінчується 28 листопада 2020 року, включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018501.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Ужгород, Закарпатська область), без дозволу слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 5 жовтня 2020 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1