Провадження № 1кп-932-255-20
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження по справі, оскільки ОСОБА_5 утримується в Синельниківській ВК №94, а його етапування викликає у останнього розлади зі здоров`ям у зв`язку зі спекою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки будь-яких документів, які б свідчили про погіршення стану здоров`я обвинуваченого сторона захисту не надала.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту про здійснення дистанційного судового провадження по справі (в режимі відеоконференції) залишити без задоволення з наступних підстав.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена обов`язкова участь обвинуваченого у судовому засіданні.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно ч.3 ст.336 КПК України, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Однак, стороною захисту не надано будь-яких медичних документів про неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні за станом здоров`я.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що, у зв`язку зі станом технічного забезпечення суду, мають місце непоодинокі випадки відсутності Інтернет-зв`язку або не належна його якість, що вплине на оперативність розгляду кримінальної справи, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту про здійснення дистанційного судового провадження по справі (в режимі відеоконференції) залишити без задоволення.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Також існує ризик вчинення впливу з боку обвинуваченого на свідків обвинувачення, які за клопотанням сторони захисту повторно будуть допитуватися судом.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики вказані прокурором на даний час втратили свою актуальність, всі свідки обвинувачення допитані, матеріали справи дослідженні. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких умисних злочинів проти громадського порядку та моральності з застосуванням зброї, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території України і у м.Дніпро, він зареєстрований у Республіці Вірменія, м.Іждеван, що також підтверджує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що ризик, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду, на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, та враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, та застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 331, 336, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження по справі (в режимі відеоконференції) залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення та продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2020 року включно, залишивши без змін раніше визначений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2018 (з урахуванням ухвали від 02.09.2018) розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська