Справа № 202/4419/20
Провадження № 1-кс/202/5498/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4. ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000740 від 20.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4. ст. 358 КК України.
10.07.2020 року старшим слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі начебто достатніх доказів у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Сторона захисту вважає та зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим з наступних підстав.
Так, докази, на які посилається слідчий та які начебто підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та проступків, насправді ж взагалі ні прямо, ні опосередковано не підтверджують причетність ОСОБА_4 до таких діянь.
Окрім документів, які містять в собі відомості щодо самого факту перереєстрації об`єкту нерухомості, органом досудового розслідування не здобуто та не надано жодного прямого доказу, який би вказував на наявність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованих йому правопорушень та безпосередньої його участі в їх вчиненні.
Крім того, вже після повідомлення про підозру ОСОБА_4 та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту органом досудового розслідування проведено допит ОСОБА_4 в якості підозрюваного.
Під час допиту ОСОБА_4 надав слідчому відомості, що в дійсності викривають осіб, які насправді вчинили злочини, інкриміновані ОСОБА_4 , та висвітлюють обставини, які взагалі виключають обізнаність ОСОБА_4 про вчинення таких кримінальних правопорушень.
На теперішній час органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не виготовляв, не складав, не підписував та не надавав жодного документа на адресу державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо реєстрації будь-якого об`єкту нерухомості на його ім`я. ОСОБА_4 ніколи не знаходився в приміщенні Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та з жодним державним реєстратором зазначеної ради не знайомий та ніколи не спілкувався.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 добровільно надав зразки свого підпису та почерку для проведення відповідних судових експертиз, а також висловив бажання на проведення одночасних допитів з особами, які мають відношення до процедури перереєстрації спірного майна.
Таким чином, заявник вважає, що ОСОБА_4 передчасно, не об`єктивно та необґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень та проступків, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
У зв`язку з викладеним, сторона захисту вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, взагалі відсутні.
Станом на 29.07.2020 року ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року за адресою мешкання своєї дівчини.
Разом з тим, на теперішній час подальше спільне мешкання з батьками дівчини в їх квартирі та відсутність постійного власного місця проживання змусило ОСОБА_4 звернутись за найманням помешкання. Однак переїзд до помешкання за іншою адресою, унеможливить подальше належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, що в подальшому може призвести до обрання відносно нього більш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи, що з моменту застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ще не пройшло 30 днів, а станом на 10.07.2020 року, тобто на дату обрання такого запобіжного заходу, органом досудового розслідування ОСОБА_4 не був допитаний як підозрюваний та надані ним пояснення, які є дуже суттєвими для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, не було досліджено та враховано судом, тому заявник вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_4 є суттєвими та підлягають дослідженню під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки спростовують доведеність його вини, а відтак і необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку з викладеним, заявник просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та проступків, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , і підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки матеріали кримінального провадження містять беззаперечні докази винуватості ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушень, а ризики, що існували раніше, не зменшились.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000037 від 20.01.2020 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000740 від 20.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4. ст. 358 КК України.
10.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з забороною з 22:00 год. до 06:00 год., залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.08.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 190 КК України.
Що стосується доводів захисника про те, що пояснення підозрюваного спростовують доведеність його вини та є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що відповідно до ст. 89 КПК України визнання доказів допустимими чи недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).
Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать наведені слідчим та прокурором під час застосування запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, найтяжчий з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
За встановлених обставин, приходжу до висновку, що захисником не доведено, що на даний час відсутній або відпав ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, а отже, і те, що існує доцільність зміни застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Керуючись ст.ст. 183, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1