У Х В А Л А
смт Короп 09 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
Згідно з клопотанням слідчого, 12.08.2020 року надійшла письмова заява ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , за її згодою, 01.03.2019 року взяв у неї, у тимчасове користування, належний їй транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які зобов`язався повернути до 11.03.2019 року, але, у встановлений строк ОСОБА_6 автомобіль не повернув та перестав виходити на зв`язок з потерпілою. Місце знаходження зазначеного автомобіля на даний час не встановлено.
Відповідно до відомостей, наданих ТСЦ МВС №7444, за ОСОБА_4 станом на 07.10.2020 року зареєстровано транспортний засіб: MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D (1997р.в.), № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
У зв`язку з необхідністю позбавлення можливості приховування транспортного засобу, його зникнення, втрати та відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D (1997р.в.), №дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання. Пояснили, що арешт на автомобіль необхідно накласти для збереження його як речового доказу.
Потерпіла і власник автомобіля ОСОБА_4 клопотання підтримала. Пояснила, що її колишній бізнес партнер ОСОБА_6 шляхом обману заволодів належним їй автомобілем.
Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України: Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 173 КПК України: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи, що майно, зазначене у клопотанні, може бути використано як речовий доказ у кримінальному провадженні; а в разі не накладення арешту, даний речовий доказ може бути прихований або відчужений користувачем, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D (1997р.в.), № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвалу для виконання направити слідчому СВ Коропського ВП ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1