overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/2162/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"18" серпня 2020 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003657 від 11.06.2020 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 серпня 2020 року на 10 годину 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3702/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Берленд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002653 від 30.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Берленд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002653 від 30.10.2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про скасування арешту майна сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Берленд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002653 від 30.10.2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження дії обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави громадянина Індії ОСОБА_3 , який розшукується правоохоронними органами Об`єднаних Арабський Еміратів для притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження дії обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави громадянина Індії ОСОБА_3 , який розшукується правоохоронними органами Об`єднаних Арабський Еміратів для притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя дійшов висновку про проведення судового засіданні в режимі відеоконфернеції, враховуючи віддаленість суду, на розгляді якого перебуває клопотання від місця проживання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 757/35148/20-к за клопотанням першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження дії обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави громадянина Індії ОСОБА_3 , який розшукується правоохоронними органами Об`єднаних Арабський Еміратів для притягнення до кримінальної відповідальності провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), забезпечити проведення відеоконференції за участі громадянина Індії ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , яке відбудеться 19 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, зал судових засідань № 7.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити для організації її виконання Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1372/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року за №0001309 відносно ОСОБА_3 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , малолітньої ОСОБА_3 , законного представника малолітньої ОСОБА_6 ,

встановив:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за №0001309 відносно ОСОБА_3 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло до Святошинського районного суду м. Києва 06 серпня 2020 року.

07 серпня 2020 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримали малолітня ОСОБА_3 та законний представник малолітньої ОСОБА_6 , не заперечувалли проти призначення до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження з додатками, суд вважає, що дане клопотання підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Клопотання додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором клопотання дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного клопотання до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за №0001309 відносно ОСОБА_3 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва о 09 год. 30 хв. 28 серпня 2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1216/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 серпня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання Радомишльського районного суду Житомирської області про направлення клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 за ст. 290 КК України з Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и л а:
У поданні суду ставиться питання про направлення клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 за ст. 290 КК України з Радомишльського районного суду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 10.08.2020.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 10.08.2020 неможливо визначити суддю для розгляду зазначеного клопотання слідчого, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Радомишльському районному суді Житомирської області. Так, суддя ОСОБА_5 на даний час перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_6 не є слідчим суддею, тобто відсутня спеціалізація. Інших суддів у Радомишльському районному суді не має.

За таких обставин, подання є обґрунтованим, з врахуванням навантаженості судів першої інстанції необхідно передати дану справу для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження та в якому є повноважні судді для розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Подання Радомишльського районного суду Житомирської області задовольнити.

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 за ст. 290 КК України передати для розгляду з Радомишльського районного суду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/664/20
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2020 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000817 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду,

встановила:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області.

В обґрунтування подання вказано, що до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 12.08.2020 року призначення судді для розгляду даної справи не відбулося.

На даний час в Звенигородському районному суді за штатом працює троє професійних суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

У судді ОСОБА_7 закінчено період повноважень судді. Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слухали поєднану справу, яка включає розгляд поточної.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області просить вирішити питання про направлення справи до іншого суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час у Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження.

Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області, а матеріали кримінального провадження №0000817 відносно ОСОБА_6 , направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000817 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 991/5577/20
Провадження №11-сс/991/686/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії «Енерго-Консалт» у кримінальному провадженні № 0000470 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі статті 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину судового рішення, відповідно до якого колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії «Енерго-Консалт» у кримінальному провадженні № 0000470 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 серпня 2020 року о 12 год. 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/2092/20
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області , -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 182, 189, 355 КК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст. 100, ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 192, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), а тому, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Ст. 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові дії) та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Оглянувши скаргу та додатки до неї, вважаю за необхідне повернути дану скаргу, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Роз`яснити скаржнику його право звернення з даною скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2187/20
Провадження №:1-кс/138/294/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000495 від 16.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.08.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

18.08.2020 прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання з доданими документами без розгляду.
Дослідивши зміст заяви, зважаючи на те, що прокурор ОСОБА_3 наділений правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на відкликання поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000495 від 16.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, необхідно повернути.
Керуючись ст. 171, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000495 від 16.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повернути без розгляду слідчомуСВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/674/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16.07.2020 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.03.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2020 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу немає.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-1, 314-316, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 зач. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.07.2020 року о 10 .00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Зобов"язати Хмільницький міськрайонний сектор з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в строк до 28.07.2020 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1