У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2020 Справа №607/19154/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу голови з припинення діяльності СГ ТОВ «Драганівка» ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у формі постанови від 02.11.20 року за номером 7903115/4/03 про відмову в задоволенні клопотання,-

встановив:
До суду надійшла скарга голови з припинення діяльності СГ ТОВ «Драганівка» ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у формі постанови від 02.11.20 року за номером 7903115/4/03 про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтуванні поданої скарги зазначено, що на думку скаржника вказана постанова слідчого винесена у відповідь на його клопотання за № 84 про те, що в матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст. 364 КК України, не відповідає вимогам ч.2 ст. 9 та ст. 40 КПК України. Крім цього слідчий у свої постанові не зазначив підстав чому саме зібрані докази є недостатніми для пред`явлення підозри, не надав оцінки уже зібраним доказам.

Учасники будучи повідомленими в порядку ст. 135 КПК України, до суду не з`явились, причини не повідомили, заяв про відкладення не надходило, тому враховуючи вимоги ст. 28 КПК України щодо розумності строків, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної скарги без їх участі.

На підставі статей 10, 22 КПК України у сторін не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за будь-якими ознаками. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ознайомившись із скаргою з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Із матеріалів долучених до скарги вбачається, що голова з припинення діяльності СГ ТОВ «Драганівка» ОСОБА_3 28 жовтня 2020 року звернувся до слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 з клопотанням про вирішення питання про пред`явлення підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у від 02.11.20 року за номером 7903115/4/03 в задоволені вищевказаного клопотання відмовлено.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В п.3.2. Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 в справі № 1-17/200930 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за забезпеченням дотримання законності в діяльності правоохоронних органів в період досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини та громадянина.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення. Крім цього ч.5 ст. 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Однак всупереч вказаних вимог постанова слідчого, не містить необхідних реквізитів та не складається з відповідних частин.

На підставі ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладені обставини слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого є передчасною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 9, 38, 110 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу голови з припинення діяльності СГ ТОВ «Драганівка» ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у формі постанови від 02.11.20 року за номером 7903115/4/03 про відмову в задоволенні клопотання, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 02.11.20 року за номером 7903115/4/03 про відмову в задоволенні клопотання, - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянути клопотання голови з припинення діяльності СГ ТОВ «Драганівка» ОСОБА_3 від 28 жовтня 2020 року про вирішення питання про пред`явлення підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст. 364 КК України в порядку визначеному ст. 220 КПК України та прийняти за результатами розгляду клопотання процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1