Дата документу 12.11.2020 Справа № 330/1338/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/874/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/1338/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Якимівського відділення Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно зі змістом судового рішення, до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Якимівського відділення Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення головою Якимівської районної ради народного депутата ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.384 ч.2 КК України.

Із зазначеною заявою скаржник звернувся до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області з проханням внести дану інформацію до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно голови Якимівської районної ради Запорізької області.

Не отримавши жодного повідомлення про результати розгляду його заяви, ОСОБА_6 звернувся до чергової частини Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області з вимогами надати йому відповідь, як розглядається його заява про вчинений злочин, на що в грубої формі працівником поліції йому було роз`яснено, що його заява розглядається як скарга на протязі 30 діб.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді заяви ОСОБА_6 від 23.06.2020 року, не встановивши підстав для виконання дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, посадові особи обґрунтовано не внесли відомості до ЄРДР, однак про це не повідомили заявника у передбачений ЗУ «Про звернення громадян» термін, на що слідчий суддя звернув увагу посадових осіб Якимівського ВП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що на підставі рішення Конституційного суду України від 17 червня 2020 року, яким визнано неконституційним положення ч.3 ст.307 КПК України, зазначена ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вказує, що головою Якимівської районної ради Запорізької області ОСОБА_7 було направлено лист начальнику Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області, в якому було надано розрахунок нібито вкраденої труби, та було зазначено що саме на таку суму територіальній громаді спричинено збитків. Зазначена в листі інформація є навмисно неправдивою. Вищезазначені обставини свідчать про те, що голова Якимівської районної ради Запорізької області ОСОБА_7 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.384 КК України.

Вважає, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР грубо протирічить вимогам ст.214 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Справа розглядається без прокурора за участю ОСОБА_6 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п.3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 р. № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Апеляційним переглядом встановлено, що 07 липня 2020 року до слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Якимівського відділення Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення головою Якимівської районної ради народного депутата ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. У зазначеній скарзі останній просив визнати дії слідчого незаконними, зобов`язати слідчий відділ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді заяви ОСОБА_6 від 23.06.2020 року, не встановивши підстав для виконання дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, посадові особи обґрунтовано не внесли відомості до ЄРДР, однак про це не повідомили заявника у передбачений ЗУ «Про звернення громадян» термін.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Норма ч.1 ст.214 КПК України містить два ключових положення: 1) строк, протягом якого мають бути внесені відомості невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; 2) зміст заяви, повідомлення - вони мають бути про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, на підставі ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

За такого нормативного закріплення позиція щодо автоматичної реєстрації відомостей по всіх заявах і повідомленнях, які надходять до слідчого, прокурора, дізнавача для порушення кримінального провадження, є помилковою, адже сама норма опосередковано містить вимогу наявності відомостей про кримінальне правопорушення. Отже, навіть у чинній редакції ч.1 ст.214 КПК України проблема щодо внесення відомостей до ЄРДР і оскарження відповідної бездіяльності лежить у площині застосування і вибіркового застосування нормативних формулювань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Таким чином, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може мати місце лише у разі:

- надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити дані до ЄРДР (відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення). Однак слід додатково наголосити, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань;

- наявності у заяві, повідомленні інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення (для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне;

- невнесення відомостей за заявою, повідомленням, які надійшли уповноваженому суб`єкту і містять ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000220, внесеного до ЄРДР 09.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14 травня 2020 року головою Якимівської районної ради Запорізької області ОСОБА_7 на адресу відділу поліції було направлено лист, в якому викладений розрахунок вартості демонтованих труб, у зв`язку з чим слідчим була змінена кваліфікація кримінального правопорушення на ч.5 ст.185 КК України, а саме крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах. В своїй заяві заявник просив внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення головою Якимівської районної ради Запорізької області ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

19 травня 2020 року голова Якимівської районної ради Запорізької області ОСОБА_7 надав відповідь на адвокатський запит, в якому зазначив, що меліоративні системи не знаходяться на балансі районної ради та залишкову вартість не встановлено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановив, що на даний час на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках якого слідчими органами було отримано лист від голови Якимівської районної ради Запорізької області ОСОБА_7 . Крім того, на адвокатський запит головою була надана інформація, що Якимівська районна рада є бюджетною організацією, на балансі якої не перебувають внутрішньогосподарські меліоративні системи.

Разом з цим, стаття 384 КК України передбачає кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Однак вказані заявником листи голови Якимівської районної ради є інформаційним джерелом, які за змістом не суперечать один одному та інформацію яких не можна вважати показами у кримінальному провадженні. Більш того, для встановлення розміру шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення та правильної кваліфікації злочину, слідчий вправі призначити експертизу для визначення розміру матеріальних збитків для остаточної кримінальної кваліфікації дій особи.

Таким чином, ані в судовому засіданні суду першої інстанції, ані в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не надав достатніх даних щодо вчинення головою Якимівської районної ради Запорізької області ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Також слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що посадові особи Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області не надали відповідь заявнику на подану ним заяву у передбачений ЗУ «Про звернення громадян» термін.

Отже, з урахуванням викладеного, заява ОСОБА_6 від 23 червня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, головою Якимівської районної ради Запорізької області ОСОБА_7 , тому відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів також не встановила.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Якимівського відділення Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4