Справа № 698/33/21
Провадження № 1-кс/698/7/21
УХВАЛА

18 січня 2021 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як потерпіла, звернулася до слідчого судді Катеринопільського районного суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.09.2020 року. В обґрунтування мотивів відводу зазначила у заяві, що прокурор ОСОБА_3 створює перешкоди у проведенні досудового розслідування, є зацікавленим у не доведенні справи до суду, а отже, покриває злочинців. Стверджує, що дані обставини викликають у неї сумніви у неупередженості прокурора.

До початку розгляду прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення заяви ОСОБА_2 , яку мотивував тим, що внаслідок, проведеної реорганізації орган досудового розслідування, який здійснює розслідування у вказаному вище провадженні змінив своє місце перебування з селища Катеринопіль, Черкаської області на місто Звенигородка, Черкаської області. На підставі викладеного, з урахуванням нового місця розташування органу досудового розслідування,прокурор просить повернути заявнику матеріали заяви, оскільки остання не підлягає розгляду в цьому суді із застосуванням правил, визначених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (пункт 1) визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо)

Оцінивши наведені прокурором обставини, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України з огляду на неврегульованість питання визначення територіальної юрисдикції за заявами про відвід прокурора під час досудового розслідування, з урахуванням, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 засад законності, керуючись, визначеними п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України правилами повернення скарг, які надійшли на розгляд слідчого судді, слідчий суддя визнає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у зв`язку із зміною місця розташування органу досудового розслідування на час розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного слідчий суддя повертає заявнику, подану до Катеринопільського районного суду заяву про відвід прокурора, роз`яснивши, що згідно правил територіальної юрисдикції розгляд вказаної заяви належить до компетенції слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. ч.6 ст. 9, 77, 81, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.09.2020 року повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно правил територіальної юрисдикції розгляд вказаної заяви належить до компетенції слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1