Справа № 449/1062/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

01.10.2020 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000215 від 01 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Мостиського району Львівської області; місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого

В С Т А Н О В И В :
01.10.2020 р. до суду надійшло дане клопотання.

Із змісту клопотання вбачається, що до Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_2 , невідомий чоловік намагався зґвалтувати ОСОБА_8 .

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що невстановленим чоловіком виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Волиця Мостиського району Львівської області, який намагався зґвалтувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього, 30.09.2020 до чергової частини надійшла заява ОСОБА_8 у які вона просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який намагався її зґвалтувати.

На підставі цього у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості за №60000215 від 01 жовтня 2020 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.

На момент подання даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 вересня 2020 року близько 18.15 годин знаходячись на автобусній зупинці, що на вулиці Галицькій в м. Перемишляни, навпроти храму Св. Миколая побачив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла тротуаром в сторону міського кладовища. Після цього ОСОБА_5 вирішив піти слідом за потерпілою, оскільки в цей момент у нього виник умисел на вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета відносно останньої. В подальшому з метою реалізації свого злочинного наміру на зґвалтування ОСОБА_8 , наздогнавши останню поблизу входу на завод «Модуль», що в м. Перемишляни, вул. Галицька, 72, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство, схопив потерпілу ззаду за плечі, розвернув та кинув її на бетонні сходи, після чого ліг на ОСОБА_8 та намагався зняти з неї капронові колготи і труси з метою вступити з нею у статеві зносини без її добровільної згоди, однак останній не вчинив усіх необхідних дій, спрямованих на зґвалтування ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла вирвалась та втекла від нього, таким чином ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

На підставі цього, 01 жовтня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

Серед долучених до клопотання матеріалів міститься протоколів допитів потерпілої та двох свідків, з яких вбачається, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 .

Автор клопотання, вважає, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей:

1) забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам;

2) запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування;

3) запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів викладених у клопотанні просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин злочин, однак він раніше судимий. Застосування такого запобіжного заходу є необхідним для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду і підкорятись їхнім законним вимогам, а також запобігти спробам скоїти інші злочини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Вважав застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту обґрунтованим і достатнім, оскільки, він після вчинення злочину не переховувався. Не міг пояснити чому це зробив, можливо через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих суду копій протоколів допиту підозрюваного, потерпілої та свідків, а також враховуючи те, що сам підозрюваний проти обставин викладених в клопотання не заперечував, - тому суд вважає, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

З огляду на особу підозрюваного (не працює, не одружений, неодноразово вчинення злочинів, має негативну характеристика по місцю проживання, вчиняв домашнє насильство), суд вважає, що є підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначені обставини, передбачені ст.177-178 КПК України, стосовно доцільності більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, аніж тримання під вартою, вважаю що підозрюваний скоїв злочин за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років, є раніше судимою особою, - тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосоване тримання під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК, суд вважає за можливим не визначати розмір застави.

Строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Волиця Мостиського району Львівської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 листопада 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту оголошення ухвали (17:00 год. 01 жовтня 2020 року).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1