ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/362/20
У Х В А Л А

"21" серпня 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої Петриківського ВП Новомосковського ВП ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката про скасування арешту автомобіля
В С Т А Н О В И В
17 серпня 2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , у якому він просить скасувати ухвалу слідчого судді Петриківського суду від 26.03.2020 року про арешт накладений слідчим суддею на автомобіль марки ЗАЗ 968 М, н.з. НОМЕР_1 , біло-сірого кольору, електропилку марки «Stihl» 0А, причеп зеленого кольору з н.з. НОМЕР_2 та відрізки дерев довжиною 1,5 метра, об`ємом близько 1 м.куб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 фактично володіє автомобілем марки ЗАЗ 968М, н.з. НОМЕР_1 , також йому належить електропилка марки «Stihl» 0А, він вважає, що не скоював ні яких кримінальних правопорушень, як вже він пояснював 17.03.2020 року близько 8 год. 30хв., він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки ЗАЗ 968М н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з причепом зн.з. НОМЕР_2 приїхали до будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , щоб забрати відрізки дерев акація. Приїхавши, вони напиляли близько 1,0 м.куб. після чого завантажили їх у вищевказаний причеп, що підтверджується фотографіями, які зроблені во дворі жилого будинку АДРЕСА_1 , а також показаннями свідка ОСОБА_8 . В подальшому вони поїхали до знайомого ОСОБА_8 , який мешкає в смт. Курилівка, Петриківський район. По дорозі вони забрали їхнього знайомого ОСОБА_10 для того, щоб він їм поміг розвантажити дрова. Електропилка марки «Stihl» 0А, яку вони везли з собою в машині була зламана та знаходилась в неробочому стані, дана пилка не призначена для валу дерев, а призначена для стрижки дерев, дану пилку він використовував у себе на дачі. По дорозі по вулиці Індустріальній в с. Єлизаветівка. Петриківського району їх зупинили працівники поліції та затримали. Цього ж дні працівники поліції забрали автомобілі марки ЗАЗ 968М н.з. НОМЕР_1 , білого кольору : причепом з н.з. НОМЕР_2 , відрізки дерев акація кількості 1 метра кубічного, а такті електропилу марки «Stihl» 0А.

Арешт належного заявнику автомобіля перешкоджає йому у здійсненні права користування, володіння та розпорядження даним майном, даний автомобіль потрібен ОСОБА_6 для матеріального забезпечення свого життя в умовах карантину, а тому заявник просить суд арешт скасувати.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 вимоги підтримав, з підстав викладених у клопотанні та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як вищевказане майно було долучено до кримінального провадження в якості речових доказів .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване до ЄРДР за № 0000151 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів вищевказане майно визнане речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 26.03.2020 у справі № 187/362/20 було накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ 968 М, н.з. НОМЕР_1 , біло-сірого кольору, який належить ОСОБА_12 , яка мешкає : АДРЕСА_2 , яким фактично володіє ОСОБА_6 та електропилку марки «Stihl» 0А, яка належить ОСОБА_6 та на причеп зеленого кольору з н.з. НОМЕР_2 і відрізки дерев довжиною 1,5 метра, об`ємом близько 1 м.куб., які належать ОСОБА_8 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином дане майно і зберігати його на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського, 16А, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів та пояснень вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що майно на яке накладено арешт, є речовими доказами, засобами вчинення кримінального правопорушення та може бути використаним як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із вимог адвоката ОСОБА_5 , він просить суд першої інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Петриківського суду від 26.03.20202 року в частині накладення арешту на майно, що являється повноваженнями суду апеляційної інстанції, в апеляційному порядку як власник майна ОСОБА_6 так і його адвокат вказану ухвалу не оскаржували.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно, накладено правомірно, потреба у накладенні арешту не відпала, вказане майно визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, а тому подане клопотання не підлягає до задоволення, питання про долю речових доказів суд який буде розглядати кримінальне провадження повинен винести відповідно до ст.100 КПК України,

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Петриківського райсуду від 26.03.2020 року в частині накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ 968М» р.н. НОМЕР_1 , причеп зеленого кольору н.з. НОМЕР_2 , відрізки дерев довжиною 1,5 м, об`ємом 1 м.куб - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1