Справа № 308/1792/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині заборони його користування у кримінальному провадженні № 0000007 від 20.02.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони його користування в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали суддів Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2020 року на автомобіль марки «Toyota LAND CRUISER 200» 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційного номерного знаку НОМЕР_2 , ключів від автомобіля марки «Toyota LAND CRUISER 200» та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, накладений у кримінальному провадженні № 0000007 від 20.02.2020 року
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000007 від 20.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. 19.02.2020 року слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 проведено огляд на МП «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в ході якого оглянуто та вилучено майно: 1480 пачок тютюнових виробів марки «NZ Black» та 2830 пачок тютюнових виробів марки «NZ Gold», з марками акцизного податку Республіки Білорусь, транспортний засіб марки «Toyota LAND CRUISER200», 2017 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , на дипломатичних реєстраційних номерних знаках НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію. 02.03.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду (справа №308/1792/20) слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області у частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota LAND CRUISER200» р.н.з. НОМЕР_3 , ключів від нього та свідоцтва про його реєстрацію, в решті, у частині арешту тютюнових виробів, клопотання задоволено. 06.05.2020 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду скасовано і накладено арешт на 1480 пачок тютюнових виробів марки «NZ Black» та 2830 пачок тютюнових виробів марки «NZ Gold», з марками акцизного податку Республіки Білорусь, транспортний засіб марки «Toyota LAND CRUISER200», 2017 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , на дипломатичний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вказує на те, що ОСОБА_5 був фактичним володільцем та користувачем вказаного вилученого майна - транспортного засобу, номерного знаку та ключів від нього та свідоцтва про його реєстрацію станом на 19.02.2020 року, тобто на час їх огляду та вилучення.

Представник заявника вважає, що на даний час відпала потреба в арешті зазначеного майна, виходячи з того, що на даний час у кримінальному провадженні проведені певні слідчі дії, а саме проведено огляд, визнання речовими доказами, а відтак потреби у забороні користування транспортним засобом на даний час не має.

Окрім того, представником заявника зазначено, що тривалий час жодних слідчих дій відносно арештованого автомобіля не проводиться, а через тривале знаходження під відкритим небом, автомобіль псується, що в свою чергу призводить до заподіяння збитків володільцю майна.

Також заявник вказує на те, що арешт вказаного майна- автомобіля , в частині тривалої заборони його користування, призвів до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки транспортний засіб був єдиним , яким користувалась сім`я ОСОБА_5 .
Заявник вказує на те, що ОСОБА_5 бере на себе відповідальність за належне зберігання арештованого майна: автомобіля марки «Toyota LAND CRUISER200», 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , дипломатичного реєстраційного номерного знаку НОМЕР_2 до нього, ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, оскільки усвідомлює, що за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 388 КК України.

З посиланням на викладені обставини, вважаючи, що на даний час відпала потреба в арешті зазначеного майна, так як проведено певні слідчі дії з арештованим майном, представник заявника просить скасувати арешт на майно - автомобіль марки «Toyota LAND CRUISER200» 2017 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , дипломатичний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію автомобіля накладений на підставі ухвали Закарпатського Апеляційного суду від 06.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000007 від 20.02.2020 рокув частині заборони його користування.

Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в клопотанні та просив його задовольнити. В якості підстави для скасування арешту представник заявника вказав, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - транспортного засобу марки «Toyota LAND CRUISER200» відпала потреба, слідство у кримінальному провадженні триває більше семи місяців, руху по справі не має , слідчі дії не проводяться, вилучений автомобіль псується, а володілець автомобіля від такого арешту отримує збитки. Вказав на те, що за їх скаргою слідчим суддею було визнано бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні. Вказав на те, що йому відомо про те, що висновок експерта за результатом проведення судової експертизи тютюнових виробів виготовлений . Просив врахувати те, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , який на підставі укладеного договору передав автомобіль у користування Почесного консульства Латвії в м.Ужгород, а відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору № 1 позички легкового автомобіля від 20 січня 2020 у зв`язку з припиненням діяльності Почесного консульства Латвійської Республіки у місті Ужгород, автомобіль марки «Toyota LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску повертається позичкодавцю (власнику).

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що транспортний засіб був вилучений оскільки у транспортному засобі, на який накладено арешт було виявлено тютюнові вироби. Вказав, що проводиться комплекс заходів на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, на даний час жодній особі про підозру не оголошено. ОСОБА_5 не має на даний час жодного статусу у кримінальному провадженні, його не було допитано і в якості свідка, тільки відібрані пояснення.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, надавши суду письмові заперечення на клопотання. Зокрема зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вживають всі можливі заходи щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, тому існує обгрунтована необхідність збереження таких доказів, в тому числі на які накладено транспортний засіб марки «Toyota LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску; свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 .

Прокурор в судовому засіданні зауважив, що згідно наявного у матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «Toyota LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, є власністю Почесного консульства Латвії в м.Ужгород. Вказаний документ є єдиним документом, який виданий компетентною установою України у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку та офіційно засвідчує єдиного власника та володільця цим транспортним засобом - Почесного консульства Латвії в м.Ужгород, яке в свою чергу до органу досудового розслідування, до обласної прокуратури чи до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, як власник майна, не зверталось взагалі. Враховуючи те, що заявником не надано документів, які б посвідчували право володіння чи користування заарештованим майном, прокурор вважає, що подане клопотання про скасування накладеного ухвалою апеляційного суду арешту на майно є не вмотивованим та безпідставним, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, не підлягає задоволенню.

У письмових запереченнях прокурор зазначив , що згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. В даному випадку у органу досудового розслідування є огрунтовані та достатні підстави вважати , що всі вилучені предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч.1 ст.98 КПК України. Прокурор в клопотанні зазначає, що зазначені вилучені контрафактні спиртні напої відповідають критеріям визначеним у ч.1 ст.98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника володільця майна, володільця майна, з`ясувавши думку слідчого, прокурора у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановивши наступні обставини прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування СУ ГУДФС у Закарпатській області здійснюється розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000007 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Як встановлено, ухвалою Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/1792/20 від 06.05.2020 року накладено арешт наавтомобіль марки «Toyota LAND CRUISER 200» 2017 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключ від автомобіля марки «Toyota LAND CRUISER 200» , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_4 та тютюнові вироби.
Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.
Підставою накладення арешту на це майно транспортний засіб , судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на це майно, судом було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000007 розпочато ще 20.02.2020 року, а заходи його забезпечення у вигляді арешту на майно транспортний засіб застосовано 06.05.2020 р., органом досудового розслідування до теперішнього часу не здобуто достатніх фактичних даних для оголошення особам про підозру у вчиненні кримінального караного діяння, які б тим більше виправдовували доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна .

Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо власник, володілець майна доведе, що в арешті майна відпала потреба.

Необхідність скасування накладення арешту майна обумовлене тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба так як у кримінальному провадженні не проводились та не проводяться експертні дослідження щодо транспортного засобу, в кримінальному провадженні жодній особі з 20.02.2020 року про підозру не оголошено, проведено ряд слідчих дій .

Диспозиція частини 1 статті 204 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою , а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.
З матеріалів кримінального провадження № 0000007 від 20.02.2020 року оглянутих слідчим суддею встановлено, що за постановою слідчого по даному кримінальному провадженню була призначена експертиза матеріалів, речовин та виробів, а саме стосовно вилучених тютюнових виробів проведення якої доручене експертам Київського НДІСЕ.

Зазначена експертиза була виконана, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів Київського НДІСЕ, яка наявна в матеріалах провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 0000007 від 20.02.2020 року оглянутих слідчим суддею встановлено, що за постановою слідчого по даному кримінальному провадженню була призначена додаткова судово-хімічна експертиза стосовно вилучених тютюнових виробів.

Варто зазначити, що в кримінальному провадженні існує два види інтересів:

суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції;

особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так, у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що за відсутності на цей час доказів факту саме незаконно виготовлених тютюнових виробів, які є предметом кримінального правопорушення , зі спливом часу, проведенням ряду слідчих дій, на цей час відпали потреби для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно - транспортний засіб , вжиті за ухвалою Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/1792/20 від 06.05.2020 року, тому слід скасувати арешт на майно в частині заборони його користування.

Щодо твердження прокурора про те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «Toyota LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, є Почесне консульство Латвії в м.Ужгород, слідчий суддя констатує наступне.

Згідно наданої прокурором копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «Toyota LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, є Почесне консульство Латвії в м.Ужгород.

Відповідно до договору № 1 позички легкового автомобіля від 20 січня 2020 року ОСОБА_5 (позичкодавець) передав Почесному Консульству Латвійської Республіки у місті Ужгород, в особі почесного консула ОСОБА_5 (користувача) у строкове безоплатне користування транспортний засіб марки «Toyota LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2017 року випуску, який належить ОСОБА_5 на підставі технічного паспорта серії НОМЕР_6 .

Факт передачі автомобіля у строкове безоплатне користування підтверджується даними акту передачі - приймання від 20.01.2020 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.02.2020 року до договору № 1 позички легкового автомобіля від 20 січня 2020 відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 «Порядок повернення автомобіля Позичкодавцю» Договору у зв`язку з припиненням діяльності Почесного консульства Латвійської Республіки у місті Ужгород, автомобіль марки «Toyota LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску повернути позичкодавцю (власнику) визначеному п.п.1.3, 1.4 договору та зняти з рестрації автомобіль.

Даних про те, що зазначені договора є недійсними слідчому судді не надано.

Отже як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 є фактичним володільцем транспортного засобу марки «Toyota LAND CRUISER 200», 2017 року випуску.

В зв`язку з наведеним, оскільки ОСОБА_5 є фактичним володільцем транспортного засобу марки «Toyota LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, в силу ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Під час судового розгляду клопотання представник фактичного володільця автомобіля навів докази, що в подальшому арешті майна в частині заборони його користування відпала потреба, подальше утримування майна приводить до його псування, та заподіяння шкоди . Окрім того, слідчий суддя враховує, що в кримінальному провадженні жодній особі з 20.02.2020 року про підозру не оголошено, сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, на цей час відсутні докази факту саме незаконно виготовлених тютюнових виробів, які є предметом кримінального правопорушення , зі спливом часу, проведенням ряду слідчих дій, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Toyota LAND CRUІSER 200» 2017 року випуску, накладений у кримінальному провадженні № 0000007 від 20.02.2020 року, в частині заборони його користування.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині заборони його користування у кримінальному провадженні № 0000007 від 20.02.2020 року - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Toyota LAND CRUIZIER 200» 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційного номерного знаку НОМЕР_2 , ключів від автомобіля марки «Toyota LAND CRUIZIER 200» та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, накладений у кримінальному провадженні № 0000007 від 20.02.2020 року, в частині заборони його користування.
Повернути автомобіль марки «Toyota LAND CRUIZIER 200» 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційного номерного знаку НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «Toyota LAND CRUIZIER 200» та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, з правом користування транспортним засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 06.10.2020 року о 16 10 годині.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1