Справа № 459/2384/19
Провадження № 1-кп/459/212/2020
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження №0000676 від 09.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В його обґрунтування вказав, що обставини, які були підставою для обрання такого, на даний час не відпали.
Захисник заперечив клопотання прокурора, подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ч.2 ст.177 КПК України для застосування даного запобіжного заходу.
Обвинувачений просив в клопотанні прокурора відмовити, та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Представник потерпілої та потерпіла клопотання прокурора підтримали. Клопотання захисника заперечили.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.
Ухвалою суду від 15.07.2020 обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 12.09.2020 р. включно. Дана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та була залишена без змін.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину. Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.
У справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю.
Відтак будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, на даний час не завершено розгляд даного провадження до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, по справі не допитано всіх свідків, експерта, не завершено судове слідство.
Наведені обставини є винятковими для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого.
Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, як про це просить захисник, суд не вбачає.
Враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, який також не працює, не одружений, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк до десяти років, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які в даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арештуне зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд вправі при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочину із застосування насильства та який спричинив загибель людини, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченому заставу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.11.2020 р. включно.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1