Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2050/15-к

Номер провадження: 1-кс/511/505/20

16.09.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 в порядку статей 2, 9, 214, 303-308, 314-380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку статей 2, 9, 214, 303-308, 314-380 КПК України.

З поданої скарги вбачається, що 13 травня 2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду виніс ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надіслати на адресу скаржника постанову про закриття кримінального провадження від 23.03.2020 року по досудовому кримінальному провадженню №0000004 від 10.04.2015 року.

Про закриття кримінального провадження скаржнику стало відомо 12 травня 2020 року, коли отримав лист-відписку заднім числом за підписом заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5

06 червня 2020 року скаржник отримав рекомендований лист, в якому без супровідного листа була постанова від 23.03.2020 року, про закриття досудового кримінального провадження №0000004 від 10.04.2015 року, за підписом слідчої поліції ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 вважає, що постанова була навмисно роздрукована на принтері без краски, щоб він не зміг її зрозуміти, тому що слідча поліції ОСОБА_7 з порушенням діловодства прийняла матеріали зазначеного кримінального провадження та заднім числом винесла постанову про закриття кримінального провадження.

21 квітня 2020 року стосовно зазначеного кримінального провадження скаржник скерував Президенту України ОСОБА_8 заяву, на яку отримав лист-відписку від 27.05.2020 року за підписом заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Це був перший лист-відписка ОСОБА_5 , а другий лист-відписку стосовно зазначеного досудового кримінального провадження він скерував заднім числом від 12.05.2020 року, в якому зазначив: «...23.03.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З матеріалами закритого кримінального правопорушення Ви маєте право ознайомитися в Роздільнянському ВП...».

Таким чином, скаржник раніше отримав від слідчої поліції ОСОБА_9 , постанову про визнання його потерпілим від 23.03.2020 року та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого по зазначеному кримінальному провадженню, а після написання заяви Президенту України ОСОБА_8 , скаржник отримав постанову за цією ж датою про закриття кримінального провадження, а заступник керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , мабуть, заяву скаржника про кримінальні правопорушення ОСОБА_6 скерував до ДБР, а на адресу скаржника скерував лист- відпису на його заяву Президенту України та запевнив, що винесення постанови слідчою поліції ОСОБА_10 , про закриття кримінального провадження від 23.03.2020 року є законною.

Зазначена постанова ухвалою Роздільнянського районного суду 18.06.2020 року іменем України була скасована, але постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження скаржник досі не отримав. Не отримав також належним чином і постанову від 23.03.2020 року, про закриття досудового кримінального провадження №0000004 від 10.04.2015 року.

08 вересня 2020 року скаржник написав заяву керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 в порядку статей 2, 9, 214, 303-308, 314-380 КПК України стосовно невиконання слідчою поліції ОСОБА_12 ухвали суду від 18.06.2020 року (справа №511/2050/15-к; номер провадження: 1-кс/511/314/20) та вчинення нею та заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідь на яку не отримав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважену особу Роздільнянської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінальних правопорушень слідчої поліції ОСОБА_9 , з підстави вчинення кримінальних правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених статтями 365, 382 КК України; зобов`язати уповноважену особу Роздільнянської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінальних правопорушень заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення ним кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого статтею 364 ККУкраїни; зобов`язати процесуального керівника досудового кримінального провадження №0000004 від 10.04.2015 року проконтролювати слідчого поліції ОСОБА_9 , щоб вона належним чином скерувала скаржнику постанову від 23.03.2020 року, про закриття досудового кримінального провадження та на виконання ухвали суду постанову про скасування цієї постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та процесуальний керівник по кримінальному провадженню №0000004 від 10.04.2015 року, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги, однак до зали судового засідання не прибули.

Відповідно до положень частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ухвалою суду від 14 вересня 2020 року було витребувано з слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2015 року для огляду в судовому засіданні.
Однак, до зали судового засідання на час розгляду скарги матеріали кримінального провадження доставлені не були.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно положень статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року (справа №813/1596/18) слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Оскільки в судове засідання прокурор не прибув, та не надав жодних пояснень щодо розгляду заяви скаржника від 08.09.2020 року у порядку та строк, передбачений статтею 214 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що всупереч положенням зазначеної статті, відповідальні працівники Роздільнянської місцевої прокуратури не внесли відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2020 року.

Крім того, при огляді матеріалів скарги, встановлено, що дійсно постанова від 23.03.2020 року, яку слідчий направив на адресу ОСОБА_3 виготовлена в поганій якості, має пробіл у тексті на увесь аркуш, що у свою чергу унеможливлює належним чином ознайомитись з її змістом.

Відповідно до положень частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України, визначає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 214, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку статей 214, 303-308 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури відповідно до положень статті 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви ОСОБА_3 від 08.09.2020 року.

Зобов`язати процесуального керівника по досудовому кримінальному провадженню №0000004 від 10.04.2015 року, проконтролювати слідчу поліції ОСОБА_9 , щоб вона належним чином скерувала ОСОБА_3 постанову від 23.03.2020 року, про закриття кримінального провадження та повідомити скаржника про виконання ухвали суду про скасування вказаної постанови.

В іншій частині відмовити.

Згідно положень частини 4 статті 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)/2020 (справа №3-180/2018 (1644/18) положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чиність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі викладеного, ухвала в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1