Справа № 299/372/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/973/20 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2020 року обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України повернуто прокурору.
В ухвалі суду першої інстанції вказується на те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 почасти дослівно співпадає з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, але в решті виходить за межі обставин, встановлених слідчим. Так в обвинуваченні ОСОБА_7 , як воно сформульоване в обвинувальному акті, вказано, що в результаті здійсненого ним маневру обгону, наслідком якого стала дорожньо-транспортна пригода, «відбулося» механічне пошкодження автомобіля марки «SEAT Cordoba» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та була пошкоджена залізобетонна опора лінії електропередач, що належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго», з якою зіткнувся автомобіль «BMW ХЗ». Фактичні обставини цих двох подій в обвинувальному акті не вказані, а отже слідчим та прокурором не встановлені, проте згадані в формулюванні обвинувачення. Зі змісту обвинувального акту не видно, чи знаходяться ці події у причинному зв`язку з діями обвинуваченого, чи є вони окремими дорожньо-транспортними пригодами або пов`язані з зіткненням автомобілів марок «BMW ХЗ» та «VW PASSAT В5» причинно- наслідковим зв`язком, а якщо пов`язані, то яким чином. У цьому ж контексті для встановлення ступеня вини обвинуваченого істотне значення має встановлення конкретних дій кожного з трьох водіїв : ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та з`ясування питання про те, дії кого з них і в якій мірі посприяли настанню суспільно- небезпечних наслідків. Суд першої інстанції на стадії підготовчого провадження таким порушенням вимог кримінального процесуального закону, в тому числі в ухвалі від 14.03.2018, значення не надав. Не маючи повного, такого, щоб відповідав вимогам ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, суд був позбавлений можливості визначити межі судового розгляду таким чином, щоб мати можливість дати оцінку всім обставинам, які мають значення для кримінального провадження і виконати всі його завдання, зазначені у ст. 2 цього Кодексу. У цьому кримінальному провадженні для встановлення події кримінального правопорушення, ступеня його суспільної небезпечності істотне значення мають відомості про обставини, які безпосередньо передували і супроводжували подію, в тому числі ті, які сприяли тяжким наслідкам і давали підстави кваліфікувати дії обвинуваченого, як єдину, принаймні основну, вирішальну причину їх настання. Відсутність в обвинувальному акті чіткого викладу всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження, як їх вважають установленими слідчий і прокурор, у тому числі про те, як рухалися до місця події кожний з трьох транспортних засобів (напрямок руху, швидкість, розташування на проїзній частині), чи не порушили вимог Правил дорожнього руху, водії ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , коли виникла небезпека для руху в кожного з них, якими були їх дії в цих умовах, чи відповідали вони вимогам Правил дорожнього руху, позбавила суд та інших учасників кримінального провадження можливості правильно зрозуміти ці обставини, зіставити їх з формулюванням обвинувачення, з`ясувати для себе чи відповідає зміст і форма кримінального провадження засаді забезпечення доведеності вини з огляду на весь обсяг обвинувачення. Тому обвинувальний акт повернуто прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Стверджує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію скоєного, згідно закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, як це передбачено п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Окрім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження, цивільні позови були подані до органу досудового розслідування цивільними позивачами, а в подальшому у відповідності до зазначених вимог ст. 291 КПК України, як додатки скеровані разом з обвинувальним актом до Виноградівського районного суду для розгляду по суті. А тому, прокурор вважає, що наведені в ухвалі суду недоліки, які слугували підставою для винесення судом оскаржуваної ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, не можна розцінювати як такі, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду по суті. Просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути до Виноградівського районного суду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті відомості, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілого, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження й будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин їхньої неявки від них не надходило.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з наведених в ухвалі підстав, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для його повернення прокурору з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як убачається зі змісту обвинувального акту, такий складений та підписаний слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експертів, а також посилання на обставини, що пом`якшують покарання і посилання на відсутність обставин, що його обтяжують (т. 3, а. к. п. 1 6).
Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування (т. 3, а. к. п. 7-11), позовні заяви з додатками (т. 3, а. к. п. 12-72), розписки підозрюваного та захисника про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів (т. 3, а. к. п. 73-74).
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що при складанні обвинувального акту та направленні його до суду стороною обвинувачення дотримані вимоги ст. 291 КПК України, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, - вважає такими, що спростовуються наведеним вище.
Разом із тим, проаналізувавши зміст обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, колегія суддів визнає такими, що не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України й не дають підстав для повернення обвинувального акту прокурору, і висновки суду першої інстанції про те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 почасти дослівно співпадає з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, але в решті виходить за межі обставин, встановлених слідчим.
Тому, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які суд першої інстанції посилається як на підстави для повернення обвинувального акту, на переконання колегії суддів, не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають суду першої інстанції розглянути кримінальне провадження з огляду на викладене в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_7 ..
Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті.
Разом із тим, апеляційний суд також бере до уваги і те, що недоліки, на які вказується в оскаржуваній ухвалі, прокурор може усунути шляхом зміни обвинувачення у порядку ст. 338 КПК України.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також бере до уваги такі судові рішення.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України повернуто прокурору (т. 3, а. к. п. 122 124).
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2018 року ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України скасована із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання (т. 3, а. к. п. 141 144).
З указаного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що апеляційним судом ретельно перевірені доводи апеляційної скарги прокурора та викладені в ухвалі суду першої інстанції висновки.
З ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2018 року вбачається, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України призначений до судового розгляду (т. 3, а. к. п. 158).
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2020 року, якою обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України повернуто прокурору, - скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: