Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1877/20
У Х В А Л А
11.11.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться клопотання слідчого Виноградівського ВП ГУ НП в Закарпатській області по кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000272 від 20.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 з тих підстав, що на розгляді Закарпатського апеляційного суду знаходиться скарга на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, наслідком чого і не скасування рішення слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про вручення підозри від 15.10.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 000272 від 20.03.2020 р. щодо вчинення громадянином Туреччини ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи наведене, до прийняття рішення Закарпатським апеляційним судом із вищезазначеного приводу розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є безпідставним та передчасним, а оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_3 у Закарпатському апеляційному суді є обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про розгляд заяви про відвід слідчому судді повідомлені належним чином. Неявка таких осіб, відповідно до ст. 81 КПК не є перешкодою для розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя (присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання) зобов`язані заявити самовідвід.

Обставини, передбачені ст. 75 КПК стосуються слідчого судді, суду, присяжного щодо не можливості брати участь у кримінальному провадженні.

Суть заяви про відвід слідчого судді зводиться до непогодження стороною захисту до процесуальних дій, який вчиняє/не вчиняє головуючий. На переконання суду, оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_3 у Закарпатському апеляційному суді стороною захисту не є підставою для його відводу.

Відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

ключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом не встановлено обставини, передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , у звязку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1