Справа № 742/2780/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/384/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року клопотання дізнавача про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт на металобрухт, вагою 3765 кг, що вилучений під час огляду місця події 05.10.2020 року.

Також даною ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 53А», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи частково клопотання дізнавача, слідчий суддя вказав, що зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на металобрухт скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на металобрухт вагою 3765 кг, що вилучений під час огляду місця події 05.10.2020 року і являє собою 48 металевих загородок, 35 металевих годівничок , металевої бочки, та повернути власнику ФОП ОСОБА_8 .

До початку апеляційного розгляду представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4