Справа № 738/940/20
№ провадження 1-кс/738/278/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

24 липня 2020 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кримінальне провадження № 0000365, -

ВСТАНО В И В:

Клопотання надійшло до суду 24 липня 2020 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що 21 липня 2020 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у веранді будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи настання тяжких наслідків, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , умисно наніс один удар дерев`яною палицею в ділянку голови, в результаті чого останній впав обличчям на підлогу, після чого ОСОБА_5 продовжив наносити удари палицею по голові та спині ОСОБА_7 , таким чином спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, які відповідно до Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 та визначено правову кваліфікацію злочину передбачену ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та приймаючи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та, зважаючи на відсутність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні було доведено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що підтверджується: витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події, показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики. визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадження.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а саме те, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що дані про його неможливість утримуватися в місцях попереднього ув`язнення відсутні;

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання;

4) відсутність у підозрюваного постійної роботи;

5) репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом або особистим зобов`язанням, може розпочати переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Крім того, підозрюваний немає доходу, а тому до нього не можливо застосувати запобіжний захід у виді застави. Інші фізичні або юридичні особи не надали суду заяв про сплату застави. Також, будь яка особа яка заслуговує на довіру не зверталася до слідчого судді із відповідним письмовим зобов`язанням, а тому особиста порука не може застосовуватися.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 15 години 30 хвилин 20 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується о 15 годині 30 хвилин 20 вересня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Менську місцеву прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1