справа № 439/260/19
провадження № 1-кп/439/20/20
УХВАЛА
судового засідання
8 грудня 2020 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відео конференції), його захисника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України, -
В судовому засіданні 8 грудня 2020 року розглянуто клопотання № 16 від 02 жовтня 2020 року захисників обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про доручення проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної, судово-медичної і медико-криміналістичної експертизи (у порядку ст. 332 КПК).
В обґрунтування своєї вимоги вони покликаються на те, що оцінюючи пред`явлене обвинувачення, слід враховувати, що для наявності у діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому злочину не достатньо самого факту ДТП за його участю та загибелі кількох осіб. Необхідно встановити, у чому саме полягали допущені водієм порушення і причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, що настали. Стороною захисту було подано низку клопотань про визнання очевидно недопустимими доказів, здобутих досудовим розслідуванням. Частина із цих клопотань залишена судом без розгляду до вирішення питання допустимості наведених у них доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення, частина задоволена, у задоволенні деяких відмовлено (на думку сторони захисту безпідставно). У зв`язку з цим сторона захисту вимушена аналізувати і ті докази, які вважає недопустимими, оскільки судом рішення про таку недопустимість чи допустимість ще не прийняте. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 інкриміновано порушення вимог п.п. 2.9 «а», 1.5;2.3;1.10; 11.1; 12.4; 12.9 б; 13.1; 13.3 ПДР України. На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_8 в нічну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем RenaultTrafik і рухаючись по ґрунтовій дорозі з двостороннім рухом в селі Жарків в напрямку с. Голубиця Бродівського району Львівської області,проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не вибрав безпечний інтервал при зустрічному роз`їзді із водієм мопеда-скутера марки SUZUKI, перевищив максимально дозволену швидкість в межах населеного пункту, не врахувавши дорожню обстановку продовжив рух керованим транспортним засобом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, вчинив зіткнення із згаданим мопедом-скутером.
Захисники у клопотанні зауважили, що виходячи із елементарної логіки для обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні зіткнення з мопедом-скутером необхідно було встановити факт виїзду ним на смугу зустрічного руху і траєкторії руху обох транспортних засобів до місця їх зіткнення. Дослідження наведених в обвинуваченні обставин вчинення ДТП, зокрема місця та кута зіткнення транспортних засобів і механізму контактування останніх, а також механізму контактування водія і пасажира мопеда з автомобілем, потребувало спеціальних знань у галузі судової автотехніки, транспортної трасології та судової медицини. Самих лише сумнівних і суперечливих показань свідків, які фактично не бачили моменту зіткнення і які були залучені до провадження стороною обвинувачення, для повного і об`єктивного висновку про причини ДТП недостатньо. Низка експертиз у даному провадженні була призначена ухвалами слідчого судді за клопотаннями слідчого. Проте, їх висновки є суперечливими, неповними і такими, що обґрунтовуються доказами, які визнані судом недопустимими та вихідними даними, що не відповідають фактичними обставинам справи. За висновками цих експертиз конкретне місце зіткнення автомобіля Renault Trafik з мопедом (скутером) Suzuki Lets-2 так і не встановлене, а визначений кут взаємного розташування викликає істотні сумніви у своїй правильності.
Автори клопотання звертають увагу суду, що Ухвалою слідчого судді від 07.09.2018 у кримінальному провадженні була призначена комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна та судово-автотехнічна експертиза, проведення якої доручене експертам Львівського НДІСЕ та Львівського ОБСМЕ. За результатами проведеної згідно із згаданою Ухвалою експертизи був складений Висновок № 4610/4611/4654 від 02.11.2018, який не може вважатись повним, оскільки обов`язкова до виконання Ухвала слідчого судді в частині залучення до проведення досліджень експертів Львівського ОБСМЕ не виконана, причини невиконання у висновку не зазначені.
Також вони просять врахувати, що крім Ухвали слідчого судді необхідність проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної і судової автотехнічної експертизи для об`єктивного встановлення механізму контактування водія і пасажирів мопеда з транспортним засобом (автомобілем) та вирішення інших питань була підтверджена і допитаним в судовому засіданні експертом транспортним трасологом ОСОБА_11 . Разом з тим більшість питань, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, так і залишились без вирішення.
Захисники вважають, що висновок вказаної експертизи є неправильним і таким, що суперечить фактичним обставинам справи. Зокрема, згідно з Висновком експерта № 4610/4611/4654 від 02.11.2018 зіткнення автомобіля Renault Trafik р.н. НОМЕР_1 з мопедом - скутером Suzuki відбулося в районі середини проїзної частини дороги і передувало утворенню пошкоджень дороги у вигляді борозен. Встановити конкретне місце зіткнення при наданій інформації не видається можливим.
Неповнота і неправильність Висновку № 4610/4611/4654, в числі інших доказів, на думку сторони захисту, підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні експерта транспортного трасолога ОСОБА_11 , який проводив у кримінальному провадженнікомісійну транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої складений висновок експертів№ 5651 від 10.01.2019. При дослідженні ним використовувавсяі згаданий вище Висновок № 4610/4611/4654.
Згідно з Висновком експерта № 5651 від 10.01.2019 зіткнення автомобіля Renault Trafik р.н. НОМЕР_1 з мопедом - скутером Suzuki знаходиться в районі умовної осьової лінії, орієнтовно перед місцем розташування перших зафіксованих слідів подряпин дорожнього покриття. Встановити конкретне місце зіткнення даних транспортних засобів з метричною прив`язкою до елементів дороги не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації.
Захисники у клопотанні звертають увагу на те, що допитаний судом експерт ОСОБА_11 пояснив, що об`єктом, який досліджувався при проведенні ним експертизи № 5651, була лише слідова інформація, яка зафіксована в протоколі ОМП та схемі. Транспортні засоби та зона їх контактування експертами не досліджувались. Згідно з висновком місце зіткнення автомобіля з мопедом-скутером находиться в районі умовної осьової лінії. Висновок про місце зіткнення є орієнтуючим, ймовірним. Конкретної слідової інформації, яка б дозволила визначити положення зони зіткнення, немає. Конкретна ширина так званого району умовної осьової лінії не встановлена. Вона могла становити і один, і два метри в залежності від зони контактування, яка ще називається зоною перекриттята визначалась попередньою експертизою (Висновок№ 4610/4611/4654). Умовна осьова визначалась від краю проїзної частини дороги. При цьому ширина проїзної частини (6 м), була взята з протоколу огляду місця події і поділена умовною лінією на рівні частини. Якщо проїзна частина дороги буде меншою, то умовна осьова також зміститься. Оглянувши таблицю №3 до Висновку експерта № 4610/4611/4654, яка відповідно до п.4 дослідницької частини складена за результатами нібито масштабного моделювання, експерт пояснив, що насправді на цій схемі зображені не Бус і мопед, а легковий автомобіль і велосипед. З даної схеми вбачається, що при такому, зображеному на схемі розташуванні транспортних засобів, вони мали минути один одного, і мопед мало б відкинути праворуч по його ходу руху. Враховуючи, що руль зв`язаний з колесом жорстко, колесо повертається у тому ж напрямку, що й руль. При вказаному на схемі розташуванні транспортних засобів у момент зіткнення руль повернувся б вліво разом із колесом. У такому випадку колесо було б пошкоджене і виникала б тенденція до зміщення мотоцикла вправо із-за втрати стійкості повороту руля. При такому варіанті мопед не міг би попасти на капот і стати перпендикулярно до автомобіля, як про це зазначається у Висновку № 4610/4611/4654.
Також захисники звертають увагу суду на те, що показання експерта в судовому засіданні, попередженого про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, є таким же доказом, як і висновок експерта, оскільки ґрунтуються на його спеціальних знаннях. Належність показань експерта до доказів у кримінальному провадженні підтверджується ч. 1 ст. 95 КПК.
Крім того, на обґрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, прокурор подав висновок експертів № 463 від 14.02.2019, складений за результатами проведення комісійноїсудово-автотехнічної експертизи обставин ДТП, з якого вбачається, що він, в числі інших доказів, ґрунтується на фактичних даних, процесуальними джерелами отримання яких є Протокол проведення слідчого експерименту від 13.11.2018 та Висновок судової автотехнічної експертизи № 4609 від 22.10.2018, які ухвалами суду визнані недопустимими доказами. Посилання на відомості, викладені у визнаному недопустимим Протоколі проведення слідчого експерименту, прямо наведені у формулюванні запитання №1 і використані експертами при його дослідженні. Формулювання інших запитань містять у собі посилання на результати дослідження запитання №1 і розпочинаються фразою Враховуючи відповідь на 1 запитання.... Посилання на визнаний недопустимим Висновок судової автотехнічної експертизи № 4609 від 22.10.2018, яка досліджувала технічний стан автомобіля Renault Trafik і дійшла до висновку про його технічну справність, наведений у п. 2 Вихідних даних комісійної експертизи. Таким чином Висновок комісійної експертизи ґрунтується на визнаних судом недопустимими відомостях про те, що автомобіль Renault Trafik у момент ДТП був технічно справний. Посилання на інші докази, які б свідчили про технічну справність вказаного транспортного засобу в момент ДТП, у Висновку експерта відсутні.
Крім того, при проведенні комісійної експертизи використані й інші вихідні дані, які свідчать про недопустимість її Висновку.
Зокрема, при обчисленнях прийняті параметри дороги, які були наведені у протоколі огляду місця події. Проте, вони не відповідають фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим ухвалою суду від 11.11.2019 у кримінальному провадженні була призначена судова експертиза стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП. У вказаній ухвалі зазначається: Суд вважає за доцільне доручити експертам провести запропоновану захисниками експертизу, оскільки під час дослідження протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2018 року було встановлено наявність у ньому суперечливих та неточних відомостей, а також неповноту зафіксованих при огляді даних дороги. Таким чином суперечливість та неточність і неповнота відомостей, зафіксованих у протоколі огляду місця події, була встановлена при дослідженні вказаного процесуального документу в суді і підтверджена ухвалою суду від 11.11.2019.
Крім того, проведена за вказаною ухвалою суду експертиза підтвердила факт невідповідності зафіксованих у протоколі огляду місця події відомостей фактичним обставинам справи, що відображено у Висновку експерта № 6789 від 23.12.19, складеному за результатами проведення дорожньо-технічної експертизи.
Разом з тим, при проведенні комісійної експертизи і вирішенні поставленого перед нею запитання № 3 використані параметри дороги, які не відповідають фактичним обставинам справи. Такими, зокрема, є відомості про ширину проїзної частини дороги, які істотно вплинули на результати досліджень.
Згідно з дослідницькою частиною Висновку експерта № 463 від 14.02.2019, складеного за результатами комісійної судово-автотехнічної експертизи, зіткнення автомобіля Renault Trafik р.н. НОМЕР_1 з мопедом - скутером Suzuki Lets-2 відбулося в районі середини проїзної частини дороги і передувало утворенню пошкоджень дороги у вигляді борозен. При співставленні пошкоджень транспортних засобів в момент первинного контактування кут зіткнення міг складати 180 градусів (табл. 3, фото 5). Встановити конкретне місце зіткнення при наданій інформації не видається можливим.
При визначенні місця зіткнення експерти виходили із розташування відносно краю проїзної частини дороги зафіксованих при огляді місця події у протоколі цієї слідчої дії та додатках до нього подряпин дорожнього покриття, названих у Висновках як подряпинами, так і борознами.
Крім того, при виконанні перерахованих експертиз експерти виходили із параметрів дороги, у тому числі її ширини, які суперечать параметрам, встановленим призначеною судом дорожньо-технічною експертизою.
Параметри дороги, які уточнені дорожньо-технічною експертизою, можуть вплинути на висновки експертів в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги та обставин виникнення ДТП.
За версією сторони обвинувачення у момент зіткнення мотоцикл-мопед рухався у зустрічному відносно автомобіля напрямку. Така версія спростована наданими в суді показаннями експерта ОСОБА_11 .
За версією сторони захисту, у тому числі згідно з показаннями обвинуваченого, перед зіткненням мотоцикл-мопед виїхав до місця цього на смузі руху автомобіля.
Крім того, при проведенні попередніх експертиз не були і не могли бути враховані показання обвинуваченого, які він, згідно із визначеним судом порядком дослідження доказів, дав у минулому судовому засіданні.
При цьому ОСОБА_8 пояснив, що перед зіткненням мопед виїхав до місця зіткнення з лівого (у напрямку свого руху) узбіччя та з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення рухався із швидкістю близько 30 км/год протягом 1 - 2-х с, а зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля, який рухався із швидкістю близько 50 км/год. і не встиг загальмувати.
Захисники вважають, що наведені вище порушення вказують, що обставини кримінального правопорушення, які досліджувались експертизами і за результатами яких складені Висновки № 4610/4611/4654, № 5651 та № 6789, потребують повторного дослідження експертним шляхом.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників.
В судовому засіданні прокурор заперечив вимоги захисників та подав суду письмове заперечення, з якого вбачається, що сторона обвинувачення не вбачає підстав для призначення повторного експертного дослідження з питань, які встановлені попередніми висновками експертів та досліджені у судових засіданнях.
Також прокурор вважає передчасним призначення експертизи з питання щодо спроможності версії водія автомобіля обвинуваченого ОСОБА_8 , яким лише 27.09.2020 у судовому засіданні надано показання щодо обставин ДТП. Поряд з цим, надані обвинуваченим у суді доволі «стислі» показання щодо обставин ДТП (швидкість з якою він керував транспортним засобом, напрямок руху та розміщення автомобіля і мопеда перед ДТП, момент виникнення небезпеки для обвинуваченого у зв`язку зі зміною траєкторії руху мопеда та місце зіткнення) не перевірені в ході проведення слідчого експерименту.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 повідомив, що він не заперечує щодо проведення експертизи та вибору експертної установи, проте, деякі питання сторони захисту однобічно висвітлюють обставини справи та не відповідають обставинам, які були встановлені під час судового розгляду. Він просить шість питань, із дванадцяти заявлених захисниками, викласти в іншій редакції.
В судовому засіданні потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали вимогу адвоката ОСОБА_6 .
Врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисників, з огляду на таке.
Згідно зі ст. 2 КПК України єдиним засобом досягнення цілей кримінального провадження є додержання належної процедури доказування з метою отримання достовірної інформації щодо події кримінального правопорушення чи пов`язаних із нею обставин, яка може бути використана для підтвердження винуватості або невинуватості особи у вчиненні злочину. Завданнями кримінального провадження є захист особи від злочинів, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно із Законом України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити комплексну експертизу.
Щодо питань, які слід поставити перед експертами, то виходячи із вимог ч. 3 ст. 332 КПК України, якою визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити питання, заявлені захисниками та представником потерпілого.
Керуючись статтями 91-94, 369, 372 КПК України, суд -
Задовольнити клопотання № 16 захисників обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про доручення проведення експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання, заявлені захисниками обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 :
1.Враховуючи висновок експерта № 6789 за результатами проведення дорожньо-технічної експертизи, на якій смузі відбулося зіткнення автомобіля Renault Trafik (р.н. НОМЕР_1 ) з мопедом (скутером) Suzuki Lets-2 (без р.н.)?
2.Яким було взаємне розташування автомобіля Renault Trafik (р.н. НОМЕР_1 ) та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 (без р.н.) у момент їх первинного контактування при зіткненні?
3.Які локалізація та механізм утворення механічних пошкоджень, отриманих автомобілем Renault Trafik?
4.У який момент і з яких причин відбулося відділення задньої частини мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 від його рами?
5.Чи можна за механічними пошкодженнями, отриманими автомобілем Renault Trafik та мопедом (скутером) Suzuki Lets-2 визначити швидкості їх руху?
6.Яким був механізм отримання травм водієм мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 ОСОБА_12 та пасажиром вказаного транспортного засобу ОСОБА_13 .?У якому положенні відносно автомобіля Renault Trafik перебували вказані особи у момент їх контактування із вказаним транспортним засобом?
7.Чи може бути технічно спроможною версія сторони обвинувачення про те, що в момент зіткнення мопед (скутер) Suzuki Lets-2 рухався у зустрічному відносно автомобіля Renault Trafik напрямку, тобто під кутом 180 градусів?
8.Чи може бути технічно спроможною версія водія автомобіля Renault Trafik ОСОБА_8 , викладена на допиті в суді, згідно з якою перед зіткненням мопед (скутер) Suzuki Lets-2 виїхав до місця зіткнення з лівого (у напрямку свого руху) узбіччя та з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення рухався із швидкістю близько 30 км/год протягом 1 - 2-х с, а зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля, який рухався із швидкістю близько 50 км/год і не встиг загальмувати?
9.Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля Renault Trafik та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 відповідно до технічних вимог ПДР України?
10.Чи мали водії автомобіля Renault Trafik та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 у даній дорожній ситуації, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України, уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів з моменту початку зміни мопедом напрямку руху при виїзді на проїзну частину дороги ?
11.Чи відповідали дії водіїв автомобіля Renault Trafik та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку із виникненням ДТП?
12.Що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП?
На вирішення експертизи поставити наступні питання, заявлені представником потерпілого ОСОБА_6 :
13.Враховуючи досліджені під час судового розгляду докази (протокол огляду місця події від 28 серпня 2018 року, показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновок експерта № 6789 від 23 грудня 2019 року та інші докази), на якій смузі відбулося зіткнення автомобіля Renault Traffic (р.н. НОМЕР_1 ) з мопедом (скутером) Suzuki Lets-2?
14.Чи можна за механічними пошкодженнями, отриманими автомобілем Renault Traffic та мопедом (скутером) Suzuki Lets-2, виходячи з механізму пошкодження та інших доказів, досліджених під час судового розгляду, визначити швидкості їх руху перед зіткненням?
15. Чи може бути технічно спроможною версія водія автомобіля Renault Traffic ОСОБА_8 , викладена на допиті під час судового засідання 25 вересня 2020 року?
16.Як у ситуації, виходячи з версій сторони захисту та обвинувачення, повинні були діяти водії автомобіля Renault Traffic та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 відповідно до технічних вимог ПДР України?
17.Чи мали водії автомобіля Renault Traffic та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 у ситуації, виходячи з версій сторони захисту та обвинувачення, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України, уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів?
18.Чи відповідали дії водіїв автомобіля Renault Traffic та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 у ситуації, виходячи з версій сторони захисту та обвинувачення, технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку із виникненням ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Головного бюро судово-медичної експертизи.
Провідною установою визначити Київський НДІСЕ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для дослідження надати експертам матеріали справи № 439/260/19, які скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: м. Київ вул. Смоленська, 6).
Надати експертам доступ до речових доказів:
-автомобіля марки «RenaultTrafik», номерний знак НОМЕР_2 та мопеда-скутера «SuzukiLets-2», які перебувають на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофонд» за адресою Львівська обл. м. Броди вул. Й. Роти, 1;
-одягу та взуття загиблих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які знаходяться в Управлінні Служби безпеки України за адресою м. Львів, вул. Вітовського, 55.
До огляду речових доказів при проведенні експертизи залучити:
-прокурора ОСОБА_3 (поштова адреса: м. Львів, Проспект Шевченка 17/19),
-потерпілих ОСОБА_4 (поштова адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (поштова адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 );
-представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 (поштова адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 ) та ОСОБА_7 (поштова адреса: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_6 );
-захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 (поштова адреса: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ) та ОСОБА_10 (поштова адреса: а/с. 93, м. Тернопіль, тел. НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ).
Повний текст ухвали складений 11 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1