Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/875/20
Провадження № 1-кс/499/202/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: помічника судді ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000181, внесеного до ЄРДР від 23.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.09.2020 року приблизно о 13.00 годині за межами смт Іванівка, Іванівського району Одеської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в салоні автомобілю ВАЗ 2121 «Нива 1600» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив замах на вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом нанесення невизначеної кількості ударів ножом в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_6 був доставлений для надання медичної допомоги в Іванівську ЦРЛ.
Дане повідомлення зареєстроване до ЖЄО Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області під № 2824 від 23.09.2020 року.
23.09.2020 року здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на місце події.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України замах на вчинення умисного вбивства тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
23.09.2020 року за даним фактом слідчим відділом Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000181 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
25.09.2020 року в період часу з 11:40 годин до 12:10 годин в приміщені КНП «Іванівської ЦРЛ» Іванівської районної ради Одеської області, що розташоване за адресою6 смт. Іванівка вул. Центральна 121 Іванівського району Одеської області чергова медична сестра ОСОБА_7 видала речі госпіталізованого 23.09.2020 року ОСОБА_6 , які було оглянуто та вилучено, а саме вилучено: чоловічу майку борцівку чорного кольору «Найк» з механічними пошкодженнями у вигляді розриву ткані по периметру та поодиноких прорізів тканини з плямами бурого кольору, яку було запаковано в сейф пакет №ЕХ0305731 та чоловічу спортивну кофту з капюшоном сірого кольору бренду «GODSEND», розміру «М», яку було запаковано в сейф пакет №ЕХ0306256.
Приймаючи до уваги, що вказані речі відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, у зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати вилучені речі, для проведення подальших експертиз та інших слідчих дій.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з великою завантаженістю на роботі, просив клопотання задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, протоколи допиту свідків, пояснення ОСОБА_8 , протокол огляду від 25.09.2020 року, протокол огляду речових доказів від 25.09.2020 року та фототаблиці до нього, постанову про визнання та залучення речових доказів до кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що речі, на які слідчий просить накласти арешт можуть бути речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права розпорядження даним майном завданням даного кримінального провадження.

Зважаючи на ту обставину, що при поданні клопотання слідчим було дотримано вимоги ст.171 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання чи повернення його.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

чоловічу майку борцівку чорного кольору «Найк» з механічними пошкодженнями у вигляді розриву ткані по периметру та поодиноких прорізів тканини з плямами бурого кольору, яку було запаковано в сейф пакет №ЕХР0305731 та чоловічу спортивну кофту з капюшоном сірого кольору бренду «GODSEND», розміру «М», яку було запаковано в сейф пакет №ЕХР0306256до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1