490/5790/20 05.11.2020
н/п 1-кс/490/4101/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5790/20
У Х В А Л А

/про відмову у задоволенні заяви про самовідвід/

05 листопада 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (судова справа №490/5790/20, н/п 1-кс/490/4072/2020).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2020 року, вказане клопотання було розподілено та передано слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 для розгляду.

04.11.2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного клопотання, в обґрунтування якої зазначила, що автоматизований розподіл даного клопотання, на її думку, було проведено з порушенням вимог ст.35 КПК України, а саме: не в день надходження клопотання до суду 02.11.2020 року, а лише - 03.11.2020 року. Вважає, що склад слідчих суддів, які перебували в автоматизованому розподілі 02.11.2020 року і 03.11.2020 року був різним, що вказує на протиправне (навмисне, штучне) обрання складу суду, шляхом несвоєчасного розподілу поданого клопотання. У зв`язку з цим, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формування думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупереджене рішення, вважає за необхідне заявити собі самовідвід по даному провадженню.

В судовому засіданні слідчий та підозрюваний ОСОБА_4 залишили вирішення даної заяви на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві про самовідвід просила проводити розгляд без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив на електронну пошту суду листа про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у його відсутність.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали судової справи №490/5790/20 (н/п 1-кс/490/4072/2020), приходить до наступного.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивованим.

Так, частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.п.10.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затверджених рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 травня 2020 року №9 (далі - Засади), розподіл судових справ у суді здійснюється:

1) щодо матеріалів, які підлягають негайному розгляду - у день їх реєстрації;

2) щодо інших судових справ, які підлягають автоматизованому розподілу:

- у разі їх реєстрації до 15:00 години відповідного дня - у день їх реєстрації;

- у разі їх реєстрації після 15:00 години відповідного дня - у наступний робочий день.

Відповідно до п.2.1. вказаних Засад, матеріали, що підлягають негайному розгляду - а саме справи в порядку КПК України - за поданнями правоохоронних органів про проведення обшуку, а також - щодо обрання запобіжних заходів щодо осіб, які є затриманими або тримаються під вартою, а також - за скаргами на незаконне затримання, поданими відповідно до статті 206 КПК України.

Як вбачається з відповіді на запит керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва, згідно даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3", клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000261 ОСОБА_4 (судова справа №490/5790/20, н/п 1-кс/490/4072/2020) за вх. №30203 надійшло до суду 02 листопада 2020 року о 17:05 год..

За таких обставин, суд вважає, що визначення слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було здійснено автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та з урахуванням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, а тому порядок визначення слідчого судді для розгляду вищевказаного клопотання встановлений ст.35 КПК України в даному випадку порушений не був.

Будь-яких доказів, які б свідчили про технічне втручання (зокрема обрання особою, яка проводила автоматизований розподіл справи, конкретно визначеного суддю) або збій (очевидні помилки в налаштуваннях) автоматизованої системи документообігу суду при автоматизованому розподілі цієї справи, що призвели до порушення порядку визначення слідчого судді, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України, суду не надано.

Крім того, у поданій заяві про самовідвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що у подальшому може негативно вплинути на результат розгляду судової справи за клопотанням слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000261 ОСОБА_4 ..

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1