УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0000276, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.146, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.189 КК України
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0000276, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.146, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.189 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказує на те що, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000276 від 30 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

Вказує на те, що 03.11.2020 приблизно о 09 годині 30 хвилин, коли потерпілий ОСОБА_8 вийшов зі свого будинку та рухався до свого припаркованого автомобілю Range Rover білого кольору, ОСОБА_9 з метою реалізації злочиного умислу, спрямованого на викрадення ОСОБА_8 , підбіг до останнього, наніс удар правою рукою в область голови та повалив на землю, а в цей час, до них підбіг ОСОБА_10 та одночасно з метою поміщення ОСОБА_8 до салону автомобіля, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 знаходячись в автомобілі Mercedes-benz Vito, чорного кольору, на якому з метою конспірації використали державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхали до автомобілю Range Rover білого кольору, поряд з яким лежав ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на викрадення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 з корисливих мотивів допоміг ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти волі останнього помістили ОСОБА_8 в автомобіль Mercedes-benz Vito, чорного кольору, на якому з метою конспірації використовувався державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_11 з метою знерухомлення ОСОБА_8 зв`язав останньому, руки стяжками, ноги мотузкою, та з`єднав руки та ноги між собою мотузкою, та застосовували до потерпілого ОСОБА_8 насильство, яке полягало у нанесені численних ударів руками по голові та тулубу. В подальшому, згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_6 пересів за кермо автомобіля Mercedes-benz Vito, чорного кольору, на якому з метою конспірації використовувався державний номерний знак НОМЕР_1 та розпочали рух.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи викладене, слідчий просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_5 ,у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, що не спростовано стороною обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000276 від 30 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

15 грудня 2020 року за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

16.12.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2021 включно.
28.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 30 липня 2019 року продовжено до 06 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінальних проваджень підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_14 від 03.11.2020, в ході якого вона повідомили про викрадення її чоловіка ОСОБА_8 03.11.2020 приблизно о 09 годині 30 хвилин; протоколом огляду відеозапису від 05.11.2020, на якому відображено момент викрадення ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису від 06.11.2020, на якому відображено приїзд автомобіля Мерседес Віто чорного кольору о 03.11.2020 о 07 год. 58 хв. до вул. Ягідної с. Софіївська Борщагівка Київської області, на якому здійснено викрадення ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису від 05.11.2020, на якому відображено рух автомобіля Мерседес Віто чорного кольору 02.11.2020 в період часу з 12 год. 10 хв по 17 год., що підтверджує проведення розвідувальних заходів перед вчиненням злочинів відносно ОСОБА_8 ; довідкою на ім`я ОСОБА_8 , щодо спричинених йому тілесних ушкоджень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.11.2020, під час якого він повідоми обставини вчинених відносно нього кримінальних правопорушень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2020 за участю ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_15 , як того, хто вчинив відносно злочин 03.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2020 за участю ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_16 , як того, хто вчинив відносно злочин 03.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2020 за участю ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_17 , як того, хто вчинив відносно злочин 03.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2020 за участю ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_9 , як того, хто вчинив відносно злочин 03.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2020 за участю ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_18 , як того, хто вчинив відносно злочин 03.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2020 за участю ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_11 , як того, хто вчинив відносно злочин 03.11.2020; відповіддю з SV Car, які надали договір оренди транспортного засобу Volswagen multivan НОМЕР_2 коричневого кольору укладений з ОСОБА_19 , копії паспортів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , та звітом по пересуванню вказаного автомобіля з 02 по 03.11.2020; протоколом огляду місця події від 03.11.2020, ділянки місцевості між м. Боярка та с. Святопетрівське Київської області, зазначене потерпілим ОСОБА_8 , як місце де його прив`язали до дерева; протоколом обшуку від 06.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме гаражного приміщення в ході якого зокрема вилучено автомобіль Мерседес-бенс Віто чорного кольору, в салоні якого вилучено численні змиви речовини бурого кольору та на якому пересувались під час вчинення злочину; протоколом огляду автомобіля Volswagen multivan НОМЕР_2 коричневого кольору, на якому пересувались підозрювані під час вчинення злочину; протоколом проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 08.12.2020, в ході якого він відтворив обставини скоєного відносно нього злочину 03.11.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2020 за участю ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_12 , як того, хто вчинив відносно нього злочин 03.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2020 за участю ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_10 , як того, хто вчинив відносно нього злочин 03.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2020 за участю ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_6 , як того, хто вчинив відносно нього злочин 03.11.2020; рапортом УКР ГУНП в Київській області, згідно з яким працівниками УКР ГУНП в Київській області за допомогою інформаційно пошукових систем МВС та НПУ встановлено, зокрема, пересування автомобіля Мерседес-бенс Віто чорного кольору та Volswagen multivan НОМЕР_2 на яких пересувались особи, які вчинили злочин відносно ОСОБА_8 03.11.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.12.2020; протоколами проведених обшуків від 15.12.2020, в ході яких вилучено речові докази.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України і наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає про можливість підозрюваного:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна;

- знищити, приховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обгрунтовується тим, що нападником було викрадено значну суму грошових коштів, ювелірних виробів, місцезнаходження яких не встановлено, відтак може вжити заходи, які в подальшому унеможливлять відшуковування даного майна;

- впливати на потерпілого, свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування показання, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваному відомі адреси та анкетні дані вказаних осіб, а також обгрунтовується відсутністю у органу досудового розслідування інформації щодо місця перебування та анкентих даних інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень;

- перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що обгрунтовано тим, що ОСОБА_6 може сприяти переховуванню осіб, які причетні до вчинення злочину, знищенню ними всіх письмових та речових доказів. Крім того, зазначив, що на даний час перевіряється причетність всіх учасників, в тому числі і ОСОБА_6 до інших злочинів, розслідуванню яких він може перешкоджати;

- вчиненяти інші кримінальні правопорушення, оскільки вилучені докази та наявна інформація, дають органу досудового слідства вважати, що підозрюваний може бути причетним до інших кримінальних правопорушень на території Київської області та України.

Крім того, вказує на те, що необхідність продовження досудового розслідування зумовлена складністю даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, а саме: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз по вилученим біологічним зразкам під час проведення обшуків, та оглядів місць події; отримання висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, по вилученим під час проведення обшуків речовинам схожим на наркотичні; отримання висновків судових балістичних експертиз, по вилучених під час проведення обшуків предметам схожим на зброю; отримання висноків товарознавчих експертиз; отримання висновку судово-медичної експертизи; проведення огляду всіх речових доказів, зокрема вилучених під час проведення обшуків; звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; проведення заходів з метою встановлення додаткових можливих свідків; складення та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконання вимог ст.290 КПК України та складення обвинувального акту.

Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики можливості переховуватися від суду та незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду (продовження існування цього ризику), як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання прокурора матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, і розмір завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Одночасно у клопотанні сторони обвинувачення зазначено про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваниого знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказаний ризик хоч і мінімальний, проте продовжує існувати, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування наразі проводиться комплекс слідчих (розшукових) дій для зібрання достатньої кількості доказів у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що наведені у клопотанні прокурора ризики, які передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо: можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, не знайшли свого підтвердження.

Так, необґрунтовані ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підтвердження чого Європейський суд з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», зазначив, що «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».

Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує його вік та стан здоров`я, те, що він офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, санкцією найтяжчого з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, слідчий суддя приходить до висновку, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявності у нього утриманців і постійного місця роботи стороною захисту суду не надано.

За таких обставин, враховуючи існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного (ризиків можливості переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; його майновий стан; відсутність доказів на підтвердження наявності у нього міцних соціальних зв`язків, утриманців і постійного місця роботи, суд вважає, що підозрюваному можливо продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування до 60 днів, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 115, 131-132, 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0000276, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.146, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.189 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю до 04 березня 2021 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1