Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1595/18
Номер провадження: 1-кп/511/193/18
02.09.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи трупу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду справи надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в якому захисник просить доручити експертній установі проведення повторної експертизи трупу потерпілої ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню, про що винести відповідну ухвалу.

Дане клопотання захисника ОСОБА_6 обґрунтовано тим, що на думку захисту висновок судово-медичної експертизи №14/15 трупу потерпілої ОСОБА_7 , наданий по даному кримінальному провадженню експертом ОСОБА_8 є неповним, так як експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання слідчим по справі. Зокрема, це стосується питання щодо давності заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також захист вважає, що потребує додаткового дослідження питання щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Крім цього, з огляду на вже досліджені докази, захист вважає, що експерту на вирішення належить поставити додаткове питання щодо можливості спричинення даних тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , при падінні з висоти власного зросту, яке взагалі слідчим не перевірялось.

Захистом заявлялись клопотання про проведення даної експертизи на стадії досудового слідства. Дані обставини на думку захисту свідчать про неповноту досудового розслідування, а не вивчення даного питання не дасть можливості суду прийняти справедливе та об`єктивне судове рішення.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти призначення експертизи по справі заперечував. Суду пояснив, що вважає експертний висновок повним та об`єктивним, крім цього питання, які викликають сумнів у захисту, можливо з`ясувати шляхом допиту експерта.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення повторної експертизи, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За ч.1, 7 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за №8, висновок експертизи визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Відповідно до п. 11 Постанови ПВСУ постанови повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Так постановою слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 25.02.2018 року по кримінальному провадженню було призначено судово-медичну експертизу трупу потерпілої ОСОБА_9 , який містив ознаки насильницької смерті.

В матеріалах справи міститься висновок судово-медичної експертизи №14/15, наданий на підставі постанови слідчого, судово-медичним експертом Одеської СМЕ ОСОБА_8 трупу ОСОБА_7 , який був досліджений в ході судового слідства та приєднаний в якості доказу обвинувачення до матеріалів кримінального провадження.

Із змісту висновку експерта встановлено, що на вирішення експертизи було поставлено 13 запитань щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 , щодо механізму їх заподіяння та давності їх спричинення, на які експерт надав відповіді в експертному висновку.

Щодо змісту та наповненості даних відповідей, їх повноти та ясності, то суд вважає, що в даному випадку не має підстав вважати цей висновок неповним та по цим підставам призначити додаткову експертизу, так як спочатку пояснення та доповнення висновку можливо в першу чергу отримати шляхом допиту експерта.

Крім цього, на вирішення експерта за постановою слідчого питання щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілій при падінні з висоти власного зросту взагалі не ставилось, дане питання не є обов`язковим при призначенні експертизи, а необхідність призначення додаткової експертизи в суді для вирішення даного питання захистом достатньо не мотивована.

Також суд не вбачає підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи, так як ступінь обґрунтованості даного висновку достатня на думку суду, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом не встановлено, суттєвих суперечностей з іншими доказами по справі не виявлено.
Проведення експертизи поза процесуальними строками не є підставою для проведення повторної експертизи, так як це стосується питання допустимості даного доказу по кримінальному провадженню, яке вирішується судом при ухваленні остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи трупу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1