Провадження № 1-кс/643/3766/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003863 від 19.08.2020 за ознаками кримінального ч.4 ст.294 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003863 від 19.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.294 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

19.08.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81 були виявлені та вилучені: автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ; номера шасі та VIN НОМЕР_2 ; 2 змиви з поверхонь транспортного засобу (задньої лівої ручки та задніх дверей справа); сліди папілярних ліній на 6 відрізках липкої стрічки, які виявлені в ході огляду салону автомобіля.

25.08.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування, просив накласти арешт на майно та визначити місце зберігання вилученого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Слідчий в клопотанні посилається на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2020, якою клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказаною ухвалою слідчого судді слідчому надано строк на усунення наведених недоліків - 72 години.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити, які саме недоліки повинен був усунути слідчий та чи усунув він їх, в повному обсязі чи ні, оскільки ухвала слідчого судді від 21.08.2020 Московського районного суду м. Харкова до матеріалів клопотання долучена не була.
При цьому, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було виявлено і вилучено в ході огляду місця події 19.08.2020, а з клопотанням про арешт майна слідчий звертається 25.08.2020.
Відповідно до ч.5 ст.171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої її було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої її було вилучено.
З відповідним клопотанням про поновлення строків для подачі клопотання про арешт майна слідчий до слідчого судді не звертався.
Нормами КПК України не передбачено можливості повторного повернення клопотання про арешт майна, яке подано на виконання ухвали слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки органом досудового розслідування пропущені строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та відсутності можливості встановити повноту виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2020, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання через відсутність правових та законних підстав для накладення арешту на майно.
Крім того, згідно наданого витягу з ЄРДР правова кваліфікація кримінального правопорушення внесеного 19.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003863 ч.4 ст.296 КК України, а в клопотанні слідчого вказано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.294 КК України, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, що є, серед іншого, порушенням вимог ст.171 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003863 від 19.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.294 КК України - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1