Справа № 509/5396/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001462 від 26.10.2020 року про застосування запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого неофіційно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має,

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , повні анкетні дані під час досудового розслідування не встановлено, виник злочинний намір направлений на вчинення крадіжки чужого майна з автомобіля, шляхом незаконного проникнення до салону, за допомогою використання спеціального пристрою, який зчитує частоту автомобільної сигналізації. При цьому останні розподіливши між собою ролі, згідно яких, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 повинна була за допомогою спеціального пристрою відмикати сигналізацію транспортного засобу, а ОСОБА_6 повинен був проникнути в салон автомобіля та викрасти майно, яке в ньому знаходилось.

Так, 26.10.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 прибули на територію ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Небесної Сотні, 99, з метою скоєння крадіжки.

Знаходячись на автостоянці ТОВ «Епіцентр К», діючи згідно розподілених ролей ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 в якості об`єкту свого злочинного посягання обрали майно, яке знаходилось в автомобілі марки «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був там припаркований та зачинений на автомобільну сигналізацію ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 за допомогою раніше заготовленого пристрою для зчитування сигналізації зняла транспортний засіб «CHEVROLET» моделі AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 із сигналізації розблокувавши замки автомобіля та залишилась осторонь, для слідкування за обстановкою та повідомлення ОСОБА_6 у разі якщо його дії будуть кимось помічені.

В цей час, ОСОБА_6 незаконно, з корисливих мотивів, відповідно до розподіленої ролі, проник до салону автомобілю, звідки таємно викрав чоловічі окуляри із жовтого металу вартістю 350 гривень, жіночі окуляри з надписом «137-77» вартістю 300 гривень, відео-реєстратор марки «HD DVN» чорного кольору вартістю 800 гривень, дві батарейки «GP Super» вартістю 50 гривень, шнур USB вартістю 60 гривень, всього на загальну суму 1560 гривень, проте не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 разом із викраденим був зупинений працівниками ТОВ «Епіцентр К» на місці вчинення кримінального правопорушення.

Невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла в невідомому напрямку.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення 26.10.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за № 0001462 за ст.ст.15 чю3, 185 ч.3 КК України.

26.10.2020 року ОСОБА_6 о 19 год. 25 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечують захисником заявлено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду;

2)знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено у ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як зазначено у ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Як встановлено, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, підозру визнав, в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, має постійне місце мешкання, в в`язку з чим вважаю, що слідчим та прокурором жодним чином не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту у певний період доби для забезпечення підозрюваному можливості працювати.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193-194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця працевлаштування та зміну контактних номерів телефону.

Копію ухвали направити на виконання до Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області (65080, м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 15-А).

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 28.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1