Справа № 740/3994/20
Провадження № 1-кп/740/579/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального правопорушення: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000879 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Менського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, раніше судимого 13.09.2019 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до 200 годин громадських робіт, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей невстановленим предметом проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «Ergo 32DH3000» вартістю 2876,40 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2876,40 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що разом з покійною дочкою потерпілої проживав в квартирі АДРЕСА_2 , цивільним шлюбом вісім років. Однак останні десять місяців вони не жили разом, хоча інколи він приходив до неї поспілкуватися. Після смерті дочки потерпілої 01.09.2020 року. він протиправно зайшов у квартиру, де проживала остання та викрав належний їй телевізор, який продав за дві тисячі гривень сусіду з першого поверху. Цивільний позов визнав частково, в сумі п`ять тисяч гривень.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала заявлений нею позов про відшкодування п`ятнадцяти тисяч гривень моральної шкоди, завданої їй незаконним викраденням телевізора, що належав її дочці. При цьому пояснила, що обвинувачений тривалий час співмешкав з її дочкою, а в день похорон останньої, проник до квартири та незаконно зняв зі стіни у спальні телевізор, який був їй подарований знайомим. Пропажу вона виявила наступного дня, коли прийшла змінювати замок в квартирі. На даний час телевізор їй повернуто. Моральна шкода полягає у тому, що вона змушена була спілкуватись із поліцією, та судом по вині обвинуваченого, на що витрачала свій час. Крім того, зазнала стрес від всіх цих подій, що в її віці вплинуло на загальний стан здоров`я.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши надані матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке останній не заперечував, доводиться наступними матеріалами кримінального провадження.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2020 року підтверджується, що 02.09.2020 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в період з 01.09.2020 по 02.09.2020 за адресою: АДРЕСА_3 колишній співмешканець покійної дочки ОСОБА_5 пропик до квартири та викрав телевізор.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.09.2020 зафіксована заява ОСОБА_6 яка повідомила, що в період часу з 31.08.2020 року по 15:00 год 02.09.2020 невідома особа з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 викрала телевізор марки «Єрго», чим завдала матеріальних збитків.
Протоколом огляду місця події від 02.09.2020 року та фототаблицею до нього зафіксовано огляд квартири за адресою: АДРЕСА_3 , вхід до приміщення здійснюється через металеві двері з внутрішніми замками, які на момент огляду відкриті, двері пошкоджень не мають. На поверхні серцевини нижнього замка, маються подряпини.
Протоколом огляду місця події від 02.09.2020 року з фототаблицею до нього зафіксовано огляд ганку першого під`їзду трьохповерхового житлового багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_7 добровільно видав телевізор марки «Ergo 32DH3000», з діагоналлю 32 дюйми чорного кольору, який придбав у знайомого ОСОБА_8 04.09.2020 року близько 10:00 год.

Протоколом огляду предмету від 08.09.2020 року та фото таблицею до нього, доводиться виявлення телевізора з пластмасовим корпусом, чорного кольору, на задній стінці якого мається наклейка з написами марки «Ergo 32DH3000», серійний номер НОМЕР_1 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 866 від 08.09.2020 року ринкова вартість телевізора марки «Ergo» моделі 32DH3000, який знаходиться у технічно справному стані, без механічних пошкоджень, на корпусі якого наявні незначні подряпини і потертості, могла становити 2876,40 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2020року та фототаблиці до нього, доводиться, що в ході огляду ОСОБА_5 розповів обставини вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за що він повинен нести відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який має непогашену судимість. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст.50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, врахувавши висновок досудової доповіді складеної уповноваженим органом з питань пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З приводу заявлених ОСОБА_6 до ОСОБА_5 позовних вимог про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в розмірі 15000 гривень, суд приходить до наступних висновків. При визначенні розміру моральної шкоди, яка завдана потерпілій вчиненням кримінального правопорушення обвинуваченим, судом враховується суть негативних змін, які сталися в житті потерпілої, глибину та тривалість страждань останньої, поведінку обвинуваченого. За таких обставин, на користь потерпілої з обвинуваченого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 5000 гривень. При цьому суд виходить із того, що відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, мають базуватись на принципах розумності та реальності, а також те, що обвинувачений визнав вказану суму. Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 04 вересня 2020 року накладено арешт на телевізор марки «Ergo 32DH3000, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок по справі на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт слід скасувати.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 490,35 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) гривень, у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок витрат на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 04 вересня 2020 року, на телевізор марки «Ergo 32DH3000.
Речовий доказ по справі: телевізор марки «Ergo 32DH3000, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її власності.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1