УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2278/20

22 вересня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

заступника начальника СВ Костопільського ВП - ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

фактичного володільця майна ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна автомобіля, власником якого є ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000506 від 18.09.2020 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року заступник начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна автомобіля, власником якого є ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000506 від 18.09.2020 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Костопільського ВП капітан поліції ОСОБА_3 зазначив, що 18.09.2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі по вул. Олеся в м. Костопіль в напрямку вул. Степанська, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 2005 р. н., який перебігав проїзну частину з ліва на право по ходу руху ОСОБА_5 . Обставини правопорушення та ступінь отриманих тілесних ушкоджень встановлюються.

Після огляду місця події транспортний засіб - автомобіль марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та доставлено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та проведення ряду експертиз з використанням вказаного транспортного засобу виникла необхідність у арешті автомобіля марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заступник начальника СВ Костопільського ВП ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та зазначив, що у даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом кримінального правопорушення, в зв`язку з чим є необхідність у запобіганні можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт на дане майно необхідно накласти з метою збереження вказаного речового доказу, необхідності проведення експертиз з вказаним транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_6 , власник майна ОСОБА_4 та безпосередній володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна, оскільки спірний автомобіль використовується в інтересах сім`ї та здійснення підприємницької діяльності. Просили передати автомобіля марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику.

Слідчий суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників приходить до наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що автомобіль, який знаходиться на території Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зокрема, результати проведених експертиз із вказаним транспортним засобом в подальшому будуть використані, як докази у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучений автомобіль марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та можливість використання вилученого автомобіля як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна .

Разом з тим, вирішуючи клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_4 майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для власника майна та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчий суддя рахує, що обмеження власника майна ОСОБА_4 та його фактичного володільця ОСОБА_5 в користуванні майном, яке останній використовує в своїй підприємницькій діяльності і яке є джерелом його доходу, призведе до порушення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи .

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а саме в частині накладання арешту лише шляхом заборони відчуження та розпоряджання майном, в частині заборони користуватися майном підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна автомобіля, власником якого є ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000506 від 18.09.2020 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпоряджання майном. а саме на автомобіль марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

В частині заборони користуватися майном, а саме автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 - відмовити.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1