Провадження № 11-сс/4820/597/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
При цьому твердження заяви ОСОБА_6 про можливе вчинення суддею злочину, ґрунтуються на його власній оцінці обставин та непогодженням з прийнятими процесуальними рішеннями під час розгляду кримінального провадження відносно нього і на ствердженні про порушення норм процесуального права суддею.
Отже у заяві не зазначено відомостей, які б вказували на злочинний характер дій судді, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення суддею Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст.265 КК України та розпочати досудове розслідування.

Вказує про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що аргументи заяви ОСОБА_6 ґрунтуються на його власній оцінці, а не на зазначених фактах у судовому засіданні.

ОСОБА_6 звернувся із заявою від 09.06.2020 до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому у зв`язку із вчиненням суддею ОСОБА_7 факту перевищення повноважень під час здійснення правосуддя в конкретній справі та в судовому засіданні, що кваліфікується як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Відмовляючи у внесені відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 уповноваженою особою СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому порушено вимоги ч.1 ст.214, ст.215 КПК України та не виконано покладений на неї обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропустив з поважних причин, оскільки ухвала постановлена без участі скаржника, а її копію ОСОБА_6 отримав лише 03.10.2020.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив подану ним апеляційну скаргу розглядати у його відсутності.
Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів провадження видно, що 09.06.2020 ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення суддею Лугинського районного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
15.06.2020 за вих. №99/14-01-01-20 ОСОБА_6 було надіслано лист за результатами розгляду його заяви, яким повідомлено, що у заяві щодо можливих неправомірних дій судді Лугинського районного суду Житомирської області, відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому підстави, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій заяві не зазначено відомостей, які б вказували на їх злочинний характер, а тому не можливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.
В заяві ОСОБА_6 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.
Доводи заяви ОСОБА_6 про можливе вчинення суддею злочину, ґрунтуються на його власній оцінці обставин та незадоволенням прийняттям процесуальних рішень під час розгляду кримінального провадження відносно нього і на твердженні порушення норм процесуального права суддею.
Крім того, у разі наявності порушень суддею норм матеріального або процесуального права під час здійснення правосуддя, такі усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку, може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак не може виключно кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до кримінальної відповідальності.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_6 у зв`язку з чим, його скарга є необґрунтованою.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді