УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/9758/20

Провадження №: 1-кс/755/5058/20

"25" листопада 2020 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0008320, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, встановив :
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, а саме пункту 3 частини першої цієї статті, тобто наявністю випадків, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Скарга умотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2020 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0008320 від 03.10.2019, задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні здійснення господарської діяльності ТОВ "ФОРТ СОФТ" за адресою: м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 2-Б, приміщення 288, , та відповідно до протоколу від 06.10.2020 було вилучено ряд належного їй майна, а саме: ноутбук Lenovo сірого кольору s/n CBG-1804091; системний блок «Brain computers» серія 0213SBO164004 чорного кольору; системний блок «HP» чорного кольору CZC344514K; ноутбук MSI 2006DJ2341; системний блок HP CZC24520XX; Bigotal системний блок № 592.
Після вилучення майна слідчим, прокурором відповідно до КПК України на нього не накладено арешт у порядку ст.ст. 168-171 КПК.
У світлі чого, ОСОБА_6 просить дану скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 повернути вилучене під час обшуку вище вказане майно, яке є її особистою власністю і не має будь-якого відношення до дяльності ТОВ "ФОРТ СОФТ".
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, надавши відповідні пояснення, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки майно про яке йдеться не є тимчасово вилученим, та відповідно до протоколу обшуку, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів скарги було проведено обшук у кримінальному провадженні № 0008320 від 03.10.2019.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008320 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 231, ст. 232, ч. 1 ст. 364-1 КК України, з урахування того, що в ході такого досудового розслідування було встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, що перебували у трудових відносинах з ТОВ «Софткей ЮА» самостійно організовували підприємство-клон (від ТОВ «Софткей ЮА») з назвою ТОВ "ФОРТ СОФТ" опосередковано керуючи останнім. ТОВ "ФОРТ СОФТ" створено 28.09.2010 року під назвою «Абрикос АВ» та 01.07.2019 було змінено назву з ТОВ «Абрикос АВ» на ТОВ "ФОРТ СОФТ" із зміненим видом діяльності на оптову торгівлю комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, при цьому невстановлені досудовим розслідуванням особи, що можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень перебували у трудових відносинах з ТОВ «Софткей ЮА». У зв`язку з вказаними, умисними діями невстановлених досудовим розслідуванням осіб, суб`єкту господарської діяльності, а саме ТОВ «Софткей ЮА» завдано матеріальної шкоди на суму понад 3 275 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2020 у справі № 755/9758/20, № 1-кс/755/4057/20 надано дозвіл на проведення обшуку слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурорам Київської місцевої прокуратури № 4: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в приміщенні здійснення господарської діяльності ТОВ "ФОРТ СОФТ", за адресою: м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська , будинок 2-Б, приміщення 288, , з метою виявлення, фіксації та вилучення відповідних доказів (відомостей) про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: систему управління інтернет-сайтом ТОВ "ФОРТ СОФТ" за електронним посиланням https://www.fortsoft.com.ua, його наповнення, зокрема бази клієнтів, замовлень, замовників, оплат, даних щодо транзакцій підприємства та його клієнтів в рамках замовлених товарів, базою постачальників, контрагентів (що є комерційною таємницею), які могли належати ТОВ «Софткей ЮА», для проведення відповідних експертиз у подальшому; комп`ютерна техніка (персональні комп`ютери, ноутбуки, корпоративні телефони та комп`ютерна техніка, жорсткі диски, флеш-накопичувачі та інші гаджети, особистий телефон ОСОБА_13 ), фінансово-господарська документація щодо взаємодії ТОВ "ФОРТ СОФТ" з тими ж постачальниками, контрагентами, що ТОВ «Софткей ЮА», оригінали договорів, додаткових угод між вказаними підприємствами (ТОВ "ФОРТ СОФТ" та його постачальниками, контрагентами); документи у будь-якому вигляді (паперовому, електронному та ін.), що можуть свідчити про використання комерційної таємниці, належної ТОВ «Софткей ЮА», зокрема, базу клієнтів, замовлень, замовників, оплат, даних щодо транзакцій підприємства та його клієнтів в рамках замовлених товарів, базою постачальників, контрагентів), що використовується ТОВ "ФОРТ СОФТ" до дня проведення обшуку; особисті та службові (ділові) переписки між працівниками ТОВ "ФОРТ СОФТ" у будь-якому вигляді (паперовий, електронний, факсимільний та інше); особисті та службові (ділові) переписки між працівниками ТОВ "ФОРТ СОФТ" та працівниками ТОВ «Софткей ЮА» у будь-якому вигляді (паперовий, електронний, факсимільний та інше).
06.10.2020 за наведено адресою було проведено обшук та вилучено наступне майно: ноутбук Lenovo сірого кольору s/n CBG-1804091; системний блок «Brain computers» серія 0213SBO164004 чорного кольору; Акт № ОУ-0000004 надання послуг на 1 арк.; Акт № ОУ-0000003 надання послуг на 1 арк.; Акт № ОУ-0000002 надання послуг на 1 арк.; лист А4 з відбитком печатки ТОВ "ФОРТ-СОФТ" iк 37293010 з підписом на 1 арк.; системний блок «HP» чорного кольору CZC344514K; оригінал договору № 8-8-14 від 14.09.2020 на 4 арк.; моноблок Dell чорного кольору s/n: CN-OCW6Y7-QDCOO-948-22KB-AO9; моноблок Dell чорного кольору s/n: CN-OCW6Y7-QDCOO-8C7-OHOB-AO9; ноутбук HP250Q7 сріблястого кольору s/n CND9321LMC; Видаткові накладні №№ 588, 529, 307, 311, 612, 51861; довіреність № 56, № 53/5; лист №01/28092020 від 28.09.2020; лист № 01/; акт NX 1213090 від 26.08.2020; рахунок NX 1213090; акт приймання-передачі 127-002211ON; додаток № 8 від 13.02.2020; моноблок Dell чорного кольору s/n: CN-OCW6Y7-QDCOO-948-22HB-AO9; системний блок DTS б/н чорного кольору; Bigotal системний блок № 592; скрин-шоти для отгрузки заказа на предмет антивируса на 7 арк. та скрин-шоти сайту на 7 арк.; Видаткові накладні та акти приймання на 64 арк.; Інформаційний лист копія на 1 арк.; лист № 01/ від 08.09.2020; Документи які стосуються ТОВ «СК «Альяс» та страхування, які поміщені до зеленої папки у пронумерованому виді на 162 арк.; ноутбук MSI 2006DJ2341; системний блок HP CZC24520XX.
Тим самим, аналізуючи доводи скарги по суті слідчий суддя відмічає таке.
Кримінальний процесуальний Кодекс України розділяє поняття «тимчасово вилученого майна» та «майна до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку».
Так, згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
В свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України майном до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку є вилучені речі та документи, які входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та/або відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук.
Скаржник у поданій скарзі посилається на неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами Кримінального процесуального Кодексу України.
Але, стаття ст. 303 КПК України, яка містить в собі виключний перелік дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що може бути оскаржена під час досудового розслідування, вказує на те, що під час досудового розслідування може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні саме тимчасово вилученого майна, подання ж скарги на неповернення «майна до якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку» цією статтею Кодексу не передбачено.
Під час вивчення матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, 06.10.2020 проведено обшук, що за результатами якого стороною обвинувачення вилучено, окрім іншого комп`ютерна техніка.
За таких умов, враховуючи те, що в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідності відшукання та вилучення, зокрема, комп`ютерна техніка (персональні комп`ютери, ноутбуки, корпоративні телефони та комп`ютерна техніка, жорсткі диски, флеш-накопичувачі та інші гаджети, особистий телефон ОСОБА_13 ), фінансово-господарська документація щодо взаємодії ТОВ "ФОРТ СОФТ" з тими ж постачальниками, контрагентами, що ТОВ «Софткей ЮА», оригінали договорів, додаткових угод між вказаними підприємствами (ТОВ "ФОРТ СОФТ" та його постачальниками, контрагентами) на переконання слідчого судді вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а тому посилання в скарзі на положення ст.ст. 169, 171, 173 КПК України є безпідставним.
Враховуючи вказані норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку, на поверненні якого наполягає скаржник, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року.
Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
Також, слід відмітити, що відповідно до ст. 303 КПК тимчасово вилучене майно підлягає поверненню володільцю (власнику).
Відповідно до ст. 316 ЦК правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Однак з доданих до скарги матеріалів не можливо установити факт того, що ОСОБА_6 є власником указаного майна у розумінні наведених норм ЦК так як на підтвердження даного факту, у супереч ст.ст. 22, 26 КПК, до скарги не додано жодних матеріалів.
За таких обставини, слідчий суддя враховуючи вищезазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню, як необґрунтована, тобто являється за своєю суттю такою, що є сумнівною, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309, 310, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, постановив :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0008320, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 година 00 хвилин 27.11.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1