Провадження № 1-кс/344/4642/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000470 від 30.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000470 від 30.07.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України.

Установлено, що на початку грудня 2018 року ОСОБА_7 , являючись фізичною особою підприємцем, відкрила салон еротичного масажу «Ego studio» за адресою АДРЕСА_1 , де орендувала будинок у ОСОБА_8 .

З метою здійснення своєї підприємницької діяльності ОСОБА_7 організувала відповідну рекламу, розмістивши інформацію з номерами телефонів про салон еротичного масажу «Ego studio» безпосередньо біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також у соціальній мережі Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-ресурсі з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечила розповсюдження заздалегідь виготовлених рекламних візиток серед мешканців Івано-Франківської області.

Весною 2019 року ОСОБА_7 для проведення масажу в еротичному салоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_1 залучила ОСОБА_5 та ще чотирьох невстановлених досудовим розслідуванням жінок.

В кінці березня 2019 року ОСОБА_5 керуючись корисливим умислом, вирішила зайнятися сутенерством, тобто вчиняти дії із забезпеченням заняттям проституцією іншими особами, використовуючи салон еротичного масажу «Ego studio», за адресою с. Микуличин, вул. Грушевського, 163Б, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонувала чотирьом невстановленим досудовим розслідуванням жінкам поліпшити їх матеріальне становище шляхом надання сексуальних послуг чоловікам, які полягали у задоволенні статевої пристрасті клієнтів шляхом демонстрування геніталій, стимуляції їх статевих органів оголеними частинами тіла, руками та доведення до еяколяції за грошову винагороду, з чим зазначені жінки погодилися.

ОСОБА_5 взяла на себе обов`язки з адміністрування, де використовуючи рекламу про салон еротичного масажу «Ego studio», яка була розміщена біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також у соціальній мережі Facebook за адресою: https://www.facebook.com/massagebykovel, на веб-ресурсі з доменним іменем http://erotica-karpaty.com здійснювала пошук клієнтів та посередництво між ними та чотирма невстановленими досудовим розслідуванням жінками при наданні ними платних сексуальних послуг у одній із кімнат салону, вела фінансову звітність незаконної діяльності, безпосередньо отримуючи від клієнтів грошові кошти, а також їх подальший розподіл.

Так, 27 березня 2019 року у період часу з 14 год 48 хв по 15 год 53 хв ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення за рахунок отримання грошових коштів від зайняття сутенерством, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні салону еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою с. Микуличин, вул. Грушевського, 163Б, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, прийняла клієнта ОСОБА_9 та здійснюючи посередництво, забезпечила зайняття проституцією невстановленої досудовим розслідуванням жінки, яка надала ОСОБА_9 в окремій кімнаті приміщення салону сексуальні послуги, що виразилися у задоволенні його статевої пристрасті шляхом демонстрування своїх геніталій, стимуляції йому статевого органу руками, оголеними частинами тіла, довівши до еяколяції.

За надання сексуальних послуг невстановленою досудовим розслідуванням жінкою ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1600 грн., які в подальшому розподілила між собою та вказаною жінкою.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05.04.2019 у період часу з 16 год 34 хв по 18 год 02 хв ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення за рахунок отримання грошових коштів від зайняття сутенерством, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні салону еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою с. Микуличин, вул. Грушевського, 163Б, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, прийняла клієнта ОСОБА_9 та здійснюючи посередництво, забезпечила зайняття проституцією невстановленої досудовим розслідуванням жінки, яка надала ОСОБА_9 в окремій кімнаті приміщення салону сексуальні послуги, які виразилися у задоволенні його статевої пристрасті шляхом демонстрування своїх геніталій, стимуляції йому статевого органу руками, оголеними частинами тіла, довівши до еяколяції.

За надання сексуальних послуг невстановленою досудовим розслідуванням жінкою ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1500 грн., які в подальшому розподілила між собою та вказаною жінкою.

09 вересня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці та жительці АДРЕСА_2 , громадянці України, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.303, ч. 2 ст. 303 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює про можливе призначення такого покарання в разі доведення її вини в суді; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки їй відомі їх анкетні дані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон може виїхати за межі країни, чи не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник щодо такого клопотання заперечили, вказали, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09 вересня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці та жительці АДРЕСА_2 , громадянці України, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.303, ч. 2 ст. 303 КК України.

Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає максимальне покарання 7 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями які містяться в матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , протоколами допиту спеціалістів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом обшуку, а також іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне 6 років позбавлення волі.

Усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_5 може залишити місце проживання, сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання, за адресою АДРЕСА_2 , в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, терміном на 2 місяці, тобто до 29.11.2020 року, включно, але в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, із забороною залишати місце постійного проживання з покладенням на неї додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29.11.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 29 листопада 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1