Справа № 441/1025/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1023/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.08.2020 про відмову у задоволені заяви про відвід судді, -

встановив:
Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3 від 03.08.2020 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 1-кп/441/189/2020.

На дану ухвалу ОСОБА_3 25.08.2020 подав, через суд першої інстанції, апеляційну скаргу в якій ставить питання про: скасування ухвали та призначення іншого судді для розгляду кримінального провадження № 1-кп/441/189/2020;

- витребовування висновків експертиз проведених по «заповіту» №15 від 31.10.1987 та «Книгу реєстру документів, заповітів Бучалівської сільської ради народних депутатів 1980-ті роки і по 2017 рік ведення ( як доказовий документ);

- переведення розгляду справи у Яворівський районний суд Львівської області;

- проведення експертизи «заповіту» від імені ОСОБА_5 одночасно разом з усією реєстрацією, номенклатурною документацією Бучалівської сільської ради Львівської області по усіх реквізитах.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та матеріали судової справи № 441/1025/20, які надійшли в суд апеляційної інстанції 03.09.2020, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу скаржнику виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, в тому числі інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 392 КПК України визначає, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судовим провадженням вважається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Так, у провадженні Городоцького районного суду на розгляді перебуває клопотання про закриття кримінального провадження за № 0000839 від 15.09.2017, за ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.12).

Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_3 оскаржується ухвала суду за результатами розгляду заяви про відвід судді, поданого під час судового провадження в суді першої інстанції.

Положення діючого законодавства не передбачають можливості апеляційного перегляду рішення суду за результатами розгляду заяви про відвід судді, про що правомірно зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 07 серпня 2020 року.

При цьому, постановлена судом ухвала передбачена положеннями чинного КПК України як рішення суду за результатами розгляду в порядку ст.ст. 75, 81 КПК України питання про відвід, тому посилання заявника щодо можливості апеляційного оскарження рішення суду, як такого, що не передбачено КПК України, не є спроможним.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення про відвід судді прийняте під час судового провадження, положення діючого законодавства не передбачають можливості його апеляційного оскарження окремо від судового рішення, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню згідно КПК України, суддя-доповідач враховує позицію Європейського суду з прав людини.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 8 січня 2008 року «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Отже, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням того судового рішення, що не підлягає оскарженню згідно КПК України, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя,

постановив :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.08.2020 відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2