Справа № 509/3433/20
Номер провадження:1-кп/521/1208/20
У Х В А Л А
18 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання щодо вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кагарлик Біляївського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.

Захисник у своєму клопотанні просив залишити без розгляду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія судів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, який є особливо тяжким злочином, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 .
Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується.
Крім того, з наявних в розпорядженні суду документів, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, не виключена можливість впливу обвинуваченого на особу потерпілої з метою надання бажаних показів.
Крім того, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи,
Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.
Зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо нього.
Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, не встановлено.
Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят днів), без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18.08.2020 року та діє до 16.10.2020 року, включно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3