Справа №766/369/20
н/п 1-кс/766/7687/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу

встановила:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням в якому просив: змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за місцем його фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) із забороною залишати житло цілодобово.
Обґрунтування клопотання:

В провадженні старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження№ 0004209 від 24.12.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України.
Згідно повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004209, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області № 766/369/20 від14.05.2020 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 10.09.2020 року включно.
Вважає обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, безпідставним та не доцільним, враховуючи обставини, зазначені у повідомленні про підозру, фактичну недоведеність на сьогоднішній день вини саме ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 перебуває під вартою з 14.05.2020 року та до теперішнього часу триває досудове розслідування по кримінальному провадженню, в якому, у вчинені злочину підозрюється четверо осіб. Однак, на теперішній час у органів слідства відсутні докази вчинення саме ОСОБА_4 протиправних дій відносно громадянина ОСОБА_10 , таких як застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволодіння його майном.
З зазначеного можна зробити висновок, що ризики вчинення іншого кримінального правопорушення або ризики завдання шкоди потерпілому відсутні.
Станом на сьогоднішній день прокурором фактично не доведено доцільності застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу. Всі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях.
Так, в ухвалі слідчого судді від 13.07.2020 року, вказано, що факт офіційного не працевлаштування ОСОБА_4 свідчить про імовірну відсутність законних джерел доходу.
На теперішній час виникли нові обставини, які значною мірою зменшують настання ризиків, зазначених в ухвалі суду від 13.07.2020 року.
13.08.2020 року між ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_4 укладено трудовий договір та видано наказ № 1, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено на посаду менеджера з продажів з посадовим окладом 4723,00 грн.
Отже, на теперішній час ОСОБА_4 має офіційне місце роботи та повинен виконувати покладені на нього обов`язки, які він зможе виконувати дистанційно, перебуваючи цілодобово під домашнім арештом.
Таким чином, обставини, на які посилався суд при обранні та продовженні запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час відсутні та є підстави для зміни запобіжного заходу.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 має позитивну характеристику, раніше не судимий, не перебуває на обліку у наркологічному та психічному диспансері, одружений на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та має сина, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 зареєстровано 13.08.2020року, але фактично вони проживають разом з 2002 року.
ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю сім`єю. Частина квартири, в якій зареєстрований ОСОБА_4 належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.01.1999 року, Фондом комунального майна м. Херсона. Таким чином, сім`я ОСОБА_4 забезпечена житлом та належними умовами для проживання.
Сам по собі факт перебування ОСОБА_4 на місці злочину, як зазначено у повідомленні про підозру, не дає підстав вважати, що обрання більш м`якого запобіжногозаходу може спричинити негативні наслідки для потерпілого та інших осіб або перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню не збирається, а у разі цілодобового перебування під домашнім арештом, такі обставини можна виключити взагалі.
З огляду на зазначене, вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_4 зможе реалізувати своє право на працю та виконувати обов`язки, покладені на нього роботодавцем, що виникли при укладанні трудового договору, зможе забезпечувати свою сім`ю. В свою чергу тримання під вартою є крайнім заходом, застосування якого на даний час є не обґрунтованим та не доречним, враховуючи ті обставини, що підозрюваний перебуває під вартою з 14.05.2020 року та за цей час усвідомив про необхідність сприяти слідству та належним чином виконувати обов`язки, покладені на підозрюваного. Навіть факт перебування його у розшуку, що мав місце після винесення ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , на теперішній час вже не свідчить про можливість виникнення негативних наслідків у майбутньому.
Крім того, органами досудового слідства на теперішній час не доведено які саме негативні наслідки можуть виникнути у разі зміни запобіжного заходу та які ризики існують на теперішній час.
Необхідно також зазначити, що досудове слідство триває з 24.12.2019 року та за цей для потерпілого не настало жодних негативних наслідків, відносно нього не вчинено ніяких протиправних дій, зокрема, з боку ОСОБА_4 .
Доводи сторін у судовому засіданні:

Захисник тв. підозрюваний підтримали клопотання за підставами, викладеними у ньому.

Прокурор заперечив проти клопотання. На обґрунтування свого заперечення послався на ті обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт направлено до Херсонського міського суду, а відтак слідчим суддею не можуть розглядатися жодні клопотання відносно ОСОБА_4 .

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004209 завершено і 31.08.2020року підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, 01.09.2020року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні направлено до Херсонського міського суду, про що зазначено прокурором у судовому засіданні.

Факт отримання відомостей про завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до Херсонського міського суду підозрюваний та його захисник не заперечували.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Таким чином, слідчий суддя здійснює свої повноваження лише на час проведення досудового розслідування. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, слідчий суддя не вповноважений розглядати дане клопотання.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.201КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 03 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1