КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000749 від 03.08.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком до 20.02.2021 року, включно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Миколаїв, громадянці України, із вищою освітою, одруженій, маючій неповнолітню дитину, працюючі заступником головного бухгалтера в ТОВ «Компанія з управління активами «Атлантіс Капітал», зареєстровані та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

21 грудня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000749 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

23 грудня 2020 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших осіб у даному кримінальному провадженні, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року в задоволенні клопотання слідчій відмовлено, до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак відсутні будь-які докази, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, через порушення норм кримінального процесуального законодавства. Під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначення обов'язків, які відповідно до ст.194 КПК України покладаються на підозрювану, слідчим суддею, в порушення вимог КПК України, не в повному обсязі визначено перелік осіб, спілкування з якими потрібно обмежити підозрюваній на час дії застосованого щодо неї запобіжного заходу. Дані обставини можуть викликати труднощі у виконанні судового рішення, а саме у несвідомому порушенні підозрюваною покладених на неї обов'язків. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу із визначенням конкретного переліку осіб, від спілкування з якими ОСОБА_1 слід утримуватися.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної;

- підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Висновки слідчого судді щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби не оспорюються учасниками судового провадження, вони відповідають вимогам кримінального процесуального закону та є обґрунтованими для застосування саме такого запобіжного заходу.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваної, відносно того що слідчим суддею, не в повному обсязі визначено перелік осіб, спілкування з якими потрібно обмежити підозрюваній на час дії застосованого щодо неї запобіжного заходу, слід зазначити наступне.

Згідно положень ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, при обранні підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на неї покладено певні обов'язки, перелік яких зазначено в ухвалі слідчого судді, зокрема це обов'язок утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Обов'язок утримуватися від спілкування з будь-якою особою, або спілкуватися з нею з дотриманням певних умов, визначених слідчим суддею, судом означає, що суддя перелічує осіб, із якими підозрюваний, обвинувачений не вправі спілкуватися, або може спілкуватись тільки в певний час і при певних обставинах.

Однак, обираючи підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладаючи на неї процесуальні обов'язки, у тому числі обов'язок утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя був позбавлений можливості вказати перелік осіб, із якими підозрювана повинна обмежитися у спілкуванні, так як необхідний перелік був відсутній у матеріалах клопотання.

Матеріали кримінального провадження №0000749 від 03.08.2020 року, слідчому судді також не надавалися, а тому вивчивши наявні матеріали та не виходячи за межі клопотання слідчим суддею було прийнято законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, апеляційному суду не надано матеріалів, які містять інформацію про осіб у кримінальному провадженні №0000749, з якими мають бути обмеження у спілкуванні підозрюваної ОСОБА_1, а відтак апеляційний суд, також позбавлений можливості прийняти рішення щодо зазначення переліку осіб, оскільки не вправі вийти за межі клопотання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в ухвалі слідчого судді переліку осіб, з якими підозрюваній необхідно обмежити спілкування, однак приходить до переконання, що дана апеляційна скарга не може бути задоволена.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_7. слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року про відмову в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком до 20.02.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4