Справа № 296/5591/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 09.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2020 року на належне ОСОБА_3 майно, а саме автомобіль марки "ВАЗ-21154", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , від 11.05.2011 належить ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на майно накладено у кримінальному провадженні №0000237 від 09.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та на даний час у накладенні арешту відпала потреба, оскільки 30.06.2020 за результатами досудового розслідування обставин ДТП зазначене кримінальне провадження закрито на підставі ст.110 п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що з транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії та кримінальне провадження закрито.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 09.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.05.2020 року накладено арешт на автомобіль марки "ВАЗ-21154", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , від 11.05.2011 належить ОСОБА_3 з позбавленням права на його користування, відчуження та розпорядження.

Також встановлено, що на час звернення із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні постановою слідчого від 30.06.2020 кримінальне провадження №0000237 від 09.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Враховуючи, що кримінальне провадження №0000237 закрито, слідчий не заперечує проти скасування арешту, оскільки потреба у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні відпала, тому наявні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.169-174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 13.05.2020 року у справі №296/3802/20 на автомобіль марки ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.05.2011 належить ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1