Єдиний унікальний номер 728/498/20
Номер провадження 1-кп/728/145/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 8 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, неодружений, раніше неоднарозово засуджений, останній раз Коропським районним судом Чернігівської області 14 серпня 2020 року за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 309, статтями 70, 71 Кримінального кодексу України (далі КК) до 4 (чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року за частиною третьою статті 185 КК, судимість якого в установленому законом порядку не знята та не погашена, 19 жовтня 2019 року близько 3 год. 50 хв. шляхом віджиму металепластикового вікна, проник до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , звідки повторно здійснив викрадення двох пляшок кон`яка «Клінков» ємкістю 0,5 л. кожна, вартістю 180 грн. 00 коп. за одну на суму 360 грн. 00 коп., однієї пляшки горілки «Гріндей» ємкістю 0,7 л. вартістю 140 грн. 00 коп. та грошових коштів в суму 500 грн. 00 коп., чим потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом недоведеним.

2.Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14 квітня 2019 року в нічний час, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка на дверях сарайного приміщення, проник всередину, звідки повторно, здійснив викрадення велосипеда марки «Paioli», вартістю 3500 грн. 00 коп., чим потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальні збитки на вказану суму.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що 14 квітня 2019 року він знаходився у іншої особи, а під час крадіжки в кафе «Імперіал» вчиняв інший злочин.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

4.Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він є приватним підприємцем і йому належить кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Приблизно 19 жовтня 2019 року серед ночі до нього зателефонувала бармен ОСОБА_8 і повідомила, що хтось проник в приміщення кафе, вона також повідомила в поліцію.
Свідок підтвердив перелік викраденого майна та пояснив, що в кафе проводили інвентаризацію.

5.Допитана в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює барменом в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

19 жовтня 2019 року вона відпрацювала день і залишилася в кафе, пішла відпочивати в кімнату відпочинку. Коли почула звуки, то пішла перевірити і помітила, що в районі барної стійки є людина.

ОСОБА_8 почала кричати і особа вибігала. Свідок зателефонувала ОСОБА_6 та в поліцію.

При перевірці було видно, що відчинено вікно, в барі речі перевернуті. Вона перерахувала залишки і виявила, які речі викрадені. Зокрема не було грошей, кон`яка та горілки.

Свідок пояснила, що бачила обвинуваченого особисто, він був одягнутий в темний одяг.

Всі речі, які залишилися, вона вказала в накладній, а також було проведено інвентаризацію.

6.Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює старшим інспектором криміналістом.

14 квітня 2019 року його було задіяно в якості спеціаліста в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області.

Вони поспілкувались з власницею, яка повідомила, що в неї викрали дитячий велосипед. Він сфотографував місце події, було виявлено сліди шин та взуття.

Після огляду вони рухалися по сліду. По сліду вони помітили особу, біля якої лежав велосипед і мішок. З ними також була потерпіла. Він розглядав особу. Це був ОСОБА_3 , який розвернувся, побіг і зник. Вони помітили велосипед і потерпіла підтвердила, що він її.

7.Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим.

14 квітня 2019 року, отримавши повідомлення в чергову частину, виїхав в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, де було викрадено велосипед.

Вони оглянули місце події і виявили сліди велосипеду. Під час руху по сліду, була помічена особа з велосипедом, яка зупинилась. Коли вони підійшли до цієї особи, побачили, що це був ОСОБА_3 , який почав тікати. Велосипед залишився і потерпіла його одразу впізнала.

8.Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює слідчим.

14 квітня 2019 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи, яка прибула в с. Курінь за викликом про викрадення велосипеду.

Було оглянуто місце події і виявлено сліди велосипеду. Вони йшли по сліду і виявили ОСОБА_3 , який почав тікати. Він впізнав саме ОСОБА_3 . Потерпіла заявила про крадіжку велосипеда і вона одразу сказала, що велосипед її.

9.Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона не пам`ятає в який день і якого числа син вийшов із будинку в нічний час і додому не повернувся, а вже в день їй зателефонували і сказали, що ОСОБА_13 заарештували. У них проводився обшук. Під час обшуку виявили пляшку горілки, але її раніше в будинку не було.

Вона вважає, що пляшку підкинули.

ОСОБА_3 постійно з нею проживав.

10. Протокол огляду місця події від 14 квітня 2019 року (а.с.к.п.9-13), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Так, при огляді місця події господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 було встановлено, що в ньому знаходиться будинок та сарайні приміщення, в одному з яких зберігаються різні речі побутового характеру і в якому, як пояснила ОСОБА_7 , знаходився викрадений велосипед. При вході до вказаного сарайного приміщення було виявлено слід підошви взуття та в кінці присадибної ділянки даного господарства було виявлено велосипедний слід.

11. Протокол огляду місця події від 14 квітня 2019 року (а.с.к.п.14-17), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді місця події ділянки місцевості навколо ґрунтової дороги біля лісопосадки, яка знаходиться за с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області в кінці вулиці Кобища на відстані 50 м. від електроопори 50/82 було виявлено та вилучено велосипед сріблястого кольору з написом на рамі «PAIOLI» з двома мішками біля нього, в одному з яких знаходиться металеві планки, схожі на алюмінієві, на якому знаходиться сіра чоловіча кофта з капішоном з малюнком чорного кольору, і іншому речі різного характеру та металобрухт.

12. Довідка Приватного підприємця « ОСОБА_14 » (а.с.к.п.31), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує, що станом на 14 квітня 2019 року вартість бувшого у використанні в технічному-справному стані підліикового велосипеда марки «PAIOLI» становила 3500 грн. 00 коп.

13. Протокол огляду місця події від 19 жовтня 2019 року (а.с.к.п.49-52), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді місця події бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , було встановлено, що на час огляду загальний порядок залу бару не порушений. В залі № 2 в правому дальньому куті, на підвіконні, виявлено слід взуття, який було перекопійовано на дактилоплівку. Із зовнішньої сторони будівлі на віконній рамі металопластикового вікна виявлено пошкодження у вигляді вдавлення знаряддям злочину на пластиковій частині вікна. Вікно знаходиться у справному стані та зачиняється.

Проведено відповідне фотографування.

14. Акт ревізії від 19 жовтня 2019 року (а.с.к.п.60), який відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує, що 19 жовтня 2019 року комісією в складі: голови директора ОСОБА_6 , барменів ОСОБА_8 , ОСОБА_15 було проведено ревізію в кафе «Імперіал» по вулиці Першотравневій, б. 41-А/1, в результаті якої було виявлено недостачу: коньяку «Клинков» 0,5 л. - 2 шт.; горілки «Гріндей» 0,7 л. 1 шт.; грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп.

15. Довідки вартості (а.с.к.п.64-65) відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме вартість горілки та коньяку.

16. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 жовтня 2019 року (а.с.к.п.69), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і в яких відповідно до статей 104, 228 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії, яким підтверджується впізнання свідком ОСОБА_8 за фотознімком № 2 чоловіка, який 19 жовтня 2019 року близько 3 год. 50 хв. проник до приміщення бару «Імперіал» за загальними ознаками обличчя розташування очей, окружність обличчя, формі носа та губ, зачісці.
На фотокартці № 2 згідно довідки про дані на осіб, що зображені на фотознімках до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.к.п.70), зображений ОСОБА_3 .

17. Протокол обшуку від 28 листопада 2019 року та флеш носій пам`яті (а.с.к.п.76-78), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 233, 234-236 КПК, при якому були застосовані засоби відео фіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.

17.1.Так, під час обшуку будинку господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено три пари чоловічих кросівок, дві пари літніх тапочок, пляшку горілки «Greenelay» ємкістю 0,7 л. У сарайному приміщенні виявлено ще одну пару кросівок та кросівок на ліву ногу.

Від ОСОБА_16 в ході обшуку надійшло зауваження, що в її будинку виявленої пляшки горілки «Гріндей» 0,7 л. не було.

17.2.Перевірка законності обшуку і обґрунтованості втручання в права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року (а.с.к.п.74-75).

18. Протокол огляду предмету від 29 листопада 2019 року з фототаблицею до нього (а.с.к.п.81-83), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується огляд скляної пляшки ємкістю 0,7 літра ТМ «Гріндей», вилученої 28 листопада 2019 року при проведенні обшуку господарства в АДРЕСА_1 . При проведенні огляду пляшки та нанесенні дактилоскопічного порошка на її поверхню, слідів папілярних узорів не вилучено.

19. Висновок експерта за результатами проведення трасологічної експертизи № 1333 від 12 березня 2020 року (а.с.к.п.96-118), зміст якого відповідає статті 102 КПК, підтверджується, що слід залишений низом підошви взуття при огляді місця події за адресою АДРЕСА_2 , з такою ж поверхнею, як і низ підошви кросівка ОСОБА_3 .

20. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені в паспорті серії НОМЕР_1 , інформації щодо судимості та звільнення, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання (а.с.к.п.125-127, 128-138, 139,140-141).

21. Повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 5 серпня 2020 року № 592 (а.с.71) підтверджується неможливість проведення судової експертизи і визначення вартості велосипеда.

V. Оцінка Суду.

22. ОСОБА_3 інкримінується два епізоди викрадення майна (див. пункти 1-2).

23. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 4-8, 10-20).

24. З іншої сторони обвинувачений вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), не визнав надавши заперечувальні показання (див. пункт 3), за його клопотанням було допитано свідка ОСОБА_12 (див. пункт 9), а також стороною захисту було наголошено на тому, що вина обвинуваченого не підтверджена належними доказами.

25.Суд знаходить, що із двох інкримінованих діянь ОСОБА_3 , стороною обвинувачення його вина доведена в одному епізоді, який стосується викрадення грошових коштів та майна із кафе «Імперіал» (див. пункт 1).

26. Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні іншого діяння щодо крадіжки велосипеда (див. пункт 2) не підтверджена.

27. Отже, щодо заволодіння майном із кафе «Імперіал», то свідок ОСОБА_8 зазначила, що впізнала ОСОБА_3 , який здійснив викрадення майна, навела перелік викраденого (див. пункт 5).

28. ЇЇ показання узгоджуються із даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 жовтня 2019 року (див. пункт 15) і який підтверджує, що свідок на досудовому розслідуванні впізнала обвинуваченого.

29. Крім того вони узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_6 (див. пункт 4), який є власником кафе «Імперіал». Він підтвердив перелік викраденого майна, проведення відповідної інвентаризації та наявність збитків.

30. Також перелік викраденого і його вартість підтверджуються відповідним актом ревізії (див. пункт 14) та довідками (див. пункт 15), а виявлення пляшки горілки «Гріндей» за місцем проживання обвинуваченого та її огляд відповідними протоколами обшуку та огляду (див. пункти 16-17).

31. Відповідна обстановка на місці події, після вчинення злочину відображена у протоколі огляду місця події (див. пункт 13), а саме результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

32. Висновком експерта встановлено, що слід кросівка ОСОБА_3 подібний до сліду, який було залишено на місці події (див. пункт 19).

33. Наведені докази в своїй сукупності спростовують показання обвинуваченого про не вчинення ним злочинного діяння за вказаним епізодом (див. пункт 3).

34. Показання свідка ОСОБА_12 (див. пункт 9) не містять даних, які б стали підставою для виправдання обвинуваченого.

35. Заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не міг вчинити крадіжку з кафе «Імперіал», оскільки в цей час вчиняв інший злочин спростовуються наведеними вище доказами (див. пункти 27-32).

36. Також згідно із змісту вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2020 року (а.с.91-96) ОСОБА_3 був визнаний винуватим за вчинення крадіжки, яка мала місце близько 4 год. 19 жовтня 2019 року в магазині «Склад взуття та одягу» за адресою АДРЕСА_4 .
Встановлення таких обставин не виключає можливість вчинення крадіжки ОСОБА_3 19 жовтня 2019 року близько 3 год. 50 хв. за адресою АДРЕСА_2 , оскільки час є відмінним, а адреси розташування знаходяться поряд.
При цьому вина останнього, підтверджується наведеною вище сукупністю доказів (див. пункт 35).

37. Щодо відсутності висновку експерта про вартість двох пляшок коньяку та однієї пляшки горілки, то Суд в цьому питанні звертає увагу на позицію Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 25 листопада 2019 року по справі № 420/1667/18 (провадження № 51-10433 кмо 18) [1].

38. Зокрема, Верховний Суд підкреслив, що:
«В окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна) чи проведення простих арифметичних розрахунків (щодо розміру збитків у гривнях при викраденні цінних паперів, що мають грошовий еквівалент, та валютних коштів інших країн).

Імперативність пункту 6 частини другої статті 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування».

39. У зв`язку із чим при викрадені грошових коштів та пляшок горілки і коньяку, які мають роздрібну ціну, наявність висновку експерта не є обов`язковою умовою для притягнення винної особи до відповідальності.

40. При цьому власник кафе «Імперіал» встановив відповідну ціну при здійснені господарської діяльності і він зазнав відповідних збитків внаслідок крадіжки.

41. Проведене вище співставлення «групи двох протилежних доказів» підтвердило позицію сторони обвинувачення, яка виконала свій обов`язок по доведенню винуватості «поза розумним сумнівом».

42. В даній ситуації мала місце саме крадіжка (таємне викрадення чужого майна), оскільки винна особа вважала, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб [2].

43. Отже, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, по епізоду, що мав місце 19 жовтня 2019 року за фактом крадіжки в кафе «Імперіал».

44. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

45. Щодо обґрунтованості обвинувачення за іншим епізодом, який пов`язаний із крадіжкою велосипеду (див. пункт 2), то в першу чергу Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом….

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

46. Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. пункти 22-26 постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к [3]).

47. Так, в підтвердження вини ОСОБА_3 за вказаним епізодом стороною обвинувачення надано показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками поліції (див. пункти 6-8); протоколи огляду місця події (див. пункти 10-11); довідка вартості (див. пункт 12); висновок експерта (див. пункт 19).

48. В такому випадку показання працівників поліції Суд не може покласти в основу винуватості ОСОБА_3 , оскільки вони не можуть бути самостійними доказами і повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

49. Із протоколів огляду місця події лише вбачається, що було оглянуто місце події і вказана інформація про викрадене майна, будь-які інші дані, які б дозволяли встановити винуватість ОСОБА_3 відсутні.

50. Так само і висновок експерта (див. пункт 18) будь-яких даних про винуватість останнього по досліджуваному епізоду не містить.

51. Інших доказів про зв`язок ОСОБА_3 із викраденням велосипеду Суду надано не було.

52. Окремо Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах справи висновку експерта про вартість викраденого велосипеду (див. пункт 21).

53. В такому випадку Суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка висловлена у згадуваній вище постанові від 25 листопада 2019 року по справі № 420/1667/18 (провадження № 51-10433 кмо 18) [1].

54. Суд повторює висновок Верховного Суду:

«Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою частиною першою статті 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені частиною другою цієї норми.

Імперативність пункту 6 частини 2 статті 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (в редакції Закону № 187-IX - залучити експерта)».

55. В даних правовідносинах Суд вважає, що для встановлення розміру збитків має значення визначення вартості викраденого велосипеду із врахуванням його марки, року випуску, зносу тощо. В такому випадку тільки особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, могла визначити методику встановлення вартості викраденого.

56. Дана ситуація є відмінною від попередньої, в якій Судом було зроблено висновки про винуватість ОСОБА_3 (див. пункти 37-40).

57. Але на порушення вимог пункту 6 частини другої статті 242 КПК сторона обвинувачення не вчинила процесуальних дій із залучення експерта на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду не надала відповідних вихідних даних, з врахуванням яких можливо було провести експертизу.

58. Таким чином, по справі належним чином не встановили такий елемент складу злочину, як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Надані стороною обвинувачення, досліджені й оцінені Судом докази не є належними і достатніми, щоб зробити висновок про вартість майна, яке було предметом крадіжки, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_3 , та про розмір матеріальної шкоди.

59. У зв`язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, Суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого в частині епізоду щодо викрадення велосипеду, який мав місце 14 квітня 2019 року (див. пункт 2).

VІ. Призначення покарання.

60. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

61. Відповідно до статті 67 КК Суд не визнає, як обтяжуючу обставину - рецидив злочинів, оскільки засудження обвинуваченого за попереднім вироком стало підставою для кваліфікації його дій, як вчинених повторно.

62. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:
62.1.ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;
62.2.враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
62.3.особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
62.4.відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

62.5.те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

63. У зв`язку з чим, Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань ОСОБА_3 , не пов`язаних з позбавленням волі, але, обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

64. Оскільки, ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення вироку Коропським районним судом Чернігівської області від 14 серпня 2020 року, необхідно застосувати до нього положення частини четвертої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів.

65. При цьому, при вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), Суд враховує крім даних про особу винного й відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності і вважає за можливе керуватись принципом часткового складання покарань.

66. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

67. Цивільний позов по справі не заявлявся.

68. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

69. Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК накладений арешт необхідно скасувати.

70. Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку статті 124 КПК.

71. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не має, оскільки він засуджений до позбавлення волі за попереднім вироком суду.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України за епізодом, що мав місце 19 жовтня 2019 року та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

2. На підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2020 року, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 19 жовтня 2019 року.

4. ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України за епізодом, що мав місце 14 квітня 2019 року у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення та виправдати.

5. Речові докази:

5.1. велосипед «Paioli», який зберігається у ОСОБА_7 повернути останній, як власнику;

5.2. чотири пари кросівок, один кросівок на ліву ногу, дві пари літніх тапочок та одну пляшку горілки «Гріндей» ємкістю 0,7 л., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути власникам.

6. Накладений на майно арешт скасувати, а вилучене майно повернути власникам.

7. Стягнути з ОСОБА_3 3928 грн. 25 коп. (три тисячі дев`ятсот двадцять вісім гривень 25 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

8. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

9. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування його під вартою, який необхідно рахувати починаючи з 19 жовтня 2019 року.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1

[1] Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року по справі № 420/1667/18 (провадження № 51-10433 кмо 18) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/86070671?fbclid=IwAR2LtmOTouEUQFEQTknfssAD3N8Pdt2_kDCpi2iwo1De-4fXNXwMMwQw2Dw

[2[ Пункт 3 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0010700-09

[3] Пункти 22-26 постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к//http://reyestr.court.gov.ua/Review/75286445?fbclid=IwAR2h1q1kv1vT8bXV35NzJI1pm2bxgEo9zepPikOQ9LB79CE5D5gYWpN8Pms