Дата документу 06.07.2020 Справа № 336/1470/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/712/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/1470/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі представника апелянта ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2020 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області від 12 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002226 за ч. 1 ст. 289 КК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому зазначено, що він не був присутнім при оголошенні повного тексту ухвали, копію якої отримав через свого представника лише 27 травня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Апелянт посилається на те, що автомобіль не перебуває у його розпорядженні, так як його було викрадено, про що не заперечує ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог зазначає наступне:

-викладені у постанові слідчого відомості про викрадення двох автомобілів та тотожність кримінальних проваджень № 0004786 від 21 грудня 2017 року та № 0002226 від 16 серпня 2019 року, є неправдивими, оскільки в заяві про злочин по даному кримінальному провадженню жодного слова не йдеться про Opel Vivaro в кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , та про те, що це зробила ОСОБА_8 ;

- у 2018 році ОСОБА_8 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про поділ майна подружжя, а саме автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», держномер НОМЕР_2 , неодноразово наголошувала на тому, що вона не володіє автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», держномер НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_8 в період часу з травня до червня 2019 року зверталась до Шевченківського ВП із заявою про вчинення злочину, а саме про той факт, що невідома особа заволоділа автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», держномер НОМЕР_2 , крім того, зазначений автомобіль знаходиться в розшуку і до цього часу його не знайдено;

- з часу внесення в ЄРДР його заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, а саме, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема, його сусідів, які могли бачити вчинення крадіжки з проникненням до його житла, його зятя та доньку, які в час скоєння крадіжки були вдома, а також не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона була подана апелянтом ОСОБА_6 до Запорізького апеляційного суду 01 червня 2020 року.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 січня 2017 року у справі «Куликов та інші проти України», у випадку, коли суд публічно проголосив резолютивну частину остаточного рішення та надав коротке усне пояснення його причин, а заявник лише згодом отримав можливість ознайомитись з письмовим обґрунтуванням такого рішення, саме ця остання дата вважається початком перебігу строку.

Враховуючи вказане вище положення, а також те, що 19 травня 2020 року було оголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, при оголошенні її повного тексту заявник присутній не був, копію цієї ухвали було отримано ним 27 травня 2020 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як встановив слідчий суддя, 21 грудня 2017 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0004786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Це кримінальне провадження було закрито постановою слідчого від 23 лютого 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на час розгляду скарги ОСОБА_6 вказана постанова слідчого, щодо тих самих діянь, не була ніким скасована, а тому постанова слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області від 12 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002226 за ч. 1 ст. 289 КК України, є законною та такою, що відповідає приписам КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи в апеляційній скарзі їх не спростовують.
Згідно з вимогами п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до роз`яснень п. 18 постанови Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , суб`єктом злочину, передбаченого ст. 289 КК, не можна визнавати осіб, які є співвласниками або законними користувачами транспортного засобу; працівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, котрі без належного дозволу здійснили поїздку на закріпленому за ними транспортному засобі; а також службових осіб, наділених повноваженнями щодо використання чи експлуатації транспортних засобів.

Із постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2018 року вбачається, що він закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004786 від 21 грудня 2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діяннях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України /а.п. 39-40/.

Згідно зі змістом постанови, слідчий зокрема встановив, що автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», держномер НОМЕР_2 , є спільно нажитим майном з ОСОБА_9 , відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку з цим, автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», держномер НОМЕР_2 у кузові сірого кольору, не може бути об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

На час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , вказана вище постанова слідчого, щодо тих самих діянь, не була ніким скасована.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області від 12 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002226 за ч. 1 ст. 289 КК України, є законною та обґрунтованою.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не звернув уваги, що викладені у постанові слідчого відомості про викрадення двох автомобілів та тотожність кримінальних проваджень № 0004786 від 21 грудня 2017 року та № 0002226 від 16 серпня 2019 року, є неправдивими, оскільки в заяві про злочин по даному кримінальному провадженню жодного слова не йдеться про Opel Vivaro в кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , та про те, що це зробила ОСОБА_8 , є необґрунтованими, так як в скарзі апелянт звертає увагу тільки на один предмет злочину, а саме автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», держномер НОМЕР_2 /а.п. 1-6/, а тому слідчий суддя не мав права виходити за межі скарги та перевіряти обґрунтованість закриття кримінального провадження щодо автомобіля Opel Vivaro в кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Не заслуговують на увагу й інші доводи апелянта, зокрема про те, що:

у 2018 році ОСОБА_8 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про поділ майна подружжя, а саме автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», держномер НОМЕР_2 , неодноразово наголошувала на тому, що вона не володіє автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», держномер НОМЕР_2 ;

ОСОБА_8 в період часу з травня до червня 2019 року зверталась до Шевченківського ВП із заявою про вчинення злочину, а саме про той факт, що невідома особа заволоділа автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», держномер НОМЕР_2 , крім того, зазначений автомобіль знаходиться в розшуку і до цього часу його не знайдено;

з часу внесення в ЄРДР його заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, а саме, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема, його сусідів, які могли бачити вчинення крадіжки з проникненням до його житла, його зятя та доньку, які в час скоєння крадіжки були вдома, а також не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин,

оскільки у слідчого не було законних підстав здійснювати досудове розслідування, тобто проводити будь-які слідчі дії та приймати процесуальні рішення, окрім постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя перевірив доводи апелянта про неналежне здійснення слідчим досудового розслідування і навів в ухвалі мотиви на їх спростування.

За викладених обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області від 12 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002226 за ч. 1 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: