УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ч.1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000072 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України.

24.09.2020 за місцем знаходження ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук.

Разом з цим, в ході вказаного обшуку, проведено особистий обшук ОСОБА_6 , як особи, яка знаходилась в приміщенні, де проводився обшук. В ході особистого обшуку у ОСОБА_6 виявлено та вилучено її особистий мобільний телефон Iphone 6 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою та ноутбук марки HP sin CND7506FT6.

При цьому, заявник не володіє інформацією щодо накладення арешту на таке майно, а тому таке майно, на думку заявника, має статус тимчасово вилученого майна та негайно підлягає поверненню його володільцю.

У зв`язку з наведеним, заявник звертається з даним клопотанням та просить повернути належне ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав у ній наведених та просив задовольнити. Вказав, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, однак таке клопотання досі не розглянуто, арешт не накладено, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 вважав, що вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_5 . Щодо права власності на вилучене у ОСОБА_5 майно, заявник вказав, що документів про придбання ноутбуку та мобільного телефону у ОСОБА_5 не збереглося, проте вказані речі під час проведення обшуку було вилучено безпосередньо з її робочого столу.

Слідчий групи у кримінальному провадженні №0000072 слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, аргументуючи тим, що процесуальні строки при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна порушені не були. При цьому, вказав, що при розгляді клопотання про арешт стороною захисту було заявлено відвід слідчому судді, що на думку слідчого є маніпулюванням процесу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000072 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України.

24.09.2020 за місцем знаходження ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено зокрема мобільний телефон Iphone 6 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою та ноутбук марки HP sin CND7506FT6.

З огляду на надані в судовому засіданні заявником пояснення, та дослідженні в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено, що ОСОБА_5 є власником чи володільцем вилученого майна. Посилання адвоката ОСОБА_3 , що майно вилучене зі столу, за яким працювала ОСОБА_5 в офісі, а тому така обставина підтверджує право власності ОСОБА_5 на вказане майно, неможливо вважати належним доказом на підтвердження статусу ОСОБА_5 як власника або володільця тимчасово вилученого майна.

При цьому, слідчим суддею враховується, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що таке майно належить саме ОСОБА_5 .

Понад це, заявник в судовому засіданні підтвердив, що про належність такого майна ОСОБА_5 йому відомо лише з її слів та будь-яких доказів на підтвердження таких обставин у нього та ОСОБА_5 немає.

Отже, в ході розгляду скарги заявником не було доведено, що слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000072 від 05.02.2020, було допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_5 .

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Наведені вище обставини, свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020, допустив бездіяльність у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна, а тому відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 жовтня 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1