overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/816/1097/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційнии скаргами засудженої ОСОБА_4 , захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Ковпаківскього районного суду м. Суми, від 29 жовтня 2020 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування ст. 81 КК України, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 , про застосування ст. 81 КК України, з апеляційнии скаргами засудженої ОСОБА_4 , захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вище вказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належною особою засудженою, захисником, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційнии скаргами засудженої ОСОБА_4 , захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Ковпаківскього районного суду м. Суми, від 29 жовтня 2020 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування ст. 81 КК України, відмовлено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 листопада 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/709/20
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 18 грудня 2020 року, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 19листопада 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та надані суду матеріали вважаю, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого ухвала слідчого судді про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків не входить, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

________________________

Унікальний номер справи 761/28775/20

Номер апеляційного провадження 11-сс/824/5371/2020 Категорія ст. 179 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_5

Доповідач ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
18.11.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надати їй та процесуальному керівнику постанову від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001714.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0001714.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7717/20
Провадження № 1-кс/204/1575/20
УХВАЛА
іменем України

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2020 року та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2020 року та зобов`язання вчинити дії.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2020 року та зобов`язання вчинити дії.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 листопада 2020 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 732/774/20 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/550/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000221 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду, бо під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості її розподілу між суддями.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання у порядку письмового провадження і за доцільне вважає направити його до Щорського районного суду Чернігівської області.

Згідно положень ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вказане кримінальне провадження - направленню до Щорського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 372, 406 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання в.о. голови Городнянського районного суду Чернігівської області задовольнити і кримінальне провадження № 0000221 щодо ОСОБА_4 направити до Щорського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/3570/20
УХВАЛА

(резолютивна частина)

06 серпня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого, прокурора по кримінальному провадженню №0000597 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого, прокурора по кримінальному провадженню №0000597 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 20 хв 11.08.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000691 від 13.04.2020,яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000691 від 13.04.2020 року, а саме у не розгляді клопотання від 29.10.2020.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000691 від 13.04.2020,яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, призначити до судового розгляду на 23.11.2020 року о 10:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 та слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ..

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження №0000691 від 13.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/5698/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/1338/20
УХВАЛА
18 листопада 2020 р.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного видобутку піску за заявою, зареєстрованою в ЖЄО Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за № 4840 від 17.09.2020.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернувся до Вітовського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення 17.09.2020, а 18.09.2020 йому за вих. № 5889/54-2020 було надіслано повідомлення про припинення розгляду звернення в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, лише 17.11.2020, тобто із пропуском десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, при цьому ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР - повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/1051/19
Провадження № 1-кп/484/99/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

19 листопада 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 в порядку підготовки до справи, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
18.1.2020 року до суду електронною поштою надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю прибути в суд через оголошення карантину.
Ознайомившись із наданим клопотанням, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження у визначених законом випадках.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.
Суд вважає, що в наданій справі необхідна присутність обвинуваченого безпосередньо в залі судових засідань, оскільки прокурором заявлено клопотання про зміну обвинувачення. Нове обвинувачення необхідно вручити стороні захисту.
Крім того, рух транспорту не обмежений, а в приміщенні суду вжито заходів до запобігання розповсюдженню хвороби.
За наведених обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/99/18

Провадження № 1-кп/486/7/2020

18 листопада 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14 жовтня 2017 року за № 0000946 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 343 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України.

За повідомленням державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 перебуває в державній установі «Вознесенська виправна колонія (№72)».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За повідомленням державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 перебуває в державній установі «Вознесенська виправна колонія (№72)» та раніше надавав згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи в режимі відеоконференції з державною установою «Вознесенська виправна колонія (№72)».

Керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву на 14 годину 10 хвилин 03 грудня 2020 року, яке продовжувати проводити в режимі відеоконференції з державною установою «Вознесенська виправна колонія (№72)».

Доручити службовій особі державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» забезпечити обов`язкову участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» встановити особу засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» (вул. Київська, 300 м. Вознесенськ Миколаївська область 56500).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6301/20
Провадження № 1-в/210/437/20
У Х В А Л А
іменем України
"18" листопада 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 17.11.2020 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Частина 3 ст. 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений перебуває в ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)».

Згідно з п.4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому засіданні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.

У зв`язку з віддаленістю розташування ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)», де відбуває покарання засуджений, вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)».

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 13-25 годину 23 листопада 2020 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1