Справа №592/7548/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/332/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000162 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 червня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 309 ч. 1; 309 ч. 2; 307 ч. 1; 307 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1; 309 ч. 2; 307 ч. 1; 307 ч. 2 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1; 309 ч. 2; 307 ч. 1; 307 ч. 2 КК України і відносно нього існують ризики перешкоджання здійсненню досудового слідства, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів слідства та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливу на свідків з метою зміни ними показань.

На думку слідчого, відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 червня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 23 серпня 2020 року, включно, з визначенням застави в сумі 162160 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, при цьому, відносно ОСОБА_8 існують об`єктивні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, а також продовження злочинної діяльності.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло та використанням електронного засобу контролю.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що доводи слідчого та висновки слідчого судді про наявність відносно підозрюваного ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, не відповідають дійсності і фактично ґрунтуються на припущеннях.

На думку захисника, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження наявності відносно підозрюваного ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, у той час як ОСОБА_8 протягом тривалого часу здійснення досудового розслідування дотримувався покладених на нього процесуальних обов`язків, з`являвся за кожною вимогою слідчого та не залишає місце свого проживання.

Звертає увагу захисник на те, що підозрюваний не має фізичної можливості впливати на свідків, оскільки вони є мешканцями інших областей. На думку захисника, слідчим не наведено конкретних фактів на підтвердження можливості вчинення підозрюваним нових злочинів, а суть обґрунтування клопотання зводиться до небажання підозрюваного співпрацювати зі слідством.

Звертає увагу захисник й на помилковість доводів клопотання про відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний постійно мешкає зі своєю матір`ю.

Посилаючись на такі обставини захисник вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 можливо й шляхом застосування до нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло та використанням електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, від 15 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1; 309 ч. 2; 307 ч. 1; 307 ч. 2 КК України.

23 червня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст. ст. 309 ч. 1; 309 ч. 2; 307 ч. 1; 307 ч. 2 КК України (а. п. 22 28).

Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження при дослідженні слідчим суддею протоколу допиту підозрюваного (а. п. 29), протоколу обшуку помешкання ОСОБА_8 , від 20 січня 2020 року (а. п. 31 34), протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (а. п. 36 37), протоколу тимчасового доступу до речей і документів, від 24 січня 2020 року (а .п. 39 40) та протоколу огляду вилученого у ОСОБА_8 мобільного телефону (а. п. 54 64).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1; 309 ч. 2; 307 ч. 1; 307 ч. 2 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність відносно підозрюваного ОСОБА_8 ризиків перешкоджання ним здійсненню досудового слідства, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що буде спонукати його до переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, як встановив слідчий суддя, на початку 2020 року у ОСОБА_8 було вилучено працівниками поліції психотропні речовини, проте, незважаючи на це він пізніше здійснив збут психотропних речовин, шляхом їх пересилання за допомогою поштового оператора ТОВ «Нова пошта», а в подальшому повторно придбав та продовжив зберігати наркотичні засоби, що свідчить про наявність ризику в подальшому вчиняти аналогічні злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Також підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити протиправний вплив на свідків з метою зміни ними показів, так як вони ще не допитані у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності у ОСОБА_8 можливості впливати на свідків у зв`язку з тим, що вони є мешканцями інших областей України, не спростовують наявності ризику впливу ОСОБА_8 на свідків дистанційно через засоби зв`язку.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу відсутності у підозрюваного намірів на ухилення від явки до органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень та покарання яке загрожує підозрюваному, об`єктивно свідчить про можливість зміни ОСОБА_8 своєї процесуальної поведінки під примусом загрози покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_8 позитивних соціальних зв`язків то, з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_8 , наведені у апеляційній скарзі доводи не доводять, що наявність родинних зв`язках ОСОБА_8 з матір`ю є гарантією не здійснення ОСОБА_8 перешкоджання досудовому слідству.

Також, з огляду на встановленні слідчим суддею обставини щодо продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності після вилучення працівниками поліції у підозрюваного психотропних речовин, об`єктивно свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_8 нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів знаходить законним висновок суду про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , шляхом застосування до нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло та використанням електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 червня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 309 ч. 1; 309 ч. 2; 307 ч. 1; 307 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4