Житомирський апеляційний суд
Справа №287/66/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на письмове повідомлення про підозру,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24.05.2020 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за його скаргою.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм КПК України.

Посилається на те, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є таким, що порушує базові принципи - право на захист та доступ до суду.

Вказав, що відомості про вчинені злочини за ст.191,366 КК України, за якими ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, внесені до ЄРДР в період дії п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2018 року вбачається, що 04.01.2018 року до Реєстру булі внесені відомості про вчинений злочин за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України. Внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин за правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України відбулось 04.04.2019 року, а за ч.2 ст.366 КК України - 10.04.2019 року. Саме за цими статтями кримінального правопорушення 17.04.2020року ОСОБА_6 і було повідомлено про підозру, яку він оскаржує.

Посилається на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки доказам, викладеним у поданій ним скарзі, що потягло за собою прийняття помилкового рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення не пропущений, оскільки розгляд провадження відбувся без його участі та участі підозрюваного. Копію оскаржуваного рішення отримав поштою 02.07.2020 року, після чого у передбачений законом строк подав апеляційну скаргу.

Згідно ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на письмове повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику підозрюваного та його захисника. Копію оскаржуваного рішення захисник ОСОБА_7 отримав поштою 02.07.2020 року, що підтверджується матеріалами провадження, після чого в передбачений законом строк подав апеляційну скаргу( а.п.23).

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року не пропущений.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на письмове повідомлення про підозру, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що зміни до кримінального процесуального закону надають право оскаржувати повідомлення про підозру, однак виникнення такого права не є абсолютним та пов`язується із часом набрання чинності внесених змін до КПК України і часом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений злочин.

Також зазначив, що відомості про кримінальне провадження №0000003 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 року, що є днем початку досудового розслідування, а тому положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України не розповсюджується на дане кримінальне провадження, а підозрюваний та його захисник не можуть оскаржувати повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за поданою скаргою було відмовлено.

Однак, колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII частина перша ст.303 КПК України (2012 року) була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.

Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року) передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Параграфом другим Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за №2147 VIII визначено, що зміни до ст.303 КПК України, зокрема визначені п.10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

Таким чином, з підстав, зазначених у п.10 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію згаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на письмове повідомлення про підозру від 17.04.2020року, складене начальником СВ Олевського ВП Коростенської ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Як вбачається з копій витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення за ч.5 ст.191 КК України внесені до ЄРДР 04.04.2019 року, за ч.2 ст.366 КК України 10.04.2020 року, тобто в період дії п.10 ч.1 ст.303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року).

Отже, посилання слідчого судді на те, що днем початку досудового розслідування є 04.01.2018 року, а тому положення п. 10 ч.1 ст.303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року) не розповсюджується на правовідносини, що виникли у вказаному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки чинний КПК України пов`язує можливість оскарження повідомлення про підозру з днем внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, за якими особі повідомлено про підозру.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, принципів верховенства права, забезпечення права на захист та доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 є обґрунтованими і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на письмове повідомлення про підозру скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на письмове повідомлення про підозру направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: