Березівський районний суд Одеської області
01.02.2021
Справа № 494/32/21
Провадження № 1-кс/494/40/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту», по кримінальному провадженню №0000193 від 02 грудня 2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Маринове, Березівського району, Одеської області, громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаному, із н/закінченою середньою освітою, не працюючому, спеціальності не маючому, на утриманні нікого не маючому, співмешкає із ОСОБА_6 , згідно ст.89 КК України не маючому судимості, -

в с т а н о в и в:
Слідчий, звернувшись до суду із цим клопотанням 27 січня 2021 р., погодженим з процесуальним прокурором, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60-ть днів, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку знаходитися за місцем проживання по АДРЕСА_2 ;
прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
не відлучатися з села Маринове Березівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації.
На обгрунтування поданого слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України і ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування, суду;
- вчинення іншого кримінального правопорушення,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив задовольнити. Пояснив суду, що на досудовому розслідуванні у Березівському РВП ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000193 від 02 грудня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 в ніч на 02 грудня 2020 р., близько 02:30 год. проникли у середину житлового будинку по АДРЕСА_3 , де проживає подружжя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись у будинку вони відкрито заволоділи грошовими коштами в розмірі 1000 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia-1800», чорно-сірого кольору, мобільним телефоном марки «ASTRO A16 Black» чорного кольору, електричною м`ясорубкою марки «Grunhelm AMG180SB» чорного кольору, 12 (дванадцятьма) скляними банками тушонки об`ємом по 0,5 л. кожна та одним кілограмом м`яса свинини, після чого зникли у невідомому напрямку. Кваліфікація вчиненого правопорушення ч.3 ст.186 КК України, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином. В подальшому за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , був проведений санкціонований обшук. В ході проведеного обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «ASTRO A16 Black» чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і був викрадений у неї, під час грабежу, невідомими особами.
У судовому засіданні підозрюваний свою причетність до вчиненого визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно вчинив відкрите викрадення майна подружжя ОСОБА_11 . Вказував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння і ОСОБА_7 його підговорив. Після вчинення кримінального правопорушення все викрадене забрав собі ОСОБА_7 , а тушонку вони частково з`їли.
Прокурор у судовому засіданні посилався на обґрунтовану підозру та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України зазначених слідчим.
Вирішуючи питання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підставі наданих доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суд вважає наступне.
Положення ст.177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
Положеннями ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, також суд враховує суспільну небезпеку, проживання не за місцем реєстрації, відсутність міцних соціальних зав`язків.
За таких обставин суд погоджується із наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Також, суд враховує, що підозрюваний не працює, не має підтверджень джерел існування, раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про існування ризику за ч.5 ст.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.ч.1,2,6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За таких обставин строк перебування особи під домашнім арештом має бути визначений у місяцях.
Згідно до положень ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Таким чином застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є достатнім засобом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього певних обов`язків.
При цьому, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, є недоцільним та не виправданим у межах даного кримінального провадження.
Суд вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Так, у справі «Смирнови проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».
Однак, згідно до положень ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Отже, заявлене прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту», по кримінальному провадженню №0000193 від 02 грудня 2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України задовольнити частково.
Обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця до 02 квітня 2021 р. включно, із покладенням на нього наступних обов`язків, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України:
з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку знаходитися за місцем проживання по АДРЕСА_2 ;
прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
не відлучатися з села Маринове Березівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про суд.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Роз`яснити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У решті вимог відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7-ми днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ______________________________________________