22.07.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс, Республіки Литви, громадянина Республіки Литва, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002531 від 19.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 19.07.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2020 р. приблизно о 23:00 ОСОБА_5 перебував у приміщенні своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він на протязі п`яти років спільно проживає із своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , з якою в цей час вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стали ображати один одного нецензурними словами. В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення своїй цивільній дружині ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , в подальшому діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень дочекавшись доки ОСОБА_8 , після закінчення словесної перепалки, ляже відпочивати на ліжко, швидким темпом наблизився до ліжка, на якому на той час лежала на спині ОСОБА_8 , після чого умисно наніс два послідовних удари босою ступнею правої ноги в живіт ОСОБА_8 після чого схопивши її за волосся стягнув із ліжка на підлогу, де продовжив смикати її за руки та одяг, ображаючи при цьому її брутальною нецензурною лайкою. В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розрив тонкої кишки, розлитий серозний перитоніт.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 залишив її лежачою на підлозі цієї кімнати, а сам в цей час пішов спати у іншу кімнату вище вказаної квартири. Приблизно о 06:00 18.07.2020 ОСОБА_5 виявив ОСОБА_8 у безпорадному стані лежачою на підлозі, після чого самостійно викликав карету швидкої медичної допомоги, працівниками якої ОСОБА_8 було доставлено до КНП «ОКЛ» ОМР де їй була надана невідкладна медична допомога.

21.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення яке являється тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення яке являється тяжким злочином, за яке за результатами розгляду справи у суді йому їй можуть бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також може не прибути до суду за судовим викликом, також, офіційно не працевлаштований, не має жодних джерел для існування, веде антисуспільний образ життя, за місцем мешкання характеризується виключно із негативної сторони, тому він може мати намір уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілої ОСОБА_8 .

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він ніде не працює, засоби його існування не відомі.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , провину у вчиненому злочині визнав та розкаявся, крім того, вказав на те, що його доньку не має з ким залишити.

Захисник ОСОБА_7 , заперечувала проти задоволення клопотання та вказала на те, що у підозрюваного є постійне місце проживання, на його утриманні малолітня донька, в зв`язку з чим просила не позбавляти можливості підозрюваного спілкуватися з донькою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в м. Одесі, на його утриманні малолітня донька 2015 року народження, яка потребує його догляду, ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховувався, добровільно з`явився до органу досудового розслідування та суду для обрання йому міри запобіжного заходу, провину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 22.07.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 19.09.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: