Провадження № 1-кс/522/93/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про передачу потерпілій транспортного засобу на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить надати потерпілій у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Nissan Juke», в кузові білого кольору, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_1 , який арештований ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року, на відповідальне зберігання та зобов`язати слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001474 від 09.09.2020 року здійснити усі необхідні та достатні заходи із забезпечення передачі автомобілю марки «Nissan Juke», в кузові білого кольору, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_1 , який арештований ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Захисник в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій вказав, що підтримує клопотання.

З клопотання вбачається, що 08.09.2020 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 14.08.2020 перебуваючи на площі 10 квітня в м. Одесі, шляхом зловживання довірою, незаконно заволоділа автомобілем марки «Nissan Juke», в кузові білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій у сумі 350 000 гривень. ЖЕО (22942).

В ході проведення першочергових слідчих оперативно-розшукових встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Nissan Juke», в кузові білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_1 . Так, 11.09.2020 в ході огляду місця події, в присутності двох понятих, на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено автомобіль марки «Nissan Juke», в кузові білого кольору, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.08.2020 в приміщенні ПП «ЛІДЕР-К», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 22 укладено договір комісії невстановленими особами з використанням документів, що посвідчують особу потерпілої ОСОБА_3 та в подальшому в ТСЦ № 5141 здійснено перереєстрацію автомобіля марки «Nissan Juke», в кузові білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_1 на нового власника та із присвоєнням на нового д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому автомобіль марки «Nissan Juke», в кузові білого кольору, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_3 поміщено до автомобільного салону «Атлант», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі (колишня назва Івана та Юрія Лип), 15-А, з метою продажу. Так, 02.09.2020 автомобіль марки «Nissan Juke», в кузові білого кольору, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_1 з д.н.з. НОМЕР_3 придбано в автосалоні «Атлант» та здійснено нову перереєстрацію.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року було арештовано автомобіль марки «Nissan Juke», в кузові білого кольору, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім цього, вважає, що слідчий з прокурором порушили вимоги статей 167-169 КПК України про тимчасове вилучене майно.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав(1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні законного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вжити необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «ОСОБА -9 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які виражаються у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Надіслали до суду заяву, у якій просили клопотання розглянути без їх участі.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні та є предметом злочину, а також може носить у собі інформацію, яка є важливою для досудового розслідування, воно має бути арештованим.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про передачу потерпілій транспортного засобу на відповідальне зберігання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001474 від 09.09.2020 року передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: автомобіль марки «Nissan Juke», в кузові білого кольору, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.01.2021