КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2511/2020 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представника власника майна ТОВ «НАФТОВИЙ АЛЬЯНС» - адвоката ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках наступних суб`єктів господарської діяльності:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «Ю.БІ. СЕЙСМІК ЮКРЕЙН» () в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 АТ «ПУМБ» (МФО 334851); НОМЕР_3 АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526); НОМЕР_4 Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669); НОМЕР_5 АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478); НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ФІЛІЯ КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775);
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД» () в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_12 АТ «ПУМБ» (МФО 334851); НОМЕР_13 АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526); НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 СТОЛИЧНА ФIЛIЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» КИЇВ (МФО 380269);
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «АГРОХІМСЕРВІС ЛТД» () в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_18 АТ «ПУМБ» (МФО 334851);
ТОВ «НАФТОВИЙ АЛЬЯНС» () в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_19 ПрАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_21 АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528); НОМЕР_19 , НОМЕР_19 ПрАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634);
ФОП « ОСОБА_10 » (код НОМЕР_22 ) в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_23 АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478); НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ФІЛІЯ «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775);
ФОП « ОСОБА_11 » (код НОМЕР_26 ) в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_27 , НОМЕР_28 АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478); НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ФІЛІЯ «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775);
ФОП « ОСОБА_12 » (код НОМЕР_31 ) в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_32 , НОМЕР_33 АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478); НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ФІЛІЯ «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775);
ФОП « ОСОБА_13 » (код НОМЕР_36 ) в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_37 , НОМЕР_38 АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478); НОМЕР_39 , НОМЕР_40 ФІЛІЯ «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775);
ФОП « ОСОБА_14 » (код НОМЕР_41 ) в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 ПОЛТАВСЬКЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 331401); НОМЕР_48 АТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629) та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

В решті клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «НАФТОВИЙ АЛЬЯНС» - адвокат ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, адвокатом ОСОБА_6 , також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційних скаргах апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НАФТОВИЙ АЛЬЯНС» та ФОП ОСОБА_7 . Постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотанні прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках наступних суб`єктів господарської діяльності:

ТОВ «НАФТОВИЙ АЛЬЯНС» () в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_19 ПрАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_21 АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528); НОМЕР_19 , НОМЕР_19 ПрАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634);
ФОП « ОСОБА_14 » (код НОМЕР_41 ) в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 ПОЛТАВСЬКЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 331401); НОМЕР_48 АТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629).
На обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_7 зазначає, що судом було допущено порушення кримінально процесуальних норм, оскільки ФОП ОСОБА_7 не було повідомлено а ні про розгляд клопотання, а ні про прийняте процесуальне рішення.
Також апелянт зазначає, що при винесенні ухвали про накладення арешту, судом жодним чином не було враховано, що накладення арешту на грошові кошти блокує підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 який забезпечує м`ясною продукцією власного виробництва та іншими продуктами харчування великі м`ясопереробні підприємства, бюджетні установи, організації, магазини. ФОП ОСОБА_7 з 2007 року здійснює підприємницьку діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства.

Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням ФОП ОСОБА_7 права користування та розпорядження коштами.

Також апелянти зазначають, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами можуть бути лише матеріальні об`єкти, в той же час арештоване майно не є матеріальним об`єктом, а відтак не має головної та обов`язкової ознаки речового доказу, що виключає як можливість його використання в такому статусі, так і можливість його збереження для цього.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Проте прокурором направлено до суду постанову від 28 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000599 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю сторони обвинувачення, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «НАФТОВИЙ АЛЬЯНС» надійшло клопотання в порядку ст. 403 КПК України про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року у справі № 757/14915/20-к.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «НАФТОВИЙ АЛЬЯНС», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року у справі № 757/14915/20-к, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянтів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ФОП ОСОБА_7 , в підтримку поданої апеляційної скарги з проханням її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скаргаФОП ОСОБА_7 ,підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000599 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
07.04.2020 прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів які знаходяться на банківських рахунках.
Прокурор у клопотанні послався на те, що усторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетні службові особи ТОВ «ВІКОІЛ ЛТД», AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» тощо.

З метою приховування дійсної вартості поставлених робіт та послуг за договорами створено схему легалізації коштів шляхом документального оформлення безтоварних операцій, до якої включено пов`язані з ТОВ «ВІКОІЛ ЛТД» суб`єкти господарської діяльності та підприємства з ознаками фіктивності.
У кримінальному провадженні безготівкові кошти, які знаходяться на рахунках пов`язаних з ТОВ «ВІКОІЛ ЛТД» суб`єктів господарської діяльності визнано речовим доказом.

Прокурор просив накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках суб`єктів, які зазначені в клопотанні та визначити спосіб виконання ухвали, шляхом надання банківською установою письмової інформації про залишок грошових коштів на рахунку, на які накладено арешт, на момент пред`явлення ухвали слідчого судді та на кожне 25 число місяця, шляхом направлення інформації до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві.

08.04.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

В іншій частині клопотання відмовлено, а саме, у визначенні способу виконання ухвали, шляхом надання банківською установою письмової інформації про залишок грошових коштів на рахунках, на які накладено арешт, на кожне 25 число місяця, шляхом направлення інформації до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, оскільки такий обов`язок при накладанні арешту на майно, не передбачений нормами КПК.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки власником майна ФОП ОСОБА_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а щодо інших товариств та підприємств, на кошти, яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах, колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000599 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо накладення арешту на майно, а саме, накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФОП « ОСОБА_14 » (код НОМЕР_41 ) в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 ПОЛТАВСЬКЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 331401); НОМЕР_55 АТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти є предметом злочину та наявні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для його арешту, прокурор повинний був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Між тим, жодних доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФОП « ОСОБА_14 » є предметом та доказом розслідуваних кримінальних правопорушень, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про голослівність зазначених тверджень останнього.
Крім того, посилаючись на те, що грошові кошти які знаходяться на рахунках ФОП « ОСОБА_14 » є речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор не обґрунтував причетність ФОП « ОСОБА_14 », як власника арештованого майна, до даного злочину та наявного кримінального провадження, такі відомості також відсутні у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування.

Прокурор мав ретельно перевірити, чи зібрані органами досудового розслідування вагомі докази дають право на втручання у права ФОП « ОСОБА_14 »мирно володіти майном, з метою забезпечення кримінального провадження, в даному випадку накладення арешту на майно.

Однак, клопотання прокурора в контексті мотивування необхідності накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФОП « ОСОБА_14 » є безпідставними та за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними доказами та документами.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Разом з цим, слідчий суддя накладаючи арешт на майно не встановив обставин за якими мета викладена у клопотанні прокурора, а саме накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів підтверджуються та співвідноситься з матеріалами справи, отже на час розгляду клопотання прокурора у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Долучена до клопотання слідчого постанова про визнання майна речовим доказом від 02.04.2020 року є необґрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно, а саме грошові кошти на банківських рахунках ФОП « ОСОБА_14 » відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, отже є формальною.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно винесена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФОП « ОСОБА_14 » (код НОМЕР_41 ) в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 ПОЛТАВСЬКЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 331401); НОМЕР_55 АТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), мають важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФОП « ОСОБА_14 »,як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно. Тому колегія суддів вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФОП « ОСОБА_14 »є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту, однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФОП « ОСОБА_14 » (код НОМЕР_41 ) в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 ПОЛТАВСЬКЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 331401); НОМЕР_55 АТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 403, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу власника майна ФОП ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, та з метою збереження речових доказів накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в тому числі ФОП « ОСОБА_14 » (код НОМЕР_41 ) в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 ПОЛТАВСЬКЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 331401); НОМЕР_55 АТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629) та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ФОП « ОСОБА_14 » (код НОМЕР_41 ) в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 ПОЛТАВСЬКЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 331401); НОМЕР_55 АТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629) із зупиненням видаткових операції з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, - відмовити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «НАФТОВИЙ АЛЬЯНС» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, та з метою збереження речових доказів накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в тому числі ТОВ «НАФТОВИЙ АЛЬЯНС» () в діяльності якого використовувались наступні рахунки: НОМЕР_19 ПрАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_21 АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528); НОМЕР_19 , НОМЕР_19 ПрАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, - у зв`язку з відмовою від неї апелянта.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4