КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 13 липня 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ачинськ Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 14 серпня 2020 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 2500 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 067 500 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник вважає ухвалу слідчого суді незаконною, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при розгляді клопотання слідчого не було взято до уваги доводи захисту, не надано оцінки обґрунтованості підозри, не визначено ступінь ризиків у даному провадженні, залишено поза увагою позицію сторони захисту щодо недотримання стороною обвинувачення при зверненні до слідчого судді з клопотанням вимог ч. 6 ст.193 КПК України.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник стверджує про порушення права на захист підозрюваного, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_10 був залучений у якості захисника підозрюваного 01 листопада 2019 року, у той час, як повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відбулося 07 жовтня 2019 року.
Вважає, що ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у порядку визначеному КПК України, і відповідно останній не має статусу підозрюваного.
Також, звертає увагу на те, що підозрюваний перебуває за межами України з 2016 року, а тому безпідставно вважати, що його виїзд з території України задовго до моменту внесення відомостей до ЄРДР переховуванням. При цьому, вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний дійсно знав про відкриття кримінального провадження відносно нього та відмовився від права приймати участь у слідчих і процесуальних діях.
Стверджує про відсутність в матеріалах провадження доказів на підтвердження оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук та порушення правил територіальної підсудності при розгляді клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 15 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001851, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

07 жовтня 2019 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
29 травня 2020 рокуслідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 16 червня 2020 року клопотання слідчого задоволено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 14 серпня 2020 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 2500 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 067 500 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, та пояснень прокурора, наданих у суді апеляційної інстанції, слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, розгляд клопотання слідчого в суді першої інстанції здійснено за відсутності підозрюваного, участь якого зважаючи на вищевикладене під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу є обов`язковою.

Оскільки наведене порушення є істотним і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку зі встановленням вказаного порушення колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості перевірити інші доводи апеляційної скарги.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити усі обставини провадження, й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 14 серпня 2020 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 2500 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 067 500 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3362/2020 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1