Справа № 304/1035/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув в письмовому провадженні в м. Ужгороді заяви суддів - ОСОБА_1 (доповідача) та ОСОБА_2 про самовідвід у контрольному провадженні 11-кп/4806/949/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 02. 09. 2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11. 09. 2020 для розгляду контрольного провадження 11-кп/4806/949/20, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 02. 09. 2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31. 10. 2020 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідвід у даному контрольному провадженні, посилаючись на те, що вони у складі колегії суддів Закарпатського апеляційного суду - ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , брали участь у розгляді матеріалів судового провадження 11-сс/4806/417/20 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26. 06. 2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під час досудового розслідування, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає їх участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу, учасників контрольного провадження, які підтримали заяви про самовідвід, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародна - правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

-2-

17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУв Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Апеляційним судом встановлено, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26. 06. 2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане підтверджується даними ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28. 09. 2020 (справа №304/543/20), і свідчить про недопустимість повторної участі суддів Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у даному контрольному провадженні, оскільки вони брали участь у ньому під час досудового розслідування.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цьому контрольному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, їх заяви про самовідвід визнаються обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8,9,22,55,64 Конституції України, ст. ст. 76, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяви суддів ОСОБА_1 (головуючого) та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Контрольне провадження 11-кп/4806/949/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 02. 09. 2020 - передати на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: