Справа № 297/2343/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 29.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, судимого 19.03.2010 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт; 18.01.2011 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання три роки 22 дні позбавлення волі; 26.06.2014 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на два роки; 02.06.2016 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 289 ч. 2 ст. 15, ст. 71 КК України до остаточного покарання шість років позбавлення волі; 04.07.2018 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі; 18.04.2019 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 19.05.2020 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, у відповідності до ст.ст. 20, 93, 94 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання,

за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи останній раз судимим 19.05.2020 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.
Так, в невстановлений досудовим слідством нічний період часу з 28.09.2020 року на 29.09.2020 року ОСОБА_6 , проходячи неподалік будинку під АДРЕСА_2 , умисно, повторно, зайшов до під`їзду багатоквартирного будинку, звідки таємно викрав велосипед чорного кольору марки «ОРТІМА», вартість якого згідно висновку експерта від 15.10.2020 року становить 5000 гривень, після чого з викраденим з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, досудовим слідством встановлено, що 17.10.2020 року в невстановлений слідством точний час, у нічний період доби, ОСОБА_6 , знаходячись в с. Гать, Берегівського району, підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторно, переліз через огорожу вказаного будинку та потрапив на територію даного домогосподарства, де за допомогою сокири, шляхом віджиму дверей проник в середину будинку, звідки із стіни вітальної кімнати викрав телевізор марки LG моделі 42le4500-za, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 21.10.2020 року становить 4000 гривень, та який в подальшому переніс до себе додому за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Після чого, відразу повернувся до будинку під АДРЕСА_1 , знову переліз через огорожу та прослідував в приміщення будинку, звідки із спальної, вітальної, ванної кімнат та коридору викрав п`ять килимів, вартість яких згідно висновку експерта від 20.10.2020 року становить 3200 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зник, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7200 гривень.
На думку суду, обвинуваченого ОСОБА_6 , слід визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що в кінці вересня 2020 року з під`їзду багатоквартирного будинку викрав велосипед чорного кольору та 17 жовтня 2020 року в с. Гать з будинку викрав спочатку телевізор, а потім повернувся і викрав п`ять килимів. Все викрадене майно повернув власникам.

Відповідно до ст. 349 КПК України у судовому засіданні за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України слід визнати його щире каяття.
Як особа ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується негативно (а.с. 91), на диспансерному обліку в лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України слід визнати рецидив злочинів (а.с. 64-73).
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «дуже високий» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «дуже високий» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а.с. 52-57).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, врахувавши особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про його небажання приносити користь суспільству, раніше з 2010 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини (а.с. 90, 94), вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку та продовжує їх вчиняти, що є рецидивом, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 після постановлення вироку від 19.05.2020 року Берегівським районним судом Закарпатської області, яке не відбув, вчинив нові злочини, які по степені тяжкості є нетяжким та тяжким злочином, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме частково приєднати невідбуте покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2020 року (а.с. 69-73) до призначеного за цим вироком покарання.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 12 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення суд продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- велосипед типу монтенбайк з рамою чоловічого типу чорного кольору з вставками червоного сірого та білого кольорів з надписом на рамі «OPTIMA THOR», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику (а.с. 88-89);

- один DVD-R диск, на якому знаходяться відеофайли з камер зовнішнього спостереження, які розташовані в м. Берегове, перехресті вулиць Сечені та Тіноді, який зберігається при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 6);

- один DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис, який здійснювався під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 6);

- п`ять килимів овальної та прямокутної форми, які буди вилучені в ході огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_4 , які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , слід повернути потерпілій ОСОБА_8 як власниці (а.с. 86);

- один телевізор чорного кольору марки LG моделі 42le4500-za, який був вилучений в ході огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_4 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , слід повернути потерпілій ОСОБА_8 як власниці (а.с. 87).

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 60 копійок, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ центру МВС України (а.с. 74).

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2020 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу взяття його під варту 29 жовтня 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- велосипед типу монтенбайк з рамою чоловічого типу чорного кольору з вставками червоного сірого та білого кольорів з надписом на рамі «OPTIMA THOR», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику (а.с. 88-89);

- один DVD-R диск, на якому знаходяться відеофайли з камер зовнішнього спостереження, які розташовані в м. Берегове, перехресті вулиць Сечені та Тіноді, який зберігається при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 6);

- один DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис, який здійснювався під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 6);

- п`ять килимів овальної та прямокутної форми, які буди вилучені в ході огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_4 , які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути потерпілій ОСОБА_8 як власниці (а.с. 86);

- один телевізор чорного кольору марки LG моделі 42le4500-za, який був вилучений в ході огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_4 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути потерпілій ОСОБА_8 як власниці (а.с. 87).

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ центру МВС України процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 60 копійок (а.с. 74).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1