КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4131/16-к
Провадження № 1-кс/488/475/20
Ухвала
Іменем України
25.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача про здійснення приводу підозрюваного для участі в процесуальній дії ,
в с т а н о в и в :
Дізнавач інспектор сектору дізнання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до суду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2014 року за 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про надання дозволу на здійснення приводу до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд. 64, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, працюючого вчителем в Миколаївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №48 Миколаївської міської ради Миколаївської області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Попеля, буд. 164, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в процесуальних діях 29.09.2020 року, на 10 годину 00 хвилин, а саме:
-вручення про підозру ОСОБА_4 в зв`язку із вступом в закону силу змін у главі 25 «Особливості досудового розслідування кримінальних проступків» КПК України;
-ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
-вручення обвинувального акту, реєстру матеріалів кримінального провадження та копій матеріалів дізнання.
Орган досудового розслідування вказує у клопотанні, що виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснювався із дотриманням вимог ст. 135 КПК України, тому просить постановити ухвалу про здійснення приводу останнього для проведення необхідних процесуальних дій.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з виходячи із наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 статті 142 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст. 136 КПК України).
Разом з тим, у клопотанні відсутні відомості, які підтверджують факти у встановленому цим Кодексом порядку отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик прокурора, слідчого, дізнавача була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Таким чином, клопотання про здійснення приводу підозрюваного для участі в процесуальній дії не відповідає вимогам, передбаченим ст. 141 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4 та отримання ним повісток про виклик або повідомлення останнього про виклик іншим шляхом, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від явок до органу досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 135-137, 139-143, 309 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання дізнавача про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в процесуальній дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1