ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/723/20 Справа № 697/467/19 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеокоференції) ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.11.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.190 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 27.04.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, у відповідності до ст.89 КК України судимість незнята та не погашена, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України,

продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 20 листопада 2020 року, включно , -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000013 від 04.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

У судовому засіданні 21 вересня 2020 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, до 20 листопада 2020 року, включно.

При обранні даного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом враховано обставини, що вказані в ст.ст.177, 178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, в т.ч. тяжких, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від явки до суду; тому ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів оцінено судом як реальний; ризики, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченому хоча і зменшилися, однак повністю не зникли; враховано, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, а саме: за місцем реєстрації не проживає, неодружений, не має утриманців, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість не знята і не погашена, згідно характеристики органу пробації характеризується негативно, тому суд вважав запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним. Суд вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш мякий на даний час немає, тому суд вважав необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по місцю проживання: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що в нього є ряд захворювань, підтвердженні лікарями СІЗО, що потребують лікування, в зв`язку з чим він неодноразово подавав до суду клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт по місцю проживання, а саме, АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою щодо останнього строком на 60 діб, а саме до 20.11.2020, включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Для забезпечення належної перевірки законності та обґрунтованості продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Судом першої інстанції крім норм національного законодавства, також враховано конкретні обставини справи, характер та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 діянь, як воно сформульовано в обвинуваченні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000013 від 04.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Черкаським районним судом Черкаської області 23.12.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. ОСОБА_7 10.02.2020, 07.04.2020, 04.06.2020 та 30.07.2020 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, яка закінчується 28.09.2020.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21.09.2020, яка оскаржується, продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , строком на 60 діб, а саме до 20.11.2020, включно.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в тому числі тяжких, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочинів, належно з`ясувавши обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження даного запобіжного заходу, прийшовши правильного висновку про достатність підстав вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятися від явки до суду.

Висновки суду про відсутність у ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків є вірними, оскільки він за місцем проживання не проживає, неодружений, немає утриманців, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість не знята і не погашена, згідно характеристики органів пробації характеризується негативно.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, які враховувалися районним судом при неодноразовому продовженні запобіжних заходів та які залишилися актуальними на даний час хоча і зменшилися, однак повністю не змінилися, а матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування останнього під вартою та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Враховуючи викладене, не підлягають до задоволення доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначені ним в його апеляційній скарзі, оскільки вони ніяким чином не спростовують висновків суду щодо продовження даного запобіжного заходу та які були предметом розгляду суду першої інстанції при продовженні запобіжного заходу, яким надана належна оцінка. Тоді як доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено та жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто по справі даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою та стороною захисту не доведено.

Істотних порушень суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , які могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не встановлено.

При вирішенні апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів також враховує, що на час розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала, відповідно до вимог ст.203 КПК України, виконана, так-як закінчився строк дії ухвали про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом та у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.183,193,194,199,331,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 року, залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 20 листопада 2020 року, включно, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді