Справа № 462/762/19
провадження 1-кп/462/14/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27-ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 ч. 3 ст. 27-ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27-ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27-ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

встановила:

в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 подав письмове клопотання, у якому просить винести ухвалу та скасувати накладений 22.08.2018 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова арешт на транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що 22.08.2018 року на стадії досудового розслідування, в межах кримінального провадження відомості про яке 05.06.2018 року внесено до ЄРДР № 0000181 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на арешт майна (на той час підозрюваного) ОСОБА_5 , зокрема на належний йому на праві особистої власності транспортний засіб марки «Шкода Октавія А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску та було встановлено заборону зняття вказаного автомобіля з обліку у Регіональному ТСЦ МВС України у Львівській області. При цьому, 01.12.2019 року близько 02.38 год. по вул. Г. Полуботка, 21 у м. Львові, неподалік місця проживання ОСОБА_5 сталось загоряння (підпал) вказаного транспортного засобу, про що підрозділом СДПЧ МНС складено акт про пожежу, звіт про причину загоряння. Крім того, Сихівським ВП ГУНП у Львівській області за вказаним фактом внесено відомості до ЄО №24196 від 02.12.2019 року. Зазначив, що ст. ст. 346, 349 ЦК України передбачено підстави припинення права власності на майно, яке серед іншого припиняється у разі знищення майна. Оскільки, 01.12.2019 року майно ОСОБА_5 є знищене, та відповідно підстави які слугували накладенню арешту на його майно відпали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки наявні дані щодо підпалу автомобіля.

Інші обвинувачені та їх захисники не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, колегія судді приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 27-ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України. При цьому, за ч.5 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження відомості про яке 05.06.2018 року внесено до ЄРДР № 0000181, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2018 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на підозрюваного ОСОБА_5 , до прийняття рішення по справі.

З долучених до клопотання документів вбачається, що 01.12.2019 року близько 02.38 год. по вул. Г. Полуботка, 21 у м. Львові, сталось загоряння (підпал) транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , про що підрозділом СДПЧ МНС складено акт про пожежу та звіт про причину виникнення пожежі.

За вказаним фактом Сихівським ВП ГУНП у Львівській області внесено відомості до ЄО №24196 від 02.12.2019 року.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням захисник зазначає, що оскільки транспортний засіб ОСОБА_5 , на який було накладено арешт є знищене, тому на даний час відсутні підстави та потреба для такого арешту.

Разом з тим, в силу норм ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на даний час триває судове провадження у вказаному кримінальному провадженні, рішення по справі ще не прийнято, а майно, про скасування арешту якого просить захисник, є майном, яке необхідне в цілях забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, у разі визнання обвинуваченого винним, також, захисником жодним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а відтак мета арешту, а також підстави для накладення такого арешту продовжують існувати.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні. За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 370-372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про скасування накладеного 22.08.2018 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова арешту на транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: (підпис) ОСОБА_1

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1