У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 від 07.12.2020 № 58564:

В с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді заява ОСОБА_3 від 07.12.2020 № 58564.

18.12.2020 через канцелярію суду ОСОБА_3 було подано письмову заяву про відвід судового складу під головуванням судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 при секретарі судового засідання ОСОБА_5 . Заява мотивована, зокрема тим, що негласно невідкрито постановляються (не видаються) судові рішення у справі № 308/12098/20 без ведення (не приєднуються до справи) журналів судових засідань; судові засідання не забезпечуються повним відео- і звукозаписом; не повідомляється учасникам розгляду про дату, місце і час із суттю розгляду в судових засіданнях у справі без зазначення проваджень; не розглядаються в судових засіданнях письмово подані через канцелярію суду заяви (клопотання); не надається справа на ознайомлення в повному обсязі; умисно затягується розгляд справи; упереджено не витребувано протокол оформлення слідчим ОСОБА_6 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2020. А тому, ОСОБА_3 просить заяву про відвід задовольнити, провадження передати для розгляду іншим слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
У судове засідання інші учасники кримінального провадження та особа, якій заявлено відвід, не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не подавали.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, які визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Порядок вирішення питання про відвід судді передбачений ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відвід секретарю судового засідання має розглядатися слідчим суддею під час досудового розслідування, у провадженні якого перебуває заява, тобто слідчим суддею ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як випливає зі змісту поданої заяви про відвід, підставою для відводу заявник вказує наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. В той же час, як випливає зі змісту заяви, наявність такої підстави заявником не доведено. Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді під час розгляду ОСОБА_3 від 07.12.2020 № 58564.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді. Відтак, у задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 від 07.12.2020 № 58564 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1