Справа № 489/5352/20
Номер провадження 1-кс/489/1298/20
УХВАЛА
Іменем України
04 листопада 2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), його захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0002886 від 28.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, погоджене прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про арешт майна

встановив
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваний та його захисник частково заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що маска, куртка ніж та сумка не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Слідчий до суду не з`явився, його неявка, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002886 від 28.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 28.10.2020, в період часу з 09:40 по 09:50, знаходячись на сходовому майданчику першого поверху в під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів, в результаті раптово виниклого умислу, маючи на меті заволодіння чужим майном, вчинив напад на малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що виражалось у застосуванні ножа шляхом його демонстрування та направлення леза ножа в бік потерпілого, заволодів мобільним телефоном Huawei Р Smart, imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , SНОМЕР_3 , вартістю 5000 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області обґрунтовує необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження як речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що речі зазначені в клопотанні можуть зберегти на собі сліди або можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_3 , а саме:

- сумку чорного кольору з сірою вставкою попереду, яку поміщено до сейф пакету № EXPO 419893;

- мобільний телефон Huawei золотистого кольору з Imei 1) НОМЕР_1 Imei 2) НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового прозорого пакету № 1;

- ніж сріблястий, складний, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету № 2;

- куртку чорного кольору, тканинну, яку поміщено до поліетиленового сейф - пакету № EXPO 419892;

- захисну маску блакитного кольору, яку поміщено до прозорого поліетиленового пакету № 3.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1