Справа №573/1875/20
Номер провадження 1-кс/573/470/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про винесення ухвали про проведення огляду житла та іншого володіння особи,
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2020 року до Білопільського районного суду поштою надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про винесення ухвали про проведення огляду житла та іншого володіння особи.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 09 жовтня 2020 року до чергової частини Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 09 жовтня 2020 року біля 07:30 год. у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 вона виявила труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході проведення поверхневого огляду трупу ОСОБА_6 на її шиї зліва виявлено різану рану. У вказаному факті вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000524 від 09 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 115 КК України.
12 жовтня 2020 року, у період часу з 17:18 год. по 17:51 год., старшим слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено до Білопільського ВП ніж складний, належний ОСОБА_7 ; кросівки чоловічі, шкіряні, чорного кольору, з штучним хутром всередині, з емблемою «ЕССО», належні ОСОБА_7 .
Посилаючись на викладені обставини та на виконання вимог ст. 233 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий узгоджено з прокурором просять надати дозвіл на проведення огляду у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно зі ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000524 від 09 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а. п. 7).
12 жовтня 2020 року, у період часу з 17:18 год. по 17:51 год., старшим слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено до Білопільського ВП:
1) ніж складний, належний ОСОБА_7 , який було поміщено до паперового пакету, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого;
2) кросівки чоловічі, шкіряні, чорного кольору, з штучним хутром усередині, з емблемою «ЕССО», належні ОСОБА_7 , які було поміщено до господарської сумки, прошито, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого (а. п. 36-40).
Постановою слідчого від 12 жовтня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до камери схову Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області (а. п. 41-42).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що домогосподарство за вказаною вище адресою на праві власності зареєстроване за ОСОБА_8 (а. п. 43-44).
Слідчий суддя зазначає, що дозвіл на проведення огляду житлового будинку та надвірних будівель надав ОСОБА_9 , а не власник майна ОСОБА_8 (а. п. 35).

Доказів про те, що власник домоволодіння ОСОБА_8 померла, а ОСОБА_9 дійсно мешкає у цьому домоволодінні до клопотання не долучено, хоча для зібрання таких доказів і надання їх слідчому судді у слідчого було достатньо часу.

Окрім того, клопотання взагалі не обґрунтовано і доказами не підтверджується, у чому ж полягала невідкладність у проведенні огляду житла з метою виявлення ножа та кросівок.

Також у клопотанні не вказано яке значення для кримінального провадження мають ніж та кросівки, що вилучені 12 жовтня 2020 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 .

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про винесення ухвали про проведення огляду житла та іншого володіння, а не з клопотанням про проведення обшуку.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 233-237, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про винесення ухвали про проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя