Справа № 278/124/21
В И Р О К
Іменем України

08 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в:

15 січня 2021 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000820.
З угоди вбачається, що 8 грудня 2020 року близько 2 години ОСОБА_4 перебував біля квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки "Suzuki Let 82", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", належний ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, у цей же час та місці ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння, підійшов до господарського приміщення та пошкодивши скобу, на якій кріпився навісний замок дверей вказаного приміщення, проник в середину, де знаходився вищевказаний транспортний засіб.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 за допомогою викрутки пошкодив замок запалювання вказаного мопеду, тим самим розблокував кермо, та, не приводячи в дію двигун мопеда, шляхом кочення покинув територію вказаного домоволодіння, перемістивши мопед в с. Іванківці Житомирського району, де в подальшому розпорядився на власний розсуд, таким чином незаконно заволодів мопедом марки "Suzuki Let 82", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8038 грн. 60 коп.
Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене із проникненням у приміщення, та узгодили покарання ОСОБА_4 у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням обвинуваченого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.
Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковане за ч. 2 ст. 289 КК, оскільки він проник у приміщення, звідки незаконно заволодів транспортним засобом.
Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК, є умисним тяжким злочином проти встановленого порядку експлуатації транспорту; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення; потерпілою надано письмову згоду на укладення цієї угоди. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 469 КПК.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода також містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження.
Укладення угоди між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки угоди, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання умов угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання, а також звільнення від його відбування з випробуванням, відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який не судимий, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, транспортний засіб повернуто потерпілій в належному стані. Суд вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. Потерпіла не заперечувала проти затвердження угоди. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, вину визнає повністю.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на транспортний засіб, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню, а вказаний транспортний засіб підлягає залишенню в розпорядженні потерпілої. Інші речові докази підлягають знищенню.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому скасовує його.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000820 угоду про визнання винуватості від 15 січня 2021 року між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом трьох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Застосований стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5557 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 10 копійок судових витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2020 на мопедом марки "Suzuki Let 82", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " скасувати, а вказаний транспортний засіб залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Після набрання вироком законної сили інші речові докази, а саме: сліди рук, слід пальця, змиви та контрольний зразок бинта, знищити.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник та потерпіла мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1