ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/413/20 Справа № 696/124/19 Категорія: ч. 2 ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді надійшло вказане клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000340 від 11.05.2017 року.

В клопотанні заступник начальника слідчого відділу СВ Кам`янського ВП Смілянського ЗП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 посилався на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10 травня 2017 року близько 23 години 10 хвилин, перебуваючи по вул. Польовій в м. Кам`янка Черкаської області, навпроти будинку № 13, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_10 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_10 , у вигляді його смерті, хоча повинен був і міг їх передбачати, умисно наніс один удар лівою рукою в ділянку правої скроневої кістки ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому правої - скроневої кістки із додатковими лініями променів, що ідуть по основі черепа, та ділянки забиття мозкової речовини на основі лівої скроневої частки головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 11 червня 2020 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Від вказаного удару ОСОБА_10 впав, ударившись при цьому потиличною частиною голови об тверду поверхню, заподіявши собі тілесних ушкоджень у вигляді двох переломів потиличної кістки зліва та вогнищ забиття мозкової речовини в обох лобних кістках головного мозку, які сформувалися одномоментно, за рахунок цього ж виниклої помірно вираженої субдуральної гематоми по проекції лівої потиличної часток лівої півкулі головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 11.06.2020 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, при цьому ОСОБА_7 не передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити. Від отриманих тілесних ушкоджень при падінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер у Смілянській місцевій лікарні ім. Семашка.

29 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_7 добровільно з`явився до слідчого судді на розгляд клопотання.

Постановою від 29 липня 2020 року дії ОСОБА_7 перекваліфіковані з частини 2 статті 121 КК України на частину 1 статті 119 КК України.

В цей же день йому вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за частиною 1 статті 119 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції сторона захисту підтвердила отримання копії клопотання з додатками до судового слухання.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 119 КК України є нетяжким злочином, оскільки передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

В своєму клопотанні заступник начальника слідчого відділу поліції зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тривалий час знаходився у розшуку, раніше мав факт притягнення до відповідальності за спричинення легких тілесних ушкоджень, а тому може вчиняти нові умисні злочини.

Під час судового розгляду суду першої інстанції підозрюваний надав суду покази про те, що з померлим вони були сусідами і підтримували товариські відносини. До вчинення злочину його спонукала протиправна поведінка ОСОБА_10 , який в нічний час кричав на дворі, порушував спокій громадян. На зауваження підозрюваного, ОСОБА_10 провокував його до бійки та отримав від підозрюваного один удар в область голови від чого впав. Більше його підозрюваний не бив. Його підіймала жінка і про щось з ним говорила. Одразу після звістки про смерть ОСОБА_10 підозрюваний намагався допомогти фінансово його дружині, але кошти вона йому повернула. У вчиненому каявся, винуватим себе визнав. Вказав, що удар спричиняв не сильний і не хотів смерті ОСОБА_10 , але той помер від травм наслідок падіння на землю.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції в порядку статті 185 КПК України змінив клопотання та просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Сторона захисту зі зміненим клопотанням прокурора погодилась частково та просили не обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року, клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали та покладенням на нього наступних обов`язків :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

3) заборонити залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу із 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року даній справі скасувати.

2. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що під час обрання запобіжного заходу прокурор не навів належних доказів наявності ризиків або того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належного здійснення кримінального провадження.

Наголошує, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 у вчиненому каявся, винуватим себе визнав, допомагав дружині потерпілого. Особисто мав із потерпілим дружні відносини. Зазначив, що до вчинення злочину його спонукала протиправна поведінка потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора в кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегією суддів встановлено, що що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10 травня 2017 року близько 23 години 10 хвилин, перебуваючи по вул. Польовій в м. Кам`янка Черкаської області, навпроти будинку № 13, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_10 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_10 , у вигляді його смерті, хоча повинен був і міг їх передбачати, умисно наніс один удар лівою рукою в ділянку правої скроневої кістки ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому правої - скроневої кістки із додатковими лініями променів, що ідуть по основі черепа, та ділянки забиття мозкової речовини на основі лівої скроневої частки головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 11 червня 2020 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Від вказаного удару ОСОБА_10 впав, ударившись при цьому потиличною частиною голови об тверду поверхню, заподіявши собі тілесних ушкоджень у вигляді двох переломів потиличної кістки зліва та вогнищ забиття мозкової речовини в обох лобних кістках головного мозку, які сформувалися одномоментно, за рахунок цього ж виниклої помірно вираженої субдуральної гематоми по проекції лівої потиличної часток лівої півкулі головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 11.06.2020 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, при цьому ОСОБА_7 не передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити. Від отриманих тілесних ушкоджень при падінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер у Смілянській місцевій лікарні ім. Семашка.

29 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_7 добровільно з`явився до слідчого судді на розгляд клопотання.

Постановою від 29 липня 2020 року дії ОСОБА_7 перекваліфіковані з частини 2 статті 121 КК України на частину 1 статті 119 КК України.

В цей же день йому вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за частиною 1 статті 119 КК України.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав на доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування її від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв вірне рішення застосувати до підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, вірно врахував доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч.1 ст.119 КК України та покарання, яке може бути визначено судом, в разі доведеності вини ОСОБА_7 . ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Під час розгляду клопотання встановлено, що фактичним місцем проживання підозрюваного є: АДРЕСА_1 . Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваної в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 60 днів, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що досудове розслідування стосовно ОСОБА_7 завершено та 14.08.2020 року справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті, тому доводи апелянта є необґрунтовані.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год. строком на два місяці, - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року, клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали та покладенням на нього наступних обов`язків залишити без зміна, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :