Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4109/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000167 від 10.11.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року в період з 20 години 30 хвилин до 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись в центрі с. Сасово Виноградівського району Закарпатської області, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи умисно, в групі із іншими особами (матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окреме провадження), при цьому не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів останніх, направлених на незаконне збагачення шляхом протиправного заволодіння транспортним засобом, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось в умисному безпричинному завданні ОСОБА_8 , побоїв, тілесних ушкоджень.

Зокрема це знайшло своєї відображення в тому, що 10.08.2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , знаходячись в центрі села Сасово Виноградівського району, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм моралі та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження та нанесення тілесних ушкоджень в громадському місці іншим особам, проявляючи зверхність над ними, прийняли пропозицію осіб (матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окреме провадження) провчити ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та громадянина Угорщини ОСОБА_11 за нібито зґвалтування дівчини по імені Аміна, при цьому не усвідомлюючи їх справжніх злочинних намірів направлених на незаконне збагачення, шляхом протиправного заволодінням майном потерпілих.

Дочекавшись приїзду автомобіля марки «Фольскваген Пассат Б5» в центр села Сасова Виноградівського району, особа (матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження) керуючи автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , в якому перебували ОСОБА_5 та особи (матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окреме провадження), заблокував рух автомобілю марки «Фольксваген Пассат», в якому знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та громадянин Угорщини ОСОБА_11 , після цього особи (матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 вийшовши із автомобіля розділились між собою, підбігли до автомобіля в якому знаходились потерпілі, а ОСОБА_4 разом із іншими особами (матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окреме провадження) підійшли ззаду, при цьому особа ((матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження) для нанесення тілесних ушкоджень взяла із автомобіля дерев`яний більярдний кий).

Після цього, ОСОБА_5 підбіг до передньої правої двері автомобіля марки «Фольксваген Пассат» став витягувати ОСОБА_8 , при цьому наніс йому один удар правою рукою в обличчя та один удар рукою в груди. В цей час йому на допомогу підбіг ОСОБА_4 . Вони разом шляхом нанесення ударів потерпілому ОСОБА_8 подолали його опір, витягнули із автомобіля та кинувши на землю, продовжили наносити йому удари ногами по різним частинам тіла, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою, принижуючи честь і гідність потерпілого.

Не зупинившись на цьому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, не усвідомлюючи корисливий мотив осіб (матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окреме провадження), оскільки останні до їхнього відома його не довели, переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виражалось в спричиненні потерпілим моральних та фізичних страждань, посадили їх до автомобіля марки «Фольксваген Пассат», заблокувавши замки на дверях даного транспортного засобу, таким чином позбавили можливості ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 втекти та під супроводом доставили їх на кладовище в с.Сасово Виноградівського району.

В подальшому, знаходячись на кладовище в с.Сасово Виноградівського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зрозумівши, що в осіб (матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окреме провадження) інший злочинний намір добровільно відмовились від вчинення подальших хуліганських дій та покинули місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час вчинення наведених вище хуліганських дій безпосередньо спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкіряних покривах спини та в області правого плеча, які відповідно до висновку експерта №629 від 21.08.2017 могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, і потягли за собою розлад здоров`я на час не більше 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і укладаються в час і місце пригоди, яка відбувалась.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні засіданні обставини обвинувачення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав частково. Пояснив, що 10.08.2017 року у вечірній час він з товаришем ОСОБА_4 знаходячись в центрі с. Сасово зустрілись із знайомими. Один із з них повідомив, що треба провчити хлопців, які зґвалтували дівчину на імя ОСОБА_12 . Безпосередньо він особисто наніс декілька ударів долонею руки по обличчю та тулубу потерпілого ОСОБА_13 . Іншим потерпілим тілесні ушкодження не наносив. Після вони з потерпілими поїхали на цвинтар с. Сасово, який знаходиться близько 500 метрів від місця де вони зустрілись з потерпілими та де він з ОСОБА_14 руками/долонею руки наносили удари потерпілому ОСОБА_8 . Знаходячись на цвинтарі йому зателефонували мама та повідомила про погане самопочуття батька. Тоді він разом з ОСОБА_4 поїхали з місця події, а інші особи та потерпілі залишились. На цвинтарі він тілесні ушкодження потерпілим не спричиняв. Взагалі подія за його участю тривала 5-10 хвилин. Після він разом із Себастіяном відвезли батька до лікарні. Батько на ранок помер. Дерев`яної палиці в нього в руках не було і він таку не бачив у інших. Також він не бачив, щоб хтось наносив дерев`яною палицею тілесні ушкодження потерпілим. Свої дії оцінює критично, перед потерпілими ОСОБА_15 вибачився, і такі до нього жодних претензій не мають. Просить суворо не карати, призначити покарання у виді штрафу, відповідно до закону. Цивільний позов ОСОБА_11 не визнає, оскільки жодних дій по відношенню до нього не вчиняв, тілесні ушкодження йому не спричиняв. Майновий стан його є задовільний, внаслідок вирощування овочів (огірків, помідорів) на присадибній земельній ділянці.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні засіданні обставини обвинувачення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав частково. Пояснив, що 10.08.2017 року у вечірній час він з товаришем ОСОБА_4 знаходячись в центрі с. Сасово зустрілись із знайомими. Один із з них повідомив, що треба провчити хлопців, які зґвалтували дівчину на імя ОСОБА_12 . Остання зателефонувала одному з потерпілих. І вони того ж вечора зустрілись з потерпілими. Безпосередньо він особисто наніс 1-2 удари рукою потерпілому ОСОБА_13 . Іншим потерпілим тілесні ушкодження не наносив. На цвинтарі був близько 5 хвилин. Потім з ОСОБА_5 поїхав з цвинтаря, а інші залишились з потерпілими. На цвинтарі він тілесні ушкодження потерпілим не спричиняв. Подія за його участю тривала близько 5 хвилин. Дерев`яної палиці в нього в руках не було і він таку не бачив у інших. Також він не бачив, щоб хтось наносив дерев`яною палицею тілесні ушкодження потерпілим. Свої дії оцінює критично. Потерпілі ОСОБА_15 до нього жодних претензій не мають. Просить суворо не карати, призначити покарання у виді штрафу, відповідно до закону. Цивільний позов ОСОБА_11 не визнає, оскільки жодних дій по відношенню до нього не вчиняв, тілесні ушкодження йому не спричиняв. Майновий стан його є задовільний, внаслідок вирощування овочів (огірків, помідорів) на присадибній земельній ділянці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що у серпні 2017 року обвинувачені та інші особи в с. Сасово спричинили тілесні ушкодження потерпілим. Пригадує, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 менше за інших наносили удари потерпілим. В руках палиці у них не бачила. Раніше ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не знала. Також не може пригадати чи були останні на кладовищі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 бачить у перше. 25.09.2017 року в м. Іршава ним спільно з іншими працівниками поліції був зупинений евакуатор на якому знаходився транспортний засіб марки Мерседес Бенц. При перевірці документів були виявлені невідповідність номерних знаків реєстраційним документам. Про обставини хуліганських дій йому нічого не відомо.

В судовому засіданні досліджено наступні докази, які містяться в матеріалах судового провадження № 299/1472/18:

протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 року з підозрюваним ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, містить місце та обставини за яких він 10.08.2017 року спільно з ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 (а.п. 91-100 т. 6);

протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 року з підозрюваним ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, містить місце та обставини за яких він 10.08.2017 року спільно з ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 (а.п. 101-109 т. 6);

протокол проведення слідчого експерименту від 03.05.2018 року з потерпілим ОСОБА_11 та фототаблицею до нього, містить місце та обставини за яких йому було спричинено тілесні ушкодження 10.08.2017 року іншими особами, а потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.п. 110-129 т. 6);

продемонстрованим аудіозаписом допиту потерпілого ОСОБА_11 під час досудового розслідування в судовому засіданні слідчим суддею від 07.02.2018 року (а.п. 3 т. 3);

продемонстрованим аудіозаписом допиту потерпілого ОСОБА_10 під час досудового розслідування в судовому засіданні слідчим суддею від 07.02.2018 року (а.п. 3 т. 6).

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення не підтверджують обставини обвинувачення про те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчиняли хуліганські дії щодо потерпілих із застосуванням предмета заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, як і вчинення обвинуваченими хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в центрі с. Сасово та на кладовищі с. Сасово, висловлювання погроз, у звязку з чим таке формулювання обвинувачення суд визнає недоведеним.

Так, ОСОБА_11 під час допиту та слідчого експерименту вказує про обставини спричинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Щодо спричинення безпосередньо йому тілесних ушкоджень із застосуванням предмета заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень під час вказаних слідчих дій вказує на осіб, матеріали щодо яких розглядаються в окремому судовому провадженні.

Поряд з цим, досліджені в судовому засіданні докази та встановлені обставини вказують на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Твердження сторони захисту про неналежність доказу - допит потерпілого ОСОБА_11 під час досудового розслідування в судовому засіданні слідчим суддею, суд відхиляє.

Так, ч. 1 ст. 225 КПК України передбачає, що допит особи згідно з положенням цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

В матеріалах судового провадження відсутні дані, які б вказували на те, що на час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були повідомлені про підозру у цьому кримінальному провадженні, отже в даному випадку їх права, як сторони кримінального провадженні, не порушені.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб. Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: на Д обліку у лікаря нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, задовільний майновий стан, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, усунення заподіяної шкоди (а.п.101 т. 1 судової справи).

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи із встановлених обставин, критичного відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро кається у вчиненому, готовий нести покарання за свої дії, наявність зазначених вище пом"якшуючих обставин покарання, які у сукупності із позитивною посткримінальною поведінкою істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого, враховуючи мету покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, майновий стан особи, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб. Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: на Д обліку у лікаря нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, усунення заподіяної шкоди (а.п.101 т. 1 судової справи).

Обставини, які б обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи із встановлених обставин, критичного відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро кається у вчиненому, готовий нести покарання за свої дії, наявність зазначених вище пом"якшуючих обставин, які у сукупності із позитивною посткримінальною поведінкою істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого, враховуючи мету покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, майновий стан особи, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 коштів у відшкодування моральної та матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю, враховуючи встановлені обставин, які свідчать про те, що обвинувачені по відношенню до цього потерпілого жодних протиправних дій не вчиняли (а.п. 122-126 т. 1 судової справи).

Таким чином, відсутні підстави, передбачені ст.ст. 1166, 1167 ЦК України для покладення обовязку на обвинувачених відшкодування шкоди.

Процесуальні витрати, речові докази і документальні докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень.

Відмовити ОСОБА_11 у задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 коштів у відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1