Справа № 461/5513/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/947/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_7 від 8 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000392 від 21 січня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою скасувати постанову про закриття зазначеного кримінального провадження від 8 липня 2020 року. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог щодо пропуску строку покликається на те, що в Україні запроваджено карантин через епідемію коронавірусу COVID-19.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, оскільки слідчим не проведено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи, зокрема: не проведено допиту свідка ОСОБА_8 та інших підозрюваних, не розглянуто жодного клопотання, а тому вважає таку передчасною та необґрунтованою.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було скасовано постанову слідчого УСБУ у Львівські області ОСОБА_7 . 25 червня 2020 року слідчий ОСОБА_7 допитав її як потерпілу, однак чинив на неї тиск, що викликало недовіру до слідчого та стало підставою для подання заяви про відвід. Крім того, слідчий ОСОБА_7 не розглянув 9 клопотань ОСОБА_6 , що стало підставою для звернення до слідчого судді. 7 липня 2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова зобов`язав посадових осіб УСБУ у Львівській області розглянути 9 клопотань ОСОБА_6 від 25 червня 2020 року у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України. Дана ухвала досі є невиконаною.

З огляду на наведене, вважає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року є необґрунтованою, а тому просить таку скасувати.

В судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення такого, не з`явилася, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, в апеляційній скарзі просила розгляд такої проводити за її відсутності.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000392, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 не прибула у судове засідання суду першої інстанції під час розгляду її скарги. Ухвала слідчого судді від 14 липня 2020 року була скерована в той самий день, однак дані про те, коли саме ОСОБА_6 отримала копію ухвали, в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга ОСОБА_6 на вказану ухвалу надійшла 17 серпня 2020 року, однак таку було повернуто суддею апеляційного суду. 25 серпня 2020 року ОСОБА_6 повторно звернулася з апеляційною скаргою.

Ураховуючи необізнаність ОСОБА_6 з результатом та мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 117 КПК України. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у справі № 310/8610/16-к від 11 вересня 2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, 21 січня 2020 року слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року, внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000392 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

10 лютого 2020 року постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 було визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчим відділом УСБ України у Львівській області.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 8 липня 2020 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 21 січня 2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з заявою ОСОБА_6 , на підставі якої розпочато провадження, вбачається, що директор КНП ЛОР «Львівський обласний центр громадського здоров`я» ОСОБА_9 призначена на посаду із порушенням вимог чинного законодавства України, узурпувала владу в даній установі та почала переслідувати голову первинної профспілкової організації Львівського обласного медичного інформаційно-аналітичного центру профспілки працівників охорони здоров`я України - ОСОБА_6 шляхом накладення дисциплінарних стягнень. Окрім цього, голова первинної профспілкової організації КНП ЛОР «Львівський обласний центр громадського здоров`я» ОСОБА_10 узурпувала владу у вказаній профспілці та безпідставно утримує внески із ОСОБА_6 . Крім того, завідомо незаконним таємним рішенням посадових осіб Львівської обласної ради протиправно перейменовано комунальний заклад «Львівській обласний центр з профілактики та боротьби із СНІДом» на комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я», а, власне, створення КНП ЛОР «Львівський обласний центр громадського здоров`я» є незаконним та неконституційним.

Під час досудового розслідування, проведеного за вказаною заявою, слідчий встановив відсутність події злочину, оскільки обставини, які б свідчили про вчинення суб`єктом злочину діяння, яке має ознаки злочину, відсутні.

Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 94 КПК України встановлено, що обставинами, які підлягають доказуванню, зокрема, є: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставинами вчинення кримінального правопорушення).

При цьому під подією кримінального правопорушення слід розуміти елементи об`єктивної сторони складу злочину, що відбуваються у певному місці, часі та певним способом.

Частиною 1 ст. 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 109 КК України встановлено кримінальну відповідальність за дії, вчинені з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також змова про вчинення таких дій.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є національна безпека у політичній сфері, яка полягає у відсутності загрози порушення встановленого Конституцією і законами України порядку створення і діяльності вищих органів державної влади.

З об`єктивної сторони злочин може вчинятися у таких формах: 1) дії, вчинені з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади; 2) змова про вчинення таких дій.

До дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, можна віднести створення з вказаною метою не передбачених законодавством воєнізованих або збройних формувань чи груп, захоплення й утримання будівель чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади, організація великомасштабних масових заворушень, а також фактичне створення незаконних вищих органів державної влади тощо.

При цьому спосіб вчинення дій, спрямованих на зміну чи повалення конституційного ладу, завжди є насильницьким.

Крім того, змова у ст. 109 КК України передбачає угоду, досягнуту між двома чи більше особами, про вчинення спільних дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, яка містить певні істотні умови, що стосуються способу вказаних дій, сил, засобів тощо. Змова є закінченою з моменту досягнення угоди із зазначених істотних умов.

У ході досудового розслідування, з метою перевірки наявності події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , проведено наступні слідчі дії: допитано співробітників КНП ЛОР «Львівський обласний центр громадського здоров`я» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , голову Львівської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я ОСОБА_19 та генерального директора Львівської обласної клінічної лікарні та депутата Львівської обласної ради ОСОБА_20 ; з метою перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 , скеровано близько десяти запитів, на які отримано відповіді, а також слідчим системно проводилися допити фігурантів даного кримінального провадження з приводу обставин, вказаних у заяві ОСОБА_6 .
Крім того, в ході перевірки законності перейменування та реорганізації, проведення зборів і конкурсу на призначення на посаду директора ОСОБА_9 , слідчим відділом із КНП ЛОР «Львівський обласний центр громадського здоров`я» та Львівської обласної ради витребувано документи, які стали підставою для перейменування та реорганізації КНП ЛОР «Львівський обласний центр громадського здоров`я», а також документацію щодо призначення на посаду ОСОБА_9 ; допитано з даного приводу депутата Львівської обласної ради ОСОБА_20 , голову Львівської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я ОСОБА_19 , а також співробітників КНП ЛОР «Львівський обласний центр громадського здоров`я» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , які були присутні на загальних зборах трудового колективу КНП ЛОР «Львівський обласний центр громадського здоров`я» та на засіданні конкурсної комісії Львівської обласної ради та підтвердили законність і обгрунтованість усіх оскаржуваних ОСОБА_6 дій.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим допитано ОСОБА_6 у якості свідка з приводу відомостей, вказаних нею у заяві про вчинення злочину від 25 грудня 2019 року.
Крім того, слідчим суддею також встановлено, а в ході апеляційного розгляду підтверджено, що під час досудового розслідування слідчим було витребувано документи та підтверджено законність перейменування КЗ ЛОР ЛОЦГЗ, зокрема: 7 грудня 2017 року, на підставі наказу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 29 листопада 2017 року № 107-ос, комунальний заклад «Львівський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» було перейменовано на комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я». На підставі рішення Львівської обласної ради № 648 від 20 березня 2018 року «Про реорганізацію служби громадського здоров`я у Львівській області» реорганізовано комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр здоров`я» та комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр» шляхом приєднання до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я». Відповідно до рішення Львівської обласної ради від 17 квітня 2018 року № 658 та виданого на його підставі наказу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 18 квітня 2018 року №82-3 ОСОБА_9 призначено на посаду директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я» з 19 квітня 2018 року як таку, що перемогла на конкурсі за рішенням конкурсної комісії (протокол № 3 від 3 квітня 2018 року). 10 січня 2019 року, на підставі рішення Львівської обласної ради №669 від 17 квітня 2018, року комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я» було перетворено в комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний центр громадського здоров`я».
Після проведення необхідних слідчих дій, слідчий встановив відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

З огляду на наведене, висновок старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій. Слідчий вірно оцінив отримані відомості у їх комплексі, прийняв до уваги вичерпні можливості досудового розслідування та дійшов правильного висновку про те, що за фактом, повідомленим ОСОБА_6 , відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що 25 травня 2020 року слідчим відділом УСБ України у Львівській області вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження №0000392 від 21 січня 2020 року. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 червня 2020 року вказана постанова була скасована у зв`язку з відсутністю проведення допиту заявника ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 червня 2020 року було проведено допит свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила відомості, вказані нею у заяві про вчинення злочину від 25 листопада 2019 року.

З огляду на наведене, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірила дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростувала наведені в скарзі мотиви та дійшла правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що слідчим не розглянуто 9 клопотань, поданих нею під час досудового розслідування, не знайшло свого підтвердження, оскільки у матеріалах кримінального провадження №0000392 наявні вказані клопотання ОСОБА_6 та постанови слідчого за результатами розгляду таких (а.с. 33-79, том ІІ).

Доводи ОСОБА_6 в частині того, що слідчий ОСОБА_7 під час допиту чинив на неї тиск жодними доказами не підтверджені. Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_6 про відвід, зокрема, слідчого ОСОБА_7 . Начальником слідчого відділу УСБ України у Львівській області надано відповідь з приводу даної заяви, відповідно до якої питання про відвід слідчого належать до компетенції слідчого судді, а тому правові підстави для задоволення даного відводу відсутні. Даних про те, що ОСОБА_6 зверталася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого, колегії суддів апеляційного суду не представлено.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апелянта зводяться, на думку колегії суддів, до незгоди із обраним слідчим способом розслідування кримінального провадження, жодних доказів, які б підтверджували викладені в апеляційній скарзі факти, нею не представлено.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4