Справа № 405/7169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008907 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вказаним вище клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 11.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон (cмартфон) Xiaomi Redmi) imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Lenovo сірого кольору (інші маркування відсутні), грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: НВ83750351G, НВ83750325G, НВ83750353G, НH 43055023A, FE38793003A, LJ79762829A, LG46529540B, MB14555202T, MB57978056S, LB97147757R, MB95313494Q, LF71700052D, MK62166321C, LB72664189K, MG44044004B, MA13689592A, LD69785443B, MB05776073G, MH71819641A, MH71819640A, що належні ОСОБА_4 .
В обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008907 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що службові особи АТ «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» (далі АТ «Локомотивне депо Знам`янка») на протязі 2020 року здійснюють незаконне привласнення дизельного пального належного товариству, яке в подальшому реалізовують на адресу суб`єктів господарювання за готівковий розрахунок.
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення заходів встановлено, що в.о. начальника паливно екіпірувального господарства АТ «Локомотивне депо Знам`янка» ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з машиністами та помічниками машиністів АТ «Локомотивне депо Знам`янка», а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок списання запасів паливно-мастильних матеріалів на підприємстві з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснюють привласнення паливно-мастильних матеріалів належних підприємству. Під час здійснення заходів спрямованих на привласнення паливно-мастильних матеріалів кожному з учасників визначені чіткі ролі та обов`язки, які пов`язані з привласненням, транспортуванням та реалізацією викраденого дизельного пального.
Відповідно до проведених слідчо (розшукових) дій, підтверджено факт привласнення паливо-мастильних матеріалів службовими особами АТ «Локомотивне депо Знам`янка», а також вказані відомості підтвердженні оперативним шляхом в рамках здійснення оперативного супроводження зазначених матеріалів кримінального провадження, зокрема матеріалами виконаного доручення працівників Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР НП України та встановлено коло осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснюють злив дизельного пального на сортувальних станціях, а саме: на станції Сахарна, адреса Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Саблине, ЄМР 41370, (єдина мережева розмітка - система цифрового кодування залізничних станцій на території країн СНД та Балтії) та на станції ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса АДРЕСА_2 , ЄМР 41110, (єдина мережева розмітка - система цифрового кодування залізничних станцій на території країн СНД та Балтії).
Так, також 11.11.2020 було проведено обшук на території домоволодіння яке розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_11 в ході даного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон (cмартфон) Xiaomi Redmi) imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Lenovo сірого кольору (інші маркування відсутні), грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: НВ83750351G, НВ83750325G, НВ83750353G, НH 43055023A, FE38793003A, LJ79762829A, LG46529540B, MB14555202T, MB57978056S, LB97147757R, MB95313494Q, LF71700052D, MK62166321C, LB72664189K, MG44044004B, MA13689592A, LD69785443B, MB05776073G, MH71819641A, MH71819640A.
Слідчий в клопотанні зазначає про те, що в ході досудового розслідування, зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення та те, що виявленні та вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, документи, речі є предметом вчинення злочину та містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, з метою збереження вказаних речових доказів, як предметів вчинення злочину виникла необхідність у накладенні арешту на майно яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Власник майна, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, зважаючи на викладені в ньому обставини.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008907 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за обставин викладених вище (витяг з ЄРДР від 25.11.2019, а.с.4).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України а рештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчому судді не надано доказів вважати, що накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є ефективним і виконає функції збереження речових доказів, оскільки по своїй суті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

До знарядь злочину можуть бути віднесені як предмети, які спеціально були виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів (кастет, відмичка, обріз гвинтівки), так і предмети, які мають певне призначення в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю, - військовій, медичній, побутовій тощо (пістолет, ніж, автомашина).

До предметів, які зберегли на собі сліди злочину, відносяться предмети з матеріальними слідами злочину, які неможливо відокремити від їх поверхні. У такому разі сліди вилучаються разом з предметом (відбитки пальців рук, зубів, взуття тощо).

Речові докази - об`єкти злочинних дій - це предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання (гроші, цінності, автотранспорт, різні промислові товари).

До речових доказів також можливо віднести гроші, цінності та інші речі, набуті злочинним шляхом. Йдеться про все, що було набуто за викрадені або отримані іншим злочинним шляхом гроші і цінності (об`єкти злочинних дій). Це можуть бути гроші, отримані після реалізації матеріальних цінностей, набутих злочинним шляхом. У такому разі це буде підтвердженням такої реалізації, і тут не мають значення індивідуальні ознаки отриманого в результаті таких дій.

Всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності, також можуть бути визнані речовими доказами. Сюди, наприклад, можна віднести знайдені на місці події дрібні предмети (ґудзики, недопалки, часточки фарби тощо) або продукти злочинної діяльності (фальшиві гроші, акцизні марки тощо).

Тому, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, не може бути речовими доказом в розумінні Кримінального процесуального кодексу України.

Положення ч.5 ст.170 КПК України визначають, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Однак, в санкції ч.3 ст.191 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0008907 від 25.11.2019, не передбачена конфіскація як вид покарання.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту; відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Тому, зважаючи на викладене, оцінивши наявні докази, які надані до матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна в даному випадку відсутня, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 11.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон (cмартфон) Xiaomi Redmi) imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Lenovo сірого кольору (інші маркування відсутні), грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: НВ83750351G, НВ83750325G, НВ83750353G, НH 43055023A, FE38793003A, LJ79762829A, LG46529540B, MB14555202T, MB57978056S, LB97147757R, MB95313494Q, LF71700052D, MK62166321C, LB72664189K, MG44044004B, MA13689592A, LD69785443B, MB05776073G, MH71819641A, MH71819640A, що належні ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_4 вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Льон