Справа № 761/1651/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

Судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката представника потерпілого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, яку було заявлено усно під час судового засідання 16 листопада 2020 року.
Свою заяву обґрунтовує тим, що 16 листопада 2020 р. підчас розгляду кримінального провадження ( справа № 761/1651/16-к провадження №1-кп/761/145/2020) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, головуючим суддею ОСОБА_5 було відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_7 в задоволенні клопотання, щодо оголошення перерви та відкладення судового засідання для підготовки його клопотання про відновлення розгляду по суті та допиту свідків.
У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, такі дії судді ОСОБА_5 прямо вказують на порушення його прав в ході розгляду провадження, що беззаперечно вказує на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а саме на існування інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, тобто на неможливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді згаданого кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні заперечував, щодо заявленого відводу.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду повідомлений був належним чином.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що кримінальне провадження № 761/1651/16-к знаходиться в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та знаходиться на стадії судового розгляду.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані ;в результатах ;провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Як вбачається з відводу судді ОСОБА_5 , заявник мотивує відвід тим, що він не погоджується з процесуальним рішенням, яке було прийнято суддею ОСОБА_5 під час судового засідання по даному кримінальному провадженню, що не узгоджується з вимогами ст. 75 КПК України, щодо підстав, які б унеможливлювали участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведена заявником ОСОБА_4 підстава - сумнів у неупередженості, для відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 761/1651/16-к є надуманою та така, що не знайшла свого підтвердження, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1