Провадження №1-кс/447/763/20
Справа №447/1688/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали від 15.10.2020 у справі №447/1688/20 про накладення грошового стягнення,
захисник ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
27.10.2020 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.10.2020 по справі №447/1688/20 на нього накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1095,50 грн. у зв`язку з тим, що він 08.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020 не з`являвся без поважних причин згідно викликів на місце події, а саме: в смт. Розділ Миколаївського району Львівської області для проведення додаткового слідчого експерименту. Однак, його ні до слідчого, ні до прокурора, ні до слідчого судді чи суду викликано не було, а відтак, він не може нести відповідальність згідно закону. У зв`язку з наведеним був змушений звернутись із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Додатково зазначив, що повістки про виклик отримував та розумів наслідки у випадку неявки, однак, враховуючи позицію адвоката ОСОБА_4 вважав, що не зобов`язаний з`являтись на виклики. Зі змістом повісток був ознайомлений та знав про відповідальність передбачену чинним КПК України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити, зазначив, у повістці про виклик не було чітко зазначено адреси куди слід з`явитись, а тому вважає що ОСОБА_3 не був викликаний належним чином.
Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу клопотання, вивчивши матеріали клопротання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15.10.2020 до ОСОБА_3 застосовано грошове стягнення з підстав, що він, будучи неодноразово належним чином повідомлений на виклик слідчого про проведення слідчого експерименту не з`являвся.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 було особисто вручено працівниками поліції повідомлення про виклик для проведення слідчого експерименту.
Посилання свідка ОСОБА_3 про неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки дані обставини спростовуються поясненнями самого свідка ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення ОСОБА_3 судових повісток , а також оглянутого в судовому засіданні відеозапису.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання застосування грошового стягнення щодо свідка ОСОБА_3 безпідставним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.139, 327,371,372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1