Справа № 202/2842/19
Провадження № 1-кс/202/5761/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

7 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити наступні дії: 1) перевірити показання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 стосовно їх місцезнаходження 19 липня 2015 року; 2) перевірити слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 з метою відтворення моменту злочину та фіксування факту нанесення тілесних ушкоджень; 3) провести одночасний допит потерпілої та ОСОБА_6 з метою усунення протиріч в показаннях; 4) провести одночасний допит потерпілої та свідків, які можуть підтвердити нанесення тілесних ушкоджень та вказати на особу, яка їх здійснила; 5) вжити інших заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Скарга обґрунтована незаконністю закриття слідчим у черговий раз кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 року, оскільки будь-які слідчі та процесуальні дії не проводяться, клопотання потерпілої про проведення слідчих та процесуальних дій не було розглянуто.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, надала суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 року та заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 року, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_8 за фактом завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Зазначене кримінальне провадження неодноразово закривалося постановою слідчого.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 та матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 2 квітня 2020 року було скасовано постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що слідчий передчасно без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального правопорушення дійшов до висновку про закриття кримінального провадження, не провів жодної слідчої та процесуальної дії, спрямованої на перевірку показань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 стосовно їх місцезнаходження 19 липня 2015 року, не вжив всіх заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Між тим, без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2020 року кримінальне провадження № 0001335 від 05.08.2015 року було закрито. Відомості щодо вручення ОСОБА_4 постанови відсутні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на не проведення у кримінальному провадженні жодних слідчих та процесуальних дій, у тому числі тих, на які потерпіла вказувала в своєму клопотанні від 20.07.2017 року, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є безпідставним.

Слідчий суддя звертає увагу, що діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя враховує, що після скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 липня 2019 року, слідчий будь-яких слідчих та процесуальних дій для перевірки доводів потерпілої, свідків не провів, знову прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка не базується на належних та допустимих доказах.

Отже, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, зроблений без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження.

За таких обставин постанова слідчого від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 рокупідлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого виконати конкретні слідчі дії у кримінальному провадженні, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як слідує зі скарги, ОСОБА_4 у 2017 році зверталася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.

Разом із тим, як матеріали скарги, так і матеріали кримінального провадження не містять даних, що слідчим було прийнято рішення про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Крім того, таке рішення у цій справі ОСОБА_4 та її представником не оскаржується.

Тому правові підстави для задоволення вимоги щодо зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії у кримінальному провадженні відсутні.

В даному випадку ОСОБА_4 чи її представник не позбавлені права звернутися до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій та у випадку прийняття слідчим рішення про відмову в задоволенні такого клопотання оскаржити його слідчому судді, в тому числі вимагати розгляду клопотання про проведення слідчих дій у порядку статті 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001335 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1