Справа № 274/7002/20
Провадження № 1-кс/0274/1339/20
У Х В А Л А

16.10.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000741 від 07.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає за тією ж адресою, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (проте не вказано, як саме), вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, додатково пояснив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.
На запитання слідчого судді Прокурор пояснив, що:
підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення або несвоєчасного з`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду, та шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
підозрюваному ОСОБА_5 має бути визначено розмір застави, але який саме він сказати не може.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що розмір шкоди, завданої злочином, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , становить лише 352,00 грн., вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину не доведена, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміле, він підтримує Захисника та додаткові пояснення давати не бажає.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 09.10.2020 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, а саме у тому, що 03.10.2020 р. у вечірній час у ОСОБА_5 , який перебував поблизу ТЦ "Континент", що по вул. Вінницькій, 31, у м. Бердичеві, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з магазину питної води, який знаходиться в вказаному торгівельному центрі. У цей час та місці ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до магазину з продажу питної води та ногою пошкодив метало-пластикове вікно у вхідних дверях та проник всередину, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме грошові кошти у розмірі 352,00 грн., після чого з місця вчинення злочину втік.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 06.10.2020 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , протоколом від 07.10.2020 р. допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом від 07.10.2020 р. допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом від 07.10.2020 р. огляду предметів, протоколом від 08.10.2020 р. допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом від 08.10.2020 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до вказаного протоколу, протоколом від 12.10.2020 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом від 13.10.2020 р. слідчого експерименту.

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією сторінок його паспорта, а відтак має молодий вік.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та наявність у нього постійного місця роботи, під час розгляду клопотання він та Захисник не посилались на незадовільний стан здоров`я та на наявність постійного місця роботи, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, зазначено у вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2020 р. у справі № 274/2995/20, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я та не має постійного місця роботи, а також має незадовільний майновий стан.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є адресою його зареєстрованого місця проживання, разом з бабою та дядьком, має дружину та малолітню дочку, які там не проживають, що підтверджується відміткою у його паспорті, характеристикою від 07.10.2020 р., складеною головою ОСББ "Житловик 39" та довідкою від 07.10.202 р. про склад сім`ї та розмір платежів за житлово-комунальні поснули, виданою ОСББ "Житловик 39".
Підозрюваний ОСОБА_5 на запитання слідчого судді пояснив, що дружина та дочка проживають разом з ним, але будь-яких доказів, які б підтверджували ці обставини не подав.
За таких обставин слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.
За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 час від часу, перебуваючи у нетверезому стані, конфліктує з сусідами, про що періодично надходять скарги до правління ОСББ "Житловик 39", неодноразово виникають конфлікти між членами родини, у громадських зборах та необхідних роботах, що проводяться на території ОСББ "Житловик 39", підозрюваний ОСОБА_5 участі не приймає, що підтверджується характеристикою від 07.10.2020 р., складеною головою ОСББ "Житловик 39".
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, а саме у 2010 р. та 2013 р., на даний час на розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , 07.10.2020 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено вирок у справі № 274/2995/20, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні двох злочинів та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці (вирок не набрав законної сили), що підтверджується довідкою від 08.10.2020 р. про судимості та копією вказаного вироку.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2020 р. у справі № 274/2995/20 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час застосування до нього запобіжного заходу, а тому є підстави вважати, що ним могло бути не дотримано умови цього запобіжного заходу.
Крім того, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2020 р. у справі № 274/274/20 щодо ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано таке обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23:00 до 06:00, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час перебування під адміністративним наглядом, а тому є підстави вважати, що ним могло бути порушено наведене обмеження.
Заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його Захисника вказаного вище не спростовують.
На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення або несвоєчасного з`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків та характеризується негативно, не має постійного місця роботи, а відтак має незадовільний майновий стан, є раніше судимим, на даний час на розгляді суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , 07.10.2020 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено вирок у справі № 274/2995/20, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні двох злочинів та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці (вирок не набрав законної сили), підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановлення щодо нього адміністративного нагляду з застосуванням такого обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23:00 до 06:00, а тому є підстави вважати, що ним могло бути не дотримано умови цього запобіжного заходу та порушено наведене обмеження, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, вчинення нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , приймаючи до уваги те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у даний час на розгляді суду перебуває обвинувальний акт щодо нього, 07.10.2020 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено вирок у справі № 274/2995/20, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні двох злочинів та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці (вирок не набрав законної сили), а також встановлені вище ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 65 910,00 грн., при цьому на нього має бути покладено наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області;
не відлучатися із м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу, визначає дату закінчення дії ухвали межах строку досудового розслідування 10.12.2020 р. (включно).

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3. Визначити розмір застави 65 910,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, р/р 0277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа 274/7002/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області;
не відлучатися із м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цього обов`язку внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 10.12.2020 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1