У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липча, Хустського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 р.н., та 2020 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 30 жовтня 2020 року в обідній час, точна година досудовим розслідуванням не встановлена, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, а саме разом з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно, з корисливих спонукань, вирішив таємно викрасти чуже майно у великому розмірі, шляхом проникнення до автомобіля марки «Skoda Octavia» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою м. Ужгород, пл. Петефі 25, який належав ОСОБА_10 із застосуванням невстановленого технічного пристрою. Так, 30 жовтня 2020 року о 15 годині 50 хвилині ОСОБА_9 , аналізуючи свій злочинний намір підійшов до автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який був зачиненим, за допомогою невстановленого радіотехнічного приладу відчинив автомобіль та з багажного відділення, із сумки для ноутбука, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав чуже майно, а саме грошові кошти в розмірі 6700 (шість тисяч сімсот) євро, що згідно офіційного курсу НБУ за 30 жовтня 2020 року становить 226440 гривень (двісті двадцять шість тисяч чотириста сорок), 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США, що згідно курсу НБУ за 30.10.2020 становить 51174 (п`ятдесят одну тисячу сто сімдесят чотири) гривень, окуляри марки «Polaroid» та музичний плеєр марки «Арle Ipod». ОСОБА_5 , в той час перебуваючи в парковій зоні площі Петефі спостерігав за обстановкою в місці вчинення злочину та командами допомагав ОСОБА_11 залишитись непомітним, а потім в подальшому разом з ОСОБА_9 направився до автомобіля марки «Reno Kengo», номерний знак НОМЕР_2 , в якому очікував ОСОБА_8 з метою забезпечення безперешкодного залишення місця скоєння злочину. Після чого, дані особи поїхали з місця події. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 у розмірі 277614 (двісті сімдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, що у 252,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
31 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 01 листопада 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У клопотанні вказано, що підозра ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2020. копією протоколу огляду місця події від 30.10.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 30.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 31.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 31.10.2020, протоколом допиту ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 31.10.2020, протоколами огляду від 31.10.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.01.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.01.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких за вчинення якого передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Вказане кримінальне правопорушення було вчинено у групі з двома іншими особами.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. У ході проведення досудового розслідування осіб, які поручилися б за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а 24.12.2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арншту, без застосування електронного засобу контролю, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1, п.2 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватися з потерпілим та свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілих даного кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час в органу досудового розслідування є підстави вважали, що засоби для існування ОСОБА_5 , здобуває шляхом вчинення в групі з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , злочинів, пов`язаних крадіжками матеріальних цінностей та грошових коштів з автомобілів на території м. Ужгород
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час проведення невідкладних слідчих дій, спрямованих на відшукання та врятування майна здобутого ОСОБА_5 , кримінально-протиправним шляхом, вказане майно не було відшукане в повному розмірі, зокрема не було відшукано всієї суми грошових коштів викрадених ним. Таким чином, ОСОБА_5 може знищити, сховати, спотворити вказане майно, а саме передати його іншим особам, незаконно легалізувати його.
Враховуючи наведене, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_5 , та покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, уповноваженого на розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; цілодобово не залишати фактичне місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, зазначили, що хоч підозрюваний виконував покладені обов`язки, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися тому клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, зазначив, що не порушував встановлених обов`язків, тому просив у задоволенні такого відмовити.

Захисник ОСОБА_6 з клопотанням не погодилася, підтримала подані письмові заперечення на клопотання та зазначила що жодних підстав для продовження домашнього арешту не існує. Вважає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про що подана скарга на підозру. Вказує, що затримання ОСОБА_5 здійснено з грубим порушенням норм права, про що за заявою від 04.12.2020 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.371 КК України. Окрім цього, під час затримання, оперативні працівники підкинули до кишені куртки ОСОБА_5 , ніби-то викрадені жіночі сонцезахисні окуляри в футлярі «Палароїд», про що зазначено в протоколі затримання. По даному факту також за заявою від 04.12.2020 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Вважає, що ОСОБА_5 затриманий без ухвали слідчого судді, всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства. На думку захисника відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Ризики, зазначені в клопотанні не відповідають дійсності. Звернула увагу на те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, при чому дівчинка ОСОБА_18 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто має 2 місяці, її мама перебуває на лікарняному після пологів, заробітну плату не отримує, відповідно ОСОБА_5 є єдиним годувальником двох дітей та дружини. Крім того, позитивно характеризується, має важке захворювання цукровий діабет, нещодавно вся сім`я перехворіла CОVID-19.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 від 30.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 слідує, що 30.10.2020 року до Ужгородської ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що невідома особа в період часу з 16 год. 00хв. по 16год. 30хв. 30 жовтня 2020 року проникла до автомобіля «Шкода Октавія» номерний знак Чеської республіки НОМЕР_3 , який був припаркований в м.Ужгород, пл. Шандора Петефі 25, з якого із сумки ноутбука, що знаходилась в багажному відділенні таємно викрала грошові кошти в розмірі 6 тис 700 Євро та 1 тис 800 доларів США, окуляри марки «Полароїд», музичний плеєр «Aple Ipod», посвідчення водія та банківські документи, тим самим заволоділи майном у великому розмірі.
01.11.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб та поєднаною з проникненням у сховище.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання - АДРЕСА_2 та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року продовжено строк тримання під домашнім арештом, без застосування електронного засобу контролю, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 23.01.2020 року та продовжено строк дії покладених на підозрюваного, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2020 року обов`язків до 23.01.2021 року.
Постановою виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_19 від 17.12.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002619 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2020 року за підозрою ОСОБА_20 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - до 3 місяців.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002619 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2020 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України до п`яти місяців, тобто до 30 березня 2021 року.
Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
Згідно положень ч.2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та який, у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.10.2020 року; протоколом огляду місця події від 30.10.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.10.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 31.10.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 31.10.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 31.10.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 30.10.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 31.10.2020 року; протокол огляду від 31.10.2020 року; протокол пред?явлення речей для впізнання від 31.10.2020 року; протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 04.01.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.01.2021 року.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням.
Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, поняття «обґрунтована підозра» наведене в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
Фактів та інформації, які з достатньою імовірністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
За наведеного, доводи сторони захисту в частині необгрунтованої підозри спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Щодо доводів захисника, що затримання ОСОБА_5 відбулося з порушенням вимог ст. 208 КПК України, щодо завідомо неправдивих показань свідків, про штучне створення доказів вини, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне, що питання доведеності винуватості підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішуються, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.
Разом з тим, як вбачається з протоколу затримання особи, 31.10.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий після вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Також, встановлено, що ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом, який складений уповноваженою на те особою з підстав, визначених процесуальним законом, порушень норм КПК України під час затримання підозрюваного, обставин які б очевидно свідчили про незаконність такого затримання слідчим суддею не встановлено.
А надана захисником інформація про внесення відомостей до ЄРДР за заявами підозрюваного ОСОБА_5 та початок досудового розслідування не впливає на обгрунтованість підозри та наявності певних ризиків, оскільки така інформація свідчать про те, що здійснюється досудове розслідування, щодо наявності зазначених у заявах про вчинення кримінального правопорушення обставин, і рішення, яким закінчується кримінальне провадження у межах даних кримінальних проваджень на даний час не прийнято.
Крім того, при розгляді даного клопотання встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
При вирішенні даного клопотання, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, хворіє цукровим діабетом, перебуває під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров?я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради з 06.12.2013р. з діагнозом F10.2 Синдром залежності внаслідок вживання алкоголю».
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи наявність обґрунтованої підозри, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, дані які характеризують особу, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
Разом з тим, враховуючи те, що хоча обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, а ризики, зазначені у клопотанні не зменшилися, слідчий суддя вважає за можливе змінити встановлений підозрюваному ОСОБА_5 в попередніх ухвалах слідчого судді період перебування під домашнім арештом, визначити період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний сумлінно виконував обов`язки, які були покладені на нього, також враховано те, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка не працює, у зв`язку з цим останній позбавлений можливості утримувати свою сім`ю, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом. При цьому, на думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.
А інші аргументи сторонни захисту не спростовують висновків про наявність обгрунтованої підозри та про те, що ризики, встановлені в попередніх ухвалах слідчого судді не зменшилися та продовжують існувати.
У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу прокурора, слідчого або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним у кримінальному проваджені
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, із забороною залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 , в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу прокурора, слідчого або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним у кримінальному проваджені;
Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 21 березня 2021 року (включно).
Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити до 21 березня 2021 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1