Справа № 503/1802/20
Провадження № 1-кс/503/335/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення по заявленим клопотанням, поданим в порядку ст.220 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, поданою ним в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на його клопотання як представника потерпілого; зобов`язати слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в триденний термін надати докладну письмову відповідь щодо стану розслідування кримінального провадження №0000289 від 28.08.2018 року та надати йому на ознайомлення матеріали цього кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що він неодноразово, в тому числі, в черговий раз 11.11.2020 року, звертався до слідчого з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та щодо надання йому інформації про стан розгляду цього кримінального провадження. Натомість, слідчим вимоги ст.220 КПК України не дотримані та його обґрунтовані клопотання як представника потерпілого у кримінальному провадженні в 3-х денний строк з моменту їх подання не розглянуто. Вважає, що у такий спосіб порушуються права потерпілого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити. Вважає, що постанови, надіслані слідчим на адресу суду, не можуть вказувати на виконання ним вимог ст.220 КПК України, оскільки такі документи не були надіслані потерпілому та його представнику.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому порядку. З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги у відсутності цієї особи.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши додані до скарги документи та надані слідчим матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 03 вересня 2020 року ОСОБА_4 , який має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000289 від 28.08.2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, звернувся до СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області з клопотанням про надання йому на ознайомлення матеріалів цього кримінального провадження. Ця обставина підтверджується постановою слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 05.09.2020 року.

Крім того, як вбачається з постанови слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.11.2020 року, до СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області 12.11.2020 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про можливість надати йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000289 від 28.08.2018 року.

Відповідно до відомостей поштового відстеження з офіційного сайту «Укрпошти», що міститься в матеріалах скарги, повторне клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому він просив надіслати йому інформацію щодо стану розгляду вищевказаного кримінального провадження та ознайомлення з його матеріалами, надійшло на адресу Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області 12.11.2020 року.

Натомість, від СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області до суду надійшла постанова про закриття кримінального провадження №0000289 від 28.08.2018 року, у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ст.367 КК України, прийнята 03 січня 2020 року слідчим Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 220 КПК України випливає можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого (прокурора) щодо невчинення процесуальної дії, пов`язаної з розглядом клопотання сторони у встановлені законом строки, саме під час досудового розслідування, тобто до моменту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ч.4 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що на день звернення до слідчого в порядку ст. 220 КПК України зазначене представником потерпілого кримінальне провадження було закрито, тобто не проводилось досудове розслідування, на думку слідчого судді в розумінні ст. 220 КПК України була відсутня бездіяльність слідчого, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в контексті саме цих норм, на підставі яких фактично і звернувся представник потерпілого зі скаргою до слідчого судді. Крім того, як вбачається з постанов слідчого СВ Кодимського ВП ОСОБА_5 від 05.09.2020 року та від 13.11.2020 року, у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_4 про надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження відмовлено з підстав завершення досудового розслідування та закриття кримінального провадження.
Сам факт відсутності у матеріалах скарги відомостей про відправлення слідчим вказаних постанов потерпілому та його представнику, або не направлення слідчим таких документів учасникам кримінального провадження, не може вказувати на бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення по заявленим клопотанням, поданим в порядку ст.220 КПК України, під час досудового розслідування та порушення прав потерпілого ОСОБА_4 , враховуючи, що на момент звернення з такими клопотаннями кримінальне провадження вже було закрито, а відомості щодо скасування або оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на момент розгляду слідчим суддею цієї скарги, відсутні. Крім того, потерпілий або його представник, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, не позбавлені можливості оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення по заявленим клопотанням, поданим в порядку ст.220 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1