Справа № 191/401/20
Провадження № 1-кп/191/55/20
У Х В А Л А
іменем України

16 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001799 від 13.12.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

За участі в судовому засіданні : прокурора- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7

Встановив:
11.02.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0001799 від 13.12.2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити. Просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід тримання у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки строк дії попередньої ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 домашнього арешту закінчується 03 серпня 2020 року, зважаючи на те, що продовжують існувати, передбачені ст. 177 КПК України ризики.
З урахуванням викладеного, стороною обвинувачення установлено наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, їх доведено та підтверджено, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам, не забезпечуватиме виконання процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника .

Потерпіла ОСОБА_8 не зап еречувала проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року було обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт строком до 03 серпня 2020 року.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту суд дійшов до таких висновків:

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яким законом про кримінальну відповідальність перебачено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, репутацію обвинуваченого, у якого судимості хоча і погашенні , але він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів саме корисливого спрямування проти власності громадян, не працює, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого .
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту .

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 183, 314, 331, 376 КПК України, суд, -

Постановив:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду , прокурора або слідчого за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 20:00 години по 07:00 годину фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду , прокурора, слідчого за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками та експертами у справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 16 вересня 2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1