Справа № 214/5421/20
1-кп/214/906/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 06 травня 2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської область, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
? 17.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2015 року направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2014 року;
? 08.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю призначеного покарання та невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2014 року, шляхом часткового приєднання, у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. За ч.2 ст.317 КК України виправдано. Звільнений 30.05.2017 року з Криворізької установи виконання покарань №3 на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2017 року, відповідно до ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 16 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
? 18.07.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
? 18.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2012 року та до відбуття остаточно визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 31.03.2017 року з Криворізької установи виконання покарань №3 по відбуттю строку покарання;
? 14.08.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2013 року, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2013 року та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2013 року до відбуття остаточно визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 31.03.2017 року з Криворізької установи виконання покарань №3 по відбуттю строку покарання;
? 10.04.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
на даний час перебуває в КУВП №3, затриманий 24.07.2020 року в порядку ст.208 КПК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2020 року, у невстановлений час доби, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останній діючи повторно, діючи за попередньою змовою між собою, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, незаконно проникли на огороджену територію благодійного фонду «Добро+Дій», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з приміщення зазначеного благодійного фонду таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: синтезатор «YamahaPortatone PSR-1000 серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 9299,00 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/452 від 24.06.2020 року; ноутбук «Lenovo G580», ноутбук «Gateway MS2274», МФУ «HP» LaserJet M11132 MFP.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду у розмірі 9299,00 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
30 липня 2020 року між прокурором ОСОБА_6 ,, за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_7 , було укладено угоду про визнання винуватості.
Крім того, 30 липня 2020 року між прокурором ОСОБА_6 ,, за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_8 , було укладено угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті, та підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Також пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті, та підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Також пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 узгоджене в угодах покарання.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Крім того, заява останньої не містить заперечень з приводу затвердження угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та обвинуваченими, за письмової згоди потерпілої.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угод про визнання винуватості, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод з наступних підстав.
Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до угоди про визнання винуватості від 30 липня 2020 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.3 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки і покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості від 30 липня 2020 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.3 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2020 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.
Крім того, прокурор та обвинувачені, кожний окремо, дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угод, передбачених ч.2 ст.473, ст.476 КПК України.
Перевіривши угоди про визнання винуватості на їх відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначені угоди у повному обсязі відповідають вимогам ст.472 КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнали себе винуватими, віднесене до тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілої ОСОБА_9 , якою надано письмову згоду на укладення угод про визнання винуватості, враховуючи, що міра покарання кожному з обвинувачених, узгоджена сторонами угод, відповідає санкції ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо, цілком розуміють положення ч.4 ст.474 КПК України, а також усвідомлюють наслідки невиконання угод про визнання винуватості, укладених з кожним з них, відповідно до ст.476 КПК України.
При призначенні покарання, визначеного угодами від 30 липня 2020 року, суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують кожного обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який має судимість, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з грудня 2014 року (т.2 а.с.152), у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (т.2 а.с.153), має посередню характеристику з місця проживання (т.2 а.с.155).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак, із застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для застосування ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд, переконаний, що таке судове рішення буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який має судимість, перебував на обліку у лікаря-нарколога з червня 2014 року по лютий 2014 року (т.2 а.с.170), у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (т.2 а.с.151), має посередню характеристику з місця проживання (т.2 а.с.173), одружений, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.178-179),
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, будучи засудженим вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2020 року за ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 3 роки.
Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин під час іспитового строку, а отже виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.
За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2020 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При цьому, приймаючи вказане вище рішення судом враховано всі обставини справи, а отже суд вважає, що визначене ним покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.09.2020 року (т.2 а.с.193-194). Враховуючи клопотання прокурора про залишення без змін строку дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 , а також відсутність заперечень інших учасників кримінального провадження, суд, зважаючи на наявність раніше встановлених ризиків, що продовжують існувати, приходить до висновку про необхідність та доцільність змінити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_3 , продовживши строк його дії до набрання вироком законної сили.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.09.2020 року (т.2 а.с.195-196). Також встановлено, що відповідно до протоколу від 24 липня 2020 року (т.2 а.с.180-181) ОСОБА_4 затриманий в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001443 від 24.07.2020 року, та на теперішній час перебуває в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою в межах вищезазначеного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вважала можливим не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , оскільки останній на теперішній час попередньо ув`язнений по іншому кримінальному провадженню та перебуває в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, що робить неможливим дотримання ОСОБА_4 обов`язків покладних на нього у зв`язку з обраним запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Інші учасники судового розгляду, в тому числі ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 , не заперечували з приводу позиції прокурора про недоцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, суд при ухвалені вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. В свою чергу, зі змісту ст. 331 КПК України слідує, що суд при вирішенні вищезазначеного питання має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи вище встановлені обставини, суд приходить до висновку, що хоча і продовжують існувати раніше встановлені ризики, що обґрунтовують подальше застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили, однак, зважаючи на перебування останнього під вартою в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0001443, відсутня потреба в подальшому застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах цього кримінального провадження.
За таких обставин запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2020 року, підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до вимог ст.124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з кожного окремо, в рівних частках, по 1 887 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 88 коп., на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз (т.2 а.с.41, 53, 106).
Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 475 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 30 липня 2020 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_9 на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 06 травня 2020 року затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 липня 2020 року, покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
Угоду про визнання винуватості, укладену 30 липня 2020 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_9 на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 06 травня 2020 року затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 липня 2020 року, покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту ухвалення вироку.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Речові докази:
? синтезатор марки «YamahaPortatone PSR-1000», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №002550, повернути потерпілій ОСОБА_9 , дозволивши розпоряджатися на власний розсуд (т.2, а.с.31);
? пару кросівок «Kappa», чорного кольору, які вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходиться на зберіганні в поліетиленовому пакеті в камері схову речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №002608, повернути ОСОБА_4 , дозволивши розпоряджатися на власний розсуд (т.2, а.с.115);
? слід низу взуття на фрагменті темної дактилоплівки, який знаходиться на зберіганні в поліетиленовому пакеті в камері схову речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №002608, знищити.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з кожного окремо, в рівних частках, по 1 887 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 88 коп. на користь держави в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Матеріали кримінального провадження №0000717 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №214/5421/20, провадження №1-кп/214/906/20.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1