Справа № 468/16/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

21.01.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками авторозподілу справ судді ОСОБА_3 передано на розгляд кримінальне провадження №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 та ч.1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що він фактично брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Кримінальне провадження №0000291 стосується вчинення заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на території ОСТ "Лідер Агро" в м. Баштанка шляхом завдання ударів металевим прутом по руці. Ним, як слідчим суддею під час досудового розслідування були розглянуті скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за ч.2 ст. 296 КК України в тому числі і за тим самим фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на території ОСТ "Лідер Агро" в м. Баштанка шляхом завдання ударів металевим прутом по руці. Вважає, що не має права розглядати дане кримінальне провадження, оскільки приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та мав доступ до частини матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід головуючого по справі судді у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід головуючого по справі судді у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує, в її задоволені просив відмовити.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного.

Із змісту п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із змісту ч.1 ст. 76 КПК України слідує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З доданих до заяви про самовідвід ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.08.2020 року, копії скарги та повідомлення Баштанської місцевої прокуратури вбачається, що слідчому судді ОСОБА_3 дійсно було передано на розгляд скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в тому числі і за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на території ОСТ "Лідер Агро" в м. Баштанка шляхом завдання ударів металевим прутом по руці.

Разом з тим, дану скаргу слідчим суддею ОСОБА_3 було повернуто в зв`язку з пропуском строку подання скарги, тобто останнім дану скаргу по суті не було розглянуто та оцінки жодним обставинам, викладеним в скарзі, не було надано.

Крім того, дана скарга стосувалась бездіяльності слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, а не бездіяльності в рамках вище вказаного кримінального провадження.

З приводу доступу слідчого судді ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження №0000291, слід зазначити, що при отримані скарги останній лише мав доступ до повідомлення Баштанської місцевої прокуратури про наслідки розгляду звернення від 10.08.2020 року, інших відомостей не встановлено.

З огляду на викладене, суддя ОСОБА_3 фактично не брав участь у кримінальному провадженні №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України під час досудового розслідування та обставин які викликали б сумнів у його неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження, в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлено.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000291 повернути визначеному автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_3 , для продовження розгляду.

Суддя