Провадження № 1-кс/932/6743/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого оператором-наладчиком ТОВ «Біотлон», в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 31.10.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
15.12.2020 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідча слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.
Вказане клопотання погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідча ОСОБА_4 зазначає, що Дніпровським відділом поліції ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001958 від 31.10.2020 року.
Вказує, що наданий час досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , 31.10.2020 року у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , 31.10.2020 року приблизно о 18 год. 49 хв., на своєму автомобілі марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 прибув у м. Дніпро, де поблизу будинку № 54/1 залишив автомобіль та пішою ходою направився за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, буд. 97б.
Так, 31.10.2020 року приблизно о 19 год. 11 хв. перебуваючи біля буд. 97б по вул. Ю. Савченко у м. Дніпро, ОСОБА_5 , побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка проходила поблизу вказаного будинку, після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру відносно потерпілої ОСОБА_7 , пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої, ОСОБА_5 , прослідував за потерпілою ОСОБА_7 , та дочекавшись коли остання опиниться в малолюдному місці, де ніхто не зможе прийти їй на допомогу, з метою подолання очікуваного з її боку фізичного опору ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , ззаду та схопив її за шию своїм лівим ліктем та почав душити, а з іншої сторони підставив до шиї заздалегідь приготовлений ніж, який тримав у правій руці та наказав потерпілій ОСОБА_7 , рухатись в напрямку зруйнованого будинку. Потерпіла ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та сприймаючи дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю не стала чинити опір та прослідувала у заданому ОСОБА_5 , напрямку.
Далі ОСОБА_5 , привівши потерпілу ОСОБА_7 , до зруйнованого будинку, який розташований за будинком АДРЕСА_3 у період часу з 19 год. 20 хв. по 19 год. 30 хв., із застосуванням до потерпілої фізичного насильства, що виразилося у насильницькому здавлені ліктем шиї потерпілої ОСОБА_7 , погрожуючи заздалегідь приготовленим ножом та подавивши, таким чином, волю потерпілої ОСОБА_7 до опору, змусив останню натягнути на голову светр скинути з себе інший одяг та лягти спиною на підлогу. Після чого, посягаючи на статеву свободу та недоторканість потерпілої ОСОБА_7 , без її добровільної згоди вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло з використанням своїх геніталій, а саме проник своїм статевим членом у її піхву, та дочекавшись настання еяколяції, ОСОБА_5 , закінчив статевий акт та після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку експерта № 31 С/е у потерпілої ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині з частковим переходом в підщелепну область, двох синців на задній поверхні грудної клітини праворуч в проекції тіла та кута правої лопатки, підшкірної гематоми в поперековій області по центру з переходом праворуч з частковим переходом вниз на проекцію крижі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
Крім того, у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених обставинах ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки сигнального пістолета «ЕКОL» моделі «Major», калібру 9 мм Р.А. Knall, який почав зберігати в своєму автомобілі марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 до 14.12.2020 року.
Так, 14.12.2020 року року в період часу з 08:30 годин до 09:19 годин слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено санкціонований обшук автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого під водійським сидінням виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет.
Згідно висновку експерта № 19/104-7/1/1344 від 14.12.2020 року наданий на дослідження предмет схожий на пістолет, є ручною, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю. Предмет наданий на дослідження, є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю сигнального (стартовим) пістолета «EKOL» моделі «Major», заводський номер видалений, калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного нез`ємного захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом, виробу, що не був вогнепальною зброєю сигнального (стартового) пістолета «EKOL» моделі «Major», заводський номер видалений, калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного нез`ємного захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолету дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).
14.12.2020 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.
Вказує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.
У клопотанні слідча зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, в порядку ст. 89 КК України не судимий, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності з ст. 153 КК України, достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочин, за яким законом передбачено значене покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним суспільно небезпечних винних діянь, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки має до цього певну схильність.
Вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Оскільки злочин пов`язаний із застосуванням насильства, альтернативну заставу просить не визначати.
Слідча підтримала доводи клопотання та пояснення прокурора.
Підозрюваний від надання показів відмовився, покликаючись на ст. 63 КУ України, водночас просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки має сім`ю, працевлаштований, наміру переховуватись не має.
Захисник щодо доводів клопотання заперечила, вважає підозру необґрунтованою, оскільки така не підтверджується достатніми доказами, просить в задоволенні клопотання відмовити та/або застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи прокурора та слідчої на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Дніпровським ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001958 від 31.10.2020 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В межах вказаного провадження, 14.12.2020 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
14.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), за обставин, що викладені вище.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази, долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, зокрема, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілої, протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження, яким зафіксовано, що поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення знаходився автомобіль схожий на «CHEVROLET LACETTI» та при подальших дослідженнях оперативними працівники відеозаписів з камер системи «Безпечне місто», встановлено номерний знак автомобіля - НОМЕР_1 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , висновки експертів, якими пов`язано біологічні сліди ОСОБА_5 із біологічними слідами, залишеними на одязі потерпілої під час вчинення щодо неї протиправних дій, протокол обшуку від 14.12.2020 року в ході якого у підозрюваного в автомобілі віднайдено предмет схожий на пістолет та висновок експерта, який вказує на те, що віднайдений предмет є вогнепальною зброєю.
Як вже було зазначено, в судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від надання будь-яких показів, що стосуються повідомленої йому підозри.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані сторонами, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, є достатньо обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є єдиним виправданням у триманні підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , оскільки такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особливу увагу слідчий суддя звертає на той факт, що підозрюваний хоч і згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, однак до притягався та кримінальної відповідальності та відбував покарання за ст. 153 КК України, зокрема за вчинення злочину, обставини якого дуже схожі, фактично ідентичні, з обставинами за даною підозрою за епізодом по ч. 1 ст. 152 КК України, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть доречними в даному випадку, та не будуть здатними запобігти наявним ризикам.
При цьому, факт того, що ОСОБА_5 одружений, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, з врахуванням вищевикладених обставин та даних щодо його особи, істотно не знижує ступінь наявних ризиків його позапроцесуальної поведінки.
Відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Зважаючи, що правопорушення пов`язане із застосуванням насильства, вчергове зважаючи на особу підозрюваного та високий ступінь ймовірності його позапроцесуальної поведінки, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-197, 208 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години 30 хвилин 14 грудня 2020 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 днів, тобто до 10 години 30 хвилин 11 лютого 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1