КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6592/2020
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за заявою №VYH--02 від 28 вересня 2020 року.
Судове рішення мотивовано тим, що в поданій ОСОБА_6 заяві від 28 вересня 2020 року не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, тому в діях уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ДБР, а не уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, як це помилково встановлено судом, щодо не розгляду в порядку ст.ст. 55-56, 214, 220-221 КПК України поданого у кримінальному провадженні №0001223, де він є заявником і потерпілим, клопотання № VYH--02 від 28 вересня 2020 року. Між тим, слідчий суддя, приймаючи рішення за результатами розгляду скарги, який відбувся без його участі та належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, безпідставно надав оцінку його заяві про вчинення кримінального правопорушення на відповідність вимогам процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, хоча повинен був прийняти рішення про наявність або відсутність бездіяльності повноважної особи ДБР. При цьому слідчий суддя взагалі залишив поза увагою ту обставину, що відомості до ЄРДР за його заявою слідчий повинен був внести на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року у справі №757/24520/20-к.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтував тим, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 06 грудня 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень (далі - ЄРСР).

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення, ухваленого без участі ОСОБА_6 , останньому направлено судом лише 08 грудня 2020 року, тому твердження апелянта про те, що зі змістом прийнятого рішення він ознайомився 06 грудня 2020 року із ЄРСР нічим не спростовані. При цьому апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав до суду апеляційної інстанції 07 грудня 2020 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 пропустив встановлений строк оскарження через об`єктивні обставини, які не залежали від нього, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26 листопада 2020 року.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Незважаючи на посилання в резолютивній частині ухвали слідчого судді про те, що вона не підлягає оскарженню, колегія суддів не вбачає законних перешкод для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, оскільки, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України.

Контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, як встановила колегія суддів, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0001223 без участі особи, яка подала скаргу, за відсутності даних щодо її повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя неповно і неправильно визначив предмет оскарження, з огляду на те, що у скарзі ОСОБА_6 зазначив, що оскаржує бездіяльність слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0001223 щодо не розгляду в порядку ст. ст. 55-56, 214, 220-221 КПК України заяви № VYH- від 09 лютого 2020 року та клопотання № VYH--02 від 28 вересня 2020 року, тому прийняв рішення, яке не узгоджується зі змістом скарги, її вимогами, доводами на обґрунтування таких вимог та положеннями Глави 26 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження та не ґрунтуються на вимогах КПК України. Отже рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого не можна вважати законним та обґрунтованим.

За вказаних обставин ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою №VYH--02 від 28 вересня 2020 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4