ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, -

встановив:

ОСОБА_2 26.11.2020 року в судовому засіданні заявив про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. Згідно журналу судового засідання від 26.11.2020 року в обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 зазначив, що вважає, що слідчий суддя є необ`єктивним у зв`язку з чим він йому не довіряє.
Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.
При цьому ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності.
Суддею ОСОБА_3 суду подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , зазначені у журналі судового засідання від 26.11.2020 року, суд приходить висновку про таке.
Статтями 75, 76 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу слідчого судді.
Крім того, ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим.Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності слідчого судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу слідчого судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 , суду не надано. Отже відсутні підстави вважати, що побоювання ОСОБА_2 в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та його необ`єктивності, є об`єктивно виправданими.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_3 , суд приходить висновку, що доводи ОСОБА_2 , викладені у заяві про відвід є необґрунтованими та безпідставними, та не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_3 в прийнятті рішення за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, а тому заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

04.12.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/7394/20
Номер провадження № 1-кс/522/15214/20
Головуючий суддя ОСОБА_1