Справа № 173/1047/20
Номер провадження1-кп/173/179/2020
В И Р О К
іменем України

21 липня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000441 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, будь-яких осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.04.2015 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, -
-04.04.2016 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, п. б ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднано 1 місяць по вироку Верхньодніпровського районного суду до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 15.10.2019 звільнений по відбуттю строку покарання , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 03 травня 2020 року близько 21:00 годин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , разом з потерпілим ОСОБА_6 свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою буд. АДРЕСА_2 де разом вживати алкогольні напої та слухати музику з мобільного телефону марки «Samsung J3» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю де між ними виник конфлікт який переріс в бійку. Під час бійки у ОСОБА_6 з кишені штанів випав його мобільний телефон «Samsung J3» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта НОМЕР_3 , але ОСОБА_6 цього не помітив та з метою припинити бійку вибіг з двору в невідомому напрямку. Після чого ОСОБА_4 помітив на землі мобільний телефон «Samsung J3» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочині наміри, достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон ««Samsung J3» належить ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 тимчасового втратив контроль за своїм майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung J3» чорного кольору, що знаходився на підлозі та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку.

Таким чином ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1520,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2410/20 від 05.06.2020, в цінах діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини,викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах 03 травня 2020 року він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої та слухали музику з мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 . Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю де між ними виник конфлікт який переріс в бійку. Під час бійки у ОСОБА_6 з кишені штанів випав його мобільний телефон, але потерпілий цього не помітив та з метою припинити бійку вибіг з двору в невідомому напрямку. Після чого він помітив на землі мобільний телефон та викрав його. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №306 від 23.06.2020 року обвинувачений в період інкримінованого йому діяння і на теперішній час психічними захворюваннями не страждав та міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон «Samsung J3», чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1