Справа № 559/219/18
номер провадження 1-кс/558/1/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні (справі) № 559/219/18,

сторони судового провадження: не з`явилися, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження (справи) № 559/219/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає про те, що 13 листопада 2020 року під час судового засідання у справі № 559/219/18 головуючим суддею ОСОБА_4 чинився на нього психологічний тиск та залякування після відмови ОСОБА_3 від захисника.

Вказує, що головуючий у справі № 559/219/18 суддя ОСОБА_4 вимагав від нього погодитися, щоб йому призначили захисника за призначенням. Головуючий суддя відкрито заявив, що може змінити йому запобіжний захід на взяття під варту, що було сказано суддею під звукозапис в судовому засіданні. При тому, на попередніх засіданнях суддя ОСОБА_4 сам особисто радив йому замінити свого захисника, коли той не міг з`явитися в судові засідання. Вказане підтверджується офіційним звукозаписом судових засідань. Відтак, вважає, що головуючий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 заінтересований в результатах провадження, з метою винесення обвинувального вироку та зміни йому запобіжного заходу на взяття під варту.

З таких підстав обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді справи № 559/219/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Для розгляду заяви про відвід судді, ОСОБА_3 викликався в судові засідання на 21, 29 грудня 2020 року, 12 січня 2021 року та 22 січня 2021 року.

Про виклик в судове засідання 21 грудня 2020 року ОСОБА_3 був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 263 (судову повістку отримав 18 грудня 2020 року) (а.п. 27).

Отримати судову повістку про виклик в судове засідання на 29 грудня 2020 року ОСОБА_3 відмовився, що підтверджується довідкою «Укрпошти», конвертом та повідомленням № 879 (а.п. 27-29).

Проте, у вказані судові засідання для розгляду заяви про відвід судді, ОСОБА_3 не з`явився.

Повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 22 січня 2021 року повернулася до суду, як не вручена, з повідомленням про відсутність адресата за місцем проживання.

Прокурор у кримінальному провадженні № 0001210 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій просила питання про відвід судді ОСОБА_4 розглянути без її участі, у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

На розгляд заяви про відвід, суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву в якій просив заяву про відвід розглянути без його участі та відмовити у задоволенні такої заяви.

Від адвоката ОСОБА_6 до суду 12 січня 2021 року надійшла заява, в якій адвокат повідомив, що ОСОБА_3 відмовився від його послуг, а тому він не здійснює захист інтересів ОСОБА_3 (а.п. 33-35).

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 на розгляд заяви про відвід судді не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_8 до суду надійшла заява в якій адвокат повідомила, що договір з потерпілим ОСОБА_7 розірваний (а.п. 31, 32).

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 до суду подала заяву в якій просила розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_11 розглянути без її участі та участі потерпілої. Крім того, адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись, на її думку, на зловживання обвинуваченим ОСОБА_3 своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На розгляд заяви ОСОБА_3 не з`явився, хоч був повідомленим про судові засідання, призначені для розгляду такої заяви, відмовлявся від отримання судової повістки.

Положення ст.ст. 75, 80, 81 КПК України не містять вимоги щодо обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 26 КПК України, суд приходить до висновку про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді без участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ч.ч. 1-4 ст. 76 КПК України визначають, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ч.ч. 3, 5 ст. 80 КПК України визначає, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо підстав відводу судді, вказаних у заяві ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 КПК України після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 324 КПК України якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Положення ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України визначають, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу .

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положення КПК України передбачають, що у випадку порушення обмежень, встановлених застосованим запобіжним заходом, відносно підозрюваного чи обвинуваченого може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Вивчивши доводи ОСОБА_3 про підстави відводу судді, з`ясувавши обставини, на які посилається ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що роз`яснення головуючим суддею під час судового розгляду кримінального провадження його прав та обов`язків, в тому числі, щодо можливості заміни захисника чи залучення захисника до участі у справі за призначенням; можливості застосування більш суворого запобіжного заходу, у випадку порушення вимог обраного запобіжного заходу, не свідчить та не може свідчити про упередженість судді чи його зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, положення ч. 2 ст. 345 КПК України закріплюють обов`язок суду роз`яснити обвинуваченому його права та обов`язки, наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій.

У поданій до суду заяві про відвід судді, не зазначено жодних обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді.

За таких обстави, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 34, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі № 559/219/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .