У Х В А Л А
Справа № 126/1498/19

Провадження № 1-кп/126/90/2020

05 серпня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 06.06.2019 року та за № 0000365 від 24.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти продовження тримання під вартою заперечили з тих підстав, що обвинувачений не має на меті впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші правопорушення, має постійне місце проживання. Наполягали на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора. Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, а саме за ч. 2 ст. 289 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування, факт відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання та перебування його в м. Подільськ Одеської області, порушення ОСОБА_5 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, а також беручи до уваги, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Наявність постійного місця проживання у обвинуваченого та його запевнення щодо безумовної явки до суду та небажання вчиняти злочини та впливати на свідків саме по собі не може бути підставою для заміни запобіжного заходу на більш м`який. Інших даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стороною захисту не надано, тому суд вважає, що в клопотанні захисника обвинуваченого та адвоката ОСОБА_8 про застосування більш м`якого запобіжного заходу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лісниче Бершадського району, жителю АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 03.10.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1