Справа №295/87/21
УХВАЛА
Іменем України

05.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся із указаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 , у якій зазначив, що 12.06.2019 ОСОБА_3 звернулася до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області із заявою (повідомленням) про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння належним заявнику транспортним засобом "Mitsubishi Outlander", номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 ). В подальшому, під час вивчення матеріалів за повідомленням ОСОБА_3 , яке зареєстровано в Журналі Єдиного обліку Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за №29012 від 12.06.2019 встановлено, що вказане повідомлення розглянуто в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» та у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань посадовими особами Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відмовлено. У поданій скарзі адвокат звертає увагу слідчого судді, що в ході вивчення матеріалів зареєстрованих в Журналі Єдиного обліку Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за № 29012 від 12.06.2019 встановлено, що співробітниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області грубо порушено вимоги Закону України "Про звернення громадян", а саме в порушення вимог статті 19 згаданого Закону гр. ОСОБА_3 , не була повідомлення посадовими особами Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у встановленому порядку про результати розгляду її скарги та прийнятого рішення. Даний факт, на думку адвоката, позбавив ОСОБА_3 у встановлені строки оскаржити бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в судовому порядку.

З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю: 1) поновити строки оскарження бездіяльності посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка виразилася у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинення відносно неї злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; 2) зобов`язати посадових осіб Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (№ ЄО заяви Житомирського ВП 29012 від 12.06.2019) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України (в редакції, на момент звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення), слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, гр. ОСОБА_3 12.06.2019 року звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із усною заявою про вчинене кримінальне правопорушення та просила вжити заходів щодо розшуку належного їй транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_3 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.06.2019. У той же день слідчим Житомирського ВП були відібрані пояснення у гр. ОСОБА_3 . Листом без дати Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області повідомив ОСОБА_3 , що її звернення з приводу розшуку автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н.з НОМЕР_3 , який 22.07.2017 зник за невідомих обставин, зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Житомирського ВП за № 29012 від 12.06.2019 року. Під час проведення перевірки було встановлено, що у даному факті відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Додатково ОСОБА_3 роз`яснено право оскаржити прийняте рішення до прокуратури або в судовому порядку.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчому (а з подальшими змінами до КПК України і дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником (його представником) слідчому судді надана не була.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до правоохоронних органів та зареєстрована Житомирським відділом поліції 12.06.2019 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого заявник ОСОБА_3 мала право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 14.06.2019 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 24.06.2019 року включно (23.06.2019 є вихідним днем, відтак останнім днем закінчення процесуального строку на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважається наступний за ним робочий день).

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 роз`яснено, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

З огляду на пропуск строку адвокатом ОСОБА_2 у поданій скарзі заявлено клопотання про поновлення такого строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. В обґрунтування поважності причин пропуску строку адвокат вказує, що його довіритель ОСОБА_3 фактично вважала, що відомості за її заявою внесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування кримінального провадження, а про те, що матеріали розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян» остання дізналася тільки 30.12.2020 року, особисто відвідавши Житомирський ВП.

За змістом статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На переконання слідчого судді, наведені у скарзі адвокатом відомості для поновлення строку не свідчать про поважність причин його пропуску, а відтак не можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого. Такі причини пропуску строку як припущення особи щодо проведення розслідування кримінального правопорушення за її заявою та не проявлення протягом тривалого часу інтересу щодо наслідків розгляду такої заяви (або ймовірних результатів розслідування злочину щодо належного їй майна), з огляду на те, що із моменту початку вчинення посадовими особами Житомирського ВП бездіяльності до моменту звернення із відповідною скаргою пройшов значний час (майже півтора роки), на думку слідчого судді, не є поважними. Так само не свідчить про поважність пропуску процесуального строку можливе порушення посадовими особами Житомирського відділу поліції вимог Закону України "Про звернення громадян" щодо не повідомлення заявника про результати розгляду її звернення, оскільки як згадувалось вище, лише якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя