Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/362/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, із неповнолітньою дитиною на утриманні, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, з 23 серпня 2020 року 00 години 43 хвилин до 21 жовтня 2020 року 00 години 43 хвилин; без визначення застави.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_7 , 22 серпня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин-19 годині 13 хвилин, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в ході вживання спиртних напоїв разом із дружиною ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, почав нецензурно висловлюватися в адресу останньої, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_7 взяв кухонний ніж, тримаючи його у правій руці, наблизився до дружини ОСОБА_9 , після чого завдав останній один удар в ділянку грудної клітини зліва.

Від спричинених ударів ОСОБА_9 втратила свідомість, а ОСОБА_7 залишив її на подвір`ї зазначеного вище будинку.

Тієї ж дати ОСОБА_9 , при житті, доставлена до Комунального некомерційного закладу «Петрівська центральна районна лікарня», де в ході надання невідкладної медичної допомоги настала її смерть.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання начальника СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що може перешкодити належному виконанню підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства, підозрюваний може: переховуватись від досудового розслідування і суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного ОСОБА_8 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно обвинуваченого більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою національного законодавства; обраний запобіжний захід є занадто суворим.

Заяву про взяття підозрюваного на поруки залишено без задоволення.

З документів, доданих до клопотання, не зрозуміло обґрунтованість підозри.

Судом залишено поза увагою, що ОСОБА_7 займається домашнім господарством, має теплиці, що є основним джерелом доходу, позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню доньку, викликав поліцію та швидку допомогу ОСОБА_9 , не має наміру переховуватись від досудового розслідування.

ОСОБА_7 надає показань слідчому щодо обставин кримінального правопорушення.

Крім того, вказує, що підозрюваному необхідне оперативне втручання, оскільки на лівій руці встановлено апарат Єлізарова.

Переконана, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений.

Також, відсутні обґрунтування на те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 , в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані захистом апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або ж домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

Підозра ОСОБА_7 підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, такими як: протокол огляду місця події від 22.08.2020 року, протокол огляду трупа ОСОБА_9 від 23.08.2020 року, показання свідка ОСОБА_11 , показання свідка ОСОБА_12 , показання свідка ОСОБА_13 , протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , котрий показав та розказав про обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Не заперечена в судовому засіданні вина й підозрюваним.

Кримінальне правопорушення відноситься до категорії умисних особливо тяжких, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Кримінальне правопорушення посягає на найвищі цінності життя людини, призвело до непоправних і невідворотних наслідків у вигляді смерті людини, що підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 безробітний, офіційного джерела доходу не встановлено, на утриманні неповнолітня дитина, посередньо характеризований, не має судимостей, однак як характеристику особи підозрюваного слід врахувати, що у минулому ОСОБА_7 притягався до кримінальної відповідальності та був засудженим за вчинення умисного насильницького злочину проти здоров`я особи (аркуш клопотання 57), здобуто відомості про те, що стосовно поведінки підозрюваного надходили заяви, за змістом яких ОСОБА_7 неодноразово вчиняв насильство як до своєї дружини, та к і до інших осіб (аркуш клопотання 42), що негативно характеризує особу підозрюваного, свідчить про асоціальність його поведінки, агресивність у повсякденному житті.

У кримінальному провадженні допитано не всіх осіб, свідки проживають в одному селі.

Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вірогідно, продовжити асоціальну модель поведінки у буденному житті.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та безпідставність судового рішення про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - спростовуються наведеним вище.

З приводу того, що судом залишено без уваги заяву про взяття підозрюваного на поруки, - вказане дійсності не відповідає, оскільки, як свідчить ухвала слідчого судді, суд в своєму рішенні надав оцінку вказаній обставині ( аркуш матеріалів клопотання (70 зворот).

Тобто, ухвала слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою, а прийняте рішення відносно виду запобіжного заходу, з урахуванням всіх обставин, правильним.

Разом із тим, вказується про наступне.

З приводу стану здоров`я підозрюваного, - матеріали клопотання містять виписку із медичної картки стаціонарного хворого із датою виписки 30 червня 2020 року, відповідно до якої у підозрюваного діагностовано складний перелом лівої руки, та зазначено про призначене лікування, зокрема встановлено апарат зовнішньої фіксації переломів (АВФ) в тому числі вказано про підготовку до оперативного лікування.

Згідно із наданою суду апеляційної інстанції інформацією на адвокатський запит від КНП «Криворізька міська лікарня № 7»: ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні лікарні, з діагнозом закритий перелом с/3 діафізу та великого бугра лівого плеча зі зміщенням уламків, оперований, ЗЧКДО в АВФ; протягом 25 днів хворий на черговий огляд не з`явився. Також вказується, що стан здоров`я ОСОБА_7 може погіршитися без проведення маніпуляцій АВФ, проводити медичні дії для прийняття рішення про зняття АВФ в умовах тримання під вартою неможливо, для прийняття рішення демонтажу АВФ рекомендовано направити ОСОБА_7 до КНП «Криворізька міська лікарня № 7».

У зв`язку із означеним, зважаючи на те, що нагальним є прийняття рішення щодо демонтажу АВФ або подальших дій з апаратом, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні організувати належну медичну допомогу підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, з 23 серпня 2020 року 00 години 43 хвилин до 21 жовтня 2020 року 00 години 43 хвилин; без визначення застави - залишити без змін.

Прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні зобов`язати організувати належне отримання підозрюваним ОСОБА_7 необхідної йому медичної допомоги, відповідно до наданої інформації КНП «Криворізька міська лікарня № 7», що довести до відома прокурора та слідчого, надіславши копію даної ухвали.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4