Провадження № 11-сс/824/4067/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_8 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0001976 від 27 грудня 2019 року повернуто особі, які подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зазначене рішення мотивоване тим, що оскільки на день подання скарги адвокатом ОСОБА_8 скарги на бездіяльність детектива, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчилось винесенням постанови про закриття кримінального провадження, яка не скасована в установленому КПК України порядку, тому, на даній стадії кримінального провадження, розгляд цієї скарги слідчим суддею є неможливим.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на подання апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, невмотивованим та необґрунтованим, яке прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Апелянт вказує, що систематичний аналіз положень КПК України дозволяє дійти висновку, що слідчий суддя не позбавлений повноважень щодо здійснення судового контролю, навіть у випадку закриття кримінального провадження. Свої вимоги про поновлення строку на подання апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 мотивує тим, що копію оскаржуваної ухвали нею було отримано поштовим зв`язком 22 липня 2020 року, що підтверджується відомостями поштового конверту, а також даними про рух поштового відправлення по трек-номеру 247, а отже строк не можна вважати пропущеним.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року було постановлено без виклику потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 . В матеріалах справи відсутні належні докази вручення їм копії ухвали слідчого судді, при цьому до матеріалів апеляційної скарги додано копію конверту адресованого судом першої інстанції ОСОБА_8 , який було направлено 21 липня 2020 року та вручено одержувачу 22 липня 2020 року. Апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції 27 липня 2020 року, тобто з дотриманням п`ятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення. Вказані обставини свідчать, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, а апеляційну скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст.395 КПК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила: зобов`язати старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 або іншого детектива, якому доручено проведення досудового розслідування, розглянути клопотання ОСОБА_8 від 29 травня 2020 року та на виконання вимог п.11 ч.1 ст.56 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001976 від 27 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року скаргу ОСОБА_8 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0001976 від 27 грудня 2019 року повернуто особі, які подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 26 травня 2020 року закрито кримінальне провадження №0001976 від 27 грудня 2019 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вказані обставини свідчать про те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження закінчено. Дана постанова слідчого не скасована в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у своїй скарзі представник потерпілого також не порушує про це питання.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді суду першої інстанції про те, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001976 закінчено, то повноваження у слідчого судді на розгляд скарги поданої ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0001976 від 27 грудня 2019 року, відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_8 , керуючись ч.2 ст.304 КПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_8 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0001976 від 27 грудня 2019 року повернуто особі, які подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами без змін.

Головуючий:

Судді :