Провадження № 11-сс/4820/420/20
Справа № 676/3371/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02 липня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 липня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000273 від 02 липня 2020 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працює, раніше судимого,

та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 30 серпня 2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання документи, які дають право в`їзду та виїзду за межі України.

У решті вимог клопотання відмовлено.

У порядку ст.214 КПК України повідомлено Хмельницьке територіальне відділення ДБР про факт застосування працівниками поліції 02 липня 2020 року фізичного насильства до ОСОБА_8 та незаконне проникнення до його житла.

Зобов`язано слідчого забезпечити підозрюваному ОСОБА_8 надання належної медичної допомоги.

Прокурор в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 липня 2020 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 гривень.

Прокурор уважав, що зазначена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, в повідомленні про підозру викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлені в ході досудового розслідування на момент звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також у клопотанні наведено достатньо вагомих доказів щодо наявності підстав для застосування вищевказаного запобіжного заходу.

Крім того, зібрані докази свідчать про те, що стороною обвинувачення встановлено достатньо фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити злочин проти власності, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

У ході досудового слідства не встановлено та стороною захисту не надано слідчому судді підтверджуючих доказів того, що підозрюваний працевлаштований та має на утриманні малолітню дитину.

Так, підозрюваний немає постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Таким чином, на думку прокурора, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також є ризик, що може продовжувати свою злочинну діяльність.

Тому до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання вищевказаним ризикам, належної поведінки підозрюваного та розслідування вказаного кримінального провадження в розумні строки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, близько 06 години 30 хвилин 02 липня 2020 року, проходячи повз дачне домогосподарство АДРЕСА_2 проник через дерев`яну хвіртку на огороджену територію зазначеного дачного домогосподарства. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до альтанки звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, повторно, таємно викрав пристрій для куріння вартістю 1000 гривень, металеві щипці вартістю 30 гривень та музичну колонку марки «MANTA» моделі «SPK5003» вартістю 3000 гривень, які належать ОСОБА_10 .

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02 липня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий працівниками СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя місцевого суду дослідивши клопотання слідчого, матеріали вказаного кримінального провадження, враховуючи те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується заявою ОСОБА_10 від 02 липня 2020 року про крадіжку належного їй майна, протоколом огляду місця події від 02 липня 2020 року, домоволодіння АДРЕСА_2 , де було виявлено сліди протектору підошви взуття, протоколом огляду місця події від 02 липня 2020 року, згідно якого неподалік від домогосподарства АДРЕСА_3 , де було виявлено комплектуючі до кальяну, а саме металеві щипці, - протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 , ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_8 , прийшов до обґрунтованого висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів апеляційного суду уважає, що прокурор не довів те, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що не може бути підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу чим тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке фактично розпочате, не можуть бути виправданими в такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням іншого запобіжного заходу не буде порушено належне розслідування і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулись із клопотанням.

Отже безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відмовляючи у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду не в повній мірі врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкість кримінального правопорушення.

Слідчий суддя місцевого суду об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та те, що останній має постійне місце проживання в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, працює неофіційно, має на утриманні малолітню дитину.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги прокурора щодо неврахування судом першої інстанції обставин, визначених ст.178 КПК України, з метою обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді саме з урахуванням таких обставин, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який на думку слідчого судді зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела у суді апеляційної інстанції те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ухвалі слідчого судді місцевого суду, надає підстави залишити відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Указані обов`язки, на переконання колегії суддів, є достатніми для запобігання вказаним у апеляційній скарзі прокурора ризикам.

При розгляді клопотання слідчий суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.178, 181, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3