Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4023/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

третьої особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000522 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною користування та розпоряджання. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що приймаючи рішення слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Вказує, що твердження слідчого судді про те, що слідчий не підтримав свого клопотання не відповідають дійсності, оскільки слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та вказав, що підтримує своє клопотання у повному обсязі. Стверджує, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести судові комп`ютерно-технічну та мистецтвознавчу експертизи, а також здійснити тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання роздруківок з`єднань мобільних номерів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Отже на даний час існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно є речовими доказами, на які необхідно накласти арешт, з метою забезпечення їх збереження. Посилається на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без повідомлення та участі прокурора, а копію оскаржуваної ухвали прокуратурою було отримано 16.07.2020 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 19.06.2020 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в під`їзді та на будинку, а саме : на кросівки синього кольору з написом «Kelaifeng», мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та футболку білого кольору з написом «Cool painter», належних померлому невідомому чоловіку ( ОСОБА_13 );

- системний блок марки «Delux», монітор марки «LG» с/н 905NTAB8N416, монітор марки «LG» с/н 001NTER38820, роутер марки «ТР-link» с/н 219В699000183, роутер марки «ТР-link» с/н 219СС56004234, сабвуфер марки «Greenwave» с/н GWMT17121051, дві веб-камери марки «Logitech», дві акустичні колонки марки «Greenwave», мікрофон марки «Blue» с/н 5832Y101039, відео реєстратор марки «Alhua» с/н 5Н01372PAZA850Е, монітор марки «Dell» с/н CN-006Т4Х-FCC00-9CJ-А83В-А00, наручники, бронежилет чорного кольору, пристрій для змащування зброї у футлярі чорного кольору, дві камери відеоспостереження марки «Alhua», власники яких невідомі, а користувачем на момент вилучення являлась ОСОБА_8 ;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_14 , серії НОМЕР_3 , належний ОСОБА_15 , який перебуває у розшуку;

- мобільний телефон марки «Samsung SM G975F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 в чохлі червоного кольору, в якому знаходиться сім-карта «Lifecell», належний ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , споряджений двома сім-картами «Київстар» та «Vodafone» і флеш-картою пам`яті об`ємом 8 ГБ, належний ОСОБА_11 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.06.2020 р. о 09 год. 10 хв. до Бердичівського відділення поліції надійшло повідомлення від медичних працівників про те, що в кареті швидкої медичної допомоги помер невідомий чоловік віком близько 40 - 45 років. У ході першочергових перевірочних дій встановлено, що невідомий був виявлений поблизу 5-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_2 у без свідомому стані, з численними ушкодженнями голови та тулубу, що характерні для падіння з висоти.

Відомості по даному факту 19.06.2020 р. слідчим відділенням Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що невідомий чоловік напередодні смерті перебував в квартирі АДРЕСА_1 , де приймав участь в онлайн-трансляції та отримував тілесні ушкодження під час неї.

19.06.2020 р. в квартирі АДРЕСА_1 був проведений невідкладний обшук житла з метою відшукання речових доказів, що матимуть значення для проведення повноцінного досудового розслідування.

В ході обшуку вказаної квартири було вилучено кросівки синього кольору з написом «Kelaifeng», мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та футболку білого кольору з написом «Cool painter», яке належить померлому невідомому чоловіку.

Крім цього, в ході обшуку кімнати №1 було вилучено: системний блок марки «Delux», монітор марки «LG» с/н 905NTAB8N416, монітор марки «LG» с/н 001NTER38820, роутер марки «ТР-link» с/н 219В699000183, роутер марки «ТР-link» с/н 219СС56004234, сабвуфер марки «Greenwave» с/н GWMT17121051, дві веб-камери марки «Logitech», дві акустичні колонки марки «Greenwave», мікрофон марки «Blue» с/н 5832Y101039.

Під час проведення обшуку кімнати №2 було вилучено наступне майно: відео реєстратор марки «Alhua» с/н 5Н01372PAZA850Е, монітор марки «Dell» с/н CN-006Т4Х-FCC00-9CJ-А83В-А00, наручники, бронежилет чорного кольору, пристрій для змащування зброї у футлярі чорного кольору.

В ході обшуку кухонної кімнати було виявлено закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_14 , серії НОМЕР_8 , який знаходиться в розшуку.

В коридорі було виявлено мобільний телефон марки «Samsung SM G975F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 в чохлі червоного кольору, в якому знаходиться сім-карта «Lifecell», а також мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , споряджений двома сім-картами «Київстар» та «Vodafone» і флеш-картою пам`яті об`ємом 8 ГБ.

В під`їзді, де розташована зазначена квартира над вхідними дверима було вилучено камеру відеоспостереження марки «Alhua» та із зовнішньої сторони будинку АДРЕСА_2 на стіні було вилучено камеру відеоспостереження марки «Alhua», яка направлена на під`їзд, де розташована квартира АДРЕСА_3 . Вказані камери відеоспостереження були під`єднані до обладнання, розташованого в квартирі АДРЕСА_3 .

Як зазначає слідчий у клопотанні, виявлене під час проведення обшуку майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим і має ознаки речового доказу згідно ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, зазначене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тому слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважав, що слідчим в клопотанні не доведено, що зазначене вилучене під час обшуку майно було використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вилучені речі, містять на собі сліди кримінального правопорушення.

З`ясувавши думку ОСОБА_8 та її адвоката щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, які заперечували проти поновлення строку, апеляційний суд вважає, що прокурором не пропущено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, оскільки розгляд справи було проведено без участі слідчого та прокурора, прокурора не було повідомлено про розгляд клопотання, копію оскаржуваної ухвали він отримав 16.07.2020 року (а.п. 39), а з апеляційною скаргою звернувся до суду 21.07.2020 року.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку третьої особи - ОСОБА_8 та її адвоката ОСОБА_16 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000522 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що невідомий чоловік напередодні смерті перебував в квартирі АДРЕСА_1 , де приймав участь в онлайн-трансляції та отримував тілесні ушкодження під час неї.

19.06.2020 року під час проведення обшуку у вказаній увартирі та будинку було вилучено вказане в клопотанні слідчого майно.

Постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.06.2020 року вилучене під час проведення обшуку майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000522 від 19.06.2020 року (а.п. 17).

Згідно клопотання слідчого вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя як на підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого послався на те, що в клопотанні не доведено, що зазначене вилучене під час обшуку майно було використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вилучені речі, містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає висновки слідчого судді помилковими з огляду на наступне.

Зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З пояснень прокурора вбачається, що під час проведення оперативних заходів встановлено, що у вказаній квартирі напередодні смерті перебував ОСОБА_13 , який приймав участь у відеозйомках Інтернет - трансляції каналу «Малыш и Бригада» на веб-ресурсі «Ютуб», під час яких йому спричинялись тілесні ушкодження.

Вказані обставини підтвердила ОСОБА_8 згідно протоколу допиту ОСОБА_8 від 19.06.2020 року в якості свідка (а.п.18-20).

Як пояснив прокурор в засіданні апеляційного суду, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести судові комп`ютерно-технічну та мистецтвознавчу експертизи, а також здійснити тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання роздруківок з`єднань мобільних номерів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для проведення повного та об`єктивного розслідування обставин події.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Враховуючи, що прокурором при апеляційному розгляді наведено достатньо підстав для арешту зазначеного майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, те, що арешт майна необхідний з метою проведення експертиз та здійснення тимчасового доступу до речей і документів з метою отримання роздруківок з`єднань мобільних номерів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Заперечення ОСОБА_8 та її адвоката про те, що майно, яке належить ОСОБА_8 не має відношення до вказаного кримінального провадження і на нього не може бути накладений арешт, оскільки вона має статус свідка в даному провадженні, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 та її адвокатом не доведено, що майно, яке вилучено під час обшуку належить на праві власності саме ОСОБА_8 .

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000522 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 19.06.2020 року за адресою АДРЕСА_4 (в квартирі, під`їзді та на будинку), а саме : кросівки синього кольору з написом «Kelaifeng», мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та футболку білого кольору з написом «Cool painter», належних померлому невідомому чоловіку; системний блок марки «Delux», монітор марки «LG» с/н 905NTAB8N416, монітор марки «LG» с/н 001NTER38820, роутер марки «ТР-link» с/н 219В699000183, роутер марки «ТР-link» с/н 219СС56004234, сабвуфер марки «Greenwave» с/н GWMT17121051, дві веб-камери марки «Logitech», дві акустичні колонки марки «Greenwave», мікрофон марки «Blue» с/н 5832Y101039, відео реєстратор марки «Alhua» с/н 5Н01372PAZA850Е, монітор марки «Dell» с/н CN-006Т4Х-FCC00-9CJ-А83В-А00, наручники, бронежилет чорного кольору, пристрій для змащування зброї у футлярі чорного кольору, дві камери відеоспостереження марки «Alhua», власники яких невідомі, а користувачем на момент вилучення являлась ОСОБА_8 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_14 , серії НОМЕР_3 , належний ОСОБА_15 , який перебуває у розшуку; мобільний телефон марки «Samsung SM G975F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 в чохлі червоного кольору, в якому знаходиться сім-карта «Lifecell», належний ОСОБА_8 , та мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , споряджений двома сім-картами «Київстар» та «Vodafone» і флеш-картою пам`яті об`ємом 8 ГБ, належний ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: