Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/35/17
Провадження № 1-кп/644/317/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2020 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 ,

обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова,, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Бровари, Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- кожного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 9 серпня 2016 року приблизно о 17 год.40 хв. будучи співробітниками поліції та явно виходячи за межі наданих їм повноважень, на своєму робочому місці в АДРЕСА_3 застосували до потерпілого ОСОБА_6 фізичну силу, а саме ОСОБА_8 хапав його за шию, від чого потерпілий впав на коліна, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нанесли потерпілому не менше одного удару по потилиці та не менше одного удару в грудну клітину. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2568-С/16 від 10.08.2016 року спричинили потерпілому синці на голові, шиї, тулубі, руках, правій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» посилаючись на суперечність висновків комісійної судово-медичної експертизи, проведеної експертами Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи щодо часу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень зібраним доказам по справі.

Потерпілий підтримав прокурора.

Захисники та обвинувачені заперечували з тих підстав, що суперечностей в частині часу утворення тілесних ушкоджень у потерпілого немає, оскільки висновок комісійної судово-медичної експертизи, проведеної за клопотанням сторони обвинувачення лише підтвердив висновок судово-медичного експерта ОСОБА_11 і його допит в судовому засіданні щодо часу утворення у потерпілого тілесних ушкоджень. Посилання прокурора на показання допитаних лікарів швидкої невідкладної допомоги є недоречними, оскільки лікарі не є судовими експертами в області судової медицини та не мають права визначати ступінь тяжкості та давність отриманих тілесних ушкоджень, про що і заявили в суді під час допиту. Вважають заявлене клопотання таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною другою пунктом 3 ст.332 КПК України передбачено право суду навіть без наявності клопотань призначити експертизу, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта ( експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді або суду, якщо для з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В даному кримінальному провадженні наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які підтверджені, в тому числі і висновком судово-медичної експертизи №2568-С/16 від 10.08.2016 року, сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Разом з тим, обвинувачені не визнають себе винуватими і судом перевіряється версія захисту про наявність у потерпілого цих тілесних ушкоджень ще до того, як він прийшов до поліцейського відділку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2568-С/16 від 10.08.2016 року, всі пошкодження могли бути отримані за 1-2 діб до моменту проведення експертизи. Момент проведення експертизи у висновку не зазначений.

З допиту судово-медичного експерта ОСОБА_11 встановлено, що моментом проведення експертизи є період часу з 15.27 год до 16-00 год 10.08.2016 року. Крім того, експерт пояснив, що отримання цих тілесних ушкоджень за одну добу перед обслідуванням малоймовірно. Скоріше за все вони утворилися ближче до кінця першої доби- початок другої доби перед освідуванням.

З відповіді Харківської місцевої прокуратури №3 на адвокатський запит ОСОБА_4 вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 перебував в приміщенні прокуратури за адресою м.Харків, пр.Індустріальний, 40 10.08.2016 року з 12-30 год до 14-25 год.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив в суді, що в цей день відразу з приміщення Харківської місцевої прокуратури №3 попрямував для проходження судово-медичної експертизи у філію № ХОБСМЕ

Потерпілий прибув туди не пізніше 15 год 27 хв. 42 сек., оскільки в цей час його звернення не тільки було зареєстровано, але й передано судовому експерту ОСОБА_11 , який створив документ в програмі мікрософт ворд « ОСОБА_12 2016» про що свідчить скріншот даних робочого стола судового експерта ОСОБА_11 .

В матеріалах справа є також висновок фахівця з питань судової-медичної експертизи №912-2016, з якого вбачається, що пошкодження у ОСОБА_6 утворилися за 1-3 доби до моменту огляду. Огляд розпочався 11.08.2016 року в 15.00 год.

Вказаний висновок по суті не суперечить висновку судово-медичного експерта ОСОБА_11 .

Прокурор не довів в суді, що висновок комісійної судово-медичної експертизи від 03.02.2020 року №08-321/2019 року, призначеної судом за клопотанням прокурора, суперечить іншим матеріалам справи, є необґрунтованим чи викликає сумніви.

Комісія експертів зазначила, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися в термін, що перевищує одну та не перевищує дві доби до моменту огляду постраждалого судово-медичним експертом ОСОБА_11 . Більш конкретно визначити термін утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за наявними судово-медичними даними не уявляється можливим.

Момент огляду судовим експертом ОСОБА_11 визначався комісією експертів , виходячи з даних, зазначених в ухвалі суду про призначення експертизи, а ці дані зазначені судом виходячи з допиту експерта ОСОБА_11 та наданих скріншотів з робочого стола експерта.

Виходячи з часу огляду постраждалого ОСОБА_6 судовим експертом ОСОБА_11 комісією експертів зроблені відповідні висновки, про що прямо зазначено в висновках комісійної судово-медичної експертизи.

Доводи прокурора щодо неправильності встановлення моменту огляду постраждалого еспертом ОСОБА_11 ґрунтуються на припущеннях, голословні, знаходяться поза розумним сумнівом і ніяким чином не доведені доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необхідності та доцільності в призначенні ще однієї судово-медичної експертизи стосовно тих же питань з тими самими вихідними даними, однак іншій експертній установі суд не вбачає і в задоволенні клопотання прокурора відмовляє.

Стосовно питань прокурора щодо використаних методик та теоретичних розробок, достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок, наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерти дійшли відповідного висновку, правильності та необхідності застосування таких методик при проведенні попередньої експертизи, то вони можуть бути вирішені в порядку статті 356 КПК України шляхом виклику експерта( експертів) для роз`яснення висновку.

Керуючись ст.ст.332,350 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи експертами КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1