ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2060/19 Номер провадження 11-сс/814/530/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника
ТОВ «Укртехносинтез» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах Спільного українсько-білоруського підприємства ТОВ «Укртехносинтез» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Спільного українсько-білоруського підприємства ТОВ «Укртехносинтез» ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури.
Мотивуюче таке рішення, слідчий суддя послався на зазначення представником в скарзі про те, що прокурор на його звернення відповів саме листом, що не може розцінюватись як відмова, оскільки прокурором процесуальне рішення не прийняте. Дана обставина може бути розцінена, як бездіяльність прокурора, проте в такому випадку слідчим суддею не можуть бути застосовані положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, які передбачають, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Крім того, заявник у своїй скарзі ставить питання які взагалі не відносяться до компетенції слідчого судді, а саме зобов`язати керівника Полтавської місцевої прокуратури прийняти рішення щодо можливості притягнення службових осіб, винних у недотриманні розумних строків до відповідальності, встановленої законом.
При цьому є неконкретизованими та такими, що виходить за межі ст. 303 КПК України також і інші дві вимоги викладені в скарзі.
Дійшов висновку, що оскільки подана скарга на бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі представник Спільного українсько-білоруського підприємства ТОВ «Укртехносинтез» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та подану ним скаргу на бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури направити слідчому судді Київського районного суду м. Полтави для прийняття процесуального рішення.
Зазначає, що керівник Полтавської місцевої прокуратури, за наслідками розгляду скарги представника СУБП ТОВ «Укртехносинтез» ОСОБА_7 від 13.04.2020, у відповідності до ст. 308 КПК України, був зобов`язаний протягом трьох днів після отримання скарги, і в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій для прийняття процесуальних рішень.
Натомість, 30.04.2020 на адресу представника потерпілого з прокуратури надійшло повідомлення від 17.04.2020 (було направлено 29.04.2020) про те, що кримінальне провадження не відновлено, а в задоволенні скарги про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження фактично відмовлено, без надання належних та достатніх мотивів прийняття такого рішення.
Посилається на порушення розумних строків повідомлення скаржника про результати розгляду його скарги, сприяння керівника органу прокуратури незаконній діяльності сторони обвинувачення у частині триваючого невиконання судового рішення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2020 у справі № 552/2060/19, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
Просить звернути увагу, що відповідно до змісту повідомлення керівника Полтавської місцевої прокуратури від 17.04.2020 у задоволенні скарги про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження фактично було відмовлено, а отже рішення прокурора вищого рівня підлягає оскарженню на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції представник підприємства ОСОБА_7 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вказав, що на сьогодні провадження відновлене згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2020. Питання щодо дотримання розумних строків прокурором не вирішувалося, оскільки таке клопотання від представника потерпілого надійшло до прокуратури ще до відновлення досудового слідства. При цьому прокурор не зміг повідомити дату відновлення досудового слідства у даному кримінальному провадженні.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У скарзі від 22.05.2020, поданій до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, представник Спільного українсько-білоруського підприємства ТОВ «Укртехносинтез» ОСОБА_7 стверджував, що прокурором допущено неналежне процесуальне реагування на подану йому скаргу, що свідчить про допущення ним бездіяльності, оскарження якої передбачено п. п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, 13.04.2020 представник ОСОБА_7 у порядку ст. 308 КПК України, оскаржив прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537.

Листом заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 17.04.2020 № 135-18073-20 представника ОСОБА_7 було повідомлено про результат розгляду вказаного вище звернення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

На етапі вирішення питання про призначення до судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, або наявність підстав для відмови у відкритті провадження за такою скаргою, слідчий суддя не мав вдаватись до оцінки доводів по суті скарги та робити висновки щодо виконання прокурором вимог ст. 308 КПК України, а мав лише співвіднести правову підставу подання скарги, вказану представником Спільного українсько-білоруського підприємства ТОВ «Укртехносинтез» ОСОБА_7 , із закріпленими у ст. 303 КПК України вимогами.

Як вбачається зі скарги представника ОСОБА_7 , останній наполягав в своїй скарзі на тому, що подана в порядку ст. 308 КПК України скарга, не розглянута прокурором вищого рівня належним чином, не враховано наявність ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2020 у справі №552/2060/19 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та безпідставно відмовлено в її задоволенні.

Зазначав, що відповідь прокурора за поданою скаргою ним отримана 30.04.2020 поштою.

Таким чином, предметом судового розгляду за скаргою представника Спільного українсько-білоруського підприємства ТОВ «Укртехносинтез» ОСОБА_9 мало бути дослідження питань, чи прийнято рішення за скаргою представника ОСОБА_7 , поданою в порядку ст. 308 КПК України, у строки, встановлені ч. 2 зазначеної статті, та чи особа, що звернулась зі скаргою, повідомлена про результати її розгляду у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом України. Тобто, така скарга цілком відповідала критеріям допустимості до судового розгляду, встановленим п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, колегія судді звертає увагу, що в скарзі представника ОСОБА_7 , поданої до слідчого судді на оскарження бездіяльності керівника Полтавської місцевої прокуратури, згідно п.п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ставилося питання про поновлення пропущеного строку, яке вирішено не було.

Підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки слідчим суддею під час прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника Спільного українсько-білоруського підприємства ТОВ «Укртехносинтез» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, поданої ним 22.05.2020 скарги, неправильно були застосовані положення §1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах Спільного українсько-білоруського підприємства ТОВ «Укртехносинтез» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд за скаргою представника Спільного українсько-білоруського підприємства ТОВ «Укртехносинтез» ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3