Провадження № 1-кс/127/8028/20
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "СОМ ГРУП", на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001440 від 06.04.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "СОМ ГРУП", звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка проводить досудове розслідування кримінального провадження №0001440 від 06.04.2020, невідкладно виконати ряд слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме:
- зобов`язати відповідальну особу (слідчого) Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001440 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків від 07.08.2020 в порядку ст. 220 КПК України;
- зобов`язати відповідальну особу (слідчого) Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001440 прийняте процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків від 07.08.2020 в порядку ст. 220 КПК України;
- зобов`язати відповідальну особу (слідчого) Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001440 в порядку ст. 111 КПК України надіслати прийняте процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків від 07.08.2020.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001440 від 06.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22 квітня 2020 року ТОВ «СОМ ГРУП» було подано клопотання до органу досудового розслідування про визнання останнього потерпілим.

07 серпня 2020 року заявник, в інтересах ТОВ «СОМ ГРУП», як потерпілого, в порядку ст. 220 КПК України, звернувся із клопотанням про допит свідків ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), але станом на день подання даної скарги вказане клопотання органом досудового розслідування не розглянуто, та будь-якої відповіді заявник не отримував.

При цьому, 10.08.2020, відповідно до інформації з інтернет сайту ДП «Укрпошта» поштове відправлення - 013 отримано адресатом 10.08.2020.

Незважаючи на те, що згідно ст. 220 КПК України, визначено триденний строк розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, вказане клопотання не розглянув, жодних заходів щодо його задоволення не вжив, що свідчить про його бездіяльність.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 21.08.2020 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, у якій також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, та встановлено судом, Печерським УП ГУПН у м. Києві було зареєстровано кримінальне провадження №0001440 від 06.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що «до слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «СОМ ГРУП» щодо внесення службовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. (ЄО 12714)».

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 від 04.05.2020 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0001440 від 06.04.2020 за ГУ НП в Вінницькій області.

07 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "СОМ ГРУП" звернувся до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з клопотаннями про допит свідків, в якому просив:

- допитати в якості свідків, за участю ТОВ «Сом Груп» та його уповноваженого захисника (представника), у кримінальному провадженні №0001440 наступних осіб, а саме:

- ОСОБА_5 : (відоме місце роботи та посада) ГУ ДПС у Вінницькій області, в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, адреса: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7, номер засобу зв`язку - , електронна пошта (робоча) - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_6 - (відоме місце роботи та посада) ГУ ДПС у Вінницькій області, посада: заступник начальника управління-начальник відділу аналітики податкових ризиків управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем, адреса: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7 - номер засобу зв`язку - невідомий.

Однак, ні у визначений КПК України час, ні станом на день розгляду даної скарги, вище зазначене клопотання адвокат ОСОБА_3 слідчим не було розглянуто.

Таким чином, судом встановлено, що 07.08.2020 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001440 від 06.04.2020, однак клопотання потерпілого слідчим проігноровано.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначив у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами справи, ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуте.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ «СОМ ГРУП» у кримінальному провадженні №0001440 було подане клопотання про проведення слідчих дій (допит свідків), що є правом потерпілого і процесуальною можливістю зібрати докази, які в подальшому будуть використані потерпілим для відстоювання своєї позиції під час судового розгляду справи по суті.

Однак, слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не розглянуто по суті клопотання і не повідомлено потерпілоого про неможливість його розгляду.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001440 не було виконано її процесуальний обов`язок, щодо розгляду у встановлений законом строк клопотання від 07.08.2020 по суті і винесення вмотивованого рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотання. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання потерпілого, адже по суті воно не було розглянуте.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність задоволення її вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 220, 223, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухали розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ "СОМ ГРУП", від 07 серпня 2020 року про допит свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440, та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя