Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6842/20
Провадження № 1-кс/711/2284/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000741, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм у ТОВ «ЕСО - АВТОТЕХНІКС», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000741, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000741, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2020 близько 07 години 10 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на території Золотоніського району Черкаської області, по автодорозі Золотоноша - Черкаси, зі сторони м. Черкаси в напрямку м. Золотоноша, в порушенні вимог пунктів 2.3 б); 2.9 б); 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходячись 5 км. вказаної автодороги + 650 м., керуючи транспортним засобом у стані стомлення, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху свого автомобіля та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, продовжуючи рух по зустрічній смузі руху і зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались один за одним зі сторони м. Золотоноша у напрямку м. Черкаси.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , загинув на місці пригоди; пасажир автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів лівого тазобедреного суглобу, ребер зліва з 3 по 7, забоїв органів грудної клітини та була госпіталізована до реанімаційного відділення Золотоніської районної багатопрофільної лікарні; водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої гомілки та був госпіталізований до травматологічного відділення Золотоніської районної багатопрофільної лікарні; пасажир автомобіля «Renalt Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та був госпіталізований до травматологічного відділення Золотоніської районної багатопрофільної лікарні.

У клопотанні також зазначено, що 02.08.2020 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.08.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці.

25.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.11.2020.

Ініціатор клопотання вказує, що повідомлена підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме:

- даними протоколу огляду місця події 02.08.2020 та додатками до нього;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 03.08.2020;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 09.09.2020;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 09.09.2020;

- даними протоколу слідчого експерименту від 09.09.2020;

- даними висновку експерта від 10.09.2020 №4/672;

- даними висновку експерта від 18.09.2020 №4/670;

- даними висновку експерта від 18.09.2020 №4/671;

- даними висновку експерта від 22.09.2020 №4/668;

- даними висновку експерта від 22.09.2020 №4/669.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:
- закінчити проведення судово-медичної експертизи причин смерті ОСОБА_7 ;

- залучити до кримінального провадження як потерпілого особу із числа близьких родичів померлого ОСОБА_7 , а також провести допит указаної особи;

- допитати в якості потерпілого ОСОБА_9 ;

- у випадку необхідності призначити та провести судово-медичні експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- у випадку необхідності провести слідчі експерименти з учасниками події;
- призначити та провести судову авто-технічну експертизу;

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність.
Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення судових експертиз, перебування на лікуванні окремих учасників події, віддаленість між населеними пунктами, де проживають учасники кримінального провадження та знаходиться орган досудового розслідування, значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій у провадженні.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, прокурор вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 , та застосуванням електронного засобу контролю, оскільки виходячи із положень ст.ст. 177, 178, 181, 194, КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що дії підозрюваного, представляють підвищену суспільну небезпечність, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та на даний час продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити дане клопотання на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання. Крім того, зазначила, що хоча на даний час і відсутні відомості про порушення ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, але враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та ризиків, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та на даний час продовжують існувати, є необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання, вказавши, що на даний час є можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід, оскільки останній жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, не перешкоджав слідству та відшкодовує шкоду потерпілим, про що наявні відповідні заяви. Цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості утримувати сім`ю та заробляти кошти для подальшого відшкодування шкоди потерпілим. На сьогоднішній день у ОСОБА_4 закінчується відпустка і на ТОВ, де він працює, просять його вийти на роботу. До того ж, зазначив, що за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000741 від 02.08.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2020 у справі № 695/1774/20.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би у повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам вказаного закону.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 25.09.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000741 до трьох місяців, тобто до 02.11.2020.

При обранні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею (ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2020 у справі № 695/1774/20) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та, які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із носінням засобу електронного контролю.
Разом з тим, вказані ризики, на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_4 було пред`явлено підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Крім того, він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь. Також, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

Крім того, прокурором, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. Так, необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, що потребує додаткового часу зокрема: закінчити проведення судово-медичної експертизи причин смерті ОСОБА_7 ; залучити до кримінального провадження як потерпілого особу із числа близьких родичів померлого ОСОБА_7 , а також провести допит указаної особи; допитати в якості потерпілого ОСОБА_9 ; у випадку необхідності призначити та провести судово-медичні експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; у випадку необхідності провести слідчі експерименти з учасниками події; призначити та провести судову авто-технічну експертизу; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту.

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч.2 ст.286 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних вище ризиків та гарантування належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини 2018 року народження, офіційне працевлаштування, не судимий, позитивна характеристика з місця роботи, поведінка підозрюваного, який відшкодовує шкоду потерпілим, позиція сторони захисту щодо вирішення цього клопотання.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 може бути продовжено до 02.11.2020.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу до 02.11.2020 включно, тобто, у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини і вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можливо подане клопотання задовольнити частково, а саме, з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 ведення ним нормального способу життя, - не залишати місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 02.11.2020 включно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, заборонити залишати місце свого проживання з 22-00 до 07-00 наступної доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застосований ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2020 по справі № 695/1774/20, у межах досудового розслідування, тобто до 02.11.2020 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

-заборонити залишати місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00 год.

В іншій частині відмовити.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 02.11.2020 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та начальнику ГУ НП у місті Києві, - для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 02.11.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1