Провадження № 1-кс/643/4410/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко А.В., про арешт майна в кримінальному провадженні за №00001211 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від інспектора УПП Денисенко О. про те, що 13.10.2020 близько 09 год. 20 хв. патрулюючи територію Московського району м. Харкова та перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників 63 було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожу на наркотичну речовину. (ЖЕО № 47614 від 13.10.2020)

13.10.2020 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, б.63, у період часу з 11:00 по 11:30 год. інспектором сектору дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Денисенко Р.С., було проведено огляд місця події, який прибув за вказаною адресою у зв`язку із викликом, що надійшов до оператора «102».

Під час огляду місця події було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав маючі при собі наступні речі, а саме, полімерний пакет з речовиною рослинного походження.

Інспектор СД Московського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Посилаючись на те, що вилучене майно підтверджує наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, існують підстави вважати, що воно є предметом злочину, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти на нього арешт.

В судове засідання прокурор, інспектор СД не з`явилися, до його початку подали заяву, в якій клопотання підтримали та просили суд його задовольнити, розглядати справу за їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Протокол огляду місця події складено 13.10.2020, з клопотанням про арешт майна інспектор СД звернувся 19.10.2020. З клопотанням про арешт майна інспектор СД також подав клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення з клопотанням про арешт майна, зазначивши, що строки пропущені через занятість у проведенні слідчих дій по іншим кримінальним провадженням.

Слідчий суддя вважає причини пропуску строків для звернення із клопотанням про арешт майна поважними та поновляє строки для звернення з клопотанням.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, отже накладення арешту є обґрунтованим та відповідає виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко А.В. про поновлення строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна - задовольнити.

Клопотання інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко А.В. про арешт майна задовольнити, накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.10.2020 у період часу з 11:00 по 11:30 год. в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, б.63, а саме на полімерний пакет з речовиною рослинного походження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя А.М. Задорожна