У Х В А Л А

12 грудня 2020 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003748 від 11 грудня 2020 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна, Білоцерківського р-ну, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 17 листопада 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002135 від 04 травня 2018 року за обвинуваченням щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, який на даний час перебуває на розгляді
за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

присутній слідчий ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003748 від 11 грудня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України. 10 грудня 2020 року командир взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква, УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , призначений на посаду наказом ДПП НПУ від 28.10.2019 № 837 о/с спільно з поліцейським цього ж підрозділу сержантом поліції ОСОБА_9 з 19 год. 00 хв. у складі екіпажу «КОМЕТА 0151», почали нести службу на службовому автомобілі «Mitsubishi», моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , у форменому одязі, патрулюючи автодороги «Київ-Одеса» та в місті Біла Церква. Цього ж дня, близько 22 год. 20 хв., працівники УПП екіпажу «КОМЕТА 0151» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись на автодорозі М05, що поруч з с. Терезине, Білоцерківського району, Київської області зупинили автомобіль марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації - днз НОМЕР_2 з метою перевірки, під час перевірки,було встановлено, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_10 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого на останнього, був складений адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. В подальшому, близько 23 год. 05 хв. під час складання вищевказаного протоколу до останніх під`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_11 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , її малолітнім сином ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та автомобіль, марки «Toyota corolla», під керуванням ОСОБА_15 . Останні вийшли з вказаних транспортних засобів та підійшли до працівника поліції ОСОБА_8 з метою з`ясування причини зупинки транспортного засобу, марки «Audi» моделі «А6», на іноземній реєстрації - днз НОМЕР_2 , який керував ОСОБА_10 . В ході розмови, ОСОБА_4 та його син ОСОБА_15 почали безпідставно виражатися в бік працівника поліції ОСОБА_8 нецензурною лайкою, ігноруючи при цьому встановлені норми поведінки. На зауваження працівника поліції ОСОБА_8 не реагували і продовжили свої дії, спрямовані на приниження честі та гідності працівника поліції. Переслідуючи свій злочинний намір у ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_15 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_8 , який виконував свої службові обов`язки, після чого ОСОБА_4 наніс один удар правою рукою в область голови працівника поліції ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_15 на грунті раптово-виниклих неприязних відносин наніс два удари ОСОБА_8 правою рукою в область голови, після чого останній не втримавши рівновагу впав на землю. В цей час коли працівник поліції ОСОБА_8 знаходячись лежачи на спині, ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_15 , умисно, продовжили наносити тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_8 , а саме близько 14 ударів ногами та руками в ліву та праву частину голови та по тулубу, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, ЗЧМТ, поверхневої травми лиця та голови. 11 грудня 2020 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_16 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 11 грудня 2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`зку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду відеозаписів з боді камер працівників поліції, які 10.12.2020 зупиняли водія автомобіля марки «Audi A 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземна реєстрація). На вказаних відеозаписах зафіксовано, як підозрюваний ОСОБА_15 та ОСОБА_4 наносять удари потерпілому працівнику поліції ОСОБА_8 ; допитом потерпілого працівника поліції ОСОБА_8 , в яких він розповів, що10.12.2020 під час несення служби зупинив транспортний засіб марки «Audi A 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (іноземна реєстрація) та у подальшому після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, після чого був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпУП. У подальшому під`їхали автомобілі марки «Toyota» та «ВАЗ2109», звідки вийшли багато осіб та почали запитувати про причину зупинки транспортного засобу. Після чого чоловіки на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 почали провокувати конфлікт, та у подальшому вказані чоловіки здійснили на нього напад та почали наносити неодноразові удари по голові та тулубу; допитом свідка ОСОБА_9 , який показав про обставини вчинення вказаного злочину та отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень;допитом свідка ОСОБА_19 , в яких показав, що 10.12.2020 у вечірній час він повертався з весілля з смт. Терезине, Білоцерківського р-ну, Київської області. На виїзді з смт. Терезине він побачив, як зупинились автомобілі, які їхали з весілля, та вийшли багато людей, серед яких були ОСОБА_20 та його син ОСОБА_21 . ОСОБА_20 почав просити працівників поліції відпустити чоловіка, якого зупинили за керування транспортного засобу. Після цього він побачив, як поліцейський почав відходити швидким кроком на протилежну сторону дороги, за ним бігла значна кількість людей, кричали жінки. Осіб, які бігли за поліцейським, було 3-4. Вказаного поліцейського загнали у яр, там була штовханина. В цей час інший поліцейський вийшов на дорогу та почав викликати підмогу по радіостанції або по телефону. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде:на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк в до п`яти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього після вчинення вказаного злочину, залишив місце події та почав переховуватись;на наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 знає місце проживання потерпілого та свідків, які стали безпосередніми очевидцями кримінального правопорушення. Оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 задля уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти незаконний вплив щодо вказаних учасників процесу - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення в тому числі іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні з метою створення алібі;на наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення вказує те, що на даний час на розгляді у Білоцерківському міськрайоному суді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002135 від 04.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив насильство відносно працівників правоохоронних органів, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень.Тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вже вчинив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення із застосуванням насильства. Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині визнав. У задоволенні клопотання про застосовування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив суд відмовити. Змінювати місце проживання не буде, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду наміру не має.
Захисник ОСОБА_6 просив у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Всі ризики, які наголосив прокурор не обґрунтовані.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003748 від 11 грудня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.
11 грудня 2020 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_16 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
11 грудня 2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слід зазначити, що ЄСПЛ у справі Расул Джафаров проти Азербайджану (заява № 69981/14, рішення від 17.03.2016 року п. 116) зазначив, що словосполучення «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданим відповідно до статті 5 Конвенції, поліція не зобов`язана отримати достатні докази для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час тримання заявника під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;вчиняти інші кримінальні правопорушення; також на даний час на розгляді у Білоцерківському міськрайоному суді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002135 від 04 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив насильство відносно працівників правоохоронних органів, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі злочинів.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурором та слідчим обставина, передбачена ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
Проте, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії" (§ 106) зазначено, що "Загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Також, є необґрунтованими твердження слідчого про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілого, свідків з метою зміни ними своїх показів, дане твердження є лише припущеннями слідчого, яке не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні докази про причетність підозрюваного до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам вчиняти інші злочини, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003748 від 11 грудня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 08 лютого 2021 року включно, без внесення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту 11 грудня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0003748.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 16 грудня 2020 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1