Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6674/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000392 від 06.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовується тим, 05.03.2020 близько о 20 годині 30 хвилин в вагоні електротягу КП «Київський метрополітен» і перегоні між станціями метро «Оболонь» та «Почайна», перебувала група осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , де гучно висловлювались нецензурною лайкою розмовляючи поміж собою, при цьому, у вагоні електротягу перебували й інші пасажири чим порушували громадський порядок.
В цей час у вагоні електротягу перебував ОСОБА_16 який зробив зауваження вказаним особам.
В подальшому, ОСОБА_10 використовуючи зазначені обставини як малозначний привід для вчинення хуліганських дій, підійшов до ОСОБА_16 та діючи разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю почали наносити удари руками і удари ногами по різним частинам тіла ОСОБА_16 . Особисто ОСОБА_10 наніс ОСОБА_16 один правою ногою в область живота, після чого, схопив потерпілого за одяг та наніс один удар ногою в область верхньої третини бедра, після чого ОСОБА_16 впав на підлогу електротягу, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_10 продовжив наносити удари, так, останній наніс один удар кулаком в ліву частину голови потерпілого кулаком лівої руки в ліву область голови, після чого ОСОБА_16 підвівся на ноги однак, в цей час ОСОБА_4 діючи умисно в групі з ОСОБА_10 розуміючи суспільну небезпечність своїх дій бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого, умисно наніс ОСОБА_16 один удар ногою в область лівого коліна з наружної частини по середині, після чого ОСОБА_10 наніс декілька ударів кулаками по голові потерпілого, в цей час ОСОБА_13 , наніс один удар правою ногою в область лівої руки потерпілого після ОСОБА_13 нагнув ОСОБА_16 до якого в той час підійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які діючи в групі нанесли не менше ніж по 2 удари кожний кулаками по корпусу та голові потерпілого. Після чого бійка припинилася, коли електропотяг прибув на станцію метро «Почайна», ОСОБА_14 виштовхну потерпілого на платформу та почав наносити удари правою рукою по лівому плечу, коли ОСОБА_16 почав чини опір нападнику ОСОБА_14 правою ногою наніс в область нище лівого коліна, в цей час до потерпілого підбігли ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 . Першим до потерпілого підбіг ОСОБА_10 який наніс один удар кулаком в область правої скроні потерпілого в наслідок чого ОСОБА_16 втратив свідомість. Коли потерпілий прийшов до тями то побачив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 наносили йому удари ногами в область тулуба та лівої лопатки, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи № 042/1-349-2020 від 29.04.2020 потерпілому ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження у вигляді забоїв, саден м`яких тканин голови, обличчя, лівого колінного суглобу та лівої гомілки.
Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вибігли з вестибюлю станції «Почайна» КП «Київського метрополітену» та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення в невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства до потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити.
Захисник у судовому засіданні подав заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під нагляд батьків.
Мама підозрюваного у судовому засіданні повідомила обставини про сина, підтримала подане заперечення захисника, про застосування запобіжного заходу у вигляді під нагляд батьків.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та його законного представника перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії нетяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , протоколами предявлення особи ОСОБА_10 для впізнання потерпілому ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , протоколом проведення слідчого експеременту із потерпілим ОСОБА_16 , висновком судово-медичної експертизи №042/1-349-2020, протоколом огляду відеозапису, протоколом огляду речей.
Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі підстави вважати, про наявність у органів досудового розслідування інформації, що підозрюваний може бути причетний до вчинення вищезазначеного злочину, тому є підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_22 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Судом, також, враховується, що підозрюваний раніше не судимий, працевлаштований, не одружений, зареєстрований у м. Києві, проживає у м. Києві, що зменшує сам ризик переховування.
Інші ризики на думку суду на даній стадії кримінального провадження є необґрунтованими та недоведеними прокурором.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п.п. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У відповідності з вимогами ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні прокурором не було доведено підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_22 , зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, неповнолітній, має постійне місце реєстрації та місце проживання, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під нагляд, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що має забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з міста фактичного проживання (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця навчання.
Керуючись ст. ст. 107, 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 186, 193 -196, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000392 від 06.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Передати під нагляд матері ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку;
Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши;
Обов`язки покладаються на строк дії ухвали, тобто, до 15.08.2020 року;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1