УХВАЛА
Іменем України

13.01.2021 Справа №607/416/21 Провадження № 1-кс/607/248/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01.2019 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, студента 4 курсу Національного транспортного університету, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:
12.01.2021 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Так, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2019 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани (канабісу) із використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому « ОСОБА_12 » - «toptern» - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1», « ОСОБА_13 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інші. Вказані наркотичні засоби купували з метою збуту у групи невстановлених осіб, які постачали їх за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» у місто Тернопіль з інших населених пунктів України. Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу, здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення, у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу необхідно відправити кошти на номери системи прийому платежів «EasyPay». Після цього споживачі наркотичних засобів, оплативши вартість наркотичного засобу, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом « ОСОБА_12 » - « ОСОБА_14 » - « ОСОБА_15 » - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1», « ОСОБА_13 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на вказані номери системи прийому платежів «EasyPay» і після цього споживачам наркотичного засобу від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами « ОСОБА_12 » - ІНФОРМАЦІЯ_2 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1», « ОСОБА_13 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надсилалась інформація з місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса та додавались фото з конкретним місцем знаходженням «закладки». Дані «закладки» містили в собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), яка поміщалась у паперовий згорток або в поліетиленовий пакет із застібкою, магнітом (або без нього) та обмотувалась клейкою стрічкою.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01.2019 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

22.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.09.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 18.11.2020.
16.11.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 11.01.2020.
06.01.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 22.01.2020.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування у такий строк не є можливим і вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Також прокурор в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту виклав обставини, які свідчать про продовження існування ризиків, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких підстав прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила клопотання задовольнити повністю. Додатково пояснила, що ризик переховування підозрюваним з метою уникнення від слідства та суду є те, що його батьки проживають у Канаді і ОСОБА_4 також має закордонний паспорт з візою Канади.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора з тих підстав, що ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, розкаюється у вчиненому та дає викривальні показання як щодо себе, так і щодо інших підозрюваних. Також ОСОБА_4 здав закордонний паспорт органу досудового розслідування. Речі, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, знищити він не може, бо у нього провели обшук та вилучили усі речі. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 хоче знайти роботу, а також повинен проходити переддипломну практику, а тому просив застосувати до останнього домашній арешт із забороною залишати житло лише в нічний час.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що вже має домовленість із приватним підприємцем про те, що може проходити у нього практику.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя доходить такого висновку.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

22.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.09.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 18.11.2020.
16.11.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 11.01.2020.
06.01.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 22.01.2020.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.12.2020, відповідно до якого останній давав показання щодо обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.05.2020 та знімки екрану переписки в месенджері «Telegram»; висновок експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/1-620/20 від 25.06.2020, згідно з яким надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом вагою у перерахунку на суху речовину 0,85 г; протокол огляду від 03.11.2020.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, така обґрунтованість стороною захисту у судовому засіданні не заперечувалась та не спростовувалась.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Як вбачається зі змісту ухвали від 23.09.2020, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень на свою користь; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, як зазначено у судовому засіданні прокурором, батьки ОСОБА_4 перебувають у Канаді, а тому у разі необхідності можуть надати йому притулок, кошти та інші засоби, необхідні для переховування на території цієї країни. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився. При цьому слідчий суддя зауважує, що посилання сторони захисту, що підозрюваний здав свій закордонний паспорт, а відтак не може виїхати за межі України, не свідчить про відсутність ризику переховування, а якраз підтверджує необхідність покладення на ОСОБА_4 такого обов`язку.

Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість знищення, приховання або спотворення ОСОБА_4 будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, враховуючи невстановлення місця знаходження усіх речових доказів, на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема наркотичних засобів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, обґрунтованим є ризик того, що у разі непродовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, такі речі можуть бути ним знищені, сховані чи спотворені.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому досудовим розслідуванням ще не встановленні усі особи, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, а відтак ОСОБА_4 , будучи обізнаним щодо таких осіб, може впливати на них з метою умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду. Крім цього, досудовим розслідуванням також не встановлені усі особи, причетні до вчинення вказаних правопорушень, а ОСОБА_4 може вживати заходи, спрямовані на унеможливлення встановлення цих осіб та ухилення ними від дачі показань чи надання показань у користь підозрюваного.

Також, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 не працює, постійного доходу не має, перебуває на утриманні своїх батьків, а інкриміновані йому кримінальні правопорушення були вчинені з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення. За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення з метою здобуття коштів для забезпечення особистих потреб.

Крім цього, ухвалою слідчого судді від 11.01.2021 продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців. Однак прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих дій. Зокрема, злочинна діяльність групи осіб, до складу якої належить і підозрюваний ОСОБА_4 , є багатоепізодною, а відтак у кримінальному провадженні ще проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на розкриття інших кримінальних правопорушень, вчинених цією групою осіб, встановлення свідків та місця знаходження речових доказів, а також виявлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що у клопотанні прокурора необхідно відмовити, так як на переконання слідчого судді сторона захисту не довела, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, зменшились, а також не спростувала обґрунтованість підозри. Так само слідчий суддя критично оцінює наданий стороною захисту лист № 47/06-03 від 12.01.2021, відповідно до якого проректор з навчальної роботи Національного транспортного університету просить директора ФОП « ОСОБА_16 » прийняти ОСОБА_4 для проходження переддипломної практики в період з 18.01.2021 до 31.01.2021. Зокрема, з даного листа не вбачається наявність згоди ОСОБА_16 на проходження ОСОБА_4 у нього практики. Більше того, враховуючи наявність карантинних обмежень, встановлених в Україні, та заборону здійснення певних видів підприємницької діяльності, сторона захисту не довела, що діяльність ФОП « ОСОБА_16 » не підпадає під встановлені обмеження, а відтак і про можливість проходження ОСОБА_4 у нього практики. Крім цього, інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення були вчинені саме у світлу пору доби, а відтак застосування домашнього арешту лише у нічну пору доби підвищує ризик можливого вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

При цьому вирішення питання про продовження чи непродовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не може вирішуватися виключно на підставі його позитивної процесуальної поведінки. Той факт, що на даний час ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, лише підтверджує вірність висновків слідчого судді при обранні відносно підозрюваного виду запобіжного заходу та необхідність продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити повністю.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 2 (два) місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та експертами у цьому ж кримінальному провадженні. Також продовжити зберігання відповідними органами державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, виданих на ім`я ОСОБА_4 .
Дія ухвали закінчується 13.03.2021 о 23 год. 59 хв.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1