Справа №127/2458/20
Провадження №1-кп/127/100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001568, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на шістдесят діб.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 16 грудня 2019 року о 15 год. 20 хв. перебував неподалік будинку АДРЕСА_1 , разом з раніше знайомим ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 із застосуванням насильства.
Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою легкою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, шляхом застосування фізичного насильства, що проявилось у нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді одного удару лівою рукою в область підборіддя ОСОБА_7 , спричинивши останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1457 від 20.12.2019 тілесні ушкодження - синця та садна в ділянці підборіддя, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, висловив вимогу потерпілому щодо передачі належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки Huawei моделі «Y560- L01» в корпусі чорного кольору вартість, якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8249/19-21 від 24.12.2019 становить 269,00 грн., погрожуючи знову застосувати насильство у разі відмови. Усвідомлюючи реальність погрози повторного застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров`я, ОСОБА_7 не став чинити опір та віддав свій мобільний телефон.
У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 269,00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином. Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. У вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики передбачені ч.І ст.177 КПК України, зокрема:
переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Окрім цього, ОСОБА_8 відразу після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події;
незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Отже, ОСОБА_8 може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов;
вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше засуджувався за умисний, корисливий злочин, крім того не працює, не має постійного джерела доходів;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, а навчання у ДПТНЗ «Вінницьке вище професійне училище сфери послуг» не стали для нього перешкодою щодо вчинення умисного тяжкого злочину.
На думку прокурора застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
особиста порука, оскільки у ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
застава, оскільки у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти, а також те, що на підставі того, що відповідно п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Таким чином, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 наявність постійного місця проживання, особу обвинуваченого, наслідки вчиненого кримінального правопорушення просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо клопотання, просила суд відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 на час коли знаходився без запобіжного заходу, жодного порушення не мав, він працював, матеріально допомагав сім`ї, вважає що обирати обвинуваченому запобіжний захід немає підстав, просила надати обвинуваченому можливість в подальшому працювати, а перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він цього робити не зможе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, раніше не судимий, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суд враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 на 60 (шістдесят) діб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу суду.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту діє з 15 грудня 2020 року по 12 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: