Справа № 473/2335/20
Номер провадження 1-кс/473/928/2020
УХВАЛА

"25" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на відмову слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000675 від 14.04.2019 року.

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 23.11.2020 року надійшла поштовим зв`язком (дата відправлення 18.11.2020 року) скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 - на відмову слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000675 від 14.04.2019 року, яку він отримав 09.11.2020 року.
Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000675 від 14.04.2019 року встановлено наступне.
20.06.2018 року між Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області в особі голови ОСОБА_6 як замовником та ТОВ «ІВЕКО-БУД» в особі директора ОСОБА_3 як виконавцем, укладено договір №1 про закупівлю послуг за державні кошти, згідно якого виконавець узяв зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи з реконструкції Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244. Ціна договору склала 15 112 150, 65 грн. Строк завершення робіт з реконструкції встановлено договором до 31.12.2019 року.
17.09.2018 року Управлінням державної казначейської служби України у Вознесенському районні Миколаївської області у відповідності до вимог п. 3.1. Договору про закупівлю послуг за державні кошти, №1 від 20.06.2018 року, на підставі платіжних доручень Олександрівської селищної ради №520 від 14.09.2018 року на суму 30 000 грн., №509 від 14.09.2018 року на суму 970 000 грн., проведено переказ грошових коштів у сумі 1 000 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ІВЕКО-БУД», як попередня оплату робіт та коштів, що закуповуються за бюджетні кошти.
В подальшому, ОСОБА_3 , будучи одноособово засновником (власником) та директором ТОВ «ІВЕКО-БУД», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у власних інтересах, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, які виділені Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 року №689-р «Деякі питання розподілу у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій», щодо об`єкту «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244», всупереч п.6.4 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2013 року №293, якими визначено проведення взаєморозрахунків між замовником і виконавцем, виходячи з обсягів фактично виконаних робіт, відображених у примірних формах первинних облікових документах (Акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість будівельних робіт), заздалегідь знаючи, що ТОВ «ІВЕКО-БУД» на об`єкті роботи виконані не в повному обсязі, забезпечив виготовлення двох актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми №КБ-2в від 30.11.2018 на суми 960347,03 грн. та 39652,97 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2018 року, на суму 1000000 грн. з зазначеними неправдивими, завищеними, відомостями про об`єм виконаної роботи та затрачені матеріали.
Невідповідність між фактично виконаними ТОВ «ІВЕКО-БУД» обсягами будівельних робіт та затрачених матеріалів на об`єкті: «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244» та відображеними в актах приймання виконаних будівельних робіт, виразилась у:
- не проведенні робіт з улаштування бетонної підготовки бетон важкий В 7,5 (М100), крупність заповнювача 20-40 мм, об`ємом 7 м3, вартістю 9 994,17 грн.;
- не проведенні робіт з улаштування стрічкових фундаментів залізобетонних, при ширині по верху понад 1000 мм ФМ-1 бетон важкий В22,5(М300), крупність заповнювача 20-40 мм, об`ємом 18 м3, вартістю 38927,96 грн.;
- не проведені робіт з установлення блоків стін підвалів масою до 0,5 т., у кількості 12 штук, вартістю 2805,51 грн.;
- не проведені робіт з установлення блоків стін підвалів масою до 1,5 т., у кількості 10 штук, вартістю 7515,72 грн.
Внаслідок внесення директором ТОВ «ІВЕКО-БУД» ОСОБА_3 недостовірних відомостей про об`єми виконаних робіт та затрачені матеріали до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року форми №КБ-2в від 30.11.2018 року безпідставно завищено прямі витрати на загальну суму 124381,86 грн.
По вказаному кримінальному провадженні призначено та проведено будівельно-технічну експертизу (висновок експерта №66 від 10.07.2020 року) згідно висновків якої види (перелік) фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів при реконструкції Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244, відповідають тим, що зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2В, а обсяги фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів на зазначеному об`єкті не відповідають тим, що зазначені в актах приймання-виконання робіт форми КБ-2В за листопад 2018 року за договором підряду №1 від 30.11.2018 року на загальну суму 124381,86 грн.
Вказаний висновок експерта в поданій до суду скарзі захисник підозрюваного оспорює, вважаючи його необ`єктивним, оскільки:
- в ньому ідеться про договір підряду №1 від 30.11.2018 року, якого не існує, а є договір №1 про закупівлю послуг за державні кошти від 20.06.2018 року;
- експерту для дослідження було надано акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (3 аркуші), акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (3 аркуші), а ТОВ «ІВЕКО-БУД» в листопаді 2018 року було складено змовником Олександрівською селищною радою наступні акти: акт №1 прийому виконаних будівельних робіт від 30.11.2018 року (форма №КБ-2в) на загальну суму (витрати) - 39652,97 грн. (3 аркуші) та акт №1 прийому виконаних будівельних робіт від 30.11.2018 року (форма №КБ-2в) на загальну суму (витрати) - 960347,03 грн. (5 аркушів), що свідчить про надання експерту неповної інформації;
- експерту для проведення експертизи були надані матеріали кримінального провадження, де є матеріали ревізії проведеної 26.03.2019 року управлінням Південного офісу Держаудитслужби Миколаївської області окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрівської селищної ради, серед яких іде посилання на лист ТОВ «ІВЕКО-БУД» від 19.12.2018 року відповідно до якого підрядник повідомив, що ним 30.11.2018 року придбані бетонні блоки для стін підвалів для виконання робіт з реконструкції школи та лист селищної ради від 30.10.2018 року про те, що проект буде направлено на корегування, відповідно роботи мають бути зупинені до отримання результатів експертизи нового проекту та про наявність ліній електромереж, які розташовані над будівельним майданчиком, що заважають роботі кранів; про усунення порушення шляхом виконання ТОВ «ІВЕКО-БУД» в березні 2019 року будівельних робіт по договору від 20.06.2018 року №1 на суму 277228,37 грн., про що складено та підписано ТОВ «ІВЕКО-БУД» та селищною радою акт прийому виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за березень 2019 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за березень 2019 року, але експертом аналізу матеріалів ревізії не досліджено, не взято до уваги акт №2 та акт №3 за березень 2019 року.
Також захисником підозрюваного звертається увага, що розрахунок експерта завищення фактично виконаних обсягів робіт на суму 124381,86 грн. складається із собівартості будівельно-монтажних робіт, тоді як ця величина має бути оцінена відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт № 5731 затверджених наказом Мінрегіонбуд від 31.12.2010 року (набрала чинності з 01.04.2011 року), але експертом ці Методичні рекомендації не враховані.
Посилаючись на необхідність всебічного з`ясування обставин справи, захисник підозрюваного просить зобов`язати слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, на вирішення якої слід поставити наступні питання:
Чи підтверджується документально висновки зазначені в акті №15-14-11/5 від 26.03.2019 року (з додатками) Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо перевірки стосунків за «договором № 1 про закупівлю послуг за державні кошти від 20.06.2018 року», предметом якого є об`єкт «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивного залу за адресою вул. Генерала Подзигуна, 244 в смт. Олександрівна, Вознесенського району, Миколаївської області»?
Які фактичні витрати понесені ТОВ «Івеко-Буд» за «договором № 1 про закупівлю послуг за державні кошти від 20.06.2018 року», предметом якого є об`єкт «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивного залу за адресою вул. Генерала Подзигуна, 244 в смт. Олександрівна, Вознесенського району, Миколаївської області» за весь час дії договору в період з 20.06.2018 року по 31.12.2019 року?
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - підтримав скаргу.
Слідчий Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи обґрунтованою.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником.
В судовому засіданні встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 28.10.2020 року в порядку ст. 220 КПК України направив клопотання про проведення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи і 09.11.2020 року був повідомлений про постанову слідчого від 29.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання.
Постановою слідчого від 29.10.2020 року підставами для відмови у задоволенні вказаного клопотання стало твердження слідчого про те, що акт ревізії проведеної 26.03.2019 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби Миколаївської області щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області не був об`єктом експертизи, по якій надійшов висновок експерта №66 від 10.07.2020 року, а витрати понесені ТОВ «Івеко-Буд» на об`єкті «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244» за час дії договору, які не включені до актів виконаних робіт та не передбачені проектно-кошторисною документацією до уваги досудовим розслідуванням не приймаються.
Виходячи із визначення поняття економічна експертиза (п.127), яке міститься в Науково методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 ця експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Також ними визначено головні завдання дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Так, в клопотанні про призначення економічної експертизи захисником підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зазначено, які об`єкти (документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності) мають бути предметом дослідження експерта і відповідно акт ревізії проведеної 26.03.2019 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби Миколаївської області не може бути об`єктом такої експертизи.
Виходячи із головних завдань будівельно-технічної експертизи (п.117 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз) одним із них є встановлення правильності складання державної звітності про виконання будівельних робіт (п. 117.5) і на її вирішення можуть бути поставлені наступні питання: чи відповідає проектно-кошторисна документація вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва? Чи були виконані на об`єкті роботи, про які йдеться у звітній документації (зазначається, які саме роботи)? У якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об`єкті та яка вартість?
З урахуванням викладеного слідує, що економічна експертиза та будівельно-технічна експертиза є різними видами експертиз і зазначені захисником підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 недоліки висновку будівельно-технічної експертизи не можуть слугувати підставою для призначення економічної експертизи.
При наявності повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000675 від 14.04.2019 року одним із доказів є саме висновок будівельно-технічна експертиза, а не економічна експертиза. У разі, на думку захисника підозрюваного, наявності у висновку будівельно-технічної експертизи неповноти, протиріч, суперечностей або обґрунтування висновку експерта таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за його клопотанням, може бути призначена додаткова або повторна будівельно-технічна експертиза, а не економічна.
Крім того, згідно ч.1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи та згідно ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги на відмову слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000675 від 14.04.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1