490/2310/13-к
н/п 1-кп/490/504/2018
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5ст.27-ч.3ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_12 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.2 ст.205 КК України,

ОСОБА_13 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.2 ст.205 України,

ОСОБА_14 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.2 ст.205 України,

ОСОБА_15 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.2 ст.205 України,

встановив:

В судовому засіданні 26.10.2016р. прокурором було заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що ухвала суду від 01.03.2016р. про закриття провадження відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 була скасована та справу в цій частині передано на повторний (новий) розгляд. Прокурор вказав, що оскільки ухвалою від 01.03.2016р. провадження у справі закрито, то судді що приймали дане рішення не можуть брати участь у подальшому розгляді даної справи.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти клопотання прокурора щодо відводу колегії суддів не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_17 проти клопотання прокурора щодо відводу колегії суддів не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З цих підстав пррокурор і заявив клопотання про відвід колегії суддів.

Суд, вислухавши учасників процесу, враховуючи, що ухвала суду була прийнята лише в частині, що стосується обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , обвинувачених за ч.5 ст.27-ч.2 ст.205 КК України, - про закриття щодо них даного провадження у зв?язку зі спливом строків давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, то суд приходить до висновку, що провадження в частині щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 цією колегією суддів розглядати повторно, тобто після скасування ухвали суду судом апеляційної інстанції, не може, тому суд приходить до висновку, що в цій частині - щодо обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 провадження слід виділити в окреме, та передати на розподіл колегії суддів в порядку, встановленому с.35 КПК України. В іншій же частині провадження, стосовно обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 за ч.2 ст.205, ч.5ст.27-ч.3ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, слід продовжити в цьому ж складі суду.

Відповідно до ст.76 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволити частково.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.5 ст.27-ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_17 за ч.5 ст.27-ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_18 за ч.5 ст.27-ч.2 ст.205 КК України.

Виділити матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.5 ст.27-ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_17 за ч.5 ст.27-ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_18 за ч.5 ст.27-ч.2 ст.205 КК України в окреме провадження та передати до канцелярії суду для визначення подальшого руху справи в порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3