Справа № 192/1114/20
Провадження № 1-в/192/287/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щасливе Бориспільського району Київської області, засудженого вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року за, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 лютого 2017 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

Початок строку: 21.02.2017 року

Кінець строку: 24.08.2020 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дана особа засуджена за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а 24 серпня 2020 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, не працевлаштований на виробництві установи за власним бажанням, заохочень не має, порушень режиму утримання не допустив.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просили здійснювати розгляд за відсутності представника.

Засуджений ОСОБА_3 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений в режимі відеоконференції під звукозапис, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд постановив здійснювати розгляд справи за відсутності представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України та засудженого, оскільки їх явка не є обов`язковою, а інтереси засудженого представляє захисник.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є достатні підстави для задоволення подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року.

Посилання захисника на те, що до подання не додано копію вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року, а тому не можна з`ясувати чи дійсно ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів суд не приймає в посиланням на наступне.

Адміністрація Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)», прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Тому посилання захисника стосовно довільного складання характеристики на ОСОБА_3 в частині зазначення про засудження останнього за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів не приймаються судом. В той же час суд вважає, що досліджені матеріали дають підставу для висновку про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Заборонити ОСОБА_3 виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1