ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , власника автомобіля ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2020 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000603, в порядку ст. 173 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль «Камаз 43105» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та лісодеревину породи «Бук».
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою накласти арешт на автомобіль «Камаз 43105» д.н.з. НОМЕР_1 та деревину породи «Бук», та документацію, яка була вилучена під час огляду місця події 11.07.2020 р. в даному кримінальному провадженні.
При цьому апелянт посилався на те, що в ході огляду місця події 11.07.2020 р. в смт. Красноїльськ по вул. Штефан чел Маре було виявлено вантажний автомобіль марки «Камаз 43105» під керуванням ОСОБА_6 , який був завантажений лісо деревиною породи «Бук», яка напередодні була незаконно зрубана. Під час огляду місяця події 11.07.2020 р. прибув ОСОБА_9 та надав наряд на відпуск деревини дров`яної непромислового використання об`ємом 10 м.куб. вартістю 5200 грн. та бирку №554268177, яка мала ознаки попереднього використання.
Постановою від 13.07.2020 р. вказане майно визнано речовими доказами. В ході
ЄУНСС 723/2929/20 провадження №11сс/822/187/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
проведення огляду вилученої деревини за участю спеціалістів було встановлено, що ОСОБА_6 фактично перевозив деревину промислового використання породи «Бук» об`ємом 10,49 м. куб. вартістю 7049, 28 грн.
Також вказувала, що в кримінальному провадженні були допитані свідки і на даний час виникла необхідність у проведенні перевірки свідчень з метою усунення виявлених розбіжностей та проведенні повторного огляду деревини та судової біологічної експертизи. Ще посилалась на те, що в ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було грубо порушено встановлений КПК України процесуальний строк, оскільки слідчий суддя вказане клопотання розглянув через 15 днів після його подання. Вказане порушення, а також неврахування, на думку апелянта, обґрунтованих доводів щодо необхідності арешту майна слідчим суддею, свідчить про незаконність цієї ухвали.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 12.07.2020 р. зареєстровано кримінальне провадження за №0000603 за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України. Згідно відомостей провадження, що внесені в ЄРДР, 11.07.2020 року по вул. Штефана чел Маре в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області зупинено автомобіль марки «Камаз 43105» д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив лісо деревину породи «Бук», яка була напередодні незаконно зрубана (а.с.5).
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 13.07.2020 року вилучений автомобіль «Камаз 43105 д.н.з НОМЕР_1 із завантаженою на нього лісодеревиною породи «Бук» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000603.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження зареєстровано за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо незаконної порубки дерев, а також місця цієї порубки. Також ці відомості не були підтверджені в судовому засіданні прокурором при розгляді клопотання про арешт майна.
З показів свідків вбачається, що лісодеревина породи «Бук», яка перевозилась автомобілем «Камаз» є деревиною, яка була відпущена 10.07.2020 року майстром лісу Чудейського лісництва ДП «Сторожинецьке лісове господарство» ОСОБА_11 по наряду на відпуск №1640 від 10.07.2020 року в кількості 10 м.куб.
Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Враховуючи, що деревина породи «Бук» в кількості 10 м.куб. та автомобіль марки «Камаз 43105» не є предметом злочину в цьому провадженні, а отже посилання прокурора в апеляційній скарзі на правові підстави для арешту майна є безпідставні, не ґрунтуються на доказах, що наявні в матеріалах справи.
Що стосується посилання прокурора на недотримання слідчим суддею процесуальних строків під час розгляду клопотання, то вони є слушними, однак, згідно вимог ст. 412 КПК України, таке порушення не є підставою для скасування ухвали судді.
Доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає безпідставними.
А тому вимоги прокурора є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.07.2020 року, постановлену в кримінальному провадженні №№0000603 залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя