Справа № 487/1953/20
Провадження № 1-кп/487/557/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту? учня Миколаївського професійно промислового ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
потерпіли - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, надали суду заяви в яких просили розглянути справу у їх відсутності,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувчення визнаного судом доведенним:

29.01.2020 близько 22.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість, спільно з малолітнім ОСОБА_9 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, та відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, перебували у дворі будинку АДРЕСА_3 , де в них виник спільний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна.
Знаходячись у вказаний час та у вказаному дворі останні побачили автомобіль марки « ВАЗ 21011» зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який являється сховищем, та належить ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Реалізуючи вказаний раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 та сторонніх осіб, шляхом підбору ключа проникли до салону та багажнику автомобіля «ВАЗ 21011» зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , звідки таємно здійснили крадіжку акумуляторної свинцевої стартерної батареї марки «ЄВРОБАТ» 60А чорного кольору вартістю 1203,32 грн., домкрат гвинтового механічного, ромбоподібного посиленого 1,5 т, помаранчевого кольору вартістю 183,33 грн., кейс з інструментами, який не представляє матеріальної цінності, та в подальшому, утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1386,65 грн.
Крім того, 30.01.2020 близько о 03.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 спільно з малолітнім ОСОБА_9 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, перебували у дворі АДРЕСА_4 .
Знаходячись у вказаний час та у вказаному дворі, останні побачили автомобіль марки «Opel Rekord» золотистого кольору, який належить ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Реалізуючи вказаний раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 та сторонніх осіб, шляхом злому , таємно проникли до салону та багажнику автомобіля марки «Opel Rekord» світлого кольору д/н НОМЕР_2 звідки здійснили крадіжку автомобільного компресора поршневого типу марки «Ураган» моделі «КА-У12055» сіро-чорного кольору вартістю 413,33 грн. та USB накопичувача марки « Silicon Power» чорного кольору на 8 GВ вартістю 86,66 грн., а також панелі управління магнітолою «Pioneer», пульту від панелі, косметички синього кольору, в якій знаходилися наступні предмети: чохол для окулярів, окуляри чорного кольору, USB-провід білого кольору, плоскогубці жовтого кольору, плоска викрутка довжиною 17 см, плоска викрутка довжиною 17,6 см, блок від зарядки «Golf» білого кольору, USB провід чорного кольору довжиною 16,7 см, 5 стіків цукру, плоска викрутка світло-коричневого кольору, ізоляційна стрічка, спрей «Еіазивін», фігурна викрутка, плоска викрутка, олівець блакитного кольору, зв`язка з 6 ключів, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а також поліетиленовий пакет з монетами номіналом 50 копійок в кількості 100 штук, поліетиленовий пакет з монетами номіналом 25 копійок в кількості 198 штук, поліетиленовий пакет з монетами номіналом 50 копійок в кількості 99 штук, поліетиленовий пакет з монетами номіналом 25 копійок в кількості 200 штук, що загалом складає 199 гривень.
Утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 698,99 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив про те, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив і прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо в судовому засіданні під час його допиту зазначив, що ввечері 29.01.2020 йому зателефонував друг ОСОБА_10 і запропонував прогулятися. У дворі будинку АДРЕСА_3 , вони побачили автомобіль « ВАЗ 21011», та шляхом підбору ключів проникли з ОСОБА_11 до автомобіля, з якого викрали акумулятор і домкрат, та сховавши всі речі пішли до дому. Наступного дня, вночі, у дворі АДРЕСА_4 , побачили автомобіль «Opel Rekord», до якого проникли шляхом злому. З машини викрали компресор, флешку, косметичку, та поліетиленовий пакет з монетами. Забравши всі речі, прямували до дому, однак були затримані працівниками поліції. В подальшому він сприяв органу досудового слідства у розкритті кримінального правопорушення.
У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся, висловлював бажання стати на шлях виправлення.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.
Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами.
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.01.2020 року, прийнятої від ОСОБА_8 , відповідно до якої в період часу з 11.00 28.01.2020 по 08.45 год. 29.01.2020, невідомі особи із автомобіля марки «Opel Rekord» д/н НОМЕР_1 , що знаходився у дворі біля будинку №12 по вул.. Крилова здійснили крадіжку майна, спричинивши майнову шкоду;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2020 року, прийнятої від ОСОБА_7 , відповідно до якої в ніч з 29.01.2020 на 30.01.2020 невідомі особи із автомобіля марки «ВАЗ 21011», здійснили крадіжку акумулятора, і автомобільного домкрату;
- витягом з реєстру досудових розслідувань №0000338;
- протоколом огляду автомобіль марки «Opel Rekord» д/н НОМЕР_1 від 29.01.2020;
- висновком експерта №223 від 10.03.2020 року , відповідно до якого ринкова вартість автомобільного компресора поршневого типу марки "Ураган" моделі "КА-У12055", сіро-чорного кольору, станом на 29.01.2020 могла становити - 413,33 грн. Ринкова вартість USB накопичувача марки « Silicon Power» чорного кольору на 8 GВ, станом на 29.01.2020 року могла становити 86,66 грн. Ринкова вартість акумуляторної свинцевої стартерної батареї марки "ЄВРОБАТ" 60А, чорного кольору, станом на 29.01.2020, могла становити 1203,32 грн. Ринкова вартість домкрата гвинтового, механічного, ромбоподібного, посиленого 1,5т., помаранчевого кольору, станом на 29.01.2020 могла становити 183,33 грн.
Показання обвинуваченого, та досліджені докази визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`ясненняпостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст.50, ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 р., зазначав, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Суд, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилося 18 років. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
Відповідно до пунктів 1-3, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодувати завдані збитки тощо.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, визнав вину і щиро покаявся. Суд також бере до уваги умови життя обвинуваченого, рівень розвитку неповнолітнього, те, що він є учнем Миколаївського професійного промислового ліцею, за місцем навчання якого характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, активно сприяв розкриттю злочину, які виявилися у співпраці обвинуваченого з органом досудового розслідування при проведенні слідчих дій, та відсутність у потерпілих претензій до обвинуваченого.
Суд також враховує висновок сектору ювенальної пробації м.Миколаєва філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області від 14.08.2020, відповідно до якого орган пробації, враховуючи особистість обвинуваченого, спосіб його життя, історію вчинення кримінального правопорушення, низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, підтримку з боку родини, мотивацію до змін, наявність життєвих цілей, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе за рахунок здійснення інтенсивного нагляду з боргу органу пробації. Покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк може негативно вплинути на емоційний стан обвинуваченого та привести негативних змін в поведінці. У разі якщо вина обвинуваченого буде доведена та суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на порушника обов`язків передбачених ст.. 76 КК України. На думку органу пробації для досягнення позитивних змін в поведінці обвинуваченого, необхідна інтенсивна робота з психологом служби пробації для розвитку когнітивних навичок, налагодження емоційного фону хлопця.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення.

Між тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а саме звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Під час досудового розслідування проведено судову товарознавчу експертизу вартістю 2512,16 грн. Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, вказані процесуальні витрати у розмірі 2512,16 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2512,16 грн.

Речові докази по справі: домкрат гвинтового механічного, ромбодібного, посиленого 1,5 т помаранчевого кольору; акумулятор свинцевої стартерної батареї марки «ЄВРОБАТ» 60А чорного кольору, які залишенні на зберігання ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останньої; автомобільний компресор поршневого типу марки «УРАГАН» моделі «КАУ12055 сіро-чорного кольору, USB накопичувача марки « Silicon Power» чорного кольору на 8 GВ , які залишені на зберігання ОСОБА_8 залишити у розпорядженні останньої.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1