Справа № 615/701/20
Провадження № 1-кп/615/103/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000234 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь, Алтайського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, що не одружений, має середню-спеціальну освіту, працює на посаді змішувальника в ТОВ «Слобожанська технологічна компанія», раніше не засуджений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2020 близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину ПП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком лівої руки в область правого вуха мешканці с. Сніжків Валківського району Харківської області ОСОБА_5 . В результаті нанесеного удару потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого вуха.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав винуватим себе повністю та вказав, що згоден з часом, датою, місцем та наслідками скоєного ним кримінального правопорушення, зазначеними в обвинувальному акті. Як пояснив обвинувачений, того дня між ним та потерпілою ОСОБА_5 виникла сварка, в результаті якої він наніс один удар потерпілій, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Водночас, ОСОБА_4 зауважив, що він шкодує про вчинене ним діяння та в судовому засіданні прохав пробачення в потерпілої.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що згодна з обставинами викладеними в обвинувальному акті та пояснила, що в цей день між нею та ОСОБА_4 виникла сварка. Як вказала ОСОБА_5 , обвинувачений підбіг до неї та вдарив, в результаті чого вона впала. Потім ОСОБА_4 знову хотів вдарити її, але вона повідомила, що їдуть працівники поліції, після чого останній втік до себе додому.

Крім того, потерпіла повідомила, що міру покарання прохає визначити на розсуд суду. Проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , дослідженням висновку судово-медичної експертизи та відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/92-Важ/20 від 25.06.2020 року, на тілі ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: синець у ділянці правої вушної раковини. Тілесне ушкодження, а саме синець, враховуючи його характер, могло утворитися від локальної дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею, що контактувала, індивідуальні та конструктивні особливості якого в ушкодженні не відобразилися за механізмом удар та могло бути утворене строком до 24 годин до огляду потерпілої, що підтверджується характером та кольором синця, та не виключає його утворення в строк, вказаний в постанові, а саме 21.06.2020 року, при цьому травмуюча сила діяла безпосередньо в ділянку ушкодження. За ступенем тяжкості синець відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначі скороминущі наслідки, відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року). Як зазначив експерт, він вважає малоімовірним утворення даних ушкоджень при падінні з «висоти власного зросту» на поверхню з необмеженою площиною. Показання потерпілої ОСОБА_5 дані в ході проведення допиту та в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень встановлених у потерпілої.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому вивчення інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставину, що пом`якшує покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді змішувальника в ТОВ «Слобожанська технологічна компанія», не одружений, раніше не засуджений, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, а тому суд враховує ці дії, як обставину, що пом`якшує покарання.

До обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, належить - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Згідно змісту досудової доповіді складеної провідним інспектором Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Оскільки у ОСОБА_4 перебуває на утриманні неповнолітній син, суд вважає недоцільним застосування до останнього такі види покарання, як штраф та виправні роботи.

За таких підстав, до ОСОБА_4 необхідно застосувати інше покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, тобто громадські роботи.

При визначенні строку громадських робіт, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проте наявна обставина, що обтяжує його покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів, а також речові докази по кримінальному провадженню - відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1