Справа №690/527/20
Провадження №1кп/690/160/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №0000143, внесеного 11.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судова справа №690/527/20, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворове Ізмаїлівського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 15.05.2018 р. Канівським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020 р. звільнений від відбування покарання за цим вироком, а тому згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості;

2) 04.04.2019 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимість не знята та не погашена;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 07 листопада 2020 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 кулаком правої руки та ногою наніс не менше трьох ударів по голові потерпілій, внаслідок чого остання, згідно висновку експерта №05-9-01/324 від 12.11.2020 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, перелому кісток носа без зміщення, перелому носової перетинки носа з викривленням вправо, забійної рани м`яких тканин носа, контузії правого ока, синців на повіках обох очей, в лівій завушній ділянці, садна на лобі зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно. Надав наступні покази: в жовтні - листопаді 2020 року перебуваючи вдома з цивільною дружиною ( ОСОБА_4 ) та її двома малолітніми дітьми ( ОСОБА_6 7 років та ОСОБА_7 5 років) в м. Ватутіне, в них були гості та вони разом вживали алкогольні напої. Коли гості розійшлись, він приблизно о пів на одинадцяту поклав дітей спати в окрему кімнату та повернувся до ОСОБА_8 на кухню приблизно о 23 год. і почав прибирати зі столу. В цей час потерпіла почала йому розповідати, що він неправильно виховує її синів, що його обурило, оскільки вони проживають як сім`я протягом 2,5 років. Після цього він ударив її ладонею правої руки по її лівій щоці і вона стукнулась об холодильник та впала. Вона почала в нього просити вибачення, вони примирились. Коли він хотів вийти з кухні вона почала його провокувати і він знову стукнув її ладонею правої руки по затилку. Після цього вони знову примирились. Коли він почав іти в кімнату вона взяла його за руку і він відштовхнув її ногою. Крім них на кухні більше нікого не було. Після цього побачив в неї на переносиці кров, відвід її у ванну кімнату, щоб вона умилась. Підстав для виклику швидкої медичної допомоги не вбачав. Сварку почула сусідка та хвилин через 30-40 приїхала його теща. Він зібрався та пішов на вулицю.

Потерпіла, ОСОБА_4 ,показала наступне. 07 листопада 2020 року ввечері в них були гості. Вона з подругою та дітьми була на кухні, вони покормили дітей та випили по бокалу пива. В цей час хлопці були у кімнаті, теж вживали пиво і грали у карти. Приблизно о 10 вечора гості розійшлись, і обвинувачений пішов укладати дітей спати в іншу кімнату. Вона була на кухні, та приблизно об одинадцятій годині ОСОБА_9 повернувся на кухню та між ними почалась сварка з приводу дітей. Обвинувачений двічі вдарив її кулаком правої руки в її обличчя, він чого вона впала на підлогу. Після цього він почав наносити їй удари ногами по голові, та тулубу в область почек та ребер. Об холодильник вона не вдарялась. Весь час вона кричала та просила його зупинитись, але він не реагував. Коли обвинувачений побачив на лінолеумі в кухні біля неї лужу крові, тоді перестав наносити їй удари, взяв тряпку та витер кров з підлоги. Після цього відвід її у ванну, включив воду та сказав їй умиватись. Потім прийшла їх сусідка з поверху вище та повідомила, що подзвонила її матері, яка приїхала через 30-40 хвилин і викликала поліцію та швидку. Після отриманих ушкоджень вона 3-4 тижні перебувала на лікарняному, та на даний час має проблеми з правим оком. Коли приїхала її мама обвинувачений зібрався та пішов і повернувся через тиждень півтора.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Після надання показів обвинуваченим суд перейшов до загального порядку дослідження доказів, визнавши, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та потерпілої, недоцільним допитувати свідків обвинувачення, які не були безпосередніми свідками події.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального проступку, його вина підтверджується також наступними відомостями, які містяться в письмових доказах, безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 07.11.2020 р. о 23 год. 57 хв. з викладенням наступних обставин: « ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження бив руками та ногами в обличчя голови» (а.с.23);

-висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 09.11.2020 р. №05-9-01/318 на підставі звернення потерпілої, згідно якого: «У ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, перелому кісток носа без зміщення, перелому носової перетинки носа з викривленням вправо, забійної рани м`яких тканин носа, контузії правого ока, синців на повіках обох очей, в лівій завушній ділянці, садна на лобі зліва, які спричинені дією тупого твердого предмета (предметів), давність спричинення їх може відповідати часу вказаному оглянутою і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я» (а.с.26-27).

-рапорт інспектора СРПП №1 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_10 , від 11.11.2020 р. про встановлення під час перевірки відомостей матеріалів ЄО №6199 від 07.11.2020 р. по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 її співмешканцем ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення (а.с.24);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2020 р. про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 за наступних обставин: «07.11.2020 р. близько 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я» (а.с.21);

-протоколом слідчого експерименту від 11.11.2020 р. з додатком (відеофіксація ) за участю ОСОБА_4 , статиста та понятих, згідно відомостей якого потерпіла зазначила механізм та обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_11 07.11.2020 р., та який повністю узгоджується з наданими ОСОБА_4 показами у судовому засіданні (а.с.40-42);

-висновком експерта №05-9-01/324 від 11.11.2020 р. (експертиза призначена на підставі постанови старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП, Т. Рейдало), за підсумками якого: «1. У ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, перелому кісток носа без зміщення, перелому носової перетинки носа з викривленням вправо, забійної рани м`яких тканин носа, контузії правого ока, синців на повіках обох очей, в лівій завушній ділянці, садна на лобі зліва, які спричинені дією тупого твердого предмета (предметів), давність спричинення їх може відповідати часу вказаному оглянутою і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 2. ОСОБА_4 могла отримати виявлені в неї тілесні ушкодження внаслідок нанесення ударів кулаками, ногами; 3. Виключається можливість отримання тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_4 при однократному падінні з висоти власного зросту та ударі об тверду тупу поверхню, стоячи на даній площині; 4. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 могли виникнути від трьохкратної дії твердого тупого предмета ; 5. Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 могли виникнути при механізмі і обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої від 11.11.2020 р.»

Досліджені в ході судового розгляду письмові докази суд вважає належними та допустимими.

Оцінюючи докази у їх сукупності, у результаті повного, об`єктивного і всебічного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_5 підтвердилися в ході судового розгляду у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому кримінальному проступку, хоча і надав покази, які частково відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, у судових засіданнях неодноразово просив вибачення у потерпілої, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі п.6-1, 13 ч.1 ст. 67 КК України суд відносить: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (зазначена обставина визнається обвинуваченим, і підтверджується показами потерпілої), а також - щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах (зазначена обставина визнається обвинуваченим, і підтверджується показами потерпілої).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, за місцем проживання жодним чином не характеризується, не працює, офіційного постійного доходу не має, частково визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, щиро покаявся, при цьому думку потерпілої щодо необхідності понесення обвинуваченим покарання за вчинене, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання у виді громадських робіт в максимальному розмірі в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України, оскільки саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2019 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, а тому остаточне покарання слід призначити із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України, і наявні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді дві сорока годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року та за сукупністю вироків, із застосуванням ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня взяття його під варту.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1