Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4041/20
У Х В А Л А

"08" липня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, питання доцільності продовження строків запобіжного заходу
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2020 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з 21.03.2020 у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк якого ухвалою суду від 14.05.2020 року було продовжено по 12 липня 2020 року у зв`язку з тим, що вищевказані ризики продовжують існувати.

У межах строків застосованих запобіжних заходів справа не може бути розглянута з незалежних від суду причин: з огляду на правову позицію обвинувачених, що обумовлює необхідність у дослідженні значного об`єму доказів, що підтверджують та спростовують їх винуватість, надмірним перевантаженням суду, оскільки головуючий у справі є одночасно слідчим суддею та задіяний у розгляді інших кримінальних справ у тому числі колегіально.

В ході з`ясування судом відповідно до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 на 60 днів прокурор обґрунтовує тим, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді та наведено обставини, на їх підтвердження.

Необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 на 60 днів прокурор обґрунтовує тим, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді та наведено обставини, на їх підтвердження.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора заперечують, посилаючись на ту обставину, що він має постійне місце проживання, не має наміру уникати суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора заперечують, посилаючись на відсутність доказів його вини, наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Наведені обвинуваченими обставини існували на час вчинення інкримінованого їм злочину, та враховувались слідчим суддею при застуванні запобіжного заходу обвинуваченим, що у свою чергу вказує, що вони не будуть достатніми стримуючими факторами від вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинувачених в умовах СІЗО суду не надано.

Крім того судом враховується та обставина, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 до суду надійшов новий обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України, який вчинено із застосуванням насильства. Також суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про перебування на його утриманні малолітньої дитини, оскільки суду стороною захисту не надано належним чином завірених документів на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, суд на даній стадії судового розгляду позбавлений можливості дати оцінку вагомості доказів вини обвинуваченим, оскільки основна кількість доказів судом не досліджена.

Суд у сукупності із вказаними обставинами враховуючи також тяжкість та характер вчиненого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який вчинено із застуванням насильства, та є кваліфікованим, приходить до висновку, що перебування обвинувачених під вартою на даний час виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підлягає продовженню на 60 днів по 07.09.2020 включно.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 днів по 05 вересня 2020 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів по 05 вересня 2020 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доставити конвоєм у судове засідання не пізніше ніж на 15 год. 00 хв. на 21.07.2020 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайсуд протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.07.2020 о 14 год. 35 хв.

СуддяОСОБА_1