Справа № 686/3014/19
Провадження № 1-кп/686/516/20
28 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Партизанськ Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.03.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу (сплачений 07.03.2017 р.);
-20.03.2017 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту (звільнений 22.04.2017 р. по відбуттю строку покарання);
-03.10.2017 р. Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 2 роки 1 місяць обмеження волі (покарання не відбуте),
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 31 листопада 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 24, що по вул. Західній-Окружній в м. Хмельницькому, помітив металеву бочку циліндричної форми, приплюснуту зверху та знизу, зеленого кольору, вагою 610 кг, що належить ОСОБА_12 , та вирішив її викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 01 грудня 2018 близько 09 год. 20 хв. викликав кран-маніпулятор, по приїзду якого, не повідомляючи водія ОСОБА_13 про свої дійсні наміри вчинити крадіжку, запевнивши останнього, що металева бочка належить йому, попросив допомоги у її транспортуванні, на що той погодився.
В подальшому ОСОБА_11 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до земельної ділянки, що неподалік будинку АДРЕСА_2 , за допомогою ОСОБА_13 , який не знав про дійсні наміри ОСОБА_11 , помістивши на вантажну платформу крана-маніпулятора, діючи умисно, повторно, таємно викрав вищевказану металеву бочку, вартістю 3355 грн., яку цього ж дня здав в пункт прийому металобрухту, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_11 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 3355 грн.
16 липня 2019 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Колібріс», що по вул. Подільській, 65 у м. Хмельницькому, помітив під касою № 2 картону коробку, в якій знаходився мобільний телефон, та вирішив його викрасти.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_16 (нині ОСОБА_9 ) мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y7 (TRT-LX1)» в корпусі золотистого кольору, вартістю 5500 грн., який знаходився в силіконовому чохлі червоного кольору, вартістю 120 грн., з картою пам`яті формату «МісrоCD», ємкістю 4 Гб, вартістю 200 грн., та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, який помістив до кишені шортів, в які був одягнутий, після чого покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_11 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5820 грн.
24 липня 2019 року близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні магазину «Економ» № 10, що по вул. Львівське шосе, 18 в м. Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення крадіжки продуктів харчування.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 близько 17 год. 42 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу з продуктами харчування таємно викрав належні ПП «Славутич Поділля» пляшку коньяку марки «Старий Кахеті 4*», ємкістю 0,5 л., вартістю 161 грн. 34 коп., та ковбасу марки «Глобино Московська», у вакуумній упаковці, вагою 330 г., вартістю 107 грн. 24 коп., а всього товару на загальну суму 268 грн. 58 коп., після чого покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_11 заподіяв потерпілому ПП «Славутич Поділля» матеріальної шкоди на загальну суму 268 грн. 58 коп.
20 серпня 2019 року близько 15 год. 13 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні магазину «EVA 1801», що по вул. Кам`янецькій, 82 в м. Хмельницькому, помітив на торгівельній полиці жіночу туалетну воду марки «Версаче Верненс» об`ємом 30 мл та вирішив її викрасти.
Тоді ж ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказану належну ТОВ «РУШ» туалетну воду марки «Версаче Верненс», вартістю 678 грн. 42 коп., яку заховав у задню кишеню своїх штанів та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_11 заподіяв потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 678 грн. 42 коп.
За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_12 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що дійсно він 31 листопада 2018 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 24, що по вул. Західній-Окружній в м. Хмельницькому, помітив металеву бочку циліндричної форми та вирішив її викрасти. З цією метою він 01 грудня 2018 близько 09 год. 20 хв. викликав кран-маніпулятор, по приїзду якого, не повідомляючи водія про свої дійсні наміри вчинити крадіжку, запевнив останнього, що металева бочка належить йому та попросив допомоги у її транспортуванні, на що водій погодився. В подальшому бочку помістили на вантажну платформу крана-маніпулятора та цього ж дня він здав її в пункт прийому металобрухту, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Відповідно до протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2018 р. останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 01.12.2018 р. по 04.12.2018 р. шляхом вільного доступу таємно викрала належну йому металеву бочку по вул. Західній-Окружній в м. Хмельницькому.
Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є земельна ділянка неподалік будинку АДРЕСА_2 , де виявлено сліди протектора шин автомобіля та відсутність металевої бочки.
Під час пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_13 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_11 , як на особу, яка 01.12.2018 р. замовляла послугу крана-маніпулятора для перевезення металевої бочки, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу марки «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , останній містить підйомний пристрій кран, за допомогою якого завантажувалась бочка під час крадіжки.
За даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_13 останнім зроблено дві світлини під час завантаження металевої бочки, датовані 01.12.2018 р. 09 год. 51 хв. та 09 год. 52 хв. відповідно, на яких зображений обвинувачений ОСОБА_11 біля металевої бочки.
Під час пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_17 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_11 , як на особу, яка 01.12.2018 р. близько 11 год. на території ТОВ «Укрметцентр» залишав на зберігання металеву бочку циліндричної форми, приплюснуту зверху та знизу, зеленого кольору, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
Винність ОСОБА_11 у вчиненні злочину підтверджується також: речовим доказом металевою бочкою циліндричної форми, зеленого кольору, вагою 610 кг; даними протоколу її огляду та довідки ТОВ «Металсервіс» щодо її вартості, яка ніким не оспорюється.
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що дійсно він 07 березня 2019 року за оголошенням в Інтернеті знайшов вантажний автомобіль, з водієм якого домовився про перевезення контейнера та бочки, які перебували в ОК «Грузевицький-1» Хмельницького району Хмельницької області. Близько 14 год. 30 хв. до земельної ділянки прибув вантажний автомобіль марки «Камаз», водія якого він запевнив, що контейнер та бочка належать йому, після чого завантажили їх на автомобіль та відвезли в пункт прийому металобрухту, що по АДРЕСА_4 , де вказане майно не прийняли, а тому він попросив водія відвезти контейнер та бочку до місця його проживання, проте останній відмовив та сказав завезти на місце їх первинного знаходження.
На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_11 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії, та їх підтвердив в суді свідок ОСОБА_14 .
Потерпілий ОСОБА_8 в суді показав, що 07 березня 2019 року йому зателефонував сусід та повідомив про те, що невідомі особи завантажують належні йому контейнер та бочку. Прибувши на місце події він побачив автомобіль марки «Камаз», який розвантажував бочку, неподалік перебували обвинувачений та водій.
Відповідно до протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка 07 березня 2019 року шляхом вільного доступу таємно викрала належні йому металевий вагончик із земельної ділянки в ОК «Грузевицький-1».
Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є земельна ділянка, яка знаходиться в ОК «Грузевицький-1» на перехресті вул. Бульварної та вул. Українська, де виявлено металевий контейнер та бочку.
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_9 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що дійсно 16 липня 2019 року об 11 год. 30 хв. він перебував в торгівельному залі магазину «Колібріс», що по вул. Подільській, 65 у м. Хмельницькому, де під касою № 2 помітив і взяв мобільний телефон та, розуміючи, що телефон йому не належить, помістив до кишені шортів, в які був одягнутий, після чого покинув приміщення магазину та в подальшому продав телефон «валютчику», а отримані кошти витратив на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що 16 липня 2019 року близько 11 год. вона в магазині «Колібріс», що по вул. Подільській, 65 у м. Хмельницькому, під касою № 2 в картонній коробці залишила належний їй мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y7 (TRT-LX1)», вартістю 5500 грн., в корпусі золотистого кольору, який знаходився в силіконовому чохлі червоного кольору, з картою пам`яті та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Повернувшись через нетривалий час, мобільного телефону у вказаному місці вона не виявила.
Про факт вчинення крадіжки потерпіла вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у протоколі прийняття такої заяви від 16.07.2019 р.
Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є приміщення магазину «Колібріс», що по вул. Подільській, 65 у м. Хмельницькому, де під касою № 2 в картонній коробці зафіксовано відсутність мобільного телефону.
Винність ОСОБА_11 у вчиненні злочину підтверджується також наданим потерпілою працівникам поліції фіскальним чеком від 11.03.2018 р. про купівлю мобільного телефону марки «Huawei» моделі Y7 (TRT-LX1)».
За епізодом крадіжки майна ПП «Славутич Поділля».
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що дійсно 24 липня 2019 року близько 17 год. 42 хв. він, перебуваючи в приміщенні магазину «Економ» № 10, що по вул. Львівське шосе, 18 в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу з продуктами харчування таємно викрав пляшку коньяку марки «Старий Кахеті 4*», ємкістю 0,5 л., та ковбасу марки «Глобино Московська», у вакуумній упаковці, вагою 330 г., після чого покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказані обставини зафіксовані та підтверджуються відеозаписом з камери спостереження магазину «Економ» № 10 та відповідним протоколом огляду компакт-диску з цим відеозаписом.
Винність ОСОБА_11 у вчиненні злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви представника ПП «Славутич Поділля» про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2019 р., в якій останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка 24.07.2019 р. близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Економ» № 10, що по вул. Львівське шосе, 18 таємно викрала пляшку коньяку марки «Старий Кахеті 4*», ємкістю 0,5 л., вартістю 161 грн. 34 коп., та ковбасу марки «Глобино Московська», вагою 330 г., вартістю 107 грн. 24 коп., а всього товару на загальну суму 268 грн. 58 коп.; інвентаризаційною відомістю та накладними щодо вартості вказаних продуктів харчування, яка ніким не оспорюється; речовим доказом компакт-диском з відеозаписом з камери спостереження.
За епізодом крадіжки майна ТОВ «РУШ».
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що дійсно 20 серпня 2019 року близько 15 год. 13 хв. він, перебуваючи в приміщенні магазину «EVA 1801», що по вул. Кам`янецькій, 82 в м. Хмельницькому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав туалетну воду марки «Версаче Верненс», яку заховав у задню кишеню своїх штанів та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Винність ОСОБА_11 у вчиненні злочину підтверджується також: даними заяви керуючого магазину «EVA 1801» про вчинення крадіжки невідомою особою 20.08.2019 р. близько 15 год. 13 хв. туалетної води марки «Версаче Верненс», об`ємом 30 мл, вартістю 678 грн. 42 коп.; даними протоколу огляду місця події приміщення вказаного магазину, де виявлено факт вчинення крадіжки; інвентаризаційною відомістю та довідкою щодо вартості туалетної води марки «Версаче Верненс», яка ніким не оспорюється; речовим доказом компакт-диском з відеозаписом з камери спостереження.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінальних правопорушень) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Показання обвинуваченого про те, що належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Huawei» в торгівельному залі магазину «Колібріс» він не викрадав, а знайшов під касою та залишив собі як знайдену річ, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження обвинуваченого повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими по справі доказами, зокрема відеозаписами з камери спостереження приміщення магазину, на яких видно як обвинувачений під приводом зав`язування шнурків присів біля каси, непомітно для оточуючих взяв під касою мобільний телефон, заховав його до кишені шортів, в які був одягнутий, після чого розрахувався за придбаний товар та покинув приміщення магазину, а також показаннями самого обвинуваченого про те, що про так звану «знахідку» він нікого не повідомляв, в тому числі присутніх в приміщенні магазину осіб, усвідомлював, що телефон йому не належить та в подальшому продав його невідомій особі, а отримані кошти витратив на власні потреби.
На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відоме; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати й сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; ґ) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні цього злочину, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин вчиненого діяння і приходить до переконання про наявність в ОСОБА_11 умислу саме на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. При цьому суд враховує, що обвинувачений заволодів мобільним телефоном, який не вийшов з володіння потерпілої, перебував у відомому їй місці (залишений нею), обвинувачений мав підстави вважати, де перебуває власниця цієї речі, й усвідомлював, що вона може за нею повернутися, що суд розцінює не як привласнення обвинуваченим знахідки, а як крадіжку чужого майна.
Разом з тим, суд в порядку та на підставі ст.ст. 86, 89, 228 КПК України визнає недопустимим доказом зазначені в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2019 року фактичні дані, згідно з якими потерпіла ОСОБА_9 (на той час ОСОБА_16 ) впізнала та вказала на ОСОБА_11 як на особу, яка вчинила крадіжку мобільного телефону, оскільки в суді потерпіла ствердила, що очевидцем крадіжки вона не була, а обставини її вчинення та обвинуваченого побачила на пред`явлених їй перед впізнанням відеозаписах з камери спостереження магазину.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_11 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ТОВ «РУШ», ПП «Славутич Поділля»), що пом`якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, враховуючи межі висунутого ОСОБА_11 обвинувачення та положення ст. 337 КПК України, є рецидив злочинів (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ПП «Славутич Поділля»). За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 обвинувачений своєї вини не визнав, у вчиненому не розкаявся, завдану потерпілій шкоду не відшкодував.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений негативно характеризується, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив цілий ряд нових умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких, при цьому не відбувши покарання за останнім вироком суду, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність. За висновком органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення дуже високий, а ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, - високий. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, позицію сторони обвинувачення та висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та згідно зі ст.ст. 71, 72 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2017 р. (нові злочини ОСОБА_11 вчинив, не відбувши покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі за вказаним вироком).
На думку суду саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення обвинуваченому іншого виду покарання, зокрема у виді обмеження волі, про що заявив захисник, та застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає. При цьому суд також враховує, що вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2017 р. ОСОБА_11 вже призначалось покарання у виді обмеження волі, не відбувши яке ОСОБА_11 вчинив цілий ряд нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_11 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, перебував у розшуку, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_11 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 26.06.2020 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно зі ст.ст. 71, 72 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2017 р. і призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Речові докази: металеву бочку вагою 610 кг залишити потерпілому ОСОБА_12 за належністю, накладений на неї арешт скасувати; металевий контейнер та металеву бочку об`ємом 3000 л. залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю; оптичні диски з відеозаписами та документи залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 26.06.2020 р. до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: