УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000922 від 14.08.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Певек, Чаунського району, Магаданської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого таксистом, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування даного клопотання з боку сторони обвинувачення.
ОСОБА_5 в жовтні 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин з метою збуту, а також їх незаконного збуту, вступив у попередню злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який в орендованому двоповерховому гаражному приміщені за адресою: АДРЕСА_3 , систематично здійснював за допомогою спеціально пристосованих засобів виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

ОСОБА_5 з метою реалізації злочинної змови з ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для здоров`я невизначеного кола осіб, добровільно та умисно підшукував осіб, яким реалізовував психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетаміну, виготовлену ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини амфетаміну з метою збуту, після незаконного виготовлення ОСОБА_8 в кінці жовтня 2020 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, порошкоподібної речовини білого кольору, ОСОБА_5 30.10.2020 придбав у ОСОБА_8 вказану порошкоподібну речовину, поміщену до 2 прозорих зіп-пакетів, масою 0,772г та 0,847 г з кількісним вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,339 г., які незаконного зберігав до моменту подальшого її збуту ОСОБА_9

30.10.2020 приблизно о 20.17 годин, ОСОБА_9 , якому було доручено проведення санкціонованої оперативної закупки, діючи за попередньою домовленістю про придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну з ОСОБА_5 , прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де, за вказівкою ОСОБА_5 присів на пасажирське сидіння автомобілю марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та який перебуває у користуванні останнього. Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, грошові кошти в сумі 1000 гривень (1 купюра номіналом 500 гривень та 5 купюр номіналом 100 гривень), після чого незаконно умисно збув йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який йому з метою реалізації передав ОСОБА_8 , в розфасованому у два прозорих зіп-пакети, масою 0,772г та 0,847г з кількісним вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,339 г.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини з метою збуту, а також її незаконний збут, після незаконного виготовлення ОСОБА_8 в період 14-16 грудня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, порошкоподібної речовини білого кольору, ОСОБА_5 16.12.2020 приблизно о 15.00 годині повторно придбав у ОСОБА_8 вказану порошкоподібну речовину, поміщену до 2 прозорих зіп-пакетів, масою 23,6 г, які незаконного зберігав до моменту подальшого її збуту ОСОБА_9

16.12.2020 приблизно о 16.44 годин, ОСОБА_9 , якому було доручено проведення санкціонованої оперативної закупки, діючи за попередньою домовленістю про придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну з ОСОБА_5 , прибув до парковки автомобільного транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, пр. Люстдорфский 1-А, де, за вказівкою ОСОБА_5 присів на пасажирське сидіння автомобілю марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та який перебуває у користуванні останнього. Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, грошові кошти в сумі 7600 гривень (38 купюр номіналом 200 гривень), після чого незаконно умисно повторно збув йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який йому з метою реалізації передав ОСОБА_8 , в розфасованому у два прозорих зіп-пакети, масою 23,6 г., після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

У відповідності до результатів експрес тесту марки «Identa Amphetamine / Metamphetamine» вищевказана порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 25.12.2020, визначивши розмір застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

Оскільки на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді від 18.12.2020 року не видається за можливе з об`єктивних причин, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, вказане клопотання просила задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що її підзахисний являється громадянином України, має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні має двох дітей, офіційно одружений, позитивно характеризується, працював, має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий, провину визнав. Ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення відсутні. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання захисник просила відмовити та застосувати відносно її підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
18.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави, строком до 25.12.2020 року.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження №0000922 від 14.08.2020 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В частині визначеного строку дії ухвали слідчим суддею враховувалося, що у зв`язку із браком часу стороні захисту не вдалося за можливе надати відповідні медичні документи щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 .
Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею 18.12.2020 року, які б були підставою для продовження відносно підозрюваного виключної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років. Відтак, усвідомлення підозрюваним ОСОБА_5 можливого покарання, яке йому загрожує у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, може свідчити про те, що останній може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, з огляду на долучені стороною захисту документи, які стосуються низки позитивних підозрюваного характеристик, відомостей щодо його стану здоров`я, а також, щодо наявності у останнього сім`ї, й на утриманні двох дітей, що було встановлено й при першочерговому вирішенні питання про міру запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ступінь настання такого ризику на теперішній час в певній мірі зменшився.

Крім того, оскільки до матеріалів даного клопотання долучено протоколи допиту свідків, які ймовірно будуть в подальшому безпосередньо допитуватися судом, анкетні дані яких відомі підозрюваному, так як копії означених матеріалів надані такій особі, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, який на думку слідчого судді на теперішній час не зменшився.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Що стосується не можливості закінчення досудового розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, то слідчий суддя враховує, що вищевказаною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу строком до 25.12.2020 року, при цьому строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження завершуються 08.02.2021 року.

4.4. Вирішення питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження дійсно наявна обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, з огляду на що, слідчий суддя повинен застосувати відносно підозрюваного ту міру запобіжного заходу, яка унеможливить настання негативних для даного кримінального провадження наслідків, що позбавить можливості досягнути відповідні завдання кримінального провадження (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Так, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також ступінь його суспільної небезпеки, така міра запобіжного заходу повинна бути в достатній мірі суровою, оскільки в рамках даного кримінального провадження, безумовно наявний суспільний інтерес до такого кримінального провадження.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що така міра запобіжного заходу, крім того, повинна бути в достатній мірі індивідуалізованою, з огляду на характеризуючі підозрюваного ОСОБА_5 матеріали.

В аспекті даного питання, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, оскільки останній є особою одруженою, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 являється особою, раніше не судимою, яка має постійне місце реєстрації та проживання, за яким останній мешкає разом зі своєю сім`єю, свою провину в рамках даного кримінального провадження визнає.

Що ж стосується відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 , то слідчий суддя враховує, що згідно долучених захисником письмових характеристик відносно підозрюваного (від сусідів, знайомих, за місцем виховання, праці, проходження служби), останній характеризується позитивно, в свою чергу згідно медичної документації, останній має проблеми зі здоров`ям.

За таких обставин та враховуючи викладене, на думку слідчого судді, забезпечити досягнення відповідних завдань застосування відповідної міри запобіжного заходу, можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відтак, попри існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час продовжують існувати, досягнути мети запобіжного заходу, й відповідно, завдань кримінального провадження, з огляду на вищенаведені характеризуючі підозрюваного відомості, можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В свою чергу, така міра запобіжного заходу буде в повній мірі відповідати загальним засадам кримінального провадження та практиці Європейського суду, буде розумною та співмірною особі підозрюваного ОСОБА_5 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000922 від 14.08.2020 року відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 08.02.2021 року, в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 08.02.2021 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1