Справа № 953/3752/20
н/п 1-в/953/280/20
"23" липня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,-
У провадження Київського районного суду м. Харкова повторно надійшло подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року.
Подання обґрунтовано тим, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень за ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України. Зазначено, що вирок набрав законної сили 14.04.2020 року. 28.04.2020 року вирок отримано Московським районним відділом з питань пробації та засудженій було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу у вигляді 850 грн. за вироком суду, проте станом на 14.05.2020 року Московський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримав від засудженої документа про сплату штрафу. Оскільки інформації щодо сплати штрафу станом на 14.05.2020 року засуджена не надала, відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України органом пробації було направлено подання про розстрочку несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 року у поданні було відмовлено. Вказали, що 01.07.2020 року, 15.07.2020 року співробітниками органу пробації був здійснений вихід за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_3 , однак за вказаною адресою ОСОБА_3 була відсутня. Станом на 20.07.2020 року орган пробації не отримував документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку в органу пробації не має. У зв`язку з чим, начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, суд прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам КПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.
Так, згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу, що складає 850 грн.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 4 статті 53 Кримінального кодексу України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні не визначено період, на який суд має розстрочити сплату штрафу, розмір та періодичність платежів, а суд, виходячи із засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального процесу не вправі самостійно визначати строк, на який може бути розстрочено сплату штрафу та суми, які підлягають виплаті в такому випадку.
Крім того, із звернутого до суду подання вбачається, що органом пробації не конкретизовано, яке саме питання просить розглянути суд, а саме не вказано чи доцільно суду розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну штрафу на інший вид покарання, та, якщо питання про заміну виду покарання, то на який саме конкретний вид покарання відповідно до закону.
Тобто, дане подання є неконкретизованим і містить альтернативні вимоги. В ньому не зазначено, на який саме вид покарання необхідно замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу, оскільки суд позбавлений можливості самостійно його визначати.
Отже, враховуючи, ст. 26 КВК України,ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.
Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходжу до висновку про неможливість розгляду даного подання та про його повернення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, ст.. 26 КВК України, суддя,
Подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженої вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: