18.12.2020 Єдиний унікальний № 371/1141/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/337/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000440, внесеному 30 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучену мисливську рушницю марки «Іж-18» калібру 16 № НОМЕР_1 , яка згідно дозволу №2981 виданого 21 лютого 2012 року Києво-Святошинським РВ належить ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України звернулася слідчий Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовувала встановленням факту надходження до Миронівського ВП в Київській області 30 листопада 2020 року від ОСОБА_4 повідомлення про те, що біля будинку № 11 по вул. Мисливська с. Олександрівка Миронівського району Київської області сталося грубе порушення з мотивів явної неповаги до суспільства.

При цьому слідчий в клопотанні зазначила, що тимчасово вилучена мисливська рушниця марки «Іж-18» є речовим доказом по справі, вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення. Існує необхідність в проведенні відповідних експертиз які в подальшому можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання слідчий не з`явилася, в клопотанні просила проводити розгляд у її відсутності.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000440, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Частиною 1 ст. 296 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Частиною 2 ст. 296 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження здійснюється по факту надходження від ОСОБА_4 повідомлення, що 30 листопада 2020 року о 17 годині 14 хвилин до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що біля будинку № 11 по вулиці Мисливська с. Олександрівка Миронівського району Київської області сталося грубе порушення порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Із рапорту старшого інспектора чергового СРПП№1 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 вбачається, що 30 листопада 2020 року на містку в с. Олександрівка Миронівського району Київської області троє невідомих на авто мерседес «Кубік» чорного кольору перегородили дорогу ОСОБА_4 , який був на автомобілі «Форд Транзит» НОМЕР_2 . З ато мерседес вийшли двоє чоловіків та почали погрожувати зброєю, вдарили, при цьому ззаду підійшов третій невідомий чоловік тримав ОСОБА_4 . Двоє чоловіків забрали рушницю ОСОБА_4 та сівши в автомобіль мерседес поїхали у невідомому напрямку.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Матеріали клопотання не доводять що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у гарантоване ст. 41 Конституції України право ОСОБА_4 володіти, користуватися та розпоряджатися мисливською рушницею марки «Іж-18» калібру 16 № НОМЕР_1 , яка є його власністю.

За нормою ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тобто, клопочучи про арешт майна, слідчий повинен довести існування ризику приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження майна, щодо якого він просить вжити такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке є речовим доказом по справі, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У клопотанні слідчий не зазначила яким критеріям, передбаченими ст. 98 КПК України відповідає мисливська рушниця, про арешт якої вона просить, та доказом яких обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України вона являється, обмежившись загальними словами, що він «має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення».

Слідчий в клопотанні не навела жодного доводу, який надавав би можливість припустити існування ризику приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження мисливської рушниці арешт щодо якої подане клопотання.

Крім того, у клопотанні слідчий стверджуючи про існування необхідності в проведенні експертиз не конкретизувала їх, не зазначила які саме експертизи необхідно провести, в зв`язку із чим та на доведення яких обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Зазначені обставини перешкоджають можливості слідчому судді дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000440 відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1