ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2383/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2034/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ранок» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27.10.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №000619 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Накладено арешт на майно, а саме на насіння соняшника загальною масою 259 тонн 520 кг., яке було зібране із земельних ділянок площею 73,7981 Га. та площею 2,071 Га. на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:000:0028 та :05:000:0085 відповідно, з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.
Зобов`язано ТОВ «Ранок» забезпечити відповідальне зберігання насіння соняшника загальною масою 259 тонн 520 кг.
У випадку відсутності фактичної можливості у ТОВ «Ранок» прийняти на відповідальне зберігання арештоване майно, доручити органу досудового розслідування встановити порядок зберігання вказаного майна у відповідності до ст. 100 КПК України та Постанови КМУ від 19.11.2012 №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 27.10.2020 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №000619 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за №000619 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що вказане майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою, директор ТОВ «Ранок» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27.10.2020 в частині покладення обов`язку на ТОВ «Ранок» забезпечити відповідальне зберігання насіння соняшника загальною масою 259 тонн 520 кг.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники судового розгляду до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, діючої редакції цієї норми права, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.
Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчий належним чином не обґрунтував необхідності накладення арешту на це майно, не ідентифікував та не описав перелік майна в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 171 КПК України.
Частина 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік майна, що належить арештувати.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, матеріали справи не містять даних, що насіння соняшника загальною масою 259 тон 520 кг. було зібране саме із земельних ділянок площею 73,7981 Га. та площею 2,071 Га. на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:000:0028 та :05:000:0085 відповідно.
Матеріали справи також не мають жодного документу, який би підтверджував точну вагу зібраного насіння соняшника із земельних ділянок площею 73,7981 Га. та площею 2,071 Га. на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:000:0028 та :05:000:0085.
Також не зазначено сорт соняшника, який був засіяний на земельних ділянок площею 73,7981 Га. та площею 2,071 Га. на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:000:0028 та :05:000:0085 та який був оглянутий під час обшуку.
Не надано таких документів і до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя, всупереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, а тому необґрунтовано розглянув його по суті зазначених у ньому питань та прийняв передчасне, за переконанням колегії суддів, рішення.
У тому вигляді, в якому клопотання надано до суду, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути його та надати оцінку доцільності відмови чи задоволенню клопотання про арешт майна в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.
За наведених не усунутих протиріч між клопотанням та матеріалами, доданими в його обґрунтування ухвала слідчого судді є передчасною.
Дані недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів виходить з того що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п.1, 3 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України і що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому вважає необхідним разом з доданими до нього матеріалами повернути його прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Ранок» - ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27.10.2020 щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000619 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, скасувати.
Клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з момент отримання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді