Справа № 464/6485/20
пр.№ 1-кс/464/1859/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львова, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 19.05.2020 Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 16.11.2020 близько 21:20 год., перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття переднього пасажирського скла дверцят автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Polo», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав сумку марки defender, чорного кольору, вартістю 500 грн., в котрій був павербанк марки Xiomi, сірого кольору, вартістю 500 грн., товщиномір чорного кольору, з шнурочком, марки RichMeters, модель GY-910, вартістю 1100 грн, та грошові кошти в сумі 500 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , КС НОМЕР_2 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить, на загальну суму 2600 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавленя волі підозрюється у вчиненні нового корисливого умисного злочину, тому просить клопотання задовольнити, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти тому, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що, на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинений ним злочин носить систематичний характер, так як він раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, неодружений, тому вважає, що підозрюваний може вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерпілого, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування. Просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки до злочину не причетний, за станом здоров`я потребує ефективної медичної допомоги і не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив обгрунтованість підозри, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 16 листопада 2020 року внесено заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 повідомлено 17.11.2020.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:показанням потерпілого ОСОБА_7 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 17.11.2020, протоколами допиту свідків, протоколами огляду вилучених речей, постановою про визнання речових доказів.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст. 176 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки..

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не працює, неодружений, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових корисливих злочинів, будучи звільненим у липні 2020 року за вчинення корисливого злочину знову підозрюється за ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до протиправних дій і можливість продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Тому з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

З урахуванням обставин у справі та особи підозрюваного, розміру заподіяної шкоди, суму застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводи підозрюваного і його захисника про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 (закритий перелом ключиці зі зміщенням), не беруться судом до уваги, оскільки в медичній частині лікувального закладу при УВП наявні лікарі та медичні спеціалісти, які належним чином спроможні забезпечити підтримку та відповідне лікування обвинуваченого. Наявність саме по собі закритого перелому в порівняні з іншими існуючими ризиками, не може бути категоричною підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Згідно із ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 №3352-XII медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Гарантоване зазначеними нормами законодавства право осіб, узятих під варту, на охорону здоров`я та належну медичну допомогу реалізується, зокрема, в Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 р. за № 212/20525 (далі Порядок).

Згідно п. 2.7 вказаного Порядку якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Захисником та підозрюваним не надано доказів про те, що ОСОБА_5 не забезпечується право на медичну допомогу та за станом свого здоров`я такий не може перебувати під вартою, тому доводи захисту не заслуговують на увагу.

Керуючись вимогами статтей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, по 15 січня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за його викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1