Справа № 364/818/20
Провадження № 1-кп/364/23/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритих підготовчих судових засіданнях у залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за угодою про примирення кримінальне провадження, внесене 29.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 28.06.2020 р. близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля марки «Renault Kengo», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, в якому скло передніх пасажирських дверцят було не до кінця закрито, побачив на передньому пасажирському сидінні жіночу сумку із гаманцем, що належать потерпілій ОСОБА_6 , та вирішив викрасти грошові кошти, які зберігалися у зазначеному гаманці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом просування лівої руки всередину автомобіля дістав гаманець, з якого викрав грошові кошти в сумі 1 700 грн., після чого поклав гаманець на місце.

Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1 700 грн.

Разом із тим, 28.08.2020 р. між потерпілою ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним на той час ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до статей 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України), за умовами якої потерпіла і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення (а.п. 9-11).

За зазначеною угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування, у вчиненому щиро кається.

У підготовчих судових засіданнях 08.12.2020 р. та 11.01.2021 р. обвинувачений ОСОБА_5 також повністю визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення, зазначив про відшкодування завданої шкоди.

Надані в підготовчих судових засіданнях обвинуваченим ОСОБА_5 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

Зважаючи на наведене вище та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 28.08.2020 р. сторонами погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за частиною першою статті 185 КК України, а саме: у виді обмеження волі на строк 2 роки із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 КПК України; ухвалою суду від 04.09.2020 р. призначено до підготовчого судового засідання на 09.10.2020 р. з підстав, викладених у названій ухвалі суду (а.п. 13-14); відкладене надалі на 02.11.2020 р. та на 08.12.2020 р. через неявку обвинуваченого; у підготовчому судовому засіданні 08.12.2020 р. оголошено перерву для відшкодування шкоди обвинуваченим згідно з досягнутими сторонами домовленостями і надання суду відповідних доказів; підготовче судове засідання 21.12.2020 р. відкладене на 11.01.2021 р. через неявку обвинуваченого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468, частиною третьою статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, яке за визначенням статті 12 КК України є кримінальним проступком.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені частиною першою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. Потерпіла повідомила, що обвинуваченим повністю відшкодовано завдану їй шкоду шляхом повернення двома платежами коштів на загальну суму 1 700 грн., про що долучила письмову заяву (а.п. 37).

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Суд також враховує роз`яснення, викладені в пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», згідно з якими сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди); домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин другої, третьої статті 75 КК України суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання, зокрема, у виді обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та відсутні підстави для відмови в її затверджені, визначені КПК України. При цьому тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно з частиною третьою статті 75 КК України визначаються виключно судом; у зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

З огляду на усе викладене та враховуючи досягнуті сторонами угоди про примирення домовленості, беручи також до уваги позицію прокурора щодо відсутності підстав для відмови в затвердження угоди, тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 28.08.2020 р. між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженого сторонами покарання, при цьому суд, визначаючи тривалість іспитового строку, що має бути визначений судом на підставі статті 75 КК України, бере до уваги строк обмеження волі, узгоджений сторонами, відсутність в обвинуваченого судимостей, наявність малолітньої дитини на утриманні, а відтак вбачає за можливе призначити мінімальний термін іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, під час дізнання та судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, суд визнає щире каяття.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, суд, враховуючи, що зазначене питання перед судом не порушувалося, а також беручи до уваги, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, а міра покарання, яка йому призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 1 700,00 грн., яка відшкодована, що підтверджується згаданою вище письмовою заявою потерпілої (а.п. 37).

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів суд вирішує за вимогами статей 100, 124 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 185 КК України, статтями 100, 214, 314, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.08.2020 р. між потерпілою ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 29.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, ОСОБА_5 , з іншого боку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 28.08.2020 р. покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 1 961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 (сорок) коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 29.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, а саме: сліди папілярних ліній пальців рук, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Копію цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1