Справа № 544/1006/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
у с т а н о в и в:
Начальник Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому посилається на те, що 29.03.2003 року невстановлена слідством особа з метою вчинення крадіжки чужого майна прибула до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникла до будинку, звідки таємно викрала майно останнього загальною вартістю понад 5000 грн. По даному факту відомості внесені до ЄРДР за №0000804 від 04.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. За наслідками досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила крадіжку. За відсутності доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено. Зазначає, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за №0000804 від 04.06.2013, що відповідно до ч.1 ст.49 КК України складає 10 років, закінчився, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено. За таких обставин та у відповідності до вимог п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. 01.09.2020, 15.10.2020,19.11.2020 та 17.12.2020 року надсилав на адресу суду листи, в яких зазначав про неможливість прибуття до приміщення Пирятинського районного суду у зв`язку з різними причинами, при цьому не надаючи підтверджуючих документів поважності причин неявки до суду. Щодо здійснення дистанційного судового провадження заперечував. Крім цього, просив судові засідання відкладати на невизначений термін.
Таким чином, суд вважає, що потерпілий не з`явився за викликом до Пирятинського районного суду без поважних причин, його клопотання про відкладення судових засідань на невизначений термін не ґрунтуються на вимогах закону щодо строків розгляду справ. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі потерпілого.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи позицію прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання зважаючи на таке.
Постановою слідчого СВ Лубенського МРВ УМВСУ в Полтавській області від 29.07.2003 порушено кримінальну справу по факту викрадення майна ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.1 а.с.1).
Постановою слідчого від 10.08.2003 року ОСОБА_4 визнано потерпілим (т.1 а.с.7).
З витягу з ЄРДР убачається, що 04.06.2013 Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804, правова кваліфікація - ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, про те, що 29.03.2003 невстановлена слідством особа з метою вчинення крадіжки чужого майна прибула до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникла до будинку, звідки таємно викрала майно останнього загальною вартістю понад 5000 грн. (т.3 а.с.3).
26.07.2003 року та 12.06.2018 у цьому кримінальному провадженні слідчим був проведений огляд місця події (т.1 а.с.4, т.3 а.с.148-160).

Із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що слідчими СВ Лубенського МВ УМВСУ в Полтавській області, Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, Пирятинського ВП ГУНП проводилось ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила злочин, про що свідчать дані протоколів допиту потерпілого від 10.08.2003, 22.12.2005, 14.02.2006, 10.09.2009, 10.09.2009, 16.01.2014, 18.06.2015, 12.06.2018, дані протоколів допиту свідків: ОСОБА_5 від 11.10.2003, 12.01.2006, ОСОБА_6 від 11.10.2003, ОСОБА_7 від 12.10.2003, ОСОБА_8 від 23.09.2004, ОСОБА_9 від 19.03.2004, ОСОБА_10 від 14.05.2004, ОСОБА_6 від 18.05.2004, ОСОБА_11 від 26.05.2004, ОСОБА_12 від 28.05.2004, ОСОБА_13 від 04.06.2004, ОСОБА_14 від 05.06.2004, ОСОБА_15 від 24.06.2004, ОСОБА_16 від 25.06.2004, ОСОБА_17 від 18.03.2005, ОСОБА_18 від 10.04.2005, ОСОБА_19 від 14.04.2005, ОСОБА_20 від 23.05.2005, ОСОБА_21 від 23.05.2005, ОСОБА_22 від 23.05.2005, ОСОБА_23 від 14.05.2005, ОСОБА_24 від 14.05.2005, ОСОБА_25 від 26.07.2005, ОСОБА_26 від 26.07.2005, ОСОБА_27 від 26.07.2005, ОСОБА_28 від 27.07.2005, ОСОБА_29 від 04.08.2005, ОСОБА_30 від 17.08.2005, ОСОБА_31 від 19.08.2005, ОСОБА_32 від 17.08.2005, ОСОБА_33 від 26.08.2005, ОСОБА_34 від 02.09.2005, ОСОБА_35 від 08.09.2005, ОСОБА_36 від 12.01.2006, ОСОБА_37 від 12.01.2006, ОСОБА_38 від 24.11.2005, 10.01.2006, ОСОБА_39 від 12.11.2005, ОСОБА_40 від 07.12.2005, ОСОБА_41 від 22.12.2005, ОСОБА_42 від 04.01.2006, ОСОБА_43 від 05.01.2006, ОСОБА_44 від 05.01.2006, ОСОБА_45 від 05.01.2006, ОСОБА_46 від 06.01.2006, ОСОБА_47 від 06.01.2006, ОСОБА_48 від 06.01.2006, ОСОБА_49 від 07.01.2006, ОСОБА_50 від 08.01.2006, ОСОБА_51 від 09.01.2006, ОСОБА_52 від 09.01.2006, ОСОБА_53 від 09.01.2006, ОСОБА_54 від 10.01.2006, 30.11.2006, ОСОБА_55 від 12.01.2006, ОСОБА_56 від 09.01.2006, ОСОБА_57 від 10.01.2006, ОСОБА_58 від 17.01.2006, ОСОБА_59 від 17.01.2006, ОСОБА_60 від 19.01.2006, ОСОБА_61 від 21.01.2006, ОСОБА_62 від 25.01.2006, ОСОБА_63 від 29.01.2006, ОСОБА_64 від 13.02.2006, ОСОБА_65 від 15.02.2006, ОСОБА_66 від 18.04.2006, ОСОБА_67 від 25.04.2006, ОСОБА_68 від 10.05.2006, 07.06.2018, ОСОБА_69 від 15.05.2006, ОСОБА_70 від 10.06.2006, ОСОБА_71 від 14.06.2006, ОСОБА_72 від 20.06.2006, ОСОБА_73 від 26.06.2006, ОСОБА_74 від 30.06.2006, ОСОБА_75 від 03.07.2006, ОСОБА_76 від 09.07.2006, ОСОБА_77 від 15.07.2006, ОСОБА_78 від 19.11.2006, ОСОБА_79 від 21.11.2006, ОСОБА_80 від 25.11.2006, ОСОБА_81 від 29.11.2006, ОСОБА_82 від 07.12.2006, ОСОБА_83 від 30.11.2006, ОСОБА_84 від 30.11.2006, ОСОБА_85 від 30.11.2006, ОСОБА_86 від 30.11.2006, ОСОБА_87 від 30.11.2006, 22.12.2009, ОСОБА_88 від 30.11.2006, ОСОБА_89 від 30.11.2006, ОСОБА_90 від 30.11.2006, ОСОБА_91 від 18.01.2007, ОСОБА_92 від 10.02.2007, ОСОБА_93 від 18.02.2007, ОСОБА_94 від 22.03.2006, ОСОБА_95 від 21.04.2007, ОСОБА_96 від 14.08.2007, ОСОБА_97 від 17.08.2007, ОСОБА_98 від 10.10.2007, ОСОБА_99 від 19.10.2007, ОСОБА_100 від 26.10.2007, ОСОБА_101 від 24.11.2007, ОСОБА_102 від 24.11.2007, ОСОБА_103 від 17.03.2008, ОСОБА_104 від 06.04.2009, ОСОБА_105 від 07.04.2009, ОСОБА_106 від 18.06.2009, ОСОБА_107 від 20.06.2009, ОСОБА_108 від 23.06.2009, ОСОБА_109 від 23.06.2009, ОСОБА_110 від 03.07.2009, ОСОБА_111 від 06.07.2009, ОСОБА_112 від 10.07.2009, ОСОБА_113 від 14.07.2009, ОСОБА_114 від 17.07.2009, ОСОБА_115 від 28.07.2009, ОСОБА_116 від 06.10.2009, ОСОБА_117 від 03.02.2010, ОСОБА_118 від 14.01.2011, ОСОБА_119 від 13.01.2011, ОСОБА_120 від 17.01.2011, ОСОБА_121 від 21.01.2011, ОСОБА_122 від 18.09.2013, ОСОБА_123 від 07.05.2014, ОСОБА_124 від 06.05.2014, ОСОБА_125 від 25.07.2014, ОСОБА_126 від 19.03.2015, ОСОБА_127 від 19.03.2015, ОСОБА_5 від 05.06.2015, 30.03.2018, ОСОБА_128 від 29.10.2015, ОСОБА_129 від 19.07.2016, 30.03.2018, ОСОБА_130 від 19.07.2016, ОСОБА_131 від 30.03.2018, (т.1 а.с.8, 14-17, 28-29, 37-42, 46, 50, 72, 87, 91, 94-97, 99, 107, 118-120, 125-126, 128-133, 142-144, 145-146, 159-178, 187-197, 206, 214-216, 220-227, 232-236, 240-248, т.2 а.с.6,15-18, 31,44-45, 53-55, 61-62, 76, 101-102, 152-155, 158-162, 174, 177, 187, 204, 213, 242-245, т.3 а.с. 20, 25-26, 42-43, 44-45, 76-77, 86, 87,102-105, 106, 117,125, 126,135-136, 137-138, 139-140,141-143, 163-165).

Слідчий в рамках кримінального провадження звертався до суду з клопотанням та отримав тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» для встановлення особи, що телефонувала потерпілому з погрозами (а.с.27-30, 47-50, 59-62 т.3).

Слідчим проводились також інші заходи по встановленню осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, про що в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні запити та доручення на проведення слідчих дій.
Прокурором та слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області неодноразово вивчались матеріали даного кримінального провадження та давались додаткові вказівки слідчим, спрямовані на встановлення осіб, причетних до крадіжки майна потерпілого (т.1 а.с.34,65,71,80,105,116, т.2 а.с.1-2, 93-94, т.3 а.с.91).
Проте, в ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено особи, яка вчинила даний злочин.
Відповідно до ч.1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У відповідності до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно приписів ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином і для притягнення особи до кримінальної відповідальності за його вчинення пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України встановлено строк у десять років, який обчислюється з дня його вчинення.
Беручи до уваги той факт, що даний злочин було вчинено 29.03.2003, а тому на момент надходження клопотання і його розгляду судом минуло більше 10 років (а саме більше 15 років), а відтак, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, відповідно до ст.284 КПК України, закінчились.
При таких обставинах, суд знаходить достатніми підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 284, 314, 376, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000804 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя - ОСОБА_1