Провадження № 1-кс/537/37/2021
Справа № 537/4569/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить скасувати арешт транспортного засобу Nissan Leaf, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області повернути транспортний засіб Nissan Leaf, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; в разі відмови в задоволенні клопотання про зняття арешту ухвалити рішення про передачу транспортного засобу Nissan Leaf, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власникові - ОСОБА_6 , та встановити строк в 1 місяць для проведення експертних досліджень.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2020 року по справі № 537/4569/20 накладено арешт на автомобіль Nissan Leaf сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2020 року. На теперішній час у зв`язку зі зміною обставин, подальше перебування вказаного майна під арештом є необґрунтованим, a отже майно підлягає поверненню, а арешт - скасуванню з огляду на відсутність юридичних підстав для продовження застосування такого арешту. Так, метою арешту автомобіля було зберігання транспортного засобу та використання транспортного засобу для проведення експертного дослідження. Натомість з моменту накладення арешту 18.12.2020 року по теперішній час експертне дослідження автомобіля не здійснено, що свідчить про невідповідність фактичних обставин перебігу досудового розслідування меті накладення арешту та слугує підставою для скасування накладеного арешту. Враховуючи, що за ці чотири тижні, протягом яких накладено арешт, сторона обвинувачення здійснила чи мала здійснити усі необхідні дії щодо розслідування даної справи, тож потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд поданого ним клопотання про скасування арешту за його відсутності.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що автомобіль наразі знаходиться на авто майданчику ВП №1, експертиза по справі призначена, транспортний засіб без його ремонту неможна експлуатувати, а тому підстави для зняття арешту відсутні.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що по даній справі 11.01.2021 року призначено автотоварознавчу експертизу, яка буде проведена у лютому місяці 2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідне для експертизи, на даний час авто перебуває на штрафмайданчику у несправному технічному стані і для його експлуатації необхідний ремонт, а його відновлення призведе до зміни технічного стану, що може вплинути на висновки експертизи.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, в їх сукупності, дійшов таких висновків.
СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості про Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 року за № 0001457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту, що 17.12.2020 приблизно о 23 год. 20 хв. по вул. Івана Мазепи, поблизу буд. 60/1 в м. Кременчуці Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на заокругленні проїзної частини дороги праворуч, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, змінив свій напрямок руху та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, де зіткнувся з залізничною колією. Внаслідок наїзду на залізничну колію пасажир автомобіля Nissan Leaf р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька»».
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 від 18.12.2020 року, накладено арешт (у виді заборони розпоряджатися, володіти користуватися) на речовий доказ, а саме: автомобіль Nissan Leaf сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2020 року. Речовий доказ автомобіль Nissan Leaf сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зберігати на автомайданчику ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що обставини встановлені слідчим суддею в ухвалі суду від 18.12.2020 року не змінилися, вказане в клопотанні майно, а саме транспортний засіб, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зберіг на собі сліди ДТП та, як встановлено в судовому засіданні, у даному кримінальному провадженні вже було призначено експертизу яка буде проведена у лютому 2021 році, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має значення для забезпечення кримінального провадження, встановлення істини у справі та існує можливість їх використання , як доказу у кримінальному провадженні, необхідні для проведення судових експерти, а тому клопотання в частині скасуваня арешту на вказане мано не підлягає до задоволення.
Клопотання в частині передачі транспортного засобу Nissan Leaf, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання власникові - ОСОБА_6 , та встановлення строку в 1 місяць для проведення експертних досліджень також не підлягає до задоволення з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що експертиза призначена, даний транспортний засіб без його ремонтування не можливо використовувати за призначенням, при цьому ремонт автомобіля на даний час неможливий, так як мається необхідність у його збереженні з метою проведення експертиз та встановлення істини у справі, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, без використання транспортного засобу, власник користуватися також не буде, а з огляду на встановлені слідчим суддею обставини того, що вказане свідоцтво може бути речовим доказом та об`єктом експертиз, тож вказані речові докази повинні залишатися на зберіганні у визначених ухвалою слідчого суді від 18.12.2020 місцях.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.01.2021 року о 15.00 год.