печерський районний суд міста києва
Справа № 758/9143/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представник потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, питання про доцільність продовження строків тримання ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що в провадженні існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та у разі доведення його винуватості йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачення є необґрунтованим, а в провадженні відсутні передбачені ст.177 КПК України ризики, заявлені прокурором ризики є виключно припущеннями та об`єктивно нічим не підтверджуються. Вважали, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт за зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 .

Потерпілий, законний представник малолітньої потерпілої погодились з позицією прокурора та вважали, що запобігти наявним в провадженні ризикам зможе виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, заперечуючи проти доводів сторони захисту, зазначив, що ОСОБА_7 не проживає за адресою своєї реєстрації в Черкаській області понад 10 років, тому не ожна стверджувати, що це його постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, що є особливо тяжким, санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Не надаючи наперед висновків щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, кваліфікації його дій, суд констатує, що на даний час дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджуються причетність ОСОБА_7 до події кримінального правопорушення, з приводу якого пред`явлено обвинувачення.

ОСОБА_7 інкримінується вчинення умисного злочину в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини.

Оцінюючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що останній офіційно не працює, в м. Києві проживав із співмешканкою (загиблою ОСОБА_10 ), а також їх спільною малолітньою дитиною, у вагончику «Шиномонтаж», за адресою зареєстрованого місця проживання (місце проживання його матері) не проживає протягом багатьох років

Судом не встановлено наявності у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, які могли б убезпечити від ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. З урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутності міцних соціальних зв`язків, офіційної роботи, суд вважає об`єктивно наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням насильницького характеру злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , свідком якого стала малолітня дитина обвинуваченого та загиблої потерпілої, суд вважає існуючим в провадженні ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням викладених обставин, конкретного характеру інкримінованого злочину, положень ч. 4 ст. 183 КПК України, особи обвинуваченого, суд надходить до висновку, що запобігти наявним в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, тому наявні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

З урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не знаходить підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу при продовженні строків тримання ОСОБА_11 під вартою.

На підстав ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити до 14 жовтня 2019 включно застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3