Номер провадження №1-кс/641/1640/2020 Справа №641/6010/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 06.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому вона просить з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості її приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження накласти арешт на мобільний телефон «iPhone 6+» imei: НОМЕР_1 , який був вилучений за адресою: м. Харків, вулиця Смольна, 30.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що приблизно о 04:00 06.08.2020 невстановлені особи незаконно заволоділи транспортним засобом «АЗЛК 2140» д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 3 по вулиці Морозова в м. Харкові.

06.08.2020 року вказаний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001688 від 06.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 05.08.2020 приблизно о 08:00 він залишив свій автомобіль «АЗЛК 2140» д.н. НОМЕР_2 біля будинку № 3 по вулиці Морозова, при цьому в автомобілі залишив різноманітні інструменти та приблизно о 06:00 06.08.2020 від співробітників поліції дізнався, що його транспортним засобом незаконно заволоділи, після чого вказаний автомобіль спалили.

06.08.2020 в період часу з 16:43 по 16:48 проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, вулиця Смольна, 30, під час якого ОСОБА_5 , 2000 р.н., добровільно видав свій мобільний телефон «iPhone 6+» imei: НОМЕР_1 , при цьому зазначив, що в ніч з 05.08.2020 на 06.08.2020 він разом зі своїми знайомими угнав автомобіль «Москвич», який вони відштовхали до парку ім. Артема, де його знайомий на ім`я ОСОБА_6 з багажнику автомобіля дістав баклажку з бензином, яким облив вказаний автомобіль та підпалив його.
Зі слів ОСОБА_5 на свій мобільний телефон він знімав відео, як горить автомобіль.
06.08.2020 в період з 17:40 по 19:00 проведено огляд мобільного телефону «iPhone 6+» imei: НОМЕР_1 , під час якого на телефоні виявлені фотознімки хлопців, які фотографувались на фоні згорілого автомобілю, а також відеозапис на якому видно, як один з хлопців сидить в автомобілі д.н. НОМЕР_3 .., а інший хлопець штовхає вказаний автомобіль.

06.08.2020 вилучений телефон визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Власником вказаного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчим суддею встановлено, що приблизно о 04:00 06.08.2020 невстановлені особи незаконно заволоділи транспортним засобом «АЗЛК 2140» д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 3 по вулиці Морозова в м. Харкові.

06.08.2020 року вказаний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001688 від 06.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 05.08.2020 приблизно о 08:00 він залишив свій автомобіль «АЗЛК 2140» д.н. НОМЕР_2 біля будинку № 3 по вулиці Морозова, при цьому в автомобілі залишив різноманітні інструменти та приблизно о 06:00 06.08.2020 від співробітників поліції дізнався, що його транспортним засобом незаконно заволоділи, після чого вказаний автомобіль спалили.

06.08.2020 в період часу з 16:43 по 16:48 проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, вулиця Смольна, 30, під час якого ОСОБА_5 , 2000 р.н., добровільно видав свій мобільний телефон «iPhone 6+» imei: НОМЕР_1 , при цьому зазначив, що в ніч з 05.08.2020 на 06.08.2020 він разом зі своїми знайомими угнав автомобіль «Москвич», який вони відштовхали до парку ім. Артема, де його знайомий на ім`я ОСОБА_6 з багажнику автомобіля дістав баклажку з бензином, яким облив вказаний автомобіль та підпалив його.
Зі слів ОСОБА_5 на свій мобільний телефон він знімав відео, як горить автомобіль.
06.08.2020 в період з 17:40 по 19:00 проведено огляд мобільного телефону «iPhone 6+» imei: НОМЕР_1 , під час якого на телефоні виявлені фотознімки хлопців, які фотографувались на фоні згорілого автомобілю, а також відеозапис на якому видно, як один з хлопців сидить в автомобілі д.н. НОМЕР_3 .., а інший хлопець штовхає вказаний автомобіль.

06.08.2020 вилучений телефон визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Власником вказаного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості проведення подальших слідчих дій, зокрема проведення експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 06.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «iPhone 6+» imei: НОМЕР_1 , який був вилучений за адресою: АДРЕСА_3 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів у Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1