Справа № 304/203/20 Провадження № 1-кп/304/153/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 23 вересня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 13 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 23 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме: прибувати до суду за кожним викликом, вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи та утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Клопотання мотивує тим, що 17 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 135 520 грн, у зв`язку з внесенням якої на обвинуваченого покладено відповідні обов`язки. 18 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави та відповідно з цього моменту вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2019 року строк дії обов`язків відносно обвинуваченого було продовжено, а у подальшому обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду по суті, однак з об`єктивних причин (пандемія COVID-19, зайнятість учасників в інших процесах) судові засідання не відбувалися, відповідно строк дії ували про застосування обов`язків сплинув. Також прокурор зазначає, що термін дії запобіжного заходу у вигляді застави чинним кримінальним процесуальним законодавством не встановлено, такий є безстроковим, на відміну від обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які застосовуються одночасно із заставою на строк не більше двох місяців. На думку обвинувачення наявні підстави для застосування відносно обвинуваченого дії окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання окремим ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, є корупційним, ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитувалися у судовому засіданні, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання обвинуваченим зв`язків у правоохоронних органах. На підставі наведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник проти вказаного клопотання заперечили, зазначивши, що таке подане всупереч положень процесуального законодавства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, необхідні для його розгляду, суд приходить до такого.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено підозрюваному заставу 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 135 520 грн, а також у випадку звільнення ОСОБА_4 з-під варти покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Як видно з доданого до клопотання повідомлення начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» від 18 жовтня 2019 року № 9/6905, того ж дня ОСОБА_4 звільнено із установи у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2019 року, строком на шістдесят днів.

Положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд застосовує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У даному випадку «встановлена процедура», передбачена ст. 199 КПК України, якої прокурор не дотримався.

Так, як роз`яснено у п. 7 розділу 3.3. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддям потрібно керуватись положенням ч. 6 ст. 194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК.

Разом з цим КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про застосування таких обов`язків після їх припинення (скасування), як у даному випадку звернувся прокурор, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 194, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1