У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинувачених - ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Прокурор просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник обвинувачених ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 вважали за неможливе призначити судовий розгляд.
Крім того, захисник наголосила на необхідності повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. На обгрунтування посилається на те, що обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення щодо кожного з обвинувачених та визначення ролі кожного із співучасників. Крім того, за змістом обвинувального акту поряд із обвинуваченими згадуються протиправні дії інших осіб, а саме, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказане свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону в сенсі визначення об`єму обвинувачення щодо кожного обвинуваченого, та як наслідок, унеможливлює захист від неконкретного обвинувачення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Щодо доводів сторони захисту суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Водночас суду належить встановити, чи має таке недотримання вимог кримінального процесуального закону наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення щодо вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
За змістом обвинувального акту всі особи, які причетні до виконання об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, діють як співвиконавці, що охоплюється поняттям співучасті, визначеного ст. 26 КК України.
Офіційне припущення компетентного органу у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинуваченим ОСОБА_6 поряд з іншими співвиконавцями жодним чином не порушує вимог до обвинувального акту, викладених у ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення - доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно приписів статті 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, належить постановити ухвалу про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год 30 хв 29.01.2021.

Доручити Зміївському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" Харківської області скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Встановити строк підготовки досудової доповіді до 29.01.2021.

У судове засідання викликати потерпілого, обвинувачених, законного представника обвинувачених, повідомити прокурора, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -