Провадження №1-кс/932/5639/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2020 року ОСОБА_5 , звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із письмовим клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року на 68/100 частин домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).
Клопотання обґрунтував тим, що на час подання вказаного клопотання постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 02 січня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002212 від 27 серпня 2018 року закрите, а відтак органом досудового розслідування ніяких слідчих дій не проводиться, необхідність в арешті відпала, у зв`язку з чим заявниця звернулась із вказаним клопотанням до слідчого судді.
У судовому засіданні представник заявниці-адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та прохав в його задоволенні відмовити. Повідомив, що на теперішній час кримінальне провадження не закрито, досудове розслідування триває, на підтвердження чого надав копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002212.
Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення представника власника майна та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохав накласти арешт на 68/100 частин домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), необхідність накладення арешту обґрунтував тим, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002212 від 27.08.2018 за фактом шахрайства за ознаками ч.1 ст.190 КК України.
Так, невстановлені особи, незважаючи на накладений 15.11.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська арешт, 10.08.2018 шахрайським шляхом здійснили незаконне відчуження 68/100 частин домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_7 майнову шкоду. Таким чином, слідчий суддя, при розгляді клопотання прокурора, про накладення арешту, дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що право власності на майно (частину домоволодіння та земельну ділянку) набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є предметом злочину та речовим доказом та у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на 68/100 частин домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), оскільки його незастосування може призвести до подальшого відчуження квартир або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тобто, вбачається, що на об`єкт нерухомого майна - 68/100 частини домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, невстановленими особами вжито ряд дій, спрямованих на незаконне заволодіння вказаним нерухомим майном. На цей час досудове розслідування триває, тобто проводяться слідчі дії для з`ясування всіх обставин та притягнення винних осіб у вказаному кримінальному провадженні.
Так, постановою слідчого, вказаний об`єкт нерухомого майна визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню. Внаслідок цього, а також тому, що ця постанова слідчого оскарженню не підлягає, земельна ділянка дійсно має ознаки речових доказів, що визначені у ст. 98 КПК України, оскільки є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а арешт на майно накладений з метою його збереження, як речового доказу, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Вислухавши заперечення прокурора про скасування арешту майна спростовують доводи заявника про те, що у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба та те, що по вказаному кримінальному провадженню винесена постанова про закриття провадження, оскілька вказане рішення було скасовано. Крім цього, враховую і те, що правовою підставою для накладенні арешту на майно є необхідність збереження домоволодіння, як речового доказу підстав для задоволення клопотання не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на 68/100 частин домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного в межах кримінального провадження №0002212 від 27.08.2018 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2018 (справа №200/14137/18) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст проголошено 13.10.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1