Справа № 727/9610/20
Провадження № 1-кс/727/2754/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_2
підозрюваний ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, із середньо-технічною освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
В клопотанні посилається на те, що 24.07.2020 року, ОСОБА_3 , знаходячись по вулиці Героїв Майдану, 55 в м. Чернівці маючи ключ від підвалу загального користування, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає перебуваючи у вище вказаному приміщенні викрав електродвигун потужністю 5,5 Квт, вартістю 2000 гривень.

Продовжуючи свої дії в період часу з 25.07.2020 року по 26.07.2020 року ОСОБА_3 , продовжуючи свої дії, перебуваючи по вулиці Героїв Майдану, 55 в м. Чернівці маючи ключ від підвалу загального користування, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у вище вказаному приміщенні викрав електродвигун потужністю 11 Квт, вартістю 4000 гривень.

27.07.2020 року, о 13 годині 29 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи свої дії, перебуваючи по вулиці Героїв Майдану, 55 в м. Чернівці маючи ключ від підвалу загального користування, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у вище вказаному приміщенні викрав електродвигун потужністю 11 Квт, вартістю 4000 гривень.

28.07.2020 року, о 13 годині 28 хвилин продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 перебуваючи по вулиці Героїв Майдану, 55 в м. Чернівці маючи ключ від підвалу загального користування, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у вище вказаному приміщенні викрав електродвигун потужністю 11 Квт, вартістю 4000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном також 28.07.2020 року о 16 годині 03 хвилини, ОСОБА_3 перебуваючи по вулиці Героїв Майдану, 55 в м. Чернівці маючи ключ від підвалу загального користування, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у вище вказаному приміщенні викрав електродвигун потужністю 11 Квт, вартістю 4000 гривень.

29.07.2020 року о 13 годині 48 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи свої дії, перебуваючи по вулиці Героїв Майдану, 55 в м. Чернівці маючи ключ від підвалу загального користування, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у вище вказаному приміщенні викрав електродвигун потужністю 11 Квт, вартістю 4000 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСББ «Український Дім» матеріальної шкоди на загальну суму 24 000 гривень.

Крім того, 20.09.2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на спортивному майданчику ЗОШ № 27, що за адресою: м. Чернівці , вул. Воробкевича, 19, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає викрав велосипед марки «PEGASUS» салатового кольору, вартістю 5000 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

17.11.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0001439 від 06.08.2020р.
17.11.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_3 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколами заяв про скоєння кримінальних правопорушень; протокол допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 від 22.09.2020; протоколом огляду відеозапису від 22.09.2020 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.11.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.09.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.09.2020 ; протокол огляду речей від 22.09.2020; пояснення ОСОБА_3 від 02.11.2020, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_15 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше судимий, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та підвищену суспільну небезпечність, крім того після вчинення кримінальних правопорушень перетнув державний кордон України і місцезнаходження його було не відоме, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушенняв якому підозрюється ОСОБА_3 , його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 16 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA0008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разівнесення застави покласти напідозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 січня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий судя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

18.11.2020 року (підпис)