БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/537/2020
Провадження № 1-кп/497/55/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000066 від10.03.2020 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - за національністю гагауз, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
- який обвинувачується за ч.3ст.185 КК України,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Р.Молдова, уродженця с.Чишмикей Вулканештського району Республіки Молдова, зі слів - за національністю гагауз, з неповною середньою освітою (7 класів), офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст.89 КК України є особою, що не має судимості,
- який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнає доведеним, що 09.03.2020 року та 15.03.2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в м.Болград Одеської області скоїли за сукупністю дій п`ять епізодів умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

1. Так, 09.03.2020р. приблизно о 22 годині (точний час не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, таємно, з корисливих мотивів, викрали чуже майно з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , наступним чином. Реалізуючи свій єдиний намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , попередньо домовившись між собою про крадіжку чужого майна, на автомобілі ВАЗ-2108, що має державний номерний знак НОМЕР_1 , і який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , прибули на ньому до перехрестя вулиць Ізмаїльська та Училіщна в м.Болград Одеської області, де на узбіччі залишили автомобіль, увійшли через незаперті ворота до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 і яке належить ОСОБА_7 , та, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, увійшли через незаперті двері до гаражного приміщення цього ж домоволодіння, звідки таємно викрали: електричний зварювальний апарат моделі «Блиц» марки «BORT» сірого кольору, з маскою, що був у використані, вартістю 1016,66грн.; бензопилу «Форест» у зборі з шиною і ланцюгом, що була у використані, вартістю 2500грн.; кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «DWT» моделі «WS13 180D» з диском, вартістю 587,50грн.; побутовий термоповітродув (електрофен) моделі «Світязь» у картонній коробці синього кольору вартістю 260грн.; два акустичних динаміки на 150 Ват, вартістю по 666,66грн. кожний і загальною сумою 1333,32грн.; та два полімерні мішки, що були у використанні та які матеріальної цінності для потерпілого не становили, поклали усе викрадене вищезазначене майно у вказані полімерні мішки та таким же чином, як і увійшли, - вийшли з вказаного домоволодіння з викраденим майном, навантажили його до вищевказаного автомобіля ВАЗ-210, на якому з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 5697,48 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли злочин, передбачений ч.3ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.03.2020, приблизно о 22:00 годині (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в м.Болград скоїли повторно аналогічний злочин наступним чином. За попередньою змовою між собою, реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, на вищезазначеному транспортному засобі марки ВАЗ 2108 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , прибувши до перехрестя тих же вулиць Ізмаїльська та Училищна в м.Болград Одеської області, де, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, увійшли через незаперті ворота домоволодіння АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_9 , потім через незаперті двері увійшли до складського приміщення цього ж домоволодіння, звідки таємно викрали: два акустичних динаміки моделі «Dіbeіsі», шириною 40см, вартістю по 500грн. кожен, а загальною сумою - 1000грн.; два акустичних динаміки шириною 50см, вартістю по 1200грн. кожен, а загальною сумою - 2400грн.; одну акустичну музикальну колонку (динамік) чорного кольору діаметром 12 дюймів, вартістю - 192,25грн.; акустичний музикальний твітер марки «Big» на 100 Ват, сірого кольору і діаметром 82мм, вартістю - 531,66грн. Після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_4 тим же шляхом, що увійшли, - вийшли з вказаного домоволодіння з викраденим майном, завантажили його до вищезгаданого автомобіля ВАЗ-2108, на якому з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4123,91грн.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли ще один епізод злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, та яке вчинене повторно.

3. Не зупиняючись на скоєному, 15.03.2020 року, приблизно о 22:00 годині (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знову, діючи повторно за попередньою змовою між собою, з єдиним наміром на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розуміючи власну безкарність та можливість здійснити ще одну крадіжку чужого майна, на тому ж вищевказаному транспортному засобі ВАЗ-2108, знову під`їхавши до того самого перехрестя вулиць Ізмаїльська та Училищна в м.Болград, де залишили автомобіль на узбіччі, підійшли до гаражу № НОМЕР_3 , що розташований біля будинку АДРЕСА_6 і що належить гр. ОСОБА_10 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленого ним молотка зламав навісний замок на воротах гаражу шляхом нанесення декількох ударів, після чого вони разом увійшли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали: автомобільний магнітофон моделі «Ріопег» вартістю 800грн.; USB-флеш-накопичувач вартістю 100грн.; відео реєстратор моделі «Aspiring Alibi-3» вартістю 1000грн.; автомобільний електричний насос моделі «Ураган» вартістю 600грн.; автомобільний стартовий прилад (щипці для підзарядки акумулятора у комплекті) моделі «PULSO 500 А 3» у чохлі «ПП-30551-П» вартістю 156,67грн.; болгарку моделі DWT з диском вартістю 3000грн.; точильний станок моделі «Forte» вартістю 3000 грн.; зарядний пристрій «Polso» моделі ВС-40100 вартістю 549,67грн.; металевий ящик з паяльником моделі «Дніпро» вартістю 2000грн.; шліфувальну машинку моделі «Einhell» вартістю 2500грн.; паяльну лампу бензинову 2,0л марки INTERTOOL моделі GB-0033 вартістю 303,33грн.; комплект тормозних колодок для автомобіля «Lada 2107-07», вартістю 450грн.; пристрій для вирізання по деревині моделі «Дніпро», вартістю 2500грн.; три алмазні диски діаметром 185мм і вартістю по 85грн. кожний, а загальною вартістю 255грн.; три алмазні диски діаметром 125мм, вартістю по 60грн. кожен, а загальною вартістю 180грн.; комплект ключів для автомобіля вартістю 300грн.; шуруповерт з батареєю моделі «Einhell» вартістю 1300грн.; компресор марки Vulkan моделі IBL 24В (Вулкан) вартістю 2016,67грн.; туристичну сокиру моделі «Ganzo» вартістю 350грн.; електричний лобзик вартістю 800грн.; комплект автомобільних ключів вартістю 300грн.; плоскогубці вартістю 95грн.; господарчі кусачки вартістю 250грн.; степлер вартістю 200грн.; електролобзік моделі «Einhell» вартістю 1800грн.; шуруповерт марки Vorhut VDS82 вартістю 400 гривень; електротурбінку фірми «Einhell» вартістю 3000грн.; зварювальний інвертор марки Kaiser моделі NBC-250L Profi, вартістю 1699,67грн.; бензин марки «92» об`ємом 5 літрів вартістю по 27грн. за 1л., а загальною сумою 135грн. Усе викрадене майно обвинувачені навантажили до господарчої тачки з одним колесом з рамою зеленого кольору і вартістю 716,67грн., та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 збитки на загальну суму 30757,68грн.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли ще один епізод злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням у приміщення, повторно.

4. В той же вечір 15.03.2020, приблизно о 22:30 годині (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно за попередньою змовою між собою з єдиним наміром, вийшовши з гаражу № НОМЕР_3 на вул.Заводська в м.Болград, сподіваючись на власну безкарність та можливість здійснити ще одну крадіжку чужого майна, за взаємною згодою між собою щодо таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, на тій же вул.Заводська підійшли до гаражу № НОМЕР_4 біля вищевказаного будинку №155 що належить гр. ОСОБА_11 , та, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою вищезгаданого заздалегідь приготовленого ним молотка зламав навісний замок на вхідних воротах приміщення цього гаражу, декілька разів ударивши по ньому. Після чого обидва ОСОБА_5 та ОСОБА_4 увійшли до приміщення того гаражу, звідки таємно викрали: гумовий човен вартістю 8000грн.; трос автомобільний вартістю 200грн.; дві банки фарби об`ємом по 3 літри вартістю по 240грн. за кожний, а загальною сумою - 480грн.; 6 вудок загальною сумою 600грн.; електродріль вартістю 1300грн.; чоловічий рюкзак вартістю 100грн.; автомобільний акумулятор вартістю 2600грн., автомобільний зарядний пристрій марки ПЗУ-15-10 МРІЯ, вартістю 1343грн.; пластикову каністру об`ємом 20л. вартістю 38,33грн. разом зі вмістом в ній автомобільного тосолу об`ємом 10л., вартістю 200грн.; пластикову каністру об`ємом 5л. загальною вартістю 80грн. зі вмістов в ній автомобільного маслу об`ємом 5л. загальною вартістю 300грн., бензин марки «92» об`ємом 20л. і вартістю 27грн. за 1л. на загальну суму 540грн. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 15781,33грн.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли ще один четвертий епізод злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, - за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

5. Того ж вечора 15.03.2020р., приблизно о 22:30 годині (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно за попередньою змовою між собою, вийшовши з гаражу АДРЕСА_7 , реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, підійшли до наступного гаражу біля того самого будинку АДРЕСА_6 , але під №25, і який належить гр. ОСОБА_12 , та, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь вищезазначеного приготовленого ним молотка зламав навісний замок й цього гаражу шляхом нанесення декількох ударів по ньому. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 увійшли до приміщення й цього гаражу, звідки таким же чином таємно викрали: дві штикові лопати вартістю по 100грн. кожна та кирку вартістю 30грн. - що були у використанні на загальну суму 230 грн., але матеріальні цінності для потерпілої не представляли, після чого вийшли з приміщення гаражу, завантажили викрадене до вищевказаної господарчої викраденої ними ж тачки. Потерпіла ОСОБА_12 в ході досудового розслідування відмовилася від відшкодування цих збитків.
Після скоєння вищевказаних крадіжок чужого майна з вищевказаних гаражів, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 навантажили викрадене майно до зазначеного вже вище автомобіля ВАЗ-2108, і з викраденим з місця скоєння злочинів зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Їх дії за останнім епізодом також кваліфіковано за ч.3ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно є громадянином Р.Молдова, давно проживає на території України, а останніх чотири роки в м.Болград разом з жінкою без реєстрації шлюбу, оскільки не має документів. В тієї жінки є дочка, яка має серйозне захворювання, для лікування якого потрібен донор. Він як донор підійшов, і за допомогою його біологічного матеріалу в дитини відбулося значне покращення стану здоров`я, але вона все одно потребує лікування, але головне значних коштів для цього. Власне, ця обставина підштовхнула його на крадіжки чужого майна, він підтверджує усі обставини крадіжок, що викладені в обвинувальному акті, також підтверджує, що усе викрадене майно повернуте потерпілим, він шкодує про свої дії, просить суворо не карати, та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його дочка (а він дівчинку співмешканки вважає своєю дочкою) потребує подальшого лікування і він може їй в цьому допомогти. Він усвідомив вчинене ним, щиро розкаюється, вирішив більше не брати участі у крадіжках, знайти роботу, заробляти на життя легальним шляхом, погоджується з думкою захисника щодо цивільного позову.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 , стверджуючи, що вчинив крадіжки з дурості, необдумано, оскільки не перебував у скрутному майновому становищі, має намір більше не скоювати правопорушень, просить суворо не карати, погоджується з думкою захисника щодо цивільного позову.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 і ОСОБА_9 до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю, матеріали справи містять їх розписки, про те, що вони претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, збитки їм відшкодовано.
Проте потерпіла ОСОБА_12 своїм цивільним позовом, що надійшов до суду на початку судового засідання з розгляду провадження по суті, просить стягнути на її користь 500грн. матеріальних збитків та 1000грн. моральної шкоди солідарно порівну по 750грн. з кожного обвинуваченого. У підготовчому судовому засіданні, заявляючи свої позовні вимоги усно, стверджувала, що хоча вона і відмовилася від повернення їй викраденого, проте обвинувачені обіцяли відновити їй пошкоджений замок на дверях її гаражу, але не зробили цього, з-за чого вона понесла моральні страждання і тому вона простить стягнути на відшкодування шкоди, завданої їй злочинними діями підсудних зазначені у позові суми.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 просив не призначати обвинуваченим покарання, пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на відсутність обтяжуючих обставин і наявність пом`якшуючих щире каяття, співпрацю зі слідством, позитивні характеристики, нагадавши суду у дебатах, що обвинувачені вину визнали, геть усе викрадене майно добровільно видали і повернули, потерпілі претензій до обвинувачених не мають, обидва обвинувачені не судимі, мають родини, дітей, розкаюються у вчиненому, не характеризуються негативно. Щодо цивільного позову просить залишити його без задоволення, оскільки потерпіла ОСОБА_13 в ході досудового розслідування відмовилася від повернення їй викрадених лопат та кирки, пояснивши, що вони для неї не становлять цінності, претензій матеріального характеру не пред`являла, щодо зламаного замка також, і цей факт не був предметом судового розгляду, оскільки не увійшов до об`єму обвинувачення.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинувачених у скоєнні злочину таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, доведена в ході судового засідання в повному обсязі сукупністю доказів, а дії обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ст.185ч.3 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування:
- витяги з ЄРДР про внесення відомостей про злочини за №0000066 від 10.03.2020р.; постанови про призначення групи прокурорів та слідчої групи від 10.03.2020 року; рапорт від 12.03.2020 року за №707; протокол про прийняття заяви від ОСОБА_7 щодо скоєння злочину від 10.03.2020р.; протокол огляду міста злочину; постанову про визнання ОСОБА_7 потерпілим від 10.03.2020р.; витяг з ЄРДР про внесення відомостей за №0000077 від 24.03.2020; постанову про визнання потерпілим ОСОБА_9 від 24.03.2020р.; витяг з ЄРДР про внесення відомостей за №0000072 від 16.03.2020; протокол про прийняття заяви від ОСОБА_10 щодо скоєння злочину від 16.03.2020р.; витяг з ЄРДР від 24.03.2020 про внесення відомостей за №0000075; протокол від 16.03.2020р. про прийняття заяви від ОСОБА_11 щодо скоєння злочину; постанову від 16.03.2020р. про визнання потерпілим ОСОБА_11 ; протокол від 16.03.2020 р. огляду місця злочину з фототаблицею; витяг з ЄРДР про внесення 24.03.2020р. відомостей за №0000076; протокол від 16.03.2020р. про прийняття заяви від ОСОБА_14 щодо скоєння злочину; протокол огляду місця злочину з фототаблицею від 16.03.2020р.; розписки потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_15 про відшкодування ним шкоди; постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.03.2020 року; протокол обшуку від 19.03.2020 року, згідно якого працівниками поліції було знайдене видане викрадене майно; постанову про визнання речовими доказами та передача їх на зберігання від 19.03.2019 року; протокол добровільної видачи з фототаблицею від 21.03.2020 року, згідно якого обвинувачений добровільно видав усе викрадене майно, розказавши про обставини та спосіб крадіжок; постанову про визнання речовими доказами та передача їх на зберігання; протокол огляду предметів з фототаблицею від 21.03.2020року; постанову про визнання речовими доказами та передача їх на зберігання від 21.03.2020року; постанову про доручення призначення судової товарознавчої експертизи від 23.03.2020року; постанову про внесення змін до постанови про доручення призначення судової товарознавчої експертизи від 26.03.2020року; висновок експертизи від 31.03.2020року за №232 ТГ, згідно якої визначна вартість викраденого майна; протоколи про ознайомлення з висновком експертизи від 03.04.2020року, висновок експертизи від 03.04.2020року за №231 ТГ, згідно якої визначна вартість викраденого майна; протоколи про ознайомлення з висновком експертизи від 08.04.2020 року; розписки потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про отримання викраденого майна, протокол огляду предметів від 28.03.2020року, постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання; клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 20.03.2002року; протокол огляду місяця події з фототаблицею від 03.04.2020 року; постанову про визнання предмету знаряддям вчинення злочину від 21.03.2020 року; протоколи проведення слідчих експериментів від 03.04.2020р. з фототаблицею, згідно якого обвинувачені показали та добровільно розказали яким чином вони скоювали крадіжки; вимога щодо ОСОБА_4 , згідно якої він не має судимості, довідки від лікарів нарколога та психіатра, згідно яких ОСОБА_4 в них на обліку не перебуває; позитивну характеристику щодо ОСОБА_4 ; вимога щодо ОСОБА_5 , згідно якої він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок, але не має судимості в силу ст.89 КК України; копія вироку Болградського районного суду від 21.01.2010р. про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.3,185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців; довідки від лікарів нарколога та психіатра, згідно яких ОСОБА_5 на обліку в них не перебуває; позитивна характеристика щодо ОСОБА_5
Ніким з учасників судового розгляду докази не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання доказів недопустимими і неналежними, учасники судового засідання не заперечували проти долучення їх до матеріалів судової справи; суд на місці ухвалив долучити їх до матеріалів судової справи. Крім того, прокурор пояснила у судовому засіданні, що відносно ОСОБА_5 16.08.2019 року направлено до Ізмаїльського міськрайоного суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за ст. 185 ч.3 КК України, вирок вже ухвалено, але не набрав законної сили, оскільки оскаржений обвинуваченим.
Прокурор просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі з застосуванням статей 75 і 76 КК України звільнивши його від відбування ід покарання з випробуванням, строком на 1 рік, а щодо ОСОБА_5 просила призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі враховуючи, що в нього це не перша судимість за скоєння корисливих злочинів.
Докази, що були зібрані в ході досудового розслідування та надані суду прокурором та досліджені судом, не спростовують вину обвинувачених в повному обсязі, та узгоджуються з поясненнями обох обвинувачених, наданих ними у судовому засіданні, та підтверджуються свідченнями допитаних судом свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона проживає вже чотири роки з підсудним ОСОБА_21 , він матеріально забезпечував її з дочкою, яка не є йому рідною, але, оскільки ОСОБА_22 підійшов як донор для лікування її дитини, просить не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки її дочці невдовзі знадобиться знову переливання крові донора, а ОСОБА_22 для неї є ідеальним донором, якого, за рекомендаціями лікарів, не бажано міняти. Про крадіжки їй нічого не відомо, ОСОБА_22 працював періодично за наймом, мав заробітки.
Вислухавши обвинувачених, захисника, прокурора, оцінивши у сукупності вищезазначені їх пояснення та вищевказані докази, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні ними злочинів, що кваліфіковано правильно за ч.3ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення доведена в повному обсязі дослідженими у судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються між собою і ніким і нічим не спростовані.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також:
- особу ОСОБА_4 , який характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце поживання в Україні, родину, стверджує, що періодично працює за наймом, має свій дохід, стверджує, що щиро розкаюється у скоєному, вибачився перед потерпілими;
- та особу ОСОБА_5 , який характеризується позитивно за місцем фактичного проживання, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра у Болградському районі, стверджує, що має постійне місце поживання в Україні, що періодично працює за наймом та має свій дохід, та його твердження, що щиро розкаюється у скоєному, вибачився перед потерпілими, має намір припинити скоєння злочинів, знайти роботу, проте також, як характеризуючий його факт те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за скоєння корисливого злочину, хоча судимість й погашена.
Обставинами, які пом`якшують покарання кожному з обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння кожного з них у встановленні обставин злочину, співпрацю зі слідством, визнання вини у вчиненні злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання, в силу ст.67 КК України, суд визнає таку ознаку як повторність вчинення злочину, оскільки до кваліфікуючої ознаки за ч.3статті 185 КК України вона не увійшла, а обвинувачені скоїли багатоепізодний злочин, що кваліфіковано однією статтею кримінального кодексу 185ч.3 КК України.
Крім того, суд враховує висновки досудових доповідей Болградського районного органу пробації від 03.06.2020 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства; стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 який оцінюється також як правопорушник з високім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, але його виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови виконання ним обов`язків, передбачених ст.76ч.1п.1,2 КК України та пробаційної програми.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує думку потерпілих, а також вищезазначені висновки досудової доповіді органу пробації.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачені підлягають притягненню до кримінальної відповідальності, в межах санкції інкримінованої ним статті 185ч.3 КК України у виді позбавлення волі, оскільки це є єдиним видом покарання, що передбачено санкцією цієї статті.
Проте, з врахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, розміру вартості викраденого майна та наслідків злочину, ставлення самих обвинувачених до скоєного, наявність пом`якшуючих обставин, їхні позитивні характеристики, висновки органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для застосування до нього дій статей 75 і 76 КК України, - звільнивши його від відбування покарання, призначивши випробувальний строк за умови виповнення ним покладених на нього судом обов`язків та виконання пробаційних програм, що рекомендовано висновком органу пробації.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 то суд ді1йшов висновку, що, оскільки він не вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, враховуючи висновок органу пробації, то його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки скоєння ним корисливих злочинів він мотивує благими намірами потребою коштів на лікування дитини, що, разом з тим фактом, що він є донором хворої дитини, не впливає на факт вчиненого ним, тим більш, що потреба дитини саме в ньому, як в донорі, а також наявність в нього житла та постійних доходів в Україні не підтверджена жодним доказом, оскільки надані суду довідки щодо стану дитини, свідчать лише про захворювання дитини, але не про результат і потребує донорської допомоги саме від обвинуваченого ОСОБА_5 .
Інший вид покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочинів, особам обвинувачених, ступеню їхньої вини, наслідкам від їх дій та ставленням їх до скоєного. Одночасно суд вважає необхідним призначити засудженому ОСОБА_4 проходження пробаційної програми, що передбачає комплекс заходів, спрямованих на корекцію соціальної поведінки або її окремих проявів, формування соціально сприятливих змін особистості, які можливо об`єктивно перевірити (програми психологічної корекції та програми соціальної адаптації спрямовані на усунення негативних факторів, що впливали та можуть в подальшому впливати на поведінку правопорушника).
Процесуальні витрати підлягають стягненню з засуджених солідарно в рівних частках на користь держави в розмірі вартості проведених експертиз: 471,03 гривень за проведення судової логічної експертизи (довідка від 31.03.2020 року №378); 3140,20 грн. та 3768,24 гривень за проведення судової товарознавчі експертизи (довідки від 31.03.2020 року №232-ТГ та 03.04.2020 року №231 ТГ) , а всього, разом 7379 (сім тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинувачених під час досудового розслідування обирався, строк дії його не закінчився, підстави для обрання судом запобіжного заходу ОСОБА_4 відсутні, оскільки він до суду з`являвся, відсутні підстави вважати, що він має намір уникнути покарання; стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід слід залишити у виді тримання під вартою.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню, але частково, оскільки потерпіла ОСОБА_13 в ході досудового розслідування відмовилася від повернення їй викрадених речей, пояснивши, що вони для неї не становлять цінності, претензій матеріального характеру до обвинувачених не пред`являла, у тому числі щодо зламаного замка, і цей факт не був предметом судового розгляду, оскільки не увійшов до об`єму обвинувачення, проте їй злочином було завдано моральної шкоди наявністю самого факту крадіжки і вона пояснила це в ході підготовчого судового засідання, коли заявляла бажання долучити цивільний позов, крадіжка доставила їй певні незручності, вона просить невелику суму на відшкодування моральної шкоди, яка, суд вважає, буде потерпілій справедливою сатисфакцією.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Знаряддя скоєння злочинів автомобіль марки ВАЗ 2108 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходиться у фактичному володіння ОСОБА_4 та молоток, що визнані постановою слідчого від 21.03.2020р. знаряддями скоєння злочину конфіскувати в дохід держави, оскільки визнання цих речей знаряддями скоєння злочину ніхто в ході судового засідання не оскаржував.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.3, 75, 76ч.1п.1,2, ч.3п.2,ч.4 КК України, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання за ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу з 03.04.2020 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного даним вироком, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76ч.1п.1,2, ч.3п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом іспитового строку:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КПК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_4 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, після набрання цим вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.
Призначити засудженому ОСОБА_4 проходження пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення», виконання якої покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази після набрання даним вироком законної сили викрадене майно, яке, згідно розписок потерпілих, повернуто їм для зберігання залишити власникам.
Знаряддя скоєння злочинів автомобіль марки ВАЗ 2108 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходиться у фактичному володіння ОСОБА_4 та молоток, що визнані постановою слідчого від 21.03.2020р. знаряддями скоєння злочину конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з засуджених солідарно в рівних частках процесуальні витрати на користь держави в розмірі вартості проведених експертиз з кожного по 3689 (три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 50 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) з кожного по 500 (п`ятсот) гривень на відшкодування потерпілому моральної шкоди; в інших вимогах цивільного позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1