печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2020, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2020, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на ОСОБА_6 , наказом виконуючого обов`язки Голови Державної митної служби України № 471-о від 22.06.2020 покладено виконання обов`язків начальника Східної митниці Держмитслужби з 23.06.2020.

Так, 17.07.2020, приблизно о 11 год. 16 хв., виконувач обов`язків начальника Східної митниці Держмитслужби ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету митниці, розташованого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Лангемака, 76, зустрівся із представником ТОВ «ВКФ Текнімонт» ОСОБА_10 , під час якої останній повідомив ОСОБА_6 про здійснення ТОВ «ВКФ Текнімонт» зовнішньоекономічної підприємницької діяльності в сфері імпорту товарів на територію України.

Крім того, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 , що ТОВ «ВКФ Текнімонт» щомісяця планує ввозити на митну територію України товари, розмитнення яких має здійснюватись митним постом «Лисичанськ» Східної митниці Держмитслужби.

У цей час у виконувача обов`язків начальника Східної митниці Держмитслужби ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «ВКФ Текнімонт» ОСОБА_10 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, діючи з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення та отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, під час вказаної зустрічі з ОСОБА_10 , висловив прохання надання йому неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод та безперешкодне митне оформлення товарів, які ТОВ «ВКФ Текнімонт» планує ввозити на митну територію України через митний пост «Лисичанськ» Східної митниці Держмитслужби, у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 грн. та 2000 грн. в залежності від порядку проведення митного оформлення.

Цього ж дня, тобто 17.07.2020 ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище виконуючого обов`язки начальника Східної митниці Держмитслужби, залучив до вчинення вказаного кримінального правопорушення службових осіб митного поста «Лисичанськ», а саме начальника ОСОБА_9 та заступника начальника начальника відділу митного оформлення № 1 ОСОБА_8 , визначивши їх обов`язок в забезпеченні проведення безперешкодного митного оформлення товарів ТОВ «ВКФ Текнімонт» та отримання від представника вказаного підприємства ОСОБА_10 неправомірної вигоди за вказані дії.

В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали свою згоду на вчинення визначених ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища.

Так, 17.07.2020 представником ТОВ «ВКФ Текнімонт» подано до відділу митного оформлення митного поста «Лисичанськ» Східної митниці Держмитслужби документи щодо митного оформлення товару - поліетилен високого тиску LDPE марки 15303-003 плівковий.

У цей же день, за сприяння ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на виконання розробленого ним плану, було здійснено митне оформлення вказаного товару згідно додаткової декларації № UA702060/2020/000501 до попередньої митної декларації (класифікатор ввезення ДЕ).

Крім того, 30.07.2020 ТОВ «ВКФ Текнімонт» подано до відділу митного оформлення митного поста «Лисичанськ» Східної митниці Держмитслужби документи щодо митного оформлення товару - поліетилен високого тиску LDPE марки 15303-003 плівковий.

На виконання заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою особистого збагачення, вжито заходів щодо митного оформлення вказаного товару згідно попередньої митної декларації № UA702060/2020/000501 з обсягом даних, необхідних для випуску товарів у митний режим (класифікатор ввезення ЕА).

На виконання раніше визначеної ОСОБА_6 вимоги щодо надання неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод та безперешкодне митне оформлення товарів, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_9 05.08.2020 приблизно о 13 год. 46 хв., перебуваючи на території автопарковки ТРЦ «Лимон» у м. Лисичанську Луганської області, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 грн. за безперешкодне митне оформлення товарів у липні 2020 року, згідно митних декларацій № UA702050/2020/000428 та № UA702060/2020/000501.

Крім того, 10.09.2020, 15.09.2020 та 24.09.2020 ТОВ «ВКФ Текнімонт» подано до відділу митного оформлення митного поста «Лисичанськ» Східної митниці Держмитслужби документи щодо митного оформлення товарів - поліетилен високого тиску LDPE марки 15303-003 плівковий.

24.09.2020, близько 14 год. 55 хв., під час особистої зустрічі у приміщенні митного поста «Лисичанськ» Східної митниці Держмитслужби за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. К. Маркса, 151, начальник митного поста ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди, запевнив ОСОБА_10 про безперешкодне проведення митного оформлення товару, який планується до ввезення на територію України та повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди за вказані дії особисто ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи за заздалегідь розробленим ОСОБА_6 планом, будучи пов`язаним спільним злочинним умислом направленого на одержання службовою особою неправомірної вигоди, перебуваючи на першому поверсі адміністративної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 6000 грн. за безперешкодне митне оформлення товарів у вересні 2020 року, згідно митних декларацій № UA702050/2020/000579 та UA702050/2020/000609, а також товарів, які заплановані до ввезення на територію України.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 9000 грн. за не створення штучних перешкод та безперешкодне митне оформлення товарів, які ТОВ «ВКФ Текнімонт» ввезло та планувало ввезти на митну територію України.

За таких обставин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.09.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю в м. Маріуполя Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурори в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, у разі задоволення вказаного клопотання застосування запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, разом з цим відповідно до наказу Держмитслужби України від 25.09.2020 року № 902-о х 28 вересня 2020 року наказ Державної митної служби України від 22.06.2020 № 471-о «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_6 » втратив чинність.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.09.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю в м. Маріуполя Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2020, під час якого ним повідомлено про факт вимагання співробітниками Східної митниці Держмитслужби неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод під час митного оформлення товарів ТОВ «ВКФ Текнімонт»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2020, згідно якого останній повідомив додаткові відомості щодо вимагання та отримання службовими особами Східної митниці Держмитслужби неправомірної вигоди; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.08.2020 під час якого оглянуто, ідентифіковано та вручено ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 3000 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2020 під час якого, свідок повідомив про факт отримання ОСОБА_8 05.08.2020 частини обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн.; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 24.09.2020 під час якого оглянуто, ідентифіковано та вручено ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 6000 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.09.2020 в ході якого, свідок повідомив про факт отримання ОСОБА_8 24.09.2020 частини обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 6000 грн.; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 24.09.2020, які показали, що 24.09.2020 вони приймали участь у якості понятих під час огляду та вручення грошових коштів у розмірі 6000 гр. та під час затримання і проведення особистого обшуку ОСОБА_8 під час якого у останнього вилучені вищевказані грошові кошти; протоколом затримання ОСОБА_8 від 24.09.2020, під час якого проведеного особистих обшук ОСОБА_8 та вилучено грошові кошти у розмірі 6000 грн.; протоколами за результатами проведення НС(Р)Д: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.08.2020; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д: відео-,аудіо контролю особи від 19.08.2020; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д: відео-,аудіо контролю особи від 21.08.2020; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д: аудіо-, відеоконтролю особи від 20.08.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.09.2020; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 19.03.2020.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2020, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 19.03.2020, до 28.11.2020.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 28 листопада 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 28 листопада 2020 включно.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1