Справа № 214/7497/20
1-кп/214/1025/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001433 від 21 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001433 від 21 серпня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянин України, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 21.08.2020 приблизно о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 , керуючі технічно справним автомобілем «BMW 620», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської область по проїжджій частині дороги пр. 200-річчя Кривого Рогу, з боку вул. Спаська в напрямку регульованого перехрестя з вул. Співдружності, на якому він мав намір розвернутися.

В процесі слідування по пр. 200-річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 , при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора, що регулює рух по вказаній проїжджій частині, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Співдружності та почав виконувати розворот по проїзній частині пр. 200-річчя Кривого Рогу у бік вул. Володимира Великого, в ході якого, по ходу руху автомобіля «BMW 620», реєстраційний номер НОМЕР_1 , увімкнувся червоний сигнал світлофора.

Одночасно з цим, на регульованому пішохідному переході, розташованому на проїзній частині пр. 200-річчя Кривого Рогу, перед перехрестям з вул. Співдружності, увімкнувся зелений сигнал пішохідного світлофора, після чого, на проїзну частину пр. 200-річчя Кривого Рогу, призначену для руху у бік вул. Володимира Великого, вийшли пішоходи, серед яких знаходилась пішохід похилого віку ОСОБА_5 , 1937 року народження, та почали перетинати дорогу з права наліво по ходу руху автомобіля «BMW 620», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в свою чергу ОСОБА_3 зупинив керований ним автомобіль перед пішохідним переходом.

Водій ОСОБА_3 , не мав перешкод для своєчасного виявлення пішохода похилого віку ОСОБА_5 під час її руху по регульованому пішохідному переході, однак проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що рух керованого ним автомобіля буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки пішоходам, які рухалися по регульованому пішохідному переході, розпочав рух автомобіля «BMW 620», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїхав на ньому на регульований пішохідний перехід, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б), д), 4.16. а) та 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як … пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку ….»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...,

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «4.16. Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини… регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

- «10.1 Перед початком руху…та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху»;

В даній дорожній обстановці в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_3 розпочавши рух та виїхавши на регульований пішохідний перехід, на якому перебували пішоходи, своїми односторонніми діями створив небезпечну дорожню обстановку, внаслідок чого на регульованому пішохідному переході на проїзній частині пр. 200-річчя Кривого Рогу, розташованому в районі перехрестя вказаної дороги та вул. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобілю «BMW 620», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого остання була травмована.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1646 від 13.10.2020, потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, в частині невиконання вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б), д), 10.1. та 4.16 а) Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, подавши його в письмовому вигляді, про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження відносно нього. При цьому вказав, що ним потерпілій ОСОБА_5 повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода, спричинена ДТП.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з нею, а також закриттям кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження. Крім того, прокурор при вирішенні вказаного вище клопотання просив суд розглянути питання про долю речових доказів, в порядку передбаченому КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (т.1 а.с.50), раніше не судимий (т.1 а.с.44), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с.46, 48).

Також, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній відшкодував завдану їй шкоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 100, 286, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001433 від 21 серпня 2020 року.

Речовий доказ автомобіль «BMW 620», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити у останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 15 хв. 27 листопада 2020 року.

Суддя ОСОБА_1