Справа № 461/9718/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1347/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 20 січня 2021 року включно. Визначено заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 147 140,00 гривень, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор покликається на наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000813 від 15 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи спеціалістом відділу господарського забезпечення Львівського окружного адміністративного суду, 3 жовтня 2020 року вимагав та 20 листопада 2020 року одержав для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 84 750 гривень, за вплив на прийняття рішення колегією суддів Львівського апеляційного суду м. Львова від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_10 , а саме: задоволення поданої ним апеляційної скарги, скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження може виникнути необхідність у проведенні допиту в якості свідків суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, а також з метою уникнення упередженості під час розгляду даної апеляційної скарги, просить подану заяву задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на наведене, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку про те, що заява прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

заяву прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2020.
Матеріали справи № 461/9718/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2020 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4