справа № 492/873/20
ВИРОК
Іменем України
15 вересня 2020 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000131, внесеному 23 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 27 липня 2015 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 76 КК України;

- 03 квітня 2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
- 31 травня 2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого:
- 23 жовтня 2014 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України;

- 27 липня 2015 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 13 травня 2020 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 76 КК України;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В кінці лютого 2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точних дати та часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях квартири АДРЕСА_5 , розташованої у вказаному будинку, незаконно проникли всередину зазначеної квартири, звідки таємно викрали: два газових балони, ємністю 5 л кожний, б/в, вартістю 400,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 800,00 грн.; електричний перфоратор марки «Данило Майстер», корпус чорно-помаранчевого кольору, б/в, вартістю 800,00 грн.; електричний шуруповерт марки «Світязь», корпус блакитного кольору, б/в, вартістю 400,00 грн.; кутову шліфувальну машину «DWT», корпус темно-зеленого кольору, б/в, вартістю 350,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 на праві приватної власності, чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 2350,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 20 квітня 2020 року, приблизно о 03 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном,по металевим гратам забрався на балкон квартири АДРЕСА_6 , розташованої у вищевказаному будинку, та далі через незакриті балконні двері незаконно проник всередину даної квартири,звідки таємно викрав:мультиварку марки «Vinis» моделі «VMC-5015C» в корпусі білого кольору, вартістю 700,00 грн.; праску марки «Verelly» моделі «IS-57», вартістю 150,00 грн.; тепловентилятор марки «Saturn» моделі «ST-HT7643», вартістю 200,00 грн.; електронні ваги марки «Stinger» моделі «ST-1181», вартістю 100,00 грн.; викрутку електричну акумуляторну в корпусі помаранчевого кольору, вартістю 200,00 грн.; лазерний відеопрогравач (DVDплеєр) марки «Samsung» моделі «DVD-E360», вартістю 300,00 грн.; набір ключів у вигляді викруток, головок, плоскогубців та бокорізів, вартістю 250,00 грн.; мобільний телефон марки «Neffos» моделі «TP706A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 900,00 грн.; молоток, виготовлений з металу із полімерною ручкою помаранчевого кольору із вставками чорного кольору, вартістю 80,00 грн.; плед, розміром 2,5 м х 2 м, синього кольору із малюнкам у вигляді «дельфінів», вартістю 20,00 грн., які належать ОСОБА_8 на праві приватної власності, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 2900,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини вчинення злочинів та щиро розкаялися у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_9 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій просила здійснити судовий розгляд обвинувального акту у її відсутність. Претензій матеріального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, при призначенні обвинуваченому покарання поклалася на розсуд суду. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати кримінальне провадження за відсутності ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, потерпілої ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, їх вина підтверджується показаннями ОСОБА_11 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що викрадені речі знаходилися у кв. АДРЕСА_7 , в якій ніхто не проживає, однак вона нею користується. Зайшовши до квартири, вона виявила відсутність двох газових балонів, електричного перфоратора, електричного шуруповерта, кутової шліфувальної машини, однак вона не надала цьому значення, оскільки подумала, що її чоловік взяв, але в подальшому виявилося, що її чоловік не брав і вона повідомила поліцію. Матеріальна шкода відшкодована частково та вона має претензії матеріального характеру до обвинувачених. При призначенні обвинуваченим покарання поклалася на розсуд суду.
Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинувачених і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; характеризуються за місцем проживання задовільно; не працюють; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «АРЦИЗЬКА ЦРЛ» не перебувають; не є депутататами районної ради; раніше неодноразово судимі.
Обвинувачений ОСОБА_6 проживає разом з бабусею; рішенням Арцизького районного суду від 27 серпня 2020 року надано ОСОБА_12 право на шлюб з ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття.

Судом враховано, що потерпіла ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального характеру, про що заявила у своїй письмовій заяві, поданої до суду. Потерпіла ОСОБА_5 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рамках цього обвинувального акту має претензії матеріального характеру, про що заявила в судовому засіданні.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують ОСОБА_13 , ОСОБА_7 судом встановлено не було.
Згідно висновків досудових доповідей про обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинувачених,їх спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тяжкість вчинених ними злочинів, позицію потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, знаючи, що за вчинення злочину неодмінно настає кримінальне покарання, знову вчинив злочин, щосвідчитьпро його небажаннястатинашлях виправлення. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 дії ст. 69 КК України суд не вбачає. Також, з урахуванням встановлених обставин по справі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте обвинуваченим ОСОБА_7 покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 13 травня 2020 року у вигляді одного року позбавлення волі, оскільки було встановлено, що вінвинен у вчиненнізлочинупо цьому вироку, вчиненогоним до ухваленняпопередньоговирокуАрцизького районного суду Одеської області від 13 травня 2020 року.

Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строквідбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати змоменту йогофактичного затримання, тобто з 15 вересня 2020 року.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: два газових балони, ємністю по 5 л кожний; електричний перфоратор марки «Данило Майстер», корпус чорно-помаранчевого кольору; електричний шуруповерт марки «Світязь», корпус блакитного кольору; кутова шліфувальна машина «DWT», корпус темно-зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_5 ; 3 сліди рук людини, які вилучено на 3 відрізки липкої стрічки скоч та упаковано до паперового конверту, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження;мультиварка марки «Vinis» моделі «VMC-5015C» в корпусі білого кольору, серійний номер 121200520;праска марки «Verelly» моделі «IS-572», серійний номер 571011; тепловентилятор марки «Saturn» моделі «ST-HT7643», серійний номер 0933-01560 вкорпусі білого кольору; електронні ваги марки «Stinger» моделі «ST-1181», серійний номер E41LB1109B24-5002; викрутка електрична акумуляторна в корпусі помаранчевого кольору, з вставками чорного кольору; лазерний відеопрогравач (DVD-плеєр) марки «Samsung» моделі «DVD-E360»; набір ключів у вигляді викруток, головок, плоскогубців та бокорізів; мобільний телефон марки «Neffos» моделі «TP706A» в корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору; молоток виготовлений з металу із полімерною ручкою помаранчевого кольору із вставками чорного кольору; плед розмірами 2,5 м х 2 м синього кольору із малюнкам у вигляді «дельфінів», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_9 .
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Визначаючи розмір процесуальних витрат з кожного обвинуваченого, суд враховує причетність кожного обвинуваченого до епізоду, по якому проводилася та чи інша експертиза.
У зв`язку з доведеністю вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів і проведенням по кримінальному провадженню експертних досліджень по встановленню вини обвинувачених, суд вважає за необхідне стягнути з них витрати на залучення експертів, які проводили судові товарознавчі, судову трасологічну експертизи, в наступному порядку: з обвинуваченого ОСОБА_6 в сумі 4576,40 грн. (2451,60 + 1307,60 + (1634,40 : 2)); з обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 817,20 грн. (1634,40 : 2).
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що речові докази, на які ухвалами слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 24 квітня 2020 року, 28 квітня 2020 рокунакладено арешт, підлягають поверненню власникам, залишенню при матеріалах кримінального провадження, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 177, 178, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строкомна три роки.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 вересня 2020 року.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставіч.4 ст.70ККУкраїнидо покарання, призначеногоза злочин, ОСОБА_14 до ухвалення13 травня 2020 року вирокуАрцизьким районним судом Одеської області, за сукупністюзлочинів, шляхомчастковогоскладання призначенихпокарань, частково, у вигляді одного року позбавлення волі, додати невідбуту частинупокарання іостаточнопризначити ОСОБА_7 покарання увигляді позбавленняволі строкомна чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодичноз`являтисядляреєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомлятиуповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місцяпроживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 вересня 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 20 копійок.
Речові докази: два газових балони, ємністю по 5 л кожний; електричний перфоратор марки «Данило Майстер», корпус чорно-помаранчевого кольору; електричний шуруповерт марки «Світязь», корпус блакитного кольору; кутову шліфувальну машину «DWT», корпус темно-зеленого кольору, повернути ОСОБА_5 ; мультиварку марки «Vinis» моделі «VMC-5015C» в корпусі білого кольору, серійний номер 121200520; праску марки «Verelly» моделі «IS-572» серійний номер 571011; тепловентилятор марки «Saturn» моделі «ST-HT7643» серійний номер 0933-01560 в корпусі білого кольору; електронні ваги марки «Stinger» моделі «ST-1181» серійний номер E41LB1109B24-5002; викрутку електричну акумуляторну в корпусі помаранчевого кольору, з вставками чорного кольору; лазерний відеопрогравач (DVD-плеєр) марки «Samsung» моделі «DVD-E360»; набір ключів у вигляді викруток, головок, плоскогубців та бокорізів; мобільний телефон марки «Neffos» моделі «TP706A» в корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору; молоток виготовлений з металу із полімерною ручкою помаранчевого кольору із вставками чорного кольору; плед розмірами 2,5 м х 2 м синього кольору із малюнкам у вигляді «дельфінів», повернути ОСОБА_9 ; 3 сліди рук людини, які вилучено на 3 відрізки липкої стрічки скоч та упаковано до паперового конверту, залишити при матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 24 квітня 2020 року, 28 квітня 2020 року на вказані речові докази.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1