24.12.2020
Справа № 639/4054/18
Провадження № 1-кп/642/424/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 відповідно до ст. 338 КПК України надала змінений обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за яким після надання висновку судово-товарознавчої експертизи щодо вартості майна ОСОБА_7 змінено обвинувачення за вказаним епізодом крадіжки.

Відповідно до положень 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до положень ч. 4 вказаної статті суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

Копію зміненого обвинувального акта слід направити потерпілому.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом прийнятий щодо розгляду змінений обвинувальний акт та відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо відкладення судового розгляду для виконання ст. 338 КПК України та доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що такий строк спливає 2 січня 2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним відкласти судовий розгляд, продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має офіційного джерела доходу, порушив обов`язки у зв`язку з застосуванням до нього домашнього арешту, у зв`язку з чим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому існує ризики його переховування від суду та вчинення нових злочинів.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти відкладення судового розгляду, заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Суд приходить до висновку, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 322 К ПК України судовий розгляд слід відкласти для підготовки захисту обвинуваченого від зміненого обвинувачення та для направлення копії зміненого обвинувального акта потерплому ОСОБА_7 .

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з визначенням застави у роз мірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 грн. Строк тримання під вартою обвинуваченого ухвалами суду продовжувався, та ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2020 року продовжено до 2 січня 2021 року.

Закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим, враховуючи необхідність виконання вимог ст. 338 КПК України, продовження дослідження доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні 13 тяжких корисливих кримінальних правопорушень 12 крадіжок та замаху на вчинення крадіжки з проникненням у сховище. Санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має офіційного джерела доходу.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він ухилявся від слідства, у зв`язку з чим була винесена ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.08.2019 про дозвіл на його затримання з метою приводу, після чого щодо нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, та вказані ризики на даний час не зменшились, тому застосування більш м`якого запобіжного не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, слід продовжити строк триманням ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

За таких обставин слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 322, 331, 338, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У зв`язку зі зміною обвинувачення прокурором для виконання вимог ст. 338 КПК України судовий розгляд відкласти на 25 січня 2021 року 11 год. 00 хвил.
Направити змінений обвинувальний акт потерпілому ОСОБА_7 , роз`яснити йому наслідки зміни обвинувачення прокурором та процесуальні права відповідно до положень ст. 338 КПК України.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 22 лютого 2021 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 22 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим- з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1