Справа № 484/5455/19
Провадження № 1-КП/484/163/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.10.1997 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

а також за відсутності:

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року близько 22.00 години ОСОБА_5 , маючи посвідчення водія серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та поліс № АМ/9917212 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував технічно справним власним легковим автомобілем типу «загальний універсал В» марки SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 в темну пору доби з увімкненим світлом фар головного освітлення в режимі «ближній» по освітленій міським електроосвітленням прямій горизонтальній ділянці проїжджої частини, за відсутності атмосферних опадів і явищ, що погіршують видимість, в межах правої смуги руху по асфальтованому, сухому, чистому, без пошкоджень дорожньому покриттю, по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області, зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Миколи Садовського, зі швидкістю близько 106 км/год, яка перевищувала допустиму швидкість в межах населеного пункту.
Перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу, рухаючись у зазначений час в зазначених вище погодних і дорожніх умовах, ОСОБА_5 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість та крайню неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою і не реагував на її зміну, не виявив небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_7 , який рухався зліва направо по відношенню до напрямку руху автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, введеними в дію з 01.01.2002 року і якого він об`єктивно спроможний був виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування, та на вказаному пішохідному переході поблизу торгівельного центру «Магніт» та перехрестя з вул. Миколи Садовського допустив наїзд на вказаного пішохода.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася переломом склепіння черепа, забоєм головного мозку легкого ступеня, забійної рани та синця обличчя, саден грудної клітини, правого кульшового суглобу та гематоми правого стегна, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Своїми діями ОСОБА_5 грубо та умисно порушив п.1.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; а також п. 2.3 Правил, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.4, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год; п.18.1, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Таким чином, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 не передбачив настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити в силу свого віку та життєвого досвіду, тривалого водійського стажу та відсутності медичних протипоказань щодо керування транспортним засобом. При цьому причин технічного характеру, які б перешкоджали йому дотримуватись вказаних вимог Правил дорожнього руху України, не існувало.
Допущені водієм ОСОБА_5 грубі порушення п.12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно 07.08.2019 року близько 22.00 години у темну пору доби він керував транспортним засобом і рухався по вул. Одеській в сторону ТЦ «Магніт» зі сторони центру міста зі швидкістю близько 50-55 км/год. В машині знаходився сам. На пішохідному переході праворуч стояв мікроавтобус і він придивлявся, щоб з-за нього ніхто не вийшов. Коли повернув голову прямо, побачив перед собою людину, натиснув на гальма, вивернув кермо ліворуч, але все одно правим крилом і бампером зачепив пішохода, який з протилежного боку, ніж той, до якого він придивлявся, тобто з права, переходив дорогу. Він одразу зупинився, вийшов до нього і викликав швидку. Від удару потерпілий упав, його відкинуло в бік. На дорозі він лежав на боку, на лобі була кров. Потерпілий був у свідомості, рухався, розмовляв, відповідав, як його звати. Потім швидка забрала потерпілого, приїхала поліція. Його перевірили на стан сп`яніння, він був тверезий. Після всього він поїхав до міської лікарні дізнатися про стан потерпілого, якому зробили рентген голови, одразу дав на його лікування 400 грн. Він же запропонував повезти потерпілого на комп`ютерну томографію, на що батьки і тітка потерпілого погодилися. Наступного дня він повіз потерпілого на КТ, за яке він же заплатив 400 грн. Також оплатив медикаменти, проїзд на обстеження та лікування до м. Миколаїв в сумі 1000 грн.; також давав ще 1000 грн. і бабусі, яка з ним була, скидав на картку для лікування 1 800 грн. В смт. Доманівка придбав для потерпілого ліки. Саме він наполягав на ретельному обстеженні потерпілого, щоб переконатись, що нема прихованих травм.

Потерпілий ОСОБА_7 в судові засідання не явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, фактичні обставини справи не оспорював.

Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, але з огляду на неявку потерпілого в судове засідання суд дослідив усі докази щодо фактичних обставин справи.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного злочину за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з відеозапису з камер відеоспостереження ТРЦ «Магніт» вбачається, що дійсно у зазначений вище час транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 , на нерегульованому пішохідному переході по вул. Одеській біля ТРЦ «Магніт» збив пішохода. При цьому будь-які перешкоди для огляду проїжджої частини відсутні; на зазначеній ділянці дороги наявне освітлення, нормальна видимість, не зважаючи на темну пору доби /а.с.87/. Відеозаписи з камер відеоспостереження добровільно були надані власником ТРЦ «Магніт» /а.с.79/, оглянуті, виокремлені ті, що мають значення для даного кримінального провадження, зокрема, на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду /а.с.82-86/.

Такі ж обставини підтверджуються і протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2019 року /а.с.88-101/ та схемою місця ДТП /а.с.102-103/.

Також під час слідчого експерименту ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 добровільно показав і розказав, як здійснив наїзд на пішохода і такі обставини повністю узгоджуються з обвинуваченням /а.с.104-112/.

З протоколу огляду речей, які були одягнені на потерпілому під час ДТП, вбачається, що на правій штанині спортивних штанів наявні пошкодження /а.с.113/.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 399-М від 20.09.2019 року, який проводив дослідження на підставі медичних документів, зокрема медичної карти № 3373/701 травматологічного відділення ПМЦБЛ на ім`я ОСОБА_7 , медичної картки стаціонарного хворого № 6232/710 нейрохірургічного відділення МЛШМД м. Миколаєва, медичної картки стаціонарного хворого № 3462/467 ПЦМБЛ, у ОСОБА_7 виявлено: закриту черепно-мозкову травму, яка виявилася переломом склепіння черепа, забоєм головного мозку легкого ступеню; забійною раною і синцем обличчя, саднами грудної клітини, правого кульшового суглобу, гематомою правого стегна. Такі тілесні ушкодження могли утворитися у строк і при обставинах, вказаних в ухвалі слідчого судді від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (ів) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. За наданими медичними документами встановити пофазність тілесних ушкоджень, а також те, чи перебував потерпілий у русі в момент наїзду, або в статичному положенні, не можливо. Найбільш вірогідно, що потерпілий знаходився у вертикальному положенні правим боком до автомобіля /а.с.142-144/. Така експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді і обставини правопорушення, викладені у ній, відповідають обставинам обвинувачення /а.с.141/.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 100-к від 11.11.2019 року вона проведена на підставі матеріалів справи, зокрема на підставі медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 , медичної карти стаціонарного хворого № 3373/701 ПЦМБЛ, медичної картки стаціонарного хворого № 6232/710 з нейрохірургічного відділення ЛШМД м. Миколаєва, медичної картки стаціонарного хворого № 3462/467 ПЦМБЛ, медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 з наявними виписками та епікризами, фотозображень місця ДТП, довідки приймального відділення ПЦМБЛ № 292 від 07.08.2019 року; виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 3373/701; висновку СМЕ № 199-М від 20.09.2019 року; результатів КТ головного мозку від 08.08.2019 року та диску з КТ; результатів токсикологічного дослідження № 3857 від 08.08.2019 року; виписки з історії хвороби № 467, епікризу Доманівської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_7 , листків непрацездатності; титульного листа медичної карти стаціонарного хворого № 1875/576 Доманівської ЦРЛ. За підсумками експертизи у ОСОБА_7 були тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом правої скроневої кістки з переходом на вилицевий відросток, забоєм головного мозку легкого ступеню, забитої рани, синця та саден на обличчі справа, саден грудної клітки справа, правого кульшового суглоба, гематоми правого стегна. Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, не виключено їх утворення 07.08.2019 року, як зазначено у матеріалах справи та медичних документах. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, в тому числі при ударі о такі, не виключено їх утворення в умовах ДТП. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Обмеження даних тілесних ушкоджень по ступеню тяжкості не є коректним в даному випадку, оскільки всі вони отримані від дії одного травмуючого агенту в умовах ДТП. Будь-які данні про травмування до ДТП в матеріалах справи відсутні. Утворення всіх тілесних ушкоджень в разі одноразового падіння із положення стоячи на площину малоймовірне, але повністю таке виключити неможливо. Між наявними тілесними ушкодженнями та ДТП є прямий причинно-наслідковий зв`язок. В медичних документах містяться дані про наявність аномалії Кімерлі у ОСОБА_7 , що виявлено при проведенні КТ шийного відділу хребта. Така аномалія із травмою не пов`язана та на розвиток черепно-мозкової травми не впливає. Даних про утворення тілесних ушкоджень до травми в умовах ДТП або після в матеріалах справи та медичних документах не міститься. З результату токсикологічного дослідження № 3857 від 08.08.2019 року видно, що концентрація алкоголю у крові ОСОБА_7 становить 0,74% (проміллє), що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Будь-які дані про розходження швів кісток черепу у ОСОБА_7 відсутні. Наявний перелом скроневої кістки з переходом на вилицевий відросток, який чітко видно при огляді сканів (дисків з даними КТ). Черепно-мозкова травма з переломом правої скроневої кістки та забоєм головного мозку, синця, рани та саден на обличчі справа могли утворитися одномоментно (наприклад, при падінні на правий бік після надання тілу прискорення та інших умов, при ударі тупим твердим предметом у праву частину голови). Черепно-мозкова травма могла утворитися й окремо від синців, рани та саден на обличчі справа, а також синець, рана і садна можуть бути проявом черепно-мозкової травми /а.с.148-158/.

Таким чином, висновком комплексної судово-медичної експертизи підтверджено наявність у постраждалого внаслідок вчиненої ОСОБА_5 ДТП тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 337 від 23.08.2019 року на момент ДТП ходова частина, освітлювальні прилади (фари головного освітлювання), робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходились в працездатному стані. Несправностей та невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено/а.с.119-122/.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 334 від 29.08.2019 року контактування автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , із перешкодою (тілом пішохода) відбувалось передньою правою частиною автомобіля, а саме: передньою правою частиною декоративної накладки панелі переднього бампера, передньою торцевою частиною крила правого переднього колеса, розсіювачем переднього правого повторювача повороту (згідно уламків, що містяться в схемі до протоколу огляду місця ДТП), передньою правою частиною капоту. Встановити взаємне розташування вказаного автомобіля та пішохода в момент наїзду неможливо. Встановити, де саме відносно меж проїжджої частини (в цифровому значенні) стався наїзд на пішохода, неможливо. Можна лише вказати, що наїзд даного автомобіля на пішохода відбувся в межах проїжджої частини перед початком розташування осипу скла, позначеного на схемі позицією № НОМЕР_5 , по напрямку від вул. Грушевського до вул. Достоєвського. Встановити швидкість руху наданого автомобіля неможливо /а.с.126-130/.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 423 від 25.09.2019 року у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2, 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія вказаного автомобіля ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України, та в даному випадку дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Проведеним дослідженням встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП. Величина швидкості руху вказаного автомобіля за допустимої за умовами видимості складає близько 106,6-110,5 км/год (при встановленій видимості елементів проїжджої частини дороги по напрямку руху транспортного засобу 82 м)/а.с.135-140/.

Оцінюючи досліджені докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним; сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, офіційно не працює, раніше не судимий, відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров`я; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи положення ст. 69-1 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази у справі: речі потерпілого на підставі ст. 100 КПК України необхідно повернути за належністю.

Витрати за проведення експертиз на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

Прокурором до ОСОБА_5 пред`явлені цивільні позови в інтересах Держави: в особі КНП «Доманівська центральна районна лікарня» Доманівської районної ради про стягнення 8 184 грн. 25 коп. на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 /а.с.10-12/; в інтересах КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про стягнення 2 526 грн. 98 коп. витрат на лікування потерпілого /а.с.13-15/; в інтересах КНП «Первомайська ЦМБЛ» про стягнення 1 872 грн. 91 коп. витрат на лікування потерпілого /а.с.16-18/.

ОСОБА_5 добровільно повністю відшкодував витрати закладів охорони здоров`я на лікування потерпілого, що підтверджується оригіналами квитанцій /а.с.55,78/, тому в задоволенні позовів прокурора слід відмовити повністю.

Потерпілим цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: футболку чорного кольору та спортивні штани чорного кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 169 від 12.09.2019 року на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_9 від 09.09.2019 року повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 /а.с.115-116/.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Держави за проведення судової інженерно транспортної експертизи № 337 від 23.8.2019 року 1 256 грн. 08 коп. /а.с.118/, за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 334 від 29.08.2019 року 1 570 грн. 10 коп. /а.с.125/, за проведення судової автотехнічної експертизи № 423 від 25.09.2019 року 1 256 грн. 08 коп. /а.с.135/, а всього 4 082 (чотири тисячі вісімдесят дві) грн. 26 коп.

В задоволенні цивільних позовів Прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах Держави в особах Комунального некомерційного підприємства «Доманівська центральна районна лікарня» Доманівської районної ради, Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_5 на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі відповідно: 8 184 грн. 25 коп., 2 526 грн. 98 коп., 1 872 грн. 91 коп. відмовити повністю у зв`язку з повним добровільним відшкодуванням зазначених витрат ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: