Справа № 936/638/20
Провадження №1кп/936/88/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 рокусмт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 09.04.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кринички Кіровського району АР Крим, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

встановив :

обвинувачений ОСОБА_5 07.05.2020 року близько 17:10 год., перебуваючи на подвір`ї біля будинку №142 с. Латірка Воловецького району та маючи умисел на незаконний збут холодної зброї, без відповідного на те дозволу, всупереч діючого законодавства, збув за попередньо обумовлену суму 2600 грн. громадянину ОСОБА_6 ніж, який відповідно до висновку експерта № 1/261 від 15.05.2020 року є військовою (бойовою) холодною зброєю колюче-ріжучої дії - багнет ножем зразка 1958 року до автомата VZ-58 (Чехословаччина).
Так, у підготовче судове засідання поступила угода про визнання винуватості, яку сторони уточнили, укладеної між заступником керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю його захисника ОСОБА_8 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладену в приміщенні Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури за адресою Закарпатська область м. Свалява вул. Духновича, 8, за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості ОСОБА_5 та призначення йому покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді 150 годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а тому просить затвердити угоду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечила щодо затвердження вищевказаної угоди
Прокурор в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 20.08.2020 р.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів внаслідок яких шкода заподіяна лише державним чи суспільним інтересам.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та за участю захисника надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_5 розуміє роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України як незаконний збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 472 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін при укладенні угоди про визнання винуватості, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, так як її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарання, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст. ст. 473, 474 КПК України та укладення угоди є добровільним.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної сторонами в угоді.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,472,474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про визнання винуватості від 20 серпня 2020 року, укладену між заступником керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю його захисника ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Речові докази, а саме: ніж №2, що відноситься до категорії холодної зброї та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знищити; грошові кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень купюрами номіналом : дві по 500 (п`ятсот) гривень ГК7413855, ВГ9455036 та дві по 200 (двісті) гривень ЗА4006533, ЄЩ7050656, що зберігаються у Мукачівському відділенні АТ КБ «ПриватБанк» - передати у власність держави; два ножі №1 та №3, що не відносяться до категорії холодної зброї, чоловічу спортивну куртку «JACK WOLFSKIN» кольору хакі з вставками сірого та помаранчевого кольорів, чоловічу кофту коричневого кольору з полосами чорного та помаранчевого кольорів , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1