НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
26 серпня 2020 року Справа № 322/724/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який не працює, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
30.05.2020, близько 00:30 години, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку у паркані, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де продовжуючи свої протиправні злочинні дії, шляхом віджимання рами віконного отвору, проник у приміщення господарчої будівлі, з якої, діючи таємно, викрав бензопилу «VITALS MASTER BKZ 4519о» в корпусі червоно-чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №10-572 від 29.07.2020 склала 1617 грн. 70 коп., після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1617 грн. 70 коп.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, значеного висновку експерта та документів, що підтверджують розмір процесуальних витрат. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він дійсно за вказаних обставин через хвіртку у паркані, проник на огороджену територію домоволодіння потерпілого (оскільки обвинувачений знав, що власник постійно не проживає у домоволодінні і навідується туди періодично), після чого підійшов до господарчої будівлі, віджав раму віконного отвору, проник у неї (господарську будівлю) та викрав бензопилу, після чого таким же чином зник з місця вчинення злочину.

Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні міри покарання судом відповідно до ст.65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є працездатною особою, однак не працює, на утриманні осіб не має, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується посередньо (сільською радою), на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання і відсутність обставин, які його обтяжують.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Також суд враховує думку потерпілого щодо розміру покарання і можливості звільнення обвинуваченого від його (покарання) відбування з випробуванням.

Враховуючи зазначене, відомості про особу обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, тяжкість вчиненого ним злочину і наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у максимальному розмірі 3 роки.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Долю речового доказу суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі виказаного, керуючись ст.ст.349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , протягом іспитового строку:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 коп.) за проведення товарознавчої експертизи (№10-572) і 490,35 грн. (чотириста дев`яносто гривень 35 коп.) за проведення дактилоскопічної експертизи (№1-438).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.07.2020 на речовий доказ у провадженні - бензопилу «VITALS MASTER BKZ 4519о» в корпусі червоно-чорного кольору, скасувати, повернути бензопилу «VITALS MASTER BKZ 4519о» в корпусі червоно-чорного кольору власнику - ОСОБА_5 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1