УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в приміщені суду розглянув клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000286 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, КК України,
В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

22 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

-Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний бокс № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 ;

-Протоколами обшуків за адресою: АДРЕСА_3 , іншими протоколами обшуків;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4

-Протоколом візуального спостереження за особою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол № 1290т від 31.08.2020 року, яке проводилось з «07.00» год. 22.06.2020 року до «22.00» год. 22.06.2020 року, в ході проведення спостереження встановлено, що фігурант вийшовши з адреси проживання, а саме: АДРЕСА_5 та сів в автомобіль Хюндай» (білого кольору) державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні фігуранта, після чого поїхав на вул. Новомостицька м. Києва, де о 13.20 заїхав на територію ГБК «Барвінок-2», який розташований за адресою: вулиця Новомостицька, 25-Г. На території спостерігаємий, під`їхав до гаражного боксу № НОМЕР_1 . Даний бокс використовувався як приміщення для фасування та зберігання наркотичних засобів.

-Протколом від 03.08.2020 року, а саме проведено обстеження публічно недоступних місць та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька 25, ГК «Барвінок», гаражний бокс № НОМЕР_1 ;

-Висновком експерта №СЕ-19/111-20/48510-МРВ від 13.10.2020. Загальна маса PVP у речовинах становить 11,519 г., загальна маса амфетаміну у речовинах становить 57,209 г., маса МДМА у таблетці становить 0,232 г, маса 2С-В в таблетках становить 0,036 г.

-Протоколами допиту свідками оперуповноваженого ДБН НП України ОСОБА_8 ;

-Протоколом НСРД № 2272 від 09.12.2020;

-Протоколом НСРД 1,6. 2354т/40-2020. 11.12.2020; 2355т/40-2020. 11.12.2020; 2356т/40-2020. 11.12.2020 за адресою: м. Київ, вул. Сирецька 39, ГК «Вимпел», гаражний бокс № НОМЕР_3 , 24.11.2020 з 15:04 по 17:23 07.12.2020 ОСОБА_9 знаходячись вищевказаному гаражному боксі здійснює фасування та пакування в картонні коробки з логотипом «Нова Пошта» різні наркотичні засоби. Під час цього були присутні ОСОБА_10 , який також фасував наркотичні засоби та ОСОБА_11 , після чого останній весь розфасований та запакований наркотичні речовини виносив з гаражного боксу та загружав до свого автомобіля «Опель Астра» НОМЕР_4 ;

-Протоколом НСРД 2 № 2272 від 09.12.2020;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до його підзахисного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобовяз`ання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні було встановлено, щоСУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

22 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,а також незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Щодо існування іншого, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, на наявність якого у клопотанні посилається слідчий, зокрема можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі й прокурором.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так як прокурором в судовому засіданні не наведено жодного випадку неналежного виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та не доведено, що лише застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, що забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя родини, отримання належної медичної допомоги, його належну процесуальну поведінку.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вимог частин 3, 4 та 5 ст. 115 та частини 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом строком на 2 (два) місяці, тобто до 28 лютого 2021 року включно.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 115, 131-132, 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000286 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_6 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити строком на 2 (два) місяці, тобто до 28 лютого 2021 року включно.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, а контроль за її виконанням на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1