Справа № 158/1780/20
Провадження № 1-кп/0158/231/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000282 від 18.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 28.02.2015 року за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.02.2020 року умовно-достроково на невідбутий термін 07 місяців 16 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2020 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого проживання у домоволодінні АДРЕСА_1 даного населеного пункту, шляхом вільного доступу, використовуючи ключі від підсобного приміщення, відкрив навісний замок на дверях та відчинивши їх, зайшов через вказані двері у середину зазначеного приміщення, звідки повторно, таємно викрав водяний насос марки «Євро Крафт» вартістю якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 447 від 22.06.2020 року становить 1724,70 грн, набір торцевих головок та насадок марки «Берг», вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 465 від 25.06.2020 року становить 695,18 грн, бензопилу марки «SHTIHL», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 422 від 09.06.2020 року становить 2066,67 грн, шуруповерт марки «BOSCH», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 465 від 25.06.2020 року становить 2085 грн, належні ОСОБА_5 , завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 6571,55 грн.

Він же, 04.03.2020 року, о 15 год. 11 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи код доступу до картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить його матері ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись особистим планшетним пристроєм, увійшов до системи інтернет-банкінгу «Приват24» та шляхом транзакції повторно таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_1 належні їй гроші в сумі 400 грн, котрі переказав на особистий картрахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_6 04.03.2020 року, о 21 год. 24 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи код доступу до картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить його матері ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись особистим мобільним телефоном, увійшов до системи інтернет-банкінгу «Приват24» та шляхом транзакції повторно таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_1 належні їй гроші в сумі 1000 грн, котрі переказав на особистий картрахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Разом з тим, ОСОБА_6 , 06.03.2020 року, о 14 год. 28 хв. та 15 год. 05 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи код доступу до картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить його матері ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись єдиним продовжуваним умислом щодо протиправного заволодіння чужими коштами, скориставшись особистим мобільним телефоном, знаючи пароль доступу, увійшов до системи інтернет-банкінгу «Приват24» та шляхом двох транзакцій повторно таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_3 належні їй гроші по 300 грн, котрі переказав на особистий картрахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 600 грн.

Крім того він, 07.03.2020 року, о 00 год. 25 хв. та 01 год. 34 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи код доступу до картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить його матері ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись єдиним продовжуваним умислом щодо протиправного заволодіння чужими коштами, скориставшись особистим мобільним телефоном, увійшов до системи інтернет-банкінгу «Приват24» та шляхом транзакції повторно таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1300 грн та з рахунку НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 2300 грн, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3600 грн.

Також ОСОБА_6 , 18.03.2020 року, о 21 год. 04 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи код доступу до картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить його матері ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись особистим мобільним телефоном, увійшов до системи інтернет-банкінгу «Приват24» та шляхом транзакції повторно таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_1 належні їй гроші в сумі 8000 грн, котрі переказав на особистий картрахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Він же, 01.05.2020 року, близько 10 години, перебуваючи в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 зазначеного населеного пункту, скориставшись відсутністю власника будинку, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кімнати належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А10S», що знаходився на тумбочці, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 431 від 22.06.2020 року становить 1286,67 грн., завдавши потерпілому майнової шкоди на вказану суму

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав суду пояснення що 17.04.2020 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, знаходячись за місцем свого проживання у домоволодінні АДРЕСА_1 даного населеного пункту, використовуючи ключі від підсобного приміщення, таємно викрав водяний насос марки «Євро Крафт», набір торцевих головок та насадок марки «Берг», бензопилу марки «SHTIHL», шуруповерт марки «BOSCH», належні ОСОБА_5 . Також 04.03.2020 року, 06.03.2020 року 07.03.2020 року та 18.03.2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи код доступу до картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить його матері ОСОБА_5 , скориставшись особистим планшетним пристроєм, шляхом транзакції таємно викрадав з банківського рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_1 належні їй гроші в загальній сумі 11600 грн, котрі переказав на особистий картрахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 . Крім того,01.05.2020 року, близько 10 години, перебуваючи в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 зазначеного населеного пункту, скориставшись відсутністю власника будинку, таємно викрав з кімнати належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А10S», що знаходився на тумбочці. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріально та морального характеру до обвинуваченого немає, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що обвинуваченим ОСОБА_6 їй заподіяно матеріальну шкоду, яка на даний час частково відшкодована у розмірі 10230 грн., щодо міри покарання просила суворо не карати.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними, наявними у справі доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 року (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, до обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, його відношення до вчиненого, часткове відшкодування завданої шкоди, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Разом з тим судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_6 було неодноразово засуджено, востаннє вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 28.02.2015 року за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.02.2020 року умовно-достроково на невідбутий термін - 07 місяців 16 днів.

Відтак на момент вчинення нового злочину та ухвалення даного вироку ОСОБА_6 має судимість, до нього було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і протягом невідбутої частини покарання він вчинив новий злочин.

Повторне вчинення ОСОБА_6 умисного злочину беззаперечно свідчить про його суспільну небезпеку, небажання змінити характер свого життя та стати на шлях виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 88 КК України, судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину.

У зв`язку із вчиненням обвинуваченим протягом невідбутої частини покарання нового злочину, у відповідності до ч. 4 ст. 81 КК України, суд повинен призначити йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 та 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, знову вчинив корисливий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та суспільну небезпечність його, як особи, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання за санкцією статті у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_6 , після постановлення вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 28.02.2015 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинив обвинувачений ОСОБА_6 , визнання його людської гідності передбачає надання йому можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання, що у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Цивільних позовів по справі заявлено не було.

Витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 3269 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 1 (одного) року 3 (три) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 28.02.2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в загальній сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн., пов`язані із залученням експерта для проведення судових товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «A10S» - залишити власнику ОСОБА_7 ;

- водяний насос марки «Euro Kraft» та гарантійний талон на шуруповерт марки «BOSCH» - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1