Справа № 308/9619/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгород, Закарпатська область, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, студентки 5 курсу денної форми навчання ДВНЗ «Ужгородський національний університет», працює на посаді фармацевта ТОВ «Мед-сервіс Львів», незаміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002414, відомості про яке 19.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002414, відомості про яке 19.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 18.09.2020 року, приблизно о 23.50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , їдучи по вулиці Собранецькій в м. Ужгород у напрямку КПП «Ужгород», напроти автомийки «Авто Маг», всупереч вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку і як наслідок не справилася з керуванням, та втратила управління автомобілем, який в некерованому стані винесло за межі проїзної частини, в праву сторону від дороги, по ходу руху автомобіля, де виїхавши за тротуар в зону зелених насаджень, автомобіль здійснив наїзд на дерево передньою правою частиною кузова, в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілої в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в лікарню.

За твердженням слідчого, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для оголошення ОСОБА_4 підозри у тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

19.09.2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2020 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 19.09.2020 року, висновком № 312 від 19.09.2020 року щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2020 року.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інші кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик її протиправної поведінки.

Як зауважує слідчий, існування зазначених ризиків підтверджується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення та відомими даними про особу підозрюваної. Зокрема, за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачено покарання понад вісім років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання, вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. У даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваної. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом, є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

21.09.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.11.2020 року, включно.

Слідчий вказує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному упровадженні закінчується 19.11.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, в ході проведення досудового розслідування призначено ряд обов`язкових експертиз, висновки яких мають ключове значення для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Слідчий наголошує, що на даний час в Закарпатському НДЕКЦ проводяться експертизи технічного стану автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , та фототехнічна експертиза запису відеокамери вуличного спостереження, в Ужгородському міжрайонному відділенні СМЕ проводиться судово-медична експертиза ОСОБА_8 . Висновки вказаних експертиз не завершені, що перешкоджає закінченню досудового розслідування, без можливості використати як докази висновки відповідних експертиз.

Наведені обставини, за твердженням слідчого, ускладнюють своєчасне завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк до 19.11.2020 року, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновки експертизи технічного стану, фототехнічної експертизи, судово-медичної експертизи; на підставі отриманих в ході фототехнічної експертизи вихідних даних, призначити автотехнічну експертизу по встановленню причин настання ДТП; при завершенні досудового розслідування відкрити матеріали та надати їх для ознайомлення потерпілій стороні та стороні захисту; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваній; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Керівником Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 05.11.2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при обтяжуючих обставинах (вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння), а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, на думку слідчого, дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.12.2020 року, включно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідка, на даний час наявні. Зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваної закінчується 16.11.2020 року, однак досудове розслідування не завершено та у даному кримінальному провадженні проводяться експертизи, виконання яких доручено Закарпатському НДЕКЦ МВС України.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечив проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а у випадку, якщо слідчий суддя дійде до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою, то просить визначити розмір застави в межах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України. Захисник зауважив, що його підзахисна вину визнає, а ризики, наведені стороною обвинувачення у клопотанні, є необґрунтованими, так як вона не може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, у неї є сім`я, вона має постійне місце проживання та є молодою за віком. Також захисник вказує, що ОСОБА_4 впливати на учасників кримінального провадження та вчиняти інше кримінальне правопорушення не буде, при цьому судимості не має. Наголошує, що його підзахисна вживала заходи для врятування потерпілої, вину визнає та перебуваючи під вартою вона не має можливості спілкуватися з потерпілими для того, щоб загладити свою провину.

Крім того, захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу, згідно з яким просить змінити його підзахисній запобіжний захід у виді триманні під вартою без визначення розміру застави на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у випадку, якщо слідчий суддя дійде до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою, то визначити розмір застави в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002414, відомості про яке 19.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.09.2020 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2020 року, приблизно о 23.50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку і як наслідок не справилася з керуванням та втратила управління автомобілем, який в некерованому стані винесло за межі проїзної частини, в праву сторону від дороги, по ходу руху автомобіля, де виїхавши за тротуар в зону зелених насаджень, автомобіль здійснив наїзд на дерево передньою правою частиною кузова. В результаті наїзду, тобто в результаті вчинення дій ОСОБА_4 , які інкриміновані за ч. 2 ст. 286 КК України, пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в лікарню.

19.09.2020 року о 00.30 год. ОСОБА_4 була затримана на підставі ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 постановлено обчислювати з 00 год. 30 хв. 19.09.2020 року, тобто з моменту її фактичного затримання. Строк дії ухвали закінчується 16.11.2020 року, включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , як слідує із змісту зазначеної ухвали слідчого судді, серед іншого слугувала доведеність під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної; можливість незаконного впливу ОСОБА_4 на свідка у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , яка була безпосереднім очевидцем події і під тиском підозрюваної може змінити показання.

Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 05.11.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002414 від 19.09.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до трьох місяців, тобто до 19.12.2020 року.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За таких обставин, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Фельдман проти України»).

Зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», скарга № 12369/86).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з позиції практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя зазначає, що даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється та суворості покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної. Відтак, на думку слідчого судді, є велика вірогідність того, що під важкістю відповідальності, підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, оцінюючи ризик незаконного впливу підозрюваної на свідка у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , яка була безпосереднім очевидцем події, слідчий суддя враховує, що показання останньої є ключовими та мають істотне значення для провадження, яка під тиском підозрюваної можуть змінити показання, а тому даний ризик також не відпав.

У зв`язку з цим, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, а відтак, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, ризики, що були враховані при обранні підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій. У кримінальному провадженні призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та судово-фототехнічну експертизу, виконання яких доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. Наведені обставини ускладнюють своєчасне завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк до 19.11.2020 року, оскільки необхідно: отримати висновки експертизи технічного стану, фототехнічної експертизи, судово-медичної експертизи; на підставі отриманих в ході фототехнічної експертизи вихідних даних, призначити автотехнічну експертизу по встановленню причин настання ДТП; при завершенні досудового розслідування відкрити матеріали та надати їх для ознайомлення потерпілій стороні та стороні захисту; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваній; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні, про що зазначено у постанові керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 05.11.2020 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді щодо строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 до 16.11.2020 року.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особу підозрюваної та тяжкості злочину, у вчиненні його вона підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2020 року відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Беручи до уваги приписи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваної, а також те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною нехтуючи нею правилами дорожнього руху та безпекою інших осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку є неможливим застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002414, відомості про яке 19.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002414, до 18 грудня 2020 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1