Справа №639/167/20
Провадження №1-кп/639/229/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001859 від 17.07.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого райсуду м.Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не заперечували проти призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, зазначили про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду (з врахуванням ухвали Харківського апеляційного суду про визначення підсутності даного кримінального провадження). Крім того, вважали доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник адвокат ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_13 проти призначення справи до судового розгляду заперечували, просили суд прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить посилання на висновок судово-товарознавчої експертизи № 3004/19 від 16.08.2019, тобто на доказ, ще до початку судового розгляду, тим самим, порушено принцип безпосередності дослідження доказів у суді, що відповідно до положень ст.. 291 КПК України та сталої судової практики є недопустимим.

Проти задоволення клопотання сторони захисту як прокурор, так і потерпілі заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України, формою закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Вимогами ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України передбачено, що звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акту та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав.

Посилання в обвинувальному акті на висновок експертизи не суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, неупередженості суду і безпосередності дослідження ним доказів, і не є тотожним факту надання до суду доказів, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17.07.2019 року за №0001859, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на 4 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, зал судового засідання № 1.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за участі обвинуваченого ОСОБА_13 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.11.2020 р.

Суддя ОСОБА_1