У Х В А Л А

"09" грудня 2020 р. Справа153/1629/20

Провадження1-кс/153/345/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3
слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 30 жовтня 2020 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області, розглянуто клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського Вп Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000218 від 29 жовтня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна. За результатами розгляду вказаного клопотання було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями внаслідок ДТП: осип скла, пучок волосся з вітрового скла, які вилучені під час огляду місця події 29 жовтня 2020 року з автодороги по вул.Свободи м.Ямпіль Вінницької області навпроти домоволодіння № 70, з метою збереження речових доказів.
На даний час по вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії. З автомобіле проведено експертизу технічного стану, проводиться судово-медична експертиза. Під час вирішення питання про арешт автомобіля він не був присутнім в судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений.
Вважає, що на даний час відпала потребу та необхідність у такому заході, як накладення арешту на автомобіль, яким він володіє, з тих підстав, що всі необхідні дії з даним транспортним засобом проведено, а подальше знаходження транспортного засобу під відкритим небом і внаслідок дії атмосферних опадів погіршує його технічний стан, а тому просить суд скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є та зобов`язати відповідальних осіб негайно його повернути.
Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо зняття арешту, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ще триває.
Представник власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Просив суд скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа 153/1629/20 від 30 жовтня 2020 року вбачається, що підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та необхідний для проведння експертиз.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені. Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано. Таким чином, клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 із забороною його відчуження, оскільки кримінальне провадження №00000218 від 29 жовтня 2020 року триває та не закрито. Передача автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання зберігання ОСОБА_5 не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту- задовольнити частково.
Арешт, накладений 30 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5
Зобов`язати відповідальних осіб, негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі 208 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено о 15 год. 20 хв. 09 грудня 2020 року.
Слідчий суддя : ОСОБА_1