справа № 166/1126/20
провадження № 1-кс/166/7/21
У Х В А Л А
20 січня 2021 року смт. Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29.10.2020 року, а саме з трактора марки Т-16, р.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, заводський номер № НОМЕР_2 та мотоцикла марки «Мінськ» без реєстраційного номерного знаку чорного кольору.
Клопотання мотивують, тим що за фактом ДТП, яке сталося 21 жовтня 2020 року, близько 17 год. 15 хв. в с.Гута по вул. Незалежності, неподалік будинку №94 Ратнівського району Волинської області, СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області 21.10.2020 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29.10.2020 року в даному кримінальному провадженні на трактор марки Т-16, р.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, заводський номер № НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Мінськ» без реєстраційного номерного знаку чорного кольору накладено арешт з метою позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування. Постановою старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.12.2020 року кримінальне провадження №0000338 закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на його майно у вигляді арешту, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, закрито, просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29.10.2020 року на трактор марки Т-16, р.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, заводський номер № НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Мінськ» без реєстраційного номерного знаку чорного кольору.
Власники майна та слідчий, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися. Скерували заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне:
Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з цим, ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області 21.10.2020 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29.10.2020 року, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, а саме: на трактор марки Т-16, р.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, заводський номер № НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Мінськ» без реєстраційного номерного знаку чорного кольору.
Згідно постанови старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.12.2020 року кримінальне провадження №0000338 від 21 жовтня 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», Series А, №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп.4962). Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A, №52). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», №50, Series A, №98).
Для з`ясування наявності порушення цього положення Суд повинен встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини (mutatis mutandis, рішення у справі
"Лінґвістік Белж" від 23 липня 1968 року, серія А, N 6, с. 32, п. 5). Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, і це також знайшло своє відображення у структурі статті 1 Протоколу N 1.
Також, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення, між засобами які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства п. 50, А, №98).
З огляду на наведене, враховуючи, що відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, закрито, а тому Слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, Слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29.10.2020 року, на трактор марки Т-16, р.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, заводський номер № НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Мінськ» без реєстраційного номерного знаку чорного кольору - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1