Кримінальне провадження № 703/3263/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0001177 від 06 вересня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до 4 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.75 КК України за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку від 05 січня 2016 року, шляхом часткового складання покарань призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 08 листопада 2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став та 06 вересня 2020 року близько 04 години 40 хвилин, маючи умисел на викрадення чужого майна із житла, через незамкнуті вхідні двері, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами у сумі 553 гривні, що належать ОСОБА_6 , однак не зміг довести свої умисні дії до кінця та розпорядитися викраденими коштами з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений та затриманий ні місці ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані як незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що не заперечує жодних обставин, викладених в обвинувальному акті, оскільки вони повністю відповідають дійсності. Так, він на початку вересня випадково потрапив до м.Сміла, та не маючи грошей на дорогу додому, проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 , де намагався викрасти гроші, однак власник будинку прокинувся та затримав його. Крім того зауважив, що у скоєному щиро розкаявся, вчинив злочини внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, що просив врахувати та суворо не карати.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, суд вважає визнання вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як тяжкий злочин, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного; особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та відбування покарання в місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності; враховує наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання; досудову доповідь працівника Богуславського РС з питань пробації, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить небезпеку для суспільства; позицію потерпілого, яка викладено у його заяві, відповідно до якої, останній претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, відтак приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе виключно при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.69 та ст.75 КК України.

Підстав для зміни та скасування застосованого до ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженого під час судового розгляду, суд не вбачає.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення з 06 вересня 2020 року з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 3105 гривень 55 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369-371, 374 КПК України, ст.12, 15, 65, 66, 67, 68, ч.3 ст.185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06 вересня 2020 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 3105 (три тисячі сто п`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

1) сліди папілярних візерунків, слід низу взуття, які, відповідно до квитанції, знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, - знищити;

2) кофту чорного кольору, кросівки чорного кольору, які, відповідно до квитанції, знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, - повернути їх власнику ОСОБА_4 ;

3) грошові кошти державного зразка: одна купюра номіналом одна гривня серії СВ6580349; однак купюра номіналом дві гривні серії ВЕ9943863; одна купюра номіналом десять гривень серії ЮД2266765; дві купюри номіналом двадцять гривень серії ТА9031674, ЧА 4781773; дві купюри номіналом п`ятдесят гривень серії УЄ0007700, УП0588943; дві купюри номіналом двісті гривень ЗД6880244, СЄ1354025, які передано на зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області, повернути їх власнику, потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований

Головуючий: ОСОБА_1