БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/881/2020
Провадження № 1-кп/497/76/2020
УХВАЛА
про розгляд клопотання про зміну обранного запобіжного заходу

30.10.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000044 від 29.08.2019 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, є військовослужбовцем, зі слів - з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не має своїх дітей, але допомагає матері у вихованні своїх молодших братів-двійнят, інвалідів дитинства, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- вироком Болградського районного суду Одеської області від 09.07.2019р. за ч.4ст.407 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік,

- який обвинувачується за ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.07.2020 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4ст.407 КК України; розгляд кримінального провадження ухвалою підготовчого судового засідання від 10.09.2020р. було призначено на 05.10.2020р., цією ж ухвалою обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строк дії ухвали - до 08.11.2020 року. Проте у судове засідання обвинувачений не з`явився, причин неявки не повідомив, тому ухвалою суду від 05.10.2020 року судове засідання було відкладено на 30.10.2020р. і оголошено примусовий привід обвинуваченого.

30.10.2020 року до матеріалів справи від прокурора надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на тримання під вартою з утриманням на гауптвахті.
На початку судового засідання, після виконання судом вимог ст.ст.342-349 КПК України, прокурор заявив клопотання про розгляд його клопотання щодо зміни запобіжного заходу, інші учасники судового засідання не заперечували.

Прокурор підтримав доводи свого клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на та зазначив, що ухвалою Болградського районного суду Одеської області під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді, домашнього арешту у нічний час з 22:00 до 06:00 строком на 2 місяці, з покладенням обов`язку не відлучатися з житлового будинку за місцем мешкання у вказаний період часу та прибувати за першою ж вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою, раніше засудженою за скоєння аналогічного злочину, вчинив злочин, в якому обвинувачується, повторно, під час дії іспитового строку. Незважаючи на покладення судом обов`язків не прибув до суду у судове засідання без поважних причин, про причин неявки не повідомив, що свідчить про його свідоме ухилення суд суду і безвідповідальне ставлення до обов`язків. Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, не змінить матеріального стану і складу сім`ї його матері, оскільки він виявив себе безвідповідальною особою.
Обвинувачений надав суду довідки про стан сім`ї та свідоцтва про смерть свого батька і свідоцтва про народження своїх молодших братів, пояснивши, що в його братів інший батько, який покинув його матір, дізнавшись, що вона вагітна, в матері стан здоров`я незадовільний, брати потребують постійного догляду, тому його допомога їм потрібна - і физична, і матеріальна - він не може покинути їх без своєї допомоги, просить не позбавляти його волі. Він весь час працював на будівництві, мав власний дохід. Надає позитивну характеристику з місця проживання. Щодо своєї неявки до суду на 05.10.2020р. - він не зміг придбати квитка, телефоном він суд сповістити не зміг, оскільки в нього телефон зламався, а до військо комісаріату чи поліції не здогадався звернутися по допомогу.
Захисник обвинувачеого підтримав свого підзахисного, просив залишити клопотання прокурора без задоволення, стверджуючи, що обвинувачений з`явиться до суду у наступне судове засідання обов`язково, оскільки бере на себе такий обов`язок - завчасно придбає квитка і повідоме про це суд і прокурора.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом і з доданими до нього матеріалами, уважно вислухавши пояснення обвинуваченого щодо ризиків виконання ним запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в разі, якщо суд обере такий, суд дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ст.176ч.3 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Дії ОСОБА_4 свідчать про наявність ризиків його переховування від суду та ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи його неявку до суду без поважних причин, неповідомлення суд про причини неявки, відсутність доказів того, що він вживав для цього заходи, а також той факт, що до суду він жодного разу самостійно не з`явився - був доставлений прокурором.
Крім того, ОСОБА_4 має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні аналогічного - тяжкого злочину військовослужбовцем в особливий період та у період випробувального сроку, що свідчить про його безвідповідальність або тяжкий збіг обставин, але з чого вбачається висновок про відсутність до нього довіри та впевненості, що він в подальшому буде виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином.
Враховуючи, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечило виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що вн обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час відбування іспитового строку, суд дійшов висновку, що є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин, або продовжити ухилятися від суду, і таким чином перешкоджаючи судовому слідству.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю викладених ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, оскільки відсутні докази того, що в разі, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не прибуває самостійно на виклики прокурора і суду, таким чином загягуючи хід судового розгляду,може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.314ч.1-3,5, 177,314-1, ст.ст.315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 або за відсутності місць для утримання - на гауптвахті інших підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, - строком на 2 місяці.
Виконання ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 вимог запобіжного заходу - покласти на прокурора.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу - до 28.12.2020 року включно.

Копію даної ухвали вручити прокурору для виконання та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1