Справа 165/1824/20
Провадження 1-кс/165/552/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 21 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001326 від 03.12.2019 за ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 21 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001326 від 03.12.2019 за ч. 1 ст. 126 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 21.06.2020 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001326 від 03.12.2019, за ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що слідство було проведено однобічно, не встановлені конкретні обставини та мотиви насильства, не взято до уваги, що у показах малолітньої ОСОБА_4 висновком психолого-психіатричної експертизи ознак паталогічного фантазування та навіювання не виявлено, продуктивна психопаталогічна симптоматика відсутня. Зазначає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено факти психологічного і фізичного насильства, що завдали шкоди здоров`ю малолітньої ОСОБА_4 і матеріальної та моральної шкоди її матері ОСОБА_5 , що має ознаки вчинення кримінального правопорушення, проте слідчий не надав юридичної оцінки вказаній обставині. Крім того, у даному кримінальному провадженні малолітня ОСОБА_4 не визнана потерпілою, а її мати законним представником потерпілої, що суттєво впливає на захист інтересів потерпілої, а також не встановлено розмір матеріальної та моральної шкоди. До того ж, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують обов`язки осіб навчального закладу стосовно забезпечення правопорядку у даному закладі та не дано оцінки діям чи бездіяльності співробітників ліцею по факту скоєння злочину та не допитано учнів як свідків по епізодах цькування малолітньої ОСОБА_4 . Також вказує, що постанову про закриття кримінального провадження він та представник малолітньої ОСОБА_4 отримали 22.06.2020, 02.07.2020 подали до суду скаргу на вказану постанову слідчого через поштову скриньку, розміщену в коридорі приміщення суду. Проте дана скарга була зареєстрована у суді лише 07.07.2020 з незрозумілих причин. 08.07.2020 слідчим суддею скарга була повернута через пропущений десятиденний строк оскарження постанови. З огляду на викладене, вважає, що строк був пропущений з поважних причин, тому просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 21 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001326 від 03.12.2019 за ч. 1 ст. 126 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_4 , її законний представник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 не з`явились, адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просить її задоволити з підстав, наведених у ній.
Слідчий Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження№0001326, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено, 21 червня 2020 року слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001326 від 03.12.2019 за ч. 1 ст. 126 КК України.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.
Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено однобічно та неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, необхідність поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 21 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001326 від 03.12.2019 за ч. 1 ст. 126 КК України.
Керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Поновити скаржнику - адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 , строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 21 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001326 від 03.12.2019 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1