У Х В А Л А
28 липня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_6
представник заявниці ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт не погоджується з рішенням слідчого судді.
Зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження проводилось неналежним чином. Вказує, що вона неодноразово зверталась до обласної прокуратури та до Генеральної прокуратури України зі зверненнями, з метою прискорити досудове розслідування. Проте, на всі звернення вона отримувала відповідь, що слідство триває.
Зазначає, що ухвала на проведення судово-медичної експертизи була надана через місяць після нанесення їй тілесних ушкоджень. Вважає, що висновки судово-медичної експертизи не встановлюють дійсні тілесні ушкодження, які їй були нанесені, оскільки вона після вчинення злочину майже місяць лікувалась.
Вказує, що слідчий експеримент було проведено 14.09.2019 р., а злочин ОСОБА_9 вчинив 14.06.2018 р. Просить врахувати, що слідчий експеримент проводився не на місці вчинення злочину, а у відділку поліції без участі свідка. Також додає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що в цей час існує реальна загроза її життю та життю її сім`ї від ОСОБА_9 , оскільки відносно нього не вжито ніяких заходів.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 15.06.2018 року, строк досудового розслідування закінчився 15.06.2019 р., жодній особі протягом дванадцяти місяців до 15.06.2019 р. не повідомлено про підозру, а оскаржувана постанова винесена 18.12.2019 р., тобто після спливу строку досудового розслідування. У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 18.12.2019 р. про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Потерпіла ОСОБА_5 до апеляційного суду не з`явилася. Просила розглянути апеляційну скаргу у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.06.2018 р. ОСОБА_5 звернулася до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій зазначила, що 14.06.2018 р. близько 19 год ОСОБА_9 , знаходячись в тамбурі к.18 по пр. Миру, 23 а в м. Миколаєві, умисно спричинив їй тілесні ушкодження.
Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування зазначеного кримінального провадження та постановою слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 18.12.2019 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що вона належним чином мотивована.
Зокрема, у постанові слідчого міститься посилання на пояснення потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , які стверджували, що ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Також, як слідує з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведена судово-медична експертиза № 671 від 16.07.2018 р., якою встановлено наявність у ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень у вигляді синців лівої верхньої кінцівки.
Окрім того, допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які не були очевидцями подій, зазначених у заяві потерпілої.
Також, проведено 13.09.2019 р. слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 .
Однак, в ході досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження постановою від 18.12.2019 р., слідчий мотивував своє рішення тим, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Зазначене рішення прийнято з урахуванням наступних вимог закону.
Так, згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становлять дванадцять місяців.
Як передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
За такого, є вірними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Тому немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3