Справа № 487/5385/20
Провадження № 1-кс/487/5716/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
18.09.2020року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва із клопотанням про повернення вилученого майна під час проведення огляду слідчим слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м.Миколаєві від 25.06.2020року.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 80001782 від 26.06.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України було вилучено автомобіль AUDI A6 ALLROAD, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 .
Оскільки слідчий чи прокурор в рамках вищезазначеного кримінального провадження не звертався до слідчого судді про арешт вилученого автомобіля, то відповідно до положення ст. 171 ч.5 КПК України вказаний транспортний засіб повинен бути повернутий його власнику, тобто ОСОБА_3 .
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги, викладені у клопотанні.
Представник слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м.Миколаєві на розгляд скарги не з`явився.
Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про повернення майна в порядку ст. 174 КПК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що відповідно до наказу від 06.07.2020 р. №1348 Департаменту патрульної поліції в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №80001782 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.191 КК України, до вчинення якого може бути причетний ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином,ч. 1 ст. 174 КПК України,надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявниками не доведено того факту, що ОСОБА_3 є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні. Крім того , заявником навіть не надано доказів і того, чи дійсно вилучався вищезазначений транспортний засіб у ОСОБА_3 та чи накладався на нього арешт.
Оскільки належних та допустимих доказів заявником та його представником на підтвердження добросовісного володіння заявником спірного автомобіля та інших доказів по вказаному кримінальному провадженню слідчому судді не надано , підстави для задоволення клопотання відсутні.
Тому у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.
Керуючись ст. ст. 171, 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1