1Справа № 335/2171/20 1-кс/335/3278/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 23.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000512 від 23.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України розпочатого за фактом того, що посадові особи ВП „Запорізька АЕС ДП НАЕК „Енергоатом за попередньою змовою організованою групою осіб з корпорації «Техностандарт», ТОВ „Група Індустрія, ТОВ «Т-Альянс», у ході реалізації укладених між ВП „ЗАЕС та ТОВ „Група Індустрія договорів на постачання товарів та виконання робіт, на загальну суму 54,4 млн. грн., достовірно знаючи, що ТОВ "Група Індустрія" виконало вказані договори не у повному обсязі, що є порушеннями Технічних завдань на закупівлю цих послуг та умов даних договорів, оформили з підприємством ТОВ "Група Індустрія" акти здачі-приймання наданих товарів і послуг та відповідні фінансові документи для проведення оплати коштів за вказаними договорами, що призвело до безпідставного перерахування грошових коштів ДП НАЕК „Енергоатом в особі ВП „ЗАЕС на рахунки ТОВ „Група Індустрія.
Так, під час досудового розслідування встановлено наступне, що службові особи Корпорації «Техностандарт», будучи службовими особами вказаного суб`єкта господарювання, одночасно будучи офіційним представником компанії «Lisega AG» (Німечина), з метою швидкого і незаконного збагачення за рахунок грошових коштів ВП «ЗАЕС», вирішили взяти участь у тендерній процедурі по поставці товарів та послуг на ВП «ЗАЕС», при цьому маючи злочинний умисел здійснювати господарську діяльність з ВП «ЗАЕС» за завищеними цінами, з метою привласнення грошових коштів.
При цьому, службові особи Корпорації «Техностандарт», усвідомлюючи, що самим здійснювати таку злочинну діяльність буде не можливо, за попередньою змовою з іншими учасниками, а саме: працівниками ВП «ЗАЕС» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та керівником ТОВ «Т-Альянс» ОСОБА_10 , які своїми можливостями здатні були виконувати їх накази, направлені на виготовлення підроблених документів щодо участі підставних суб`єктів господарювання у конкурсних торгах, визначення ціни продукції, актів приймання-передачі товару та його якості тощо.
Так, вище вказані особи, будучи обізнаним про наявність на ВП «ЗАЕС» спеціального обладнання виробництва компанії «Lisega AG» (Німечина), а саме випробувальних машин Р-500, Р-200 та Р-60, а службові особи Корпорації «Техностандарт», були офіційним представником вказаної компанії в Україні, у період 08.07.2013, 19.12.2013 та 19.03.2014 прийняло участь у спільних технічних нарадах ВП «ЗАЕС», де було вирішено здійснити перевірку, дефектацію та капітальний ремонт застарілих випробувальних машин Р-500, Р-200 та Р-60, що підтверджуються спільними нарадами зафіксовані в протоколах.
Оцінюючи сукупність факторів, що можуть впливати на формування ціни, службові особи Корпорації «Техностандарт» розробили злочинну схему за якою необхідно було виконати не постачання нових випробувальних машин, оскільки це значно дешевше, а начебто проведення їх капітального ремонту, що узагалі являється неможливим через те, що вузли та механізми випробувальних машин 1980-х років випуску і вже зняті з виробництва, проте значно підвищує їх ціну і саме цей факт надасть можливість усунути можливих конкурентів та завищити ціну.
Далі, службові особи Корпорації «Техностандарт», з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ВП «ЗАЕС» залучили до складу злочинної групи заступника головного інженера з ремонту ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 та начальника ЕРП ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 , які відповідно до своїх функціональних обов`язків наділені відповідними повноваженнями щодо визначення необхідності та черговості проведення капітальних ремонтів обладнання та устаткування ВП «ЗАЕС», наділені організаційно-розпорядчими функціями та мають у своєму підпорядкуванні кваліфікованих осіб наділених спеціальними знаннями щодо ремонту спеціальних машин та устаткування, що підтверджується їх посадовими інструкціями.
Так, відповідно до плану ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , визначили необхідність, розробили та затвердили план виконання капітального ремонту випробувальних машин Р-500, Р-200 та Р-60 виробництва компанії «Lisega AG», провели роботу щодо визначення та завищення вартості обладнання та передали вказані документи для проведення конкурсних торгів, відповідальному підрозділу ВП «ЗАЕС», чим створили умови для виділення грошових коштів державного підприємства, з метою подальшого заволодіння ними.
У свою чергу, службові особи Корпорації «Техностандарт», у 2016 році, з метою забезпечення належного прикриття злочинної діяльності, через підставного суб`єкта господарювання ТОВ «Технохаус», організував придбання та ввезення на митну територію України устаткування для випробувальної машини «Lisega AG» Р-200, вартість якої під час митного оформлення склала 7 900 000 грн. та забезпечили її зберігання до проведення конкурсних торгів, що підтверджується митними деклараціями, в яких вказано вартість обладнання, що поставляється.
Після цього, службові особи Корпорації «Техностандарт», з метою формування завищеної ціни на заздалегідь підготовлений лист ВП «ЗАЕС», надав розрахунок про капітальний ремонт стенду Р-200 від 07.08.2017 вих. № 171-064108, за яким вартість ТМЦ становила 35 437800, 75 грн. без ПДВ, та надав відомості про вартість нової випробувальної машини «Lisega SE», що склала 133 750 000, 00 грн. без ПДВ, що не відповідає дійсності.
Таким чином, на виконання плану службові особи Корпорації «Техностандарт», із запропонованої ними цінової пропозиції як офіційного представника компанії «Lisega», ВП «ЗАЕС» була сформована конкурсна пропозиція на закупівлю послуг з капітального ремонту випробувальної машини Р-200, що склала 35 437800, 75 грн. без ПДВ.
Далі, з метою виконання свого злочинного умислу службові особи Корпорації «Техностандарт», з метою забезпечення прикриття своєї незаконної діяльності, залучили до участі у конкурсних торгах на закупівлю послуг з капітального ремонту випробувальної машини «Lisega" Р-200» директора ТОВ «Група Індустрія», у особі ОСОБА_9 , за підписом якого було сформовано конкурсні пропозиції про умови та вартість виконання робіт, що стали підставою для визначення заздалегідь визначеного переможця конкурсних торгів і як наслідок підставою для заволодіння грошовими коштами державного підприємства на вищезазначену суму.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, службові особи Корпорації «Техностандарт», розуміючи, що у ТОВ «Група Індустрія» немає ні обладнання ні співробітників відповідної кваліфікації, які здатні виконати капітальний ремонт та монтажні роботи випробувальної машини Р-200 залучив інших учасників, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які маючи у наявності фахові документи про освіту, виконали роль спеціалістів, з виконання робіт по капітальному ремонту випробувальної машини Р-200, хоча на справді усі роботи були виконані співробітниками ЕРП ВП «ЗАЕС».
Так, згідно висновку аналітичного дослідження Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.07.2018 №76/08-01-16-02-05/19355964 встановлено, що за період з січня 2017 року по червень 2018 року ТОВ "Група Індустрія" на адресу ВП "ЗАЕС" виписано податкові накладні на реалізацію продукції та виконання робіт з капітальних ремонтів на суму 54 360 885,78 грн., в т.ч. ПДВ 9 060 147,63 грн., а саме: на постачання продукції на суму 2 199 264 грн. (у т.ч. ПДВ 366 544 грн.) та на виконання робіт з капітального ремонту на суму 52 161 621,78 грн. (у т.ч. ПДВ 8 693 603,63 грн.). При цьому, придбання ТОВ "Група Індустрія" продукції на суму 2 199 264грн., поставленої в адресу ВП "ЗАЕС" або постачання якої документально оформлено на ВП "ЗАЕС", по ланцюгу постачання не підтверджується. Крім того, до вартості капітального ремонту обладнання, машин та механізмів ВП "ЗАЕС" включена вартість матеріалів (комплектуючих виробів, запчастин, вузлів, та ін.), необхідних для проведення такого ремонту, придбання яких ТОВ "Група Індустрія" відображено від підприємств з ознаками фіктивності на загальну суму 42 780 831,72 грн. та по ланцюгу постачання також не підтверджується.
Продовжуючи свої злочинні наміри у серпні 2019 року, на виконання злочинного плану, діючи за аналогічним умислом службові особи Корпорації «ТЕХНОСТАНДАРТ», за попередньою змовою із службовими особами ВП «ЗАЕС» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залучили також директора ТОВ «Т-Альянс» ОСОБА_14 , за пособництва якого на ВП «ЗАЕС» було здійснено капітальний ремонт випробувальної машини Р-60, що призвело до заволодіння грошовими коштами на суму, що у 600 та більше мінімумів перевищує НМДГ встановлений на дату вчинення кримінального правопорушення.
З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, встановлення фактів вчиненого кримінального правопорушення, повного кола осіб, які задіяні у злочинній схемі по заволодінню коштів з використанням службового становища, підтвердження проведених розрахунків та подальшого спрямування грошових коштів, проведення судових експертиз, 24.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було проведено обшук за місцем проживання начальника енергоремонтного підрозділу ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, що підтверджують співпрацю між ТОВ «Група Індустрія», ТОВ «Т-Альянс», ТОВ «Технохаус», ТОВ «Ділос Груп», Корпорацією «Техностандарт» та іншими суб`єктами господарювання, задіяними у ланцюгу купівлі-продажу та ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо укладених договорів на виконання робіт з капітального ремонту випробувальних машин Р-200, Р-500, Р-60 виробництва фірми «Lisega».
Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмети схожі зовні на ножі в кількості 3 шт., що є предметами, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження для проведенні відповідної експертизи.
Виявлені та вилучені в ході проведення обшуку предмети схожі зовні на ножі в кількості 3 шт., що є предметами, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження для проведенні відповідної експертизи, які виявлені та вилучені 24.07.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами та зберігаються у ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29.

Вказані об`єкти, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000512 від 23.08.2018, що в свою чергу свідчить про необхідність його збереження для можливості використання в якості доказів обставин вчинення злочину, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на предмети схожі зовні на ножі, в кількості 3 шт., які були вилучені під час обшуку 24.07.2020 за місцем проживання начальника енергоремонтного підрозділу ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна та його представник заперечували проти клопотання слідчого та просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши слідчого, власника майна, його представника, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, якими слідчий обґрунтовує вимоги клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000512 від 23.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування ведеться за фактом того, невстановлені посадові особи ВП ЗАЕС за попередньою змовою з представниками комерційних структур шляхом зловживання своїм службовим становищем вчиняють дії направлені на заволодіння, привласнення та розтрату державних коштів.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підставою для накладення арешту зазначають, що предмети схожі зовні на ножі, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000512 від 23.08.2018 року, що в свою чергу свідчить про необхідність його збереження для можливості використання в якості доказів обставин вчинення злочину, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так в матеріалах клопотання не наведено даних на підтвердження того, що предмети схожі зовні на ножі грошові кошти, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно у клопотанні слідчий зазначає, що предмети схожі зовні на ножі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак такі доводи клопотання є необґрунтованими оскільки підстав вважати, що предмети схожі зовні на ножі, стосовно якого досудове розслідування кримінального провадження не здійснюється, відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, в даному кримінальному провадженні - відсутні підстави.

Також суду не наведено достатніх даних в підтвердження, що вказані предмети схожі зовні на ножі набуті кримінально протиправним шляхом.

Лише межами досудового розслідування обмежений слідчий суддя при вирішення клопотання про арешт. Оскільки доказове значення предметів схожих зовні на ножі для даного кримінального провадження, в якому ставиться питання про захід забезпечення, слідчим в суді не доведено, підстави для накладення арешту відсутні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на предмети схожі зовні на ножі, у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження суд з наданих матеріалів клопотання не має можливості пересвідчитися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,172,173 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 23.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1