233 № 233/55/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з 08 січня 2020 року перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001245 від 17 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_5
21 жовтня 2020 року обвинуваченою ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , в якій нею зазначено, що суддя ОСОБА_5 має порочні зв`язки з начальником УСЗН ОСОБА_6 та виконує всі її «забаганки». Крім того, у травні 2020 року вона судді ОСОБА_5 заявила, що по кримінальному провадженню вона ніяких пояснень не давала, на що суддя ОСОБА_5 відреагував демонічним сміхом. З начальником УСЗН ОСОБА_6 у неї неприязні стосунки на протязі 15-20 років через те, що остання не надає пільги її брату ОСОБА_4 . І взагалі відносно неї кримінальне провадження є незаконним.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 через безпідставність та необґрунтованість.

Обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином телефонограмами від 21 жовтня 2020 року, клопотань про відкладення розгляду від них не надходило, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.

Суддя ОСОБА_5 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Згідно зі ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи заяви, приходжу до висновку, що такі доводи є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Слід зазначити, що обставини, на які посилається обвинувачена ОСОБА_4 , по своїй суті є малоймовірними та уявними, і не можуть бути доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють їх наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Доказів упередженості судді при розгляді даного кримінального провадження не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75,80,81,372,376 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя