СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4585/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування доводів скарги адвокат скаржника зазначає, що 01.12.2019 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000972 від 30.11.2019р., яке об`єднанл з матеріалами досудового розслідування № 0004238 від 10.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року проведено обшук автомобіля «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на праві власності належить ПАТ КБ «ПриватБанк», під час якого було вилучено автомобіль «Opel Astra».
Вважаючи, що вилучений під час проведення обшуку автомобіль набув статусу тимчасово вилученого майна, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути вилучений автомобіль «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та два ключі до нього, які були вилучені під час обшуку 01.12.2019 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги та доводи, викладені у скарзі та просила задовольнити скаргу з підстав, які у ній наведені.
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 до суду не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що вилучене майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді від 4.12.2019р. Крім того, даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши додані до скарги матеріали, дійшов наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2019р. було задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000972, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 255 Кримінального кодексу України про проведення обшуку та надано дозвіл слідчим слідчої групи: старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_18 , слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_20 на проведення обшуку автомобіля «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на праві власності належить ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою відшукання і вилучення речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також з метою врятування майна, яке має значення для встановлення істини в справі та автомобіля «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що спірне майно, вилучене під час проведення обшуку, має статус тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на вилучене майно не накладався.

Проте, з наданих до матеріалів скарги документів вбачається, що вилучене 01.12.2019 року під час проведення обшуку майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а тому в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України не має статусу тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим законних підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , поданої у кримінальному провадженні № 0000972 від 30.11.2019р. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1