Справа № 950/1134/20
Номер провадження 1-кп/950/202/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000241 від 12.06.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедина Сумської області, українки, громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, освіта базова загальна середня, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 25.12.2009 р. Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;
- 09.03.2010 р. Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок змінено і ОСОБА_6 засуджено до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. Кожен вид покарання поставлено виконувати самостійно;
- 28.03.2013 р. Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
- 30.04.2013 р. Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
- 13.08.2013 р. Лебединським райсудом за ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців обмеження волі;
- 22.10.2014 р. Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-02.12.2014 р. Лебединським райсудом за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 02.03.2017 р. Лебединським райсудом за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;
- 13.03.2019 р. Лебединським райсудом Сумської області
за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
- 11.06.2019 р. Лебединським райсудом Сумської області
за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту.
Покарання відбуте;

за ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_6 о 21 год. 30 хв. 11 червня 2020 року, перебуваючи на законних підставах в будинку господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її не бачить власник майна та інші особи, умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб взяла з шафи в кімнаті будинку грошові кошти в сумі 480 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_5 , який цього дня допомагав по господарству ОСОБА_7 , винесла їх з домогосподарства і в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у викраденні майна ОСОБА_5 визнала частково та пояснила, що в дійсності викрала меншу суму грошей, ніж вказана в обвинувальному акті.

В подальшому, допитана в присутності потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що 11.06.2020 року, допомагала по господарству своєму родичу ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 і о 21 год. 30 хв. цього дня, коли власник садиби та його квартирант ОСОБА_5 пішли з дому і залишили її саму, вона діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її не бачить власник майна та інші особи, умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб взяла з паспорта у шафі в кімнаті будинку грошові кошти в сумі 480 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_5 і в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після надання детальних пояснень про обставини вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 знову змінила свої пояснення, посилаючись на те, що не вчиняла викрадення у ОСОБА_5 , грошових коштів.

Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення стверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами - показами потерпілого та свідка, матеріалами справи та поясненнями самої обвинуваченої.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що є знайомим ОСОБА_7 - власника домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 і з дозволу власника проживає за даною адресою.

11.06.2020 року він разом з обвинуваченою допомагав ОСОБА_7 по господарству, а ввечері, залишивши в шафі будинку свої речі, зокрема паспорт з грошима вирушив з дому у власних потребах. В будинку в цей час залишалась одна ОСОБА_6 .

Повернувшись додому, він разом з ОСОБА_7 виявив відсутність обвинуваченої та викрадення його грошей в сумі 480 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що є власником домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де з його дозволу проживає ОСОБА_5 .

11.06.2020 року свідок разом ОСОБА_5 та з обвинуваченою, яка є родичкою свідка займався дома роботою по господарству, а ввечері пішов з дому по тютюн.

Повернувшись додому він дізнався, що ОСОБА_5 теж залишав будинок, а також виявив відсутність обвинуваченої та зникнення грошей потерпілого в сумі 480 грн., які зберігалися в паспорті, залишеному в шафі однієї з кімнат будинку, про що повідомив працівників поліції.

Також свідок пояснив суду, що під час досудового слідства при проведенні слідчого експерименту обвинувачена в його присутності повністю визнавала свою вину у вчиненні злочину, без тиску і примусу давала покази, які відповідали обставинам справи.

З фактичних даних, які містяться в протоколі, фототаблицях (а.с. 53 - 57), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 25.06.2020 року під час слідчого експерименту ОСОБА_6 розповіла та показала в будинку по АДРЕСА_2 де знайшла і яким чином 11.06.2020 року викрала гроші ОСОБА_5 в сумі 480 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення нею кримінального правопорушення стверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що з його паспорта, залишеного в шафі будинку, розташованого по АДРЕСА_2 11.06.2020 року було викрадено 480 грн.

Також, факт вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення стверджується показами свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 11.06.2020 року в його будинку зберігалися грошові кошти потерпілого, викрадення яких було виявлено після покидання місця події обвинуваченою і яка в подальшому в присутності свідка визнала свою вину у скоєному і під час проведення слідчого експерименту розповіла та показала на місці події де знайшла і яким чином їх викрала.

Крім того, вчинення обвинуваченою злочину підтверджується показами самої ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що вона о 21 год. 30 хв. 11.06.2020 року, в будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 та діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її не бачить власник майна та інші особи, умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб взяла з паспорта у шафі в кімнаті будинку грошові кошти в сумі 480 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_5 і в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченої, потерпілого та свідка об`єктивно підтверджуються протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_6 розповіла та показала в будинку по АДРЕСА_2 де знайшла і яким чином 11.06.2020 року викрала 480 грн.

В той же час суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_6 в тій частині, що вона не вчиняла викрадення грошей ОСОБА_5 та що викрала грошові кошти в меншій сумі, ніж вказано в обвинувальному акті, поскільки пояснення обвинуваченої в цій частині носять не постійний характер, а на їх підтвердження у судовому засіданні доказів подано не було.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд бере до уваги, що зазначені покази обвинуваченої не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і вважає їх даними з метою зменшити свою відповідальність за скоєне, а винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленого їй обвинувачення суд вважає повністю доведеною безпосередньо дослідженими, достовірними, належними і допустимим доказами, які в своїй сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєнє обвинуваченою кримінальне правопорушення згідно ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Обставин, що які пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України під час судового засідання встановлено не було.

При цьому суд не може вважати обставинами, що пом`якшують покарання, вказані в обвинувальному акті щире каяття обвинуваченої та її сприяння розкриттю злочину, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також суд не може вважати обставиною, що обтяжує покарання, вказане в обвинувальному акті вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, при обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини їх вчинення, стан здоров`я обвинуваченої, її сімейний та матеріальний стан і її характеристику з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини та призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні не вилучались.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по цьому закону у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк покарання засудженої ОСОБА_6 вважати з моменту її затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні не вилучались.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1