Єдиний унікальний номер 725/3533/20
Номер провадження 1-кс/725/386/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №001068 від 14.07.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодження з прокурором звернулась до суду з вище вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилалась на те, що в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №001068 від 14.07.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , який будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 14.07.2016 близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе автомийки «Байкал», що розташована по вул.Руській, 236 «В» у м. Чернівці, у якій він проходив стажування, діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з полиці барної стійки грошові кошти в сумі 2700 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 пішов на вулицю до апаратів самообслуговування вказаної автомийки, звідки повторно, таємно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів, які мав при собі, викрав кошти в сумі 5 432 грн., чим завдав своїми діями «ПП ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на загальну суму 8 132 грн.. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Зазначала, що на даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, останній відсутній за місцем свого проживання та відповідно до витягу із бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», останній знаючи про те, що відносно нього СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області розслідується кримінальне провадження, 13.10.2016 року з метою ухилення від кримінальної відповідальності, виїхав через пункт пропуску Рава-Руська за межі території України.

Органом досудового розслідування до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор в судовому клопотання підтримав та просив задовольнити, а також долучив до матеріалів справи копію постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, за змістом ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР №001068 від 14.07.2016 року в рамках якого 15.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення 14.07.2016 року близько 01 год. 20 хв. з полиці барної стійки кафе автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в сумі 2700 гривень та апаратів самообслуговування вказаної автомийки, коштів в сумі 5 432 гривні, чим завдано «ПП ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на загальну суму 8 132 гривні.
В матеріалах клопотання містяться протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиту свідків, які дають підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин вказаних у клопотанні.
Крім того, за наслідками розгляду клопотання встановлено, що 13.10.2016 року, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що відносно нього здійснюється досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, виїхав за межі території України через пункт пропуску Рава-Руська та постановою старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 17.10.2019 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування зупинено до розшуку підозрюваного.
Одночасно зі зверненням до слідчого судді з даним клопотанням слідчим за погодженням з прокурором також подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та слідчий суддя за наслідками розладу даного клопотання приходить до висновку про існування відповідних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, якими орган досудового розслідування обґрунтовує необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором наявності обставин визначених у п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,143,188, 189, 191, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити відповідним підрозділам Національної поліції.
Копію ухвали для відома та контролю її виконання направити в Чернівецьку місцеву прокуратуру.
Ухвала втрачає законну силу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 191 КПК України, зокрема у разі приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримання ОСОБА_5 слід здійснювати в порядку передбаченому ст. 191 КПК України.
Копію даної ухвали негайно вручити ОСОБА_5 під час його затримання.
Про результати виконання ухвали негайно повідомити прокурора та слідчого за клопотанням яких постановлено дану ухвалу (прокурор ОСОБА_3 , телефон (0372) 55-14-30, слідчий ОСОБА_4 телефон НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1