УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000733 від 23.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 від 23.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено) вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 , обвинувальний акт відносно якого 03.10.2020 скеровано до Вінницького районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України, спрямовану на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, 22.10.2020 близько 21:00, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , який належить останньому. Реалізовуючи свій злочинний умисел, на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, ке не є небезпечним для життя потерпілого та збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання останніх, тобто діючи умисно, розуміючи факт, що здійснювані ними дії вчиняються в умовах очевидності, ОСОБА_5 , діючи повторно, разом з ОСОБА_7 , вибили вхідні двері вищевказаного будинку та проникли в середину. В приміщення даного будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , пройшли до кімнати, в якій знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нанесли численні удари по обличчю, тулубу та ногах ОСОБА_10 .. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 та нанесли йому численні удари ногами та руками по тулубу і голові, чим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілого. В результаті спричинили останньому тілесні ушкодження відповідно до виписки КНП «міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 22831 від 23.10.2020 у вигляді сполучної травми тіла: закритої тупої травми черевної порожнини, гематоми передньої черевної стінки; закритої травми грудної клітини зліва, закритої черепно мозкової травми, гематоми обох орбіт. Зламавши нанесеними ударами волю ОСОБА_8 до опору, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia», гаманцем чорного кольору та грошовими коштами в сумі 800 гривень, що знаходилися в кімнаті на ліжку та які належать останньому. Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу

Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки заявлені ризики не зменшилися. Необхідні слідчі дії у встановлений строк виконати не є можливим, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував з приводу продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000733 від 23.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
26 жовтня 2020 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 21.12.2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 23.10.2020;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.10.2020;

-Протоколом огляду місця події від 23.10.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2020;

-Протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.10.2020;

-Протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.10.2020;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.11.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершуються 21.12.2020, однак у зв`язку із відсутністю достатнього часу у кримінальному провадженні не проведенні усі необхідні та можливі слідчі дії, які забезпечать проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Зокрема, в рамках даного кримінального провадження призначено судово-медичну, судову біологічну та судову імунологічну експертизи. Однак у зв`язку зі значною завантаженістю експертних установ на даний час вищевказані експертизи не завершені, а висновки даних експертиз мають суттєве значення для доказування події злочину та правильної кваліфікації вчиненого діяння..

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Враховуючи тяжкість учинених злочинів, спосіб їх вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_5 скасування обраного йому чи застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не є можливим. Встановлені під час обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики не зменшились, а продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є необхідним в зв`язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, щоб уникнути відповідальності за вказане кримінальне діяння.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів,незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, щоб уникнути відповідальності за вказане кримінальне діяння, а також особу підозрюваного який ніде не працює, не одружений. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 діє до 14.07 год 24 грудня 2020 року

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя