Справа №463/7474/20
Провадження №1-кс/463/4218/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
18 серпня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави
ОСОБА_7 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миколаїв, Радехівського району, Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, працюючому на посаді молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)», раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, а також збуті та передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може впливати на спеціаліста, експерта та свідків з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, перебуваючи на волі, зможе координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженні й іншим способом, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, прокурор додатково пояснив, що наркотичний засіб було вилучено в особистих речах підозрюваного.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечили з підстав відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний підтвердив наркотичний засіб було вилучено в його особистих речах.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 04.09.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000104 за ч.2 ст.307КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що на момент розгляду вказаного клопотання надані сторонами кримінального провадження докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України. Оскільки як встановлено з пояснень прокурора та підозрюваного, даних в судовому засіданні, наркотичний засіб було вилучено в особистих речах підозрюваного. Будь-які покази свідків про те, що підозрюваний здійснював збут наркотичного засобу, відсутні, однак наявні ознаки іншого кримінального правопорушення, більш м`якого.
Поряд з цим суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на спеціаліста, експерта та свідків, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені й інші види такі, як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 181,182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 задоволити частково.
Клопотання захисника та підозрюваного задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді ці лободового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: 18.08.2020 року до 16.10.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2. Не відлучатися з населеного пункту, де він проживає та/або зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. Утримуватись від спілкування зі свідками особами, що утримуються в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» та працівниками цієї установи;
5. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
В решті клопотання прокурора відмовити.
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвалу скерувати у Кам`янка-Бузький ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1