гСправа № 187/1612/20 Провадження №1-кп/0187/420/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 0000058 від 19.09.2020 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Дніпропетровська, українка, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрована та проживає за адресою

АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

18.09.2020 близько 21-00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , нанесла один удар кухонним ножом останньому в область лівої половини грудної клітини, чим відповідно до висновку експерта № 161-Е від 19.11.2020 спричинила потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисних легких тілесних ушкодженнях, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченої ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно, надала письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілим ОСОБА_4 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- витягом із ЄРДР № 0000058 від 19.09.2020 року про те, що 18.09.2020 року ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.с.1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2020 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_4 з приводу спричинення йому фізичного болю (а.с. 7);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.11.2020 року, згідно якого з КЗ «КМЛШЛД» ДОР» було медичну карту стаціонарного хворого № 5459 ОСОБА_4 (а.с. 12-13);
- висновком експерта № 161-Е від 19.11.2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого з урахуванням даних наданої медичної документації при судово-медичній експертизі у потерпілого ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини: колото-різана рана лівої половини грудної клітини по задньої-пахвинній лінії в проекції 6-го міжребір`я яка переходить в рановий канал, що йде в напрямку зліва направо, зверху вниз і сліпо закінчується в м`язах лівої половини грудної клітини. Довжина ранового каналу близько 8 см. Виявлене тілесне ушкодження виникло від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями і могло утворитись в термін, вказаний в постанові про призначення судово-метичної експертизи, тобто 18.09.2020 року на що вказують дані медичної документації.
Виявлене тілесне ушкодження виникло від дії плаского предмету (предметів) з колюче-ріжучими властивостями і могло утворитись в термін, вказаний в постанові про визначення судово-медичної експертизи, тобто 18.09.2020 року на що вказують дані медичної документації.
За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Враховуючи дані медичної документації потерпілому було спричинене ушкодження внаслідок однієї механічної дії пласким предметом з колюче ріжучими властивостями (а.с.16-17);
- поясненнями свідків ОСОБА_6 від 18.09.2020 та ОСОБА_7 від 19.09.2020, відповідно до яких свідки пояснили обставини нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с. 18-19);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 18.11.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого свідок у присутності двох понятих розповіла та показала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та нанесення нею удару ножом ОСОБА_4 (а.с. 20-23);
- висновком експерта № 162-Е від 19.11.2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого враховуючи характер та локалізацію виявленого ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 можливо вказати, що механізм його спричинення не суперечить механізму, вказаному в протоколі проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_7 (а.с. 26);
- поясненнями ОСОБА_3 від 20.11.2020 року, відповідно до яких остання пояснила обставини нанесення нею удару ножом ОСОБА_4
(а.с. 43).
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченої знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_3 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а її умисні дії, що виразилися в умисних легких тілесних ушкодженнях, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше 06.08.2018 року притягувалась до кримінальної відповільності за умисний злочин по ст.296 ч.2 КК України, але судимість погашена 17.09.2019 року в порядку ст. 89 КК України, потерпілому ОСОБА_8 була спричинена шкода здоворью потерпілого, а саме колото-різані ушкодження грудної клітини, що суд враховує при призначення міри покарання.

Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України.
Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст.125 КК України, а саме у вигляді громадський робіт, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді у вигляді 150 ( сто п`ятдесят ) годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1