Провадження №1-кп/523/1309/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

В попередньому судовому засіданні, обвинуваченому ОСОБА_9 на час судового розгляду кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23.11.2020 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подане ним клопотання та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений раніше судимий, скоїв ряд тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає тільки позбавлення волі, судовий розгляд не закінчений, не допитані потерпілі та обвинувачені, не досліджені письмові докази, у зв`язку з чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого; потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 в судовому заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час ризики, якими обґрунтовувалось тримання під вартою ОСОБА_7 зникли, а тому відпали підстави тримання його під вартою; обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника. Захисник ОСОБА_6 також підтримала позицію адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, вважає доцільним застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 177 УК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім, ст.178 зазначеного Кодексу передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, неодружений, місця реєстрації не має, раніше неодноразово засуджений, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені й встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, суд приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 197, 217, 331, 369-372, 392, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали складає 60 діб з дня її проголошення та припиняє свою дію 21.01.2021 року, включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1