ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/366/20
Провадження № 1-кс/483/190/2020
У Х В А Л А
Іменем України
13 серпня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000185. Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування здійснюється тривалий час та нікому в цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а відтак відсутні підстави тримати під арештом майно, що належить йому на праві власності.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, пояснив, що дав належне йому майно третім особам в користування. Внаслідок дій цих осіб майно опинилося під арештом. Осіб, яким дав майно, не назвав.

Прокурор під час розгляду заяви просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, а також матеріали кримінального провадження, дійшла наступного.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року накладено арешт на штикову лопату з дерев`яною основою без держака на кінці лопати; штикову лопату з металевою основою з держаком оранжевого кольору на кінці лопати; штикову лопату з держаком чорного кольору на кінці лопати з на-пів дерев`яною та на-пів металевою основою; металошукач марки ARRET AT PRO INTERNATIONAL чорного кольору з прикріпленим до нього екраном; металошукач марки ХР DETECTORS чорного кольору із функцією блютуз для передачі інформації; чоловічу куртку темного кольору, на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2020 року, з метою забезпечення збереження як речового доказу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185, за фактом того, що 13 березня 2020 року на території заповідника «Ольвія», що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи, у кількості 6-х чоловік, умисно займалися руйнуванням об`єктів, які є особливою історичною або культурною цінністю, що віднесені до пам`яток культури національного значення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 298 КК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що вилучені предмети, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, розслідування якого триває, і всі необхідні слідчі дії не проведено, слідчий суддя дійшов висновку, що наявне у зв`язку із накладенням арешту майна обмеження на даній стадії досудового розслідування є пропорційним заявленій меті, у зв`язку із чим слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна та роз`яснює право повторно звернутися з таким клопотанням у випадку зволікання органу досудового розслідування з проведенням необхідних слідчих дій для його завершення та прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: