УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги

17 вересня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасилбленерго» на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 13 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002942 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року ПАТ «Черкасиоблненерго» звернулося до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 13 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002942 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України, в якій скаржник просить: скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» на рішення слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити; постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 13 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002942 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України скасувати; зобов`язати СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002921 та провести його у відповідності з вимогами чинного кримінально -процесуального законодавства.
В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 03 квітня 2017 року в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 звернувся до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України № 2060/01.
27 березня 2017 року заявником виявлено відсутність оригіналу Статуту Товариства, який був затверджений рішенням чергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «Черкасиобленерго» від 15 серпня 2011 року, та основної печатки Товариства.
Відомості, викладені у вказаній заяві, внесені до ЄРДР 03 квітня 2017 року за № 0002942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
17 серпня 2020 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області було направлено клопотання про надання інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0002942.
26 серпня 2020 року отримано з Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області відповідь, що 13 червня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002942 на підставі п. 2 ч 1 ст. 284 КПК України.
З вказаною постановою ПАТ «Черкасиобленерго» не погоджується, вважає її передчасною, належним чином не обґрунтованою, винесеною без всебічного дослідження обставин, вказаних у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення та такою, що порушує вимоги кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчим не було проведено жодних процесуальних дій, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою.
15 вересня 2020 року скаржник звернувся до слідчого судді із заявою, в якій уточнив викладені в скарзі вимоги, просив :«зобов`язати СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002942 від 03 квітня 2017 року та провести його у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства».
Представник скаржника ПАТ «Черкасиобленерго» - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою, в якій просить слідчого суддю розгляд скарги здійснювати без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою, в якій просила розгляд скарги здійснювати без її участі, проти задоволення скарги не заперечує, до судового засідання надала слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002942 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, розгляд скарги здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або, відповідно до закону, прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію оскарженої постанови ПАТ «Черкасиобленерго» отримано лише 26 серпня 2020 року.
До скарги додано копію відповіді Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 21 серпня 2020 року № 11542146/02-2020, якою скаржника повідомлено про закриття кримінального провадження та надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 13 червня 2020 року, яка, згідно штампу ПАТ «Черкасиобленерго», отримана скаржником 26 серпня 2020 року та зареєстрована за вхідним номером 8315.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, право на справедливий суд вважається дотриманим, коли компетентним судом дотримано всіх процесуальних гарантій.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів («DIYA 97 v. UKRAINE», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Враховуючи викладене, строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 13 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002942 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України, скаржником не пропущений.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002942 внесені 03 квітня 2017 року за фабулою: «03 квітня 2017 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ПАТ «Черкасиобленерго» в.о. голови правління ОСОБА_4 про те, що 27 березня 2017 року за місцем роботи, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, виявив відсутність оригіналу Статуту Товариства, який був затверджений рішенням чергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 15 серпня 2011 року, та печатки підприємства (ЄО 16652 від 03 квітня 2017 року) » - правова кваліфікація ч. 1 ст.357 КК України.
13 червня 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002942 від 03 квітня 2020 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Як вбачається з постанови від 13 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002942 від 03 квітня 2020 року, слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не зазначає жодного доказу, який отриманий ним під час досудового розслідування кримінального провадження, який спростовує факт вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 14 грудня 2018 року, в порядку ст. 36 КПК України, по матеріалам кримінального провадження № 10002942 від 03 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, в яких прокурор зобов`язує слідчого виконати наступні слідчі дії: допитати в якості свідка голову правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 про обставини передачі правовстановлюючих документів; допитати в якості свідка головного бухгалтера ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 про обставини передачі правовстановлюючих документів; допитати в якості свідка колишнього директора з правових, майнових та корпоративних відносин ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_9 про обставини передачі правовстановлюючих документів; допитати в якості свідка колишнього голову правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_10 про обставини передачі правовстановлюючих документів; встановити та допитати всіх можливих свідків вказаної події; допитати в якості свідків посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго»; виконати інші необхідні розшукові дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів виконання слідчим вказівок прокурора та вчинення слідчих чи процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
Також, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 30 вересня 2019 року, в порядку ст. 36 КПК України, по матеріалам кримінального провадження № 0002942 від 03 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, в яких прокурор зобов`язує слідчого виконати наступні слідчі дії: активізувати досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню; встановити та допитати в якості свідка головного бухгалтера ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 з приводу кримінального правопорушення; встановити та допитати в якості свідка колишнього директора з правових, майнових та корпоративних відносин ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_9 з приводу кримінального правопорушення; встановити місцезнаходження та допитати колишнього голову правління ОСОБА_10 про обставини передачі правовстановлюючих документів; з`ясувати, хто на даний час є керівником ПАТ «Черкасиобленерго» та допитати його; вирішити питання та долучити до матеріалів кримінального провадження рішення Верховного Суду про поновлення на роботі ОСОБА_10 ; встановити місцезнаходження оригіналів документів щодо права власності на спірні майнові комплекси; встановити коло осіб, які могли бути свідками даної події; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розлідування вказаного кримінального провадження.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів виконання слідчим вказівок прокурора та проведення слідчих чи процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
В матеріалах кримінального провадження міститься вимога від 30 вересня 2019 року заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 до т.в.о. начальника СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, згідно якої, в порушення вимог ст. 2, 9, 28, 38, 39, 40 КПК України, слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 не вжито заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування, не проведено жодної слідчої дії для всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування. Враховуючи викладене, прокурор вимагав виконати вказівки прокурора у кримінальному провадженні, усунути вищенаведені недоліки, причини та умови, що сприяли їх вчиненню.
Після вказаної вимоги в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13 листопада 2019 року, проте жодних доказів виконання слідчим інших вказівок прокурора та проведення слідчих дій матеріали кримінального провадження не містять.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження № 0002942 від 03 квітня 2020 року, слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 уповноважений здійснювати досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , якою винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно витягу з ЄРДР, не є уповноваженою особою, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002942 від 03 квітня 2020 року.
Підставою звернення скаржника зі скаргою до слідчого судді на вищевказану постанову є не проведення слідчим необхідних слідчих та процесуальних дій.
Зазначені доводи скаржника слідчим не спростовані, крім того матеріали кримінального провадження № 0002942 від 03 квітня 2020 року не містять доказів на підтвердження здійснення слідчим процесуальних та слідчих дій та вико навик вказівок прокурорів та вимоги заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_15 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002942 від 03 квітня 2020 року, проведене з порушенням вимог ст.9 КПК України, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження, є передчасним.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних з вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алєксахін проти України», п.55)
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.2, 8, 9, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 13 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002942 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України, - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 13 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002942 від 03 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України, - скасувати.
В задоволенні іншої частини заявлених в скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1