ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/906/20 Справа № 202/2957/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що з матеріалів провадження встановлено, що орган досудового розслідування дотримався вимог КПК України, визначених ст.ст. 277-278 КПК України в повному обсязі. Крім того, підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного є порушенням процесу здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру, що уданому випадку не знайшло свого підтвердження в матеріалах провадження.
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати процесуальне рішення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вчинити дії, спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисники посилаються на те, що проведена експертами Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз експертиза судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яка оформлена висновком №1043/1044-20 від 28 травня 2020 року, є повністю протилежною за змістом до проведеної експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП, оформленої висновком експерта №11/10.1/1129, №11/10.4/1130 від 31 жовтня 2019 року в частині винуватості підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню. Тобто, здобуті докази під час проведення експертизи судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яка оформлена висновком №1043/1044-20 від 28 травня 2020 року, виключають склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_9 , захисників

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги захисників, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000707, відомості про яке внесено до ЄРДР 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, 23 січня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не викликає.
17 червня 2020 року за вих.№2/4193 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та в порядку ст.290 КПК України надано можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 0000707.
Зазначене повідомлення про завершення досудового розслідування
ОСОБА_9 отримав 18 червня 2020 року, про що свідчить розписка останнього, що міститься в матеріалах провадження.
Разом з цим, прокурором в суді апеляційній інстанції повідомлено, що на теперішній час обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст.286 КК України, направлено до суду першої інстанції.
Як слідує зі змісту скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні вдаються до аналізу доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя на даній стадії не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акту по суті, у зв`язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисників.
Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги захисників слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4