ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/978/20 Справа № 178/823/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000319 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Холмілі, Ленкоранського району, Азербайджанської республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 30 червня 2020 року, без визначення розміру застави.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, про що свідчить кількість вчинених ним кримінальних правопорушень, може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому, на його думку, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Зазначає, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини, має двох неповнолітніх дітей, дружину, місце мешкання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Вважає ці ризики не доведені прокурором. На його думку, судом було грубо порушені права підозрюваного, а саме неповно, необ`єктивно та не всебічно досліджені всі обставини, за яких задоволено клопотання сторони обвинувачення, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_6 подано клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав заяву свого захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000319 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3