ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4332/20 Номер провадження 11-сс/814/708/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , подане в межах кримінального провадження №0000971, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрано щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою АДРЕСА_1 - із забороною залишати місце проживання у період доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком на 60 діб, а саме до 21.09.2020 року включно.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

1)не залишати місце свого проживання під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

2)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

3)не виїзджати за межі Полтавської області без згоди слідчого, прокурора, суду;

4)не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні №0000971;

5)здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України в Полтавській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання вказаних документів.

Згідно ухвали та клопотання, у Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2020 року у нічний час доби, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, пров.Кустарний, 10, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву замка проник до приміщення гаражу, за вказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно викрав електродрель в кейсі марки «Stern» , шліф машинку в кейсі марки «Stern» та газовий балон, загальною вартістю 2000 грн. (зі слів потерпілого).

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 5000 грн.

Також, 16.04.2020 року у нічний час доби, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, пров.Кустарний, 8, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву замка проник до приміщення гаражу, за вказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_12 , звідки таємно викрав двигун до човна марки «Mercury 25» вартістю 51012 грн. 50 коп. (згідно висновку експерта №1628 від 21.07.2020 року), та ящик з рибальськими снастями вартістю 1500 грн. (зі слів потерпілого)

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 52512 грн. 50 коп.

Крім того, 29.06.2020 року у нічний час доби, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Великотирнівська, 28, корп.1, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву замка проник до приміщення гаражу, за вказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_13 , звідки таємно викрав велосипед марки «Winner Rocky» вартістю 4000 грн. (зі слів потерпілого).

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 4000 грн.

Також, 08.07.2020 року у нічний час доби, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Чорновола, 14/16, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вушка замка проник до приміщення гаражу, за вказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_14 , звідки таємно викрав шуроповерт в кейсі марки «Rebir AUM5N-18-2» вартістю 5000 грн. (зі слів потерпілого).

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 5000 грн.

Крім того, 22.07.2020 року у нічний час доби, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Михайлівський Яр, 14, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вушка замка проник до приміщення гаражу, за вказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_15 , звідки таємно викрав електродрель марки «Витязь» модель ДЭУ-850, синього кольору, вартістю 450 грн. (зі слів потерпілого).

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 450 грн.

22.07.2020року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), шляхом проникнення до житла, вчинених повторно.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, з апеляційною скаргою звернувся прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки органом досудового розслідування обґрунтовано поставлено питання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, обставини вчинення яких встановлені під час досудового розслідування.

Зазначає, що судом не враховано ризики, передбачені п.п.1-5 ст. 177 КПК України, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, стабільного заробітку та офіційного працевлаштування, наявність у нього можливості змінити місце проживання та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 ст.194 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України є правильними і ніким не оспорюються.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу.

При цьому, попри обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо запобігання якого прокурором не була доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано вказав на недоведеність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Так, гідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Окрім цього, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, погашену у відповідності до ст. 89 КК України судимість, проявляє належну процесуальну поведінку, з`являється на першу вимогу до суду, доказів його ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду не встановлено.

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження порушення ОСОБА_8 за весь час досудового розслідування процесуальних обов`язків, а умов запобіжного заходу - з моменту його обрання.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції прокурора про те, що слідчим суддею не враховано ризики, передбачені п.п.1-5 ст. 177 КПК України, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4