УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000827 від 23.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на А/Д М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, 414 км. + 100 м., в смт. Вороновиця, водій автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Козацький Шлях та виїзджаючи на А/Д М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з авто марки «ЗАЗ» Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався з м. Вінниці в напрямку м. Гайсин по А/Д М-12, з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно проживають. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлена до МКЛ ШМД м. Вінниці з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозгу забій передньої поверхні грудної клітки забій і садна правого коліна, садно лоба. Пасажир авто марки «ЗАЗ» Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлена до ДОЛ м. Вінниці з діагнозом: зчмт, струс головного мозку, забійна рана лоба.

Під час огляду місця події 22.12.2020 року автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ЗАЗ» Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Вилучені транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та «ЗАЗ» Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки дані автомобілі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та «ЗАЗ» Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , які було вилучено під час огляду місці ДТП від 22.12.2020 на а/д М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, 414 км. + 100 м., в смт. Вороновиця.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя