Справа № 298/1016/20
Номер провадження 1-кс/298/359/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст.88 КК України раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09 серпня 2020 року біля 22:50 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджуєтеся висновком експерта №1474 від 13.08.2020 р. згідно якого у крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,00%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справними мотоциклом марки «GEON X-ROAD 250» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується висновком експерта №9371 від 20.10.2020 року, та який належить на праві власності гр. ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А», рухаючись по вулиці Партизанській в смт. Великий Березний в напрямку с. Руська Мочар з невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю, неподалік будинку №50, на відстані 76 м. порушуючи правила дорожнього руху України, а саме: пункт 2.1 .а - згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пункт 2.9.а згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. пункт 1.10 згідно якого безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. пункт 1.2 згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. пункт 12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункт 12.2 - згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. пункту 12.4 - згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, проявив злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, що привело до втрати керування мотоциклом та виїзду його на зустрічну смугу руху, де він допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 453 від 12.10.2020 року у гр. Сурмай виявлено тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки із зміщенням, які вкладаються в час ДТП, яка мала місце 09.08.2020року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодженні середньої тяжкості. Згідно висновку експерта № 9370 судової автотехнічної експертизи від 21.10.2020 року: з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія мотоцикла марки «GEON» - ОСОБА_5 , який проїжджаючи заокруглення дороги праворуч, не дотримав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, де на лівому краю проїжджої частини допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого1 ча. 1-і ст.286 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, відповідно до ст.88 КК України раніше не судимий, який вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. 10 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього pуxy, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КЇЇК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження також за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки: 1) не відлучатися з с. Костева Пастіль, Великоберезнянського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю у своєчасності проведення слідчих дій за участі ОСОБА_5 ; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно, від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшуковик) та інших процесуальних дій; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , разом з своїм адвокатом проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , 09 серпня 2020 року близько 22 год. 50 хв. керуючи мотоциклом марки «GEON» без реєстраційних номерів, рухаючись по вулиці Партизанській в смт. Великий Березний в напрямку с. Р.Мочар, неподалік будинку №50а, виїхав на зустрічну смугу та допустив наїзд на пішохода. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , було доставлено у Великоберезнянську РЛ з діагнозом закритий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 10 серпня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000256 від 12 листопада 2020 року.

Також встановлено, що 10 листопада 2020 року ОСОБА_5 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.286 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, враховуючи дані про його особу, який за місце проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, приходить до висновку, що з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 11 січня 2020 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

1) не відлучатися з с. Костева Пастіль, Великоберезнянського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю у своєчасності проведення слідчих дій за участі ОСОБА_5 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно, від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшуковик) та інших процесуальних дій;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1