ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9941/20 (1-кс/953/5149/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1398/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000059 від 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000059 від 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на 60 дніві, - до 22.08.2020 та визначено суму застави в сумі 168 160грн., при внесенні якої ОСОБА_8 з-під варти звільнити та покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На зазначену ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж зменшити заставу до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто до суми 42 040грн.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали. Зазначає, що слідчим суддею не враховані такі обставини, як вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, відсутність судимостей. Пояснює, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні цивільну дружину на 2-х річну дитину, в м. Південне Харківського району та області проживає його матір та рідний брат, що фактично зводить до нуля ризик переховування він слідства, також ОСОБА_8 раніше він не судимий, має статус учасника бойових дій, 5 років служив в лавах Збройних сил України, має багато нагород та подяк від командування. Під час служби в ЗСУ мав бойові травми, конфузію колінних суглобів обох ніг. Щодо застави захисник вважає, що вона є значно вищою за розмір майнового стану підозрюваного, що заздалегідь унеможливлює її внесення підозрюваним. Тому вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.
У судовому засіданні апеляційної інстанції захист інтересів підозрюваного ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ ВСП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000059 від 15.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
24.06.2020 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26.06.2020 року слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК Україникласифікується як тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі. Крім того посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_13 , скоїв суспільно небезпечний злочин, враховуючи тяжкість покарання, у сукупності з іншими обставинами, може переховуватись від органів слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин, достовірно знаючи повні відомості про заявника, понятих, свідків та місця їх мешкання, з метою уникнути покарання за вчинений злочин, може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризики втечі для нього, будучи колишнім військовослужбовцем , користуючись можливо наявною у нього зброєю, враховуючи злочин, в якому він підозрюється, навички володіння та використання вибухових пристроїв, речовин та наявність статусу учасника бойових дій може здійснити вплив на заявника, понятих, свідків, експертів як благаючі або умовляючи їх, так і погрожуючи, з приводу зміни їх показань. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_8 злочин та відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року задоволено вказане клопотання слідчого та обрано стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на 60 дніві, - до 22.08.2020 та визначено суму застави в сумі 168 160грн., при внесенні якої ОСОБА_8 з-під варти звільнити та покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено не було.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколи допиту свідка ОСОБА_14 від 15.05.2020, 18.02.2020, 03.06.2020, 05.06.2020 та 23.06.2020; протокол огляду заздалегідь ідентифікованих грошових коштів; протокол огляду особи, яка проводить оперативну закупку вибухових речовин та боєприпасів та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів; протокол огляду та добровільної видачі; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.06.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.06.2020; протокол про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів; довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; матеріали виконаних доручень оперативними підрозділами; висновок судової вибухово-технічної експертизи від 22.06.2020 № 15/128СЕ-20; протокол обшуку від 24.06.2020; протокол затримання особи ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2020; протоколом огляду від 25.06.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 25.06.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 25.06.2020.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно не доведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалам кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Крім того, підозрюваному, а також його захиснику належить роз`яснити, що доводи пов`язані з неможливістю перебування під вартою внаслідок наявності захворювання, які виключають застосування такого запобіжного заходу повинні підтверджуватися відповідними висновками судово-медичної експертизи, щодо проведення якої підозрюваний має процесуальне право заявляти клопотання суду, який розглядає справу.
Відсутність вищевказаного висновку судово-медичних експертів позбавляє процесуальної можливості суд апеляційної інстанції враховувати зазначені доводи, як підстави для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні цивільну дружину на 2-х річну дитину, в м. Південне Харківського району та області проживає його матір та рідний брат, раніше він не судимий, має статус учасника бойових дій, 5 років служив в лавах Збройних сил України, має багато нагород та подяк від командування, під час служби в ЗСУ мав бойові травми, конфузію колінних суглобів обох ніг- не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Апеляційні вимоги захисника щодо зменшення розміру застави колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підстав для зменшення розміру застави, визначеної судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, тобто норми ч. 5 ст. 182 КПК України та матеріали кримінального провадження підтверджують наявність обставин, які дають підстави визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -