Справа № 209/1245/20
Провадження № 1-кп/209/361/20
08 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну загальну середню освіту, не працює, неодружений, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.07.2003 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рога Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 22.05.2008 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) за відбуттям строку покарання;
-27.02.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.09.2008 року і остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-22.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2013 року направлено до відбуття покарання, 18.06.2013 року звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) по відбуттю строку покарання;
-14.04.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки; ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.05.2015 року випробувальний термін скасовано та направлено для відбуття покарання в ВК строком на 4 роки позбавлення волі, звільнений 05.07.2019 року по відбуттю строку покарання;
- 29.04.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,
- 21.07.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 та 3 ст. 185, ч.1 та 2 ст. 263, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, в середині січня місяця 2020 року, перебував за згодою власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_2 , де побачив в кімнаті на журнальному столику чоловічий наручний годинник Q&Q Superior, який належить ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки з метою власного збагачення. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в середині січня місяця 2020 року, перебуваючи за згодою власника ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 викрав чоловічий наручний годинник Q&Q Superior, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1558-20 від 07.04.2020, складає 360,00 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 360,00 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Зазначив, що повторно, в середині січня місяця 2020 року, він перебував у гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_2 , де побачив на столі чоловічий наручний годинник Q&Q Superior, і він таємно викрав цей чоловічий наручний годинник Q&Q Superior, який поклав собі у кишеню, а згодом продав його, отримані кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиросердечно покаявся, просив суд суворо його не карати, завдану потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов не заявляв.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, відповідно до якої просить вжити заходів до раніше незнайомого чоловіка, який в середині грудня 2019 року до 07.03.2020 року таємно, шляхом вільного доступу з його кімнати викрав чоловічий годинник Q&Q Superior (а.п. 60);
- протоколом огляду від 20.03.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_7 було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 (а.п.61-63);
- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 1558-20 від 07.04.2020 року, відповідно до якого станом на 07.03.2020 року середня ринкова вартість чоловічого наручного годинника марки Q&Q Superior становить 360,00 грн. (а.п. 65-69);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2020 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_7 в присутності двох понятих, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , зазначив на факти та обставини викрадення у нього наручного годинника (а.п. 71-73);
- розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання на зберігання належного йому годинника Q&Q Superior (а.п. 77);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2020 року з додатком, відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності двох понятих, впізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_4 , який в середині січня 2020 року приходив до нього до дому, приносив продукти харчування та викрав у нього мобільний телефон, про що була написана заява до поліції (а.п.78-80);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020 року з додатком, відповідно до якого ОСОБА_8 в присутності двох понятих, впізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , у якого він в середині січня 2020 року біля магазину «Ельдорадо» купив годинник Q&Q (а.п.81-83);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав свої часи Q&Q, які було викрадено за адресою: бул. Героїв, 38-37 (а.п. 84-86);
- заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої він надав згоду на проведення слідчого експерименту в його квартирі (а.п.91);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 , за участю захисника, в присутності понятих, вказав на місце в квартирі АДРЕСА_2 , де він скоїв крадіжку годинника (а.п. 87-90).
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не одружений та утриманців не має, не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 складеної ст. інспектором Дніпровського РВ філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 04.06.2020 р., ОСОБА_4 є особою раніше судимою, та становить дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнає рецидив злочинів.
При цьому, суд не вважає за можливе застосувати норми статті 69 КК України.
Також, суд вважає, що немає підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений, маючи у встановленому законом порядку непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, на думку суду, беручи до уваги обставини справи та особу винного, його виправлення без відбування покарання неможливе.
З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин до ухвалення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року, яким його засуджено до остаточного покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, суд вважає за необхідне остаточне покарання призначити за вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання, призначеного за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року, та покаранням за даним вироком.
При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд враховує, що 27.01.2020 року ОСОБА_4 затримано з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, рахуючи строк покарання з моменту фактичного затримання підсудного.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 січня 2020 року, тобто з моменту фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 27 січня 2020 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 у Дніпровській установі виконання покарань № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.
Речові докази: годинник Q&Q Superior повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1558-20 у сумі 314,00 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1