Справа № 640/2562/19
н/п 1-кп/953/293/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не судимий, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, 08 травня 2018 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання, у дворі домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , під час розмови з малознайомим йому ОСОБА_9 , повідомив останньому, що йому нібито необхідно перевірити можливість оформлення транспортного засобу на іноземній реєстрації на ім`я ОСОБА_10 , який ОСОБА_8 в подальшому міг би придбати для себе особисто, для чого необхідні документи, що посвідчують особу ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_12 , довіряючи ОСОБА_8 в щирості його намірів, на зазначену пропозицію ОСОБА_8 передав останньому власні документи, а саме: паспорт громадянина республіки Казахстан НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 та посвідку на постійне проживання на території України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 .
В цей час, ОСОБА_8 , діючи умисно, з умислом на незаконне заволодіння шляхом обману особистими документами на ім`я ОСОБА_10 , які в дійсності необхідні були йому в особистих цілях, з метою спонукання останнього до повного виконання раніше взятого на себе зобов`язання (усної домовленості) перед ОСОБА_8 по ремонту автомобіля, незаконно заволодів зазначеними документами, які в подальшому неправомірно утримував за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою.
В подальшому, на початку липня 2018 року ОСОБА_8 після тривалих прохань ОСОБА_10 повернути йому особисті документи, через свідка ОСОБА_13 повернув паспорт громадянина республіки Казахстан НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , при цьому продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на заволодіння важливим документом для ОСОБА_10 , діючи умисно, повідомив останньому, що посвідку на постійне проживання на території України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 поверне йому лише за умови повного виконання ним зобов`язання (усної домовленості) по ремонту автомобіля.
14 січня 2019 року о 08:46 год. за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 під час проведення обшуку співробітниками поліці, було виявлено та вилучено посвідку на постійне проживання на території України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , якою ОСОБА_8 незаконно заволодів шляхом обману та протиправно утримував у період часу з 08.05.2018 по 14.01.2019.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 просили звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_8 , який щиро покаявся та відшкодував завдану потерпілому шкоду, зв`язку чим він не має претензій до ОСОБА_8 , просить звільнити його від кримінальної відповідальності, про що подав письмову заяву. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 також просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст.46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закриттю з наступних підстав.
Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Ця норма носить імперативний характер, а тому закриття справи з цих підстав, при наявності відповідних умов і клопотання є обов`язком суду.
Висновок суду щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові №5-27кс16 від 31.03.2016 року.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду, що підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_5 .
Обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілими.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 174, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.357 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1