УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що 02 вересня 2020 року ним поштовим відправленням до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана правоохоронним органом 04.09.2020 року, згідно інформації з офіційного сайту « УКРПОШТА» . В той же час, станом на 02.10.2020 року зазначену заяву, у порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесено не було.

У зв`язку із зазначеним адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідальну службову особу внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 02.09.2020 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду скарги, який подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, доводи якої підтримав.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, тобто у такий спосіб реалізував своє право, передбачене ст. 22 КПК України, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Повноважна особа Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 02.09.2020 року поштовим відправленням до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана правоохоронним органом 04.09.2020 року, що підтверджується матеріалами скарги.

Станом на день розгляду скарги повноважною особою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо внесення (не внесення) заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що надійшла від адвоката ОСОБА_3 , надано не було.

В той же час у судовому засіданні згідно наданих матеріалів встановлено, що заяву про кримінальне правопорушення до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві адвокатом ОСОБА_3 , було подано 02.09.2020 року, та отримано Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві 04.09.2020 року.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто, у даному випадку, останнім днем для звернення скаржника до слідчого судді зі скаргою було 15 вересня 2020 року.

Разом з тим адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою з пропуском строку, визначеного ст. 304 КПК України, при цьому будь-якого обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді - не навів.

Окрім іншого, суд у даному випадку, виходячи з вимог ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін у процесі, також позбавлений процесуальної спроможності на встановлення будь-яких фактів або поновлення строків за відсутності клопотання зацікавленої сторони.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку для наявності обґрунтованих підставо для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1