Справа 749/22/19
Номер провадження 1-в/749/24/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сновськ подання Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Менського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження: місто Жагань, Польща; місце проживання: АДРЕСА_1 ), у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII у частині вирішення питання про пом`якшення покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшло подання Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Менського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617) у частині вирішення питання про пом`якшення покарання.

Прокурор у судове засідання, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду подання, не з`явився.

Сновський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду подання, явку уповноваженого представника не забезпечив. До Щорського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про розгляд подання без участі представника органу пробації у зв`язку з великим робочим навантаженням, зареєстроване 06.08.2020 р. за вх. № 2151.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд подання за його відсутності, зареєстроване Щорським районним судом Чернігівської області 06.08.2020 р. за вх. № 2146, проти задоволення подання про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства не заперечував.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали та доводи подання, суд звертає увагу на таке.

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього у відповідності до ст. 76 КК України такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набрав законної сили 21.03.2019 р.

Згідно матеріалів подання, що не заперечується учасниками судового провадження, з 28.03.2019 р. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Сновському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 13 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Приписами ч. 3 ст. 74 КК України визначено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

З 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617).

Пунктом 188 частини 2 вказаного Закону внесені зміни до ч. 1 ст. 309 КК України, якими в абзаці другому частини першої слова «від п`ятдесяти до ста» замінено словами «від однієї тисячі до трьох тисяч», а слова «трьох років, або позбавленням волі на той самий строк» замінено словами «п`яти років».

Таким чином, максимальна межа покарання з 01.07.2020 р. передбачає більш м`який вид покарання: обмеження волі, ніж було призначено ОСОБА_3 : позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З вказаної норми вбачається, що вона не містить іншого регулювання питання, що вирішується, відносно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18.02.2019 р., ОСОБА_3 призначено більш суворий вид покарання, ніж той, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 309 КК України станом на момент надходження відповідного подання органу пробації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Закон № 2617 має зворотну дію у часі.

Згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення : одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 КК України встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Застереження щодо застосування покарання до ОСОБА_3 у виді обмеження волі, передбачені ч. 3 ст. 61 КК України, відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлене подання підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні, в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, суд позбавлений можливості вважати ОСОБА_3 таким, що засуджений до покарання у виді обмеження волі строком на 5 років (максимальна межа), оскільки у співвідношенні такий вид покарання відповідатиме 2 рокам і 6 місяцям позбавлення волі.

В той же час, оскільки приведення вироку Менського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , у відповідність до вимог Закону № 2617 матиме наслідком поліпшення становища засудженого шляхом призначення менш суворого виду покарання, суд вважає за можливе пом`якшити покарання ОСОБА_3 з 1 року позбавлення волі до 2 років обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 61, 72, 74 КК України, ст.ст. 372, 537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Менського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження: місто Жагань, Польща; місце проживання: АДРЕСА_1 ), у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII у частині вирішення питання про пом`якшення покарання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати засудженим згідно вироку Менського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року:

- за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього у відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1