ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/191/20 Номер провадження 11-кп/814/990/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо у виді тримання на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, у кримінальному провадженні №0000362,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, працюючий вантажником ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», неодружений, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі .

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Вирішене питання про речові докази.

На вказаний вирок захисники обох обвинувачених, обвинувачений ОСОБА_8 та прокурор подали апеляційні скарги.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_7 клопотали про зміну запобіжного заходу у виді тримання на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, до набрання вироком законної сили.
В обґрунтування поданого клопотання зазначають про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КК України.
Звертають увагу на особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, працював, позитивно характеризується.
Наголошують про неможливість встановлення строку дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, якщо цей строк перевищує 60 днів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів клопотання, думку прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотань, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили місцевий суд залишив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
В клопотаннях про зміну запобіжного заходу не зазначено про наявність даних, які б підтверджували винятковість випадку, який дає підстави з урахуванням особи обвинуваченого звільнити його з-під варти. Не встановлено таких обставин і в засіданні апеляційного суду.
Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, наслідком якого є смерть потерпілого, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність об`єктивних медичних документів щодо неможливості утримання його під вартою.
Враховуючи наведене, з огляду на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу місцевим судом не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 може переховуватися від суду з огляду на призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Доводи захисника про неможливість встановлення строку дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили є непереконливими.
Приписами ст.331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.115 КПК України строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Враховуючи, що ОСОБА_8 вироком суду засуджений до позбавлення волі, колегія суддів вважає за можливе в такому випадку обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Отже, клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, не підлягають задоволенню.

Керуючись главою 18, ст.331, ст.371, ст.377, ст.401 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4