Справа № 466/41/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/31/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бачів Перемишлянського району Львівської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, працюючому різноробочим у ТзОВ ТМ "Толк", раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

У провадженні слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000007 від 03.01.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

05 січня 2021 року слідчий слідчого відділення Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю відносно підозрюваного до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 за першою вимогою; не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати у СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю (за наявності).

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали, тобто до 05 березня 2021 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років без альтернативи іншого покарання, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування та може продовжити злочинну діяльність. Однак враховуючи, що підозрюваний є учасником бойових дій, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, активно сприяє розкриттю злочину, не ухиляється від слідства та суду, має належну процесуальну поведінку, що в сукупності свідчить про можливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю.

На ухвалу слідчого судді прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчий суддя, перевіривши докази сторін не надав їм належної оцінки та не навів достатніх мотивів свого рішення. Зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту врахував позитивну характеристику підозрюваного, його особу, а саме те, що він є учасником бойових дій, а також те, що підозрюваний активно сприяв розкриттю злочину та наявність міцних соціальних зв`язків. Однак, слідчим суддею залишено поза увагою та не враховано те, що основним свідком злочину є син підозрюваного ОСОБА_11 , який періодично проживає та є співласником квартири, у якій проживає підозрюваний та за цією ж адресою перебуває під домашнім арештом, а отже підозрюваний ОСОБА_7 має можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 . Крім того, зазначає, що квартира, в якій проживає підозрюваний, є місцем вчинення злочину, що у свою чергу надає можливість підозрюваному ОСОБА_7 приховати чи знищити докази, та має реальну можливість штучно створити докази своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що підозрюваний та свідок ОСОБА_11 на початковому етапі досудового розслідування приховали факт вчинення злочину, надали правоохоронним органам завідомо неправдиву інформацію про обставини смерті ОСОБА_12 , частково знищили та приховали речові докази.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, щодо задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.183 КПК України чітко вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст..177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 04.01.2021; протоколом огляду трупа від 04.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 ; іншими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування та речовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею вірно взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років без альтернативи іншого покарання, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування та може продовжити злочинну діяльність. Однак враховуючи, що підозрюваний є учасником бойових дій, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, активно сприяє розкриттю злочину, не ухиляється від слідства та суду, має належну процесуальну поведінку, прийшов до обгрунтованого висновку про можливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю, який сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що у його дружини ОСОБА_12 було хворе серце та були проблеми із судинами головного мозку, при цьому, стверджував, що він не вбивав свою дружину ОСОБА_12 , а надавав першу медичну допомогу, коли вона втратила свідомість.

Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив суд прийняти до уваги покази підозрюваного ОСОБА_7 та наголосив, що вина підозрюваного ОСОБА_7 лише в тому, що він не зміг надати кваліфіковану першу медичну допомогу своїй дружині ОСОБА_12 .

Апеляційний суд, приймає до уваги дані в суді апеляційної інстанції вищезазначені твердження підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , оскільки такі підтверджуються з показами свідка ОСОБА_11 , які узгоджуються між собою, перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку та не є взаємосуперечливими.

Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що жодних доказів того, що підозрюваний порушив хоч один із покладених на нього слідчим суддею обов`язків, прокурором не надано і в клопотанні слідчого не зазначено, а саме по собі посилання прокурора тільки на категорію тяжкості злочину, не може бути обґрунтованою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших даних, які можуть підвищити ймовірність виникнення наміру уникнути суду підозрюваним чи перешкоджати правосуддю, не може бути поза розумним сумнівом підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, дотримання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, прийшов до обгрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає, відтак, до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується доводів прокурора щодо незаконності та необгрунтованості ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також колегія суддів при перевірці матеріалів кримінального провадження та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень вимог КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, на які покликаються апелянти, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє прокурору ОСОБА_9 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргупрокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4