Справа № 589/4482/20
Провадження № 1-кс/589/2110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001114 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0001114 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на добровільно видані ОСОБА_5 водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль SUBARU TRIBECA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі є предметом злочину, можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, в телефонному режимі про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001114 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21:00 год. 09.12.2020 по 08:00 год. 10.12.2020 невстановлена особа, розбивши скло в автомобілі "Subaru Tribeca", д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля буд. 52 по вул. Короленка в м. Шостка Сумської області, проникла до салону зазначеного автомобіля, звідки вчинила крадіжку майна та документів ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3290 грн.

17.12.2020 ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль SUBARU TRIBECA, д.н.з. НОМЕР_1 , які він знайшов в районі автовокзалу в м. Шостка Сумської обл.

Постановою слідчого від 17.12.2020 добровільно видані ОСОБА_5 водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль SUBARU TRIBECA, д.н.з. НОМЕР_1 - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001114.

Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження, виникає необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0001114 накласти арешт на добровільно видані ОСОБА_5 водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль SUBARU TRIBECA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1