Справа №198/427/20
Номер провадження 1-кп/0198/49/20
УХВАЛА
25.09.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000003 внесене в ЄРДР 06.07.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , одружений, із освітою 9 класів, не працює, не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 11.09.2020 року та звернутого до суду, ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за таких обставин.

Так, 05 липня 2020 року о 20:30 годин обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на березі ставка, розташованого поблизу с.Вербуватівка Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, побачив біля приміщення охорони згаданої водойми тимчасово зберігаємий там велосипед марки «MUSTANG», вартістю 3692,70 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_4 .

У зазначений час ОСОБА_5 реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння кримінальним правопорушенням шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, наблизився до місця зберігання велосипеда і скориставшись відсутністю дієвого нагляду за цим майном таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «MUSTANG».

З майном здобутим протиправним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 3692,70 гривень.

Кримінальний проступок підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, вказуючи на те, що ОСОБА_5 у повному обсязі відшкодував завдані ним крадіжкою збитки, а окрім того між останнім та нею досягнуто примирення.

Обставини викладені в обвинувальному акті потерпіла не спростовувала, зазначивши, що наслідки подачі клопотання їй зрозумілі, її позиція є свідомою та добровільною.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорюючи обставини викладені в обвинувальному акті просив клопотання потерпілої задовольнити, вказуючи на те, що шкода ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі, між ним та потерпілою досягнуто примирення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України зрозумілі, його позиція є свідомою та добровільною.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З приписів ч.4 ст.286 КПК України слідує: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання».
З ч.3 ст.288 КПК України вбачається: «суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність».

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, котре, у відповідності до ч.2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок, котрий не є корупційним кримінальним правопорушенням.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 примирилися між собою, до того ж обвинувачений відшкодував потерпілій завдані ним збитки.

Окрім того сторони, кожна окремо, наголошували на тому, що їх позиції щодо задоволення клопотання є свідомими та добровільними.
Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288 ч.3, 369, 370, 371, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
По кримінальному провадженню №0000003 за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , на підставі ст.46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000003 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, закрити.

Запобіжний захід не обрано.

Речовий доказ оптичний диск DVD-R16х, зберігати в матеріалах справи.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави або на користь потерпілої, відсутні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1