Справа № 212/6634/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 вересня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 у якій він просить зобов`язати прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 внести відомості за його заявою від 03.09.2020 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 за ч.1 ст.375 КК України; відносно групи посадових осіб АК КБ «ПриватБанк» за ч.2 ст.358 КК України; відносно організованої злочинної групи посадових осіб Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та Металургійного відділення державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, причетних до створення (оформлення) та виконання виконавчого листа від 27 січня 2017 року про виселення по справі №210/6252/13-ц щодо виселення ОСОБА_7 та інших осіб з квартири АДРЕСА_1 за ст..ст.364, 365, 366 КК України.
В обґрунтування заявник вказує, що 03.09.2020 року електронною поштою він звернувся з письмовою заявою про кримінальне правопорушення № 22 - (Н) до прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , у якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження стосовно вищевказаних осіб. Однак, станом на 04.09.2020 року, всупереч положенням ст.214 КПК України, його заява не зареєстрована в ЄРДР, заявнику не надано копії витягу з ЄРДР, копії постанови про початок досудового провадження, шляхом направлення копій документів на його електронну адресу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі з підстав, викладених у змісті скарги.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданої заявником скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з врахуванням наступних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею було встановлено, що 03.09.2020 року ОСОБА_3 надіслав електронною поштою на адресу Криворізької місцевої прокуратури №2 заяву про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення суддею Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 , а також посадовими особами АТ КБ «Приват Банк», Дзаржинського районного суду та Металургійного відділу державної виконавчої служби а саме, начебто, постановлення суддею завідомо неправосудного рішення у цивільній справі №210/6252/13-ц. Вказані в заяві факти та обставини підтверджені, на думку заявника, постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020 року, якою скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2019 року у цивільній справі №210/6252/13-ц та відмовлено в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу. Апеляційним судом зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята без врахування усіх наявних в матеріалах справи доказів, що на думку заявника свідчить про наявність в діях судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Крім того, станом на 03.08.2020 року на підставі заяви АТ КБ «ПриватБанк» та ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 27.01.2017 року у цивільні справі № 210/6252/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 про звернення стягнення та виселення.
Рішення суду, на думку заявника, суперечить вимогам закону та сталої судової практики, оскільки квартира, що є предметом іпотеки, була придбана до укладення іпотечного договору за власні кошти, а отже боржник не може бути виселений без надання іншого житла.
Крім того, Закон України № 1304-VII не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки в період мораторію, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, що підпадають під дію цього Закону на період його чинності, з урахуванням положень ст..109 ЖК УРСР. Всі наведені в заяві доводи свідчать про вчинення злочинів заявленими особами.
Листом Криворізької місцевої прокуратури №2 від 08-09-2020 № 44 заявника ОСОБА_3 було повідомлено про те, що Криворізькою місцевою прокуратурою №2 його звернення № 22-(Н) від 03.09.2020 року щодо неправомірних на думку заявника дій судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 під час ухвалення судового рішення в цивільній справі, працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» під час вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення та працівників Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виселення ОСОБА_7 та інших осіб з квартири АДРЕСА_1 направлено за належністю для розгляду згідно чинного законодавства до Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України. До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в ході розгляду скарги, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, що подана ним електронною поштою 03.09.2020 року, прийнята та зареєстрована Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України, після чого 08.09.2020 року направлена до Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду згідно чинного законодавства, про результати розгляду просили повідомити заявника, копія якого також направлена ОСОБА_3 .
Події, про які зазначено в заяві ОСОБА_3 від 03.09.2020 року, мали місце на території Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя не вбачає в діях керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ознак бездіяльності, оскільки заяву ОСОБА_3 прийнято та зареєстровано, відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України, при цьому слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про зобов`язання прокурора вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2020 року, яка станом на момент розгляду скарги перебуває в Металургійному відділенні поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області поза межами територіальної юрисдикції Криворізької місцевої прокуратури № 2 та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи наведені обставини, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1