Провадження № 11-сс/4820/398/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» кримінальне провадження №0000477, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2020 року клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задоволено.

Строк тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосни, Літинського р-ну, Вінницької обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , з вищою освітою, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено до 28 серпня 2020 року включно.

Постановлено, що ухвала діє по 28 серпня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у тому, що він, перебуваючи на посаді дільничного офіцера Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, тобто, відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 , 06.05.2020 близько 18 год. 00 хв. проникли до його квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснили напад, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_12 чисельних ударів ногами, кулаками рук та дерев`яними предметами, ззовні схожими на «биту» у голову та тулуб потерпілого.

Після цього, ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_12 телевізор марки «Samsung», мікрохвильову піч, мережевий електроподовжувач «кабель», два електронних годинника, світильник та цифрову приставку до телевізора т2.

06 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477, внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст. 187 КК України.

07 травня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.05.2020 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.07.2020 року, без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 одружений, на його з дружиною ОСОБА_13 утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, а у зв`язку з обраним підозрюваному запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не може працювати за своїм постійним місцем роботи, у зв`язку з чим відсутні засоби для існування.

Крім того ОСОБА_8 хворіє на ряд хвороб, його стан здоров`я погіршився та є необхідність в подальшому лікуванні і така обставина має враховуватися при обранні та продовженні запобіжного заходу.

З моменту обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за його участі було проведено додатковий допит в якості підозрюваного та відібрано зразки крові, і більше жодних слідчих дій за його участю проведено не було.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, є необґрунтованою

У повідомленні про підозру не конкретизовано які саме дії були вчиненні саме ОСОБА_8 , та іншими учасниками, будь-яких доказів вини останнього немає, а також чітко не вказано та не розмежовано які саме дії були кожного з учасників події, хто конкретно наносив удари та якими предметами, хто не приймав участі.

Не надано належно оцінки показам потерпілого ОСОБА_12 , з яких видно, конфлікт виник через те, що потерпілий ОСОБА_12 спільно зі своїм товаришем під час розпиття спиртних напоїв пошкодили автомобіль «Лексус». ОСОБА_8 та ОСОБА_11 участі у розбійному нападі не приймали, тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не наносили, не погрожували. Покази потерпілого спростовують факти викладені у повідомлені про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_17 .

У письмових заявах ОСОБА_12 та ОСОБА_18 вказували, що тілесні ушкодження їм наносили ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а ОСОБА_21 та ОСОБА_22 участі не приймали та будь-яких вимог з їх сторони не було.

Відсутні ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, не перешкоджав органам слідства та суду, не переховувався від органів досудового розслідування та не має наміру переховуватися від суду.

ОСОБА_8 не міг та не може переховувати та спотворювати речі та документи, оскільки усі речові докази були вилучені слідчим під час огляду місця події.

Підозрюваний ОСОБА_8 не спілкується з потерпілими та свідками, а тому відсутній ризик впливу на них.

До підозрюваного, ОСОБА_8 з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить дотримання прав, свобод та інтересів підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки, на думку слідчого судді, лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на наступне.

Так під час розгляду клопотання, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обираючи запобіжний захід відносно підозрюваного колегія суддів враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яка підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.05.2020; протоколом прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 07.05.2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведених за участі ОСОБА_18 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.05.2020; протоколами пред`явлення особи
для впізнання за фотознімками, проведених за участі ОСОБА_12 ; протоколом проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 від 07.05.2020; висновком судово-медичної експертизи № 478; протоколом огляду місця події від 06.05.2020; протоколом допиту свідка
ОСОБА_23 від 14.05.2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведених за участі ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 19.05.2020; протоколами допиту підозрюваних.

Також колегія суддів враховує обставини, визначені у ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним в інкримінованому йому злочині, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, має незадовільний стан здоров`я, а також наявність ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на думку колегії суддів зменшився ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, який існував на час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження уже допитані потерпілі та свідки.
З урахуванням викладеного, та враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, на думку колегії суддів запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4 ст.177 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2020 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування з особами, які є свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності);

-носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали в частині застосування електронного засобу контролю покласти на Вінницький ВП ГУНП в Вінницькій області.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.
Ухвала діє по 28 серпня 2020 включно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: