Дата документу 19.11.2020 Справа № 331/3504/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 331/3504/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1128/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровське, Снігурівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, яка має базову середню освіту, незаміжньої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, не має зареєстрованого місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 25.09.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 місяців арешту;

- 05.05.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання 5 місяців арешту. Звільнена 21.08.2020 по відбуттю строку покарання,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.11.2020 включно. Встановлено розмір застави 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 10510,00 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень.

встановила:
Згідно зі змістом судового рішення, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування, відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання зазначеного органом досудового розслідування наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2020 року, о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи потворно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу зазначеного супермаркету, взяла товар, що належить ТОВ «ОМЕГА», а саме горілку «Белведере», 0,5 гр., в кількості 1 пляшка, вартістю 520, 00 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, який сховала під верхнім одягом.

ОСОБА_8 не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар, вийшла з торгового залу супермаркету через зону, призначеного для входу та не обладнану касами, не розплатившись за нього, після чого попрямувала до виходу з приміщення, утримуючи при собі майно ТОВ «ОМЕГА». Проти, довести свій умисел на таємне викладення чужого майна до кінця їй не вдалося, оскільки на виході з приміщення вона була зупинена працівником супермаркету.

Окрім того, 08.09.2020 о 16 годині 43 хвилини ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи потворно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу зазначеного супермаркету, взяла товар, що належить ТОВ «ОМЕГА», а саме горілку «Белведере», 0,5 гр., в кількості 1 пляшка, вартістю 520, 00 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, який сховала під верхнім одягом.

ОСОБА_8 не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар, вийшла з торгового залу супермаркету через зону, призначеного для входу та не обладнану касами, не розплатившись за нього, після чого попрямувала до виходу з приміщення, утримуючи при собі майно ТОВ «ОМЕГА». Проти, довести свій умисел на таємне викладення чужого майна до кінця їй не вдалося, оскільки на виході з приміщення вона була зупинена працівником супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не є залежали від волі.

18.09.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні за епізодами від 26.08.2020 та 08.09.2020.

Слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження, які ймовірно підтверджують причетність ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: протокол огляду місця події від 26.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.08.2020; протокол огляду місця події від 08.09.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.09.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.09.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.09.2020.

Крім того, підозрювана в судовому засіданні пояснила, що вона визначає себе винуватою у вчиненні злочинів, викладених у повідомленні про підозру, оскільки злочини вона вчинила із особистих міркувань. Тобто, злочинна діяльність не зумовлена тяжкими життєвими обставинами чи неможливістю заробляти на життя іншим шляхом.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи особу підозрюваної та матеріали провадження дійшов висновку про те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

До підозрюваної ОСОБА_9 не можливо застосувати альтернативний запобіжний захід, окрім тримання під вартою, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник, посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим суддею не було проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України у урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваної, як того вимагають норми чинного законодавства України та практики ЄСПЛ.

Судом не взято до уваги те, що в матеріалах провадження є докази, які підтверджують те, що підозрювана ОСОБА_8 має місці соціальні зв`язки в місці постійного проживання, звідки характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, неофіційно працює швачкою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, хворіє на тяжке захворювання інфільтративний туберкульоз і потребує постійного професійного нагляду лікарів.

Окрім того, жодний ризик передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_7 надійшла усна заява про відмову поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2020 стосовно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву адвоката про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
прийняти заяву адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4