СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4847/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК КАШТАН» ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10 вересня 2020 р.,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 р. представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10 вересня 2020р. та просив слідчого суддю прийняти до розгляду дане клопотання та вирішити питання про скасування повністю заборону на відчуження майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10 вересня 2020р. в справі № 759/15274/20 нана цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123 та заборону Державним реєстраторам, нотаріусам, технічним адміністраторам державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту нотаріату та державної реєстрації проводити будь-які дії (внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування та будь-які інші дії) що до об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою м. Київ просп. Перемоги 123, зокрема щодо відомостей про право власності, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 53252009 від 22.07.2020р. та № 37433141 від 21.07.2020р. посвідчених Державним реєстратором ОСОБА_6 .
В обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що ТОВ «Регіонбудсервіс» тривалий час було власником вказаного майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, але на підставі рішення від 20.07.2020р. № 53213982 державним реєстратором ОСОБА_7 було скасовано відомості про право власника ТОВ «Регіонбудсервіс» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В подальшому на підставі рішення від 22.07.2020 р. за № 53252009 державним реєстратором ОСОБА_6 проведена державна реєстрація права власності на цілісний майновий комплекс за ТОВ «ВТК КАШТАН». В подальшому, за результатами розгляду Міністерства юстиції України був виданий наказ № 3020/5 від 03.09.2020р. скаргу ТОВ «Регіонбудсервіс» від 30.07.2020р. задоволено, скасовано рішення від 20.07.2020р. № 53213982 та рішення 22.07.2020 р. за № 53252009. Таким чином, з метою не надання можливості реалізувати наказ Міністерства юстиції 04.09.2020р. керівник ТОВ «ВТК КАЩТАН» звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення та з заявою про накладення арешту, вказували на те, що зміст ухвали слідчого судді якою накладено арешт у вигляді заборони відчуження вказує на те, що слідчим суддею передчасно прийняте вказане рішення, неповно досліджено матеріали отриманого клопотання про арешт майна. Дана ухвала містить посилання на протокол обшуку від 18.06.2020р. який в даному кримінальному провадженні проведено не було, постанова слідчого якою дане майно визнано речовим доказом не містить дати і часу її складання. Вказуючи на дані обставини просили дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю « Регіонбудсервіс» адвокат ОСОБА_3 , підтримав вимоги клопотання, вказуючи на обставини викладені в поданому до суду клопотанні про скасування арешту просив заявлені вимоги задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на те, що на даний час підстав для скасування накладенго арешту не вбачається.

Представник ТОВ «ВТК КАШТАН» ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, та просив в його задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, долучені до нього документи, оглянувши матеріали справи № 759/15274/20, вислухавши пояснення учасників судового розгляду вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.09.2020р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 в якому він просив накласти арешт на майно, а саме, на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, шляхом накладення заборони на його відчуження та заборонити Державним реєстраторам, нотаріусам, технічним адміністраторам державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту нотаріату та державної реєстрації проводити будь-які дії (внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування та будь-які інші дії) щодо об`єкта нерухомого, майна розташованого, за адресою м. Київ просп. Перемоги 123, зокрема щодо відомостей про право власності, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 53252009 від 22.07.2020р. та № 37433141 від 21.07.2020 р. посвідчених Державним реєстратором ОСОБА_6 .
Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.иєва від 10.09.2020р. клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003761 від 04.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України задоволено.
22.09.2020 р. представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10 вересня 2020 р.

Відповідно до ч.1 чт.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішенняу справах, «Колишній король Греції та інш іпроти Греції» та «Малама протии Греції»).

Як вбачається з матеріалів справи № 759/15274/20 оглянутої в судовому засіданні 04.09.2020р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0003761, відповідно до якого посадові особи ТОВ «Регіонбудсервіс» вчиняють дії, спрямовані на заволодіння майном ТОВ «ВТК Каштан» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123.
Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 123 належить ТОВ «ВТК Каштан», форма власності колективна.
Відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_8 майновий комплекс за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 123, що належить ТОВ «ВТК Каштан» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0003761від 04.09.2020р., дійсно вказана постанова не містить дати її складання що суперечить вимогам ст. 111 КПК України, однак дана обставина не є підставою для скасування наклденого ухвалою слдічого судді арешту.
04.09.2020р. директором ТОВ «ВТК Каштан» ОСОБА_10 подано клопотання до слідчого про накладення арешту на майнові права та відомості про право власності, заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, технічним адміністраторам державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту нотаріату та державної реєстрації проводити будь-які дії (внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування та будь-які інші дії) щодо об`єкта нерухомого, майна розташованого за адресою м. Київ просп. Перемоги 123.
Слід зазначити, що підставою для внесення до реєстру запису про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс за ТОВ «Регіонбудсервіс» є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37166866 від 20.09.2017, прийняте, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на підставі дублікату іпотечного договору, серія та номер: 1759, виданого 29.09.2017.Отже, на підставі укладеного Іпотечного договору від 08.08.2017 (дублікат якого надано нотаріусу на підтвердження виникнення права власності на майно) за ТОВ «Регіонбудсервіс» було зареєстровано право власності на майновий комплекс за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 123.
Однак, відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2018р. визнано недійсним Іпотечний договір від 08.08.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК «Каштан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №1456 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37166866 від 20.09.2017, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , дане рішення залишене без змін постановою Північного апеляційного господаського суду від 03.06.2019 р. та постановою верховного Суду від 02.10.2019 р.
Таким чином не є встановленими обставини про те, що вказане товариство і на час вернення з даним клопотанням до суду є власником даного забезпеченого майна.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Оскільки, судом встановлено, що в суді знаходяться на розгляді численні судові спори між сторонами в вказаному кримінальному провадженні, клопотання достатньо не обґрунтоване та не надано достатньо доказів для задоволення даного клопотання про скасування арешту.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вищезазначеного майна накладено відповідно до норм чинного законодавства, а заява про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10 вересня 2020р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1