overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/14/20
УХВАЛА
11 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002231 від 31.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, винесено слідчим 25.11.2016 року.
13.12.2016 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 13.06.2017 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_5 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002231 від 31.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000025 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.09.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 505/1656/20
Номер провадження: 1-кп/511/149/20
14.09.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лощинівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, працюючого директором ТОВ «Риба Бесарабії», військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.176-179,181, 186, 193-196,201, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/8299/20
Провадження №1-в/523/245/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Шкорупеєва Д.А., секретаря судового засідання Луженко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 по справі № 523/8299/20,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 року подання Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено.

Однак у тексті ухвали допущена описка, невірно зазначено у вступній частині рішення дату «28.07.2020», замість вірної «28.08.2020».

Суд дослідивши матеріали справи, встановивши, що суддя перебував у щорічній відпустці, та подання не могло бути розглянуто у цей період, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами, ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 по справі № 523/13762/19.

Зазначити в вступній частині ухвали вірну дату «28.08.2020», замість невірної «28.07.2020».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 1-кп/127/791/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0000134 від 20.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)» згідно вироку суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для подальшого конвоювання у судове засідання для розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області до розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/791/20
Провадження № 1-кп/577/260/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"14" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000987 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000987 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити Конотопському ВП ГУНП у Сумській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Клопотання прокурора від 04 березня 2020 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без розгляду.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 вересня об 16.30 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/397/19
Номер провадження 1-кп/585/87/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 вересня 2020 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000559 від 15.07.2018 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 14 вересня 2020 р. свідок ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд виніс на обговорення питання щодо накладення штрафу на свідка ОСОБА_7 за неявку в судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти накладення на свідка ОСОБА_7 штрафу.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо накладення штафу на свідка.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо накладення штрафу на свідка ОСОБА_7 , оскільки останній працює у Києві.
Потерпілі до суду не з?явилися.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Оскільки, як встановлено судом, свідок ОСОБА_7 належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується підписом останнього в судовій повістці, проте в судове засідання 14.09.2020 він не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку про накладення на свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин в розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та положень ст.ст. 139, 325, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Накласти на свідка ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1098 грн. 50 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Роз`яснити, що згідно вимог ст. 147 КПК України, особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 951/754/20
Справа № 1-кс/951/138/2020
УХВАЛА

14 вересня 2020 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2020 року адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить: «поновити процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою; скасувати постанову начальника СД ОДР Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000011 від 28.08.2020 року та зобов`язати начальника СД ОДР Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 відновити досудове слідство у даному кримінальному провадженні».
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.09.2020 року слідчим суддею визначено ОСОБА_1 ..
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Козівському районному суду Тернопільської області.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити провадження у справі за скаргою адвоката потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 18 год. 00 хв. 16 вересня 2020 року в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.
В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора.
Витребувати із Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до зазначеної вище дати матеріали кримінального провадження №0000011 від 29 липня 2020 року для їх огляду та ологошення у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ст. інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.02.2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком га 1 рік 6 місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:
Вироком Новокаховським міським судом Херсонської області від 22.02.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставіст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України з покладенням на засудженого обов`язків, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Старший інспектор Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені судом виконав, в конфліктні ситуації не вступає, працює по найму, будинок та на прилеглій території дотримується порядку, діти доглянуті. Іспитовий строк засудженого закінчився 22.08.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК країни після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши подання, заслухавши представника органу пробації, прокурора, вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст.78 КК України, 165 ч.2КВК України, суд -

постановив:
Подання ст. інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.02.2019 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4402/19
УХВАЛА
про привід
14 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінальних провадження, відомості про які внесено до ЄРДР відомості про які внесено до ЄРДР 17.02.2019 року за №0000497, 15.05.2019 року за №0001298, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 389-1 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

В судове засідання, призначене на 03.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 07 жовтня 2020 року о 13-50 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на керівника Херсонської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1