Справа № 496/7/21
Провадження № 1-кс/496/25/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів справи, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді знаходиться клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме слідчий просить накласти арешт на насіння кукурудзи вагою 28,800 кг.
05.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 в якому він просить передати слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 матеріали справи №496/7/21 для об`єднання з матеріалами справи №496/5205/20 для об`єктивного, повного, розгляду клопотання ОСОБА_5 і клопотань слідчого. Своє клопотання мотивує тим, що з 31.12.2020 року в провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуюча суддя ОСОБА_7 -справа № 496/5205/20) знаходиться клопотання ОСОБА_5 щодо передачі ОСОБА_5 на відповідальне збереження речовий доказ - насіння кукурудзи 29 300 кілограм, який було вилучено у ОСОБА_5 , та зобов`язати ОСОБА_5 зберігати речовий доказ -29 300 кілограм насіння кукурудзи, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Розгляд клопотання було призначено на 05.01.2021 року- на 10 год. 30 хв. У зв`язку з неявкою прокурора розгляд клопотання було перенесено на 13.01.2021 року -10 год.30 хв. 11 грудня 2020 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області (головуюча суддя ОСОБА_7 , справа № 496/5205/20) було накладено арешт на вантаж, а саме насіння кукурудзи вагою 29 300 кг, із забороною відчуження, користування, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним ОСОБА_5 просить передати клопотання слідчого про арешт майна слідчому судді ОСОБА_7 для об`єднання в одне провадження.
ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор та адвокат в судовому засіданні залишили вирішення питання на розсуд суду.
Вислухавши пояснення прокурора та ОСОБА_5 , дослідивши клопотання слідчого та клопотання ОСОБА_5 суд приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді знаходиться клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме слідчий просить накласти арешт на насіння кукурудзи вагою 28,800 кг. (справа №496/7/21, провадження 496/24/21, кримінальне провадження №0000581 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ).
11 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 було накладено арешт на вантаж, а саме насіння кукурудзи вагою 29 300 кг, із забороною відчуження, користування (справа № 496/5205/20, провадження №0000559 від 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України). Крім того на даний час в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання ОСОБА_5 щодо передачі ОСОБА_5 на відповідальне збереження речовий доказ а саме насіння кукурудзи 29 300 кілограм, слухання якого призначено на 13.01.2021 року.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду зазначеного клопотання автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст.35 КПК України. Будь-який ручний розподіл справ в суді не припустимий.
Також, з аналізу наведених норм закону вбачається, що законодавцем передбачена можливість об`єднання кримінальних проваджень за ознакою вчинення злочину однією і тією ж особою, проте взагалі не передбачено об`єднання в одне провадження клопотань сторін кримінального провадження, в тому числі, за ознакою одного і того ж предмету злочину.
Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 35,217,334 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів справи - залишити без задоволення.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1