У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження № 0000023,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно з якою просить:

скаргу розглянути в їх присутності у законом встановлений строк (72 години) для цього «обов`язково» витребувати до суду 12 томів матеріали кримінального провадження № 0000233 та матеріали кримінального провадження № 0000090 і після вивчення та дослідження матеріалів кримінальних проваджень визнати неправомірною бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 стосовно умисного невиконання ним вимог ст. 220 КПК України по даному представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 клопотання № 2 від 10.10.2020 року;

зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України належним чином розглянути клопотання № 2 адвоката ОСОБА_2 від 10.10.2020 року та винести вмотивовану постанову;

зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 виконати вимоги ст. 219 КПК України та вчинити певну дію у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, тобто зобов`язати відповідальну особу Закарпатської обласної прокуратури підписати підозри та обвинувальні акти всім семи членам організованно-злочинної групи рейдерів: керівнику і організатору ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ); приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ; приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; державному реєстратору Ужгородської міської ради ОСОБА_11 ; приватному експерту «Експертний центр» ОСОБА_12 ;

встановити граничний двомісячний термін для виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо об`єктивного завершення розслідування справи та прийняття остаточних процесуальних рішень з направленням матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000233 до Ужгородського міськрайонного суду;

зобов`язати процесуального прокурора та слідчого забезпечити належну охорону речових доказів у даному кримінальному провадженні щодо нерухомого майна реєстраційний номер 01 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме будівлі станції технічного обслуговування , автомийки і магазину загальною площею 905,8 кв.м. та земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно у відповідності до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2012 року № 1104;

з метою належної охорони та збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні для збереження пограбованого та захопленого приватного майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції, на підставі оригіналів належних і допустимих доказів на приватне майно потерпілих зобов`язати слідчого разом із державними судовими виконавцями в рамках виконавчих проваджень по рішенням суду передати на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (поручителям-іпотекодавцям), так як цього вимагає ст. 58 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарга у частині вимог зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України належним чином розглянути клопотання № 2 адвоката ОСОБА_2 від 10.10.2020 року та винести вмотивовану постанову відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу у цій частині слід призначити до судового розгляду.

Разом з тим, інші заявлені вимоги скарги переліком ст. 303 КПК України не визначені.

Слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного та оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, приймаючи до уваги, що в скарзі ставляться питання про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити певні дії, що не входять в перелік рішень, дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за поданою скаргою в іншій частині вимог слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку заявник при зверненні до слідчого судді повинен дотримуватися норм кримінального процесуального законодавства.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Питання про витребування матеріалів кримінального провадження, про що просить заявник у скарзі, підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження № 0000023, у частині вимог зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України належним чином розглянути клопотання № 2 адвоката ОСОБА_2 від 10.10.2020 року та винести вмотивовану постанову.

Призначити розгляд скарги у частині вимог зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України належним чином розглянути клопотання № 2 адвоката ОСОБА_2 від 10.10.2020 року та винести вмотивовану постанову у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2020 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та уповноважено особу Закарпатської обласної прокуратури.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження № 0000023, у частині вимог:

зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 виконати вимоги ст. 219 КПК України та вчинити певну дію у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, тобто зобов`язати відповідальну особу Закарпатської обласної прокуратури підписати підозри та обвинувальні акти всім семи членам організованно-злочинної групи рейдерів: керівнику і організатору ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ); приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ; приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; державному реєстратору Ужгородської міської ради ОСОБА_11 ; приватному експерту «Експертний центр» ОСОБА_12 ;

встановити граничний двомісячний термін для виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо об`єктивного завершення розслідування справи та прийняття остаточних процесуальних рішень з направленням матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000233 до Ужгородського міськрайонного суду;

зобов`язати процесуального прокурора та слідчого забезпечити належну охорону речових доказів у даному кримінальному провадженні щодо нерухомого майна реєстраційний номер 01 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме будівлі станції технічного обслуговування , автомийки і магазину загальною площею 905,8 кв.м. та земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно у відповідності до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2012 року № 1104;

з метою належної охорони та збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні для збереження пограбованого та захопленого приватного майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції, на підставі оригіналів належних і допустимих доказів на приватне майно потерпілих зобов`язати слідчого разом із державними судовими виконавцями в рамках виконавчих проваджень по рішенням суду передати на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (поручителям-іпотекодавцям), так як цього вимагає ст. 58 Закону України «Про державну виконавчу службу».

На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1