КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5618/2020 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, а саме до 05 грудня 2020 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Також апелянт зазначає, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, є необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам провадження. А ні в оскаржуваній ухвалі, а ні у клопотанні сторони обвинувачення не вказано, чим саме обґрунтовується повідомлена ОСОБА_7 підозра. Позиція слідства полягає у тому, що ОСОБА_7 начебто разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 здійснювали протидію законній господарській діяльності по будівництву житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 - 30 (Надалі - Об`єкт, ЖК «Подол Град Vintage». Однак будівництво ЖК «Подол Град Vintage» є незаконним, оскільки здійснюється без відповідних дозвільних документів. Дозвіл на будівництво ЖК «Подол Град Vintage» був виданий на підставі скасованих Містобудівних умов та обмежень. Будівництво ЖК «Подол Град Vintage» не відповідає Генеральному плану міста Києва. Будівництво житлового комплексу на земельній ділянці історико-культурного призначення є незаконним. Будівництво ЖК «Подол Град Vintage» здійснюється з порушенням ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти», і це унеможливлює введення Школи в експлуатацію. Зазначені обставини щодо незаконності будівництва не спростовані прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а також не враховані слідчим суддею при постановленні Ухвали. Матеріали слідства не містять жодних доказів на підтвердження зв`язків ОСОБА_7 та осіб, які начебто здійснювали блокування будівництва. Твердження про створення злочинної організації, а також її фінансування є припущенням, яке не обґрунтовується жодними доказами. Повідомлення ОСОБА_7 про підозру є спробою тиску на останнього через намагання завершити реконструкцію закладу освіти, що межує із незаконним будівництвом. Метою такого тиску є припинення ОСОБА_7 інвестування в реконструкцію та введення в експлуатацію закладу освіти школи «БАЗИС».
Крім того апелянт зазначає, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення не наводить будь-яких доказів на підтвердження наявності ризиків переховуватись чи перешкоджати слідству.
Про відсутність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність наміру ОСОБА_7 переховуватись свідчить виписка ДПС України, яка була отримана після винесення оскаржуваної ухвали, відповідно до якої ОСОБА_7 постійно повертався в Україну після закордонних поїздок, що свідчить про відсутність наміру переховуватись. Після повідомлення йому про підозру 24.09.2020 р. постійно з`являвся на виклик слідчого, прокурора та суду. Однак, слідчий суддя не врахував цього.
Щодо відсутності інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України сторона захисту зазначає, що ОСОБА_7 не здійснював, не збирається здійснювати та вчиняти дії спрямовані на перешкоджання здійсненню досудового розслідування, а отже ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки ОСОБА_7 не переховувався від слідства, має стійкі соціальні зв`язки в Україні. Зокрема, родину, бізнес, має постійне місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні двох дітей: малолітнього сина - ОСОБА_17 , 2010 року народження та неповнолітнього сина - ОСОБА_18 , 2003 року народження. На утриманні ОСОБА_7 перебувають батьки пенсійного віку мати - ОСОБА_19 та батько - ОСОБА_20 . Дружина яка не працює, займається вихованням дітей. Має позитивну ділову репутацію, професійне визнання колегами. ОСОБА_7 є соціально відповідальним громадянином, останній заснував Науково-дослідну школу «Базис». У 2020 році за результатами ЗНО Школа зайняла 12 місце серед усіх шкіл України. ОСОБА_7 запровадив стипендію талановитим учням Школи. Таку стипендію на даний час отримують 8 учнів. Приймав участь у створенні та організації Школи «Екологія і Культура». Сприяє розвитку спорту та науки, зокрема забезпечує допомогу молодим вченим Національного технічного університету України «КПІ імені Ігоря Сікорського», ДЮСШ «Юний Спартаківець» з дзюдо. Забезпечує підтримку (волонтерську допомогу, матеріальне технічне забезпечення) військових, зокрема військової частини НОМЕР_1 . Є активним членом наглядової ради Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва, відстоює права жителів у м. Києві. Однак всі вищевказані обставини проігноровано слідчим суддею.
Також апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_7 не може знищувати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки усі речі та документи або вже зібрані стороною обвинувачення, або знаходяться у інших осіб, із якими ОСОБА_7 не має ніяких зв`язків.
Враховуючи зазначене апелянт вказує, що відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_7 буде здійснювати перешкоджання кримінальному провадженню, а отже відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України наявність яких є обов`язковою умовою застосування запобіжного заходу. Тому висновки суду щодо наявності ризиків не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Також апелянт зазначає, що судом було покладено на ОСОБА_7 обов`язок здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон. Поклавши такий обов`язок, слідчий суддя не врахував доводи сторони захисту та докази, що обмеження пересування, в т.ч. обов`язок здати паспорти унеможливить виконання ОСОБА_7 свої службових повноважень, оскільки ОСОБА_7 за фахом є економістом міжнародником. По даному напрямку ОСОБА_7 працює усе життя. На даний час, ОСОБА_7 займає посади у ряді міжнародних компаній, відповідні докази були отримані після винесення оскаржуваної ухвали, а саме: EIS Group Ltd (Директор, голова Комітету з компенсації Ради Директорів), Emergn Global Holdings Limited (Директор член правління компанії), Geo-Alliance Oil-Gas Public Limited (Член Ради Директорів). Таким чином, з метою виконання своїх службових повноважень, зокрема для участі у зборах рад директорів вищевказаних компаній, ОСОБА_21 необхідно здійснювати виїзди за кордон, а саме до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Сполучених Штатів Америки, Кіпру. Обов`язок здати паспорти позбавить можливості бачитись із сином та займатись його вихованням. Оскільки, син ОСОБА_21 - ОСОБА_18 з 03.09.2020 р. навчається за кодоном (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії.) У зв`язку із цим, у ОСОБА_7 , як батька, є необхідність у поїздках до Великої Британії.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши документи надані захисником, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
24.09.2020 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Слідчий клопотання обґрунтував тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, слідчий зазначив про обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме про наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, а також відсутність даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
На думку слідчого, враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та характер кримінального правопорушення, яке пов`язане з протидією законній господарській діяльності, тобто у незаконному припиненні діяльності на об`єкті будівництва та обмеження доступу до нього за відсутності ознак вимагання, вчиненого організованою групою, що заподіяла велику шкоду, майновий стан підозрюваного, ступінь співучасті та інші обставини, визначені ст.178 КПК України, слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
05.10.2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, а саме до 05 грудня 2020 року включно, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язків, які передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, та визначені в даній ухвалі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повній мірі.
Дане рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, з чим погоджується колегія суддів та доводи апеляційної скарги в цій частині вважає безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Erdagoz v. Turkey п. 51).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вірно врахував положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчим суддею враховано, що прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не прийняв до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваним обґрунтовано зазначено, що він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовується.
Також слідчим суддею враховано, що слідчим і прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.
Водночас, слідчий суддя враховував заперечення захисника щодо відсутності обґрунтованих ризиків ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.
Оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно ОСОБА_7 більш м`якої міри запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження одночасно поклав на підозрюваного, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.
Як встановлено під час апеляційного розгляду до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як в судді першої інстанціїтак і в судді апеляційної інстанції не додано доказів на підтвердження припущень органу досудового розслідування щодо настання ризиків, які полягають у тому, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на що не звернуто увагу слідчим суддею та постановлено передчасне рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, тому доводи сторони захисту в цій частині є обґрунтованими.
Посилання в клопотанні щодо тяжкості інкримінованого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Апеляційний суд звертає увагу і на те, що клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою мотивовано фактично лише наявністю доказів, які обґрунтовують підозру.
Крім того слідчим суддею належним чином не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме, наявність у нього сім`ї, власного бізнесу, постійного місця проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні двох дітей та батьків пенсійного віку, дружину, яка не працює, займається вихованням дітей. Має позитивну ділову репутацію, професійне визнання колегами. ОСОБА_7 заснував Науково-дослідну школу «Базис». У 2020 році за результатами ЗНО Школа зайняла 12 місце серед усіх шкіл України. ОСОБА_7 запровадив стипендію талановитим учням Школи. Таку стипендію на даний час отримують 8 учнів. Приймав участь у створенні та організації Школи «Екологія і Культура». Сприяє розвитку спорту та науки, зокрема забезпечує допомогу молодим вченим Національного технічного університету України «КПІ імені Ігоря Сікорського», ДЮСШ «Юний Спартаківець» з дзюдо. Забезпечує підтримку (волонтерську допомогу, матеріальне технічне забезпечення) військових, зокрема військової частини НОМЕР_1 . Є активним членом наглядової ради Органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м. Києва, відстоює права жителів у м. Києві.
Колегію суддів враховується, що ОСОБА_7 за фахом є економістом міжнародником, займає посади у ряді міжнародних компаній, відповідні докази були отримані після винесення оскаржуваної ухвали, а саме: EIS Group Ltd (Директор, голова Комітету з компенсації Ради Директорів), Emergn Global Holdings Limited (Директор член правління компанії), Geo-Alliance Oil-Gas Public Limited (Член Ради Директорів). Таким чином, з метою виконання своїх службових повноважень, зокрема для участі у зборах рад директорів вищевказаних компаній, ОСОБА_21 необхідно здійснювати виїзди за кордон, а саме до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Сполучених Штатів Америки, Кіпру. А також, що син ОСОБА_21 - ОСОБА_18 з 03.09.2020 р. навчається за кодоном (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії.) У зв`язку із цим, у ОСОБА_7 , як батька, є необхідність у поїздках до Великої Британії.
За таких обставин, з урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді місцевого суду, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, а саме до 05 грудня 2020 року включно, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, які визначені в даній ухвалі, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4