КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3481/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 17 серпня 2020 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Мстиславль Могилевської області Республіки Білорусь, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працює на посаді інспектора в ДУ «Київський слідчий ізолятор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи слідчого і прокурора про наявність ризику з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також того, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

27 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 , як представника сторони обвинувачення, надійшла заява про відмову від поданої іншим представником сторони обвинувачення прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 , як представника сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, яка подана іншим представником сторони обвинувачення прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, в даному випадку сторона обвинувачення, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 17 серпня 2020 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_9 , як представника сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, яка подана іншим представником сторони обвинувачення прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4