УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі №953/25371/19 - судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження №953/25371/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.
28.01.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено усний відвід головуючої у справі - судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , повідомивши про необхідність надання йому додаткового часу для письмового викладу заяви про відвід з наданням належного обґрунтування.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити. Зазначив, що під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, головуючою у справі - суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обмежуються конституційне право обвинуваченого на захист, систематично ігноруються клопотання сторони захисту про ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження, відмовлялось у видачі копії записів судових засідань, має місце грубе та неетичне поводження з захисником та його підзахисним, не приймаються до уваги поважні причини неявки захисника до суду, який перебував на лікарняному, що підтверджується належними доказами, які завчасно надавалися перед судовими засіданнями.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надала заяву про розгляду заяви про відвід за її відсутністю, проти задоволення заявленого відносно неї відводу заперечувала.
Заслухавши пояснення присутніх осіб, перевіривши доводи, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в обгрунтування наявності підстав для відводу судді, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Підставою для відводу судді не може бути заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, які є підставою для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
За таких обставин, перевіривши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що викладені обставини не є підставою з огляду на положення статей 75, 76 КПК України для відводу судді, а є гарантованим правом заявника для оскарження дій судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.
За таких обставин, суд вважає заявлений відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75,76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі №953/25371/19 - судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -