Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4500/20
1 - кс/490/3910/2020
У Х В А Л А
23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_5 25.01.2019р.), є засновником ПП "Добриня 2014", раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002450, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час в невстановленому в ході досудового розслідування місці у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 з корисливою метою із застосуванням у подальшому до останнього фізичного насильства.

Так, у невстановленому місці та у невстановлений у ході досудового розслідування час, діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до згоди на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього із застосуванням фізичної сили.

Реалізуючи свій умисел, 25.07.2020 приблизно о 14.00 год., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на парковку за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська буд. 46, де побачили припаркований автомобіль марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 та, що у салоні останнього на пасажирському сидінні перебуває сам ОСОБА_10 .

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, підбігли до автомобілю марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , звідки з водійського місця висадили, шляхом застосування насильства товариша ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_6 сів на водійське сидіння, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у свою чергу сіли на заднє пасажирське сидіння та без будь-яких пояснень своїх дійсних намірів, незаконно заволоділи автомобілем марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та почали свій рух у бік Одеської траси НОМЕР_2 , при цьому застосувавши насильство відносно ОСОБА_9 , шляхом нанесення йому по тілу ударів та прикривання обличчя невстановленим у ході досудового розслідування предметом.

ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 через короткий проміжок часу, який рахується хвилинами, звертаючи увагу на поведінку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не розуміючи куди його везуть, висловив своє небажання їхати разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та виявив бажання залишити автомобіль. Попросив зупинити його і випустити. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою відмовились зупинити автомобіль та відпустити ОСОБА_9 , продовживши рух автомобіля на швидкості, що позбавляло можливості ОСОБА_9 безпечно залишити автомобіль за власної волі. У подальшому на автомобльній дорозі М17, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, якими були викриті злочинні дії останніх.

Таким чином, за викладених обставин, у вказаний спосіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно позбавили волі ОСОБА_12 всупереч волі останнього.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час в невстановленому в ході досудового розслідування місці у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем, що належить ОСОБА_9 , що завдасть потерпілому великої матеріальної шкоди, з корисливою метою із застосуванням у до останнього фізичного насильства.

Реалізуючи свій умисел, 25.07.2020 приблизно о 14.00 год., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на парковку за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська буд. 46, де побачили припаркований автомобіль марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 та, що у салоні останнього на пасажирському сидінні перебуває сам ОСОБА_10 .

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, підбігли до автомобілю марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , звідки з водійського місця висадили, шляхом застосування насильства товариша ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_6 сів на водійське сидіння, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у свою чергу сіли на заднє пасажирське сидіння та без будь-яких пояснень своїх дійсних намірів, незаконно заволоділи автомобілем марки «Porshe Macan S» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та почали свій рух у бік Одеської траси НОМЕР_2 , при цьому застосувавши насильство відносно ОСОБА_9 , шляхом нанесення йому по тілу ударів та прикривання обличчя невстановленим у ході досудового розслідування предметом.

У подальшому на автомобільній дорозі М17, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, якими були викриті злочинні дії останніх.

26.07.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань;

-за ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке завдало великої матеріальної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2020 підозрюваному ОСОБА_5 в порядку ст. 201 КПК України змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 22.09.2020. З забороною з 22.00 год. по 07.00 год. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки строком до 22.09.2020: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 22.09.2020 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 26.10.2020р.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0002450, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2020; протоколом огляду місця події від 25.07.2020 року, а саме ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська буд. 46; протоколом огляду місця події від 25.07.2020 року, а саме ділянки місцевості, що розташована неподалік с. Весняне, Миколаївської області; протоколом огляду місця події від 25.07.2020 року, а саме ділянки місцевості, що являє собою парковочне місце для автомобіля, яке розташоване навпроти входу до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8 на якому виявлено автомобіль марки "Porsche Macan S" з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 26.07.2020; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 25.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_14 від 26.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_15 від 26.07.2020; протоколом затримання, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0002450 від 25.07.2020 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 02.09.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Тому, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, може призвести до того, що підозрюваний ухилятиметься від кримінальної відповідальності.

Окрім того, оскільки свідки та потерпілий вказують на причетність ОСОБА_5 та інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому враховуючи зухвалість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, перебуваючи на волі може вживати заходи впливу на них та їх близьких родичів шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ним показів на його користь.

Окрім того ОСОБА_5 , підозрюється у кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, а отже є ризик того, що він може чинити й інші протиправні дії, як незаконно впливати на свідків чи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на викрадення та позбавлення волі потерпілого.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 22.09.2020 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 26.10.2020р.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який спливає 26.10.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: додатково допитати потерпілого ОСОБА_9 та провести за його участю слідчий експеримент (на даний момент потерпілий перебуває за межами території України); витребувати висновки раніше призначених молекулярно-генетичних експертиз; провести тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, що перебуває у розпорядженні операторів мобільного зв`язку. За результатами провести аналіз отриманої інформації щодо абонентських номерів, які перебували в користуванні підозрюваних та потерпілого; провести огляди речових доказів та вирішити питання щодо їх зберігання у кримінальному провадженні; з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та повідомити останнім про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з потерпілим, його представником, підозрюваними, їх захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 20.12.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж домашній арешт запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вище викладеного та керуючись ст .ст. 181, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити до 20.12.2020р. включно дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 20.12.2020р. включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1