Справа № 192/787/20
Провадження № 1-кп/192/107/20
Ухвала

"22" липня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, потерпілий заявив клопотання про відвід прокурору з тих підстав, що прокурор ОСОБА_4 допустила порушення КПК України слідчим, а саме не надання часу і можливості ознайомитись йому як потерпілому з матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілого підтримав позицію потерпілого.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що підстав передбачених ст. 77 КПК України для її відводу немає.
Обвинувачений проти заявленого відводу не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Як зазначив в своєму клопотанні потерпілий він вважає, що прокурор підлягає відводу, оскільки вона допустила порушення КПК України слідчим, а саме не надання часу і можливості ознайомитись йому як потерпілому з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, у разі допущення під час досудового розслідування прокурором порушень норм КПК України, потерпілий в підготовчому засіданні має право заявити скаргу на дії чи бездіяльність прокурора.

На даній стадії будь-яких рішень слідчого судді чи суду про неправомірні дії чи бездіяльність прокурора, суду потерпілим не надано. Також судом в даній справі не вирішувалось скарг на дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, суд вважає, що доводи потерпілого про порушення з боку прокурора норм КПК України, без наявності відповідного рішення слідчого судді або суду є безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що доводи потерпілого викладені в клопотанні не дають підстав для висновків про упередженість прокурора, або наявність будь-яких інших підстав для відводу прокурора передбачених ст. 77 КПК України, і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1