Справа № 732/1065/20
Номер провадження 1-кп/749/72/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань в місті Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року, який надійшов до суду від Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бутівка Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, такого, що на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю не має, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше не судимого в силу вимог статті 89 Кримінального кодексу України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18 червня 2020 року близько 18 годин 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку зайшов до двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та шляхом вибиття внутрішнього врізного замка на вхідних дверях проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав плиту з груби чавунну, розміром 71х41 см з двома конфорками, у зборі з кільцями для обидвох конфорок (одна конфорка суцільна, друга конфорка складається з чотирьох кілець різних діаметрів), вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 708 від 07.07.2020 р. становить 485, 45 грн, що належать ОСОБА_5 , в результаті чого завдав їй матеріальних збитків на вказану суму.
Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він точної дати вже не пам`ятає, але йому здається, що цією датою є 18.06.2020 р. В цей день близько 18 год. 00 хв. зайшов через незамкнену хвіртку до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , та підійшов до будинку, що був схожий на дачний. Вважав, що домогосподарство покинуте та там ніхто не проживає. Підійшовши до вхідних дверей ОСОБА_4 ударив ногою двері і вони відчинилися. Одразу побачив плиту та забрав її з приміщення, покинувши домоволодіння. В подальшому він встановив плиту у своєму будинку та повернув її добровільно, коли до нього прийшли працівники поліції, одразу визнавши, що це він її взяв.

У скоєному обвинувачений щиро розкаявся, зазначив, що подібного вчиняти у майбутньому наміру не має. Зрозумів, що такі дії не покращили його життя, а погіршили.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання положень вказаної норми суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин у провадженні та суд переконався у добровільності їх позиції.

Судом роз`яснено про неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

У судовому засіданні було досліджено досудову доповідь, що надійшла від органу пробації, у якій зазначено, що аналіз інформації свідчить про середній ризик ймовірної небезпеки для суспільства та повторності вчинення правопорушень у подальшому.
Відтак орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Прокурором у судовому засіданні були надані суду наступні документи, які були досліджені в судовому засіданні: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; постанову про призначення групи прокурорів від 03.07.2020 р.; постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.07.2020 р.; розписку про прийняття на відповідальне зберігання речового доказу від 04.07.2020 р.; довідку про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000268; фотокопію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; характеристику від 07.07.2020 р. вих. № 262, видану Бутівським старостинським округом №1 Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області; довідку від 07.07.2020 р. вих. № 261, видану Бутівським старостинським округом № 1 Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області; фотокопію картки платника податків ОСОБА_4 ; довідку № 206, видану поліклінічним відділенням комунального некомерційного підприємства «Городнянська центральна районна лікарня» Городнянської районної ради; лист Городнянської районної філії Чернігівського обласного центра зайнятості від 08.07.2020 р. № 22.02/448; вимогу до УІПКП ГУНП в Чернігівській області від 03.07.2020 р. вих. № 4647/124/45.1-2020 та довідку № ; копію вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року у справі 732/344/16-к (провадження № 1-кп/732/28/16).

Керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у житло.
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Крім того, суд враховує відсутність матеріальних збитків та тяжких наслідків станом на дату розгляду обвинувального акта.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує також, що згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений характеризується як спокійна особа, що допомагає матері, яка має проблеми зі здоров`ям. Під час складання досудової доповіді обвинувачений виявив бажання брати участь у складанні досудової доповіді, йшов на контакт та відкрито відповідав на поставлені запитання, надав документи, що були необхідні для складання досудової доповіді.
Відтак, на думку суду, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, з огляду на що на підставі ст. 75 КК України останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.
На думку суду, встановлення іспитового строку є необхідним, аби ОСОБА_4 своєю законослухняністю, ставленням до виконання покладених на нього обов`язків довів своє виправлення без реального відбування покарання, дисциплінуючи себе до проходження цього випробування, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 653, 80 грн, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України: плиту з груби чавунну, розміром 71х41 см з двома конфорками, у зборі з кільцями для обидвох конфорок (одна конфорка суцільна, друга конфорка складається з чотирьох кілець різних діаметрів) залишити власнику ОСОБА_5 .
Крім того, ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.09.2020 р. продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 до 02.11.2020 р.
Суд вважає, що вказаний запобіжний захід слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.
На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: плиту з груби чавунну, розміром 71х41 см з двома конфорками, у зборі з кільцями для обидвох конфорок (одна конфорка суцільна, друга конфорка складається з чотирьох кілець різних діаметрів) залишити власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 653, 80 гривень (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати іншим учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1