УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 19 червня 2020 року про закриття кримінального провадження під №0006620 від 03 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 19 червня 2020 року про закриття кримінального провадження під №0006620 від 03 червня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 06 червня 2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0006620 внесено відомості щодо вчинення дій, які підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочалось на підставі протиправних дій голови правління ЖБК «Луч», а саме підробка підписів членів кооперативу в протоколі загальних зборів № 4 ЖБК «Луч» від 22.11.2016 року.

19 червня 2020 року слідчим Шевченківського управління поліції ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0006620 .

Заявник не погоджується з постановою слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.06.2020 р. року та вважає, що така постанова підлягає скасуванню, у зв`язку із такими обставинами.

Починаючи з моменту відкриття кримінального провадження і до моменту закриття провадження, слідчим було вчинено ряд слідчих дій, спрямованих на здійснення належного досудового розслідування, а саме: було допитано голову ЖБК «Луч» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в своїх поясненнях по справі та під час допиту надала показання про те, що саме нею було здійснено підробку підписів в протоколі № 4 загальних зборів житлово-будівельного кооперативу «Луч» від 22Л 1.2016 року.

Поряд з цим було проведено дві почеркознавчі експертизи, якими було підтверджено факт підробки підписів в протоколі № 4 загальних зборів житлово-будівельного кооперативу «Луч» від 22.11.2016 року.

Дані експертизи проведені на підставі наявних матеріалів справи, враховуючи той факт, що не було можливості зібрати всі експериментальні зразки підписів членів ЖБК «Луч», прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 було надано процесуальні вказівки, за якими в разі неможливості зібрати всі необхідні зразки підписів, скерувати до експертної установи лист про необхідність проведення експертизи за наявними матеріалами та неможливості направлення додаткових.

З огляду на це і було проведено експертизу за наявними в матеріалах справи документами та зразками підписів.

Також слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві було підготовлено та передано на погодження до прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з посиланням на проведені експертизи та матеріали.

Однак прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 поставлено резолюцію про те, що підстав для повідомлення про підозру на даний час він не вбачає, не дивлячись на те, що по справі було допитано голову кооперативу, яка надала зізнавальні показання, допитано потерпілих, заявників, свідків.

Заявник вказує на невиконання слідчим вказівок прокурора, відсутність належних мотивів у постанові слідчого.

У зв`язку з цим посилається на необ`єктивність та поверховість досудового розслідування, а тому вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим відділенням ВП № 3 Шевченківського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалось досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006620 від 03.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 22.11.2016 на загальних зборах № 4 ЖБК "ЛУЧ", у невстановлений час за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 27- А, невстановленою слідством особою було здійснено підроблення документа список голосуючих членів ЖБК "ЛУЧ" присутніх на загальних зборах 22.11.2016.

Під час розслідування у даному кримінальному провадженні за дорученням слідчого було проведено заходи, направлені на встановлення особи, яка могла бути причетною до вчинення крадіжки, однак позитивного результату досягнуто не було.

Крім того, проводились заходи по встановленню очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, але отримати позитивного результату не виявилося можливим.

Зважаючи на це, слідчим зазначено, що здобутих доказів під час досудового розслідування недостатньо для доведення вини невстановленої особи, у зв`язку з чим вказане кримінальне провадження закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до кримінально-процесуального закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону не провів всього обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не перевіривши доводи, наведені у скарзі заявником, не дослідив всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, постанова слідчого в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України є немотивованою.

Таким чином, сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування.

Зібрані у справі докази не є достатніми для беззаперечного висновку про відсутність складу злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91,92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 . - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 19 червня 2020 року про закриття кримінального провадження під №0006620 від 03 червня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1