УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020, старший слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001909 від 21.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2020, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2018, близько 13:50 год. 19.10.2020 перебувала в приміщенні кафе «Піца Челентано» по проспекту Коцюбинського, 70А, в м. Вінниці, де провадить господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 підійшла до каси закладу, де працювала ОСОБА_5 , та замовила в останньої лимонад, надавши в якості оплати за нього грошову купюру номіналом 1000 гривень. Далі ОСОБА_5 надала ОСОБА_3 решту 965 гривень. Тоді ОСОБА_3 , імітуючи перерахунок наданих їй коштів, діючи таємно для оточуючих, в тому числі для касира, «заламала» пальцями рук три купюри номіналом по 200 грн. кожна, які поклала до своєї кишені, після чого, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не помітила таких її дій, повернула на касову стійку раніше надані їй кошти, яких залишилось 365 грн., та з метою уникнути викриття розпочала словесний конфлікт і висловлюючи свої претензії, повернула ОСОБА_5 придбаний лимонад. Не усвідомлюючи факту викрадення частини грошових коштів, ОСОБА_5 задля вирішення конфлікту на вимогу ОСОБА_3 повернула їй купюру номіналом 1000 грн. Внаслідок таких дій ОСОБА_3 заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами на суму 600 гривень.

Після цього ОСОБА_3 залишила місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 600 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 22 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 11.10.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ст. 79, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.02.2014 Баглейським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 3 місяці по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2012, загальний строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 28.07.2014 Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням по вироку Баглейського районного суду м. Дніпродзержинськ від 19.02.2014, до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі, УДЗ 05.04.2017 на невідбутий строк 2 місяці 10 днів;

- 14.11.2018 Шевченківським районним судом м. Львів за ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 22.06.2020 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнена в суді з-під варти за фактичним відбуттям покарання під час перебування під вартою за час судового розгляду, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- акт інвертаризації;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями свідку ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями свідку ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями свідку ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями свідку ОСОБА_8 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

В ході досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_3 за мобільним телефоном № НОМЕР_1 , який був вказаний останньою у поясненні, як свій контактний номер телефону, однак вказаний номер на телефонні дзвінки не відповідав та перебував поза зоною досягнення.

Крім того, ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розгляд якого відбувався 23 жовтня 2020 року в приміщенні Вінницького міського суду, та напередодні їй було вручено клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу, проте ОСОБА_3 , на розгляд клопотання не з`явилась та не повідомила причину своєї неявки до суду, внаслідок чого у задоволенні клопотання було відмовлено.

Беручи до уваги те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , а також те, що остання на даний час перебуває переховується від органів досудового розслідування керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також те, що прокурор не довів з посиланням на належні та допустимі докази, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання з метою приводу, тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя