Справа № 139/40/21
Провадження № 1-кс/139/16/21
У Х В А Л А
(в порядку ст. 174 КПК України)

27 січня 2021 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
заявника ОСОБА_2 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження за № 0000139, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.
У межах цього кримінального провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 03 листопада 2020 року на рушницю «ИЖ-26Ё» двоствольну 12 калібру, шкарпетки сірого кольору, мобільний телефон марки «Alcatel» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та гільзу 12 калібру і патрони 12 калібру накладено арешт.
23 грудня 2020 року кримінальне провадження за № 0000139 закрито слідчим за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Оскільки слідчий, закриваючи кримінальне провадження питання щодо скасування арешту так не вирішив, спадкоємець ОСОБА_2 25 січня 2021 року подав до суду клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання (а.с. 12), у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не надав суду заяви про розгляд клопотання без його участі.

Діючий кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень про обов`язкову прокурора у розгляді клопотання, а лише обов`язок слідчого судді повідомити про час та місце розгляду клопотання особу, яка заявила клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно. За таких обставин, клопотання розглядається без участі прокурора.
ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та пояснив: 31 жовтня 2020 року його син без будь-яких видимих причин вчинив самогубство, застрелившись в будинку за місцем їх проживання в АДРЕСА_1 з належної йому рушниці «ИЖ-26Ё» двоствольну 12 калібру. Ухвалою слідчого судді на цю рушницю, мобільний телефон та деякі особисті речі сина було накладено арешт. 23 грудня 2020 року кримінальне провадження закрито слідчим. Вважає, що тепер, зокрема, рушниця не має ніякого значення для закритої справи, а тому просить йому як спадкоємцю та особі, яка має дозвіл на зброю, повернути майно сина, скасувавши його арешт.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 03 листопада 2020 року (а.с. 18-19) на рушницю «ИЖ-26Ё» двоствольну 12 калібру, шкарпетки сірого кольору, мобільний телефон марки «Alcatel» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , гільзу та патрони 12 калібру накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000139, зареєстрованого в ЄРДР 01 листопада 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. Арешт накладено, оскільки вказане майно відповідало критеріям речового доказу і могло бути використаним як доказ у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 грудня 2020 року (а.с. 15) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 01.11.2020, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження слідчим не вирішувалось.
З врахуванням обставини, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, майно, арешт на яке просить скасувати ОСОБА_2 , втратило ознаки речового доказу у кримінальному провадженні № 0000139, а тому нема законних підстав в його арешті в межах цього кримінального провадження.
Із згаданих вище процесуальних документів, а також з пояснень в цьому засіданні заявника ОСОБА_2 слідує, що підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стало повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 у власному будинку покінчив із життям, шляхом пострілу в голову з мисливської рушниці.
Заявник ОСОБА_2 був батьком (а.с. 12) померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13) ОСОБА_6 та прийняв спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки проживав та був зареєстрований за однією адресою зі спадкодавцем. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини моменту смерті (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Таким чином, заявник ОСОБА_2 належить спадщина, що залишилася після смерті його сина. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті (ст. 1218 ЦК України).
На підставі наведеного ОСОБА_2 є володільцем майна, яке належало його спадкодавцеві і на яке було накладено арешт в межах кримінального провадження, і за приписами ч. 1 ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, і такий арешт може бути скасовано, якщо він доведе, що, зокрема, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (п. 42) зробила правовий висновок, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосування таких норм права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року в межах кримінального провадження № 0000139.
Рушницю «ИЖ-26Ё» двоствольну 12 калібру, шкарпетки сірого кольору, мобільний телефон марки «Alcatel» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , гільзу 12 калібру та патрони 12 калібру, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року в межах кримінального провадження № 0000139, повернути спадкоємцю колишнього власника - ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 27 січня 2021 року.

Слідчий суддя: ___________