г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2392/20
Номер провадження 1-кс/213/731/20
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження №0000496 від 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не одружений, неповнолітніх дітей на утримання не має, працює в ТОВ "Електробудмонтаж" електрогазозварювальником, судимостей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 за ознаками незаконного вирощування конопель особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтею 309 цього Кодексу, у кількості п`ятдесят і більше рослин, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , в травні 2020 року на присадибній ділянці за місцем свого мешкання, на території домоволодіння за адресою

АДРЕСА_1 , виявив самовільно пророслі кущі рослини зеленого кольору з листям довгастої форми та специфічним запахом, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі, і в цей час у нього виник злочинний намір на умисне, незаконне вирощування конопель. Не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на вирощування наркотичних засобів, достовірно знаючи, що дані рослини є коноплями, ОСОБА_4 , не знищив їх, а почав незаконно вирощувати. Так, ОСОБА_4 з метою доведення ростучих рослин коноплі до стадії дозрівання, дбав за ними шляхом рихлення ґрунту, поливу, знищував бур`яни, за допомогою металевих прутів у кількості 40 штук притиснув до ґрунту, а також за допомогою фрагментів нитки у кількості 5 штук підв`язував до металевих арок та решітки, тим самим умисно в період часу з травня 2020 року до 20 червня 2020 року незаконно виростив 679 кущів рослин роду коноплі.

20 червня 2020 року в період часу з 09 години 43 хвилин до 13 години 20 хвилин співробітниками Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 679 рослин, які згідно висновків експертів за №19/104-17/1/3/442 від 30 червня 2020 року, №19/104-17/1/3/491 від 21 липня 2020 року, №19/104-17/1/3/492 від 24 липня 2020 року та №19/104-17/1/3/493 від 05 серпня 2020 року, віднесені до рослин, які містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі (Cannabis), обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_4 незаконно вирощував на території вищевказаного домоволодіння для власного вживання без мети збуту, не маючи встановленого законом дозволу на вирощування конопель.

Слідчий вказує, що 21 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики обгрунтовує тим, що санкцією ч. 2 ст. 310 КК України передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання, оскільки ОСОБА_4 не одружений, дітей та осіб, що потребують його догляду не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Також в обґрунтування ризику передбаченого

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що під час досудового розслідування свідки та заявник надали стосовно підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення і так, як підозрюваний може бути знайомий або володіти відомостями про місце мешкання даних свідків, а також те, що вони ще не допитані під час судового розгляду, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість, того що ОСОБА_4 може впливати на них, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю. Обставиною, що підтверджує наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1

ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 , схильний до вживання наркотичних засобів, то не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Салтиківська, 9б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за викликом слідчого; 2) не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухав учасників справи, дослідив клопотання та надані матеріали, приходжу до такого.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 194 КПК України встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, що підтверджується: протоколом обшуку; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; висновками судових експертиз; речовими доказами долученими до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 07 років, а також щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

Однак вважаю, що прокурором не доведено наявність ризику, який передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Так, оскільки встановлені ризики за п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження №0000496 від 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на шістдесят днів з моменту винесення ухвали суду, тобто по 24 жовтня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Салтиківська, 9б в Інгулецькому районі

м. Кривого Рогу, за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 02 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним на час проведення досудового розслідування покласти на слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а під час судового провадження на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, що здійснює процесуальний контроль за даним провадженням.

Виконання ухвали покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1