overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5130/19
УХВАЛА
Іменем України
08.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/9656/20
Провадження №1-кс/463/5294/20
У Х В А Л А
про відсторонення підозрюваного від посади

10 жовтня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного від посади, -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001400 від 16.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного ревізора інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Львівській області строком на 2 місяці.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.10.2020 о 18.30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2579/20
Номер провадження 1-кп/585/368/20
У Х В А Л А
09 жовтня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15 жовтня 2020 року на 13 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/2692/19
н/п 1-кп/766/1097/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , в ході підготовчого судового засідання розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000964 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у нього існують сумніви в його неупередженості, оскільки досудове слідство було проведено одностороннє, упереджено та неповно, вважає прокурора ОСОБА_3 некваліфікованим прокурором, який немає необхідних навиків для зайняття посади прокурора, не знайомив сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, не проконтролював заповнення слідчим процесуальних документів, відносно прокурора ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого підтримала відвід підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволенню відводу, вказуючи, що жодної заінтересованості чи упередженого ставлення до ОСОБА_6 він не має, просив відмовити в задоволенні відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави за якими прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні визначені ст.77 КПК України.

Заявлений обвинуваченим відвід прокурору ОСОБА_3 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені заявленою нормою КПК України, а зазначені доводи не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Так, до компетенції суду не входить право давати оцінку правомірності зайняття прокурором та відповідності його займаної посади; посилання не неправильність заповнення окремих процесуальних документів не може бути прийнятим до уваги, оскільки вони складались слідчим; те, що на прокурора ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР не дає підстави вважати, що він є упередженим, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, ст.81, ч.2 ст.330 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заявленому обвинуваченого ОСОБА_6 відводу прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2020 року о 16.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8557/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Начальник Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 03.09.2020 року о 21.20 год. молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 було проведено обшук камерного приміщення № 304, дільниця слідчого ізолятора (№3) при ДУ «Північна виправна колонія №90». В результаті обшуку на спальному місці під подушкою ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ відсутній. Під час вилучення ув`язнений власноруч зламав вказаний телефон.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно Правил внутрішнього розпорядку СІЗО № 1769/5 від 14.06.2019 року, мобільний телефон є предметом яким ув`язненим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Слідчим суддею встановлено, що 03.09.2020 року о 21.20 год. молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 було проведено обшук камерного приміщення № 304, дільниця слідчого ізолятора (№3) при ДУ «Північна виправна колонія №90». В результаті обшуку на спальному місці під подушкою ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ відсутній. Під час вилучення ув`язнений власноруч зламав вказаний телефон.
Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку СІЗО № 1769/5 від 14.06.2019 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 03.09.2020 року на спальному місці під подушкою ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8755/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 30.08.2020 року до оперативного відділу ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» надійшов рапорт № 160 від молодшого інспектора відділу режиму і безпеки ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» ст. прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що 30.08.2020 року близько 11.30 год. під час проведення позапланового обшуку працівниками ВРіБ у речовій коморі під матрацами відділення СПС № 6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «SIEMENS» А-65, б/в, сірого кольору, без батареї, ІМЕІ стертий.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно Правил внутрішнього розпорядку СІЗО № 1769/5 від 14.06.2019 року, мобільний телефон є предметом яким ув`язненим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Слідчим суддею встановлено, що 30.08.2020 року до оперативного відділу ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» надійшов рапорт № 160 від молодшого інспектора відділу режиму і безпеки ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» ст. прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що 30.08.2020 року близько 11.30 год. під час проведення позапланового обшуку працівниками ВРіБ у речовій коморі під матрацами відділення СПС № 6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «SIEMENS» А-65, б/в, сірого кольору, без батареї, ІМЕІ стертий.
Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку СІЗО" № 1769/5 від 14.06.2019 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 30.08.2020 року під час проведення позапланового обшуку у речовій коморі під матрацами відділення СПС № 6 мобільний телефон «SIEMENS» А-65, б/в, сірого кольору, без батареї, ІМЕІ стертий передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/833/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"09" жовтня 2020 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000059 від 21.09.2020 року з обвинувальним актом від 06.10.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 06.10.2020р., в кримінальному провадженні №0000059 від 21.09.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту, реєстру та матеріалів дізнання, та матеріали кримінального провадження №0000059 від 21.09.2020р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Клопотання, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження до обвинувального акту не додані.
Відповідно до ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000059 від 21.09.2020р. з обвинувальним актом від 06.10.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області на 23 жовтня 2020 року о 09-00 год.
2.В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
3.Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1224/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та зарахування відбутого строку покарання до покарання у виді позбавлення волі на певний строк, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та зарахування відбутого строку покарання до покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2020 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та зарахування відбутого строку покарання до покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/2115/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, -

установив

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, на 14.45 годину 03 грудня 2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №576/1437/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/387/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 15 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 409; 411; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 15 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділення Гулухівського ВП ГУНП в Сумській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Гулухівський ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , від 2 липня 2020 року, про кримінальне правопорушення за 296 ч. 1 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 9 жовтня 2020 року, о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/416/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/744/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2020 року о 13:10 год. Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_2