ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6352/20 Номер провадження 11-сс/814/857/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, інваліда 2 групи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 04 листопада 2020 року.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися від свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних у клопотанні ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, прийшов до висновку про можливість застосувати до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяці до 04 листопада 2020року.

Згідно матеріалів провадження, 09.07.2020 ОСОБА_9 разом з потерпілим ОСОБА_13 , перебували за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв в них виник конфлікт, та в цей час у ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 своїми руками зігнутими в кулак наніс не менше 10 ударів в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_14 , який сидів у кріслі.

Після чого, ОСОБА_9 разом з потерпілим ОСОБА_14 вийшли з будинку та направились в сторону парку селища, де ОСОБА_9 , умисно завдав два удари долонею руки у потиличну ділянку голови потерпілого ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_9 залишивши потерпілого в парку, направився до магазину, куди через деякий час прийшов потерпілий. Перебуваючи на літньому майданчику магазину с. Тахтаулово, знову наніс удар долонею правої руки в праву сторону голови потерпілого ОСОБА_14 та пішов у невідомому напрямку.

Після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_14 направився до себе додому, де 10.07.2020 він був виявлений без свідомості та його було доставлено до ЦРЛ м. Полтава, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23.15 год. помер.

Таким чином, ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 816-а від 26.08.2020, які умовно можливо розділити на ДВІ групи:

-перша група - м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з крововиливами в лобних, тім`яних, потиличних областях зправа та зліва, крововиливи під тверду мозкову оболонку в проекції передньої, середньо черепно-мозкової ямки зліва, передньої, задньої черепно-мозкової ямки зправа у вигляді темно-червоних згортків крові, дещо щільно зпаяні з твердою мозковою оболонкою об`ємом до 90 мл, крововилив під м`яку мозкову оболонку в лобній долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні; лобної долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; в скроневій долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; тім`яної долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; в обидві мигдалини мозочку по конвекситальній поверхні; в лобній долі лівої півкулі по базальній поверхні; в лобній долі правої півкулі по базальній поверхні; в скроневій долі правої півкулі по базальній поверхні, забій речовини головного мозку в проекції черепно-мозкових ядер зправа та зліва, перелом кісток перенісся, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від не менш 9-ї дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини зжата в кулак, нога людини, як в взутті так і без такої, з достатньою силою прикладення для їх утворення, стосовно живої особи носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілого.

-друга група - множинні крововиливи в м`які тканини тулубу, садно, крововиливи голови, тулубу, кінцівок, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від не менш 8-ї дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини зжата в кулак, нога людини, як в взутті так і без такої, з достатньою силою прикладення для їх утворення, стосовно до живої людини, носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Між безпосередньою причиною смерті та тілесними ушкодженнями першої групи, виявленими на трупі гр. ОСОБА_14 , мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Смерть гр. ОСОБА_14 настала від черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, перелом кісток перенісся.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.09.2020 ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.09.2020 слідчий СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 листопада 2020.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, які встановлені під час досудового розслідування, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на його користь; вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення, так підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями та постійно змінює місце проживання, в даний час проживає в м. Пирятин без реєстрації.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , наведені вище вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів. При цьому в поданій апеляційній скарзі обґрунтованість підозри не оскаржується.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення.

Інший ризик, такий як переховування від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів, також, вважає недоведеним прокурором, так як підозрюваний до слідчого для вручення підозри, до суду першої інстанції для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора з`явився, від слідства та суду не ухилявся. Окрім того, підозрюваний має незадовільний стан здоров`я та є інвалідом 2 групи, одружений, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, дотримується встановлених умов запобіжного заходу.

Отже, колегія суддів, врахувавши практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення поваги до особистої свободи та винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взявши до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, цілком погоджується з висновком слідчого судді про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт та вважає, що такий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що обраний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, по даний час підозрюваний не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі та виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а хвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4