У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.
21.11.2019 ОСОБА_4 в судовому засіданні усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3
22.11.2019 на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана вище заява про відвід передана для вирішення судді ОСОБА_1 .
Судове засідання було призначено за допомогою відеоконференції з Барським районним судом, куди запрошувався ОСОБА_4 .
Для вирішення заяви про відвід були призначенні судові засідання 17.12.2020, 27.01.2020, 19.02.2020, 01.04.2020, 30.04.2020, 30.07.2020, які відкладались через неявку ОСОБА_4 , в тому числі за його клопотанням про відкладення та у зв`язку з карантинними обмеженнями введеними урядом країни на території України. В останнє судове засідання 18.09.2020 заявник ОСОБА_4 до Барського районного суду не з`явився. В поштовому повідомленні уповноваженим працівником Укрпошти зроблено відмітку «адресат від отримання відмовився». Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 обізнаний про судове засідання, відомості про яке також наявні на офіційному сайті Судової влади.
Отже, суд вважає, що подальше відкладення розгляду заяви про відвід буде не виправданим, а тому прийшов висновку про розгляд відводу у відсутність заявника.
Слідчий судді ОСОБА_3 не виявив бажання дати пояснення з приводу відводу.
Судом з урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного.
За наявності підставі, передбачених статтями 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Заявлений ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_3 відвід не вмотивований, не переконливий та не містить конкретних підстав, передбачених статтями 75 і 76 КПК України, для відводу слідчого судді, а також інших обґрунтованих підстав побоюватися браку безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарг ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарг ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1