Справа № 405/6673/20
провадження № 1-кс/405/3101/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 №0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, працюючому на посаді менеджера з закупівлі сільськогосподарської техніки ТОВ «АПГ» Адамант», раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід - тримання під вартою.
Слідчий в клопотанні вказує про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, тяжкість можливого покарання
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, надав в тому числі письмові пояснення, в яких вказав на відсутність заявлених слідчим, прокурором ризиків, вважає, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України. За вказаних обставин просив застосувати до його підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 №0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України.
24.10.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, згідно з якою, мешканці м. Кропивницький Кіровоградської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, спонукаємі корисливим мотивом, достовірно знаючи, що протягом вересня-жовтня 2020 року відбудеться передвиборча кампанія із Місцевих виборів 2020 року, у тому числі на території м. Кропивницький, у серпні 2020 року стали на шлях реалізації своїх злочинних намірів, при цьому обрали предметом посягань виборчі права людини та громадянина.
Будучи в довірливих відносинах із поки невстановленими представниками політичної партії «Наш Край», ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діяли в інтересах цієї політичної партії та окремих її кандидатів. Згідно злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мали відшукати у м. Кропивницький в межах територіального виборчого округу №1 з виборів депутатів Кропивницької міської ради виборців, які за надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі по 500 грн. кожному мали б проголосувати за Політичну Партію «Наш Край» та кандидата у списку від цієї партії ОСОБА_8 . Крім того, вказані особи (виборці) мали також у бюлетені з виборів депутатів по Територіальному виборчому округу №5 з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради проголосувати за Політичну Партію «Наш Край» та кандидата у списку від цієї партії ОСОБА_9 .
З цією метою в серпні 2020 року, точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , згідно заздалегідь зазначеного плану та своєї визначеної ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили дії, направлені на підкуп виборців.
Для реалізації злочинного задуму ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулися до свого знайомого ОСОБА_10 й інших поки невстановлених слідством осіб, які мали відшукати у м. Кропивницький у межах територіального виборчого округу №1 з виборів депутатів Кропивницької міської ради осіб, які за надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі по 500 грн. кожному мали голосувати за Політичну Партію «Наш Край» та кандидата у списку від цієї партії ОСОБА_8 . Крім того, вказані особи (виборці) мали також у бюлетені з виборів депутатів по Територіальному виборчому округу №5 з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради голосувати за Політичну Партію «Наш Край» та кандидата у списку від цієї партії ОСОБА_9 .
23.10.2020 у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину зафіксовано факт передачі ОСОБА_4 . ОСОБА_10 для передачі виборцям у якості авансу неправомірної вигоди - грошові кошти в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що решту коштів буде передана згодом ОСОБА_7 ..
Станом на ранок 24.10.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у т.ч. за допомогою ОСОБА_10 мали намір підкупити 38 осіб (виборців), які мали голосувати у межах територіального виборчого округу №1 з виборів депутатів Кропивницької міської ради та по Територіальному виборчому округу №5 з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради в інтересах кандидатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та політичної партії «Наш Край».
24.10.2020 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
24.10.2020 У ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину зафіксовано переговори між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у ході яких останній передав ОСОБА_7 список із 11 осіб (виборців), які мали голосувати у межах вказаних територіальних виборчих округів в інтересах кандидатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та політичної партії «Наш Край». Після цього, ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 неправомірну вигоду, а саме: дістав з кишені своєї куртки грошові кошти в сумі 1 800 гривень (9 купюр номіналом по 200 гривень), які передав ОСОБА_10 для підкупу виборців м. Кропивницький.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2020 (а.с. 7-8), від 23.10.2020 (а.с. 13-14) від 24.10.2020 (а.с. 16-17), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2020 згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав особу, яка зображена на фотознімку під №4, як особу, що пропонувала йому знайти людей, які за гроші проголосують за особу, на яку вкажуть. Згідно довідки до вказаного протоколу від 19.10.2020 особа, яка зображена на фотознімку №2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11-12), протоколом огляду предметів від 23.10.2020 (а.с. 17) протоколи проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23.10.2020 (а.с. 18-19), протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - у вигляді аудіо-, відеоконтролю стосовно громадянина ОСОБА_4 та від 23.10.2020 (а.с. 20-21).
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 160 КК України.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на свідка ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пропонували свідку за грошову винагороду знайти людей, які за кошти проголосують необхідну людину на місцевих виборах в м. Кропивницькому.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має постійний дохід та місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання.
При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обгрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбаченого п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.
На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких - не залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв.
За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. 9, 176-178, 181, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці, тобто з 27.10.2020 до 24.12.2020.
Покласти на ОСОБА_4 строком до 24.12.2020 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за винятком відвідування медичних установ та явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі у слідчих діях чи в суді.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 24.12.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11