Справа № 362/3164/20
Провадження № 1-кп/362/523/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 202 300 000 001 92 від 04.05.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працевлаштованої, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У не встановлений час, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , без мети збуту, здійснила незаконний посів конопель шляхом пророщування насіння та висаджування розсади, після чого, шляхом поливу, підв`язування і чеканки, здійснювала незаконне вирощування рослин конопель в кількості 173 кущі, які було виявлено і вилучено поліцією за вказаною адресою при проведенні обшуку 25.02.2020 року.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 , свою винність визнала повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснила, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності. Так, вона, дійсно, за обставин, вказаних в обвинуваченні здійснила посів та вирощування рослин коноплі.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні її власними показаннями, які не суперечать обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена зареєстрована і постійно проживає у Херсонській області, вдова, офіційно працевлаштована, має на утриманні дитину, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 КК України є: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до статті 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочини, у вигляді позбавлення волі, як достатнє для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

При цьому, враховуючи особу винної та усі інші фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та приймає рішення про застосування статті 75 КК України і звільнення її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки.

Також, відповідно до вимог частини першої статті 76 КК України суд покладає на засуджену обов`язки передбачені обома пунктами цієї частини статті КК України.

Натомість, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставини, що пом`якшує покарання, суд не вбачає за необхідне додатково покласти обов`язки, передбачені частиною другою статті 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Згідно із ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 4 710 (чотири тисячі сімсот десять) гривень 30 копійок.

Речові докази: наркотичні речовини знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції; якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий