Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1213/20
Провадження № 1-кс/935/422/20
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власника (володільця) майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000085,-

Встановив:

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказала, що в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 18.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України і в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2019 року та по даний час посадові особи П(ПО)СП «Скуратівське» без відповідних правовстановлюючих документів, самовільно зайняли та здійснюють обробіток земельних ділянок із земель запасу і резерву, радіоактивно забруднені землі та землі спільної часткової власності за межами населеного пункту на території Скуратівської сільської ради Малинського району, що виявлено під час огляду місця події від 17.04.2020 який проводився із залученням Скуратівського сільського голови та спеціалістів ПП «Граундплюс».

Підприємство незаконно обробляє земельні ділянки з наступними кадастровими номерами, а саме: 1) :04:000:0167; 2) :04:000:0144; 3) :04:000:0142; 4) :04:000:0145; 5) :04:000:0171; 6) :04:000:0145; 7) :04:000:0132; 8) :04:000:0170; 9) :04:000:0143; 10) :04:000:139.

Відповідно до витягів з Державного земельного кадастру вказані земельні ділянки відносяться до земель державної власності, в постійне користування чи оренду не передані, органом управління вказаних земельних ділянок є Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Крім цього, обробляються земельні ділянки, які не сформовані, а саме 1) площею 16,3га на відстанів 0,6 км від с. Скурати Малинського району з координатами 50,9578272 широти, 29,0913201 довготи; 2) площею 36,3га на відстані 0,1км від с. Скурати Малинського району з координатами центру 50,9452013 широти та 29,0815512 довготи; 2) площею 36,8га на відстані 1,3 км від с. Скурати Малинського району з координатами центру 50,9499549 широти та 29,0622322 довготи; 4) площею 30,0 га на відстані 0,1 км від с. Скурати Малинського району з координатами центру 50,9493882 широти, 29,0824407 довготи; 5) площею 49,1га на відстані 1,5км від с. Скурати Малинського району з координатами центру 50,9437489 широти та 29,0463049 довготи.

Вказані земельні ділянки з відповідними посівами на них ріпаку визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертиз просить накласти арешт на земельні ділянки, посіви культури ріпаку та надати дозвіл слідчому зібрати врожай ріпаку з подальшим його зберіганням у складських приміщеннях.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами, а також прокурор пояснила, оскільки земельні ділянки не перебувають в користуванні будь-якої особи згідно відомостей з Державного земельного кадастру, то відповідно їх використання є самовільним захопленням.

Представники власника(володільця) майна заперечили щодо клопотання, пояснили, що підприємство Скуратівське» дійсно користується вказаними земельними ділянками, однак останні мають законне право користуватись, оскільки у відповідності до Державного акту на право колективної власності на землю, остання була передана у колективну власність колективному сільськогосподарському підприємству ім.. Котовського, правонаступниками якого є приватно орендне сільськогосподарське підприємство «Скуратівське», а тому останні на законних підставах користуються земельними ділянками та крім того на даний час виготовлена технічна документація і здійснюється державна реєстрація, однак з боку сільської ради чиняться перешкоди щодо завершення цього процесу.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою збереження речових доказів.

Також, ч.3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, як встановлено в ході розгляду клопотання, то посіви культури ріпаку, на які прокурор просить накласти арешт, не визнані речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а як встановлено в ході розгляду клопотання, то прокурором не доведено необхідність такого арешту та наявність вказаних ризиків, оскільки фактично існує спір із суб`єктом господарювання, який має правові підстави користуватись вищевказаними земельними ділянками на підставі Державного акту на право колективної власності на землю від 28.05.1995 року за яким земля була передана у колективну власність колективному сільськогосподарському підприємству ім. Котовського, правонаступниками якого є приватно орендне сільськогосподарське підприємство «Скуратівське» і відповідно в матеріалах клопотання відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували на можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна (земельних ділянок), а тому клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

Крім цього, чинний КПК України не передбачає такої слідчої дія, як надання дозволу слідчому зібрати врожай.

На підставі викладеного і керуючись ст.170, 172,173 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000085 від 18.02.2020 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1