печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01.02.2018 у справі №757/1259/18-к, на транспортний засіб марки «Audi» модель «Q7», кузов НОМЕР_1 , 2011 р.в., в рамках кримінального провадження №0000010. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання адвокат, прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01.02.2018 у справі №757/1259/18-к, накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб марки «Audi» модель «Q7», кузов НОМЕР_1 , 2011 р.в., в рамках кримінального провадження №0000010.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000058 від 20.10.2016, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до листа старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 05.11.2019 з якого вбачається, що 24.09.2018 матеріали кримінального провадження №000058 від 20.10.2016, об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0000010 від 13.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, досудове розслідування у якому до 19.07.2018 проводилось слідчим управлінням ГУ НП України в Рівненській області. 22.03.2019 з матеріалів кримінального провадження №000058 від 20.10.2016 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження №00000274 за фактом незаконної реєстрації 27 легкових автомобілів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

11.04.2019 першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000274 доручено слідчим слідчого управління ГУ НП в Рівненській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1