Справа № 452/2044/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1078/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000375 від 06.06.2020 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за ч.2 ст.162 КК України,,-

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , -

встановила:

вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 71, 72 ч.3 КК України, вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2019 року, яким ОСОБА_6 був засуджений по ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2020 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. - виконувати самостійно.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , 05 червня 2020 р. о 24.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_10 і де вона спільно проживає із чоловіком ОСОБА_11 , всупереч вимогам ст.30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла та іншого володіння особи, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на балкон даної квартири та, пошкодивши вхідні двері балкону, проник у середину квартири, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_12 , вчинив кримінальнийпроступок, передбачений ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.

На вирок суду прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду від 13.06.2019 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Згідно ч.3 ст.72 КК України, призначене ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., виконувати самостійно.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не дотримався вимог, передбачених ст.ст. 71, 72 КК України.

Вказує, що з оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, яке він вчинив 05.06.2020, тобто під час встановленого вироком Самбірського міськрайонного суду від 13.06.2019 іспитового строку тривалістю 1 рік.
Звертає увагу, що призначивши до окремого виконання вирок Самбірського міськрайонного суду від 13.06.2019, яким ОСОБА_6 засуджено до 1 рік 6 місяців позбавлення волі та звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та оскаржуваний вирок від 11.08.2020, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, суд першої інстанції не врахував, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, вчинене після постановлення вироку від 13.06.2019 та під час встановленого ним іспитового строку, внаслідок чого неправильно застосував положення ст. 71 КК України, яка не передбачає самостійного виконання вироків, а призначення покарання за їх сукупністю. Унаслідок неправильного застосування кримінального закону, ОСОБА_6 визначено покарання всупереч положенням ст. ст. 71, 78 КК України, що призвело до його повторного звільнення від відбування покарання, незважаючи на те, що новий злочин ним вчинено під час іспитового строку. У даному випадку суд повинен був визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі, незважаючи на те, що за нове кримінальне правопорушення йому призначено більш м`який вид покарання - штраф.
Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу частково, думку обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу заперечили, просили кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, було доповнено словами: «крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбачених частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).

10.12.2020 р. до потерпілим ОСОБА_11 до суду апеляційної інстанції подано заяву в якій останній просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 так як він відмовляється від обвинувачення у зв`язку з примиренням та повною компенсацією ОСОБА_6 завданих збитків.

В подальшому, 22.12.2020 р. потерпілим ОСОБА_11 до суду апеляційної інстанції подано нотаріально завірену заяву, відповідно до вказаної зави ОСОБА_11 просить суд розглянути дану справу без його участі, крім цього, в даній заяві зазначено, що він попередню свою заяву підтримує в повному обсязі та просить закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 162 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора підлягає до часткового задоволення, вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_6 слід скасувати. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в трьохмісячний термін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4