У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участі прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року затверджена угода про визнання винуватості від 15 серпня 2014 року між старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 та останнього визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 396 КК України і призначено покарання: за ч. 1 ст. 368 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 396 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначене остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Не погоджуючись з вироком даного суду, вважаючи, що дане судове рішення порушує права і інтереси ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 просить його скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 направити до органу досудового розслідування, зокрема, у відповідності до положень ст. 216 КПК України, - до Державного бюро розслідувань, для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Одночасно, в апеляційній скарзі захисника міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва, ухваленого 03 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_7 .

Як зазначає захисник ОСОБА_5 , з посиланням на приписи ч. 3 ст. 395 КПК України, участі в даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 він не приймав, а копія оскаржуваного рішення ним була отримана тільки 02 листопада 2020 року під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 754/1100/17 в Київському апеляційному суді, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження для нього спливає 02 грудня 2020 року.

Вислухавши пояснення захисників на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, постановленого щодо ОСОБА_7 , думку прокурора, який заперечував щодо поновлення цього строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, викладені на його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження вироку суду першої інстанції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів досліджуваного кримінального провадження вбачається, що вирок Деснянського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_7 був постановлений 03 вересня 2014 року (а.п. 52-55 т. 5).

Відповідно до розпорядження, вирок місцевого суду набрав законної сили 06 жовтня 2014 року (а.п. 60 т. 5).

Між тим, апеляційну скаргу на вказаний вирок, захисник ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_6 , поштовою кореспонденцією подав до суду лише 23 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною першою ст. 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Правило дотримання тридцяти денного строку для подання апеляційної скарги на вирок має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

За змістом клопотання та пояснень в суді апеляційної інстанції причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обґрунтовували тим, що ОСОБА_6 , інтереси якого, на їх думку, були порушені постановленим вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, не був присутнім під час судового розгляду і копію даного вироку сторона захисту отримала лише після ознайомлення з ним 02 листопада 2020 року і, протягом строку оскарження, визначеного кримінальним процесуальним законом, від дати ознайомлення зі змістом вироку, була подана апеляційна скарга.

Разом з тим, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що захисник набув своїх повноважень для здійснення захисту ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, інтереси якого перекликаються з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 , після спливу строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, оскільки ніяких перешкод для реалізації самим ОСОБА_6 права на захист шляхом залучення захисника - колегією суддів не встановлено.

Оскільки захисником не наведені обставини, які могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, тому клопотання захисника про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Додатково слід зазначити, що в даному провадженні захисником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 19 травня 2017 року подавалась апеляційна скарга на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, разом з тим, за результатами її перевірки, ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, вказана апеляційна скарга була повернута апелянту, оскільки останній не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З моменту подання апеляційної скарги захисником ОСОБА_10 та подачі апеляційної скарги захисником ОСОБА_5 сплило майже 3 роки, що також не може свідчити про додержання розумних строків у подачі апеляційної скарги на захист інтересів ОСОБА_6 .

Принаймні, станом на 2017 рік ОСОБА_6 був обізнаний щодо постановленого вироку стосовно ОСОБА_7 , оскільки, як вбачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000771 від 06 липня 2014 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 393 КК України, який затверджений прокурором ОСОБА_11 18 січня 2017 року, є посилання на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, який набув законної сили.

Перешкод на подання апеляційної скарги на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 безпосередньо як самим ОСОБА_6 , так і в його інтересах захисниками, починаючи, навіть з 2017 року, з матеріалів досліджуваного провадження не вбачається.

За наведеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у захисника ОСОБА_5 поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 .

Зазначений висновок повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, щодо поновлення строків на оскарження. Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежиними. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з чим подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3