Справа № 369/66/21
Провадження №1-кс/369/156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000675 від 20.11. 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000675 від 20.11. 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 06.01.2021 року.
В обґрунтування вимог своєї скарги у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000675 від 20.11.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20 листопада 2020 року ОСОБА_3 було затримано по АДРЕСА_1 в порядку ст. 208 КПК України командиром ППОП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4
20 листопада 2020 року був проведений обшук автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 . Після чого вказаний транспортний засіб був вилучений та поміщений на штрафмайданчик.
30 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_4 , а саме, було відмовлено у частині накладення арешту на автомобіль. Зазначену ухвалу захисник отримав наручно 28 грудня 2020 року.
Тому на підставі вищевказаного просив суд скаргу на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000675 від 20.11. 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУРІГІ в Київській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме, автомобіля марки Тоуоїа Сатгу, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_5 .
Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повернути майно, а саме, автомобіль марки Тоуоtа Саmгу, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.
Між тим, вбачається, що встановити особу, яка подала скаргу, неможливо, оскільки вона подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж не містить у собі особистого підпису особи, що її подала.
Подання до суду скарги в електронному вигляді не звільняє особу від обов`язку дотримуватися правил, за якими мають подаватися такі документи. Зокрема, скарга, подана в електронному вигляді, має відповідати вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідно до ст.ст. 5, 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа (інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа) може використовуватися електронний підпис. Створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису.
Також згідно зі ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електроні довірчі послуги».
У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Що стосується скарги на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, суд зазначає, що чинним КПК України не передбачено функціонування електронного суду, розгляд скарг здійснюється у письмовому вигляді.
За таких обставин, роздрукована копія електронного звернення не може вважатися оригіналом звернення, відтак накладений електронний підпис не може бути перевірений судом у відповідності до вимог КПК України.
А тому суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала на підставі ч.6 ст.9, ст.304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000675 від 20.11. 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1