У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження № 0000440, відомості про яке 30.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000440 від 30.09.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Воловецького селищного голови з 05.11.2015 року, будучи згідно зі ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 7 рангу службовця, яка відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділена повноваженнями: на забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою та яка згідно ч.5 ст.42 даного Закону несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, також відповідно до ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» як посадова особа органу місцевого самоврядування зобов`язаний: додержуватись Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечувати відповідно до своїх повноважень ефективну діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого, таким чином, будучи службовою особою даного органу, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з виконання будівельних робіт за кошти місцевого бюджету на території смт. Воловець, Закарпатська область, вступив в позаслужбові корупційні стосунки із засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та у період часу з вересня 2020 року по 10.11.2020 року за пособництва ОСОБА_8 вимагав і одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 80000 гривень, при наступних обставинах.

У вересні 2020 року ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Воловецького селищного голови, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, з метою особистого незаконного збагачення в смт. Воловець, Закарпатська область, пред`явив засновнику та директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 вимогу передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 80000 гривень за не створення штучних перепон щодо перемоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в тендерах на проведення публічних закупівель робіт і послуг на території Воловецької селищної ради, а також за безперешкодне прийняття виконаних будівельних робіт з Капітального ремонту тротуарів на АДРЕСА_1 , які виконувалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору підряду № 25 від 08.05.2019 року та їх оплату з місцевого бюджету.

Для реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_6 , 02.10.2020 року, об 11 год. 28 хв., знаходячись в підсобному приміщенні другого поверху кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , при зустрічі з ОСОБА_7 отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 20000 гривень, як частину обумовленої ним суми неправомірної вигоди за не створення на території смт. Воловець штучних перепон в господарській діяльності, очолюваного ОСОБА_7 товариства.

Не зупинившись на цьому, 10.11.2020 року, о 12 год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе в смт. Воловець Закарпатської області під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 повторно висловив останньому вимогу передачі частини неправомірної вигоди в розмірі 60000 гривень, при цьому в ході зустрічі ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_7 готовий надати грошові кошти в розмірі 60000 гривень повідомив йому про те, щоб він передав вказані кошти його знайомому ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, будучи залученим ОСОБА_6 як пособник, усвідомлюючи, що останній обіймає посаду Воловецького селищного голови та являється посадовою особою органу місцевого самоврядування, 10.11.2020 року, о 13 год. 40 хв., знаходячись на парковці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Свалява, шосе Е471 (Київ-Чоп), за вказівкою останнього, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою свого та ОСОБА_6 протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 60000 грн., в якості частини обумовленої раніше суми грошових коштів неправомірної вигоди, за не перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, ОСОБА_6 у період часу з вересня 2020 року по 10.11.2020 року вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 80000 гривень за не перешкоджання очолюваного останнім товариства законній господарській діяльності, та за пособництва ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 60000 гривень, після чого разом із ОСОБА_8 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

В ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 стороною захисту долучено ряд копій документів, які, за їх версією, спростовують факт вимагання неправомірної вигоди від потерпілого.

Зокрема, стороною захисту долучено у копіях: 1) лист селищного голови, адресований ОСОБА_9 від 28.04.2020 про пропозиції направлення представників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для складання і підписання дефектних актів у строк до 05.06.2020; 2) лист селищного голови, адресований ОСОБА_9 від 18.08.2020 про пропозиції направлення представників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для складання і підписання дефектних актів у строк до 26.08.2020 через допущення грубих порушень якості виконаних робіт; 3) конверт та поштове відправлення від 24.09.2020; 4) лист директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 від 31.08.2020 про скерування представників з 21.09.2020; 5) лист селищного голови, адресований ОСОБА_9 від 22.09.2020 про скерування дефектних актів; 6) лист директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 від 27.04.2020, адресований Воловецькому селищному голові про неможливість скерування працівників з фіскальним чеком про направлення; 7) договір підряду №25 від 08.05.2019; 8) довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2019; 9) акт приймання-виконання будівельних робіт №1 за травень 2019; 10) підсумкова відомість ресурсів до акту; 11) розрахунок загальновиробничих витрат до акту Кб-2 на підготовчі роботи; 12) акт №2 приймання-виконання будівельних робіт за травень 2019 року; 13) підсумкова відомість ресурсів до акту; 14) розрахунок загальновиробничих витрат до акту Кб-2 на земляні роботи та тротуар; 15) довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; 16) акт № 4 приймання-виконання будівельних робіт за червень 2019 року; 17) підсумкова відомість ресурсів до акту; 18) розрахунок загальновиробничих витрат до акту Кб-2 на земляні роботи та тротуар; 19) довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; 20) акт приймання-виконання будівельних робіт за червень 2019; 21) підсумкова відомість ресурсів до акту; 22) розрахунок загальновиробничих витрат до акту Кб-2 на земляні роботи та тротуар; 23) довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; 24) акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; 25) підсумкова відомість ресурсів до акту; 26) розрахунок загальновиробничих витрат до акту Кб-2 на земляні роботи та тротуар; 27) довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; 28) акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; 29) підсумкова відомість ресурсів до акту; 30) розрахунок загальновиробничих витрат до акту Кб-2 на земляні роботи та тротуар; 31) довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; 32) акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; 33) підсумкова відомість ресурсів до акту; 34) розрахунок загальновиробничих витрат до акту Кб-2 на земляні роботи та тротуар; 35) розпорядження № 26 від 15.04.2020 Воловецького селищного голови; 36) платіжні доручення від 09.07.2019, 23.12.2019, 24.07.2019, 06.06.2019, 13.06.2019, 22.05.2019; 37) оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-01-02-001436-b та звіти про результати торгів.

Слідчий зазначає, що серед вищенаведених документів стороною захисту долучено проекти листів ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 без підписів селищного голови ОСОБА_6 . При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оригінали таких листів відсутні та на адресу потерпілого не надсилалися.

Як зауважує слідчий, у сторони обвинувачення виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до електронних носіїв інформації жорстких дисків, що встановлені на робочих комп`ютерах ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх огляду за допомогою комп`ютерної техніки на місці та копіювання наявної на них інформації, з метою виявлення створених електронних документів, які стосуються листування між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи ту обставину, що до вчинення розслідуваного злочину причетний Воловецький селищний голова, а також те, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, слідчий просить надати стороні обвинувачення тимчасовий доступ до електронних носіїв інформації жорстких дисків, що встановлені на робочих комп`ютерах ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації, яка міститься на цих носіях інформації, з можливістю їх огляду за допомогою комп`ютерної техніки на місці, копіювання та вилучення скопійованої інформації та документів, які стосуються листування між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим у судовому засіданні подано доповнення до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначає, що у поданому 18.11.2020 року клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів допущено описку, у зв`язку із чим є необхідним внести уточнення та доповнення до клопотання, зокрема, виникла необхідність в уточненні відомостей, зазначених у прохальній частині клопотання. У зв`язку із викладеним, слідчий просить прийняти доповнення до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.11.2020 (вх. № 55183 від 18.11.2020 року), поданого у кримінальному провадженні № 0000440 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та надати стороні обвинувачення тимчасовий доступ до електронних носіїв інформації жорстких дисків, що встановлені на робочих комп`ютерах ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації, яка міститься на цих носіях інформації, з можливістю їх огляду за допомогою комп`ютерної техніки на місці, копіювання та вилучення скопійованої інформації та документів, які стосуються листування між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з урахуванням поданих до нього доповнень, підтримав та просив задовольнити, надавши додатково копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2020 року.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти клопотання, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на клопотання слідчого про тимчасовий доступ. Зазначила, що клопотання слідчого мотивовано виключно тим, що при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 стороною захисту долучено ряд копій документів, які можуть спростувати підозру у вимаганні неправомірної вигоди від потерпілого. На підтвердження цієї тези слідчий наводить перелік 37-ми документів, долучених стороною захисту для заперечення обрання запобіжного заходу. Слідчий вказує, що оскільки серед наведених 37-ми документів наявні проекти 2-х листів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що адресовані директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , але ним не отримані, цей факт є підставою для отримання тимчасового доступу до електронних носіїв інформації жорстких дисків на робочих комп`ютерах ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яких можливо містяться додані стороною захисту документи. Іншої мотивації, яка б надала можливість слідчому судді задовольнити клопотання про тимчасовий доступ, в клопотанні немає. Натомість, 17.11.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді слідчий вилучив в оригіналах у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ті ж самі 37 документів, які перелічив у клопотанні, в тому числі не підписані головою ради та не отримані Дев`яном проекти 2-х листів. В цьому описі наявні ще 2 позиції № 38 журнали вхідної кореспонденції ради та № 39 лист Дев`яну № 340 від 08.04.2020 року. Зауважує, що слідчий перелічив у клопотанні нібито надані стороною захисту 37 документів, у тому ж самому порядку, в кому він їх виклав у власноруч у написаному описі вилучених у ІНФОРМАЦІЯ_6 документів. Вважає, що слідчий очевидно вводить в оману слідчого суддю, вказуючи на те, що ці документи були долучені стороною захисту, а слідство ніби то лише при обранні запобіжного заходу про них дізналося, і саме тому існує необхідність у отриманні доступу до жорстких дисків комп`ютерів. Натомість, як зазначає представник селищної ради, при написанні клопотання 18.11.2020 року слідчий вже мав у своєму розпорядженні всі перелічені ним документи в оригіналі. Крім того, отримати листування між ІНФОРМАЦІЯ_5 та Дев`яном слідчий має можливість саме у останнього, який звернувся до правоохоронних органів, оскільки на його комп`ютерах буде те ж саме листування, що і в раді. Значення для кримінального провадження мають лише належні та допустимі докази, і, якщо лист чи інший документ не був адресований відправнику і не підписаний, він не має жодного значення. Представник зазначає, що в клопотанні слідчого не тільки міститься неправдива інформація стосовно походження документів, доступ до яких в електронному вигляді нібито має намір отримати слідчий, воно також жодним чином не відповідає положенням, викладеним у ч. 2 ст. 160 КПК України. Зокрема, слідчий не навів у клопотанні конкретних документів, до яких має намір отримати доступ, оскільки ті, які він навів, уже має в наявності, не вказав їх значення для кримінального провадження, можливість використати їх в якості доказів і не міг вказати, бо невідомо, до яких документів він має намір отримати доступ, а також не вказано необхідності вилучення копій, якщо у нього в наявності оригінали. На думку представника селищної ради, є зрозумілим, що слідчий знову ж таки вводить в оману слідчого суддю, оскільки має намір отримати доступ до інших документів, відмінних від тих, які він перелічив у клопотанні. За таких обставин, представник вважає, що слідчий суддя повинен відмовити у задоволенні клопотання. До заперечень представником селищної ради долучено копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, додані та нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000440, відомості про яке 30.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

11.11.2020 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у рамках даного кримінального провадження.

Під час судового розгляду вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу стороною захисту було долучено ряд копій документів, які, за їх версією, спростовують факт вимагання неправомірної вигоди від потерпілого, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з приписами ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, серед іншого: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 164 КПК України).

З опису речей і документів, які були вилучені не підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2020 року, вбачається, що лист селищного голови, адресований ОСОБА_9 від 28.04.2020 року про пропозиції направлення представників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для складання і підписання дефектів актів у строк до 05.06.2020 року (п. 1) вказаний лист у володільця відсутній, а також лист директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 від 27.04.2020 року, адресований Воловецькому селищному голові про неможливість скерування працівників з фіскальним чеком про направлення № 3 від 27.04.2020 року (п. 6) фіскальний чек відсутній.

До клопотання слідчим, серед іншого, додано копії листа Воловецького селищного голови ОСОБА_6 від 28.04.2020 року № на № 3 від 27.04.2020 року (без підпису селищного голови) та листа Воловецького селищного голови ОСОБА_6 від 18.08.2020 року № на № 3 від 27.04.2020 року (без підпису селищного голови), адресовані директору Буковецької філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 .

Слідчий суддя встановив, що внесене клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України, зокрема, у клопотанні слідчим не конкретизовано речі і документи (інформація), тимчасовий доступ до яких планується отримати, не зазначено їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, крім іншого, повинно містити індивідуальні або родові ознаки речей і документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, що у даному випадку слідчим не дотримано.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження запитувана інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000440 і може бути використана як доказ, а також не доведено чи здійснювалися всі можливі заходи для отримання інформації, які можуть бути використані під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим у клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до запитуваної інформації, її конкретизації, оскільки не наведено родові ознаки документів, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, а саме не зазначено, які речі чи документи містять інформацію, яка необхідна для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення внесеного клопотання відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя констатує, що подане слідчим у судовому засіданні доповнення до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є по суті за своїм змістом новим клопотанням.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження № 0000440, відомості про яке 30.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1