Справа № 161/3113/18 Провадження №11-кп/802/567/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача - директора ПрАТ "Луцьке АТП 10701" ОСОБА_12 , представника цивільного відповідача ПАТ "Страхова Група "ТАС" ОСОБА_13 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 та представника потерпілої ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2020 щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
У даному кримінальному провадженні головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили самовідвід.
Своє рішення мотивують тим, що 03 липня 2019 року ними у складі колегії суддів Волинського апеляційного суду прийняте рішення про часткове задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_10 , представника цивільного відповідача ПрАТ «Луцьке АТП 10701», вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
В ході апеляційного розгляду колегією суддів було дано оцінку доказам у кримінальному провадженні, зокрема висновкам автотехнічних експертиз та слідчому експерименту, а також було висловлено міркування про передчасність визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.
Зазначені обставини стверджуються ухвалою Волинського апеляційного суду від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 (т.2 а.к.п.185-189).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема представника потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що наведені обставини унеможливлюють розгляд даного провадження таким складом колегії суддів, інших учасників процесу, які покладалися на розсуд суду, апеляційний суд доходить висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.
Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.

Згідно зі ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
З ухвали Волинського апеляційного суду від 03 липня 2019 року вбачається, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час перегляду вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 висловлювали свою думку щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та давали оцінку основним доказам у даному кримінальному провадженні.
Зазначені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у сторін щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності колегії суддів, і є такими, що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлюють участь вказаних суддів у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 75, 80, 81 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Самовідвід суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача - директора ПрАТ "Луцьке АТП 10701" ОСОБА_12 , представника цивільного відповідача ПАТ "Страхова Група "ТАС" ОСОБА_13 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 та представника потерпілого ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2020 щодо ОСОБА_7 передати для визначення колегії суддів в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Головуючий

Судді