ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 9.06.2020
за участю
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.
Вироком суду встановлено таке.
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області з 23 квітня по 01 липня 2015 року входив до складу слідчої групи з досудового розслідування кримінального провадження № 0000010, внесеного СВ УСБУ в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України (закінчений замах на контрабанду культурних цінностей).
В якості свідка у цьому провадженні слідчим ОСОБА_6 особисто 18.05.2015 року та 24.06.2015 року допитано ОСОБА_9 , у котрого за місцем проживання ним же ще 13.05.2015 року вилучено системний блок «Cooler Master» марки «Asus» серійний номер RC 932KKN51141 100184 та поміщено до ввіреної кімнати зберігання речових доказів СВ УСБУ в Полтавській області.
З 24.06.2015 року по 01.07.2015 року ОСОБА_6 , на території міста Полтави, під час поза процесуального спілкування, умисно пообіцяв ОСОБА_9 за надання неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави СВ УСБУ в Полтавській області щодо не притягнення до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження та повернення вилученого під час обшуку системного блоку «Asus», в інтересах ОСОБА_9 , а приблизно о 22 год. 33 хв. 01.07.2015 року, поблизу торгівельного кіоску біля будинку № 1 по вул. Хоткевича м. Полтави одержав від ОСОБА_9 за такий вплив неправомірну вигоду грошима в сумі 1800 доларів США (за курсом НБУ - 37 809 грн), після чого був затриманий.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання за ч.2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 грн.
При цьому просить врахувати, що він раніше не судимий, за місцем служби характеризується позитивно, на диспансерних обліках не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, на даний час не працює, а тому розмір покарання визначений місцевим судом за максимальною санкцією статті обвинувачення є для нього не посильним, оскілки ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час апеляційного перегляду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 фактично не підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав. Водночас, просили вирок суду скасувати та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_10 не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, проте просив залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Саме таким вимогам відповідає вирок суду щодо ОСОБА_6 .

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 та кваліфікація його дій за ч.2 ст.369-2 КК України апелянтом не оскаржені, а тому у відповідності до ч.1 ст.404 КПК України вирок суду в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Переглядаючи вирок суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Санкцією ч. 2 ст. 369-26 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який на час ухвалення вироку відносився до злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, має задовільний стан здоров`я. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Врахувавши вище наведене, суд, в межах своїх дискреційних повноважень, дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.369-2 КК України.
Отже колегією суддів встановлено, що вирок суду в частині призначення покарання належним чином обґрунтований, а саме покарання відповідає вимогам статей 50,65 КК України.
Під час апеляційного перегляду вироку суду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому не вбачається підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого щодо пом`якшення призначеного покарання.
Водночас, під час апеляційного перегляду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченнями строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, яке підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, яке мало місце 01.07.2015 та згідно з ст.12 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) відноситься до нетяжких злочинів.
Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому діяння до набрання вироком щодо нього законної сили минуло 5 років.
За таких обставин, підлягає задоволенню клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_6 - звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки на момент апеляційного розгляду сплинули строки давності, передбачені ст. 49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,417,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу частково задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4