overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/995/20
Єдиний унікальний № 742/3017/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_3 про накладення арешту на врожай озимої пшениці, озимого ріпаку, озимого ячменю, -
встановив:
30.10.2020 року до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_3 про накладення арешту на врожай озимої пшениці, озимого ріпаку, озимого ячменю.
Заявник в судове засідання не з`явився, але надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Зважаючи на наведене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання представника СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_3 про накладення арешту на врожай озимої пшениці, озимого ріпаку, озимого ячменю підлягає залишенню без розгляду.
Керуючисьст.309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання представника СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_3 про накладення арешту на врожай озимої пшениці, озимого ріпаку, озимого ячменю залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/503/20
Провадження №11-кп/801/885/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення захисника
03 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у порядку ч.4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 травня 2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 травня 2020 року.

Захист ОСОБА_5 в суді першої інстанції здійснював адвокат ОСОБА_6 за угодою, однак в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 зауважив, що цей адвокат був зацікавлений лише у якнайшвидшому закінченні розгляду кримінального провадження, переконав погодитись на спрощений варіант його розгляду та рекомендував не писати апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, куди направити копію ухвали для виконання.
Повідомити захисника, що апеляційний розгляд судового провадження відбудеться о 10:00 год. 23 листопада 2020 року в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду №3.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №585/2341/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/500/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2020 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_8 поданої на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського ВП ГУНП в Сумській області, -

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404,405, 407,412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2020 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою поданою на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського ВП ГУНП в Сумській області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського ВП ГУНП в Сумській області, у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «05» листопада 2020 року о «09.00» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 662/1946/20
Провадження № 11-сс/819/599/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

03 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000405 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.10.2020 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з клопотанням адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 18 листопада 2020 року о 10-00 годині.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кс/932/6097/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0001941 від 27.10.2020 за ч.1 ст.186 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на транспортний засіб «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.11.2020 о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6037/20
Провадження № 1-кс/333/1001/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання начальника слідчого відділу Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002534 від 22 жовтня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Україні у місті Запоріжжі, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника слідчого відділу Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002534 від 22 жовтня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовим перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, починаючи з 29.10.2020 р. до 29.12.2020 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення, прокурора чи суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

3. Утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Комунарського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2877/20
Провадження № 1-кс/159/1669/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до розгляду
03 листопада 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

19.06.2020 року ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження №0001030 накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_2 , із забороною ним користуватися, розпоряджатися та відчужувати.

03 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

В силу ч.3 ст.174 КПК України таке клопотання розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, про що повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Керуючись ст. ст. 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 14.30 годину 04 листопада 2020 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Повідомити про час і дату судового засідання заявника та слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 288/1726/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/737/20

04.11.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

03.11.20 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.18 за № 0000352.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акта з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 11 годину 15 хвилин 22 березня 2021 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

У судове засідання викликати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
02.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та призначити до судового розгляду на 03.11.2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003094.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа №499/752/17
провадження № 51-2431 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року стосовно нього,
встановив:
30 липня 2020 року Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно розписки, що надійшла на адресу Суду від Державної установи «Даріївської виправної колонії № 10», копію зазначеної ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2020 року ОСОБА_4 отримав 28 вересня 2020 року, проте протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до Верховного Суду не надіслав.
Крім того, на електронну адресу Верховного Суду надійшла відповідь від Державної установи «Даріївської виправної колонії № 10» про те, що засуджений ОСОБА_4 на адресу Суду, за період з 29 вересня 2020 року по 29 жовтня 2020 року, будь-яких листів не надсилав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Згідно із ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року стосовно нього повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №498/525/20
Провадження №1-кп/498/65/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 22.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000014 від 22.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 02 листопада 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання із застосуванням до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання у зв`язку з тим, що проведення судового засідання у його відсутність не можливе.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відсутність у підготовчому в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим його проведення, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140, п.5 ч.2 ст.315, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженю за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розглядом відкласти на 10:00 годину 11 листопада 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 10.00 год. 11 листопада 2020 року.
Копію ухвали про привід направити для виконання Великомихайлівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/513/20
У Х В А Л А

04.11.2020 року

Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2020 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання призначене на 04.11.2020 року не прибув.

Відповідно до ст.323 КПК України суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в підготовче судове засідання на 23 листопада 2020 року о 14.00 годині (зала №1 Южного міського суду Одеської області) до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосування приводу доручити співробітникам Южненского ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/2973/20
Провадження № 1-м/307/35/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу
03 листопада 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення суду м.Вішеу-де-Сус (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
9 жовтня 2020 року до Тячівського районного суду надійшло доручення суду м.Вішеу-де-Сус (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_3 .
Вручення судових документів ОСОБА_3 було призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хв. 3 листопада 2020 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судове доручення виконано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З метою вручення судових документів, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_3 застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 23 листопада 2020 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1