УХВАЛА

Справа № 569/18381/20

1-кс/569/5941/20

13 листопада 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: яке було вилучено 11.11.2020 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 » з сім картою НОМЕР_3 , 4 (чотири) поліетиленові пакетики з електричними дротами та металічне кільце з двома ключами поміщені до спец пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ №EXP0310584 та кросівки сіро-синього кольору поміщені до спец пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАЛІННЯ №7242556 - встановити заборону на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004189 від 11.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 10 листопада 2020 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу проникли до нежитлового приміщення приватного підприємства «Автотехнологія», що знаходиться на АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку належного ОСОБА_8 майна, а саме: обігрівач марки «UFO» сірого кольору, металеву коробку сірого кольору з наявним в середині пристроєм для куріння типу «кальян», автомобільну магнітолу марки «Pioneer», підсилювач звуку марки «Universam», перетворювач напруги марки «UKC» 8000w/4000w та інструменти, чим спричинили майнової шкоди останньому у розмірі близько 15 000 гривень.
11 листопада 2020 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього було вилучено - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 » з сім картою НОМЕР_3 , 4 (чотири) поліетиленові пакетики з електричними дротами та металічне кільце з двома ключами поміщені до спец пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ №EXP0310584 та кросівки сіро-синього кольору поміщені до спец пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАЛІННЯ №7242556.

Оскільки вищевказані речі, які вилучені під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 відповідають критеріям, викладеним ст. 98 КПК України.

Окрім того, не накладення арешту на вказані предмети може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали просили задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Враховуючи, те що слідчим доведено, що майно, яке було вилучено 11.11.2020 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.11.2020 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 » з сім картою НОМЕР_3 , 4 (чотири) поліетиленові пакетики з електричними дротами та металічне кільце з двома ключами поміщені до спец пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ №EXP0310584 та кросівки сіро-синього кольору поміщені до спец пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАЛІННЯ №7242556 - встановити заборону на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя