Справа № 635/4643/18
Провадження № 1-кп/635/98/2020
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16 березня 2020 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання, в якому останній просив призначити по нововиявленим даним судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.На якому віддаленні від рівня місця зіткнення знаходився Опель Астра (OPEL ASTRA 1,4 V р.н. НОМЕР_1 ) у момент знаходження Газелі (ГАЗ 330214 р.н. НОМЕР_2 ) на відстані, рівній шляху гальмування при його швидкості в період маневру від осьової лінії проїжджої частини, якщо перед зіткненням Опель Астра не гальмував і рухався з постійною швидкістю, що не перевищувала встановленого обмеження в районі місця ДТП або зі швидкістю, вказаної водієм Опель Астра ?

2.З урахуванням раніше викладених умов яка довжина гальмівного шляху в умовах місця ДТП?

3.Чи є у літературі поняття «коефіцієнт небезпеки», конкретно викладений ОСОБА_10 , к.ю.н. ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса?

4.З урахуванням статті цього автора, чи знаходився водій Опель Астра (OPEL ASTRA 1,4 V р.н. НОМЕР_1 ) в небезпечній обстановці у момент виявлення автомобіля Газель (ГАЗ 330214 р.н. НОМЕР_3 ), на шляху, вказаному для Газель у питанні № 1?

5.З урахуванням відповіді на питання № 1 і 2 чи мав водій автомобіля Опель Астра технічну можливість уникнути контакту з автомобілем Газель шляхом гальмування?

6. Чи мав водій автомобіля Опель Астра технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання прямолінійного руху (див. його розташування відносно правого краю його смуги перед маневром направо - 1,2 м, встановленої об`єктивно на додатковому слідчому експерименті відстані між правим краєм.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході судового розгляду було виявлено ряд грубих порушень, вчинених на слідчому експерименті слідчим, що призвело до неможливості експертам ХНДЕКЦ, під час складання висновку від 22.06.2018 №691/18, вирішити питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 330214 для водія ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_5 , просив в його задоволенні відмовити, оскільки потреби в проведенні експертизи немає.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , вважав клопотання невмотивованим та необґрунтованим. Зауважив, що показання потерпілого ОСОБА_6 , зазначені у клопотанні, не відповідають його показанням, даним під час допиту. Також зауважив, що обвинувачений погодився з першим слідчим експериментом, у новому слідчому експерименті ті ж самі вихідні дані, тому є незрозумілим, для чого необхідно проводити додаткову автотехнічну експертизу. У разі задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 просив поставити експертам додаткові питання: Чи мав водій «Опель Астра» технічну можливість уникнути ДТП? Чи є в діях водія «Опель Астра» ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП?

Потерпілі підтримали думку представника потерпілого ОСОБА_6 , просили відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 про призначення додаткового слідчого експерименту задоволено. Встановлено строк виконання ухвали до 18 квітня 2020 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2020 строк виконання ухвали продовжено до 15.07.2020 р.

16.07.2020 до Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол додаткового слідчого експерименту від 15.07.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Оскільки отримана під час повторного проведення слідчого експерименту інформація має суттєве значення для з`ясування обставин, які було неможливо встановити під час проведення експертизи від 22.06.2018 №691/18, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи, з урахуванням слідчого експерименту від 15.07.2020 р.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса проведення судової автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1.На якому віддаленні від рівня місця зіткнення знаходився Опель Астра (OPEL ASTRA 1,4 V р.н. НОМЕР_1 ) у момент знаходження автомобілю Газель (ГАЗ 330214 р.н. НОМЕР_2 ) на відстані, рівній шляху гальмування при його швидкості в період маневру від осьової лінії проїжджої частини, якщо перед зіткненням Опель Астра не гальмував і рухався з постійною швидкістю, що не перевищувала встановленого обмеження в районі місця ДТП або зі швидкістю, вказаної водієм Опель Астра ?

2.З урахуванням раніше викладених умов, яка довжина гальмівного шляху в умовах місця ДТП?

3.Чи є у науковій літературі поняття «коефіцієнт небезпеки»?

4.Чи знаходився водій Опель Астра (OPEL ASTRA 1,4 V р.н. НОМЕР_1 ) в небезпечній обстановці у момент виявлення автомобіля Газель (ГАЗ 330214 р.н. НОМЕР_3 ), на шляху, вказаному для автомобілю «Газель» у питанні № 1?

5.З урахуванням відповіді на питання № 1 і 2, чи мав водій автомобіля Опель Астра технічну можливість уникнути контакту з автомобілем Газель, у тому числі шляхом гальмування?

6. Чи мав водій автомобіля Опель Астра технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання прямолінійного руху ?

7.Чи є в діях водія «Опель Астра» ОСОБА_6 невідповідності вимогам правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в повному обсязі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 07.09.2020.

Суддя ОСОБА_1