Справа №463/1263/20
Провадження №1-кс/463/849/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

28 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 29.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000892 від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 29.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000892 від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000892 від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних дій для об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме слідчим не надано правової оцінки: правомірності відмови службової особи МП «Краковець» Львівської митниці ДФС в оформленні ввезення на територію України транспортного засобу комерційного призначення юридичною особою нерезидентом та примушування подачі митної декларації фізичною особою, що керувала транспортним засобом; законності та правової підстави внесення завідомо неправдивої інформації в офіційний документ щодо відношення ОСОБА_3 до фірми Ochminski Miroslaw; законності застосування норм ст..ст.380,381 Митного кодексу України, зазначених в картці відмови, та віднесення транспортного засобу, на якому ОСОБА_3 перевозив пошкоджений автомобіль до товарної позиції 8704; правомірності вилучення у ОСОБА_3 транспортного засобу. Крім того, зазначає про те, що слідчий в оскаржуваній постанові не надав жодної правової оцінки діям та рішенням службових осіб митниці, а лише виклав їх необґрунтовану правовими нормами позицію, як спосіб уникнення від відповідальності за протиправні дії. В частині постанови щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу слідчий обмежився цитуванням пояснення інспектора, що вніс завідомо неправдиві відомості та проігнорував норми закону, на які йому неодноразово звертав увагу скаржник. Покликання слідчого на відповідь Львівської митниці та рішення Львівського окружного адміністративного суду вважає безпідставними, бо вказані документи не містять правової оцінки документа, що оскаржувався та діям службової особи. Крім того, в постанові не зазначено, що вони долучені до матеріалів справи в якості доказів. Також вважає, що слідчим не вчинено інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Вважає, що слідчий формально підійшов до підстави закриття кримінального провадження. А тому з вимогою про скасування постанови звернувся до суду.
Скаржник в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. До судового засідання від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні. Оскільки жодних документів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, не додав, то суд в задоволенні клопотання відмовляє.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скраги. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000892 від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Крім того, подав заперечення на скаргу, згідно яких просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, матеріали кримінального провадження №0000892 від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Судом встановлено, що 28.09.2019 року слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовими особами МП «Краковець» Львівської митниці ДФС.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 16.08.2019 року.

В подальшому на підставі постанови про визначення підслідності досудового розслідування кримінального правопорушення від 18.10.2019 року матеріали кримінального провадження скеровано для здійснення досудового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

Частиною 1 статті 366 КК України передбачено відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим зважаючи на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, досліджено всі обставини справи щодо причетності службовиї осіб МП «Краковець» Львівської митниці ДФС до внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

Зокрема згідно досліджених судом матеріалів кримінального провадження №0000892 від 28.09.2019 року встановлено, що слідчим зібрано усі документи щодо ввезення на митну територію України транспортного засобу. Отримано всі копії документів, які надавались, як підстава ввезення. Отримано всі документи від ДФС, які були підставою для відмови у ввезенні із зазначенням підстав відмови. Додано нормативні документи, а також картку відмови в прийнятті митної декларації та митного оформлення транспортного засобу. Крім того, наявне рішення адміністративного суду з аргументацією правової позиції, в якому суд зазначає про те, що це є цивільно-правовий спір, який і вирішено в судовому порядку.

З огляду на це, суд вважає, що жодних дій, які б підпадали під дію КК України немає. А відтак відсутні кримінально-карні дії в діях працівників митниці.

А тому, оцінюючи вказані в постанові висновки слідчого суд вважає такі правдивими, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови слідчим дійсно у відповідпості до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.
З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього, оскільки зазначені ОСОБА_3 в заяві про злочин обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

А тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
В скарзі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1