Номер провадження: 11-сс/813/1356/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №00001097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого заступником начальника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 години по 06:00 годину, строком до 20.09.2020 року, тобто в межах строків досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені зазначених кримінальних правопорушень. На думку слідчого судді, з огляду на позитивну характеристику підозрюваного існує мінімізований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. При цьому, процесуальна поведінка підозрюваного в кримінальному провадженні, який жодним чином не здійснював дії, які могли б свідчити про можливість настання в провадженні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про відсутність вказаного ризику в діях підозрюваного на теперішній час.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді, буде в повній мірі забезпечити досягнення мети відповідного запобіжного заходу, а також належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження та ухвала суду, винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України

Доводи обґрунтовує тим, що при призначені судом покарання за скоєні умисного тяжкого корупційного злочину, відсутня можливість застосування до винної особи положень ст. ст. 69, 75 КК України, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування.

Зазначає, що підозрюваний має можливість спілкуватися з іншими особами, які на теперішній час не допитані у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Просить ухвалу слідчого судді та запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту скасувати повністю, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави як альтернативу запобіжному заходу у розмірі 433 512 гривень.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового ОСОБА_7 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді заступника начальника Управління інженерного захисту міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради у період з серпня по вересень 2019 року, більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з директором ТОВ «Трансмобайл» ОСОБА_9 та невстановленими службовими особами ПП «Трейд Бізнес Девелопмент», шляхом складання, видачі та підписання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних робіт під час капітального ремонту залізобетонних сходів для спуску на 10-у станцію В. Фонтану в м. Одеса, здійснив розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ТОВ «Трансмобайл», у великих розмірах на загальну суму 432 201,47 гривень.

Захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явився про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим, враховуючи наведені обставини, думку прокурора та підозрюваного, які не заперечували проти розгляду справи за відсутністю захисника, зважаючи на положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважав за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі захисника.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Статтею 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчому судді слід враховувати, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Щодо доводів апеляційної скарги.
Наявність на даній стадії у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання слідчого, та ніким з учасників не оспорюється, а тому не перевіряється апеляційним судом.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_10 є громадянином України, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Одесі, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину та є не судимою особою, що свідчить про наявність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

Встановлені вище дані про особу підозрюваного, а також те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів, один із яких є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, можуть свідчити про ступінь існування ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що на даному етапі ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному проваджені є неналежним чином обґрунтованим, оскільки фактичне посилання сторони обвинувачення на його існування є формальним, а стороною обвинувачення не надано жодних доводів на його підтвердження.

Щодо заявленого у апеляційній скарзі та у судовому засіданні ризику можливого знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає ці посилання прокурора такими, що заслуговують на увагу, оскільки як встановлено у судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні не кримінальне провадження та існує необхідність вилучення та дослідження документів, доступ до яких у підозрюваного не обмежений.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги встановлені під час розгляду обставини щодо відсторонення підозрюваного від посади,однак вважає, що навіть з урахуванням такого рішення, існує ризик можливості знищення та пошкодження документів, які мають значення для кримінального провадження.

Водночас апеляційний суд приймає до уваги пояснення прокурора, який зазначив, що з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного, останній не вчинив жоднитхдій, які могли свідчити про перешкоджання кримінальному провадження та невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та його наслідки, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та досить міцні соціальні зв`язки, належне виконання ухвали про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає застосування відносно підозрюваного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є виправданим та таким, що здатний забезпечити виконання завдань кримінального провадження та покладених на підозрюваного обов`язків.

Таким чином, апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що домашній арешт у період часу з 22:00 годин по 06:00 годин наступного дня є занадто м`яким для підозрюваного, з огляду також на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прирівнюється до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який також обмежує свободу особи та змушує підозрюваного відчувати на собі певний тягар заборон.

Будь яких даних, які б доводили протилежне прокурором апеляційному суду представлено не було.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею законно та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Будь яких інших даних, які б свідчили про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального кодексу прокурором представлено не було та колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №00001097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4