overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7088/20
провадження № 1-в/712/163/20

27 липня 2020 року м. Черкаси

Суддя Сосніського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , вивчивши подання інспектора Соснівського РФ філії ДУ « Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про приведення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2019 стосовно засудженого ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства,-
В С Т А Н О В И В:

Інспектор Соснівського РФ філії ДУ « Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання стосовно засудженого ОСОБА_2 , якого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2019 засуджено за ст.263 ч.1, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75КК України з випробуванням 2 роки, п.п.1,2ч.1ст.76 КК України. Ініціатор подання вважає що існують обставини для вирішення судом питання щодо приведення вироку відносно ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII в частині зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання, при цьому у поданні посилається на відповідність до вимог ч.1,3 ст. 5 КК України в новій його редакції.

Пунктом 2 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.11 ч.2 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Однак, дослідивши подання та додані матеріали, вважаю за необхідне повернути подання його ініціатору, оскільки в прохальній частині подання не конкретизовано яку саме частину та якої статті, орган пробації просить привести у відповідність до вимог ч.1,3 ст. 5 КК України в новій його редакції.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне повернути подання його ініціатору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 3 ст. 5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:

Подання інспектора Соснівського РФ філії ДУ « Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про приведення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2019 стосовно засудженого ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства - повернути інспектору Соснівського РФ філії ДУ « Центр пробації» в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 1-кп/714/18/20
У Х В А Л А

"24" липня 2020 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
представника потерпілихОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_8 у кримінальному провадженні зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 червня 2010 року захисником ОСОБА_6 через канцелярію суду подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_9 посилаючись на те, що останній зловживаючи своїми правами будучі включеним у крипі прокурорів, утаював від суду обставини того, що потерпілий ОСОБА_4 був визнаний потерпілим у іншому кримінальному провадженні з приводу отримання ним тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості. Така поведінка прокурора є свідченням його неупередженості, через що останній підлягає відводу.

Прокурор з посиланням на те, що державний обвинувач ОСОБА_9 наразі в даному кримінальному провадженні участі не приймає й примати не буде, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілих залишили питання відводу на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Зокрема, п.3 ч.1 ст. 77 КПК передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні мало місце заміна прокурора ОСОБА_9 на ОСОБА_3 , тобто як прокурор ОСОБА_9 участі у судовому засіданні не приймає, то відповідно відпали підстави щодо його відводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000243 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 27 липня 2020 року.

Суддя:
Справа № 724/1059/20
Провадження № 1-кп/724/117/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2020 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд такого у спрощеному провадженні.
Відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано:
- письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмову заяву потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування № 0000147.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю що є всі правові підстави для розгляду даного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.
Керуючись ст.381 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у спрощеному провадженні - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1574/19
Провадження №:1-кс/138/273/20

УХВАЛА
27 липня 2020 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.04.2020
27.07.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.04.2020.
Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження та витребуванням кримінального провадження.
Керуючись ст.304, 306 КПК України
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.04.2020 на 15 год. 30 хв. 29 липня 2020 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6546/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 03.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 03.07.2020 року задовольнити
Зобов`язати уповноважену особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» від 03.07.2020 р.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 17.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/3980/20
Провадження № 1-кп/127/171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання перекладача ОСОБА_2 щодо виплати винагороди за послуги перекладача з російської мови, надані при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 08 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2020 року у вказаному провадженні залучено перекладача для перекладу судового процесу та процесуальних документів, з української мови на російську мову.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому інструкцією, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996, № 710.
Так, перекладач ОСОБА_2 надавала послуги усного перекладу в судових засіданнях 05.05.2020 року, 25.05.2020 року, 26.06.2020 року, 08.07.2020 року (засідання відкладались, час в дорозі по 1 годині), 09.07.2020 року (переклад 1 година, час в дорозі 1 година) в загальному, підлягають оплаті 6 годин, з урахування регіонального коефіцієнту «1.1», на загальну суму 2080,98 грн.
Крім того, перекладач ОСОБА_2 надавала послуги щодо письмового перекладу судового рішення - 2,31 аркуші. Таким чином, перекладачем виконано письмовий переклад документів з української на російську мову на загальну суму 485,56 грн.
Отже, вартість наданих перекладачем ОСОБА_2 послуг усного та письмового перекладу з української на російську мову під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, становить 2566,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68, 122, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області здійснити виплату винагороди перекладачу ОСОБА_2 за виконаний усний та письмовий переклад з української мови на російську мову, наданий при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 08 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540, у сумі 2566,54 гривень (дві тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 54 коп).
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/2993/20
Провадження №1-кс/489/824/20
УХВАЛА
іменем України

24 липня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного,

встановив:

Заявник просить поновити захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_3 пропущений з поважних причин процесуальний строк для подачі скарги на рішення слідчого ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 21.05.2020 р., та скасувати постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївський області ОСОБА_6 від 21.05.2020 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного. Обґрунтовуючи підстави, зазначає що оголошена підозра ОСОБА_5 , була надіслана слідчим ОСОБА_6 поштовим зв`язком за адресою: АДРЕСА_1 , де починаючи з 10.07.2019 року ОСОБА_5 не проживає, та яка теж на той момент на території України не знаходилася, про що слідчій ОСОБА_6 достеменно було відомо.
Згідно постанови слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 21.05.2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001649 від 21.05.2020 року зупинено; здійснення розшуку підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 та на теперішній час їх місце знаходження невідоме доручено СКП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.07.2020 року по справі №1-кс/489/825/20 вже скасовано постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 21.05.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001649, тобто рішення слідчого вже скасовано, то підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№748/3228/15-к
Провадження №1-кп/751/10/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 28 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 28 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27.07.2020 року обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання, в призначений час не прибув, про причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній не прибув в судове засідання.

Вислухавши думку учасників провадження, враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні, відсутність доказів, що підтверджують поважність причин неявки обвинуваченого, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 142, 144, 145, 323, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження до 14 вересня 2020 року до 10 год 00 хв.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова на 14 вересня 2020 року на 10 год 00 хв.

Виконання ухвали доручити Балаклійському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 133/3162/19
Провадження №11-кп/801/919/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України разом з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 .

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду Вінницьким апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
До 03 серпня 2020 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 31 липня 2020 року о 11.50 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8436/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2019, -

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2019 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 17-45 год. 22.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 20 травня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004502,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 20 травня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004502 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1