Справа № 201/3904/15-к
Провадження № 1-кс/201/2448/2015
УХВАЛА
25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого з ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000023 та направити провадження для подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування скарги вказав, що за його заявою від 23.05.2013р. прокуратурою Дніпровського району м. Дніпродзержинська внесено до ЄРДР кримінальне провадження 0000023 за ч. 2 ст. 365 КК України, відносно співробітників ОР ПГІСМ Дніпродзержинського МУ, які нанесли йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується висновком СМЕ №321 і № 322 від 29.03.2013р. Вказує, що слідчим ОСОБА_6 неналежним чином проводиться досудове розслідування, зокрема, не з`ясоване питання про його затримання працівниками ППС 26.03.2013р., не перевірена книга реєстрації адміністративних протоколів, в якій мають бути відомості про складання щодо нього протоколу за ст. 185 КУпАП за нібито злісну непокору працівникам міліції, не допитані свідки (дільничні інспектори) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Тому слідчий ОСОБА_6 неправомірно прийняв постанову про пре закриття кримінального провадження від 14.08.2013р. за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, яка основується лише на результатах службового розслідування. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області 21.08.2013р. скасована постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.05.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2013р. скасована постанова ст. слідчого Дніпровської районної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального даного провадження. В подальшому досудове розслідування доручено старшому слідчому прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який в травні 2014 р. допитав тільки одного свідка ОСОБА_7 , не з`ясувавши у нього обставин у справі, не належним чином допитав його брата і батька, не зазначив дати допиту. Постановою від 03.12.2013р. слідчий ОСОБА_5 закрив провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014р. відмовлено у задоволенні його скарги на дану постанову. Проте ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014р. ухвала скасовано, постанова слідчого ОСОБА_5 скасована і провадження направлено для продовження досудового слідства.

22.09.2014р. слідчий ОСОБА_5 неналежним чином провів одночасний допит його з працівниками міліції, які його затримували 26.03.2013 р., на поставивши останнім питання по суті справи. Його адвокатом - ОСОБА_9 надано прокурору ОСОБА_10 клопотання про проведення ряду слідчих дій, зокрема, в клопотанні йдеться, що слідством не з`ясовані такі обставини: правомірність затримання 26.03.2013р., підстави нанесення тілесних ушкоджень, правомірність застосування наручників і утримання протягом години автомобілі міліції, витребування відомостей про реєстрацію в книзі обліку подій Дніпровського РО м. Дніпродзержинська про розбиття скла по вул. Днєпростроевскій 26.03.2013р., витребування результатів виїзду 26.03.2014р. опергрупи Дніпровського РО м.Днепродзержинска, зясування достовірності складання адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП та фіксування його у книзі реєстрації протоколів, усунені протиріч у показаннях свідків.

Вважає, що слідчий, не виконав вказівок, викладених в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014р., не розглянув належним чином клопотання адвоката, передчасно закрив провадження.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

За результатами дослідження матеріалів скарги встановлено наступне.

Яке вбачається зі спірної постанови, в ході досудового слідства допитаний потерпілий ОСОБА_4 , який показав, що 26.03.2013р., коли він повертався додому в районі зупинки навпроти Дніпродзержинського державного технічного університету, почув як розбили скло в кіоску та хтось втік від кіоску. Через декілька хвилин до місця пригоди під`їхала патрульна машина з трьома співробітників ППС, які його побили, наділи наручники, посадили у патрульну машину, а після приходу дільничного інспектора міліції звільнили. Згідно висновку СМЕ № 621-Е від 19.06.2013р. йому спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку службової перевірки за матеріалом СДЗ ДзМУ за № 1881 від 05.04.2013р., встановлено, що у ніч з 25.03.2013р. на 26.03.2013р. чергували на службовому автомобілі Уаз-Патріот наряд РПС ДзМУ АП Мастак-37 у складі заступника командира взводу РПС Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції ОСОБА_11 та інспекторів ПС РП Дніпродзержинського МУ: старшого прапорщика міліції ОСОБА_12 , старшого сержанта міліції ОСОБА_13 , які прибули до вказаного кіоску. Продавчиня ОСОБА_14 а пояснила, що два чоловіка брати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вживали біля кіоску пиво, після чого побили у ньому скло та втекли. У цей час до кіоску приїхав власник ОСОБА_17 та повідомив, що він бачив одного з братів - ОСОБА_15 та вказав на громадянина, який стояв неподалік біля будинку. Працівники міліції - ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , підійшовши до даного громадянина, побачили, що він знаходиться у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Представившись, запропонували надати документи та проїхати з ними до кіоску з метою встановлення обставин побиття стекол, після чого запросили останнього пройти до автомобілю. Громадянин, яким у подальшому виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимоги працівників міліції відреагував агресивно, почав висловлюватися нецензурною лайкою, відмовився пройти до автомобілю, почав робити кроки назад, а лівого рукою витягувати з кишені скляну пляшку з під пива. На неодноразові вимоги лейтенанта міліції ОСОБА_11 забрати руки з пляшки та не винаймати її з кишені громадянин ОСОБА_4 не реагував. По прибуттю на місце СОГ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 рапортом передано її співробітникам. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не мав.

У своїх поясненнях ОСОБА_14 вказала, що громадянин ОСОБА_4 видимих тілесних ушкоджень не мав, будь яких скарг на погіршення стану здоров`я не виказував та те, що фактів побиття працівниками міліції громадянина ОСОБА_4 вона не бачила.

Отже, неправомірних дій працівники РПС по відношенню до ОСОБА_4 під час затримання та складання протоколу про адміністративне правопорушення не виявлено. Дане підтверджено показаннями працівників міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_17 .

Ухвалою Дніпровського районного суду від 03.12.2013р. постанову слідчого прокуратури м. Дніпродзержинськ про закриття кримінального провадження № 0000023 скасовано. На виконання даної ухвали в якості свідків було допитано старшого ДІМ СДІМ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в області ОСОБА_18 , рідного брата потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_19 .

ОСОБА_18 повідомив, що тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 не бачив.

До матеріалів кримінального провадження долучено листи 5-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська, КЗ Дніпродзержинській госпіталь для інвалідів ВВВ ДОР, згідно яких у період з 25.03.2013р. по 30.03.2013р. ОСОБА_4 до вказаних лікувальних закладів не звертався.

Як вбачається із ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014р., винесеної за результатами перегляду скарги на постанову про закриття провадження від 28.05.2014р., апеляційним судом відзначено, що слід звернути увагу на те, що не були проведені одночасні допити свідків та не проведені інші слідчі дії для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, що може вплинути на прийняття процесуального рішення про наявність або відсутність в діях працівників роти патрульної служби Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як видно з матеріалів провадження 25.09.2014р. до СВ прокуратури Дніпропетровської адвокатом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення слідчих дій: додатково допитати у присутності адвоката ОСОБА_3 щодо обставин затримання ОСОБА_4 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , проведення між ними та ОСОБА_4 перехресного допита за участю адвоката, витребувати з ДзМУ та долучити журнал реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення за березень-квітень 2013р. з даними щодо реєстрації адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_4 , долучити до матеріалів кримінального провадження дані з електронних носіїв щодо видачі номерного протоколу стосовно ОСОБА_4 у березні-квітні 2014 року, витребувати та долучити у Дніпровському РВ м. Дніпродзержинська матеріали за результатами виїзду 26.03.2013р. до кіоску СОГ.

Слідчим ОСОБА_23 постановою від 25.09.2014р. відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки означені у клопотанні особи були вже допитані. Допит у якості свідків у присутності адвоката можливий лише у випадку укладання угоди з кожною особою окремо та прийняття процесуального рішення щодо залучення захисника органом досудового розслідування. Проведення перехресного допиту не передбачено законом, надання правової оцінки щодо правомірності адміністративного протоколу не є предметом дослідження в ході досудового слідства.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий посилався на те, що допит вже здійснено, а присутність адвоката процесуально не врегульована.

Проте, суддя слідчий приходить до висновку, що після одночасного допиту дільничного ОСОБА_18 , рідного брата потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_19 , не усунуті розбіжності між показаннями свідків, зокрема, щодо нанесення та наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Питання про залучення адвоката з метою повторного та одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вирішується слідчим шляхом прийняття відповідного процесуального рішення за відповідним клопотанням захисника. Даний допит є необхідним з метою усунення причин розбіжностей у показаннях, на що звертав увагу суд апеляційної інстанції. Але ухвала апеляційного суду не віднайшла своєї реалізації у кримінальному провадженні.

Звертаю увагу сторони обвинувачення на те, що адвокат не просив у клопотанні надати оцінку матеріалам адміністративного правопорушення, а просив їх витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження з метою повноти слідства. Слідчим же відмовлено у задоволенні клопотання саме з підстав відсутності законних підстав для оцінки цих матеріалів.

Зазначаю, що згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, яка проголошує принцип законності, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приходжу до висновку, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування, зокрема, для усунення розбіжностей між показаннями свідків щодо нанесення та наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000023 від 23.05.2013р. за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України та направлення провадження для подальшого досудового розслідування задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000023 від 23.05.2013р. за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України та направити провадження до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування, зокрема, усунення розбіжностей між показаннями свідків щодо нанесення та наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1