Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000010 від 02.01.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000010 від 02.01.2021.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2021 приблизно об 11 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Коло», що розташований по вул. Кирилівська, 121-а в м. Києві, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшов до полиць, де знаходились кавова продукція та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Арітейл».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , 02.01.2021, приблизно об 11 годині 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Коло», що за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 121-А, біля полиць з кавовою продукцією взяв з полиці Jacobs Monarсh кава розчина вагою 50 г., в кількості 4 шт. загальною вартістю 240 гривень 00 копійок, Jacobs Monarсh кава розчина с/б вагою 95 г., в кількості 2 шт. загальною вартістю 270 гривень 40 копійок, а всього на загальну суму 510 гривень 40 копійок, що належать ТОВ «Арітейл», які почав ховати собі під куртку, в яку був одягнений, однак в цей момент його дії були викриті касиром даного магазину, яка почала робити йому зауваження.
Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті працівниками магазину та несуть відкритий характер, незважаючи на це покинув територію магазину з викраденими речами, однак з причин, які не залежали від його волі, був затриманий працівниками магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, 02.01.2021 близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в підсобному приміщені магазину «Коло», що за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 121-А, помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до полиці де лежав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» чорного кольору, вартістю 6350 гривень 00 копійок, який помістив до кишені своєї куртки.
Після того ОСОБА_4 разом із викраденим майном, що належить ОСОБА_7 , покинув підсобне приміщення магазину «Коло», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6350 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий і прокурор вважають наступні ризики: переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на що вказує те, що ОСОБА_4 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування або суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.
Крім того, санкція статті, що інкримінується підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строком від 4 до 6 років, а тому ОСОБА_4 , усвідомивши міру покарання, може призвести до переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній вже був засуджений, а саме: 21.08.2018 Шевченківським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років 11 місяця позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_4 був оголошений в розшук Гребінківським відділом поліції ГУ НП в Полтавській області.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
03.01.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строк від 4 до 6 років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються органом досудового розслідування.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.01.2021; протоколом огляду місця події від 02.01.2021; протоколом перегляду відеозапису від 03.01.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , від 02.01.2021; протоколом огляду місця події від 02.01.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.01.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, від 02.01.2021; протоколом огляду предметів від 03.01.2021.
Згідно вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з повідомленої особі підозри та доказів, якими вона обґрунтовується, при цьому, слідчим суддею було проаналізовано протоколи допиту потерпілої, свідка та інші матеріали, що були долучені до клопотання, а відтак останній прийшов до висновку про обґрунтованість даних ризиків в цій частині.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, перебуває у розшуку, офіційно не працює, зареєстрований та проживаючий за межами м. Києва, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.
А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 58 діб, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Слідчий суддя, визначаючи підозрюваному розмір застави, враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування; особу підозрюваного ОСОБА_4 та додані до клопотання матеріали.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває (Київська область, Рокитнянський район, смт Рокитне) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000010 від 02.01.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор»;
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок пять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем);
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває (Київська обл., Рокитнянський район, смт. Рокитне) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор»;
Ухвала слідчого судді діє до 02 березня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1