ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1452/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 0008178 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабчинці, Чернівецького району, Вінницької області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.11.2019 приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ. вул. Мішуги 4, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», діючи умисно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, узяла з торгівельного стелажу напій слабоалкогольний «LongMIXer» манго, вартістю 19 грн. 83 коп. без ПДВ; соус соєвий, в кількості 4 шт., вартістю 8 грн. 33 коп. без ПДВ, за одиницю, на загальну вартість 33 грн. 33 коп; тістечко «тарта малинова», вартістю 46 грн. 92 коп., без ПДВ; тістечко «тарта полунична», вартістю 52 грн. 91 коп., без ПДВ; суші «Рол Филадельфия М», вартістю 185 грн. 46 коп., без ПДВ; салат з птиці з шинкою та сиром, вартістю 45 грн. 36 коп., без ПДВ; кілька Балтійська пряного посолу, вартістю 13 грн. 89 коп., без ПДВ; лосось хребти гарячого копчення, вартістю 22 грн. 81 коп., без ПДВ, після чого, поклала вищевказаний товар до продуктової корзини. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи вищевказаний товар у продуктовій корзині, ОСОБА_3 , не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, направилась до касових зон. Після чого, ОСОБА_3 пройшла повз касову зону, не розрахувалась за вказаний товар та направилась до виходу з магазину, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки пройшовши повз сигнальні рамки була викрита та зупинена працівниками охорони вказаного магазину разом з викраденим майном, яке вона намагалася викрасти. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 могла спричинити матеріального збитку ТОВ «Фоззі Фуд» на загальну суму 420 гривень 51 копійка. Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, повністю згодна із встановленими під час дізнання обставинами скоєного нею проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності. Представник потерпілого ОСОБА_5 також просив проводити розгляд кримінального првадження у прощеному порядку без його виклику. Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінального їй проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при якому обвинувачена виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлено. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка раніше нео судима, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який їй інкриміновано визнала у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, також враховуючи відсутність цивільного позову і матеріальної шкоди суд приходить до висновку, що обвинувачену на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нем нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,- З А С У Д И В : ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступнім обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1 ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: