Справа № 446/1533/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ямне Кам`янка-Бузького району Львівської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження від 22.08.2020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2020 слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження від 22.08.2020 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 22.08.2020 о 03 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи спільно з малолітнім ОСОБА_7 , протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розпилу вхідної металевої решітки, яка розташована перед вхідними дверима та шляхом віджиму рами дерев`яного вікна, проник в середину приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_5 взяв з торгових прилавків, продукти харчування, а саме: макарони торгової марки «Щедрик» в кількості 2 упаковки, вагою 3 кг., рис торгової марки «Хатинка» 5 упаковок, вагою 1 кг., рис торгової марки «Сонце дар» 9 упаковок, вагою 0,9 кг., гречку торгової марки «Сонце дар», 9 упаковок, вагою 0,9 кг., макарони торгової марки «Закроня», 6 упаковок, вагою 1 кг., м`ясні вироби серед яких, ковбаса «Львівська» торгової марки «Куликівські ковбаси» вагою 1,396 кг., ковбаса «Домашня» торгової марки « Куликівські ковбаси» вагою 1,114 кг., ковбаса «Панська», торгової марки «Куликівські ковбаси» вагою 0,54 гр., ковбаса «Домашня мелена» торгової марки «Куликівські ковбаси» вагою 2,096 кг., ковбаса варена «Радянська» торгової марки «Гощанські ковбаси» вагою 1,034 кг., ковбаса «Салямчик» торгової марки «Кульчиївські ковбаси ЛГВ» вагою 0,478 гр., ковбаса «Рюмочка» торгової марки «Кульчиївські ковбаси ЛГВ» вагою 0,466 гр., та поскладавши викрадені ним продукти в три сумки, через пошкоджене попередньо ним вікно передав малолітньому ОСОБА_7 , який перебував зовні поруч з приміщенням магазину. Однак свого злочинного умислу ОСОБА_5 довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий в приміщенні магазину чоловіком потерпілої ОСОБА_9 . Згідно акту інвентаризації сума вищевказаних продуктів становить 2059 гривень, 45 копійок.
22.08.2020 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 22 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останніх.

22 серпня 2020 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для необхідності запобігання подальшим способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітнього свідка, є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий ОСОБА_4 , який є слідчим по кримінальному провадженні №0000305 від 22.08.2020 року, в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, зокрема вказав, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_7 . Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, так як не виправдає його мети.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Також повідомив, що вину у скоєному на даній стадії досудового розслідування визнає повністю і щиро кається.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки на його утриманні є батьки, а сам він характеризується позитивно за місцем проходження військової служби.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжкими злочином. Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події від 22.08.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та малолітнього свідка ОСОБА_7 .

Крім того, обставина участі ОСОБА_5 в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча;

- незаконно впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який проживає в одному населеному пункті з ним, є його сусідом, а відтак може шляхом погроз або обіцянок незаконно впливати на вказаного свідка з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на малолітнього свідка ОСОБА_7 суд враховує, що факт його залучення до вчинення інкримінованих дій, які мали місце о 03:30 год., в іншому населеному пункті свідчить про високий рівень впливу ОСОБА_5 на малолітнього свідка. Тому, суд погоджується, що такий ризик є реальним та обґрунтованим.

Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який згідно закону карається виключно позбавленням волі, залучив до таких дій малолітнього ОСОБА_7 , якому виповнилось лише 10 років, а також те, що згідно показів самого ОСОБА_5 і представника органу досудового розслідування, раніше був засуджений за вчинення аналогічного злочину. А тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, молодий вік та задовільний стан його здоров`я, який є військовослужбовцем, неодружений, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, у якого слабкі стійкі соціальні зв`язки, зокрема є батьки.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи суму шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 42040,00 грн. яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів терміном до 20 жовтня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 22 серпня 2020.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 20 жовтня 2020 року включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень), яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування з малолітнім ОСОБА_7 .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1