Справа № 372/424/21
Провадження № 1-кс-91/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів, Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме підозрюється у тому, що 04 лютого 2020 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке зберігалося в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де проживають потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою наживи, через незачинені вхідні двері даного будинку проникли до його приміщення.

Знаходячись в приміщенні даного будинку ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , застосували фізичну силу до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вимагаючи в останніх грошові кошти.

Зокрема, ОСОБА_7 перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , та який керував спільними злочинними діями, наказав ОСОБА_6 вивести ОСОБА_9 до іншої кімнати, де шляхом застосування насильства до останнього, дізнатись місце знаходження грошових коштів в сумі 80000 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_7 , після того як ОСОБА_6 виконав вимогу та не міг спостерігати за його діями, шляхом здавлювання ногою грудної клітини ОСОБА_8 , яка перебувала в лежачому положенні на ліжку, з метою унеможливити чинити опір потерпілою, дістав з кишені свого одягу розкладний ніж, про який ОСОБА_6 не було відомо, та яким шляхом приставивши до горла ОСОБА_8 , висловив погрозу вбивством у разі ненадання грошових котів.

Не отримавши на вимогу від ОСОБА_8 грошові кошти, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконного заволодів офіційними документами, належними потерпілій, які знаходились на ліжку поряд з нею, а саме свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , боргове зобов`язання у формі рукописної розписки, витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №-2017, свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

04.02.2020 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002.

05.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: витягом з кримінального провадження № 0000002 від 04.02.2020; заявами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами огляду місць подій від 04.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 та проведення слідчого експерименту за його участі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, не має постійного джерела доходу, а тому відсутність стійких соціальних зв`язків підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , раніше знайомий з потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням викладеного, наявні підстави вважати, що останній шляхом вмовляння або застосовуючи інші методи впливу може схиляти потерпілих до зміни своїх показань, що як наслідок може в подальшому негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює та постійного джерела доходу не має, що дає підстави вважати, що він не бажає стати на шлях виправлення та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, зважаючи на наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність ризиків, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 окрім як застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 години по 08.00 годину, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши виступ слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання, думку захисника, який також просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з його необґрунтованістю, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.02.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0000002).

05.02.2020 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність застування запропонованого виду запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що підозрюваний необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів, зокрема витягу з кримінального провадження, протоколів прийняття заяви про вчинене правопорушення, заяв, протоколів огляду місця події, протоколів затримання, повідомлень про підозру, протоколів допитів свідків, потерпілих, рапортів, постанов, інших матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підозрюваний може бути причетним до вчинення інкримінованого злочину.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрюваний міг перебувати у час скоєння злочину на місці його вчинення, оскільки він був затриманий безпосередньо після вчинення злочину разом із іншим підозрюваним, на якого прямо вказала потерпіла як на особу, яка вчинила злочин при зверненні до поліції. Крім того, будь-яких доказів перебування підозрюваного у іншому місці під час скоєння інкримінованого злочину наразі не представлено, про відповідні обставини підозрюваний слідчого не повідомляв, тому подібні твердження підозрюваного на цій стадії слід визнати непереконливими. Захист посилався на недостатність належних і допустимих доказів для доведеності винуватості підозрюваного, однак не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, не має офіційного місця роботи, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має міцних соціальних зв`язків, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на потерпілих, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому дослідженими слідчим суддею письмовими доказами підтверджується можливість перебування підозрюваного за місцем реєстрації зазначеним у клопотанні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під домашнім арештом. Також слід прийняти до уваги, що проживання підозрюваного в селі Переселення Обухівського району Київської області буде сприяти створенню умов для його належної процесуальної поведінки та участі у слідчих і процесуальних діях по місцю здійснення досудового розслідування.

Разом з тим вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для застування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 години по 08.00 годину, слідчим не надано. Під час розгляду клопотання підозрюваний посилався на необхідність отримання доходу для забезпечення матеріальних потреб багатодітної сім`ї, тому більш доцільно визначити час домашнього арешту з 22-00 год. до 06-00 год. для забезпечення можливості підозрюваному працювати протягом дня, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Враховуючи викладене у вказаній частині клопотання є необґрунтованим.

Застосовуючи запобіжний захід на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, зокрема із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 05 квітня 2021 року включно, який обраховувати з 06 лютого 2021 року з 14 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1