Справа № 524/7115/20
Провадження № 1-кп/524/546/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000247 від 29.07.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, учасником бойових дій не являється, не працює, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

?11.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

?13.05.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

?03.06.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

?16.11.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радужне Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одружений, утриманців не має, учасником бойових дій не являється, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

?07.02.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

?08.11.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

?23.03.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

?02.10.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчука Полтавської оласті,українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одружений, утриманців не має, учасником бойових дій не являється, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий:

?23.03.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 5 ст. 185, 69, ч. 4 ст. 187, 69, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, 72 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 28.07.2020 року близько 17:18 год. прибули до магазину «Оптовичок» по вул. Академіка Маслова, будинок 4 в м. Кременчуці.
Під час перебування в приміщенні вказаного магазину, побачивши ящики з пивними, алкогольними та слабоалкогольними напоями, які стояли на підлозі магазину вдовж холодильних камер, у ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись зайнятістю касирів магазину, шляхом вільного доступу, взяли з підлоги по одному ящику з пивними напоями марки «Старий мельник М`яке» у скляних пляшках місткістю 0,44 л кожна в кількості 12 пляшок, вартістю 12,18 грн. (без ПДВ) за пляшку, загальною вартістю 146,16 грн., марки «Чернігівське «Біле» в пластикових пляшках місткістю 1 л кожна в кількості 12 шт., вартістю 22,05 грн. (без ПДВ) за пляшку, загальною вартістю 264,60 грн., та ящик з слабоалкогольними напоями марки «Garaje Limon» в скляних пляшках місткістю 0,44 л кожна в кількості 10 шт., вартістю 16,99 грн. (без ПДВ) за пляшку, загальною вартістю 169,90 грн., після чого спрямовували в напрямок виходу та вийшли з магазину, під час чого були помічені відвідувачем магазину, яка засудила їх поведінку та усно намагалася привернути до цього увагу інших присутніх осіб.
В цей час ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 580,66 грн.
Свою вину у скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнали повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не прибула. Подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд проводити без її участі. Шкоду відшкодовано в повному обсязі, тому цивільний позов заявляти не буде.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених. При цьому, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинувачених та в межах пред`явленого їм обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Суд вважає, що в обвинувальному акті не вірно та всупереч вимогам ч. 4 ст. 67 КК України вказана як обставина, що обтяжує вину всіх обвинувачених вчинення злочину групою осіб. Оскільки, ця обставина вказана як кваліфікуюча ознака при кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , то суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.
Таким чином, обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, має на утриманні неповнолітню дитину та є інвалідом ІІІ групи, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій. Судом враховується також незначна вартість викраденого майна, а також вік і стан здоров`я обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 при вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд на підставі ч. 2 ст. 66 КК України визнає його інвалідність, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, повне визнання вини та добровільне відшкодування завданого збитку.

Наявність у діях ОСОБА_6 такої пом`якшуючої обставини, як добровільне відшкодування завданого збитку підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_9 , яка наявна в матеріалах справи.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 при вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд не заходить.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд враховує наявність декількох ( не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_6 , який повністю визнав вину, стан його здоров`я, його ставлення до вчинених злочинів, та конкретні обставини справи, а саме не значна вартість та значимість викраденого майна. За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до цього обвинуваченого положення ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, вважаючи, що для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ними нових злочинів необхідним, справедливим і достатнім за цей злочин буде покарання у виді двох років позбавлення волі.

Враховуючи те, що злочини, за які засуджений цим вироком, ОСОБА_6 вчинив до постановлення вироку Автозаводським районним судом м. Кременчука від 16.11.2020 року, яким врахований вирок цього ж суду від 03.06.2020 року, остаточно ОСОБА_6 необхідно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому, суд вважає за необхідне застосувати принцип часткового складення покарань.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, але повністю визнав свою вину та засудив свою поведінку. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не знайшов.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, визнав вину та засудив свою поведінку. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не знайшов.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , попередження нових кримінальних правопорушень, їм має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинувачених, усвідомлення ними своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням їм іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.11.2020 року та визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 15.10.2020 року, зарахувавши у цей строк термін його попереднього ув`язнення.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1