27.07.2020
Справа № 642/3080/20
Провадження № 1- кс/642/1420/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001224 від 04.06.2020 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 15.07.2020 року звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про встановлення підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0001224 протягом 14 діб з дати винесення ухвали про встановлення строку ознайомлення з кримінальним провадженням .
В поданому клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001224 від 04.06.2020 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
19.05.2020 було вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст.191, ч 1 ст. 366 КК України.

26.05.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст.191 , ч 1 ст. 366 КК України..

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України , підтверджується наступними доказами: свідченнями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; актом ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти адміністрації Холодногірського району ХМР за період з 01.01.2015 по 01.05.2018 № 03-11/11 від 08.08.2018; висновком комплексної будівельно-технічної і економічної експертизи № 14/85 СЕ-19/8/157СЕ-19 від 31.03.2020 року; актом № 1 за листопад 2016 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 22.11.16; наказом № 1 від 10.05.2016 року про призначення на посаду директора ПП « Альфа-Буд-С»; наказом № 1 від 10.03.2016 року про призначення на посаду директора ПП «ВЕНЕРА +»; договором підряду №№ 16/69-2-КР; актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2017 року від 26.07.2017; договором підряду № 423/17-КР .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які свідчення по обставинам вчинених ним злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України .
08.07.2020 року ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 поштою направлено повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами( дані повідомлення про дубльовані через мобільний додаток «вайбер» на телефони підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ). Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 викликалися до слідчого на 12 год. 00 хв. 10 липня 2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
10.07.2020 шляхом електронного зв`язку на адресу слідчого надійшла заява захисника ОСОБА_5 ( вх.№ М-705) в якій останній повідомив, що сторона захисту відмовляється ознайомлюватися з відкритими матеріалами провадження № 0001224, бо вважає виклик підозрюваного, таким, що порушує вимоги ст. 135 КПК України та вважає перешкодою для ознайомлення з матеріалами провадження не отримання стороною захисту відповідей на раніше подані клопотання, та не прийняття судом та прокурором остаточного рішення на скарги сторони захисту на дії слідчого.

10.07.2020 за вих. № 705 на адресу підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 було направлено повідомлення, в якому зазначено, що відповідно обмежень, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 , підозрюваний має з`являтися на виклик слідчого з періодичністю, визначеною слідчим. Крім того розгляд скарг по провадженню не може бути перешкодою в ознайомленні з відкритими матеріалами. Цим же листом сторона захисту викликалася на 9 год. 00 хв. 13.07.2020, 14.07.2020 та 15.07.2020, та всі виклики були проігноровані.

В телефонній розмові між слідчим та захисником ОСОБА_5 , яка мала місце 13.07.2020 з метою з`ясування причин ухилення від ознайомлення з матеріалами провадження, останній повідомив, що поки всі скарги сторони захисту не будуть розглянуті та задоволені, сторона захисту знайомитися з матеріалами провадження в порядку ст., 290 КПК України не буде.

Небажання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 знайомитися з матеріалами кримінального провадження вмотивоване бажанням сторони захисту затягнути досудове розслідування, зловживаючи своїми процесуальними правами, отже підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 зволікає з цим питанням сподіваючись на уникнення відповідальності.

В судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, та просив встановити строки ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування, які складаються з 14 томів, протягом 14 діб, так як вони відмовляються ознайомлюватись з такими матеріалами, тим самим затягуючи строки досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він не відмовляється від ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, має бажання з ним ознайомитися, однак у зв`язку з хворобою перебував на лікуванні у стаціонарі Міської клінічної лікарні № 27 м. Харкова у період з 09.07.2020 по 17.07.2020 включно, на підтвердження чого надав копію листка непрацездатності від 17.07.2020 року.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на необгрунтованість заявленого клопотання та порушення права підозрюваного на захист.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001224 від 04.06.2020 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
19.05.2020 було вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст.191, ч 1 ст. 366 КК України.

26.05.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст.191 , ч 1 ст. 366 КК України..

08.07.2020 року ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 поштою направлено повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами
Про завершення досудового розслідування 08.07.2020 підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 поштою направлено повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами, надано доступ до матеріалів досудового розслідування з можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь - які, документи або копії з них.
Таким чином, відповідно до вимог КПК України з 08.07.2020 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001224. Матеріали зазначеного кримінального провадження складаються з 14 томів.
10.07.2020 року на адресу слідчого захисником ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про те, що ОСОБА_4 з 08 липня 2020 року знаходиться на стаціонарному лікуванні, тому не спроможний у вказаний час прийти для виконання вимог ст.290 КПК України, тому треба коректувати дату та час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Згідно вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
В той же час засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст. 2 КПК України, і відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Поняття «розумний строк» не має чіткого визначення, оскільки залежить від багатьох чинників.

Враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, наявність речових доказів, право сторони на отримання їх копій, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що сторона захисту та підозрюваний, умисно зволікають з ознайомленням, з матеріалами кримінального провадження. Посилання слідчого на небажання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 знайомитися з матеріалами кримінального провадження, не може бути прийнята до уваги зважаючи на складність кримінального провадження та обставини, які встановлювалися під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 290, 371-372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001224 від 04.06.2020 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1