Справа № 602/1132/20
Провадження № 1-кп/602/139/2020
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючоїсудді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівціобвинувальний акт в кримінальному провадженні №000015 від 05 серпня 2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загірці Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, на утримані 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, ОСОБА_6 , який 05 серпня 2020 року в ранішню пору доби, точний час досудовим розслідування не встановлено, перебував в житловому будинку по АДРЕСА_2 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бувшої в користуванні сумки з написом «DelikaLeather», бувшого у користувані USB-маніпулятора типу «миша» торговельної марки «SELECLINE» та бувшої в користуванні машинки для стрижки торговельної марки «ТЕС M2» модель «НС-001», які належать ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , 05 серпня 2020 року в ранішню пору доби, точний час досудовим розслідування не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав бувшу в користуванні сумку з написом «DelikaLeather» вартістю 157.15гривень, бувший у користуванні USB-маніпулятор типу «миша» торговельної марки «SELECLINE» вартістю 67.20 гривень та бувшу в користуванні машинку для стрижки торговельної марки «ТЕС M2» модель «НС- 001» вартістю 193.63 гривні, після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, маючи реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 417 гривень 98 копійок.
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому проступку визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення.

Позиція ОСОБА_4 щодо вчиненого проступку не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву в якій вона просить проводити засідання без її участі та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що враховуючи визнання винуватості обвинуваченим, який не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, не заперечує проти розгляду даного кримінального провадження у спрощеному порядку.

За згодою сторін згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії проступків, особу винного, який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданогозбитку.

До обставин, які обтяжують покарання, відноситься вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Крім того, ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не відноситься до переліку осіб, наведеного в ч.3 ст. 56 КК України, до яких такий вид покарання не може бути застосований.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

В ході досудового розслідування проведено судову дактилоскопічну експертизу (висновок № 3/1 - 665/20 від 10 серпня 2020 року) вартістю 653 грн. 80 коп.; судову товарознавчу експертизу (висновок № 6/1 - 793/20 від 13 серпня 2020 року) вартістю 817 грн. 25 коп.; судову товарознавчу експертизу (висновок №6/1 - 794/20 від 13 серпня 2020 року) вартістю 817 грн. 25 коп.; судову товарознавчу експертизу (висновок № 6/1 - 792/20 від 13 серпня 2020 року) вартістю 817 грн. 25 коп., а всього на суму 3105 грн. 55 коп., які слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Речові докази у справі, а саме:

бувшу в користуванні сумку з написом «DelikaLeather»;

бувший у користуванні USВ-маніпулятор типу «миша» торговельної марки «SELECLINE»;

бувшу в користуванні машинку для стрижки торговельної марки «ТЕС М2» модель «НС-001»,

що перебувають в камері схову речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області слід повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:

бувшу в користуванні сумку з написом «DelikaLeather»;

бувший у користуванні USВ-маніпулятор типу «миша» торговельної марки «SELECLINE»;

бувшу в користуванні машинку для стрижки торговельної марки «ТЕС М2» модель «НС-001»,

що перебувають в камері схову речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати по справіна суму 3105 грн. 55 коп., з яких :

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок № 3/1 - 665/20 від 10 серпня 2020 року) вартістю 653 грн. 80 коп.;

- за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 6/1 - 793/20 від 13 серпня 2020 року) вартістю 817 грн. 25 коп.;

-за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 6/1 - 794/20 від 13 серпня 2020 року) вартістю 817 грн. 25 коп.;

- за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 6/1 - 792/20 від 13 серпня 2020 року) вартістю 817 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1