overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1828/20
н/п 1-кп/766/1939/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.12.2019 року за №0002844, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 02 вересня 2020 року.

Ухвалою від 03 вересня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання для вирішення питання про передачу даного обвинувального акту відносно ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 , в провадженні якої вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Всі учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяви про відкладення судового засідання не подали.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа №766/6715/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Частиною 1 ст. 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, зокрема, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням визначеного положеннями КПК України 30-ти денного строку оскарження вироку може виникнути ситуація наявності відносно ОСОБА_3 двох окремих вироків, питання про застосування покарання за якими підлягатиме вирішенню в майбутньому під час їх виконання, що, на думку суду, погіршить становище обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передання даного кримінального провадження судді ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке перебуває в її провадженні і надійшло до суду раніше.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 27.12.2019 року за №0002844, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, передати судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа №766/6715/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року, якою його скаргу, підписану адвокатом ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику, -

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.06.2020 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.09.2020 року о 15-10 год.

Головуючий:

Судді:
Ухвала
іменем України

07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 398/212/17
провадження № 51-5686км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі обвинувачений порушує питання про перегляд ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року в касаційному порядку, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану копію оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим законом.

Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені

в частинах 1 і 2 статті 424 КПК. Це стосується вироків та ухвал про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень суду апеляційної інстанції, постановлених щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, а також ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК.

Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2020 року переглянуто апеляційним судом і залишено без зміни в кримінальному провадженні, яке не завершене в суді першої інстанції до спливу продовженого строку тримання під вартою, отже, ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, обвинуваченим ОСОБА_4 подана касаційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
УХВАЛА

07 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 688/2975/16-к
провадження № 51-1069км19

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
встановив:
У провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває кримінальне провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2017 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року щодо щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Розгляд вказаного провадження призначено на 11:00 22 жовтня 2020 року.
На адресу Верховного Суду надійшли клопотання захисників засуджених про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 430, 336, 441 КПК,
постановив:
Клопотання захисників засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.

Доручити через відповідних працівників суду виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК та забезпечити 22 жовтня 2020 року об 15:00 проведення дистанційного судового провадження:
- голові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за участю захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
- голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за участю захисника адвоката ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
07 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 235/6049/17
провадження № 51-3054 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2019 року та Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2005 року щодо нього,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2019 року та Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2005 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9264/20
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/ 1059 /20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються судове рішення, яке оскаржуються, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

Апелянт фактично обмежився перерахуванням норм кримінального процесуального закону, проте не навів обґрунтувань у чому саме полягали допущені судом порушення, як вони вплинули на законність і обґрунтованість ухваленого рішення, і чому їх слід відносити до підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Апелянтом також всупереч вимогам ч 6 ст. 396 КПК не додано копії скарги з додатками у кількості , необхідній для їх надіслання сторонам судового провадження.

Зазначені недоліки апеляційної скарги перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху та встановити 7- ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у зазначений вище строк, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3667/20
Провадження № 1-в/210/246/20
У Х В А Л А
іменем України
"07" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, суд

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

До початку судового засідання від засудженого надійшло клопотання, згідно якого він просить не розглядати його клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе залишити клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2776/19
Ухвала
Ім`ям України

"15" липня 2020 р. колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області, клопотання учасників судового провадження за обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 07 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Голодьки Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, вдівця, непрацездатної особи, пенсіонера, судимого 29.03.2017р. Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на два роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 12 вересня 2020 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_8 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений в передбачений законом термін, та доведений до відома учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/2131/20
Провадження № 1-кп/307/761/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000553, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2020 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 07.06.2020 року відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Захисник, обвинувачений, потерпілий та його представник погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
Згідно ст. 314-1 ч. 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів на 08.50 год. 18 листопада 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.

Доручити Тячівському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/8858/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просив скасувати арешт майна, накладений в межах кримінальної справи №1131501.

У той же час, 04.09.2020 року, до початку розгляду клопотання про скасування арешту майна заявник ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути вищезазначене клопотання.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом
Відповідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що заявник подав до суду заяву, за змістом якої просить повернути клопотання про скасування арешту майна та не розглядати його, що фактично свідчить про не підтримання заявлених у клопотанні вимог, слідчий суддя, враховуючи свободу сторін у прийнятті процесуальних рішень, дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеного клопотання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1