ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1080/20 Справа № 198/549/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів за заявою про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000401 від 14.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів за заявою про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000401 від 14.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Колегія суддів встановила, що в провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000401 внесене в ЄРДР 14.05.2016 року за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України (справа №198/549/16-к. провадження №1-кп/0198/17/20).
Згідно штатного розпису Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на 2020 рік у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області працює чотири судді - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ..
Юр`ївським районним судом за головуванням судді ОСОБА_7 здійснювалось судове провадження по справі за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України. 22.11.2018 року ухвалено вирок, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.05.2019 року скасований та призначений новий розгляд в суді першої інстанції.
Після надходження справи до Юр`ївського районного суду з Дніпровського апеляційного суду для проведення нового розгляду у суді першої інстанції, кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, у відповідності до ст.35 КПК України, АСДС розподілено на суддю ОСОБА_8 .
Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області (головуюча суддя ОСОБА_8 ) від 27.11.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2020 року, ухвала Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, постановлена під головуванням судді ОСОБА_8 від 27.11.2019 року, скасована. По справі призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
25.02.2020 року, згідно зі ст. 35 КПК України, для судового провадження кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, АСДС визначено суддю ОСОБА_9 .
На стадії судового провадження судді ОСОБА_9 09.07.2020 року заявлено відвід, який ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 року задоволено.
23.07.2020 року для судового провадження кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 35 КПК України, АСДС визначено суддю ОСОБА_5
04.08.2020 року у підготовчому судовому засідання судді ОСОБА_5 стороною обвинувачення заявлено відвід.
Для розгляду відводу судді ОСОБА_5 справу за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, передано до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
Оскільки судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України, не мають права брати участь у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із скасуванням ухвалених ними у цьому кримінальному провадженні рішень (вироку, ухвали), а суддя ОСОБА_9 не може брати участь у згаданій справі із підстав задоволення відводу, з урахуванням кількісного складу суддів Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, зважаючи на правові позиції Верховного Суду викладені в постанові від 17.09.2019 року (справа №277/599/15-к), в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 ..
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали за заявою про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000401 від 14.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, передати до територіально наближеного суду, яким є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3