Провадження № 1-кп/947/123/21
УХВАЛА

26.01.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000728 від 09.03.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кодима, Одеської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, працював за наймом двірником ОСББ «Аркадія», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 01.07.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000728 від 09.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою судді від 02.07.2020 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 06.07.2020, яке неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого, який ухилявся від суду, був оголошений у розшук, затриманий, доставлений до суду примусово.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.
Інші учасники судового провадження також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_5 подав низку клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів для збору додаткових доказів, які можуть свідчити на користь обвинуваченого.
Разом з тим, такі клопотання повинні бути розглянуті по суті у наступній стадії процесу стадії судового розгляду, після дослідження доказів.
Тому ці клопотання у підготовчому судовому засіданні приймаються до відома для подальшого їх розгляду у наступній стадії процесу.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору, для внесення подання про визначення підсудності немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Угода не укладалася.
Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які не відпали і не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_3 фактично ухилявся від суду, оголошувався у розшук, був затриманий на підставі ухвали суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, яких ще не допитано в судовому засіданні та з огляду на те, що обвинувачений оспорює обвинувачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення та враховуючи особу ОСОБА_3 , який є сиротою, не має міцних соціальних зв`язків.

Адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечили проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки прокурор звернувся до суду без відповідного письмового клопотання, ризики нічим не обґрунтував. При цьому кожен з адвокатів заявили письмові клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.
Своє клопотання адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо обґрунтованості підозри і обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відсутня судово-медична експертиза тілесних ушкоджень потерпілої, що свідчить про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого; що потерпіла і свідки під час досудового розслідування змінювали покази про обставини події, що є сумнівним з точки зору належності і допустимості доказів. ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин, у якому він обвинувачується, вчинив одноосібно, а тому, у разі визнання ОСОБА_3 винним та призначенні покарання у виді позбавлення волі, його може бути звільнено від призначеного покарання з випробуванням із застосування іспитового строку. Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, а тому він фактично не ухилявся від суду, а після затримання ОСОБА_3 не був забезпечений адвокатом.
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 , між іншим, зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно був працевлаштований в ОСББ «Аркадія» на посаді двірника, позитивно характеризується за місцем мешкання, є сиротою, але має опікуна з 2010 року, має захворювання з дитинства «легка розумова відсталість» та «захворювання нирок». Крім того, адвокат повідомив, що ОСОБА_3 виїхав у Кодимський район для проходження медичної комісії у військкоматі, не маючи жодного обмеження у виді запобіжного заходу, оскільки строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився. Повернутися ж в м.Одесу ОСОБА_3 не мав можливості через введення в Україні карантинних обмежень. До того ж прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні, в якому обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, ввів суд в оману, повідомивши, що ОСОБА_3 порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, хоча в обранні такого виду запобіжного заходу було відмовлено ухвалою слідчого судді.

В обґрунтування викладених доводів захисники також послалися на практику Європейського суду з прав людини та надали відповідні документи.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання адвокатів.
Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу, оскільки саме тримання під вартою через превентивні властивості є ефективним засобом забезпечення кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.
З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 зібрані певні докази, у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, які ще не досліджувалися судом.
Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:
може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він, не має стійких соціальних зв`язків, фактично ухилявся від суду, піддавався приводу, перебував у розшуку, був затриманий 05.12.2020 на підставі ухвали суду;
може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення;
може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, з огляду на висунуту тяжкість обвинувачення та оспорювання обвинувачення.
Деякі доводи сторони захисту стосовно особистості ОСОБА_3 (є сиротою, має опікуна, був працевлаштований, позитивно характеризується, має реєстрацію і місце проживання тощо), звичайно, судом враховуються на його користь. Разом з тим, такі доводи не є вирішальними на користь пом`якшення запобіжного заходу, оскільки існують фактичні обставини, вказані вище, сукупність яких переважає над особистою волею особи. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення злочину, будучи повнолітнім, тобто таким, який набув повних право- і дієздатності. Інші доводи захисників про те, що обвинувачений не мав наміру ухилятися від суду, не мав можливості повернутися в м.Одесу через карантинні обмеження, відсутність даних про сповіщення про судове засідання, спростовуються матеріалами судової справи та загально відомими фактами.

Суд також на даній стадії процесу не вправі посилатися на докази, надавати їм оцінку, на що посилаються адвокати, стверджуючи про безпідставність підозри і обвинувачення, недопустимість чи відсутність доказів тощо, оскільки це можливо у наступній стадії процесу стадії судового розгляду.

Висновок суду про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого не хитає й той факт, що суд, раніше обираючи такий запобіжний захід, через недобросовісність прокурора ОСОБА_7 , який увів суд в оману, зазначив, що ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який фактично, як це з`ясувалося після дослідження інших документів, не обирався.

Так, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_3 же, фактично, хоча і не був обмежений запобіжними заходами, але достовірно знаючи, що обвинувальний акт щодо нього направляється до суду, що він кримінально переслідується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, самовільно, не попереджаючи, а ні суд, а ні прокурора та захисника, виїхав за межі міста на тривалий час (кілька місяців) і його фактичне місце перебування було встановлено лише завдяки оперативно-розшуковим заходам.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Ічин та інші проти України».
Застава щодо обвинуваченого відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки злочин, у вчиненні якого він обвинувачуються, вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000728 від 09.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 04.02.2021 о 12.00 годині.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Доручити органу пробації до 26.02.2021 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про тимчасові доступи до речей і документів долучити до матеріалів судової справи, а розглянути по суті у наступній стадії процесу.
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на строк 60 діб, без права внесення застави. Ухвала в частині запобіжного заходу втрачає дію 27.03.2021.
Відмовити в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1