У Х В А Л А

11.12.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , вивчивши скаргу начальника Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000222 від 22.04.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
10.12.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга начальника Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000222 від 22.04.2020 року, відповідно до якої останній просить, а саме: поновити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області строк на оскарження бездіяльності слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Соборна, 46А м. Жмеринка, Вінницької області) про закриття кримінального провадження №0000222 від 22.04.2020 року по факту незаконного видобутку піску на земельній ділянці між селами Зоринці та Почапинці Жмеринського району; Скасувати постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Соборна, 46А м. Жмеринка, Вінницької області), про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000222 від 22.04.2020 року; Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги витребувати від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Соборна, 46А м. Жмеринка, Вінницької області) матеріали кримінального провадження №0000222 від 22.04.2020 року. Повідомити Інспекцію про час та дату розгляду скарги.
Скаржник начальник Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_3 в обґрунтування своєї скарги зазначив, що 26 листопада 2020 року Інспекція отримала листа №13616/212/03-2020 від 07.09.2020 року від слідчого СВ Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яким Інспекцію повідомлено, що кримінальне провадження №0000222 від 22.04.2020 року по факту незаконного видобутку піску на земельній ділянці між селами Зоринці та Почапинці Жмеринського району закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України та складу будь якого іншого злочину.
Також Інспекція довідалася, що 31.08.2020 року слідчим органом Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000222 від 22.04.2020 року.
Однак з винесеною постановою слідчого погодитись не можна, оскільки вона є незаконною, необгрунтованою та винесена з порушенням вимог КПК України, що підтверджується наступним.
Слідчий в рамках кримінального провадження повинен був дослідити всі подані докази, фактичні данні по справі, допитати всіх свідків, провести експертизу, з`ясувати в рамках проведення експертизи, чи суміш піщано-гравійна відноситься до сировини місцевого значення чи до загальнодержавного значення. Слідчим органом Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області однобічно, без належного посилання на належні та допустимі докази винесено постанову про закриття кримінального провадження в якій не вказано, які дії слідчим вчинялися при розслідування кримінального провадження, мотивувальна частина постанови базується на неперевірених, недопустимих фактах по справі, а тільки на припущеннях слідчого.
Також слідчий помилково зазначив, що оскільки пісок є корисною копалиною місцевого значення, та не являється предметом злочину передбаченого ст. 240 КК України, однак слідчим органом не було встановлено та не досліджено в рамках кримінального провадження, чи був спеціальний дозвіл на видобування надр у осіб, які незаконно добували корисну копалину. Також слідчим органом не взято до уваги наслідки, які спричиняють непоправну шкоду від незаконного видобутку надр, та не встановлено розмір збитків.
В зв`язку з тим, що слідчим органом Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області було допущено ряд прорахунків в розслідуванні кримінального провадження, не в повному обсязі встановленні обставини кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 240 КК України, не встановлено та не допитано осіб, які мають пряме відношення до скоєння даного злочину, що призвело до закриття кримінального провадження 31.08.2020 року.
Також слідчий помилково зазначив, що у діях гр. ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 57 КУпАП, та направив матеріали до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст. 57 КУпАП.
Диспозиція ст. 57 КУпАП передбачає, що за самовільну забудову площ залягання корисних копалин, невиконання правил охорони надр і вимог щодо охорони довкілля, будівель і споруд від шкідливого впливу робіт, зв`язаних з користуванням надрами, знищення або пошкодження спостережних режимних свердловин на підземні води, а також маркшейдерських і геодезичних знаків настає адміністративна відповідальність.
При вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері надрокористування, передбачених статтею 57 або 58 КУпАП, уповноважені посадові особи органів державного геологічного контролю складають згідно зі статтею 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення Державною службою геології та надр України. А тому слідчий орган передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження не в повній мірі з`ясувавши класифікуючи ознаки вчиненого злочину за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскільки на адресу Інспекції лист від поліції надійшов 26.11.2020 року, а тому Інспекція довідалась про винесену постанову про закриття кримінального провадження саме 26.11.2020 року. А тому відлік десятиденного терміну подачі скарги починався з дня отримання відповіді. Оскільки десятий день подачі скарги випав на вихідний день, атому цей день переноситься на наступний день 07.12.2020 року.
Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, для забезпечення проведення слідчим органом розслідування по кримінальному провадженню №0000222 від 22.04.2020 року по факту незаконного видобутку піску на земельній ділянці між селами Зоринці та Почапинці Жмеринського району, з метою притягнення винних осіб до відповідальності, Інспекція подає клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.
Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Враховуючи вищенаведене, слідчим Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000222 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено передчасно та необгрунтовано, та є підставою для її скасування.
Слідчий суддя вивчивши та дослідивши описані скаржником начальником Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_5 обставини у його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження № 0000222 слідчою Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Захарчука дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що начальником Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_5 не надано постанови про закриття кримінального провадження слідчим яка має бути предметом оскарження, крім описаних ним відомостей та копії листа, скаржником не надано суду жодного належного підтвердження. В зв`язку із цим суд вважає що перебіг строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження закінчився на десятий день після дати винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Також суд не бере до уваги інформацію начальника Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_2 про те що 26.11.2020 року вони отримали листа слідчого, тому як також підтверджуючих тому доказів суду не надали.
Крім того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
П.1 ч.2 ст.304 КПК передбачає, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, однак начальник Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_3 не надав підтверджуючих відомостей про те яким він фігурує у кримінальному провадженні, та який має статус заявника, потерпілого чи представника, а відтак скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст 303, 304, 310, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу начальника Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000222 від 22.04.2020 року повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1