Номер провадження: 11-кп/813/2267/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 у кримінальному провадженні №0001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020, якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 у кримінальному провадженні №0001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, задоволено клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2020 із визначенням застави у розмірі 2379 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5000658 гривень, та відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про зменшення розміру застави.

На дану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 11.11.2020, визначено склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

До початку судового розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши доводи заяв та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.10.2020, в складі: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглядалась апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 у кримінальному провадженні №0001432, внесеному до ЄРДР 06.04.2017.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування №0001159, а також постанови прокурора від 05.10.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування, вказане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження №0001432.

Таким чином, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні №0001432, внесеному до ЄРДР 06.04.2017, яке безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням №0001159, внесеним до ЄРДР 05.10.2020, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приймали участь під час досудового розслідування, зазначені обставини унеможливлюють їх участь в розгляді апеляційної скаргизахисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2020.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючої судді ОСОБА_2 та суддів-учасників колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заявлені суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідводи від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 у кримінальному провадженні №0001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020, якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, задовольнити.

Матеріали провадження №11-кп/813/2267/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4