УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 25.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, попередні судимості:

09.09.1997 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

26.04.2001 засуджений Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим терміном на 1 рік;

13.02.2002 засуджений Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

12.04.2005 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком від 13.02.2002 і в загальному до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

13.03.2008 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком від 12.04.2005 і в загальному до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

06.12.2010 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк за вироком від 13.03.2008 до відбутих 2 років 7 місяців;

09.04.2013 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць за вироком від 06.12.2010 і в загальному 3 роки 1 місяць;

26.06.2013 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 297, ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 301, ст. 395 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України приєднано 4 місяці позбавлення волі за вироком від 09.04.2016 і в загальному до 3 років 6 місяців;

30.01.2017 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;

25.07.2017 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, 25.03.2020 на підставі ухвали Вінницького міського суду умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 8 місяців 77 днів,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.10.2020, приблизно о 17:20 год. проходячи по вулиці Св. Миколая, в м. Бар, Вінницької області, біля території Барського Кафедрального Собору Успіння Пресвятої Богородиці, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із житлового приміщення, яке розташоване на території Собору. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, ОСОБА_4 підійшов до житлового приміщення, яке розташоване на вказаній території, користувачем якого є ОСОБА_7 , та розбив скло одного із вікон, через яке проник в середину. Перебуваючи в середині житлового приміщення, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, намагався викрасти горілку ТМ «Мороша» асортиментного ряду «Джерельна» у кількості 5 пляшок, ємкістю по 0,5 л, вартістю 448,50 грн. (чотириста сорок вісім грн., п`ятдесят коп.), горілку ТМ «Latvijas balzams» асортиментного ряду «Riga Black Degvins» у кількості 2 пляшок, ємкістю по 0,7 л., вартістю 369,30 грн. (триста шістдесят дев`ять грн., тридцять коп.), 1 (одну) упаковку вагою 1 кг макаронних виробів ТМ «Вініна - Макаронна родина» ґатунку «Екстра», вартістю 26,12 грн. (двадцять шість грн., дванадцять коп.), 1 (одну) упаковку вагою 1 кг цукру білого ТМ «Подільська марка», вартістю 20, 46 грн. (двадцять грн., сорок шість коп.), 1 (одну) упаковку вагою 0,9 кг крупи гречаної ТМ «Подільська марка», вартістю 33,18 грн. (тридцять три грн., вісімнадцять коп.), 1 (одну) упаковку вагою 1 кг рису круглого шліфованого ТМ «Крупо-світ», вартістю 25,26 грн. (двадцять п`ять грн., двадцять шість коп.), 1 (одну) упаковку (100 пакетів з ярликами) масою нетто 200 грам чаю чорного ТМ «Принцеса Нурі», асортиментного ряду «Байховий, дрібний, високогірний, індійський» вартістю 62,28 грн. (шістдесят дві грн., двадцять вісім коп.), 1 (одну) скляну банку масою нетто 200 грам кави розчинної ТМ «De Montre», асортиментного ряду «Gold» вартістю 131,40 грн. (сто тридцять одна грн., сорок коп.). Однак ОСОБА_4 свій намір не довів до кінця із незалежних від нього причин, оскільки в подальшому був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення власником будинку ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 1116,50 грн. (одна тисяча сто шістнадцять грн., п`ятдесят коп.).
23 грудня 2020 року ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
20.12.2020 ОСОБА_4 було викликано за допомогою письмової повістки про виклик на 23.12.2020 року до слідчого ОСОБА_6 , для вручення письмового повідомлення про підозру, однак ОСОБА_4 на виклик не з`явився. Того ж дня на адресу його проживання було надіслано листом письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
24.12.2020 ОСОБА_4 було надіслано письмову повістку про виклик його на 25.12.2020 на 10.00 год. до слідчого ОСОБА_6 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах вказаного кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні зазначив, що виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, однак підозрюваний ОСОБА_4 на виклики не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив. Водночас ОСОБА_4 за місцем реєстрації відсутній, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. На обґрунтування підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за злочини проти власності, переховувався від органів досудового розслідування, його було оголошено у розшук, крім того, 30.09.2020 у Барський районний суд направлений обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, однак до суду він не з`являється. На думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має сім`ї, не має постійного джерела прибутку, тому при нагоді може залишити межі місця проживання та переховуватись від слідства, оскільки його нічого не стримує. Крім того прокурор посилався на ризик незаконно впливати на свідків, оскільки йому можуть бути відомі адреси їх проживання і не перебуваючи під вартою буде незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав обставини його причетності до крадіжки продуктів харчування із житлового приміщення на території Собору у місті Бар. Пояснив, що не знав про виклики слідчого. За місцем проживання дійсно був відсутній з 30 листопада 2020, оскільки поїхав на лікування до духовного реабілітаційного центру в с. Грижинці Тиврівського району, де лікувався від алкогольної залежності. Саме в цьому центрі його і затримали. Вказав, що не ухилявся від слідства, чекав, що за ним прийдуть, усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі і його все одно знайдуть. Підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт, щоб він мав час підготуватися до відбуття покарання в місцях позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що зауважень до обґрунтованості підозри у нього немає, оскільки його підзахисний визнає обставини, викладені в письмовому повідомленні про підозру. Звернув увагу суду, що ОСОБА_4 має зареєстроване постійне місце проживання, а саме будинок по АДРЕСА_2 , розкаюється у вчиненому, висловлює намір вчасно з`являтися до суду і органів слідства. Захисник вважає застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою занадто суворим і просить застосувати до нього домашній арешт на нічну пору доби, щоб підозрюваний мав можливість заробляти на життя.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував обставину перебування ОСОБА_4 у реабілітаційному центрі, однак акцентував на тому, що останній не повідомив про зміну місця свого перебування орган слідства.
Оцінюючи наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя керується таким.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватою подане у кримінальному провадженні за ознаками вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло. Предметом злочину є продукти харчування та алкогольні напої на суму 1116 грн. 50 коп.
Оскільки сторона захисту не заперечувала обґрунтованості підозри, з урахуванням пояснень ОСОБА_4 у судовому засіданні і досліджених матеріалів клопотання, суд вважає підозру обґрунтованою.
За частиною 3 статті 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Отже, за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 замаху може бути призначене максимальне покарання 4 роки позбавлення волі.
Оцінюючи поведінку ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, суд зауважує, що на момент, коли слідчий викликав його для вручення підозри, до ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не був застосований жодний запобіжний захід, зокрема, і не були покладені обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого чи обов`язок повідомляти слідчого про зміну місця свого перебування.
Не зважаючи на те, що прокурор повідомив про перебування на розгляді суду інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя, який розглядає клопотання у цьому кримінальному провадженні стосовно замаху на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, позбавлений можливості оцінити поведінку ОСОБА_4 в інших судових провадженнях, а також оцінити обґрунтованість доводів прокурора про ухилення ОСОБА_4 від суду, який розглядає інші кримінальні провадження по суті. Крім того, за даними клопотання слідчий здійснив виклик засобами поштового зв`язку 20.12.2020 на дату 23.12.2020, а також 24.12.2020 на дату 25.12.2020. Такий короткий строк свідчить про те, що останній міг дійсно не отримати цих викликів, зважаючи, що на пересилання поштових відправлень потрібен певний строк. Після цього одразу 25.12.2020 слідчий оголосив ОСОБА_4 у розшук, який виявився безрезультатним. Через місяць було подане клопотання про дозвіл на затримання і через 10 днів особу було знайдено і затримано.
Водночас, поведінка ОСОБА_4 свідчить про його безвідповідальне ставлення до обов`язку з`являтися на виклики до слідчого і цікавитись ходом провадження, оскільки йому було відомо про кримінальне переслідування, яке здійснюється щодо нього, і маючи низку судимостей він обізнаний з порядком досудового розслідування. Суд враховує також негативну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, яку він не заперечував у судовому засіданні. З урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює, що йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, суд вважає доведеним ризик того, що він може ухилятися від слідства.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків, то слідчий суддя вважає позицію прокурора про наявність такого непереконливою, оскільки крадіжка здійснена у місті Бар, а підозрюваний проживає у селі Гулі Барського району. Крім того, не зрозуміло, яким чином підозрюваний може вплинути на потерпілих та свідків, щодо яких відсутні доведені дані, що вони перебувають в уразливому стані.
Стосовно ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, то такий ризик прокурор обґрунтовував наявністю неодноразових судимостей. Водночас, прокурор не довів, що цьому ризику не може запобігти застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про недоведеність того, що, з урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження, наявним ризикам не може запобігти більш м`який запобіжний захід. Суд враховує, що у підозрюваного є постійне місце проживання і родина, а саме матір і сестра, які проживають окремо, але він з ними підтримує зв`язки.
Крім того, непослідовна поведінка прокурора, який у судовому засіданні завив, що ОСОБА_4 ухиляється він явки до суду, який розглядає кримінальне провадження про вчинення двох більш тяжких злочинів, однак клопотання про застування найсуворішого запобіжного заходу подане у провадженні щодо одного менш тяжкого злочину, який є незакінченим, викликає у слідчого судді сумнів в необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, і свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри і наявність ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, слід задовольнити частково і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого і суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль для пошуку роботи.

Дата закінчення дії ухвали 05 квітня 2021 року.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1