Справа № 304/1227/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1304/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою,
встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 і продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістдесят днів до 03 січня 2021 року.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач, суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що ухвалами колегії суддів Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 скасовано вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції та обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Крім цього, з цих підстав, ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 11 січня 2021 року відведено суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від розгляду даної справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2020 року.

З огляду на вищенаведене, головуючим суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Наведене узгоджується із положеннями ч.1 ст. 21 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відтак, в даному випадку, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, виключення недовіри і забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 418 КПК України, колегія суддів,
постановила:
заяву про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні задоволити.
Відвести від розгляду даної справи суддю ОСОБА_2 .
Справу передати на новий автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4