Справа № 202/7897/20
Провадження № 1-кс/202/9031/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
26 грудня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, має неповнолітню дочку, 2005 року народження, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся у кримінальному провадженні № 0001020 від 24.12.2020 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 25.12.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні 24 грудня 2020 року під час керування транспортним засобом «FORD SCORPION» реєстраційний номер НОМЕР_1 правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померли. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події та схеми до нього, протоколами огляду трупів, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тощо.
Як зазначено в клопотанні слідчого, підозрюваним було порушено пункти 1.3, 1.5, 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 12.3 Правил дорожнього руху України. Порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння злочину, яким заподіянно смерть двом особам, керував автомобілем без посвідчення водія, намагався перекласти провину за вчинений злочин на свою дочку, яка на момент ДТП перебувала у салоні автомобіля, міцних соціальних зв`язків не має, неодружений, не працює, офіційного джерела доходу та зареєстрованого місця проживання не має, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, свідки є його знайомими.
Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Тому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є недоведеною, за кермом під час ДТП перебувала його дочка, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 24 грудня 2020 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку статті 208 КПК України та 25 грудня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом затримання ОСОБА_5 на місці пригоди, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які вказують, що саме ОСОБА_5 керував автомобілем «FORD SCORPION» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив наїзд на пішоходів.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що саме ОСОБА_5 знаходився за кермом автомобіля та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,внаслідок чого вони загинули, а тому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В свою чергу доводи підозрюваного щодо його непричетності до кримінального правопорушення підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, офіційно ніде не працює, свідок ОСОБА_10 є його дочкою та згідно протоколу допиту останньої підозрюваний вмовляв її взяти провину за злочин на себе.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, наслідки інкримінованого йому правопорушення у вигляді смерті двох осіб, його перебування в момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами, зокрема свідком ОСОБА_10 , до такого ступеня, який би забезпечив його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
При цьому, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель двох осіб, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання 24 грудня 2020 року.
Строк дії ухвали до 21 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1