overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1824/16-к
н/п 1-в/953/2/21

"02" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення у місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2015року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строкм на 1 рік, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,-
В провадженні суду перебуває подання Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (колишнє Київський РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення у місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 02.06.2016р. ОСОБА_3 провадження було зупинено та ухвалою суду від 12.01.2021року провадження відновлено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що засуджений у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід засудженого ОСОБА_3 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/8162/20
Провадження № 1-кс/361/187/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Броварської місцевої прокуратури, що полягає у нездійснені процесуальних дій -

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Броварської місцевої прокуратури, що полягає у нездійснені процесуальних дій, в якій вона просить зобов`язати прокурора Броварської місцевої прокуратури, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002843 від 21.11.2020 року належним чином вирішити клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна про повернення власнику транспортного засобу.
Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, та скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою до суду відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, а відтак відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу та прокурора Броварської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до судового розгляду на 04 лютого 2021 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 207).

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та прокурора Броварської місцевої прокуратури, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002843 від 21.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/653/21
Провадження 1-кп/524/284/21
УХВАЛА
02.02.2021 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003238 від 30.12.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01.02.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003238 від 30.12.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно ч.1ст.3, п.п.10,24 ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачену та захисника.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з трьох епізодів, кваліфікованого за ч.1 ст. 366КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України в складі професійного судді одноособово на 18 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
УХВАЛА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
02 лютого 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Лохвиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 11.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 бвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не застосовувався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Лохвицького районного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця на 11 лютого 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 572/687/20
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про отримання судової повістки в суді.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, оскільки не повідомив суд про причини неявки - є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краєвичі Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 привід, у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 04 березня 2021 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Рівненському районному управлінню поліції Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.111 КК України, керуючись ст. 183, 199, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29.03.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454000 грн. (чотириста п`ятдесят чотирі тисячі гривень), яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банкотримувача: Державна казначейська служба України м. Київ

Рахунок отримувача № UA1012089

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.03.2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали через Печерський районний суд.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 04.02.2021 о 12-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/417/21
Провадження № 1-кс/761/1140/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

27 січня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинірінг» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002110 від 20 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинірінг» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002110 від 20 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002110 від 20 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 лютого 2021 року, о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-кп/4910/21/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
здійснивши у відкритому судовому в залі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2021 о 09 год 45 хв у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду № 4.
справа № 179/1726/20
провадження № 1-кп/179/15/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду по суті
21 січня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт. Магдалинівка, обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000034 від 19.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А НО В И В:
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений, представник потерпілої.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність обставин передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося.
Представник потерпілої ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:
1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.
3.Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових № 0000034 від 19.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11.00 годину 09 лютого 2021 року.
Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/44/21
Провадження № 1-в/197/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області подання ДУ "Широківський виправний центр №75" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який відбував покарання в Широківському виправному центрі № 75,
ВСТАНОВИВ:

До суду 08.01.2020 надійшло подання ДУ "Широківський виправний центр №75" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , з посиланням на п. г) ч.1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд". Справа передана судді ОСОБА_1 19.01.2020.
Відповідно до п. г) ч.1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Згідно із ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд" постанова судді надсилається для виконання начальнику органу Національної поліції України за місцем проживання особи, щодо якої встановлено нагляд, а у випадках, передбачених пунктами "б", "г" і "ґ" статті 3 цього Закону, - начальнику установи виконання покарань. Адміністрація установи виконання покарань постанову судді надсилає для виконання органу Національної поліції за вибраним піднаглядним місцем проживання в день його звільнення.
Однак відповідно до матеріалів особової справи кінець строку покарання ОСОБА_3 - 20.11.2020, засуджений на момент звернення до суду з поданням звільнився з ШВЦ № 75 по відбуттю строку покарання. Таким чином, звільнення засудженого на момент звернення до суду з поданням унеможливлює його належний виклик в судове засідання через установу виконанння покарань, відомостей про точне місце проживання засудженого після звільнення суду не надано (долучені заяви лише щодо його наміру проживати в м. Кривий Ріг), явка засудженого в судове засідання не забезпечена, що порушує його права, передбачені ст. 539 КПК України, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд" .
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання ДУ "Широківський виправний центр №75" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 повернути ДУ "Широківський виправний центр №75" .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1