Київський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, який перебуває на обліку у лікаря психіатра і, відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2002 року, до нього застосовані примусові заходи медичного характеру в психіатричному закладі із суворим наглядом, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року продовжений обраний стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 07 грудня 2020 року включно.
Провадження № 11кп/824/685/2021
Єдиний унікальний № 753/6633/20
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_9
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , судом першої інстанції були враховані, як положення ч. 1 ст. 183 КПК України, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і конкретні обставини провадження, а також ризики, які продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки раніше ОСОБА_6 вчиняв суспільне небезпечне діяння та в даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; впливати на свідків з метою зміни їх показань.
А тому, з урахуванням всіх обставин у провадженні та положень закону, суд першої інстанції прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим та невмотивованим, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 21.00 год. до 08.00 год. ранку наступного дня.
На думку сторони захисту, оскаржуване рішення ухвалено без достатніх мотивів, висновки суду не обґрунтовані вагомими та розумними доводами і при продовженні строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 суд першої інстанції не врахував суттєвих обставин, зокрема, те, що станом на 26 березня 2020 року ОСОБА_6 перебуває під вартою під винятково суворим запобіжним заходом майже 3 роки, є інвалідом 2 групи, а тому таке тривале перебування ОСОБА_6 під вартою в умовах слідчого ізолятора, призвело до різкого погіршення його стану здоров`я.
Захисник вважає, що судом першої інстанції, одночасно, не враховано, що останні півтора роки провадження стосовно ОСОБА_6 не розглядається по суті пред`явленого обвинувачення, прокурор не забезпечує докази у судові засідання, які відбуваються лише з метою вирішення питання продовження обвинуваченому строків ув`язнення, що, в свою чергу, позбавляє обвинуваченого можливості доступу до правосуддя у розумні строки.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої в його інтересах захисником ОСОБА_5 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року, оскільки, як він зазначив новою ухвалою Дарницького районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і оскаржувана ухвала від 09 жовтня 2020 року втратила свою актуальність та відсутня необхідність в її оскарженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його законного представника ОСОБА_8 на підтримку поданого клопотання ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року, думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення поданого клопотання та вважала за необхідне закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги, поданої в його інтересах захисником ОСОБА_5 , а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3