Справа № 199/813/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілої та ненаданні їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000271, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник посилається на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000271 і, користуючись своїми правами, 25 січня 2021 року звернулась до дізнавача із клопотанням про ознайомлення із матеріалами зазначеного кримінального провадження. Однак, її клопотання у передбачений законом строк розглянуто не було, що і змусило потерпілу звернутись до слідчого судді із даною скаргою, в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також зобов`язати дізнавача надати потерпілій такі матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

В судове засідання скаржник та дізнавач не звились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись. Від представника скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника та її представника, зазначається про підтримання вимог скарги в повному обсязі.

За таких обставин суд у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за відсутності скаржника та уповноваженої особи АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засідання встановлено, що АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з 16 жовтня 2020 року здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000271, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, і нею 25 січня 2021 року на ім`я дізнавача АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подано клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Дане клопотання було зареєстроване канцелярією зазначеного органу досудового розслідування.

Станом на момент розгляду скарги ОСОБА_3 суду не подано доказів розгляду уповноваженою особою АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаного клопотання потерпілої про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000271.

Відповідно до ст.56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право, окрім іншого, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Нормою до ст.303 ч.1 п.1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження подання потерпілою в рамках кримінального провадження в порядку реалізації її права на ознайомлення із матеріалами такого кримінального провадження відповідного клопотання дізнавачу, докази розгляду якого у встановлений процесуальним законом строк на момент розгляду скарги відсутні, суд приходить до висновку, про обґрунтованість скарги та необхідність її часткового задоволення.

Частковість задоволення вимог скарги зумовлена тим, що скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача з нерозгляду її клопотання протиправною, однак нормою ст.307 ч.2 КПК України, яка визначає результати розгляду скарги та способи захисту і поновлення прав скаржника, не передбаченого такого процесуального рішення слідчого судді як визнання дій/бездіяльності чи рішень слідчого, дізнавача та/або прокурора незаконними/протиправними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень. З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Крім того, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача надати їй матеріали кримінального провадження для ознайомлення, однак такі вимоги мають бути задоволені так само частково шляхом зобов`язання дізнавача розглянути клопотання потерпілої про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з урахуванням норми ст.221 КПК України. Задоволення зазначеної вимоги потерпілої у наведеному в скарзі обсязі зумовило б втручання слідчого судді у дискреційні повноваження дізнавача щодо визначення обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими потерпіла має право ознайомлюватись, що є безпідставним та передчасним з огляду на те, що клопотання потерпілої взагалі не розглянуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.56, 220, 221, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілої та ненаданні їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000271, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким проводиться дізнання у кримінальному провадженні №0000271, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб клопотання потерпілої ОСОБА_3 про надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000271, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

У задоволенні скарги в частині інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1