Номер провадження: 11-кп/813/589/20
Номер справи місцевого суду: 495/1758/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2019 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Онега Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, з середньотехнічною освітою, працюючого за наймом, перебуваю чого у цивільному шлюбі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.07.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 2, 15, 186 ч. 2, 15, 289 ч. 2, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 06.03.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст. 289 ч. 2, 395, 186 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 23.06.2017 року по відбуттю строку покарання;
визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим за скоєння кримінального правопорушення за наступних обставин:
Так, 29.11.2018 року, приблизно о 03:15 годин обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився з своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на паркувальному майданчику «АТБ-Маркет» по вул. Перемоги 2-М у м. Білгород-Дністровському Одеської області, де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «TOYOTA CARINA», державний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, об`єм двигуна 1998, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 .
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , достовірно розуміючи незаконний характер своїх дій та факт відсутності у нього будь-яких повноважень на використання та розпорядження чужим транспортним засобом, шляхом вільного доступу відчинив незамкнені водійські двері вказаного автомобіля та зайняв місце водія, ОСОБА_9 зайняла переднє пасажирське місце, а ОСОБА_8 зайняв заднє пасажирське місце з боку правих дверей, після чого здійснив рух на автомобілі з паркувального майданчика «АТБ-Маркет», скориставшись ним на власний розсуд.
Рухаючись по вул. Перемоги біля будинку № 30 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, обвинувачений ОСОБА_7 , не впоравшись з керуванням, потрапив до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкодив автомобіль марки «TOYOTA CARINA», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 .
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 82124 ( вісімдесят дві тисячі сто двадцять чотири) гривні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації йог дій, вважає вирок таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з підстав його суворості та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_7 містить в собі клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2019 року.
Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду відносно нього.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого, який підтримав своє клопотання; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого; перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції. у випадках,
Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом ст.376 КПК дата оголошення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк (ч. 5 ст. 115 КПК України).
Частина 7 ст.115 КПК України передбачено, що якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Так, оскаржуваний вирок суду першої інстанції був постановлений 27.03.2019 року, згідно розписок в матеріалах провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 після проголошення вироку отримав копію оскаржуваного вироку, тобто строк подачі апеляційної скарги починається з 27.03.2016 року по 27.04.2016 року (а.п. 72).
Апеляційна скарга та клопотання подані 03.08.2019 року.
Отже, апеляційна скарга та клопотання на вирок суду першої інстанції подані з порушенням 30 денного строку на апеляційне оскарження.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч.1 ст.113 КПК України).
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Зі змісту вироку суду та журналу судового засідання вбачається, що засуджений ОСОБА_7 був присутнім в суді першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження та, зокрема, оголошення вироку суду (а.п. 62-69).
Судом першої інстанції після проголошення вироку був роз`яснений порядок та строки його оскарження, зокрема, що вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення.
Під час розгляду клопотання про поновлення строку засуджений не заперечував тієї обставини, що він був присутнім під час оголошення вироку та роз`яснення йому права на оскарження вироку протягом 30 днів.
Разом з цим, засуджений ОСОБА_7 не скористався своїм правом на апеляційне оскарження вироку від 27.03.2019 року, у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України 30-денний строк.
Однак, ані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ані в судовому засіданні апеляційного суду засуджений не навів будь-яких доводів, які б слугували підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, відповідно до положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2019 року, оскільки поважних причин пропуску цього строку не встановлено, в зв`язку з цим апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 117, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2019 рокувідносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України та повернути ОСОБА_7 його апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4