печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У клопотанні вказує прокурор, що в січні 2019 року у громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння за попередньою змовою групою осіб чужим майном шляхом його вимагання у громадянина ОСОБА_7 , з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Так, у січні 2019 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_7 допомогу в розвитку його бізнесу шляхом вкладення грошових коштів у придбання та імпорт продуктів харчування з Угорщини до України та залучення нових покупців для їх реалізації. На таку пропозицію ОСОБА_7 погодився, позичивши у ОСОБА_5 з березня по травень 2019 року грошові кошти розміром 15500 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи згідно із злочинним планом, не маючи наміру здійснення спільної підприємницької діяльності, надав ОСОБА_7 для продажу товару таких покупців, які відмовились купувати, а також тих, які отримавши продукцію не заплатили за неї, створивши тим самим передумови для неповернення боргу. Тоді, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що не бажає з ним працювати та необхідно повернути борг.

У період з лютого по 10 липня 2020 року ОСОБА_7 під час особистих зустрічей повернув ОСОБА_5 позичені кошти в повному обсязі.

Однак, під час однієї з таких зустрічей в районі Академмістечка у місті Києві, відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 у безальтернативній формі повідомив ОСОБА_7 , що надані як позика грошові кошти були отримані у ОСОБА_6 , якому необхідно повернути не тільки борг 15500 доларів США, а також і відсотки за не отриманий прибуток у розмірі 200000 гривень.

Після зазначеної зустрічі, з лютого по 10 липня 2020 року ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний план з ОСОБА_5 , почав постійно погрожувати ОСОБА_7 під час телефонних розмов і у голосових повідомленнях.

10 липня 2020 року на території стоянки Автовокзалу «Південний» в районі станції метро Голосіївська у місті Києві під час передачі останньої частини грошей - 2500 доларів США з 15500 доларів США, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вдарив ОСОБА_7 по нозі, вимагаючи передати грошові кошти у розмірі 200000 гривень, які останній не отримував, тобто які ОСОБА_6 не належать.

Відповідно до висновку № 043-597-2020 від 13 липня 2020 року експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження: синець переднє-внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині. Характер, морфологія виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 10 липня 2020 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання чужого майна, у двадцятих числах липня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, ОСОБА_6 зустрівшись з ОСОБА_7 погрожував йому розправою, тобто заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, у випадку відмови надати грошові кошти розміром 200000 гривень.

27 серпня 2020 року на території АЗС «Глуско», в районі станції метро Берестейська у місті Києві, близько 14 години ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний план, шляхом вимагання заволодів чужим майном грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 3000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 07 вересня 2020 року на території паркувального майданчика торгово-розважального центру «Аркадія» біля станції метро Осокорки у місті Києві, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , вдарив ОСОБА_7 рукою у тулуб, коли ОСОБА_7 почав тікати, вони його наздогнали, після чого ОСОБА_6 наніс декілька ударів по тулубу ОСОБА_7 , тримаючи його і погрожуючи розправою, тобто заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку № 043-787-2020 від 08 вересня 2020 року експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені ушкодження: синці на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 6-9 ребер по середнє-заднє паховим лініям, на передній поверхні правого плеча у середній третині. Характер, морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 07 вересня 2020 року та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України № 042-1551-2020 від 09 грудня 2020 року, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно легких тілесних ушкоджень.

23 вересня 2020 року на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 7-А, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 200000 гривень, використовуючи ніж, погрожуючи заподіяти йому тяжких тілесних ушкоджень, у випадку відмови передати грошові кошти, примусив передати 10000 гривень та 500 доларів США ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вимаганні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

23 вересня 2020 року о 23 годині 25 хвилини за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 вересня 2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

25 вересня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії по 24 листопада 2020 року включно.

20 листопада 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5

21 грудня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23 січня 2020 року.

Разом з тим, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, обшуку, висновками № 043-597-2020 від 13 липня 2020 року та № 043-787-2020 від 08 вересня 2020 року експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, висновком судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України № 042-1551-2020 від 09 грудня 2020 року, протоколами слідчих та процесуальних дій, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи викладене, а також вагомість зібраних органом досудового розслідування доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в органа досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що останній діючи з метою перешкоджання процесу збирання доказів у кримінальному провадженні, уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Дані обставини вказують на наявність ризиків забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які вимагають продовження строку дії щодо підозрюваного запобіжного заходу, а також вказують на те, що заявлені ризики не зменшились.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (відповідно до ст. 177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, захисника, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, беручи до уваги що строк досудового розслідування продовжено, та те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, а також враховуючи позицію сторони захисту, які не заперечили в судовому засіданні щодо задоволення клопотання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в період доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

А відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , до 23.01.2021 включно, у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 год. 30 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та медичного огляду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 23.01.2021 включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1