Справа № 991/6353/20
Провадження1-кс/991/6541/20
У Х В А Л А
іменем України

04 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.07.2020.

1.1.Скарга обґрунтовується тим, що 14.07.2020 ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою № VYH- про вчинення Головою НБУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими службовими особами органів, які очолювали вищезазначені особи, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft». Скаржник зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України ці відомості до ЄРДР не були внесені, натомість детектив НАБУ вніс відомості, що «службові особи ПАТ «Міський комерційний банк» за можливого сприяння службових осіб Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної служби фінансового моніторингу України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft» (Відень, Австрійська Республіка), вчинили фінансові операції, внаслідок яких розтратили кошти банку у розмірі 62 247 536 Євро».

1.2.Відтак, ОСОБА_3 вважає, що уповноважена особа НАБУ вчинила бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у точній відповідності до його заяви. Просить зобов`язати детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 0000452 невідкладно вчинити належні дії по внесенню до ЄРДР відомостей з його заяви № VYH- від 14.07.2020, надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, допитати в якості потерпілого; про результати виконання ухвали негайно поінформувати слідчого суддю ВАКС.

1.3.Через канцелярію Вищого антикорупційного суду 31.07.2020 подані пояснення до скарги у справі № 991/6359/20, відповідно до яких уточнено, що оскаржується бездіяльність прокурора з розгляду його клопотання.

2.В судовому засіданні скаржник уточнив, що 27.07.2020 ним було подано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання у кримінальному провадженні № 0000452 від 19.07.2020, однак станом на день розгляду скарги, воно так і не розглянуто. У первісній скарзі суб`єкта і предмет бездіяльності зазначив помилково, однак оскаржує бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нерозгляді його клопотання. З урахуванням уточнень просив зобов`язати прокурора САП розглянути його клопотання у передбачений ст. 220 КПК України спосіб.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася. Представник НАБУ подав письмові заперечення, в яких зазначив про виконання уповноваженою особою НАБУ вимог ч. 1 ст. 214 КПК України та внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за заявою ОСОБА_3 . Просив відмовити у задоволенні скарги та проводити її розгляд без участі представника НАБУ.

3.Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У відповідності до положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. В свою чергу, примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.

За таких умов слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги в порядку статі 303 КПК України, зокрема, на бездіяльність слідчого виключно в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (частина 1 статті 306 КПК України).

3.2.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

3.3.Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

3.4.Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3) з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

3.5.Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк.

3.6.З доданого до матеріалів скарги листа старшого детектива НАБУ ОСОБА_11 від 22.07.2020 № 0421-188/25557 вбачається, що у Національному антикорупційному бюро України розглянуто заяву скаржника № VYH- від 14.07.2020. За результатами розгляду вказаної заяви розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000452 від 19.07.2020. В своїх запереченнях від 30.07.2020 детектив зазначив, що листом від 30.07.2020 № 0421-188/26767 ОСОБА_3 була направлена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого. За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скаржник має в кримінальному провадженні № 0000452 від 19.07.2020 статус потерпілого, отже входить до кола суб`єктів, що мають право звертатися до слідчого, прокурора з клопотанням про проведення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України.

3.7. ОСОБА_3 27. 07.2020 на офіційну електронну адресу Офісу Генерального прокурора було направлено клопотання у кримінальному провадженні № 0000452 від 19.07.2020 за вихідним номером №VYH-, в якому він просив прокурора вчинити ряд дій.

3.8.Відповідно до статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

3.9.За приписами ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПУ України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання потерпілого, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

3.10.Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання потерпілого є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. Із матеріалів скарги не вбачається, а прокурором не надано підтвердження щодо повідомлення ОСОБА_3 про задоволення його клопотання, також відсутня постанова про повну або часткову відмову в його задоволенні.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

5.Враховуючи, що прокурор не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або вмотивованою постановою про відмову) на заявлене потерпілим клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що бездіяльність прокурора має місце. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання прокурора з групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000452 від 19.07.2020, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.07.2020 №VYH- в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 26, 220, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнити.

2.Зобов`язати прокурора з групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000452 від 19.07.2020, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2020 №VYH-.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1