Справа № 621/2549/15-к
Номер провадження 1-кп/629/8/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 18.03.2015 року та за №0003273 від 11.06.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Готвальдовського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.05.2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року вирок змінено, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 18.11.2014 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лиман, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 ,

- захисту обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в:

18 березня 2015 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та невстановленою під час судового слідства особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у с.Тернова, Чугуївського району, Харківської області, вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , при невстановлених під час судового слідства обставин, дізнався, що у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає заможне подружжя, яке за вказаною адресою зберігає значну суму грошових коштів. Отримавши вказану інформацію, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства. З метою реалізації зазначеного умислу ОСОБА_6 , в лютому-березні 2015 року, точна дата під час судового слідства не встановлена, повідомив вищевказані відомі йому обставини своєму зведеному брату ОСОБА_5 та невстановленій судовим слідством особі, запропонувавши їм вчинити розбійний напад на мешканців вказаного будинку з метою заволодіння чужим майном. На дану пропозицію ОСОБА_5 та невстановлена судовим слідством особа, усвідомлюючи протиправність запропонованих дій, добровільно погодились, тим самим вступили у злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло.

Одночасно, ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_5 та невстановленою судовим слідством особою, розробив злочинний план вчинення даного злочину, згідно якого для забезпечення мобільного пересування до місця вчинення злочину та з місця вчинення злочину, ОСОБА_6 забезпечує учасників групи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «CHRYSLER PT CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у нього в користуванні на підставі довіреності. Крім того, з метою реалізації зазначеного злочинного умислу та подолання можливого опору потерпілих, ОСОБА_6 при невстановлених судовим слідством обставинах, заздалегідь підшукав та придбав знаряддя вчинення злочину, а саме самозарядний пістолет моделі «VZOR 70», калібру 7,65 мм, з глушником звуку пострілів та патрони до нього, а також киянку з гумовою ударною частиною та засоби для зв`язування у вигляді пластикових хомутів, для подальшого їх використання при вчиненні злочину, а невстановлена судовим слідством особа, з метою застосування погрози насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, і подолання можливого опору, при невстановлених в ході судового слідства обставинах, підшукала предмет схожий на пістолет. Крім того, з метою приховування облич учасників групи та не залишення на місці вчинення злочину слідів пальців рук, ОСОБА_6 заздалегідь заготовив маски з прорізами для очей та тканинні рукавички всім учасникам групи.

Після цього, вночі 18 березня 2015 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та невстановленою судовим слідством особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до розробленого і схваленого всіма учасниками групи планом вчинення цього злочину, на автомобілі «CHRYSLER PT CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , прибули в с.Тернова, Чугуївського району, Харківської області, де, з метою конспірації, залишили зазначений автомобіль біля залізничної дороги. Потім, одягнувши вищевказані рукавички і маски на обличчя та взявши вищевказані знаряддя вчинення злочину, учасники групи в пішому порядку прибули до будинку АДРЕСА_3 , де перелізши через паркан, незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння. При цьому ОСОБА_6 був озброєний вищевказаним пістолетом з глушником, ОСОБА_5 - вищевказаною киянкою, а невстановлена судовим слідством особа - предметом схожим на пістолет. У зв`язку з тим, що вхідні двері до будинку були зачинені, учасники групи, сховавшись за будинком, стали очікувати поки мешканці будинку їх відкриють.

Надалі, близько 05-20 години цього ж дня, на територію зазначеного домоволодіння зайшов ОСОБА_10 , який мешкає за даною адресою, та який в ніч з 17 на 18 березня 2015 року знаходився на чергуванні. Знаходячись на території подвір`я, ОСОБА_10 зайшов за будинок з правої сторони, з метою виключення освітлення на стовбі. В цей момент, ОСОБА_6 , діючи умисно, згідно до відведеної йому злочинної ролі, з метою подолання можливого опору ОСОБА_10 , швидко наблизився до нього та погрожуючи йому застосуванням вищевказаного пістолета з глушником, здійснив загрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 . Одночасно з цим, ОСОБА_6 , з метою остаточного подолання можливого опору ОСОБА_10 , наніс удар рукояткою пістолета в область голови ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на землю та знепритомнів, тим самим застосував фізичне насильство до ОСОБА_10 , яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, згідно до відведеної йому злочинної ролі, завів руки ОСОБА_10 за спину та використовуючи пластиковий хомут зв`язав останньому руки. Таким чином, учасники групи остаточно придушивши волю потерпілого до опору, заволоділи належним йому мобільним телефоном «Nokia 225 Dual», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6518 від 19.08.2015 року становить 229 гривень 33 копійки, звернувши його на свою користь, та продовжуючи знаходитись за будинком разом з потерпілим, стали очікувати зручного моменту для здійснення розбійного нападу безпосередньо на мешканців будинку.

Після цього, близько 07-15 години, ОСОБА_11 , яка мешкає за вищевказаною адресою разом з чоловіком ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , не відчуваючи ніякої безпеки, відкрила вхідні двері будинку та вийшла на подвір`я. В цей момент ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена судовим слідством особа, почувши звук вхідних дверей, що відкрились, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло, швидко попрямували до вхідних дверей вказаного будинку, біля яких зустріли ОСОБА_11 .

Далі, з метою подолання волі потерпілої до опору, невстановлена судовим слідством особа, погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням вищевказаного предмета схожого на пістолет, спільно з ОСОБА_5 , який в цей момент кинув у потерпілу киянку, що знаходилась у нього в руках, збили з ніг ОСОБА_11 , поваливши останню на землю. При цьому, ОСОБА_11 почала кричати. В цей час з метою негайного подолання волі потерпілої до опору невстановлена в ході судового слідства особа двічі нанесла удар рукояткою пістолета в область голови ОСОБА_11 . В результаті цього, згідно висновку судово-медичної експертизи № 80-Ч/15 від 18.05.2015 року, їй заподіяно дві забиті рани тім`яної ділянки голови, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тим самим застосувавши до потерпілої насильство, небезпечне для життя та здоров`я, та погрозу застосування такого насильства. Разом з тим, невстановлена судовим слідством особа, спільно з ОСОБА_5 стала питати у потерпілої, де зберігаються грошові кошти, на що ОСОБА_11 повідомила, що грошей в будинку немає.

Одночасно з цим, ОСОБА_6 через незачинені двері проник до приміщення зазначеного будинку, де знаходився ОСОБА_13 , та з метою негайного подолання волі потерпілого до опору, став погрожувати потерпілому застосуванням вищевказаного пістолету з глушником, тим самим здійснив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_12 розвернутися до нього спиною та пройти вглиб кімнати. ОСОБА_13 , сприймаючи вказану загрозу як реальну, підкорився вказівці ОСОБА_6 , розвернувся до нього спиною та пройшов вглиб кімнати. В цей момент ОСОБА_6 завдав потерпілому удар в область голови, від якого ОСОБА_13 втратив свідомість та впав на підлогу, тим самим ОСОБА_6 застосував до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я, та погрозу застосування такого насильства.

Після цього, невстановлена судовим слідством особа спільно з ОСОБА_5 завела ОСОБА_11 до будинку, де остання побачила непритомного чоловіка. Знаходячись в приміщенні будинку, нападники повідомили ОСОБА_11 , що її чоловік живий, але якщо вона не віддасть гроші, вони його вб`ють. Сприймаючи вказану погрозу як реальну, ОСОБА_11 повідомила нападникам, що гроші сховані у сусідів та вона принесе їм гроші. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 вийшли з будинку на подвір`я, де потерпіла через хвіртку між дворами пройшла на територію подвір`я сусідів, при цьому ОСОБА_11 прохала ОСОБА_5 , щоб останній залишився, оскільки у них в заручниках перебуває її чоловік і ОСОБА_5 залишився на подвір`ї, очікуючи на потерпілу з грошима.

В цей час, ОСОБА_6 разом з невстановленою судовим слідством особою, діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний намір, обшукавши зазначене домоволодіння, заволоділи майном, що належить ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном «iPhone 5S» 32 Gb, вартістю 7265 гривень 26 копійок, мобільним телефоном «Samsung Duos SGH-RD880», вартістю 375 гривень, чоловічим наручним механічним годинником марки «JBW», вартістю 6208 гривень 22 копійки, жіночим наручним механічним годинником марки «Michael Kors» модель «Runway Watch», вартістю 2900 гривень, чотирма каблучками із золота 585 проби, вагою 4 грами кожна, одна з яких обручальна, інші три з вставками із феонітовими камінчиками, загальною вартістю 9600 гривень, а всього на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6518 від 19.08.2015 року - 26348 гривень 48 копійок, в результаті чого заподіяли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 разом з невстановленою судовим слідством особою вийшли з будинку на подвір`я, та усвідомлюючи, що під час вчинення вищевказаних протиправних діянь, потерпілий ОСОБА_10 втік та може викликати допомогу, не бажаючи бути викритими в злочинній діяльності, покликавши ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 26577 гривень 81 копійку.

Крім того, 14 травня 2015 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , невстановленою під час судового слідства особою та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у с. Городне, Лозівського району, Харківської області, вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло, при наступних обставинах.

Так, невстановлена судовим слідством особа, володіючи інформацією про те, що у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає заможний чоловік, що займається вирощуванням та реалізацією сільськогосподарської продукції, та який за вказаною адресою зберігає значну суму грошових коштів, вирішила повідомити вказану інформацію особам, які погодяться здійснити розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами і передати їй частину від викрадених грошових коштів.

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, невстановлена судовим слідством особа домовилась про зустріч 13.05.2015 року в м. Лозова Харківської області зі своїм знайомим, особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який, розуміючи мету зустрічі, приїхав до вказаного населеного пункту разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , на автомобілі марки «CНRYSLЕR РТ СRUISЕR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням останнього. Таким чином, знаходячись в м. Лозова Харківської області невстановлена судовим слідством особа повідомила вищевказані відомі їй обставини, особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_6 , запропонувавши їм вчинити розбійний напад на мешканця вказаного будинку з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, на що останні погодились, тим самим вступили у злочинну змову з невстановленою особою, направлену на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло.

Одночасно, невстановлена судовим слідством особа в групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_6 , розробила злочинний план вчинення даного злочину, згідно якого учасники групи для вчинення даного злочину вирішили залучити ОСОБА_5 та заздалегідь розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких невстановлена особа показує іншим учасникам групи місце розташування вищевказаного будинку, а особа, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 безпосередньо вчиняють розбійний напад на мешканця даного будинку, поєднаний з проникненням у житло. Крім того, з метою реалізації зазначеного злочинного умислу та подолання можливого опору потерпілого, учасники групи домовились про використання вогнепальної зброї, яку у своєму розпорядженні мав ОСОБА_6 , а саме самозарядний пістолет моделі «VZOR 70», калібру 7,65 мм, з глушником звуку пострілів та патронами до нього, а також про використання засобів для зв`язування у вигляді пластикових хомутів. Крім того, з метою приховування облич учасників групи, та не залишення на місці вчинення злочину слідів пальців рук, учасники групи домовились про використання масок з прорізями для очей та тканинних рукавичок, які у необхідній кількості у своєму розпорядженні мав ОСОБА_6 . Для забезпечення мобільного пересування до місця вчинення злочину та з місця вчинення злочину, учасники групи домовились про використання транспортного засобу.

Розробивши злочинний план вчинення даного злочину, який учасники групи запланували на 22-00 годину 14 травня 2015 року, ОСОБА_6 , повідомив вищевказані відомі йому обставини своєму зведеному брату ОСОБА_5 , запропонувавши йому вчинити розбійний напад на мешканця вказаного будинку з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами. На зазначену пропозицію ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність запропонованих дій, добровільно погодився, тим самим вступив у злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_6 , направлену на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло.

В подальшому, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , стали підшукувати транспортний засіб для його використання при вчиненні вищевказаного злочину, оскільки учасники групи вважали, що для вчинення даного злочину автомобіль марки «CНRYSLЕR РТ СRUISЕR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , занадто примітний, та у з зв`язку з цим можуть бути викритими у злочинній діяльності. З метою реалізації зазначеного злочинного плану, 14 травня 2015 року ОСОБА_6 , попросив у своєї сестри ОСОБА_14 автомобіль «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у її користуванні, при цьому ОСОБА_6 не поставив ОСОБА_14 до відома про протиправність їхнього наміру та мети використання даного автомобіля.

Після цього, ввечері 14 травня 2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та невстановленою судовим слідством особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до розробленого і схваленого всіма учасниками групи планом вчинення цього злочину, на автомобілі «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули на територію Лозівського району Харківської області, де в обумовленому місці зустрілися з вищевказаною невстановленою судовим слідством особою, яка, згідно до відведеної їй злочинної ролі, показала місце розташування вищевказаного будинку, розташованого в с.Городне, Лозівського району Харківської області. Разом з тим, учасники групи, з метою конспірації, залишили зазначений автомобіль неподалік від вказаного будинку.

Надалі, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної до них злочинної ролі, одягнувши вищевказані рукавички і маски на обличчя, та взявши вищевказані знаряддя вчинення злочину, близько 22-00 години, в пішому порядку прибули до буд. АДРЕСА_4 , де мешкали ОСОБА_15 та його мати ОСОБА_16 , 1942 року народження, а невстановлена судовим слідством особа, відповідно до відведеної їй злочинної ролі, залишилася очікувати учасників групи у вищевказаному автомобілі. При цьому ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_6 вищевказаний пістолет з глушником, ОСОБА_6 взяв із собою дерев`яну палицю, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, - ніж. Продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, відомого всім учасникам групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу незаконно проникли на територію зазначеного домоволодіння та підійшли до вхідних дверей будинку, які виявились не зачиненими. Далі учасники групи через незачинені двері незаконно проникли до приміщення зазначеного будинку, де знаходився ОСОБА_15 , та з метою негайного подолання волі потерпілого до опору ОСОБА_5 швидко наблизився до нього та, погрожуючи йому застосуванням вищевказаного пістолета з глушником, здійснив загрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_15 . Одночасно з цим, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою остаточного подолання можливого опору ОСОБА_15 , двічі наніс останньому удар ногою в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_15 присів. Потім особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ще раз наніс удар ногою в область грудної клітки, пригнічуючи таким чином волю потерпілого до опору. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи погрожувати застосуванням вищевказаного пістолета з глушником, наказав ОСОБА_15 завести руки за спину. Сприймаючи вказану загрозу як реальну, ОСОБА_15 підкорився. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, провели потерпілого вглиб будинку до зали, поклали його на підлогу та використовуючи пластиковий хомут зв`язали останньому руки, при цьому нанісши потерпілому декілька ударів ногами по тулубу. В цей момент ОСОБА_5 передав зазначений пістолет ОСОБА_6 та став погрожувати потерпілому невстановленим в ході слідства ножем, вдаривши останнього рукояткою ножа в область потилиці. В результаті завданих ударів ОСОБА_15 згідно висновку судово-медичної експертизи № 142-Лз/15 від 18.05.2015р. заподіяні синці на спині в області проекції 6-го і 8-го грудних хребців, в області проекції 4-го ребра справа по лінії лопатки, в лівій поперековій області, області проекції 10-11 ребер справа по лінії лопатки, в області проекції 12-го ребра справа по навколо хребцевій лінії, на передній поверхні живота по серединній лінії, садна на волосистій частині голови в тім`яній області ліворуч на променевій поверхні лівого лучезапястного суглоба, на задній поверхні шиї в нижній третині, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Разом з цим, учасники групи питали у потерпілого, де зберігаються грошові кошти. Зламавши таким чином волю потерпілого до опору, ОСОБА_15 вказав на пакет в кімнаті навпроти, в якому знаходились гроші.

Одночасно з цим, з іншої кімнати вийшла мати потерпілого ОСОБА_16 та, побачивши нападників, стала благати не чіпати їх. В цей момент ОСОБА_6 , з метою подолання волі потерпілої до опору став погрожувати ОСОБА_16 застосуванням вищевказаного пістолета з глушником та наказав потерпілій зайти назад до своєї кімнати. При цьому до потерпілої підійшов ОСОБА_5 та штовхнув її в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_16 впала, обпершись на стіну. Після цього, ОСОБА_16 піднялась та продовжила благати не чіпати їх. З метою негайного подолання волі потерпілої до опору, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_16 , внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу, вдарившись головою. Після чого остання знепритомніла, тим самим ОСОБА_6 застосував до потерпілої насильство, небезпечне для життя та здоров`я, та погрозу застосування такого насильства. Після цього, учасники групи, використовуючи пластиковий хомут, зв`язали ОСОБА_16 руки, використовуючи провід, що знаходився в будинку, зв`язали потерпілій ноги. Далі учасники групи, продовжуючи свою злочину діяльність, заволодівши грошовими коштами, що знаходились в пакеті в сумі 170 000 гривень, на які вказав потерпілий, продовжили питати у ОСОБА_15 , де ще знаходяться грошові кошти. При цьому, з метою швидкого відшукання коштів, ОСОБА_5 приставив ножа до горла ОСОБА_15 , погрожуючи його зарізати, тим самим здійснив загрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_15 . Сприймаючи вказану загрозу як реальну, ОСОБА_15 вказав на місце в кімнаті, де знаходяться грошові кошти. Після цього учасники групи, діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний намір, обшукавши зазначене приміщення, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 230 000 гривень, а всього грошовими коштами на загальну суму 400 000 гривень та майном, що належить потерпілим, а саме: хрестиком із срібла вагою 5 грамів із зображенням розп`яття Ісуса Христа, вартістю 340 гривен, мобільним телефоном «Nоkia 6021», вартістю 175 гривень, мобільним телефоном «Nоkia 1112», вартістю 150 гривень, а всього майном, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6516 від 14.07.2015р., на загальну суму 665 гривен, в результаті чого заподіяли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 400 665 гривень.

Заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особа, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, вийшли з будинку та повернулись до автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому їх очікувала невстановлена судовим слідством особа, після чого на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 , точні дата та час в ході судового слідства не встановлені, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, при невстановлених в ході судового слідства обставинах, придбав самозарядний пістолет виробництва Чехословаччини, моделі «VZOR 70», калібру 7,65 мм з глушником та бойові припаси у кількості 23 штук, калібру 7,65 мм, після чого переніс та почав зберігати за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_5 .

15 травня 2015 року з добровільної згоди власника, під час проведення огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де тимчасово мешкав ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: самозарядний пістолет виробництва Чехословаччини з глушником, моделі «VZOR 70», калібру 7,65 мм, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 234 від 26.06.2015 року є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби та 23 бойових патрони калібру 7,65 мм, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 234 від 26.06.2015 року є боєприпасами бойовими пістолетними патронами калібру 7,65 мм до нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, які придатні для стрільби, в тому числі із вищевказаного пістолету.

Вказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_6 при невстановлених судовим слідством обставинах, незаконно придбав, переніс до свого тимчасового місця мешкання та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 , точні дата та час в ході судового слідства не встановлені, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій в сфері незаконного поводження з бойовими припасами, при невстановлених в ході судового слідства обставинах придбав бойові припаси у кількості 8 штук калібру 7,62 мм, переніс та почав зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

15 травня 2015 року на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2015 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого працівниками поліції виявлено та вилучено 8 патронів калібру 7,62 мм, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 219 від 23.06.2015 року, являються бойовими припасами, а саме бойовими пістолетними патронами калібру 7,62 мм (7,62х25 ТТ) до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (пістолети, пістолети-кулемети), які придатні для проведення пострілів.

Вказані бойові припаси ОСОБА_5 , при невстановлених в ході судового слідства обставинах, незаконно придбав, переніс до свого місця мешкання та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 20 лютого 2017 року, в темний час доби, точного часу в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи повз кафе «Не гони» по проспекту Ювілейному 49/8Б у м. Харкові, побачив в кущах предмет схожий на пістолет «Government». В цей момент ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказаний предмет може бути вогнепальною зброєю, маючи умисел, направлений на зберігання даного пістолету без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, підняв його з землі, тим самим незаконно придбав вказаний пістолет та переніс, не маючи на це передбаченого законодавством дозволу, до квартири АДРЕСА_6 , де мешкав зі своєю співмешканкою ОСОБА_17 . Далі ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою, без відома власниці квартири, сховав вищевказаний пістолет в газовій плиті, де його і зберігав.

11 червня 2018 року, в період часу з 02-00 по 02-35 години, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено вказаний пістолет. Згідно висновку експерта № 371 від 11.07.2018 року, наданий на дослідження пістолет є самозарядним газо-шумовим пістолетом іноземного виробництва (Німеччина), моделі «Government» фірми виробника «IWG», № НОМЕР_4 , переробленим саморобним способом (в каналі ствола видалений запобіжний елемент, виключаючий можливість стрільби метальним снарядом), з метою зміни його початкового функціонального призначення і являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 7мм.

Пістолет придатний для здійснення пострілів пістолетними патронами не бойового призначення калібру 9mm P.A з метальним снарядом діаметром до 7,0 мм.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених в обвинувальному акті обставинах, зазначені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, кваліфікацію своїх дій не оспорює, жалкує про вчинене.

Цивільні позови, заявлені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених в обвинувальних актах обставинах, зазначені в обвинувальних актах обставини відповідають дійсності, з кваліфікацією своїх дій погоджується, жалкує про вчинене та завдані збитки потерпілим. Зазначив, що приносить вибачення потерпілим за скоєне.

Цивільні позови, заявлені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 та ОСОБА_15 визнав в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Учасники судового провадження вважали можливим проведення судового розгляд без участі потерпілих.
Визнавальні свідчення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодилися з правовою кваліфікацією своїх дій, повністю визнали пред`явлені позови, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій обвинувачених, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особи, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Таким чином, суд знаходить вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведеною, а вчинене ними 18.03.2015 року підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Крім того, суд знаходить вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведеною, а вчинене ними 14.05.2015 року підлягаючим кваліфікації за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Крім того, суд знаходить вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведеною, а вчинене ними підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною, а вчинене ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винні у скоєнні даних кримінальних правопорушень і підлягають покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли тяжкі злочини та особливо тяжкий злочин.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не військовозобов`язаний, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштований.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом, суд не вбачає.
З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства і призначає покарання в межах санкцій ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 15.05.2015 року, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2015 року до 15.01.2017 року, згідно листа начальника Харківської установи виконання покарань (№27) від 16.01.2017 року та з 23.09.2017 року, згідно протоколу затримання особи, на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою № 0100/86 від 23.09.2017 року.

З правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 вбачається, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Частиною 6 ст.368 КПК України встановлено, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно-небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.
Суд застосовує до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на викладені норми права, керуючись висновком Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 15.05.2015 року до 15.01.2017 року та з 23.09.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не військовозобов`язаний, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштований.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом, суд не вбачає.
З урахуванням тяжкості злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства і призначає покарання в межах санкцій ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту після набрання вироком законної сили.
В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати строк тримання під вартою в період з 15.05.2015 року, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2015 року до 15.01.2017 року, згідно листа начальника Харківської установи виконання покарань (№27) від 16.01.2017 року.

З правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 вбачається, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Частиною 6 ст.368 КПК України встановлено, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно-небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.
Суд застосовує до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на викладені норми права, керуючись висновком Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 15.05.2015 року до 15.01.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заявлені цивільні позови про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на їх користь матеріальні збитки в сумі 26348 гривень 48 копійок та моральну шкоду у розмірі 200000 гривень кожному.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на його користь матеріальні збитки в сумі 229 гривень 33 копійки, та моральної шкоди у розмірі 200000 гривень.

Крім того, потерпілим ОСОБА_15 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 на його користь матеріальні збитки в сумі 400000 гривень 00 копійок та моральну шкоду у розмірі 600000 гривень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , в частині відшкодування матеріальних збитків на суму по 26348 гривень 48 копійок суд задовольняє частково, оскільки майно викрадене у потерпілих є спільною сумісною власністю подружжя. Тому завдана злочином матеріальна шкода підлягає солідарному стягненню з обвинувачених на користь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в рівних частинах по 13174 гривні 24 копійки.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , в частині відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 229 гривень 33 копійки суд задовольняє повністю та стягує солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь завдану шкоду, так як позов знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні та обвинувачені визнали його в повному обсязі.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 , в частині відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 400000 гривень 00 копійок суд задовольняє повністю та стягує солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь завдану шкоду, так як позов знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні та обвинувачені визнали його в повному обсязі.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в частині відшкодування моральної шкоди, суд задовольняє повністю, а саме по 200000 гривень ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та 600000 гривень ОСОБА_15 , виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 326 КПК України передбачено, що цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, якщо обвинувачений повністю визнав пред`явлений позов.
У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у спричиненні фізичного болю та страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду від 25.05.2001), у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, у вказаній Постанові, в п. 9 звернуто увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Способи відшкодування моральної шкоди передбачені ч. 1 ст. 1168 ЦК України, виходячи з якої вона може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесли потерпілі, їх тривалість, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди підлягають повному задоволенню, а тому з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути солідарно на користь ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі по 200000 гривень кожному та на користь ОСОБА_15 моральну шкоду у розмірі 600000 гривень, яка виходячи з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, має бути відшкодована одноразово в грошовому вираженні.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених витрати за проведення судових експертиз.

Крім цього, суд вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року накладені арешти на майно, а саме на: пістолет «VZOR CAL 765» номером НОМЕР_5 з магазином та патронами у кількості 23 штуки, глушник темного кольору без маркування, мобільний телефон «Philips Xenium» IMEI НОМЕР_6 , п`ять ключів, грошові кошти в сумі 40 000 гривень, полімерну пляшку з-під соку ТМ «Наш Сік» (об`ємом 0,5 л), всередині якої знаходяться набої калібру 9 м з гумовими кулями 50 шт. та набої калібру 7,62*25 з металевими кулями 8 штук, грошові кошти в сумі 6800 гривень купюрами номіналом по 100 гривень, хрестик металу сірого кольору із зображенням Ісуса Христа з біркою, на якій мається напис друкованим текстом «Вставка ОСТ117-3-00195» та рукописним текстом «150», мобільний телефон «НТС» IMEI НОМЕР_7 з сім-карткою МТС НОМЕР_8 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMEI НОМЕР_9 та IMEI НОМЕР_10 , автомобіль «RENAULT LOGAN» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво серії НОМЕР_11 про реєстрацію автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_20 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CHRYSLER PT CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_12 , Литовської республіки, автомобіль «CHRYSLER PT CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний UAB AUTSLADAS, зв`язку ключів з пультом центрального замку; ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14 червня 2018 року, накладено арешт на майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням (Mod.Government kal.9mm P.A. НОМЕР_13 , 264 правового боку маркування Enser-Sportwaffen Made in Germany 668).
В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна;
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 15.05.2015 року, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2015 року до 15.01.2017 року, згідно листа начальника Харківської установи виконання покарань (№27) від 16.01.2017 року та з 23.09.2017 року, згідно протоколу затримання особи, на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою № 0100/86 від 23.09.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 15.05.2015 року до 15.01.2017 року та з 23.09.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна;
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 обрати у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.
В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати строк тримання під вартою в період з 15.05.2015 року, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2015 року, до 15.01.2017 року, згідно листа начальника Харківської установи виконання покарань (№27) від 16.01.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 15.05.2015 року до 15.01.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 13174 гривні 24 копійки та моральну шкоду в розмірі 200000 гривень 00 копійок.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 13174 гривні 24 копійки та моральну шкоду в розмірі 200000 гривень 00 копійок.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 229 гривень 33 копійки та моральну шкоду в розмірі 200000 гривень 00 копійок.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 400000 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 600000 гривень 00 копійок.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави (код класифікації доходів бюджету - 24060300, номер рахунку UА0020005, , отримувач - УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження) судові витрати за проведення експертиз: № 151 від 03.07.2015 року у розмірі 1595,88 гривень, № 234 від 26.06.2015 року у розмірі 1841,40 гривень, № 219 від 23.06.2015 року у розмірі 3456 гривень, № 194 від 21.05.2015 року у розмірі 1104,84 гривні, № 106 від 19.06.2015 року у розмірі 3508,54 гривні, № 90 від 19.06.2015 року у розмірі 3231,55 гривня, № 91 від 19.06.2015 року у розмірі 4154,85 гривні, № 92 від 19.06.2015 року у розмірі 5724,46 гривні, № 88 від 19.06.2015 року у розмірі 4616,50 гривень, № 89 від 19.06.2015 року у розмірі 3416,21 гривень, № 129 від 07.07.2015 року у розмірі 491,04 гривня, № 84 від 15.05.2015 року у розмірі 491,04 гривня, № 83 від 02.04.2015 року у розмірі 1595,88 гривень, № 82 від 27.03.2015 року у розмірі 1595,88 гривень, № 36 від 17.04.2015 року у розмірі 5909,12 гривень, № 37 від 17.04.2015 року у розмірі 3693,20 гривень, № 38 від 17.04.2015 року у розмірі 4339,51 гривень, № 39 від 17.04.2015 року у розмірі 2954,56 гривень, а всього 53720 гривень 46 копійок.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави (номер рахунку UA0020227, отримувач УК Зміївському р-н/Зміїв (ел.адрес), , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України) судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6518 від 19.08.2015 року в розмірі 307 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів бюджету - 24060300, номер рахунку UА0020005, , отримувач - УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження) судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 371 від 11.07.2018 року у розмірі 2288 гривень.

Скасувати арешти, накладені на майно на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року, а саме: пістолет «VZOR CAL 765» номером НОМЕР_5 з магазином та патронами у кількості 23 штуки, глушник темного кольору без маркування, мобільний телефон «Philips Xenium» IMEI НОМЕР_6 , п`ять ключів, грошові кошти в сумі 40 000 гривень, полімерну пляшку з-під соку ТМ «Наш Сік» (об`ємом 0,5 л), всередині якої знаходяться набої калібру 9 м з гумовими кулями 50 шт. та набої калібру 7,62*25 з металевими кулями 8 штук, грошові кошти в сумі 6800 гривень купюрами номіналом по 100 гривень, хрестик металу сірого кольору із зображенням Ісуса Христа з біркою, на якій мається напис друкованим текстом «Вставка ОСТ117-3-00195» та рукописним текстом «150», мобільний телефон «НТС» IMEI НОМЕР_7 з сім-карткою МТС НОМЕР_8 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMEI НОМЕР_9 та IMEI НОМЕР_10 , автомобіль «RENAULT LOGAN» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво серії НОМЕР_11 про реєстрацію автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_20 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CHRYSLER PT CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_12 , Литовської республіки, автомобіль «CHRYSLER PT CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний UAB AUTSLADAS, зв`язку ключів з пультом центрального замку.
Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвал слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14 червня 2018 року, а саме: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням (Mod.Government kal.9mm P.A. НОМЕР_13 , 264 правового боку маркування Enser-Sportwaffen Made in Germany 668).
Речові докази по справі:
- DVD-R диск № 234, DVD-R диск № 209, DVD-R диск № 211, на яких зафіксовані результати оперативно-технічних заходів зняття інформації з каналів зв`язку мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оптичний носій диск «VS» №GD/K1-П/15/9481 та оптичний носій диск CD-R «ARITA» №15509, вилучені у операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Асталіт», на яких містяться реєстри даних за період з 01.02.2015 по 15.05.2015 про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів мобільного зв`язку за номерами: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_8 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 з вказанням заводських номерів телефонів (imei), які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах справи;
- пістолет «VZOR CAL 765» номером НОМЕР_5 з магазином та патронами у кількості 23 штуки, глушник темного кольору без маркування, знищити;
- мобільний телефон «iPhone 5S»32 Gb, з сім-картою НОМЕР_19 , мобільний телефон «Samsung Duos SGH-RD880», з сім-картами НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , мобільний телефон «Nokia 225 Dual», з сім-картою НОМЕР_22 , які згідно зберігальної розписки передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити останній;
- чоловічий наручний механічний годинник марки «JBW», браслет та корпус металевий, жовтого кольору, які згідно зберігальної розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити останньому;
- 8 гільз калібру 7,62 мм, 10 гільз калібру 8мм Р.А. (40 патронів калібру 9мм Р.А. знищені), пістолет-запальничку, нестандартний пістолет «ЕРМА 490-С» калібру 9 мм Р.А., ватний тампон з речовиною з каналу ствола, які гідно квитанцій № 3737, № 3738 від 26.08.2015 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, знищити;
- транспортний засіб «CHRYSLER PT CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_23 , який передано на відповідальне зберігання до ХФ ДП МВС України «Інформаційні ресурси», повернути власнику;
- транспортний засіб «RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , місце зберігання якого змінено з ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» на майданчик тримання транспортних засобів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7, повернути власнику;
- мобільний телефон Nokia 6021 та мобільний телефон Nokia 1112, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_15 ;
- пневматичну гвинтівку, яка згідно зберігальної розписки передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити останній;
- пістолет виробництва Німеччини, моделі «Government» фірми виробника «IWG», у зібраному стані, магазинне споряджений, вставлений у рукоятку, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області, знищити;
- мобільний телефон «Philips Xenium», в корпусі чорного кольору, в комплекті з акумулятором, ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_24 , з сім картою «МТС» № НОМЕР_14 та сім картою «Лайф» № НОМЕР_15 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області, повернути ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон «НТС», в корпусі бузкового кольору, в комплекті з акумулятором, ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім картою «МТС» № НОМЕР_8 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області, повернути ОСОБА_5 ;
- грошові кошти в розмірі 7470 (сім тисяч чотириста сімдесят гривень), хрестик з металу сірого кольору із зображенням розп`яття Ісуса Христа з біркою, які згідно зберігальної розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 , залишити останньому;
- грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, в кількості 80 штук, що вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_6 , та грошові кошти в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, в кількості 68 штук, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , які передані на зберігання до УФЗБО ГУМВС України в Харківській області згідно квитанції прибуткового касового ордеру №100 від 10.08.2015 року, звернути в рахунок відшкодування збитків потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Долю решти речових доказів майна, яке визнано речовими доказами згідно постанов слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_21 про визнання речовими доказами від 03 серпня 2015 року, від 20 серпня 2015 року, постанови слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання речових доказів від 28 квітня 2015 року та на яке накладено арешт згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року, залишити у камерах схову до постановлення вироку та набрання ним законної сили у відношенні особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3