ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6685/19
провадження № 1-кп/753/1218/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002235 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працючого директором ТОВ "Абріко", розлученого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 15.12.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи неподалік вулиці 52 Садової, що у Дарницькому районі м. Києва (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), у порушення вимог додатку № 1 затвердженого пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 7 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав шляхом віднайдення пістолет, який є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю - виготовленою шляхом внесення конструктивних змін саморобним способом в сигнальний самозарядний пістолет модельного ряду «STALKER - MOD 914 - S-914», «STALKER - MOD 914», «ZORAKI - MOD 914-S», «ZORAKI - MOD 914» № 0514-004496 промислового виробництва та 31 патрон з маркуванням «S&B 9 mm P.A.Blanc», які належать до боєприпасів до вогнепальної зброї і є пістолетними патронами калібру 9 мм P.A., що виготовлені шляхом спорядження саморобним способом капсульованих гільз шумових (холостих) пістолетних патронів калібру 9 mm P.A. з маркуванням «S&B 9 mm P.A.Blanc» (гільзи промислового виробництва фірми «Sellier&Bellot», м. Прага, Чехія), метальним зарядом та кулями з еластичного матеріалу білого кольору, після чого, продовжуючи злочинну діяльність, зберігаючи безпосередньо при собі, переніс, незаконно придбані ним вогнепальну зброю та бойові припаси до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та з того часу почав їх незаконно зберігати за вказаним місцем свого проживання. 15.12.2017 року у період часу з 07 год. 00 хв. до 10 год. 17 хв. за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено пістолет, який є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю - виготовленою шляхом внесення конструктивних змін саморобним способом в сигнальний самозарядний пістолет модельного ряду «STALKER - MOD 914 - S-914», «STALKER - MOD 914», «ZORAKI - MOD 914-S», «ZORAKI - MOD 914» № 0514-004496 промислового виробництва та 31 патрон з маркуванням «S&B 9 mm P.A.Blanc», які належать до боєприпасів до вогнепальної зброї і є пістолетними патронами калібру 9 мм P.A., що виготовлені шляхом спорядження саморобним способом капсульованих гільз шумових (холостих) пістолетних патронів калібру 9 mm P.A. з маркуванням «S&B 9 mm P.A.Blanc» (гільзи промислового виробництва фірми «Sellier&Bellot», м. Прага, Чехія), метальним зарядом та кулями з еластичного матеріалу білого кольору, тим самим припинено протиправну діяльність останнього.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не визнав та суду показав, що у грудні 2017 року неподалік від місця свого проживання знайшов пакет в якому знаходився предмет схожий на пістолет та патрони. Знайдені предмети він приніс за місцем свого проживання для того, щоб у подальшому здати працівникам поліції. Однак через погане самопочуття яке було викликане наслідками бойової контузії, прийняв снодійне та лягнув спати. Наступного ранку до нього з обшуком прийшли працівники правоохоронних органів, яким він вказані предмети і видав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, його вина у вчинені цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Паказами свідка ОСОБА_8 який будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він знайомий оскільки той з 2017 року винаймає у нього житло. У грудні 2017 року йому зателефоновув знайомий та попросив вийти на подвір`я, коли він вийшов, біля воріт було багато людей які розпитували про ОСОБА_4 . Також вони повідомили що являються працівниками правоохоронних органів та показали постанову про обшук. Після цього він відчинив їм ворота на впустив до приміщення де проживав ОСОБА_4 . Під час обшку ОСОБА_4 добровільно видав пістолет та набої. Після чого він як понятий підписував протокол обшуку, будь-яких притезній чи зауважень до протоколу від учасників слідчої дії, у тому числі ОСОБА_4 не надходило.

Показами свідка ОСОБА_9 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що являється співробітником СБУ. 15.12.2017 року він брав участь у проведенні обшкук у помешканні ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено пістолет та набої, які ОСОБА_4 добровільно видав, повідомивши, що він знайшов їх на передодні та збирвся віднести у поліцію.

Показами свідка ОСОБА_10 який будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що являється співробітником СБУ. У грудні 2017 року він приймав участь у слідій дії - обшук, який роходив у Дарницькому районі. Коли вони приїхали на місце спочатку власник будинку відчинив їм ворта, після чого вони направилися до приміщення де проживав ОСОБА_4 . На запитання чи є у приміщенні розшукувані предмети ОСОБА_4 добровільно видав пістолет та набої до нього.

Показами свідка ОСОБА_11 який будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що у 2017 році проводив обшку в оселі обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого останній добровільно видав зброю та документи. Обшук проводився на підставі постанови слідчого прокуратури.

Показами експерата ОСОБА_12 яка будучи допитаною в судовому засіданні суду розповіла про методи які нею були застосовані під час дослідження пістолета та патронів та у повному обсязі підтвердила висновок № 8-5/1980 від 11.01.2018 року.

Даними відображеними у протоколі огляду докумкентів від 15.06.2018 року та додатках до нього (т. 1 а.п.180-181, 192-195) з яких вбачається, що вході вказаної слідчої дії було оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000191 від 18.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України які складаються з 13 томів, серед вказаних документів було виявлено протокол огляду речей від 15.07.2017 року з додатками з яких вбачається, що під час огляду пакету, який було вилучено 25.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено металевий предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 з магазином до нього та 31 предмет схожий на набої; ніж з ножнами та рукояткою оливкового кольору.

Даними відображеними у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2018 року (т. 1 а.п.202-205) з яких вбачається, що із матеріалів кримінального провадження № 50000191 від 18.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було здійснено виїмку наступних документів: оригінал постанови про призначення судово-балістичної експертизи, висновок експерта № 8-5/1980 від 11.01.2018 року; поліетиленовий пакет "Експерта служба" №2216995 цілісність якого не порушена, всередині якого міститься пістолет "Stalker-Mod" та 31 боєприпас до вогенпальної зброї; копії постанови про проникнення в житло чи до іншого володіння особи від 15.12.2017 року, клопотання про дозвіл на проведення обшуку від 15.12.2017 року, копію ухвал від 03.12.2017 року та 19.02.2018 року, протокол обшуку від 15.12.2017 року і додатками до нього: DVD-R носії 3 шт. та опис вилучених матеріалів;

Даними відображеними у протоколі обшуку від 15.12.2017 року та додатках до нього (т. 1 а.п. 230-237, 238, 239, 240, 241) з яких вбачається, що вході санкціоноваго обшуку який проводився 15.12.2017 року у частині будинку, АДРЕСА_3 , якою користувався ОСОБА_4 серед іншого було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на пістолет з наявним маркуваннм НОМЕР_1 , в магазині якого знаходяться 9 патронів, схожих на гумові набої, 22 патрони сходжі на гумові набої; ніж з ножнами та рукояткою оливкового кольору і лезом чорного кольору.

Із ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 18.12.2019 року вбачається, що слідчим суддею було легалізовано обшук проведений в порядку передбаченому ч.3 ст.233 КПК України та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Даними відображеними у висновку експкерта № 8-5/1980 від 11.01.2018 року (т. 1, а.п. 209-215) з яких вбачається, що наданий на дослідження пістолет, є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю - виготовленою шляхом внесення конструктивних змін саморобним способом в сигнальний самозарядний пістолет модельного ряду "STALKER - MOD 914 - S 914", "STALKER - MOD 914", "ZORAKI - MOD 914-S", "ZORAKI - MOD 914", № 0514-004496 промислового виробництва, зміни полягають у встановленні незйомної заглушки в отвір для виходу порохових газів та видаленні захисного механізму з каналу ствола. Даний пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм Р.А. та металевого снаряду сферичної форми з м`якого металу, що не притягується магнітом діаметром 6,8 мм. Всі частини пістолету необхідні для проведення пострілів присутні у наявності, взаємодіють правильно. З числа наданих на дослідження пастронів 31 патрон з маркуванням "S&B 9 mm P.A.Blanc" належать до боєприпасів до вогнепальної зброї - є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені шляхом спорядження саморобним способом капсульних гільз шумових (холостих) пістолетних патронів калібру 9 mm Р.А. з маркуванням "S&B 9 mm P.A.Blanc" (гільзи промислового виробництва фірми "Sellier&Bellot", м. Прага, Чехія), метальним зарядом та кулями з еластичного матеріалу білого кольору, патрони придатні для стрільби. Визначити належність до боєприпасів та придатність для стрільби 2 патронів з маркуваням "СОВА П 9 мм" не вдалось можливим у зв`язку із деможтажем останніх. Дані патрони є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені промисловим способом ТОВ "СОВА ОРУЖЕЙНАЯ", м. Миколаїв, Україна. Визначити належність до боєприпасу та придатність до стрільби 1 патрону з маркуванням "MFS 9mm P.A.Knall" не надалось можливим у зв`язку із демонтажем останнього. Даний патрон - є пістолетним патроном кабібру 9 мм Р.А., що виготовлений саморобним способом шляхом спорядження саморобним способом капсульної гільзи шумового (холостого) пістолетного патрону 9 мм Р.А. з маркуванням "MFS 9mm P.A.Knall" (гільзи промислового виробництва фірми "MFS 2000 Hungarin Ammuniton Manufacturing Inc", м. Сірок, Угорщина).

Даними відображеними у копії договору оренди житла від 19.08.2017 року (т.1 а.п. 246-247) з яких вбачається, що ОСОБА_4 винаймав однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Даними відображеними у протоколі слідчого експеременту від 27.03.2019 року та додатку до нього (т.2 а.п. 9-12,13) з яких вчається що слідчий ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_4 відтворили обстановку та обставини подій, за яких 15.12.2017 року останній знайшов неподалік вулиці 52 Садовії поліетиленовий пакет у якому знаходився пістолет та гумові кулі які в подальшу у нього було виявлено та вилучено під час обшуку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить із наступного. Фактично обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує, а навіть і підтверджує те, що у грудні 2017 року неподалік від місця свого проживання знайшов пакет в якому знаходився предмет схожий на пістолет та патрони. Знайдені предмети він приніс за місцем свого проживання для того, щоб у подальшому здати працівникам поліції. Будучи особою яка брала участь у реальних бойових діях на сході України, неодноразово стикалася із зброєю та має навики її застосування, ОСОБА_4 знайшовши пакет із предметом схожим на пістолет та патронами, розуміючи, що вони можуть бути бойовими, оскільки прийняв однозначне рішення у майбутньому здати їх працівникам поліції, не маючи дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, приніс вказаний пістолет і набої до нього за місцем свого проживання де ї зберігав до моменту проведення обшуку. Бажання обвинуваченого ОСОБА_4 здати знайдені ним пістолет на набої до нього працівникам правоохоронних органів у майбутньому не виключає його кримінальної відповідальності за придбання, носіння та зберігання цих предметів без передбаченого законом дозволу. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не зміг пояснити суду, чому він не зателефонував до поліції одразу ж після знайдення пакету із пістолетом та набоями, якщо дійсно мав реальний намір здати їх, а лише зазначив, що після того коли він приніс зазначені предмет за місцем свого проживання він через погане самопочуття яке було викликане наслідками бойової контузії, прийняв снодійне та лягнув спати. Фактично на цей момент злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України уже було вчинено, оскільки ОСОБА_4 придбав, переніс до місця свого проживання та почав зберігати без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Оцінючи доводи захисника ОСОБА_6 , щодо недопустимості доказів суд вважає за необхідне акцентувати увагу на наступному.

Проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 було здійснено у порядку передбаченому ст.233 КПК України та у майбутньому в порядку встановленому КПК України перевірено слідчим суддею про що винесена відповідна ухвала (т.1 а.п.226-228), будь-яких порушень при проведенні обшуку слідчим суддею не виявлено і за результатами судового розгляду винесена ухвала якою проведений обшук було легалізовано, а тому підстав для визнання протоколу обшуку від 15.12.2017 року (т.1 а.п.230-241) недопустим доказом суд не вбачає.

Щодо висновку експерта №8-5/1980 від 11.01.2018 року (т.1 а.п.209-215), в якому надані чіткі та однозначні відповіді на поставлені запитання з яких вбачається, що наданий на дослідження пістолет, є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, а 31 патрон з маркуванням "S&B 9 mm P.A.Blanc" належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, то вказаний висновок жодних сумніві у суду не викликає.

Крім цього, вказаний висновок у судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність підтвердила експерт ОСОБА_12 . Твердження захисника ОСОБА_6 про порушення процедури проведення експертизи та численні недоліки під час її проведення, а також доводи викладені у Рецензії на висновок експерта №8-5/1980 від 11.01.2018 року (т.2 а.п.114-136) є суб"єктивними твердженнями зазначених осіб, які не несуть жодної відповідальності за хибність таких тверджень. На противагу цьому експерт ОСОБА_12 попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, яка в судовому засіданні підтвердила результати проведеної нею експертизи.

Стосовно зазначення у обвинувальному акті формулювання "кулями з еластичного металу білого кольору" (т.1 а.п.11) на якому неодноразово загострював увагу захисник ОСОБА_6 , то суд розцінює таке формулювання як технічну описку, правильне формулювання -"кулями з еластичного метеріалу білого кольору", оскільки з висновку експерта однозначно вбачається, що надані на дослідження 31 патрон з маркуванням "S&B 9 mm P.A.Blanc" належать до боєприпасів до вогнепальної зброї - є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені шляхом спорядження саморобним способом капсульних гільз шумових (холостих) пістолетних патронів калібру 9 mm Р.А. з маркуванням "S&B 9 mm P.A.Blanc" (гільзи промислового виробництва фірми "Sellier&Bellot", м. Прага, Чехія), метальним зарядом та кулями з еластичного матеріалу білого кольору, патрони придатні для стрільби.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти громадської безпеки, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, розлучений, працює директором ТОВ "Абріко", та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, також враховуючи особу обвинуваченого, його соціальні зв"язки та те, що останній нагороджений відзнакою "За бойове поранення 2 ступеня", медаллю "Захиснику вітчизни", медаллю "Честь.Слава.Держава", беручи до уваги нетривалий час зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, а також добровільне вказання на місце їх знаходження під час обшуку, суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 715 гривень за проведення судово-балістичної експертизи. Речові докази - пістолет, який є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю - виготовленою шляхом внесення конструктивних змін саморобним способом в сигнальний самозарядний пістолет модельного ряду «STALKER - MOD 914 - S-914», «STALKER - MOD 914», «ZORAKI - MOD 914-S», «ZORAKI - MOD 914» № 0514-004496 промислового виробництва та 31 патрон з маркуванням «S&B 9 mm P.A.Blanc» - передати до натурно-довідкової колекції Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: