Справа №487/1534/20
Провадження №1-кс/487/5734/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 18.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000047 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 18.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000047 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обгрунтування скарги вказав, що слідча ОСОБА_5 є неуповноваженою особою і не мала права вчиняти будь-які процесуальні дії та приймати процесуальні рішення, оскільки у вказаному кримінальному провадженні було призначено для одноособового досудового розслідування слідчого

ОСОБА_6 часу внесення відомостей до ЄРДР слідчий на протязі 7 місяців спромігся лише допитати потерпілу ОСОБА_4 та двох свідків, один з яких ОСОБА_7 - особа, щодо якої здійснюється провадження, і не може бути допитана в якості свідка згідно з п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України, а інший - свідок ОСОБА_8 , бувший слідчий, поліцейський.

Слідчий поза увагою залишила беззаперечні фактичні обставини службової недбалості ОСОБА_7 , про яку вказувала потерпіла ОСОБА_4 у своїй заяві від 10.10.2019р.

Крім того, ОСОБА_4 не була вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілої.

Адвокат ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 не була присутньою в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000047 від 16.01.2020 за ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2019р. було зобов`язано посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 10.10.2019р.

16.11.2020 року до ЄРДР внесено відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 10.10.2019 року щодо службової недбалості слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження №0002036 від 07.10.2017р. за ч. 1 ст. 115 КК України, яка під час проведення огляду місця події та доставлення трупа ОСОБА_9 не вилучила одяг, внаслідок чого неможливо призначити медико-криміналістичну та трасологічну експертизи, не вжила заходів щодо вилучення відеозапису з кафе-бару "Тет-А-Тет", не проводила одночасні допити свідків з метою усунення розбіжностей, не призначила молекулярно-генетичну експертизу сухої та рідкої крові від трупа ОСОБА_9 , судово-хімічну експертизу зразка крові ОСОБА_9 , неодноразово закривала кримінальне провадження, що призвело до порушення конституційного принципу невідворотності кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Кримінальне провадження зареєстроване за №0000047 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені слідчим було допитано ОСОБА_4 , в якості свідків допитано слідчу СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , колишнього слідчого ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 . Слідчим також витребувано з матеріалів досудового розслідування №0002036 від 07.10.2017р. за ч. 1 ст. 115 КК України необхідні копії документів, які долучені до провадження.

Крім того, слідчим розглянута заява ОСОБА_4 щодо визначення її процесуального статусу у провадженні та постановою від 28.05.2020 відмовлено у визнанні її потерпілою, оскільки не вбачається завдання ОСОБА_4 шкоди діями слідчої Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 . Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим не була скасована.

18.08.2020р. постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000047 від 16.01.2020 закрито у зв`язку з встановленям відсутності в діях слідчої СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, дослідивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047, можна зробити висновок про відсутність з боку слідчого ОСОБА_5 порушень КПК при здійсненні перевірки обставин викладених у заяві ОСОБА_10 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим врахована об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 367 КК України, яке є правопорушенням із матеріальним складом, тобто наявність істотної шкоди відповідно до диспозиції зазначеної статті, є обов`язковою умовою наявності складу злочину. Разом з тим, доказів спричинення істотної шкоди в результаті дій слідчої ОСОБА_7 не встановлено, такі докази не надані і ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про те, що в поданій заяві про вчинення злочину ОСОБА_10 не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчою ОСОБА_7 та її діями під час досудового розслідування кримніального провадження за ст. 115 КК України, що, в свою чергу, не може бути беззаперечною підставою для притягнення слідчої ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, та не свідчить про наявність її вини та завдання цим шкоди.

Крім того, на час закриття кримніального провадження №0000047 за ч. 1 ст. 367 КК України досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002036 від 07.10.2017р. за ч. 1 ст. 115 КК України триває.

Доводи скаржника про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047 суд до уваги не приймає, матеріали скарги та кримінального провадження не містять відомостей про надання заявником до слідчого клопотань про проведення додаткових слідчих дій, які, на його думку, є необхідними для розслідування даного кримінального провадження, та які не були виконанні слідчим в ході досудового розслідування.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржника про те, що слідчий ОСОБА_5 не мала права вчиняти будь-які процесуальні дії та приймати процесуальні рішення, оскільки в матерілах кримінального провадження наявний витяг з ЄРДР, куди внесені відомості про слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 (а.с. 99).

Отже, за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000047 слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 прийняте належним чином обґрунтоване та мотивоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в діях слідчої СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 18.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000047 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошений 30.10.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1