Справа №297/99/21
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості
та призначення судового розгляду

02.02.2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості від 13 січня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 , водія-електрика ОРЛВ, раніше не судимого, громадянина України, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
20 січня 2021 року з військової прокуратури Ужгородського гарнізону до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2021 року, з угодою про визнання винуватості від 13 січня 2021 року, укладеною між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якої останній беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді чотирьох місяців арешту на гауптвахті.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_5 .. Ствердив, що укладення такої було добровільним та угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Пояснив, що ОСОБА_5 було роз`яснено умови угоди та наслідки її невиконання, а також покарання, яке буде призначено в разі затвердження угоди. Додав, що укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_5 було добровільним, просив затвердити таку.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості. Ствердив, що наслідки затвердження такої та наслідки її невиконання йому відомі, а укладення угоди є добровільним. Останній свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та погодився на призначення узгодженого покарання у виді чотирьох місяців арешту на гауптвахті.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та її підзахисним. Ствердила, що така була укладена добровільно.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена в тому числі і угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.
Разом з тим, сторони угоди погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, у виді чотирьох місяців арешту на гауптвахті.

При цьому, санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Такий вид покарання, як арешт, санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, взагалі не передбачений.

А тому, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що умови угоди суперечать вимогам ч. 2 ст. 309 КК України.

Вищенаведені обставини унеможливлюють затвердження угоди про визнання винуватості від 13 січня 2021 року, укладеної між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, оскільки умови угоди суперечать вимогам КК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

За такої обставини, суд вважає в затвердженні угоди про визнання винуватості від 13 січня 2021 року, укладеної між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 13 січня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2021 року, відмовити, та судове провадження продовжити у загальному порядку.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України такий підсудний Берегівському районному суду Закарпатської області, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення не має, а тому суд вважає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд кримінального провадження, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження суд, відповідно до ст. 27 КПК України, вважає проводити відкрито з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

За наведених обставини, суд важажає призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно останнього в підготовчому судовому засіданні не надходило.

Керуючись ст. 314, ст. 474 КПК України, суд,

ухвалив

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 13 січня 2021 року, укладеної між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2021 року - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2021 рокувідносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі Берегівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6