ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1609/20 Справа № 205/9161/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0002039,-
за участю секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком до 24.00 години 19 січня 2021 року, включно.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, раніше не судимий, має двох малолітніх дітей, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому більш який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити недопущення встановлених у провадженні ризиків.
В апеляції:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки повідомлення про підозру не містить дати вчинення злочину; матеріали клопотання не містять висновку експерта про встановлення тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.
Вказує, що ОСОБА_5 не мав наміру спричиняти потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, газовий балончик та ніж він взяв з метою самозахисту, адже, як встановлено матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_5 неодноразово отримував погрози від потерпілого. Більш того, підозрюваний перед виходом на зустріч з потерпілим зателефонував до патрульної поліції та повідомив про загрозу, однак працівники поліції не відреагували належним чином.
Також вказує, що ОСОБА_9 приїхав до ОСОБА_5 в нічний час в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичного довідками, по надуманому приводу і вів себе агресивно, використовуючи заздалегідь заготовлені засоби. ОСОБА_5 наніс удари потерпілому з метою врятування власного життя.
Вважає, що наявність у справі ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, також не доведена. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає з родиною з матір`ю пенсіонеркою, яка потребує догляду та піклування, та сестрою; працевлаштований та є єдиним годувальником у сім`ї, має двох неповнолітніх дітей, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, своєю поведінкою сприяє органу досудового розслідування у розслідуванні обставин подій.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника; дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції, 23.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002039 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

23 листопада 2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

23 листопада.2020 року слідчий Новокодацького відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За висновком суду, більш м`який запобіжний захід є недоцільним, оскільки не зможе забезпечити недопущення визначених ризиків.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Вимогами ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні.

Так, суд належним чином не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України, в якому не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Згідно клопотання слідчого, зазначено ризики, як можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків з метою уникнення покарання або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак клопотання слідчого не містить переконливих доказів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Згідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи зазначене, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, на утриманні дітей та міцні соціальні зв`язки, а також те, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, що зможе запобігти визначеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та буде відповідати завданням кримінального провадження.

Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та недоведеності наведених ризиків, є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , оскільки для цього є наявні дані, долучені до клопотання слідчого, а саме: протокол огляду місця події від 23.11.2020 року; протокол огляду від 23.11.2020 року джинсів потерпілого ОСОБА_9 зі слідами РБК; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; медичною документацією про характер травм ОСОБА_9 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, що свідчить про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину.

Колегія суддів при цьому зважає на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Щодо наявності ризиків у виді можливості вчинення ОСОБА_5 спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у даному провадженні, то колегія суддів також погоджується з доведеністю їх існування, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підставі для досить переконливих висновків вважати, що підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування та суду перебуваючи на волі без обмеження, може впливати на потерпілого та свідків, враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого суддів скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 404, 405, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком до 19 січня 2021 року.

Відповідно до п.п.1,2,8 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- не відлучатися цілодобового з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19 січня 2021 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання підозрюваного.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4