Справа № 304/750/20 Провадження № 1-кп/304/230/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000204 від 09 травня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженої (має на утриманні трьох малолітніх дітей, вагітної), непрацюючої, громадянки України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженої (має на утриманні дев`ятьох малолітніх дітей, вагітної), непрацюючої, громадянки України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2020 року близько 17.00 год обвинувачена ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченою ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, віджавши за допомогою шматка металевої арматури вхідні двері, проникли до підсобного приміщення, розташованого на земельній ділянці неподалік будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали чотири килими, а саме два килими світло-коричневого кольору, розмірами 3 * 1,5 м, 3,9 * 2,5 м, один килим коричневого кольору, розміром 4,5 * 2,5 м, а також один килим світло-блакитного кольору, розміром 3,8 * 2,92 м, що належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 902 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що близько півроку тому пополудні вона разом з ОСОБА_8 знаходилася у мікрорайоні «Посьолок», що в м. Перечин Перечинського району, де побачили на окремій земельній ділянці сарай та вирішили звідти щось викрасти. Зламавши двері шматком металу, вони проникли всередину та викрали чотири килими, розділивши по два кожній, а також картоплю, після чого пішли додому. Через декілька днів до них прийшли працівники поліції і вони віддали викрадені килими. Просила суворо її не карати, оскільки жалкує про вчинене.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні також визнала вину, щиро розкаялася та додатково до показів обвинуваченої ОСОБА_5 показала, що коли побачили вказаний сарай, то через вікна виявили всередині предмети одягу, а тому вирішили щось для себе викрасти. Двері відкрили за допомогою шматка арматури та зайшли всередину, звідки сестра взяла собі пів мішка картоплі, а також вони забрали чотири килими, які були не нові, від пилу. Також просила суворо її не карати, оскільки викрадене вони віддали працівникам поліції.

Кримінальне провадження розглядається у відсутності потерпілої ОСОБА_7 , неявка якої з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду такого. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності потерпілої враховується те, що судом їй своєчасно надіслані повідомлення, у яких вказується про дату, час та місце розгляду справи й те, що в матеріалах провадження наявна її заява, у якій вона просить розглядати справу без її участі, зазначає, що шкоду їй не відшкодовано, а щодо міри покарання, то таке залишає на розсуд суду.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинувачених, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні (злочині) і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалюючи дане процесуального рішення, суд також бере до уваги постанову від 23 червня 2020 року Верховного Суду у справі № 128/984/17, в якій судом зазначено, що за нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили тяжкий злочин.

Як особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебувають.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, їх молодий вік, а також наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, суд не знаходить.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2015 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги інформацію, викладену у досудових доповідях, згідно якої орган пробації зважаючи на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні умисного корисливого злочину обвинувачуються не вперше, вважає, що виконання ними покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість злочину, особи винних, які свою вину визнали повністю, щиро розкаялися, добровільно повернули викрадене, є молодими за віком, мають на утриманні малолітніх дітей та обидві перебувають у стані вагітності, враховуючи позицію потерпілої та всіх учасників розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини 3 статті 185 КК України з їх звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обиралися, на даний час клопотань про обрання таких суду не подано, отже питання щодо них судом не розглядається.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку статей 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме три килими різних кольорів та килим світло-коричневого кольору, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 11/362 від 21 травня 2020 року у розмірі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 30 коп стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави, а саме по 1 144 (одній тисячі сто сорок чотири) грн 15 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалами слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 та 14 травня 2020 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1