Справа № 589/985/20
Провадження № 1-кп/589/243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання АнтошкоТ. А.,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 345, ч. 3 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 11.12.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілого, а також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що вже тривалий час перебуває під вартою, має цивільну дружину та доньку, потерпілі претензій не мають. Просив надати час побути разом зі своєю сім`єю до винесення вироку суду.

Захисник підтримала думку свого підзахисного, вважає, що існують всі передумови для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, що виключає ризик переховування від суду. Крім того зазначила, що ризики зазначені прокурором відсутні, а єдиним ризиком є тяжкість злочину.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших чинників.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років ( ч. 2 ст. 189 КК України).

Також встановлено, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, до взяття під варту офіційно не працював, постійного доходу не має.

Враховуючи, що обвинувачений є громадянином Азербайджану, де проживає його мати, судимість обвинуваченого та відсутність постійного доходу, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що наявність у обвинуваченого цивільної дружини, малолітньої доньки та двоюрідного брата у м. Шостка зможе виступити достатнім превентивним засобом у його поведінці.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого злочину.

Вказане свідчить про наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо обвинуваченого відповідного запобіжного заходу. (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - до 04 лютого 2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 год 04 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1