Справа № 449/859/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою
17.08.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції - ОСОБА_4 , погоджене з начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 , -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженецю с. Рекшин Бережанського району Тернопільської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому: 06.09.1999 р. Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 206 КК УРСР до 2 років позбавлення волі; 25.09.2009 р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі; 21.02.2017 р. Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу; 14.09.2018 р. Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до арешту та строк 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції: ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання мотивує тим, що 14 серпня 2020 року о 11.45 годин до Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , жителя с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області про те, що в житловому будинку ОСОБА_8 , який знаходиться в с. Новосілка Перемшлянського району Львівської області виявлено труп невстановленого чоловіка, жителя с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області.

Зазначають, що виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що трупом виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області. При проведенні огляду трупа із залученням судово-медичного експерта на тілі ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді синців та саден.

Звертають увагу, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, приблизно о 21 год. 00 хв. 13 серпня 2020 року, знаходячись в коридорі житлового будинку ОСОБА_8 , який знаходиться в с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області біля вхідних дверей, під час суперечки із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області, наніс останньому один удар ззаду правою ногою по тулубу з правої сторони від якого ОСОБА_9 через відчинені двері впав на коліна та руки на площадку, що знаходиться перед вхідними дверми, а ОСОБА_5 обійшовши його наніс ОСОБА_9 один удар правою ногою в область голови зліва та коли ОСОБА_9 впав на спину ОСОБА_5 наніс йому ще один удар по тулубу справа, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив свідомість та в подальшому знаходячись в будинку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Стверджують, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 54 від 14.08.2020 року, виданого судово-медичним експертом Перемишлянського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, причиною смерті ОСОБА_9 є травматичний субдуральний крововилив, ушкодження в наслідок контакту з тупим предметом.

Наголошують, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей: забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення.

Вважають, що тримання під вартою у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 як раніше судима особа підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. (за злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7-10 років), а тому відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КК України до нього може бути застосоване тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний зник та правоохоронні органи розшукували такого з 14.08.2020року по 16.08.2020 року, незаконно впливати на свідків, знищити докази, з метою перешкодити встановленню істини по справі, може ухилятися від слідства та суду, перебуваючи на волі може вчинити нове правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім цього, оскільки дане кримінальне провадження проводиться у злочині, поєднаному зі застосуванням насильства, просить не визначати розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні, просив дане клопотання задовольнити з підстав зазнчених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив, вину у вчиненні злочину в якому його підозрюють визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.08.2020 року вони вживали алкоголь. Під час суперечки із ОСОБА_9 наніс останньому три-чотири удари, від яких той впав. Після цього затягнув його в коридор та ліг біля нього спати. Зранку, залишивши ОСОБА_9 на підлозі пішов додому.

Просить не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник, теж заперечила проти задоволення даного клопотання та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий буде достатнім та ефективним у даному випадку. Покликається на те, що підозрюваний вину визнає, займається вихованням неповнолітніх дітей, які з ним не проживають.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування, 14.08.2020 року, по матеріалах правоохоронних та контролюючих державних органів, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 , повідомлено 16.08.2020 р. о 01 год. 50 хв.

Як вбачається із рапорту старшого оперуповноваженого СКР Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_11 , працівниками сектору кримінальної поліції проводились заходи, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він переховувався після вчинення злочину.

Згідно з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.08.2020 року, останній у вчиненому щиросердно розкаявся та визнав свою вину повністю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, крім зізнавальних показів останнього, які він дав в судовому засіданні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Слід зазначити, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити докази, з метою перешкодити встановленню істини по справі, може ухилятися від слідства та суду, перебуваючи на волі може вчинити нове правопорушення

Отже, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7-10 років, враховуючи схильність підозрюваного до протиправних дій, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаному із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції - ОСОБА_4 , погоджене з начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою у ЛСІ-19 УДД УПВП у Львівській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17.08.2020 р.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 15 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Суддя
Суддя ОСОБА_1