Провадження № 1-кп/760/303/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України,-
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20.10.2017 року за №0012108 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2020 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 60 днів,а саме до 03.07.2020 року, однак по провадженню триває судове слідство і не прийнято остаточного рішення, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурора просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 винним себе не визнає, докази, що послугували підставою для пред`явлення підозри та обвинувачення останнього жодним чином не доводять його причетність до вчиненого злочину, доводи за або проти звільнення особи з-під варти, зокрема ризик, що обвинувачений може перешкоджати провадженню у справі, не можна розглядати абстрактно, вони мають підтверджуватися фактичними доказами. Додав, що небезпека того, що обвинувачений може переховуватися від слідства або суду, не може оцінюватися виключно з огляду на тяжкість потенційного покарання. Зазначив, що відповідно до ухвал про обрання та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою були сформульовані загально й містили повторювані фрази. Зауважив, що прокурором письмове клопотання про обрання запобіжного заходу було надано в останній раз 01.05.2018 року, тобто після 01.05.2018 року суд розглядав питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 за відсутності письмового клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотанння захистника про зміну міри запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія судів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке віднесено до особливо тяжких злочинів ( проти життя та здоров`я) за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, у разі доведення вини, крім того, враховуючі дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання у м. Києві та Київській області, міцних соціальних зв`язків ( дружину, дітей), постійного місця роботи та засобів для існування, а тому існують ризики, що він може ухилятися від явки до суду, а тому продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на 60 днів не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів , тобто до 07.08.2020 року включно.
Строк дії даної ухвали до 07.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3