ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2057/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 629/4957/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№ 1-кс/629/955/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001101 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2020 клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001101 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України задоволено.
Обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Строк тримання під вартою визначено на 60 днів, тобто до 06 год. 36 хв. 23.12.2020.
Визначено суму застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних особі, що складає 100 350 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 відмовлено.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2020 скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що його провина у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України не доведена.

Крім того, підозрюваний зазначав, що у нього є постійне місце мешкання та реєстрації, він має родину дружину ОСОБА_10 та сина ОСОБА_11 , які проживають у АДРЕСА_1 .

Підозрюваний зазначав, що він не намагався та не буде ухилятися від досудового слідства, не буде здійснювати тиск на потерпілу та свідка.

Підозрюваний свою провину визнав в повному обсязі та надав слідчому судді правдиві покази, а прокурор не надав ніяких доказів існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Лозівським ВП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001101 від 25.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
25.10.2020 ОСОБА_6 затримано у порядку статті 208 КПК України та цього дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з визначенням суми застави, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, тобто є об`єктивні дані, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду або незаконно впливати на потерпілу чи свідків, анкетні дані яких йому відомі, крім того, раніше був неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, тобто в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, 14.08.2020 звільнений після відбуття покарання.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, який був вчинений через незначний проміжок часу після звільнення після відбуття покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2017 за частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 304, частиною 1 статті 353, частиною 1 статті 70 КК України до 5 років позбавлення волі, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, тому погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі підозрюваний, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: