ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1228/20

Провадження № 1-кп/486/43/2021

21 січня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000109 внесене 14.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року близько 19.30 год., ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив сварку зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , в ході якої, діючи умисно та розуміючи, що об`єктом його посягання є здоров`я неповнолітньої доньки, наніс останній один удар чолом в область ділянки спинки носа, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці спинки носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 20.02.2020 року, ОСОБА_7 , 2003 року народження, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці спинки носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав повністю та показав, що дійсно 13.02.2020 року в вечірній час у нього виник конфлікт з неповнолітньою донькою, в ході якого, він наніс їй один удар в область носа. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 також відмовилась від дослідження доказів зібраних органом досудового розслідування.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд, відповідно до ст. 12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, раніше не судимий.

У розумінні ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, правову позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, думку обвинуваченого та його захисника, які просили про призначення покарання у виді штрафу, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків буде призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних проступків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрат пов`язаних з проведенням експертиз не понесено.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 374-376, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1