Справа № 148/1266/20
Провадження №11-сс/801/654/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №00000280 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 19.08.2020 щодо ОСОБА_8 .

Згідно ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у вигляді заборони використання і розпорядження на 12 слідів трасологічного походження сліди пальців рук та долонь, які вилучено на липкі стрічки та перенесено на аркуш паперу білого кольору, 1 слід трасологічного походження - слід низу взуття, який вилучено на дві дактилоскопічні плівки, які запаковано до паперових конвертів; 16 слідів трасологічного походження ряд слідів та фрагментів низу взуття, зафіксованих методом масштабної фотозйомки; мобільний телефон марки «Honor», жовтого кольору із пошкодженим екраном, грошові кошти в сумі 1900 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США: АВ89025533R, KL03688369E, HI19552955A, KB53077435L, KB20393375G, KD11988363B, KB73110289R, KB64269275I, KB36210241Q, KF91921441B, HA28453741B, KB68320672P, KB61808915J, KB12295490J, KB04500005B, KB61413027D, HK13126078B, купюри номіналом 50 доларів США: IC30805746A, IB37822889B), грошові кошти в сумі 610 грн., чоловічі кросівки (кеди) марки «Puma», темно-зеленого кольору, з підошвою білого кольору, 44 розміру, фотоапарат марки «Nikon d5200», серійний номер 4679651, об`єктив «Nikon AF-S DX Nikkor 18-55 mm», флеш картку micro SD «Transсend 32 Gb», сумку бренду «Lowepro Format 160», чорного кольору, зарядний пристрій «Nikon MH-24», сліп-пакет із ланцюжком сріблястого кольору, парою сережок жовтого кольору та однією сережкою у вигляді серця, які запаковані до поліетиленових пакетів.

Адвокат подав апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження в якій просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вона була постановлена без виклику власника вилученого майна, а про ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 дізнався 01.09.2020, в цей день його захисник отримав змогу ознайомитись із матеріалами провадження. Однак, адвокат не міг звернутись в межах 5-ти денного строку із апеляційною скаргою, оскільки 07.09.2020-08.09.2020 перебував у відрядженні за межами міста Києва.
По суті адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту у виді заборони використання та розпорядження на тимчачсово вилучене майно.

Заслухавши доповідача, адвоката та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну саргу адвоката, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що що слід відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак, як убачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 19.08.2020 10.09.2020, з пропущенням строку на оскарження ухвали слідчого судді.
Згідно розписки (а.с. 21), адвокат ознайомився з матеріалами справи 01.09.2020, тому останнім день подачі апеляційної скарги для ОСОБА_8 був 07.09.2020.
Причини пропущення адвокатом строку оскарження Суд не вважає поважними, оскільки адвокат мав змогу звернутись із апеляціною скаргою у період з 01.09.2020 по 07.09.2020, а тому на думку колегії суддів, він мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, знаючи по його існування з 01.09.2020, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження йому слід відмовити з підстав дотримання принципу правової визначеності.
Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 379, 419 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:

відмовити адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 19.08.2020.
Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3