Справа № 643/413/21
Провадження № 1-кс/643/189/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005995 від 05.11.2019 за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкорань, Азербайджан, громадянина республіки Азербайджан, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15.09.2015, фактичне місце проживання останні п`ять років: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 05.11.2019 близько 17:19 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 знаходились у закладі громадського харчування «Кавказька кухня», розташованому по вул. Валентинівській, буд. 21/8 у м. Харкові, де перебував їх спільний знайомий ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та приблизно о 18:19 вищевказані особи по черзі вийшли на вулицю з даного закладу.

Того ж дня близько 18:30 ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці на паркувальному майданчику, розташованому навпроти спортивного клубу «Авокадо», який знаходиться по вул. Валентинівській, буд. 21 у м. Харкові разом з ОСОБА_6 та групою невстановлених осіб, під час сварки, яка виникла між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ґрунті особистих неприязних відносин, в результаті якої ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), бажаючи настання смерті останнього, перебуваючи у вечірній час в громадському місці, де на той час знаходилися інші громадяни, тобто усвідомлюючи, що своїми злочинними діями він та ОСОБА_6 створюють реальну небезпеку для життя інших осіб, знаходячись в безпосередній близькості від ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_6 , умисно та цілеспрямовано, відразу після того, як останній наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), дістав з свого одягу предмет, ззовні схожий на пістолет, та, реалізуючи спільний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), здійснив не менш ніж п`ять пострілів в бік ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), сприймаючи реальну загрозу на позбавлення свого життя і турбуючись за своє здоров`я, також дістав предмет, ззовні схожий на пістолет, та почав здійснювати у відповідь постріли в бік ОСОБА_5 та переміщатися по території паркувального майданчику.

В цей час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), підійшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який стояв осторонь та спостерігав за діями вказаних осіб, вихопив з одягу останнього предмет, схожий на пістолет, та, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме так, усвідомлюючи, що своїми діями створює небезпеку для життя оточуючих осіб, у вечірній час перебуваючи у громадському місці, в той час, як ОСОБА_7 , уникаючи та ховаючись від пострілів ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, почав тікати з паркувального майданчику в сторону місця розташування кафе «Кавказька кухня», тримаючи у правій руці предмет, ззовні схожий на пістолет, здійснив не менш ніж 4 постріли у тікаючого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Однак, довести до кінця свій спільний злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), отримавши вогнепальні поранення тіла, втік з їх поля зору.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважаючи, що виконали усі дії, які є необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), побоюючись бути затриманими на місці вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зникли, проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останніх, а саме у зв`язку із зникненням ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з поля зору ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та своєчасною госпіталізацією ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. А.І. Мєщанінова, де йому була надана медична допомога.

В результаті умисних, спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. А.І. Мєщанінова від 06.11.2019 були спричинені множинні наскрізні вогнепальні поранення живота зліва з пошкодженням селезінки та лівої нирки, наскрізні вогнепальні поранення живота справа, наскрізні рани лівого стегна та лівого передпліччя, перелом п`ятого ребра зліва.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч.2 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб та 09.12.2019 відносно останнього складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, ті факти, що останній переховується від органів досудового розслідування та оголошений у міжнародний розшук, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку річ чи документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати йому іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання переліченим ризикам просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 обґрунтована доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_5 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання у м. Харкові, перебуває у шлюбі, відомості про наявність дітей чи інших утриманців, офіційного місця працевлаштування та наявності законного джерела доходу відсутні, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків в місті постійного проживання.

Наразі ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, через що оголошений у міжнародний розшук.

Зазначені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказує на існування, щонайменше, ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та дають підстави стверджувати про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1