Номер провадження:1-кс/521/3229/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
07 липня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001333 від 12.05.2020 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, інші учасники /власник майна/: ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна з автомобіля «Шевролет Лачетті» д/з НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року в межах кримінального провадження № 0001333 від 12.05.2020 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001333 від 12.05.2020 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування 15.05.2020 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на автомобіль «Шевролет Лачетті» д/з НОМЕР_1 .

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Власник майна ОСОБА_3 просив задовольнити його клопотання, скасувавши арешт майна і передати йому вказаний транспортний засіб для користування.
Прокурор та слідчий викликались в судове засідання належним чином, в порядку ст. 134 КПК України, однак слідчий надав клопотання про проведення судового розгляду без їх участі. Про часткове скасування арешту майна, а саме в частині передачі автомобіля власнику з правом користування, не заперечує.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК України/.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК України/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 , є власником транспортного засобу «Шевролет Лачетті» д/з НОМЕР_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 11.05.2020 року, даним транспортним засобом отримані механічні пошкодження. Відповідно вказаний транспортний засіб є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Під час досудового розслідування вказаний транспортний засіб був оглянутий та його було досліджено відповідними експертами, отримано і зафіксовано необхідну у ході проведення досудового розслідування слідову інформацію для проведення подальших експертних досліджень.

У даному випадку накладений арешт на транспортний засіб є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений автомобіль є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом, на думку слідчого судді не має.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «Шевролет Лачетті» д/з НОМЕР_1 можливо повернути власнику ОСОБА_3 під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).

В частині зобов`язання передачі слідчого передати ОСОБА_3 транспортний засіб на відповідальне зберігання без плати за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів та без плати за евакуацію автомобіля, слідчий суддя вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді, та виходить за межі розгляду клопотання про скасування арешту.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року.

Повернути законному власнику під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб «Шевролет Лачетті» д/з НОМЕР_1 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

Попередити Власника, у володінні якого буде знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1