УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №002834 від 24.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24.11.2020 до ЧЧ Київського ВП надійшов рапорт інспектора взводу № 5, роти №5, 2-го батальйону, 2-го полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що за адресою: м. Одеса, Інглезі, 8/1, під час патрулювання було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на зброю (пістолет) з затертими маркувальними написами. (ЄО 35491)

За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0002834 від 24.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.11.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням ПСМ-Р 9 мм; 1 (один) магазини пістолету; 1 (один) патрон із маркування схожим на : СОВА ІІ 9 mm PA; 24.11.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 12 було виявлено та вилучено: 2 (дві) гільзи із маркуванням S&B 9 mm PABLanc.

25.11.2020 року у зв`язку з тим, що вищезазначені предмети вірогідніше за все належать особі, яка скоїла кримінальне правопорушення та являється предметом злочину, було винесено постанову про визнання речовим доказом.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 25.11.2020 року вищевказані речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №002834 від 24.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням ПСМ-Р 9 мм; 1 (один) магазини пістолету; 1 (один) патрон із маркування схожим на : СОВА ІІ 9 mm PA, що вилучені до картонної коробки білого кольору з червоними вставками з надписом на іноземній мові IDENTA.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1