Номер провадження 1-кп/754/247/20
Справа№754/6042/19
Вирок
Іменем України

05 листопада 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000466 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 11.12.2018 року виконуючи ремонтні роботи в приміщенні будинку № 19 по вул. Дубичанський у м. Києві, побачив будівельні прилади, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , того ж дня, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: ударний дриль «Phiolent», вартістю 1700 грн. 00 коп.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1700 грн. 00 коп.
Крім того, 30.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , виконуючи ремонтні роботи в приміщенні будинку № 19 по вул. Дубичанський у м. Києві, побачив будівельні прилади, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , того ж дня, діючи дійсно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: електролобзик «Phiolent», вартістю 1000 грн. 00 коп.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а зикраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1000 грн. 00 коп.
Крім того, 04.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , виконуючи ремонтні роботи в приміщенні будинку № 19 по вул. Дубичанський у м. Києві, побачив будівельні прилади, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , того ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: пилосос «Sparky» вартістю 3839 грн. 10 коп.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3839 грн. 10 коп.
Крім того, 04.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , виконуючи ремонтні роботи в приміщенні будинку № 19 по вул. Дубичанський у м. Києві, побачив будівельні прилади, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , того ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: болгарку «Metabo», вартістю 870 грн. 00 коп.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 870 грн. 00 коп.
Крім того, 07.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , виконуючи ремонтні роботи в приміщенні будинку № 19 по вул. Дубичанський у м. Києві, побачив будівельні прилади, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на потворне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , того ж дня, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: шуруповерт «Зеніт», вартістю 450 грн. 00 коп.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а зикраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 450 грн. 00 коп.
Крім того, 09.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , виконуючи ремонтні роботи в приміщенні будинку № 19 по вул. Дубичанський у м. Києві, побачив будівельні прилади, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на потворне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , того ж дня, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: болгарку «Metabo», вартістю 870 грн. 00 коп.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 870 грн. 00 коп.
Крім того, 10.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 , виконуючи ремонтні роботи в приміщенні будинку № 19 по вул. Дубичанський у м. Києві, побачив будівельні прилади, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на потворне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , того ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: перфоратор «Metabo», вартістю 1833 грн. 33 коп.
Крім того, 10.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 виконуючи ремонтні роботи в приміщенні будинку № 19 по вул. Дубичанський у м. Києві, побачив будівельні прилади, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на потворне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , того ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: перфоратор «Noirot», вартістю 1666 грн. 67 коп.
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково, а саме: в частині стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди визнав його частково.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одруженго і призначає йому покарання у виді обмеження волі.

За відсутності тяжких наслідків від злочину, з врахуванням пом`якшуючої покарання обставини, відсутності обтяжуючих обставин, суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки суд не вважає втраченою можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12 228 грн., моральної шкоди в сумі 20 000 грн., та сплаченого судового збору на суму 768 грн. 40 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, який підтверджується документально понесеними затратами, підлягає задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналізуючи вимоги закону, обставини даної справи, суд вважає, що розумним і справедливим розміром відшкодування моральної шкоди потерпілому у даному кримінальному проваджені є 3 000 гривень, в зв`язку з чим цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Крім того, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 , сплачений судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається необхідності вирішення долі речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 /один/ рік обмеження волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 /два/ роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 12 228 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 768 грн. 40 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1330 грн. 00 коп. судові витрати за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1