Ухвала

04 серпня 2020 року

м. Київ
Справа № 490/8524/19
Провадження № 51-5491 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
У касаційній скарзі представник цивільного позивача ставить питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга, крім іншого, повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте вказаних приписів кримінального процесуального закону представник цивільного позивача належним чином не виконав.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, які мають співвідноситися зі змістом оскаржуваного рішення та підставами його ухвалення.
Всупереч викладеному, адвокат ОСОБА_5 у касаційній скарзі не зазначає, у чому саме полягають допущені судом апеляційної інстанції порушення, які в силу положень ст. 438 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, з урахуванням положень статей 412-414 КПК України, тобто не наводить обґрунтування заявлених вимог.
Крім того відповідно до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак представник цивільного позивача порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції та поновлення строку на апеляційне оскарження, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України. За змістом положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Протягом визначеного строку заявник має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений законом строк.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2020 року залишити без руху.
Надати представнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3