ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1541/20 Справа № 204/7227/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000363, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та відсторонено від посади підозрюваного ОСОБА_7 .
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що що в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та відсторонення його від посади необхідне для запобігання його протиправній поведінці, оскільки останній перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, сховати, спотворити, підмінити або знищити документи, які стосуються інших договорів між КП «Гідпроспоруди» ДМР та ТОВ «Мегамаркет Сервіс» по послугам з чищення каналізаційних колекторів та утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів у місті Дніпро, а також може знищити чи спотворити оригінали документів, що не були на даний час виявлені та вилучені у повному обсязі, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз та звільнень працівників КП «Гідроспоруди» ДМР, ТОВ «Мегамаркет Сервіс», ФОП ОСОБА_10 , які співпрацюють зі слідством з метою зміни їх показів у суді для уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вказує, що питання обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 слідчим суддею не оцінюється, але разом з цим враховується, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необгрунтовану та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про відсторонення від посади відмовити.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Зазначає, що слідчий у клопотанні безпідставно вказав, а слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ОСОБА_7 вчинив умисний корупційний злочин, що є порушенням як національного, так і міжнародного законодавства у вигляді порушення принципу презумпції невинуватості, оскільки слідчий у своєму клопотанні говорить не про підозру у скоєнні злочину, а саме про скоєння злочину.
Вказує, що зазначені в клопотанні ризики є абстрактними припущеннями сторони обвинувачення та не підтверджуються будь-яким доказом щодо здійснення вказаних дій або реального наміру їх здійснити; слідчим суддею доказів на існування ризиків не наведено.
Також зазначає, що слідчий суддя незаконно зазначила ту обставину, що клопотання про відсторонення від посади підписав уповноважений слідчий; слідчий суддя не врахувала висновки Дніпровського апеляційного суду щодо наявності відносно ОСОБА_7 лише одного ризику переховування від слідства та суду.
Також вказує, що призначивши ОСОБА_7 іншого адвоката, слідчий суддя позбавило його права на захист; слідчий суддя проігнорував той фатк, що до матеріалів клопотання долучені належним чином не завірені копії документів з іншого кримінального провадження; у вступній частині ухвали не зазначено номеру кримінального провадження, вказана ухвала не містить жодного посилання на об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; в ухвалі суду не зазначено перелік документів, які засвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади, а також порядок виконання ухвали; не зрозуміло на який строк відсторонено підозрюваного, оскільки самі висновки суду містять суперечності; резолютивна частина ухвали та резолютивна частина повного тексту ухвали не відповідають одна одній та в порушення ст. 376 КПК України слідчий суддя не оголосила повний текст ухвали учасникам судового провадження.

Позиції учасників судового провадження.
Захисники та підозрюваний підтримали доводи апеляційної скарги та з підстав викладених у ній просили її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
28 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
29 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України
29 жовтня 2020 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив відсторонити ОСОБА_7 від посади директора КП Гідроспоруди Дніпропетровської міської ради, строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого, та відсторонено ОСОБА_7 від посади директора КП Гідроспоруди Дніпропетровської міської ради, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 листопада 2020 року.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може вжити заходів щодо знищення речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора КП Гідроспоруди Дніпропетровської міської ради, вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, надані слідчим докази дають підстави вважати, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , пов`язане з використанням ним свого службового становища.
Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів є достатньою вважати, що ОСОБА_7 , займаючи посаду директора КП Гідроспоруди Дніпропетровської міської ради, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.
Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та стороною захисту у судовому засіданні не надано.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_7 , є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги про те, що призначивши ОСОБА_7 іншого адвоката, слідчий суддя позбавило його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, відсутністю поважних причин для відкладення розгляду справи та не допущення порушення права на захист підозрюваного, правильно прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4