Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/8789/2020
УХВАЛА
18 грудня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відвід групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Так, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні постійно вчиняє свавільні та незаконні дії, навмисно створює перешкоди при розслідуванні кримінального провадження, чисельні клопотання сторони захисту залишаються без відповіді та належного реагування, у зв`язку з чим, сторона захисту змушена постійно звертатися до слідчих суддів зі скаргами на дії слідчого, оскільки слідчий не дотримується вимог КПК України. Вищевикладене свідчить про упередженість слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для відводу.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, натомість надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила провести розгляд заяви без її участі.
Слідчий про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.
Жодна із зазначених у ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 відсутня. Зазначені адвокатом підстави для відводу не підтверджені об`єктивними доказами, тому слідчий суддя їх визнає необґрунтованими.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу слідчому, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого не виявлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року нічим не підтверджується, та заявлено з метою затягування проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1