Справа № 583/1854/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, військовослужбовця за контрактом, стрілець зенітного кулеметного відділення, військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він проходячи військову службу за контрактом, перебуваючи на посаді майстра будівельника військової частини НОМЕР_1 , будучи у військовому званні «старший солдат», в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом 15 лютого 2020 року, близько 02 годин 20 хвилин, знаходячись біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив колишнього товариша своєї дружини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та згадав, що приблизно 3 роки тому, ОСОБА_5 ображав словесно його дружину. Після цього, керуючись зазначеним незначним приводом, ОСОБА_4 з метою з`ясування стосунків підійшов до ОСОБА_5 та розпочав з ним словесну сварку, в ході якої ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, схопив за светр ОСОБА_5 , та наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, після чого обвинувачений ОСОБА_4 продовжив тримати лівою рукою за светр ОСОБА_5 та наніс один удар кулаком правої руки в область правої верхньої лобової частини голови над оком останнього та один удар кулаком правої руки в область правої частини голови громадянина ОСОБА_5 , чим, своїми суспільно-небезпечними діями, які виразились у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 спричинив забійну рану правої скроневої ділянки, забійне садно лівої скроневої ділянки та верхньої повіки зліва, що у відповідності до висновку судово - медичного експерта № 72 від 20 лютого 2020 року гр. ОСОБА_5 , згідно пунктом 2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень,
Тобто, ОСОБА_4 , обвинувачується за ч. 1 ст. 125КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки з обвинуваченим примирилися, претензій не має.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Зазначив, що у вчиненому вину визнає, щиро кається, на даний час досяг згоди з потерпілим, претензій матеріального та морального характеру потерпілий до нього немає.

Суд вислухав думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6, ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речовий доказ - диск типу «CD» з відеозаписом з камер спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1