КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

підозрюваного - ОСОБА_6.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 13.01.2020 року, за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком до 14.09.2020 року включно,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Красні Окни Одеської області, громадянину України, з вищою освітою, працюючому на посаді начальника митного поста «Кучурган» Одеської митниці Державної митної служби, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 13.01.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16 липня 2020 року у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_6. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17 липня 2020 року ОСОБА_6. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18 липня 2020 року слідчий третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_8 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженням органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5.звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком до 14.09.2020 року включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, та зазначив, що долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6. інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст.177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

На вказану ухвалу слідчого судді старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5. подавапеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою, постановленою при невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчий суддя належним чином не врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6.може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6. є тяжким та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому незважаючи на те, що події щодо викриття службових осіб з числа складу Одеської митниці в отриманні неправомірної вигоди, набули суспільного резонансу, окремі службові особи Одеської митниці продовжили вчиняти корупційні правопорушення, а сам підозрюваний має значний авторитет та вплив в органах місцевого самоврядування та державної влади Одеської області. Тому, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 470 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 995 460,00 гривень, оскільки саме такий розмір застави, у разі її внесення, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6. більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2020 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком до 14.09.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3