КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1005/4078/2012 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/824/29/2020
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8 , який приймає участь у

судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляції захисника ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року, поміж іншого, підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 24 години 05 січня 2020 року.

На вказану ухвалу суду першої інстанції подали апеляції підсудний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 162 КПК України 1960 року 17 листопада 2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід, вирішуючи який колегія суддів дійшла такого висновку.

За приписами ст. 56 КПК України 1960 року, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України 1960 року, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших, ніж зазначені в попередніх випадках цієї статті, обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

За змістом закону до числа інших обставин відносяться такі обставини, які прямо чи опосередковано можуть впливати на хід і результати судового розгляду справи.

Як слідує з матеріалів судової справи, предметом апеляційного розгляду в даному провадженні є ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року, якою, зокрема підсудному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 24 години 05 січня 2020 року.

Разом із цим, колегією суддів встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було здійснено розгляд провадження за апеляцією підсудного ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року, якою ОСОБА_8 також було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 24 години 10 квітня 2020 року. За результатом вказаного перегляду апеляцію ОСОБА_8 , який просив скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року - без зміни.

Викладені обставини свідчать про те, що колегія у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловила свою правову позицію щодо відсутності достатніх підстав для зміни підсудному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який під час судового розгляду кримінальної справи, де значно пізніше, а саме 11 лютого 2020 року судом першої інстанції було прийнято рішення про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин для забезпечення об`єктивності апеляційного розгляду у цій справі, з метою недопущення сумнівів у неупередженості суддів, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України 1960 року, п. 11, п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4