Справа № 577/4289/20
Провадження № 1-кс/577/1668/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки Iphone 5s model a1453 imei НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Lephone K1 imei НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Nokia Е72-1 імеі НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Nomi i184 imei НОМЕР_6 з сім-карткою с/н НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Nokia 107 імеі НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Lenovo A369i imei НОМЕР_9 , вилучені 30.10.2020 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 та належні підозрюваній ОСОБА_4 заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речового доказу та забезпечення конфіскації майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що у період з квітня 2020 року по теперішній час ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 збуває жителям м. Конотопа наркотичні засоби та психотропні речовини.

21.07.2020 року СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області вказані відомості внесені до ЄРДР № 0000759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Зокрема встановлено, що приблизно наприкінці серпня 2020 року на початку вересня 2020 (більш точні дата та час не встановлені) ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,0915 г, яку перенесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та стала незаконно зберігати з вказаною метою.

У подальшому 01.09.2020 року о 16.20 год. в ході проведення працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_4 у під`їзді за місцем свого проживання за вище зазначеною адресою зустрілася з ОСОБА_5 , який є особою, взятою під захист відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII шляхом зміни його анкетних даних, та незаконно збула йому за 200 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,0915 г.

Пізніше о 16.35 год. ОСОБА_5 видав співробітникам поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у паперовому згортку, придбану у ОСОБА_4 , у складі якої, згідно висновку експерта №19/119/7-2/1950е від 23.09.2020 року виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0915 г.

30.10.2020 року склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано на ч. 1 ст.307 КК України, та цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

30.10.2020 року під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 було вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 5s model a1453 imei НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 до пакету №1

- мобільний телефон марки Lephone K1 imei НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Nokia Е72-1 імеі НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Nomi i184 imei НОМЕР_6 з сім-карткою с/н НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Nokia 107 імеі НОМЕР_8 ; мобліьний телефон марки Lenovo A369i imei НОМЕР_9 до пакету №2.

Вказані речі цього ж дня були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Таким чином, речі вилучені у ОСОБА_4 (мобільні телефони та сім-карти) можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки остання мобільні телефони з сім-картами використовувала під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів та для контактування з наркозалежними особами, а також зокрема під час проведення НСРД в порядку ст.263 КПК України відносно неї, та які є знаряддям вчинення злочину.

Таким чином, наявна правова підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказані речі.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Ст. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено судом, що СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 307КК України.

З протоколу обшуку від 30.10.2020 року вбачається, 30.10.2020 року під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 було вилучено: мобільний телефон марки Iphone 5s model a1453 imei НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та поміщено до пакету №1; мобільний телефон марки Lephone K1 imei НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Nokia Е72-1 імеі НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Nomi i184 imei НОМЕР_6 з сім-карткою с/н НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Nokia 107 імеі НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Lenovo A369i imei НОМЕР_9 , які поміщені до пакету №2 (а.с.5-6).

30.10.2020 року постановою ст. слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області мобільний телефон марки Iphone 5s model a1453 imei НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Lephone K1 imei НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Nokia Е72-1 імеі НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Nomi i184 imei НОМЕР_6 з сім-карткою с/н НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Nokia 107 імеі НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Lenovo A369i imei НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_4 визнано речовими доказами (а.с.13).

Враховуючи, що вказані в клопотанні речі, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт, заборони знищувати, відчужувати чи змінювати властивості даного майна. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 р. по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно,а саме на мобільний телефон марки Iphone 5s model a1453 imei НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Lephone K1 imei НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Nokia Е72-1 імеі НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Nomi i184 imei НОМЕР_6 з сім-карткою с/н НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Nokia 107 імеі НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Lenovo A369i imei НОМЕР_9 , вилучені 30 жовтня 2020 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 та належні підозрюваній ОСОБА_4 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1