Дата документу 17.06.2020 Справа № 554/1520/20
Провадження № 1-кп/554/250/2020
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюв кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 від 30.11.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`янівка, Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.10.2018 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.389 КК України до арешту строком на 1 місяць 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

у с т а н о в и в:

згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в замасі на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що кваліфіковано за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. При вирішенні питання щодо призначення справи до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ще на 2 місяці, яке мотивоване тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки той може ухилитися від суду, так як ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зможе впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши міркування сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м.Полтави.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, є особою раніше судимою, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши стосовно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
Керуючись ст. ст.177,178,183, 314 КПК України, суд,- п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме по 16 серпня 2020 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 16 годині 30 хвилин 17 червня 2020 року.