Провадження по справі № 1-кп/522/1854/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №001149 від 24.06.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Білгород - Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.09.1999 року Білгород - Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 141 КК (1960 р.) України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 45 КК України (умовно з випробувальним строком 1 рік);

- 09.06.1999 року Білгород - Дністровським районним судом Одеської області за ч. 2 ст.81 КК (1960 р.) України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців із застосуванням ст. 45 КК України (умовно з випробувальним строком 2 роки);

- 21.03.2001 року Білгород - Дністровським районним судом Одеської області за ч. З ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, в силу ст. 43 КК Україниприєднана невідбута частина за попереднім вироком. Всього до відбуття 3 роки 8 місяцівпозбавлення волі, штраф 400 грн. Звільнився 28.07.2004 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- 31.08.2005 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.11.2008 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- 09.04.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.З ст. 185, ч. З ст. 187 КК України до 3 років 2 місяців 37 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. Зарахований термін перебування під вартою з 23.12.2009 по 26.07.2013 року;

на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000491 за ч.2 ст. 15, ч.І ст. 115 КК України. Перебував під вартою з 25.01.2016 по 23.07.2018 року;

- 27.06.2019 року до Приморського районного суду міста Одеси направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002319 від 30.04.2-19 року за ч.2 ст. 186 КК України. Перебував під вартою з 30.04.2019 року по 20.02.2020 року. Об`єднане з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в Суворовському районному суді міста Одеси,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №001149 від 24.06.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки є ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженнкга вчицита інше кримінальне правопорушення.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та заявили клопотання про направлення подання до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності за Суворовським районним судом м.Одеси, в якому на розгляді перебуває об`єднані обвинувальні акти, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч.2 ст186 КК України (номер справи 523/3825/16-к, провадження по справі №1-кп/523/85/20) для вирішення питання про об`єднання вказаних обвинувальних актів в одному провадженні, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінальних проваджень у суді, захисту прав обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти направлення обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість задоволення клопотання сторони захисту щодо направлення обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності, з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІУ від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»),

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, грунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не одружений, що у сукупності свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків та дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Зважаючи на положення ч. З ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк до 6 років, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, вважаю за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у максимальному розмірі інкримінованої обвинуваченому статті, тобто - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Приписами ст.334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, кількох осіб у вчиненні одного злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Статтею 350 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань учасників судового процесу.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Судом встановлено, що на розгляді колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебувають об`єднані в одному провадженні обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України (номер справи 523/3825/16-к, провадження по справі №1-кп/523/85/20).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, захисту прав обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання сторони захисту та направлення подання до Одеського апеляційного суду з метою вирішення питання про визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за Суворовським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст. ст. 34, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 314, 316, 217, 334, 350, 412 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 26.09.2020 року включно.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 29.07.2020 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення обвинувального акту, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності - задовольнити.

Направити подання до Одеського апеляційного суду про вирішення питання щодо зміни підсудності обвинувального акту та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 09.08.2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України до Суворовського районного суду м.Одеси для вирішення питання про об`єднання вказаного обвинувального акту з об`єднаними обвинувальними актами, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.І ст.115, ч.2 ст. 186 КК України (номер справи 523/3825/16-к, провадження по справі №1-кп/523/85/20).

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
29.07.2020