Справа № № 585/1132/20
Номер провадження 1-кс/585/682/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 08.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

28 вересня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України усно заявила відвід головуючій судді ОСОБА_6

30 вересня 2020 р. та 01 жовтня 2020 до суду від захисника ОСОБА_5 надійшли заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючої судді по справі ОСОБА_6 , які мотивовані тим, що суддя ОСОБА_1 є зацікавленою та упередженою і не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК), оскільки, заява про відвід вмотивована тим, що вказаною суддею розглядалась заява ОСОБА_4 про розрахунок відшкодування завданої шкоди правоохоронними органами, в тому числі Роменським міськрай судом Сумської області в зв`язку з розглядом в незаконний спосіб суддею ОСОБА_1 клопотання слідчого, погодженого з прокурором від 10.04.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 поза межами досудового розслідування та ухвала судді ОСОБА_1 , яка на момент винесення вказаної ухвали 15.04.2020року не мала повноважень слідчого судді та не мала обирати запобіжний захід ОСОБА_4 , ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.05.2020року скасована в зв`язку з істотним порушенням норм процесуального права.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 в зв`язку з необґрунтованістю.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце його проведення, клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Аналогічні роз`яснення містяться у Листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.

Отже, суд приходить висновку про те, що заявлений захисником ОСОБА_5 відвід в одному провадженні має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і відповідно до ч.4 ст.81 КПКУкраїни така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та положень ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 08.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1