Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/2214/20
Провадження № 1кп/361/554/20
дата документу: 31.07.2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 29.03.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путринці, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого різальником ТОВ «Броварський алюмінієвий завод»; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 28.03.2020 приблизно о 21 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник до вказаного будинку, де на третьому поверсі виявив тример бензиновий марки «Tatra garden» моделі «BCU-45», належний ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 незаконно заволодів тримером бензиновим марки «Tatra garden» моделі «BCU-45», вартістю 1500 гривень, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками служби охорони в приміщення за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Виговського, 8-А.

Своїми діями ОСОБА_5 , намагався завдати ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1500 грн 00 коп.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості від 01 квітня 2020 згідно якої обвинувачений визнав свою вину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за якою сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого обвинувачений на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням та встановленням іспитового терміну строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам а також внаслідок яких шкода завдана інтересам або правам окремих осіб, тобто потерпілим, при умові надання останніми згоди на укладення такої угоди. У даному кримінальному провадженні потерпілий таку згоду на укладення даної угоди надав.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами відповідно до умов угоди..

Таким чином, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовані.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 29.03.2020, укладену між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термі мін строком на один рік. Та відповідно до ст.. 76 КК України покласти на нього обов`язки:. періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1