Номер провадження: 11-кп/813/1965/20
Номер справи місцевого суду: 494/1682/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року, якою ОСОБА_7 направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області, від 13.11.2019 року, яким ОСОБА_7 була засуджена за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

установив

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року, було задоволено подання інспектора Березівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та скасовано звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і направлено її в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст.70 КК України за вироком Березівського районного суду Одеської області, від 13.11.2019 року.

Рішення місцевого суду обґрунтоване тим, що засуджена не виконує покладені на неї судом обов`язки, без поважних причин не з`являлась на реєстрацію до Березівського районного сектора філії державної установи «Центр пробації» в Одеський області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області, від 05 серпня 2020 року з підстав її необґрунтованості.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що вона не з`являлась на реєстрацію тому що хворіла та не мала можливості з`явитись. При цьому, засуджені вказує, що повідомляла інспектора про неможливість явки для реєстрації.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, засуджену ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу засудженої; прокурора, який частково заперечував проти апеляційної скарги засудженої, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Абзац 2 ч.3 ст.166 КВК України передбачає, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що вироком Березівського районного суду Одеської області, від 13.11.2019 року (а.п.3-4 особової справи), ОСОБА_7 була засуджена за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено певні обов`язки, зокрема: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що вищезгаданий вирок Березівського районного суду Одеської області, від 13.11.2019 року надійшов на виконання до Березівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 26.12.2019 року та в цей же день засуджена була постановлена на облік (а.с. 9 особової справи).
09.01.2020 року засудженій ОСОБА_7 були роз`яснені покладені на неї судом обов`язки та цього ж дня ознайомлено із постановою про встановлення днів явки на реєстрацію (а.с. 18 особової справи відповідно), згідно з якою остання повинна була являтись на реєстрацію до органу пробації другий та четвертий вівторок кожного місяця.
Разом із тим, абзацом 2 п. 2 Розділу IX Параграфу 3 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, затвердженого Наказом Мін`юста України від 29.01.2019 №272/5 (далі Порядок) встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
Абзац 4 зазначеного вище пункту 2 Розділу IX Параграфу 3 Порядку визначає, що невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
Проте зі змісту листка реєстрації (а.с. 19 особової справи) видно, що ОСОБА_7 28.01.2020, 11.02.2020, 25.02.2020 та 10.03.2020 року на реєстрацію до органу пробації не з`явилась.
Однак, 13.02.2020 року ОСОБА_7 з`явилась на реєстрацію до органу пробації, про що свідчить пояснення засудженої (а.с.41 особової справи).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів особової справи, засуджена ОСОБА_7 неодноразово у телефонному режимі повідомляла про причини своєї неявки (а.с. 39 та 49 особової справи). При цьому, засуджена була попередженою про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання в разі подальшого невиконання останнім покладених на нього судом обов`язків (а.с. 49).
З огляду на зазначене, колегія суддів приймає до уваги доводи засудженої ОСОБА_7 про те, що вона не з`являлась на реєстрацію до органу пробації у зв`язку певними обставинами, а тому апеляційний суд вважає твердження засудженого є обґрунтованими та відповідають дійсності.
Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Пункт 3 Розділу IX Параграфу 3 Порядку встановлює, що у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що неявка засудженої ОСОБА_7 до органу пробації для реєстрації має місце, однак, враховуючи пояснення засудженої, така поведінка не свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що засуджена ОСОБА_7 має постійне місце проживання, до постановлення вироку Березівського районного суду Одеської області від 13.11.2019 року, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має позитивні характеристики з місця проживання (а.с.43 особової справи).
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, з огляду на обставини вчиненого ОСОБА_7 злочину, характеристику її особи та його поведінку під час іспитового строку, дійшов помилкового висновку про необхідність направлення засудженої ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.
Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
Пунктом 2 ч.1 ст.409 КПК України, передбачено підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Приписами п.1 ч.1 ст.411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду.
Отже, апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання органу пробації, щодо засудженої ОСОБА_7 , судом 1-ої інстанції було допущена невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду 1-ої інстанції про направлення засудженої ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Березівського районного суду Одеської обл. від 13.11.2019 року покарання є передчасною, тому апеляційна скарга засудженої підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року, якою ОСОБА_7 направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області, від 13.11.2019 року, яким ОСОБА_7 була засуджена за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання інспектора Березівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і направлення її в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст.70 КК України за вироком Березівського районного суду Одеської області, від 13.11.2019 року відмовити.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4