ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №1-17/2009 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/57/20 Суддя доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 _
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним, у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

за ч.3 ст.27; п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України 13 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27; п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України з застосуванням ч.2 ст. 68 КК України - 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Цим же вирок засуджені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у рівних частинах судові витрати на користь держави за проведення криміналістичних експертиз у сумі 2518 грн. 61 коп.

13 серпня 2020 року до Харківського апеляційного суду звернувся в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_7 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1-17/09 від 10.10.2011 року, виданого Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави судових витрат за проведення експертиз у розмірі 2518 грн. 61 коп.

Вказане звернення обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці та відправленні ОСОБА_8 для відбування покарання до Ізяславської виправної колонії (№31) Хмельницької області.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява відділу Київськго відділу ДВС м. Харкова про видачу дублікату виконавчого листа підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) був направлений виконавчий лист №1-17/09 від 10.10.2011 року, виданий Апеляційним судом Харківської області про стягнення з засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в рівних долях судових витрат за проведення експертиз по кримінальній справі, в розмірі 2518 грн. 61 коп. на користь держави.

Відповідно до повідомлення Київського відділу Державної виконавчої служби у м.Харкові від 23.04.2020 року за № 56132 перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження та ВД/ВП спец розділ, журналу обліку виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у відділі не перебуває та не перебував виконавчий документ №1-17/09 виданий Харківським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави судових витрат, пов`язаних з проведенням експертиз (Т.13 а.с.99).

Частиною 1 статті 370 ЦПК України регламентовано, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.10 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має правозвертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого документа.

Зважаючи, що з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стягнуто судові витрати на користь держави за проведення криміналістичних експертиз у сумі 2518 грн. 61 коп. у рівних частинах, з ОСОБА_8 необхідно стягнути лише - 503 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 537, 539, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-17/09 від 10.10.2011 року, виданого Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави судових витрат задовольнити частково.

Видати та направити дублікат виконавчого листа № 1-17/09 від 10.10.2011 року, виданого Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави судових витрат у розмірі 503 грн. 72 коп. на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Головуючий

Судді: