Справа № 947/2625/21
Провадження № 1-кс/947/762/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 00000024 від 26.02.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, lосудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2020 приблизно о 20:10 год., в ОСОБА_5 , який знаходився на проїжджій частині виїзду з торгівельного центру "Gagarin Plaza", розташованого за адресою м. Одеса, вул. Генуєзьська, 5/2, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи 22.02.2020 приблизно о 20:10 год. у транспортному засобі марки "Audi A5" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , та який був припаркований біля торгівельного центру "Gagarin Plaza", розташованого за адресою м. Одеса, вул. Генуєзьська, 5/2, безпідставно, вступив у словесну перепалку із ОСОБА_8 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобілю "Rаngе Rover" р.н. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи порушувати громадський порядок, перебуваючи у громадському місці, діставши з нагрудної сумки належний йому спецзасіб для відстрілу гумових патронів "Форт 12 РМ" № НОМЕР_3 , вийшов з транспортного засобу марки "Audi A5" та підійшовши до передніх пасажирських дверцят автомобілю "Reng Rover", нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, діючи з особливою зухвалістю, голосно висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , тримаючи зазначений пістолет у правій руці, навів його на останню. В цей час ОСОБА_7 , з метою відвернення уваги ОСОБА_5 від ОСОБА_8 , вийшов з транспортного засобу "Reng Rover" та закликав ОСОБА_5 припинити протиправні дії.

Після цього, 22.02.2020 приблизно о 20:10 год., ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_7 вийшов з автомобілю, привів у бойову готовність спецзасіб для відстрілу гумових патронів "Форт 12 РМ" № НОМЕР_3 калібр 9мм., та знаходячись на проїжджій частині вулиці поблизу торгівельного центру "Gagarin Plaza" адресою м. Одеса, вул. Генуєзьська, 5/2, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, знехтувавши загальнолюдськими правилами поведінки та елементарними нормами моралі, відкрито протиставляючи свою поведінку громадському порядку, громадським інтересам, показуючи свою зневагу до оточуючих, використовуючи малозначний привід, діючи з наміром, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії висловлюванням нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_7 та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, демонструючи неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, здійснив близько 4 пострілів в ОСОБА_7 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень. В ході застосування ОСОБА_5 спецзасобу для відстрілу гумових патронів "Форт 12 РМ" № НОМЕР_3 калібр 9мм., ОСОБА_7 отримав 2 сліпих поранення м`яких тканин обох стегон, які виникли від дії снарядів, випущених зі стріляючого пристрою, чим спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю, а також переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення поданого клопотання.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

22.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_7 від 25.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.02.2020 року, протоколом огляду речей від 26.02.2020 року, висновком судово-медичного експерта №485, висновком експерта судово-медичної криміналістики №100, протоколом огляду місця події від 03.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2020 року, протоколом огляду предметів від 03.03.2020 року, протоколом огляду документів від 02.03.2020 року, протоколом огляду документів від 04.03.2020 року, висновком експерта №277-Б від 24.04.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 30.05.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 30.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2020 року, висновком експерта №609-Б, висновком експерта №5/20 від 20.07.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вбачається, що в обґрунтування необхідності застосування вказаного запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на необхідність запобігання ризикам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчому судді не зрозуміло, яким чином вказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо запобігти шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 найменш суворого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_12 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке виразилося у грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї. Крім того, вказані дії призвели до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Викладене свідчить про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, які загрожують останньому у випадку його визнання винним у його вчиненні, ризик можливого переховування підозрюваного в рамках даного кримінального провадження дійсно наявний.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого та свідків, які в подальшому, буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий суддя приходить до переконання про існування також ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи також характеризуючи дані підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його тяжкість та ступінь суспільної небезпеки не відповідають суворості запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Беручи до уваги, що слідчий суддя самостійно позбавлений можливості вийти за рамки поданого клопотання, а саме шляхом застосування більш суворого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 00000024 від 26.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1