Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/284/20
Провадження № 1-кп/506/53/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Окни Одеської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 року за №0000478, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ткаченка, Красноокнянського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В с т а н о в и в:
10.04.2020 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Л.Українки в с. Розівка, Окнянського району, Одеської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, з метою нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, правою ногою, умисно наніс один удар ОСОБА_7 в область живота спереду, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота в вигляді забою м`яких тканин передньої стінки живота, синця передньої черевної стінки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також послідуючим падінням на тверду поверхню із спричиненням закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що конфлікт між ним і потерпілою триває вже багато років, через те, що він випасає худобу біля її городу. В той день ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 підійшли до нього і потерпіла почала вимагати, мобільний телефон, який він нібито узяв у її онука. Він відповів, що це не її справа і вони самі розберуться, однак ОСОБА_5 почала замахуватися на нього палкою, намагаючись вдарити. Після цього він, спочатку штовхнув потерпілу, а потім наніс один удар правою ногою в живіт. Він розуміє, що так не можна було вчиняти і шкодує про вчинене.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні 19.06.2020 року пояснила, що з родиною обвинуваченого довготривалі конфлікті відносини. Того дня вона підійшла до ОСОБА_3 , вимагаючи повернути мобільний телефон, який він забрав у онука. Її онуку 22 роки, однак, так як він сирота, і нікому його захистити, вона опікується ним. Підчас конфлікту з обвинуваченим, останній декілька разів вдарив її в живіт та в груди.
Допитана як свідок ОСОБА_8 підтвердила наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілою і факт завдання тілесних ушкоджень при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.
Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, окрім його показань, потерпілої та свідка, також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження № 0000478 (а.п.36);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2020 року (а.п.40);
- заявою ОСОБА_5 від 26.04.2020 року, про залучення її до провадження, як потерпілої (а.п.41);
- висновком експерта №63 від 27.04.2020 року, згідно якого у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, а саме: тупа травма живота, забій передньої стінки живота, закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, синець передньої черевної стінки справа. Тупа травма живота в вигляді забою м`яких тканин передньої стінки живота, синець передньої черевної стінки справа могли бути спричинені від дії тупого предмету, в місці прикладання травмуючої сили, якими можливо, могла бути взута нога. Закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, могла бути спричинена при падінні з висоти власного зросту. Описані ушкодження могли виникнути 10.04.2020 року і належать до категорії легких тілесних ушкоджень Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, відноситься до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я (а.п.44-45);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2020 року з фото-таблицями до нього за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого, свідок вказала місце на тілі потерпілої ОСОБА_5 куди обвинувачений наніс удар, а саме: один удар ногою в область живота (а.п.48-49).
Таким чином, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначені покарання ОСОБА_3 , суд враховує вид даного кримінального правопорушення, котре відноситься до проступків, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, його вік 32 роки, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, обставини, що обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Суд також враховує досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої зазначено, що ризик небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Разом з тим, відноситься до неї критично, оскільки фактично висновок щодо високого ризику, зроблений лише на підставі відомостей про минулі судимості обвинуваченого, які на момент вчинення даного кримінального правопорушення є погашеними. Більш того, даний висновок має суттєві протиріччя, так, фактично у п. 4 даної доповіді, при підведенні підсумків, зазначено, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, хоча у п.3 даної доповіді зазначено навпаки про високі показники ризику небезпеки для суспільства.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд керується положеннями ст.50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Також не можуть бути залишені поза увагою самі обставини даного кримінального правопорушення, довготривалі конфлікті відносини, які склалися між обвинуваченим та потерпілою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним погодитися з позицією прокурора, призначивши ОСОБА_3 покарання в виді максимального штрафу, передбаченого санкцією даної статті, врахувавши при цьому пояснення обвинуваченого, що незважаючи на той факт, що він офіційно не працює, однак має стабільний дохід у розмірі 3000 грн. на місяць, оскільки разом з батьками тримає велике господарство: корів та коней.
Суд не погоджується з думкою потерпілої щодо необхідності призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки санкцією даної статті такий вид покарання законодавцем не передбачено.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красноокнянский районний суд Одеської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1