КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів, які діють в
інтересах заявників
ТОВ «МОСТГРЕЙ,
ТОВ «НЕОГРУПП»,
ТОВ «СОНТОРС»,
ТОВ «КОНСТАНТ АГРО»,
ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ»,
ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ»,
ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ»,
ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ»,
ТОВ «ДІАЛТ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами адвокатів, які діють в інтересах заявників ТОВ «МОСТГРЕЙ, ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС», ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ», ТОВ «ДІАЛТ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №00000934 від 27.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 ч.2 ст.205-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2020 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №00000934 від 27.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 ч.2 ст.205-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року клопотання прокурора задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування правової кваліфікації кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та зазначив про існування необхідності забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокати, які діють в інтересах заявників ТОВ «МОСТГРЕЙ, ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС», ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ», ТОВ «ДІАЛТ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, в яких не погоджуються з ухвалою, вважають її незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. На думку апелянтів, матеріали досудового розслідування, які надані прокурором для обґрунтування застосування арешту майна, не можуть вважатися доказом у відповідності до вимог процесуального законодавства. Зазначають, що наявні в матеріалах клопотання результати проведення аналітичного дослідження фінансово-господарських операцій ПП «ФЕНІКС АГРО», було отримані за наслідком проведення дослідження операцій ПП «ФЕНІКС АГРО», і такі дослідження жодним чином не можуть вважатися перевіркою господарської діяльності ТОВ «МОСТГРЕЙ, ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС», ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ДІАЛТ» та ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ». При цьому такої форми податкового контролю, як дослідження, Податковим кодексом України не передбачено, а тому вказаний документ не є результатом способів збирання доказів, визначених ст.93 КПК України, та взагалі датований 13.04.2020 року, в той час, як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудового розслідувань, кримінальне провадження №00000934 розпочато 27.05.2020 року. Крім того, у клопотанні про арешт майна не визначено конкретних розмірів заборгованостей конкретних платників податків, а вказано лише загальний для всіх розмір заборгованості, існування якого не підтверджено жодними обставинами. Разом з цим, апелянти звертають увагу, що відповідна податкова перевірка щодо ТОВ «МОСТГРЕЙ, ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС», ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ДІАЛТ» та ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» не проводилась, жодній службовій особі вказаних підприємств не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та не розпочато кримінальне провадження щодо юридичної особи, а тому доводи про те, що незастосування арешту майна зумовить неправомірне формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки є припущенням прокурора. Окрім цього, вважають незаконною постанову від 18.10.2020 року про визнання речовими доказами, оскільки визнані речовими доказами кошти на рахунках низки підприємств не відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а відтак не можуть мати статусу речових доказів у кримінальному провадженні. Також наголошують, що клопотання про арешт майна в рамках даного кримінального провадження подавались прокурором до різних судів, як до Печерського районного суду міста Києва, так і до Шевченківського районного суду міста Києва, що вказує про можливе порушення слідчим суддею територіальної підсудності при постановленні оскарженої ухвали. Тому, просять скасувати ухвалу слідчого судді від 03 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно та заборони відчужувати кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «МОСТГРЕЙ, ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС», ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ДІАЛТ» та ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ».

Одночасно апелянти просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи клопотанням тим, що ухвалу постановлено без виклику представників заявників, всупереч вимог ч.7 ст.173 КПК України копії ухвали заявника не надіслано, а з її змістом представник заявників ознайомився 17.12.2020 року.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг;
адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що представники ТОВ «МОСТГРЕЙ, ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС», ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ДІАЛТ» та ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» про дату, час і місце розгляду клопотання не повідомлялися, копію оскаржуваної ухвали заявникам не надіслано, а з її змістом представник заявників ознайомився 17.12.2020 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що адвокатами, які діють в інтересах заявників ТОВ «МОСТГРЕЙ, ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС», ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ДІАЛТ» та ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ», строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження, та ухвали слідчого судді, Слідчим управлінням Головного управління ДФС у місті Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000934 від 27.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 ч.2 ст.205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 використовуючи реквізити підконтрольних підприємств, а саме ТОВ «ІНКОМ К» (), ТОВ «СОНТОРС» (), ТОВ «ВЕКТОР МК» (),ТОВ «МОСТГРЕЙ» (), ТОВ «НЕОГРУПП» (), ТОВ «ПРОТЕКТОРТОРГ» (), ТОВ «СП «ПРАГМАТИК» (), ТОВ «ЛАРГО ОПТИМА» (), ТОВ «АВІР ТРАНС ЮГ» (), ТОВ «АГРО-ОПТ» (), ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «БІЗНЕС АГРОТРАНС» (), ТОВ «ВАЛ-СОЯ» (), ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ» (), ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ» (), ТОВ «ДІАЛТ» (), ТОВ «ЄВРО-ЮГ 2016» (), ТОВ «КОМПАНІ-ГРУП» (), ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» (), ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» (), ФОП « ОСОБА_11 » (ІПН НОМЕР_1 ) та ТОВ «ВІВА МІЯ» () та інші,у продовж 2019-2020 років здійснили пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствам вигодонабувачам в особливо великих розмірах на суму понад 400 млн. грн., що більше ніж у сім тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, встановлено, що невстановлені особи організували стійку схему ухилення від оподаткування шляхом оформлення лише документальних взаємовідносин на закупівлю ТМЦ у підконтрольних підприємств транзитно-конвертаційної спрямованості ТОВ «ДІАЛТ» (), ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» (), ТОВ «ІНКОМ К» (), ТОВ «АВІР ТРАНС ЮГ» (), ТОВ «СОНТОРС» (), ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ВЕКТОР-МК» () та ФОП « ОСОБА_12 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інших, що призвело ухилення від сплати податків в особливо важливих розмірах.

Так, службовими особами ПП «ФЕНІКС АГРО» (), не виконуючи вимоги п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.6 ст.198, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N2755-VI (із змінами та доповненнями) ст.ст.185, 187, 197, 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N2755-VI (із змінами та доповненнями) протягом 2018-2020 років, відповідно до висновку дослідження №185/21-09-01/36780586 від 13.04.2020 року, не донараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на додану вартість в сумі 30 347 451,00 грн. та податок на прибуток в сумі 27 312 706,00 грн.

Крім того, встановлено що для вчинення для вчинення пособництва в ухиленні від сплати податків підприємствам вигодонабувачам в особливо великих розмірах використовувались юридичні особи, а саме: ТОВ «ВЕКТОР-МК» (), ТОВ «ІНКОМ К» (), ТОВ «МОСТГРЕЙ» (), ТОВ «НЕОГРУПП» (), ТОВ «СОНТОРС» () ТОВ «ЛАРГО ОПТИМА» (), ТОВ «АВІР ТРАНС ЮГ» (), ТОВ «АГРО-ОПТ» (), ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ» (), ТОВ «БІЗНЕС АГРО-ТРАНС» (), ТОВ «ВАЛ-СОЯ» (), ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ» (), ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ» (), ТОВ «ДІАЛТ» (), ТОВ «ЄВРО-ЮГ 2016» (), ТОВ «КОМПАНІ-ГРУП» (), ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» (), ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» (), ФОП « ОСОБА_11 » (ІПН НОМЕР_1 ) та ТОВ «ВІВА МІЯ» (). Таким чином, за рахунок відображення операцій по придбанню сільськогосподарської продукції (макуха соєва, олія соєва), підприємства вигодо набувачі сформували «схемний» податковий кредит з ПДВ від підконтрольної групи транзитно-фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності.

18 жовтня 2020 року постановою слідчого Слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_13 визнано речовим доказом грошові кошти, які знаходяться на рахунках зазначених вище, в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «МОСТГРЕЙ, ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС», ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ», ТОВ «ДІАЛТ».

03 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №00000934 від 27.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 ч.2 ст.205-1 КК України, а саме: на грошові кошти із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ряду підприємств, в тому числі ТОВ «МОСТГРЕЙ, ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС», ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ», ТОВ «ДІАЛТ».

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна таким, що має ознаки доказів у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди злочинів, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «МОСТГРЕЙ, ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС», ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ», ТОВ «ДІАЛТ» такими, що є доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 ч.2 ст.205-1 КК України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки прокурором доведено, що ТОВ «МОСТГРЕЙ, ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС», ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ», ТОВ «ДІАЛТ» використовуються у здійсненні пособництва в ухиленні від сплати податків підприємствам вигодонабувачам в особливо великих розмірах на суму понад 400 000 000,00 гривень, що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Таким чином, є законні підстави вважати, що таке майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, при цьому мотивованою постановою слідчого його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою арешту майна є забезпечення зберігання речових доказів.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, є безпідставними та необґрунтованими доводи апелянтів про можливе порушення територіальної підсудності при постановленні ухвали, оскільки з матеріалів клопотання встановлено, що досудове кримінального провадження №00000934 від 27.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 ч.2 ст.205-1 КК України, здійснюється Слідчим управлінням Головного управління ДФС у м. Києві, розташованим у Шевченківському районі міста Києва, та під процесуальним керівництвом Офісу генерального прокурора, розташованим в Печерському районі міста Києва.

Дане клопотання про арешт майна подано до Шевченківського районного суду міста Києва на підставі доручення в порядку ст.36 КПК України прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 .

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, суд апеляційної інстанції об`єктивно переконаний, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги адвокатів, які діють в інтересах заявників ТОВ «МОСТГРЕЙ, ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС», ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ», ТОВ «ДІАЛТ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №00000934 від 27.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 ч.2 ст.205-1 КК України, залишити без змін, як законну та мотивовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвокатів, які діють в інтересах заявників ТОВ «МОСТГРЕЙ, ТОВ «НЕОГРУПП», ТОВ «СОНТОРС», ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», ТОВ «БІГРАЙТ ІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ», ТОВ «ДІАЛТ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №00000934 від 27.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 ч.2 ст.205-1 КК України, а саме: на грошові кошти із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках:

- ТОВ «Вектор-МК» () банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Пумб» (МФО 334851), а також банківський рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);

- ТОВ «Інком К» () банківський рахунок № НОМЕР_4 в АТ «Пумб» (МФО 334851); банківський рахунок № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 в Миколаївському РУ АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 326610), а також розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);

- ТОВ «Мостгрей» () банківський рахунок № НОМЕР_8 в АТ «Пумб» (МФО 334851), а також банківський рахунок № НОМЕР_9 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);

- ТОВ «НЕОГРУПП» () банківський рахунок № НОМЕР_10 в АТ «Пумб» (МФО 334851); банківський рахунок № НОМЕР_11 в АТ «ОТПБАНК» (МФО300528); банківський рахунок № НОМЕР_12 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);

- ТОВ «СОНТОРС» () банківський рахунок № НОМЕР_13 в АТ «Пумб» (МФО 334851), а також банківський рахунок № НОМЕР_14 в АТ «ОТПБАНК» (МФО 300528);

- ТОВ «Ларго Оптима» () банківський рахунок № НОМЕР_15 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123);

- ТОВ «Авір Транс ЮГ» () банківський рахунок № НОМЕР_16 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);

- ТОВ «Агро-ОПТ» () банківський рахунок № НОМЕР_17 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);

- ТОВ «БіграйтІнвест» () банківський рахунок № НОМЕР_18 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528);

- ТОВ «Бізнес Агро-Транс» () банківські рахунки № НОМЕР_19 та № НОМЕР_20 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), а також № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 в АТ «Сбербанк» (МФО 320627);

- ТОВ «Вал-Соя» () банківський рахунок № НОМЕР_24 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), а також № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

- ТОВ «ГлінкорІнвест» () банківський рахунок № НОМЕР_27 в АТ «Пумб» (МФО 334851);

- ТОВ «ГранкорІнвест» ()банківський рахунок № НОМЕР_28 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);

- ТОВ «Діалт» () банківський рахунок № НОМЕР_29 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), а також № НОМЕР_30 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528);

- ТОВ «Євро-ЮГ 2016» () банківський рахунок № НОМЕР_31 та № НОМЕР_32 в Філії Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 326610);

- ТОВ «Компані-Груп» () банківський рахунок № НОМЕР_33 в Філії Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 326610);

- ТОВ «Констант Агро» () банківський рахунок № НОМЕР_34 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528);

- ТОВ «МердоксІнвест» () банківський рахунок № НОМЕР_35 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), а також № НОМЕР_36 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528);

- ФОП « ОСОБА_15 » (ІПН НОМЕР_1 ) банківський рахунок № НОМЕР_37 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805);

- ТОВ «ВІВА МІЯ» () банківські рахунки № НОМЕР_38 та № НОМЕР_39 в Філії Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 323583) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинено видаткові операції по цим рахункам, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3