Провадження №: 1-кп/752/1293/21
У Х В А Л А
21.01.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у приміщенні суду у місті Києві підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0004702 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін судового провадження, які з`явилися до суду:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 до Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов обвинувальний акт від 18.12.2020, затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_4 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020 за №0004702.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2020 підготовче судове засідання призначено на 15.01.2021.
До початку підготовчого судового засідання представник потерпілого подав до суду скаргу від 15.01.2021 про бездіяльність старшого слідчого Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 (надалі по тексту - слідчого), клопотання від 15.01.2021 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, клопотання від 15.01.2021 про виклик свідків.

У підготовчому засіданні 15.01.2021 прокурор надав мотивовані пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий та представник потерпілого надали усні пояснення, якими фактично підтримали позицію прокурора щодо відсутності перешкод для призначення у кримінальному у провадження судового розгляду.

Обвинувачений та захисник жодних заяв та/або клопотань суду не заявили, заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта від 18.12.2020 не навели.

У підготовчому судовому засіданні на уточнюючі запитання головуючого представник потерпілого визначився, що просить суд розглянути подані ним клопотання на стадії судового розгляду, а скаргу на бездіяльність слідчого у підготовчому судовому засіданні.

З метою надання прокурору, обвинуваченому та захиснику часу для підготовки до розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого 15.01.2021 підготовче судове засідання відкладено на 21.01.2021, про що судом постановлено ухвалу без виходу до народної кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

21.01.2021 представник потерпілого підтримав подану скаргу, додатково доповів її стислий зміст і оголосив свої доводи та просив її задовольнити.
Потерпілий підтримав позицію свого представника.
На уточнюючі запитання суду представник потерпілого визнав, що скарга містить неточності щодо певних дат, що у ній зазначені, просив вважати їх описками, визначив, що видом бездіяльності, яку він оскаржує є нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303КПК України), дату, з якого слідчим допущено прострочення не визначив, конкретне процесуальне рішення, яке бажав отримати від слідчого, з точним посиланням на відповідну норму КПК, яка б його передбачала, не назвав.
Прокурор заперечував проти задоволення поданої скарги, вказавши, що доводи представника потерпілого безпідставні, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, а скарга не має бути предметом судового розгляду та, просив при цьому, призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого просиввідхилити скаргу на бездіяльність слідчого, вказуючи на те, що дії, які скаржник просив у слідчого вчинити, не передбачені КПК України після формулювання обвинувачення та відкриття матеріалів кримінального провадження, а суд не може зобов`язати слідчого вчинити дії, які не передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників провадження, проаналізувавши їх доводи, розглянувши подану скаргу та дослідивши наявні матеріали, суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Так, у скарзі від 15.01.2021 зазначено, що у представника потерпілого після проведення відповідних слідчих дій та проведеного слідчого експерименту виникло переконання про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України. Його дії ,на думку представника потерпілого, мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Усвідомивши це, представник потерпілого надіслав слідчому клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 11.12.2020 на офіційну електронну скриньку органу досудового розслідування. Крім того, розгляд надісланого клопотання прокурором також доручено цьому ж слідчому, що підтверджується листом від 16.12.2020. Проте клопотання представника потерпілого слідчим проігноровано, повідомлення про прийняте рішення за наслідками подання клопотання від 11.12.2020 не надійшло. А тому 15.01.2021 представник потерпілого подав до суду скаргу, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка виразилася у неприйнятті процесуального рішення щодо клопотання про зміну правової кваліфікації;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка виразилася у ненаданні (ненаправленні) потерпілому та/або його представнику процесуального рішення, винесеного за наслідками розгляду клопотання про зміну правової кваліфікації;

- зобов`язати слідчого прийняти відповідне обґрунтоване процесуальне рішення за наслідками розгляду клопотання про зміну правової кваліфікації;

- зобов`язати слідчого надати (направити) адвокату ОСОБА_6 та/або потерпілому примірник процесуального рішення, прийнятого за наслідками розгляду клопотання про зміну правової кваліфікації.

З наявних матеріалів судом встановлено, що направлення скарги відбулося на електронну адресу органу досудового розслідування 13.12.2020 (неділя, вихідний день); 16.12.2020 прокурор склад на ім`я слідчого лист, яким доручив останньому розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну правової кваліфікації; 18.12.2020 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України; 24.12.2020 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до суду; 15.01.2020 адвокат ОСОБА_6 подав до суду скаргу.

При розгляді скарги судом враховано наступні норми законодавства:
- п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, де передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, поряд з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповернення тимчасово вилученого майн, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
- ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, де вказано, шо скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення;
- ст. 220 КПК України, де закріплено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй;
- ст. 314 КПК України, якою унормовано, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст. 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
При цьому у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Також у підготовчому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду за ст. 315 КПК України;
- ч. 1 ст. 316 КПК України, де передбачено, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду
- п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України, якою визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
- ч. 4 ст. 58 КПК України, норми якої надають представникові процесуальні права потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику;
- ч. 3 ст. 338 КПК України, де закріплено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження;
- ч. 1 ст. 338 КПК України, у якій зазначено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
З аналізу норм КПК України вбачається, що процесуальні кроки відносно кваліфікації кримінального правопорушення здійснюються органами досудового розслідування при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (попередня правова кваліфікація п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України), при пред`явленні підозри прокурором чи слідчим за погодженням з прокурором (п. 5 ст. 277 КПК України), у разі зміни повідомлення про підозру (ч. 4 ст. 278 КПК України), при складанні обвинувального акта прокурором особисто чи слідчим, дізнавачем із затвердженням прокурором (ст. 291 КПК України).
Керуючись наведеними нормами чинного законодавства, суд зазначає, що підставами для відхилення цієї скарги є наступні аргументи:
- КПК України не визначає порядку розгляду судом на стадії підготовчого судового провадження скарг на дії та/або бездіяльність слідчого, допущені ним на стадії досудового розслідування;
- скаргу подано з порушенням установленого строку (клопотання про зміну правової кваліфікації подане надіслане 13.12.2020, що є вихідним днем, мало бути прийняте і зареєстроване 14.12.2020 та розглянуте у строк до 17.12.2020, а тому десятиденний строк для оскарження бездіяльності слідчого сплив 28.12.2020 (наступний робочий день після 27.12.2020 вихідного неділі);
- суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку її подання, адже не наділений на стадії підготовчого судового засідання повноваженнями слідчого судді для розгляду скарг на дії та/або бездіяльність слідчого, допущені ним на стадії досудового розслідування. До того ж аналогія процесуального законодавства при здійсненні кримінального судочинства не допускається;
- попередня кваліфікація кримінального правопорушення, пред`явлення підозри ОСОБА_3 , вчинення всіх слідчих дій та стадії досудового розслідування, в яких участь приймав і представник потерпілого, відбувалося за однією і тою самою кваліфікацією, а саме: за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто вона була відома задовго до 15.01.2021;
- обвинувальний акт складено 18.12.2020, прокурором затверджено 18.12.2020 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто наступного дня після спливу строку для належного реагування слідчого на клопотання представника потерпілого, що надійшло на стадії досудового розслідування;
- КПК України не визначає наслідків порушення строків розгляду клопотань, які подані на стадії досудового розслідування для суду, який здійснює підготовче судове засідання. Доцільним видається приділення максимальної уваги суворому дотриманню прав і свобод людини на справедливий судовий розгляд у продовж розумного строку належним судом;
- суд на стадії досудового розслідування позбавлений жодних можливостей аналізувати та надавати правову оцінку правильності кваліфікації кримінального правопорушення, адже після отримання обвинувального акта та призначення підготовчого судового засідання досудове дослідування є закінченим, а перевірка обставин справи, дослідження доказів ще не почалися;
- представник потерпілого у поданій скарзі на та запитання суду не визначив конкретну дію слідчого, яку він мав реалізувати за наслідками розгляду клопотання про зміну правової кваліфікації;
- представник потерпілого у поданій скарзі на та запитання суду не вказав норму законодавства, яка передбачає підвид процесуального документа, який мав постановити слідчий за наслідками розгляду клопотання про зміну правової кваліфікації (про що саме постанова);
- представник потерпілого у поданій скарзі на та запитання суду чітко не визначив скільки днів прострочення було допущено слідчим, з якого часу обліковується прострочення.
Враховуючи все вищевикладене суд вважає за належне відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 пробездіяльність старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 15.01.2021.

Керуючись ст. 56, 58, 315, 369-372 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги про бездіяльність старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 15.01.2021, подану представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.01.2021 о 13:45.

Суддя ОСОБА_1