Справа № 364/841/20
Провадження № 1-кс/364/259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відритому в АТ «Перший український міжнародний банк» (Код за , МФО 334851) та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на вищезазначеному рахунку, відкритому ТОВ « ХАФКО» (КОД ЄРДПОУ 33137956).

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості, а саме, 18.08.2020 року до Володарського відділення Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від директора ТОВ ЕНАФ «МРІЯ» ОСОБА_4 , про те, що ТОВ «ХАФКО» заволоділо майном, що належить ТОВ ЕНАФ «Мрія», а саме, 23 липня 2020 року між ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ» та ТОВ «ХАФКО» підписано договір на поставку 140 метричних тон пшениці 2 класу по ціні 6370 грн. з ПДВ на загальну суму 891800, 00 грн. з ПДВ, до ТОВ «Бердичівський елеватор» в період з 23.07.2020 року по 24.07.2020 року включно. ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ» було виконано всі умови за договором поставки та ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ» 23 липня 2020 року було поставлено ТОВ «ХАФКО» згідно договору № 68/СН/3 від 23.07.2020 року 140 т 300 кг пшениці 2 класу на загальну суму 893700, 00 грн. з ПДВ. ТОВ «ХАФКО» 28.07.2020 року здійснено платіж згідно виставленого рахунку в сумі 50000 грн. та в подальшому жодних платежів ТОВ «ХАФКО» на користь ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ» не здійснювало та керівництвом ТОВ «ХАФКО» в телефонному режимі ОСОБА_4 було повідомлено, що більше жодних коштів за поставлене зерно їм ніхто не повертатиме.

Слідчий в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

В клопотанні старшим слідчим вказано, що розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000149 за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що стверджено наданими письмовими доказами. По кримінальному провадженню № 0000149 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялась. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ТОВ ЕНАФ «МРІЯ» до ТОВ «ХАФКО» було поставлено зерно згідно укладеного договору. Після поставки зерна ТОВ «ХАФКО» не в повному обсязі розрахувались за поставлене ТОВ ЕНАФ «МРІЯ» зерно. Слідчий суддя вважає, що неможливо накласти арешт на кошти на рахунку, що належить ТОВ «ХАФКО» у даному кримінальному провадженні оскільки вбачаються цивільно-правові відносини між ТОВ «ХАФКО» та ТОВ ЕНАФ «МРІЯ».

Враховуючи, що розглянувши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, є передчасним, тому необхідно відмовити у його задоволенні, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. Окрім того, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. Крім цього слід врахувати, що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання.

Враховуючи вищезазначене, вчинене згідно витягу ЄРДР кримінальне правопорушення кваліфіковано за ст. 190 ч. 3 КК України, санкцією якої конфіскація майна не передбачена та відсутні критерії згідно вимог ст. 167 КПК України. Особу, про майно якої йдеться в клопотанні не повідомлено про підозру, тож клопотання про накладення арешту на майно є передчасним, тому враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відритому в АТ «Перший український міжнародний банк» (Код за , МФО 334851) та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на вищезазначеному рахунку, відкритому ТОВ « ХАФКО» (КОД ЄРДПОУ 33137956) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1