Провадження № 1-кс/742/909/20
Єдиний унікальний № 742/2808/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000222 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
1.08.10.2020 року слідчий Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням, яке було погоджено прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт мопеда марки «Хонда-Ліад» чорного кольору, д.н.з відсутній, що перебував у користуванні ОСОБА_5 .

2.Як вбачається з клопотання, метою накладення арешту на мопед є необхідність збереження його як речового доказу та запобігання можливості його приховування або знищення, а також потреба органу досудового слідства в проведенні ряду експертиз.

3.В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, пославшись на загальні вимоги КПК України, які регулюють порядок накладення арешту на майно.
4.Володілець майна, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась.
5.Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання виходячи з наступного.
6.Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
7.Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
8.Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
9.Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
10.Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому до знарядь злочину відносяться предмети, спеціально виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів, та предмети з призначенням в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю; до предметів, які зберегли на собі сліди злочину - предмети з матеріальними слідами злочину; до об`єктів злочинних дій - предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, до предметів, набутих злочинним шляхом - гроші, цінності та інші речі, набуті в протиправний спосіб.
11.Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.
12.Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Прилуцького ВП ГУНП здійснюється досудове слідство кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000222 від 06.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
13.В ході досудового слідства встановлено, що 06.10.2020 року працівником СРПП Прилуцького ВП було зупинено мопед марки «Хонда Ліад» під керуванням ОСОБА_5 , під час огляду якого було виявлено відсутність дублюючої таблички номеру рами. По закінченню проведення огляду місця події вище вказаний мопед було вилучено до Прилуцького ВП ГУНП та постановою слідчого від 07.10.2020 року визнано речовим доказом.

14.Відповідно до диспозиції ст.290 КК України злочином за цією статтею кримінального закону визнається знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Тобто, предметом злочину можуть виступати: 1) ідентифікаційний номер; 2) номери двигуна, шасі або кузова; 3) номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

15.Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.10.2020 року та пояснень дізнавача в судовому засіданні, доведеним є факт відсутності на мопеді дублюючої таблички номеру рами, а отже злочин вже вважається закінченим.

16.За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Мотивуючи потребу органу досудового слідства в накладенні арешту на мопед, дізнавачем вказано необхідність проведення експертизи для встановлення способу знищення дублюючої таблички, а також його перевірки на предмет можливого перебування у розшуку.

17.На думку слідчого судді, визначальним на даному етапі кримінального провадження є встановлення обставин придбання ОСОБА_5 транспортного засобу, а також мотивів та особи, що причетна до знищення дублюючої таблички, але аж ніяк не сам спосіб її знищення, оскільки суб`єктивна сторона злочину характеризується виключно умислом. Посилання дізнавача про можливе перебування мопеда в розшуку, окрім особистих припущень, жодним доказом не підтверджено.

18.Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
19.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.
20.Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
21.З огляду на конкретні обставини справи та характер кримінального проступку, враховуючи можливість використання мопеда як доказ в кримінальному провадженні або застосування до нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для володільця, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони володільцю ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження мопеду «Хонда-Ліад» чорного кольору, д.н.з відсутній.

22.Слідчий суддя вважає за можливе передати мопед «Хонда-Ліад» чорного кольору, д.н.з відсутній, володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати її надавати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний мопед для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження №000222.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000222 від 06.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження та відчуження мопеду «Хонда-Ліад» чорного кольору, д.н.з відсутній, який перебував у володінні ОСОБА_5

Мопед «Хонда-Ліад» чорного кольору, д.н.з відсутній, передати володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця (власника) надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний транспорти засіб для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження №000222.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1