21.08.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, грузина за національністю, громадянина Республіки Грузії, працюючого в ТОВ «Автосервіс комфорт», одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0004390 від 17.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 17.08.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_5 та невстановлена особа (матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження) розробили спільний злочинний план, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошові кошти, належні потерпілому ОСОБА_11 .

Так, 16.08.2019 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, використовуючи автомобіль марки «VOLKSWAGE»», модель «PASSAT CC», у кузові чорного кольору, завчасно прикріпивши недійсний державний номерний знак « НОМЕР_1 », з метою не бути викритими, прибули за адресою: м. Одеса, перехрестя вулиць Успенська-Рішельєвська, де і чекали приїзду потерпілого ОСОБА_11 .

Далі, того ж дня о 16 год. 10 хв. потерпілий ОСОБА_11 з метою вкласти грошові кошти на депозит, прибув до ПАТ «Банк Восток», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, б. 44, на власному автомобілі марки «TOYOTA» модель «PRERIA», в кузові зеленого кольору, державні номерні знаки « НОМЕР_2 », який намагався припаркувати біля будинку №42 по вулиці Рішельєвська в м. Одеса, в цей час ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, рухаючись на своєму автомобілі, навмисно створили аварійну ситуацію з автомобілем потерпілого, тим самим впевнившись, що за кермом автомобіля перебуває потерпілий ОСОБА_11 .

Потім, діючи до заздалегідь розробленого плану, а саме ОСОБА_5 , перебував за кермом автомобіля, з метою забезпечення подальшого швидкого від`їзду з місця вчинення кримінального правопорушення та відповідно до розподілених ролей повинен був контролювати обстановку, з метою недопущення перешкоджання доведення злочинного замислу до кінця, невстановлена досудовим слідством особа, перебувала на задньому сидіння автомобіля, та відповідно до злочинного плану повинен був відкрито заволодіти грошовими коштами потерпілого.

В подальшому, того ж дня, о 16 год. 15 хв., ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, дочекались доки потерпілий взяв з заднього сидіння свого автомобіля поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 100 000 гривень та попрямував в бік ПАТ «Банк Восток», перейшовши перший пішохідний перехід вулиць Успенська-Рішельєвська та зупинився перед наступним пішохідним переходом на світлофорі.

В цей час реалізуючи спільний злочинний умисел невстановлена досудовим слідством особа, швидко прослідувала в слід за потерпілим, підбіг ззаду до потерпілого та різко, шляхом ривку заволодів поліетиленовим пакетом чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 100 000 гривень. Далі, до заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_5 виїхавши на проїжджу частину та перекривши рух інших автомобілів, швидко підігнав автомобіль до місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим допомагаючи невстановленій досудовим слідством особі позбавитися від переслідування з боку потерпілого ОСОБА_11 , а також інших учасників.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, вважали за необхідні для доведення спільного злочинного умислу до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням, потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 100 000 гривень.

03.07.2020 р. ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

20.08.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що увідповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як ОСОБА_5 являється громадянином Грузії, офіційно ніде не працевлаштований, на території України міцних соціальних зв`язків не має, та самостійно виконання покладених на нього обов`язків забезпечити не зможе.

Так, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 діяли разом з невстановленою слідством особою, заздалегідь розподіливши свої ролі та перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може не тільки переховуватись від органів досудового розслідування, а також повідомити данні, які йому відомі відносно кримінального провадження невстановленій особі, що підтверджує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що він не має стійких засобів для існування.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та вказали на те, що підозра не обґрунтована, ризики не доведенні. Також вказали на те, що ОСОБА_5 має місце проживання, працює, позитивно характеризується, добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Так встановлено, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу, відомостей щодо перешкоджання кримінальному провадженню, суду надано не було.

Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, працює в ТОВ «Автосервіс комфорт», позитивно характеризується, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України / в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 20.08.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 02.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: