Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/4141/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_5 надійшли заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи свої заяви ОСОБА_5 вказує на те, що суддя ОСОБА_6 безпідставно повернув їй заяви від 08 жовтня 2016 року, 22 серпня 2016 року та 22 лютого 2017 року без розгляду та відповідного реагування.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяв про відвід судді, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Адвокат ОСОБА_4 повідомила суду, що свою позицію з ОСОБА_5 вона узгодити не змогла, оскільки остання не виходить на зв`язок, на її телефоні дзвінки обвинувачена не відповідає.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.
Перевіривши доводи які слугували підставою для відводу, вислухавши пояснення прокурора та адвоката, суддя вважає, що заяви ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.
В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, в заявах ОСОБА_5 про відвід, не зазначено жодних обставини, які б могли свідчити про неупередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні, заяви про відвід не обґрунтовані і в них не наведені будь-які докази та навіть об`єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах кримінального провадження.
Те, що суддя ОСОБА_6 безпідставно повертає їй та залишає клопотання без розгляду та відповідного реагування, не є обставиною яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 і не може бути підставою для його відводу.
Також судом встановлено, що за вищевказаним кримінальним провадженням з аналогічних підстав неодноразово було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , та ухвалами від 29 березня 2017 року, 20 березня 2018 року та 31 серпня 2020 ( 23 заяви) в задоволенні було відмовлено. Інших обставин які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, ОСОБА_5 не зазначила.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1