н/п 1-кс/766/6823/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2020 року, представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила:

1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язана вчинити у визначений КПК строк.

2. Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 за ч.2 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_5 провести наступні слідчі дії:

1) Повести впізнання жінки ОСОБА_7 громадянки ОСОБА_8 свідком ОСОБА_9 .

2) Допитати ОСОБА_8 з приводу крадіжки дисків її чоловіком.

3) Провести одночасні допити між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..

4) Встановити особу на ім`я ОСОБА_10 , з яким можливо ОСОБА_7 приїжджав до «Херсонавтотрансу», допитати зазначену особу (номер телефону вказаний у протоколі допиту ОСОБА_7 ).

5) Призначити у справі товарознавчу експертизу з метою встановлення суми викраденого майна.

6) Звернутись до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме отримання трафіків мобільних дзвінків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особи на ім`я ОСОБА_10 , а також моніторингів мобільних терміналів зазначених осіб в момент вчинення злочину.

7) З урахуванням отриманої інформації повідомити про підозру ОСОБА_7 та іншим особам, які причетні до вказаного злочину.

8) Зібрати у повному обсязі характеризуючий матеріал на ОСОБА_7 .

Обґрунтування скарги:

Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 за ч.2 ст.185 КК України.

Так, 23.03.2020р. громадянином ОСОБА_5 подано заяву до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме про те, що 22.03.2020р. невстановлені особи з майданчику ремонту автомобілів по вул. Бериславське шосе, 46-а вчинили крадіжку автомобільних дисків з автомобіля BMV-528, який належить заявникові.

У подальшому слідчим були проведені першочергові слідчі дії та встановлена особа, яка вчинила зазначений злочин, а саме громадянин ОСОБА_7 , якого впізнав охоронець майданчика, як особу, яка у його присутності знімала зазначені диски, представившись тим самим іншою особою, а саме власником автомобіля.

Але після цього жодних заходів з метою притягнення зазначеної особи до відповідальності слідчим вжито не було, жодної слідчої дії не проведено.

Представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 після ознайомлення з матеріалами провадження було подано клопотання до Дніпровського ВП ХВП про проведення слідчих дій.

З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження представник потерпілого просив провести вищезазначені слідчі дії:

07.07.2020 зазначене клопотання отримано канцелярією Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області. Однак жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженню проведено не було, відповіді на клопотання представником та потерпілим на день подання зазначеної скарги не отримано.

Складається враження, що слідчий навмисно не виконує необхідні слідчі дії з метою не притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника підтримала скаргу.

Прокурор не заперечувала проти задоволення скарги.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, яка визначає права потерпілого, потерпілий має право заявляти клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, потерпілий( його представник) має право на збирання доказів шляхом звернення до слідчого із клопотаннями, як про проведення слідчих дій так і з вимогою звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №0000675, досудове розслідування було доручено слідчому ОСОБА_6 , після його звільнення передоручено слідчому ОСОБА_11 .

Адвокатом ОСОБА_3 , яка є представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, було подано до канцелярії клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, ще 07.07.2020 року (наявний підпис про отримання).

Оскільки постанови про відмови в розгляді клопотання слідчим не виносилось, що означає, що клопотання задоволено, тому відсутня необхідність зобов`язувати слідчого ще раз розглянути подане представником потерпілого клопотання.

Проте, зазначені у клопотанні слідчі (розшукові) дії не було здійснено на протязі тривалого часу, ще з 07.07.2020 року, не звернувся слідчий із клопотанням до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000675, вчинити слідчі (розшукові) дії, які викладенні в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_3 від 07.07.2020 року в двох місячний строк, а також звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що забезпечить виконання вимог ст.2 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 ст.303 КПК України не передбачає звернення до слідчого судді з вимогою визнання незаконною бездіяльності слідчого, а ч.1 ст.307КПК України не передбачає повноваження слідчого судді визнавати таку бездіяльність.

Вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч.1 ст.307КПК України, а саме: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу Відповідно до ч. 1 ст.307КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує вчинити певну дію.

Встановлення осіб, причетних до злочину, є завданням кримінального провадження, але слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого встановлювати коло таких осіб, це є його прямим обов`язком відповідно до ст.2 КПК України.

Це ж стосується і вимоги про зібрання «характеризуючого матеріалу на ОСОБА_7 », то слідчий зобов`язаний зібрати дані, що характеризують особу підозрюваного, а ОСОБА_7 на даний час не є підозрюваним.

Повідомлення про підозру не є слідчою (розшуковою) дією, а тому слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого вчинити таку дію.

З урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч.6 ст.223, ч.7 ст.303, ст.307, ст.369 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу а представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дніпровського відділення поліції Херсонського ВП ГУНП України, який здійснює досудове розслідування у провадженні №0000675 провести протягом двох місяців слідчі дії, які зазначенні в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 07.07.2020 року а саме:

1) Повести впізнання громадянки ОСОБА_8 свідком ОСОБА_9 .

2) Допитати громадянку ОСОБА_8 ;

3) Провести одночасні допити між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..

4) Призначити у справі товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна потерпілого.

6) Звернутись до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме отримання трафиків мобільних дзвінків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також моніторингів мобільних терміналів зазначених осіб в момент вчинення злочину.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1