Справа № 461/3690/20
Провадження № 1-кс/461/3155/20
УХВАЛА

29.07.2020 м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 з підстав визначених ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим суддею упереджено та необ`єктивно проводився розгляд його попередньої скарги, ідентичної до розгляду даної скарги. Ухвалою від 13.05.2020 року у справі №461/3701/20 за скаргою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги Вищевказаний факт надає підстави для сумніву в об`єктивності та безсторонності слідчого судді. З метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача і суспільства в цілому, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом просить заяву задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуваням у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000117 від 22 березня 2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні мотивам, викладеним у заяві, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 перевіривши матеріали скарги та заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.
Проте, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р., у справі «Ветштайн проти Швейцарії , тощо/, з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.
Констатуючи право заявника на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім,
Враховуючий вищенаведене приходжу до висновку, що слідча суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнанян протиправною бездіяльності заступника начальника відділу нагляду управлівння організації і процессуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та винесла процесуальне рішення по справі. Висловила свою позицію у даній справі.
За наведених обставин, суддя дійшов висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації і процессуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , справа №461/3835/20 (провадження №1-кс/461/3074/20).
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1