Дата документу 19.08.2020 Справа № 316/1797/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1505/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1797/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 липня 2020 року, якою продовжено обвинуваченій

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, а саме: з 30.07.2020 року по 27.09.2020 року включно.

Згідно зі змістом ухвали, в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена кримінальне провадження.
30.07.2020 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку тримання під вартою на строком на 60 діб.
В обґрунтування цього клопотання прокурор зазначила, про наявність обґрунтованої підозри відносно обвинуваченої та ризиків, визначених п.п.1, 2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід як то домашній арешт.

Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого санкцією ч.1 ст.307 КК України, вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан, дійшов висновку про необхідність продовження останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною, що суперечить законним правам та інтересам обвинуваченої. Вважає, що суд не врахував недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Захисник посилається на відсутність підстав вважати, що обвинувачена буде продовжувати злочинну діяльність, буде переховуватись від слідства, або буде знищувати документи у цьому кримінальному провадженні. Зазначає, що ОСОБА_8 є єдиною годувальницею своєї сім`ї. На утриманні має мати похилого віку та неповнолітню доньку за якою необхідний постійний нагляд та догляд. Крім того, зазначає, що сторона захисту не погоджується з обґрунтованістю підозри, на яку послався суд у своєму рішенні, та ставить під сумнів розумність висунутого обвинувачення.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду від 30.07.2020.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; захисника обвинуваченої, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати і змінити запобіжний захід; прокурора, який, заперечував проти доводів апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказі, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи про продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обмеження права на свободу та особисту недоторканість може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання недостатнього.
Суд першої інстанції вірно встановив, що наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено про те, що обвинувачена маючи умисел, який спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону, з метою збуту не маючи передбаченого законодавством дозволу та документів на зберігання наркотичних засобів, незаконно придбала наркотичний засіб метадон, який у подальшому зберігання при собі, розфасований у полімерних згортках з метою збуту.
Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження та доказами, а саме протоколом затримання обвинуваченої від 09.04.2020року, в ході якого було вилучено наркотичні речовини, протоколами огляду місця події від 10.04.2020 року, висновками експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 10.04.2020 року, протоколом огляду предмету від 10.04.2020 року, протоколом обшуку у ОСОБА_8 .
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив наявність ризиків, які передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена заходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що остання хоч і не має непогашених судимостей, разом тим, раніше неодноразово притягувалась до відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Окрім цього, першої інстанції зберігаючи об`єктивність і неупередженість вірно встановив про те, що стороною обвинувачення не наведено обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія судів критично ставиться до тверджень захисника-адвоката ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 треба застосувати більш м`який запобіжний захід, адже обвинувачена має стійкі соціальні зв`язки, є єдиною годувальницею своєї сім`ї і утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_10 та мати пенсійного віку ОСОБА_11 .
Захисник не надав доказів того, що мати пенсійного віку та неповнолітня донька ОСОБА_8 потребують догляду та утримання.
Таким чином, відповідно до викладеного, колегія суддів враховуючи наявність доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушення, тяжкості покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність соціальних зав`язків, сімейний та майновий стан, приходить до переконання про необхідність залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а запобіжний захід відносно обвинуваченої залишити без змін. Колегія суддів переконана про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 липня 2020 року, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, а саме: з 30.07.2020 року по 27.09.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4