Справа № 743/1372/20
Провадження №1-кс/743/251/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року слідча суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000322 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, із забороною користування та розпорядження ним, у кримінальному провадженні в ЄРДР №0000322 від 10.08.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2020, а саме: на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що 09.08.2020 в ході огляду ДТП було виявлено та вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому був визнаний речовим доказом та поміщений для зберігання на територію Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2020 у кримінальному проваджені в ЄРДР №0000322 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на зазначений автомобіль було накладено арешт, із забороною користування та розпорядження ним. Підставою для накладення арешту стало те, що вилучене майно містить ознаки речових доказів. Однак, у кримінальному провадженні проведені всі необхідні процесуальні та експертні дії пов`язані з вищезазначеним автомобілем, тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала. Крім того, автомобіль знаходиться на відкритому майданчику території Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, що не є належним місцем для його зберігання, внаслідок чого через погодні умови автомобіль піддається негативному впливу, що впливає на його технічний стан та товарну цінність, завдаючи власнику додаткових значних матеріальних збитків. Тому ОСОБА_3 змушений звернутися до слідчого судді про скасування арешту зазначеного.
Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Від слідчого ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просив клопотання розглядати у його відсутність та зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та документи, додані до нього, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2020 у кримінальному проваджені в ЄРДР №0000322 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, в тому числі на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 . Підставою для накладення арешту стало те, що вилучене майно містить ознаки речових доказів, з метою його збереження, недопущення відчуження, втрати, зміни стану, а також проведення експертиз до закінчення досудового розслідування.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_3 .
10.08.2020 вказаний автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Оскільки вищезазначений автомобіль має значення речових доказів, в розумінні ст. 98 КПК України, адже може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме автомобіль може бути використаний при проведенні судових експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.
Таким чином, арешт на зазначений автомобіль накладено обґрунтовано.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі постанови слідчого було проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» із вищезазначеним транспортним засобом.
З врахуванням наведеного, слідча суддя дійшла висновку, що оскільки на час розгляду клопотання проведенні всі необхідні процесуальні дії пов`язані з незмінним станом автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , тому перестали існувати будь-які потреби в забороні користуванні ним.
Крім того, на день розгляду слідчою суддею клопотання, досудове розслідування кримінального провадження в ЄРДР № 0000322 від 10.08.2020 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває на території Ріпкинського ВП. При цьому територія відділення поліції не має спеціально обладнаних приміщень або спеціально створених умов для зберігання транспортних засобів або інших великогабаритних речових доказів.
Таким чином, протягом тривалого часу автомобіль піддається негативному впливу зовнішніх факторів, зокрема, погодних умов та інших чинників, що призводить до його псування та подальшого знищення як цілісного механізму.
Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Згідно положень ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, оскільки діючими положеннями КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику майна, а також враховуючи, що на день розгляду клопотання у сторони обвинувачення відсутні належні умови зберігання речового доказу, з метою попередження псування та знищення речового доказу, доцільним буде передати на відповідальне зберігання автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , зобов`язавши його зберігати автомобіль у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення вимог клопотання, а саме про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки така заборона є неспіврозмірною із завданнями кримінального провадження і може призвести до надмірного обмеження прав ОСОБА_3 в частині володіння своїм майном.
Керуючись ст. 32, 170-173, 174, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити частково.
Арешт автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2020, в частині заборони користування ним, - скасувати.
Передати автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 .
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1