Справа № 504/2637/20
У Х В А Л А
26.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.06.2020 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000839 від 20.08.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 будучи притягненим 08.05.2020 слідчим слідчого відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України належних висновків не зробив, та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, приблизно о 13.00 годині 19.08.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , під час перебування поряд огородженою територією ТОВ «БЕЛЛ», розташованою по вул. Миколаївська дорога, 30, с. Ліски Лиманського району Одеської області, разом із ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаної території.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом пошкодження сітки-рабиці проникли на територію ТОВ «БЕЛЛ», де виявили вантажний автомобіль марки «MAN E7950VFAV-G», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перебуваючи біля напівпричепу вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 відламав захисний короб відсіку зберігання акумуляторних батарей живлення, після чого таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, спільно із ОСОБА_5 викрали дві акумуляторні батареї живлення марки «Oberon Pr 6CТ-190 Аз», вартістю по 4335 гривень кожна, загальною вартістю 8670 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 спричинили ТОВ «БЕЛЛ» майнову шкоду на загальну суму у розмірі 8 670 гривень.
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
25 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними, на теперішній час, у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 20.08.2020 у якому він виклав про обставини виявленої крадіжки двох акумуляторних батарей живлення;

-протоколом огляду місця події від 20.08.2020 в ході проведення огляду вантажного автомобіля марки «MAN E7950VFAV-G», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на території ТОВ «БЕЛЛ» було виявлено відсутність двох акумуляторних батарей живлення марки «Oberon Pr 6CТ-190 Аз»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2020 в ході проведення якого останній пояснив про обставини виявлення відсутності двох акумуляторних батарей живлення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2020 в ході проведення якого останній пояснив про обставини перевезення двох акумуляторних батарей живлення до пункту прийому лому чорного та кольорових металів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2020 в ході проведення якого останній пояснив про обставини придбання двох акумуляторних батарей живлення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2020 в ході проведення якого останній пояснив про обставини викрадення двох акумуляторних батарей живлення;

-протоколом огляду від 21.08.2020 в ході проведення якого на території земельної ділянки по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено дві акумуляторних батарей живлення марки «Oberon Pr 6CТ-190 Аз»;

-іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаних вище кримінальних правопорушень, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосовуючи до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Однак, суд приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, яке визначено законом у виді позбавлення волі, також слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 87 880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Строк тримання під вартою рахувати з 26 серпня 2020 року.
Закінчення строку тримання під вартою 25 жовтня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1