Дата документу 01.10.2020 Справа № 334/3477/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1041/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/3477/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 23.05.2019 про закриття кримінального провадження №0004405 від 29.10.2013,

Згідно зі змістом ухвали, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 23.05.2019 про закриття кримінального провадження №0004405, відомості про яке внесені 29.10.2013 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що з постановою не згоден та вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій, які спрямовані на встановлення події кримінального правопорушення, винуватості осіб, на які вказує скаржник, як на осіб, які вчинили злочин.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали провадження прийшов до висновків, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки встановлено, що слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області під час досудового розслідування по кримінальному провадженню було належним чином та в повному обсязі проведено слідчі дії, направлені на перевірку обставин, доказів на підтвердження фактів викладених у звернення ОСОБА_6 про те, що посадові особи ЖБК «Автомобіліст 5», шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинили привласнення грошових коштів кооперативу, не було здобуто, тому слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ознаками, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.07.2020 пропущено не по його вині, а по вині слідчого судді, оскільки 06.08.2020 він отримав копію ухвали слідчого судді, а копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження не отримував до 11.08.2020. Апеляційну скаргу подав 12.08.2020.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення положень КПК України. Апелянт вказує, що слідчий суддя не врахував всіх обставин справи, надав однобічну оцінку наданим доказам та надав перевагу доводам слідчого.
Просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2020 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; заявника, який підтримав заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді проголошено 17 липня 2020 року, при проголошенні ухвали ОСОБА_6 був присутній.

На вказану ухвалу слідчого судді 12 серпня 2020 року ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_8 від 17.08.2020 повернуто останньому у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та у відсутність клопотання про поновлення цього строку.
31.08.2020 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 подано заяву в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.07.2020. Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, необхідність отримання від слідчого судді копії постанови слідчого, яку йому повернуто 11.08.2020, а тому на наступний день він звернувся з апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що оскільки апелянт був присутнім під час проголошення рішення слідчим суддею 17.07.2020, був ознайомлений з порядком та строками апеляційного оскарження ухвали. Копію ухвали отримав 06.08.2020, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Необхідність отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження не може бути визнано поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження слідчого судді.

Вданому випадку колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання колегії суддів, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, крім того апеляційний суд зазначає, що апелянтом не наведено жодної поважної причини пропуску строку, а отже у колегії суддів не має жодної поважної підстави для його поновлення.

Також колегія суддів зазначає, що правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались в продовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є об`єктивно непереборними, а також колегія суддів не вважає їх поважними.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

З огляду на зазначене та керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , повернути з усіма додатками.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4