Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3405/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000990 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень, Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючою прибиральницею на заводі УХЛК, одруженої, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 08.06.2018 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 1400 гривень, які знаходились в жіночій сумочці у гаманці, які належили ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
При судовому розгляді кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 вину не визнала і пояснила, що разом з дочкою приїхала в с.Бехі, де мешкає її мати. На дорозі зустрілась зі своєю знайомою ОСОБА_7 , яка запросила у гості. У садку вони пили каву, ОСОБА_8 зі своєю матір`ю вживали спиртне. Згодом приїхала її сестра та чоловік ОСОБА_8 , який привіз спиртне. Також прийшов і вітчим ОСОБА_8 . Їі сестра пішла звідти, а вони продовжували вживати наявне спиртне. Протягом дня один тільки раз вона заходила до будинку разом з ОСОБА_8 , оскільки дочка забруднила одяг і ОСОБА_8 надала одяг своєї дочки. Ввечері ОСОБА_8 викликала таксі і вони поїхали у місто. В магазині ОСОБА_8 купували спиртне та продукти харчування, які потім разом вживали у помешканні ОСОБА_8 . Згодом дочка ОСОБА_8 почала вередувати що хоче до бабусі, тому ОСОБА_8 знову викликала таксі і вони разом знову поїхали в с.Бехи. В той день вона залишилась на ночівлю у будинку ОСОБА_8 матері. Вона з дочкою та чоловіком ОСОБА_8 спала в одній кімнаті, а ОСОБА_8 зі свою матір`ю та дочкою спала в іншій кімнаті. Сумочку у ОСОБА_8 вона бачила у магазині, однак де залишала ОСОБА_8 сумочку вона незнає, ніяких грошей з сумочки вона не брала. В той день вона взяла з собою 200 гривень, з яких купила дитини сік, розрахувалась з таксистом. Вказала, що вранці 8.06.2018 року почувалась погано, тому коли ОСОБА_8 зі своїм чоловіком, матір`ю та вітчимом знову вживали спиртне, вона з ними вживати відмовилась. Пішла в будинок полежати, оскільки краще не ставало, викликала таксі і поїхала додому. В місті зайшла в магазин купити дитині сік та булочку. Коли підійшла до свого помешкання, то виявлила, що калітка відкрита, ОСОБА_8 разом з чоловіком приїхала та звинуватила її у крадіжці грошей. Ніяких грошей у ОСОБА_8 вона не брала, навіть незнає де вони знаходились, в той день всі були п`яні, ОСОБА_8 витрачала кошти у магазині, розраховувалась за послуги «таксі», отже могла їх сама витратити.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що точної дати вже не пам`ятає, разом з дитиною перебувала у своєї мами в с.Бехи Коростенського району. Їхала ОСОБА_9 , яка зайшла до них у гості. Вони сиділи на вулиці та відпочивали. Близько 11 години листоноша принесла пенсію для бабусі, яка мешкає в іншому селі, і яку вона отримала за неї в сумі 1400 гривень. При отриманні нею коштів була присутня ОСОБА_9 та мама. Гроші вона відразу поклала в гаманець, а гаманець в сумку. Майже в цей же час їй надійшло СМС повідомлення на телефон про зарахування на її рахунок коштів, які вона отримує на дитину. Потім приїхав чоловік, який привіз спиртне, а саме 1 л. розведеного спирту. Принесений останнім алкоголь вживала вона, її співмешканець, мама, вітчим та ОСОБА_9 . Після вжиття спиртного вона зі співмешканцем та ОСОБА_10 поїхали в місто. В банкоматі, розташованому біля ринку, вона зняла з картки гроші, точної суми не пам`ятає, близько 500 гривень, а також в магазині «Чистюля» поміняла гроші з бабусеної пенсії, які листоноша видала купюрами номіналом по 20 гривень на інші купюри, а саме на 2 купюри номіналом 500 гривень та одну купюру номіналом 200 гривень. В аптеці вона придбала памперси для дитини, а в магазині ковбасу та пляшку горілки 0, 5 л. Всі разом вони пішли до помешкання, яке вона винаймала в м.Коростені, а потім вона попросила знайомого, який відвіз їх в с.Бехи. Розрахунок зі знайомим провела оплатою пального на заправці розрахувавшись за нього карткою. По приїзду в с.Бехи знову всі разом вживали спиртне, тобто вона, її співмешканець, мама, вітчим та ОСОБА_9 . Оля залишилась у них ночувати, спала у другій кімнаті, а вона у першій. Її сумка знаходилась під подушкою у першій кімнаті. Вранці їх побудили діти і вони знову пішли у двір де вживали спиртне, яке залишилось з вечора. В цей час вона показувала матері гроші, які поміняла, після чого занесла сумку до першої кімнати та поклала на ліжко. Через деякий час приїхав її співмешканець та вітчим, які цього ранку їздили в м.Коростень за каченятами. Також підсіли до них. Потім прийшов сусід, який попросив її допомоги, тому вона пішла з двору. Коли через хвилин 20 поверталась, то побачила автомобіль таксі та Олю, яка повідомила, що їде додому. Одночасно повідомила, що гроші на таксі їй залишив чоловік. Вказала, що у ОСОБА_11 грошей не було, оскільки напередодні вона просила гроші у її чоловіка, і той їй відмовив. Незаперечила, що давала своєму співмешканцю гроші на спиртне, однак це були її особисті кошти, які вона тримала окремо від коштів бабусі. Також зазначила, що під час розпивання спиртних напоїв всі присутні заходили до приміщення будинку. Пропажу грошей вона виявила відразу після від`їзду ОСОБА_11 , про що повідомила присутнім, тому на таксі, разом з чоловіком та вітчимом поїхала до місця проживання ОСОБА_11 . Протягом часу руху вона телефонувала ОСОБА_12 , остання спочатку не відповідала на її дзвінки, а коли відповіла, то повідомила, що ніяких грошей не брала. Коли вони приїхали до будинку ОСОБА_11 , остання відв`язала свого собаку щоб вони не могли зайти у двір, погрожувала викликом поліції, однак вона їй повідомила, що саме вже викликала поліцію. В черговий раз вона зателефонувала ОСОБА_12 з метою повернення коштів на що остання знову відповіла, що їх не брала. При цьому, коли вона передала телефон працівнику поліції і той почав з нею розмовляти відразу відключилась. Повідомила, що по приїзду в місто побачила таксі на якому поїхала з села Оля, розмовляла з водієм, однак не запитувала у останнього як з ним розрахувалась ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_13 показала, що вже не пам`ятає коли саме, в село приїхала ОСОБА_9 зі своєю сестрою та дочкою. Зайшла до них у двір де вони сіли відпочивати. В цей час принесли пенсію бабі в сумі 1750 гривень, які отримала дочка. Оскільки гроші були номіналом по 20 гривень, то вона сказала дочці, що їх треба поміняти на більші купюри. Потім до їхнього відпочинку приєднався ОСОБА_14 , співмешканець її дочки, а пізніше її чоловік. Всі, крім її чоловіка, вживали спиртне. Потім дочка зі своїм співмешканцем та ОСОБА_15 поїхала на таксі в місто. По поверненню з міста ОСОБА_15 привезла 1 літр горілки, який, як вона повідомила, взяла у борг. Вони знову сіли відпочивати. ОСОБА_16 як ОСОБА_15 просила співмешканця дочки позичити кошти на таксі, однак той їй відмовив. При цьому вказала, що не пам`ятає чи це було в перший день чи вже на другий день. Наступного ранку співмешканець дочки та її чоловік поїхали у місто, а вони , прокинувшись, знову сіли відпочивати. В цей ранок дочка показала їй, що поміняла пенсію на більші купюри, зокрема на купюри номіналом по 200 гривень. Коли вони сиділи відпочивали, то прийшов сусід, який попросив дочку допомогти подоїти козу. Дочка пішла до сусіда, а ОСОБА_9 попросилась піти у хату, бо погано себе почувала. Коли ОСОБА_9 вийшла з хати та поїхала додому вона не бачила, остання з нею не прощалась. Коли повернулась дочка , то запитала де ОСОБА_9 . Вона відповіла, що ОСОБА_9 в будинку. Дочка пішла до будинку, а коли вийшла, то повідомила про пропажу коштів.
Свідок ОСОБА_17 показав, що точної дати вже не пам`ятає, того дня він повернувся з роботи, його цивільна дружина повідомила, що до неї приїхала подруга і вони відпочивають у матері. Він також приїхав автобусом в с.Бехі, приєднався до відпочиваючих. Разом вживали спиртні напої. Його дружині прийшли кошти і вони вирішили поїхати в м.Коростень купити дитині памперсів. Він викликав таксі і разом з дружиною та ОСОБА_10 поїхали в місто. В м. Коростені скупились, також ОСОБА_9 пішла купила у своєї знайомої спиртне і вони знову повернулись в с.Бехі, де продовжили відпочивати. В той день всі залишились ночувати у його тещі. Вранці він з тестем поїхали в м.Коростень на ринок, купили гусей, спиртне і знову повернулись в с.Бехи, де вживали придбане спиртне. Всі знаходились на вулиці. Оля повідомила , що їй зле , пішла відпочити. Він з тестем та вітчимом продовжували розпивати спиртні напої. Десь через годину прибігла ОСОБА_8 і повідомила, що ОСОБА_9 поїхала на таксі у місто, і що пропала пенсія баби. Він відразу ж викликав таксі і разом з ОСОБА_18 та вітчимом поїхали до місця проживання ОСОБА_15 . Остання вийшла і повідомила про те, що нічого не брала, після чого пішла в будинок, при цьому відпустила собаку, тому ні вони, ні працівники поліції, які прибули за викликом не могли зайти у двір. Вказав, що ОСОБА_9 просила у нього гроші на таксі, однак він грошей не дав, сказавши, що пізніше також буде їхати у місто і завезе її додому. Також повідомив, що про суму коштів, яка була отримана дружиною та місце їх знаходження нічого не знав, оскільки ці питання не доводять до його відома. По приїзду у місто за продукти харчування, заправку автотранспорту платив він, чи купувала щось ОСОБА_15 у місті, пригадати не може.
Свідок ОСОБА_19 показав, що точно назвати дату та день не може. Того дня він повернувся з роботи, отримавши заробітну плату. Коли приїхали ОСОБА_8 , її колишній чоловік ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та діти вони у дворі відпочивали, вживаючи спиртне. Пляшку спиртного привезла ОСОБА_9 . Після відпочинку всі лягли спати. Наступного дня він з ОСОБА_20 поїхали в місто щоб забрати гроші, які йому привезли з м.Києва. Гроші він мав забрати на залізничному вокзалі. Потім купили каченят та повернулись в село де продовжили вживати спиртне. Чув як ОСОБА_9 просила у ОСОБА_21 гроші на таксі. Потім ОСОБА_11 стало погано вона пішла відпочивати. Бачив, як приїхало таксі і ОСОБА_9 поїхала на ньому. Про гроші, які пропали, йому нічого не було відомо. Наступного дня йому повідомили про пропажу коштів і запитували чи він їх не брав. Вказав, що ні про наявність коштів, їх суму, місце зберігання він не знав.
Аналіз показань допитаних під час судового розгляду потерпілої та свідків, які відповідно до вимог ст.95 КПК України судом було отримано безпосередньо, свідчить про те, що ні потерпіла, ні свідки не були очевидцями крадіжки та наявності і використання ОСОБА_4 грошових коштів.
При цьому їх показання певною мірою не узгоджуються між собою. На зазначену в обвинувальному акті дату вчинення злочину ці особи мали між собою соціальні зв`язки, отже їх показання не можуть бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_4 , яка не входить до їх кола зв`язків.
Як письмові докази, що на думку прокурора доводять вину обвинуваченої, суду були подані витяг з ЄРДР відомості до якого було внесено за заявою ОСОБА_6 09.06.2018 року, рапорт помічника чергового Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 , зміст якого містить інформацію про надходження повідомлення про крадіжку, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заява про визнання потерпілою та документи на підтвердження особи, протокол огляду місця події від 26.07.2018 року, яким зафіксовано обстановку в домоволодінні АДРЕСА_3 , з зазначенням інформації про відсутність будь-яких слідів, повідомлення про підозру датоване 27.07.2018 року, характеризуючі дані на ОСОБА_4 .
Жоден з поданих суду письмових доказів не містить даних, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки майна потерпілої. Відповідні дослідження (цитологічні, дактилоскопічна експертизи тощо) щодо наявності на речах ( сумочці або гаманці потерпілої ) біологічних слідів ОСОБА_4 не проводились, речові докази відсутні.

В ході досудового розслідування слідчі дії, як то огляд, обшук, освідування особи на предмет виявлення у обвинуваченої ОСОБА_4 належного потерпілій майна, не проводились.

Стаття 91 КПК України містить перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед них доказуванню підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ст.92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілих. Згідно ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових)дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З об`єктивної сторони крадіжка є злочином з матеріальним складом, обов`язковими елементами якого є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинним зв`язком між діями обвинуваченого щодо таємного викрадення майна та шкодою від такого викрадення.

Таким чином в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення повинно бути встановлено та доведено належними та допустимими доказами сам факт наявності у потерпілої особи майна та факт його викрадення.

В судовому засіданні встановлено, що особі, яка визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, грошові кошти не належали, що стверджується показаннями ОСОБА_6 , яка зазначила, що кошти в сумі 1400 гривень фактично належили її бабусі.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів - з точки достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд зазначав, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Проаналізувавши представлені та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що участь обвинуваченої ОСОБА_4 в таємному викраденні майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, не доведена, оскільки допустимих, належних та достовірних, в своїх сукупності достатніх та взаємопов"язаних доказів, які поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_4 до зазначеного обвинувачення суду не представлено.

Відповідно до положень ст.ст.284 ч.1 п.3; 373 ч.1 п.2 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинено останньою, тому за пред`явленим обвинуваченням її слід виправдати.

Таке рішення суд базував на засадах презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття, права не свідчити проти себе, обов"язку сторони обвинувачення довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов.
Згідно ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення суд залишає цивільний позов без розгляду.
Оскільки причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки недоведена, то відповідно до положень вищевказаної норми закону, даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: