ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1223/20
Провадження № 1-кп/210/574/20

"20" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000281, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дунаєвці, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого офіційно на ПАТ «Суха Балка» на посаді шляхопроходчика, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, 10.01.2020 року ОСОБА_3 діючи умисно, з метою підтвердження наявності підстав відсутності на робочому місці, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , замовив через мережу Інтернет та в подальшому, отримав 14 січня 2020 року у відділенні № 27 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, будинок 27, листок непрацездатності АДФ №440581 з внесеними до нього рукописними записами, а саме анкетними даними ОСОБА_3 та внесеними неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в період з 10 серпня 2019 року по 22 серпня 2019 року, а також листок непрацездатності АДФ №488075 з внесеними до нього рукописними записами, а саме анкетними даними ОСОБА_3 та внесеними неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в період з 22 грудня 2019 року по 30 грудня 2019 року.
Після чого, 14.01.2020 року ОСОБА_3 , в денний час доби, більш точний час судом не встановлено, достовірно знаючи, що листки непрацездатності АДФ №440581 та АДФ№ 488075 містять неправдиві відомості щодо наявності в нього захворювання та перебування на амбулаторному лікуванні у медичному закладі «МЕДАКОМ» в період з 10 серпня 2019 року по 22 серпня 2019 року та в період з 22 грудня 2019 року по 30 грудня 2019 року, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1, діючи умисно з метою підтвердження наявності підстав відсутності на робочому місці, надав спеціалісту центру надання послуг «Єдине вікно» департаменту по персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 підроблені листки непрацездатності серії АДФ №440581 та серії АДФ №488075, видані на його ім`я, який згідно з висновків експертиз №19/104-17/1/378 від 25.02.2020 та №19/104-17/1/379 виготовлені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень, тим самим використав завідомо підроблений документ, з метою підтвердження перебування на амбулаторному лікуванні в приватному медичному закладі ТОВ «МЕДАКОМ» в період часу з 10 серпня 2019 року по 22 серпня 2019 року та в період з 22 грудня 2019 року по 30 грудня 2019 року.
Вищевказані дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ.
Згідно з частиною 2 статті 12 КК України (в редакції, чинній на момент постановлення вироку) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, суд враховує, що станом на момент винесення вироку, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок. Однак, суд зауважує, що в силу підпункту 6 пункту 4 Розділу ІІ. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.
У даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання проведено та призначено судовий розгляд до 01 липня 2020 року, тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення у відповідність не вбачається. В такому разі, суд завершує судовий розгляд на загальних підставах, з урахуванням статей 381-382 КПК України.

ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно замовив через мережу Інтернет листки непрацездатності про перебування на амбулаторному лікуванні в літній та зимовий період 2019 року, які в подальшому пред`явив на роботі у ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг». Просив суд суворо не карати, оскільки усвідомив, що своїми вчинив злочин, у вчиненому розкаюється.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення проти авторитету органів місцевого самоврядування, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до проступку, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_3 раніше не судимий; має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває; перебуває у зареєстрованому шлюбі, працює офіційно на ПАТ «Суха Балка» на посаді шляхопроходчика, вину у скоєному визнав повністю та кається.
Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 04.06.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.358 ч.4 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідатиме цілям покарання.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи №19/104-17/1/378 від 25.02.2020 року у розмірі 628,04 грн. та за проведення судово-технічної експертизи №19/104-17/1/379 від 25.02.2020 року у розмірі 628,04 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, витрати за проведення судово-технічної експертизи №19/104-17/1/378 від 25.02.2020 року у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.) та за проведення судово-технічної експертизи №19/104-17/1/379 від 25.02.2020 року у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.), з призначенням платежу: за експертизу №19/104-17/1/378 від 25.02.2020 року та за експертизу №19/104-17/1/379 від 25.02.2020 року.
Речові докази:

-оригінали листків непрацездатності АДФ №440581 та АДФ №488075 на ім`я ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження №0000281 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/1223/20, провадження №1-кп/210/574/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1