Справа №443/1701/20
Провадження №1-кп/443/8/21
ВИРОК
іменем України

27 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000086 від 14.09.2020) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Межиріччя Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 310, частиною 3 статті 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 на початку червня 2020 року у полі біля електроопори високовольтної лінії електропередач «Н.Р. МЦ ГК 24», що неподалік с.Межиріччя Жидачівського району Львівської області, на земельній ділянці, яка нікому не належить, без сторонньої допомоги, не маючи відповідного дозволу-ліцензії на посів та вирощування рослин коноплі, без мети збуту, незаконно висіяв і виростив рослини коноплі, які особисто доглядав для подальшого їх вживання, і які відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, віднесені до рослин роду коноплі (Cannabis), що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. У подальшому, 14.09.2020 в період часу з 13 год 01 хв до 13 год 07 хв працівниками Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області зазначені посіяні рослини коноплі були виявлені та вилучені у кількості 16 рослин, кожна з яких має самостійний корінь.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно посіяв та вирощував рослини конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 310 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 11.09.2020 у полі біля електроопори високовольтної лінії електропередач «Н.Р. МЦ ГК 24», що неподалік с.Межиріччя Жидачівського району Львівської області, на земельній ділянці, яка нікому не належить, з місця, де він на початку червня 2020 року незаконно висіяв і виростив рослини коноплі, зрізав частину з них за допомогою ножа, не відділяючи їх від кореня та переніс до місця свого проживання у АДРЕСА_1 , де зберігав для власного вживання, без мети збуту. У подальшому, 14.09.2020 в період часу з 09 год 00 хв до 10 год 30 хв у ході проведення санкціонованого судом обшуку за місцем його проживання працівниками поліції було виявлено та вилучено: грубо подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору (без здерев`янілих стебел), яка знаходилася в полімерному мішку, і яка є канабісом, що віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000), масою в перерахунку на висушену речовину 3 307,73 грам; грубо подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору (без здерев`янілих стебел), яку поміщено в полімерний сейф-пакет, яка є канабісом, що віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 979,59 грам; подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в полімерному пакеті з пазовим замком, яку поміщено в паперовий конверт, яка є канабісом, що віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 0,94 грам; подрібнену речовину рослинного походження, яка знаходилася в металевій коробці, яку поміщено в полімерний сейф-пакет, яка є канабісом, що віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 1,18 грам. Загальна маса вилученого канабісу за місцем проживання ОСОБА_3 в перерахунку на висушену речовину становить 4 289,44 грам, що являється особливо великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб (канабіс) в особливо великих розмірах без мети збуту, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 3 статті 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 310, частиною 3 статті 309 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що в червні 2020 року у полі, між селами Межиріччя та Заріччя Жидачівського району Львівської області, біля електроопори високовольтної лінії електропередач посади насіння коноплі, які вирощував і доглядав. Коли рослини коноплі виросли до стану зрілості зрізав їх та з метою їх подальшого висушення та особистого вживання, відніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де, в подальшому, вони були виявлені працівниками поліції. Мети збуту коноплі у нього не було.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

незаконного посіву та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України;
незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу (канабісу) в особливо великих розмірах без мети збуту, тобто вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України, є: кримінальним проступком (частина 1 статті 310 КК України) та злочином (частина 3 статті 309 КК України).

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога (діагноз: F-11.2), раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 310, частини 3 статті 309 КК України, з урахуванням вимог статті 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчинених суспільно небезпечних діянь, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Про необхідність призначення саме такого виду покарання та звільнення від відбування цього покарання з випробуванням свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що, у свою чергу, свідчить про його місці соціальні зв`язки, беззаперечно визнав винуватість у вчинених діяннях та щиро покаявся, відтак, на переконання суду, призначення йому покарання, яке передбачатиме тримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції, без звільнення від цього покарання з випробуванням, суд вважає надто суворим і невиправданим за наведених обставин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 310, частиною 3 статті 309 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за частиною 3статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

наркотичні засоби (які містяться в номерному полімерному пакеті Експертної служби МВС №5494620, картонній коробці, опечатаній двома паперовими бирками), два білих мішки з рослинами, схожими на рослини коноплі з самостійними коренями в кількості 15 штук, один білий мішок, у якому міститься одна рослина з самостійним коренем, схожа на рослину коноплі знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн 45коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1