Справа № 645/295/21
Провадження № 1-кс/645/114/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000072 від 18.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Попаснянського району, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.11.2016 року Попаснянським районним судом Луганської області ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 28.02.2020 року звільненого з ДУ «Диканівська виправна колонія №12» у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.01.2021 року приблизно о 00:30 год., ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, порушуючи право на недоторканість приватної власності, переліз через металеві ворота домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , які були зачинені та пройшов на територію домоволодіння. Після цього, ОСОБА_6 через вікно у якому було відсутнє скло проник у приміщення одноповерхового житлового буд. АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , де незаконно заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефон ТМ «Самсунг» в корпусі білого кольору, колонкою та програвачем ТМ «London», DVD-програвачем ТМ «BBK DV 311 SI, дерев`яним чемоданом зі столовими приборами, тюнерами марки «Viasat» (2 шт.) та ТМ «Globo», трьома пультами, масажером ТМ «Scarlet SC-1200», кабелями USB, зарядними пристроями, тонометром, зарядним пристроєм для батарейок та феном ТМ «Аврора», які знаходились в кімнаті в шафі. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, склав вказані речі, які належать потерпілій, до полімерних пакетів з метою їх подальшого переміщення за територію будинку однак його протиправні дії були зупинені свідком ОСОБА_9 та працівниками УПП поліції м. Харкова. Отже, ОСОБА_6 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме заволодіння належним потерпілій ОСОБА_8 майном, але довести свій злочин до кінця та розпорядитися викраденим не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений свідком ОСОБА_9 та працівниками УПП поліції м. Харкова.

18.01.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2021 року СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України

18.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, та поєднаний з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 18.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено мобільний телефон Samsung GTE-1182 (SEK) іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , чорного кольору; дві сім карти «Водафон» та «Киевстар» з мобільний телефон «Samsung» С9500, imei: НОМЕР_3 , іmei2: НОМЕР_4 ; металевий ніж з білою рукояткою; кусачки з гумовими ручками бузкового кольору; грошова купюра номіналом 10,00 грн. серійний номер ЮЖ6852172; брилок з двома ключами; рукавичка господарська; шапка чоловіча, в`язана, коричневого кольору з отвором; колонка марки «London» (1994); програвач «London» НМС894, чорного кольору; дерев`яний чемодан зі столовими приборами ТМ «Maestro», в якому знаходиться 15 чайних ложок, 6 кухонних ножів, 5 столових ложок, 4 вилки; массажер марки «Scarlett» SC-1200, блакитного кольору; DVD- плеєр BBK-DVB 119; тюнер ТМ «Viasat» SRT 7707, NDNI, чорного кольору; тюнер «Glovo» 4100S; тюнер ТМ «Viasat» SRT 7710; пульт ТМ «Viasat», сріблястого кольору; пульт «Viasat», чорного кольору; пульт без назви сріблястого кольору, фен «Aurora» AU034; мобільний телефон «Nokia 311», іmei: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia 2730C-1», іmei: НОМЕР_6 ; зарядний пристрій «Lenovo С-R384»; зарядний пристрій «HTC TC4250»; USB кабель «Samsung PSB 200»; тонометр «Microlife» в чохлі; зарядний пристрій для батарейок «Attava АТ-508», «Avalanche» Aicn-5; зарядний пристрій «LG» SSTA-417ET; чотири USB-кабелі, чорного кольору; кабель з трьома входами, без назви; 16 чайних ложок металевих; 2 столові ложки металеві; 8 вилок металевих; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.01.2021 року; рапортом співробітника УПП в Харківській області, щодо виявлення та затримання ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом потерпілої ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив злочин, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, та просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він частково визнає свою провину, наголосив, що проник до вказаного домоволодіння, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці було дуже холодно та він вирішив в цьому домоволодінні переночувати. Умислу заволодіти чужим майном у нього не було.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не перевірено версію останнього, його провину не доведено, підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства, неофіційно працює, проживає у цивільному шлюбі, вважає, що ризики, на які посилається слідчий, не доведені.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого та думку підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 18.01.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (п. 10 ст. 178 КПК України), раніше судимий, вчинив новий корисний злочин (п. 8 ст. 178 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, зокрема не одружений, утриманців не має (п. 4 ст. 178 КПК України), офіційно не працює (п. 5 ст. 178 КПК України), останній підозрюється у вчиненні корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (п. 2 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п .п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, та поєднаний з проникненням у житло, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, не працює, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Підстав для невизначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Слідчий суддя при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн. (80х2270=181600).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000072 від 18.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 березня 2021 року включно, з визначенням розміру застави.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) гривень, які необхідно внести на р/р № ua0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року по кримінальному провадженню № 0000072 від 18.01.2021 року відносно ОСОБА_6 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав "__" січня 2021 року __год._хв.__ ______ ОСОБА_6