Справа № 510/1449/20
Провадження № 1-кс/510/196/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно та просить накласти арешт на:

-1300 рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі та опечатані у три полімерні клейонки з бирками № 1, № 2 та № 3;

-441 рослини, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі та опечатані у дві полімерні клейонки з бирками № 4 та № 5, вилучені 31.07.2020р. за с.Новосільське Ренійського району Одеської області у напрямку м. Ізмаїл Одеській області;

-23 пластикові трубки для зрощення;

-поліетиленовий пакет з селітрою;

-електричну помпу марки «ALBA»;

-генератор бензиновий марки «Хонда»;

-електричний подовжувач чорного кольору довжиною 30 м;

-шланг крапельного зрощення довжиною 23 м.

Як виходить з наданого суду клопотання, 30.07.2020р. до чергової частини Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від заступника командира начальника оперативно розшукового відділу Ізмаїльського загону Морської охорони ОСОБА_5 про те, що за адресою: в 550 м. від населеного пункту с. Новосільське Ренійського району Одеської області, в 2125 м. від лінії ДКУ та 525 м. від причалу Української спілки рибалок південної околиці с. Новосільське, вздовж з`єднуючого каналу між оз. Картал та оз.Кугурлуй виявлено 4 невеликих ділянки з рослинами коноплі з крапельним зрощуванням та ознаками культивування за координатами: широта 45, 278599, довгота -28, 547268, в кількості більш 3000 рослин.

В ході проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована в Ренійському районі Одеської області, на відстані 6, 7 км. від с. Новосільське, 9,3 км. від с. Орлівка та 1, 7 км. від р.Дунай, виявлена ділянка розмірами 95м. х 15 м., по периметру якої росте камиш, з лівої сторони ділянки є канал з водою. На ділянці виявлено та вилучено 1067 рослин, висаджених у 15 рядів, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі, з явними ознаками обробки, поливу та культивування. На вказаній ділянці також виявлено та вилучено 23 пластикові трубки для зрощення, електрична помпа марки «ALBA», генератор бензиновий червоного кольору марки «Хонда», поліетиленовий пакет з селітрою, електричний подовжувач чорного кольору довжиною 30 м.

Неподалік від вищевказаної ділянки виявлено ще одну ділянку розмірами 30м. х 11 м., на якій розташовано 8 рядків з висадженими рослинами, за зовнішніми ознаками схожими на рослини роду коноплі, в кількості 233 рослини, з явними ознаками обробки та поливу.

31.07.2020р., в ході проведення огляду ділянки місцевості розмірами 23м. х 17 м., яка розташована за с.Новосільське Ренійського району Одеської області у напрямку м. Ізмаїл Одеській області було виявлено 17 рядків, на яких висаджені рослини, за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі, з явними ознаками обробки та поливу, у кількості 441 штуки, шланг крапельного зрощення довжиною 23 м, який був розташований уздовж рядків.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 30.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Вилучені під час огляду місця події 30.07.2020р. та 31.07.2020р. об`єкти постановою слідчого від 31.07.2020р. були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та відносно них повинно було бути вирішено питання про накладення арешту з метою збереження речових доказів шляхом подання слідчим до Ренійського районного суду Одеської області клопотання про накладення арешту на майно.

Однак, у зв`язку із виконанням слідчим невідкладних слідчих дій по іншим кримінальним провадженням, великим навантаженням та добовим чергуванням, у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк відповідне клопотання не було подано до суду, у зв`язку із чим процесуальний строк для звернення із клопотанням про накладення арешту на майно вийшов.

Вважаючи причину пропущення вищевказаного процесуального строку поважною, слідчий просить поновити його. Беручи до уваги все вищевикладене, зазначає, що вищевказані об`єкти по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів, підлягають огляду, як речові докази, можуть бути предметом дослідження експертизи, спеціальної конфіскації, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, враховуючі реальну можливість зацікавлених осіб знищити їх, сховати, - просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судове засідання не явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як передбачено ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. За ч. 5 даної статті клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, вилучення вищевказаного майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 30.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, було проведено 30.07.2020р. та 31.07.2020р., протягом наступного робочого дня слідчий за вирішенням питання про накладення арешту на майно із клопотанням до суду не зверталась, таким чином, строк для звернення до суду із відповідним клопотанням вийшов.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Тобто, слідчий при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен разом з вказаним клопотанням заявити мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наданням доказів поважності причин такого пропуску.

Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

В клопотанні слідчий посилається як на поважні причини пропущення строку для звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно на: необхідність проведення невідкладних слідчих дій по іншим кримінальним провадженням, великим навантаженням та добовим чергуванням. Ці причини суд визнає поважними, такими, що заважали своєчасному зверненню слідчому до суду із клопотанням про арешт майна. Крім того, якщо врахувати велику кількість вилучених рослин, схожих на рослини роду коноплі, - 1741 кущ, суд допускає те, що огляд місця події, оформлення їхнього вилучення з території ділянок, які розташовані не в межі міста Рені, а перебувають у Ренійському районі, зайняло значну кількість часу та витрат трудового ресурсу слідчого, у зв`язку із чим він не зміг звернутися із клопотанням своєчасно.

Таким чином, суд визнає причини пропущеного процесуального строку поважними та поновлює його.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з витягу по кримінальному провадженню за № 0000253 від 30.07.2020р., до ЄРДР внесені данні про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 310 КК України.
З матеріалів, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя вбачає наявність вчинення суспільно небезпечного діяння, а щодо речових доказів кущів рослинного походження, пластикових трубок, пакету із селітрою, електричної помпи, генератору, електричного подовжувача, шлангу - реальну можливість зацікавлених осіб знищити, приховати їх. Тому, з метою запобігання вищевказаних можливостей щодо речових доказів: приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищеперерахованого, а також, подальшого проведення судових експертиз, з метою їхнього збереження - доцільно накласти на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 117, 170 - 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів - накласти арешт на майно, яке постановою слідчого визнане речовими доказами по кримінальному провадженню за № 0000253 від 30.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме на:

-1300 рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі та опечатані у три полімерні клейонки з бирками № 1, № 2 та № 3;

-441 рослини, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі та опечатані у дві полімерні клейонки з бирками № 4 та № 5, вилучені 31.07.2020р. за с.Новосільське Ренійського району Одеської області у напрямку м. Ізмаїл Одеській області;

-23 пластикові трубки для зрощення;

-поліетиленовий пакет з селітрою;

-електричну помпу марки «ALBA»;

-генератор бензиновий марки «Хонда»;

-електричний подовжувач чорного кольору довжиною 30 м;

-шланг крапельного зрощення довжиною 23 м.,

-які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1