Справа № 138/1181/18
Провадження №:1-кс/138/277/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000204 від 19.03.2018,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що в період часу з 17.03.2018 до 19.03.2018 невідомі особи, вибивши вхідні двері, проникли до приміщення, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки вчинили крадіжку міндобрив загальною вагою приблизно 3 тони та автомобільного причепу марки ПР моделі КРД 050100 синього кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . За заявою ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_5 , за даним фактом внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000204. 13.05.2020 слідчим СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000204 від 19.03.2018. Підставою такого закриття провадження є закінчення строку досудового розслідування. Проте ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно та неякісно. Так, скаржник зазначає, що в період з 19.03.2018 до 19.03.2019 в ході досудового розслідування встановлено відсутність поблизу від місця події камер спостереження, перевірено ломбарди міста Могилева-Подільського та опитано 7 осіб, які зловживають алкогольними напоями. Однак ОСОБА_3 вважає, що незазначення назв таких ломбардів та прізвищ допитаних осіб є порушенням вимог закону. У рапортах та протоколах допиту свідків, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не зазначені дати їх складання. Також ухвалою слідчого судді від 04.07.2018 надано дозвіл на вилучення (здійснення виїмки) від операторів рухомого (мобільного) зв`язку документів, що містять інформацію моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку. Проте така ухвала слідчим виконана не була. Крім цього, власник викраденого майна ОСОБА_5 не визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. Також скаржник зазначає, що для виявлення викраденого причепу слідчий мав би внести відомості про викрадений транспортний засіб до інформаційної підсистеми «Гарпун», однак такі дії слідчим вчинені не були. Відтак ОСОБА_3 вважає, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Також, на думку ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова не є мотивованою, а в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000204 від 19.03.2018, продовжити строк досудового розслідування даного кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження до слідчого відділення Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав, викладених у самій скарзі, та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що склад, з якого викрали майно та мінеральні добрива належить його батькові ОСОБА_5 і батько був обізнаний про те, що ОСОБА_3 подавав заяву про даний злочин до відділу поліції, оскільки є власником викраденого причепу. Однак його батько ОСОБА_5 звернувся із заявою про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні лише 01.06.2020. Підтвердив, що із скаргами на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування він не звертався.

У судове засідання слідчий СВ Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, думку щодо можливості задоволення скарги не висловив. Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , а також оглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2018, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.03.2018 за заявою ОСОБА_3 до даного реєстру внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000204 по факту вчинення крадіжки міндобрив загальною вагою приблизно 3 тони та автомобільного причепу марки ПР моделі КРД 050100 синього кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000204 від 19.03.2018, внесене до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ч. 1, 2 ст. 219 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.05.2020 за скаргою ОСОБА_3 дана постанова слідчого скасована і матеріали кримінального провадження повернуто до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування даного кримінального провадження.

Однак 13.05.2020 слідчий ОСОБА_4 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000204 від 19.03.2018 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Оцінюючи законність та правомірність даної постанови від 13.05.2020 слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Разом з тим, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Вказана норма закону носить імперативний характер і підлягає обов`язковому застосуванню у разі наявності умов, зазначених у ній.

За положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. Відтак строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України становить 18 місяців, тобто до 19.09.2019.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за вказаний період жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Відтак, починаючи з 20.09.2019 можливість продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні законом не передбачена, незалежно від повноти досудового розслідування.

Тому слідчий безальтернативно зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. При цьому потерпілий згідно з нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не наділений повноваженнями клопотати про продовження строку досудового розслідування.

Доводи скаржника щодо неповноти проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні як підстави для скасування оскаржуваної постанови відхиляються слідчим суддею з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Більше того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: 19.03.2018 проведено огляд місця події, допитано потерпілого та свідків, витребувано від Територіального сервісного центру № 0543 інформацію про викрадене майно, надано ряд доручень на проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, та виявлення викраденого майна, отримано рапорти на їх виконання, також призначено ряд експертних досліджень та отримано висновки експертиз: автотоварознавчої експертизи № 2548/18-21 від 07.06.2018, судової товарознавчої експертизи № 398 від 14.05.2018, судово-трасологічної експертизи № 539 від 07.05.2018 та № 542 від 07.05.2018.

Крім цього, посилання ОСОБА_3 на те, що ухвала слідчого судді від 04.07.2018 виконана не була, спростовується наявними в матеріалах справи супровідними листами про надіслання копії такої ухвали оператору мобільного зв`язку для виконання. Повторному виконанню така ухвала не підлягає, зважаючи на те, що строк її дії закінчився ще 04.08.2018.

Щодо наявності дати у рапортах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, то такі є просто засобами передачі отриманої під час процесуальних дій інформації, а тому доказового значення у кримінальному провадженні не мають та слідчим суддею не оцінюються.

Щодо посилання скаржника на те, що слідчий зобов`язаний був внести відомості до інформаційної підсистеми «Гарпун», слідчий суддя зазначає таке.

Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497, яким затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» набрав чинності лише 31.07.2018, а відтак не було об`єктивної можливості одразу ж після надходження від ОСОБА_3 заяви про вчинення даного кримінального правопорушення вносити до даної підсистеми будь-які відомості. Більше того, такі відомості мають вноситись не слідчим, а оперативним черговим (п. 3 розділу ІV Інструкції).

Щодо залучення ОСОБА_5 як потерпілого у даному кримінальному провадженні, то згідно з ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Враховуючи, що таку заяву ОСОБА_6 подав до Могилів-Подільського ВП лише 01.06.2020, тобто після закриття кримінального провадження, у слідчого були відсутні правові підстави для залучення його як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Також протягом строку досудового розслідування даного кримінального провадження ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 не скористались своїм правом щодо оскарження бездіяльності слідчого та з відповідною скаргою до слідчого судді не звертались.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений в даному випадку повноваженнями на прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9 ч. 2, 26, 55 ч. 3, 219 ч. 1, 2, 223 ч. 8, 284 ч. 1 п. 10, 303-304, 306-307, 333 ч. 3, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 13.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000204 від 19.03.2018.
Матеріали кримінального провадження № 0000204 від 19.03.2018 повернути до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1