Справа №:755/8786/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 06 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13
в с т а н о в и в :
у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 06 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 довів до відома учасників судового провадження про те, що відносно нього у Бориспільському районному суді Київської області проводиться судовий розгляд обвинувального акта по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002001 від 16 серпня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, де обвинувачення підтримує Офіс генерального прокурора.

Враховуючи те, що в даному кримінальному провадженню обвинувачення теж підтримує Офіс генерального прокурора, тому з метою недопущення конфлікту інтересів суддею ОСОБА_2 повідомлено дану інформацію учасникам судового провадження.

З вище викладених підстав захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді з колегії суддів ОСОБА_2 , оскільки він може піддаватись тиску зі сторони Офісу генерального прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, заслухавши заяви про відвід судді ОСОБА_2 дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про відвід у даному судовому провадженні розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд цього кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, вмотивований відвід.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 76 КПК України, визначено перелік обставин за наявності яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ч. 7 ст. 126 Конституції України держава забезпечує особисту безпеку судді та членів його сім`ї.
Як зазначається у ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, зазначені у заявах про відвід в їх сукупності та з урахуванням думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає висловлені адвокатом ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_6 заяви щодо відводу судді з колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine) від 10 грудня 2009 року № 4785/02, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Fey v. Austria», рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Wettstein v. Switzerland», заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Pullar v. The United Kingdom», рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Щодо підстав для відводу судді ОСОБА_2 , а саме наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), то слід зазначити, що на даний час в кримінальному провадженні проводиться підготовче судове засідання, тому жодних об`єктивних та суб`єктивних критеріїв безсторонності чи упередженості судді ОСОБА_2 говорити не приходиться.

При цьому слід звернути увагу на те, що суддя ОСОБА_2 добровільно повідомив про можливий конфлікт інтересів, при цьому жодних даних про вплив на нього з боку прокурорів Офісу Генерального прокурора не зазначив, крім того такі дані відсутні і у колегії суддів.

Більше того слід звернути увагу на ту обставину, що Офіс Генерального прокурора є чисельним державним органом, який на даний час перебуває на стадії реформування та до складу якого входять різні департаменти, управління та спеціалізовані прокуратури. При цьому, дане кримінальне провадження та кримінальне провадження у зв`язку з яким заявлено відвід відносяться до різних кримінальних правопорушень, як за характером, так і обставинами, а тому стверджувати про можливість впливу на суддю має ймовірний характер.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи, викладені в заявах про відвід, думку учасників судового провадження, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивно му дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заявах підстави для відводу судді колегії суду не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_2 під час судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. 126, 129 Конституції України, ст. 22, 26,75,76,80, 81, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 06 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 10 хв 30 червня 2020 року.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3