Провадження №11-кп/824/3299/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20.08.2020 року, якою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2020 року, без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, 14 серпня 2020 року з Київського апеляційного суду до Дніпровського районного суду м.Києва для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000215 від 12.07.2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (справа №757/31502/20, провадження №1-кп/755/1325/20).
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20.08.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2020 року, без визначення розміру застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, змінивши його на запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.
В обґрунтуванні вказує, що суддя всупереч вимогам ст.29 Конституції України не навела мотивів для свого рішення та обрала запобіжний захід, який вже був обраний, тобто фактично продовжила його, що не передбачено ст.315 КПК України.
Зазначає, що 15.02.2019 року слідчим суддею було обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку ОСОБА_7 було внесено та звільнено його з-під варти, після чого він сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.
Звертає також увагу на необґрунтованість підозри щодо причетності ОСОБА_7 до злочину, на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, ризику знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказує, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, так він знаходився в тяжкому стані у відділенні реанімації, має виписку з Херсонського обласного кардіологічного диспансеру та рекомендації щодо необхідної медикаментозної терапії з переліком необхідних лікарських засобів.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
В обґрунтуванні вказує, що стороною обвинувачення було грубо порушено порядок збирання доказів, слідчі дії проводилися поза межами строків досудового розслідування, а матеріали НСРД не були дозволені до використання ухвалою слідчого судді, однак слідчий суддя на ці обставини уваги не звернув та необґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Звертає також увагу на необґрунтованість підозри щодо причетності ОСОБА_7 до злочину, на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, ризику вчинення ОСОБА_7 нових злочинів.
Вказує, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, йому 50 років. Він є головою Херсонської обласної ради, віце-президентом Федерації Боксу України, має цивільну дружину та трьох дітей, у тому числі одного малолітнього, також він має в м.Херсоні позитивну репутацію, достатній рівень доходу для забезпечення себе та своєї родини, раніше не судимий, він жодного разу не порушував обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 15.02.2019 року та продовжених в подальшому до 03.08.2019 року, він не є підозрюваним в інших кримінальних провадженнях, майнова шкода злочином не завдана, доходу від злочину він не отримував, та слідча суддя, в порушення вимог Закону, при винесенні ухвали не аналізувала можливість застосування менш м`якого запобіжного заходу, та можливість застосування застави.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою
В обґрунтуванні вказує, що стороною обвинувачення не доведено ані обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, ані обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 Кодексу, тому у слідчого судді не було обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, обвинувачених та їх захисників, котрі просили задовольнити апеляційні скарги, представника потерпілих, котра підтримала судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом встановлено, що під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування та продовжували існувати при обранні запобіжного заходу обвинуваченим під час розгляду справи судом в підготовчому судовому засіданні.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинувачених, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З викладеними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 401,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20.08.2020 року, якою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2020 року, без визначення розміру застави без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: