Справа №705/3564/20
1-кс/705/994/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000826 від 10.09.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулась слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2020 року, близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поряд із будинком по АДРЕСА_1 зупинив громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та шляхом висловлення погрози останньому щодо застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, та які виразились в словесному психологічному тискові зі сторони ОСОБА_4 , заволодів мобільним телефоном марки «Redmi XIAOMI 7A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн., та в подальшому продовжуючи висловлювати погрози ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння його грошовими коштами, відійшов з останнім за будинок АДРЕСА_1 , де на них вже чекав ОСОБА_7 , та в подальшому стали разом вимагати у ОСОБА_8 надати пароль доступу до мобільного додатку «Приват 24», що був встановлений на вищевказаному мобільному телефоні, однак на зазначену вимогу ОСОБА_8 відмовив останнім, після чого ОСОБА_7 наніс йому ногою один удар в область живота, від чого потерпілий відчув сильний фізичний біль та під дією фізичного та психологічного тиску змушений був повідомити пароль доступу до мобільного додатку «Приват 24», що був встановлений на його мобільному телефоні.
В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, за допомогою мобільного телефону марки «Redmi XIAOMI 7A» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яким попередньо заволодів у ОСОБА_8 , відкрив мобільний додаток «Приват 24» та увів пароль, який повідомив потерпілий, після чого здійснив перерахунок особистих грошових коштів ОСОБА_8 з банківської картки відкритої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , в сумі 2000 (дві тисячі) гривень на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 відкриту на ім`я ОСОБА_7 якою останній користується.

Після вказаного, ОСОБА_8 , шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Redmi XIAOMI 7A», яким попередньо заволодів ОСОБА_4 та втік від вказаних осіб.

Таким чином, протиправними діями вищевказаних осіб завдано потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн.

10.09.2020 року в 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (час складання протоколу про затримання з 00 год. 47 хв. по 01 год. 20 хв. 11. 09.2020 року).

11.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 і 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_4 було повідомлено про підозру передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін,

незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як знайомий з матеріалами кримінального провадження, йому відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, нанесенням тілесних ушкоджень вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь, так як являється раніше судимою особою та задля цього може використовувати зв`язки в кримінальному середовищі,

вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із відкритим викраденням чужого майна, офіційно не працює, будучи не однократно раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, для себе належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові умисні, корисливі злочини.

Просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб; визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 169 440 гривень; в разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст..182 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а також наявні ризики, обґрунтування яких наведені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Від надання пояснень з приводу обставин, зазначених у клопотанні, відмовився.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний був затриманий ще до внесення відомостей до ЄРДР, з наявним матеріалів кримінального провадження не підтверджується причетність його підзахисного до кримінального правопорушення, не встановлено розмір збитків, заподіяних правопорушенням, а також наявні процесуальні порушення.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого. Зокрема, слідчий суддя враховує: показання потерпілого ОСОБА_8 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, повідомив про обставини вчиненого відносно нього правопорушення; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий вказав на ОСОБА_4 , фотознімок якого був пред`явлений потерпілому поряд з фотознімками інших осіб, як на особу, яка вчиняла відносно потерпілого правопорушення; дані роздруківок руху коштів на банківських рахунках потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , з яких вбачається факт перерахування коштів в сумі 2000 гривень з рахунку потерпілого на рахунок підозрюваного ОСОБА_7 ; показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спостерігали конфлікт, що відбувся між трьома особами, і в ході якого відносно однієї з осіб, яка була перелякана, дві інші особи застосовували фізичне насильство та психологічний тиск; дані протоколів пред`явлення особи для впізнання, згідно яких свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , фотознімки яких були пред`явлені свідкам поряд з фотознімками інших осіб, як на осіб, які були учасниками конфлікту, очевидцями якого були свідки. Крім того, слідчий суддя враховує показання ОСОБА_7 , надані ним в якості підозрюваного, і в яких він підтверджує вчинення протиправних дій ОСОБА_4 та ним особисто у відношенні до потерпілого.
Слідчий суддя не бере до уваги дані протоколу огляду мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , так як слідчому судді не було надано документи, які б свідчили про процесуальне походження вказаних телефонів.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також можливість впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останнім своїх показань. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 є особою, відносно якої до суду спрямовано десять обвинувальних актів, які на даний час не розглянуті, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, а також у підозрюваного наявні матеріали клопотання, з яких він має можливість встановити місце проживання потерпілого та свідків.
Наявність такого ризику як можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду прокурором не підтверджена відповідними доказами. При цьому слідчий суддя враховує, що будучи особою, відносно якої кримінальні провадження вже перебувають в суді, ОСОБА_4 не вчиняв дій, які б свідчили про його намагання переховуватись від суду.
Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність неодноразових судимостей; наявність відносно підозрюваного інших кримінальних проваджень, обвинувальні акти в яких передані до суду.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, з приводу яких кримінальні провадження розглядаються в суді, на шлях виправлення ставати не бажає, продовжує свою злочинну діяльність, а також те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В даному випадку злочин був поєднаний з застосування насильства та погрозою його застостування, тому слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 10 вересня 2020 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 08 листопада 2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору для відому, та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1