Справа №: 398/3324/20
провадження №: 1-кп/398/462/20
ВИРОК
Іменем України

"02" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 05 травня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасники справи:

- прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ;

- обвинувачений ОСОБА_3 ;

- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ;

- потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні разом з письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, письмовою заявою потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі та матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України судом розглянуто зазначений обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

18 квітня 2020 року, в період часу з 21 години 00 хвилин по 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував в будинку АДРЕСА_2 , де в приміщенні кімнати вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_6 . Перебуваючи в будинку, у ОСОБА_3 раптово виник умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, маючи умисел на вчинення крадіжки впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, ОСОБА_3 виявив на столі особисті речі, належні ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору, модель: «i 504 Dream» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , прозорий силіконовий чохол до мобільного телефону «Nomi», модель: «i 504 Dream», шкіряний чохол-книжку до мобільного телефону з надписом на боці «Trinity», акумуляторний ліхтарик марки «Yojia Yj-2802» синього кольору, МР3-плеєр Sony Walkman B172 F 2 Gb чорного-золотистого, які таємно викрав. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме: відніс викрадене майно до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 та почав користуватися ними час від часу. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1 573,71 грн.

Отже, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майно (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він неодружений, не має на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей. За місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює. На обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. В силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_3 не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує: характер і тривалість злочинного посягання, наслідки, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілому, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого до обвинуваченого.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, який неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору, модель: «i 504 Dream» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , прозорий силіконовий чохол до мобільного телефону «Nomi», модель: «i 504 Dream», шкіряний чохол-книжку до мобільного телефону з надписом на боці «Trinity» та акумуляторний ліхтарик марки «Yojia Yj-2802» синього кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю останньому.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня отримання його копії.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1