Справа № 493/144/20
Провадження № 1-кп/493/27/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000019 від 12.01.2019 року та № 0000055 від 06.02.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.09.2018 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.12.2018 року біля 23-ї години ОСОБА_4 , спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, вступивши між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого являється громадянин ОСОБА_6 .

З урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, умисно, шляхом вільного доступу викрали шість секцій металевого паркану, вартістю 333,00 грн. за одну секцію.

Після чого, ОСОБА_4 , спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з вищевказаним майном залишили місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 1998,00 грн.

Крім того, 05.02.2020 року біля 23:00 години ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, прийшовши до домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через відчинену хвіртку, зайшов на територію частково загородженого вищевказаного домогосподарства, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав акумуляторну батарею марки MAXGEAR 12V 60 Ah 540 A, яка знаходилася на бетонному покритті біля будинку.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 616,33 грн.

Також, 06.02.2019 року біля 01:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, зайшов на територію вказаного домогосподарства, та шляхом зриву металевої скоби на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення даного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки ZAP Silver 100 Ah 12V 800A, вартістю 900.00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися, однак надали до суду заяви, в яких просить розглянути справу за їх відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальних актах. Зокрема пояснив, що 25.12.2018 року приблизно о 23-тій годині в будинок де він раніше проживав по АДРЕСА_3 , прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пограли в карти. В канун новорічних світ ні у кого з них не було коштів, тому вони разом вирішили піти на АДРЕСА_2 до будинку в якому ніхто не проживає і який знаходиться біля кладовища, і викрасти металеві секції паркану, потім їх продати, а на отримані кошти відсвяткувати новий рік. Реалізуючи домовленість, в цей же день, він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до будинку по АДРЕСА_2 , що біля кладовища, та розгойдуючи кожну секцію металевого паркану, виламали його та перенесли на територію непрацюючого цегельного заводу де сховали так щоб зміг під`їхати вантажний автомобіль і завантажити секції металевого паркану. Наступного дня ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продали секції металевого паркану і йому принесли 300,00 грн.

Крім того, 05.02.2019 року, приблизно о 23-ій годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , через незачинену хвіртку проник до домоволодіння та викрав акумулятор, який знаходився біля самої хвіртки та сховав його в сараї біля пожежної частини в м. Балта Одеської області.

06.02.2019 року приблизно о 1-й годині через незачинену хвіртку він зайшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 . Знайшовши на подвір`ї домогосподарства металевий прут, зірвав скобу на підсобному приміщенні і звідти викрав акумулятор. Обидва акумулятори на наступний день продав за ціною металобрухту.

Також обвинувачений пояснив, що після закінчення училища, в силу свого віку, багато чого в житті не розумів, так як був сиротою та був позбавлений батьківської турботи та виховання, чим користувалися непорядні люди, які йому за важку роботу виплачували мізерну заробітну плату, тому він пішов вчиняти злочини для того щоб мати кошти на харчування.

Докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєних ним злочинів.

Крім повного визнання обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду та показами свідків.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що його сусідка ОСОБА_8 , потерпіла по справі, попросила його підійти до її домоволодіння та прийняти участь в огляді місця події, який проводився працівниками поліції в її домоволодінні, оскільки вночі був викрадений акумулятор. Він як понятий прийняв участь в огляді місця події та підписав протокол слідчої дії.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в кінці березня 2019 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведені слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , який в добровільному порядку без будь-якого примусу розказав та показав, як він разом з двома хлопцями цілеспрямовано прийшли до будинку на АДРЕСА_2 , біля кладовища, для того щоб викрасти металеві секції паркану, та отримати за них кошти. ОСОБА_9 розповів, що секції металевого паркану вони в трьох зняли та сховали неподалік будинку, а потім продали за ціною металобрухту. Перед проведення слідчого експерименту йому оголосили його права і обов`язки, а по закінчені слідчого експерименту він підписав протокол.

Витягом з кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12.01.2019 року. (т. 1 а.с. 123-124);
Протоколом огляду місця події від 11.01.2019 року, в ході якого було оглянуто територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке огороджене металевим парканом, що складається з із вуголків та сітки та металевих стовпів. Паркан встановлено частково, який не повністю огороджує домогосподарство. (т.1. а.с. 125-126);

Протоколом добровільної видачі від 16.01.2019 року, в ході якого ОСОБА_13 добровільно видав частину металевого паркану, яку придбав у кінці грудня 2018 року у чоловіків на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . (т. 1 а.с. 127);

Протоколом огляду місця події від 16.01.2019 року, в ході якого було оглянуто земельну ділянку, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено частину металевого паркану, яка складалася з 4-х металевих уголків, металевої труби та металевої сітки, скріплені між собою.(т. 1 а.с. 128-129)

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 18.01.2019 року про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 130);

Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом № 1200/17/1.7-18012019-1. (т. 1 а.с. 131-136);

Постановою про приєднання предметів як речових доказів. (т.1 а.с. 137);

Зберігальною розпискою від 21.01.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_6 прийняв на відповідальне збереження секцію металевого паркану. (т.1 а.с. 138);

Протоколом слідчого експерименту від 26.03.2019 року з фотознімками, в ході якого ОСОБА_4 , в присутності понятих, показав та розповів звідки він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли, потім вказав на паркан, який вони знімали, та вказав на місце куди в подальшому був перенесений паркан. (т.1 а.с. 140-144);

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.03.2019 року. (т.1 а.с. 145-146)

Витягом з кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 07.02.2020 року. (т. 2 а.с. 15);
Постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення. (т.2 а.с. 16);
Протоколом огляду місця події від 06.02.2020 року з таблицями ілюстрацій, в ході якого оглянуто територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 17-20);
Заявою ОСОБА_16 від 08.02.2020 року та протоколом огляду місця події від 12.02.2020 року з таблицями ілюстрацій, в ході якого оглянуто прилеглу територію пункту прийому металобрухту ФОП ОСОБА_17 , розташованого по АДРЕСА_5 , та де ОСОБА_17 добровільно видав акумуляторну батарею чорного кольору з надписом MAXGEAR 12V 60Ah 540 A 85-0112. (т.2 а.с. 22-24)
Актом № 128 приймання побутового металобрухту від 08.02.2020 року, відповідно до якого від ОСОБА_4 прийнято побутовий металобрухт: АКБ 60Ah/ч «MAXGEAR»; АКБ 100 Ah/ч «ZAP». (т. 2 а.с. 25);
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.02.2020 року про арешт майна, добровільно виданого12.02.2020 року ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 27);
Постановою про приєднання до справи речових доказів від 13.02.2020 року (т. 2 а.с. 29)
Висновком експерта щодо визначення ринкової вартості акумуляторної батареї MAXGEAR 12V 60Ah 540 A 85-0112 від 21.02.2020 року № 108 Т.Г. (т. 2 а.с. 31-36);
Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 04.03.2020 року з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_7 , серед пред`явлених для впізнання речей, впізнав річ під № 4, якою є АКБ «MAXGEAR» 60Ah. (т. 2 а.с. 37-39);
Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.04.2020 року, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06.02.2020 року та № 0000056 від 06.02.2020 року (т. 2 а.с. 40-41)
Витягом з кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06.02.2020 року. (т. 2 а.с. 42);
Протоколом огляду місця події від 06.02.2020 року з таблицями ілюстрацій, в ході якого оглянуто домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 43-49);
Заявою ОСОБА_16 від 17.02.2020 року та протоколом огляду місця події від 17.02.2020 року з таблицями ілюстрацій, в ході якого оглянуто прилеглу територію пункту прийому металобрухту ФОП ОСОБА_17 , розташованого по АДРЕСА_5 , та де ОСОБА_17 добровільно видав акумуляторну батарею чорного-сірого кольору з надписом ZAP Silver 100. (т.2 а.с. 50-53);
Постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 17.02.2020 року (т.2 а.с. 54);
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 18.02.2020 року про арешт майна, добровільно виданого 17.02.2020 року ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 56);
Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 17.02.2020 року з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_8 , серед пред`явлених для впізнання речей, впізнала річ під № 2, якою є АКБ «ZAP» 100 Ah 12V 800A. (т. 2 а.с. 58- 62);
Висновком експерта щодо визначення ринкової вартості акумуляторної батареї ZAP Silver 12 V, 100 Ah, 800A, R+, від 21.02.2020 року № 107 Т.Г. (т. 2 а.с. 65-70);
Висновком експерта дактилоскопічного дослідження № 283-Д від 05.03.2020 року з ілюстрацій ними таблицями, згідно якого слід пальця руки, вилучений при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 залишений мізинцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.2. а.с. 74-80);
Зберігальною розпискою ОСОБА_8 від 05.03.2020 року щодо прийняття на відповідальне зберігання акумуляторної батареї «ZAP» 100 Ah 12V 800A (т. 2 а.с. 82)
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб (по першому епізоду), своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (по другому епізоду) та своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно (по третьому епізоду).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення мають високий рівень та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації, враховуючи оцінку вищевказаних ризиків, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, відсутність постійного місця проживання та роботи, вчинення злочину в період іспитового строку, вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів та високу ймовірність скоєння повторних правопорушень. (т. 1 а.с. 74-74-в )

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, відшкодування завданих збитків, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом також встановлено, що вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.09.2018 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 289 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного судом, на думку суду, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської областівід 26.09.2018 року, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин в період іспитового строку.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, при розслідування яких проводилися трасо логічна та товарознавчі експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.02.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (місяців) позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.09.2018 року, та остаточно призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати від дати набрання вироком чинності, та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 10 лютого 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.02.2020 року, 18.02.2020 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертиз в загальному розмірі 2041,58 грн. (дві тисячі сорок одна гривня 58 копійок)

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілими в той же строк з моменту отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ