Провадження № 1-кс/760/6867/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (справа № 760/18446/18).

28.09.2020р. під час судового розгляду вказаної справи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , оскільки 05.09.2019р. суддею було ухвалено завідомо неправосудне рішення про направлення справи за підсудністю до Вищого антикорупційного суду.

На думку захисника, зазначене рішення порушує вимоги ст.ст. 33-1, 216 КПК України, що крім іншого, підтверджено і ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019р., тому захисник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу та підлягає відводу.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином. В судове засідання не з`явилися та від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяву, у зв`язку з перебуванням його у відрядженні та хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, захисник в поданому клопотанні зазначив, що суддя ОСОБА_5 почала розглядати заяву про її відвід та заслухавши пояснення сторін, видалилася до нарадчої кімнати для прийняття рішення і до цього часу із неї не вийшла та не проголосила рішення.

Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутності та просив відмовити у її задоволенні.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 , про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_7 та особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_5 є незгода захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з прийнятим рішенням у даному кримінальному провадженні.

Незгода ж захисника ОСОБА_3 з процесуальними рішенням судді, прийнятими під час розгляду даного кримінального провадження, відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка захисника ОСОБА_3 про упередженість судді носить характер припущень.

Крім того, вказані захисником доводи з приводу того, що суддя ОСОБА_5 почала сама розглядати відвід та вислухавши думку учасників, видалилася до нарадчої кімнати, не приймаються до уваги, оскільки суддею ОСОБА_5 було передано письмову заяву захисника про відвід до канцелярії суду для здійснення її автоматизованого розподілу, про що свідчить штамп канцелярії суду, зазначений на журналі судового засідання від 28.09.2020р. (вх. № 72500 від 28.09.2020р.) та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яким для розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 було визначено суддю ОСОБА_8 .

Враховуючи вказані обставини, суддя вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (справа № 760/18446/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1