overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/5812/15-к
н/п 1-кп/490/618/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Росії Красноярського краю, Ужурского району с.Салгон, українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.05.2008р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.391, ст.71 КК України до 7 років 6 міс. позбавлення волі,
про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони мешкають в м.Харків, та не мають змоги приїхати в Центральний районний суд м.Миколаєва.
Захисник підтримав клопотання прокурора, та просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають в м.Харків та не мають коштів та можливості з`явитися до Центрального районного суду м.Миколаєва, та є можливість з`явитися до Київського районного суду м.Харкова, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харків.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, 369,372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції Київським районним судом міста Харків - 11 серпня 2016 року о 14 години 00 хвилин.
Київським районним судом міста Харків забезпечити проведення судового засідання за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Київського районного суду міста Харків для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1839/20
Провадження № 1-кп/595/158/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 грудня 2020 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні №0000079 від 28 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року з Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області до Бучацького районного суду надійшло кримінальне провадження (справа) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 28 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, Тернопільська область) на 05.01.2021 о 11:00 год.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/606/338/20
Справа № 606/2623/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження №0000287 від 12 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження №0000287 від 12 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 грудня 2020 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження №0000287 від 12 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 04 лютого 2021 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м.Теребовля, вул.Князя Василька, 116).
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2020 Справа №607/21770/20

16 грудня 2020 року м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції щодо розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003043 від 18.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2020 року надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003043 від 18.10.2019 року.

16 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від підозрюваної ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Державною установою Чортківська установа виконання покарань №26, у зв`язку із поганим станом здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщенням суду, зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Із врахуванням місця перебування ОСОБА_2 та її поганим станом здоров`я, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід провести розгляд даного клопотання за участю підозрюваної ОСОБА_2 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції із Державною установою Чортківська установа виконання покарань №26.

Керуючись ст. 336, абз. 1, 7, 8 п. 205 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Державній установі Чортківська установа виконання покарань №26 (вул.Л.Українки, 3 м.Чортків) забезпечити можливість участі підозрюваної ОСОБА_2 у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, 16 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції із Державною установою Чортківська установа виконання покарань №26.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі Чортківська установа виконання покарань №26.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 674/370/19
Номер провадження 1-кп/676/520/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 по обвинуваченню, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов для розгляду затверджений прокурором, обвинувальний акт по обвинуваченню, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000360 по обвинуваченню, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на 10 год. 31 грудня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 грудня 2020 року м.Хмельницький
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.11.2020 по 20.11.2020 невстановлена особа, шляхом проникнення до салону косметології « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адерсою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрала обладнання та меблі, чим спричинила ОСОБА_3 значної шкоди.
Слідчий просить накласти арешт на вказане майно, як на речовий доказ з метою його збереження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, окрім іншого, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Вказаних вимог слідчим не дотримано, адже із клопотання не зрозуміло, що вказані речі являються, як зазначив слідчий у клопотанні, речовими доказами, оскільки в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Другого відділення СВ Хмельницького ВП ХВП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду у місті Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Від скаржника надійшло клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 110КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/213/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2020 році»,
в с т а н о в и в:
18 травня 2020 року у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2020 році» та звільнити від призначеного покарання вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року.
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.
Згідно ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого. Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення.
У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили.
Таким чином, ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо засудженого ОСОБА_2 не є установою відбування покарання, у зв`язку з чим Шевченківський районний суд м. Києва не наділений процесуальними повноваженнями розглядати вищевказане клопотання засудженого та воно підлягає поверненню ОСОБА_2 для звернення до суду за місцем реального відбування покарання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2020 році» - повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 051 000 021 57 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Обгрунтовуючи існування ризиків слідчий посилається на характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на зазначене, просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Підозрювана ОСОБА_4 до суду доставлена не була.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на теке.

Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь прокурора, підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, виключенням є лише випадки, коли таку особу оголошено в міжнародний розшук.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 17.12.2020 відмовлено у дозволі на затримання підозрюваної ОСОБА_4 та доставку її до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні дані щодо оголошення підозрюваної у міжнародний розшук.
Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 177, 188. 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя:
Справа №766/7254/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2020 року слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09 грудня 2020 року до слідчого судді надійшла заяваслідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання для доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя
постановила :
Повернути слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/9520/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1393/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 18 грудня 2020 року о 09.55 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4