Дата документу 09.07.2020 Справа № 554/767/20
Провадження № 1-кс/554/9404/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.396 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000558 від 24.08.2019 за фактом протиправних дій співробітників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області під час досудового розслідування умисного вбивства ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.396 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у мережі Інтернет на сайті РБК-УКРАЇНА розміщено статтю «син колишнього копа забив дівчину в Харкові: спливли жахливі подробиці вбивства», зміст зазначеної статті дає підстави вважати, що співробітниками Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області можливо отримано неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за умисне вбивство ОСОБА_5 .

Так, у своїх заявах, які долучені до матеріалів кримінального провадження, мати вбитої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 стверджує, що оперуповноважений ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 здійснював телефонні дзвінки свідку в кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та вимагав, щоб вона мовчала щодо усіх відомих їй обставин вбивства ОСОБА_5 .

Допитана 20.11.2019 в якості свідка мати вбитої ОСОБА_5 . ОСОБА_7 підтвердила надані нею у заявах відомості щодо бездіяльності працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в перші дні зникнення її дочки ОСОБА_5 .

Крім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 30.07.2019 близько 13.00 години до нього прийшов ОСОБА_11 , який був дуже переляканий та повідомив, що йому потрібні гроші, щоб поїхати з міста, оскільки він став свідком як ОСОБА_12 вночі вбив дівчину ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ).

Про обставини вбивства ОСОБА_11 розповів свідку, що 29.07.2019 разом із ОСОБА_14 він гуляв по місту, коли вони зустріли ОСОБА_5 та вони всі разом вжили наркотичні речовини, після чого ОСОБА_5 попрохала ОСОБА_15 дати їй 200 гривень, на що останній погодився та запропонував пройти до нього додому. На шляху додому ОСОБА_16 пошепки, так щоб не чула ОСОБА_5 , сказав ОСОБА_11 , що вийде з дому в масці і буде вбивати останню, на що ОСОБА_11 не повірив словами ОСОБА_17 . По прибуттю ОСОБА_18 пішов додому і через якийсь час вийшов на вулицю. Маски у нього на обличчі не було. В руках у ОСОБА_19 була чи то палиця, то чи скалка і він, нічого не пояснюючи, почав завдавати нею удари ОСОБА_5 по голові. ОСОБА_11 пояснив, що удари ОСОБА_18 наносив з великою силою, так як він чув хрускіт ламких кісток. При цьому ОСОБА_5 кричала. Так само ОСОБА_11 сказав, що просив ОСОБА_18 зупинитися і не бити ОСОБА_5 , але той, як би його не чув. ОСОБА_11 злякався і втік в яр, де сховався і сидів до самого ранку. При цьому, він бачив, як його шукають люди с ліхтарями, близько 8 осіб.

Крім того, ОСОБА_11 повідомив свідку, що пізніше вдень після вбивства ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_20 , що о 20.00 годині вони підуть до трупу ОСОБА_5 , який він прикопав, розчленують його і розкидають частини по всьому місту, щоб ніхто не міг її знайти.

Також свідок пояснив, що пізніше, 05.07.2019 на його мобільний телефон подзвонив ОСОБА_21 і сказав, що свідку потрібно поговорити з якимись людьми та через деякий час до ОСОБА_10 під`їхали незнайомі чоловіки, які представилися працівниками поліції, які розпитувати його про ОСОБА_22 і він розповів їм все вище викладене. Вислухавши, працівники поліції запропонували свідку поїхати з ними в Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області, де він знов спілкувався з оперативними співробітниками та повторив обставини вбивства ОСОБА_5 , які йому відомі від ОСОБА_23 . Співробітники поліції його вислухали та відпустили, при цьому жодних протоколів, заяв чи пояснень не складали та не відбирали.

За результатами проведеного впізнання за фотографіями, свідок ОСОБА_10 впізнав о/у Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 як особу, яка запустила свідка у свій службовий кабінет, в якому ще знаходилось близько 8 співробітників поліції, та який ставив найбільшу кількість запитань свідку щодо обставин, які йому повідомив ОСОБА_11 з приводу вбивства ОСОБА_24 .

Разом з тим встановлено, що 05.07.2019 старший оперуповноважений ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 завів ОСОБА_25 в кабінет № 7, розташований на другому поверсі будівлі Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, де провів його допит в якості свідка в присутності інших працівників ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, зокрема заступника начальника ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 , та старшого оперуповноваженого ВПК Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 . Проте, протокол допиту до матеріалів провадження ОСОБА_8 не долучив (факт допиту підтверджується записом в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області під №3071).

Крім того, не дивлячись на те, що наступного дня після вбивства, яке відбулось 29.06.2019, ОСОБА_28 сам розповідав друзям як вбивав ОСОБА_5 , а з 05.07.2019 працівникам Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області було достеменно відомо де саме закопана вбита, тіло ОСОБА_5 знайшли тільки 09.07.2019.

Таким чином, співробітникам Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області вже 05.07.2019 були відомі обставини вбивства ОСОБА_5 , проте огляд місця події, в ході якого встановлено місцезнаходження трупа ОСОБА_5 , проведено тільки 09.07.2019 після повідомлення ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування 04.02.2020 в якості свідка допитано ОСОБА_29 , який показав, що 30.06.2019 він зранку перебував в гостях у ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_1 , коли до ОСОБА_15 приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_31 , якого в подальшому свідок ОСОБА_29 впізнав по фотографіям як старшого оперуповноваженого ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 . Останній повідомив ОСОБА_32 , що його син РєдінДанил скоїв вбивство дівчини на ім`я ОСОБА_33 . В подальшому через декілька днів свідок разом із ОСОБА_34 та старшим оперуповноваженим ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 у ярунеподалік житла родини ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1 , виявили труп ОСОБА_5 у стані гнилісних змін. Після чого, ОСОБА_27 зі слів свідка, відразу сів в автомобіль та поїхав. Сам же свідок безпосередньо в правоохоронні органи про виявлення трупа ОСОБА_5 не повідомляв, оскільки вважав, що це зробить старший оперуповноважений ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 .

Під час досудового розслідування встановлено, що з дати вбивства ОСОБА_5 29.06.2019 по дату закінчення досудового розслідування кримінального провадження за вказаним фактом 29.01.2020 ОСОБА_35 користувався телефонним номером: НОМЕР_1 , про що свідчить матеріали кримінального провадження за фактом вбивства ОСОБА_5 .

З метою встановлення розвитку подій, які передували виявленню тіла вбитої ОСОБА_5 та до моменту закінчення досудового розслідування кримінального провадження за вказаним фактом 29.01.2020 виникла необхідність в отриманні інформації про з`єднання та азимут розташування базових станцій абонента ОСОБА_36 , починаючи з дати вбивства ОСОБА_5 29.06.2019 до моменту закінчення досудового розслідування кримінального провадження за вказаним фактом 29.01.2020

Інформація за номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_37 перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою підтвердження показів свідка ОСОБА_29 виникла необхідність у вилученні інформації за НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_38 .

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме факту здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонента під час їх здійснення. Ці відомості необхідно використати як докази у кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, а саме вхідні та вихідні дзвінки на номери мобільних телефонів інших осіб, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора зв`язку.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у оператора зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку щодо абонента, який користується послугами оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 , яка перебуває у оператора мобільного зв`язку володінні ПрАТ «Київстар» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у період з 29.06.2019 по 29.01.2020.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, ОСОБА_39 , ОСОБА_3 , ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , дозвіл натимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентів з яка перебуває у оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 , яка перебуває у оператора мобільного зв`язкуПрАТ «Київстар» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у період з 29.06.2019 по 29.01.2020.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки абонента, який користується послугами оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 , яка перебуває у оператора мобільного зв`язку володінніПрАТ «Київстар» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у період з 29.06.2019 по 29.01.2020 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

- вказаних електронних носіїв, з інформацією:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером,

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі,

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: номер абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо,

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові пові4домлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо,

- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента,

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості,

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1