ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/1258/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/758/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадженнявнесене до ЄРДР за №0000304 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06 травня 2020 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. с. Нижні Торгаї, Нижньосірогозького району, Херсонської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2019 року за ч.1 ст. 190, ст. 185 ч.2 КК України,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06 травня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком чинності не обирався.
Строк відбуття покарання обраховано з моменту затримання.
Зазначено, що вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 виконувати самостійно.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 23.09.2019 р. в період часу з 17.00 год. до 17.30 год. перебуваючи на території Нижньосірогозької центральної районної лікарні, що розташована по вул. Таврійській, 1 в смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогозького району, Херсонської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливого мотиву, повторно вчинив крадіжку б/у велосипеда марки «Аіст», який належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 2166,33 грн., яка відшкодована.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України та ст. 72 КК України покарання за цим вироком та покарання, призначене за вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17.12.2019, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянт зазначає, що при призначенні покарання суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки новий злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України обвинуваченим скоєно у вересні 2019 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17.12.2019 року, а тому остаточне покарання обвинуваченому повинно бути призначене на підставі ч.4 ст. 70 КК України.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги .

Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не подавала.
Її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до приписів ч.4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.
В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185 КК України. Не оспорюється апелянтом також вид і міра призначеного обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 185 КК, а тому вирок в цій частині в апеляційному порядку не перевіряється відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України.
Вирок суду переглядається у межах апеляційної скарги прокурора.
Зі змісту оскаржуваного вироку від 06.05.2020 року видно, що ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні ним 23.09.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 місяців арешту, яке слід відбувати реально.
Вказане кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_7 до ухвалення щодо нього попереднього вироку Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17.12.2019 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України, та визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Виходячи із того, що призначене за вироком, який оскаржується, покарання належить відбувати реально, а за попереднім вироком ОСОБА_7 , звільнений від його відбування із випробуванням, суд не міг призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, оскільки за таких обставин застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.
Як видно зі змісту мотивувальної частини вироку, суд вказуючи на необхідність самостійного виконання вироків щодо ОСОБА_7 , навів обґрунтування такого рішення.
Виходячи з наведеного, суд правильно зазначив, що вирок від 06.05.2020 року та попередній вирок від 17.12.2019 року щодо ОСОБА_7 підлягають окремому виконанню, а відтак правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, виклав резолютивну частину вироку чітко і зрозуміло, що не викликає труднощів у її розумінні та у виконанні вироку.
Відсутність у резолютивній частині вироку посилання суду на положення ч.4 ст. 70 КК України за наявності належного обґрунтування висновку щодо наявності підстав для самостійного виконання покарання за новим вироком та за попереднім вироком, не свідчить про те, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом при призначенні покарання за сукупністю злочинів неправильно застосовано приписи ч.4 ст.70 КК України є необґрунтованими.
Підстав для ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку, як на тому наполягає апелянт, колегія суддів у відповідності до приписів ст. 420 КПК України не вбачає.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупершого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4