Справа № 183/215/21
№ 1-кп/183/865/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000356 від 28 лютого 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості, РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 року, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 28 лютого 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , проходячи по вул. Сільвестрова м. Новомосковська Дніпропетровської області, поблизу автобусної зупинки, побачила біля паркана на землі сліп-пакет, в якому знаходились ще чотири сліп-пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, яку вона визначила для себе як психотропну речовину-метамфетамін.
В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Цього ж дня, а саме 28 лютого 2020 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, знаходячись поблизу паркана, якийрозташований по вул. Сільвестрова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, підняла із землі сліп-пакет, в середині якого знаходився ще чотири сліп-пакети, з психотропною речовиною - метамфетаміном, таким чином незаконно придбала її. Після цього поклала його до правої зовнішньої кишені своєї куртки та почала незаконно зберігати психотропну речовину - метамфетамін.
28 лютого 2020 року о 20 годині 17 хвилин до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від особи, яка не назвалась, про те, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сільвестрова, поблизу будинку № 12, перебуває невідома жінка, яка зберігає при собі наркотичні речовини.
Цього ж дня, а саме 28 лютого 2020 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлена ОСОБА_3 , яка знаходилась поблизу будинку № 12 по вул. Сільвестрова в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останньої з метою перевірки у неї документів та запитали, чи має вона при собі речі, обіг яких обмежений або заборонений. ОСОБА_3 відповіла, що має при собі речі, обіг яких обмежений, та в період часу з 21 години 20 хвилин до 21 години 30 хвилин надала для огляду слідчому з правої зовнішньої кишені своєї куртки сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якого заборонений - метамфетамін, загальною масою 0,2677г, яку остання незаконно придбала та зберігала без мети збуту, який в подальшому вилучений слідчим.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком. Також, судом враховується предмет даного кримінального правопорушення, яким є психотропна речовина, ступінь її небезпечності для здоров`я людини, її розмір, а також поведінку обвинуваченої під час вчинення нею кримінального проступку, яка на запитання співробітників поліції добровільно надала останнім для огляду психотропну речовину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка є особою, що не має судимості, свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
З урахуванням даних про особу обвинуваченої, особливостей даного кримінального проступку та обставин його вчинення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки остання офіційно не працює, а також арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, тому суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді обмеження волі на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.
Також, за наявності пом`якшуючої обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді обмеження волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1634,50 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/1229 від 18.12.2020 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: особливо небезпечну наркотичну речовину опій ацетельований та метамфетамін, що знаходиться в поліетиленовому експертному пакеті № 5353763, відповідно до висновку експерта № 19/104-8/1229 від 07.04.2020 року, і переданий до камери зберігання Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1634 гривні 50 копійок.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1