Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7518/20
Провадження № 1-кс/644/1057/20
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001876 від 21.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим АО "Трест Жилстрой-1", раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2019 року старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 20.09.2020 р. близько о 19 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «АТБ» розташованого за адресою м. Харків, пр. Московський, 300-Б, зустрів раніше йому малознайому ОСОБА_7 яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 взяв за волосся, стягнув її з лавки та заподіяв їй декілька ударів кулаками по голові, після чого до них підійшов ОСОБА_8 , та вступившись за ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 , внаслідок чого у ОСОБА_5 виникла гостра ненависть до ОСОБА_8 та злочинний умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень з вищевказаних мотивів.

Реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої ненависті, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, 20.09.2020 р. бризько 19:40 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 навмисно кулаком руки наніс удар ОСОБА_8 в обличчя від чого ОСОБА_8 хитнувся та впав на землю, вдарившись потиличною частиною голови об асфальт, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

20.09.2020 р. за допомогою родичів ОСОБА_8 дійшов до дому, звідки 21.09.2020 р., бригадою швидкої допомоги доставлений до відділення реанімації КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова» ХМР з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню з формуванням контурних вогнищ лобних долей, субдуральні гематоми конвексильних стволів обох гемосфер, стан після операції і коснонопластичної трепанації в лобній ділянці зліва, видалення контурного вогнища лівої лобної долі субдуральної гематоми.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова» ХМР. Причиною смерті стали: набряк - дислокація стовбуру головного мозку, внутрішньо черепові крововиливи, забій головного мозку, перелом кісток черепу, тяжка черепно-мозкова травма.

21.09.2020 року за № 0001876 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а потім за ч. 2 ст. 121 КК України.

24.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 01.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, а крім того, що на думку слідчого він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчій клопотання підтримали частково та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в зв`язку з тим, що підозрюваний працює.

Підозрюваний ОСОБА_5 не погоджуючись з кваліфікацією своїх дій, не заперечував того факту, що внаслідок спричиненого ним одного удару кулаком в обличчя потерпілому той впав на асфальтове покриття та вдарився потилицею, що в подальшому і призвело до його смерті. Не заперечував проти застосування до нього зазначеного запобіжного заходу, вказавши, що працює і не бажав би втрачати роботу.

Захисник ОСОБА_6 хоча і не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, однак зазначив, що ризики викладені протоком є його припущенням і не підтверджені доказами, так ОСОБА_5 працює, має постійне місце проживання, не має родичів на тимчасовоокупованих територіях України у яких би міг переховуватися, від органу досудового розслідування не переховувався та ніякого тиску на свідків та потерпілих не вчиняв.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Також встановлено, що підозрюваний, має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_2 , працює, раніше не судимий.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, зобов`язавши його прибувати до органу досудового розслідування, не відлучатись з населеного пункту де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 02 грудня 2020 року, заборонивши ОСОБА_5 з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку залишати своє місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язавши його прибувати до старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 надіслати до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки її на облік.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Мені ______________________________________________ роз`яснено що під час здійснення за контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5