Провадження № 1-кп/643/676/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001903 від 13.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27), який неодноразово продовжувався. Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 спливає 17.07.2020р.

На виконання положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Тобто, наведена норма закону містить посилання саме на обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, саме до спливу визначеного строку тримання під вартою.
Судом на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Представник потерпілого подала до суду заяву про проведення судового заідання, призначеного на 15.07.2020року без її участі.
Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, зокрема, за злочини проти власності, безробітний, офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків не має. Крім того, ОСОБА_4 ухилявся від органів досудового розслідування, знаходився у розшуку.
Таким чином, суд, оцінюючи сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме: вік обвинуваченого, наявність попередніх судимостей, відсутність стійких соціальних зв`язків, факт переховування від органів досудового розслідування, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, вважає доведеним те, що на теперішній час реально існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинення ним іншого злочину та вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110,177, 178, 201, 331 КПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 12.09.2020року.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1