Справа № 716/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову та бездіяльність слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 19.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування скарги посилається на те, що 15 січня 2021 року він звернувся до слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 із письмовим клопотанням про призначення даного виду експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №000001 від 01.01.2021. Доцільність проведення такого виду експертизи мотивував необхідністю з`ясування встановлення можливості подальшого перебування його підзахисного в умовах ізоляції та необхідністю стаціонарного лікування. 19.01.2021 слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання в якій вказав, що не вбачає необхідності призначення такої експертизи, оскільки у нього в провадженні є інше кримінальне провадження де ОСОБА_5 є потерпілим і саме там він буде проводити такий вид експертизи. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, а слідчого необхідно зобов`язати призначити по справі експертизу відповідно до його клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та вказав, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000001 від 01.01.2021. Зазначив, що призначення та проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 на його думку не буде мати доказового значення, однак дасть змогу вирішити питання про можливість утримання його підзахисного в умовах ізоляції та доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Саме тому, на його думку, винесена слідчим постанова є не обґрунтована.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що винесена ним постанова є обґрунтованою. Також вказав, що у нього в провадженні перебуває інше кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, де ОСОБА_5 має статус потерпілого. 12.01.2021 ним винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи та на даний час він займається організацією її проведення. Питання, які поставлені для вирішення експерту частково охоплюють питання, які озвучив в своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 . Саме тому, підстав для задоволення даного клопотання у нього не було. З цих підстав просив відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Встановлено, що 01.01.2021 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №000001 відносно ОСОБА_5 за ст.296 ч.4 КК України. Досудове розслідування у вказаному провадженні проводиться слідчим СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 . Захисником підозрюваного є адвокат ОСОБА_3 15.01.2021 останній звернувся до слідчого з клопотанням про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи. Розглянувши клопотання слідчий виніс постанову від 19.01.2021 про відмову у задоволенні (частковому задоволенні) клопотання. Основною підставою для винесення оскаржуваної постанови є недоцільність призначення судово-медичної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки такий вид експертизи щодо останнього призначено в рамках іншого кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000004 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, де ОСОБА_5 визнано потерпілим. Як вбачається з постанови про проведення судово-медичної експертизи від 12.01.2021 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000004 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, яка надана в судовому засіданні слідчим ОСОБА_4 , останнім призначено даний вид експертизи відносно ОСОБА_5 . В постанові викладено перелік питань необхідних для визначення виду тілесних ушкоджень, їх характеристики та кількості, з`ясування механізму їх отримання та локалізація.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі мотивує необхідність задоволення свого клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 15.01.2021 потребою отримати інформацію про можливість подальшого утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора та доцільністю дії виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, захисник адвокат ОСОБА_3 не надає докази звернення свого підзахисного ОСОБА_5 або ж ним особисто до адміністрації (керівництва) установи попереднього ув`язнення щодо неможливості перебування в умовах ізоляції без належного медичного догляду.

Як вбачається зі змісту Закону України «Про попереднє ув`язнення», а саме вимог ст.2, ч.ч.4-5 ст.11, метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення. Медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Слідчими суддями першої та апеляційної інстанції при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було констатовано наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, які продубльовані у вищевказаній нормі закону. Порядок зміни запобіжного заходу регламентований вимогами ст.201 КПК України.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова містить належне обґрунтування відмови захиснику в задоволенні його клопотання. Підстав для призначення аналогічного виду криміналістичної (судово-медичної) експертизи, в тому числі комісійної в даному кримінальному провадженні не має, оскільки аналогічна експертиза з подібним переліком питань вже призначена слідчим в іншому кримінальному провадженні та може бути використана як джерело доказування для встановлення будь-яких фактичних даних і в цьому кримінальному провадженні.

Саме тому, підстав для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 19.01.2021 не має, а в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову та бездіяльність слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст.ст.303-307 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ