overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1760/20
Провадження № 1-кп/626/302/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.07.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград, Харківської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000274 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України з затвердженим 17.07.2020 року обвинувальним актом по справі та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 27.08.2020 року на 14.00 год.в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/643/3449/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання інспектора сектору дізнання Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000279 від 25.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 25.07.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом незаконного обігу наркотичних засобів без мети збуту.

24.07.2020 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено згортки з невідомою речовиною, на яку інспектор сектору дізнання просить накласти арешт.

Клопотання подано на поштове відділення 25.07.2020, тобто строк подачі до суду, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України дотриманий.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто з наступних підстав.
Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
Проте спеціальною статтею, якою визначені вимоги до клопотання про арешт майна, а саме ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Аналізуючи вказані норми закону, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про арешт майна застосуванню підлягає спеціальна норма, якою дізнавач не є особою, вповноваженою на звернення до суду із вказаним клопотанням.
За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000279 від 25.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5478/18
Номер провадження 1-кп/495/8/2020
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

29 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши кримінальне провадження внесеному до ЄРДР № 0001367 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 29.07.2020 року на 15.30 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надав до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 29.07.2020 року о 15.30 годині зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання 29.07.2020 року о 15.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 03.06.2020 року о 16.00 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2238/20
У Х В А Л А
28.07.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000553 від 06.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, на 13 серпня 2020 року 10 год. 35 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1784/20
Справа № 711/2959/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурорів.

У порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_6 , якій ОСОБА_5 заявив відвід з тих підстав, що слідчий суддя не задовольнила його клопотання щодо витребування доказів.

Про час, дату і місце розгляду заяви про відвід повідомлені особа, яка заявила відвід, суддя, якій заявлено відвід, та прокурори. Прокурори ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід з тих підстав, що вона є необґрунтованою. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід. Суддя ОСОБА_6 не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суддя виходить із того, що 23.07.2020 р. ОСОБА_5 в судовому засіданні по розгляду його скарги заявив клопотання, яке слідчим суддею було задоволено, тому заявлений відвід є явно необґрунтованим.

Передбачених ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, не встановлено, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта, суд не вбачає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник у підготовчому судовому засіданні вважали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та просили повернути його прокурору.

Суд дослідивши указаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, не вбачає суттєвих порушень, що перешкоджають його розгляду, а тому вважає що справа має бути призначена до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 197, 331, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 03 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/86/20
У Х В А Л А
03.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду ним заяви ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла заява представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» (ідентифікаційний код: 38670536), в якому просить відвести слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду ним заяви ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що заява представника представника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду ним заяви ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду ним заяви ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/3129/19
Провадження №1-кс/523/2567/20
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

18.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0001907 від 23 грудня 2018 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

18 червня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001907 від 23 грудня 2018 року, за ознаками ч.2 ст.121 КК України, за фактом нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановленою особою приблизно о 05 годин 30 хвилин 23 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановленого, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
До завершення досудового розслідування необхідно встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та допитати його, здійснити виїмку інформації про абонентів телекомунікацій, висунути підозру, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001907 від 23 грудня 2018 року, за ознаками ч.2 ст.121 КК України,до шести місяців, тобто до 18 грудня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/6670/20
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду 29.07.2020 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтею 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (каб. № 24) на 12:30 год. 31 липня 2020 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0015386 в строк до 10:00 год. 31 липня 20209 року.
Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 443/153/19
Провадження № 1-в/456/64/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Жидачівського РВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий подання старшого інспектора Жидачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого згідно вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 14.03.2019 року за ч.1 ст.383 КК України на 1 (один) рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 14.03.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.383 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В поданні старший інспектор Жидачівського РВ з питань пробації просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання покликаючись на те, що 15.04.2019 року засуджений ОСОБА_5 поставлений на облік у Жидачівський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області. За час перебування на обліку Жидачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку не вчинив. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав, іспитовий термін закінчився 14.03.2020.
Заслухавши пояснення представника Жидачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, засудженого, думку прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час іспитового строку, призначеного згідно вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 14.03.2019 року, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 14.03.2020 року, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді одного року обмеження волі, призначеного згідно вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 14.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/8678/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(резолютивна частина)

"29" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва усне клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування примусового привіду у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004084 від 21 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні усного клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30 липня 2020 року о 15 годин 45 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1