Номер провадження: 11-сс/813/1494/20
Номер справи місцевого суду: 504/2712/20 1-кс/504/814/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 87 880 гривень, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та короткий виклад обставин встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.08.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.10.2020, з визначенням застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 87 880 гривень, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, громадянина України, зі слів підозрюваного має вищу освіту, офіційно неодружений, офіційно працевлаштований та має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення; а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення слідчого судді, СВ Лиманським ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.07.2020 складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні.

08.07.2020 на підтверджену адресу місця проживання ОСОБА_8 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні.

28.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2020 ОСОБА_8 затримано з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що:

- порушено порядок повідомлення про підозру, передбачений КПК України, а тому ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні;

- оскільки ОСОБА_8 не був повідомлений про підозру у порядку, передбаченому КПК України, та не набув статусу підозрюваного, вважає, що останній був незаконно затриманий на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2020, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- клопотання про застосування запобіжного заходу не містить обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою;

- не наведено переконливих доказів відносно існування заявлених в клопотанні та в ухвалі слідчого судді ризиків, а також прокурором в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження існування таких ризиків;

- стороною обвинувачення не зібрано, а слідчим суддею не взято до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного та невмотивовано застосовано до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997, § 57).

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови»

№ 35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

ЄСПЛ підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_8 , передбаченого КПК України, а також незаконності затримання ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2020.
З матеріалів провадження вбачається, що 06.07.2020 слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступними обставинами, встановленими органом досудового розслідування.

18.06.2020, приблизно о 16:20 годинні, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами на автомобілі «Toyota Previa» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Латвія) прибули до узбіччя Чорного моря та зупинилися на узбіччі польової дороги, поблизу «Берегової радіолокаційної станції» акваторії ДП МТП «Южний», що в межах Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, де помітили автомобіль «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , після чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із вказаного транспортного засобу.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, шляхом розбиття скла задніх правих дверей автомобіля «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_2 , проникли всередину салону вказаного транспортного засобу, звідки викрали майно та спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на зальну суму 5703 гривні.

У подальшому, 18.06.2020 приблизно о 16:25, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на узбережжі Чорного моря, на узбіччі польової дороги, поблизу «Берегової радіолокаційної станції» акваторії ДП МТП «Южний», що в межах Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, помітили автомобіль «OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , після чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із вказаного транспортного засобу.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, шляхом розбиття скла передніх правих дверей автомобіля «OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_3 , проникли всередину салону вказаного транспортного засобу, звідки викрали майно та спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на зальну суму 14610 гривень.

08.07.2020 на підтверджену адресу місця проживання ОСОБА_8 , а саме на адресу: АДРЕСА_1 , направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні.

Прокурором в судовому засіданні зазначено, що стороною обвинувачення було вжито всі, передбачені законом, заходи для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак підозрюваний на телефоні дзвінки не відповідав, був відсутній за місцем свого проживання, а тому 08.07.2020 письмове повідомлення про підозру було направлено поштовим відправленням за адресою проживання підозрюваного. Однак, прокурор не надав доказів щодо цього, зокрема поштової квитанції про відправку письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні зазначено, що 28.08.2020 ОСОБА_8 отримав копію письмового повідомлення про підозру разом із клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до почасту розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею районного суду, що не спростовувалось захисником та підозрюваним у судовому засіданні апеляційного суду.

Інших відомостей про дату отримання підозрюваним ОСОБА_8 повідомлення про підозру матеріали кримінального провадження не містять та апеляційному суду не представленні.

Враховуючи викладене, а також відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, згідно з якими письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, апеляційний суд вважає, що доводи сторони захисту в частині того, що вказане повідомлення про підозру було вручене з порушенням кримінального процесуального законодавства, не знайшли свого підтвердження, відповідно до матеріалів кримінального провадження, та вважає, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснювалося у спосіб, передбачений для вручення повідомлень відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею належним чином встановлена наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- протоколами прийняття заяв від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 18.06.2020, які повідомили в своїх заявах про обставини вчинення крадіжки з їх автомобілів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.06.2020., в якому повідомлено про обставини переслідування 18.06.2020 автомобіля марки «Toyota Previa» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Латвія);

- протоколом огляду речей та документів (двд-диск) від 03.07.2020, на якому, відповідно до ухвали слідчого судді, зафіксовано момент крадіжки з авто, та свідка

ОСОБА_13 . Під час огляду відеозапису свідком здійснено впізнання особи, яка вчинила крадіжку, як особи, яку він бачив 18.06.2020 приблизно о 16:30 годинні, що приїхала до бази відпочинку «Океан», що в с. Сичавка, Лиманського району, Одеської області, на автомобілі «Toyota Previa»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу під номером №3, як чоловіка, що 18.06.2020 приблизно о 16:30 годинні приїхав до бази відпочинку «Океан», що в с. Сичавка, Лиманського району, Одеської області, на автомобілі «Toyota Previa», та причетний до вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.06.2020, в якому свідком повідомив, що бачив 18.06.2020 приблизно о 16:30 годинні, як до бази відпочинку «Океан», що в с. Сичавка, Лиманського району, Одеської області, на автомобілі «Toyota Previa» приїхала компанія людей, що на думку свідка вела себе підозріло. Зможе впізнати чоловіка, якого описав в протоколі допиту;

- протоколом огляду місця події від 18.06.2020, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Previa» номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, на якому переховувались та вчиняли кримінальні правопорушення особи, причетні до злочину;

-протоколом огляду речей та документів (двд-диск) від 25.07.2020, на якому, відповідно до рішення слідчого судді, зафіксовано момент переховування осіб, причетних до вчинення злочину, а також залишення ними автомобіля, на якому останні вчиняли кримінальні правопорушення та переховувались від правоохоронних органів.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1

ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваного ОСОБА_8 28.08.2020 незаконно затримано, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 оголошено про підозру, та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З оскарженої ухвали вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Крім того, відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що 27.07.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування, що, на переконання апеляційного суду, свідчить про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного та підтверджує наявність на даній стадії досудового розслідування зазначеного вище ризику.

Також, в протоколі допиту свідка начальника сектору кримінальної поліції Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 26.06.2020, повідомлено про обставини переслідування 18.06.2020 автомобіля марки «Toyota Previa» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Латвія), водій та пасажири якого можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, яке, відповідно до матеріалів кримінального провадження та з огляду на наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри, інкримінується ОСОБА_8 , що на думку апеляційного суду, свідчить на користь збільшення існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Апеляційний суд погоджується також з висновками слідчого судді про наявність у даному кримінальному проваджені ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, повторно, хоча на час розгляду клопотання слідчим суддею не судимий в силу ст. 89 КК України, однак вчиняв злочини майнового характеру, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів проти власності.

Апеляційний суд, враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, вважає, що у даному кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному проваджені, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність міцних соціальних зав`язків та незадовільного стану здоров`я у підозрюваного не можуть бути визнані в цьому випадку підставами для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, оскільки зазначені обставини в сукупності не знижують суспільної небезпечності особи підозрюваного і злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків, а суспільний інтерес щодо перебування

ОСОБА_8 під вартою, в цьому випадку переважає його особистий інтерес.

Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених у клопотанні ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Також апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді про те, що, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Інших доводів апеляційному суду не будо представлено.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину, дають достатні підстави вважати, що на даний час доведено існування зазначених слідчим суддею в оскарженій ухвалі ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Слідчим суддею обґрунтовано доводи про можливість визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави, розмір якої є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які підтверджують доводи апеляційної скарги та могли би бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 87 880 гривень, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4