Справа № 212/6587/18
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001618 від 09.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою, посилаючись на ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків сторони захисту, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, та вказує на те, що він має місце проживання разом з ОСОБА_6 , яка раніше допитувалася судом.

Захисник просив змінити дію раніше обраного запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 23.06.2020 року, було продовжено строк тримання під вартою до 20.08.2020 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ст. 177 КПК України.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд приймає до уваги вимоги ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 на момент його затримання ніде не працював, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які викликаються в судове засідання для повторного допиту за клопотанням сторони захисту.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинах, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, а тому наявний ризик переховування.

При вирішенні заявлених клопотань як сторони обвинувачення так і сторони захисту, суд враховує, відсутність міцних соціальних зв`язків, те що обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не має реєстрації у місті Кривому Розі.

Стосовно доводів обвинуваченого про наявність міцних соціальних зв`язків, що підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , суд вказує, що покази даного свідка, в минулому судовому засіданні, судом перевірялися та не знайшли свого підтвердження. Інших доказів, сторона захисту, суду про місце постійного чи тимчасового проживання обвинуваченого, не надала.

З вказаного, суд доходить висновку, що стороною захисту не надано належних доказів, які б вказували на можливість зміни запобіжного заходу, а тому, на даний час необхідно продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 жовтня 2020 року, включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам та направити в місце ув`язнення - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1