справа № 208/4527/20
№ провадження 1-кс/208/1515/20
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 «про тимчасовий доступ до речей та документів» в межах кримінального провадження № 0001112 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:
Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ), зобов`язати надати старшому слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , інформацію про роботу абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 в мережі відповідного оператора мобільного зв`язку із зазначенням наступних даних: абонентські номери, які працювали із зазначеними абонентами мобільного зв`язку, їх зв`язки, типи дзвінків (вхідні, вихідні, вхідні SMS-повідомлення, вихідні SMS-повідомлення без розкриття змісту повідомлень, переадресація, Інтернет з`єднання, нульові дзвінки), дата, час, тривалість та прив`язку до базових станцій (із зазначенням адрес розташування базових станцій), а також інформацію про мобільні термінали котрі працювали із зазначеними абонентськими номерами в період часу з 01.06.2020 по теперішній час.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.07.2020 до Кам`янського ВП звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із заявою про те, що 15.06.2020 року близько 16.20 год. по вул. Бурхана у м. Кам`янське, застосовуючи погрозу застосування ножа та предмета схожого на пістолет, двоє невстановлених осіб заволоділи його автомобілем БМВ.

За вказаним фактом слідчим відділом Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 09.07.2020 року за №0001112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по №0001112 від 09.07.2020 року співробітниками УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено радіорозвідку в районі скоєння злочину, в районі передачі винагороди за речі із автомобіля, в ході якої встановлені базові станції.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , повідомив, що за вищевказаним фактом 15.06.2020 він повідомляв до поліції, але враховуючи свій стан здоров`я на той час, та у зв`язку із виявленням на охоронюваній стоянці по вул.. Гайдамацькій у м. Кам`янське, автомобіля БМВ 320 д.н. НОМЕР_16 того ж дня, власноруч написав заяву, щоб не проводили розгляд заяви, та про те, що вищевказаний автомобіль він отримав. Як повідомив потерпілий ОСОБА_8 , зазначену заяву запропонували написати працівники поліції. Після того, як його стан здоров`я покращився, він вирішив звернутись із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім зазначеного, під час допиту потерпілий ОСОБА_8 , повідомив обставини вчиненого у відношенні нього кримінального правопорушення, та підтвердив факт, що 15.06.2020 року близько 16.20 год. по вул. Бурхана у м. Кам`янське, застосовуючи погрозу застосування ножа та предмета схожого на пістолет, двоє невстановлених осіб заволоділи його автомобілем БМВ 320 д.н. НОМЕР_16 .

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , повідомив, що після скоєння кримінального правопорушення, йому із номеру НОМЕР_1 зателефонував незнайомий, із яким потерпілий домовився зустрітись, та при зустрічі, поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований по АДРЕСА_4 , із двома незнайомими чоловіками, останні за винагороду повернули ключі та документи на автомобіль БМВ 320 д.н. НОМЕР_16 . Під час зустрічі, один із чоловіків представився на ім`я ОСОБА_9 .

Крім зазначеного, потерпілий ОСОБА_8 , під час допиту повідомив, що через деякий час йому на власний телефон НОМЕР_17 із номеру НОМЕР_18 , зателефонував чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_10 , та який запропонував за винагороду повернути інші речі, які знаходились у вищезазначеному автомобілі, але потерпілий із останнім не погодився зустрітись, у зв`язку із поганим почуттям здоров`я.
04.09.2020 до СВ Кам`янського ВП від ВКП Кам`ятнського ВП надійшов рапорт, про те, що за наявною інформацією до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні:

1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає: АДРЕСА_5 , мобільний телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає: АДРЕСА_6 , зареєстрований АДРЕСА_7 , мобільний номер НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

3. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає: АДРЕСА_8 , у користуванні перебуває абонентський номер НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 пересувається на автомобілі «Skoda Rapid», д/з НОМЕР_19 , бежевого кольору.
В судове засідання слідчий, який подав клопотання, не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Прокурор, який погодив клопотання, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

В судове засідання представник особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні документи, не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Вказана інформація перебуває в електронних документах операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка згідно ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити невідому особу, яка здійснила вищезазначений злочин.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ч. 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при наданні тимчасового доступу до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. З наданих доказів в розумінні
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, клопотання слідчого, що є предметом розгляду, взагалі не містить жодного посилання на необхідність втручання у відомості, що становлять охоронювану законом таємницю та неможливість доведення іншими способами обставин, які слідчий намагається довести за допомогою інформації щодо осіб, які можуть бути причетні, так як надані єдиним обгрунтуванням заявленого клопотання є протоколи допиту потерпілого та свідка які не містять посилання на жодний номер мобільного зв`язку заявленого у клопотанні, а саме:

1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає: АДРЕСА_5 , мобільний телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає: АДРЕСА_6 , зареєстрований АДРЕСА_7 , мобільний номер НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

3. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає: АДРЕСА_8 , у користуванні перебуває абонентський номер НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 пересувається на автомобілі «Skoda Rapid», д/з НОМЕР_19 , бежевого кольору.

Таким чином, наведені слідчим та прокурором доводи щодо необхідності тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів є сумнівними за своєю суттю, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), адже, у даному випадку, відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.
Тобто, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, не містить законних правових підстав для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні операторів розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором не надано достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, не обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволені клопотання слідчого відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1