Справа № 487/4301/20
Провадження № 1-кс/487/4855/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бойове Генічеського району Херсонської області, українця, громадянина України, без освіти, офіційно не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, 12.06.2020 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.07.2020 року Начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївськолї місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2020 року, в період часу з 03-00 год. до 03-30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 спільно із потерпілою ОСОБА_7 , знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , де в цей час у нього виник умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій.
Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_7 , рукою прикрив їй рота. У подальшому, перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, поклав потерпілу на землю, після чого вчинив дії сексуального характеру, а саме: проникнення в тіло потерпілої ОСОБА_7 з використанням геніталій, а саме: оголив свій статевий орган, який був у ерегованому стані, та здійснив вагінальне проникнення в тіло потерпілої, без добровільної згоди останньої.
27.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до не тяжких злочинів, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 25.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002576 внесено відомості за повідомленням відповідної установи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

27.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події від 25.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2020 року; протоколом допиту потерпіло ОСОБА_7 від 06.07.2000 року; протоколом впізнання особи за фотознімками, за участю потерпілої ОСОБА_7 від 27.07.2020 року; Протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_4 від 27.07.2020 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території. Вживати заходи впливу на потерпілу, з метою зміни останньою показань та спотворення вже зібраних доказів, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 12.06.2020 року був звільнений з місць позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має у м.Микола/ві постійного місця проживання, роботи, стабільного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків. Має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне обрати вказану міру запобіжного заходу без визначення застави, що відповідає положенням ст..183 ч.4 КПК України, відповідно до яких суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КПК України, строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід рахувати з моменту його затримання, взявши під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, взявши його під варту у залі суду.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою діє до 25.09.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

Слідчий суддя: ОСОБА_1