Провадження № 11-сс/4823/39/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

дізнавача ОСОБА_7 ,

представника особи, в користуванні якої перебуває майно, адвоката ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000009 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, враховуючи вартість транспортних засобів та їх необхідність у господарській діяльності ТОВ «Транс Лайн Груп», наслідки арешту майна для володільця майна та третіх осіб, прийшов до висновку, що накладення арешту на дані транспортні засоби є неспівмірним із завданнями кримінального провадження з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно, вказане в клопотанні дізнавача, із забороною користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала є незаконною, так як позбавляє органи досудового розслідування можливості у збереженні вилучених транспортних засобів в якості речових доказів.

Зазначене в клопотанні майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також є доказами у кримінальному провадженні, оскільки використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які у подальшому слугуватимуть доказами, тому не накладення арешту може призвести до його втрати, псування, відчуження або передачі на користь третіх осіб та приховування власником (користувачем), що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, представника особи, в користуванні якої перебуває майно, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дізнавача, який вказував на наявність підстав для арешту майна, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділом дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.01.2021 року до чергової частини ЧРВП надійшла заява від ОСОБА_9 за фактом вчинення самоправних дій з боку невстановлених осіб, що мало місце 12.01.2021 року на території філії «Чернігівський райавтодор», с. Павлівка, вул. Кільцева, буд. 5, Чернігівського району та області.

12.01.2021 року під час проведення огляду місця події на території підприємства, яке знаходиться за адресою: вул.Кільцева, 5 с. Павлівка Чернігівського району та області, біля воріт було виявлено транспортні засоби, навантажені піщано-сольовою сумішшю, які перелічені в клопотанні дізнавача. Також на відстані близько 200 м від входу було виявлено транспортний засіб навантажувач фронтальний.

12.01.2021 року постановою дізнавача дані транспорті засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 власником автомобіля марки «MAN» модель TGS 41.400 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , являється ТОВ «НПО Сварог» ( вул. Кільцева, 5 м. Чернігів), який відповідно до додаткової угоди №4 до договору оренди №11/9-02 від 01.11.2019 року на праві користування належить ТОВ «Транс Лайн Груп» ( вул. Кільцева, 5 м. Чернігів).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «MAN» модель TGS 41.400 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 , являється ТОВ «НПО Сварог» ( вул. Кільцева, 5 м. Чернігів), який відповідно до додаткової угоди №3 до договору оренди №11/9-02 від 01.11.2019 на праві користування належить ТОВ «Транс Лайн Груп» ( вул. Кільцева, 5 м. Чернігів).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 власником автомобіля марки «DAF» модель XF 95.480 синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_6 , являється ОСОБА_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу від 02.09.2020 року на праві користування належить ТОВ «Транс Лайн Груп» ( вул. Кільцева, 5 м.Чернігів).

Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 встановлено, що власником автомобіля марки «RENAULT» модель Magnum 460 червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_8 , являється ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до договору про надання послуг №01/08 від 01.08.2020 на праві користування належить ТОВ «Транс Лайн Груп» ( вул. Кільцева, 5 м. Чернігів).

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 власником напівпричіпа-самоскиду марки «KELBERG» модель Т40В3 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_10 , являється ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 власником навантажувача фронтального марки «SDLG L956F» реєстраційний номер НОМЕР_12 , являється АТ «Кредобанк» (код 9807862, юридична адреса: вул. Сахарова, 78 м. Львів).

За кермом вище вказаних транспортних засобів перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Поясненнями вище вказаних осіб встановлено, що вони працюють в ТОВ «Транс Лайн Груп» водіями 3-го класу. Зокрема, ОСОБА_13 , який керував автомобілем «RENAULT Magnum» повідомив, що 12.01.2021 року, близько 09-00 год., керівництвом підприємства було повідомлено про те, щоб він їхав на підприємство в с. Павлівка для погрузки. Приїхавши на місце, побачив, що на території підприємства вже був один спеціальний автомобіль. При спробі виїхати з території підприємства в с. Павлівка, транспортні засоби були заблоковані, на місце події приїхало керівництво та працівники поліції. Більше по цій ситуації ОСОБА_13 нічого невідомо.

ОСОБА_9 , начальник філії «Чернігівській райавтодор» пояснив, що 12.01.2021 року йому зателефонували співробітники та повідомили, що на територію філії без будь-яких дозволів, пояснень та документів заїхали шість вантажних автомобілів, в тому числі і фронтальний навантажувач, які почали без будь-яких дозволів та пояснень завантаження та вивіз піщано-сольової суміші з території філії.

З копій договорів оренди від 01.11.2019 року № 11/19-02, від 02.09.2020 року, 14.08.2019 року № 14/08, від 01.11.2019 р. № 02/11, від 04.01.2021 р. № 04/01-2021 вбачається, що дані транспортні засоби перебували у оренді ТОВ «Транс Лайн Груп».

Згідно копії договору про закупівлю послуг за державні кошти № 40 від 27.07.2020 року, договору поставки №14/09 від 14.09.2020 року, специфікацій та платіжних доручень до них, ТОВ «Транс Лайн Груп» проводить роботи з використанням піщано-сольової суміші і придбавало її у ДП «Чернігівський облавтодор».

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ст. 170 КПК України випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов вірного висновку, що викладені у клопотанні слідчого доводи про необхідність накладення арешту на автомобілі з піщано-сольовою сумішшю та навантажувач фронтальний не знаходять свого підтвердження, оскільки під час розгляду справи в суді не доведена необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, збереження яких не є необхідною умовою проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту на автомобілі з піщано-сольовою сумішшю, навантажувач фронтальний, та як в суді апеляційної інстанції пояснили прокурор та дізнавач, вказане майно має значення речових доказів, є предметом вчинення кримінального проступку, а також є доказами у кримінальному провадженні, оскільки використовувались як знаряддя вчинення кримінального проступку. Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували ці доводи сторони обвинувачення до клопотання та в суді першої і апеляційної інстанції не надано.

Крім того, слідчим суддею вірно враховано, з чим погоджується і колегія суддів, вартість транспортних засобів та їх необхідність у господарській діяльності ТОВ «Транс Лайн Груп», розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для володільця майна та третіх осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження, оцінюючи дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи на предмет непропорційності та непомірності тягарю, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобілі з піщано-сольовою сумішшю та навантажувач фронтальний, передбачені ст. 170 КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4