г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3037/20
Номер провадження 1-кп/213/386/20
В И Р О К
Іменем України

26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в дистанційному режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2016 року за №0000095 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 08 липня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року залишено без змін;
2) 26 лютого 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 11 років 03 місяців позбавлення волі;
3) 02 квітня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 11 років та 3 місяців позбавлення волі;
4) 07 травня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 11 років та 6 місяців позбавлення волі;
5) 28 липня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 11 років та 6 місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 23 січня 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, проходячи біля будинку №35 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, разом із іншою особою, у дворі вказаного будинку помітив раніше незнайому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_8 та іншої особи виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, без розподілення ролей. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_8 разом із іншою особою підбігли впритул до потерпілої ОСОБА_9 не даючи останній проходу. Після чого, ОСОБА_8 заручившись мовчазною згодою іншої особи, почав погрожувати потерпілій ОСОБА_9 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у погрозах фізичною розправою у разі якщо вона закричить або вчинить інші дії направлені на непокору та вчинення спротиву.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 , бажаючи довести свій спільний злочинний умисел до кінця та досягти злочинної цілі, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, наказав потерпілій ОСОБА_9 віддати її мобільний телефон. Потерпіла ОСОБА_9 сприймаючи погрози ОСОБА_8 та обстановку як реальну загрозу для її здоров`я, не чинячи опору, дістала з лівої кишені одягненого на ній пальта свій мобільний телефон марки «LG» моделі «G 3 Stylus» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2734/20 від 31 липня 2020 року 3362 гривні 40 копійок, та передала його ОСОБА_8 .. Після цього, ОСОБА_8 разом із іншою особою, звернувши на свою користь відкрито викрадений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 , передбачена ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, каявся. Показав, що після дванадцятої години ночі, дату не пам`ятає, в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу біля магазину «Україна» разом з ОСОБА_10 побачили дівчину, яка направлялась в сторону магазину «Візит». Підійшовши разом з ОСОБА_10 , який перебував поруч, ОСОБА_8 сказав потерпілій віддати йому телефон «щоб не вийшло конфлікту», та остання віддала йому телефон.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за скоєння якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.5 ст. 12 КК України тяжким злочином, особу винуватого, який зі слів має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо скарг на нього не надходило, на обліку лікаря психіатра не перебував і не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з березня 2019 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, раніше судимий, упродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, потерпіла позов не заявляла, шкоду відшкодовано частково шляхом повернення викраденого.

Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_8 обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України не встановлені.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_8 слід визначити у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин до постановлення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Тому, ОСОБА_8 необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворимза вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року.
Підстав для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворимза вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 11 (одинадцяти) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з 25 листопада 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ у виді мобільного телефону марки «LG» моделі «G 3 Stylus» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чохлу від мобільного телефону у вигляді книжки, що зберігається відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_9 , залишити останній за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000095 від 23 січня 2016 року - залишити при цій справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1