Справа № 487/2579/17
Провадження № 1-о/487/7/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2018 за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 7 років 8 місяців позбавлення волі ,-
ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2018 відносно ОСОБА_4 засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 7 років 8 місяців позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 459 КПК України, з підстав скасування двох вироків суду, призначене покарання по яким було зараховано до покарання у вироку від 22.02.2018 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та засуджена ОСОБА_4 заяву підтримали просили про її задоволення з підстав викладених в заяві, фактичні обставини встановлені вироком суду від 22.02.2018 ними не оспорюються.
В судовому засіданні прокурор просила в задоволенні заяви відмовити посилаюсь на те, що вказані в заяві обставини не є підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, а вказані питання вирішуються під час виконання вироків в порядку ст. 537-539 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви та оцінюючи підстави для вирішення порушеного заявником питання в порядку перегляду вироку за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 була засуджена вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй майна.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 та остаточне призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2018 ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі. 4 ст.. 70 КК України до призначеного покарання, шляхом часткового складення покарання призначеного за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017, остаточне призначено покарання у виді 7 років 8 місяців позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі. 4 ст.. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2018, остаточно призначено покарання у виді 7 років 10 місяців позбавлення волі.
Постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 12.02.2019, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13.08.2015 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2019, засудженої ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06.06.2017 по 17.05.2018, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2020 переглянуто вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 за нововиявленими обставинами, вирок скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватою за ч.2 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які пов`язані з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають дійсності.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року по справі № 1-79/09, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК України, насамперед ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4,5 ст. 462, ст.91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, обов`язковою умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявлених є в тому числі існування відповідної обставини на момент ухвалення судового рішення.
Підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами заявник вважає передбачені п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, згідно з яким нововиявленими обставинами визнаються скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Цим положенням закріплюється така властивість судових рішень, як їх преюдиційність для наступних рішень, що можуть бути прийняті судом у межах кримінального провадження. Тож, скасування судового рішення, преюдиційна сила якого була врахована при постановленні вироку чи ухвали під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження, тягне необхідність перегляду цього вироку чи ухвали у порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
В даній справі в якості нововиявленої обставини в кримінальному провадженні, яке закінчено ухваленням вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2018, заявник посилається на те, що скасовані два вироки Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 та Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017, призначене покарання по яким було зараховано до покарання призначеного вироком від 22.02.2018.
Враховуючи наведене, вказана обставина не може бути визнана нововиявленою в розумінні положень КПК України.
Також суд враховує, що згідно висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, перегляд вироку за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені відповідні обставини.
Між тим положеннями ст. 537-539 КПК України прямо передбачено спеціальну процедуру вирішення питань, пов`язаних із застосуванням покарання за наявності кількох вироків, а також інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином, вирішення по суті питання, яке заявник просить вирішити в порядку перегляду вироку за нововиявленими обставинами, повинно відбуватись в порядку ст. 537-539 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459,467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2018 за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 7 років 8 місяців позбавлення волі - залишити без задоволення.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1