Справа № 523/9068/17
Номер провадження:1-кп/521/302/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 16.02.2017 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю КПК, яке мотивував тим, що стороною обвинувачення допущено порушення вимог ст. 291 КПК України що виразилося в відсутності формулюванні обвинувачення у обвинувальному акті щодо обвинувачених, в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України. Та реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх даних, крім того деякі дані внесені до реєстру є не зрозумілими.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені та їх захисники просили задовольнити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання сторін та долучені ними документи, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Окрім того, положення ч. 2 ст. 337 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

У вказаному обвинувальному акті наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, тобто в ньому детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення. Конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання. Тому у цій частині клопотання захисника є необґрунтованим.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті вказано відомості про потерпілу.

Разом з тим, під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі щодо повідомлення особі про підозру, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини підлягають дослідженню під час судового розгляду.

Щодо твердження захисника про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, суд зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акта, а інформація, яка міститься в ньому, є лише зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи і самостійного доказового значення не має, тому наявність в реєстрі незначних формальних невідповідностей, не є перешкодою для призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт з цих підстав не може вважатись таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд наголошує на тому, що зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При розгляді клопотання судом не встановлено таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд. В той же час недоліки обвинувального акту, на які вказує сторона захисту, повинні бути перевірені під час судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору, - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, на 08 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1