справа № 588/1210/20
провадження № 1-кп/588/125/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000532 від 14.04.2020 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з двома особами матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, згідно заздалегідь розподілених ролей, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив і мету, вирішили спільно вчинити крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за місцем їх проживання.

Особа, матеріали щодо якої виділене в окреме провадження, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області №184 о/с від 04.05.2017 призначений на посаду слідчого, слідчого відділення Тростянецького БП Охтирського БП ГУНП в Сумській області та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на момент вчинення злочину являвся працівником правоохоронного органу.

У липні місяці 2019 року, Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження дізнався про те, що його колега по службі ОСОБА_6 разом із дружиною ОСОБА_7 зберігають за місцем мешкання значну суму грошових коштів з метою придбання автотранспортного засобу, після чого вирішив вчинити крадіжку належного потерпілим майна. До вчинення злочину Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вирішив залучити раніше знайомого ОСОБА_3 , якому запропонував спільне вчинення злочину. На пропозицію Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 погодився.

Діючи з метою вчинення корисливого злочину Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, надав вказівку ОСОБА_3 підшукати особу, яка безпосередньо здійснить проникнення до житла потерпілих та викраде наявне у них майно.

З цією метою ОСОБА_3 запропонував раніше знайомому Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинити спільно із ним та Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися за місцем їх проживання. На вказану пропозицію Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, погодився.

Відповідно до спільно узгодженого плану вчинення злочину Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження повідомив іншим співучасникам про місце розташування: будинку, де знаходяться грошові кошти та механізм таємного проникнення до нього, а саме потрапляння через огорожу до прибудинкової території та в подальшому шляхом «віджиму» вікна потрапляння до житлового будинку; про час вчинення злочину, коли потерпілі будуть на роботі та у будинку за місцем їх мешкання будуть відсутні сторонні особи, що забезпечить таємний спосіб вчинення злочину; про відсутність охоронної сигналізації та сторожової собаки, що надасть можливість безперешкодного проникнення до житла; про місце розташування у будинку сейфу, у якому мають знаходитися грошові кошти та цінності, які треба викрасти. Також Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнення розкриття злочину надав вказівку Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, розкидати речі у будинку, де скоювався злочин та викрасти речі та техніку, на додаток до тих, які будуть знаходитися у сейфі. Крім того, вчиняючи злочин, Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження мав забезпечити транспортування Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, до місця вчинення злочину та під час його перебування у будинку потерпілих контролювати місцезнаходження ОСОБА_6 , щоб останній у цей час не повернувся додому, тим самим особисто забезпечуючи таємність вчинення крадіжки.

Виконуючи свою роль у вчиненні злочину, ОСОБА_3 разом із Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження мав забезпечити транспортування Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, до місця вчинення злочину, надати останньому інструмент для проникнення до будинку, під час вчинення злочину здійснювати візуальне спостереження за прилеглою до будинку територією з метою інформування Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження про появу власників чи третіх осіб, тим самим особисто безпосередньо забезпечуючи таємний спосіб викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, після вчинення злочину ОСОБА_3 повинен був забезпечити збут викрадених речей та матеріальних цінностей.

Згідно спільно розробленого плану Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження повинен був таємно проникнути усередину домоволодіння потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та викрасти особисті речі та цінності останніх, у тому числі грошові кошти, про місцезнаходження яких заздалегідь був обізнаний з пояснень Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які в подальшому мали бути розподілені між усіма учасниками групи. Вчиняючи крадіжку Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження за вказівкою Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження мав порушити обстановку розташування речей у будинку, з метою ускладнення розкриття злочину та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

На виконання спільного злочинного плану 29.07.2019 близько 06 год. 30 хв. Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження разом із ОСОБА_3 прибули додому до Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження за адресою АДРЕСА_2 звідки доставили останнього до місця вчинення злочину неподалік будинку АДРЕСА_3 . Після цього, виконуючи заздалегідь обумовлену роль у вчиненні злочину, Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження поїхав на роботу до Тростянецького БП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області контролювати місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 , забезпечуючи тим самим таємний спосіб вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу ОСОБА_3 надав Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження заздалегідь підготовлені знаряддя для проникнення всередину будинку та відкриття металевого сейфу, а саме викрутку та металевий лом, після чого почав спостерігати за територією, прилеглою до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 з метою сповіщення Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження про появу господарів будинку або сторонніх осіб, забезпечуючи тим самим таємний спосіб вчинення кримінального правопорушення.

29.07.2019 близько 08 год. 30 хв. Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний із Особа 2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого шляхом «віджиму» вікна заліз усередину житлового будинку за вказаною адресою, таким чином незаконно проникнувши до житла.

Перебуваючи у середині будинку, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного протиправного збагачення, Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , на загальну суму 23154,15 грн. зокрема: чоловічий годинник ТМ «Atlantic» (62455.45.21); перстень чоловічий із ініціалами «СЗ», із золота 585 проби, вагою 9,44 грами; підвіс у вигляді хреста зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,83 грами; обручку зі сплаву золота 585 проби вагою 0,76 грама; підвіс у вигляді хреста зі сплаву срібла 925 проби, вагою 3,93 грама; ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби вагою 10,81 грамів; чоловічу каблучку зі сплаву золота 585 проби вагою 2,66 грама.

Також, Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження перебуваючи у середині будинку таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 28344,90 грн., зокрема: планшет ТМ «SIGMA» X-Style Таb Al0l; фотоапарат ТМ «NIKON» Coolpix L610 Black; перстень жіночий із сплаву золота 585 проби, вагою 5,74 грама; підвіску у вигляді знаку зодіаку «діва», із золота 585 проби, вагою 3 грами; браслет зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,32 грама; хрестик, із золота 585 проби, вагою 3 грами; обручку жіночу із сплаву золота 585 проби, загальною вагою 4 грами; жіночу каблучку із камінням цирконію, із сплаву золота 585 проби, загальною вагою 2,5 грама; жіночу каблучку із камінням цирконію, із сплаву золота 585 проби, загальною вагою 2,5 грама; дитячий браслет на руку у вигляді ланцюга з підвісками у формі сердець з білого та жовтого золота, вагою 5 грам, із золота 585 проби; дитячий ланцюжок на шию класичного плетіння, вагою 3 грами, із золота 585 проби; хрестик з розп`яттям Ісуса Хреста з перламутровими вставками, вагою 5 грам, із золота 585 проби; жіночий браслет із сплаву золота 585 проби, підвіску у вигляді літери «Е», вагою 2 грами, із золота 585 проби; ланцюг класичного плетіння довжиною близько 25 см, вагою 4 грами, із золота 585 проби та грошові кошти в сумі 5000 грн, 100 доларів США, що відповідно до курсу НБ України на момент вчинення злочину становить 2543 грн. та 160 Євро, що відповідно до курсу НБ України на момент вчинення злочину становить 4532 грн.

Після чого Особа 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження з викраденим майном зник з місця злочину, а викрадене майно було розподілене між всіма учасниками групи, кожен із яких розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у результаті таємного викрадення належного їм майна була завдана матеріальна шкода на загальну суму 51499,05 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що йому запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку у ОСОБА_9 повідомивши, що останній продав автомобіль і має значну суму коштів. Також ОСОБА_8 запропонував йому підшукати того хто здійснить крадіжку. Він запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 вчинити крадіжку, на що той погодився. 29.07.2019 він забрав ОСОБА_11 з с. Степанівки і вони разом приїхали на автомобілі ОСОБА_8 до Тростянця. ОСОБА_8 знав, що в оселі нікого немає, бо працював разом з потерпілим та повідомив про те, де знаходяться грошові кошти. Він надав викрутку та лом ОСОБА_11 для проникнення в будинок і доставив його на скутері до будинку ОСОБА_9 . ОСОБА_8 проінструктував як потрібно проникати в будинок, а сам пішов на роботу щоб контролювати потерпілого. Коли ОСОБА_11 вчинив крадіжку то повідомив йому, що грошей там немає, тобто була лише незначна сума, а тому викрав прикраси, ноутбук та інше майно. Майно ділили у нього вдома. Він взяв собі золото. ОСОБА_8 забрав свою частину викраденого пізніше, у післяобідній час того ж дня. Золото він передав у Краматорськ Новою поштою своєму другу ОСОБА_12 для того щоб той його збув. ОСОБА_12 золото віддав у ломбард. Він сказав йому щоб частину отриманих коштів від здачі золота у ломбард той залишив собі, а решту, близько 6000 грн., передав йому перерахувавши на картку співмешканки ОСОБА_13 . У вчиненому щиро розкаявся та попросив вибачення у потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданніне оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, у тому числі перелік викраденого майна та його вартість. Під час допиту у судовому засіданні пояснив, що 29.07.2019 близько 07 год. 20 хв. він поїхав на роботу до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, заступивши на чергування. Близько 13 год. йому зателефонував тесть ОСОБА_14 та повідомив, що з його дитиною приїхав додому і виявив порушений порядок у будинку, розкидані речі, здогадався, що було вчинено крадіжку. Він прибув додому, пересвідчився, що дійсно була вчинена крадіжка та повідомив про це на 102. Потім прибула чергова слідчо-оперативна група, якою проведено огляд місця події, встановлено перелік викрадено майна. Шкоду йому відшкодовано повністю.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні не оспорила обставин, викладених в обвинувальному акті, у тому числі перелік викраденого майна та його вартість, а також суду пояснила, що 29.07.2019 вона була в лікарні. Про крадіжку їй повідомила мати, ОСОБА_15 . Вона приїхала додому. Вдома вже була слідчо-оперативна група. Вона побачила виламані двері сейфа, зламане вікно у спальні, а також виявила, що був відсутній планшет, фотоапарат та золоті прикраси. Завдану шкоду їй відшкодовано повністю.
Показання обвинуваченого та потерпілих щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, узгоджуються між собою, доповнюють один одне, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які в сукупності підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням частини наданих прокурором письмових доказів, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та долі речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, характер вчиненого злочину, обсяг викраденого майна та роль обвинуваченого у його вчиненні, його особу, який раніше не вчиняв злочину, офіційно не працює, згідно з довідкою-характеристикою за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне повне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи встановлені пом`якшуючі обставини, позицію потерпілих щодо покарання суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст.. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк терміном 1 рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні, перелік яких визначено у постанові прокурора ОСОБА_4 від 14.04.2020 року про виділення матеріалів досудового розслідування, суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України. Зокрема, речі вилучені під час обшуку, проведеного 25.10.2019 у обвинуваченого, а саме: мобільний телефон NOKIA IMEI НОМЕР_1 ; ноутбук ASUS BCNOAS03574248С із блоком живлення; ноутбук ACER s/n: nxm12e40403160D3273400 із блоком живлення; сім карта оператора Vodafone до номеру НОМЕР_2 ; дві банківські карти Ощадбанку № НОМЕР_3 та Credit Agricole № НОМЕР_4 ; флеш накопичувач чорного кольору марки Transcend об`ємом 8 GB; 12 електроінструментів, 1 бензопилка, 1 мотокоса, 1 бетономішалка ідентифікаційні ознаки, у т.ч. серійні номери зафіксовані на відеозаписі слідчої дії повернути ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.11.2019 року було накладено арешт на майно, яке вилучене 25.10.2019 у обвинуваченого під час обшуку, та підлягає поверненню йому, тому на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт з цього майна слід скасувати.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строк якого закінчився 22.03.2020.

Ураховуючи відсутність відповідного клопотання прокурора, підстави обрання запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.11.2019 року на: мобільний телефон NOKIA IMEI НОМЕР_1 ; ноутбук ASUS BCNOAS03574248С із блоком живлення; ноутбук ACER s/n: nxm12e40403160D3273400 із блоком живлення; сім карта оператора Vodafone до номеру НОМЕР_2 ; дві банківські карти Ощадбанку № НОМЕР_3 та Credit Agricole № НОМЕР_4 ; флеш накопичувач чорного кольору марки Transcend об`ємом 8 GB; 12 електроінструментів, 1 бензопилка, 1 мотокоса, 1 бетономішалка ідентифікаційні ознаки, у т.ч. серійні номери зафіксовані на відеозаписі слідчої дії.

Речові докази: 1) мобільний телефон NOKIA IMEI НОМЕР_1 ; 2) ноутбук ASUS BCNOAS03574248С із блоком живлення; 3) ноутбук ACER s/n: nxm12e40403160D3273400 із блоком живлення; 4) сім карта оператора Vodafone до номеру НОМЕР_2 ; 5) дві банківські карти Ощадбанку № НОМЕР_3 та Credit Agricole № НОМЕР_4 ; 6) флеш накопичувач чорного кольору марки Transcend об`ємом 8 GB; 7) 12 електроінструментів, 1 бензопилка, 1 мотокоса, 1 бетономішалка ідентифікаційні ознаки, у т.ч. серійні номери зафіксовані на відеозаписі слідчої дії повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1