ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/456/20 Справа № 705/554/20 Категорія: ст.ст.303, 306 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року, якою повернуто ОСОБА_7 скаргу на постанову про закриття провадження ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття провадження, посилаючись на те, що він у кримінальному провадженні 0000386 від 15.03.2018, яке закрито 12.03.2019 є потерпілим. Причини закриття не деталізовані, документи на право власності не витребувані, достовірність попередніх даних не перевірена, слідчі дії не проводились. В зв`язку з чим просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження 0000386 від 12.03.2019, прийняту слідчим ОСОБА_8 , а досудове розслідування продовжити.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року повернуто ОСОБА_7 подану ним скаргу на постанову про закриття провадження.

Ухвала обґрунтована тим, що зі скарги неможливо встановити факт існування кримінального провадження, про який зазначено у скарзі, факт існування постанови про закриття кримінального провадження, а також процесуальний статус ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, що не дає підстав для відкриття провадження за скаргою, так як не підтверджено, що ОСОБА_7 має право на подання такої скарги, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню її ініціатору.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.08.2020 і постановити нову ухвалу про скасування постанови про закриття 0000386.

В апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею порушено процесуальні норми.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно положень п.п.3,4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За приписами п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Із матеріалів провадження вбачається, що 13.08.2020 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття провадження, яка подана в порядку ст.303 КПК України.

Одночасно з матеріалів справи вбачається та встановлено слідчим суддею, що при поданні даної скарги ОСОБА_7 додано копію Пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, отриманої 27.07.2018, з тексту якої неможливо встановити, в якому кримінальному провадженні вона була вручена. На Пам`ятці наявний рукописний напис з номером, проте ким такий напис виконаний, встановити не представляється можливим.

Крім того, до скарги ОСОБА_7 взагалі не додано копію постанови, яку він оскаржує і з якої можливо було б встановити факт існування кримінального провадження, статус скаржника у даному кримінальному провадженні, а також сам факт винесення постанови про закриття кримінального провадження та не додано документи, які підтверджують факт і дату отримання скаржником копії постанови про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, слідчим суддею повернуто скаргу ОСОБА_7 з мотивів того, що зі скарги неможливо встановити факт існування кримінального провадження, про який зазначено у скарзі, факт існування постанови про закриття кримінального провадження, а також процесуальний статус ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, що не дає підстав для відкриття провадження за скаргою, так як не підтверджено, що ОСОБА_7 має право на подання такої скарги.

Виходячи із вищевикладеного, повернувши скаргу ОСОБА_7 з мотивів зазначених в оскаржуваній ухвалі від 17 серпня 2020 року, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, з якимипогоджується і колегія суддів.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , ним також не надано підтверджень на спростовання мотивів слідчого судді, зазначених в оскаржуваній ухвалі, оскільки не надано апеляційному суду письмових доказів, які надають йому право звернутися зі скаргою, у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України.

В зв`язку з вищевикладеним, не підлягають до задоволення доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та прохання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про скасування постанови про закриття 0000386 з мотивів того, що судом недотриманні процесуальні норми, оскільки апелянтом на підтвердження даних доводів апеляційної скарги не надано письмових доказів, які надають йому право звернутися зі скаргою, у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, тоді як у суду відсутня можливість щодо задоволення вимог апеляційної скарги без будь-яких належних доказів.

Крім того, згідно вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, про що роз`яснено скаржнику в оскаржуваній ним ухвалі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З огляду на викладене, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено порушень слідчим суддею положень чинного кримінального процесуального законодавства при поверненні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття провадження, ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 405,407,419КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року, якою повернуто ОСОБА_7 скаргу на постанову про закриття провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді