Справа № 634/880/18
Провадження № 1-кп/634/51/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2020смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківськоїобласті в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого- ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від17.06.2018 року за звинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, до взяття під варту офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, під вартою з 17. 06.2018 року,
у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2018 року у період часу з 01.30 до 02.00 години ОСОБА_11 знаходився в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , та розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Під час сумісного вживання алкоголю між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у присутності ОСОБА_13 на підгрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка.
ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_14 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопивши зі столу ніж, наніс йому один удар ножем, який тримав у правій руці, в область черева зліва, чим спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04.13 годині поблизу с. Андріївка Кегичівського району Харківської області останній помер в кареті швидкої допомоги «БШД 3802» під час транспортування із ІНФОРМАЦІЯ_3 до Красноградської ЦРЛ з метою подальшого надання хірургічної допомоги.
Згідно висновку експерта № 12-17/137-КРт/18 від 12.09.2018 року смерть ОСОБА_14 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, яке ускладнилося гострою крововтратою. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 встановлені наступні тілесні ушкодження:
-проникаюче сліпе колоте-різане поранення черевної стінки. Вхідна рана розташована на черевній стінці зліва, раневий канал починається з рани розміром 1,5х2 см., правий кінець «П»-подібної форми, лівий гострокутний, проходить під лівою реберною дугою, проникає в черевну порожнину, ліву долю печінки, у ділянки тіла шлунку по малій кривизні в середньої третині, пошкоджує малий сальник, попереково-шлункову зв`язку, де сліпо закінчується у крововиливних м`яких тканинах сальника та підшлунковій залозі. Раневий канал довжиною близько 13 см., проходить спереду назад, декілька зверху до низу та справа наліво;
-садна обличчя, передній поверхні грудної клітини ліворуч, обох верхніх кінцівок у ділянці ліктів.
По ступеню тяжкості проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя, згідно п.п. 4.8, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Між спричиненням вищевказаного колото-різаного поранення ОСОБА_14 та настанням його смерті наявний причинно-наслідковий зв`язок.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні винним себе не визнав, від дачі пояснень відмовився, але після допиту потерпілого, свідків, дослідження доказів у справі попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_10 та пояснив, що не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , що спричинило його смерть. Так, 16.06.2018 року приїхав до смт. Сахновщини електричкою, його зустріли ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , вони вирушили до с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області. Після чого, ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 поїхали до с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, де розпивали алкогольні напої, в ході чого у ОСОБА_14 та ОСОБА_16 виник конфлікт. ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 вирішили повернутися до с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області. ОСОБА_15 та ОСОБА_12 пішли до будинку відпочивати, а він з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли до приміщення літньої кухні. Там ОСОБА_14 просив ОСОБА_11 здати йому будинок для проживання, однак, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, почав зухвало та агресивно поводитися, на що ОСОБА_11 сказав, що відмовить йому у проханні, якщо він не заспокоється. На ці слова ОСОБА_14 почав погрожувати ОСОБА_11 , що уб`є його, та потягнувся за ножем, який знаходився на столі. ОСОБА_11 перший схватив правою рукою ніж зі столу. У цей час ОСОБА_14 схопив ОСОБА_11 правою рукою за горло, а іншою за руку, в якій був ніж. ОСОБА_11 у правій руці тримав зажатий ніж, лівою рукою тримався за футболку ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_11 втратив рівновагу, перечепившись через диван, почав падати, а ОСОБА_14 відпустив його праву руку та щоб не впасти на ОСОБА_11 виставив свою ліву руку, намагаючись впертись нею в стіну. Оскільки у ОСОБА_11 права рука, в якій він тримав ніж, була напружена, а ОСОБА_14 різко відпустив її і похилився на нього, ніж пішов вперед і потрапив в область живота ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_14 відскочив від обвинуваченого та присів. Після поранення ОСОБА_14 ніж залишався у руках ОСОБА_11 , вже тоді як ОСОБА_14 вийшов із приміщення літньої кухні, ОСОБА_11 викинув ніж та пішов за ним. Інших тілесних ушкоджень ОСОБА_14 обвинувачений не спричиняв. ОСОБА_14 на автомобілі самостійно відвезли до лікарні в смт. Сахновщина Харківської області. Допомога лікарям ОСОБА_14 не надавалася, довго чекали на приїзд карети швидкої допомоги. ОСОБА_14 неодноразова подав на підлогу із каталки, у зв`язку з чим, на його думку, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі. Після приїзду карети швидкої допомоги ОСОБА_11 також поїхав з ними до Красноградської ЦРЛ. По дорозі до лікарні в м. Красноград ОСОБА_14 помер. Щодо недозволених методів ведення слідства обвинуваченим заявлено не було. Цивільний позов не визнав, оскільки не вважає себе винним в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_14 , що спричинило його смерть.
Разом з тим, суд вважає, що вина обвинуваченого у зазначеному злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних доказів.
Допита у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що безпосереднім очевидцем події не була, про те, що відбулося в ніч з 16.06.2018 року на 17.06.2018 року знає зі слів інших осіб.
Так, вказала, що 16.06.2018 року о 16.15 години повернулася додому в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області із м. Харкова. У цей час її цивільний чоловік ОСОБА_17 , син ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 займалися домашнім господарством. Близько 18.00 години всі разом сіли вечеряти, в цей же час на мобільний телефон ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_11 , та повідомив, що чекає його на вокзалі в смт. Сахновщина Харківської області. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поїхали забрати ОСОБА_11 з вокзалу до с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області. Повернувшись із смт. Сахновщина додому в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області близько 20.00 години, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_10 , що піде до домоволодіння ОСОБА_15 та ОСОБА_12 для того, щоб домовитися із ОСОБА_11 про наймання будинку останнього для проживання. Більше потерпіла свого сина ОСОБА_14 живим не бачила. Вже рано вранці близько 06.30 07.00 години ОСОБА_10 вигнала на пасовище корову та пішла на огород рвати кріп. В цей час їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що сина ОСОБА_10 було чи то поранено, чи то вбито. Після цього потерпіла побігла до домоволодіння ОСОБА_15 та ОСОБА_12 для з`ясування обставин. Прибувши до домоволодіння ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , потерпіла побачила біля двору вищевказаного домоволодіння ОСОБА_13 , наряд поліції, ОСОБА_11 там не було. Зайшовши у двір, потерпіла намагалася з`ясувати, що відбулося її сином ОСОБА_14 , на що ОСОБА_12 дружина ОСОБА_15 повідомила ОСОБА_10 , що ОСОБА_14 живий та знаходиться в лікарні. Однак працівники поліції повідомили потерпілій, що ОСОБА_14 помер та їй необхідно проїхати до відділу поліції для надання показів.
Потерпіла також пояснила, що ОСОБА_14 деякий час проживав із матір`ю ОСОБА_11 , чи були конфлікти між ними потерпіла не знає. Відносини між матір`ю ОСОБА_11 та ОСОБА_14 припинилися у зв`язку із відбуванням ОСОБА_14 реального строку покарання.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_10 підтримала, мотивувавши тим, що втратила свою близьку людину сина, якого їй вже ніхто не поверне, на даний час її життя проходить на кладовищі поруч із могилою сина, для підтримання психологічного здоров`я знаходиться вже близько року на заспокійливих засобах. Просила стягнути з ОСОБА_11 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 300000 грн. і вважає, що вказана сума виправдовує її моральні та душевні страждання.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що працює фельдшером у «Центрі медичної допомоги та медицини катастроф» Красноградського відділення Сахновщинського ПКБ з 2006 року. Перебуваючи на чергуванні, 17.06.2018 року із приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ надійшов виклик на перевезення потерпілого ОСОБА_14 із колото-різаною раною черевної порожнини до Красноградської ЦРЛ. По приїзду до приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ, було помічено, крім медичного персоналу, потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ще одного чоловіка, особу якого свідком не встановлено. Від виклику карети швидкої допомоги до приїзду до приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ минуло близько 10-15 хвилин. Час за який потерпілого було доставлено від місця події до Сахновщинської ЦРЛ не відомий, оскільки його доставляли не працівники лікарні. Після надання першої невідкладної медичної допомоги у приймальному відділенні Сахновщинської ЦРЛ, ОСОБА_14 потребував негайної госпіталізації до хірургічного відділення Красноградської ЦРЛ, оскільки хірургічне відділення Сахновщинської ЦРЛ закрите, проводиться тільки амбулаторний огляд пацієнтів, хірургічна допомога не надається. Супроводжуючим ОСОБА_14 у кареті швидкої допомоги поїхав ОСОБА_11 . При з`ясуванні обставин отримання травми ОСОБА_14 працівникам швидкої допомоги, ОСОБА_11 повідомив, що вони розпивали спиртні напої компанією, ОСОБА_14 вийшов на деякий час із приміщення, де вони знаходилися, а коли повернувся назад вже тримався за живіт, та повідомив, що впав та наштрикнувся на якийсь залізний предмет. Від ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_14 відчувався запах алкоголю. Під час транспортування ОСОБА_14 на автотрасі поблизу с. Андріївка Кегичівського району Харківської області було констатовано спочатку клінічну, потім біологічну смерть останнього. На тілі ОСОБА_14 була наявна колото-різана рана черевної порожнини, перемотана футболкою. На тілі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не було помічено. ОСОБА_14 до настання смерті знаходився у комі. Після констатування смерті ОСОБА_14 , бригадою карети швидкої допомоги було визвано наряд поліції, на який ОСОБА_11 чекав разом із бригадою карети швидкої допомоги. Зникнути до приїзду наряду поліції у ОСОБА_11 була можливість, проте він не намагався це зробити. Після приїзду наряду поліції, ОСОБА_11 було забрано до відділу поліції для з`ясування обставин справи, тіло ОСОБА_14 направлено до моргу Красноградської ЦРЛ. Крім того зазначив, що відстані від приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ до приймального відділення Красноградської ЦРЛ, становить близько 60 км, яку карета швидкої допомоги (ВАЗ) у літній період та суху погоду долає за 50 хвилин - 1 годину, взимку до 2 годин і більше, залежно від погодних умов. Щодо забезпечення реанімаційними засобами, то оскільки карета швидкої допомоги не є реанімобілем, повністю не забезпечена вищевказаними засобами. Реанімаційні заходи, які надавалися потерпілому ОСОБА_14 , час та всі дані щодо виїзду карети швидкої допомоги вказано у карті виїзду карети швидкої допомоги.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що товаришував із ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Так, 16.06.2018 року відпочивав із друзями (особу яких не встановлено) на ставку в с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області, де розпивав спиртні напої, додому в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області повернувся близько 15.00 години. Близько 18.00 години ОСОБА_14 прийшов до домоволодіння, яке належить матері свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , де вже знаходилися ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та почали вживати алкогольні напої. Через деякий час компанія поїхала до с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області до матері ОСОБА_12 , де продовжили розпивати алкогольні напої. Перебуваючи у домоволодінні матері ОСОБА_12 , у ОСОБА_14 та ОСОБА_16 виник конфлікт, який мало не призвів до бійки. Також ОСОБА_13 наголосив на тому, що ОСОБА_14 , коли випивав спиртні напої ставав конфліктним та провокував оточуючих своєю поведінкою. Задля закінчення конфлікту ОСОБА_11 було запропоновано повернутися до домоволодіння ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , яке розташоване в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області. Повернувшись близько 22.00- 00.00 години в с. Гришівка ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , пішли відразу в будинок відпочивати, а ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_14 пішли до приміщення літньої кухні, де продовжили вживати алкогольні напої. При цьому ОСОБА_13 сидів на дивані, слухав музику. ОСОБА_14 та ОСОБА_11 стояли біля столу, по різні його сторони, де розпивали коньяк. ОСОБА_14 був незадоволений тим, що йому не налили алкоголь, та накинувся на ОСОБА_11 зі словами, що зараз його вб`є. В цей час на столі лежав фабричний кухонний ніж, приблизно 10-15 см. довжиною, заточений з однієї сторони із металевою ручкою, який ОСОБА_11 схопив раніше від ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_14 схопив ОСОБА_11 правою рукою за горло, а лівою вже за руку, в якій ОСОБА_11 тримав ніж. У ході бійки ОСОБА_11 втратив координацію та почав падати та випадково встромив ніж у живіт ОСОБА_14 . Після отриманого поранення ОСОБА_14 відскочив від ОСОБА_11 схопився за живіт та присів. Після нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_11 знаходився у шоковому стані. ОСОБА_13 побачивши кровотечу, побіг до будинку та розбудив ОСОБА_15 для того, щоб останній відвіз ОСОБА_14 до лікарні. В цей час ОСОБА_14 вже вийшов із приміщення літньої кухні на подвір`я домоволодіння, біля нього стояв ОСОБА_11 . ОСОБА_13 зняв із себе футболку та перемотав рану ОСОБА_14 . Після цього вони поїхали до Сахновщинської ЦРЛ для надання допомоги постраждалому ОСОБА_14 . Із с. Гришівка до приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ на автомобілі ВАЗ 2101 світлого кольору вони доїхали за 10 хв. Безпосередньо у приміщенні приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ медична допомога ОСОБА_14 медичними працівниками взагалі не надавалася. ОСОБА_14 два-три рази падав на кахлеву підлогу із медичної качалки. Карета швидкої допомоги до приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ їхала довго, 20-30 хвилин. ОСОБА_11 поїхав разом із ОСОБА_14 до Красноградськолї ЦРЛ у кареті швидкої допомоги. ОСОБА_15 та ОСОБА_13 повернулися додому в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області. Після повернення додому ОСОБА_13 целофановим пакетом взяв ніж, який лежав на цементному покритті подвір`я, і сховав його до сараю, щоб ніж не схопили маленькі діти ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Через деякий час до домоволодіння ОСОБА_15 та ОСОБА_12 приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_13 до відділення поліції. Обшук території домоволодіння проходив без нього. У відділі поліції до ОСОБА_13 застосовувалося фізичне та психологічне насилля, його били, обливали холодною водою та вимагали сказати, що ОСОБА_11 навмисно вбив ОСОБА_14 . Після чого знову відвезли до с. Гришівка на територію домоволодіння, де ОСОБА_13 віддав працівникам поліції знаряддя злочину ніж, який був в сараї.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що із самого ранку 16.06.2018 року він разом із ОСОБА_14 перевозив сіно з огороду до подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 . Пізніше йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що приїжджає із Росії. Після обіду вони разом із ОСОБА_14 закінчили збирати сіно та поїхали до смт. Сахновщина для того, щоб забрати ОСОБА_11 із вокзалу. ОСОБА_14 хотів домовитися із ОСОБА_11 про наймання будинку для проживання в останнього. Після того, як ОСОБА_15 та ОСОБА_14 забрали ОСОБА_11 , вони повернулися до домоволодіння ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , повечеряли та випили алкогольні напої. Через деякий час близько 21.00-22.00 ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 поїхали до матері ОСОБА_12 в с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області. Там компанія продовжила вживати алкогольні напої. У ході розпивання алкоголю у ОСОБА_14 та ОСОБА_16 виник конфлікт, через що близько 00.00 години ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 знову повернулися до с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області до домоволодіння ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . По приїзду ОСОБА_15 та його дружина ОСОБА_12 пішли до будинку відпочивати, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 зійшли до приміщення літньої кухні. Про події, які відбувалися після цього знає зі слів ОСОБА_13 . Через певний проміжок часу, точно ОСОБА_15 не пам`ятає, його розбудив ОСОБА_13 , та сказав, що їм терміново необхідно їхати до лікарні. Вийшовши із будинку ОСОБА_15 помітив, ОСОБА_14 , який сидів наприсядки біля дверей літньої кухні, та тримався за живіт зліва, поруч з ним стояв ОСОБА_11 . ОСОБА_14 знаходився у свідомості та просив відвести його до лікарні. На запитання ОСОБА_15 про обставини події, ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_14 поліз до нього битися, в ході бійки вони упали та ОСОБА_14 наштрикнувся на ніж, який був у руці ОСОБА_11 . Через що виник конфлікт ОСОБА_15 не відомо. Після цього ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 поїхали на автомобілі ВАЗ 2101 бежевого кольору до приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ, де були десь через 10 хвилин. У приймальному відділенні Сахновщинської ЦРЛ медична допомога ОСОБА_14 медичними працівниками не надавалася. ОСОБА_14 два-три рази падав на кахлеву підлогу із медичної качалки. Карета швидкої допомоги до прийомного відділення Сахновщинської ЦРЛ їхала довго, 30-40 хвилин. ОСОБА_11 поїхав разом із ОСОБА_14 до Красноградськолї ЦРЛ у кареті швидкої допомоги. ОСОБА_15 та ОСОБА_13 повернулися додому в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області. Ніж, яким ОСОБА_14 було спричинено тілесні ушкодження, ОСОБА_15 побачив лише тоді, коли ОСОБА_13 віддавав його працівникам поліції, це був невеликий господарський ніж, із пластмасовою ручкою.
Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка є родичкою обвинуваченого ОСОБА_11 , та також зазначила, що вранці її розбудив ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_14 зарізали. У подвір`ї домоволодіння в цей час уже була поліція, працівники повідомили, що ОСОБА_14 помер у кареті швидкої допомоги. Зі слів ОСОБА_13 , який є її сином, знає, що ОСОБА_14 та ОСОБА_11 посварилися, оскільки ОСОБА_14 , коли випиває стає агресивним та некерованим, накинувся на ОСОБА_11 , почалася бійка, в ході якої ОСОБА_11 поранив ножем ОСОБА_14 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що працює завідуючою педіатричного відділення КНП «Сахновщинська лікарня». Влітку 17.06.2018 року перебувала на чергуванні у приймальному відділенні. Вночі, точний час не пам`ятає, привезли хворого із ножовим пораненням, поруч з ним був обвинувачений ОСОБА_11 та ще один чоловік. Всі були у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки хірургічне відділення у Сахновщинській ЦРЛ відсутнє, було вирішено транспортувати потерпілого до Красноградської ЦРЛ для надання останньому хірургічної допомоги. ОСОБА_20 викликала карету швидкої допомоги. В цей час ОСОБА_14 надавалася медична допомога, а саме було накладено хірургічну пов`язку на ділянку поранення, підключено пацієнта до крапельниці. Щодо травмування ОСОБА_14 ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_14 наткнувся на арматуру, тоді як ОСОБА_14 під час особистої розмови із ОСОБА_20 на питання «чи це було ножове поранення» кивнув, що так. Швидка допомога приїхала швидко. Із каталки ОСОБА_14 , як на те вказують ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , не падав.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17. 06. 2018 року за № 0000189, 0000173 вбачається, що 17. 06.2018 року до приймального відділення Сахновщинскої ЦРЛ було доставлено ОСОБА_14 з діагнозом колото-різана рана живота, який по дорозі поблизу сполучення « м. Красноград-с. Андріївка- смт. Сахновщина» в кареті швидкої допомоги під час транспортування з Сахновщинської ЦРЛ до Красноградської ЦРЛ помер.

( том 2 а.с 1, 32)

З протоколу огляду міста події від 17.06.2018 року,складеного слідчим СВ Кегичівського Сахновщинського ВП ГУНП в Харківскій області ОСОБА_21 у період часу з 05.00 до 06.30 години та фото таблиці до нього, слідує, що було оглянуто труп ОСОБА_14 з проникаючою колото-різаною раною, горизонтально розташованої, довжиною 1, 7 см. , шириною 1 см., в області грудної клітини та черевної порожнини, труп якого знаходився в автомобілі марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору з маркувальними написами «Швидка медична допомога», яка перебувала на узбіччі дороги з правої сторони в напрямку руху с. Андріївка Кегичівського району Харківської області.
(том 2 а.с 34- 42)
Зі змістами протоколів огляду місця події від 17.06.2018 року, проведеного за письмовою згодою власника ОСОБА_12 та в її присутності - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку території домоволодіння, літньої кухні, виявлено та вилучено: зішкріби п`ятен речовини бурого кольору з ганку літньої кухні, п`ять ножів, металевий ніж зі слідами бурого кольору на лезі.
( том 2 а.с. 3-15)
Змістом протоколу огляду місця події від 17.06.2018 року, приміщення кабінету № 10 Сахновщинського ВП ГУНП в Харківскій області, розташованого за адресою: Харківська область Сахновщинский район смт. Сахновщина вул. Поштова, 4, в ході якого ОСОБА_11 добровільно видав: футболку світло-сірого кольору розмір ХХХL, джинси чорного кольору розмір 33, туфлі чорного кольору, розмір 42.
( том 2 а.с. 16-19)
Змістом протоколу затримання ОСОБА_11 від 17.06.2018 року, згідно якого останнього було затримано 17. 06. 2018 року о 18 год.
( том 2 а. с. 24-28)
- Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/137-КР т /18 від 20. 06. 2018 року причиною смерті ОСОБА_14 є гостра крововтрата. Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки
( том 2 а.с 48)
Висновком судово-медичної експертизи № 12-17/137-КРт/18 від 12.09.2018 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_14 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, яке ускладнилося гострою крововтратою. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 встановлені наступні тілесні ушкодження:
-проникаюче сліпе колоте-різане поранення черевної стінки. Вхідна рана розташована на черевній стінці зліва, раневий канал починається з рани розміром 1,5х2 см., правий кінець «П»-подібної форми, лівий гострокутний, проходить під лівою реберною дугою, проникає в черевну порожнину, ліву долю печінки, у ділянки тіла шлунку по малій кривизні в середньої третині, пошкоджує малий сальник, попереково-шлункову зв`язку, де сліпо закінчується у крововиливних м`яких тканинах сальника та підшлунковій залозі. Раневий канал довжиною близько 13 см., проходить спереду назад, декілька зверху до низу та справа наліво, при цьому довжина клинка 9, 2 см.;
-садна обличчя, передній поверхні грудної клітини ліворуч, обох верхніх кінцівок у ділянці ліктів.
По ступеню тяжкості проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя.
Садна обличчя, передній поверхні грудної клітини ліворуч, обох верхніх кінцівок у ділянці ліктів є легкими тілесними ушкодженнями.
Вказані тілесні ушкодження прижиттєві, могли з`явитися 17. 06. 2018 року.
Колото-різана рана утворилась від дії однобічно гострого, гострокінцевого, плаского клинка, колюче-ріжучого знаряддя, з «П»-подібним поперечним січенням обушка, та добре вираженими ребрами та могла виникнути від екземпляра ножа, наданого на дослідження. Садни обличчя, грудної клітини, верхніх кінцівок утворились від дії тупих твердих предметів по механізму удар-тертя, тертя-ковзання.
Між спричиненням вищевказаного колото-різаного поранення ОСОБА_14 та настанням його смерті наявний причинно-наслідковий зв`язок.
Смерть ОСОБА_14 настала у кареті швидкої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06. 2018 року о 04 годині 13 хвилин.
Після спричинення колото-різаного поранення ОСОБА_14 , смерть його настала через деякий проміжок часу, який міг будь від десятків хвилин до перших годин.
Потерпілий ОСОБА_14 в момент нанесення йому колото-різаного поранення міг знаходитися як вертикальному так у горизонтальному положення, обличчям розташований до нападника.
При нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_14 міг здійснювати самостійні дії (бігати, ходити, повзати).
Ушкоджень, які могли утворитися внаслідок самооборони та опору на тілі трупа ОСОБА_14 не виявлено.
При судово токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт в кількості 3. 23%, що стосовно до живої людини відповідає алкогольному сп`янінню важкого ступеня.
Кров від трупа ОСОБА_14 належить до групи В з ізогемаглютиніном анті А.
Покази, дані ОСОБА_13 при допиті та проведенні слідчого експерименту про спосіб спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_14 ОСОБА_11 , не суперечать даним, отриманим при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_14 , однак дуже малоймовірно отримання колото-різаного поранення при мимовільному падінні на ніж.
Покази, дані ОСОБА_11 при допиті та проведенні слідчого експерименту про спосіб спричинення ним тілесного ушкодження ОСОБА_14 , не суперечать даним, отриманим при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_14 , однак дуже малоймовірно отримання колото-різаного поранення при мимовільному падінні на ніж.
( том 2 а.с. 44-48)
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_22 , який проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_14 , підтвердив висновки, викладені в ній, і надав роз`яснюючи відповіді на поставлені питання.

Висновками судово-медичних експертиз №14/1612-Дм/18 від 13.08.2018 року, 15№676-Дм/18 від 01.08.2018 року, №14/1782-Дм/18 від 07.09.2018 року, №14/1780-Дм/18 від 10.09.2018 року,15 № 777-Дм 2018 від 12. 09.2018 року, відповідно до яких:
-кров ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;
-кров від трупа ОСОБА_14 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На джинсових брюках (об`єкти №№ 3, 4, 6) ОСОБА_11 , вилучених в ході огляду місця події від 17. 06. 2018 року, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від ОСОБА_14 не виключається;
- при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 сліди крові не знайдені. Щодо клітинного вмісту, то його походження характерно для власного нігтьового ложа;
- на футболці (об`єкт № 3) ОСОБА_11 , вилучену в ході огляду місця події від 17. 06. 2018 року, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від ОСОБА_14 не виключається ;
- на кухонному ножі, вилученому в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення огляду місця події 17. 06. 2018 року, на клинку знайдені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_14 не виключається.
(том 2 а.с. 59-74)
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 21.08.2018 року, з письмової згоди власника ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_11 на місці події 17. 06. 2018 року показав спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , що зафіксовано на флеш карту «Transcand» 16 GB та перенесено на DVD R диск 4,7 GB.
( том 2 а.с. 79-85)
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 06.09.2018 року, з письмової згоди власника ОСОБА_12 , в ході якого свідок ОСОБА_13 на місці події 17. 06. 2018 року показав спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 . ОСОБА_11 , що зафіксовано на флеш карту «Transcand» 16 GB та перенесено на DVD R диск 4,7 GB.
( том 2 а.с. 86-88)
Допитана у судовому засідання експерт ОСОБА_23 пояснила, що як експерт приймала участь у слідчому експерименті відтворення події, яка трапилася 17.06.2018 року, в якої обвинувачений показував як спричинив тілесні ушкодження померлому ОСОБА_14 .

Під час судового розгляду було досліджено знаряддя злочину кухонний ніж заводського виробництва, загальною довжиною 18.8 см. Клинок виготовлений з металу сірого кольору, одностороннє гострий, гострокутний, з двухсторонньою заточкою, шириною 0, 5 см., довжина клинка 9, 2 см., шириною у середньому відділі 1,5 см. На лівій щоці клинку є заводська гравіровка «HONG», обушок «П» -образної форми, шириною 0.1 см. Рукоятка комбінована, металева частина та дві накладені з полімерного матеріалу жовтого та чорного кольору, з`єднані двома парами заклепок з металу сірого кольору.

В ході судового слідства судом перевірялись свідчення свідка ОСОБА_13 з приводу недозволених методів ведення слідства з боку працівниками Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, які не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 30. 03. 2020 року кримінальне провадженням № 0001359 від 24. 12.2019 року, відомості щодо якого внесені на підставі ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 19. 11. 2019 року по факту застосування до свідка ОСОБА_13 недозволених методів ведення досудового розслідування з боку працівників Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноважених СКП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Щодо позиції захисту з приводу визнання протоколу огляду місця події 17. 06. 2018 року з 14:00 до 14:30 год., проведеного ст. слідчим Сахновщинського відділу поліції ОСОБА_26 за адресом: АДРЕСА_2 , в ході якого було знайдено та вилучено кухонний ніж, яким, на думку обвинувачення, ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_14 , недопустими доказом, оскільки зазначена слідча дія проведена з порушенням норм процесуального законодавства, так як проведена з 14 год.00 хв. до 14 год. 30 хв. без згоди власника, а наявна письмова заява власниці ОСОБА_12 про її згоду на проведення огляду відноситься до протоколу огляду місця події від 17. 06. 2018 року з 09:00 год. до 11:10 год. , суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем події є територія домоволодіння будинку під АДРЕСА_2 , а не територія буд.№ 19, як вказує у своєму клопотання захисник. Дане домоволодіння належить на праві приватної власності свідкові ОСОБА_12 . ОСОБА_11 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . 17. 06. 2018 року старшим слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП ОСОБА_26 тричі в різні періоди часу було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: у період часу з 05 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв., з 09 го. 00 хв до 11 год. 10 хв., з 14 год. 00 хв. до 14 год. 20 хв. У матеріалах справи наявний дозвіл власника будинку, датований 17. 06.2018 року, про згоду на проведення огляду її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Даних про те, що це дозвіл на проведення огляду її домоволодіння в певний час матеріали справи не містять, як і не містять даних про відсутності добровільної згоди свідка ОСОБА_12 .

Таким чином, суд відхиляє вказані доводи захисту та виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч.1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Можливість проникнення до житла чи володіння особи тільки лише на підставі добровільної згоди визначена Судом як законодавчо встановлена правомірна альтернатива проникненню на підставі судового рішення.

Суд визнає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.

Для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди.

Закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи. І ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Таким чином, вважаю, що для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди.

Даних про відсутність добровільної згоди володільця, яка при цьому стороною захисту не ставиться під сумнів, матеріали справи не містять.

Крім цього, під час досудового розслідування та розгляду справи в суді жодних скарг на те, що огляд території домоволодіння свідка ОСОБА_12 було проведено всупереч її волі, свідком не заявлено.

Стосовно показань обвинуваченого ОСОБА_11 в частині, що у ного не було прямого умислу та активних дій на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що у свою чергу виключає відповідальність, оскільки відбулося невинне заподіяння шкоди потерпілому, адже обвинувачений ОСОБА_11 не передбачав настання відповідних наслідків, не повинен був і не міг їх передбачити, то вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_11 не проводилася судово-медична експертиза на предмет наявності, або відсутності на його тілі яких-небудь тілесних ушкоджень.
ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечував факт спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_14 .

З висновку судово-медичної експертизи № 12-17/137-КРт/18 від 12.09.2018 року вбачається, що раневий канал довжиною близько 13 см., проходить спереду назад, декілька зверху до низу та справа наліво, при цьому довжина клинка 9, 2 см. Покази, дані ОСОБА_13 та ОСОБА_11 при допиті та проведенні слідчого експерименту про спосіб спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_14 . ОСОБА_11 , не суперечать даним, отриманим при судово-медичній експертизі, однак дуже малоймовірно отримання колото-різаного поранення при мимовільному падінні на ніж.
Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про механізм та спосіб нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_14 не відповідають обставинам скоєного та спростовуються висновком експерта, оскільки експерт вказує на нанесення удару зверху до низу, а не знизу до верху, як вказує обвинувачений, при цьому тримаючи руку в нижній частині тулубу.
Клопотань про проведення інших експертиз стороною захисту в ходу як досудового слідства, так і в ході судового слідства заявлено не було.
З огляду на викладене, суд ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 в частині механізму та способу спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_14 критично, вважає їх тактикою його захисту, у зв`язку з чим також вважає непереконливими в цій частині і в якості доказів пояснення свідка ОСОБА_13 , протоколи проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 , як такі, що є похідними від показань обвинуваченого, і не виключає наявності змови між ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_13 , який є очевидцем події, давати певні покази.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_11 суб`єктивно усвідомлював, що при наявності у нього ножа, він мав явну перевагу над ОСОБА_14 , а тому його доводи про те, що у його діях відсутній умисел щодо нанесення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та підтверджують відсутність в його діях складу будь-якого злочину, є неспроможними.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 з приводу зухвалої поведінки ОСОБА_14 протягом вечора узгоджуються між собою. Інших даних, які характеризують ОСОБА_14 з негативної сторони, учасниками процесу суду не надано.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, суд розцінює як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення за вчинення тяжкого злочину, спробу суд ввести в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_11 та правильність кваліфікації дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності ним скоєного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставини покарання та наявність обтяжуючої обставини покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що обвинувачений вважається раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, до взяття під варту за місцем проживання характеризувався посередньо, до взяття під варту ніде не працював.

Аналізуючи обставини справи, наслідки, що настали, суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_11 , попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливе без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Враховуючи позицію захисту, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, невизнання цивільного позову, намагання шляхом звернення до потерпілої особи з пробаченням при дачі пояснень, тоді як а ні в судових дебатах, а ні в останньому слові про потерпілу особу ним не було згадано, суд розцінює як спробу викликати у суду співчуття та поблажливість до себе, в тому числі відсутність пом`якшуючих обставин покарання, наявність обтяжуючої обставини покарання, позицію потерпілого, який наполягав на максимальному виду покарання, тому суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі ближче до максимального, буде пропорційне скоєному, при цьому суд не знаходить підстав призначити покарання у максимальних межах, враховуючи поведінку самого загиблого протягом вечора, на яку вказували свідки, та виходячи з того, що обвинувачений вважається раніше не судимим.
Щодо заявленого цивільного позову, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає обґрунтованими такі чинники, що впливають на визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, як викликані смертю рідної і близької людини, душевні страждання, як негативний вплив на усталений спосіб життя матері внаслідок втрати сина. Цей вплив від непоправної втрати має негативні наслідки на подальше життя.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди враховується як глибина душевних страждань позивача, так і ступінь інших проявів негативного на нього впливу, як близькість стосунків і ступінь їх спорідненості із загиблим, так і інші, надані суду, відомості, що характеризують їх особу.
Кожну із названих доведених обставин окремо та усі їх у сукупності є такими, що впливають на визначення розміру відшкодування завданої моральної шкоди. Тому, суд визнає розумним, виваженим та справедливим визначити розмір моральної шкоди у сумі 300 000 грн., яка підлягає відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 17.06.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування шкоди суму у розмірі 300 000 грн. 00 коп. (триста тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1228 від 22.08.2018 року у розмірі 1430, 00 грн.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
-змиви слідів бурого кольору залишити у матеріалах кримінального провадження;
- металевий кухонний ніж після набрання вироком законної сили знищити;
- футболку світло-сірого кольору з лейбою «New fashion», розмір XXXL- повернути власнику;
- джинси чорного кольору з лейбою «Alexander Mqueen», розмір 33- повернути власнику;
- туфлі чорного кольору, розмір 42, на підошві яких мається напис «Sport» - повернути власнику;
- п`ять кухонних ножів вважати повернутими власнику;
- нігтьові зрізи з рук обвинуваченого ОСОБА_11 - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- зразок крові обвинуваченого ОСОБА_11 на марлі- залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: