Провадження № 1-кс/756/2449/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008899 від 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 50008899 від 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що в грудні 2019 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, розчленував труп ОСОБА_7 та намагався знищити шляхом утоплення у затоці «Собаче Гирло», що по вул. Прирічній в м. Києві.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, думку захисника, який заперечував щодо обґрунтованості підозри та просив відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваного, який підтримав думку свого захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наступне.
24.09.2020, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23.11.2020.
20.11.2020, підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту стосовно нього.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження домашнього арешту, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під домашнім арештом, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, вважаю за необхідне клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 - задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2020 включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а з 29.11.2020 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23.12.2020 включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1