Справа № 392/1683/20
Провадження № 1-кс/392/199/20
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000623 від 27.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_6 26 грудня 2020 року о 22 годині в будинку АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин, наніс не менше двох ударів ножем у верхню частину спини зліва потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши проникаюче поранення грудної клітини.

Слідчий зазначив, що 27 грудня 2020 року ОСОБА_6 пред`явлена підозра в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Захисник висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що слідчим не доведено наявність ризиків, які передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше працював на Смолінській шахті, характеризується позитивно, на теперішній час працює по найму, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатньо запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у той день він разом з дружиною, ОСОБА_8 , потерпілим та ОСОБА_9 , у будинку останнього, вживав спиртні напої. Вони вжили приблизно два літра горілки. Потім він пішов до свого будинку, щоб у піч підкинути дрова і у цей час прибігла дружина і сказала, щоб він швидко повертався, тому, що між ОСОБА_9 і потерпілим виникла сварка. Для самооборони він з собою взяв ножа. У будинку ОСОБА_10 з потерпілим виникла сварка, під час якої потерпілий намагався нанести йому удар, після чого він наніс удар ножем в область спини потерпілого.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджується, що громадянин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.12.2020 за місцем вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 .

Громадянин ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину на грунті вживання алкогольних напоїв, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу огляду місця події слідчим не виявлено знаряддя злочину ніж.

Тому, зазначена обставина свідчить про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час слідчим не допитано потерпілого Торкаєнка, який перебуває на лікуванні у Маловисківській центральній районній лікарні.

А тому, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що на думку захисника слідчим не доведено наявність обгрунтованої підозри в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, працює по найму в с. Якимівка Маловисківського району Кіровоградської області, одружений, має постійне місце проживання.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні слідчим і прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя не погоджується з думкою захисника про те, що підозрюваному може бути обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки в судовому засіданні належним чином доведено обгрунтованість підозри та ризики, передбачені пунктами 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший запобіжний захід, ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись статтями 193, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 в період з 21 години до 7 години наступного дня.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу з 28 грудня 2020 року до 24 години 27 лютого 2021 року.

Дата закінчення дії ухвали 27 лютого 2021 року о 24 годині.

Покласти на ОСОБА_6 на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , за винятком його участі у процесуальних діях.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя