233 Справа № 233/8263/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді : ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, «клопотання про призначення експертизи» в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 04 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Від захисника ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню судової авто-товарознавчої експертизи, яке він підтримав в судовому засіданні та пояснив, що в рамках вказаного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_7 пред`явлено позовну заяву «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» та в обґрунтування розміру спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 306996,64 грн., позивач ОСОБА_6 долучає до позовної заяви та посилається на звіт №131/19 про оцінку транспортного засобу «Peugeot 3008 1.6i VTi 120HP Access 5MT (OU)» р/н НОМЕР_1 , та додаток до звіту № 131/19, повнота та об`єктивність яких викликають сумніви, а саме: вказаний звіт та додаток до нього надані не експертом, а ФОП ОСОБА_8 , який не попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та що жодними нормами чинного законодавства України не передбачене надання додатку до проведеної експертизи, або звіту про оцінку вартості пошкодженого КТЗ. Зазначив, що в порушення вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, ОСОБА_7 не повідомлявся як про огляд ФОП ОСОБА_8 транспортного засобу «Peugeot 3008 1.6i VTi 120HP Access 5MT (OU)» р/н НОМЕР_1 , так і про проведення товарознавчого дослідження вказаного транспортного засобу, чим був позбавлений можливості переконатись в об`єктивності їх проведення. Зауважив, що в акті №1131 огляду КТЗ, доданого до звіту №131/19, не відображена інформація щодо типу кузова, коду фарби, типу двигуна, а також відсутні відомості щодо наявності корозійних пошкоджень, а також пошкоджень, які мали місце до ДТП. Перевірка розміру товщини лакофарбових покриттів з метою виявлення раніше виниклих пошкоджень, також не проводилась. Крім того, відповідно до таблиці, додаткове обладнання та складові відсутні. В той же час, при розрахунку додаткового підвищення (зниження) вартості КТЗ Сдод (сторінка № 8 звіту № 131/19), враховано наявність на вказаному транспортному засобі ГБО зі строком експлуатації понад 85 місяців. Додатком до звіту № 131/19 встановлено вартість пошкодженого транспортного засобу «Peugeot 3008 1.6i VTi 120HP Access 5MT (OU)» р/н НОМЕР_1 на дату ДТП 12.05.2019 року. Проте, зазначений транспортний засіб на аукціоні торги не виставлявся, а відповідно не об`єктивно була встановлена його утилізаційна вартість. Також, вартість пошкодженого транспортного засобу встановлена не у відповідності до вимог п.п.7.21, 7.22 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, у зв`язку з чим захисник просив призначити судову авто-товарознавчу експертизу з метою встановлення залишкової вартості автомобіля «Peugeot 3008 1.6i VTi 120HP Access 5MT (OU)» р/н НОМЕР_1 , залежно від строку експлуатації автомобіля, пробігу, його фактичного стану, комплектності, до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.05.2019 року; вартості пошкодженого автомобілю «Peugeot 3008 1.6i VTi 120HP Access 5MT (OU)» р/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.05.2019 року та вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобілю «Peugeot 3008 1.6i VTi 120HP Access 5MT (OU)» р/н НОМЕР_1 ?

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на безпідставність його змісту та вимог, вказали, що оцінка вартості пошкодженого КТЗ, а саме звіт №131/19 про оцінку транспортного засобу «Peugeot 3008 1.6i VTi 120HP Access 5MT (OU)» р/н НОМЕР_1 , та додаток до звіту № 31/19, виконані об`єктивно та у повному обсязі і не викликає жодних сумнівів щодо його складання, оскільки складений сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності із врахуванням усіх норм діючого законодавства.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, за правилами п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що задля з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження відносно ОСОБА_7 необхідні спеціальні знання, а також задля усунення будь-яких сумнівів у наявному звіті про оцінку колісного транспортного засобу, клопотання сторони захисту про призначення по вказаному кримінальному провадженню судової авто-товарознавчої експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 04 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Поштова, 67.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
1.Яка залишкова вартість автомобілю «Peugeot 3008 1.6i VTi 120HP Access 5MT (OU)» р/н НОМЕР_1 , залежно від строку експлуатації автомобіля, пробігу, його фактичного стану, комплектності, до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.05.2019 року?
2.Яка вартість пошкодженого автомобілю «Peugeot 3008 1.6i VTi 120HP Access 5MT (OU)» р/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.05.2019 року?
3.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобілю «Peugeot 3008 1.6i VTi 120HP Access 5MT (OU)» р/н НОМЕР_1 ?
Для проведення судової авто-товарознавчої експертизи надати доступ до автомобіля «Peugeot 3008 1.6і VTi 120HP Access 5МТ (OU)», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 та за необхідністю і за вимогою експерта надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
Копію ухвали направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова 67- для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1