Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/969/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

27.11.2020 м.Кропивницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2020, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
При вирішенні питання прийнятності апеляційної скарги захисника встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зокрема, захисник у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання, однак у подальшому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, вказуючи про необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення відбутого в межах вироку Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 24.11.2003 не вказує, який саме період перебування ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення слід зарахувати.
Тобто, в даному випадку, вимоги апеляційної скарги захисника не узгоджені та щодо наслідків апеляційного розгляду сформульовані не конкретно, містять суперечності і не відповідають вимогам ст.ст. 396, 407 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2020, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2020, залишити без руху та надати семиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення вище вказаних недоліків.
Копію даної ухвали невідкладно направити захиснику адвокату ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2