Справа № 168/567/20
Провадження № 1-кп/168/71/20
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою

18 листопада 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в режимі відеоконференції з ДУ «Маневицька ВК (№42)» клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 20.11.2020 р., ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшилися і виправдовують необхідність тримання останнього під вартою.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів проти незаконного обігу наркотиків, що підвищує суспільну небезпечність вчинених діянь та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, будучи раніше повідомленим про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України повторно вчинив злочини, в тому числі перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, а саме домашнім арештом, що свідчить про ризик повторного вчинення злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків, сім`ї, постійного місця роботи, а у відповідності і грошових коштів у с. Сереховичі Старовижівського району, може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, а також виїхати за межі України.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, зокрема на особу, яка була покупцем наркотичного засобу та до якої застосовані заходи безпеки, з метою зміни ними показань.

Метою вчинення правопорушень є отримання доходу. Так, ОСОБА_5 , не працює, зловживає спиртними напоями.

Також 11.06.2020 р. слідчим суддею Старовижівського районного суду Волинської області в межах кримінального провадження №0000103 від 23.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.08.2020. Однак, ОСОБА_5 допустив порушення умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки двічі був відсутній за місцем проживання. Тому доцільним буде застосування до обвинуваченого саме тримання під вартою.

Захисник просить відмовити в клопотанні прокурора, зазначає, що до обвинуваченого можливо обрати менш суворий запобіжний захід. При цьому посилається на те, що ризики, наведені в клопотанні є припущеннями. Доказів існування ризику переховування від слідства і суду немає, оскільки обвинувачений своєчасно прибував на виклики, в тому числі після оголошення йому підозри з`явився самостійно на розгляд клопотання щодо запобіжного заходу, закордонний паспорт в нього вилучений. Немає доказів впливу на свідків, обвинувачений розуміє відповідальність, що настає на такі дії, крім того, всі свідки вже допитані в ході досудового розслідування. Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі під час перебування під домашнім арештом, зазначає, що по цих епізодах було проведено дві оперативних закупки в межах адреси місця проживання обвинуваченого, і стороною захисту буде ставитись питання про визнання таких дій провокацією правоохоронних органів, тому вказаний ризик також не обґрунтований.
Обвинувачений просить обрати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки проживає з бабусею похилого віку, якій допомагає по господарству, і інших осіб, які б змогли за нею доглянути, немає, хоче побути з нею до моменту його засудження. Обіцяє на свідків не впливати, гроші буде заробляти працюючи на дому, запевнив, що усвідомив свою поведінку, не ухилявся від слідства.
Заслухавши учасників провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду у Волинській області від 03.08.2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів до 30.09.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду від 25.09.2020 його строк продовжено до 28.10.2020 р., а ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду від 27.10.2020 - продовжено на строк 25 днів до 20.11.2020 р. Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020 р. в розмірі 105 100 грн., залишено без змін.
Враховуючи те, що обвинувачений неодружений, не працює, доказів того, що здійснює догляд за особою похилого віку не надано, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кількох умисних корисливих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі в період, коли він був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та перебував під більш м`яким запобіжним заходом, а саме домашнім арештом, умови якого порушував, що свідчить про ризик повторного вчинення злочинів, суд дійшов висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є достатніми для переконання, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам.
З огляду на вказане доводи сторони захисту про обрання менш суворого запобіжного заходу не можуть бути взяті до уваги.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 16.01.2021 р. включно.
Розмір застави 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., визначений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020 р., залишити незмінним.
У випадку сплати застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: з`являтися на виклики до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1