ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/19/20 Справа № 433/1269/12 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про задоволення заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 286 КК України на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 286 КК України на додаткове розслідування було визнано такою, що не підлягає розгляду, з чим захисник обвинуваченого не погодився та подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2020 року кримінальну справу №433/1269/12 (апеляційне провадження №11/803/16/20) було розподілено на головуючого суддю ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року у складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року було задоволено частково: скасовано постанову суду першої інстанції та направлено справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України (в редакції від 1960 року).

19 серпня 2020 року після виконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 351, 354 КПК України (в редакції від 1960 року) кримінальна справа №433/1269/12 була направлена до суду апеляційної інстанції для апеляційного розгляду на 10 вересня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 серпня 2020 року кримінальну справу №433/1269/12 було розподілено на колегію суддів у складі головуючого ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно із положеннями п. 4 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 56 КПК України (в редакції від 1960 року), за наявності обставин, передбачених ст. 54 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2020 року кримінальну справу №433/1269/12 (апеляційне провадження №11/803/16/20) вже було розподілено на головуючого суддю ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і після виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України дана кримінальна справа, на думку колегії суддів, повинна була бути передана вже раніше визначеному складу суддів і підстав для проведення нового розподілу судової справи між суддями та присвоєння нового номеру апеляційного провадження не було.

А тому, на підставі викладеного, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, а також з метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів, з точки зору стороннього спостерігача та з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством відносно заново сформованої протоколом автоматизованого розподілу справи від 19 серпня 2020 року колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , вказаний склад суду вважає за необхідне взяти самовідвід по кримінальній справі №433/1269/12.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 54, 55 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в кримінальній справі №433/1269/12, апеляційне провадження №11/803/19/20, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 286 КК України на додаткове розслідування - взяти самовідвід.
Кримінальну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4