Номер провадження: 21-з/813/9/21
Номер справи місцевого суду: 504/1905/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду, від 05 лютого 2020 року,-

встановив:

21 січня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 поданої в порядку ст. 380 КПК України, в якій останній просить роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду, від 05 лютого 2020 року, вказавши, що зазначена ухвала є підставою припинення обтяження, зареєстрованого на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05 червня 2019 року, та є підставою для визнання за ним права власності.

Зі змісту поданої заяви, вбачається, що 05 лютого 2020 року, ОСОБА_5 звернувся до Державного реєстратора із заявою про відміну реєстрації арешту на нерухоме майно - бази відпочинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та отримав відмову. Відмова вмотивована тим, що в ухвалі суду відсутня вказівка про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_5 підтримав свою заяву.

Тому, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, які наведені в заяві, апеляційний суд приходить до висновку, що слід залишити без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду, від 05 лютого 2020 року, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05 червня 2019 року, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, було задоволено клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до ЄРДР 26.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: базу відпочинку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його до остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалою Одеського апеляційного суду, від 05 лютого 2020 року, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05.06.2019 року, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт нерухомого майна, а саме бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до ЄРДР 26.03.2019 року.

Аналізуючи постановлену ухвалу апеляційний суд вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_5 , викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Що стосується вимоги ОСОБА_5 про зазначення в ухвалі суду, що ухвала Одеського апеляційного суду, від 05 лютого 2020 року, являється підставою для визнання за останнім права власності на нерухоме майно, апеляційний суд вважає такі вимоги необґрунтованими, з огляду на таке.

Предметом судового розгляду суду апеляційної інстанції була ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно.

Така ухвала апеляційним судом скасована.

Що стосується права власності на зазначене майно, вказане питання не розглядалось апеляційним судом, тому ухвала апеляційного суду, яку просить роз`яснити ОСОБА_5 не містить і не може містити відомості, щодо права власності на нерухоме майно.

Питання набуття права власності, в разі виникнення спору, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення не стосується його незрозумілості або невизначеності, а спрямована на зміну змісту зазначеної ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду, від 05 лютого 2020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 380, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду, від 05 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3