Справа № 991/8414/20
Провадження1-кс/991/8638/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 04.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 28.08.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 04.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 28.08.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 27 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги захисником наведено наступне.
Кримінальне провадження №0000581 виділене із провадження №0001152 від 10.12.2018, яке в свою чергу виділене із провадження №0000101 від 12.03.2014, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі матеріалів кримінальної справи № 07, порушеної 23.01.2012. Підслідність кримінального провадження № 0000581 від 16.10.2019, згідно постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 20.11.2019 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.
Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.02.2019 ОСОБА_5 інкримінується заволодіння у 2008-2012 рр. бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинені у складі організованої групи у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації, державних і приватних підприємств, а також іншими невстановленими особами, шляхом завищення вартості будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.
На підтвердження обґрунтованості оголошеної ОСОБА_5 підозри стороною обвинувачення серед іншого вказується на Висновок судової економічної експертизи Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ №127 Е від 12.06.2018, відповідно до якого висновок акту ревізії №06-19/601 фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.05.2011 в частині безпідставного проведення оплати Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на рахунки ПП «Ремерцентр» 88 999 990 грн. з ПДВ по актам приймання будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року на суму 59 999 990, 00 грн, за квітень 2011 року на суму 15 000 000, 00 грн, за травень 2011 року на суму 14 000 000, 00 грн нормативно та документально підтверджуються.
Висновки судово-економічної експертизи №127 Е від 12.06.2018 ґрунтуються зокрема і на Листі ДФС України від 03.08.2016 №1121/5/99-99-07- 03-01-16.
Захисник зазначив, що під час проведення вказаної експертизи №127 Е від 12.06.2018 зміст листа ДФС України №1121/5/99-99-07-03-01-16 ДСК викладено таким чином, нібито у період 2010-2013 років єдиним імпортером в Україну поліетиленових труб виробництва «PIPELIFE NORGE AS» (Норвегія) було ТОВ ПКФ «Коно», у той час, як текст листа не дає достатніх підстав для таких висновків.
З огляду на викладене, для здійснення належного захисту ОСОБА_5 необхідно додатково перевірити лист Директора Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДФС України ОСОБА_8 від 03.09.2016 №1121/5/99-99-07-03-01-16 ДСК, шляхом допиту ОСОБА_8 як свідка та встановити чи можливо, що в період 2010-2013 років поліетиленові труби виробництва «PIPELIFE NORGE AS» (Норвегія) імпортувалися в Україну не тільки ТОВ ПКФ «Коно», а й іншими підприємствами, якщо так, то чи може у ДФС України бути відсутня інформація про такі факти та які причини відсутності зазначеної інформації.
У зв`язку з чим захисником було подано клопотання від 28.08.2020 №2808/4про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000581, в якому він просив допитати як свідка Директора Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДФС України ОСОБА_8 з приводу підписання ним листа ДФС України №1121/5/99-99-07-03-01-16 ДСК від 03.09.2016 та роз`яснення інформації яка викладена в ньому (встановити чи можливо, що в період 2010-2013 років поліетиленові труби виробництва «PIPELIFE NORGE AS» (Норвегія) імпортувалися в Україну не тільки ТОВ ПКФ «Коно», а й іншими підприємствами, якщо так, то чи може у ДФС України бути відсутня інформація про такі факти та які причини відсутності зазначеної інформації.

За результатами розгляду вказаного клопотання 04.04.2020 детективом Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 прийнято постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 28.08.2020 №2808/4 (вхідний від 01.09.2020 №252/23166-04) щодо відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, поданого у порядку ст.220 КПК України в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №000581 ОСОБА_5 відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою детективом постановою від 04.09.2020, захисник звернувся до суду з даною скаргою, у якій просить:
- скасувати винесену у кримінальному провадженні №0000581 постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 04.09.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання від 28.08.2020 № 2808/4;
- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 або інших уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 16.10.2019, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій;
- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та інших уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України провести у кримінальному провадженні №0000581 від 16.10.2019 допит в якості свідка Директора Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДФС України ОСОБА_8 з приводу підписання ним листа ДФС України №1121/5/99-99-07-03-01-16 ДСК від 03.09.2016 та роз`яснення інформації, яка викладена в ньому (встановити чи можливо, що в період 2010-2013 років поліетиленові труби виробництва «PIPELIFE NORGE AS» (Норвегія) імпортувалися в Україну не тільки ТОВ ПКФ «Коно», а й іншими підприємствами, якщо так, то чи може у ДФС України бути відсутня інформація про такі факти, які причини відсутності зазначеної інформації).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Детектив у судове засідання не з`явився, проте на електронну пошту суду надіслав пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні скарги адвоката, зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час зупинене з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Окрім того 15.07.2016 органом досудового розслідування на підставі ст. 40, 93 КПК України було направлено запит до ДФС України щодо надання інформації з питань митного оформлення імпортних операцій. За результатами розгляду вказаного запиту ДФС України 03.09.2016 №1121/5/99/99-07-03-01-16 ДСК надано відповідь, яку разом з іншими документами використано під час проведення експертного дослідження, оформленого висновком судової економічної експертизи від 12.06.2018 №127Е. При цьому, висновки експертів у експертному дослідженні ґрунтуються не лише на відповіді ДФС України, а й на інших матеріалах, зібраних під час досудового розслідування та наданих на експертизу. Тобто потреба у додатковому встановленні інших обставин кримінального провадження на момент прийняття оскаржуваної постанови відсутня.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КIIК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст.93 KПК України).
Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, то у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.
Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Встановлено, що захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання від 28.08.2020 № 2808/4 (вхідний від 01.09.2020 № 252/23166-04) у порядку ст. 220 КПК України про відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема клопотанням запропоновано допитати в якості свідка особу, яка мала відношення до підписання листу ДФС України від 03.09.2016 № 1121/5/99-99-07-03-01-16 ДСК, щодо роз`яснення інформації, що викладена в ньому.
04.04.2020 детективом Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 28.08.2020 №2808/4 (вхідний від 01.09.2020№252/23166-04) щодо відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, поданого у порядку ст.220 КПК України в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №000581 ОСОБА_5 .

Своє рішення детектив мотивував тим, що постановою заступника Генерального прокурора від 20.11.2019 підслідність у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019 визначено за детективами Національного бюро. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Поряд з цим 15.07.2016 року органом досудового розслідування в первинному кримінальному провадженні (№0000101) з якого в подальшому виділено матеріали кримінального провадження) на підставі ст. 40, 93 КПК України було направлено запит до ДФС України щодо надання інформації з питань митного оформлення імпортних операцій. За результатами розгляду вказаного запиту ДФС України 03.09.2016 №1121/5/99/99-07-03-01-16 ДСК надано відповідь, яку разом з іншими документами використано під час проведення експертного дослідження, оформленого висновком судової економічної експертизи від 12.06.2018 №127Е. З огляду на викладене потреба у додатковому встановленні інших обставин кримінального провадження на даний час відсутня. Таким чином, органом досудового розслідування виконані вимоги ч.2 ст. 280 КПК України щодо проведення всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Слідчий суддя зазначає, що у п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017) зазначено, що правова природа такого виду проваджень (скарг за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В свою чергу, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).
Як вбачається з клопотання захисника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, для здійснення належного захисту ОСОБА_5 захиснику необхідно додатково перевірити лист Директора Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДФС України ОСОБА_8 від 03.09.2016 №1121/5/99-99-07-03-01-16 ДСК шляхом допиту ОСОБА_8 як свідка та встановлення чи можливо, що в період 2010-2013 років поліетиленові труби виробництва «PIPELIFE NORGE AS» (Норвегія) імпортувалися в Україну не тільки ТОВ ПКФ «Коно», а й іншими підприємствами, якщо так, то чи може у ДФС України бути відсутня інформація про такі факти, які причини відсутності зазначеної інформації. Указані слідчі дії адвокат просив провести у відповідності до ч. 6 ст. 233 КПК України за його участю.
Слідчий суддя враховує те, що сторона захисту обмежена у праві самостійно проводити допит свідків у кримінальному провадженні та відповідно змагальність процесу забезпечується, шляхом права сторони захисту подавати слідчому/прокурору клопотання про проведення допиту свідків, яким відомі обставини, важливі для встановлення об`єктивної істини у провадженні, в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до положень Глави 20 КПК України, допит відносить до слідчих (розшукових) дій.
За таких обставин, з метою гарантування змагальності процесу та забезпечення можливості сторони захисту на збір доказів у кримінальному провадженні на думку слідчого судді, у органу досудового розслідування наявні правові підстави для допиту в якості свідка директора Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДФС України ОСОБА_8 з приводу підписання листа ДФС України №1121/5/99-99-07-03-01-16 ДСК від 03.09.2016 та роз`яснення інформації, яка викладена в ньому.
Посилання детектива в постанові від 04.09.2020 на те, що кримінальне провадження №0000581 на даний час зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки положеннями ст. 282 КПК України встановлено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, в тому числі у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Що стосується строку оскарження постанови детектива, слідчий суддя зазначає наступне. Як зазначено в оскаржуваній постанові від 04.09.2020, вона може бути оскаржена слідчому судді відповідно до ст.303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови.
Дійсно, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).
Скаржником зазначено, що згідно відмітки поштового штемпелю, конверт з постановою детектива НАБУ від 04.09.2020 до відділення поштового зв`язку переданий лише 30.09.2020. Дана обставина підтверджується копією конверта.
Захисник зазначив, що вказана постанова від 04.09.2020 надійшла стороні захисту лише 02.10.2020, доказів зворотного під час розгляду не встановлено. Скарга на постанову детектива була передана до відділення поштового зв`язку, згідно трекінгу відстеження поштових відправлень 07.10.2020 та надійшла до суду 09.10.2020.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прийнята детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 постанова від 04.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 28.08.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019, а саме допиту свідка - директора Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДФС України ОСОБА_8 з приводу підписання листа ДФС України №1121/5/99-99-07-03-01-16 ДСК від 03.09.2016 та роз`яснення інформації, яка викладена в ньому прийнята без належного правового обґрунтування, а відтак підлягає скасуванню.
За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 9, 223, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 04.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 28.08.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019 провести за участю адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , допит свідка директора Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДФС України ОСОБА_8 з приводу підписання листа ДФС України №1121/5/99-99-07-03-01-16 ДСК від 03.09.2016 та роз`яснення інформації, яка викладена в ньому, протягом 10 днів з дня, наступного після проголошення ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1