Справа № 756/1087/21
Провадження № 1-кс/756/331/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

УСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на майно, а саме: предмети, схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 147 купюр у загальній сумі 14 700 доларів США; заяву директора ТОВ «ЕКО ХХІ століття» ОСОБА_4 №11352/0/36/01-20 від 18.12.2020 на 1 аркуші із рукописними записами синьою ручкою на звороті, гарантійний лист директора ТОВ «ЕКО ХХІ століття» ОСОБА_4 на 1 аркуші із рукописними записами синьою ручкою на звороті, заяву директора ТОВ «Прайм-груп» ОСОБА_5 №10331/1/36/01-20 від 18.12.2020 на 1 аркуші, гарантійний лист директора ТОВ «Прайм-груп» ОСОБА_5 на 1 аркуші, таблицю на аркуші формату А4 із рукописними записами синьою ручкою на звороті «098-487-97-12 Светлана», два листи формату А3 із таблицями, два аркуші паперу із рукописними записами синьою ручкою на обох зворотах, мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору у чорному чохлі, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , яке згідно відмітки поштового зв`язку відправлено 22.01.2021.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно у вересні 2020 року у ОСОБА_6 , працюючого на посаді заступника директора департаменту безпеки ПрАТ «АК Київводоканал» який діяв за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_7 » виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від представника ТОВ «Прайм-Груп», ТОВ «Мультіборд» та ТОВ «Еко ХХІ Століття» за довіреностями - ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 28 000 доларів США, для себе та невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_7 », за вчинення дій, з використанням наданих їм повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а саме надання дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами для ТОВ «Прайм-Груп», ТОВ «Мультіборд» та ТОВ «Еко ХХІ Століття».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 перебуваючи за своїм місцем роботи, а саме: у офісі ПрАТ «АК Київводоканал» по вул. Лейпцизькій, 1-а в м. Києві 18.09.2020 зустрівся із представником ТОВ «Прайм-Груп», ТОВ «Мультіборд» та ТОВ «Еко ХХІ Століття» ОСОБА_8 , якій в ході розмови вказав на необхідність передачі неправомірної вигоди за вирішення питання про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами по 40 об`єктах при умові надання 700 доларів США або 900 доларів США (за «проблемні» зі слів ОСОБА_6 ) за кожен відповідний об`єкт.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 07.10.2020 перебуваючи за своїм місцем роботи, а саме: у офісі ПрАТ «АК Київводоканал» по вул. Лейпцизькій, 1-а в м. Києві, близько 13 год. 00 хв. діючи згідно попередніх домовленостей, зустрівся з ОСОБА_8 та отримав від останньої раніше витребувані грошові кошти у розмірі 5600 (п`ять тисяч шістсот) доларів США за погодження перших 8 дозволів на розміщення рекламних засобів на території м. Києва.

Крім того, діючи аналогічним чином, ОСОБА_6 , 30.10.2020 перебуваючи за своїм місцем роботи, а саме: у офісі ПрАТ «АК Київводоканал» по вул. Лейпцизькій, 1-а в м. Києві, близько 10 год. 00 хв. знову зустрівся із ОСОБА_8 , від якої отримав грошові кошти у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США за погодження ще п`ятьох пакетів документів на розміщення рекламних засобів та повідомив, що для погодження наступної частини дозволів необхідно буде передати 14700 (чотирнадцять тисяч сімсот) доларів США.

На виконання вказаної вимоги ОСОБА_6 , попередньо узгодивши дату та час зустрічі, ОСОБА_8 прийшла до офісу ПрАТ АК Київводоканал» по вул. Лейпцизькій, 1-а в м. Києві, де її зустрів ОСОБА_6 та пройшовши до приміщення службового кабінету останнього, на його вимогу передала, окреслену раніше суму у розмірі 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) доларів США.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. При цьому, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши клопотання прокурора про накладення арешту на майно, матеріали подані в його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, 21.01.2021 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України за результатами чого було складено відповідний протокол затримання.

22.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 368-3 КК України.

Окрім того, 21.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2021 у службовому кабінеті ОСОБА_6 у приміщенні головного офісу ПрАТ «АК Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а проведено обшук у ході якого вилучено предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 147 купюр в загальній сумі 14 700 доларів США, заяву директора ТОВ «ЕКО ХХІ століття» ОСОБА_4 № 11352/0/36/01-20 від 18.12.2020 на 1 аркуші із рукописними записами синьою ручкою на звороті, гарантійний лист директора ТОВ «ЕКО ХХІ століття» ОСОБА_4 на 1 аркуші із рукописними записами синьою ручкою на звороті, заяву директора ТОВ «Прайм-груп» ОСОБА_5 № 10331/1/36/01-20 від 18.12.2020 на 1 аркуші, гарантійний лист директора ТОВ «Прайм-груп» ОСОБА_5 на 1 аркуші, таблицю на аркуші формату А4 із рукописними записами синьою ручкою на звороті «098-487-97-12 Светлана», два листи формату А3 із таблицями, два аркуші паперу із рукописними записами синьою ручкою на обох зворотах, мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору у чорному чохлі який належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Як вбачається з постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 від 22.01.2021, предмети, схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 147 купюр у загальній сумі 14 700 доларів США; заяву директора ТОВ «ЕКО ХХІ століття» ОСОБА_4 №11352/0/36/01-20 від 18.12.2020 на 1 аркуші із рукописними записами синьою ручкою на звороті, гарантійний лист директора ТОВ «ЕКО ХХІ століття» ОСОБА_4 на 1 аркуші із рукописними записами синьою ручкою на звороті, заяву директора ТОВ «Прайм-груп» ОСОБА_5 №10331/1/36/01-20 від 18.12.2020 на 1 аркуші, гарантійний лист директора ТОВ «Прайм-груп» ОСОБА_5 на 1 аркуші, таблицю на аркуші формату А4 із рукописними записами синьою ручкою на звороті «098-487-97-12 Светлана», два листи формату А3 із таблицями, два аркуші паперу із рукописними записами синьою ручкою на обох зворотах, мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору у чорному чохлі, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000209 від 25.09.2020.

Враховуючи той факт, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2021 у службовому кабінеті ОСОБА_6 у приміщенні головного офісу ПрАТ «АК Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а грошові кошти, речі та документи не входять до переліку речей дозвіл на вилучення яких надано ухвалою суду про обшук останні набули статус тимчасово вилученого майна.

Слід також, зазначити, що клопотання прокурора про накладення арешту на майна подано з дотриманням вимог ч.5 ст.170 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя ураховує наступне.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

На підставі викладеного, з урахуванням того, що прокурором поданим клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що предмети, схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 147 купюр у загальній сумі 14 700 доларів США; заяву директора ТОВ «ЕКО ХХІ століття» ОСОБА_4 №11352/0/36/01-20 від 18.12.2020 на 1 аркуші із рукописними записами синьою ручкою на звороті, гарантійний лист директора ТОВ «ЕКО ХХІ століття» ОСОБА_4 на 1 аркуші із рукописними записами синьою ручкою на звороті, заяву директора ТОВ «Прайм-груп» ОСОБА_5 №10331/1/36/01-20 від 18.12.2020 на 1 аркуші, гарантійний лист директора ТОВ «Прайм-груп» ОСОБА_5 на 1 аркуші, таблицю на аркуші формату А4 із рукописними записами синьою ручкою на звороті «098-487-97-12 Светлана», два листи формату А3 із таблицями, два аркуші паперу із рукописними записами синьою ручкою на обох зворотах, мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору у чорному чохлі, який належить підозрюваному ОСОБА_6 є речовими доказами, у розумінні ст. 98 КПК України, по кримінальному провадженні № 0000209 від 25.09.2020, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України задовольнити.

Накласти арешт:

на предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 147 купюр в загальній сумі 14 700 доларів США. з наступними серійними номерами:

PB52639176F PB52639175F PB52639177F PB52639190F PB52639178F PB52639179F PB52639180F PB52639181F PB52639191F PB52639182F PB52639183F PB52639184F PB52639185F PB52639186F PB52639187F PB52639188F PB52639189F PB52639200F PB52639199F PB52639198F PB52639197F PB52639196F PB52639195F PB52639194F PB52639193F PB52639192F PB52639162F PB52639163F PB52639164F PB52639165F PB52639166F PB52639167F PB52639168F PB52639169F PB52639170F PB52639171F PB52639174F PB52639151F PB52639153F PB52639152F PB52639154F PB52639155F PB52639156F PB52639157F PB52639158F PB52639159F PB52639160F PB52639161F PB52639172F PB52639141F PB52639142F PB52639143F PB52639144F PB52639145F PB52639146F PB52639147F PB52639148F PB52639149F PB52639150F PB52639140F PB52639139F PB52639138F PB52639137F PB52639136F PB52639135F PB52639134F PB52639133F PB52639132F PB52639131F PB52639130F PB52639129F PB52639128F PB52639127F PB52639126F PB52639125F PB52639124F PB52639123F PB52639122F PB52639121F PB52639112F PB52639111F PB52639113F PB52639114F PB52639115F PB52639116F PB52639117F PB52639118F PB52639119F PB52639120F PB52639110F PB52639109F PB52639108F PB52639173F PB52639101F PB52639102F PB52639103F PB52639104F PB52639105F PB52639106F PB52639107F LC08632828A LB00066367J LB79481518A M88755183D LB42615062H LI18452306B LB30378467J LF93808333H LB43401739W PB52639026F PB52639029F PB52639025F PB52639020F PB52639008F PB52639002F PB52639006F LL33185671E LE77872618A AB64217004D HL00721631G HC15097825A PB52639007F PB52639019F PB52639016F PB52639013F PB52639012F PB52639027F PB52639009F DG09154945A HD53779166A AA86489344A KB90661629A KL59113832A HB69165724I FJ48884206A KL05136536* HB36193925Q KB07261516E HE22828276A HE29315315B HG04909033C AB81773537K BH13040437A BA43633635A KB14364213P KB09067884H HC64355325A;

заяву директора ТОВ «ЕКО ХХІ століття» ОСОБА_4 № 11352/0/36/01-20 від 18.12.2020 на 1 аркуші із рукописними записами синьою ручкою на звороті;

гарантійний лист директора ТОВ «ЕКО ХХІ століття» ОСОБА_4 на 1 аркуші із рукописними записами синьою ручкою на звороті;

заяву директора ТОВ «Прайм-груп» ОСОБА_5 № 10331/1/36/01-20 від 18.12.2020 на 1 аркуші;

гарантійний лист директора ТОВ «Прайм-груп» ОСОБА_5 на 1 аркуші;

таблицю на аркуші формату А4 із рукописними записами синьою ручкою на звороті «098-487-97-12 Светлана»;

два листи формату А3 із таблицями;

два аркуші паперу із рукописними записами синьою ручкою на обох зворотах;

мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору у чорному чохлі який належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1