Справа № 991/6015/20
Провадження №11-сс/991/668/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі в.о. директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2020скаргу АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі в.о. директора ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії - повернуто заявнику.

На вказану ухвалу АТ « ЗАлК» в особі в.о. директора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та Конституції України.
Посилається на такі обставини.
Висновок слідчого судді про те, що для визначення поняття суб`єкта великого підприємництва слід застосовувати положення ч. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є помилковим, оскільки вказаний закон визначає виключно правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, та не регламентує дію кримінального процесуального законодавства України. Положення ст. 216 КПК України не містять бланкетних норм щодо застосування певних диспозицій Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
У диспозиції ч. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надаються критерії визначення саме великого підприємства, а не суб`єкта великого підприємництва. Законодавцем в абз. 9 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України чітко визначений критерій - вчинення кримінального правопорушення керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
Всупереч вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, станом на 17.07.2020 - дату подання поштою скарги на бездіяльність, АТ «ЗАлК» не отримав від відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України жодної інформації щодо внесення в ЄРДР відомостей із заяви АТ «ЗАлК» № 011-0781 від 03.07.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідальними особами НАБУ, уповноваженими на внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, допущено бездіяльність, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві АТ «ЗАлК».

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, що викладені у заяві АТ «ЗАлК» № 011-0781 від 03.07.2020 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, зобов`язати відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України направити АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» відповідний витяг з ЄРДР.

До початку судового засідання засобами електронного зв`язку на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі в.о. директора ОСОБА_6 , направило заяву від 07.08.2020 (вх. № ЕП-1134/20-Вх від 07.08.2020) про розгляд справи без участі представника заявника.

Оскільки учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без їх участі та без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що 03 липня 2020 року засобами поштового зв`язку АТ «ЗАлК» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_6 направило до Національного антикорупційного бюро України заяву № 011-0781 про вчинення кримінальних правопорушень. У заяві зазначено про те, що кримінальні правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 т. 364 КК України, вчинені ОСОБА_7 під час його перебування на посаді в.о. Генерального директора АТ «ЗАлК» та ОСОБА_8 на посаді заступника Генерального директора АТ «ЗАлК» з правових питань із обранням до керівного складу Виконавчого органу Товариства Дирекції АТ «ЗАлК» (68,0095% акцій статутного капіталу АТ «ЗАлК» належить Державі) керівників суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. Тому, представник юридичної особи вважає, що згідно з приписами п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України здійснення досудового розслідування таких кримінальних правопорушень віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

17 липня 2020 року АТ «ЗАлК» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_6 , звернулося зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (вх. № 14533/20 від 20.07.2020). Посилаючись на те, що відповідальними особами НАБУ, уповноваженими на внесення відомостей до ЄРДР, порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, п. 1 Глави 3 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та допущено бездіяльність, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, які викладені в заяві АТ «ЗАлК» № 011-0781 від 03.07.2020, просив суд зобов`язати відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро Українивнести відомості до ЄРДР згідно поданої заяви та розпочати досудове розслідування, а також, зобов`язати відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро Українинадати АТ «ЗАлК» відповідний витяг з ЄРДР.

Повертаючи вказану скаргу слідчий суддя виходив з того, що скарга не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді .

Відповідно до ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутність умов, передбачених пунктами 1 - 3 частини п`ятої статті 216 КПК України виключає предметну підсудність Вищого антикорупційного суду та в зв`язку з цим виключає здійснення судового контролю слідчими суддями Вищого антикорупційного суду за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудне кримінальне провадження, якщо кримінальне правопорушення вчинено керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
Таким чином в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України законодавцем встановлено дві умови для встановлення підсудності - вчинення кримінального правопорушення керівником суб`єкта великого підприємництва та наявність у статутному капіталі цього суб`єкта підприємництва частки державної або комунальної власності, яка перевищує 50 відсотків.
Згідно з абз. 8 ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами великого підприємництва є юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) перевищує 250 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» великими є підприємства, які не відповідають критеріям для середніх підприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - понад 20 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - понад 40 мільйонів євро; середня кількість працівників - понад 250 осіб.
Разом з тим матеріалами заяви та скарги не стверджується наявність ознак, визначених абз. 8 ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України, тобто даних про вчинення кримінального правопорушення керівником саме суб`єкта великого підприємництва, тобто відсутня умова, визначена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
В зв`язку з цим слідчим суддею постановлено ухвалю про повернення скарги, яка відповідає вимогам законодавства.
Посилання в апеляційній скарзі на підсудність скарги Вищому антикорупційному суду через наявність умови, передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а саме наявність у статутному капіталі частки державної власності, яка перевищує 50 відсотків, є безпідставним, так як вже зазначено вище, умовою підсудності Вищому антикорупційному суду, крім розміру частки держави є наявність ознак суб`єкта великого підприємництва.
Твердження в апеляційній скарзі про неправильне застосування слідчим суддею закону, який визначає класифікацію суб`єктів господарювання з посиланням на нетотожність термінів «велике підприємництво» та «велике підприємство» є неспроможним, так як диспозиції ч. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та абз. 8 ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України не є несумісними, а тому відсутня колізія правових норм.
Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на відсутність в КПК України бланкетних норм, оскільки визначення вказаного в ст. 216 КПК України терміну «суб`єкт великого підприємництва» в КПК України відсутнє, а тому при визначенні вказаного терміну слід керуватися положеннями іншого закону, з чого слідує, що ст. 216 КПК України є бланкетною нормою.
Відповідно п.1 та п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею ухвалено рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а тому ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 376, 392, 404, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі в.о. директора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 липня 2020 року про повернення скарги Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі в.о. директора ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_4