overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/805/20
Провадження № 1-кс/669/107/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303-304 КПК України.

Підстави для повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Таким чином скарга може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2020 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 - особу яка подала скаргу, начальника Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області.

Участь зазначених осіб у судовому засіданні є обов`язковою.

Білогірському відділенню поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області до 09 год. 00 хв. 09 вересня 2020 року надати суду матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1057/20
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 від 09 липня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, за ч.1 ст.125 КК України , -

встановив:
В підготовче судове засідання, призначене на 10.30 годину 12 жовтня 2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та він не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.
Керуючись ст.323 КПК України, суд, -
постановив:
Здійснити примусовий привід та доставити в судове засідання в приміщення Полонського районного суду на 14.15 годину 02 листопада 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
05 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги розпорядника майна ПАТ «Полонський гірничий комбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою розпорядника майна ПАТ «Полонський гірничий комбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. №3) на 11 год. 30 хв. 06.10.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Витребувати з СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_2 вих.№924/881/16-182 від 28.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 729/874/20
1-кп/729/161/20 р.

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

12 жовтня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 03.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання, призначене на 12.10.2020 року на 10 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідомлений про час та місце судового розгляду кримінального провадження, що підтверджено його особистим підписом про виклик в судове засідання на зазначену дату та час. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки вважає за неможливе проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дептівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду 23 жовтня 2020 року на 10 годину.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Начальнику Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської областідо відома.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 17 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 9, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 17 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 жовтня 2020 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 740/3398/20
Провадження № 1-кп/740/543/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2020 рокум. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;
- ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;
- ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 307 КК України;
- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України;
- ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;
- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
Відповідно до ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України проголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст. 2, 28, 315, 323, 324, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності звернення за невідкладною медичною допомогою, із забороною залишати житло у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня, та дію обов`язків, визначених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2020 року, а саме: прибувати на виклики до суду; не відлучатись з м. Бориспіль Київської області без дозволу суду та повідомляти про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, - до 15 грудня 2020 року.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10-00 годину 12 листопада 2020 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Причину неприбуття обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання 06 жовтня 2020 року визнати поважною.
Вирішення питання щодо поважності причини неприбуття обвинуваченої ОСОБА_14 та її захисника адвоката ОСОБА_10 відкласти до наступного судового засідання, повторно зобов`язавши обвинувачену ОСОБА_14 та її захисника адвоката ОСОБА_10 надати суду документи на підтвердження причини їхньої неявки в судове засідання 06 жовтня 2020 року, а також документи на підтвердження причини неявки в судове засідання 12 жовтня 2020 року обвинуваченої ОСОБА_14 і докази на підтвердження її стану здоров`я.
Зобов`язати захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_15 надати суду докази на підтвердження причини неприбуття в судове засідання 12 жовтня 2020 року для вирішення питання про поважність причини неприбуття.
Попередити учасників кримінального провадження про наслідки неприбуття на виклик суду, передбачені статтями 139, 144 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 жовтня 2020 року о 13-30 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1263/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1145/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року,
встановив:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 29 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000892 від 28 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

05 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезгадане рішення слідчого судді.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно положень п.2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, така подана з пропуском строку апеляційного оскарження і не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та до неї не додані будь-які докази, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом 5-денного строку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вищезгаданим вимогам законодавства, а тому таку слід повернути апелянту.
Таким чином, керуючись ст. 399 КПК України,
постановив:
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року повернути останньому.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_2
Справа №592/8157/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/370/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши, у порядку письмового провадження, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпакіського районного суду м. Суми, від 10 липня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання апеляційним судом участі не приймають, так як всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 липня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в порядку ст. 303 КПК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 406; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 липня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1190/20
У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 19 листопада 2020 року включно, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2020 року, для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_1 , судді члени колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вказані судді в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) вже приймали участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вказана обставина виключає участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що їх заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 19 листопада 2020 року включно, задовольнити.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/9571/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 16.10.2020.

На підставі викладеного, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 49 (сорок дев`ять) діб, тобто до 20 год. 15 хв. 29 листопада 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 20 год. 15 хв. 29 листопада 2020 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 243/8961/20
Провадження № 1-кс/243/1859/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 жовтня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити дану скаргу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 15 жовтня 2020 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/3985/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000054 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_2 , а також вилучених з транспортного засобу (шланг білого кольору довжиною 2 метра та плоску викрутку з ручкою чорного кольору, які виявлено у рюкзаку чорного кольору) та зобов`язання слідчого повернути дане майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 жовтня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1