Справа № 202/5206/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4
за участю осіб які беруть участь у кримінальному провадженні: заявника-адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява та уточнена заява адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .
В обґрунтування своїх вимог, в заяві про відвід та уточненій заяві про відвід, заявник посилався на те, що ОСОБА_4 є народним депутатом України VIII скликання. Відповідно до ст.1 ЗУ "Про статус народного депутата України" статус народного депутата зберігається довічно та відповідно до КПК України ОСОБА_4 є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.
Також, заявником відводу було подано заперечення до слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки, на її думку, слідчий ОСОБА_6 , перевищуючи владу та службові повноваження, умисно порушуючи підслідність здійснення досудового розслідування відносно народного депутата України VIII скликання, передбаченого ст. 216 КПК України та глави 37 КПК України, усвідомлюючи незаконність своїх дій, 30 серпня 2020 року склав, погодив у процесуального керівника та намагався повідомити про підозру народному депутату України VIII скликання ОСОБА_4 , вказавши в повідомлені про підозру недостовірну інформацію та в подальшому достовірно знаючи порядок обрання запобіжного заходу, встановленого стосовно спецсуб`єктів, до яких віднесено ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 1 Закону України «Про статус народного депутата України» подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про обрання запобіжного заходу, порушуючи вимоги глави 37 КПК України. Окрім того, слідчим суддею ОСОБА_5 фактично було відмовлено в розгляді по суті заяв про відвід слідчого та прокурора, а лише зазначено, що відвід слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000641 в цілому задоволенню не підлягає. Таким чином, на думку заявника відводу, слідчий суддя ОСОБА_5 не має повноважень розглядати клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який є народним депутатом України VIII скликання, а тому не може брати участь у розгляді клопотання при наявності вказаних обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та свідчать про певну заінтересованість в результатах провадження.
Заявник-адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлену заяву про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та просила її задовольнити.
ОСОБА_4 підтримав заявлену його адвокатом заяву про відвід, просив її задовольнити.
Прокурор надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, зазначив, що заявлена заява є необґрунтованою та безпідставною, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Заслухавши думку заявника-адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000641 від 26 серпня 2020 року, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання про відвід слідчого та прокурора, а також не має повноважень розглядати клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який є народним депутатом України VIII скликання, а тому відповідно не може брати участь у розгляді зазначеного клопотання.
Викладені у заяві про відвід та уточненій заяві про відвід підстави відводу не є вмотивованими та такими, що відповідають вимогам передбаченим ст. 80 КПК України, не містять підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1