overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/426/2020 Справа № 641/932/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_3
при розгляді у судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0000051 від 13 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Прокурором заявлено клопотання щодо здійснення приводу обвинуваченого, у зв`язку з його неприбуттям в судове засідання та ненаданням документів щодо поважності причин неявки.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але відповідно до ст. 138 КПК України, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (моб. тел. НОМЕР_1 ).
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 25 січня 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурораСлобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1060/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 03 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області року надійшов обвинувальний акт, затверджений 03 грудня 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 03 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611, на 13.01.2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/643/5189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 16.12.2020 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хв. 18.12.2020 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого, заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/698/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2019 року ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2019 року ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 24.12.2020 р.

В судове засідання викликати представника Московського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7615/20
Провадження № 1-кс/635/1939/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Покотилівка скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 11.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 11.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.12.2020 о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/95/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0001966/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувають матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0001966/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року було задоволено клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого до суду та застосовано до ОСОБА_4 примусовий привід. Виконання ухвали доручено Шевченківському ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.
Разом з тим у резолютивній частині вказаної ухвали суду від 16.12.2020 року, судом допущена описка, а саме зазначена адреса реєстрації обвинуваченого, однак не вказана адреса фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: « АДРЕСА_1 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 статті 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.12.2020 року, було дійсно допущено описку, зокрема не вказана адреса фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: « АДРЕСА_1 ».
Таким чином, факт допущення судом описки у тексті ували суду є встановленим та підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.12.2020 року про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду та абзац третій резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в Чернівецький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3749/20 Справа № 193/324/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2021 року.
Не погоджуючись з цим рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до початку судового розгляду, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/346/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

10.12.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року та від 23 січня 2020 року, відповідно яких приведено вирок Первомайського районного суду м. Краснодара від 22 травня 2017 року у відповідність із законодавством України та виправлено описку,
за участю сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_7 ,
- засудженого ОСОБА_6 ,
- адвоката ОСОБА_8 ,
Керуючись статтями 376, 409, 413, 419, 610 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2020 року про виправлення описки скасувати.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2018 року змінити.
Привести вирок Первомайського районного суду м. Краснодара від 22 травня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.30, пунктом «г» ч.4 ст.228.1 КК Російської Федерації до 10 років позбавлення волі, у відповідність із законодавством України.
Визначити, що відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчинені яких ОСОБА_6 визнаний винним вироком Первомайського районного суду м. Краснодара від 22 травня 2017 року, передбачена ч.2 ст.307 КК України.
На підставі вироку Первомайського районного суду м. Краснодара Російської Федерації від 22 травня 2017 року ОСОБА_6 підлягає відбуванню покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 22 травня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, відповідно ч.5 ст.72 КК України, час перебування під вартою з 25 червня 2016 року по 23 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошений 14 грудня 2020 року о 09.45 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/3827/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК Україниапеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів до 23.01.2021 року включно з визначенням застави у сумі 105100 грн.
На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року.
Призначити апеляційний розгляд за вказаною апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 11 січня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).
Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/9122/20
Провадження № 1-кс/461/8038/20
УХВАЛА

08.12.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000095 від 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до укладених договорів, має зобов`язання здійснювати поставки вугільної продукції відповідної якості для теплоелектростанцій в певних об`ємах. Однак, у зв`язку із нехваткою власної вугільної продукції вказане вугледобувне підприємство фактично закуповує вугільну продукцію через комерційну структуру ТзОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вугільного підприємства ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке фактично знаходяться на тимчасово окупованих територіях так званих «Л/ДНР». У подальшому вказана вугільна продукція залізничним транспортом, через Республіку Білорусь та Російської Федерації, поставляється в Україну ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Кошти від реалізації вказаної вугільної продукції, через ряд комерційних структур, перераховуються фірмі зареєстрованій в іноземній державі, а звідти, через афілійовані з нею комерційні структури, скеровуються бюджетоутворюючим підприємствам терористичних організацій «Л/ДНР».
Слідчий, в судовому засіданні, подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України - слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.26, 160-166, 245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000095 від 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000099 щодо невручення пам`яток про права потерпілих

В С Т А Н О В И В:
19.11.2020 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000099 щодо невручення пам`яток про права потерпілих. При цьому скарзі просить зобов`язати слідчого вручити потерпілим, або їх представнику у справі пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

14.12.2020 року через канцелярію до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду з огляду на те, що у наразі ним оскаржується постанова слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 про відмову у визнанні потерпілими у вказаній справі вищезазначених заявників.

Представник своє клопотання про залишення скарги без розгляду підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи правову позицію особи яка подала скаргу який фактично її не підтримав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 220, 303, 304, 306, 307 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000099 щодо невручення пам`яток про права потерпілих відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1