Дата документу 30.07.2020 Справа № 1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/457/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/1196/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 22 березня 2020 року до 20 травня 2020 року.

Встановлено ОСОБА_6 заставу в розмірі 720 прожиткових мінімумів, що становить 1513440 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суд): повідомляти слідчою, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадженні Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНИ України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2020 року. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з невстановленими в ході досудового слідства особами, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи наслідки своїх дій, незаконно виготовляли з метою збуту наркотичний засіб - метадон, за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розподіливши між собою свої злочинні дії. направлені на виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу метадон, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка про злочинний намір останніх нічого не знала, зайняли приміщення сараю на території займаного нею домоволодіння АДРЕСА_1 , для організації незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту вищевказаного наркотичного засобу. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи згідно з розподіленою між ними та ОСОБА_11 ролями, забезпечували надходження сировини для виготовлення наркотичного засобу - метадону: створили умови у вищевказаному приміщенні, шляхом забезпечення необхідним обладнанням та використання технологій виготовлення наркотичного засобу; здійснювали збут незаконно виготовленого наркотичного засобу - метадону. ОСОБА_11 , в свою чергу, діючи умисно, безпосередньо займався виготовленням наркотичного засобу метадону із використанням необхідних складових частин та одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

21.03.2020 року у ході проведення санкціонованого обшуку у приміщенні буд. АДРЕСА_1 , за місцем злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 було виявлено та вилучено речовину, що відповідно до висновку експерта №7-020 від 22.03.2020 вірогідно є диметимламіно-2,2-дифенілвалеронітрилом, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не належить, проте є проміжним продуктом метадону та вищевказаний наркотичний засіб вагою 1,4889 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб».

Органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя вважав, що застава у зазначених у ч.5 ст.182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, покладених на неї обов`язків, тому призначив заставу у розмірі 720 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного можливо було застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Ризики, зазначені у клопотанні слідчого є уявними та припустимими, які не підтверджуються жодним доказом доданим до клопотання. Ризик незаконно впливати на свідків не підтверджений належними доказами, а базується тільки на припущеннях. У органу досудового слідства відсутня будь-яка інформації, що ОСОБА_6 якимось чином намагався вплинути на свідків у кримінальному провадженні під час здійснення досудового слідства. Будь-які заяви, які б надійшли від свідків чи інших учасників кримінального провадження у органу досудового слідства відсутні. Зазначений ризик може бути забезпечений покладенням на підозрюваного обов`язку, а саме утримуватися від спілкування зі свідками.

Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про те, що слідчий довів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказує, що хоча ОСОБА_6 і підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, однак має постійне місце проживання, зразкову характеристику. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Також зазначає, що застосований слідчим суддею розм`як застави є непомірним, натомість п.2 ч.5 ст.182 КПК України за вчинення тяжкого злочину передбачений розмір застави від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а також зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

23 липня 2020 року захисником-адвокатом ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду була подана заява, відповідно до якої остання, в порядку ст.403 КПК України, відмовилась від апеляційної скарги. Також надійшла заява від підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якої останній підтримав відмову захисника від апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та захисник-адвокат ОСОБА_7 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від захисника про розгляд справи без її участі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник-адвокат ОСОБА_7 відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2020 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу, та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 22 березня 2020 року до 20 травня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 720 прожиткових мінімумів, що становить 1513440 гривень, закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4