Справа № 461/4130/18
Провадження № 1-кп/461/86/20
УХВАЛА

07.10.2020 року. м.Львів.
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання доказів, що містяться у матеріалах справи на 61 аркуші та подані з клопотанням про приєднання доказів сторони захисту до матеріалів справи, а саме:
- клопотання від 13.03.2018 підозрюваної ОСОБА_4 слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000598 від 19.07.2017 про проведення всіх без винятку процесуальних дій виключно в присутності захисника та із застосуванням технічних засобів аудіо- і відеозапису /Том 2, а.с.220/.

- клопотання про клопотання підозрюваної ОСОБА_4 від 13.03.2018 року прокурорам Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про проведення всіх без винятку процесуальних дій виключно в присутності захисника та із застосуванням технічних засобів аудіо- і відеозапису /Том 2, а.с. 221/.

- клопотання від 27.03.2018 року захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до Галицького районного суду м. Львова у кримінальному провадженні №0000598 від 19.07.2017 року про надання тимчасового доступу в УСБУ у Львівській області до матеріалів ОРС, які підтверджують в порядку ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» відомості, викладені в рапорті та супровідному УСБУ у Львівській області від 19.07.2017 року, і стали підставою внесення відомостей до ЄРДР, з правом отримання відповідних копій /Том 2, а.с.222-226/.

- копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 від 05.04.2018 року у справі №461/2110/18, пр. №1-кс/461/1890/18 Галицького районного суду м. Львова /Том 2, а.с.207/.

- клопотання від 30.03.2018 року захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до Галицького районного суду м. Львова у кримінальному провадженні №0000598 від 19.07.2017 року про залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи підписів у процесуальних документах від 08.02.2018 року, вчинених від імені заявника ОСОБА_10 /Том 2, а. с. 228-232/.

- копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 від 05.04.2018 року у справі №461/2110/18, пр. №1-кс/461/2025/18 Галицького районного суду м. Львова /Том 2, а.с.233/.

- клопотання від 30.03.2018 року підозрюваної ОСОБА_4 слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000598 від 19.07.2017 року про витребування від УСБУ у Львівській області матеріалів оперативно-розшукової справи, які підтверджують в порядку ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» відомості, викладені в рапорті та супровідному УСБУ у Львівській області від 19.07.2017, і стали підставою внесення відомостей до ЄРДР /Том 2, а.с.234-237/.

- постанови від 05.04.2018 року слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0000598 від 19.07.2017 року /Том 2, а.с.238-239/.

- листа від 05.04.2018 року вих. №Л-35/16/04-2018 слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 до постанови від 05.04.2018 року про розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0000598 від 19.07.2017 на адресу ОСОБА_4 / Том 2, а.с. 240/.

- скарги від 20.04.2018 року захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до Галицького районного суду м. Львова у кримінальному провадженні №0000598 від 19.07.2017 на рішення від 05.04.2018 слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ст. л-та поліції ОСОБА_11 , оформлене постановою від 05.04.2018 про розгляд клопотання, щодо відмови у витребуванні від УСБУ у Львівській області матеріалів оперативно-розшукової справи /Том 2, а.с.241-245/.

- копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_12 від 25.04.2018 року у справі №461/2914/18, пр. №1-кс/461/2813/18 Галицького районного суду м. Львова /Том 2, а.с. 246/.

- клопотання від 07.05.2018 року підозрюваної ОСОБА_4 , слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000598 від 19.07.2017 року про додатковий допит заявника ОСОБА_10 як свідка (з додатком) /Том 3, а.с. 1-4/.

- постанови від 11.05.2018 року слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0000598 від 19.07.2017 року /Том 3, а.с. 5/.

- супровідний лист від 11.05.2018 року вих. №Л-45/16/04-2018 слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 до постанови, від 11.04.2018 року про розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0000598 від 19.07.2017 року на адресу ОСОБА_4 /Том 3, а.с.6/.

- клопотання від 07.05.2018 року підозрюваної ОСОБА_4 прокурору Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000598 від 19.07.2017 року про додатковий допит заявника ОСОБА_10 як свідка (з додатком - фотокопія скріншоту сторінки ОСОБА_4 в соціальній мережі «Фейсбук») /Том 3, а.с.7-10/.

- супровідний лист від 10.05.2018 року вих. №04/2/5-р-18 прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000598 від 19.07.2017 року до клопотання від 07.05.2018 року підозрюваної ОСОБА_4 про додатковий допит заявника ОСОБА_10 як свідка на адресу слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 для розгляду по суті та повідомлення на адресу ОСОБА_4 /Том 3, а.с. 11/.

- пояснення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.02.2018 року захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_15 /Том 3, а.с. 12/.

- клопотання підозрюваної ОСОБА_4 до Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000598 від 19.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів у оператора мобільного зв`язку «Київстар» з можливістю вилучення копій, які містять охоронювану законом інформацію, щодо зв`язку абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 між собою та з іншими абонентами /Том 3, а.с. 13-16/.

- копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 від 12.04.2018 року у справі №461/2110/18, пр. №1-кс/46.1/2080/18 про тимчасовий доступ до речей і документів /Том 3, а.с. 17/.

- клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000598 від 19.07.2017 року про виправлення описки в ухвалі від 12.04.2018 року у справі №46172110/18, пр. №1-кс/461/2080/18 /Том 3, а.с. 18/.

- клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000598 від 19.07.2017 про видачу копії ухвали від 17.04.2018 року про виправлення описки в ухвалі від 12.04.2018 року /Том 3, а.с. 19/.

- копію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 у справі №461/2110/18, пр. №1-во/461/20/18 Галицького районного суду м. Львова про виправлення описки /Том 3, а.с. 20/.

- клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до ПрАТ «Київстар» від 03.05.2018 року вих. №5/18-05.03-02 про організацію виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.

Львова від 12.04.2018 року у справі №461/2110/18, пр. №1-кс/461/2080/18 про тимчасовий доступ до речей і документів /Том 3, а.с. 21-22/.

- поштові документи про пересилання на адресу ПрАТ «Київстар» клопотання від 03.05.2018 року вих. №5/18-05.03-02, а саме: фіскального чеку №0617 від 03.05.2018 року ВП3 Львів-14 ЛД ПАТ «Укрпошта» про пересилання на адресу ПрАТ «Київстар» цінного листа №480; опис від 03.05.2018 року ВПЗ Львів-14 ЛД ПАТ «Укрпошта» до цінного листа №480 /Том 3, а.с. 23/.

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11.05.2018 року, щодо вилучення DVD-R диску 4,7 Gb, вх. №14305, вих. №9450/3/кт /Том 3, а.с. 24/.

- оптичний диск типу DVD- R, 4,7 Gb, зав. номер DR5F А 1-00968, з рукописним написом маркером чорного кольору у два рядки: перший - «вх. №14305», другий - «вих. №9450/3/кт», поміщений у паперовий конверт білого кольору з прозорою титульною стороною /Том 3, а.с.25/.

- роздруківки на аркушах, інформації з оптичного диску типу DVD- R, 4,7 Gb, зав. номер DR5F A 1-00968, про зв`язки абонентського номера НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 у період часу з 17 год. 27 хв. 43 сек. 30.01.2018 року по 16 год. 24 хв. 10 сек. 13.02.2018 року /Том 3, а.с.26-27/.

- запит захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_15 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності від 19.02.2018 року вих. №04/0 /Том 3, а.с.28/.

- відповідь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_15 від 26.02.2018 року вих. №1/494/03-02 на запит від 19.02.2018 року вих. №04/02, з поштовим конвертом рекомендованого відправлення №070, адресованим Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності адвокату ОСОБА_15 /Том 3, а. с. 29-30/.

- відповідь Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» адвокату ОСОБА_15 від 28.02.2018 року вих. №682д, з поштовим конвертом простого відправлення від 01.03.2018 року, адресованим Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» адвокату ОСОБА_15 /Том 3, а.с. 31-32/.

- запит захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_15 начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 19.02.2018 вих. №03/02 /Том 3. а.с. 33/.

- відповідь Галицького ВП ГУ НП у Львівській області адвокату ОСОБА_15 від 28.02.2018 року вих. №2391/31403-18 /Том 3, а. с. 34/.

Свої вимоги мотивує тим, що дані матеріали можуть бути приєднані до матеріалів справи, однак не можуть бути допущені судом як докази, оскільки дані матеріали не були відкриті стороні обвинувачення та прокурор не мав змоги з ними ознайомитись.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечили та просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки стороні обвинувачення у встановленому законом порядку було надано можливість ознайомитись з матеріалами, які вони надали суду.
Окрім цього в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про недопущення як доказів відомостей, що містяться у всіх, невідкритих стороною обвинувачення матеріалах провадження. Сторона захисту вважає за доцільне наголосити суду на необхідності не допущення як доказів відомостей, що містяться у всіх невідкритих стороною обвинувачення матеріалах, оскільки матеріали досудового розслідування були надані стороні захисту слідчим ОСОБА_16 , що підтверджується протоколом від 31.05.2018 про надання доступу до матеріалів. Натомість у слідчого ОСОБА_11 було в наявності лише одне доручення від 30.05.2018 року №01/2/5-1348-18, за яким прокурор ОСОБА_3 доручив цьому слідчому в порядку ч. 1 ст. 290 КПК повідомити сторонам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак доручення в порядку ч. 2 ст. 290 КПК надати доступ до матеріалів досудового розслідування цей слідчий не мав. Отже, оскільки ознайомлення сторони захисту з матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, було здійснено не уповноваженою на це особою (слідчим ОСОБА_16 ) і з порушенням порядку, визначеного ч, 2 ст. 290 КПК, сторона захисту вважає, що протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.05.2018 року, як доказ відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування для сторони захисту, не може бути взятий до уваги в обґрунтування цієї обставини, та загалом не може бути покладений судом в основу обвинувачення ОСОБА_4 . Таким чином, сторона обвинувачення не здійснила відкриття стороні захисту всіх матеріалів, зібраних під час досудового розслідування відповідно до положень статті 290 КПК, тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника підтримала та просить таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки стороні захисту було відкрито матеріали сторони обвинувачення, матеріали були надані для ознайомлення слідчим, який діяв згідно доручення прокурора, яке знаходиться в матеріалах справи.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
У частині 3 ст. 62 Конституції України закріплено основний принцип допустимості доказів, який полягає у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду .
Рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року надано офіційне тлумачення положення першого речення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, необхідно розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
Згідно частин 1-3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Суд відхиляє доводи прокурора у зв`язку з тим, що очевидної недопустимості доказів, на даній стадії судового провадження, без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає. Постановлення ухвали без дослідження та надання оцінки доказів, у їх сукупності буде суперечити загальним засадам кримінального судочинства.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про передчасність вирішення питання недопустимості зазначених стороною обвинувачення доказів, та відмову у зв`язку з цим у задоволенні клопотання прокурора.
Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим на даній стадії, як доказів відомостей, що містяться у матеріалах сторони обвинувачення, оскільки, зробити висновок про недопустимість доказів, виходячи з мотивів сторони захисту, неможливо без детального дослідження в судовому засіданні з використанням усіх можливих процесуальних заходів. Також неможливо надати правову оцінку слідчим діям, без їх дослідження. Докази невідкриття матеріалів стороною обвинувачення не є категоричними і потребують детального дослідження в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про визнання недопустимим на даній стадії, як доказів відомостей, що містяться у матеріалах сторони обвинувачення та клопотання сторони обвинувачення про визнання недопустимими доказів сторони захисту слід відмовити, оскільки вирішення питання про недопустимість зазначених доказів є передчасним.
Керуючись ст.ст. 84, 86, 87, 89 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про визнання доказів сторони захисту, що містяться у матеріалах справи на шістдесят одному аркуші та подані з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи відмовити за безпідставністю.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими - відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали проголошено 07.10.2020 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .