Провадження № 1-кп/243/135/2020
Справа № 243/3340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 06 січня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
У закритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання прокурора мотивоване тим, що у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 06 січня 2017 року стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, в якому здійснювалось спеціальне досудове розслідування відповідно до глави 24-1 КПК України.
Посилаючись на те, що ухвала суду від 17 вересня 2019 року, якою наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втратила свою силу 17 березня 2020 року, у зв`язку із чим, в разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого його затримання буде незаконним, просила суд постановити рішення яким надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На виконання положень ч. 3 ст. 189 КПК України, суд проводить розгляд клопотання в закритому судовому засіданні за участю/викликом прокурора.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 23 квітня 2018 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області погоджено з прокуратурою Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000019 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258 -3 КК України, однак підозра останньому не оголошувалась у зв`язку із відсутністю у слідства відомостей щодо місцезнаходження ОСОБА_5 (а. с. 4-10). Зокрема було складено протокол повідомлення про підозру від 08 грудня 2017 року в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та вручено вказаний протокол захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_9 (а.с.93-94).
У зв`язку із переховуванням від правоохоронних органів, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 08 грудня 2017 року, ОСОБА_5 був оголошений у розшук (а. с. 97-101).
24 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000019 від 06 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, був спрямований до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для розгляду (а. с. 4-10).
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року, у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було відмовлено, а обвинувачений оголошений у розшук (а.с.169-174).
Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року, було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 17 березня 2020 року, або з моменту виникнення однієї з обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України , а саме приводу обвинуваченого до суду , добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, чи відкликання ухвали прокурором.
У зв`язку із отриманням клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, судом відновлено провадження у справі для розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст. 131, 176 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий запобіжний захід - затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, суд може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КПК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_10 щодо вчинення ним правопорушення, за яке можливе застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Також встановлено, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки залишив постійне місце проживання до суду за судовими викликами не з`являється, що підтверджується матеріалами справи, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження, внаслідок чого його було оголошено у розшук.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що на сьогодні існує зазначений у клопотанні ризик переховування від суду.
Зазначене дозволяє дійти висновку про наявність обставин, зазначених у п. 1 ч.4 ст. 189 КПК України, що є достатнім для прийняття рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи ту обставину, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу можливий лише за участі обвинуваченого, а клопотання про дозвіл на затримання за правилами КПК України подається разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про обрання запобіжного заходу на сьогодні не є можливими та буде проведений після затримання обвинуваченого та доставки його у судове засідання відповідно до цієї ухвали.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з тим, що відновлення провадження у справі відбулося для проведення окремої процесуальної дії, яка є невідкладною, а також у зв`язку з тим, що на сьогодні особу, стосовно якої оголошений розшук, не відшукано, обставини зупинення провадження продовжують існувати, а отже суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі, розшук обвинуваченого вважати продовженим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців з дати її постановлення, та ухвала втрачає законну силу 25 липня 2021 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту виникнення однієї з обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , оголошений ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року вважати продовженим.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору Донецької прокуратури ОСОБА_6 ..
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 буде розглянуто після виконання ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставки його у судове засідання.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2