Провадження № 11-сс/4820/455/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 04 травня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 04 травня 2020 року до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює начальником охорони ТзОВ «Заготсервіс», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого,

та продовжено строк тримання під вартою останньому до 11 вересня 2020 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 11 вересня 2020 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2020 року та скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Уважав, що даний запобіжний захід є занадто суворим і до підозрюваного слід було б застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки клопотання слідчого є повністю необґрунтованим.

Зокрема, вказував, що суд першої інстанції не врахував жодного доводів сторони захисту, а саме, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину свою у вчиненні злочинів не визнає та даного кримінального правопорушення не вчиняв. Таким чином, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.

Також зазначав, що підозрюваний не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, бо особисто зацікавлений у тому.

Крім того, на його думку, слідчий суддя місцевого суду розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , не повною мірою дослідив надані стороною обвинувачення докази, оскільки з перелічених у клопотанні доказів до суду було надано лише заяви і протоколи з показаннями потерпілих та протоколи слідчих експериментів з їх участю. Натомість ні протоколів допитів, ні легалізованих матеріалів НСРД та інших зібраних доказів, як було зазначено в клопотанні, надано не було. Отже, в розумінні вимог ст.94 КПК України слідчий суддя місцевого суду не міг за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посилався на те, що до підозрюваного ОСОБА_8 повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, якого буде цілком достатньо. Підозрюваний жодним чином не намагався і не намагатиметься уникати будь-якої відповідальності, жодного тиску ні на кого не чинив і не чинитиме, характеризується позитивно, має роботу, сім`ю, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора в заперечення апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що на початку грудня 2019 року ОСОБА_8 , маючи досвід вчинення злочинів проти власності, які поєднані з насильством до потерпілих, розробив план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами та з цією метою вирішив утворити стійке злочинне об`єднання, а саме організовану групу.

Для реалізації свого злочинного плану, використовуючи свої яскраво виражені лідерські якості, ОСОБА_8 організував та очолив стійку організовану групу для вчинення злочинів проти власності, поєднаних із застосуванням насильства до потерпілих та погроз застосування такого насильства, до складу її залучив осіб із числа жителів міста Волочиськ Хмельницької області. При цьому, при підшукуванні та учені членів організованої групи ОСОБА_8 враховувались особисті якості, фізична підготовка потенційних виконавців та вміння виконувати відповідні накази. Створюючи організовану групу, ОСОБА_8 , спочатку залучив до її складу ОСОБА_11 , з яким він тривалий час підтримує стійкі дружні зв`язки та являється кумом останнього.

Реалізовуючи свій злочинний задум, використовуючи особисті відносини, на добровільних засадах, з кола своїх товаришів, з якими спільно, протягом тривалого часу займаються спортом, а саме боксом ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вирішили залучити до складу організованої групи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Згідно розробленого плану, ОСОБА_8 взяв на себе роль організатора та виконавця злочинів, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виступили виконавцями (співвиконавцями) вчинення злочинів, прагнучи тісно поєднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних, дружніх, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні матеріальні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочинів, розробленого ОСОБА_8 і узгодженим з іншими учасниками організованої групи.

Діючи, як організатор злочинів ОСОБА_8 : планував вчинення злочинів та доводив розроблений план до відома інших співучасників, підшукував осіб, яким висувати вимогу у передачі майна чи грошових коштів та організовував вчинення злочинів щодо даних осіб, здійснював розподіл функцій між співучасниками, вживав відповідні заходи безпеки та конспірації під час вчинення злочинів та після, спілкувався з особами, які були підібрані як потенційні потерпілі та висував їм вимогу у передачі грошових коштів чи майна.

ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи, як виконавці, відповідно до розподілених ролей: чинили фізичний та психологічний тиск на осіб, які відмовлялися добровільно сплачувати грошові кошти, за вказівками ОСОБА_8 спричиняли тілесні ушкодження потерпілим, встановлювали місце перебування потерпілих та осіб, які б могли організувати їм зустріч з потерпілими.

Таким чином, створивши організовану групу, ОСОБА_8 вирішив розпочати безпосереднє вчинення злочинів, спрямованих на вимагання грошових коштів в потерпілих. З цією метою, на початку січня 2020 року, перебуваючи в місті Волочиськ Хмельницької області, ОСОБА_8 отримав інформацію про потенційних потерпілих, а саме про мешканців міста Волочиська Хмельницької області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (щодо яких приводом для висунення незаконної вимоги вирішив використати інформацію про те, що останні начебто займаються незаконним збутом наркотичних засобів (в дійсності ж, дана інформація не відповідає дійсності та являється лише приводом для висунення незаконної вимоги у передачі грошових коштів потерпілими) та ОСОБА_17 .

Отримавши необхідну інформацію ОСОБА_8 керуючись метою швидкого протиправного збагачення, розробив злочинний план направлений на безпідставне вимагання коштів у зазначених осіб.

Надалі, ОСОБА_8 отримавши від інших співучасників добровільну згоду на співучасть у вчиненні злочинів направлених проти власності громадян та довів до них деталі заздалегідь розробленого ним плану, згідно якого:

- ОСОБА_8 як організатор займався підготовкою та безпосередньою організацією кримінальних правопорушень, доводив розроблений ним злочинний план до відома інших співучасників, здійснював розподіл функцій між співучасниками та розподіл незаконно отриманих грошових коштів між співучасниками, вживав відповідні заходи безпеки та конспірації під час вчинення злочинів, а також здійснював безпосередній фізичний та психологічний тиск на потерпілих;

- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тв. ОСОБА_13 діючи, як співвиконавці, відповідно до розподілених ОСОБА_8 ролей, повинні були здобувати інформацію про засоби пересування, місце знаходження потерпілих, коло їх родичів та знайомих, чинити на них психологічний та фізичний тиск, застосовувати фізичне насильство і змусивши таким чином їх безпідставно передати грошові кошти, або належне їм майно.

Таким чином, діючи умисно, у складі організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в період з січня 2020 року до 28 травня 2020 року, тобто до моменту припинення їх злочинної діяльності працівниками правоохоронного органу, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, повторно, з погрозою вбивства, з погрозою знищення чи пошкодження майна, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я вимагали грошові кошти в мешканців міста Волочиськ Хмельницької області за таких обставин.

04 травня 2020 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000225 зареєстровано кримінальне провадження.

28 травня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та 29 травня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.189 КК України.

30 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, згідно якого він підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а навпаки, маючи не зняту та не погашену судимість, визначив протиправну діяльність, як основне джерело свого матеріального забезпечення.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , для прийняття обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України місцевий суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, обставини для його продовження.

Колегія суддів приходить до висновку, що вказані вимоги закону слідчим суддею місцевого суду дотримані та виконані в повному обсязі.

Так, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя суду першої інстанції з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, поєднаних із погрозою застосування насильства та його безпосереднім застосуванням.

Також враховано, що ризики, передбачені ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків і потерпілих;вчинення іншого кримінального правопорушення), при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, дійшов законного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Дана підозра є обґрунтованою, адже вона зокрема підтверджується: протоколами усних заяв про злочини, прийнятих від ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ; показаннями потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , щодо обставин вчинення відносно них злочинів; показаннями допитаних свідків; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом перегляду відеозапису з камер спостереження кафе «Веранда»; протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події (приміщення кафе «Веранда»), в ході проведення якого вилучено грошові кошти в сумі 8000 гривень, що мали бути передані потерпілим на незаконну вимогу останнього.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення можливості внесення застави, терміном до 24 липня 2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2020 року продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував наявність обставин, які виправдовують продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .. Тому доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про те, що у клопотанні не наведено допустимих ризиків, які б давали можливість продовження ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу (тримання під вартою), є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких злочинів, поєднаних із погрозою застосування насильства та його безпосереднім застосуванням, враховуючи, окрім іншого, покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у випадку доведення його винуватості у вчиненні вказаних злочинів, враховуючи дані, які характеризують його особу, крім цього, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків і потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 вересня 2020 включно.

Колегія суддів приходить до висновку, що лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи зазначені у апеляційній скарзі про те, що у підозрюваного ОСОБА_8 є постійне місце проживання, робота, сім`я, а також діти на утриманні не є визначальними обставинами, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони були предметом перевірки слідчим суддею місцевого суду, яким зроблено висновок про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать усунення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Істотних порушень слідчим суддею місцевого суду вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б стали підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3