Справа № 206/4055/20
Провадження № 1-кс/206/353/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК» адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 представник ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК», в якому просить скасувати арешт накладений на майно підприємства, яке було вилучене під час обшуку 28 липня 2020 року.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що заступником начальника СВ Самарського АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 під час обшуку було вилучено речі, що не були зазначені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020 на проведення обшуку. Слідчим суддею за клопотанням старшого групи прокурорів прокурора ОСОБА_4 накладено арешт на вилучене майно, що належить ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК». Оскільки дане підприємство не було учасником даної справи, то відсутні підстави вилучати та накладати арешт на вказане майно. Жодних слідів кримінального правопорушення вилучені документи та майно не мають, а отже підлягають поверненню законному власнику. Дії заступника начальника СВ Самарського АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 представник вважає безпідставними та необґрунтованими, що порушують норми права не повертаючи та наклавши арешт на належне майно ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК».

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та зазначив, що до даного кримінального провадження ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК» ніякого відношення не має, в ухвалах слідчого судді на проведення обшуку також не фігурує, а тому майно підприємства вилучено незаконно. Крім того, зазначене майно речовими доказами не визнавалось та слідчим суддею не арештовувалось, оскільки ухвали суду не містять його у переліку. Також, вилучення документів підприємства призводить до неможливості здійснення ним нормальної господарської діяльності.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Суду пояснив, що перелічене у клопотанні про скасування арешту майно визнано речовими доказами постановою від 29 липня 2020 року та ухвалою слідчого судді від 31 липня 2020 року арештовано.

Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши клопотання та матеріали досудового розслідування, вважаю за можливе задовольнити клопотання про скасування арешту майна з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21 липня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «Біг Сіті Груп», а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького (Любарського), буд. 143, з вилученням речей та документів котрі мають значення для досудового розслідування.
Відповідно до протоколу обшуку від 28 липня 2020 року, складеного заступником начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 , проведеного за місце фактичного розташування ТОВ «Біг Сіті Груп» за адресою м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 143, вилучено майно та документи, у тому числі 2 (дві) сім-картки Київстар; лист керівника ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК» від Державної податкової служби України на 4 арк.; швидкозшивач чорного кольору з написом прибуткові накладні ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК» на 631 арк.; екземпляри ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК», видаткова накладна №183 та товаро-транспортні накладні на 20 арк.; податкові накладні на 21 арк.; накладні та довіреності та чорнові записи поміщені в прозорий файл на 26 арк.; 5 (п`ять) блокнотів з чорновими записами ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК»; договори специфікація та чорнова документація ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК» на 94 арк.; товаро-транспортні накладні та чорнова документація на 99 арк.
Ухвалою слідчого судді від 31 липня 2020 року за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 накладено арешт шляхом заборони використання і розпорядження майном, вилученим в ході обшуку 28.07.2020 року у ТОВ «Біг Сіті Груп», а саме документи на 4470 аркушах та п`ять блокнотів із чорновими записами, шляхом зберігання в органі досудового слідства.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
В той же час, чинним законодавством передбачено порядок скасування такого забезпечення кримінального провадження як арешт, що відповідає ст. 174 КПК України.
Так, положення ч.ч. 1, 2 статті 174 КПК України, передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до негативних наслідків (ч. 11 ст. 170 КПК).

Так, з досліджених матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді дозвіл на обшук було надано за місцем фактичного розташування ТОВ «Біг Сіті Груп» за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького (Любарського), буд. 143 з метою вилучення речей та документів котрі мають значення для досудового розслідування.

Представник ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК» адвокат ОСОБА_3 звертає увагу суду, що в зазначеній ухвалі слідчого судді товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК» взагалі жодним чином не фігурує, а тому під час обшуку 28 липня 2020 року майно товариства вилучено за відсутності на те законних підстав, а зазначені документи не мають відношення до кримінального провадження.

На підтвердження цього представником товариства надано суду договір № 01-03-2020 суборенди нежитлового приміщення під офіс, відповідно до якого ТОВ «Біг Сіті Груп» передало у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 36 кв.м. в будівлі, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 143 ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК».

Зазначені доводи представника ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК» адвоката ОСОБА_3 на думку суду є слушними, оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не містить жодних відомостей про відношення зазначеного товариства до кримінального провадження, не містить дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження з метою відшукання та вилучення речей чи документів ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК», а тому останні вилучено без дотримання вимог ухвали слідчого судді, оскільки дозвіл на обшук було надано виключно за місцем фактичного розташування ТОВ «Біг Сіті Груп» за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького (Любарського), буд. 143 та з метою вилучення речей та документів котрі мають значення для досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи адвоката ОСОБА_3 з приводу не визнання речей та документів, які належать ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК», у якості речових доказів та відсутності ухвали слідчого судді щодо накладення на них арешту, оскільки протокол обшуку від 28 липня 2020 року містить чіткий перелік речей та документів вилучених під час обшуку, проте постанова прокурора від 29 липня 2020 року та ухвала слідчого судді від 31 липня 2020 року їх переліку не містять, а лише зазначено про арешт документів на 4470 аркушах, тому зазначене у протоколі обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке на теперішній час продовжує знаходитись в органах досудового розслідування.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що виключною підставою для скасування арешту майна є доведеність того, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Доводи ж представника товариства щодо проведення обшуку особами, які не були зазначені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020, не приймаються судом, оскільки в матеріалах досудового розслідування міститься постанова про створення слідчої групи у складі якої є заступник начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони використання і розпорядження майном, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2020 року, вилученим в ході обшуку 28.07.2020 року, а саме:
-2 (дві) сім-картки Київстар;
-лист керівника ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК» від Державної податкової служби України на 4 арк.;
-швидкозшивач чорного кольору з написом прибуткові накладні ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК» на 631 арк.;
-екземпляри ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК», видаткова накладна №183 та товаро-транспортні накладні на 20 арк.;
-податкові накладні на 21 арк.;
-накладні та довіреності та чорнові записи поміщені в прозорий файл на 26 арк.;
-5 (п`ять) блокнотів з чорновими записами ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК»;
-договори специфікація та чорнова документація ТОВ «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК» на 94 арк.;
-товаро-транспортні накладні та чорнова документація на 99 арк.,
зобов`язавши заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИСТАНЬ НОВОМОСКОВСЬК» вказане майно.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1