Справа № 932/9957/20
Провадження №1-кс/932/5227/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта: середня спеціальна, не одруженого, працюючого кладовщиком у ТОВ «Дека сервіс», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в 2011 році за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, перебіг строку погашення судимості перервався у зв`язку із вчиненням іншого кримінального правопорушення (засуджений Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ст.71 ч.1 ст.185 КК України) та обчислюється з дня відбуття покарання (звільнення) з 09.07.2015 -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України ( кримінальне провадження від 16 червня 2020 року № 0001385).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. З визначенням застави у розмірі 20 неоподаткованих мінімальних доходів громадян.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст.177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; вчиненні іншого кримінального правопорушення; а тому вважали за доцільне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав факт вирощування та сушіння канабісу. Проте пояснив, що робив це для власного споживання. Вважав це адміністративною відповідальністю. Вказав, що не перебуває на обліку у лікарів, щодо залежності не лікується. Вказав, що проживає разом із 30 річним племінником. По сусідству проживає його сестра. Погоджується на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки працює та його немає кому утримувати.

Захисник ОСОБА_5 підтримав підозрюваного, звернув увагу на відсутностість доказів того, що вилучена речовина є саме наркотичним засобом.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

16.06.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001385 зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 діяння, що за своїми ознаками підпадає під ч.2 ст.307 КК України ( ОСОБА_4 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , незаконно вирощує рослини конопель).

Відповідно до протоколу обшуку від 28.08.2020, за місцем проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, між іншим, 9 рослин кущів роду конопель, 9 мішків з ґрунтом, систему освітлення та вентиляції, 3 скляні банки із подрібненими висушеними речовинами рослинного походження зелено-коричневого кольору різної структури, 2 металеві коробки з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору різної структури, поліетиленові сліп-пакети із залишками речовини рослинного походження в кількості більше 50 шт…

28.08.2020 о 16-30 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України та того ж дня о 12.20 год. вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у інкримінованому йому правопорушенні.

Зокрема про мету збуту вказують віднайдені підчас обшуку речові докази, які наведені вище. Також враховую відсутність факту перебування підозрюваного на обліку чи лікування від наркотичної залежності. Також вбачаються досить великі обсяги виявленого засобу.

Те, що віднайдені речовини можуть бути наркотичними засобами вбачається із показань свідків та підозрюваного.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з: наявності у підозрюваного постійного місця реєстрації та роботи, наявності судимості за кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України; відсутності на даному етапі вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; зрілий вік; низький майновий стан підозрюваного; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик повторення протиправної поведінки.

При цьому ризики можливості переховуватись від органів досудового розслідування вважаю також обґрунтованим відсутністю міцних соціальних зав`язків підозрюваного за місцем свого проживання та тяжкості покарання, яке йому загрожує.

Викладене у сукупності свідчить про недоцільність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки даний вид запобіжного заходу буде суперечити принципам кримінального судочинства щодо справедливості та співмірності, в той час як адекватним та співмірним запобіжним заходом і таким, що унеможливить виникненню ризиків передбачених процесуальним законодавством є домашній арешт цілодобово.

Як вказав підозрюваний, він проживає із племінником, якому 30 років, по сусідству із ним проживає його сестра. Тобто встановлено осіб, які б могли забезпечити підозрюваного засобами до існування.

При цьому у зв`язку із вилученням обладнання для вирощування та сушіння канабісу, неможливістю таке придбати та розповсюджувати наркотичні засоби, такий захід спроможний запобігти усім ризикам, про які вказує прокурор.

Застосування домашнього арешту у нічний час не спроможне запобігти встановленим ризикам тому застосоване бути не може.

Враховано також, що підозрюваний ствердив про неможливість внесення застави навіть в мінімальному розмірі, визначеному КПК України та не доведення такої можливості прокурором.

Враховуючи обсяг підозри та надані докази, наявність у підозрюваного роботи, дію ухвали вважаю за доцільне встановити до 28.09.2020 включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: квартира АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

ОСОБА_4 негайно доставити за адресою: квартира АДРЕСА_2 та звільнити з під варти.

Строк дії ухвали до 28.09.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1