Справа № 296/6194/20
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.07.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22.07.2020 в ході обшуку автомобіля марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, пров. Котляревського, 10, у ході якого вилучено: технічний паспорт на автомобіль марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з внутрішньої ручки сторони пасажирських дверцят автомобіля марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з ручки бардачка в салоні автомобіля марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з внутрішньої сторони ручки водійських дверей автомобіля марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з ручки перемикача передач автомобіля марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 .

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом вимагання, погрожуючи застосуванням насильства до ОСОБА_8 висловили незаконну вимогу у передачі грошових коштів у сумі 300 тис. гривень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 189, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про накладення арешту на майна обґрунтовується тим, що вилучені в ході обшуку транспортного засобу «Peugeout Expert» речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000320, можуть бути засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим існує необхідність збереження вказаних речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий через канцелярію суду подав заяву, в якій підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

2.3. Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 через канцелярію суду подав заперечення на клопотання, вказував, що накладення арешту на автомобіль порушить життєву діяльність підозрюваного, оскільки позбавить можливості вільного користування автомобілем та використанням його в підприємницькій діяльності. Зазначив, що ОСОБА_6 не заперечує проти огляду автомобіля, проведення експертиз, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

[…]3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України.

4.2. Відповідно до протоколу обшуку від 22.07.2020 вбачається, що старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Житомирська область, м. Баарнівка, пров. Котляревського, 10, за наслідком проведення якого вилучено: технічний паспорт на автомобіль марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з внутрішньої ручки сторони пасажирських дверцят автомобіля марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з ручки бардачка в салоні автомобіля марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з внутрішньої сторони ручки водійських дверей автомобіля марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з ручки перемикача передач автомобіля марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 .

4.3. 24.07.2020 ухвалою слідчого судді Корольовсього районного суду міста Житомира у справі №296/6175/20 надано дозвіл на проведений 22.07.2020 обшук транспортного засобу «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 в ході проведення якого були вилучене вищезазначені речі, перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 22.07.2020.

4.4. Постановою слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_11 від 22.07.2020 вилучені речі під час обшуку автомобіля «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучені у ході проведеного 22.07.2020 обшуку автомобіля «Peugeout Expert», д.н.з. НОМЕР_1 : змив з внутрішньої ручки сторони пасажирських дверцят автомобіля марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з ручки бардачка в салоні автомобіля марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з внутрішньої сторони ручки водійських дверей автомобіля марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з ручки перемикача передач автомобіля марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

4.7. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище слідів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому наявними підстави для накладення арешту на вказане майно згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

4.8. Щодо накладення арешту на автомобіль марки «Peugeout Expert», д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на автомобіль марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , то з матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, яке безпосереднє відношення до кримінального провадження №0000320 від 21.07.2020 за ч.2 ст. 189, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України мають вказані речі та що саме вони можуть підтверджувати в даному кримінальному провадженні.

4.9. При цьому сам факт визнання даного майна постановою слідчого речовими доказами в кримінальному провадженні не може бути за таких обставин безумовною підставою для його арешту. Тим більше, що обшук та вилучення вказаних речей відбувався без наявності ухвали слідчого судді, дозвіл на вилучення вказаного майна слідчим суддею не давався, а матеріали клопотання не містять обґрунтування необхідності та підстав його вилучення та подальшого арешту у відповідності до положень ст.ст. 167-170 КПК України.

4.10. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку автомобіля «Peugeout Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 22.07.2020 обшуку транспортного засобу «Peugeout Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: змив з внутрішньої ручки сторони пасажирських дверцят, змив з ручки бардачка в салоні автомобіля, змив з внутрішньої сторони ручки водійських дверей автомобіля, змив з ручки перемикача передач вказаного автомобіля.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Peugeout Expert», д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на автомобіль марки «Peugeout Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000320 від 21.07.2020.

5. Майно, арешт у задоволенні якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

6. Копію ухвали негайно після її складання направити слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37), володільцю майна ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

7. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020 після отримання копії ухвали про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1