Справа № 206/3917/20
Провадження № 1-кп/206/60/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000082 від 25 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , маючого на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:

-28 вересня 2015 рокуСамарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

-03 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2020 року близько 02 годин 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де достовірно знаючи, що його малознайома ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 відсутня за місцем свого мешкання, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме майна, що знаходилось у вищевказаному квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_3 прибув до території квартири АДРЕСА_4 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, переліз через паркан вищевказаного будинку АДРЕСА_5 , тим самим незаконно проник на територію вказаного будинку. Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи на вищевказаній території, використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, відчинив замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_6 .

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, у той же день та час, через вхідні двері, зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_6 , тим самим незаконно проник у житло, де у кухонній кімнаті з правої сторони на столі помітив мультиварку-скороварку «ROTEX REPC72-B» вартістю 1785 гривень 06 копійок та монітор «Dell 19d hdready» чорного кольору, вартістю 3627 гривень 46 копійок, фотокамеру дзеркальну зі змін. об`єктивом «Nikon D5100 body+Nikkor 18- 105 MM NIKON» вартістю 8391 гривня 34 копійки, телевізор «Sony KDL43WD753BR» плоскопанельний ТВ 37 вартістю 14759 гривень 18 копійок, дриль «Pro-Craft PS-1150P PS-1150P» вартістю 369 гривень 30 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_7 , та які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав мультиварку-скороварку «ROTEX REPC72-B» вартістю 1785 гривень 06 копійок та монітор «Dell 19d hdready» чорного кольору, вартістю 3627 гривень 46 копійок, фотокамеру дзеркальну зі змін. об`єктивом «Nikon D5100 body+Nikkor 18- 105 MM NIKON» вартістю 8391 гривня 34 копійки, телевізор «Sony KDL43WD753BR» плоскопанельний ТВ 37 вартістю 14759 гривень 18 копійок, дриль «Pro-Craft PS-1150P PS-1150P» вартістю 369 гривень 30 копійок та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2789/20 від 06.08.2020, заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 28932 гривні 34 копійки.

Крім того, 29 січня 2020 року близько 01 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де достовірно знаючи, що його малознайома ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 відсутня за місцем свого мешкання, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме майна, що знаходилось у вищевказаному квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_3 прибув до території будинку АДРЕСА_5 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, переліз через паркан вищевказаного будинку АДРЕСА_5 , тим самим незаконно проник на територію вказаного будинку.

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи на вищевказаній території, використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, відчинив замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_6 .

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, у той же день та час, через вхідні двері, зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_6 , тим самим незаконно проник у житло де у гостьовій кімнаті з лівої сторони біля стіни на підлозі помітив кутову шліфмашинку «Makita GA 9020» вартістю 1523 гривень 25 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_7 , та яку він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав кутову шліфмашинку «Makita GA 9020» вартістю 1523 гривень 25 копійок та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2788/20 від 04.08.2020, заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1523 гривні 25 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що після звільнення з місця позбавлення волі він зустрівся з потерпілою ОСОБА_7 , яка запросила його до себе в гості. Йому було відомо, що в квартирі АДРЕСА_4 потерпіла не мешкає, а там мешкає квартирант. Він вияснив як працює квартирант. Він дочекався коли квартирант піде з дому, переліз через паркан будинку, штовхнув плечем металопластикові двері та проник до зазначеної квартири. Пересвідчившись, що на вулиці та біля будинку нікого не має, він виніс з квартири телевізор, мультиварку, дриль та фотокамеру. Після чого він викликав таксі щоб поїхати до ломбарду, проте таксист запропонував придбати у нього все майно за 6000 гривень, на що він погодився. Наступного разу проникнувши до зазначеної квартири знайшов лише болгарку, яку здав до ломбарду за 600 гривень.

Свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та просив не позбавляти його волі.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується також поясненнями потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_3 та його сім`ю знала і раніше. Обвинувачений мешкав у її сусідки на другому поверсі. Вона знала, що обвинувачений звільнився з місць позбавлення волі та за ним раніше помічались крадіжки, тому в першу чергу в крадіжці вона запідозрила його. Нічого з викраденого їй повернуто не було, шкода обвинуваченим не відшкодована. Вона особисто викупила з ломбарду свою мультиварку. Просила застосувати до обвинуваченого суворішу міру покарання.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень судом, у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України, вирішено не допитувати свідків в судовому засіданні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також іншими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду та містяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, які долучені до кримінального провадження в судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 25.01.2020 з фототаблицями, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено фрагменти слідів папілярних візерунків (т.1 а.п.11-16);

-протоколом огляду від 16.07.2020 з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є добровільно надана мультиварка-скороварка «ROTEX REPC72-B» сірого кольору. Огляд проводився за адресою АДРЕСА_7 (т.1 а.п.38-41);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2789/20 від 06.08.2020, згідно якого ринкова вартість наведених об`єктів станом на період часу з 24.01.2020 по 25.01.2020 становила: мультиварка-скороварка «ROTEX REPC72-B» 1785 гривень 06 копійок, монітор «Dell 19d hdready» 3627 гривень 46 копійок, фотокамера дзеркальна зі змін. об`єктивом «Nikon D5100 body+Nikkor 18-105 MM NIKON» 8391 гривня 34 копійки, телевізор «Sony KDL43WD753BR» плоскопанельний ТВ 37 14759 гривень 18 копійок, дриль «Pro-Craft PS-1150P PS-1150P» 369 гривень 30 копійок (т.1 а.п.46-50);

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 28.07.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу за фотознімком № 2, яка 30.01.2020 у приміщенні ломбарду за адресою АДРЕСА_7 , уклала фінансовий кредит під заставу майна: монітора Dell 19d hdready та інструменту Makita (т.1 а.п.59-61);

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 28.07.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу за фотознімком № 1, яка 30.01.2020 заходила з особою жіночої статі ОСОБА_9 у приміщенні ломбарду за адресою АДРЕСА_7 (т.1 а.п.63-65);

-протоколом огляду місця події від 29.01.2020 з фототаблицями, в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 (т.1 а.п.77-79);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2788/20 від 04.08.2020, згідно якого ринкова вартість наведених об`єктів станом на період часу з 28.01.2020 по 29.01.2020 кутової шліф машинки (болгарки) «Makita GA 9020» придбаної у 2000 році становила 1523 гривень 25 копійок (т.1 а.п.89-92);

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.07.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала особу за фотознімком № 1, яка 28.01.2020 у приміщенні ломбарду за адресою АДРЕСА_7 , уклала договір про фінансовий кредит під заставу майна: мультиварки-скороварки «ROTEX REPC72» та дрелі Pro-Craft 1150P» (т.1 а.п.97-99);

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.07.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала особу за фотознімком №2, яка 28.01.2020 разом з невідомою жінкою зайшли у приміщення ломбарду за адресою АДРЕСА_7 , та яка уклала договір про фінансовий кредит під заставу майна: мультиварки-скороварки «ROTEX REPC72» та дрелі Pro-Craft 1150P» (т.1 а.п.101-103);

-висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/1139 від 20.08.2020, відповідно до якого три сліди пальців рук, розмірами 25х16 мм, 21х15 мм та 30х17 мм, від копійовані на три липкі стрічки розмірами 41х19 мм, 36х19 мм та 39х19 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) (т.1 а.п.112-115);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 25.08.2020, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано зразки папілярних узорів долонь обох рук для проведення трасологічної експертизи (т.1 а.п.158);

-висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № 19/104-7/3/1188 від 27.08.2020, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 25х16 мм, 21х15 мм та 30х17 мм, залишені відповідно безіменним пальцем, мізинцем правої руки та великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.п.163-168).

Вищевказані письмові докази - протоколи слідчих дій та висновки експертиз є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорювалися учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.
Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, одружений, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває,має на утриманні двох малолітніх дітей та матір пенсійного віку, за місце мешканням характеризується посередньо, а також відсутність компенсації потерпілій матеріальної шкоди.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 , дотримуючись загальних засад призначення покарання, як це передбачено ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання буде слугувати виправленню обвинуваченого.
В той же час підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

Також, в порядку ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати на проведення: судово - товарознавчої експертизи № 2789/20 від 06.08.2020, судово-товарознавчої експертизи № 2788/20 від 04.08.2020, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № 19/104-7/3/1139 від 20.08.2020, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № 19/104-7/3/1188 від 27.08.2020.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помістивши його в Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_11 (р/р в ПАТ КБ «ПриватБанк» 386969, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), витрати за проведену судово - товарознавчу експертизу №2789/20 від 06.08.2020 у розмірі 320,00 гривень та судово - товарознавчу експертизу №2788/20 від 04.08.2020 у розмірі 300,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/24060300, UA0004008, , Казначейство України (ЕАП) витрати за проведену експертизу №19/104-7/3/1139 від 20.08.2020 у розмірі 490,35 гривень та експертизу №19/104-7/3/1188 від 27.08.2020 у розмірі 653,80 гривень.
Речові докази: інструкцію з експлуатації мультиварки-скороварки «ROTEX REPC72-B»; гарантійний талон та фіскальний чек №3592; фіскальний чек 3750; видаткову накладну №ЧMBS2-2258 від 24.06.2013; гарантійний талон на монітор «Dell 19w»; фіскальний чек 0638; видаткову накладну №ЧPVD1-0032 від 01.05.2017; копію товарного чеку №53 від 17.03.2000 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000082.

Речові докази: один опечатаний спец пакет «Експертна служба МВС України» №5360231 в якому знаходяться сліди папілярних узорів долоней рук ОСОБА_3 , один опечатаний паперовий конверт білого кольору в якому знаходяться фрагменти слідів папілярних візерунків, один опечатаний паперовий спецконверт «Головне слідче управління Національної поліції України» коричневого кольору в якому знадиться записка на папері, які зберігаються в камері речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №001442) - знищити

Речовий доказ мультиварку-скороварку «ROTEX REPC72-B» повернути ОСОБА_7 як власникові.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1