Провадження № 11-сс/4820/571/20
Категорія : :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
10 серпня 2020 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльності уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою та зобов`язання уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, повідомити в установлений строк про внесення відомостей до ЄРДР шляхом надіслання витягу з ЄРДР.
Скаргу обґрунтувала тим, що 28 травня 2020 року вона подала до Голови Верховної Ради України письмову заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно працівників Вінницького міського відділу поліції та прокурора Вінницької місцевої прокуратури з приводу вчинення ними кримінальних правопорушень, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_6 від 27.05.2020 року; у задоволенні решти скарги відмовлено.
Своє рішення слідча суддя обґрунтувала тим, що уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.05.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідча суддя зазначила, що вимога скаржника про зобов`язання уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, які внесуть відомості до ЄРДР, повідомити скаржника в установлений строк про внесення відомостей до ЄРДР шляхом надіслання витягу з ЄРДР є передчасною, оскільки на час розгляду скарги бездіяльності у цій частині не допущено.
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2020 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали, вказано: «Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_6 від 27.05.2020».
Непогоджуючись із ухвалою слідчого судді про часткове задоволення скарги, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, скаргу повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для належного розгляду.
Ухвалу вважає незаконною, оскільки слідча суддя під час її винесення допустила ряд суперечностей, що перешкодили внесенню відомостей до ЄРДР за її заявою від 28.05.2020 року.
Так, в абз. 11 навмисно змінила дату її заяви про кримінальні правопорорушення, замість 28.05.2020 року зазначила 27.05.2020 року.
Також, неправильно зазначила виконавця ухвали, зобов`язавши внести відомості до ЄРДР не ТУ ДБР у м. Хмельницькому, а Хмельницьке ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Скаржниця ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, в апеляційній скарзі просила розглянути таку у її відсутність. Разом з тим, даними телефонограми підтверджується те, що остання була повідомлена про розгляд її скарги.
Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явились, однак були повідомлені належним чином, що підтверджується даними повідомлення.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали розгляду звернення ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Із оглянутих в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів розгляду звернення ОСОБА_6 слідує, що 27.05.2020 р. остання звернулася із заявою до Голови Верховної Ради України, в якій просила передати Головному управлінню ДБР 2 додані нею заяви разом з доказами про службові злочини працівників поліції Київського районного відділу поліції м. Вінниця та міського відділу поліції м. Вінниця для внесення в ЄРДР та відкриття кримінальних проваджень.
У доданій заяві від 27.05.2020 р. ОСОБА_6 просила Головне управління ДБР внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження з приводу скоєння працівниками Вінницького міського відділу поліції та прокурора Вінницької місцевої прокуратури службових злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, 366, 367, 381-1, 382 ч. 3, 396 КК України.
Означену заяву ОСОБА_6 з Апарату Верховної Ради України супровідним листом 09-0136.02.20/1.1-06.20-Н скеровано до Державного Бюро розслідувань.
Супровідним листом № 3384зкп/10-16-06-7945/20 від 15.06.2020 р. заяви ОСОБА_6 направлено з Державного Бюро розслідувань за належністю для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Так, листом від 22.06.2020 року вих. №Н-3410/14-01-02-20 заявник отримала відповідь, якою фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки із наданих матеріалів не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, заяву ОСОБА_6 скеровано на адресу ГУНП у Вінницькій області з метою проведення по даному факту службової перевірки.
Оскільки заява ОСОБА_6 від 27.05.2020 року є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Однак, такий обов`язок останній не виконав, чим допустив бездіяльність.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_6 у даній частині.
Що стосується допущеної описки в даті заяви про вчинене кримінальне правопорушення, то із досліджених апеляційним судом матеріалів розгляду звернення ОСОБА_6 вбачається, що остання зверталась із заявами лише 27.05.2020 року. Будь яких інших заяв, як про це зазначає ОСОБА_6 , у матеріалах розгляду звернень не виявлено. Отже, посилання на навмисну зміну дати заяви, є необґрунтованими.
Доводи апелянтки про неправильне зазначення виконавця ухвали, зокрема Хмельницьке ВП ГУНП в Хмельницькій області, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2020 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали, вказано: «Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_6 від 27.05.2020».
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_6 від 27.05.2020 року, у задоволенні решти скарги відмовлено, з урахуванням ухвали цього ж суду від 25 серпня 2020 року, якою виправлено описку в резолютивній частині вищевказаної ухвали та зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_6 від 27.05.2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4