Справа № 541/1568/20
Провадження № 1-кс/541/952/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 грудня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
головуючої слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в ході досудового розслідування кримінальному провадженню №0000592,
в с т а н о в и в :
26.11.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано клопотання ОСОБА_3 , в якому викладено прохання скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року на тимчасово вилучене майно, зокрема на транспортний засіб, «Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , а заявник користується ним на підставі довіреності.
В обґрунтування клопотання вказано, що вищезазначений транспортний засіб є власністю ОСОБА_5 , однак на підставі довіреності перебував у користуванні та розпорядженні заявника. Вказаний мотоцикл був задіяний в дорожньо-транспортній пригоді, а саме: 18.08.2020, близько 16 год. 50 хв., в м. Миргороді по вул. Гоголя у м. Миргород, відбулося зіткнення мотоцикла «Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок даної пригоди пішохід отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Ухвалою слідчого судді 27.08.2020 накладено арешт на транспортний засіб: мотоцикл Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 , як на об`єкт який містить на собі слідову інформацію, може бути використаний як доказ та в разі необхідності проведення слідчих дій з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Заявник вказує, що мета накладення арешту на майно досягнута у зв`язку із проведенням всіх необхідних експертних досліджень з даним транспортним засобом, а подальше утримання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів негативно впливає на його стан, тому просить скасувати арешт в повному обсязі, з метою використання ним як законним володільцем транспортного засобу на власний розсуд.
Заявник у судове засідання не з`явився, у резолютивній частині клопотання викладено прохання до суду провести розгляд без особистої участі заявника.
Прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України у судове засідання також не з`явився .
Судом встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2020 року за № 0000592 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, 18.08.2020, близько 16 год. 50 хв., в м. Миргороді по вул. Гоголя у м. Миргород, відбулося зіткнення мотоцикла «Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок даної пригоди пішохід отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
18.08.2020 в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено мотоцикл «Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 та направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.
Ухвалою слідчого судді від 27.08.2019 задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України та накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння та користування тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що мотоцикл є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме можливість використання його як доказу для встановлення фактичних обставин.
На момент накладення слідчим суддею арешту на вказаний транспортний засіб існували всі підстави для його застосування з позбавленням всіх повноважень щодо володіння, розпорядження та користування.
Відповідно до положень частини 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом строку розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі сплином певного часу сторона обвинувачення має навести додаткові доводи обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Прокурором, який мав можливість бути присутнім під час розгляду клопотання, не надано належного обґрунтування необхідності провадження арешту з позбавленням всіх повноважень власника, незважаючи на те, що з моменту початку досудового розслідування пройшов тривалий час.
Будь яке втручання органу держаної влади у володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи. Обмеження власника транспортного засобу протягом тривалого часу в можливості експлуатувати транспортний засіб та належним чином провести його зберігання та відновлення, на переконання суду є непропорційним і переважає над загальним інтересом зберігання даного речового доказу в первісному вигляді органом досудового розслідування, з обмеженням права власника.
Враховуючи відсутність вагомих доводів сторони обвинувачення про необхідність існування обмеження прав власника з приводу володіння, користування та розпорядження арештованим мотоциклом, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

постановив :
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 27.08.2020 року, на транспортний засіб мотоцикл «Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 .
Скасувати арешт накладений на транспортний засіб мотоцикл «Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене 18.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 передати власнику або іншій уповноваженій ним особі мотоцикл «Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1