УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код. НОМЕР_1 ), в рамках кримінального провадження № 0000135 внесеного до ЄРДР 24.03.2020, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 24.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ч. 3 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засновником та згідно наказу № 2 від 14.12.2018 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгєліт, , зареєстрованого у м. Вінниці, вул. Пирогова, буд. 119а, являючись відповідно до займаної посади службовою особою товариства, будучи наділеною відповідно до статуту ТОВ «Будторгєліт» та наказу № 2, здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто затверджувати програми і плани роботи, кошторис доходів, витрат і звітів про їх виконання, затверджувати основні внутрішні документи, діяти від імені товариства та представляти його під час проведення процедури закупівлі, права підпису документів тендерної пропозиції, самої тендерної пропозиції та права підпису договорів закупівлі у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами, приймати та звільняти з роботи найманий персонал, діючи умисно, вчинила злочини за наступних обставин.

Так, у 2019 році за результатами проведення конкурсних торгів між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (далі - САД у Вінницькій області, замовник) в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Будторгєліт» (виконавець) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір № 112/19-КР від 18.07.2019 на виконання робіт з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці.

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці, за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до проектно-кошторисної документації і технічного завдання викладеного у тендерній документації торгів, з терміном дії до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Ціна договору становить 4 547 774 грн. 93 коп.

У період з вересня 2019 року по грудень 2019 року працівники ТОВ «Будторгєліт» на виконання вказаного вище договору, провели роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці, за результатами яких на протязі вересня-грудня 2019 року між САД у Вінницькій області та ТОВ «Будторгєліт» складено та підписано акти форми № КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт, зокрема Акт № 1 за вересень 2019, Акт № 2 за листопад 2019, Акт № 3 за грудень 2019, Акт № 1/4 за грудень 2019, які зі сторони ТОВ «Будторгєліт» підписала ОСОБА_3 , з іншої сторони посадова особа САД у Вінницькій області.

Однак, маючи корисливу мету на привласнення бюджетних коштів, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 безпідставно внесла, а посадова особа САД у Вінницькій області безпідставно прийняв завищені обсяги виконаних робіт, внаслідок внесення в Акти виконаних робіт форми № КБ-2в недостовірних відомостей в частині видів та об`ємів виконаних робіт.

У подальшому, вказані акти форми № КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт перевірено та підписано інженером з технічного нагляду, який, згідно укладеної із САД у Вінницькій області угоди, здійснював технічних нагляд за виконаними ТОВ «Будторгєліт» будівельними роботами з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці.

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення

судової будівельно-технічної експертизи Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 69 від 23.07.2020 встановлено перелік, обсяг та вартість фактично не виконаних робіт та таких, що виконані не в повному обсязі, а саме:

по Акту виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2019: улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см. на суму 24605,76 грн.; установлення бетонних поребриків на бетонну основу на суму 3028,81грн.; камені бортові БР 100.20.0 на суму 2102,73 грн., всього робіт по вказаному акту - прямі витрати на загальну суму 29737,37 грн.

по Акту виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2019: утеплення перекриттів, покриттів мінеральною ватою на суму 296449,46грн.; монтаж металоконструкцій покрівлі на суму 114311,1 грн., всього робіт по вказаному акту прямі витрати на загальну суму 410760,56 грн.;

по Акту виконаних будівельних робіт №1/4 за грудень 2019: улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів на суму 164688,0грн.; улаштування підшивки вертикальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами на суму 113255,20 грн.; стрічка армувальна на суму 371,06грн.; листи гіпсокартоні на сум 31235,82 грн.; шпаклівка фугенфюллер на суму 2092,13грн.; само різи 3,5x25мм. на суму 5872,8 грн.; посилення цегляних стін металевим каркасом на суму 9933,81 грн., всього робіт по вказаному акту прямі витрати на загальну суму 327448,82 грн.

Загальна вартість не виконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат: загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, які нараховуються на прямі витрати та ПДВ по вищенаведеним Актам становить 1 050 197,23 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що вищенаведені роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці, невиконані, або виконані не в повному обсязі, умисно з корисливою метою направленою на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, надала вказані Акти про приймання виконаних будівельних робіт, які містять завідомо неправдиві відомості до оплати, по яких САД у Вінницькій області проведено розрахунки в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , яка діяла за пособництвом невстановлених осіб, що виразилося у підписані ними актів форми № КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт, які містять завідомо неправдиві відомості, ТОВ «Будторгєліт» безпідставно перераховано 1 050 197, 23 гривень, які ОСОБА_3 в подальшому використала на власний розсуд, чим нанесено Державному підприємству матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Окрім цього, між САД у Вінницькій області (замовник), в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Будторгєліт» (виконавець) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір № 179/19 від 29.11.2019 на виконання робіт з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці (додаткові роботи).

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці (додаткові роботи), за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до проектно-кошторисної документації і технічного завдання викладеного у тендерній документації торгів, з терміном дії до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Ціна договору становить 220000,00 грн. в тому числі ПДВ складає 36666,67 грн.

У грудні 2019 року працівники ТОВ «Будторгєліт» на виконання вказаного вище договору, провели роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці, за результатами яких у грудні 2019 року між САД у Вінницькій області та ТОВ «Будторгєліт» складено та підписано акт форми № КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт №1/4 за грудень 2019, який зі сторони ТОВ «Будторгєліт» підписала ОСОБА_3 , з іншої сторони посадова особа САД у Вінницькій області.

Однак, маючи корисливу мету на привласнення бюджетних коштів, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 повторно, безпідставно внесла до актів відомості, а посадова особа САД у Вінницькій області безпідставно прийняла завищені обсяги виконаних робіт, внаслідок внесення в Акт виконаних робіт форми № КБ-2в недостовірних відомостей в частині видів та об`ємів виконаних робіт.

У подальшому, вказаний акт форми № КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт перевірено та підписано інженером з технічного нагляду, який, згідно укладеної із САД у Вінницькій області угоди, здійснював технічних нагляд за виконаними ТОВ «Будторгєліт» будівельними роботами з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці.

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 69 від 23.07.2020 встановлено перелік, обсяг та вартість фактично не виконаних робіт та таких, що виконані не в повному обсязі по Акту виконаних будівельних робіт №1/4 за грудень 2019 по договору № 179/19: монтаж металоконструкцій покрівлі на суму 90350,15грн.; установлення люків у перекриттях, площа прорізу до 2м2; улаштування прокладної гідроізоляції в один шар на суму 593,38 грн.; монтаж покрівельного покриття з профільного листа при висоті будівлі 25м. на суму 6529,37грн., всього робіт по вказаному акту прямі витрати на загальну суму 98453,05грн.

Загальна вартість не виконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат: загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, які нараховуються на прямі витрати та ПДВ по вищенаведеному Акту - становить 127004,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що вищенаведені роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці, невиконані, або виконані не в повному обсязі, умисно з корисливою метою направленою на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, надала вказаний Акт про приймання виконаних будівельних робіт, який містять завідомо неправдиві відомості до оплати, по якому САД у Вінницькій області проведено розрахунки в повному обсязі, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , яка діяла за пособництвом невстановлених осіб, що виразилося у підписані ними акту форми № КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт, який містять завідомо неправдиві відомості, ТОВ «Будторгєліт» безпідставно перераховано 127 004, 43 гривень, які ОСОБА_3 в подальшому використала на власний розсуд, чим повторно нанесено Державному підприємству матеріальної шкоди.

16.10.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними наразі по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадках передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статі арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна, або застосувати до юридичної особи захід кримінально - правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктом 4 частина другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 зареєстрована наступна нерухомість:

- квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 122,8 м2;

- нежитлове приміщення, комора № ХІІ в підвальному поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3,4 м2;

- нежитлове приміщення, комора № ХСІ на 10 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 2,8 м2;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0494, площею 0,0992га, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0333, площею 0,12га, за адресою: Літинський район, Селищанська с/рада, садове товариство «Малинівка».

З метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення та можливого призначення покарання у виді конфіскації майна, керуючись вимогами ст. 40, 98, 170,171, ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що нерухоме майно належить підозрюваній ОСОБА_3 , а санкція статті ч. 5 ст. 191 КК України, по якій останній повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваною вказаного майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а також з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код. НОМЕР_1 ), в рамках кримінального провадження № 0000135 внесеного до ЄРДР 24.03.2020, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 122,8 м2;

- нежитлове приміщення, комора № ХІІ в підвальному поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3,4 м2;

- нежитлове приміщення, комора № ХСІ на 10 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 2,8 м2;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0494, площею 0,0992га, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0333, площею 0,12га, за адресою: Літинський район, Селищанська с/рада, садове товариство «Малинівка».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя