У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7022/20
Провадження № 1-кс/210/196/21
"29" січня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю предст. заявника ОСОБА_3

з участю предст 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах IMMСO TRADE PTE. LTD про скасування арешту майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах IMMСO TRADE PTE. LTD звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2021 р. у справі № 219/7022/20 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, арешт рутилового концентрату марки КРЖ 5616,6 тонн, що належить ІММСО TRADE PTE LTD на підставі Контракту № 126/1-20 від 29.10.2020, укладеного між АТ "ОГХК" та ІММСО TRADE РТЕ LTD.
Вказаний товар слідчими будо вилучено 13 січня 2021 року під час проведення обшуку в приміщенні складу 1-но поверхове для цукру, інв. № 065501 за адресою: м. Одеса, Митна площа 1/6, та в подальшому передано на відповідальне збереження директору ТОВ «Бруклін-Київ».
Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання були підстави збереження майна, через факт:
порушені терміни оплати за товар - 30 днів від дати на відповідну партію поставленого товару,
який обраховується з 14.12.2020 та настає 13.01.2021;
AT "ОГХК" не веде позовну роботу на стягнення оплати з ІММСО станом на 14.01.2021 дату подання клопотанням слідчим;
на момент подання судна під завантаження оплата здійснена не буде, а також підозра, що покупець взгалі не розрахується.
Самостійними підставами для скасування арешту є: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необгрунтовано (ст. 174 КПК України).
В застосуванні арешту відпала потреба та у суду не було всього обсягу інформації щодо умов проведення оплати за поставлений товар.
Відсутність порушення термінів оплати
Згідно з контрактом № 126/1-20 від 29.10.2020, Додатковою угодою №1 від 31.12.2020 до нього, листа ІММСО TRADE PTE. LTD від 14.01.2021 р., листа АТ "ОГХК" від 20.01.2021 № 63/09 оплата продукції, що арештована, здійснюється після відвантаження останнього вагону
Умовами додаткової угоди до від 31.12.2021 Контракту № 126/1-20 від 29.10.2020 передбачено зміну умов оплати товару. Сторонами змінено умови оплати поставленої партії товару в кількості 5616 тн. рутилового концентрату марки КРЖ, враховуючи, що до країни експорту товар перевозитись морським транспортом: строк оплати настає в момент завантаження поставленої партії товару на судно в порту Одеса, Україна.
Листом AT "ОГХК" від 20.01.2021 № 63/09 повідомлено ІММСО: "враховуючи зв`язок оплати за товар поставлений по контракту№ 126/1-20 від 29.10.2020 з моментом його завантаження на судно, очікуємо від ІММСО TRADE PTE. LTD оплату згідно з умов Контратку (з додатками та додатковими угодами) після завантаження товару на судно."
Вся партія арештованого товару постачається до Японії для Advanced Material Japan Corporation морським транспортом. Товар не був завантажений на судно 13.01.2021 через проведення обшук.

Advanced Material Japan Corporation кінцевий споживач судна гарантує сплату вартості товару після його відвантаження на борт судна для доставки до Японії без обтяжень та арешту у строк 5 днів. Такий платіж був компанією заготовлений вже 13.01.2021 в сумі більше 6 млн. доларів США. Підтверджується листом від 19.01.2021 Advanced Material Japan Corporation уряду України про оплату 6 млн. долларів США. Підтвердженням є Лист уряду України від 19.01.2021 Advanced Material Japan Corporation про оплату 6 млн. доларів США.
Без здійснення навантаження продукції на судно, AT "ОГХК" позбавлене можливості отримати кошти за поставлену продукцію, яка на цей час арештована і не може бути завантажена на судно, що наносить прямі збитки підприємству державного сектору економіки.
Накладення арешту на рутиловий концентрат марки КРЖ зачіпає також інтереси AT "ОГХК", привело до:
-неможливості отримання AT "ОГХК" коштів за поставлену продукцію від покупця ІММСО TRADE PTE. LTD;
-неможливості отримння коштів ІММСО TRADE PTE. LTD від кінцевого споживача Advanced Material Japan Corporation;
-збитки Advanced Material Japan Corporation через скасування судна, на яке вантаж мав бути погружений 13.01.2021 та пізніше поки судно було в акваторії порту Одеси в сумі 429,144 USD: сплата збору за скасування судна 394,144 USD та штраф 35,000 USD.
Про неведения позовоної роботи АТ "ОГКХ"
Арешт майна не застосовується превентиавно. Стягнення боргу та арешт здійснюється в судовій процедурі комерційних спорів МКАС. AT "ОГКХ" відсутні підставі для позову про стягнення через не настання строку оплати, пов`язаного із моментом заванатаження судна.
Обшук ініційований 11.02.2021, навіть не в день спливу 30 денного строку за контрактом, арешт 14.01.2021 - наступного дня після ЗО строк з дня поставки вцілому партії товару, якщо припустити, що прокурору не було відомо про умову відстроченння платежу до моменту завантаження товару на судно в порту Одеса.
Ціна продажу рутилу ІММСО TRADE PTE. LTD фактично є найбільшою ціною рутилового концентрату серед контрактів з продажу насипом 1070,00 USD/тн., та є однією із найбільших цін у порівнянні із продажами товару у біг-бегах за умови приведенням умов поставок до рівних умов FCA/насипом та оплата у день поставок.

ІММСО TRADE PTE. LTD має обов`язок перед AT "ОГХК" сплатити після впродовж 30-днів з дати поставки всієї партії товару або після завантаження на судно за додатково погодженою умовою контракту.

IMMCO TRADE PTE. LTD не мав обов`язку, проте сплатив авансом 434,000.00 долларів США. Що є свідченням виконання обов`язку покупця належним чином. За час роботи із зазначеним контагентам питать щодо неоплати товару або несвоєчасної його оплвти не виникало.
АТ "ОГКХ" не міг би подати позов 11.01.2021 через відсутніть підстав для стягнення коштів та отримання авансу від покупця в сумі 434,000.00 долларів США.
Проведення позовної роботи є неможливим через ненастання строку оплати Товару та його незавантаженння на судно та відсутність будь-яких порушень контрактів.
Про здійснення оплати товару ІММСО та AMJC
IMMCO TRADE PTE. LTD має обов`язок перед АТ "ОГХК" сплатати після впродовж 30-днів з дати поставки всієї партії товару або після завантаження на судно за додатково погодженою умовою контракту.
ІММСО TRADE PTE. LTD не мав обов`язку, проте сплатив авансом 434,000.00 долларів США. Що є свідченням виконання обов`язку покупця належним чином.
За контрактом із Advanced Material Japan Corporation (Японія! вантажотримувач та покупець сплачує ІММСО TRADE PTE. LTD після завантаження рутилу на борт судна, умови контракту FOB. AMJC гарантує при звернення до уряду України, що грошові кошти підготовлені для платежу та відразу будуть сплачені післа завантаження судна та зняття судом арешту.
Лист Advanced Material Japan Corporation від 19.01.2021до Кабінету Міністрів України, зареєстровано 19.01.2021 НО-11924692 Секретаріатом Кабінету Міністрів України, засвідчує обов`язок по сплаті за товар: "За умовами Контракту від 10.11.2020 Advanced Material Japan Corporation оплачує повну вартість товару, що складає більше 6 млн. доларів США, впродовж 5 робочих днів з дати виходу судна із порту, і надання підтверджуючих документів. Ми готові к проведенню такого платежу та загатовили його."
В кримінальній справі не встановлено розмір шкоди, спрау вікдкрито 06.08.2020 по розміру шкоди в сумі 700 USD та судом накладено арешт на партію вартістю больше 6 млн. USD.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обгрунтованого рішення слідчий суддя згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен був врахувати:
4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6)наслідки арешту майна для третіх осіб.
Такі дані не містилися в клопотанні слідчого про арешт.
Особами, які зазнають негативні наслідки, є:
-Advanced Material Japan Corporation зазнав збиток вже через скасоване судно в сумі 429,144
USD: сплату збору за скасування судна 394,144 USD через не завантаження судна 13.01.2021 року
або пізніше та штраф ОСОБА_5 ;
-AT "Об`єднана гірничо хімічна компанія" не отримує грошові кошти для поточної господарської діяльності, в тч. виплати заробітної плати тисячам осіб;
-ІММСО TRADE PTE LTD. зазнає збитки щодо зберігання товару в порту та штрафи по невиконанню контракту перед Advanced Material Japan Corporation.
Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2021 року по справі №210/7022/20.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та просить його задовольнити.

Представник 3-ї особи подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор наддав суду заперечення проти клопотання та просить в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2021 року накладено арешт на 5616,6 тонн рутилового концентрату КРЖ за контрактом № 126/1-20 від 29.10.2020 року, укладеного між АТ «ОГХК» та ІММСО TRADE PTE LTD.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення службовими особами державного підприємства за попередньою змовою з службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю грошових коштів

Розглядаючи клопотання прокурора, було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, що існує ризик пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, що підлягає арешту.

Отже, доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повністю було враховано: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб: розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 11.01.2021 року по справі № 210/7022/20, провадження № 1-кс/210/69/21 надано дозвіл на обшук території за адресою м. Одеса, Митна площа, що за цією адресою під № 1 є реєстрацією як юридичної особи Одеський морський порт, так і ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ», а відповідно дозвіл на обшук надано законно та обґрунтовано. Тоді як зберігання рутилового концентрату насипом, що міститься в складі титанових руд та містить в собі важкі метали по санітарним нормам не має зберігатися в складі для цукру, який є продуктом харчування.

При розгляді клопотання прокурора та постановленні 14.01.2021 року ухвали про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив надані до суду документи, але до суду додаткова угода № 1 до контракту № 126/1-20 від 29.10.2020 року, укладеного між АТ «ОГХК» та ІММСО TRADE PTE LTD від 31.12.2020 року не надавалася, так як в АТ «ОГХК» в ході обшуку не вилучалася, а відповідно слідчим суддею оцінка вказаному документу не надавалася і до уваги не бралася.

До клопотання про скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_3 надано копію додаткової угоди № 1 до контракту № 126/1-20 від 29.10.2020 року, укладеного між АТ «ОГХК» та ІММСО TRADE PTE LTD від 31.12.2020 року. Посилання прокурора щодо сумнівів в правомочності вказаної додаткової угоди, слідчий суддя не приймає до уваги, бо станом на день розгляду вказаного клопотання про скасування арешту даних, які б свідчили, що вказана додаткова угода оспорена або визнана не чинною, учасниками даного процесу не надано.

Що стосується договірних відносин між ІММСО TRADE PTE LTD та Advanced Material Japan Corporation, а саме контракту від 10.11.2020 року, який слідчому судді представником ІММСО TRADE PTE LTD адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не надано, то виходячи з листа Advanced Material Japan Corporation на адресу Посольства України в Японії та КМУ по контракту між ІММСО TRADE PTE LTD та Advanced Material Japan Corporation від 10.22.2020 року з проханням втрутитися в дану критичну ситуацію, пов`язану з арештом 5616,6 тонн рутилового концентрату та вирішити її для подальшої можливості подальшої співпраці з українськими виробниками і сприяти інвестиційній привабливості України на ринку Японії, слідчий суддя приймає вищевказане до уваги, та вважає, що слідчим всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом - рутиловим концентратом 5616,16 тонн проведені, контракт № 126/1-20 від 29.10.2020 року та додаткова угода до вказаного контракту від 31.12.2020 року недійсними не визнані, для створення інвестиційної привабливості промислового виробництва України на міжнародному ринку, підтримання іміджу України на ринку міжнародних інвестицій та міжнародного співробітництва з Україною, залучення міжнародних партнерів та той факт, що українське судочинство не стоїть на заваді міжнародному співробітництву з Україною, скасування арешту майна - 5 616,6 тонн рутилового концентрату негативно не вплине на хід досудового слідства, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт майна 5 616,6 тонн рутилового концентрату марки КРЖ за контрактом № 126/1-20 від 29.10.2020 року, укладеного між державним підприємством - АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з компанією IMMCO TRADE PTE. LTD та повернути майно 5 616,6 тонн рутилового концентрату особі, у якої воно було вилучене - ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ .

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 56, 98-100, 174, 175, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах IMMСO TRADE PTE. LTD про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна - 5 616,6 т. рутилового концентрату марки КРЖ за контрактом

№ 126/1-20 від 29.10.2020 року, укладеного між державним підприємством - АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з компанією IMMCO TRADE PTE. LTD. ( 176 JOO CHIAT ROAD #02-02, SINGAPORE 427447).

Повернути майно - 5 616,6 т. рутилового концентрату марки КРЖ за контрактом № 126/1-20 від 29.10.2020 року, укладеного між державним підприємством - АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з компанією IMMCO TRADE PTE. LTD. ( 176 JOO CHIAT ROAD #02-02, SINGAPORE 427447), особі, у якої воно було вилучене - ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ ( ) в особі повноважного представника в місці зберігання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1