Справа № 577/3851/20
Провадження № 1-кс/577/1596/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчій судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 під час розгляду його скарги на бездіяльність керівника Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.09.2020 року (справа № 577/3851/20, провадження 1-кс/577/1561/20). В обгрунутування заяви про відвід ОСОБА_4 вказує, що в судовому засіданні суддею ОСОБА_5 йому було незаконно відмовлено в задоволенні його клопотань від 07.10.2020 року. У заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду його скарги та в незаконній відмові у витребуванні матеріалів кримінального провадження, що позбавляє його можливості надати суду докази вчинення фальсифікації слідчим Бакановим. Вважає, що його незаконно позбавлено права уповноважити ОСОБА_6 користуватися всіма правами, які належать йому, і суддею була проігнорована довіреність від 07.09.2020 року. У заявника склалася думка про порушення його свобод щодо надання суду доказів та у доведеності перед судом їх переконливості. Заявник вбачає в діях судді небажання повно та всебічно розглянути його скаргу, у зв`язку з чим він вимушений подати заяву про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08.10.2020 року о 10:54:04, для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , визначено суддю ОСОБА_1

09.10.2020 року розгляд заяви про відвід відкладено на 15.10.2020 року, за клопотанням ОСОБА_4 .

09.10.2020 року ОСОБА_4 через канцелярію суду подав доповнення до заяви про відвід від 08.10.2020 року з додатками: копією заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2020, копією скарги на бездіяльність керівника Конотопської міськрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 02.10.2020, копією заяви ОСОБА_4 від 10.01.2018 року, копією листа слідчого Буринського ВП від 11.01.2018, копіями двох клопотань, адресованих слідчій судді ОСОБА_5 від 07.10.2020, зокрема про залучення його представником ОСОБА_6 , залучення DVD-R дисків, витребування з Буринського ВП матеріалів кримінального провадження від 25.10.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, де ОСОБА_4 є потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та прохав задовольнити, пояснивши, що, на його думку, слідчий суддя проявив упередженість, відмовивши йому в задоволенні його клопотань.

Прокурор висловила думку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву з проханням заяв про відвід розглянути без її участі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали за заявою про відвід, переглянувши відеозапис судового засідання у справі № 577/3851/20 (1-кс/577/1561/20), дійшов наступного висновку.

Виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

В той же час Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Наведене у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним та визначається у кожному випадку з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

На думку суду, наведені ОСОБА_4 обставини, не свідчать про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду його скарги. Натомість ОСОБА_8 в заяві про відвід слідчому судді, акцентує увагу на процесуальних питаннях, які стосуються безпосередньо розгляду скарги на бездіяльність прокурора, і мають вирішуватися саме при вирішенні скарги по суті, а не суддею який розглядає заяву про відвід.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1