Справа № 640/6559/18
н/п 1-кс/953/9170/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою на постанову слідчого по кримінальному провадженню №0000052

В С Т А Н О В И В:
27.11.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою на постанову слідчого по кримінальному провадженню №0000052.

В заяві про відвід ОСОБА_3 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки є сумніви у його безсторонності, оскільки суддя допускає помилки у його прізвищі і скарга повернута невідомій особі, суддя усно зв*язувався зі слідчим, який надав до суду ксерокопію постанови про закриття провадження, і скарга з порушенням строків була повернута. Також, вказує, що суддя не витребовує матеріали у слідчого, порушує права слідчого, не викликаючи його до судового засідання. І всі ці обставини свідчать про упередженості судді ОСОБА_4 при здійсненні судового розгляду по кримінальному провадженню за його скаргою.

В судове засідання заявник не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду, в заяву просив розглядати за його відсутність.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилися, при йому суддя надав заяву про розгляд у його відсутність, просить відмовити за необгрунтованістю заяви.

Вивчивши доводи заяви про відвід від 27.11.2020 року, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що на слідчого судді розгляді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 в порядку ч.1 п.7 ст.ст. 303, 304 КПК України на постанову слідчого по кримінальному провадженню №0000052.

27.11.2020 року заявником ОСОБА_3 подане клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яке є предметом даного розгляду.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є стійкі переконання в упередженості судді при розгляді його справи, оскільки суддя порушує вимоги КПК України, не повідомляє належним чином учасників судового розгляду, допускає помилки у прізвищі, зв*язується зі слідчим, який надає до суду ксерокопію постанови про закриття провадження, і скарга з порушенням строків була повернута.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 . Посилання заявника на неточності у прізвищі не є підставою для відводу, а можу бути вирішено процесуальним шляхом внесення виправлень у рішеннях суду. Всі інші доводи також є необґрунтованими, такими, що свідчать про упередженість судді та є підставою для відводу. Твердження заявника, викладені в клопотанні містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду кримінальної справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ч.1 п.7 ст.ст. 303, 304 КПК України на постанову слідчого не вбачається, а тому заява ОСОБА_3 від 27.11.2020 року про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою на постанову слідчого по кримінальному провадженню №0000052 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -