Справа № 991/109/21
Провадження 1-кс/991/110/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
адвоката: ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

1. 11 січня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Скарга обґрунтована тим, що 24 грудня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 як представником заявниці, викривача ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до Одеського територіального управління НАБ України. У заяві містилися такі вимоги: прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення головою Бобрицької сільської ради ОСОБА_6 в співучасті з декотрими із членів виконкому і депутатами Бобрицької сільської ради за ч. 2 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань; почати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів; вжити передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України заходи щодо припинення злочину, про вчинення якого повідомлено цією заявою; письмово повідомити адвоката про початок кримінального провадження, його номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та закінчення досудового розслідування.

3. Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11 січня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . У той же день було відкрито провадження у справі за вищезазначеною скаргою та призначено її до розгляду на 13 січня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду.

4. Учасники судового розгляду надали такі пояснення:

4.1. Представник заявника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення міститься виклад обставин його вчинення в необхідному обсязі; директор територіального управління організовує роботу територіального управління в силу законодавчих положень, а до письмових пояснень директора Одеського територіального управління НАБ України не додано доказів (посадової інструкції), які б підтверджували відсутність повноважень директора територіального управління забезпечити виконання вимог статті 214 КПК України.

4.2. Національним антикорупційним бюро України в особі Одеського територіального управління було подано письмові пояснення. Вважають, що в задоволенні скарги належить відмовити, оскільки службові особи Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України в розумінні КПК України не є уповноваженими суб`єктами на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; заява адвоката ОСОБА_3 не містить даних про обставини скоєння кримінального корупційного правопорушення, яке підслідне НАБ України. Просять справу розглядати без участі представника Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України.

5. Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях представника заявника, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків:

5.1. Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2. В ході судового розгляду встановлено, що 24 грудня 2020 року представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було надіслано цінним листом із описом вкладення на адресу Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

5.3. Вказана заява ґрунтується на тому, що деякі члени виконавчого комітету Бобрицької сільської ради, а також депутати цього ж органу місцевого самоврядування діяли всупереч державним і громадським інтересам, а також правомірним інтересам фізичних осіб, які згідно із Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних ділянок (паїв)» дійсно наділені певними правами щодо вступу у право власності на зазначені не витребувані земельні ділянки. Заявник зазначає, що це рішення детерміноване бажанням вищевказаних осіб отримати неправомірну вигоду: голова Бобрицької сільської ради, члени виконкому та депутати йшли на порушення закону в інтересах певних осіб, як правило, членів виконкому або депутатів Бобрицької сільської ради, які виявили намір отримати землі комунальної власності у приватну власність, шляхом виділення земельних ділянок у власність особам, з якими у них є родинні зв`язки, зв`язки дружби, службове підпорядкування тощо, і, як уявляється заявнику, домовленість про подальший продаж цих земельних ділянок за незначні грошові суми. Крім цього, заявник вказує, що рішення чергової 38-ї сесії Бобрицької сільської ради щодо передачі у власність 134 фізичним особам земельних ділянок орієнтовною площею до 2 000 га кожна прийняті з порушенням норм чинного законодавства України; зазначені посадові особи органу місцевого самоврядування, як і депутати, при вчиненні вказаного діяння керувалися корисливими мотивами та іншими особистими інтересами, а також інтересами третіх осіб; шкода, завдана злочином, кваліфікується як тяжкі наслідки; наявний причинний зв`язок між злочинними діями і наслідками.

5.4. Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України. Відтак, в цій частині доводи директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, які були надані ним у поясненнях від 12 січня 2021 року щодо відсутності даних про обставини скоєння кримінального корупційного правопорушення, слідчий суддя вважає непереконливими.

5.5. Інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про рух поштового відправлення за номером 562 свідчить про те, що поштове відправлення із заявою про вчинення кримінального правопорушення та додатками до неї було отримано органом досудового розслідування 28 грудня 2020 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.

5.6. Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статті 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у випадку встановлення обставин, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

5.7. Судове рішення має, насамперед, бути таким, яке реально виконати. Кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Враховуючи доводи директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, що надані ним у поясненнях від 12 січня 2021 року, слід погодитися з тим, що він, як особа, яка відповідальна за організацію діяльності територіального підрозділу Національного антикорупційного бюро України не може самостійно вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

5.8. Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати ОСОБА_5 можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність часткового задоволення вимог її скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 як представника заявниці, викривача ОСОБА_5 , про вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, від 24.12.2020 року, зареєстровану в Національному антикорупційному бюро України за № Р-19210 від 29.12.2020 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

3. Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1