№ 1-кп/760/700/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002689 від 19.04.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2020 р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою спливає 11 лютого 2020 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня обрання такого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вказав що на його думку, доцільність продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 на 60 днів продовжує існувати, оскільки ризики значно не зменшились.
Прокурор вважав, інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за поведінкою обвинувачених, тому що останні зможуть продовжити свою злочинну діяльність, бо не мають законних засобів до існування , постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не погодився з прокурором та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на менш суворий ,а саме особисте зобов`язання .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 також просив суд обрати його підзахисній запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали своїх захисників.
Суд, вислухав думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою кожному із обвинувачених, судом враховуються вимоги ст.ст. 178,199 КПК України , практика ЄСПЛ.
Обвинувачуються особи у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого та в разі визнання їх винуватими судом може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі.
Суд вважає що ризики суттєво не знизились , ймовірність ухилення обвинувачених від суду в разі знаходження на волі та продовження ними злочинної діяльності велика .
Будь-яких стримуючих факторів для поведінки обвинувачених судом не встановлено.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч. 3 ,183 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 08 квітня 2021 року 24 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 квітня 2021 року 24.00.
Відкласти розгляд провадження на 31.03.2021 14.00

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: