Справа № 283/2168/20
провадження №1-кс/283/829/2020
У Х В А Л А
03 листопада 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000462 від 08.10.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням вимогами якого просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «Renauil Trafic 1.9D», державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 і на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_4 . Адвокат зазначає, що на даний час органом досудового розслідування проведено ряд експертиз, що вказують на відсутність складу кримінального правопорушення в діях водіїв. А тому, в застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба.
Заступником начальника СВ Малинського ВП подано заяву про те, що потреба в арешті майна відпала, а кримінальне провадження в подальшому підлягає закриттю.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 13 жовтня 2020 року слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, на автомобіль марки «Renauil Trafic 1.9D», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Слобідка Козівського району Тернопільської області, та перебував у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Так, 07.10.2020 року близько 15 години 30 хвилин в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського напроти будинку №27 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом марки «Delta», рама № НОМЕР_4 , рухаючись в напрямку центра м. Малин, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renauil Trafic 1.9D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху акроміального кінця ключиці з пошкодженням м`яких структур.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
На момент розгляду клопотання потреба в арешті майна відпала.
Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Renauil Trafic 1.9D», державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 і на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_4 , 1987 року народження, накладений на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 13.10.2020 року по справі №283/2168/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя