Справа № 182/3175/20
Провадження № 1-кп/0182/960/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000411

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, не є депутатом та особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. Звільнився 14.06.2017 року з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України
за участю
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше судима за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, а саме 06.02.2020 року, приблизно о 23.00 год. він разом з ОСОБА_6 перебував у першому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де спускаючись по сходах проходячи повз квартиру АДРЕСА_4 двері вказаної квартири раптово відкрив ОСОБА_7 цей час у ОСОБА_8 раптово повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день та час, використовуючи обман як спосіб проникнення, повідомив ОСОБА_9 , що він затоплює квартиру знизу. В свою чергу потерпілий на вказане запросив ОСОБА_3 та ОСОБА_10 до своєї квартири та провів у кухню, таким чином ОСОБА_3 проник до житла потерпілого. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 використавши те, що потерпілий перебував на кухні вказаної квартири з ОСОБА_6 , який в свою чергу не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 , в той же час із зали квартири, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав плазмовий телевізор TCL 39E500F3D «Led TV3D 39», ринкова вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 93 станом на 07.02.2020 становить 3984,00 грн. та ТВ-тюнер «Strong» модель SRT8502, ринкова вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 93 станом на 07.02.2020 становить 250,00 грн., які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4234,00 грн.

Після чого, з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане і проникненням до житла, вчинене повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що 06.02.2020р., приблизно о 23 год., він з ОСОБА_11 , знаходився в одному з під`їздів будинку АДРЕСА_3 , де заходили в гості до знайомого. Коли вони були в під`їзді відкрилась одна з дверей і звідти вийшов якийсь чоловік. Він сказав йому, що він, то б то ОСОБА_3 , проживає в квартирі поверхом нижче і цей чоловік заливає його водою. Разом хазяїном і ОСОБА_11 вони зайшли до квартири, і ОСОБА_11 пішов з хазяїном на кухню. А він , в цей час, пішов до кімнати і звідти викрав телевізор і приставку. Чим займався ОСОБА_11 з хазяїном він не бачив і не знає. Телевізор з приставкою продав.

Потерпілий до суду не з"явився, надав заяву про проведення судового розгляду в його відсутності.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000411 і досліджені в судовому засіданні:

Згідно протоколу огляду (а.п. 14-30), була оглянута квартира АДРЕСА_5 . Встановлено місце де знаходилось викрадене майно тумба в кімнаті.

Як вбачається з довідок з ломбарду «Гарант Імперіал», ОСОБА_3 06.02.2020р. здав до ломбарду телевізор TCL 39E500F3D (а.п. 60, 61, 92, 93).

Вартість викраденого майна встановлена при проведенні товарознавчої експертизи № 93 від 17.03.2020р. (а.п. 65-68), телевізор TCL 39E500F3D «Led TV3D 39» - 3984,00 грн., та ТВ-тюнер «Strong» модель SRT8502 - 250,00 грн.

Таким чином, ґрунтуючись на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що сукупність зібраних доказів у своєму взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушені. ОСОБА_3 під час досудового розслідування сприяв органам досудового слідства у встановленні істини по справі, кається в скоєному, що є обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого.

Обставинами що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд ураховує особу винного. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, судимість в установленому законом порядку не погашена, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 підлягає задоволенню в повному обсязі. Зазначений позов визнається обвинуваченим та підтверджується, встановленою під час проведення товарознавчої експертизи № 93, вартістю викрадених речей.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 93 від 17.03.2020 року у сумі 200 гривнень 00 копійок.

Заходи забезпечення не застосовувались.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ч.2. ст.124, 370, 371,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 26.03.2020 до дня набуття вироком законної сили.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 4234,00 (чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 93 від 17.03.2020 року у сумі 200 гривнень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1