№ 207/1184/20
№ 1-кп/207/429/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000544 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня технічна , шлюб розірвано , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 22 лютого 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ;

2. 21 травня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ст. 71 КК України 2001 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 24 січня 2014 року умовно-достроково на 11 місяців 04 дні ;

3. 10 липня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 , ст. 71 КК України 2001 року до 11 місяців 12 днів позбавлення волі . Звільнений від відбування покарання по амністії,

4. 20 грудня 2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі ;

5. 18 березня 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 , будучи особою , раніше судимою за корисливі злочини , в тому числі 18 березня 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі , належних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі злочини при наступних обставинах .

Повторно , 23 квітня 2020 року приблизно о 10.40 годині ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння , перебуваючи біля будинку № 18 по проспекту Конституції у м. Кам`янське , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка в руках тримала мобільний телефон . В цей час у нього виник прямим умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , умисно , повторно , 23 квітня 2020 року приблизно об 11.00 годині , перебуваючи біля вищевказаного будинку , ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та намагався з правої руки відкрито викрасти її мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note5A» , імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , але злочин не було закінчено з причин , що не залежали від його волі у зв`язку з тим , що його дії були припинені потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна , що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме : мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note5A» , ринкова вартість якого складала 1625,67 гривень , намагаючись спричинити матеріальну шкоду на суму 1625,67 гривень , вчинивши усі дій , які вважав необхідним для доведення злочину до кінця , але злочин не було закінчено з причин , що не залежали від його волі .

Повторно , 23 квітня 2020 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння , перебуваючи біля будинку № 18 по проспекту Конституції у м. Кам`янське , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону . В цей час у нього виник прямий умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , діючи умисно , повторно , 23 квітня 2020 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля вищевказаного будинку , підійшовши ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та з правої руки відкрито викрав її мобільний телефон «Bravis X500 Trace Pro» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , ринкова вартість якого складала 1625,67 гривень .

Після чого , ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1625,67 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним визнав себе повністю і пояснив , що 23 квітня 2020 року приблизно о 10.30 годині біля трамвайної зупинки по вулиці В. Чорновола у м. Кам`янське підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , щоб налякати її та відібрати її мобільний телефон , але вона втекла .
23 квітня 2020 року приблизно об 11.00 годині побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка стояла біля будинку № 18 по проспекту Конституції у м. Кам`янське та розмовляла по мобільному телефону . Підійшов до неї ззаду та вирвав з руки мобільний телефон , після чого втік . Мобільний телефон «Bravis X500 Trace Pro» продав за двісті гривень . Після цього пішов до аптеки , а коли вийшов з неї , був затриманий працівниками поліції . Щиро кається у скоєному .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_7 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 23 квітня 2020 року приблизно о 10.30 годині вийшла зі свого будинку та проходила повз трамвайну зупинку по вулиці В.Чорновола у м. Кам`янське , в руках тримала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note5A» . На зупинці стояв ОСОБА_7 із собакою . Він пішов їй на зустріч , та підійшовши , замахнувся на неї рукою та вимагав віддати йому мобільний телефон . Почала тікати , обвинувачений побіг за нею , з ним була його собака породи «пітбуль» . Трохи пробігши , він зупинився та пішов у іншому напрямку .

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила , що 23 квітня 2020 року об 11.00 годині стояла біля будинку № 18 по проспекту Конституції у м. Кам`янське та розмовляла по мобільному телефону . Ззаду підійшов ОСОБА_8 та вирвав з руки мобільний телефон , після чого втік . Мобільний телефон не повернуто та на даний час він знаходиться в камері схову Південного ВП .

Вина ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 23 квітня 2020 року ( а.с. 11 - 14 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , розташована на розі будинку № 18 по проспекту Конституції у м. Кам`янське , де зі слів потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відкрито викрав у неї мобільний телефон ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2020 року ( а.с. 20 - 21) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_6 вказала на обставини вчинення злочину ОСОБА_7 та зазначила , що 23 квітня 2020 року об 11.00 годині знаходилася біля будинку № 18 по проспекту Конституції у м. Кам`янське , де розмовляла по мобільному телефону . Ззаду підійшов чоловік з собакою , вирвав з руки телефон та побіг у двір будинку ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2020 року ( а.с. 24 - 25 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_7 як особу , яка 23 квітня 2020 року об 11.00 годині , знаходячись біля будинку № 18 по проспекту Конституції у м. Кам`янське , відкрито викрала у неї мобільний телефон ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2020 року ( а.с. 43 - 45 ) , з якого слідує , що ОСОБА_7 вказав на обставини вчинення ним злочину та зазначив , що 23 квітня 2020 року приблизно об 12.00 годині побачив жінку , яка знаходилася біля будинку № 18 по проспекту Конституції у м. Кам`янське та розмовляла по мобільному телефону . Підійшов ззаду , вирвав з її руки мобільний телефон «Bravis X500 Trace Pro» та побіг у двір будинку по проїзду Білоруському . Телефон продав знайомому за 200 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 квітня 2020 року ( а.с. 57 - 59 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка , який 23 квітня 2020 року об 11.30 годині , знаходячись біля будинку № 6 по проспекту Конституції у м. Кам`янське , продав йому мобільний телефон «Bravis X500 Trace Pro» за 200 гривень ;
протоколом огляду предмету від 23 квітня 2020 року ( а.с. 61 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Bravis X500 Trace Pro» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , золотистого кольору , який добровільно надав для огляду ОСОБА_9 ;

протоколом огляду предмету від 23 квітня 2020 року ( а.с. 65 ) , з якого слідує , що предметом огляду є купюра Національного банку України номіналом 100 гривень № СЄ 3850675 , яку добровільно надав для огляду ОСОБА_7 ;

висновком експерта № 19/104-10/1/476 від 27 квітня 2020 року ( а.с. 75 - 77 ) , з якого слідує , що ринкова вартість мобільного телефону «Bravis X500 Trace Pro» , дата виробництва січень 2018 року , придбаний в серпні 2018 року , знаходиться в справному стані , станом на 23 квітня 2020 року складала 1337 гривень ;

протоколом огляду місця події від 23 квітня 2020 року ( а.с. 85 - 88 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості , розташована біля будинку № 18 по проспекту Конституції у м. Кам`янське , де зі слів потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відкрито намагався викрасти у неї мобільний телефон ;

копіями упаковки та чеку ( а.с. 92 - 93 ) , з яких слідує , що мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note5A» придбано 15 квітня 2018 року за 3399 гривень 00 копійок ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2020 року ( а.с. 94 - 95 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_5 вказала на обставини вчинення злочину ОСОБА_7 та зазначила , що 23 квітня 2020 року о 10.40 годині проходила біля будинку № 18 по проспекту Конституції у м. Кам`янське , а ОСОБА_7 разом із собакою стояв на трамвайній зупинці . Потім він пішов за нею та , наздогнавши , намагався правою рукою здійснити удар по обличчю, та вона уникла удару . Після цього побігла до магазину «Аврора» , що знаходиться по проспекту Конституції у м. Кам`янське . Він разом із собакою біг за нею , а потім зайшов за будинок АДРЕСА_2 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 квітня 2020 року ( а.с. 98 99 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_7 як особу , яка 23 квітня 2020 року приблизно о 10.40 годині, знаходячись біля будинку № 18 по проспекту Конституції у м. Кам`янське та намагалася викрасти у неї мобільний телефон ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 квітня 2020 року ( а.с. 103 105 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 як особу , яка 23 квітня 2020 року приблизно о 10.40 годині з собакою бігла за потерпілою ОСОБА_5 по проспекту Конституції у м. Кам`янське ;
висновком експерта № 19/104-10/1/477 від 27 квітня 2020 року ( а.с. 110 113 ) , з якого слідує , що ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5A Rose Gold 2/16 Gb» , знаходиться у справному стані , станом на 23 квітня 2020 року складала 1625,67 гривень ;

протоколом огляду предмету від 28 квітня 2020 року ( а.с. 115 - 117 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Rose Gold 2/16 Gb», який 23 квітня 2020 року намагався викрасти ОСОБА_7 та який добровільно надала для огляду потерпіла ОСОБА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2020 року ( а.с. 129 - 130 ) , з якого слідує , що ОСОБА_7 вказав на обставини вчинення ним злочину та зазначив , що 23 квітня 2020 року приблизно о 10.30 годині побачив жінку , яка проходила біля будинку № 18 по проспекту Конституції у м. Кам`янське . Він підійшов до неї , щоб забрати її мобільний телефон , але жінка втекла .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений повторно ; та кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння корисних злочинів , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , має неповнолітню дитину , при цьому суд враховує думку потерпілих про вид покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , грошові кошти конфіскувати ; стягнути з ОСОБА_7 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року - у вигляді 4 років позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року - у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_7 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 23 квітня 2020 року .

Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note5A» імеі імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ мобільний телефон «Bravis X500 Trace Pro» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , який зберігається у камері зберігання речових доказів Південного ВП , повернути ОСОБА_6 .

Речові докази грошові кошти в сумі 100 гривень № СЕ 3850675 , які зберігаються в Управлінні фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУНП Дніпропетровської області , конфіскувати .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «Bravis X500 Trace Pro» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ; купюру номіналом 100 гривень №СЕ 3850675 .

Стягнути з ОСОБА_7 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 1307 гривень 60 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1