Справа №705/4619/20
1-кс/705/1227/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу, який накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року на автомобіль марки «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.07.2020, виданого Центром 5147, належить ОСОБА_3 .
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 22.11.2020 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.07.2020 року, видане Центром 5147, який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. Постановою слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21 грудня 2020 року, кримінальне провадження №0000952 від 22.11.2020 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявник посилається на те, що скасування арешту вищевказаного майна не перешкодить кримінальному провадженню №0000952 від 22.11.2020, оскільки воно закрите постановою слідчого від 21.12.2020. Крім того, повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручена. Заявник зазначає, що він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Тому просив скасувати арешт майна накладений відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2020.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, довірив свої інтереси в суді представляти адвокату ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та відсутність заявника ОСОБА_3 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходилися матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000952 від 22.11.2020 накладено арешт на автомобіль марки «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.07.2020, виданого Центром 5147, належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
21.12.2020 слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000952 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При накладенні арешту на рухоме майно, слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були підстави для висновку, що воно відповідає критеріям, визначеним у частини 2 статті 167 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що на виклик в судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, не підтвердили ту обставину, що на даний час не відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, а також враховуючи те, що постановою слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області закрито кримінальне провадження №0000952 від 22.11.2020,слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту з майна задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 21, 170-174 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2020 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 22.11.2020, на автомобіль марки «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.07.2020, виданого Центром 5147, належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1