Справа № 694/943/20
Провадження 1-кс/690/135/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

До суду 30.10.2020 року надійшла зазначена скарга.

Скарга мотивована тим, що у СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення депутатами Хлипнівської сільської ради акту від 05.04.2018 року. Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 від 06.06.2020 р. кримінальне провадження №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 України закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити, крім того заявив клопотання про поновлення пропущеного ним з поважних причин строку на оскарження постанови від 03.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, оскільки звернувся до прокурора з метою перевірки законності її винесення та отримав відповідь у липні 2020 р. про відмову із роз`ясненням порядку оскарження постанови до слідчого судді.
З урахуванням думки прокурора слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, який повідомлений про день та час її розгляду та скористався своїм процесуальним правом, подавши відповідну заяву.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та поновлення пропущеного без поважних причин десятиденного строку звернення до слідчого судді, оскільки постанову ОСОБА_4 отримав 11.06.2020 р..
Вивчивши зміст скарги та оскаржуваної постанови слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000302, внесені 08.04.2019 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя вважає, за необхідне задовольнити клопотання скаржника про поновлення йому процесуального строку для подання вказаної скарги, оскільки ОСОБА_4 звертався до Звенигородської місцевої прокуратури з метою перевірки законності закриття вказаного кримінального провадження, відповідь про відсутність підстав для її скасування отримав у липні 2020 р., де йому було роз`яснено про право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 діб з дня отримання її копії, до слідчого судді. Згідно відмітки Звенигородського районного суду Черкаської області, із вказаною скаргою Тупчій звернувся до суду після отримання відповіді - 24.07.2020 р., тобто в межах строків, передбачених законодавством.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин: «05.04.2018 року депутатами Хлипнівської сільської ради був складений неправомірний акт про те, що в будинку за адресою : АДРЕСА_1 ніхто не проживає».
08.04.2019 р. слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, не виконано всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на об`єктивне, всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , який є заявником, не визнано потерпілим у кримінальному провадженні №00000302, внесеного 08.04.2019 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не з`ясовано яким його особистим майновим (немайновим) правам завдано шкоди, не винесено відповідну постанову (про відмову) за наслідками розгляду його заяви про визнання потерпілим.
ОСОБА_7 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_4 12.04.2019 року звернулась до СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою, в якій також просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, проте жодного процесуального рішення з цього приводу слідчим винесено не було.
Згідно ч. 2 ст. 52 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Жодного рішення прийнятого на підставі зазначеної заяви до матеріалів кримінального провадження не додано, її допитано, як потерпілу не було.

Крім того, слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , згідно доручення від 04.10.2020 року про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, доручено допитати ряд свідків. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки зазначені в дорученні допитані не всі, отже доручення слідчого виконано не в повному обсязі.

Також матеріали кримінального провадження не містять оригінал чи належним чином засвідчену копію Акта від 08.04.2018 р., рішення Звенигородського районного суду, не встановлено ні під час допитів, ні шляхом витребування інформації відомостей про наявність/відсутність повноважень депутата сільської ради щодо складання зазначених актів та їх нормативно - правове регулювання (рішення сільської ради) із затвердженням підстави, форми, вимог до складання та обов`язкових реквізитів, а також щодо наявності / відсутності станом на 08.04.2018 р. статусу депутата сільської ради у ОСОБА_8 .

Слідчим не надано оцінку розбіжностям у показах потерпілого ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та їх не усунено шляхом одночасного чи повторного допиту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини, викладені скаржником щодо неналежного проведення досудового розслідування знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому постанова слідчого від 06.06.2020 про закриття кримінального провадження №00000302 року винесена передчасно та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 117, 303, 304, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови від 06.06.2020 р. про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , винесену 06.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №00000302, внесеного 08.04.2019 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №00000302 направити до слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 02.12.2020 об 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1