Справа № 404/825/18
Номер провадження 1-кс/404/27/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0013261 від 29.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

надати дозвіл слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та слідчим слідчої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення для виконання клопотання судового експерта, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , заява про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (І черга), заява про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (ІІ черга), заява про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (ІІІ черга), які містять зразки підпису та почерку.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.11.2017 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали щодо умисного внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

29.11.2017 року відомості про вказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013261, за знаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

04.01.2021 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу по дослідженню копій заяв про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (І,ІІ,ІІІ черга), та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (І,ІІ,ІІІ черга) з відтисками кліше печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , ТОВ «ФОП ОСОБА_7 » ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

Разом з цим, надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: оригіналу акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (І,ІІ,ІІІ черга), вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за період наближений до дати підписання досліджуваних документів по можливості не менше 15 екземплярів в оригіналах різних документів, експериментальних зразків підписів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , заява про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (І черга), заява про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (ІІ черга), заява про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (ІІІ черга), які містять зразки підпису та почерку.

Враховуючи вищевикладене та те, що є підстави вважати, що вказані речі та документи, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення можуть перебувати на території суб`єктів господарювання, які неофіційно надають допоміжні послуги у лісовому господарстві, лісопильним та стругальним виробництвом у тому числі обробленням деревини та виготовленням виробів з деревини.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ставили підписи в заявах про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ринку (І,ІІ,ІІІ черга), та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (І,ІІ,ІІІ черга) з відтисками кліше печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , ТОВ «ФОП ОСОБА_7 » ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , в зв`язку з цим виникла необхідність отримати умовно-вільні й експериментальні зразків підписів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Обґрунтуванням необхідності у проведенні тимчасового доступу до документів із можливістю їх вилучення являється потреба у встановленні об`єктивної істини під час досудового розслідування.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013261 від 29.11.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом умисного внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постановою слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04.01.2020 року в рамках вище вказаного кримінального провадження призначено судову почеркознавчу експертизу.

Клопотання експерта на яке, як на обґрунтування вилучення оригіналів документів посилається слідчий під час звернення до слідчого судді в матеріалах клопотання відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до вимоги ч.5 ст. 178 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий обґрунтовує вилучення оригіналів документів необхідністю виконання клопотання судового експерта, в той час, як в матеріалах наданих слідчому судді таке клопотання відсутнє. Сам лише факт призначення постановою судово-почеркознавчої експертизи не доводить факт отримання такої постанови експертною установою.

Відтак, матеріалами клопотання не доведено, що перераховані в прохальній частині клопотання документи необхідні експерту для виготовлення висновку, відтак не доведено наявність підстав передбачених пунктами 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Крім того, слідчий зазначив, що зазначені в прохальній частині клопотання документи можуть бути використані як докази, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення суб`єктами господарювання, які неофіційно надають допоміжні послуги у лісовому господарстві, лісопильним та стругальним виробництвом у тому числі обробленням деревини та виготовленням виробів з деревини, в той час, як відомості до ЄРДР внесені по факту умисного внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0013261 від 29.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1