Справа №597/870/20
Провадження №1-кп/597/5/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження №0000122 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, учасника бойових дій, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку травня 2020 року начальник сектору реагування патрульної поліції №4 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 зустрівся в м.Заліщики Тернопільської області зі своїм знайомим ОСОБА_6 та в ході розмови з ним, серед іншого запитав, скільки ще він їздитиме на автомобліі без посвідчення волія. У свою чергу ОСОБА_6 , відповів ОСОБА_4 , що йому невідомо, де наразі знаходиться його посвідчення водія, оскільки воно вилучене працівниками поліції у 2017 році, у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. В ході даної розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що він дізнається, де знаходиться його посвідчення водія та через деякий час зателефонує йому на мобільний телефон.
Надалі, 20.05.2020 року ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_6 на АЗС WOG, що в м.Заліщики по вул.С.Бандери 118 Тернопільської області повідомив, що його посвідчення водія знаходиться в сервісному центрі №6145 РСЦ МВС України в Тернопільській області, що розташований в с.Угринь по вул.Об`їзна 1 Чортківського району Тернопільської області, у якому у нього є знайомі. У цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення працівниками вказаного сервісного центру, щодо успішної здачі ОСОБА_6 екзаменів та отримання після цього посвідчення водія.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 10000 грн за вплив на прийняття рішення працівниками сервісного центру №6145РСЦ МВС України в Тернопільській області.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 22.05.2020 року близько 14 години, в ході зустрічі з ОСОБА_6 біля Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м.Заліщики вул.С.Крушельницької 25 Тернопільської області, повідомив, що ОСОБА_6 необхідно зробити медичну довідку, виготовити копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду, після чого зателефонувати йому. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США за вплив на прийняття рішення працівниками сервісного центру №6145 РСЦ МВС України в Тернопільській області з метою успішної здачі ОСОБА_6 екзамену та отримання посвідчення водія.
24.05.2020 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , зателефонував до нього та поставив вимогу про зустріч.
Того ж дня, близько 19 години 30 хвилин, при попередньо узгодженій зустрічі поблизу Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_6 чи у нього вже наявні грошові кошти та додав, що медичну довідку йому необхідно буде надати безпосередньо в сервісний центр. ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_6 , що у випадку наявності грошових коштів йому слід негайно зателефонувати до нього.
Надалі, 25.05.2020 року, близько 13 години 30 хвилин, при попередньо узгодженій зустрічі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, зустрівся з ОСОБА_6 біля Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе в сумі 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 25.05.2020 року становило 8027 гривень, за вплив на прийняття рішення працівниками сервісного центру №6145 РСЦ МВС України в Тернопільській області, з метою успішної здачі ОСОБА_6 екзамену та отримання посвідчення водія, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.369-2 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у травні 2020 року з метою отримати позику грошових коштів направився в ломбард м.Заліщики Тернопільської області, де на вході зустрів ОСОБА_6 , з яким був знайомий, оскільки до цього декілька разів зупиняв його за порушення ПДР України. В ході розмови, ОСОБА_6 поцікавився в нього для чого він прямує до ломбарду, на що він відповів, що хоче отримати грошову позику, для вирішення своїх фінансових труднощів. На це ОСОБА_6 запропонував йому позичити грошові кошти без сплати зайвих відсотків, так як він являється власником даного ломбарду, на що ОСОБА_4 погодився та вони домовилися про подальшу зустріч. Згодом вони зустрічалися, та ОСОБА_6 консультувався з ним з питань повернення свого посвідчення водія, яке працівники поліції вилучили в нього, за порушення ПДР України. ОСОБА_4 , як він стверджує в судовому засіданні, надавав йому певні рекомендації стосовно того, як повернути посвідчення водія, яке знаходиться в сервісному центрі МВС України, і які для цього потрібні документи. Грошей для себе за вплив на прийняття рішення про повернення ОСОБА_6 працівниками сервісного центру посвідчення водія, чи успішну здачу екзаменів, він від ОСОБА_6 не вимагав та не отримував, мова була виключно про 300 доларів позики. 25 травня 2020 року, коли його було затримано при передачі ОСОБА_6 йому 300 доларів, він одразу ж заявив що це позичені кошти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що відносно обвинуваченого мала місце провокація злочину, тому просять суд ухвалити відносно ОСОБА_4 виправдувальний вирок.

До вищевказаних показів обвинуваченого ОСОБА_4 суд відноситься критично, вважаючи їх такими що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, його вина стверджується іншими дослідженими та перевіреними в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

Показами викривача ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в травні 2020 року зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 , який працював поліцейським. В ході розмови останній запитав у нього чому він їздить на автомобілі без прав і скільки часу це ще триматиме. На це він відповів йому, що не знає де знаходиться його посвідчення водія, оскільки його вилучили працівники поліції. Тоді ОСОБА_4 запропонував йому дізнатися де знаходиться його посвідчення водія та зателефонувати. Через декілька днів вони знову зустрілися на АЗС WOG і ОСОБА_4 повідомив, що його посвідчення водія зберігається в сервісному центрі МВС України, що в с.Угринь Чортківського району. Одночасно повідомив, що може за 10000 гривень допомогти через певних людей повернути йому посвідчення водія. Після цього, ОСОБА_6 , як він стверджує, звернувся до правоохоронних органів із заявою на ОСОБА_4 , оскільки вбачав в його діях склад злочину, через вимагання у нього грошей, як неправомірної вигоди. Ще через якийсь час, вони знову зустрілися з ОСОБА_4 і останній повідомив, які треба підготувати документи для здачі іспиту для отримання посвідчення водія та необхідності для цього передати йому 300 доларів США. 25 травня 2020 року вони зустрілися, попередньо про це телефоном домовившись, і ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 доларів США біля Заліщицького відділення поліції, як неправомірну вигоду для ОСОБА_4 з метою успішної здачі ним іспиту та отримання посвідчення водія. Також викривач ОСОБА_6 пояснив, що жодної позики він ОСОБА_4 не пропонував і він у нього позики не просив, гроші обвинувачений отримав виключно за сприяння отримання ОСОБА_6 свого посвідчення водія.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується крім вищезазначеного також іншими дослідженими та перевіреними в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема матеріалами кримінального провадження:

письмовою заявою ОСОБА_6 від 21.05.2020 року в Департамент внутрішньої безпеки Тернопільського управління Національної поліції України, з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_4 за вимагання у нього грошових коштів у сумі 10000 грн;
постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 21.05.2020 року ТУ ДБР, якою визнано необхідним залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва у період з 21.05.2020 року строком на 60 діб з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для розслідування;
ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 22.05.2020 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якою надано дозвіл строком на 60 днів на аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з його абонентського номера;
ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 22.05.2020 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якою надано дозвід строком на 60 днів на аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_6 ;
протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25.05.2020 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано передачу ОСОБА_6 чотирьох грошових купюр: номіналом 100 доларів США №ME56632483B, номіналом 100 доларів США №МЕ56632484В, номіналом 50 доларів США №JL65660370А, номіналом 50 доларів США №ML75185896А;
постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.05.2020 року якою вирішено провести на строк 60 днів з 25.05.2020 року негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 300 доларів США;
протоколом від 25.05.2020 року про результати аудіо-, відеоконтролю особи, яким зафіксовано розмову 22.05.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;
протоколом від 26.05.2020 року про результати аудіо-, відеоконтролю особи, яким зафіксовано розмову 25.05.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;
протоколом контролю за вчиненням злочину від 26.05.2020 року, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в ході якої останній передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 доларів США;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.05.2020 року, яким зафіксовано факт затримання ОСОБА_4 після отримання ним грошових коштів в сумі 300 доларів США від ОСОБА_6 ;
постановою від 25.05.2020 року про проведення освідування особи, якою вирішено провести освідування ОСОБА_4 з метою виявлення на його тілі слідів вчиненого кримінального правопорушення і особливих прикмет та фіксування даних слідів шляхом проведення відповідних змивів;
протоколом освідування особи від 25.05.2020 року, яким зафіксовано освідування рук ОСОБА_4 та проведення змивів з них;
протоколом обшуку від 25.05.2020 року, яким зафіксовано процес проведення обшуку в автомобілі марки JEEP, модель GRAND CHEROKEE, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , що припаркований навпроти Заліщицького відділення поліції та яким користується ОСОБА_4 . В ході даного обшуку у вказаному автомобілі було виявлено наплічник чорного кольору в одній з кишень якого виявлено грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом: 2 купюри по 100 доларів США та дві купюри по 50 доларів США, які вилучено та поміщено в сейф-пакет;
описом вилученого майна, як додатку до вищевказаного протоколу обшуку;
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26.05.2020 року про погодження проведеного 25.05.2020 року слідчими Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Львові обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_4 ;
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.05.2020 року про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 63060 грн;
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.05.2020 року про арешт вилученого під час проведення 25.05.2020 року особистого обшуку ОСОБА_4 та проведення 25.05.2020 року невідкладного обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_4 , майна;
висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2.2-169/20 від 05.06.2020 року, яким встановлено, що на вилучених грошових купюрах з наплічника ОСОБА_4 та марлевих тампонах, за допомогою яких робилися змиви з рук останнього, а також на поверхні зовнішньої кишені наплічника чорного кольору виявлено невидимі при природному освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні. Нашарування даної хімічної речовини мають між собою та зі зразком препарату Промінь-1 спільну родову належність;
висновком судової технічної експертизи документів №3/3-267/20 від 04.06.2020 року, яким встановлено, що грошові кошти в сумі 300 доларів США з наступними серіями та номерами купюр в кількості 4 одиниць, а саме: купюра номіналом 100 доларів США №ME56632483B, купюра номіналом 100 доларів США №МЕ56632484В, купюра номіналом 50 доларів США №JL65660370А, купюра номіналом 50 доларів США №ML75185896А відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу типового зразка;
постановою від 17.06.2020 року про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 зі ст.369-2 ч.3 КК України на ст.369-2 ч.2 КК України.

Суд також вважає належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні постанову від 25.05.2020 року про визнання речей та предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування, якою грошові купюри номіналом 100 доларів США №ME56632483B, номіналом 100 доларів США №МЕ56632484В, номіналом 50 доларів США №JL65660370А, номіналом 50 доларів США №ML75185896А, наплічник чорного кольору, контрольний змив та змиви з рук ОСОБА_4 визнано речовими доказами та вирішено місця їх зберігання, незважаючи на те, що місце її складання вказано м.Львів, вважаючи вказане технічною опискою, яка не ставить під сумнів достовірність відомостей, що в ній відображені, про що в своєму клопотанні заявляв захисник ОСОБА_5 .

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України стверджується дослідженими в судовому засіданні звуко- і відеозаписами контролю за вчиненням злочину, якими спростовується позиція обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про те, що в даному випадку мала місце позика грошей ОСОБА_4 у ОСОБА_6 та провокація злочину ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 .

Так, у відповідності до вимог ст.91 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_4 є належними, тобто саме вони мають здатність надавати інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, служити аргументами в процесі встановлення істини.

Сукупність досліджених та перевірених судом доказів вказує на те, що ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Разом з тим, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умов, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Встановивши обставини, які підлягали доказуванню в кримінальному провадженні і дослідивши всі зібрані докази в їх сукупності, які суд оцінює як достовірні та які встановлюють наявність суспільно - небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння та інші обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, суд прийшов до висновку, що діяння ОСОБА_4 мають наведені кваліфікуючі ознаки, які містять склад злочину передбачений ст.369-2 ч.2 КК України.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ст.369-2 ч.2 КК України так, як він одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у Постанові №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких при призначенні покарання, суди в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи, щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
Особу обвинуваченого, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднього місця роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, являється учасником бойових дій по захисту територіальної цілісності України, які суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає.

А, тому, суд приходить до переконання, що міру покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.369-2 ч.2 КК України у виді штрафу в дохід держави, так як вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Також суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів.
Також суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.05.2020 року на: службове посвідчення Національної поліції, серії ТРП №003889, яке слід після набрання вироком законної сили передати Головному Управлінню Національної поліції України в Тернопільській області для приєднання до особової справи ОСОБА_4 ; рюкзак (наплічник) чорного кольору; грошову купюру номіналом 100 доларів США №ME56632483B; грошову купюру номіналом 100 доларів США №МЕ56632484В; грошову купюру номіналом 50 доларів США №JL65660370А; грошову купюру номіналом 50 доларів США №ML75185896А.
Вирішуючи питання речових доказів по даному кримінальному провадженні: грошової купюри номіналом 100 доларів США №ME56632483B; грошової купюри номіналом 100 доларів США №МЕ56632484В; грошової купюри номіналом 50 доларів США №JL65660370А; грошової купюри номіналом 50 доларів США №ML75185896А, які зберігаються в банківській установі; наплічника чорного кольору; контрольного змиву (взірця марлевого тампону), що в сейф-пакеті ДБР №S1002000; змиву з лівої руки ОСОБА_4 , що в сейф-пакеті ДБР №S1002001; змиву з правої руки ОСОБА_4 , що в сейф-пакеті ДБР №S1002003, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ТУ ДБР розташованого у м.Львові, суд вважає, що після набрання вироком законної сили грошові кошти слід передати Управлінню Служби безпеки України в Тернопільській області, наплічник чорного кольору повернути ОСОБА_4 , а контрольний змив та змиви з рук ОСОБА_4 слід знищити.
Суд вважає, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 під час досудового слідства у виді застави слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст.84-86, 91, 92, 174, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 51000 (п`ятдесять однієї тисячі) гривень штрафу в дохід держави, що становить 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесять вісім) гривень 30 копійок процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню, пов`язаних із залученням експертів.
Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.05.2020 року на: службове посвідчення Національної поліції, серії ТРП №003889, яке після набрання вироком законної сили передати Головному Управлінню Національної поліції України в Тернопільській області для приєднання до особової справи ОСОБА_4 ; рюкзак (наплічник) чорного кольору; грошову купюру номіналом 100 доларів США №ME56632483B; грошову купюру номіналом 100 доларів США №МЕ56632484В; грошову купюру номіналом 50 доларів США №JL65660370А; грошову купюру номіналом 50 доларів США №ML75185896А.
Речові докази по даному кримінальному провадженні:
грошову купюру номіналом 100 доларів США №ME56632483B;
грошову купюру номіналом 100 доларів США №МЕ56632484В;
грошову купюру номіналом 50 доларів США №JL65660370А;
грошову купюру номіналом 50 доларів США №ML75185896А, які зберігаються в Філії Західне Головне регіональне управління АТ КБ Приватбанк м.Львова повернути після набрання вироком законної сили Управлінню Служби безпеки України в Тернопільській області;
наплічник чорного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у місті Львові повернути після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 ;
контрольний змив (взірець марлевого тампону), що в сейф-пакеті ДБР №S1002000;
змив з лівої руки ОСОБА_4 , що в сейф-пакеті ДБР №S1002001;
змив з правої руки ОСОБА_4 , що в сейф-пакеті ДБР №S1002003, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ТУ ДБР розташованого у місті Львові після набрання вироком законної сили знищити.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 під час досудового слідства у виді застави залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1