Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/616/20

Номер провадження: 1-кс/511/564/20

15.10.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області,клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000063 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000063 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що до Роздільнянської місцевої прокуратури надійшла заява мешканця села Новоборисівка, Великомихайлівського району Одеської області, щодо зловживання службовими особами Новоборисівської сільської ради своїми посадовими обов`язками, що призводить до збитків місцевого бюджету, окрім того, у заяві ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2019 року зазначено, що керівництвом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області здійснюється незаконне преміювання працівників апарату.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що згідно розпорядження №40 від 12.03.2020 року сільського голови Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області було скликано комісію внутрішнього фінансового контролю та аудиту Новоборисівської сільської ради, щодо проведення позапланової перевірки службової діяльності головного бухгалтера Новоборисівської сільської ради, а саме: стану збереження активів, стану управління комунальним майном, правильності ведення бухгалтерського обліку та достовірності фінансової та бюджетної звітності.

Під час проведення перевірки було складено акт перевірки від 13.03.2020 року, в якому зазначено, що в приміщенні Новоборисівської сільської ради відсутня частина первинної фінансово бухгалтерської звітності за 2016 - 2020 роки та документація з проведення закупівельних робіт та послуг, платіжних доручень про перерахування суб`єктам господарської діяльності коштів.

Крім того, 07 квітня 2020 року було допитано в якості свідка заступника голови Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області - ОСОБА_6 , який в своїх показах зазначив, що після звільнення ОСОБА_7 з посади головного бухгалтера (розпорядження № 15 від 16.03.2020 року), була проведена вищезазначена перевірка, на вимогу голови Новоборисівської сільської ради повернути в приміщення сільської ради всю бухгалтерську документацію за 2016 2020 роки, колишній головний бухгалтер ОСОБА_7 відповіла відмовою у зв`язку із особистою образою та негативним ставленням до керівництва Новоборисівської сільської ради та почала погрожувати знищенням всієї документації. Дана ситуація призводить до збоїв в роботи сільської ради, ризику втрати бюджетних коштів, неможливістю встановити витрати коштів за вказані роки, а також зазначив, що в Новоборисівській сільській ради залишилась первинна фінансово - бухгалтерська документація за 2020 рік в повному обсязі, та частково за 2019 рік.

Так, 13 жовтня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду (справа №511/616/20) від 06.10.2020 року, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: довідка про зміни до плану асигнувань від 15.02.2019 на 1 арк.; видаткова накладна №0116/0000121 від 24.04.2019; розрахунок витрат на здійснення технічного нагляду на 2019 рік; договір №13 на виконання робіт з технічного нагляду від 19.11.2019 на 2 арк.; накладні за 2018 рік на 1 арк.; рахунок фактури №12/РМ за 2018 рік на 1 арк.; реєстр бюджетних фінансових забовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 04.05.2017 №56 на 126 арк.; договір №1 про інформаційне обслуговування від 25.04.2018 на 3 арк.; накладна №73 на 2 арк.; накладна №24 на 1 арк.; накладна №22 на 1 арк.; виписки банку від 01.04.2019 на 1 арк.; накладна №70 на 2 арк.; накладна №19/031 від 17.04.2019 р. на 1 арк.; видаткова накладна №50/8М від 03.05.2019 р. на 1 арк.; договір №31 купівлі продажу товарів від 03.05.2019 на 2 арк.; договір про надання послуг №04378304 від 13.04.2019 на 2 арк.; банківські виписки від 14.05.2019 на 1 арк.; накладна б/н за 2019 рік на 1 арк.; платіжне доручення №3 від 05.11.2019 на 1 арк.; акт надання послуг №8 від 23.01.2018 на 1 арк.; видаткова накладна № 0116/0000022 від 26.01.18 на 1 арк.; видаткова накладна №0116/0000022 від 02.02.18 на 1 арк.; банківські виписки на 11 арк.; табелі обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень 2018 рік на 3 арк.; накладна №1 за 2019 рік на 1 арк.; накладна №72 від 27.03.2019 на 3 арк.; накладна №71 за 20.03.2019 на 2 арк.; договір №11 купівлі продажу товарів від 03.05.19 на 3 арк.; банківські виписки на 5 арк.; специфікація №1 на 1 арк.; видаткова накладна №0116/0000023 від 04.02.2019 на 1 арк.; договір поставки №49/01 від 04.02.19 на 3 арк.; видаткова накладна №45/РМ від 03.05.19 на 1 арк.; банківські виписки на 9 аркушах.

Слідчий також вказав, що вилучене під час досудового розслідування майно, а саме: документація Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, має істотне значення для досудового розслідування, оскільки є предметом посягання вищезазначеного кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу згідно статті 98 КПК України, та в подальшому може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речового доказу є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

15 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява від слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000063 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.

Згідно положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також враховуючи те, що вилучені під час досудового розслідування документи, мають значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000063 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в житлі, господарських та підсобних спорудах та території присадибної ділянки розташованої за адресою: будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрована ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: довідку про зміни до плану асигнувань від 15.02.2019 на 1 арк.; видаткову накладну №0116/0000121 від 24.04.2019; розрахунок витрат на здійснення технічного нагляду на 2019 рік; договір №13 на виконання робіт з технічного нагляду від 19.11.2019 на 2 арк.; накладні за 2018 рік на 1 арк.; рахунок фактури №12/РМ за 2018 рік на 1 арк.; реєстр бюджетних фінансових забовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 04.05.2017 №56 на 126 арк.; договір №1 про інформаційне обслуговування від 25.04.2018 на 3 арк.; накладна №73 на 2 арк.; накладна №24 на 1 арк.; накладна №22 на 1 арк.; виписки банку від 01.04.2019 на 1 арк.; накладна №70 на 2 арк.; накладна №19/031 від 17.04.2019 р. на 1 арк.; видаткова накладна №50/8М від 03.05.2019 р. на 1 арк.; договір №31 купівлі продажу товарів від 03.05.2019 на 2 арк.; договір про надання послуг №04378304 від 13.04.2019 на 2 арк.; банківські виписки від 14.05.2019 на 1 арк.; накладна б/н за 2019 рік на 1 арк.; платіжне доручення №3 від 05.11.2019 на 1 арк.; акт надання послуг №8 від 23.01.2018 на 1 арк.; видаткова накладна № 0116/0000022 від 26.01.18 на 1 арк.; видаткова накладна №0116/0000022 від 02.02.18 на 1 арк.; банківські виписки на 11 арк.; табелі обліку робочого часу за серпень, вересень, жовтень 2018 рік на 3 арк.; накладна №1 за 2019 рік на 1 арк.; накладна №72 від 27.03.2019 на 3 арк.; накладна №71 за 20.03.2019 на 2 арк.; договір №11 купівлі продажу товарів від 03.05.19 на 3 арк.; банківські виписки на 5 арк.; специфікація №1 на 1 арк.; видаткова накладна №0116/0000023 від 04.02.2019 на 1 арк.; договір поставки №49/01 від 04.02.19 на 3 арк.; видаткова накладна №45/РМ від 03.05.19 на 1 арк.; банківські виписки на 9 аркушах.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1