Провадження № 1-кп/932/805/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001692 та клопотання про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001692 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останнім скоєно тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має та ніде офіційно не працює, а відтак існують ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та представника потерпілого, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на інший більш м`який.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у клопотанні прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на інший більш м`який, оскільки прокурором клопотання не обґрунтоване, а ризики не доведені. Доказів тиску або можливості скоєння нового злочину, також не надано.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 22 жовтня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 27 жовтня 2020 року,а судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитаний обвинувачений, представник потерпілого, також не досліджені письмові докази.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоров`я особи, що призвело до загибелі потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, надані матеріали не містять даних щодо працевлаштування ОСОБА_5 , наявності у нього постійного доходу та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Попри це, з урахуванням стадії судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочатий, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на свідків та представника потерпілого, анкетні дані яких, та їх місця проживання йому відомі, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, та враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилання захисника, що підозра у вчиненні злочину не доведена, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 314-315, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.
Продовжити застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2020 року, включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.

Суддя ОСОБА_1