У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5663/20

№ 1-кс/183/1479/20

16 жовтня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000701 від 16.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до вісімнадцяти місяців,

встановив :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Новомосковського ВГІ ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 квітня 2019 року за реєстраційним №0000701, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна з приміщення гаражу розташованого на території будинку АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_5 .
Слідчий в клопотанні зазначає, що до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа 16.04.2019 року шляхом пошкодження стіни проникла до приміщення гаражу розташованого на території будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить заявнику.
В ході досудового розслідування проведено огляд місця події, а саме: допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення місцезнаходження викраденого майно, перевірка місць збуту товарів у м. Новомосковську та Новомосковському районі, Дніпропетровської області, проведення відпрацювання раніше судимих за скоєння аналогічних злочинів, які мешкають у безпосередній близькості від місця скоєння злочину, здійснення по дворового обходу прилеглої території до місця скоєння злочину.
Для закінчення досудового розслідування кримінального провадження необхідно: встановити місцезнаходження викраденого майна та вилучити його до Новомосковського ВП; призначити судово-товарознавчу експертизу за умови надання документів на викрадене майно; встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.
Як зазначено у клопотанні слідчого, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується відповідно 16 жовтня 2020 року, який він просить продовжити до вісімнадцяти місяців, тобто до 16 квітня 2021 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, підтримавши його, тому відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, перевіривши докази, надані на його обґрунтування, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про кримінальне провадження № 0000701 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2019 року.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий посилається на те, що для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести певні, перелічені у клопотанні, слідчі дії.

Судом, з досліджених матеріалів клопотання, встановлено, що слідчим за період часу досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проведено огляд місця події, допитано потерпілого та свідка.

Слід зазначити, що протягом вісімнадцяти місяців досудового розслідування, всупереч вимогам закону, слідчий, навіть, не звернулася до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Посилання слідчого на те, що потерпілий не надав документи підтверджуючі наявність та характеристику викраденого майна, як на об`єктивну підставу не проведення ним вчасно слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення судової товарознавчої експертизи, слідчий суддя вважає необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами долученими до клопотання. В матеріалах клопотання відсутні відомості про те, які дії слідчим було вжито з цього приводу та чи взагалі він звертався до потерпілого з приводу надання зазначених документів.

Тобто, слідчим у клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали йому здійснити усі зазначені ним процесуальні дії в межах досудового розслідування кримінального провадження, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Законодавець у частині 4 статті 38 КПК України передбачив, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Однак, з аналізу вже проведених під час досудового розслідування слідчих дій, досліджуючи обґрунтування аргументів слідчого у клопотанні, суд доходить висновку, що фактична відсутність результатів є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.

Аналогічних висновків дійшов Європейський суд з прав людини у справі "Barabanshchikov проти Росії", № 36220/02, рішення від 08.01.2009 року, параграф 54, Суд зазначив, що обов`язок проведення розслідування - це не обов`язок дати результат, а обов`язок застосувати засоби".

Частиною 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Відповідно до змісту ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі строком більше п`яти років.

Отже, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає через вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (16.04.2019 року), а саме 16.10.2020 року.

Частиною 5 статті 294 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим вказане клопотання подано до суду з порушенням вказаного у ч. 5 ст. 294 КПК України терміну, оскільки строк досудового розслідування спливає 16.10.2020 року, а клопотання подано слідчим лише 13.10.2020 року, тобто за три дні до його закінчення.

Частинами 3, 4 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

в задоволенні клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000701 від 16.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1