Справа № 712/519/20
Провадження № 1-кс/712/365/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000408, внесеного до ЄРДР 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000408 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 206-2 КК України до шести місяців, тобто до 20.07.2021.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000408 від 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2КК України, за фактом протиправного заволодіння майном, належного Українському товариству охорони природи, з використанням підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В ході розслідування кримінального провадження № 0000695 від 17.02.2015 з`ясовано, що невстановлена слідством особа, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 , в період часу з жовтня 2014 по05.12.2015 року умисно, протиправно заволоділи майном Українського товариства охорони, шляхом вчинення ряду правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду громадській організації.

Під час розслідування даного кримінального провадження проведені наступні слідчі дії.

До матеріалів вказаного провадження долучено копії документів, виділених із кримінального провадження № 0000695, а саме ті, що перелічені нижче.

Заява Українського товариства охорони природи з додатками.

Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 24.02.2015, в якому вказано, що 11.12.2014 останній був обраний новим заступником голови Черкаської обласної організації «Українського товариства охорони природи», яка входить до системи Українського товариства охорони природи, у зв`язку з чим попереднього заступника ОСОБА_4 було повідомлено про вказане рішення та запропоновано звільнити приміщення по АДРЕСА_1 , а саме Черкаський будинок природи, яке належить Українському товариству охорони природи на праві спільної часткової власності, та передати новому заступнику ключі, реєстраційні документи та печатку. Не зважаючи на викладене, ОСОБА_4 відмовився звільняти приміщення. В подальшому, ОСОБА_5 неодноразово приїжджав з аналогічними вимогами, однак ОСОБА_6 та інші невідомі громадяни не впускали його до приміщення та відмовлялися його звільняти.

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2015, в якому вказано, що остання з грудня 2015 працювала бухгалтером Черкаської обласної організації «Українського товариства охорони природи». ОСОБА_7 також підтвердила покази ОСОБА_5 та додала, що з моменту призначення останнього новим заступником, не може потрапити до свого кабінету, розташованого у приміщенні по АДРЕСА_1 без дозволу ОСОБА_4 . Крім того, останній не надає їй доступ до бухгалтерських розрахунків, чим заважає працювати.

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2015, в якому вказано, що 09.02.2015 року на замовлення ОСОБА_5 свідок намагався із своїм напарником змінити вхідні замки у приміщенні по АДРЕСА_1 , однак їм завадили це зробити двоє чоловіків, якими виявилися Роджа 0.0 та ОСОБА_9 , перекривши собою вхід до будівлі.

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2015, в якому вказано, що свідок є директором ТОВ «Армослтдко» та винаймає приміщення в будинку по АДРЕСА_1 . Свідок зазначив, що в жовтні 2014 році ОСОБА_4 , будучи ще директором Черкаської обласної організації «Українського товариства охорони природи», вимагав незаконно звільнити займане приміщення та коли ОСОБА_10 відмовився, відключив постачання електроенергії, телефонного зв`язку та Інтернет мережу, незважаючи на те, що все вищеперераховане було оформлено на ТОВ «Армослтдко». Факт незаконного вимагання звільнити орендоване приміщення, також підтверджено листом Українського товариства охорони природи.

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.02.2015, в якому вказано, що свідок перебував у складі ради президії Черкаської обласної організації «Українського товариства охорони природи». Також, останній підтвердив покази ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_4 та інші невідомі чоловіки, зокрема ОСОБА_9 відмовлялися звільняти приміщенні по АДРЕСА_1 та не допускали представників Черкаської обласної організації разом із ОСОБА_5 до вказаного приміщення.

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.02.2015, який надав аналогічні покази.

Копії матеріалів із реєстраційної справи на будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 , вилучені із Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Черкаського МУЮ Черкаської області.

Копії матеріалів із реєстраційної справи Черкаської обласної організації «Українського товариства охорони природи», вилучені із територіального управління юстиції Черкаської області.

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.07.2016, в якому вказано, що останній є представником президії Черкаської обласної організації «Українського товариства охорони природи» та у червні місяці 2016 року йому стало відомо про те, що на підставі підроблених документів було незаконно внесено зміни до ЄДР в частині зміни керівників Черкаської обласної організації «Українського товариства охорони природи». У скоєному підозрює ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та інших осіб, які діють за попередньою змовою із ним.

Копії матеріалів із реєстраційної справи ТОВ «ВІЄНА», засновником якого стала Черкаська обласна організація «Українського товариства охорони природи», яка передала в статутний фонд ТОВ «Вієна» частину майнового комплексу, що по вул. Фрунзе, 1 в м. Черкаси. Вказані документи вилучені із Виконавчого комітету Черкаської міської ради. Директором даного товариства зазначена ОСОБА_15 .

Копії матеріалів із реєстраційної справи Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи», яка стала покупцем корпоративних прав ТОВ «Вієна», що вилучені із Виконавчого комітету Черкаської міської ради. Директором даного фонду зазначений ОСОБА_16 .

Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_17 від 11.08.2017, у якому вказано, що останній являється заступником голови президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи. Представник потерпілого вказав, що Українське товариство охорони природи серед іншого майна являється власником Черкаського будинку природи, що розташоване по АДРЕСА_1 . На даний час, вказане майно незаконно захоплене особами та організаціями, які не мають до нього відношення. 13.07.2017 маючи намір відвідати Черкаський будинок природи, ОСОБА_17 , намагався зайти до вказаної будівлі, надавши документи, що підтверджують його повноваження охороннику, однак останній відмовився його впускати та сказав, що йому потрібно зв`язатися із керівником ОСОБА_4 . Через певний час приїхали декілька чоловіків, один з яких представився адвокатом власника ОСОБА_16 . Згодом прибув також і ОСОБА_4 . Останні почали чинити фізичний тиск та не пропускати до відповідного приміщення. В ході вільного спілкування із особами, що перебували поблизу Будинку природи, встановлено що офіси в ньому здаються в оренду юридичними особами, які не мають на це права.

Протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 11.08.2017, у якому вказано, що останній надає правову допомогу Українському товариству охорони природи на підставі договору та надав аналогічні покази, що й ОСОБА_17 .

Протокол огляду від 24.10.2017, під час якого було оглянуто приміщення Будинку природи, розташованого по вул. Фрунзе, 1 в м. Черкаси, в ході якого встановлено, що офіси у вказаному приміщенні орендуються певними особами. Підтверджуючі документи також долучені до матеріалів провадження.

Копії документів, надані Департаментом архітектури містобудування та інспектування ЧМР, що стосуються порядку присвоєння окремого порядкового вуличного номеру частині приміщень, що по АДРЕСА_1 .

Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 30.11.2017, в якому вказано, що остання, з метою ведення підприємницької діяльності, 01.06.2017 уклала договір суборенди приміщення у будівлі, що розташована по АДРЕСА_2 з ТОВ «Кварт Про» (директором якого являється ОСОБА_20 ), яке в свою чергу орендує дане приміщення у ТОВ «Вієна». Крім неї, такі договори укладали й інші особи. З ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та іншими вона не знайома.

Протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 07.12.2017, в якому вказано, що остання працює заступником начальника управління - начальником відділу Департаменту архітектури та містобудування ЧМР. В ході допиту остання надала покази з приводу обставин подачі заяви ТОВ «Вієна», в якій вказане товариство просить присвоїти частині майнового комплексу № 1 по

АДРЕСА_1 , окремий номер 1/1 та видачі Департаментом відповідного наказу, за результатом розгляду вказаної заяви.

Протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 08.12.2017, в якому вказано, що остання у жовтні 2016 року уклала договір оренди із ТОВ «Вієна», з метою ведення підприємницької діяльності. Договір надавався особою на ім`я ОСОБА_23 . Однак, керівником вказаного товариства була зазначена ОСОБА_15 . Також додала, що декілька разів спілкувалася із ОСОБА_4 , чоловіком на ім`я ОСОБА_24 , з розмови з якими зрозуміла, що вони мають якесь відношення до відповідного приміщення.

Протокол допиту свідка, а саме інженера КП «ЧООБТІ» ОСОБА_25 від 14.12.2017, яка вказала, що у довідці про розподіл часток приміщення у будинку АДРЕСА_2 за ТОВ «Вієна» стоїть не її підпис та не підпис директора ОСОБА_26 . Також додала, що у КП «ЧООБТІ» відсутня інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомості будинку АДРЕСА_2 . Наявна лише інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомості «Будинок природи» № 1 по вул. Верхня Горова (колишня Фрунзе) в м. Черкаси. Згідно документів, ТОВ «Вієна» не являється власником будь-якого приміщення за даною адресою.

Висновок судової економічної експертизи № 8/109 від 16.03.2018, згідно якого загальна балансова вартість частини майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 станом на 01.01.2016 становила 10 829 244 гривні 00 копійок.

21.12.2020 року кримінальне провадження № 0000408 від 25.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України було закрите у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

Разом з тим, у зв`язку з неповним проведенням досудового розслідування, не проведенням всіх необхідних слідчих дій в повному обсязі, процесуальним керівником скасована постанова слідчого про закриття відповідного провадження.

Строк досудового розслідування закінчився 25.07.2020, однак у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження постановою прокурора, для можливості проведення будь-яких слідчих дій,необхідним є його продовження.

Досудове розслідування в даному провадженні не було закінчено в строк, в зв`язку з його складністю та необхідністю проведенню значної кількості слідчих дій з великою кількістю людей.

Одночасно, просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, та вважати його пропущеним з об`єктивних причин, в зв`язку з великою завантаженістю та проведення невідкладних процесуальних дій у інших кримінальних провадженнях, а також внаслідок того, що у даному провадженні відбувалася заміна слідчого.

Для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні достатнім строком є шість місяців.

Слідчий ОСОБА_27 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000408, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 закінчився 25.07.2020 року, та не був продовжений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Враховуючи, що слідчий звернувся до суду із даним клопотанням після закінчення строку досудового розслідування, який є присічним і поновленню не підлягає, слідчий суддя доходить висновку про протиправність і необґрунтованість вимог як клопотання про поновлення строку для звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, так і клопотання про продовження цього строку, як наслідок, у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000408, внесеного до ЄРДР 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1