ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/2033/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2483/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 травня 2020 року ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 9 липня 2020 року.
Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, який скоїв в період іспитового строку та обрання йому за іншим кримінальним провадженням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи його особу та тяжкість покарання, яке загрожує у випадку визнання винуватими, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та з урахуванням того, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор існують, вони не змінилися.
Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.05.2020 року, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування вимог апелянт посилається на необґрунтованість прийнятого рішення та не розгляд можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що має місце проживання та місце реєстрації за якими характеризується з позитивної сторони, зазначає, що районним судом не взято до уваги довідки про стан сім`ї та стан його здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - ч.2 ст.187 КК України, враховуючи покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна він може переховуватись від слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не одружений, осіб на своєму утриманні не має, раніше судимий.

Крім того колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 вказане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку та застосування до нього відповідно до ухвали слідчого судді від 29.03.2019 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні у вчиненні за ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області., що ще раз підтверджує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_8 під вартою суду не надано, а отже його апеляційні доводи щодо не врахування судом його стану здоров`я при є безпідставними.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого ; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 травня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді