Справа № 555/1348/20
Номер провадження 1-кп/555/55/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні №00000137 від 23.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в обгрунтування якого покликається, що ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 15.07.2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, власником якого є обвинувачений ОСОБА_4 , зокрема, мобільний телефон марки IPHONE моделі 7 із сімкартою оператора мобільного зв`язку VODAFQ.NE та мобільний телефон марки HUAWEI із сімкартою оператора мобільного зв`язку Київстар, а також на пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р».

Захисник вказує, що зідно протоколу огляду предметів від 21.07.2020 року в ході огляду вмісту телефону IPHONE моделі 7 із сімкартою оператора мобільного зв`язку VODAFONE та мобільного телефону марки HUAWEI із сімкартою оператора мобільного зв`язку Київстар будь-яка інформація відсутня. Оскільки під час гляду не виявлено жодних слідів злочину на зазначених телефонах, відтак вони не відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям доказів у даному кримінальному провадженні. Крім того, інкримінований ОСОБА_4 злочину було вчинено із застосуванням піротехнічного засобу, а тому не містить на собі жодних слідів інкриміновагого правопорушення і пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р». З урахуванням наведеного, просить арешт майна скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечив, зазначивши, що вказане майно не було ні засобом, ні предметом інкримінованого особі злочину; сторона обвинувачення не має будь-яких клопотань про вчинення процесуальних дій відносно вказаного майна.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 15.07.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, власником якого є обвинувачений ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки IPHONE моделі 7 із сімкартою оператора мобільного зв`язку VODAFQ.NE та мобільний телефон марки HUAWEI із сімкартою оператора мобільного зв`язку Київстар, а також на пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р».

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. ( ч.2 ст.170 КПК Укпаїни).

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з положеннями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належитьзабезпечувати справедливу рівновагу, з одногобоку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а зіншого боку вимагати охорони фундаментальних право соби. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Судом встановлено із протоколу огляду предметів від 21.07.2020 року, що в ході огляду вмісту телефону IPHONE моделі 7 із сімкартою оператора мобільного зв`язку VODAFONE та мобільного телефону марки HUAWEI із сімкартою оператора мобільного зв`язку Київстар будь-яка інформація, що стосулалась би події кримінального правопорушення здобута не була.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що будь-яких клопотаннь щодо проведення процесуальний дій із вказаними предметами (зокрема, проведення екаспертизи) сторона обвинувачення не має.

Суд примйає до уваги і ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проавопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України із застосуванням піротехнічного засобу шутиха марки «К888», а не пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 12Р».

ОСОБА_4 отримав дозвіл № НОМЕР_1 , виданий 02.08.2020 року, на право зберігання, носіння спецзасобу пістолета Форт - 12Р», к-р 9 мм, № НОМЕР_2 , який дісний до 02.08.2023 року. Оригінал вказаного документу було оглянуто в судовому засіданні.

Не було доведено прокурорм тієї обставини, що вказане майно було знаряддям вчинення злочину чи зберегло на собі сліди інкримінованого кримінального правопорушення.

Санкція ч.1 ст.296 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 не передбачає застосування спецконфіскації чи конфіскації майна як виду покарання. В межах даного коримінального провадження не заявлено і цивільного позову.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відпала потреба в арешті майна, а тому клопотання захсинка підлягає до задоволення.

Керуючись ст.170, ст.174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефону IPHONE моделі 7 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «VODAFONE» та мобільний телефон марки HUAWEI із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р», накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 15.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1