Ухвала
Іменем України
19 серпня 2020 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України -

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заявила письмове клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ. Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , фактично здійснював технічний нагляд за виконаними роботами в процесі виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція дитячого садка з улаштуванням автономної котельної за адресою: вул.Народна 9а сел.Горького» на підставі Договору на виконання робіт №8 від 19.12.2016 року, що був укладений між ТОВ «Гідромонтаж-Буд» та ФОП ОСОБА_4 . При постановці другого питання на вирішення експерта на досудовому розслідуванні також було вказано, що роботи за договором №8 від 19.12.2016 фактично не виконувались, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Як слід, експертом встановлено безпідставне отримання ФОП ОСОБА_4 , грошових коштів від ТОВ «Гідромонтаж-Буд» за договором №8 на загальну суму 614 274,80 грн. Вказана сума є повною сумою, яка була отримана ФОП ОСОБА_4 , в тому числі і за роботи, які були фактично виконані.

Таким чином, будівельно-технічною експертизою визначено часткову невідповідність об`ємів фактично виконаних робіт тим, що вказані у Актах Форми КБ-2в, що в свою чергу зумовлює на необхідність відокремлення частини грошових коштів, які були йому надлишково перераховані.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечувала щодо призначення експертизи, тому як під час досудового розслідування вже було проведено судово-економічну експертизу за висновком якої було встановлено необхідні обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, будь-яких нових даних в ході судового розгляду не встановлено. На її думку після допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 , відсутня необхідність у призначені повторної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , заперечував щодо задоволення клопотання та призначення експертизи тому як, проведення експертизи призведе лише до затягування судового розгляду, та підстав для призначення експертизи, які нададуть суду додаткову інформацію стороною захисту не надано.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

За приписом ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У частині другій цієї статті зазначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частина перша статті 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.

Виходячи з вимог наведених процесуальних норм і обґрунтування клопотання яке фактично зводиться до перевірки об`єму виконаних робіт, суд не вбачає підстав для призначення повторної чи додаткової судово-економічної експертизи, з урахуванням допиту експерта ОСОБА_7 , що призведе до затягування судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про призначення судово-економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1