Провадження № 1-кс/344/5591/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001126 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що відділом розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліціїв Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001126 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник директора ТОВ «Івано-Франківськавтодор`Возний І.Б. у 2018 році діючи умиснов супереч інтересам служби за попередньою змовою з директором ТОВ «Івано- ОСОБА_7 ,реалізовуючи спільний протиправний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди під час капітального ремонтуміжбудинкових проїздів та прибудинкової території на вул. Стуса, 7, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 привласнили бюджетні кошти у сумі171 450,62 грн, чим заподіяли збитки Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради.

Також встановлено, що заступник директора ТОВ «Івано-Франківськавтодор» ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізовуючи

протиправний умисел направлений на привласнення бюджетних коштів під час капітального ремонтуміжбудинкових проїздів та прибудинкової території на АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , у червні та серпні 2018 року склав, підписав та видав офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), в які вніс завідомо неправдиві відомості, а саме завищив об`єми фактично виконаних будівельних робіт.

28.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено завищення об`ємів фактично виконаних будівельних робіт з метою привласнення бюджетних коштів Івано-Франківської міської ради, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 25.03.2020 № 1404/1407-1411/19-22 становить 171 450,62 грн, чим Івано-Франківській міській раді заподіяно збитки.

Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності належить: земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1299 площею 0,0449 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ; земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0719 площею 0,01 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 ; земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0720 площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_7 ; домоволодіння, що складається з: будинку літера «А» загальною площею 182,5 м2, житловою площею 99,3 м2; бані «Г» загальною площею 16,0 м2; стайні літера «Д» загальною площею 21,2 м2; гаража літера «Е» загальною площею 25,5 м2; туалета літера «Ж» загальною площею 1,2 м2; воріт № 3 загальною площею 5,1 м2; огорожі № 4 загальною площею 36,6 м2; колонки № 5 висотою 6,0 м та знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Княгині Ольги, 23; автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort 1584, (2005) синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, просив його задоволити.

Володілець майна та його захисник в судовому засіданні просили накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1299 площею 0,0449 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Б. Лепкого.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В якості правової підстави для накладення арешту на майно слідчим зазначено п.4 ч.2 ст. 170 КПК України ( арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди) .

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, однак не доведено критерію співмірності такого заходу меті кримінального провадження, оскільки не надано в розпорядження слідчого судді будь-якої інформації щодо вартості переліченого в клопотанні майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення можливого відшкодування шкоди, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1299 площею 0,0449 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено і підписано 24.11.2020 року.