Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 525/1561/18
Провадження № 1-кп/553/2/2020
У Х В А Л А
Іменем України

02.10.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018 року про зміну територіальної підсудності, для розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , вказував на те, що її чоловік є працівником чергової частини Великобагачанського відділу поліції, проте раніше працював в карному розшуку, він незаконно затримував його та вибивав показання в даній справі. Прокурор до цього часу не забезпечила йому можливість ознайомитись з матеріалами справи за участю перекладача, , тим самим порушуючи його конституційні права, в тому числі право на захист, та відпустила головного свідка в справі, місцезнаходження якого в даний час невідоме.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід прокурора, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення відводу заперечувала, посилаючись на його безпідставність, вказувала, що у клопотанні обвинуваченим не наведені обставини, які є підставою для відводу прокурора у відповідності до ст. 77 КПК України, а питання щодо причетності до даного кримінального провадження її чоловіка, який працює у черговій частині Великобагачанського відділу поліції, який не брав участі у жодній процесуальній дії у даному провадженні під час його досудового розслідування, досліджувалось при вирішенні попередніх заяв обвинуваченого про її відвід.

Як встановлено в ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, оцінюючи доводи, наведені обвинуваченим ОСОБА_6 в обґрунтування заявленого прокурору відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, позаяк жодних об`єктивних та переконливих даних щодо існування підстав для відводу, передбачених в ст. 77 КПК України, в тому числі відомостей, які свідчать про упередженість прокурора, в судовому засіданні, обвинуваченим та його захисником не наведено та судом не встановлено, порушені ним питання підлягають з`ясуванню та відповідній правовій оцінці під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що з заявою про відвід прокурора з підстав незаконного вчинення чоловіком прокурора ОСОБА_5 як працівником Великобагачанського ВП певних процесуальних дій щодо нього під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 звертався раніше, ухвалами колегії суддів в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 було відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів послалась на те, що обвинуваченим не наведено обставин, які переконливо свідчать про упередженість по відношенню до нього прокурора ОСОБА_5 та її заінтересованість у результатах даного кримінального провадження, тоді як сам факт роботи близьких осіб прокурора в органах поліції не свідчить про наявність такої заінтересованості, інші обставини, на які обвинувачений посилається в обґрунтування клопотання, не є підставами для відводу, передбаченими в ст. 77 КПК України.

Додаткових та нових за своїм змістом обставин, які є підставою для відводу прокурору у відповідності з положеннями ст. 77 КПК України, обвинуваченим у заяві не наведено а в судовому засіданні не повідомлено, як не надано жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує відвід.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3