Березівський районний суд Одеської області
27.01.2021
Справа № 494/32/21
Провадження № 1-кс/494/39/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каришків, Барського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, на утриманні нікого не маючого, що співмешкає з ОСОБА_7 , 1967 р.н., не військовозобов`язаного, урядових нагород не маючого, раніше неодноразово судимого, судимості не зняті та не погашені,
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий, звернувшись до суду із цим клопотанням 27 січня 2021 р., погодженим з процесуальним прокурором, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60-ть днів. На обгрунтування поданого посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 і ризиків, передбачених п.п.1,3.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування, суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків;
- вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, слідчий просив у разі визначення розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;
не відлучатися з села Маринове Березівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив задовольнити. Пояснив суду, що на досудовому розслідуванні у Березівському РВП ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000193 від 02 грудня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 в ніч на 02 грудня 2020 р., близько 02:30 год. проникли у середину житлового будинку по АДРЕСА_3 , де проживає подружжя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Знаходячись у будинку вони відкрито заволоділи грошовими коштами в розмірі 1000 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia-1800», чорно-сірого кольору, мобільним телефоном марки «ASTRO A16 Black» чорного кольору, електричною м`ясорубкою марки «Grunhelm AMG180SB» чорного кольору, 12 (дванадцятьма) скляними банками тушонки об`ємом по 0,5 л. кожна та одним кілограмом м`яса свинини, після чого зникли у невідомому напрямку. Кваліфікація вчиненого правопорушення ч.3 ст.186 КК України, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином. В подальшому за місцем фактичного проживання підозрюваного по АДРЕСА_2 , був проведений санкціонований обшук. В ході проведеного обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «ASTRO A16 Black» чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і був викрадений у неї, під час грабежу, невідомими особами.
У судовому засіданні підозрюваний свою причетність до вчиненого не визнав. Пояснив суду, що не має відношення до вчиненого. Мобільний телефон марки «ASTRO A16 Black» чорного кольору, який був в нього вилучений під час обшуку, він придбав у невідомої йому раніше особи на північному ринку у м. Одесі.
Допитаний у судовому засіданні прокурор посилався на обґрунтовану підозру та наявність ризиків , на які посилається слідчий, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України зазначених слідчим.
Захисник підозрюваного проти обрання запобіжного заходу до його підзахисного заперечував у повному обсязі. Пояснив суду, що даний захід є найбільш суворим, а підозрюваний має постійне місце проживання, співмешканку у зв`язку з чим до нього можливо обрати особисте зобов`язання.
Вивчивши подане клопотання, матеріали до нього, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України суд вважає, що під час судового розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували прокурор та слідчий.
- недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні було встановлено, що відбулась подія кримінального правопорушення, що є внесеним до ЄРДР кримінальне провадження за №0000193 від 02 грудня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України що особа, якій обирається запобіжний захід обґрунтовано підозрюється у вчинені порушеного кримінального провадження, що підтверджується матеріалами кримінального провадження наданими слідчим у судовому засіданні, з яких вбачається що саме він є особою причетною до вчиненого.
Суд погоджується із посиланням прокурора на наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, підозрюваний не працює, не навчається, є зареєстрованим у інший місцевості, не має міцних соціальних зв`язків, джерел до існування, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому суд не враховує посилання захисника підозрюваного на наявність співмешканки, оскільки у судовому засіданні не встановлено і не доведено тривалість та міцність цих відносин.
Суд погоджується із посиланням слідчого на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, інший співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_12 , надає показання щодо своєї участі та участі підозрюваного у вчиненому, а допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_13 надала показання щодо 12 банок тушонки, та мобільного телефону викрадених у потерпілих ОСОБА_14 і причетності підозрюваного до вчиненого. Дані обставини свідчать про існування вказаного ризику та можливий вплив з боку підозрюваного на вказаних осіб.
Суд приймаючи рішення враховує, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, неодноразово відбував покарання реально. Останній раз був засуджений 22 грудня 2017 р. апеляційним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України остаточно 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Також, суд враховує, що на час розгляду даного клопотання у провадженні Суворовського р/с м.Одеси перебуває кримінальне провадження №12020-1-6-0490/000523 від 19 лютого 2020 за ч.2 ст.186 КК України, по якому він перебуває під заставою.
Суд вважає, що зазначене свідчить про існування ризику по п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд вважає, що відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На думку суду застосування запобіжного заходу у виді застави не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України так як підозрюваний вже перебуває під заставою по іншому кримінальному правопорушенні, але підозрюється у вчиненні ще одного.
Суд вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Так, у справі «Смирнови проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».
З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» щодо ОСОБА_5 задовольнити частковою.
Обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60-ть днів, помістивши його на час проведення досудового розслідування до Державної установи «Одеській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 27 січня 2021 р. і по 27 березня 2021 р. включно.
У решті вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ___________________________________________