Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/558/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 382 (176-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2020 року у справі №398/811/20,
за участі сторін кримінального провадження:
- адвоката ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 березня 2020 року у справі № 398/811/20, яка на думку заявника є незрозумілою і суперечливою.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вищезазначеної ухвали.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 в заяві про роз`яснення судового рішення жодних посилань на незрозумілість термінів використаних в ухвалі не вказав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду від 06.05.2020 посилаючись на її незаконність та постановити нову справедливу ухвалу.
Прокурор про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився. Враховуючи положення ч.2 ст. 380 КПК України, відповідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідача, скаржника обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 березня 2020 року у справі № 398/811/20,
Колегія суддів вважає, що мотиви, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали від 24.03.2020, повно, зрозуміло та чітко викладені в мотивувальній та резолютивній частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення від 24.03.2020 та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді.
Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування судового рішення на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність прийнятого судом рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4