Справа № 404/7291/20
Номер провадження 1-кп/404/449/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0005069 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пінськ Брестської області Республіки Білорусь, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 14.02.2019 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2020 року близько 20 год.00 хв. ОСОБА_3 перебував біля прилеглої території кафе «Дует» по вул.Євгена Тельнова, 1 у м.Кропивницькому, де відпочивав разом із своїм знайомими, поряд з якими знаходилася ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи з вказаним умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, дочекавшись коли потерпіла покладе до своєї сумки належний їй мобільний телефон, підійшов зі спини до потерплої, яка в цей час розмовляла із своєю знайомою ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за ним спостерігають, відкрито шляхом ривка з правого плеча ОСОБА_5 заволодів сумкою типу «Бананка», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy Mega 5.8 Duos GT i19152» білого кольору вартістю 1033 грн. 33 коп. та грошовими коштами у сумі 3000 грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 4033 грн. 33коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 20.09.2020 року близько 20 год. він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невідомим йому раніше чоловіком ОСОБА_8 вживали алкогольні напої за столиком біля кафе «Дует» по вул.Є.Тельнова, 1 у м.Кропивницькому. ОСОБА_5 дістала із своєї сумки мобільний телефон поговорити з донькою, після чого поклала його на стійку. Під час спілкування, обравши момент коли за ним ніхто не спостерігав, він викрав зі стійки вказаний мобільний телефон та одразу зашив місце події. Жодної сумки та грошей він при цьому не викрадав. Мобільний телефон у подальшому він продав. Через деякий час він зустрівся із ОСОБА_5 , в якої попросив вибачення за крадіжку та остання йому повідомила, що вона не хоче, щоб його позбавляли волі, але працівники поліції попросили її надати інші показання, що вона і зробила. Він заперечує факт грабежу і відкритого викрадення сумки потерпілої ОСОБА_5 та визнає, що здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) мобільного телефону потерпілої.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина у вчинення вказаного злочину доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала суду, що 20.09.2020 року близько 18 год. їй зателефонувала племінниця чоловіка ОСОБА_7 , пояснила, що вона знаходиться біля АС№2 м. Кропивницький та погано себе почуває, тому попросила прийти до неї. Зустрілися вони біля кафе «Дует» по вул.Є.Тельнова, 1 у м.Кропивницькому, де вживали за столом незначну кількість алкогольних напоїв. Поруч перебував ОСОБА_3 , до якого приєдналися ще два незнайомих чоловіки. Близько 20 год. вона зрозуміла, що у вказаних двох чоловіків є намір забрати мобільний телефон у ОСОБА_7 , належний останній. Вона попросила ОСОБА_7 забрати всі свої речі та залишити вказане місце. У подальшому з-за столу вийшли всі крім ОСОБА_3 . Вона забрала мобільний телефон ОСОБА_7 та тримала його у руках, а вказані два чоловіки намагалися його вирвати. У цей час вона почула, що праворуч позаду неї відсунувся стілець та з-за столу встав ОСОБА_3 , проте подальших його дій вона не знає. Потім вона відчула, що хтось позаду неї тягне її сумку («бананку»), яка висіла у неї на плечі, при цьому завернув її руку за спину. Вона намагалася втримати вказану сумку, при цьому голосно кричали, але хтось її зірвав з-за спини і відразу побіг з місця події. Оскільки була темна пора доби, та її сумку, в якій знаходилися ключі, мобільний телефон та грошові кошти в сумі 3000 грн. (6 купюр по 500 грн.), зірвали з-за спини, вона не бачила хто саме це зробив, а коли обернулася, то побачила, що злочинець вже тікає. Проте, ОСОБА_7 , яка стояла попереду обличчям до неї, бачила, що це зробив ОСОБА_3 , про що їй потім розповіла.

Телефон вона із своєї сумки не витягувала. Вказує, що зазначені протиправні дії не були вчиненні таємно, оскільки вона відчувала намагання зірвати з неї сумку та сам момент зриву, при цьому вчиняла супротив та кричала. Працівниками поліції у подальшому було повернено їй мобільний телефон. Наполягає на тому, що працівники поліції не змушували її надавати будь-які показання У своїй заяві до поліції вона вказала про викрадення 1500 грн., бо знаходилася у шоковому стані та забула, що в сумці знаходилися також гроші, які їй дала мама ще 1500 грн. Через деякий час вона бачила ОСОБА_3 на ринку у м.Кропивницькому, він вибачався за вчинене, при цьому вона йому нічого не говорила про примушування працівників поліції свідчити відносно нього;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими вона 20.09.2020 року приїхала до м.Кропивницького та сиділа на зупинці біля АС№2 м.Кропивницький із речами, чекаючи на автобус до м.Києва. До неї підійшов невідомий їй ОСОБА_3 разом з іншими двома товаришами та вони почали розмовляти. Коли вони пішли, вона виявила відсутність у неї документів та грошових коштів. Проте до поліції з вказаного приводу вона не зверталася. У зв`язку з нервовим станом їй стало зле та працівники поліції з АС №2 викликали їй швидку медичну допомогу. У подальшому за її проханням прийшла її родичка ОСОБА_5 , з якою вони вживали коньяк на літньому майданчику біля кафе «Дует» по вул.Є.Тельнова, 1 у м.Кропивницькому. У цей час до них знову підійшов ОСОБА_3 разом з товаришами та один з них, побачивши у її руках мобільний телефон, спробував вихопити його. Але ОСОБА_5 відразу забрала його назад та тримала в руках. У цей час ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 ззаду та потягнув за її сумку, яка висіла в неї через плече, тримаючи руку потерпілої, після чого зірвав сумку та почав тікати. ОСОБА_5 побігла за ним та кричала, щоб той віддав їй сумку, на що він не відреагував. Вона впевнена у тому, що сумку у ОСОБА_5 зірвав саме ОСОБА_3 , оскільки стояла до нього обличчям та бачила це на власні очі. При цьому у стані алкогольного сп`яніння вона не була та чітко усвідомлювала всі обставини події;

- рапортом від 20.09.2020 року про надходження о 20 год. 38 хв. повідомлення зі служби 102 про вчинення відносно ОСОБА_9 та її подруги 20.09.2020 року о 20 год. 37 хв. біля кафе «Дует» по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому нападу невідомими особами із завданням тілесних ушкоджень, заволодінням мобільним телефоном та грошовими коштами (т.1 а.п.12);

- заявою потерпілої ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності невідомої особи чоловічої статті, яка 20.09.2020 року близько 20 год. біля кафе «Дует» поруч із АС №2 у м.Кропивницькому відкрито викрала її сумку, в якій знаходився мобільний телефон та грошові кошти (т.1 а.п.13);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину та оглянуто відкриту ділянку місцевості біля кафе «Дует» поруч із АС №2 по вул.Є.Тельнова, 1 у м.Кропивницькому (т.1 а.п.14-17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2020 року із застосуванням відеозапису, який переглянуто у судовому засіданні, за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого остання на місці події відтворила обставини вчиненого ОСОБА_3 відносно неї правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, повідомленими нею у показаннях (т.1 а.п.25-29, 30, 31, 32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 20.09.2020 року біля кафе «Дует» по вул.Є.Тельнова у м.Кропивницькому зірвала сумку з ОСОБА_5 з її особистим майном (т.1 а.п.40-43);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2020 року із застосуванням відеозапису, який переглянуто у судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого остання на місці події відтворила обставини вчиненого ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, повідомленими нею у показаннях (т.1 а.п.44-46, 47, 48, 49);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка продала йому мобільний телефон «Samsung» (т.1 а.п.52-55);

- протоколом огляду місця події від 03.11.2020 року, під час якого оглянуто приміщення службового кабінету №202 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул.Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому, де виявлено та встановлено особу ОСОБА_10 , в руках якого знаходиться мобільний телефон «Samsung Galaxy» білого кольору, який вилучено, оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.56-57, 59-60, 61);

- висновком експерта №913 від 09.11.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 20.09.2020 року представленого на експертизу мобільного телефону «Samsung Galaxy Mega 5.8 Duos GT i9152 White» в робочому стані (наявні потертості та подряпини дисплею та значні потертості бічних сторін виробу; на задній панелі виробу біля фотооб`єктива наявна тріщина довжиною 15мм) викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаного в червні 2015 року складає 1033 грн. 33 коп. (т.1 а.п.66-72);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2020 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 впізнала свій мобільний телефон, який у неї було викрадено 20.09.2020 року (т.1 а.п.73-76);

- висновком судово-психіатричного експерта №438 від 17.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та використання інших психоактивних речовин (згідно з МКХ-10, F-19), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання недоумкуватості; у відношенні інкримінуємого ОСОБА_3 діяння слід вважати осудним; підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України; застосування заходів медичного характеру не потребує; ОСОБА_3 може брати участь у судовому засіданні (т.1 а.п.101-103).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При цьому суд враховує, що підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 відсутні, показання останніх щодо саме відкритого викрадення сумки потерпілої ОСОБА_3 повністю узгоджуються між собою, а також із письмовими доказами та відеозаписами, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин показання обвинуваченого про те, що він здійснив таємне викрадення лише мобільного телефону потерпілої, який лежав на видному місці, які спростовуються раніше вказаними доказами, не беруться судом до уваги, як такі, що не підтверджені під час судового розгляду та дані з метою пом`якшення відповідальності обвинуваченого за вчинене.

Водночас показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 є логічними, послідовними, вони узгоджуються з іншими доказами, в тому числі відеозаписами, виявленими речовими доказами та будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку.

З`ясовані під час слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 обставини та їх показання у суді повністю узгоджуються із об`єктивними даними, з точки зору достовірності, а протоколи вказаних слідчих дій з точки зору допустимості та належності не викликають у суду жодних сумнівів та беруться судом до уваги в якості доказу.

Прим цьому потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 не знайомі із обвинуваченим, не мають жодних приводів оговорювати останнього, потерпіла не заявила жодних претензій до обвинуваченого, не наполягає на суворій відповідальності, із самого початку провадження у справі та повідомлення телефоном на лінію «102» вказувала про відкрите викрадення у неї сумки з мобільним телефоном та грошовими коштами, що повністю узгоджується із зібраними під час провадження доказами, відеозаписами, рапортами поліцейських та спростовує твердження сторони захисту про суперечливість між доказами.

Підстави ставити під сумнів раніше вказані докази відсутні, вони узгоджують між собою та з іншими доказами, є належними, допустимими, достовірними, а тому твердження обвинуваченого не спростовують факту відкрито викрадення у потерпілої сумки з мобільним телефоном та грошовими коштами, сума яких чітко визначена потерпілою.

У зв`язку із цим суд не бере до уваги доводи сторони захисту, щодо недоведення вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив закінчений корисливий умисний тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, не одружений, не працює, на обліку у закладах з надання наркологічної допомоги не перебуває, у 2017 році знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок поєднаного вживання наркотичних та інших психоактичних речовин (т.1 а.п.205-206), осудний (т.1 а.п.101-103), раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, злочин вчинив під час іспитового строку.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин під час іспитового строку, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Беручи до уваги те, що вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2019 року ОСОБА_3 засуджено до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і він вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.11.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 980 грн. 70 коп.

Речові докази:

- оптичні диски із відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон (т.1 а.п.61, 77) залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1