Справа № 940/874/20
У Х В А Л А

07.12.2020 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква Київської області заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000208 від 12.07.2020,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

заявник: захисник - адвокат ОСОБА_3 ,

прокурор: ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді, після встановлення підсудності Київським апеляційним судом, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000208 від 12.07.2020.

Заява мотивована тим, що під час розгляду слідчим суддею Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000208 у сторони захисту виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме щодо повноважень слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 , оскільки всі клопотання по зазначеному кримінальному провадженню передаються останній, чим на думку сторони захисту порушується об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження, передбачений ст. 35 КПК України. Крім цього прийняті процесуальні рішення слідчим суддею Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 також викликають у стороні захисту сумніви щодо її неупередженості, оскільки всі клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 були задоволені. Таким чином, заявник вважає, що упередженість слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 викликана тиском з боку правоохоронних органів.

В зв`язку з чим, заявник захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України заявив відвід слідчому судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000208 від 12.07.2020.

В судовому засіданні заявник, захисник - адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав заявлену заяву про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 та просив задовольнити її із зазначених підстав викладених у заяві про відвід, крім цього в судовому засіданні заявник навів аналогічні доводи для відводу слідчого судді, які виклав у письмовій своїй заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 зазначивши, що заявлений відвід необґрунтований і безпідставний та має на меті затягування розгляду справи. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, проте, в засідання не з`явилась.

Отже з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебувало клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000208 від 12.07.2020 відносно ОСОБА_4 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про продовження троку досудового розслідування, подано заяву про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні із доводами про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Так, під час судового розгляду зазначеної заяви про відвід, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 в рамках одного кримінального провадження № 0000208 від 12.07.2020 відносно ОСОБА_4 , перебували на розгляді клопотання про дозвіл на проведення обшуку, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Отже, перевіряючи доводи заявника щодо порушення ст. 35 КПК України при розподілі матеріалів кримінального провадження між слідчими суддями Тетіївського районного суду Київської області, судом встановлено наступне.

Згідно з витягом з протоколу № 2 зборів суддів Тетіївського районного суду Київської області від 17.07.2018 суддю ОСОБА_5 обрано повторно слідчим суддею на час відсутності (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження тощо) судді ОСОБА_7 , на строк не більше трьох років, а саме з 17.08.2018 по 16.08.2021 включно.

Таким чином, судом встановлені відповідні повноваження слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 , станом на час звернення орану досудового розслідування з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000208 від 12.07.2020 відносно ОСОБА_4 .

Крім цього, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженої Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами затвердженими від 15.09.2016 Рішенням Ради суддів України № 58 вбачається, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 , суд іншого порядку передачі клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню в Тетіївському районному суді Київської області, не встановив.

Отже, порушень ст. 35 КПК України при розподілі клопотань по кримінальному провадженню № 0000208 від 12.07.2020 відносно ОСОБА_4 , між слідчими суддями Тетіївського районного суду Київської області, не встановлено.

Відносно доводів заявника щодо прийнятих процесуальних рішень слідчим суддею Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 за клопотаннями органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000208 від 12.07.2020 відносно ОСОБА_4 судом встановлено, що до теперішнього часу ні підозрюваним ОСОБА_4 , ні його захисником - адвокатом ОСОБА_3 вказані рішення слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 не оскаржувались.

Таким чином, доводи, викладені в заяві захисника про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці процесуальних рішень слідчого судді в межах даного кримінального провадження, які були ухвалені не на користь підозрюваного.

Суд зазначає, що незгода із ухваленими рішеннями судді/слідчого судді, не є підставою згідно ст.75 КПК України, відводу судді від розгляду справи.

Суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого судді/слідчого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим суддею/слідчим суддею.

Особа не згідна із постановленою ухвалою судді вправі оскаржити це рішення у передбаченому КПК України порядку.

Відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, які чітко регулюють порядок звернення з заявою про відвід, вимоги до вмотивованості та порядку вирішення заяви, свідчать про відсутність достатнього обґрунтування заявником ОСОБА_3 своєї заяви, а викладені в ній факти зводиться до не вірного розуміння норм діючого законодавства та суб`єктивного сприйняття поведінки судді та його рішень.

В зв`язку із вищевикладеним, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000208 від 12.07.2020 є необґрунтованою, а тому за таких обставин в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000208 від 12.07.2020, - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 11.12.2020 о 08.30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1