Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1919/20
Провадження 1-кп/945/352/20
ВИРОК
Іменем України

19 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 20.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ширине Миколаївського Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 14.06.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 21.08.2013 року Миколаївським апеляційним судом переглянуто вирок від 14.06.2013 року. ОСОБА_3 засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
- 18.09.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 27.01.2014 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.07.2017 року за відбуттям строку покарання,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаж за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:
17.11.2020 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 року вказане кримінальне провадження розподілено та 17.11.2020 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.11.2020 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором на виконання вимог ст.302 КПК України до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_4 , складену за участю захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої, він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, у середині жовтня місяця 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прибув до СВТ «Виноградне» поблизу с.Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області. Перебуваючи біля дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , діючи умисно, переліз через паркан, підійшов до вікна вказаного будинку, зламав металеву решітку та видавив металопластикове вікно, після чого, проник до будинку та знаходився в ньому всупереч волі законного володільця. Після проникнення, ОСОБА_4 незаконно перебував у вказаному дачному будинку протягом нетривалого часу та змушений був покинути будинок, оскільки почув на вулиці голоси, злякався та вийшов з будинку через вікно. Після вчиненого кримінального проступку ОСОБА_4 поїхав за своїм місцем мешкання у м.Миколаїв. Своїми діями ОСОБА_4 порушив недоторканність домоволодіння ОСОБА_6 , всупереч правам та гарантіям, передбаченим Конституції України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України порушення недотрканості житла, а саме: незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 офіційно не працює; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; повністю визнав свою вину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства. Так, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді штрафу у межах, передбачених санкцією статті. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України під час судового розгляду не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є слід папілярного узору пальця руки з розмірами 42x16 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 ; слід папілярного узору пальця руки з розмірами 34x15 мм, залишений ОСОБА_4 . Вказані речові докази зберігаються у матеріалах кримінального провадження. Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №1001 від 30.10.2020 року) у розмірі 1634 грн 50 коп. Вказані витрати є документально підтвердженими та їх слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №1001 від 30.10.2020 року) у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн 50 коп.

Речові докази: слід папілярного узору пальця руки з розмірами 42x16 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 та слід папілярного узору пальця руки з розмірами 34x15 мм, залишений ОСОБА_4 залишити у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

19.11.2020