н/п 1-кп/490/613/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001947, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, раніше судимого, останній раз вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2014 р. за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
31.05.2020 р. у денний час доби (точного часу під час досудвого розслідування установити не виявилось можливим), ОСОБА_3 заздалегідь знаючи, що у квартирі АДРЕСА_2 , де проживають його знайомі, нікого немає, діючи повторно, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей ключами, що колись йому були надані мешканцем квартири, незаконно проник до вищевказаної квартири з метою таємного викрадення майна, яке там знаходиться.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_3 таємно викрав із квартири АДРЕСА_2 пральну машину з помпою білого кольору марки DELFA DWM-451, вартістю 1 700,00 гривень та холодильник-морозильник R600a білого кольору, торгівельної марки «INDESIT», моделі NBS15AA(UA), з серійним номером 307106615*0, вартістю 4 500,00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 .

Після вчиненого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 6 200,00 гривень.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, вказав, що жодних обставин, що стосуються часу, місця вчинення злочину, способу вчинення, форми вини, мотивів, кількості викраденого та його вартості він не оспорює. У вчиненому щиро кається. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених вище обставин. Наведені вище дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно. При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він має постійне місце проживання, є раніше судимим, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Разом з тим, враховуючи обставини вчинення даного злочину, щире каяття обвинуваченого, відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого майна, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази:

- холодильник-морозильник R600a білого кольору, торгівельної марки «INDESIT», моделі NBS15AA(UA), з серійним номером 307106615*0, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 вважати повернутим власнику;

- пральна машина з помпою білого кольору марки DELFA DWM-451, що знаходиться на зберіганні поетрпілої ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Під час досудового розслідування та судового розгляду проведено експертизи:
- судова-дактилоскопічна експертиза вартістю 653,80 грн.,

- судова товарознавча експертизи 1307,60 грн.,

- судова товарознавча експертиза 1144,15 грн.

Всього витрати на залучення експертів складають 3105,55 грн. Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, вказані процесуальні витрати у розмірі 3105,55 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,- УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази:

- холодильник-морозильник R600a білого кольору, торгівельної марки «INDESIT», моделі NBS15AA(UA), з серійним номером 307106615*0, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 вважати повернутим власнику;

- пральна машина з помпою білого кольору марки DELFA DWM-451, що знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3105 гривень 55 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1