Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2020 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2020 ОСОБА_5 відмовлено в роз`ясненні зазначеної раніше ухвали.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення і вказати в ухвалі номер кримінального провадження, якого вона стосується.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що у тексті ухвали за наслідками розгляду його скарги на бездіяльність слідчого відсутнє посилання на номер кримінального провадження, без чого ухвала не має сенсу, адже вона не може сприяти виконанню завдань кримінального провадження та не відповідає вимогам ст.372 КПК України. Також слідчий суддя вказав в ухвалі, що він належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви, що не відповідає дійсності, хоча він і просив про розгляд заяви без його участі.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивовано тим, що ОСОБА_5 не брав участь у судовому засіданні і копію ухвали отримав поштою 15.12.2020.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, не повідомивши про причини. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження належить поновити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 16.12.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку. Слідчий суддя розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без участі ОСОБА_5 , врахувавши відповідне клопотання потерпілого у цій заяві, однак всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копію ухвали не надіслав. Лише після звернення ОСОБА_5 копія ухвали слідчого судді була надіслана йому 07.12.2020 і вручена 15.12.2020, що підтверджується даними про відстеження поштових пересилань за трек-номером на сайті «Укрпошта» відповідно до списку рекомендованих листів, надісланих судом (а.с.24). За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя зазначив, що ухвала не містить двояких формулювань, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі, про відсутність підстав для роз`яснення рішення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У заяві ОСОБА_5 з посиланням на положення ст.380 КПК України просив уточнити номер кримінального провадження, якого стосувалася ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2020, при цьому не вказував, що для нього є незрозумілим.

Оскільки ухвала постановлена за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні, це рішення не підлягає виконанню, і в апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що, не зазначивши номер кримінального провадження, слідчий суддя допустив помилку, на переконання колегії суддів, це свідчить про незгоду з прийнятим рішенням по суті скарги, яке потерпілому зрозуміло.

А тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3