Справа №463/6436/20
Провадження №1-кс/463/3688/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000453 від 13.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000453 від 13.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 24.06.2020 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000453 від 13.11.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього начальника відділу по розслідуванню ДТП при УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій для повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Так, слідчим не надано оцінки неправдивим показам ОСОБА_5 та не оглянуто матеріали кримінальної справи по факту ДТП за № 53-046-07. Вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених у такій. Просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000453 від 13.11.2017 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2017 року, зобов`язано прокурора Волинської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.09.2017 року.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2020 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 13.11.2017 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях колишнього начальника відділу по розслідуванню ДТП при УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ч.ч.1, 4 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Окрім того, у відповідності до положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов відповідного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ним не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях колишнього начальника відділу по розслідуванню ДТП при УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
До відповідного висновку слідчий дійшов за результатами проведення досудового розслідування. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування було отримано висновки експертиз по факту ДТП, протокол огляду місця події від 25.06.2007 року, протокол додаткового огляду місця події від 26.05.2007 року, протокол відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2007 року; допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; на виконання ухвал слідчих суддів проведено одночасний допит ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та витребувано з ГУ Національної поліції у Волинській області копії матеріалів дисциплінарних проваджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 ; 14.02.2018 року вручено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; допитати в якості свідка ОСОБА_10 не виявилось можливим, оскільки останній працює водієм-далекобійником та перебуває за межами України; свідок ОСОБА_11 не проживає за адресою, яка була зазначена у дорученні слідчого та свідок ОСОБА_12 знаходиться на заробітках за межами України. Дані обставини підтверджені рапортами оперативного працівника Волинського управління ДВБ НП України від 20.03.2020 року та 23.03.2020 року. Таким чином, органом досудового розслідування було виконано усі вимоги ухвал слідчих суддів, на підставі яких були скасовані попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, відповідальність за статтею 364 КК України наступає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Диспозиція ч.1 ст.364 КК України передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам і яка має становити суму, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про те, що в діях колишнього начальника відділу по розслідуванню ДТП при УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки умислу на вчинення злочину в останнього не було, ОСОБА_5 діяв згідно функціональних обов`язків в межах своїх повноважень та будь-яких наслідків у вигляді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, внаслідок діяльності ОСОБА_5 не настало.
Слідчий суддя погоджується з таким висновком органу досудового розслідування, оскільки доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування. Такі висновки підставно зроблені із посиланням на статтю 62 Конституції України, оскільки винуватість особи у скоєнні правопорушень має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду.
Слідчий суддя не погоджується із доводами скаржника, які зводяться до незгоди із обраним способом розслідування кримінального провадження та не проведенням на його думку, необхідних слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні. Скаржник в судовому засіданні зазначив, що свідок ОСОБА_5 дав неправдиві покази, які слідчим взято до уваги, крім цього, скаржник вважає, що слідчому необхідно оглянути матеріали кримінальної справи по факту ДТП за № 53-046-07. Однак, як встановлено під час судового розгляду скарги, зазначена кримінальна справа була скерована до суду, винну особу притягнуто до кримінальної відповідальності. Вирок суду першої інстанції як зазначив скаржник переглядався в апеляційному та касаційному порядку, такий не був скасований. Тобто, судом було надано оцінку доказам, при ухваленні судового рішення. При цьому, сам скаржник зазначає, про необхідність слідчим окремо надати оцінку усім доказам в межах кримінальної справи за № 53-046-07, щоб мати змогу в майбутньому, подати заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані встановив, що в діях колишнього начальника відділу по розслідуванню ДТП при УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.
При цьому, на обґрунтованість такого рішення не впливають ні показання потерпілого ОСОБА_3 , ні інші можливі подальші слідчі дії, в тому числі допитів інших осіб, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000453 від 13.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1