У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі судді із колегії суддів ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дриглів Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України (далі - КК),

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2020 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину) проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, поєднаного з насильством, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків обвинувачення, а також переховуватись від суду.

Законний представник потерпілої підтримала клопотання прокурора, вказал, що обвинувачений будучи в сатані алкогольного сп`яніння може поводити себе неадекватно.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначили, що обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає разом з вагітною співмешканкою та у нього є міцні соціальні зв`язки. Крім того, надали колективне звернення односельців, про звільнення обвирнуваченого з-під варти.

Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, дане клопотання розглядається одноособово іншим суддею із складу колегії суддів.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Враховуючи реальне покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Також у справі не допитано малолітню потерпілу та свідків обвинувачення, серед яких є неповнолітній, які проживають в одному населеному пункті по сусідству з обвинуваченим, що, враховуючи характер злочину, позицію обвинуваченого, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них та унеможливлює змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Разом з тим, суд не бере до уваги колективне звернення надане захисником, оскільки останнім не доведено походження даного звернення, не зазанчені адреси проживання осіб вказаних у ньому та не підтвердженні їх особи.

При цьому суд вважає, що названі ризики досягають такого ступеню вирогідності, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе відвернути зазначені ризики, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 січня 2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1