Провадження № 1-кп/638/1455/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

08 грудня 2020 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

ггггггсссс секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002598 від 14.07.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Антрацит Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працездатної, офіційно не працюючої, яка не має утриманців, відносно двох неповнолітніх дітей позбавлена батьківських прав, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,

клопотання прокурора Х

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду , вважаючи, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники справи не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, законність, верховенство права, забезпечення права на захист.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст. 291 КПК

України обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд, перевіривши зміст обвинувального акту, дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Так відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акта видно, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова , підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому суду необхідно розглядати дане кримінальне провадження в межах обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати. Так, обвинувачена обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, незаміжня, утриманців не має, не працевлаштована, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки в місті перебування, неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Захисник та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник просив змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язанний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту , вказуючи на те, що клопотання прокурора необґрунтоване , ризиків не існує , його підзахисна має місце проживання, має місці соціальні зв`язки, наміру переховуватися від суду не має та буде прибувати до суду за першою вимогою.

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року та 08.09.2020 року застосовано та продовжено ( відповідно) відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В підготовчому засіданні 15.10.2020 року прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Обрано відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, який слід рахувати з 15.10.2020 року , тобто до 13.12.2020 року , без права внесення застави.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення .

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою інкримінуємого їй кримінального правопорушення - злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою у скоєні інкримінуємого злочину , приймає до уваги, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, відповідно не має офіційних джерел отримання прибутку, утриманців не має, не одружена, тобто з великою ймовірністю може покинути межі міста Харкова , тим самим перешкодити кримінальному провадженню , з урахуванням тяжкості покарання та санкцій статті , яку інкриміновано , може вчинити втечу від правосуддя .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тяжкість вчиненого та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченій злочину, можливість ухилення від явки до суду, вказують на перевагу публічного інтересу.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, про що просить сторона захисту, суд констатує, що ухвалою колегій суддів ХАС від 07.12.2020 року , за наслідками розгляду апеляційної скарги обвинуваченої на ухвалу суд від 15.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, апеляційна скарга залишена без задоволення.

З урахуванням наведеного вище , суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутні законні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченої на більш м`який запобіжний захід- домашній арешт , про що просить сторона захисту , тому що вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване , підлягає задоволенню , клопотання сторони захисту не знайшло свого підтвердження в суді, а тому не підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи суд продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 314-317, 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002598 , внесений до ЄРДР 14.07.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 14-00 год 18 грудня 2020 року.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, учасників процесу.

Підготовче засідання закрити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 лютого 2021 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала в частині закриття підготовчого засідання оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1