Справа № 206/3380/20
Провадження № 1-кс/206/293/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Любимівки, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 27.04.2017 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 19.12.2019 звільнений з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, знов вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 2015 року до 05 травня 2020, проживав однією сім`єю разом з дружиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Починаючи з березня місяця 2020 року, (більш точної дати, під час проведення досудового розслідування, встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_5 , систематично і наполегливо, з мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, вчинював домашнє насильство, тобто неодноразово та безпричинно провокував конфлікти, в ході яких виказував словесні образи та погрози на адресу своєї дружини ОСОБА_6 , що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя. Так, 09.03.2020, близько о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 маючи злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї дружини ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю, пов`язаний спільним побутом та має взаємні права та обов`язки, почав вимагати у неї грошові кошти, при цьому умисно погрожувати фізичною розправою та висловлюватись нецензурною лайкою на адресу останньої, чим принизив її гідність та спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання. Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого чоловіка, ОСОБА_6 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_5 за вчинення домашнього насильства, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП. 17.04.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська розглянув вищевказаний протокол та виніс постанову у справі №206/1230/20 від 17.04.2020, згідно якої ОСОБА_5 визнано винним та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень нуль копійок). Далі, 09.05.2020, близько о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї дружини ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , нехтуючи існуючими нормами поведінки в сім`ї, вкотре спровокував конфлікт, в ході якого безпричинно висловлював словесні образи на адресу своєї дружини, умисно погрожував фізичною розправою та спричинив їй фізичний біль, чим завдав емоційних страждань та шкоду психологічному здоров`ю останній, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_5 за вчинення домашнього насильства, знов склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 09.06.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська розглянув вищевказаний протокол та виніс постанову у справі №206/2121/20 від 09.06.2020, згідно якої ОСОБА_5 визнано винним та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень нуль копійок). Після цього, 14.05.2020, близько 07 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, порушив вимоги термінового, заборонного припису, а саме телефонував своєї дружині ОСОБА_6 та висловлював в її адресу, погрози фізичною розправою, чим принизив гідність останньої, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_5 за вчинення домашнього насильства, знов склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП. 22.06.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська розглянув вищевказаний протокол та виніс постанову у справі №206/2378/20 від 22.06.2020, згідно якої ОСОБА_5 визнано винним та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень нуль копійок). Проте, ОСОБА_5 , будучи на протязі року тричі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_6 , належних висновків для себе не зробив та знаходячись за місцем роботи останньої, в приміщенні АЗК «БРСМ-Нафта», за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 8Б, 12.07.2020, приблизно о 13 годині 45 хвилин, вчинив відносно ОСОБА_6 дії психологічного насильства, що проявились у словесних образах нецензурними словами та погрозами фізичною розправою, в адресу останньої. Таким чином, внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано психологічних страждань, в результаті яких погіршилась якість її життя, що виразилось у втраті енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втраті самооцінки, позитивних емоцій та негативних переживаннях. Крім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що нічого такого не зробив страшного, щоб бути під домашнім арештом.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що протягом останнього місяця вона не проживає за адресою свого мешкання, тому що підозрюваний проникає до її квартири, це можуть підтвердити сусіди. Підозрюваний постійно погрожує їй по телефону. Коли він дізнався, що вона звернулася до поліції, стало ще гірше. Вона його боїться, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, допитавши потерпілу ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.07.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
27.07.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (а.с. 37-39).
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_5 було вручено 27.07.2020 о 10 год. 30 хв. (а.с. 1-6).
Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.07.2020, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2020; копію постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2020; копію постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію протоколу огляду цифрового носія; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

З даних матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 тричі притягався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, а саме пояснення учасників в судовому засіданні, покази потерпілої, клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаного висновку слідчий суддя прийшов з огляду на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, звільнившись з місць позбавлення волі 19.12.2019 по відбуттю покарання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, стабільного джерела доходів, та враховуючи обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним.

Також, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому добре відоме місце місце мешкання та роботи останніх, а також підозрюваний усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення базується, утому числі на показах потерпілої та свідків.

Крім того, як вказано потерпілою в судовому засіданні, підозрюваний на даний час продовжує вчиняти домашнє насильство відносно ОСОБА_6 , яке виражається у словесних образах та погрозах фізичної розправи.

Слідчий суддя вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк до двох років), у вчиненні якого він підозрюється, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5, 6 ст. 194 КПК України,що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.09.2020 включно, але в межах строку досудового розслідування.
Заборонити ОСОБА_5 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 строком до 27.09.2020 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування, в тому числі від телефонних переговорів, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб та зустрічі з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідками по кримінальному провадженню № 0000014.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю у разі його застосування.

Строк дії ухвали визначити до 27.09.2020 включно, але в межах строку досудового розслідування.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Копію ухвали для виконання направити до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1