г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3056/20
Номер провадження 1-кс/213/669/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.12.2010 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений 04.11.2014 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 19 днів;

-16.04.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1, 71 КК України, до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, заявлене у кримінальному провадженні № 0000582,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_5 03.08.2020 близько о 22.00 годині проходив поблизу будинку № 24 по вул. Сонячна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2101331, 1983 року випуску, червоного кольору, об`ємом двигуну 1300 куб.см., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який ОСОБА_5 підійшов до автомобілю, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом видавлювання вітрового скла на дверях автомобіля з водійської сторони, проник до автомобілю, і тим самим перемістив у просторі з місця первинного знаходження автомобіль марки ВАЗ 2101331, 1983 року випуску, червоного кольору, об`ємом двигуну 1300 куб.см., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який фактично належить потерпілому ОСОБА_7 , однак право власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_8 , вартість якого складає 13000 гривень, завів його та на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину поїхав, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом.

04.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування, вчинення нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначив, що належних висновків для себе підозрюваний не зробив, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній ніде не працює, не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засудженим, а отже, є особою, схильною до вчинення злочинів, підозрюється у скоєнні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за який він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор зазначив, що підозрюваний вчинив злочин через місяць після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Також зазначив, що підозрюваний не має сім`ї, а отже не має міцних соціальних зв`язків.

Вважає, що підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, домашній арешт, у зв`язку із тим, що це дасть йому змогу продовжити вчиняти нові злочини, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечував, пояснив, що дійсно він 03 серпня 2020 року приблизно о 22.00 год. він проходив біля будинку № 24 по вул. Сонячна, звернув увагу на автомобіль ВАЗ 2101, і у нього виник умисел на угон цього автомобіля, після чого він видавив скло з боку місця водія та проник до автомобіля, і поїхав до друзів. Пізніше, усвідомивши, що вчинив злочин, відігнав машину до лісопосадки. Просив врахувати, що він сприяє слідству, визнає вину, не буде ухилятися від слідства та суду, і оскільки на цей час мешкає зі стареньким дідусем, просив не брати його під варту, а застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_5 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має сім`ї, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин через нетривалий строк після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за аналогічний злочин, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не зробив, тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється.

Отже, слідчий суддя вважає, що не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.35 рішення «Летельє проти Франції», згідно з якою є виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, відсутність місця роботи, сім`ї, негативну репутацію), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, та вважає, що відповідно до ст.ст.182 ч.5, 183 ч.3 КПК України необхідно визначити розмір застави. При цьому, суд приймає до уваги майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 19 год. 30 хв. 04 серпня 2020 року по 24 год. 00 хв. 02 жовтня 2020 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 02 жовтня 2020 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1