У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716 від 18.05.2016 року, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судове засідання призначене на 27.11.2020 року о 13 год. 55 хв. не з`явився адвокат (заявник) ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, що підтверджується актом секретаря судового засідання ОСОБА_2 про повідомлення адвоката ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного , обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання
згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
У відповідності до положень ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення істороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінальногопровадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопо-тань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ст. 26 КПК України, передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, судом було вжито всіх вичерпних заходів щодо належного повідомлення учасників процесу про дату та час розгляду справи. Оскільки особа не з`явилася для розгляду клопотання без поважних причин, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді клопотання.

Такий висновок суду ґрунтується на приписах зазначених в КПК України (ст. 26 ч.1), і полягає в тому, що учасник процесу має право розпоряджатися своїми суб`єктивними правами до тих меж поки він не порушує прав інших учасників процесу, а також не порушує заборон, визначених в законі для забезпечення нормального виконання завдань кримінального судочинства.

Слідчий суддя враховує те, що клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за участі захисника і прокурора, КПК України встановлює чіткий строк щодо розгляду відповідних клопотань, а саме: протягом трьох днів з дня його одержання.
Крім того, вважаю за доцільне та можливе взяти до уваги положення листа Вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, із змісту якого вбачається, що в контексті вирішення питання про дії слідчого судді в разі відсутності заявника, а також належним чином повідомленого заявника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати клопотання без розгляду. У випадку залишення клопотання без розгляду заявник буде мати право повтор-но звернутися з таким до слідчого судді чи до суду.

Таким чином, оскільки заявник, який подав клопотання про зміну запобіжного заходу в судове засіданні не з`явився , відтак прихожу до висновку про те, що клопотання про зміну запобмжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716 від 18.05.2016 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України - залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1