УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який як вказано в клопотання представляє інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001281 у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України-

ВСТАНОВИВ:
27.01.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який як вказано в клопотання представляє інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001281 у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.01.2021 року справа № 200/10373/15-к розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України регламентовано, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. В даному випадку заявником подано клопотання, яке за своїм змістом прирівнюється до скарги, так як стосується обставин, які виникли в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001281. Незгода з невчиненням тих чи інших дій.

З долученого до клопотання ордеру вбачається, що підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 , повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 не надано. Окрім того, згідно долучених до матеріалів клопотання відомостей у вигляді витягу з ЄРДР № 0001281 в них є посилання на прізвище особи ОСОБА_4 , тоді як посилання на ОСОБА_3 відсутні.

Окремо зазначаю, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Враховуючи те, що клопотання подано особою, якою не надано доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів осіб, яких вона представляє, в даному випадку ОСОБА_4 , та подано до суду, а не заявлено прокурору, як регламентує КПК, дане клопотання слід повернути особі, яка його подала.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який як вказано в клопотання представляє інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001281 у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України повернути особі, яка подала клопотання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1