Справа № 305/1322/20
Номер провадження 1-кс/305/282/20
У Х В А Л А

08.09.2020 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 подав клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

З клопотання вбачається, що у період з 15.06.2020 до 09.07.2020, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , незаконно проник на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник через незачинені на ключ двері до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території дворогосподарства та викрав із шафи для одягу жіночу наплічну сумку у якій містились грошові кошти у сумі 100 євро та намисто з бурштину, а з підсобного приміщення через незачинені на ключ двері ножівку по дереву марки «Stanley» з ручкою жовто-чорного кольору, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3319,50 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2020 за № 0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, у ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , а саме:протокол огляду місця події від 11.07.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей до впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, 01.09.2020 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в крадіжці, поєднаній з проникненням в інше приміщення.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і згідно зі ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Крім цього, відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991), зазначив: «тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, зазначено, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Іліков проти Болгарії» судом зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом погроз, умовлянням чи підкупом незаконно впливати на свідків скоєння ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який належить до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім цього, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, та має змогу виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, у справі не допитано всіх свідків, а враховуючи те, що потерпілою, свідками є знайомі підозрюваного ОСОБА_5 , то він матиме змогу впливати на них шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни ними раніше наданих показань.

Ризик вчинення інших злочинів обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів.

Більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у нічний час доби не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки:

-особисте зобов`язання неможливо застосувати через те, що ОСОБА_5 має незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, має змогу виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_5 , ніде не працює та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наведене дає підстави вважати, що він зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 ;

-особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою не зверталась;

-заставу, як основний запобіжний захід, не можливо застосувати через те, що ОСОБА_5 ніде не працює, а також органу досудового розслідування не відомий його фінансовий стан, а крім того, жоден громадянин не звернувся із заявою про можливість внесення такої застави на відповідний депозитний рахунок.

Наведене дає підстави вважати, що у разі застосування застави як запобіжного заходу, ОСОБА_5 зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Заслухавши висновок прокурора та слідчого, які вважають, що у відношенні ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, підозрюваного ОСОБА_5 , який свою причетність до чинення даного злочину не визнавав, але не заперечував щодо обрання запобіжного заходу, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно з положенням статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи - це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд бере до уваги, зокрема, підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків скоєння ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, також оцінює в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які зазначені у ст. 178 КПК України, зокрема бере до уваги зазначені слідчим обставини, що наведені вище, дані про особу підозрюваного, який згідно з характеристикою за місцем проживання характеризується як особа, схильна до вчинення злочину, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, без застосування електронного засобу контролю, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час доби не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю у нічний час доби, а саме, у період з 22.00 години по 6.00 годину наступного дня, з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу, строком на два місяці тобто до 07.11.2020 року, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «А» до слідчого ОСОБА_4 на першу вимогу.
2) не відлучатися за межі населеного пункту з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1