ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7595/20 Номер провадження 11-сс/814/49/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні Полтавського апеляційного суду у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням , яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2020 року про повернення без розгляду клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2020 року клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управлення ТУ ДБР розташованого в місті Полтаві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000123 від 12 листопада 2019 року , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.364 , ч.3 ст.365-2 КК України , повернуто без розгляду.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказала , що ухвалу слідчого судді від 16.11.2020 , якою було повернуто клопотання слідчого про арешт майна для усунення недоліків в порядку статті 172 ч.3 КПК України, не виконано в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції прокурор третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням , яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 04.12.2020 скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні , фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання про арешт майна в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги наводить доводи , які на його переконання , підтверджують дотримання слідчим у клопотанні вимог статті 171 КПК України.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора ГУ ДПС у Харківській області просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни , а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Щодо оскарження ухвали слідчого судді

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (ч. 3 ст. 392). Буквальне тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК є норма, якою це дозволено. Однак КСУ, розглядаючи положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження (абз. 2 п. 3.2 Рішення КСУ від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції (про апеляційне оскарження ухвал суду).

В даному випадку колегія суддів вважає , що оскільки ухвалу слідчого судді про повернення без розгляду клопотання про арешт майна не передбачено КПК, то немає ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.

За таких обставин , виходячи із правових позицій Верховного Суду , вказана апеляційна скарга прокурора може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Позиції інших учасників судового провадження

В судове засідання сторони не з`явились надавши суду заяви в яких просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін , які були належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали за клопотанням , перевіривши доводи апеляції , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався не в повній мірі.

Главою 17 розділу 2 КПК України передбачено порядок вирішення питання одного із заходів забезпечення кримінального провадження , арешту майна.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні слідчого першого слідчого відділу слідчого управлення ТУ ДБР розташованого в місті Полтаві ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000123 від 12 листопада 2019 року , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.364 , ч.3 ст.365-2 КК України.

В межах вказаного вище кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2020 року слідчому було надано строк у 72 години для усунення недоліків клопотання.

На виконання зазначеної ухвали 03.12.2020 слідчий надав повторне клопотання про арешт майна.

Ухвалою від 04 грудня 2020 року, слідчий суддя , зазначивши , що ухвала слідчого судді від 16.11.2020 не виконана в повному обсязі , повернув клопотання без розгляду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про повернення клопотання без розгляду , колегія суддів не може погодитись із висновком слідчого судді.

Положеннями статті 172 ч.3 КПК України дійсно передбачено право слідчого судді повернути клопотання для усунення недоліків в разі встановлення ним його невідповідності вимогам статті 171 КПК.

Вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку , а тому правильність рішення в цій частині і в тому числі доводи апеляції прокурора , колегією суддів не аналізуються.

Водночас повертаючи клопотання слідчого про арешт майна без розгляду після подачі ним повторно клопотання на виконання ухвали від 16.11.2020 , слідчий суддя , на переконання колегії суддів , припустився помилки.

В контексті цього питання колегія суддів знову повертається до аналізу положень ч.3 ст.172 КПК України.

Виходячи із системного аналізу вказаної норми, за результатами перевірки клопотання на предмет дотримання положень статті 171 КПК України , слідчий суддя має право вчинити такі дії: встановивши невідповідність клопотання вимогам статті 171 КПК , постановити ухвалу про надання строку для усунення недоліків або призначити клопотання до розгляду.

При цьому варто звернути увагу , що вказана норма містить таке положення , що майно повертається у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволені.

Отже фактично закон зобов`язує слідчого суддю прийняти до розгляду клопотання після усунення його недоліків і розглянути його. Повторне надання строку для усунення недоліків цією нормою не передбачено.

Що стосується постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання без розгляду , колегія суддів виходить із такого.

Так вирішення питання про арешт майна врегульоване положеннями статті 173 КПК України.

За змістом вказаної норми за результатами розгляду клопотання слідчий суддя постановляє такі ухвали: про задоволення клопотання ; часткове задоволення клопотання ; відмову у задоволенні клопотання.

При цьому колегія суддів звертає увагу , що вказана норма не передбачає такого рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження (арешт майна) , як залишення без розгляду.

В цьому випадку орган досудового розслідування позбавляється можливості в отриманні кінцевого судового рішення за результатами розгляду клопотання.

Отже за таких обставин ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна без розгляду підлягає скасуванню як постановлена помилково.

Водночас колегія суддів не може погодитись із вимогами апеляційної скарги щодо безпосереднього розгляду колегією суддів клопотання по суті із задоволенням вимог.

Аналізуючи доводи апеляції в цій частині колегія суддів звертає увагу , що клопотання про арешт майна не було предметом розгляду слідчого судді місцевого суду і тому відсутній предмет для апеляційного перегляду в цій частині.

При цьому колегія суддів звертає увагу , що в іншому випадку колегія суддів апеляційного суду фактично перебирає на себе функції слідчого судді , який не розглядав клопотання по суті.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню , ухвала слідчого судді скасуванню із призначенням нового розгляду із стадії перевірки дотримання вимог статті 171 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.406,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням , яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2020 року про повернення без розгляду клопотання про арешт майна - скасувати;

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2020 року клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управлення ТУ ДБР розташованого в місті Полтаві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000123 від 12 листопада 2019 року , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.364 , ч.3 ст.365-2 КК України повернути до Октябрьського районного суду м. Полтава для розгляду зі стадії перевірки дотримання вимог статті 171 КПК України;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4