Справа № 159/7143/19
Провадження № 1-кп/159/128/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою
21 вересня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002002 від 30.10.2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.05.2018 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Згідно ухвали суду від 29 липня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 26 вересня 2020 року.
Розглянути по суті кримінальне провадження до вказаного строку не виявляється можливим з об`єктивних причин.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження дії раніше обраного судом запобіжного заходу щодо обвинуваченого та просив застосувати до нього домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до таких висновків.

На даний час в судовому засіданні були допитані свідок та потерпілий, а тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, втратив свою актуальність та значущість.

В той же час, раніше визначені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 , зважаючи на відомості про його особу, не зменшились з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Значущість цих ризиків в жодній мірі не зменшилась, а отже продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою є виправданим за вказаних обставин.

Більш м`який запобіжний захід, про який клопоче захисник та обвинувачений, не зможе запобігти переліченим ризикам.

Крім цього, як вбачається з попередніх ухвал слідчого судді та суду, обвинуваченому визначено розмір застави в сумі 21020 грн., а тому, в силу вимог ст. 183 КПК України, слід визначити цей альтернативний запобіжний захід в розмірі, достатньому для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177 183, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_4 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 21 вересня 2020 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 19 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали надати обвинуваченому, його захиснику, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1