У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2018 року, який набрав законної сили 14.01.2019 року, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено карання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Однак, засуджений ОСОБА_4 систематично не виконує обов`язок, покладений на нього, а саме систематично не з`являється для реєстрації до Ужгородського МРВ, не реагує на застереження, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
Прокурор у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.
Представник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області також не скористався правом на участь у судовому засіданні, додаткових матеріалів не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2018 року у справі № 308/12338/18 ухвалено затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 жовтня 2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138 від 20.09.2018 року, та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено карання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вказаний вирок набрав законної сили та направлений до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.
У відповідності до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Таким чином, з вищенаведених положень закону вбачається, що невиконання умов угоди про примирення або про визнання винуватості, яку затверджено вироком суду, вирішується у порядку, визначеному ст. 476 КПК України, а не за правилами ст. ст. 537, 539 КПК України, тобто, повноваження щодо звернення до суду з поданням у даному випадку не відноситься до компетенції органу з питань пробації.
Разом з тим, суд зазначає, що прокурор у судове засідання систематично не з`являється, доводів на підтримання подання не висловлює, додаткових матеріалів не надає, відтак, вказане подання слід повернути уповноваженому органу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 392, 534, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 - повернути уповноваженому органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1