overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/484/19
1-кп/215/158/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2020 було змінено обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід. Обвинувачений та його захисник подали суду клопотання про виправлення описки. Так як в ухвалі суду, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не вірно зазначено адресу проживання обвинуваченого.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання, просить суд виправити допущену описку в ухвалі суду.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду щодо місця проживання обвинуваченого, яка є явною.

Вислухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2020 було змінено обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 07 вересня 2020 року включно. В резолютивній частині ухвали вказано місце проживання обвинуваченого за адресою: « АДРЕСА_1 », тоді як обвинувачений лише винаймав квартиру за вказаною адресою до свого затримання, і зараз, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, у нього наявна можливість проживати лише за зареєстрованою адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 (Том 1, а.с.4).
Згідно зі ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином встановлена явна описка в ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.07.2020, а саме адреса проживання обвинуваченого, яка є суттєвою для виконання ухвали суду та підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2020 про зміну запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, а саме адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_4 : замість « АДРЕСА_1 » вважати вірним « АДРЕСА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 359/3966/20
Провадження №1-в/359/164/2020
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» ОСОБА_3 про вирішення питань, які виникли під час виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Начальник Державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питань, які виникли під час виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У клопотанні просив суд визначити яким чином слід зараховувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про вирішення питань, які виникли під час виконання вироку, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2019р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71, ст. 70 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі. Вказаним вироком засудженому було зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.06.2019 року по 01.08.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Також, відповідно до вказаного вироку ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зараховано в строк покарання термін попереднього ув`язнення за період з 16.11.2015 року по 06.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Іншим вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі. Згідно вказаного вироку засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання з 18.10.2019 року по 16.12.2019 року. Крім того, строк відбування покарання вказано рахувати з 23.10.2019 року.

Відповідно до ст. 72 КК України (в редакції на 2019 рік) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18.10.2019 року по 16.12.2019 рокута з 26.06.2019 року по 01.08.2019 року зарахований з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/718/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2020 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик подання начальника Державного установи «Кагарлицької виправної колонії (№115)» про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, ст. 537 539 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Подання начальника Державного установи «Кагарлицької виправної колонії (№115)» про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Передати на зберігання в приміщенні складу Державної установи «Кагарлицька ВК (№115)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відповідно до положень розділу VIII КПК України мобільний телефон марки «NOKIA», без імей НОМЕР_2 -1 шт. та сім-карту «Київстар» № НОМЕР_3 - 1 шт., які були вилучені на підставі протоколу вилучення № 9 від 19 червня 2020 року у засудженого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 17.07.2020 року о 09 год. 30 хв.
У Х В А Л А

14 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського МВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідності до вимог законодавства стосовно засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського МВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідності до вимог законодавства стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про приведення вироку у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського МВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідності до вимог законодавства стосовно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 17.07.2020 року о 08:55 год.

В судове засідання викликати представника органу пробації, засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали по кримінальному провадженні № 0000389 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення у даній справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема частиною першою статті 122 КК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення розпочато за заявою потерпілого ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, злочин у даному провадженні не пов`язаний із домашнім насильством, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись статтями 26, 284, 477 КПК України, суд, -

Постановив:

Закрити кримінальне провадження № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя
Дата документу 14.07.2020 Справа № 554/6311/20
Провадження № 1-кс/554/9805/2020
УХВАЛА
14.07.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_2 від 30.06.2020 року про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
14.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням надійшла вищевказана скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення йому процесуального строку на оскарження вказаного виду бездіяльності.
Підстав вважати строк на оскарження пропущеним слідчим суддею не вбачається через зупинення процесуальних строків у кримінальному процесі згідно із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_2 від 30.06.2020 року про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2020 р. на 08 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Про розгляд справи повідомити скаржника (захисника за наявності), а також службову особу органу, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2644/13-к
Провадження № 1-кп/638/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000114 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, яке судом було задоволено.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності підозрюваного ОСОБА_4 не можливий, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, та оголошує ОСОБА_4 у розшук.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському ВП НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську міську прокуратуру №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №621/1265/20
Пр. №1-кс/621/610/20
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2020 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьківка, Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого, із неповною середньою освітою, що має на утриманні дітей: ОСОБА_7 , 2013 р.н та ОСОБА_8 , 2019 р.н., в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 16 липня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 181 - 184, 186, 193, 194, 196, 197, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Клопотання підозрюваного та його захисника - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого відділення Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський відділ поліції ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали - до 15 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/5424/20
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"15" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде оголошений 20.07.2020 о 14.00.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.07.2020
Справа № 642/2967/16-к
Провадження № 1-кс/642/1412/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
15 липня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001424 від 24.10.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001424 від 24.10.2013 року - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повний текст ухвали буде проголошений протягом п`яти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 12 вересня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст Ухвали буде проголошено 14 липня 2020 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1