ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2357/20 Справа № 177/1719/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого? ? ? ? ? судді? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Джерелейко О.Є.,
суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Надтоки Ю.В.,

прокурора ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Мотрук В.В. (приймає участь в ? ? режимі

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? відеоконференції),? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

захисника? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Чепурнова В.І. (приймає участь в ?режимі відеоконференції),? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

обвинуваченого? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Салахова М. (приймає участь в ? режимі відеоконференції),? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000327 за апеляційною скаргою захисника Чепурнова В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2020 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник Чепурнов В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що прокурором в обгрунтування свого клопотання не надано жодного доказу та не доведено неможливості застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.
Вказує на те, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту щодо допиту в судовому засіданні представника потерпілої представника служби у справах дітей Криворізької районної ради Полівода Ю., так як сторона захисту позбавлена можливості встановити подробиці допиту ОСОБА_4 . Суд не взяв до уваги психологічне дослідження потерпілої ОСОБА_4 , яка під час допиту заявила, що відбулася імітація статевого акту. Відповідно до ч.1 ст.152 КК України про імітацію статевого акту мова не йде, про що також свідчить висновок судово-медичної експертизи № 1185 від 09.08.2019 року, який вказує на відсутність у потерпілої тілесних ушкоджень та про неможливість здійснення статевого акту.
Судом не у повній мірі враховано особу обвинуваченого, в обвинувальному акті зазначається, що обвинувачений працював слюсарем з ремонту рухомого складу в КП Швидкісний трамвай, в матеріалах справи наявні виробнича характеристика та характеристика з постійного місця проживання.
Судом не враховано перебування ОСОБА_1 на обліку в туберкульозному диспансері.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2020 року включно.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, про наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на показання свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховано те, що останній досяг пенсійного віку, міцних соціальних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, а тому є необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Рішенням Конституційного суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 визнано таким, що є неконституційним положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіперебуває обвинувальний акт № 0000327щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2019 року за цим кримінальним провадженням до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 22.06.2020 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є також обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, щодо малолітньої особи, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому ОСОБА_5 будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення свідчать відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів на його користь, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, оскільки розгляд кримінального провадження триває, і як встановлено під час апеляційного розгляду не всі свідки допитані, зокрема сторона захисту наполягала на допиті всіх свідків.
Вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу та питання продовження обвинуваченому
ОСОБА_3 строку тримання під вартою суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Доводи захисника щодо допиту в судовому засіданні представника потерпілої представника служби у справах дітей Криворізької районної ради Полідови Ю., та щодо дослідження висновку судово-медичної експертизи № 1185 від 09.08.2019 року, який вказує на відсутність у потерпілої тілесних ушкоджень та про неможливість здійснення статевого акту, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, та судом до уваги не береться, оскільки докази, надані сторонами кримінального провадження будуть дослідженні та оцінені судом в сукупності при ухваленні кінцевого рішення.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачений перебуває на обліку у туберкульозному диспансері, працював слюсарем з ремонту рухому складу в КП Швидкісний трамвай та має позитивні характеристики не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, які об`єктивно існують, оскільки розгляд кримінального провадження триває.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ахисника Чепурнова В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________ ? ? ? ______________
О.Є. Джерелейко ? ? О.П. Піскун? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Г.П. Слоквенко