У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нове рішення про зобов`язання припинити неправомірну дію начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невиконання вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України та порушення вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, зобов`язати начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області внести інформацію до ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді містить хибну правову оцінку змісту його заяви та обґрунтовує заохочення начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області порушувати зміст ч. 3 ст. 214 КПК України, в якій заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру досудового розслідування, що тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області зі скаргою на неправомірні дії начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії, в якій просив визнати неправомірними дії начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невиконання вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України та порушення вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, який не вніс інформацію до ЄРДР та доручив перевірку слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ; зобов`язати начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області внести інформацію до ЄРДР та приступити до розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; накласти арешт на майно ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про прийняття спадщини.
Скарга обґрунтована тим, що після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на спадкове майно, спадкоємцями якого є сам скаржник та його рідна сестра ОСОБА_9 . За свого життя, ОСОБА_5 був одружений з ОСОБА_10 , шлюб з якою було розірвано рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2020 р.
ОСОБА_8 , який є сином ОСОБА_10 від попереднього шлюбу, не будучи спадкоємцем після смерті батька скаржника ОСОБА_5 , здійснює викрадення спадкового майна, яке в подальшому протиправно реалізує.
11.11.2020 р. заявник звернувся до начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області з відповідною заявою, де просив внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_8 про факт викрадення спадкового майна та накласти арешт на майно його покійного батька. Проте, начальником СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області не забезпечено розгляд поданої заявником заяви.
Ухвалою слідчого судді від 16.11.2020 р. провадження у справі відкрито в частині визнання неправомірних дій начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення інформації до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії.
Приймаючи рішення про залишення скарги без задоволення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_5 від 11.11.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.11.2020 р. до чергової частини Казанківського відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що після смерті його батька ОСОБА_5 , його сестра ОСОБА_9 самовільно почала розпоряджатися спадщиною, яка належить їм обом.
Із змісту заяви ОСОБА_5 на адресу начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області вбачається, що його сестра ОСОБА_9 , яка народилася від попереднього шлюбу його батька ОСОБА_5 , втратила право на спадщину після того, як шлюб між її матір`ю ОСОБА_11 та батьком було припинено на підставі судового рішення. Проте, після смерті батька вона та її син ОСОБА_8 користуються спадковим майном, фактично вчиняючи кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. За наведених обставин, заявник просив слідчого розпочати досудове розслідування за фактом здійснення викрадення ОСОБА_8 спадкового майна покійного батька заявника.
Як вбачається з пояснень матері заявника ОСОБА_12 , спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 , є її син ОСОБА_5 та його сестра ОСОБА_9 . Проте, син ОСОБА_11 від попереднього шлюбу ОСОБА_8 , намагається розпоряджатися спадковим майном.
В заяві ОСОБА_5 , яка була подана до органу поліції, не сформульовано обставини правопорушення, заява не містить виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, не вказано спосіб, час та місце вчинення злочину, інші обставини, що передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, тобто не зазначено відомості, які є достатніми для внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3