БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/47/2021
Провадження № 1-кс/497/8/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
19.01.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року поштовим листом надійшло клопотання слідчого слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визнання законним проведення огляду 14.01.2021 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий стверджує, що 14.01.2021 року надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що за адресою: м.Арциз, Одеської області, на вулиці Карла Маркса, 67, співробітники відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області разом з співробітником управління стратегічних розслідувань виявили у кафе "Гамбрінус" приміщення з ігровими автоматами.

Вказаний факт зареєстрований в ЄО Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за №201 від 14.01.2021 року та за даним фактом слідчим відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000010 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 233, 237 КПК України, на підставі добровільної згоди володільця приміщення ОСОБА_5 на проведення огляду у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було прийнято рішення про проведення огляду приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке належить на праві власності ОСОБА_6 , та знаходиться в оренді у ОСОБА_5 , на підставі договору оренди.

При проведенні невідкладних слідчих дій, а саме: огляду місця події 14.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кафе виявлено та вилучено:

системний блок з серійним номером 5М8RS2J, який спаковано до спецпакету НПУ №ЕХР 0409286;

системний блок з серійним номером CХУВ73J, який спаковано до спецпакету НПУ №ЕХР0409287;

системний блок з серійна номером 6M8RS2J, який спаковано до спецпакету НПУ №ЕХР 0409290;

системний блок з серійним номером LMDP2C8, який спаковано до спецпакет НПУ №ЕХР 0409291;

системний блок з серійним номером G4RRS2J, який спаковано до спецпакету НПУ №ЕХР 0409292;

системний блок з серійним номером 8Q5J73J, який спаковано до спецпакету НПУ №ЕХР 0409293;

системний блок з серійним номером CZC83433W0, який спаковано до спецпакету НПУ №ЕХР 0409294;

які 14.01.2021 року оглянуто та поміщено до камери зберігання речових доказів.

Оскільки є достатньо підстав вважати що системні блоки - можуть містити відомості, які будуть використані як доказ обставин кримінального правопорушення, слідчим прийнято рішення про вилучення під час огляду вказаних предметів. Постановою слідчого від 14.01.2021 року вказані предмети визнані речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та зазначила, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягала на задоволенні клопотання.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.
Володілець майна ОСОБА_7 до суду не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, доводи викладені в клопотанні, заслухавши пояснення ініціатора клопотання та прокурора з приводу обставини та підстав наведених в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку на підставі наступного.
Судовим розглядом встановлено, що на лінію "102" Національної поліції України надійшло повідомлення співробітника Управління стратегічних розслідувань ОСОБА_8 14.01.2021 року об 11:04 годині, що адресою: Одеська область, м.Арциз, вул.Соборна, у барі «Гамбрінус» працює зал з ігровими автоматами, що підтверджується випискою ЄО-201 від 14.01.2021 року (а.с.2).
Відомості про дане повідомлення були внесені в ЄРДР за №0000010 14.01.2021 року о 17:20 годині за попередньою кваліфікацією за ст.203-2 ч.1 КК України (а.с.1).
В даному витягу є відмітка про склад групи слідчих, однак відсутні відомості щодо групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
Постанова про створення групи прокурорів до клопотання не додана.
Так лише під час судового розгляду цього клопотання в судовому засіданні 19.01.2021 року прокурором ОСОБА_4 надано постанову заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 14.01.2021 року про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000010 від 14.01.2021 року. Втім в даній постанові є посилання на те, що вона направляється до СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області (а.с.25).

Разом з цим у проміжок часу з 14:10 години до 15:15 години 14.01.2021 року, тобто до внесення відомостей в ЄРДР за цим фактом, слідчим СВ №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за участю понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проведеного огляд приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 у присутності орендаря цього приміщення ОСОБА_5 , який надав письмову згоду у вигляді заяви по тексту якої слідує, що він надає згоду слідчому СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , хоча адресує заяву на ім`я слідчого СВ №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, що є недопустимим, оскільки не зрозуміло якому саме слідчому ця особа надає згоду на проведення огляду (а.с.4).
За наслідками дослідження тексту даного протоколу вбачається, що огляд проведено з застосуванням технічних засобів фіксації: цифровим фотоапаратом «Nikon L 340», однак фототаблиць до протоколу не додано.
В протоколі зазначено, що за наслідками огляду виявлено 7 (сім системних блоків), зазначаються: логотипи, серійні номери, технічні характеристики, та що кожний системний блок поміщений до спецпакету з номером.
В графі «Виявлене під час огляду вилучено» зазначено: сім системних блоків, які спаковано до спецпакетів НПУ № ____. Однак номера цих спецпакетів не зазначено.
Протокол підписано підписами понятих, присутнього спеціаліста ОСОБА_13 , та слідчим.
Відеофіксації цієї процесуальної дії слідчим проведена не була.
У подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про визнання законним проведення вказаного огляду.
За результатами розгляду цього клопотання, ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19.01.2021 року в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про визнання правомірним проведення огляду - відмовлено.
Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 зазначеної ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст.170 цього Кодексу.

Крім того, посилання слідчого на те, що огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду, не є тією законною підставою в розумінні ст.233 КПК України, що дає право на проведення огляду без ухвали слідчого судді.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, відповідно до вимого ч. 2 ст.173 КПК України, повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Отже, оскільки ухвалою слідчого судді від 19.01.2021 року відмовлено у задовленні клопотання слідчого про визнання законним проведення огляду, в рузультаті якого було тимчасово вилучено майно, то відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України вилучені докази є недопустимими, а отже огляд (обшук) було проведено без підстав визначених ч. 3 ст.233 КПК України, тобто майно вказане у клопотання було вилучено із порушеннями норм КПК, тому накласти арешт не виявляється можливим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, ґрунтується, в першу чергу, на результатах огляду місця події від 14.01.2021 року, який був проведений із порушенням діючих норм кримінального процесуального закону, що об`єктивно свідчить про очевидну недопустимість зазначеного доказу у зв`язку із його отриманням із порушенням вимог закону та прав й основоположних свобод людини та відсутність, як наслідок, правової підстави для накладення арешту на вилучене в результаті проведення такого огляду майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 214, 223, 227, 233, 234, 236, 370 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1