Номер провадження 11-кп/816/1142/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_8 , 1999 року народження, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 , 10.01.2019 року засуджений вироком В.Писарівського районного суду Сумської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, із клопотанням про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію».

25.09.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання засудженого залишено без задоволення, оскільки засуджений від його підтримки відмовився (а.с. 16).

06.10.2020 року засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу (а.с. 22), яка 15.10.2020 року ухвалою Сумського апеляційного суду залишена без руху (а.с. 27), а 05.11.2020 року Сумським апеляційним судом повернута ОСОБА_8 , як така, що містить не усунуті ним недоліки (а.с. 32).

Однак, 18.11.2020 року засуджений ОСОБА_8 знову звернувся до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року (а.с. 37-41).

В обґрунтування вимог для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_8 вказував, що в цей період хворів, лікувався та знаходився під дією лікарських препаратів. Крім цього зазначав, що не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, з протоколами судових засідань та з їх звукозаписами.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 заявив про те, що від свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення він відмовляється. Захисник, з урахуванням думки свого підзахисного, його позицію підтримала.

А тому, заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які від підтримки клопотання засудженого відмовились, думку прокурора, який, з урахуванням такої позиції засудженого, вважав за необхідне відмовити у задоволенні його клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання засудженого, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 14.09.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 , 10.01.2019 року засуджений вироком В.Писарівського районного суду Сумської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, із клопотанням про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію».

25.09.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання засудженого залишено без задоволення, оскільки засуджений від його підтримки відмовився (а.с. 16).

В подальшому ОСОБА_8 вказане судове рішення оскаржив в апеляційному порядку та додав до нього клопотання з проханням поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення. Як підставу для поновлення вказував стан здоров`я, лікування та те, що з матеріалами справи він ознайомлений не був.

Оскільки в суді апеляційної інстанції засуджений від підтримки поданого ним клопотання відмовився, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Разом з тим, в ході вивчення матеріалів провадження колегією суддів було встановлено і інші обставини через які, клопотання засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Із досліджених колегією суддів матеріалів справи встановлено, що обставини, наведенні в клопотанні засудженого щодо неможливості оскарження вищезазначеної ухвали суду в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через який останній пропустив строк на подачу апеляційної скарги, поважними вважати не можна, оскільки ОСОБА_8 був присутнім у суді першої інстанції та йому достеменно було відомо про можливість оскарження рішення суду першої інстанції протягом семи днів, що було зазначено в ухвалі суду та вказану ухвалу було вручено ОСОБА_8 ( розписка про вручення а.п. 19).

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вказаного права засудженого ОСОБА_8 не порушено, оскільки як вбачається з матеріалів справи до Сумського апеляційного суду ОСОБА_9 з апеляційною скаргою на це ж рішення суду вже звертався 06.10.2020 року (а.с. 22), однак вона 15.10.2020 року ухвалою Сумського апеляційного суду була залишена без руху (а.с. 27), а 05.11.2020 року Сумським апеляційним судом повернута ОСОБА_8 , як така, що містить не усунуті ним недоліки (а.с. 32).

Крім цього, слід звернути увагу і на ту обставину, що відповідно до доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 18.09.2020 року № 018-0001834 (а.с. 8) для захисту прав та законних інтересів засудженого ОСОБА_8 йому було призначено захисника ОСОБА_7 , яка супроводжувала засудженого в ході всього судового та апеляційного розгляду його клопотань та скарг, а тому у забезпеченні належною правовою допомогою ОСОБА_8 обмежений не був.

Інших поважних причин щодо звернення з апеляційною скаргою з пропуском на те апеляційного строку засудженим не заявлено та додатково документів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.09.2020 року не надано.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та наданих пояснень засудженого в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року.

Керуючись ст.ст. 117,404, 407 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2020 року, якою його клопотання, про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію», залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4