ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5393/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1629/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001491 від 16.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001491 від 16.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України задоволено.
Накладено арешт на виявлені та вилучені під час огляду місця події від 15.04.2020 предмети, а саме: автомобіль марки «Range Rover», модель «Land Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 н а ім`я ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2020; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого пор арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001491 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, яке виявлене та вилучене під час огляду місця події від 15.04.2020, а саме: автомобіль марки «Range Rover», модель «Land Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вищевказане майно було вилучено 15.04.2020 до моменту порушення кримінального провадження, тобто вилучено із суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а за таких підстав майно має бути негайно повернуто його власнику ОСОБА_8 .
Крім того, слідчим у клопотанні про арешт майна взагалі не наводиться аргументації необхідності арешту транспортного засобу, важливості для доказування в рамках кримінального провадження, можливості визнання такого транспортного засобу доказом у справі чи віднесення його до об`єкту кримінального правопорушення та обґрунтування необхідності обмеження власника у праві власності. Крім того, суду не надано для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою з`ясування можливих ознак підробки такого документу, а тому суд на даний час повинен обмежуватися лише рапортом працівника патрульної поліції, який не є експертом, стосовно наявності ознак підробки.
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події транспортного засобу RANGE ROVER VOGUE чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 . Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР лише на наступний день (16.04.2020) і на підставі даних, отриманих під час вказаного огляду і даних протоколу огляду місця події від 15.04.2020.
За таких обставин можна дійти до висновку про те, що проведений огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів частини 2 статті 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Також адвокат наголошував, що громадянин ОСОБА_11 не був і не є власником транспортного засобу, який оглядався, а тому на момент подібного огляду згоди власника майна не було, що також є суттєвим порушенням процедури проведення слідчої дії без відповідної ухвали суду.
Окремо адвокат зазначав, що транспортний засіб RANGE ROVER VOGUE чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 не перебуває в угоні, жодних відомостей про його зникнення (угон) у слідчого відсутні, а тому відсутні підстави для порушення порядку проведення процесуальних дій з огляду на невідкладність таких дій.
Заслухавши доповідь судді, представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна, враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, а яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, з огляду на таке.
З відомостей, внесених до ЄРДР 16.04.2020 за № 0001491 вбачається, що 15.04.2020 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт патрульної ОСОБА_12 про те, що 15.04.2020 близько о 16:05 год. в ході патрулювання було зупинено транспортний засіб марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_11 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встановлено ознаки його підробки.
З рапорту поліцейського взводу 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_13 вбачається, що 15.04.2020 близько 16:05 год. за адресою: м. Харків, пр. Науки, 22-А було зупинено транспортний засіб марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_11 . Під час перевірки відповідних документів було встановлено, що ОСОБА_11 не має права керування даним транспортним засобом. Також під час розгляду справи, виявлено ознаки підробки, а саме: нанесення на бланк інформації, яка викликає сумніви до її справжності в серії та номеру бланку, що знаходиться в нижньому правому кутку на зворотній стороні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 наявні ознаки внесення змін механічним шляхом.
Звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий, посилаючись на вищезазначений рапорт інспектора патрульної поліції, вважав, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також з метою проведення ряду судових експертиз, та зазначав про необхідність накладення арешту вищезазначене майно.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту. Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Колегія суддів вважає, що мета накладення арешту на автомобіль «Range Rover vogue», д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, яку вказав в своєму клопотанні старший слідчий, не обґрунтована та не підтверджується доданими матеріалами до клопотання.
Підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України слідчим у клопотанні також не наведено, та не надано відповідних доказів під час розгляду клопотання судом. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
Разом з цим, у матеріалах судового провадження міститься лист начальника відділення СВ київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , зі змісту якого вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001782 від 21.05.2016 за частиною 3 статті 289 КК України було встановлено, що номер кузова VIN автомобіля «Range Rover vogue», д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, згідно висновку судової трасологічної експертизи № 6802 від 01.07.2016 піддавався знищенню шляхом видалення шару металу з поверхні номерної площадки. Первинним ідентифікаційним номером кузова VIN досліджуваного автомобіля є номер « НОМЕР_4 ». Ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_5 » досліджуваного автомобілю «Range Rover vogue», д.н.з. НОМЕР_3 є первинним, нанесений заводським способом та змінам не піддавався. Органом досудового розслідування надано дозвіл на проведення відновлення (підтвердження) ідентифікаційного номеру автомобілю «Range Rover vogue», д.н.з. НОМЕР_3 .
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, датованого 03.09.2014, яка міститься у матеріалах судового провадження, вбачається, що номер кузова, зазначений у бланку, відповідає номеру кузова, який був встановлений під час проведення експертного дослідження в рамках кримінальної справи № 0001782 від 21.05.2016 за частиною 3 статті 289 КК України.
З вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Range Rover vogue», д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , не змінювалося, і зазначені в ньому відомості були предметом перевірки під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРД за № 00001782 від 21.05.2016.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ані старшим слідчим у суді першої інстанції, ані прокурором у суді апеляційної інстанції не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та не доведені правові підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001491 від 16.04.2020, і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.
Відповідно до положень частини 1 статті 173 КПК України суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 скасуванню з постановою нової ухвали про відмову старшому слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001491 від 16.04.2020.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 скасувати та постановити нову.
Відмовити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001491 від 16.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: