Справа № 357/4857/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року

Слідча cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001462 від 09 квітня 2020 року відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саливінки Васильківського району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 29 січня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.5 ст.27 ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001462 від 09 квітня 2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 09 квітня 2020 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, 29 січня 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.5 ст.27 ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, знаходячись навпроти під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» повторно незаконно збула шляхом залишення в публічно доступному місці, невстановленій особі кристалоподібну речовину, білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, який ОСОБА_4 незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігала при собі з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта №11-2/2429 від 21 квітня 2020 року надана на експертизу особі кристалоподібна речовина, білого кольору, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,171г.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням часі та обставинах з метою подальшого збуту отримала наркотичний засіб метадон (фенадон), який зберігала з метою подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 08 травня 2020 року.

В подальшому вказаний наркотичний засіб метадон (фенадон) ОСОБА_4 залишила його в публічно доступному місці, а саме під плитку пошкоджених східців, що ведуть до річки Рось неподалік буд. 31 по вул. Надрічна в м. Біла Церква Київської області із метою подальшого збуту.

08 травня 2020 в 10 год. 46 хв. ОСОБА_7 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами для викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 , здійснив замовлення наркотичного засобу метадон, умовною масою 0,25 г. у ОСОБА_4 за допомого мобільного телефону за номером картки абонентського зв`язку НОМЕР_1 та у відповідь від ОСОБА_4 отримав реквізити банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , на яку мав перерахувати грошові кошти в сумі 300 грн. в якості оплати за придбання наркотичного засобу. Того ж дня в 10 год. 52 хв. ОСОБА_7 , через платіжний термінал, перерахував грошові кошти в сумі 300 грн. на банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , після чого, в 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 по телефону підтвердила отримання грошових коштів та повідомила про місцезнаходження придбаного наркотичного засобу метадон. В подальшому 08 травня 2020 року близько 11 год. 41 хв. ОСОБА_7 у вказаному ОСОБА_4 місці забрав кристалоподібну речовину, білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон.

Відповідно до висновку експерта № 11-2/2992 від 19 травня 2020 року, надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,162 г.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням часі та обставин з метою подальшого збуту отримала наркотичний засіб мета дон (фенадон), який зберігала з метою подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 08 травня 2020 року.

В подальшому вказаний наркотичний засіб метадон (фенадон) ОСОБА_4 залишила в публічно доступному місці, на бордюрі коло тротуарної плитки, яка знаходиться в арці будинку 125 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква Київської області з метою подальшого збуту.

28 травня 2020 року о 11 год. 19 хв. ОСОБА_7 здійснив замовлення наркотичного засобу метадон (фенадон), масою 0,25 г. у ОСОБА_4 за допомого мобільного телефону за номером НОМЕР_3 та у відповідь отримав реквізити банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на яку мав перерахувати грошові кошти в сумі 300 грн. Того ж дня о 11 год. 20 хв. ОСОБА_7 перерахував грошові кошти в сумі 300 грн. на банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_8 та о 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомила про місцезнаходження придбаного наркотичного засобу метадон (фенадон), масою 0,25 г. В подальшому ОСОБА_7 забрав придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон (фенадон), масою 0,104г.

Крім цього, 01 червня 2020 року в період часу з 19 год. 20 хв. по 21 год. 05 хв., на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. №357/4857/20, 1-кс/357/1133/20 від 21 травня 2020 року, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 29 (двадцять дев`ять) розфасованих упакувань, в яких знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб метадон, які поміщено до спеціального пакету за №INZ2026615; банківські картки за № НОМЕР_4 та за № НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету за №INZ2026614; мобільний телефон з ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з абонентськими картками послуг мобільного зв`язку за № НОМЕР_8 та за № НОМЕР_9 ; мобільний телефон з ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з абонентською карткою послуг мобільного зв`язку за № НОМЕР_12 ; мобільний телефон з ІМЕІ 1: НОМЕР_13 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_14 з абонентською карткою послуг мобільного зв`язку за № НОМЕР_15 , які поміщено до спеціального пакету за №INZ2026616; кристалоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб метадон, яку поміщено до спеціального пакету за №INZ2026617; банківські картки за № НОМЕР_16 та за № НОМЕР_17 , які поміщено до спеціального пакету за №INZ2026940; пакети та клейка стрічка, які поміщено до спеціального пакету за №INZ3014913; стретч-плівка, пакети, клейка стрічка, фольга, які поміщено до спеціального пакету за №INZ3010990.

02 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також наркотичних засобів, вчинені повторно.

30 червня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, а саме: незаконному придбанні з метою збуту, зберігання з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчинених повторно та в особливо великих розмірах.

03 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також наркотичних засобів, вчинені повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: оглядом місця події від 09 квітня 2020 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, ділянка поблизу будинку №141; оглядом предмету мобільного пристрою марки телефону марки «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_18 ІМЕІ2: НОМЕР_19 ; оглядом предмету відеофайлу «збут» типу «МР4», розміром 6817 КБ; показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком експерта №11-2/2429 від 21 квітня 2020 року; показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08 травня 2020; висновком експерта №11-2/2992 від 19 травня 2020 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28 травня 2020 року; висновком експерта №11-2/3537 від 30 червня 2020 року; протоколом обшуку від 01 червня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта №11-2/3931 від 26 червня 2020 року.

ОСОБА_4 , згідно з ч.4 ст.208 КПК України затримано 01 червня 2020 року о 21 год. 05 хв. та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України 06 червня 2020 року о 18 год. 05 хв.

04 червня 2020 року ОСОБА_4 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02 серпня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберігання з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчинених повторно та в особливо великих розмірах. Дані злочини, відповідно до ч.4 ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий та особливо тяжкі злочини, так як за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України дає підстави в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Проте, зважаючи, що за наявною інформацією у органу досудового розслідування, вилучені наркотичні засоби за місцем проживання ОСОБА_4 які остання зберігала з метою збуту, можуть коштувати близько 240 000 (двісті сорок тисяч) грн., а сукупний рух коштів по банківським рахункам, які використовували ОСОБА_4 становить не менше 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн., внаслідок чого розмір застави, яка може бути визначена для ОСОБА_4 має бути більшою ніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., для того щоб забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а також виконання процесуальних рішень чотириста двадцять три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 889 146 (вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч сто сорок шість) грн.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання про продовження підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання слідчого, просила суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, так як має неповнолітню дитину та постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримавши доводи своєї підзахисної, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має неповнолітню дитину та статус матері одиначки, наявність у неї постійного місця проживання, хоча вона не проживає за місцем реєстрації, у ОСОБА_4 відсутній намір ухилятися від явки до суду та слідства. Також, захисник пояснила, що прокурором не надані докази неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, чим порушено статтю 194 КПК України: не обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваної кримінального правопорушення; відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор. Вважала, що підозрюваної може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою, тому просила слідчого суддю змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідча суддя зазначає, що такими обставинами згідно ч. 3 ст. 199 КПК України є обставини: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та інші обставини, які визначені у ст. 184 КПК України.

Слідча суддя дійшла до переконання, що зважаючи на те, що ОСОБА_4 , яка є раніше судимою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких (ч. 2 ст. 307 КК України) та особливо тяжких (ч. 3 ст. 307 КК України) злочинів, місця роботи чи навчання не має, за місцем реєстрації не проживає, є достатньо підстав вважати, що вона може легко, без будь-яких наслідків змінити місце проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування, суду.

Отже, продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя вважає, що у зв`язку із тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочинів та допомагали ОСОБА_4 , не встановлено усіх обставин руху коштів по банківським рахункам з використанням банківських карток, що були вилучені в результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , внаслідок чого, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе приховати речові докази та інші сліди вчинених злочинів, які ще не були досліджені під час проведення розслідування та мають істотне значення для результату розслідування, зважаючи на наявні дані про особу ОСОБА_4 , яка є раніше судимою, покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою, існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча зазначає, що з огляду на те, що допитані в якості свідків особисто знайомі з підозрюваною ОСОБА_4 , є залежними від прийому наркотичних засобів, тоді як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у збуті наркотичних засобів, під тяжкістю покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою, наявність у неї судимостей, є підстави вважати, що продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, з метою зміни ними показів, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В свою чергу, з огляду на те, що ОСОБА_4 постійного джерела доходів не має, після засудження за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним поводженням з наркотичними засобами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних, слідча суддя вважає, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За викладених обставин в частині особи підозрюваної ОСОБА_4 , слідча суддя вважає, що запобігти більш м`якими запобіжними заходами установленим судом ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не вбачається за можливе.

Таким чином, слідча суддя вважає, що доцільним буде продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001462 внесеного в ЄРДР 09 квітня 2020 року, тобто до 02 вересня 2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідча суддя вважає, що зважаючи на майновий стан ОСОБА_4 , корисливий характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про її особу, яка раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, їй слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в максимальному розмірі передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та у разі внесення застави покласти на неї обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України … найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідча суддя зазначає, що із зазначеного вбачається, що застава є більш м`яким запобіжним заходом, аніж домашній арешт.

Отже, зважаючи на те, що стосовно ОСОБА_4 обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який відповідно до вимог ст. 176 КПК України є менш суворим запобіжним заходом, аніж домашній арешт, слідча суддя не вважає за можливе зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 309-310 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001462 від 09 квітня 2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити застосування підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування по 02 вересня 2020 року включно.

Строк дії ухвали про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02 вересня 2020 року.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає шістсот тридцять п`ять тисяч чотириста грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена заставодавцем на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти у випадку внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:

- прибувати до слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0001462.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03 серпня 2020 року о 08 год. 50 хв.

Слідча суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1