1-в/755/517/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бориспіль, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
УСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

У поданні зазначається, що ОСОБА_4 була засуджена вироком Оболонського районного суду міста Києва від 04.12.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13.09.2016 року несплачена сума штрафу замінена на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт. 19.10.2016 року ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_4 надійшла на виконання Дніпровському РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області та заведено особову справу № 22/16 р. ОСОБА_4 перебуває на обліку, працівниками районного сектору пробації вживались усі передбачені кримінально-виконавчим законодавством заходи щодо встановлення місця знаходження засудженої, однак, станом на 23.07.2020 року ОСОБА_4 до відбуття призначеного строку громадських робіт не приступила, з умовами відбування покарання - не ознайомлена. Строк виконання вироку Оболонського районного суду міста Києва від 04.12.2014 року, який вступив в законну силу 05.01.2015 року сплинув 05.01.2017 року, що, на думку старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , свідчить про недоцільність виконання даного обвинувального вироку у зв`язку зі спливом строків його виконання через втрату карального і превентивного впливу.

Інспектор служби пробації, прокурор, засуджений в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Оболонського районного суду від 04.12.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Дніпровським РВ філії ДУ «Центр пробації» на адресу місця проживання засудженої було направлено повідомлення з роз`ясненням про необхідність сплати штрафу за вироком суду.
Крім того, ухвалою Оболонського районного суду від 13.09.2016 року несплачена сума штрафу за вироком Оболонського районного суду м. Києва замінена на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано зокрема в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставок), для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.
Згідно частини 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
У частині четвертій статті 80 КК України, також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.
Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.
Перебіг строку давності виконання обвинувального вироку починається з дня набрання чинності вироком суду.
Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 не ознайомлена з умовами та порядком відбування громадських робіт та не відпрацьовувала громадські роботи.
З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що засуджена вказаний період жодного злочину не вчинила, суд вважає, що строки виконання вироку, визначені ст. 80 КК України, закінчилися.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, ч.2 ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Оболонського районного суду міста Києва від 04.12.2014 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: