Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1667/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якій він просить надати слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженому СКП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому СКП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому СКП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , оперуповноваженому СКП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 до електронних інформаційних систем, які містять інформацію про з`єднання абонентського номеру, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій, які обслуговують місце за адресою: АДРЕСА_1 (МС3) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC, 8321, CID, 20061, 20063, 28532, 4911, 55993, 55994, 55997; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC, 23754, CID 36062933; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC, 24154, CID 10367, 20367, 4122, 4291, 4293, 4393, 6122; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC, 15001, CID 21661, 21662, 3846, 3867, 4122, 76910221 шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії вищевказаних базових станцій за період часу з 22 год. 26.07.2020 року по 07 год. 27.07.2020 року з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виготовити на електронному носії документи, що містять наведену інформацію та надати можливість їх вилучити.
З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22.00 год. 26.07.2020 року по 07.00 год. 27.07.2020 року невстановлена особа шляхом пролому дверей з тильної сторони, таємно проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти та цигарки різних марок, внаслідок чого завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку.
По даному факту 27.07.2020 року слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового слідства співробітниками УКП (ОТЗ) ГУНП в Житомирській області здійснено радіотехнічне обстеження, тобто проведено вимірювання радіоефіру, в мережах зв`язку операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою визначення базових станцій вказаних операторів мобільного зв`язку, через які можуть здійснюватися з`єднання (дзвінки, SMS, MMS, GPRS) і отримані координати базових станцій, які обслуговують місце за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що є достатньо підстав вважати, що невідома особа, яка скоїла злочин за адресою: АДРЕСА_1 , під час вчинення злочину чи під час відходу з місця вчинення злочину користувались власними мобільними терміналами та вказані мобільні термінали працювали в мережі операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також те, що вказана інформація може мати суттєве значення по кримінальному провадженню та органи досудового розслідування матимуть можливість використати її як доказ, при цьому вказану інформацію іншими способами отримати неможливо.
В судове засідання слідчий СВ Олевського ВП ОСОБА_3 не з`явився, до суду надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі у звЙ`язку з службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Ч.1 ст.160 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Зі змісту ч.2 ст. 162 КПК України вбачається, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.3, 4, 5 ст.132 наведеного Кодексу встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя у контексті ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Зі змісту ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_3 не відповідає наведеним положенням ст.160, ч.ч.2, 3, 6 ст.163 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами, виходячи з нижчевикладеного:

- в порушення ч.3 ст.132, ч.6 ст.163 КПК України, вказане клопотання або додані до нього документи не містять відомостей щодо існування обґрунтованої підозри про вчинення відповідною особою кримінального правопорушення у конкретному випадку, а зважаючи на кінцеву мету і завдання запропонованого стороною обвинувачення тимчасового доступу, про які йдеться у розглядуваному випадку, матеріалами зазначеного клопотання не доведено неможливість іншими способами встановити осіб, які вчинили нерозкритий до теперішнього часу злочин;

- всупереч тим же нормам закону та приписам п.6 ч.2 ст.160 КПК України, матеріалами клопотання не доведено підтвердження перебування у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації, про яку йдеться у цьому клопотанні, а зазначена інформація стосується невизначеного кола абонентів цих операторів телекомунікацій, що у випадку надання тимчасового доступу до цієї інформації та її подальшого моніторингу або використання може призвести до безпідставного втручання у права і свободи сторонніх осіб, які не є учасниками цього кримінального провадження;

- додана слідчим ОСОБА_3 до розглядуваного клопотання в його обґрунтування, довідка про результати радіотехнічного обстеження не може бути прийнята до уваги, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які доручення слідчого чи прокурора на проведення таких розшукових (оперативно-технічних) заходів у цьому кримінальному провадженні, а відтак існує ймовірність, що означена довідка отримана позапроцесуальним шляхом та доводи слідчого щодо належності перелічених у означеному клопотанні базових станцій саме ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », - в порушення п.4 ч.2 ст.160, п.1 ч.5 ст.163 КПК України не доведено наданими до суду відповідними матеріалами;

- клопотання містить неприпустиму й не передбачену абзацом 2 ч.1 ст.159 КПК України пропозицію до слідчого судді зобов`язати оператора телекомунікацій виготовити на електронному носії документи, що містять наведену інформацію, та надати можливість їх вилучити.

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, п.1 ч.3 та ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, поза увагою слідчого ОСОБА_3 залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, зокрема, задля встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення у конкретному випадку, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження поза існування обґрунтованої підозри є фактичною підміною слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, та саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, а відтак єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1