Справа № 243/8907/20
Провадження № 1-кс/243/1850/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська, Донецької області, українки, громадянки України, не заміжньої, раніше не судимої, яка має на утриманні одного неповнолітнього сина інваліда 2-ї категорії та одну малолітню доньку, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка має на утриманні одного неповнолітнього сина інваліда 2-ї категорії та одну малолітню доньку,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001762 від 07 жовтня 2020 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що: 06 жовтня 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходилась на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , куди також приїхав потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись в зазначеному місці, у зазначений час між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, де у останньої виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 знаходячись у вказаному місці, у вказаний час діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, схопила правою рукою кухонний ніж, який був ввіткнутий в віконну раму вказаного будинку, та знаходячись навпроти, нанесла один удар в область лівого плеча та один удар в область лівої бічної ділянки грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 . В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана грудної клітини зліва, проникаюча в плевральну область.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового

розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , що визначена постановою про здійснення досудового розслідування групою слідчих у даному кримінальному провадженні доведена наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, то вказані обставини можуть спонукати її переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на потерпілого, оскільки останній є її співмешканцем. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов`язки, а саме:

- з понеділка по неділю кожного тижня з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1