overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/1322/20
провадження №1-кс/152/169/20

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність відповідальних осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

23.11.2020 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність відповідальних осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність відповідальних осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження в частині оскарження бездіяльності відповідальних осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не вбачається.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, з викликом представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , представника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, участь якого є обов`язковою.

Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

Розгляд скарги ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність відповідальних осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 13 годину 24 листопада 2020 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , представника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про судовий розгляд скарги повідомити керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1-315/11
Провадження № 1-в/127/520/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МВ філії ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання уповноваженого органу з питань пробації про приведення вироку щодо ОСОБА_5 у відповідність до вимог законодавства, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання уповноваженого органу з питань пробації про приведення вироку щодо ОСОБА_5 у відповідність до вимог законодавства.
Подання мотивовано тим, що 01.07.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617 -VIII від 22.11.2018 року, яким внесено зміни до частини першої статті 309 КК України та виключено з санкції статті покарання у виді позбавлення волі.
Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про повернення подання з додатками для доопрацювання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.
Суд, заслухавши доводи учасників судового процесу, заявлене клопотання про повернення подання для доопрацювання вирішив наступне.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Враховуючи думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що подання уповноваженого органу з питань пробації про приведення вироку щодо ОСОБА_5 у відповідність до вимог законодавства слід повернути до суб`єкту звернення - Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.
На підставі викладеного, ст. 26, 537, 539 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання уповноваженого органу з питань пробації з додатками про приведення вироку щодо ОСОБА_5 у відповідність до вимог законодавства повернути до Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/1423/15-к
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/1423/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/1423/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.1, 366 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене на 24 лютого 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_7 , причини неявки не повідомили, про явку в судове засідання були повідомлені вчасно.

Оскільки ст.135 КПК України передбачений порядок виклику до суду, але всі заходи для виклику свідків до суду ніяких результатів не дали, згідно вимог ст.140 КПК України привід до свідків не може бути застосований, тому виникла необхідність направити доручення в Костянтинівське відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, для встановлення місця мешкання свідка ОСОБА_7 , з метою належного виклику до суду та допиту в судовому засіданні.

На підставі ст.140, 135, 333 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Костянтинівському відділенню поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місяця знаходження та проживання свідків та допиту у судовому засіданні :

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає та фактично знаходиться в с.Новоєленівка Костянтинівського району, Донецької області

для забезпечення їх участі в розгляді кримінального провадження Костянтинівського міськрайонного суду в судовому засіданні, призначеному на 09 березня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити строк для виконання доручення суду до 09-30 годин 09 березня 2016 року

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 23.11.2020 року на 15.00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

Захисник не заперечувала щодо доставки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 приводом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 16 грудня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 16 грудня 2020 року, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/1769/20
УХВАЛА
про привід
24 листопада 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000611 від 12.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судове засідання 24.11.2020 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, неявка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2020 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 303/5843/20
№ 1-кп/303/812/20
рядок стат. звіту - 21
У Х В А Л А
24 листопада 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
провівши відкрите підготовче судове засіданняв залі суду в м. Мукачеві у кримінальному провадженні № 0000155 внесеному до ЄРДР 15.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області Мукачівського району, с. Косино, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,
-у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з доданими до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної та її захисника від 02.10.2020 року про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовано.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України) відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники судового засідання не заперечили.
Керуючись: ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000155 внесеному до ЄРДР 15.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області Мукачівського району, с. Косино, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 15:30 годин 02 грудня 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13-а/23 в м. Мукачеві (зал судових засідань).
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачену, її захисника, потерпілу та її представника.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року м. Ужгород
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст.372 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/2197/16-к
Провадження № 1-в/333/333/20
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання заступника начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.11.2017 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
Згідно зі ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання заступника начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7) на 09 грудня 2020 року на 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати інспектора, засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити до Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Ухвала
23 листопада 2020 р. м. Київ провадження №51- 5610 ск 20

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження №1-кп/473/77/2020 (справа №475/998/19) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада2020 року

м. Київ
справа № 381/837/20
провадження № 51 5631 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 листопада 2020 року

м. Київ
Справа № 426/5319/19
Провадження № 51- 5607 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 11 травня 2020 року та ухвали Луганського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 11 травня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вищевказані судові рішення та закрити кримінальне провадження.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 11 травня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду

від 22 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3