overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

4 грудня 2020 р.
м. Київ
Провадження № 51-4038 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 30 хв. 21 січня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2554/20
№ 1-кп/207/534/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000622 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000622 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року на 11 січня 2021 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/5882/20
Провадження № 1-кс/210/2336/20

"04" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, з урахуванням вимог ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7491/20
№ провадження 1-в/208/399/20
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

01 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 05.12.2013 року за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 11 років позбавлення волі, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 81 КК України, суд
постановив:
Подання начальника державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» - задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування невідбутої частини покарання на строк 2 роки 7 місяців 16 днів за вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 05.12.2013 року за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2020 року о 11:10 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6233/20
Провадження № 1-кс/202/8456/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
4 грудня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , а саме: продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, на 60 днів, а саме до 1 лютого 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

У вступній частині даної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження підозрюваного ОСОБА_4 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає можливим виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2020 року за результатами розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 .

Вважати вірним у вступній частині ухвали дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3731/20
Провадження № 1-кп/0203/906/2020
УХВАЛА
04 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3ст. 185 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 28 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.
За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Провести розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3ст. 185 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 28 липня 2020 року, у режимі відеоконференції 07 грудня 2020 року на 12.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення відеоконференції та виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копії ухвали надіслати до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1650/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"02" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000565 від 23.07.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

01.12.2020 року до суду надійшло із Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000565 від 23.07.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В

За матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000565 від 23.07.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 21 грудня 2020 року о 14-00 годині, за участю прокурора, особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності - неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Томаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали справи за поданням начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Томаківського районного суду від 06 травня 2020 ОСОБА_6 було засуджено Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
16.10.2020 до суду надійшло подання начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення вказаного засудженого для відбування призначеного покарання згідно вимог вироку.
Засуджений у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід засудженого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженого привід через органи поліції для забезпечення розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 140, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до засудженого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) - привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області призначене на 24.11.2020 року о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському відділенню поліції НВ ГУНП в Дніпропетровській області.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділення Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28.10.2020
Справа №: 272/1330/20
Провадження № 1-кп/272/232/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.12.2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 20.01.2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури О.Мостиховським, про продовження строку досудового розслідування, подане у кримінальному провадженні №0000068 від 13.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частини, у відповідності до ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 13.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до шести місяців, тобто до 18.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16год.55хв. 23.11.2020 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

03.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 295/14310/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Богунськогорайонного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі № 295/14310/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР.
Підставою для самовідводу слідчим суддею зазначено те, що він не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, оскільки ним, як слідчим суддею вже розглядалася скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР, прийнято рішення від 09.09.2020 року у справі № 295/1074/20 та повторний розгляд аналогічної за змістом та обставинам заяви призведе до сумніву скаржника щодо об`єктивності розгляду та посилається на те, що ним висловлена вже думка щодо заяви, оцінено зміст скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є достатньо вмотивованими, та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи призведе до реального конфлікту інтересів та можливого звинувачення в упередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 295/14310/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР - задовольнити.

Справу № 295/14310/20 передати до апарату канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001075, внесеному до ЄРДР 06.11.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, республіки Узбекистан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року в провадження судді, від прокурора надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001075, внесеному до ЄРДР 06.11.2020 року за обвинувачененям ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю та передано кримінальне провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по вказаному кримінальному провадженню, не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України повідомити учасників судового провадження.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Відповідно до пунктів 10, 24, частини 1 статті 3 та частини 1 статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється суддею одноособово.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0001075, внесеному до ЄРДР 06.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 14.12.2020 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1