УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

30 грудня 2020 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив: скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 15.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001954.

Обґрунтування скарги.

09 грудня 2020 року до Херсонської місцевої прокуратури, а також начальнику СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області подано письмове клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001954 від 16.06.2020 р., яке було отримано уповноваженою посадовою особою Херсонської місцевої прокуратури 14.12.20 р.; уповноваженою посадовою особою Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області 11.12.2020 р.

Грубо ігноруючи приписи Кримінального процесуального кодексу України (зокрема ст. 220 КПК України), проявляючи явну упередженість та необ`єктивність в інтересах третіх осіб, слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за письмовим клопотанням від 09.12.2020 р. про виконання слідчих дій у кримінальному провадженні процесуального рішення не прийняв, а постановою від 15.12.2020 р. закрив кримінальне провадження № 0001954 від 16.06.2020 р. на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 15.12.2020 р. про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. ст. 94, 110 КПК України, і є результатом упередженого досудового розслідування та грубо суперечить вимогам ст. 129-1 Конституції України, підриває авторитет Держави, підриває авторитет судової влади.

Формальне ставлення до виконання процесуальних обов`язків слідчого, процесуального керівника, а також керівника слідчого підрозділу, створює у певної частини суспільства уявлення можливості порушувати Основний закон, безкарно вчиняти злочини проти правосуддя, що в цілому негативно позначається на авторитеті правоохоронних органів та підриває основи державності.

Згідно з матеріалами кримінального провадження:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.11.2011 р. у справі 2-389/11, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, і вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 509507, 04 грн., (еквівалент 63848 доларів США), та 91000 грн., а загалом 600507, 04 грн.

19 січня 2012 року у відповідності до рішення суду у справі 2-389/11, Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-389.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.11.2011 р. у справі 2- 389/11 ОСОБА_6 умисно не виконується, грошові кошти ОСОБА_3 не повернуті.

Вжиття відповідних зусиль і заходів з метою умисного невиконання судового рішення, що набрало законної сили, гр. ОСОБА_6 об`єктивно підтверджується наступними доказами:

за наявності виконавчого провадження за рішенням суду від 18.11.2011 р. у справі 2-389/11, гр. ОСОБА_6 04.09.2019 р. за договором №1843/К купівлі - продажу прав вимоги викупив за 80000 грн. у ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №08.3/39/06-НВ до боржника банку.

У вересні 2019 року ОСОБА_6 одержав від боржника банку 383 696, 79 грн. про що повідомив у письмових заявах Херсонський міський суд (справа № 668/10959/15-ц), а також нотаріуса.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.11.2011 р. у справі 2- 389/11 ОСОБА_6 умисно не виконується, грошові кошти ОСОБА_3 боржником не повернуті.

Отже, невиконання судового рішення боржником ОСОБА_6 , державним судовим виконавцем ОСОБА_7 , і протиправне нехтування Законом, неприпустиме ігнорування органами досудового слідства приписами Конституції України, правовими висновками Верховного Суду негативно впливає на авторитет судової влади та авторитет держави, оскільки не досягається кінцева мета правосуддя захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Склад злочину, передбаченого ст. 382 КК України, є формальним.

Злочини з Формальним складом це такі злочини, для наявності об`єктивної сторони яких закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності). Наслідки цих злочинів хоча і можуть іноді наставати, але перебувають за межами складу злочину.

Виходячи з того, що склад злочину, передбаченого ст. 382 КК України, є формальним, невиконання судового рішення боржником ОСОБА_6 та державним виконавцем ОСОБА_7 є підставою для прийняття у кримінальному провадженні відповідного процесуального рішення відносно посадової особи Державної виконавчої служби та боржника ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 278 КПК України.

З огляду на це, висновки слідчого про те що «відсутні реальні можливості виконання судового рішення» - є неспроможними, внаслідок упередженості і грубого нехтування положеннями ст. 129 - 1 Конституції України, очевидної невідповідності цих хибних висновків фактичним обставинам, а також доданим до заяви про злочин письмовим доказам.

Упереджена за своїм змістом постанова слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 15.12.2020 р. про закриття кримінального провадження суперечить вимогам ст. ст. 8, 9, 21,40, 90, 110, 284 КПК України.

Грубо порушуючи вимоги ст. 94 КПК України слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 з явною упередженістю, умисно викривив фактичні обставини справи на користь осіб, які умисно не виконали рішення суду Іменем України.

Досудовим розслідуванням взагалі не виконано слідчих дій.

Про неприховану упередженість досудового слідства, намагання у будь-який спосіб надати можливість винним особам уникнути відповідальності за умисне невиконання судового рішення, свідчить явно надумана, належним чином не мотивована постанова про закриття кримінального провадження.

Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0001954 від 15.15.2020 р. слідчим поліції порушено порядок правової оцінки доказів у кримінальному провадженні. Постанова є упередженою за змістом, оскільки в ній фактично без будь якого правового обґрунтування, протизаконно, виключно з надуманих підстав, зазначено про «встановлення відсутності складу кримінального правопорушення», оскільки письмові докази та фактичні дані прямо вказують на те, що саме боржником ОСОБА_6 та державним виконавцем ОСОБА_7 вчинено умисний злочин проти правосуддя.

Постанова слідчого поліції від 15 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001954 за своїм змістом, структурою, та мотивуванням, суперечить основним завданням та засадам Кримінального процесуального кодексу України.

Всупереч вимогам ст. ст. 2, 93, 94 КПК України слідчий поліції, начальник СВ поліції, процесуальний керівник, не забезпечили ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0001954, а досудове слідство не було безстороннім, ретельним, і сумлінним.

Про наявність постанови слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 15.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001954 від 16.06.2020 р.. адвокату стало відомо 29.12.2020 р. у приміщенні Херсонського міського суду, у зв`язку із розглядом скарги на бездіяльність слідчого.

Доводи сторін:

Представники скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчим відділом ХВП ГУНП в Херсонській області було надано матеріали кримінального провадження № 0001954 від 16.06.2020 р.

Мотивація суду:

Дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001954, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Згідно матеріалів кримінального провадження слідчий не вчинив жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні, окрім допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 .

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу і яка частина складу злочину відсутня в її діянні.

Закриття кримінального провадження можливе тільки за умови коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник. Але такі обставини у справі відсутні.

При закритті кримінального провадження слідчий зобов`язаний послатися на зібрані докази, дати їм правову оцінку, і на підставі зібраних доказів та їх аналізу зробити висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Натомість, слідчий, не пославшись на жоден доказ, зробив висновок, що ОСОБА_8 та державний виконавець не мають реальної можливості виконати рішення суду.

Слідчий у мотивувальній частині зазначає, що «згідно ст.284КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, встановлено відсутність факту кримінального правопорушення», але посилання на статтю 284КК України є взагалі некоректним, оскільки просто статті 284КПК України не існує, оскільки вказана стаття має декілька частин, кожна з яких містить декілька пунктів, і за таких обставин можливе посилання тільки на конкретну частину, пункт і т.д. Але жодна з частин ст.284КПК України не містить такої підстави закриття кримінального провадження як «відсутність факту кримінального правопорушення».

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини, оскільки не зрозуміло чому відсутній склад кримінального правопорушення.

З урахуванням доводів, викладених у скарзі, скаржник не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 15.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001954.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1