overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1292/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/303/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

17 листопада 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду кримінального провадження № 0000087 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду кримінального провадження № 0000087 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідає вимогам КПК України.
Перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду кримінального провадження № 0000087 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та призначити його розгляду на 15:00 год. 17 листопада 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/5626/20
Номер провадження: 11-кп/819/1267/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про проведення судового засідання, що відбудеться о 10 годині 30 хвилин 23 листопада 2020 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , призначити в режимі відеоконференції.
Доручити Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 10 годині 30 хвилин 23 листопада 2020 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Миколаївського апеляційного суду для виконання та учасникам провадження, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001009 від 25.06.2020, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, терміном до 24 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 30.10.2020 о 14:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №296/10227/19 щодо обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що він під час досудового розслідування приймав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.09.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003937 за ч. 2 ст.121 КК України, а тому на підставі положень ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участі в цьому провадженні.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження №296/10227/19 щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити на повторний авторозподіл.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 341/1796/20
Провадження № 11-п/4808/350/20
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. голови Галицького районного суду ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000261 від 7.11.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке надійшло до Галицького районного суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Перевіривши доводи подання, голова Івано-Франківського апеляційного суду вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із подання, в Галицькому районному суді працює двоє суддів. З них, суддя ОСОБА_3 , який є слідчим суддею, а суддею ОСОБА_2 не складено присягу судді, відповідно він не набув повноважень судді.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Рогатинським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Галицького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять озоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000261 від 7.11.2020 року, направити для розгляду в Рогатинський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/2360/17 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2621/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
До початку судового розгляду надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 з клопотанням про забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду, яке призначено на 12 годину 20 хвилин 04 лютого 2021 року.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою,- також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
У зв`язку з тим, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Роменська виправна колонія № 56», вважаю за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Керуючись ч.4 ст.401, п.12 ч.1 ст.537 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , 1979 р.н., з Державної установи «Роменська виправна колонія №56» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Виконання етапування покласти на начальників Державної установи «Роменська виправна колонія №56» та Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/9397/20
Провадження 1-кс/991/9631/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №854/1 від 09.11.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №854/1 від 09.11.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема і ч. 2 ст. 364 КК України, зобов`язання вчинити дії.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.11.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із загального змісту скарги вбачається її підсудність Вищому антикорупційному суду відповідно до положень ст. 33-1 КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 18.11.2020 о 10 год 30 хв в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №5.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
справа № 991/8568/20
провадження №11-сс/991/901/20
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі особи, якою подано апеляційну скаргу - захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2020 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч. 2 статті 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2020 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 листопада 2020 року об 16 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді
ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3880/2020
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
На вказане судове рішення обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 подані апеляційні скарги, які 12 листопада 2020 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаних винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В строк до 23 листопада 2020 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копії апеляційних скарг, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки прокурору, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 23 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/9314/20
Провадження № 1-кп/461/727/20
УХВАЛА

13.11.2020 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 від 15 жовтня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 185 КК України, на 04 грудня 2020 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.11.2020 Справа №607/19261/20

провадження № 1-кп/607/8080/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

встановила:

11 листопада 2020 року у моє провадження надійшло вказане клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд такого клопотання відбувається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Власником майна, на яке прокурор просить накласти арешт, є ОСОБА_3 , який проживає у м. Запоріжжя.
11 листопада 2020 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення дистанційного судового засідання у зв`язку із тим, що проживає далеко від суду, а строки розгляду клопотання є стислими.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду /дистанційне судове провадження/, у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.

Окрім цього, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби /COVID-19/, розгляд клопотання про накладення арешту може бути здійснений в режимі відеоконференції за клопотанням сторони кримінального провадження, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. /абзаци 1, 7, 8 п. 205 Перехідних положень КПК України/.

Враховуючи викладені норми процесуального права, зважаючи на стислі строки розгляду, а також значну відстань від суду до місця проживання власника майна та його представника, слідчий суддя вважає клопотання останнього підставним.

Керуючись ст. 336, абз. 1, 7, 8 п. 205 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, призначене на 17 год. 30 хв. 11 листопада 2020 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON // із участю у ньому адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/484/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 листопада 2020 року
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .