У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід укримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000122 від 26 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2021 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя (суддя-доповідач), судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Оскаржувана захисником ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року, якою продовжено дію обраного обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 19 лютого 2021 року включно, постановлена колегіально судом у складі трьох суддів: ОСОБА_12 (головуючий суддя), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (судді).

26 січня 2021 року, до початку апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суддею-доповідачем ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст. 80 КПК України на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що він перебуває з суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_13 у родинних відносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року), «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не існує.
Однак, враховуючи вищенаведене та вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка не допускає розгляду провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при даному апеляційному розгляді, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА :
Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвідукримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000122 від 26 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, задовольнити.

Матеріали даного провадження передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3