У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

в порядку письмового провадження при розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000758, за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Доманівка Миколаївської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та невинуватим і виправданим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
в с т а н о в и в :

вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На зазначений вирок суду заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 подані апеляційні скарги.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , участь останнього в апеляційному розгляді скарги, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.
До Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для забезпечення участі у судовому засіданні в апеляційному розгляді. Клопотання мотивоване тим, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 не виконує процесуальних обов`язків та ухиляється від явки до суду, а відтак, без його затримання неможливо забезпечити явку останнього до Миколаївського апеляційного суду

Враховуючи, що прокурором подано клопотання про розгляд його клопотання в письмовому провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В обвинувальному акті та у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року, адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено: АДРЕСА_1 , що підтвердив обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій.
Після призначення кримінального провадження до розгляду ОСОБА_5 прибув у судове засідання 20.03.2019 р., де був повідомлений про дату та час наступного судового засідання, а саме 14.05.2019 р., однак у призначене апеляційним судом засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В подальшому, ОСОБА_5 неодноразово викликався до суду для участі у судовому засіданні, а саме 13.06.2019 р., 18.07.2019 р. та 03.09.2019 р., однак у призначені апеляційним судом засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.09.2019 р. постановлено застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід для доставки його до суду в судове засідання. Проте привід ОСОБА_5 органами поліції не виконано у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання та відомостей про його місцезнаходження.
05.12.2019 р. апеляційним судом надавався дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду апеляційної інстанції.
На виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019 р., відносно ОСОБА_5 , прокурором надані рапорт старшого оперуповноваженого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та пояснення, відібрані від ОСОБА_7 (батька), ОСОБА_8 (брата) та ОСОБА_9 (колишнього роботодавця), згідно яким, привід обвинуваченого ОСОБА_5 виконати не представилось можливим у зв`язку із неможливістю встановлення його місцезнаходження, і вказаним особам місцеперебування ОСОБА_5 не відомо.
Станом на 16.07.2020 р. строк дії ухвали від 05.12.2019 р., відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, сплив, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно із ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та повторно надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду апеляційної скарги прокурора.
Беручи до уваги дані матеріалів кримінального провадження щодо місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 , організацію виконання ухвали в частині його затримання з метою приводу слід доручити Первомайському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 191, 335, 376, 405, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.
надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Доманівка Миколаївської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року зупинити до затримання ОСОБА_5 та доставки його до Миколаївського апеляційного суду.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 та керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про затримання ОСОБА_5 негайно повідомити: Миколаївський апеляційний суд (54001, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників 2, тел. 50-17-25) та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська 28, тел. 47-05-35).
Затриманого ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає і втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до Миколаївського апеляційного суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3