overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4831/20
Кримінальне провадження №1-в/489/148/20
УХВАЛА
23 листопада 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

представник Інгульського РВ філії

ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва подання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманську, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

Крім того, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2020 ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

В.о. начальника Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївські області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про визначення порядку виконання вироків Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 та Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2020 відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області просив відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_5 засуджений 06.05.2020 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2020 та остаточно визначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі. В зв`язку чим питання про визначення порядку виконання вироків Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 та Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2020 відносно ОСОБА_5 втратило свою актуальність.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає необхідним в задоволенні подання про визначення порядку виконання вироків відносно ОСОБА_5 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п. 11 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови оголошений 24.11.2020.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/620/20
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.05.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000012, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.05.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000012.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.05.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000012 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9961/20
Провадження № 1-кс/592/5050/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , проводячи засідання в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №40000388 від 29.01.2020 року, бездіяльність слідчого, що полягає у невизнанні його потерпілим та не проведення його допиту у вказаній якості, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000388 відмовити.

Ухвала в частині відмови у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000388 може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невизнанні його потерпілим та не проведення його допиту у вказаній якості відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що прокурором доручено слідчому допитати ОСОБА_3 стосовно його заяви про можливо вчинений злочин від 24.12.2019 року.

Ухвала в частині відмови у невизнанні ОСОБА_3 потерпілим та не проведення допиту у вказаній якості оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу у цій частині можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1969/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" листопада 2020 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження №0000331 від 12.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2020 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло подане клопотання, із матеріалами кримінального провадження №0000331 згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження №0000331 від 12.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України , в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 08 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1539/20
Номер провадження 1-в/585/148/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, клопотання ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася засуджена ОСОБА_5 з клопотанням в якому просить повторно розглянути її клопотання, так як вона перебуваючи в СІЗО 20.05.2020 року народила доньку ОСОБА_6 , тому просить застосувати до неї ст. 536 КПК України або ст. 83 КК України відстрочка виконання вироку в зв`язку з новонародженою донькою. В обґрунтування клопотання вказала, що вироком від 30.06.2017 року вона засуджена за злочин середньої тяжкості, тому просить надати можливість виховувати свою новонароджену доньку вдома до трьох річного віку і в подальшому.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомила що апеляційний суд вже вирішив дане питання і відпустив її до 2023 року, тому вона не знає що робити з даним клопотанням. Коли народилася дитина 20 травня 2020 року вона була в СІЗО і до неї прийшов начальник спецчастини ОСОБА_7 і сказав щоб вона писала заяву про відстрочку на другу дитину, тому вона написала таку заяву.
Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно ч.1 ст. 84 КК України засуджених до обмеження волі або до позбавлення волі жінок, які стали вагітними або народили дітей під час відбування покарання, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, суд може звільнити від відбування покарання в межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною трирічного віку.
Відповідно п.2 ч. 1 ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким.
В даному випадку положення ч.1 ст. 84 КК України та ст. 536 КПК України до засудженої ОСОБА_8 не можуть бути застосовані оскільки ухвалою Сумського апеляційного суду від вже відстрочено відбування покарання ОСОБА_8 саме у зв`язку з народженням дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вказаного, керуючись ст. 84 КК України, ст. 536 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку відмовити.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/1416/20
Провадження № 1-кп/590/266/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2020 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 23.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 23.10.2020, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 23.10.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 08 грудня 2020 року на 14 год 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/300/19
Провадження № 1-кс/541/924/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 по розгляду клопотання старшого слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системо документообігу в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного ОСОБА_3 розподілено клопотання старшого слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, поданого у кримінальному провадженні № 0000114 від 07.02.2019.
На підставі положень ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по розгляду даного клопотання з підстав того, що у даному кримінальному провадженні приймає участь адвокат ОСОБА_5 , котрий є її чоловіком, тобто членом її сім`ї.
Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Враховуючи, що заява про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 є обґрунтованою, а положення кримінального процесуального кодексу виключають можливість судді брити участі у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,заявлений по розгляду клопотання старшого слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів , поданого у кримінальному провадженні № 0000114 від 07.02.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001341 від 02 вересня 2020 року щодо нерозгляду клопотання від 27 жовтня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0001341 від 02 вересня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0001341 від 02 вересня 2020 року.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001341 від 02 вересня 2020 року щодо нерозгляду клопотання від 27 жовтня 2020 року.
Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2020 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №949/1375/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 10.11.2020 року,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2020 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 10.11.2020 року із затвердженим 19 листопада 2020 року обвинувальним актом .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 10.11.2020 року на 03 грудня 2020 року на 16:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2948/20
Провадження № 1-кс/610/875/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 листопада 2020 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу та можливість вилучити: інформацію про рух грошових коштів, фото та відео-матеріали зняття грошових коштів за картковим рахунком (його номер), відкритим на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Балаклія Харківської області (паспорт громадянина України виданий 05.09.2018 органом № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), з обов`язковим зазначенням дати платежу, номера платіжного документа, сум за дебетом і кредитом, платника і одержувача з 01.07.2020 року до 30.07.2020 включно, яка знаходиться в Акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 27.11.2020 року о 09.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/4826/20
провадження №1-кс/619/1143/20
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника- ОСОБА_3
представника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частини проголошується згідно ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 27.11.10.2020 о 08 год.20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/847/20
№ провадження 1-кс/624/200/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 23 листопада 2020 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000197 від 21 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000197 від 21 листопада 2020 року за ознаками ч.1 ст.191 КК України.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 242-244, 369,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по розгляду клопотання.
Судовий розгляд призначити об 11 год 30 хв 24 листопада 2020 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська обл., зал с/з №3).
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1