УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000253 від 15.09.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 07.11.2018 року, не працюючого, раніше судимого 23.12.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні та корисливі злочини при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2020. приблизно о 14 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував у магазині «Рестарт», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 17, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить ФОП ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 попросив продавця ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон марки «Realme 6 rmx 2001», під приводом перевірки стану зазначеного товару з метою подальшої купівлі, який остання, будучи введеною в оману, передала ОСОБА_5 .
Однак, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати телефон продавцю ОСОБА_8 , шляхом обману останньої, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Realme 6 rmx 2001», сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , вартістю 4366 гривень 33 копійки, після чого вибіг з магазину та побіг з викраденим майном у невідомому напрямку, завдавши ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2020 приблизно о 12 годині 10 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні ломбарду «Благо» ТОВ «Інтер-Ріелті» І Компанія», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, що належить вказаному ломбарду.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 попросив продавця ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон марки «Huawei P20», під приводом перевірки стану зазначеного товару з метою подальшої купівлі, який остання, будучи введеною в оману, передала ОСОБА_5 .
Однак, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати телефон продавцю ОСОБА_9 , шляхом обману останньої, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Huawei P20», чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 5644 гривень 00 копійок, після чого вибіг з ломбарду та побіг з викраденим майном у невідомому напрямку, завдавши «Благо» ТОВ «Інтер-Ріелті» І Компанія», майнову шкоду на вищевказану суму.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2020 приблизно о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, прибув до магазину «Табакерочка», що належить ФОП ОСОБА_10 , який розташований на за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до каси магазину, залишив продавцю ОСОБА_11 сувенірні купюри номіналом по 200 гривень в кількості чотирьох штук, швидко схопив з вітрини магазина навушники марки «А-2Е-Sportrs», чорного кольору, вартістю 735 гривень 18 копійок та побіг з викраденим майном у невідомому напрямку, тим самим шахрайським шляхом заволодівши ним, завдавши ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що 02.10.2020, приблизно о 16 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до магазину «Лайфселл», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 попросив продавця ОСОБА_12 передати йому навушниками марки «Qcy-T1», чорного кольору, під приводом перевірки стану зазначеного товару з метою подальшої купівлі, який останній, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 .
Однак, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати вказаний товар, дістав з коробки навушники та сховав їх у своїх руках. Після чого, залишив біля вітрини магазина пусту коробку для навушників та чотири сувенірні купюри номіналом по 200 гривень кожна та вибіг з магазину, тим самим шахрайським шляхом заволодівши навушниками марки «Qcy-T1», чорного кольору, вартістю 489 гривень 13 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 зник в невідомому напрямку, тим самим спричинивши ФОП ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 489 гривень 13 копійок.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Підозра та обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного, що підтверджується також викладеними вище обставинами вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи що ОСОБА_5 веде аморальний образ життя, зловживає алкогольними напоями, не працює, був осуджений, що свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, вказавши, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 22.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.10.2020 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2020 року, від 18.09.2020 року, від 30.09.2020 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 06.10.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2020 року, протоколами огляду предмету, а саме відеозаписів, від 07.10.2020 року, від 02.10.2020 року, від 12.10.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.10.2020 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 05.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.10.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2 Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи також специфіку кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, зокрема, наявність чотирьох епізодів, їх корисливий характер, а також враховуючи те, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
В частині ризику впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено існування вказаного ризику, зокрема, до матеріалів клопотання не долучено жодних відомостей, підтверджуючих вказані обставини.
4.3. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Так, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя враховує характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000253 від 15.09.2020 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.12.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22.12.2020 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1