overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1045/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.125,ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08.10.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Мосоковського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1,2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 6 грудня 2020 року.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу.

До початку апеляційного перегляду судового рішення обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08.10.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/131/21 Справа № 705/2711/14-к Категорія: ч. 1 ст. 152 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

12 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000911 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2020 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000911 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 12 січня 2021 року.

Головуючий

Судді
Номер провадження:1-кс/521/279/21
УХВАЛА
13 січня 2021року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження 0001203 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222КК України,.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 було задоволено в повному обсязі клопотання слідчого та накладено арешт на майно, предмет схожий на пістолет марки ПМР № НОМЕР_1 калібру 9 мм, магазин який знаходився в ньому з трьома патронами калібру 9мм, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , гільза №1 марки SARA 9мм, гільза №2 марки SARA 9 мм приплюснута, гільза №3 марки ФОРТ 9мм, кепка темно синього кольору з надписами « EVEVL 81», що були вилучені під час огляду 10.11.2020.
Відповідно ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, на час вирішення клопотання, встановлено, що 28.12.2020 року зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення

Враховуючи викладене, суддя вважає що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування.

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року на майно, предмет схожий на пістолет марки ПМР № НОМЕР_1 калібру 9 мм, магазин який знаходився в ньому з трьома патронами калібру 9мм, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , що були вилучені під час огляду 10.11.2020.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2020року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003031 від 12.102015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 р. до суду з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд вважає можливим призначити дане клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 26 січня 2021 року 11.30 год. за участю прокурора, потерпілої.

Витребувати у прокурора матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003031 від 12.102015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/927/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В.,розглянувши клопотання Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в кримінальному провадженні за обви-нуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.01.2021 року, Суворовському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області доручено скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, в строк до 13.01.2021 року.
13.01.2021 на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про надання додаткового строку для збору та аналізу інформації, необхідної для складення досудової доповіді.
Вивчивши клопотання та мотиви яким воно обґрунтовується, суд вважає необхідним надати ДУ «Центр пробації» додатковий термін до наступного судового засідання яке відбудеться 26.01.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Надати Державній установі «Центр пробації» Суворовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області додатковий термін та зобов`язати в строк до 25 січня 2021 підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ружицький
Провадження №1-кп/447/112/21
Справа №447/2275/19
У Х В А Л А

14.01.2021 м.Миколаїв

Миколаївський районний суду Львівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1.ст.185 КК України ,- ,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

27.11.2020 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

постановив :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1.ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 14 год.30 хв. на 14.01.2021

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/18/21 Пров. №1-кп/478/34/2021
У х в а л а
про привід обвинуваченого
14 січня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином була сповіщена про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.
Посилаючись на вимоги ст.318, ст.323 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченої, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачена ОСОБА_4 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і яка у встановленому порядку була сповіщена про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконала покладені на неї законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 19 січня 2021 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 19 січня 2021 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №489/143/21
Провадження №1-кс/489/97/21
УХВАЛА
іменем України

14 січня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду клопотання дізнавача СД Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013, за яким відомості про вчинення кримінального проступку за ознаками ч.1 ст.358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 року,

встановив:

Дізнавач з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на автомобіль білого кольору марки «ГАЗ» моделі «3102», 1984 року випуску, державний номер « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні відсутнє обґрунтування накладення арешту на автомобіль білого кольору марки «ГАЗ» моделі «3102», 1984 року випуску, державний номер « НОМЕР_1 », зокрема, можливість його використання як доказу обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення офіційного документа, що зумовлює повернення клопотання для усунення недоліків.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Повернути прокурору Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та встановити строк у сорок вісім годин для усунення недоліків клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№484/4648/20
Провадження№: 1-кс/484/23/21
Ухвала
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
м. Первомайськ 14.01.2021 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3

фактичного власника ОСОБА_4

розглянувши в кримінальному провадженні винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001903 від 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України клопотання про арешт майна

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України

ухвалив
клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001903 від 26.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накласти арешт на речові докази, а саме:

-9 зрізів дерева породи «Дуб» та частину дерева (верхівка) довжиною близько 5.5 м. та 2 кб.м. брусків дерева діаметром від 5 до 30 см., які передано на зберігання ОСОБА_4 та помістити їх на штраф майданчик Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розташований за адресою вул.. Київська,79-б м. Первомайська Миколаївської області;

-автомобіль марки «ЛЄК» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ЛЄК» д.н.з. НОМЕР_1 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та помістити помістити їх на штраф майданчик Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розташований за адресою вул.. Київська,79-б м. Первомайська Миколаївської області;

-бензопилу червоного кольору зі значком «Мерседес», поміщену до пакету №1, яка знаходиться в камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та зберігати там.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-о/591/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_10 , розглянувши заяву засудженого про відвід судді ОСОБА_3 по справі за заявою про перегляд вироку відносно ОСОБА_10 за нововиявленим обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведене провадження, по якому засудженим заявлено відвід судді ОСОБА_3 , мотивований тим, що суддя 11 березня 2020 року відмовив в задоволенні його скарги як слідчий суддя в справі, яка безпосередньо стосується цього провадження.

Прокурор та потерпілі залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисник погодився з думкою підзахисного.

Представник потерпілих заперечив проти задоволення заяви

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Встановлено, що 11 березня 2020 року суддя ОСОБА_3 розглянув скаргу засудженого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а питання розгляду скарги стосувалось справи, по якій засуджений подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Отже, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддею ОСОБА_3 могли досліджуватись питання та надавалась оцінка певним обставинам в справі за обвинуваченням ОСОБА_10 , з метою дотримання принципу права на справедливий та неупереджений суд, заявлений відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 в справі за заявою ОСОБА_10 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами.
Ухвала не оскаржується.

Судді
Провадження № 1-кд/592/1/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми доручення Німеччини про вручення документів засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло доручення Німеччини про вручення документів засудженому ОСОБА_3 .

В судове засідання 24.12.2020 року, 08.01.2021 року не з`явився засуджений ОСОБА_3 з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки явка в судове засідання ОСОБА_3 є обов`язковою, відтак суд дійшов висновку про привід ОСОБА_3 співробітниками поліції.

Керуючись ст. ст. 131, 140 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 25.01.2021 року на 13 год. 00 хвилин до зали с/з № 11 засудженого:

-ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для виконання.

В разі неможливості виконання ухвали про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 577/124/21
Провадження № 1-кп/577/184/21
У Х В А Л А
"13" січня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 23.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000231 від 23.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18 січня 2021 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1