Номер провадження: 11-кп/813/1707/20
Номер справи місцевого суду: 520/4383/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2020 р. по кримінальному провадженню №0000394 від 30.01.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 29.01.2019 року Шевченківським райсудом м. Львова за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження золі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави до 11.08.2020 року,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на стадії судового розгляду кримінального провадження №0000394 від 30.01.2019 р., обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 30000 гривень, строком на 60 днів, тобто до 11.08.2020 року включно.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зазначив, що обставини вчинення злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому, судом враховано не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, його вік та стан здоров`я, наявність судимостей за вчинення умисних злочинів, відсутність працевлаштування та стійких соціальних зв`язків.
Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає, що зазначені ризики за час перебування обвинуваченого під вартою не зменшилися.
Обставини, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б виключали застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, вважаючи, що ухвала суду 1-ої інстанції не відповідає повноті судового розгляду, висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, просив її скасувати та застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
До апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що по даному провадженню вже постановлений вирок відносно нього. Прокурор ОСОБА_7 надіслала до апеляційного суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви обвинуваченого та закриття апеляційного провадження не заперечувала.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
При цьому, апеляційний суд враховує клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , та роз`яснює йому наслідки поданої заяви.
Враховуючи викладене, а також те, що інші учасники провадження апеляційні скарги не подавали, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 403-405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 12.06.2020 р. по кримінальному провадженню якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК Українина стадії судового розгляду кримінального провадження №0000394 від 30.01.2019 р., продовжено строк тримання під вартою, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а обвинуваченим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання її копії.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4