Справа №: 398/2025/20
провадження №: 1-кс/398/434/20
УХВАЛА
Іменем України

"27" липня 2020 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про забезпечення заходів, зокрема накладення арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про арешт майна, де слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_4 та даний автомобіль містить сліди вчинення злочину, зокрема заборонити користуватися та розпоряджатися автомобілем ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Визначити місце зберігання автомобіля ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 територія Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме у дворі будинку №49 по вул. 6-го Грудня у м. Олександрії Кіровоградської області.

Клопотання слідчий СВ мотивує тим, що 20.06.2020 року у вечірній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на прилеглій території берегу ставка біля вул. Джерельна в м. Олександрія, де спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після цього останнього вкинули до криниці, яка знаходилася на березі ставка, підпалили останнього від чого той помер на місці.

Досудове слідство кваліфікує такі дії за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та вказує про необхідність збереження речового доказу - автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши сторону кримінального провадження, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Норми ч. 3 ст. 132 КПК України вказують, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У матеріалах, що були надані стороною обвинувачення, зазначається, що 24.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 26.06.2020 року вбачається, що слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в період часу з 00 годин 59 хвилин до 03 годину 03 хвилини проведено обшук будинку АДРЕСА_1 та транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Під час обшуку транспортного засобу ВАЗ 2101 з державними номерними знаками НОМЕР_1 виявлено вирізи речовини бурого кольору з багажного відділення, змиви з лівої та правої частини керма автомобіля.

Матеріали клопотання містять копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , де вказано особу на яку здійснено реєстрацію транспортного засобу 29.07.2008 року ОСОБА_4 , яка зареєстрована у кв. АДРЕСА_2 .

Згідно постанови слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 26.06.2020 року, автомобіль ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 визнано та долучено до кримінального провадження №0001243 від 24.06.2020 року як речовий доказ та зберігається на території Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Слідчий суддя переконався у наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та встановив, що забезпечення заходів кримінального провадження, зокрема арешт необхідно накласти на автомобіль ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з метою збереження речового доказу, згідно ст. 170 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Норми ч. 1 ст. 174 КПК України вказують, що власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначає лише чи є причетність особи (осіб) до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Отже, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України, а матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 94, 132, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_4 так як даний автомобіль містить сліди вчинення злочину, зокрема заборонити користуватися та розпоряджатися автомобілем ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Визначити місце зберігання автомобіля ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 територія Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме у дворі будинку №49 по вул. 6-го Грудня у м. Олександрії Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8 НЕРОДА