Справа № 627/504/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі:
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 30. 06.2020 року під час досудового слідства було накладено арешт на автомобіль марки Mersedes Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
02 листопада 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту на вказаний автомобіль мотивуючи тим, що 28.06.2020 року невстановлена особа здійснила підпал його автомобіля Mersedes Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та по вказаному факту СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування. В зв`язку з необхідністю проведення експертиз з автомобілем слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Mersedes Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , яке ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 30.06.2020 року було задоволено. Однак на даний час відпав такий захід забеспечення кримінального провадження, в зв`язку з чим заявник прохає скасувати арешт майна.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту, прохав його задовольнити.
В судовому засіданні слідчий не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертизи з автомобілем проведені, а тому підстави для арешту автомобіля на даний час відпали.

Слядчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна на підставі слідуючого.

В провадженні СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000195 від 28.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, яке порушене на підставі заяви ОСОБА_4 від 28.06.2020 року, оскільки 28.06.2020 року невстановлена особа здійснила підпал його автомобіля Mersedes Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . Пожежа була ліквідована, автомобіль частково зазнав пошкоджень в наслідок загорання.

В зв`язку з необхідністю проведення експертиз з автомобілем слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Mersedes Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 30 червня 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки Mersedes Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Підставою для накладення арешту слугувало те, що по провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема провести експертизу, що потребує безпосереднього дослідження транспортного засобу експертом.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Стаття 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що на даний час необхідність даного арешту відпала, оскільки по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи за участю автомобіля, будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання транспортного засобу (автомобіля) для виконання завдання кримінального провадження, слідчим також не надано, а навпаки повідомлено, що надалі підстав для арешту автомобіля немає.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя, суд, враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання транспортного засобу, на який накладено арешт, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки Mersedes Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 30.06.2020 року.
Зобов`язати Краснокутський ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Mersedes Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1