overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/875/20
Провадження № 1- кс/712/620/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2018 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_3 28.01.2020 звернувся до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 28.01.2020 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволено.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Оскільки строк дії ухвали про надання строку на затримання з метою приводу закінчився, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/7085/20
Провадження №1-кс/712/3647/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2020 року м. Черкаси
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000013 від 04.01.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної справи захисником ОСОБА_5 повторно заявлено клопотання про допит двох понятих, як свідків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області, у зв`язку з неможливістю прибуття вказаних свідків у судове засідання до м.Черкаси.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо вказаного клопотання, вважаючи його необгрунтованим та направленим на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника є обгрунтованим, стосується предмету доказування по даній справі, зокрема стосується питання законності отримання речового доказу банківської картки Альфа-банку, тому дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі вище вказаного, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Канівським міськрайонним судом Черкаської області для допиту вищевказаних свідків.

Керуючись ст.336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 21 вересня 2020 року о 11-30год. у режимі відеоконфереції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури сприяти явці вказаних свідків у судове засідання до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2701/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника сектору відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 11 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

встановив:

Начальник сектору відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в місті Києві капітан поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 11 липня 2020 року за за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, яке не оформлена належним чином, відсутня як дата звернення до слідчого судді, так й дата погодження такого клопотання процесуальним керівником тощо.

30 липня 2020 року старшим дізнавачем ДВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , який входить до групи дізнавачів, подано заяву про відкликання вказаного клопотання.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотанняначальника сектору відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 11 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - повернути.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна в межах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001685.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7044/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києві від 10.07.2020 у кримінальному провадженні № 0001630 від 21.05.2020 р., -

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів допущено описку, а саме невірно зазначено по тексту ухвали «ПрАТ «МТС Україна»» замість «ПрАТ «ВФ Україна»».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді допущено описку, то слідчий суддя дійшов висновку про виправлення вказаної описки в ухвалі, що унеможливлює виконання судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у справі № 758/7044/20 від 10.07.2020 де невірно вказано «ПрАТ «МТС Україна» правильним вважати «ПрАТ «ВФ Україна»»

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала виготовлена в двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах справи.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/597/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003377, внесеного до ЄРДР 26.07.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , уродженця Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
15 квітня 2019 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 19.09.2018 року включно.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 08 годині 00 хвилин 10 серпня 2020 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3389/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в межах кримінального провадження №00000117 від 05.01.2017 р. до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303, в якій просить зобов"язати Т.в.о. заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділу ОСОБА_3 або іншу відповідальну особу, яка здійснює розслідування кримінального провадження №№00000117 від 05.01.2017 р. терміново розглянути його клопотання вхідний №Б-3378 від 15.06.2020 р. та повідомити його про результат розгляду клопотання.

З огляду на зміст ст. 303 КПК України питання поставлені стороною захисту в скарзі, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно повернути.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/823/20
ун. № 759/4116/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001106 від 23.02.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 23.02.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а також не заперечував проти проведення судового розгляду невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 31.07.2020 року на 10.15 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити представника потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №1-кп/760/1449/20
Справа №760/3679/14-к
У Х В А Л А
30 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Керуючись ст. ст. 314 316, ч.2 ст.376 КПК України,суд,-
у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України прокурору відмовити.
Кримінальне провадження розглядати колегіально в складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.07.2020 о 9.30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Кримінальне провадження №1-кп/760/1739/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нового корисливого кримінального правопорушення.
Сторона захисту заперечувала проти позиції прокурора, вважаючи, що прокурором не доведено наявність у провадженні таких ризиків, які б виправдовували подальше утримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає за доцільне змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність у обвинуваченого малолітньої дитини.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого за вчинення злочинів проти власності, вчинив інкриміноване діяння у період звільнення від відбування покарання з випробуванням і будучи обвинуваченим у вчиненні крадіжки, до затримання за місцем реєстрації не проживав, офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нового корисливого кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 28.09.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: