Справа № 750/9797/19
Провадження № 1-кс/750/2061/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_8 розподілено до розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

25 вересня 2020 року до суду надійшла заява обвинуваченого про відвід головуючого - судді ОСОБА_8 . В обґрунтування заяви, посилаючись на інші обставини, визначені ч. 4 ст. 75 КПК України, обвинувачений зазначає, що суддя ОСОБА_8 нібито за домовленістю з прокурором вкотре за півроку задовольняє клопотання прокурора про продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, відмовляючи при цьому в задоволенні клопотання його захисника про заміну запобіжного заходу на більш мякий, що викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити. Захисник додатково зазначила, що за час перебування обвинуваченого під вартою у нього змінилися сімейні обставини, що на її думку, містить достатньо підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурори заперечили проти заяви обвинуваченого про відвід у зв`язку з її немотивованістю та відсутністю підстав.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, та матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають, право заявити відвід слідчому судді, судді.

Задоволення суддею ОСОБА_8 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та відмова в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу не є процесуальною підставою для відводу судді, а аргументів упередженості судді заявником не наведено. Крім того, законність ухвал Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2020, 02.07.2020 та 13.08.2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 перевірялася в апеляційному порядку та залишені без змін.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній не наведені достатні та конкретні підстави, які б свідчили про упередженість, а відтак унеможливлювали розгляд суддею ОСОБА_8 даного кримінального провадження, не встановлено таких обставин і апеляційним судом при розгляді апеляцій обвинуваченого на запобіжний захід, у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав до задоволення відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1