Справа № 404/2683/20
Номер провадження 1-кс/404/192/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0009211 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

-надати дозвіл слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , та слідчим слідчої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення для виконання клопотання судового експерта, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 станом на 2015 рік, звіти з оцінки нерухомого майна на всі об`єкти дослідження, правовстановлююча та технічна документація на всі об`єкти оцінки, інформація щодо ринку продажу об`єктів подібних об`єктам оцінки зазначеним в постанові, станом на 2015 рік. Зокрема тих, що стосуються його технічних характеристик, підстав набуття (переходу) речових прав на нього з моменту введення в експлуатацію. Крім цього, прошу надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, які підтверджують факт набуття права власності на вказане нерухоме майно. Інвентаризаційній справи щодо вищевказаного нерухомого майна, зокрема тих, що стосуються його технічних характеристик, підстав набуття (переходу) речових прав на нього з моменту введення в експлуатацію: інформацію щодо підстав набуття (переходу) речових прав на вказану будівлю кожним із його власників з моменту введення її в експлуатацію; акту введення в експлуатацію вказаної будівлі; документів, на підставі яких здійснювалась реєстрація речових прав на вказане майно з часу введення його в експлуатацію; реєстраційного посвідчення на вказану будівлю та документів, що стали підставою для його видачі; рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 та виданих на їх підставі свідоцтв про право власності; документів, які стали підставою для оформлення права власності на вказану будівлю на підставі вищевказаних рішень органу місцевого самоврядування, в тому числі - звернень правонабувачів, договорів купівлі - продажу, Статутів попередніх власників майна та наступних правонабувачів, рішень загальних зборів власників майна, актів прийому - передачі цього майна у власність, висновків БТІ, тощо; інформацію щодо технічних характеристик вищевказаного нерухомого майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.01.2016 до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, надійшли матеріали про те, що директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, виготовив та уклав договір купівлі-продажу від 11.06.1997 відповідно до якого право власності на гуртожиток АДРЕСА_3 , незаконно набуло ПП « ОСОБА_8 » в особі директора ОСОБА_9 , чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування, встановлено що ОСОБА_7 будучи призначеним на посаду директора Дочірнього Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі- ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »). Відповідно до статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 365 від 05.04.1997 затверджено акт Державної комісії від 30.03.1997 Про введення в дію гуртожитку на 558 місць на дев`ять поверхів, комбінату «Кіровоградміськбуд» по проспекту Правди кошторисною вартістю 1316,0 тисяч карбованців, приведеною площею 7616 м.кв. загальним обсягом 28867,3 м. збудованого будівельним управлінням №2 тресту « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Та зобов`язав ЖКК комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийняти на баланс вищевказаний гуртожиток.

Відповідно до довідки гуртожиток № 7 на 558 місць на дев`ять поверхів за адресою АДРЕСА_4 , з терміном вводу в експлуатацію у 1979 року, має балансову вартість 0 карбованців станом на 01.04.1996 рік.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 365 від 05.04.1997 затверджено акт Державної комісії від 30.03.1997 Про введення в дію гуртожитку на 558 місць на дев`ять поверхів, комбінату «Кіровоградміськбуд» по проспекту Правди кошторисною вартістю 1316,0 тисяч карбованців, приведеною площею 7616 м.кв. загальним обсягом 28867,3 м. збудованого будівельним управлінням №2 тресту «Кіровоградтяжстрой». Та зобов`язав ЖКК комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_6 » прийняти на баланс вищевказаний гуртожиток.

Відповідно до висновку реєстрації домоволодіння зареєстровано право власності на гуртожиток № 7 на 558 місць на дев`ять поверхів, площею 7616 м.кв. за адресою АДРЕСА_4 , змінено адресу на АДРЕСА_5 , та зареєстровано право власності за будівельно-монтажним трестом «Кіровоградміськбуд».

Беручи до уваги те що, жодних документів, складення яких визначено нормативними актами, що регламентують порядок корпоратизації і приватизації підприємств та за якими б фіксувалась передача майна в процесі приватизації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме спірного гуртожитку № НОМЕР_1 на 558 місць на дев`ять поверхів за адресою АДРЕСА_4 , площею 7616 м.кв. згідно акту від 28.09.1979, відсутні.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.06.1997 укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Відповідно договору предметом договору є гуртожиток АДРЕСА_6 , на 558 місць приведеною площею 7616 м.кв.

Крім того факт реалізації майна підтверджується актом приймання-передачі гуртожитку АДРЕСА_6 , на 558 місць приведеною площею 7616 м.кв. у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_9 .

В подальшому відповідно до договору купівлі-продажу від 29.11.2002 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі генерального директора ОСОБА_9 , та приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі генерального директора ОСОБА_11 . Відповідно договору предметом договору є гуртожиток № 7 за адресою АДРЕСА_5 , на 558 місць приведеною площею 7616 м.кв.

Відповідно до п.1.2. право власності на реалізацію майна належить відповідно до рішення господарського суду від 23.07.2002. Вартість майна становить 75400 гривень.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.12.2000 №795 «Про перейменування частини АДРЕСА_7 » так стара назва гуртожитку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_5 , на 558 місць площею 7616 м.кв. перейменовано на АДРЕСА_2 .

Таким чином, аналізом доказів, що містяться у матеріалах справи, підтверджується факт наявності у ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 права власності на гуртожиток на час передання його до статутного фонду ЖЕК.

11.06.1997 ЖЕК та товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_7 уклали договір купівлі-продажу будівлі, а 29.11.2002 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 перепродало його ПП « ОСОБА_12 ».

Закони України "Про підприємства в Україні", "Про підприємництво", які діяли на час створення ІНФОРМАЦІЯ_5 , не містять поняття "дочірнє підприємство". Визначення дочірнього підприємства наведено в п. 2.24 Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002-94, затвердженої наказом Держстандарту України від 22.11.1994р. N288 відповідно до якого "дочірнє підприємство - підприємство, єдиним засновником і власником якого є інше підприємство".

Отже, прийнявши рішення про створення дочірнього підприємства та передання до його статутного фонду спірної будівлі позивач не здійснив відчуження належної йому власності, а Статут ЖЕК не надавав останньому право відчужувати майно ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За таких обставин ЖЕК не мав прав укладати з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 договір купівлі-продажу від 11.06.1997, оскільки ці дії порушували право власності ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2008 визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.11.1996, на якому правлінню ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 було надано можливість створювати дочірні підприємства. Оскільки ЖЕК було створено саме на підставі рішення виконавчого органу ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , питання щодо приведення статутних документів ЖЕК та його існування повинно вирішуватися у передбачений законом спосіб.

Отже, ОСОБА_7 , будучи директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », діючи умисно, з корисливих спонукань, укладає договір купівлі-продажу від 11.06.1997 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Відповідно до договору, предметом є гуртожиток АДРЕСА_6 , на 558 місць приведеною площею 7616 м.кв. Відповідно до п.2.1. Вартість майна становить 78000 гривень.

В рамках даного кримінального провадження було призначено оціночно-будівельну експертизу яка була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

До Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 , який у відповідності зі ст. 69 КПК України та п. 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24 лютого 2020 року № 667/5) зазначив, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної постановою по кримінальному провадженню № 0009211 від 09.12.2019, просить надати: технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 станом на 2015 рік; звіти з оцінки нерухомого майна на всі об`єкти дослідження; правовстановлюючу та технічну документацію на всі об`єкти оцінки; інформацію щодо ринку продажу об`єктів подібних об`єктам оцінки зазначеним в постанові, станом на 2015 рік.

Обґрунтуванням необхідності у проведенні тимчасового доступу до документів із можливістю їх вилучення являється потреба у встановленні об`єктивної істини під час досудового розслідування.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.5ст. 163 КПК України).

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, на слідчого покладений обов`язок саме довести наявність достатніх підстав в обґрунтування поданого клопотання. Тобто, за своїм змістом клопотання слідчого має бути конкретним, з посиланням на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні документів і яке саме значення вони матимуть для розслідуваного кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні слідчого.

Так, ч. 1 ст. 160 КПК України передбачає, що слідчий, як сторона кримінального провадження може звернутись до слідчого судді підчас досудового розслідування чи до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, далі ч.2 означеної статті передбачає певні, при чому обов`язкові вимоги до клопотання, з яким звертається слідчий, а саме: 1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) ідстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5)значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Беручи до уваги зміст положень ч.1 ст. 86, ч.ч. 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Так, слідчий в матеріалах клопотання не довів слідчому судді, що тільки шляхом надання тимчасового доступу можливо отримати доступ до майна, не провівши перед цим оперативно-розшукову роботу (направлення запитів).

Слідчим взагалі не надано підтверджуючих документів того, що він звертався до ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з проханням надати йому тимчасовий доступ до вищезазначених оригіналів та копій документів та особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи.

Враховуючи те, що слідчим не проведено необхідні слідчі дії, не надано належного обґрунтування обставин, на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, у задоволені клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160,163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0009211 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1