ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/370/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні №753/20702/18 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикської РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст.257, ч.3 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_10 , представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження №753/20702/18.

Захисник ОСОБА_13 звернувся до суду із заявою про роз"яснення ухвали суду від 24.07.2020 року якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема захисник просить роз"яснити значення термінів вжитих у мотивувальній частині ухвали, а саме "злочини особливої категорії" та "публічний інтерес", оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 не зрозуміло, що означають вказані терміни, так як у національному законодавстві вони не розкриті.

У відповідності до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Із комплексного аналізу ст.380 КПК України випливає, що роз"ясненню підлягає рішення суду яка є не зрозумілим та через це є неможливим його виконання.

Рішення ж суду від 24.07.2020 року є чітким та зрозумілим і жодних питань із його виконанням не виникає.

Що стосується словосполучень "злочини особливої категорії" та "публічний інтерес", то вказані терміни застосовані в ухвалі суду із посиланням на конкретні рішення Європейського суду з прав людини та на конкретні обставини справи і жодних проблем із їх сприйняттям чи розумінням не викликають.

Щодо доводів зазначених у заяві захисника ОСОБА_13 то вони свідчать не про те, що обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_13 не розуміють цих термінів, а більше свідчать про те, що останні не погоджуються із рішенням суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування цих словосполучень із посиланням на конкретні рішення Європейського суду з прав людини і на конкретні обставини справи є не зовсім зручним для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , якраз через глибоке розуміння останніми їх змісту.

Окрім цього, жодна ухвала суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційному порядку не оскаржувалася, що свідчить лише про те, що як обвинувачений ОСОБА_6 так і захисник ОСОБА_13 прекрасно розуміють, що проаналізовані та описані колегією суду обставини тягнуть за собою застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримангня під вартою.

Також слід зазначити, що у резолютивній частині ухвали було помилкого зазначено дату винесення ухвали яку просить роз"яснити захисник ОСОБА_13 , а саме замість 24.07.2020 року зазначено 25.07.2020 року, тому слід вважати правильною датою 24.07.2020 року.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києві від 24.07.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий суддя:

Судді: