Номер провадження 1-кс/387/94/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

18 листопада 2020 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000394від 23.10.2020 відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді голови Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області та голови Всеукраїнської асоціації об`єднаних територіальних громад, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 та малолітню доньку ОСОБА_8 , осіб похилого віку на утриманні не має, депутатом будь-яких рад не являється, раніше не судимому,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 16.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, яке знаходиться у провадженні СВ Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, 23.10.2020 постановою прокурора виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження щодо вчинення службовою особою міським головою Новоукраїнської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке зареєстроване за СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000394 від 23.10.2020.

Слідчим відділенням Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 23.10.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості.

Згідно з повідомленням про підозру, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України. А саме стверджується, що Новоукраїнський міський голова ОСОБА_6 , діючи всупереч вимог ч. 1 ст. 320 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 N 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», п.п. 4.2.2., 11.3. та 11.4. Договору підряду на поточний ремонт №230 від 21.06.2018, №232 від 21.06.2018, №281 від 25.07.2018 щодо поточного ремонту дорожнього покриття м.Новоукраїнка вулиці Івана Богуна, Каховська та Героїв України упродовж червня-липня 2018 року фактично не здійснивши перевірку повноти та якості виконаних робіт підрядником ПП «БУДСТРІМ», не впевнившись у правдивості та достовірності відомостей внесених до Довідки №2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року (форма КБ-3), Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (Форма КБ-2в), Довідки №2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року (форма КБ-3), Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року (форма КБ-3) та Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (Форма КБ-2в), усвідомлюючи юридичну значимість наданих документів та правові наслідки, які настають за результатами їх підписання, діючи всупереч інтересам виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, 21.06.2018 та 26.07.2018 точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, підписав їх, скріпивши печаткою виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, чим спричинив збитки державним інтересам на загальну суму 301 466 грн 16 копійок.

Зазначене підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №1251/1252/20-27/3904-3913/2027 від 09.10.2020, яким встановлено, що фактична вартість виконаних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт вулиці Каховської м. Новоукраїнка складає 116 782,85 грн, тобто завищена вартість будівельних робіт становить 78 211,33 грн, фактична вартість виконаних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт вулиці Івана Богуна м.Новоукраїнка складає 80 926,22 грн, тобто завищена вартість будівельних робіт становить 114 069,01 грн, фактична вартість виконаних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт вулиці Каховської м. Новоукраїнка складає 85 809,41 грн, тобто завищена вартість будівельних робіт становить - 109 185, 82 гривень.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4441/4442/20-27 від 22.10.2020, документально підтверджуються збитки бюджету Новоукраїнської міської ради, спричинені в результаті необґрунтованої оплати за підрядні роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вулиць м. Новоукраїнка, на суму 301 466,16 гривень.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням Новоукраїнським міським головою ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, при прийнятті робіт з виконання поточного ремонту дорожнього покриття вулиць Каховська, Івана Богуна, Героїв України в м. Новоукраїнка Кіровоградської області охоронюваним законом державним інтересам спричинено збитки на загальну суму 301 466 грн. 16 копійок.

Отже на думку органу досудового розслідування Новоукраїнський міський голова ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

В рамках проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Отже на думку прокурора та слідчої, ОСОБА_6 шляхом використання своїх службових повноважень та соціальних зв`язків, набутих під час роботи на посаді міського голови Новоукраїнської міської ради може перешкоджати досудовому розслідуванню. В результаті службової недбалості Новоукраїнського міського голови ОСОБА_6 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме територіальній громаді м. Новоукраїнка в особі виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради та спричинено збитків на загальну суму 301 466 грн 16 копійок. За таких обставин, на думку слідчого, підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду,впливати на свідків та експерта,у вказаному кримінальному провадженні з метою примушування їх до надання неправдивих показань та висновків або їх зміни з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всіх обставини у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може вчинити спробу підготувати неправдиві документи, абознищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, шляхом використання своїх службових повноважень та соціальних зв`язків, набутих під час роботи на посаді міського голови Новоукраїнської міської ради.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 13.11.2020 о 09 годині 58 хвилин .

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Водночас на запитання слідчого судді, слідча зазначила, що відносно ризику знищення документів, то на даний час є не вилученими положення Новоукраїнської міської ради про тендерні комісії та відповідне рішення про їх склад. Також усі свідки, які працюють в Новоукраїнській міській раді відмовилися надавати показання, що вказує на можливий певний вплив ОСОБА_6 на них.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначаючи, що наведені ризики прокурором та слідчим є необґрунтованими, так як ОСОБА_6 на даний час проявляє належну процесуальну поведінку, скарг від свідків щодо впливу ОСОБА_6 на них жодних не надходило, також зазначений у клопотанні вид запобіжного заходу зумовить істотні порушення прав підзахисного так як його дружина перебуває в декреті по догляду за дитиною та має двох дітей, що позбавить ОСОБА_6 належним чином їх утримувати. Також починаючи з 2010 року ОСОБА_6 постійно переобирається на посаду голови Новоукраїнської міської ради та має виключно позитивні характеристики за місцем роботи та за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 також заперечував з приводу обрання запобіжного заходу, пояснивши, що для цього підстав немає, а такий запобіжний захід зумовить істотні проблеми в роботі Новоукраїнської міської ради так як на даний час ще не проведена перша сесія для організації роботи міської ради. Крім того щодо документів, які ненадані слідчій зазначив, що жодних звернень не надходило та жодних проблем щоб їх надати взагалі не існує. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя розглянувши клопотання доходить до таких висновків.

Згідно з статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявні в матеріалах клопотання докази, а саме : витяг із ЄРДР від 23.10.2020 (а.с. 16-17) постанова про виділення матеріалів кримінального провадження від 23.10.2020 ( а.с.18 -22 ); рапорт від 16.11.2018 ( а.с.27) договір підряду ( а.с. 28-31); довідка про вартість виконаних робіт за липень 2018 ( а.с.32-35); платіжні доручення №1689 від 27.07.2018, №1406 від 25.06.2017, № 1405 від 25.06.2018 ( а.с. 36-37,45); договір підряду №232 від 21.06.2020 ( а.с.38-41); довідка про вартість виконаних робіт червень 2018 ( а.с.42-44); договір підряду №281 ( а.с. 46-49);довідка про вартість виконаних робіт липень 2018 ( а.с.50); акт приймання виконаних робіт за липень 2018 року ( а.с.51-52); платіжне доручення №1687 від 27.07.2018 ( а.с.53); висновок експерта від 09.10.2020 №1251/1252/20-27/3904-3913/20-27 ( а.с.54-152); висновок експерта від 22.10.2020 № 4441/4442/20-27 ( а.с. 153-160); витяг з рішення першої сесії міської ради восьмого скликання від 20.04.2016 №1 ( а.с.161) - зводяться на даному етапі досудового розслідування до обґрунтованості підозри.

Як вбачається з витягу із ЄРДР від 23.10.2020 та наданих слідчим матеріалів справи, за вищевказаним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Також встановлено, що 03 листопада 2020 року ОСОБА_6 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З пояснень слідчої та прокурора, а також виходячи із змісту приєднаних до клопотання копій матеріалів, то такі не містять належного обґрунтування застосування щодо ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт. Наведені доводи про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, даний ризик фактично обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, яка йому інкримінуються, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; ризик, що може знищити, сховати або спотворити службові документи до яких він має доступ і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також не доведено, так як слідчим усі документи вилучені, а факт не вилучення положення про тендерні закупівлі та щодо їх складу і змін не можуть вказувати на обґрунтованість такого ризику, так як доказів, що вказані документи істотно вплинуть на хід розслідування та мають відношення до кримінального правопорушення слідчому судді не надано; ризики незаконного впливу на свідків, то цей ризик обґрунтовується тим, що свідки є працівниками Новоукраїнської міської ради та є підлеглими ОСОБА_6 , який має можливість вчиняти на них незаконний вплив або ризик вчинення перешкод підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 виконує функції голови міської ради, вчинення іншого кримінального правопорушення та неможливості їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, - ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Також слідчий суддя зазначає, що не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт і дані про його особу, а саме те, що останній має стійкі соціальні зв`язки, позитивні характеристики, одружений, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружина перебуває у декретній відпустці, а тому заробіток за місцем роботи - основне джерело засобів матеріального забезпечення сім`ї.

Крім того, прокурором та слідчою не заперечувалось щодо доводів захисника, що підозрюваний з`являється за кожним викликом до слідчого та прокурора, жодного випадку ухилення від участі у слідчих діях не було.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує незначний ступінь ризику з боку підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, однак такому ризику може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є таким суворим.

Адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язку, передбаченого ч. 3 ст.194 цього Кодексу строком до 18 січня 2020 року (включно).

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні за №0000394від 23.10.2020 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці до 18.01.2020.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні визначених прокурором або слідчим.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 18.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9