Справа № 463/2157/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/589/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року,

з участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження №0000185 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що винесена з порушенням процесуальних норм права і підлягає скасуванню.
У зв`язку з запровадженим карантином на території України та у зв`язку з відсутністю повного тексту ухвали суду, просить причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнати поважними.
Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та винесена слідчим передчасно, оскільки не було вчинено мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.
На думку апелянта, слідчий при закритті кримінального провадження не виконав також і вимог ст. 284 КПК України та не зазначив в оскарженій постанові чому взяв до уваги одні докази, а відкинув інші, окрім цього, не усунуто розбіжності між показами свідків, потерпілих та письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.
Акцентує, що з огляду на приписи ст. 55 Конституції України, а також вимоги ч.6 ст. 9 КПК України, ухвала слідчого судді є такою, що виходить за межі його повноважень, порушує такі засади кримінального провадження як верховенство права, законність та доступ до правосуддя.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів від 05 червня 2020 року, скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу на постанову слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та пояснення заявника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
П.3 ч.2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відтак, апеляційний суд не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 05 червня 2020 року, так як вважає, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 цього строку не пропустив, оскільки останній день оскарження припадав на 10 червня 2020 року і, відповідно до інформаційних даних з офіційного сайту «Укрпошта» за трек-номером поштового відправлення, в цей же день подав апеляційну скаргу, тобто в межах строку, передбаченого чинним законодавством.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Ч.1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Вищевказані вимоги були дотримані в повному обсязі слідчим суддею під час розгляду скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року, внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення слідчими Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області та прокурором Кременецької місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, яке полягає у неналежному виконанні своїх службових обов`язків під час проведення досудового розслідування та нагляду у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .
В подальшому, ТУ ДБР, розташованим у м. Львові проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000185 від 07 листопада 2019 року, за наслідками якого, 19 лютого 2020 року слідчим слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 винесено постанову про закриття згаданого кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчих Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області та прокурора Кременецької місцевої прокуратури ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність в діяннях службових осіб ознак вищезазначеного кримінального правопорушення і дано їм належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження.
Крім цього, в ході досудового розслідування не встановлено факту завдання істотної шкоди.
На думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2019 року, з огляду на матеріали кримінального провадження та ґрунтуючись на отриманих в ході досудового розслідування даних, у зв`язку із відсутністю доказів обставин вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться в заяві ОСОБА_6 , перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінально-процесуального законодавства і дійшов до вірного висновку, що процесуальне рішення та викладені у ньому мотиви слідчого відповідають вимогам законодавства, мотивувавши це в своїй ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.
Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено, а відтак, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо неповноти досудового розслідування є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.
Що стосується покликання апелянта з приводу обсягу проведення необхідних слідчих дій, то таке, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відтак, слідчий на власний розсуд визначає обсяг дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, необхідних для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дотримавшись передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії, у відповідності до вимог ст.ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постанова:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження №0000185 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4