Справа № 514/1575/17
Провадження № 1-кп/492/8/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 22.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-22.09.2003 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-27.05.2005 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-06.09.2011 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

- 06.09.2016 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, судимість не знята та не погашена у законному порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р., приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, вироком Тарутинського районного суду від 06.09.2011 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлені волі на строк один рік два місяці, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою раніше приготовленого лому, шляхом демонтажу навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав водонагрівач «NovaTec» ЭВН Ф-80, вартістю 857 гривень 40 копійок, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 857 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у житло.
Крім цього, 22.09.2015 р. біля 1 години 30 хвилин, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою викрадення двох пляшок пива, порушуючи гарантоване ст.. 30 Конституції України право громадян на недоторканість житла та іншого володіння, без згоди законного володільця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом демонтажу замикаючих пристроїв на вхідних дверях, проник у приміщення зазначеного магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
22.09.2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, мешканець смт. Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, вироком Тарутинського районного суду від 06.09.2011 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлені волі на строк один рік два місяці, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, за допомогою раніше приготовленого лому, шляхом демонтажу навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення поштового відділення зв`язку смт. Березине, розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 15, смт. Березине Тарутинського району Одеської області, звідки, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав: чай чорний «Лондон Класік» 100 гр., вартістю 33,90 грн.; чай «MAGRETT» чорний 50 гр., вартістю 20,40 грн.; 16 упаковок згущеного молока «Малятко» вартістю 18 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 288 грн.; 0,5 кг цукерок «Гостинець від Боровичка», вартістю 85,32 грн. за 1 кг та 0,5 кг цукерок «Гостинець від Їжачка», вартістю 85,32 грн. за 1 кг., загальною вартістю 85,32 грн.; 2 скляні банки томатного пюре 15% ТВ ТМ «Гурман» 485 гр., вартістю 15,96 грн. за одну банку, загальною вартістю 31,92 грн.; 2 упаковки печива вівсяного 500 гр., вартістю 22,5 грн. за 1 упаковку, загальною вартістю 45 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки Публічному акціонерному товариству «Укрпошта» на загальну суму 504 гривні 54 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 12.10.2015 року, приблизно о 02 години 30 хвилин, мешканець смт. Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, вироком Тарутинського районного суду від 06.09.2011 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлені волі на строк один рік два місяці, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись на вул. Терешкової, біля домоволодіння № 15 смт. Березине Тарутинського району Одеської області, та помітивши автомобіль марки «ВАЗ - 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрав з вказаного автомобіля автомобільний магнітофон марки «Піонер», вартістю 602,17 грн. та акумуляторну батарею марки «MEGAWATT», вартістю 1 000,35 грн., загальною вартістю 1 602,52 грн., які належать ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1 602 гривні 52 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Далі, 05.08.2015 року, відповідно до п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно мешканця смт. Березине, Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Тарутинським районним судом Одеської області, установлений адміністративний нагляд строком на один рік з забороною виїжджати за межі Тарутинського району без дозволу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про що йому оголошено в судовому засіданні.

31.08.2015 року ОСОБА_5 особисто ознайомлений з постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 05.08.2015 року про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

31.11.2015 року, точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, діючи з прямим умислом, з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин і дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює нагляд відносно нього, залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виїхавши за межі Тарутинського району Одеської області та протягом періоду з 31.11.2015 року по 14.07.2016 року був відсутній за місцем мешкання, перебуваючи за межами Тарутинського району Одеської області, тим самим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Після зміни прокурором обсягу обвинувачення, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, в ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив суд з урахування обставин, які пом`якшують покарання, призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим потерпілі, представник потерпілого звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляли.

З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілих, представника потерпілого.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, документи, висновки експертів.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина підтверджується наступними доказами:

За епізодом, де потерпілим є ОСОБА_8 :
- витягом з кримінального провадження № 0000415, згідно якого в ніч з 11.10.2015р. на 12.10.2015р. з автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , викрадено автомобільний магнітофон марки «Піонер» та акумуляторну батарею марки «MEGAWATT», загальною вартістю 2000 гривень;

- протоколом огляду місця події від 15.10.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду біля автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , виявлено автомобільний магнітофон марки «Піонер», акумуляторна батарея марки «MEGAWATT». Проведеним оглядом було встановлено, що дверцята автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 були відчинені, в салоні автомобіля були відсутні автомобільний магнітофон та акумуляторна батарея марки. На дверях пасажирського переднього місця відсутнє скло;

- заявою ОСОБА_8 від 15.10.2015 року про викрадення з його автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 автомобільного магнітофону марки «Піонер», акумуляторної батареї марки «MEGAWATT»;

-показами потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, згідно яких він пояснив суду, що у нього зламався автомобіль марки «ВАЗ - 2106», н/з НОМЕР_1 , він її зачинив та залишив на вулиці біля будинку. Уранці йому повідомили, що розбито одне пасажирське скло. Там не було магнітофону марки «Піонер» та акумуляторної батареї марки «Мегават». Він цікавився у ОСОБА_5 щодо викраденого майна, і ОСОБА_5 зізнався та повідомив, що викрадені речі знаходяться у племінника ОСОБА_11 . Він пішов до ОСОБА_11 , і йому повернули викрадене майно. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

За епізодом, де потерпілим є ОСОБА_6 :
-витягом з кримінального провадження № 0000415, згідно якого в ніч на 22.09.2015 року, невстановлена особа проникла до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки викрала майно на суму 2000 гривень;

-протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглядом місця події є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду місця події, видно, що замок до будинку було зірвано, посередині одній з кімнат виявлено та вилучено в`язану перчатку чорного кольору, яку поміщено у пакет експертної служби № 1420607;

-протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглядом місця події є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення огляду місця події, яке належить ОСОБА_12 виявлено та вилучено водонагрівач «NovaTec» ЭВН Ф-80;

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що у 2015 році обвинувачений ОСОБА_5 , з яким вона посварилась, викрав з її будинку, розташованого по АДРЕСА_2 бойлер, коли вона була на роботі в м. Одесі, вільного доступу до будинку у обвинуваченого не було.

За епізодом, де потерпілим є ОСОБА_7 :
-витягом з кримінального провадження № 0000415, згідно якого 22.09.2015 року в проміжок часу між 02:00 та 03:00 годинами, невстановлена особа проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 ;

- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2015 року про те, що ОСОБА_5 скоїв крадіжку належного йому майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по АДРЕСА_3 на загальну суму 300,00 грн.;

-актом ревізії товару магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » смт. Березине від 22.09.2015 року, згідно якого загальний розмір завданих збитків складає 300,00 гривень;

-протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглядом місця події є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 та прилегла до нього територія, під час проведення огляду місця події, а саме території на відстані 30 метрів від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виявлено та вилучено два навісних замка, які упаковано в спеціальні пакети експертної служби № 1143933, № 1420604, та запальничку «Крікет», яку упаковано в спеціальний пакет експертної служби № 1143945, які направлені на експертизу;

-висновком експерта від 04.11.2015 року № 11 та фототаблицею до нього, згідно якого навісні замки, надані на дослідження, були відкриті стороннім твердим, ймовірно, металевим предметом (предметами) шляхом одночасного прикладення м`язової сили людини в різних напрямках на корпус та на дужку замків, в результаті чого дужки замків були вирвані з корпуса, і замки були відкриті. На зовнішніх поверхнях дужок та корпусів навісних замків, наданих на дослідження, наявні пошкодження у вигляді деформації дужки першого замка, вм`ятин, подряпин, потертостей різних форм та розмірів, які могли бути залишені дією стороннього твердого, ймовірно, металевого предмета (предметів) шляхом одночасного тиску в різних напрямках на корпуси та на дужки замків, в результаті чого дужки замків були вирвані з їх корпусів;

За епізодом, де потерпілим є Публічне акціонерне товариство «Укрпошта»:
-витягом з кримінального провадження № 0000415, згідно якого в період часу з 20.09.2015р. по 22.09.2015р. з відділення поштового зв`язку, розташованого по вул. Привокзальна, 15 смт. Березине Тарутинського району Одеської області викрадено продукти харчування на суму 2 546 гривень;

-заявою ОСОБА_14 від 22.09.2015 року про те, що 20.09.2015 року по 22.09.2015 року невстановлені особи скоїли крадіжку продуктів харчування та поштових відправлень з відділення поштового зв`язку смт. Березине, вул. Привокзальна, 15, на загальну суму 2 546, 23 грн.;

-протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглядом місця події є Тарутинський районний відділ зв`язку міське відділення зв`язку, розташоване за адресою: вул. Привокзальна, 15, смт. Березине Тарутинського району Одеської області, під час проведення огляду місця події, а саме території на відстані 30 метрів від поштового відділення зв`язку виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на лом та три навісних замка, які упаковано в спеціальні пакети експертної служби № 1420605, № 1143931, № 1420606, які направлені на експертизу;

-протоколом огляду місця події від 29.09.2015 року, згідно якого оглядом місця події є територія навпроти поштового відділення зв`язку смт. Березине. В ході проведення огляду місця події обвинувачений ОСОБА_5 показав та розповів, яким чином він скоїв крадіжку продуктів харчування з відділення «Укрпошта». В ході проведення огляду було виявлено та вилучено картонна коробка з написом «Укрпошта», чотири порожні банки «Кілька» по 220 гр» одна порожня банка «Сардини» 220 гр, одна порожня пляшка ємністю 0,5 л коричневого кольору «Янтар»;

-протоколом огляду предмету від 29.09.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого предметом огляду є: картонна поштова коробка жовтого кольору, три ідентичні ж/б консерви «Кілька», одна ж/б консерви «Сардини» та порожньої пляшки «Янтар», ємністю 0,5 л;

-актом службового розслідування, актом ревізії відділення поштового зв`язку, калькуляцією по відновленню пошкодженого майна, за фактом крадіжки у відділенні поштового зв`язку Березине ЦПЗ № 3 смт. Сарата Одеської дирекції, яка сталася 22.09.2015 року, в ході проведення якого встановлений розмір завданих збитків у загальному розмірі 2 726,13 грн.;

-висновком експерта від 05.11.2015 року № 10 та фототаблицею до нього, згідно якого навісний замок без маркувальних позначень на корпусі, вилучений із зовнішньої двері при огляді місця події, несправний та для експлуатації у наданому стані не придатний. Три навісних замки, надані на дослідження, були відкриті стороннім твердим, ймовірно, металевим предметом (предметами) шляхом одночасного прикладення м`язової сили людини на такий предмет (предмети) в різних напрямках на корпус та на дужку замків, в результаті чого дужки замків були вирвані з корпуса, і замки були відкриті. На зовнішніх поверхнях трьох навісних замків, наданих на дослідження, наявні пошкодження у вигляді деформацій деталей замків і конструкції в цілому; люфтів» відсутностей деяких фрагментів частин замків, а також вм`ятин, подряпин, потертостей різних форм та розмірів, які могли бути залишені дією стороннього твердого, ймовірно, металевого предмета (предметів) шляхом одночасного тиску в різних напрямках на корпуси та на дужки замків, в результаті чого дужки замків були вирвані з їх корпусів;

За епізодом порушення ОСОБА_5 правил адміністративного нагляду:
- витягом з кримінального провадження № 0000415, згідно якого ОСОБА_5 , ухиляється від адміністративного нагляду;
-постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду строком на один рік та обмежень: заборона виходити з будинку за місцем проживання з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня; виїжджати за межі району по особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ; з`являтися 4 рази на місяць до Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області для реєстрації до 10:00 годинам кожний понеділок; заборона з`являтися в громадських місцях (кафе, бари, ресторани), де провадиться продаж спиртних напоїв. Вказану постанову ОСОБА_5 отримав 31.08.2015 р., про що свідчить його підпис на вказаній постанові.

- реєстраційним листом, з якого вбачається, що ОСОБА_5 в період з 07.12.2015р. по 18.01.2016 р. не з`являвся на реєстрацію;

-довідкою Березинської селищної ради від 16.12.2015 року № 1575 про відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постановами слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук від 17.12.2015р., 08.09.2016 р., 11.09.2017р.

- ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 28.12.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у ви тримання під вартою;

- дорученням слідчого оперативному підрозділу про встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 від 19.01.2016р., 07.09.2016р., 08.09.2016р., 05.09.2017р.;

- рапортами про виконання доручень слідчого від 08.09.2016р., 08.09.2017р.;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 14.07.2016р.;

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_13 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога. Перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Тарутинської центральної районної лікарні з діагнозом легка розумова відсталість. Раніш неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Обвинувачений ОСОБА_5 має захворювання: туберкульоз легень, ВІЛ-інфекцію та гепатит В і С.

Суд при призначенні покарання враховує висновок судово психіатричних експертів № 274 від 10.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 , в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв клінічні ознаки психічних розладів, у вигляді «Легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими порушеннями» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F70.0 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), та «Розладів психіки і поведінки внаслідок сполученого вживання психостимуляторів та опіатів. Синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F19.2 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), що у сукупності за глибиною та ступенем виразності не позбавляло, але суттєво впливало на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, внаслідок чого, ОСОБА_5 не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (ст. 20 КК України). У теперішній час ОСОБА_5 , на хронічне психічне захворювання, інший хворобливий стан психіки не страждає, виявляє клінічні ознаки психічних розладів, у вигляді «Легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими порушеннями» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F70.0 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) та «Розладів психіки і поведінки внаслідок сполученого вживання психостимуляторів та опіатів. Синдром залежності, на теперішній час утримання. В умовах, що виключають вживання» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F19.21 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), що у сукупності за глибиною та ступенем виразності не позбавляє, але суттєво вливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, внаслідок чого, ОСОБА_5 не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (ст. 20 КК України). За своїм психічним станом ОСОБА_5 може приймати участь у судових засіданнях та предстати перед судом. ОСОБА_5 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, а потребує спостереження психіатра за місцем відбуття покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 рецидив злочинів за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої ст. 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Крім того, суд також не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 рецидив злочинів за вчинення кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 1 ст. 162 КК, 395 КК України, оскільки Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року, який набув чинності з 01.07.2020 року, ч. 1 ст. 162 та ст. 395 КК України віднесені до кримінальних проступків.
Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Суд враховує положення ч.1 ст.5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 67 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
Таким чином, оскільки кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 162 та ст. 395 КК України віднесені до кримінальних проступків, а не до злочинів, суд не визнає обставиною, що їх обтяжує, рецидив злочинів.

Беручи до уваги ту обставину, що будучи раніше судимим ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно не працює, має стійку схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі та знову скоїв кримінальні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та продовжує вести злочинний спосіб життя, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити покарання, визначивши остаточний його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи засудженим 06.09.2011 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у законному порядку, знову, вчинив умисні корисливі злочини та кримінальні проступки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, визначивши його строк відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив до ухвалення вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 06.09.2016 р. по справі № 514/1346/15-к, згідно якого останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та згідно довідки Тарутинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 15.01.2020 р. № 28/29/62/Бл-19, ОСОБА_5 не звільнений від призначеного покарання, тому суд вважає недоцільним призначати покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та вказаний вирок повинен виконуватись самостійно. Оскільки відповідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК ( 2341-14 ) остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного
складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого остаточне покарання пов`язане з позбавленням волі.

До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів, будучи безпосередньо обізнаним про настання кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення відбувавши покарання у місцях позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив, в період, коли судимість не була погашена та не знята у встановленому законом порядку, знов, вчинив умисні корисливі злочини та кримінальні проступки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та його стійкої позиції на вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, з урахуванням зазначених обставин,а також відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому необхідно для його виправлення і припинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, що за переконанням суду буде відповідати тяжкості кримінальних правопорушень і не становитиме «особистого надмірного тягаря для винного». Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні обвинуваченому саме такого виду покарання.

Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у загальному розмірі 1 781 гривні 22 копійки.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ст. 395 КК України у виді арешту строком на один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04.12.2019 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 4.12.2019 р. до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

Зобов`язати відповідальних осіб установи виконання покарань забезпечити ОСОБА_5 належне медичне обстеження, та в разі встановлення підстав та необхідності, забезпечити його належне лікування, в тому числі у разі існування реальної потреби, здійснити таке лікування у встановленому законом порядку в умовах медичного закладу, також забезпечити спостереження психіатра за місцем відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у загальному розмірі 1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) гривня 22 копійки.
Речові докази: автомобільний магнітофон марки «Піонер» та акумуляторна батарея марки «MEGAWATT» - вважати повернутими законному власнику ОСОБА_8 ; в`язану печатку чорного кольору знищити; водонагрівач марки «NovaTec» ЭВН Ф 80 вважати повернутим законному власнику ОСОБА_6 ; два навісних замка, які упаковано в спеціальні пакети експертної служби № 1143933, № 1420604, та запальничку «Крікет», яку упаковано в спеціальний пакет експертної служби № 1143945; металевий предмет, схожий на лом та три навісних замка, які упаковано в спеціальні пакети експертної служби № 1420605, № 1143931, № 1420606; картонну поштову коробку жовтого кольору, три ідентичні ж/б консерви «Кілька», одну ж/б консерви «Сардини» та порожню пляшку «Янтар», ємністю 0,5 л, які зберігаються в камері речових доказів Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області