Справа № 524/3444/20
Провадження 1-кп/524/351/20
УХВАЛА

30.11.2020 року. Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0003137 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 18.10.2020 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 0003137 (кримінальне провадження № 524/6801/20 1-кп/524/522/20) про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001255 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 524/3444/20 1-кп/524/351/20).
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловився щодо призначення кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор висловив міркування про доцільність об`єднання кримінальних справ стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в одне провадження, оскільки ці особи обвинувачуються у вчиненні одного і того ж злочину, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України групою осіб та за попередньою змовою між собою.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 до судового розгляду та проти об`єднання її з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих та їх представника вивчивши обвинувальний акт з додатками, розглянувши клопотання учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 217 КПК України, встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні одного і того ж злочину, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, кримінальні провадження кримінальне провадження № 524/6801/20 1-кп/524/522/20 за обвинуваченням ОСОБА_9 та кримінальне провадження № 524/3444/20 1-кп/524/351/20 за обвинуваченням ОСОБА_12 підлягають об`єднанню з присвоєнням єдиного номеру № 524/3444/20 1-кп/524/351/20.
Відповідно до ст. 27 КПК України об`єднане кримінальне провадження № 524/3444/20 1-кп/524/351/20 не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження повинно розглядатись колегіально судом у складі трьох суддів.
Також у підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з наведених в ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч. 1 ст. 121, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, серед яких тяжкий та особливо тяжкий злочини.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, що обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжких і особливо тяжких злочинів, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів, не має постійного місця роботи, власного житла та сім`ї, крім того на даний час судом розглядається ще два кримінальні провадження стосовно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів корисливо-насильницької спрямованості.

Отже суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погорозою його застосування.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст. 27, 31, 32, 33, 177, 178, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 524/6801/20 1-кп/524/522/20 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та кримінальне провадження № 524/3444/20 1-кп/524/351/20 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 524/3444/20 1-кп/524/351/20.
Об`єднане кримінальне провадження № 524/3444/20 1-кп/524/351/20 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 09.12.2020 року.
Кримінальне провадження розглядати колегіально у складі трьох суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 28 січня 2021 року включно.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавськрого апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3