ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2926/19

Номер провадження 1-кп/495/17/2021

26 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002017 від 11 липня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2004 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

10 грудня 2012 року приблизно о 21 годин 00 хвилин, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, через огорожу проникли до подвір`я вказаного будинку, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, прослідували до будинку, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку майна, яке належало ОСОБА_9 , а саме: електробойлер фірми «Горение» 100 літрів вартістю 1200 гривень; умивальник фарфоровий «тюльпан» білого кольору вартістю 250 гривень; електрозварювальний апарат вартістю 400 гривень; електрообігрівач конвектор вартістю 300 гривень; колонки «Pioneer» вартістю 300 гривен.
Далі, 16 грудня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову направились до будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: тумба дерев`яна під умивальник вартістю 500 гривень, сабвуфер фірми «Pioneer» вартістю 300 гривень; DVD фірми «Pioneer» вартістю 200 гривень; кришталевий набір посуду на 6 чоловік вартістю 100 гривень; туалетний унітаз вартістю 200 гривень.
Після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном останні зникли, обернувши викрадене на свою користь.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 10 грудня 2012 року приблизно о 21 годин 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в АДРЕСА_2 , через огорожу проникли до подвір`я вказаного будинку, після чого, прослідували до будинку, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку майна, яке належало ОСОБА_9 , а саме: електробойлер фірми «Горение» 100 літрів вартістю 1200 гривень; умивальник фарфоровий «тюльпан» білого кольору вартістю 250 гривень; електрозварювальний апарат вартістю 400 гривень; електрообігрівач конвектор вартістю 300 гривень; колонки «Pioneer» вартістю 300 гривен. 16 грудня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знову направились до будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку майна, а саме: тумба дерев`яна під умивальник вартістю 500 гривень, сабвуфер фірми «Pioneer» вартістю 300 гривень; DVD фірми «Pioneer» вартістю 200 гривень; кришталевий набір посуду на 6 чоловік вартістю 100 гривень; туалетний унітаз вартістю 200 гривень Після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном останні зникли, обернувши викрадене на свою користь. Пояснив, що вчинив даний злочин, через відсутність коштів на утримання дітей. Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся та вину визнав у повному обсязі.
ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_9 помер, про що свідчить належним чином завірена копія актового запису про смерть № 1007 від 21 серпня 2018 року, виданого Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, причина смерті кардіоміопатія не уточнена. Тобто, смерть потерпілого ОСОБА_9 не є у причинно -наслідковому зв`язку з кримінальним правопорушенням, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак на даний час не має судимості, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1