У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001010 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія кіровоградської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.01.2021 р.

Визначено розмір застави 65 910 грн, після внесення якої ОСОБА_6 повинен бути звільнений з під варти.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, покладено на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Петрівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 через недостатність доказів. Зазначає, що слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується доказами, які не досліджувались в судовому засіданні, а саме матеріалів негласних слідчих дій, що є неприпустимим.

На переконання апелянта, зазначені слідчим суддею ризики є припущеннями, які нічим об`єктивно не підтверджуються, оскільки ОСОБА_6 має постійні місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю, раніше не судимий. Також ОСОБА_6 відсторонений від посади, в зв`язку з чим не може впливати на засудженого свідка ОСОБА_8 з метою зміни останнім показів.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001010 від 13.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою.

Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування; впливу на ОСОБА_9 , свідків з числа тих, яким відомі обставини незаконної діяльності, подовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, є наявними. Запобігти зазначеним ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження. З огляду на викладені в заяві обставини про те, що повний текст ухвали проголошено 13.11.2020 р., копію оскаржуваної ухвали отримано 16.11.2020 р., а апеляційна скарга подана 18.11.2020 р., строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про апеляційний розгляд, заяви про бажання брати участь у апеляційному розгляді не подавав, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доказами, на які міститься посилання у клопотанні слідчого, а саме: даними заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2020 р.; даними протоколів допитів свідка ОСОБА_10 від 13.10.2020 р. та 10.11.2020 р.; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2020 р.; даними протоколу обшуку автомобілю CHERY AMULET, д.р.н. НОМЕР_1 від 09.11.2020 та даними протоколу освідування ОСОБА_6 від 09.11.2020 р. і іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який не судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю.

Хоча відомості про особу ОСОБА_6 є позитивними, але враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на ОСОБА_9 , свідків з числа тих, яким відомі обставини незаконної діяльності, а також подовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

На думку суду, слідчим суддею вірно, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, визначено розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3