Справа № 671/1302/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Кримської УССР, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, а також проти життя та здоров`я особи,на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 25 серпня 2020 року близько 20 год. 30 хв., з корисливою метою власного збагачення, підійшов до господарства ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи умисно, через хвіртку зайшов на вказане господарство та, через незачинені двері, проник у хлів, звідки умисно повторно таємно викрав бувше у використанні майно, а саме: дві бензокоси марки "Grand БГ-4500" та марки "Forte".
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
26 серпня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.08.2020, протоколом огляду місця події від 26.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2020; розпискою ОСОБА_5 від 26.08.2020; протоколом затримання від 26.08.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.08.2020.
Вважає, що у разі обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою існують наступні ризики: - він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчинення ним злочину, покаранням, яке йому загрожує; - може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів та неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності та перебування у місцях позбавлення волі; - може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи їхнє особисте знайомство.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник та підозрюваний заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають достатнім обрати домашній арешт за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Просять врахувати, що підозрюваний вину у вчиненому визнає, сприяє досудовому розслідуванню та добровільно видав працівникам поліції викрадене майно. Також, вказують, що раніше підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт, він має сім`ю, а саме з ОСОБА_9 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася дитина син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_9 , дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він раніше судимий, працездатний, не працює, негативно характеризується за місцем проживання. А тому, є достатні підстави вважати, що існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідка та потерпілого.
В судовому засіданні не доведено наявності обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній вину визнав та не заперечує проти надання показань у кримінальному провадженні, добровільно видав працівникам поліції викрадене майно, опору працівникам поліції під час затримання не чинив, має постійне місце проживання.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний має можливість постійного проживання в с. Соломна Волочиського району за місцем реєстрації ОСОБА_9 , з якою пребуває у фактичних шлюбних відносинах, та зобов`язується там проживати, у разі обрання щодо нього домашнього арешту, в тому числі з`являтися на виклики слідчого та суду, не допускав порушення встановленого щодо нього адміністративного нагляду, не ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт, суд вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного і виконання завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається з даним клопотанням та здатний забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, та обов`язків: - прибувати до слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора або суду за першою вимогою; - заборони у будь-який спосіб спілкуватися із свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 23 жовтня 2020 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: