overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3582/19
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 15.03.2019, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В резолютивній частині вищевказаного вироку суду судом допущено арифметичну описку, а саме не вірно зазначена сума штрафу у гривні, замість вірної суми 17000,00 грн. зазначено 1700,00гривень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши резолютивну частину вироку суду, у якому зазначено, що ОСОБА_3 засуджено до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак допущена арифметична описка у зазначені вказаної суми у гривні, замість вірної суми штрафу 17 000,00 гривень, зазначено 1700,00гривень, а тому вважає за необхідне за власною ініціативою, виправити вказану арифметичну помилку, допущені у резолютивній частині вироку, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

постановив:

За власною ініціативою, виправити описку у резолютивній частині вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року.

Перший абзац резолютивної частини вироку викласти у такій редакції: « ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок)».

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2021/19

№ 1-кп/183/325/21

29 січня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000270 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_5 , оскільки у неї на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений не заперечував проти передачі кримінального провадження судді ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання, щодо об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства, щодо розумних строків розгляду провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 (183/2021/19) обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання, щодо об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України (183/5300/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5709/17
1-кп/214/100/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по об`єднаному кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002140 , №0000466 та №0000339 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

встановив:
У судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження у судовому засіданні не заперечували проти відмови обвинуваченого від захисника .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що відмова обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з вимог ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

Таким чином, з урахуванням того, що відмова обвинуваченого від послуг захисника відбувалася в його присутності, захист обвинуваченого також здійснюється захисником ОСОБА_6 , тому суд вважає за можливе її прийняти.

Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -

постановив:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №216/7313/19
номер провадження №1-кп/216/623/21
УХВАЛА
іменем України
про призначення справи до розгляду

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001676 від 17 вересня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

22 січня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника згідно ч. 2 ст. 302 КПК України ознайомлений з процесуальними правами, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тому виклик учасників кримінального провадження на судовий розгляд не є необхідим.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0001676 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити для ухвалення вироку суддею одноособово на 03 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/1023/20
Номер провадження 1-кп/383/49/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
29 січня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000067 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, неодруженої, маючої на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, освіта професійно технічна, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року справу призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку прокурора, обвинуваченої та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, вчинивши всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у справі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000067 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Явку обвинуваченої ОСОБА_4 визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7683/15-к
н/п 1-кп/953/144/21

"29" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 366 ч.1, 200 ч.1 КК України,-
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , яка в судові засідання не з`являється на протязі тривалого часу, хоча повідомлена належним чином та своєчасно, та спрямовує клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби.
Захисник обвинуваченої в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, спрямувала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку поширенням короновірусної хвороби.
Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, та посилався на зловживання процесуальними правами.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченої, та починаючи з травня 2020 року обвинувачена жодного разу не з`явилась в призначені судові засідання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 примусовий привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченої:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ,
в судове засідання, яке призначено на 12-30 год. 22.02.2021 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
29.01.2021
Справа № 642/362/21
Провадження № 1кс/642/260/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, який має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
В порядку ч.2 ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Термін дії вказаних обов`язків визначити у два місяці.

Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали - до 29 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повна ухвала буде оголошена 1 лютого 2021 року о 14 год. 30 хвил.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 759/1937/21
Провадження № 1-кс/759/734/21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого про залишення без розгляду клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/655/21 Справа № 183/5455/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року про відмову в задоволенні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні подання начальника Новомосковського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 по закінченню іспитового строку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року про відмову в задоволенні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12-00 годину 17 лютого 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000327 від 03.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі сімсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок скаргу прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст.402 КПК України, особи зазначені в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок

ЄУНСС: 713/2036/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4
НП: 11-кп/822/77/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.369 КК України

Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000327 від 03.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк до 08 лютого 2021 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач /підпис/ ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.01.2021 року

(дата засвідчення копії)