Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1494/20
Провадження № 1-кс/935/510/20
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариста з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга СТОВ`Племзавод Коростишівський» на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо відмови у задоволені клопотання СТОВ «Племзавод Коростишвський» від 01 червня 2020 року та 01 липня 2020 року про проведення слідчих дій, відмови у надані представникам СТОВ для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а також зобо`язати слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області виконати слідчі дії, виконати інші процесуальні дії, зазначені у клопотанні СТОВ «Племзавод Коростишівський» від 01 червня 2020 року та 01 липня 2020 року; надати представникам СТОВ «Племзавод Коростишівський» для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000208 від 08 травня 2020 року.
До скарги додано: копії клопотань про проведення слідчих дій від 01.06.2020, 01.07.2020 , які адресовані слідчому Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, копію скарги.
Розглянувши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя дійшов до наступного.
Як вбачається зі скарги, вона подана та підписана представником потерпілого, Директором СТОВ «Племзавод Коростишівський» ОСОБА_2 , надалі особа яка подала скаргу.
Згідно зі статтею 304 ч.2 п. 1 КПК України скарга на рішення слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.
ОСОБА_2 вважає, що він є представником юридичної особи СТОВ «Племзавод Коростишівський», представником потерпілого.
Згідно зі ст. 58 ч.2 КПК України повноваження представника юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні може представляти її керівник, інша уповноважена законом чи установчим документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Документи, що надають ОСОБА_2 повноваження представляти інтереси СТОВ «Племзавод Коростишівський» в суді до скарги не долучено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність повернення скарги, на підставі п.1, ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 ч.2.п.1 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Сільськогосподарського товариста з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст.303 КПК України - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1