Справа № 203/2070/19
Провадження № 1-кс/0203/877/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.04.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років та одного місяця позбавлення волі, звільнений 11.06.2015 з Бердянської виправної колонії Запорізької області № 77 на підставі рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 03.05.2015 на підставі ст. 107 КК України, не відбутий строк: один рік двадцять один день,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000339,

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся слідчий ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розробивши спільний план та розподіливши ролі кожного при скоєнні злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Згідно умов попередньої змови, спрямованої задля досягнення єдиної мети, незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (кожному окремо) відведено відповідні ролі та розподілені функції кожного. Так, реалізуючи умови попередньої змови злочинної діяльності, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та реалізуючи його, 26.02.2019, близько о 14.00 год., разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули до нежитлової будівлі № 37 на вул. Лермонтова у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де розташований торговий центр «Вікторі Плаза». На парковці біля торгового центру «Вікторі Плаза» знаходився транспортний засіб - автомобіль марки TOYОTA LAND CRUISER PRADO 150 чорного кольору, 2014 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який вони визначили як предмет їх злочинного посягання, власником і користувачем якого є ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, виконуючи умови попередньої змови, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, відсутність у кожного з них дійсного та уявного права на вказаний транспортний засіб та ігноруючи волю ОСОБА_7 , який є власником та водночас користувачем даного транспортного засобу, із використанням заздалегідь придбаного, пристосованого та принесеного з собою електронного пристрою співучасник злочину ОСОБА_4 здійснив незаконне відкриття центрального замку в автомобілі марки TOYОTA LAND CRUISER PRADO 150 чорного кольору, 2014 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в салон якого одразу незаконно проник ОСОБА_6 , сів за кермо, тобто встановив контроль над даним автомобілем, здійснив запуск двигуна автомобілю марки TOYОTA LAND CRUISER PRADO 150 чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та почав рух на ньому. Своїми умисними корисними незаконними діями співучасник злочину ОСОБА_4 усунув перешкоди для незаконного проникнення ОСОБА_6 до салону вказаного транспортного засобу та його подальшого незаконного пересування по вулицям м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У цей же час співучасник злочину ОСОБА_5 з метою надання необхідної допомоги, своєчасного попередження співучасників злочину про виникнення будь-якої небезпеки, появу третіх осіб, знаходився поблизу зазначеного вище об`єкту рухомого майна в салоні транспортного засобу автомобілю DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , та спостерігав за оточуючим середовищем.
Таким чином, ОСОБА_6 , співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки TOYОTA LAND CRUISER PRADO 150 чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_4 співучасників злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду, розмір якої станом на 26.02.2019 становить більше, ніж 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та є великою матеріальною шкодою.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для подальшого його приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, документів про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук до матеріалів клопотання не надано, вирішити питання про обрання запобіжного заходу є неможливим. При таких обставинах клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 110, 193, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1