Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/331/20
Провадження № 1-кп/506/59/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.05.2020 року за №0000087 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Григориопіль Республіки Молдова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, не працює, раніше судимого:

- 24 січня 2019 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 ,ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 27 березня 2019 року вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою базовою освітою, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

сторони захисту

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року близько 23.30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_4 запропонував останньому вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 дав згоду.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.05.2020 року близько 01.00 год. ОСОБА_3 , будучи раніше двічі засудженим за вчинення злочинів проти власності, під час іспитового строку за попередніми вироками, та ОСОБА_4 , за попередньою змовою, через присадибну ділянку зайшли на територію господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження кільця замка дверей літньої кухні, проникли у вказане приміщення, звідки, умисно, таємно, у групі осіб викрали: 10 кг кукурудзяного комбікорму, вартістю 9 грн. за 1 кг на загальну суму 90 грн.; мішок полімерний господарський, вартістю 5 грн., 2 л соняшникової олії, вартістю 25 грн. за 1л, на загальну суму 50 грн., 4 л вина домашнього виготовлення, вартістю 25 грн. за 1л, на загальну суму 100 грн., полімерну каністру на 5л, вартістю 5 грн, літрову банку з тушкованим качачим м`ясом, вартістю 60 грн., дволітрову банку маринованих помідор, вартістю 40 грн., чим завдали матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 350 грн.

Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю ,щиросердно розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що раніше допомагав по господарству ОСОБА_8 і знав, де що знаходиться. Тому коли до нього додому прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і вони захотіли випити, то він і запропонував ОСОБА_12 піти за випивкою до ОСОБА_8 . Вони прийшли через город, зайшли до літньої кухні і забрали там каністру з вином, де було приблизно 3-4 л вина, банку з тушонкою та банку з помідорами , мішок комбікорму, олію. Все викрадене вони принесли додому, де разом з ОСОБА_13 , якому повідомили, що все вищезазначене вкрали , випили вино ,з`їли помідори та тушонку. На другий день ,коли прийшли працівники поліції, він віддав викрадений корм та олію . Він шкодує про вчинене, просив вибачення у потерпілої та запевняє суд, що більше не буде скоювати протиправних вчинків.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю ,щиросердно розкаявся та дав аналогічні пояснення. Він шкодує про вчинене, просив вибачення у потерпілої та запевняє суд, що більше не буде скоювати протиправних вчинків.

Крім визнання ,винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так , потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що вранці 06 травня 2020 року виявила, що на дверях літньої кухні зірваний навісний замок ,а з кухні пропали банка з тушонкою, банка з помідорами, близько 10 кг комбікорму з мішком, 2 л олії , каністра , у якій було близько 4 л вина. Вона одразу повідомила поліцію . На другий день їй була повернута олія та комбікорм з мішком, а також 2 пустих банки від тушонки та помідорів та пуста полімерна каністра від вина. Крім того, ОСОБА_10 частково їй відшкодував шкоду за неповернуте майно. При цьому потерпіла просила призначити покарання на розсуд суду.

В подальшому потерпіла в судове засідання не з`явилася і просила розглядати справу у її відсутність.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він ввечері 05 травня 2020 р перебував в гостях у ОСОБА_3 , де також знаходився і ОСОБА_14 ОСОБА_15 не було випивки і той казав, що підуть з ОСОБА_16 і принесуть спиртне. Через деякий час вони повернулися і принесли із собою тушонку, 3-4 л вина . Чи ще щось приносили , він не знає, бо у ОСОБА_15 у хаті немає світла. Коли вони пили і закусювали ,то йому стало відомо ,що це все було викрадено у ОСОБА_8 . Він заснув, а вранці вже прийшла у будинок поліція і вилучала ще щось, що було викрадене, але він не пам`ятає, що саме.

Судом також були дослідженні письмові докази :

- витяг із ЄРДР від 06.05.2020 року за №0000087, згідно з яким за заявою ОСОБА_8 внесена інформація про викрадення продуктів харчування та іншого майна із господарського приміщення її господарства /а.п.120/;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , від 06 травня 2020 року , у якому остання повідомляє про викрадення продуктів харчування та іншого майна із літньої кухні її господарства в с. Маяки Окнянського району Одеської області /а.п.121/ ;

- протокол огляду від 06 травня 2020 року ,з додатками у виді фото таблиць ,домогосподарства АДРЕСА_4 , де на дверях літньої кухні пошкоджено навісний замок / а.с.124-127/;

- протокол огляду від 06 травня 2020 року ,з фото таблицею, земельної ділянки біля домогосподарства мешканця с. Маяки Окнянського району ОСОБА_3 , який добровільно видав 10 кг кукурудзяного комбікорму у мішку полімерному , 2-х літрову полімерну пляшку соняшникової олії, полімерну каністру на 5л із залишками рідини червоного кольору із запахом спиртного, скляну літрову банку із залишками тушкованого м`яса, дволітрову скляну банку із залишками маринованих помідор. В ході огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що все вище вказане викрали у ОСОБА_8 /а.п.128-129/;

- розписка ОСОБА_8 про отримання нею 10 кг кукурудзяного комбікорму у мішку полімерному, 2-х літрової полімерної пляшки соняшникової олії, полімерної каністри на 5л із залишками рідини червоного кольору із запахом спиртного, скляної літрової банки із залишками тушкованого м`яса, дволітрової скляної банки із залишками маринованих помідор / а.п.131/;

- протокол слідчого експерименту від 15 травня 2020 року, з фототаблицями , де підозрюваний ОСОБА_3 показав та розказав , як саме він разом із ОСОБА_4 вчиняв крадіжку із літньої кухні домогосподарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 /а.п.137-139/;

- протокол слідчого експерименту від 15 травня 2020 року, з фототаблицями , де підозрюваний ОСОБА_4 показав та розказав , як саме він разом з ОСОБА_3 вчиняв крадіжку із літньої кухні домогосподарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 /а.п.142-144/.

Вилучені 10 кг кукурудзяного комбікорму у мішку полімерному , 2-х літрову полімерну пляшку соняшникової олії, полімерну каністру на 5л із залишками рідини червоного кольору із запахом спиртного, скляну літрову банку із залишками тушкованого м`яса, дволітрову скляну банку із залишками маринованих помідор постановою від 07 травня 2020 року визнано речовими доказами . / а.п.130/

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_17 , вартість 1 кг кукурудзяного комбікорму складає 9 грн, мішка полімерного 5 грн, олії соняшникової -25 грн за 1л , вина домашнього виготовлення 25 грн за 1 л , каністри полімерної 5 грн, м`яса тушкованого качачого / 1 л / - 60 грн, помідор маринованих /2 л/ - 40 грн / а.с.132/

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності , суд приходить до висновку, що винність обвинувачених доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, а дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення викрадення саме 5 л вина, так як і потерпіла, і обвинувачені, і свідок повідомили, що каністра з вином була не повна і в ній знаходилося не більше 4 л вина. Тому суд вважає доведеним , що кількість викраденого вина склала 4 л, вартістю 100 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких, також повною мірою вивчені особи обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся, на обліку у нарколога не перебуває, матеріальна шкода частково відшкодована.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину відносно особи похилого віку.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_3 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України ,судом прийнято до уваги висновок щодо дуже високого ризику повторного кримінального правопорушення та дуже високого ризику небезпеки для суспільства.

Судом взято до уваги, що обвинувачений скоїв новий злочин під час іспитового строку за попередніми вироками, якими він був засуджений за скоєння аналогічних злочинів. Так, 24 січня 2019 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 ,ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Крім того, 27 березня 2019 року вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року, постановленої відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України, вирішено питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

Скоєння кримінального правопорушення під час іспитового строку свідчить про схильність ОСОБА_3 до протиправної поведінки, небажання ставати на шлях виправлення та його небезпеку для суспільства і тому, призначаючи покарання, суд дає оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, враховуючи при цьому фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб його вчинення, те, що ОСОБА_3 був ініціатором вчинення злочину, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, та ,проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання норм Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, будуть досягнуті лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції статті.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ч.3 ст.78 КК України, слід застосувати положення ст.71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 24 січня 2019 року, згідно з яким останній засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, а також відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2019 року, згідно з яким останній засуджений за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, для забезпечення виконання вироку та відбування покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити - тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ст.72 КК України у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся, раніше не судимий, добровільно частково відшкодував потерпілій збитки, пов`язані із пошкодженням майна, завдані при проникненні у приміщення, на обліку у нарколога не перебуває.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину відносно особи похилого віку.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України ,судом прийнято до уваги висновок щодо високого ризику повторного кримінального правопорушення та високого ризику небезпеки для суспільства.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора та потерпілої, суд вважає, що виправлення останнього можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Речові докази - відповідно до ст. 100 КПК України, вважати переданими потерпілій ОСОБА_8 .

Судові витрати відсутні, арешт на майно не накладався .

Що стосується пояснень потерпілої ОСОБА_8 про причетність інших осіб до викрадення її іншого майна , то суд, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, здійснює судовий розгляд у лише межах пред`явленого обвинувачення.

Разом з тим, слід зауважити, що при судовому розгляді зазначеного провадження судом було встановлено, що свідку ОСОБА_18 було достовірно відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було скоєно тяжкий злочин викрадання майна у ОСОБА_8 .

Тому суд вважає за необхідне повідомити керівника Котовської місцевої прокуратури про діяння ОСОБА_19 з метою проведення перевірки щодо встановлення наявності у його діяннях складу злочинів, передбачених ст.ст.198, 396 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та покарання, призначеного вироками Красноокнянського районного суду Одеської області від 24 січня 2019 року та Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2019 року, порядок відбування яких визначено ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року, до відбування вважати 4 /чотири/ роки 7 місяців позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк тримання під вартою і початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 07 серпня 2020 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 залишити таким же - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази - вважати переданими потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1