Провадження №1-кп/522/2358/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

25 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0001450 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020 року, у відкритому судовому засіданні, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопілля, Ленінського району, АР Крим, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок №62, у приміщенні магазину Обжора, де у нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В якості предмета свого посягання він визначив, належну представнику потерпілого - ОСОБА_4 , пляшку алкогольного напою Jack Daniels Gentleman Jack об`ємом 0,7 літра вартістю 598 гривень, яка знаходилась на стелажі у магазині.
Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , приблизно о 12 годині 25 хвилин, перебуваючи за вище указаною адресою, підійшов до стелажа, на якому знаходилась пляшка алкогольного напою Jack Daniels Gentleman Jack об`ємом 0,7 літра вартістю 598 гривень та, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, таємно викрав указану пляшку алкогольного напою належну представнику потерпілого - ОСОБА_4 .
Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , вважав за необхідні, з метою доведення свого наміру до кінця, швидко покидав місце вчинення кримінального проступку, але був зупинений працівником охорони при виході із магазину, тим самим намагався спричинити представнику потерпілого - ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 598 гривень.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини, і згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, про що підписав 14.11.2020 року, у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідну заяву.

У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, та відповідно до заяви представника потерпілого ПП «Екстра - Південь» - ОСОБА_4 , вона не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, без її участі.

Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Враховуючи вимоги ст.337 КПК України дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, або обмеження волі буде занадто суворим покаранням для указаного обвинуваченого.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, призначення йому такого покарання не заборонено, відповідно до вимог ч.3 ст.56 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.100, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті громадські роботи строком 80 /вісімдесят/ годин.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ - пляшку алкогольного напою Jack Daniels Gentleman Jack об`ємом 0,7 літравважати повернутою представнику потерпілого ПП «Екстра - Південь» ОСОБА_4 за належністю.

Речовий доказ - «DVD R» диск «Ri-Japan» із відеофайлами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року законної сили направити указаний вирок суду для виконання начальнику Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, начальнику Приморського РВ філії Державна установа «Центр пробації» в Одеській області,та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 для контролю виконання цього вироку суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

25.11.2020