Справа № 282/1108/20
Провадження № 1-кс/282/250/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., при секретарі судового засідання Поварчук Н.В., за участю дізнавача ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Білоус І.М., погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Кухарчуком С.П. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Білоус І.М. звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мотоцикл синього кольору марки «ИЖ», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_2 .

В клопотанні вказано, що 16.10.2020, близько 16 год., поблизу домогосподарства №30 по вул. Перемоги у с. Громада, Любарського району, Житомирської області, у присутності понятих у ОСОБА_2 виявлено та вилучено сірниковий коробок із вмістом сухої подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, яка за своїми ознаками схожа на рослини конопель, яку останній незаконно при собі зберігав для власних потреб.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 16.10.2020 до ЄРДР за №0000050 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 16.10.2020 проведено огляд місця події, де на відстані 250 метрів від домогосподарства №30 по вул. Перемоги у с. Громада, Любарського р-н, Житомирської області, на обочині об`їзної дороги у напрямку с. Юрівки, Любарського району, Житомирської області, у ОСОБА_2 вилучено його мотоцикл синього кольору марки «ИЖ», д.н.з. НОМЕР_1 ,, який опечатаний за правилами пакування речових доказів та вилучений до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. Однак, дізнавачем зазначено, що будь-яких підтверджуючих документів на право власності на мотоцикл ОСОБА_2 не надав.

В клопотанні вказано, що вилучений у ОСОБА_2 мотоцикл синього кольору марки «ИЖ», д.н.з. НОМЕР_1 , є засобом вчинення злочину, так як ОСОБА_2 за допомогою нього перевозив наркотичний засіб для ОСОБА_3 , що підтверджується показами ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Білоус І.М. визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000050 мотоцикл синього кольору марки «ИЖ», д.н.з. НОМЕР_1 .

В клопотанні дізнавача вказано, що арешт майна необхідний для збереження речових доказів з метою перевірки вищевказаних обставин шляхом проведення ряду експертиз, а також проведення повноцінного досудового розслідування.

Дізнавач Білоус І.М. в судовому засіданні клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні про арешт майна дізнавач вказує, що мотоцикл синього кольору марки «ИЖ», д.н.з. НОМЕР_1 , є засобом вчинення злочину, так як ОСОБА_2 за допомогою нього перевозив наркотичний засіб для ОСОБА_3 , що підтверджується показами ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно витягу з ЄРДР вбачається, що об`єктивна сторона діяння, внесеного до ЄРДР за №0000050, виражається у тому, що 16.10.2020, близько 16 год., поблизу домогосподарства №30 по вул. Перемоги у с. Громада, Любарського району, Житомирської області, у присутності понятих у ОСОБА_2 виявлено та вилучено сірниковий коробок із вмістом сухої подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, яка за своїми ознаками схожа на рослини конопель, яку останній незаконно при собі зберігав для власних потреб.

Таким чином, дізнавачем не доведено того, що мотоцикл синього кольору марки «ИЖ», д.н.з. НОМЕР_1 , може бути знаряддям вчинення злочину чи зберіг на собі його сліди, в наслідок чого не доведено, що він може відповідати критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодекс.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дізнавач не довела правової підстави для застосування арешту майна, тому слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання СД Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Білоус І.М. про арешт майна відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Носач