Номер провадження: 11-сс/813/1287/20
Номер справи місцевого суду: 492/843/20 1-кс/492/283/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 02.07.2020 про повернення скарги голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_6 на бездіяльність Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді встановлено, що голова Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_6 звернувся до районного суду із скаргою на бездіяльність Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а саме невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати працівників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою, посилаючись на те, що 02.06.2020, він звернувся до керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури із заявою від 02.05.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, однак у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому було відмовлено.
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення скарги суддя районного суду зазначив, що вищезазначена скарга надійшла після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, скаргу було подано без будь - яких документів, що підтверджують прийняття та реєстрацію відповідно до п. п. 1, 1 - 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, а також документів, які доводять наведені в скарзі обставини, підстави та право особи, що її подала, на звернення з такою скаргою до суду.
Крім того, суддя районного суду вказав, що в матеріалах скарги відсутні будь - які документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 відповідно до положень п. 1
ч. 1 ст. 303 КПК України, а в самій скарзі, хоча і ставиться питання про поновлення строків звернення до суду, на оскарження бездіяльності слідчого, однак не зазначається поважність причин їх пропуску.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді голова Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає оскаржену ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування, через 24 години, з моменту їх внесення, надати заявнику витяг з ЄРДР про вчиненя злочину, передбаченого ст. 357 КК України, та про який було повідомлено у заяві Арцизької міської ради від 03.05.2020 за № 364.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що разом з апеляційною скаргою у якості додатків були надані копії заяви про вчинення злочину від 02.05.2020 за
№ 564, листа за № 16.49 52 6837, вих. 20 від 03.06.2020 Білгород Дністровської місцевої прокуратури та відповіді Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. На копії заяви про вчинення злочину від 02.05.2020 за № 564, міститься відтиск печатки Білгород Дністровської місцевої прокуратури «ОДЕРЖАНО» від 02.06.2020, що є доказом прийняття заяви та її реєстрації.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає й про хибність, на його думку, твердження слідчого судді про відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують повноваження міського голови, з огляду на те, що відповідні повноваження міського голови закріплені положеннями п. 14, ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Апелянт також незгоден з висновком районного суду стосовно відсутності обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду з заявою про оскарження бездіяльності слідчого, адже таке твердження суперечить змісту поданих до суду документів.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши пояснення представника голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень стаття 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Апеляційним судом встановлено, що разом із скаргою до слідчого судді районного суду, в якості додатків, було надано документи, які підтверджують позицію скаржника, а саме: лист заступника керівника Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 03.06.2020 за реєстр. № 16.49 52 6837 Вих 20 (а. с. 2), відповідь Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 09.06.2020 за реєстр. № 40/4235 (а. с. 3), заяву міського голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України від 02.05.2020 за реєстр. № 564 (а. с. 4),
За таких обставин твердження апелянта про надання районному суду документів, які доводять наведені в скарзі обставини, не спростовуються матеріалами справи.

З аналізу п. 14, ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що до повноважень міського голови, з - поміж іншого, належить представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Водночас, скарга, подана міським головою до районного суду містить його особистий підпис та мокрий відтиск печатки Арцизької міської ради Одеської області.

Таким чином, доводи апелянта щодо наявності повноважень міського голови на звернення зі скаргою до районного суду знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, з аналізу наведеної статті вбачається, що слідчий суддя має розглянути клопотання про поновлення процесуального строку за наслідком чого постановити відповідну ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею не було окремо розглянуто питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, та, відповідно, не було надано належної правової оцінки доводам скаржника щодо поважності пропуску процесуального строку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з оскарженої ухвали та матеріалів провадження, 02.07.2020 судовий розгляд скарги був проведений та оскаржена ухвала була постановлена за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.

Крім того, матеріали судової справи не містять відомостей щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги слідчої, рішення якої оскаржується, що також свідчить про недотримання положень частини 3 статті 306 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, відповідно до положень статті 370 КПК України, оскільки постановлене без дотримання вимог передбачених Кримінальним процесуальним кодексом та без об`єктивного з`ясування всіх обставин щодо поважності пропуску процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З положень ч. 1 ст. 415 КПК України слідує, що підставами для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушень районним судом вимог статті 412 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу по суті, оскільки вона не була предметом дослідження слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 7, ст. 9, ст. 409, ст. 412, ст. 415 КПК України апеляційний суд дійшов висновку про порушення слідчим суддею районного суду вимог кримінального процесуального права, з огляду на що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала скасуванню, а скарга голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_6 , на бездіяльність Арцизького ВП ГУНП в Одеській області - поверненню на новий судовий розгляд в той же суд іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 02.07.2020 про повернення скарги голови Арцизької місцевої ради ОСОБА_6 на бездіяльність Арцизького ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу такою, що підлягає розгляду та призначити новий розгляд скарги голови Арцизької місцевої ради Одеської області в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4