ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2767/20 Справа № 210/4105/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000066 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2020 року, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Постановлено запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.
ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців з покладенням відповідних обов`язків.
Вирішено питання щодо витрат на проведення експертиз та долю речових доказів.
ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичних обставин злочину, його кваліфікації та призначеного покарання, подав апеляційну скаргу, в якій просив застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що кримінальне провадження №0000066 було відкрите 08.01.2017 року, а тому є підстави для перерахування йому строку тримання під вартою відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин злочину, його кваліфікації та призначеного покарання, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2020 року.
Прокурор просить виключити з резолютивної частини вироку відомості щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-124 від 18.01.2017 року в розмірі 880,40 грн. В іншій частині просить вирок залишити без змін.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до вказаного висновку дев`ять слідів рук, які вилучені 08.01.2017 року в ході огляду ділянки місцевості, розташованої на території ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг по вул Криворіжсталі, 1, непридатні для ідентифікації за ними осіб (особи).
У зв`язку з цим, питання щодо належності вилучених з поверхні пилки по металу слідів папілярних ліній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , експертом не вирішувалось та вказаний висновок не було покладено в обгрунтування їх винуватості.
Тому прокурор вважає, що витрати на проведення зазначеної експертизи не підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як встановлено судом першої інстанції, та перевірено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, у кримінальному провадженні №0000066 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Оскільки відповідно до ч.5 ст.72 КПК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі судом проводиться в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було зараховано попереднє ув`язнення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, оскільки відповідно до висновку експерта № 30/4.6-124 від 18.01.2017 року, дев`ять слідів рук, які вилучені 08.01.2017 року в ході огляду ділянки місцевості, розташованої на території ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг по вул Криворіжсталі, 1, непридатні для ідентифікації за ними осіб (особи), у зв`язку з цим, питання щодо належності вилучених з поверхні пилки по металу слідів папілярних ліній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , експертом не вирішувалось, вказаний висновок не було покладено в обгрунтування винуватості вказаних осіб, а тому витрати на проведення дактилоскопічної експертизи не можуть бути стягнуті з обвинувачених.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити та частково змінити вирок суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000066 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000066 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000066 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку відомості щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-124 від 18.01.2017 року в розмірі 880,40 грн.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4