Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/954/20
Провадження № 1-кс/382/166/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Петрівка Бобровицького району Чернігівської області, із середньою спеціальною світою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2003 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 28 липня 2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , котре обгрунтоване наступним. ОСОБА_4 28 липня 2020 року близько 15 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав словесну суперечку з ОСОБА_8 . Під час конфлікту ОСОБА_8 підвівся із-за столу та хотів покинути приміщення вищевказаного будинку, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження без наміру позбавити його. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер на ґрунті розпочатої сварки, без будь-яких на те пояснень, по ходу руху, взяв до рук металевий ніж, який лежав неподалік, та наніс ним один проникаючий удар в область лівої лопатки ОСОБА_8 . Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Яготинська центральна районна лікарня» Яготинської районної ради від 28 липня 2020 року в ОСОБА_8 виявлено проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. 28.07.2020 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 29 липня 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання прокурора належним чином не обгрунтоване, наявність ризиків не доведена та в матеріалах подання відсутні висновки судово-медичного експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши копії матеріалів, вважаю, що до підозрюваного слід застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні... Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов"язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлено з наведеного прокурор обгрунтування клопотання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. 28.07.2020р. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 29 липня 2020 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. До клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри. Крім цього, слідчим доведена наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, проте, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, по місцю роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає в будинку сестри за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2003 року народження, який проживає з матір"ю.

Ураховуючи ступінь міцності соціальних зв"язків, вважаю, що наявність ризику того, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Разом з тим, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю роботи, а по місцю проживання посередньо, не притягувався до кримінальної відповідальності, до нього слід застосувати більш м"який запобіжний захід для запобігання вказаного ризику та обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дійшовши такого висновку, слід прийняти до уваги, що будь-яких об"єктивних доказів стосовно того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків чи вчиняти дії, спрямовані на протидію розслідування, до клопотання не додано. Посилання сторони обвинувачення на ті обставини, що ОСОБА_4 має заборгованість по сплаті аліментів як довод його негативної характеристики не можна врахувати під час вирішення клопотання, оскільки ці обставини належним чином не перевірені та не підтверджуються допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Строк дії обов`язків визначити по 28 вересня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз"яснити, що в силу ч. 7 ст. 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі, продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов"язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов"язки скасовуються.

Ухвалу передати для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1