31.07.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/654/20
Провадження № 1-кп/533/76/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 13.07.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгорівка, Козельщинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, непрацюючого, у силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта вбачається, що 12.07.2020 року вранці, точний час у ході досудового слідства не встановлений, обвинувачений ОСОБА_4 , йдучи по вулиці, з метою крадіжки чужого майна зайшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння обвинувачений ОСОБА_4 , будучи переконаним, що поряд відсутні сторонні особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Водан» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2311 від 20.07.2020 року 900,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

27.07.2020 року між обвинуваченим та потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, а також щодо покарання, яке повинний понести обвинувачений, а саме у виді трьох років обмеження волі.

Крім цього, сторонами угоди узгоджено звільнення обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання.

Також, в угоді зазначено, що потерпілий ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає, оскільки збитки відшкодовані.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 468 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч.3 ст. 479 КПК України вбачається, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Далі судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Потерпілий ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.

Зміст наданої суду угоди про примирення від 27.07.2020 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 угоду про примирення підтримав та пояснив, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання, цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні йому судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, які передбачені ст. 476 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вищезазначену угоду про примирення підтримав та прохав її затвердити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він угоду підтримує, оскільки вона укладена добровільно без примусу та обіцянок, наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди обвинуваченим, які передбачені ст. 476 КПК України йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні прохав затвердити угоду між потерпілим та обвинуваченим, оскільки остання відповідає вимогам норм КПК України та КК України.

Далі, судом встановлено, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 27.07.2020 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 13.07.2020 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 3 ( три) роки.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ: велосипед марки «Водан» залишити власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 150,00 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1