УХВАЛА

08 жовтня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника скарги

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області (слідчого судді) звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Просить суд, скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , від 27 березня 2020 року, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2015р. за №0000183, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 відсутності складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні заявник скарги адвокат ОСОБА_4 та потерпілий скаргу підтримали з підстав, які в ній викладені. Просили суд, скасувати названу вище постанову слідчого .

Слідчий ОСОБА_5 заперечив задоволення скарги, надав суду матеріали кримінального провадження № 0000183 для дослідження його в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення заявника скарги, потерпілого, слідчого дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 було проведено досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2015р. за №0000183 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

Постановою вказаного слідчого від 27 березня 2020 року, було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з встановленням в діянні ОСОБА_6 відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, адвокат в інтересах потерпілого має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки сторона потерпілого отримали (ознайомились) із постановою слідчого після звернення до останнього.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 15 год. 10хв. 19 червня 2015 року ОСОБА_6 керуючи автомобілем Ford Fiesta р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.. Соборної в м. Рівне, зі сторони вул.. Княгині Ольги в напрямку вул.. Чорновола, зупинився навпроти приміщення Національного університету водного господарства та природокористування, що за адресою: м. Рівне, вул..Соборна,11, маючи намір повернути ліворуч.

Одночасно, ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом Suzuki DL 1000, р.н. НОМЕР_2 в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху ), рухався зі швидкістю 89 …. 115 км./ год. по вул.. Соборній в м. Рівне, зі сторони вул.. Чорновола у напрямку вул.. Княгині Ольги.

Перед завершенням маневру повороту ліворуч автомобілем Ford Fiesta р.н. НОМЕР_1 , тобто перед виїздом задніх коліс вказаного транспортного засобу на тротуар, водій мотоцикла ОСОБА_7 допустив перекидання керованого ним мотоциклу та в подальшому контактував з лівою задньою частиною а/м Ford Fiesta р.н. НОМЕР_1 .

Контактування мотоцикла Suzuki DL 1000, р.н. НОМЕР_2 та а/м Ford Fiesta р.н. НОМЕР_1 , при цьому не відбулося.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за умови руху мотоцикла Suzuki DL 1000, р.н. НОМЕР_2 з допустимою швидкістю в межах населеного пункту 60 км/год., водій мав технічну можливість уникнення зіткнення з а/м Ford Fiesta р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП водій мотоцикла Suzuki DL 1000, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких того ж дня помер у лікувальному закладі а транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі не досліджені обставини провадження, що викликає сумнів в об`єктивності прийнятого рішення.

Із дослідженого кримінального провадження слідує, що відповідно висновку судової авто технічної експертизи №5365 від 27.12.2018р. вихідними даними є: (відповідно до слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ) з моменту виїзду а/м «Форд Фієста» на смугу зустрічного руху до моменту контактування мотоцикліста з вказаним автомобілем проходить 6,56с, 6.65, 5,55с, тобто небезпека для мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 виникла в момент виїзду а/м «Форд Фієста» на смугу зустрічного руху за 6,56с, 6.65, 5,55с. (а.с.3 висновку).

Визначена експертом швидкість мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці становила 89-115 км/год. при даній швидкості зупинний шлях мотоцикла становив би 70 -121м. (а.с.7 висновку).

В момент виникнення небезпеки до місця контактування мотоцикл, з урахуванням часу виникнення небезпеки, знаходився на відстані 137-210м. (а.с.8 висновку). (а.к.п.237 -241)

Після проведення вказаної вище експертизи, органом розслідування (заступником начальника відділу ОСОБА_8 ) було проведено відповідно до протоколу від 31.07.2019 слідчий експеримент з ОСОБА_9 яка знаходилась в якості пасажира в а/м «Форд Фієста», яким керував її чоловік ОСОБА_10 .. Останній зупинився з інтервалом 0,1 м від осьової лінії і проїхав з моменту зміни напрямку до моменту контактування з мотоциклістом 8.5 м. Вказаний шлях ОСОБА_6 долає за 5.11 сек.,4.93 сек., 4.23 сек..(а.к.п.242,243)

В оскаржуваній постанові слідчий не надає оцінку отриманому доказу шляхом проведеного слідчого експерименту.

Як зазначила колегія суддів Верховного Суду Другої судової палати ККС у постанові від 5 квітня 2018р., у випадку ДТП за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст..286КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали , дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Отже, враховуючі дану правову позицію, при прийнятті процесуального рішення, необхідно досудовим розслідуванням надати оцінку діям обох водіїв в дорожній обстановці яка склалась, що спричинило негативні наслідки.

Зокрема, необхідно з`ясувати досудовим розслідуванням хто з водіїв і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію, хоча, як правило в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Слідчий суддя вважає, що зроблені висновки слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 27 березня 2020 року є непереконливими.

У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрювану особу, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час проведення досудового розслідування, слідчому необхідно прийняти рішення з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в ухвалі слідчого судді обставини, надати їм належну оцінку та з урахуванням клопотань сторін, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305,307,372,ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , задовольнити повністю.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , від 27 березня 2020р. в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 19.06.2015 за №0000183.

Направити дану ухвалу та матеріали кримінального провадження (в одному томі на 280 арк.) до СУ ГУНП в Рівненській області з метою організації проведення належного досудового розслідування .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1