Справа № 761/5129/20
Провадження № 1-кс/761/3523/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000777 від 20.08.2018р. про зміну запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю,

в с т а н о в и в :

17.02.2020р. захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2019р. до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1 000 000,0 гривень та із покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.07.2019р. заставодавцем ОСОБА_6 було внесено суму застави на користь підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторона захисту зазначає, що при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу не досліджувався його майновий стан; на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; підозра є необґрунтованою; жодних процесуальних обов`язків підозрюваний не порушував за увесь час слідства.

Таким чином, вказані обставини дають можливість змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисника подане клопотання підтримали з викладених в ньому обставин, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що воно є необґрунтованим, на наданий час досудове розслідування перебуває на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, та стороною захисту затягується строк ознайомлення. Також зазначив, що підозра оскаржувалася стороною захисту.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000777 від 20.08.2018р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 ,ч. 3 ст. 369 КК України.

19.07.2019р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

20.07.2019р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2019р. до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1 000 000,0 гривень та із покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.07.2019р. заставодавцем ОСОБА_6 було внесено суму застави на користь підозрюваного ОСОБА_5 , його було звільнено з-під варти і відтак він вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

01.10.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На даний час сплинув строку дії обов`язків покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею та судом при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з тим, що при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу судом не досліджувався його майновий стан, слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

За ч. 4 ст. 182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч. 7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця.

В той же час, з правового аналізу змісту поняття запобіжного заходу особисте зобов`язання за ст. 179 КПК України у його співідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід, а за вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження сторою захисту не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі і з врахуванням кваліфікації його дій за вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000777 від 20.08.2018р. про зміну запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: