справа № 566/182/18
У Х В А Л А
про призначення судово-технічної експертизи

17 вересня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження за №0000076 від 02.11.2017 року,
в с т а н о в и в:
Млинівським районним судом Рівненської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 337 КК України.
Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-технічної експертизи.
Стороною обвинувачення в якості доказу доведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України, зазначено та надано до суду заяву ОСОБА_4 , від 27.09.2017 як військовозобов`язаного, що перебуває у військовому званні старшини, на ім`я військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказана заява від імені ОСОБА_4 приєднанна та зберігається в матеріалах кримінального провадження. (Т.1 а.с.18).

Під час проведення досудового розслідування обвинувачений, на той час підозрюваний, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України та надав як підозрюваний, будучи проінформованим про свої процесуальні права та обов`язки, слідчому у кримінальному провадженні відповідні визнавальні покази підозрюваного (протокол допиту від 13.12.2017, що міститься на аркуші провадження 53), не заперечивши жодним чином належності та допустимості доказів, які доводять його вину.

В ході проведення судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що такої заяви він не писав та не підписував.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, обвинувачений та його захисник заявили клопотання про проведення експертизи у Львівському НДЕКЦ МВС України (вул. Конюшинна, 24, м.Львів, Львівської області, 79000). Прокурор не заперечив проти зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
За таких умов, зважаючи на обґрунтованість доводів сторони обвинувачення, які містяться у клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст. 102, 242-244 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000076 від 02.11.2017 року,- задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000076, судову судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи виконано рукописний запис в заяві на ім`я Військового комісара Млинівського РВК від імені ОСОБА_4 , датованої ІНФОРМАЦІЯ_2 , «Старшини ОСОБА_4 АДРЕСА_1 », а також безпосередньо підпис від імені ОСОБА_4 в графі «підпис, посада, прізвище», шляхом перебивання малюнку тексту та підпису вже раніше виконаних ОСОБА_4 на інших документах або копіювання їх за допомогою спеціальних копіювальних пристроїв, копіювального паперу, тощо.

2. Яким способом виготовлена друкована форма, відтиск якої нанесений на документ заяви на ім`я Військового комісара Млинівського РВК від імені ОСОБА_4 , датованої 27.09.2017 з наступним змістом: «Дійсним повідомляю,що у мене відсутні причини, які перешкоджають постановці на військовий облік в зв`язку з тим, що я не досягнув граничного віку перебування в запасі (60 років).

Скарг на стан здоров`я не маю, прошу звільнити мене від проходження медичного огляду та зарахувати в склад загону оборони Млинівського району».

3. Чи піддавався зміні (коригуванню) первісний зміст (текст) друкованого документа заяви на ім`я Військового комісара Млинівського РВК від імені ОСОБА_4 , датованої 27.09.2017 з наступним змістом: «Дійсним повідомляю,що у мене відсутні причини, які перешкоджають постановці на військовий облік в зв`язку з тим, що я не досягнув граничного віку перебування в запасі (60 років).

Скарг на стан здоров`я не маю, прошу звільнити мене від проходження медичного огляду та зарахувати в склад загону оборони Млинівського району».

4. Чи виконувався текст (зміст) вищезазначеного документа в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти? Якщо відповідь так, то який зміст первісних записів?

Доручити проведення судово-технічної експертизи експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (вул. Конюшинна, 24, м.Львів, Львівської області, 79000).
Доручити проведення судово-технічної експертизи експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (вул. Конюшинна, 24, м.Львів, Львівської області, 79000).
В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000076 (ЄРДР від 02.11.2017, судова справа №566/182/18).
Для проведення дослідження експертам надати документи, що містять вільні зразки почерку та підпису обвинуваченого ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження , а саме:
-пояснення ОСОБА_4 від 13.12.2017 року (Т.1 а.с.38);
-протокол роз`яснення права на захист від 13.12.2017 року (Т.1 а.с.50);
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.12.2017 року (Т.1 а.с.53);
-заява ОСОБА_4 від 26.12.2017 року (Т.1 а.с.64);
-заява ОСОБА_4 від 18.07.2018 року (Т.2 а.с.56);
-заява ОСОБА_4 від 25.06.2019 року (Т.2 а.с.107);
-заява ОСОБА_4 від 26.07.2019 року (Т.2 а.с.108);
-заява ОСОБА_4 від 30.08.2019 року (Т.2 а.с.116).
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1