Єдиний унікальний номер 205/5327/20
Провадження № 1-кп/205/33/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001563 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, не має постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні під час розгляду питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор ОСОБА_4 посилався на наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором. Зазначила, що стороною обвинувачення неналежним чином забезпечується явка в судове засідання свідків обвинувачення, що обумовлює невиправдану тривалість судового розгляду. Просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свого захисника, заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, зокрема зазначив про свою невинуватість в інкримінованому йому злочині, а також, що він не має наміру впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Також зазначив, що наразі його мати перебуває у тяжкому стані через інсульт, у зв`язку з чим потребує його допомоги та догляду.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зав`язків, відсутність родини та неповнолітніх дітей.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, оскільки встановлено, що останній неодружений, не має постійного місця роботи та навчання.

Крім того, суд вважає доведеними ризики зазначені прокурором, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування, оскільки знає місце їх проживання.

Суду не надано доказів на підтвердження факту перебування матері ОСОБА_3 у тяжкому хворобливому стані, котрий потребує допомоги та догляду з його боку, у зв`язку з чим суд не може врахувати зазначену обставину при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, а також з урахуванням того, що в провадженні суду перебувають два обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів аналогічного складу, згідно яких останній обвинувачується у вчиненні злочинів у період, що передує обвинуваченню за цим обвинувальним актом, суд вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_3 інших злочинів та продовження злочинної діяльності.

Також, в ході розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду не спроможні забезпечити належний розгляд провадження відносно ОСОБА_3 та виконання останнім процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 11 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1