БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/169/20
Справа № 356/536/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання дізнавача Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 04.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.10.2020 року до слідчого судді Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання дізнавача Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 04.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 04.10.2020 року о 17 год. 32 хв., в ході проведення огляду місця події, на відмітці 77 км автодороги «Київ-Харків», у водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO TIЗ110» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявили та в подальшому вилучили посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.06.2007 року, із явними ознаками підробки. Зазначене посвідчення водія за базами Національної поліції «НАІС», «Армор» видає зовсім іншу особу.

По даному факту відомості 04.10.2020 року були внесені до ЄРДР за №0000046 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

В зв`язку з цим було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.06.2007 року.

В подальшому відповідно до постанови дізнавача Березанського ВП посвідчення водія за номером НОМЕР_2 від 01.06.2007 року, визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Відтак, з метою збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та проведення ряду експертиз, просить суд накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.06.2007 року на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Окрім того, просить проводити розгляд вказаного клопотання про накладення арешту без участі особи, якій належать вилучені речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Разом з тим, як встановлено ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, щодо арешту майна якого слідчим, прокурором подано клопотання, можуть розглядатись клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд вказаного клопотання з повідомленням власника тимчасово вилученого майна.
Дізнавач, як сторона кримінального провадження та ОСОБА_5 , як особа, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт, в судове засідання з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило .
Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності вказаних учасників кримінального провадження.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.10.2020 року о 16 год. 29 хв. до ЧЧ Березанського ВП надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що на КП Березань автодороги М -03(76 км) зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено посвідчення водія з ознаками підробки.

По даному факту 04.10.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000046.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України .

Згідно рапорту інспектора роти №3 взводу №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_6 від 04.10.2020 року, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області 04.10.2020 року за № 2551, 04.10.2020 року за порушення ПДР було зупинено автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перевірки документів було встановлено відсутність полісу обов`язкового страхування. Також в даному танспортному засобі знаходився пасажир, котрий помітно нервував. На вимогу пред`явити документ, що посвідчує особу, даний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.06.2007 року, під час перевірки якого було виявлено ознаки підробки.
04.10.2020 року т.в.о. начальника СВ Березанськго ВП Переяслав-Хмельтницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_5 було проведено огляд місцевості, стаціонарний пост «Березань», який розташований на 77 км автодороги М-03 «Київ-Харків», де у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане РЕВ 8-го МРВ ДАІ смт. Опішня ВДАІ УМВС у Полтавській області 01.06.2007 року та запаковано до спецпакету № 04822712.
Постановою дізнавача Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 04.10.2020 року вказане посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.
Так, враховуючи положення абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець відніс речі, предмети, документи, що були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 237 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час огляду.
Відтак, системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно, та/або щодо якого є підстави вважати, що воно підпадає під критерії ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, являється тимчасово вилученим майном, на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, зокрема, щодо того, що воно є доказом злочину, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, за змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, за змістом абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладені вище обставини, вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно має доказове значення в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх приховування, пошкодженя, псування, знищення, перетворення, відчуження, виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, арешт вказаного майна є необхідним.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167-168, 170-173, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 04.10.2020 року під час огляду місця події майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.06.2007 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Арешт може бути скасований у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1