Справа № 694/1298/20 Провадження №1-кс/694/427/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.10.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

20.10.2020 року, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 31.10.2019 року рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області, розглянуто позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні подружжя, відповідно якого в тому числі:

-стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50000 грн. за 50000 грн. за частину вартості

автономної системи резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів.

-стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10500 грн. за частину вартості

твердопаливного котла.

-стягнуто з ОСОБА_3 147740 грн. на користь ОСОБА_4 за 1/2 частину вартості автомобіля «Мерседес Бенц» 316СDI, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

-стягнуто з ОСОБА_4 13252,50 грн. на користь ОСОБА_3 за частину

вартості саморобного причіпа - фургон, габаритні розміри НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_3 вартістю 26505 грн., яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 10.03.2020 року.

21 травня 2020 року Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду було відкрито касаційне провадження та зупинене виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.10.2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 10.03.2020 року у справі №694/131/18 до закінчення касаційного провадження.

26.05.2020 року нею, ОСОБА_3 , було подано до Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61810794 та надана копія вищеназваної ухвали.

Незважаючи на вищевказану Ухвалу Верховного Суду на даний час з моєї пенсії стягуються кошти на виконання зупиненого рішення Звенигородського районного суду, що підтверджується довідкою Звенигородського відділу обслуговування громадян (пенсійного фонду) від 21.08.2020 року.

Так, як ухвала суду про зупинення не виконувалася, вона звернулась по телефону до виконавця про зупинення стягнення з нього коштів, так як це єдиний дохід, а на її утриманні перебуває неповнолітня дитина та хвора мама, на що їй відповіли, що рішення про стягнення має бути виконане і його зупинення безпідставне.

Тому, 28 серпня 2020 року вона вимушена була звернутися до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області із заявою про вчинення відносно мене кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 та ч.2 ст.382 КК України та внесення відомостей по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

16 жовтня 2020 року у відділі поліції мені було вручено відповідь від 29.09.2020 року з супровідним листом про те, що відомості про кримінальне правопорушення, які зазначені у моїй заяві, розглянуті не порядку розгляду заяв про кримінальні правопорушення, а у порядку Закону України «Про звернення громадян» і поліція не вбачає кримінального правопорушення, тому ці відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1,4 статті 214 КПК України:

1. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

4. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

Відповідно до ч.2 ст.364 КК України, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст.382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

В даному випадку державний службовець, завідомо знаючи про те, що в наявності є ухвала Верховного Суду, яка вступила в законну силу, про зупинення виконання рішень, умисно, в інтересах іншої особи, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, не направила постанову про зупинення виконавчих дій до Звенигородського ПФ України, внаслідок чого з її пенсії під час карантину, коли фактично зупинена підприємницька діяльність і пенсія є єдиним джерелом доходу моєї сім' ї, продовжує незаконно стягувати з пенсії кошти на користь ОСОБА_4 , чим мені завдано тяжких наслідків.

При розгляді її заяви працівник ДВС надала пояснення, що нею направлялася постанова про зупинення до Звенигородського ПФ, тому в ньому є вина працівників Звенигородського ПФУ. Працівник поліції, розглядаючи її заяву не в повному обсязі провів перевірку та не перевірив пояснення виконавця про те, що нею дійсно направлялася до пенсійного фонду постанова про зупинення виконавчих дій.

Відповідно до супровідного листа за підписом головного державного виконавця Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 від 03.06.2020 року №14278 копія постанови направлялася лише на мою адресу та на адресу Чубаря, в поліцію був наданий інший супровідний лист з тією ж датою і тим самим номером, але в листі було добавлено Звенигородський ПФУ, хоча фактично постанова про зупинення виконання в Звенигородський ПФУ не направлялася, так як в жовтні з мене також стягнуті кошти.

Таким чином, посадові особи Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, своєю бездіяльністю при розгляді та невнесенні інформації по моїй заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, сприяють злочинним діям державного службовця по факту виконання зупиненого судового рішення та нанесенню мені незаконними діями тяжких наслідків.

Вона дізналася про факт не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 року, тому строк оскарження вказаного рішення нею не пропущений.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.10.2020 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

21.10.2020 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 22.10.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подав заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі. Проти нездійснення технічної фіксації не заперечує. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20 жовтня 2020 року скаржник звернувся до Звенигородського ВП ГУНП із заявою з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 та ч.2 ст.382 КК України за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати її потерпілою від кримінальних правопорушень.

Згідно відповіді Звенигородського ВП по факту розгляду звернення від 16.10.2020, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до ЄРДР відсутні. Звернення ОСОБА_3 розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Жодних відомостей про те, що станом на 22 жовтня 2020 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 28 серпня 2020 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_3 .

Щодо вимог скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.382 КК України, слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

Крім того, не підлягає до задоволення вимога скаржника про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, оскільки, частиною 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не передбачено визнання бездіяльності посадової особи, яка полягає у не виконанні процесуальних дій, протиправною.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 28 серпня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій 28.08.2020 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1