Провадження № 1-кс/641/56/2021 Справа № 646/6733/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 14.01.2021 року надійшла заява слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.11.2020 року (справа № 646/6733/20, провадження № 1-кс/641/2481/2020).

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 14.01.2021 року на її розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.11.2020 року. Зазначає, що з доданої до скарги заяви ОСОБА_4 від 09.11.2020 року вбачається, що заявник просить внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого, на думку ОСОБА_4 , в тому числі, суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з якими ОСОБА_3 перебуває у службових взаємовідносинах. Цей факт може сприйматися суспільством як ризик упередженого ставлення судді до діючого заявника.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Крім того, відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Також, згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи, що в доданій до скарги заяві ОСОБА_4 від 09.11.2020 року останній просить внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого, на його думку, в тому числі, суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , з якими ОСОБА_3 перебуває у службових взаємовідносинах, з метою недопущення сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.11.2020 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.11.2020 року (справа № 646/6733/20, провадження № 1-кс/641/2481/2020), передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1