Провадження № 1-кп/512/34/20
"16" вересня 2020 р. смт. Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ "Одеський слідчий ізолятор"),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 за № 0000042, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 01.07.2020, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, депутатом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, засуджений останній раз вироком Балтського районного суду Одеської області від 01.07.2020, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2020 року близько 01:00 години (більш точного часу на досудовому розслідувані не встановлено), проходячи біля житлового будинку, який належить ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю паркану, проник на територію вищевказаного домогосподарства. Після чого проникнувши до приміщення, а саме літньої кухні та виявивши там мопед марки «СУЗУКІ ЛЕТС 2», чорного кольору, без реєстраційного номеру та який належить ОСОБА_6 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходиться в приміщенні літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник транспортного засобу за місцем мешкання не перебував, тобто діючи таємно, переслідуючи мету використання транспортного засобу у власних інтересах, у вищевказаний день та час, скориставшись відсутністю паркану, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 де скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, шляхом подолання перешкоди, а саме вхідних дверей які були зачинені на металеву засувку без замка, проник до приміщення літньої кухні, звідки викотив на дорогу мопед марки «СУЗУКІ ЛЕТС 2», чорного кольору, без реєстраційного номеру, ринкова вартість якого становить 10 400 грн, після чого сівши за кермо та скориставшись ключем, який був напередодні залишений в замкові запалювання цивільним чоловіком власниці та натиснувши кнопку стартера, завів двигун та поїхав в напрямку свого домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 . Тим самим, незаконно заволодів та розпорядився вказаним транспортним засобом - мопедом марки «СУЗУКІ ЛЕТС 2», чорного кольору, без реєстраційного номеру на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 15.06.2020.

Крім цього, встановлено, що в кінці лютого місяця 2020 року, (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пішов до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_5 та яке належить ОСОБА_7 , де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в приміщенні житлового будинку, відчинивши хвіртку вищевказаного домогосподарства та проник на його територію.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в вищевказаний період часу, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власників чи сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки та власного збагачення, шляхом віджиму віконної рами проник до приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_7 , та розташоване по АДРЕСА_5 , звідки здійснив крадіжку майна, належного останньому, а саме: телевізор марки «TELEFUNKEN PALcolor A111М» чорного кольору кінескопного типу, діагональ якого становить 14 дюймів з кабелем живлення, вартістю 650,00 гривень.

Після реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 заволодівши викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Завданий збиток потерпілому ОСОБА_7 становить - 650 гривень.

Також встановлено, що в період з 01.05.2020 по 02.05.2020, (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пішов до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_8 , де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в приміщенні літньої кухні, відчинивши хвіртку вищевказаного домогосподарства та проник на його територію.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в вищевказаний період часу, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власників чи сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з метою крадіжки та власного збагачення, шляхом віджиму віконної рами проник до приміщення літньої кухні, яка належить ОСОБА_9 , та розташована по АДРЕСА_6 , звідки здійснив крадіжку майна, належного останній, а саме: цифрового супутникового ресивера (телевізійного приймача) Т-2 тюнера марки «Open Fox Т2 mini-Smart », чорного кольору з кабелями живлення та пультом управління вартістю 297,00 гривень.

Після реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 заволодівши викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Завданий збиток потерпілій ОСОБА_9 становить - 297 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 23.06.2020.

Також встановлено, що 05.05.2020 близько 01:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, взявши з собою викрутку, пішли до двору двоповерхових багатоквартирних будинків, які розташовані по АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 , де діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власників чи сторонніх осіб, з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в дворі двоповерхових багатоквартирних будинків, по черзі зірвали навісні замки з вхідних дверей підсобних приміщень, для зберігання різного роду майна, які належать ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , де знаходились 2-х річний півень породи «Голошия» червоно-чорного кольору та велосипед спортивного типу марки «ТИТАН» помаранчевого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: 2-х річного півня породи «Голошия» червоно-чорного кольору та велосипеда спортивного типу марки «ТИТАН» помаранчевого кольору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , близько 01:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей за допомогою викрутки, яка була заздалегідь підготовлена, проникли до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_10 та розташоване в дворі двоповерхових багатоквартирних будинків по АДРЕСА_7 , звідки скоїли крадіжку 2-х річного півня породи «Голошия» червоно-чорного кольору вартістю 375 гривень.

Продовжуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, без перерві у часі шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей за допомогою вказаної вище викрутки проникли до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_11 та розташоване в дворі двоповерхових багатоквартирних будинків по АДРЕСА_4 , звідки скоїли крадіжку велосипеда спортивного типу марки «ТИТАН» помаранчевого кольору вартістю 3383 гривень 33 копійки.

Після реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволодівши викраденим майном з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Завданий збиток потерпілій ОСОБА_10 становить - 375 гривень.

Завданий збиток потерпілому ОСОБА_11 становить - 3383 гривні 33 копійки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 27.05.2020.

05.05.2020 близько 01:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, взявши з собою викрутку, пішли до двору двоповерхових багатоквартирних будинків, які розташовані по АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 , де діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власників чи сторонніх осіб, з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в дворі двоповерхових багатоквартирних будинків, по черзі зірвали навісні замки з вхідних дверей підсобних приміщень, для зберігання різного роду майна, які належать ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , де знаходились 2-х річний півень породи «Голошия» червоно-чорного кольору та велосипед спортивного типу марки «ТИТАН» помаранчевого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: 2-х річного півня породи «Голошия» червоно-чорного кольору та велосипеда спортивного типу марки «ТИТАН» помаранчевого кольору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_4 , близько 01:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей за допомогою викрутки, яка була заздалегідь підготовлена, проникли до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_10 та розташоване в дворі двоповерхових багатоквартирних будинків по АДРЕСА_7 , звідки скоїли крадіжку 2-х річного півня породи «Голошия» червоно-чорного кольору вартістю 375 гривень.

Продовжуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, без перерві у часі шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей за допомогою вказаної вище викрутки проникли до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_11 та розташоване в дворі двоповерхових багатоквартирних будинків по АДРЕСА_4 , звідки скоїли крадіжку велосипеда спортивного типу марки «ТИТАН» помаранчевого кольору вартістю 3383 гривень 33 копійки.

Після реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заволодівши викраденим майном з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Завданий збиток потерпілій ОСОБА_10 становить - 375 гривень.

Завданий збиток потерпілому ОСОБА_11 становить - 3383 гривні 33 копійки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_5 27.05.2020.

05.05.2020 близько 02:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого він вирушив до двору двоповерхового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебував в дворі двоповерхових багатоквартирних будинків, де були відчинені двері підсобного приміщення, для зберігання різного роду майна, яке належать ОСОБА_11 , де знаходився велосипед спортивного типу марки «АЗИМУТ» чорно-синього кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипед спортивного типу марки «АЗИМУТ» чорно-синього кольору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , близько 02:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через відчинені вхідні двері проник до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_11 та розташоване в дворі двоповерхових багатоквартирних будинків по АДРЕСА_4 , звідки скоїв крадіжку велосипеда спортивного типу марки «АЗИМУТ» чорно-синього кольору вартістю 2733 гривень 33 копійки.

Після реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 заволодівши викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Завданий збиток потерпілому ОСОБА_11 становить 2 733 гривень 33 копійки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_5 29.05.2020.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні не застосовувався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні не застосовувався.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні та встановлені органами досудового розслідування, ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, розкаюється у вчиненому.

Окрім визнання вини обвинуваченого, вина ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 :

-постановою про визнання і приєднання речових доказів від 26.03.2020, відповідно до якої мопед марки "СУЗУКІ ЛЕТС 2" визнано речовим доказом;

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 :

-постановою про визнання і приєднання речових доказів від 11.06.2020, відповідно до якої проведено огляд телевізора марки «TELEFUNKEN PALcolor A111М» чорного кольору та визнано речовим доказом;

-висновком експерта № 294-СП від 17.06.2020, яким визначено ринкову вартість телевізора марки «TELEFUNKEN PALcolor A111М» в сумі 650 грн;

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 :

-постановою про визнання і приєднання речових доказів від 26.05.2020, відповідно до якої цифровий супутниковий ресивер (телевізійний приймач) Т-2 тюнер марки «Open Fox Т2 mini-Smart», чорного кольору визнано речовим доказом;

-постановою про визнання і приєднання речових доказів від 18.06.2020, відповідно до якої пульт управління до цифрового супутникового ресиверу (телевізійного приймача) Т-2 тюнеру марки «Open Fox Т2 mini-Smart », чорного кольору визнано речовим доказом;

-висновком експерта № 268-СП від 11.06.2020, яким визначено ринкову вартість цифрового супутникового ресиверу (телевізійний приймач) Т-2 тюнер марки «Open Fox Т2 mini-Smart» в сумі 297 грн;

-висновком експерта № 303-СП від 19.06.2020, відповідно до якого вилучені в ході огляду місцевості сліди пальця руки, розташовані на відрізку прозорої липкої стрічки залишені середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ;

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 (2-х річного півня породи «Голошия» червоно-чорного кольору та велосипеду спортивного типу марки «ТИТАН»):

-постановою про визнання і приєднання речових доказів від 27.05.2020, відповідно до якої металевий предмет на одному кінці схожий на викрутку, а на іншому кінці зігнутий в кільце визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Савранського ВП ГУНП в Одеській області;

-постановою про визнання і приєднання речових доказів від 13.05.2020, відповідно до якої було проведено огляд 2-х річного півня червоно-чорного кольору та визнано речовим доказом;

-висновком експерта № 244-СП від 14.05.2020, яким визначено ринкову вартість велосипеду спортивного типу марки «ТИТАН» в сумі 3 383,33 грн;

-висновком експерта № 246-СП від 14.05.2020, яким визначено ринкову вартість 2-х річного півня породи «Голошия» в сумі 375 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні та встановлені органами досудового розслідування, ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, розкаюється у вчиненому.

Окрім визнання вини обвинуваченого, вина ОСОБА_5 доводиться наступними доказами.

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 (2-х річного півня породи «Голошия» червоно-чорного кольору та велосипеду спортивного типу марки «ТИТАН»):

-постановою про визнання і приєднання речових доказів від 27.05.2020, відповідно до якої металевий предмет на одному кінці схожий на викрутку, а на іншому кінці зігнутий в кільце визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Савранського ВП ГУНП в Одеській області;

-постановою про визнання і приєднання речових доказів від 13.05.2020, відповідно до якої було проведено огляд 2-х річного півня червоно-чорного кольору та визнано речовим доказом;

-висновком експерта № 244-СП від 14.05.2020, яким визначено ринкову вартість велосипеду спортивного типу марки «ТИТАН» в сумі 3 383,33 грн;

-висновком експерта № 246-СП від 14.05.2020, яким визначено ринкову вартість 2-х річного півня породи «Голошия» в сумі 375 грн;

по епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 (велосипеду спортивного типу марки «АЗИМУТ» чорно-синього кольору):

-постановою про визнання і приєднання речових доказів від 27.05.2020, відповідно до якої металевий предмет на одному кінці схожий на викрутку, а на іншому кінці зігнутий в кільце визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Савранського ВП ГУНП в Одеській області;

-постановою про визнання і приєднання речових доказів від 08.05.2020, відповідно до якої проведено огляд велосипеда спортивного типу марки «ТИТАН» та велосипеду спортивного типу марки «АЗИМУТ» чорно-синього кольору та визнано речовими доказами;

-висновком експерта № 245-СП від 14.05.2020, яким визначено ринкову вартість велосипеду спортивного типу марки «АЗИМУТ» в сумі 2 733,33 грн;

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явлених їм обвинувачень, а також враховуючи те, що вони та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, на підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, дослідженням речових доказів, висновків експертиз, квитанцій, ухвал про накладення арештів, та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

Отже, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 2 статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення та за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При цьому суд враховую правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 01 березня 2018 року у справі № 278/3362/15-к, відповідно до якої будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від робочого об`єму останнього, належить до механічних, і може буди предметом злочину, передбаченого ст.289 КК України (ВС/ККС, № 278/3362/15-к, 01.03.18)

Дії ОСОБА_5 за епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 (2-х річного півня породи «Голошия» червоно-чорного кольору та велосипеда спортивного типу марки «ТИТАН») суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 (велосипеду спортивного типу марки «АЗИМУТ» чорно-синього кольору) за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які в силу частини 5 статті 12 КК України є тяжкими кримінальними правопорушеннями, всі обставини кримінального провадження, а також дані про особу обвинуваченого з урахуванням наданої Савранським РС філії ДУ «Центр пробації» досудової доповіді про обвинуваченого, що характеризує його особу.

Як особа, ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога КНП Савранської ЦРЛ не перебуває, раніше засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.07.2020, визнає свою винуватість.

Відповідно до довідки-характеристики, виданої Савранською селищною радою Савранського району Одеської області, виконком компрометуючими матеріалами на ОСОБА_4 не володіє.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд, враховуючи характер вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відповідно до частини 2 статті 67 КК України не визнає зазначену в обвинувальному акті в якості обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння з огляду на відсутність відповідних посилань на це в обставинах, встановлених в ході досудового розслідування в обвинувальному акті та відсутність доказів, які б це підтверджували.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, не одружений та офіційно не працевлаштований, раніше судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому за частиною 3 статті 185 КК України та частини 2 статті 289 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцій, остаточний розмір якого визначає з дотриманням положень частини 1 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, та положень частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень статей 69, 75 КК України не встановлені.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке в силу частини 5 статті 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, всі обставини кримінального провадження.

Як особа, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не працює, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога КНП Савранської ЦРЛ не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 01.07.2020, визнає свою винуватість.

Відповідно до довідки-характеристики, виданої Савранською селищною радою Савранського району Одеської області, виконком компрометуючими матеріалами на ОСОБА_5 не володіє

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд, враховуючи характер вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідно до частини 2 статті 67 КК України не визнає зазначену в обвинувальному акті в якості обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння з огляду на відсутність відповідних посилань на це в обставинах, встановлених в ході досудового розслідування в обвинувальному акті та відсутність доказів, які б це підтверджували.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_5 у разі призначення йому за частиною 3 статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції, остаточний розмір якого визначає з дотриманням положень частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень статей 69, 75 КК України не встановлені.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Савранського районного суду від 26.03.2020, 08.05.2020, 13.05.2020, 27.05.2020, 27.05.2020, 11.06.2020, 19.06.2020 на речові докази скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами пункту 4 частини 6 статті 100 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підтверджені витрати на проведення двох товарознавчих експертиз у розмірі 980 грн 70 коп. (кожна 490 грн 35 коп.) та 817 грн 25 коп. за проведення трасологічної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підтверджені витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 490 грн 35 коп.

Крім того суд стягує з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно витрати за проведення двох товарознавчих експертиз у розмірі 980 грн 70 коп. (кожна 490 грн 35 коп.).

На підставі викладеного, керуючись статтею 50, пунктом 1 частини 1 статті 66, статтею 70, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 289 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки;

- за частиною 2 статті 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шести) місяців без конфіскації майна.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначеного обвинуваченому ОСОБА_4 цим вироком та за вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.07.2020 визначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 16.09.2020 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підтверджені витрати на проведення двох товарознавчих експертиз у розмірі 980 грн 70 коп. (кожна 490 грн 35 коп.) та 817 грн 25 коп. за проведення трасологічної експертизи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначеного обвинуваченому ОСОБА_5 цим вироком та за вироком Балтського районного суду Одеської області від 01.07.2020 визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Зарахувати на підставі частини 4 статті 70 КК України в строк відбування покарання, повністю відбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 01.07.2020.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку, а саме з 01 липня 2020 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підтверджені витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 490 грн 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно витрати за проведення двох товарознавчих експертиз у розмірі 980 грн 70 коп. (кожна 490 грн 35 коп.).

Речові докази, а саме:

- мопед марки «Сузукі Летс-2, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю;

- велосипеди марки «Титан» помаранчевого кольору та «Азимут» чорного кольору, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 , залишити останньому за належністю;

- півня двохрічного породи «Іспанська довгошия» червоно-чорного кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 , залишити останній за належністю;

- телевізор марки «Телефункен Палколор А111М» чорного кольору, який поміщено на зберігання до камери схову речових доказів Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- телевізійний приймач Т-2 марки «Опен фокс» чорного кольору, який поміщено на зберігання до камери схову речових доказів Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_8

- пульт до телевізійного приймача Т-2 марки «Опен фокс» чорного кольору, який поміщено на зберігання до камери схову речових доказів Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- металевий предмет схожий на викрутку, який поміщено на зберігання до камери схову речових доказів Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Савранського районного суду від 26.03.2020, 08.05.2020, 13.05.2020, 27.05.2020, 27.05.2020, 11.06.2020, 19.06.2020 на речові докази скасувати.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими або їх захисниками в частині, що стосується інтересів обвинувачених, потерпілими або її представниками - у частині, що стосується інтересів потерпілих, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1