Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1620/18
УХВАЛА

8 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , начальника СД Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування: закриття кримінального провадження та скасування арешту майна,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся із скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме: закриття кримінального провадження та скасування арешту на транспортний засіб. В скарзі зазначив, що з ухвали Ярмолинецького районного суду від 26.07.2018р. він дізнався, що належний йому автомобіль Фольксваген Гольф 2 арештований. Суд обґрунтував накладення арешту тим, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2» зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження, визнаний речовим доказом, з метою збереження його стану та забезпечення подальшого проведення судових експертиз виникла необхідність в накладенні на даний транспортний засіб арешту. Його не повідомляли про розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль і тому він не був присутній при розгляді даного клопотання. Копію ухвали він отримав в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області. Зазначив, що у клопотанні не наведені обставини, які підтверджують існування ризиків, знищення або відчуження такого майна, тому накладення арешту є необґрунтованим. З Єдиного реєстру судових рішень 26 жовтня 2020 року він дізнався, що слідчим суддею 23 липня 2019 року задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 12 місяців, тобто до 23 липня 2020 року. В ЄДРСР відсутні відомості по даному кримінальному провадженню, що підтверджує, що строк досудового розслідування слідчим суддею не продовжувався. Відповідно до п. 10 абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Зазначив, що відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений ст. 290 КК України, є нетяжким злочином. Беручи до уваги те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000235, яке розпочато 25 липня 2018 року, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, і закінчились строки досудового розслідування, тому є всі підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 10 абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Із закриттям кримінального провадження арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підставою для подальшого такого існування відпали.

В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав, просив його задоволити. Пояснив суду, що стаття 290 КК України відноситься до кримінальних проступків, а згідно ст. 298-5 КПК України прокурор не вирішив продовження строку досудового розслідування у формі дізнання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що ОСОБА_3 не є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в розумінні ст. 64-2 КПК України і, відповідно, згідно вимог ст. 174 КПК України не мав права подавати таке клопотання. Крім цього, ним не надано суду документів, які б свідчили про його право власності чи право користування цим транспортним засобом. Зазначив також, що стаття 219 КПК України не містить строків продовження досудового розслідування у формі дізнання, а стаття 298-5 КПК України передбачає продовження досудового розслідування у формі дізнання прокурором виключно у разі, якщо відома особа, яка скоїла кримінальний проступок і їй повідомлено про підозру. Вказав також, що підробка була підтверджена висновком експертизи по кримінальному провадженню.

Начальник СД Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, суду пояснив, що по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування у формі дізнання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні начальника сектору дізнання Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000235, яке внесене до ЄРДР 25 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, з огляду на покарання, що передбаченні в санкції статті 290 КК України, ця стаття належить до кримінальних проступків.

Водночас, у частині 2 статті 219 КПК України не передбачено строк досудового розслідування щодо кримінальних проступків.

Крім цього, частина 1 статті 298-5 КПК України передбачає продовження строку дізнання прокурором, якщо встановлена особа і їй повідомлено про підозру.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, судом встановлено, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України.

Таким чином, твердження заявника про закриття кримінального провадження за п. 10 абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

А частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-2», на якому під час огляду був наявний державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер кузова « НОМЕР_2 », яким керував відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 214417 ОСОБА_3 . Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ксерокопії відповіді Хмельницької митниці ДФС від 27.07.2018р. згідно з наявними базами обліку фактів переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF-2» з кузовом № НОМЕР_2 не виявлено. А з ксерокопії відповіді Територіального сервісного центру № 6841 від 27.07.2018р. вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справа реєстрацію транспортного засобу на території України із номером кузова « НОМЕР_2 » не виявлено.

Так, під час судового розгляду клопотання заявник не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що він є власником або законним володільцем зазначеного транспортного засобу.

Крім того, заявником не надано доказів того, що арешт накладено необґрунтовано або у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчим суддею встановлено, що накладенням арешту на зазначений транспортний засіб не було порушено прав, свобод та законних інтересів заявника, оскільки він не є власником (володільцем) цього автомобіля.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, закриття кримінального провадження та скасування арешту майна, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303-309 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1