Справа № 591/3115/20
Провадження № 1-кп/591/253/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , особи, відносно якої слухається клопотання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_10 , її законного представника ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0001957 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.: м.Суми, що зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15, п.п. 1,6,11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж.: м.Суми, що зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3 , за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_10 , в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Потерпілі, представник потерпілих клопотання прокурора підтримали.

ОСОБА_10 , її законний представник, захисник проти задоволення клопотання відносно ОСОБА_10 заперечували, просили передати ОСОБА_10 під нагляд її законному представнику з обов`язковим лікарським наглядом.

Обвинувачений ОСОБА_9 при вирішенні клопотання відносно ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого підтримала клопотання ОСОБА_10 , її законного представника та захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник проти задоволення клопотання прокурора відносно ОСОБА_9 заперечували, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, оскільки за дані злочини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_9 не був доведений до кінця, вплинути на потерпілих, які є його родичами, та свідків, які є його знайомими.
Враховуючи особу обвинуваченого, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ч. 1 ст. 508 КПК України передбачено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Суд, враховуючи особу ОСОБА_10 , яка надала суду пояснення, проживає з батьком, раніше не судима, на даний час за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними у зв`язку з чим потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру, приймаючи до уваги згоду її батька щодо взяття останньої на піклування, вважає, що запобіжний захід у вигляді передання на піклування близьким родичам батьку ОСОБА_11 з обов`язковим лікарським наглядом, може запобігти ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.00 год. 31 березня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_10 , її законного представника, захисника про передачу ОСОБА_10 під нагляд її законному представнику з обов`язковим лікарським наглядом задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, на запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.

Передати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьку ОСОБА_11 , що проживає: АДРЕСА_3 , на піклування з обов`язковим лікарським наглядом на строк до 20.00 год. 31 березня 2021 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3