Справа №:755/3336/18
Провадження №: 1-кс/755/5477/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №755/3336/18, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва справи № 755/3336/18 заявлено відвід судді ОСОБА_7 .
Вказаний відвід в порядку ст. 35 КПК України згідно автоматизованої системи документообігу переданий на розгляд іншому судді ОСОБА_6 .
Між тим, адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка розглядає відвід судді ОСОБА_7 . В заяві зазначено, що суддя ОСОБА_6 входила до складу суду, яким було ухвалено вирок 24.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України та який в подальшому було скасовано Київським апеляційним судом та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про слухання повідомлявся належним чином, надіслав заяву про відкладення розгляду даної заяви.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву подану захисником ОСОБА_5 про відвід судді, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, вважав її необґрунтованою.
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Аналіз положень ст. 81 КПК України вказує на те, що відвід може бути заявлено лише слідчому судді або судді при здійсненні ним судового провадження.
Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 2 Листа від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Отже, вбачається, що суддя ОСОБА_6 не здійснює повноваження слідчого судді та судді в кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні. Тому, адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід, заявлення якого не передбачено нормами КПК України.
Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №755/3336/18, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не встановлено.
Отже, посилання заявника на наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими.
Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76. 81 КПК України,-

постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №755/3336/18, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: