Справа № 362/3848/20
Провадження № 1-кс/362/976/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, 2004 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивовано наступним.

В провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000237 від 12.05.2020 за ст. 356 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

29.04.2020 до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що 2004 у його власності перебуває транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser Prado, 2004 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні сина ОСОБА_5 .

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, та транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser Prado, 2004 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 , зник, разом із документами.

Досудовим розслідуванням установлено, що вищевказаний транспортний засіб переєстровано на ОСОБА_4 , та видано державні номерні знаки НОМЕР_1 .

Таким чином, вказаний транспортний засіб у невстановлений на даний час спосіб вибув із власності ОСОБА_6 та перебуває у власності ОСОБА_4 у невстановленому у ході досудового розслідування місці.

У зв`язку із чим, на даний час з метою встановлення місцезнаходження транспортного засобу та подальшого визнання його речовим доказом виникає необхідність у накладенні арешту, шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, 2004 р.в. д.н.з. НОМЕР_1

Метою та підставою накладення арешту, шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado, 2004 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 для збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки є сукупність підстав вважати, що зазначений транспортний засіб набутий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладений арешт у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням установлено, що вище вказаний транспортний засіб перереєстрована на ОСОБА_4 , та видані державні номерні знаки НОМЕР_1 (згідно відомостей ЄДР МВС України.

Слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК Українивважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна, оскільки його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2ст. 131 КПК України). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Підстави та порядок накладення арешту його скасування під час кримінального провадження регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що майно є об`єктом злочину, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а саме могло зберегти на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або подальшого використання, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати, відчуження майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на Накласти арешт на транспортних засіб Toyota Land Cruiser Prado, 2004 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до часу встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1