УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000558 від 22.06.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження являється постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000558 від 22.06.2018 року, яка на думку особи, яка подала скаргу є незаконною. Так, слідчий в постанові умисно не вказує прізвища осіб, які були вказані у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в постанові не вірно зазначена кваліфікація кримінального правопорушення. Крім того, слідчий жодного разу в постанові не вказала осіб, причетних до кримінального правопорушення, не приймає до уваги вказівки прокурора, в порядку ст.. 36 КПК України, де зазначені слідчі дії, які необхідно провести в рамках кримінального провадження, тобто слідчий не об`єктивно вела досудове розслідування, порушуючи норми закону.

Від особи, яка звернулась зі скаргою, надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд скарги без її участі. До суду слідчий надала матеріали кримінального провадження №0000558 від 22.06.2018 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження№0000558 від 22.06.2018 року, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до долученої до матеріалів скарги постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000558 від 22.06.2018 року, кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.05.2020 року не вбачається встановлення в рамках кримінального провадження будь-яких доказів, на підставі яких, слідчий могла би дійти до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначені обставини кримінального правопорушення, слідчі дії, які були проведені в рамках кримінального провадження, слідчий лише формально посилається на те, що в ході досудового розслідування були допитані свідки, при цьому не зазначаючи анкетні дані свідків, а також яке значення пояснення останніх мають для кримінального провадження.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначає те, що в ході досудового розслідування об`єктивно не встановлено вчинення жодних дій, які б могли спричинити будь-якої шкоди хоча б одній особі, а самою ОСОБА_4 слідству не надано жодного доказу спричинення їй матеріальної шкоди, ОСОБА_4 усіляко уникає надання додаткових пояснень та документів чи свідчень того, що їй дійсно було завдано хоча б якоїсь шкоди, не з`являється на виклики слідчого.

Разом з тим, слідчим поза увагою залишено ту обставину, що обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається саме на слідчого, прокурора, а не на особу, якій можливо спричинено відповідний вид та розмір шкоди, а тому така особа не зобов`язана надавати докази, які підтвердять спричинення їй шкоди, а тому вказані доводи слідчого слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Твердження слідчого про те, що ОСОБА_4 уникає надання пояснень, не з`являється на виклики слідчого, необґрунтовані, оскільки матеріали кримінального провадження містять пояснення ОСОБА_4 , її представника, клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, клопотання про проведення слідчих дій, тобто зі сторони потерпілої вбачається сприяння у проведенні досудового розслідування. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять докази того, що потерпіла не з`являться на виклики до слідчого, зокрема, відсутні повістки або повідомлення про виклик потерпілої.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000558 від 22.06.2018 року, а саме листа прокурора відділу прокуратури Одеської області, слідчому були надані вказівки по кримінальному провадженню, зокрема, допитати як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин події, яка мала місце 22.01.2018 року, допитати як свідка ОСОБА_8 , встановити та допитати як свідків працівників ТОВ «Агенства безпеки «ЗЕВС», допитати як свідків осіб, зазначених ОСОБА_4 у своєму зверненні Генеральному прокурору України.

Вищевикладені вказівки, що мають значення для кримінального провадження під час досудового розслідування, на думку слідчого судді, залишились не виконаними. Був допитаний тільки свідок ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження, є передчасною, прийнятою без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення фактів, що з урахуванням викладеного в сукупності, свідчить про те, що така скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, висновки слідчого є такими, що суперечать нормам діючого законодавства, а також ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а тому постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000558 від 22.06.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000558 від 22.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1