overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5269/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року серпня місяця 20 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує до суду постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга обґрунтовується тим, що 28.07.2020 ним до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення злочину, яка була зареєстрована та відомості викладені в заяві були внесені до ЄРДР за №КП №0000053. 06.08.2020 скаржником було подано клопотання про визнання його потерпілим, у задоволенні якого 10.08.2020 відмовлено. Враховуючи викладене, заявник просив зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровської області видати йому постанову про відмову у визнанні скаржника потерпілим відповідно до поданого ним клопотання від 06.08.2020 та скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у КП №0000053 про відмову у визнанні скаржника потерпілим відносно до поданого ним клопотання 06.08.2020.

В судове засідання надано заяву ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду поданої скарги.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про залишення без розгляду скарги, за відповідним клопотанням не врегульоване.

Водночас, за ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.08.2020
Справа № 212/5747/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 серпня 2020 року о 15-15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3951/19
Провадження № 1-кс/202/321/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ялти Першотравневого району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
20.08.2020 року від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3191/20
Провадження № 1-кп/202/387/2020
УХВАЛА

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000442 від 15 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000522 від 08 квітня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання, вважаючи його передчасним.

У відповідності до ст.314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, на підставі ст.323 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 42,323,369-372 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №№0000442 від 15 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК Українидо 14 год. 00 хв. 11 вересня 2020 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84.
Копію ухвали направити начальнику Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5277/20
№ 1-кп/204/983/20
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

19 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3907/20
Провадження № 1-в/204/784/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із хворобою, -

В С Т А Н О В И В :

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із хворобою.
В судове засідання засуджений не доставлений.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне повернути заяву засудженому ОСОБА_5 , роз`яснивши засудженому право на звернення до належного суду, оскільки згідно інформації ДУВП№4, засуджений ОСОБА_5 вибув з ДУВП№4 до Солонянської ВК№21 для подальшого відбуття покарання.
Розглянувши зазначену заяву, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання за хворобою.
В частині 2 статті 539 КПК України зазначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдиксації якого засуджений відбуває покарання,-у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як вбачається, згідно наданої суду довідки ДУВП №4 від 19.08.2020 року, засуджений ОСОБА_5 вибув з ДУВП №4 до ВК-21 с.Аполоніка Солонянського району Дніпропетровської області 30 липня 2020 року для подальшого відбуття покарання.
Враховуючи викладене, вказана заява засудженого повинна розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 вибув з ДУВП №4 до ВК-21 с.Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, де фактично засуджений відбуває призначене судом покарання, тому відсутні правові підстави для розгляду наданої заяви по суті, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок).
Керуючись ст. ст. ст. 537, 539, ст.ст.369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із хворобою - повернути засудженому, роз`яснивши йому право звернутися з даною заявою до належного суду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/738/20
Провадження № 1-кп/0186/122/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенськ кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000069 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Часниківка, Лохвинського району, Полтавської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вказавши, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запис про смерть.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть від 21.08.2020 року №6 наданий на запит прокурора Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть від 21.08.2020 року №6 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складений актовий запис про смерть.
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 284, 314, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/833/20
1-кп/214/922/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 09.04.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2020 року задоволено подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області, матеріали обвинувального акту у межах кримінального провадження №0000115 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

12 серпня 2020 року у провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 09.04.2020 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 09.04.2020 року, яке відбудеться 02 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/6572/18
1-кп/214/442/20
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

06 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просила продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ще на два місяці, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: так, ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення тотожних злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час випробування, а тому, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини або переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, його захисник також заперечував проти задоволення цього клопотання, так як ОСОБА_4 майже два роки перебуває під вартою, має зареєстроване місце проживання, тому просив змінити відносно ОСОБА_4 існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Інші учасники судового провадження при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
04 червня 2020 року ухвалою цього суду продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 09 серпня 2020 року включно, а відтак виникла необхідність вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Отже, вирішуючи це питання, суд бере до уваги, що обставини, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: так, обвинувачений, будучи неодноразово судимим за вчинення, в тому числі, тотожних злочинів, обвинувачується у повторному вчиненні тяжкого корисливого злочину групою осіб під час випробування, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, що обвинувачений не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, а також не має міцних соціальних зв`язків, тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 09 жовтня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .