Справа №487/5066/16-к
Провадження №1кп/487/39/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вані Республіка Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Республіка Грузії Ванський район с.Ухути,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.10.2016 року кримінальне провадження №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України було направлено для розгляду до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.10.2016 року кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2017 року запобіжний захід ОСОБА_6 було змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

У судові засідання ОСОБА_6 не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року, за клопотанням прокурора, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено примусовий привід, який направлено на виконання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Привід правоохороними органами не виконаний, суду надано рапорт працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого виконати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо, оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його знаходження не відомо.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення ОСОБА_6 у розшук та зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на тримання під варту, оскільки обвинувачений до суду не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, привід правоохоронними органами відносно нього не виконаний, місце його знаходження встановити неможливо, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, що свідчить про ухилення від суду, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та оголосити відносно ОСОБА_6 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України та зупинити кримінальне провадження.

Розглядаючи клопотання прокурора в частині обрання (зміни) ОСОБА_6 запобіжного заходу колегія суддів вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2017 року запобіжний захід ОСОБА_6 було змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який було продовжено строком до 16.04.2018 року. Після закінчення зазначеного строку дії запобіжного заходу, клопотань про його продовження до суду не надходило. На теперішній час запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

У лютому 2020 року прокурором було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом з цим, звертаючись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в порядку ст. 188 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора в частині обрання (зміну) відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання (зміну) відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: Республіка Грузії Ванський район с.Ухути, останне відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України зупинити до його розшуку.

Доручити розшук прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3