Справа № 459/199/19
Провадження № 1-кс/459/1047/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.01.2019року у кримінальному провадженні № 0000097 від 23.01.2019року за ст. 290 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Заявник просить скасувати арешт майна, що накладений 28.01.2019 р. на автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі до автомобіля. В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.07.2020 р. кримінальне провадження було закрите, відтак відпала потреба у подальшому застосовуванні такого заходу кримінального провадження.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.
23.01.2019 р. слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області вніс у ЄРДР відомості за фактом виявлених розбіжностей у даних технічного паспорту НОМЕР_1 та номеру кузова транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з кваліфікацією за ст. 290 КК України.
23.01.2019 р. під час допиту у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що за три місяці до цього придбав автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові в особи на ім`я ОСОБА_4 , а про даного продаж транспортного засобу дізнався із сайту Інтернет-оголошень. Автомобіль його влаштовував, тому за 2900 дол. США придбав його у продавця, який віддав йому технічний паспорт на транспортний засіб та ключі до нього. Договір був укладений в усній формі. Контактів власника автомобіля не отримував. Згодом 23.01.2019 р. автомобіль зупинили працівники поліції, які виявили не співпадіння номера кузову з наявними у їхній базі даними.

28.01.2019 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області задовольнив клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про арешт майна та наклав арешт на майно, що було вилучено 23.01.2019 р. під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб Opel Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт НОМЕР_1 на автомобіль Opel Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;ключі до транспортного засобу Opel Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

21.07.2020 р. дізнавач Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області виніс постанову про закриття кримінального провадження 0000097 від 23.01.2019 р. за ст. 290 КК України на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

11.08.2020 р. за результатом судової трасологічної експертизи криміналістичного дослідження транспортних засобів експерт Львівського НДЕКЦ склав висновок № 15/1-188, згідно з яким номер кузова НОМЕР_3 автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 нанесено заводом-виробником, є первинним, змінам не піддавався.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, а відтак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Також, зазначив, що кримінальне провадження закрито, обставин, які б перешкоджали скасуванню арешту майна відсутні.
Заявник просив клопотання задовольнити, та зазначив, що він купив автомобіль «Опель Вектра» та він належить йому.

Ознайомившись з матеріалами клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 24 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим, дізнавачем про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.

Надаючи правову оцінку встановленим правовідносинам, слідчий суддя виходить з такого.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке долучено заявником до матеріалів клопотання власниками транспортних засобів є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відтак заявник ОСОБА_3 не є власником майна, що перебуває під арештом, тому з клопотанням про арешт майна слід звернутися його власникам, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Останній не надав доказів на підтвердження законності права володіння й користування таким майном.
За таких обставин і міркувань відсутні правові підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 23, 98, 100, 170-174,357, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1