Справа № 304/974/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України із Перечинського районного суду до Ужгородського міськрайонного суду.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_7 та всі свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають у м. Ужгороді, а тому розгляд кримінального провадження Перечинським районним судом не сприятиме оперативності розгляду та ефективності реалізації учасниками провадження прав та обов`язків, у зв`язку з віддаленістю їх місця проживання.

Заслухавши доповідь головуючого про суть подання, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Клопотання розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду клопотання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, у тому числі й заява обвинуваченого про бажання приймати участь у розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Вказаний перелік правових підстав для передачі провадження до іншого суду є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається матеріалів провадження, місцем вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 є с. Сімер та с. Дубриничі Перечинського району, Закарпатської області, а тому підстави передбачені ст. 32 КПК України для здійснення кримінального провадження Ужгородським міськрайонним судом, відсутні.

Крім того, встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 31.08.2020 дане провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено до судового розгляду на 10.09.2020.

З журналу судового засідання від 31.08.2020 слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 були присутні у цьому судовому засіданні та не заперечували проти призначення судового розгляду на 10.09.2020.

При цьому, клопотання адвоката ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України із Перечинського районного суду до Ужгородського міськрайонного суду подано тільки 02.11.2020, тобто після закінчення підготовчих дій та оголошення про початок судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що заявлене на цьому етапі провадження клопотання захисника про доцільність передачі кримінального провадження до іншого суду не забезпечує дотримання мети оперативності та ефективності кримінального провадження. При цьому захисником не доведено наявності передбаченого ст. 34 КПК України виняткового випадку за якого кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду за місцем проживання свідків.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що правових підстав для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Ужгородського міськрайонного суду немає, а тому клопотання захисника до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 372 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України із Перечинського районного суду до Ужгородського міськрайонного суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: