Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3139/2020 У Х В А Л А
20 серпня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
До початку розгляду вказаного клопотання суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід. В обґрунтування зазначила, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями розподіл вказаного клопотання здійснювався під час перебування судді ОСОБА_3 у щорічній плановій відпустці. Таким чином, посилаючись на порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_3 вважала необхідним заявити собі відвід у зв`язку із порушенням розподілу справи.
В судове засідання суддя, яка заявила самовідвід, не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Неявка останньої не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання у справі №490/7547/19, н/п 1-в/490/199/2020, приходить до наступного.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.
Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2020р. матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 було розподілено (за підставою "В порядку виконання") для розгляду судді ОСОБА_3 - судова справа №490/7547/19, н/п 1-в/490/199/2020.
18.08.2020 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з підстав порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, що полягає у здійсненні розподілу згаданої справи до її провадження під час її перебування у плановій щорічній відпустці з 06.07.2020р.по 31.07.2020р. включно. Наведені обставини на думку судді є підставою до самовідводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно із вимогами, передбаченими п. 4 ч. 4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.
На підставі викладеного, оскільки судову справу №490/7547/19, н/п 1-в/490/199/2020 за поданим клопотанням засудженого ОСОБА_4 , було розподілено з порушенням п. 4 ч. 4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду до провадження судді ОСОБА_3 під час її перебування у плановій щорічній відпустці, таким чином у разі розгляду суддею ОСОБА_3 наведеної справи у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у неупередженості судді, за такого вважаю доведеною наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України (судова справа №490/7547/19, н/п 1-в/490/199/2020).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1