Ухвала

Іменем України

13 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 592/9793/19
Провадження № 51-5557 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000164 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів для розгляду виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відбулося, оскільки з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, троє суддів не можуть брати участь у розгляді вказаних матеріалів кримінального провадження через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а один суддя, не може розглядати вказані матеріали кримінального провадження одноособово, оскільки це суперечить положенням ч. 4 ст. 31 КПК України, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження.

Перевіривши доводи, наведені у поданні Сумського апеляційного суду, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, 30 грудня 2020 року з Ковпаківського районного суду м. Суми до Сумського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2020 року, з чотирьох суддів, які входять до складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду - троє суддів виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у справі, згідно з положеннями ст. 76 КПК України, а один суддя, не може розглядати дане кримінальне провадження одноособово, оскільки це не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що із усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Сумського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити вказані виділені матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме до Полтавського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000164 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3