Справа № 131/1185/20
Провадження № 1-кс/131/302/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
дізнавача-інспектора сектору дізнання Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2020 р. за № 000085, ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 р. до Іллінецького районного суду Вінницької області, в порядку визначеному статтею 303 КПК України, звернулась ОСОБА_3 із скаргою на постанову інспектора СД Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2020 р. за № 000085, ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказана скарга мотивована тим, що кримінальне провадження, внесене дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000085 від 07.09.2020 р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки під час проведення досудового розслідування у формі дізнання дізнавачем не було проведено допиту складу слідчо - оперативної групи Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області, які 06.09.2016 р. виїжджали за викликом за адресою: АДРЕСА_1 . За наведених обставин скаржник вважає, що постанова, яка оскаржується у судовому порядку підлягає скасуванню, як незаконна.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
Дізнавач-інспектор СД Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, надавши пояснення, що під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні був проведений увесь необхідний комплекс слідчих дій, за результатами якого було прийнято процесуальне рішення про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши позиції скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження № 000085, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному. Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України).
Зі змісту пункту 4 частини 2 статті 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею установлено, що СД Іллінецьким ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000 85 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 85, що 07.09.2020 р. до Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшла ухвала Іллінецького районного суду Вінницької області, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 жительки м. Іллінці Вінницької області від 27.05.2020 р. за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень.
07 вересня 2020 р. прокурором Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 була винесена постанова про визначення підслідності зазначеного кримінального провадження № 0000 85 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за сектором дізнання Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
09 вересня 2020 р. начальник сектору дізнання Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 надав доручення дізнавачу-інспектору СД Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, у якому зазначив про необхідність вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені КПК України строки.
17 вересня 2020 р. ОСОБА_3 будучи допитана дізнавачем в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні пояснила, що 06.09.2016 року вона перебувала на своєму робочому місці, а саме у хлібному кіоску м. Іллінці, Вінницької області. Близько 09:30 до потерпілої зателефонувала ОСОБА_7 , яка повідомила, що коло садибної ділянки ОСОБА_3 , на якій побудована підвальна будівля, знаходяться невідомі особи, які одягнені у камуфляжний одяг. Потерпіла закрила кіоск о 09:40 і направилась до своєї садиби. Коли ОСОБА_3 прийшла до своєї садиби то там побачила, робітників які працюють на фірмі ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_9 , стояв біля дверей і в руках тримав невідомий потерпілій предмет схожий на гвоздодьор, ОСОБА_3 запитала, у зв`язку із чим вищевказані находяться на її території, на що у відповідь отримала слова нецензурної лайки, погрози вбивством невідомим потерпілій на той момент предметом, який знаходився в руках у ОСОБА_9 . Одразу після цього, останній вдарив потерпілу в область тулуба з правої сторони. Після нанесеного удару, ОСОБА_3 було дуже боляче і вона присіла. В цей момент, коли потерпіла присіла, то ОСОБА_10 , взяв її своїми руками за верхній одяг (фартух) та почав кричати, щоб потерпіла йшла звідси, а якщо ні, то він її вб`є. Під час того, як потерпіла почала підніматись, ОСОБА_9 , тримаючи в руках гвоздодьор, умисно вдарив її по верхній губі із правої сторони. Від нанесеного удару, в потерпілої пішла кров, після цього, ОСОБА_11 відійшла від даних осіб та зателефонувала на лінію «102» і повідомила про неправомірні дії вище вказаних осіб. Після дзвінка приїхали поліцейські ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та начальник СКП ОСОБА_15 . Біля 11:45 потерпіла прибула до відділення поліції де і подала заяву стосовно нападу на неї робітниками фізичної особи-підприємця ОСОБА_16
11 вересня 2020 р. та 21 вересня 2020 р. дізнавачем були відібранні пояснення у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що 06.09.2016 року вони перебували на території домогосподарства, що в АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що їм дали вказівку на роботі, так як вони являються найманими робітниками, і їм потрібно було відремонтувати пластикові двері, а саме встановити замок. Дану вказівку вищевказані отримали від менеджера який розпоряджається нарядами на день. Під час того, як ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , проводили дані роботи, прийшла ОСОБА_3 та почала викидати всі їхні інструменти які на той момент знаходились біля їхнього місця роботи. Коли вони, зробили ОСОБА_3 усне зауваження, про те що її дії не правомірні, то остання почала нецензурно висловлюватись та виштовхувати їх за територію домогосподарства. Під час того, як ОСОБА_3 вчиняла неправомірні дії по відношенню до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дану ситуацію бачив її чоловік, який в свою чергу вчиняв ті самі дії. Через деякий час приїхали працівники поліції, так як стояло спірне питання на рахунок власника даного домогосподарства і на яких підставах ми проводили дані роботи. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_9 зателефонував до власника домогосподарства який одразу приїхав. Власником даного домогосподарства являється ОСОБА_17 , у якого є всі необхідні документи які підтверджують право власності на даний будинок. Під час того як ОСОБА_17 , пред`являв документи на право власності даного будинку ОСОБА_3 в цей час, умисно забрала деякий інструмент яким вони проводили роботи, а саме шуруповерт та все знаряддя яке застосовується до нього, і сховала його до багажника автомобіля свого чоловіка та, повідомила, що дані речі вона поверне тільки за ухвалою суду. Після цього всі вищевказані особи направились до відділення поліції для вирішення спору.
У відповідності до довідки комунального некомерційного підприємства «Іллінецька ЦРЛ» від 30.09.2020 р. № 01-35/1657 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 за медичною допомогою у відділення екстреної та невідкладної допомоги з 06.09.2016 по 16.09.2016 року не зверталась (записи в журналі обліку амбулаторних хворих Ф047/0) відсутні. Амбулаторна карточка ОСОБА_3 у реєстратурі КНП «Іллінецька ЦРЛ» відсутня.
21 вересня 2020 р. дізнавачем була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої експерту були поставлені наступні запитання:
- які ушкодження на тілі ОСОБА_3 , їх характер, локалізацію та механізм утворення?;
- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 .?
Зі змісту висновку експерта № 130 від 22.09.2020 р. вбачається, що на момент обстеження у гр. ОСОБА_3 виявлені рубці в області верхньої губи справа та тильної поверхні фаланги третього пальця лівої кисті, які являються наслідком загоєння ушкоджень у вигляді ран. В зв`язку із тим, що відсутні медичні документи, які б свідчити про наявність у гр. ОСОБА_3 ушкоджень в області верхньої губи та третього пальця, які б могли виникнути 06.09.2016 р., а тому на момент обстеження останньої говорити про давність даних рубців, та наявність ушкоджень, їх механізм утворення, давність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, встановити не представляється можливим.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина 2 статті 91 КПК України).
Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної в судому порядку постанови дізнавача про закриття кримінального провадження слідчим суддею було встановлено, що останнім на момент прийняття даного процесуального рішення були з`ясовані всі обставини справи та надана належна правова оцінка усім аргументам сторін провадження.
Так, підставою закриття кримінального провадження № 000085 стало те, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування не було здобуто доказів наявності складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
В свою чергу, визначення ступеню тілесних ушкоджень завданих особі можливо встановити лише експертним шляхом за наслідками проведення призначеної судово-медичної експертизи. Так, слідчим суддею встановлено, що згідно змісту наявного у матеріалах кримінального провадження висновку експерта № 130 від 22.09.2020 р. з огляду на відсутність відповідних медичних документів наявність ушкоджень у потерпілої, їх механізм утворення, давність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, встановити не представляється можливим. З даного приводу слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 з приводу подій, які мали місце 06 вересня 2016 р. біля буд. № 5 по вул. Пестеля у м. Іллінці Вінницької області звернулась до Немирівської місцевої прокуратури лише 27 травня 2020 р., при цьому у цей період часу за отриманням медичної допомоги до комунального некомерційного підприємства «Іллінецька ЦРЛ» остання не зверталась.
Крім того, в ході проведення слідчих дій у межах даного кримінального провадження дізнавачем не було здобуто доказів того, що 06.09.2016 р. громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скаржнику ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження. Обставини завдання даних ушкоджень вбачаються лише з усних показів самої потерпілої, зазначене не підтверджується жодними іншими належними та допустимими письмовими та/або іншими доказами та спростовується наданими дізнавачу поясненнями вищенаведених громадян.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, а викладені в ній обґрунтування скасування постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними та не доведеними.
У відповідності до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2020 р. за № 000085, ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2020 р. за № 000085, ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлений та оголошений 28 жовтня 2020 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: