Справа № 206/4204/20
Провадження № 1-кс/206/365/20
У Х В А Л А

29.09.2020в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 23.03.2019 року за №0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

за участі заявника,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

встановив:

15 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 23.03.2019 року за №0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Скарга обґрунтована тим, що 07 листопада 2018 року на ділянці № 143 «А» садове товариство «Кримське Урочище», Самарського району, м. Дніпро ОСОБА_4 були нанесені легкі тілесні ушкодження. За даним фактом 23.03.2019 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000319. 29.07.2020 листопада №45.4/33а/3 Самарське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомило його, що: «кримінальне провадження №0000319 від 23.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слідчим слідчого відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 13.05.2020 закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України і на теперішній час рішення про закриття не скасовано.» Оскільки вищевказану постанову ні представник потерпілого, ні сам потерпілий не отримували, ним було направлено адвокатський запит з проханням надати копію оскаржуваної постанови. Листом від 01.09.2020 року №45.4/М-31; 40а/з Самарське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надало представнику потерпілого копію оскаржуваної постанови. Вищевказаний лист з постановою було отримано представником потерпілого особисто 02 вересня 2020 року. Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що слідчий, оцінивши всі зібрані в ході досудового розслідування докази з точки зору належності та допустимості та достовірності. А їх сукупність з точки зору належності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження може лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. В ході досудового розслідування представником потерпілого заявлялося клопотання про допит свідків. Але слідчим з невідомих причин воно виконано не було. Також в ході досудового розслідування слідчий фактично не вчинив жодних дій, навіть не було проведено допит потерпілого. Таким чином можна стверджувати, що органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було проведене поверхове до судове розслідування.

На підставі викладеного просить суд постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000319 за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 125 КК України) скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно ч. 1, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Аналізуючи надані пояснення адвоката, вивчивши письмові матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено, що слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 не в повній мірі проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000319, не допитано потерпілого, не вирішенні клопотання представника потерпілого про допит свідків.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 23.03.2019 року за №0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000319 за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 125 КК України) скасувати.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1