Справа № 646/6819/18
№ провадження 1-кс/646/2558/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000231 від 14.02.2018 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.11.2018, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0000231 від 14.02.2018 на майно підозрюваного: паперовий конверт (стартовий пакет) чорного кольору мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_1 ; пластикову картку чорного кольору мобільного зв`язку «МТС» з PIN 0000, PIN 2 1137, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; довідник послуг для абонентів ПрАТ «МТС Україна». Клопотання обґрунтовується тим, що арешт на вищезазначені належні ОСОБА_6 речі був накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за результатами розслідування якого був складений обвинувальний акт, який скерований для розгляду до Дзержинського районного суду міста Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.07.2019 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог ст.291 КПК України. Таке рішення прийняте судом з підстав здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим управлінням прокуратури Харківської області за межами їх повноважень, відтак, повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вручене та оголошене з порушенням вимог КПК України, внаслідок чого процесуального статусу підозрюваних вказані особи не набули, обвинувальний акт складено та затверджено неуповноваженими особами. Вказані обставини свідчать про істотні порушення вимог КПК України, допущені під час досудового розслідування, що має наслідком недопустимість отриманих доказів. Легітимна мета арешту як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння своїм майном втрачена із закінченням строків досудового розслідування. Відтак, жодним особам у даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено не було, строки досудового розслідування закінчились, після повернення 30.01.2020 обвинувального акту до Харківської обласної прокуратури будь-які дії прокурором не здійснювались, процесуальні рішення не приймались, права ОСОБА_6 продовжують порушуватись тривалий час, що перебуває поза межами розумних строків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги внесеного клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000231 від 14.02.2018, з тієї підстави, що у подальшому збереженні арешту відпала потреба. Захисник наголошував, що досудове розслідування, на думку сторони захисту, не закінчується направленням обвинувального акту прокурору і триває до призначення справи до судового розгляду, і на момент розгляду клопотання строк досудового розслідування сплив.
Володілець майна, про скасування арешту з якого заявлене клопотання, - ОСОБА_6 , а також його захисник адвокат ОСОБА_5 до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце його розгляду. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання захисника, наголосила на продовженні існування потреби у збереженні арешту на вказане у клопотанні майно, пояснила, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження закінчене у березні 2019 року, його строк після повернення судом обвинувального акту прокурору перебіг не продовжував, і на даній стадії судовий контроль в порядку Розділу ІІ КПК України є неможливим.
Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши додані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.3 КПК України, досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту скарги, доданих матеріалів, матеріалів кримінального провадження №0000231 від 14.02.2018 та пояснень учасників процесу судом встановлено, що вказане кримінальне провадження 02.04.2019 надійшло до Дзержинського районного суду міста Харкова з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.370 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.07.2019 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог ст.291 КПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.12.2019 вищезазначену ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.07.2019змінено, виключено посилання суду на вимогу про затвердження обвинувального акту шляхом скріплення підпису печаткою, в решті ухвалу залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000231 від 14.02.2018, а також відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні, наданих до суду Офісом Генерального прокурора 25.11.2020, до ЄРДР внесено відомості про результат досудового розслідування: 29.03.2019 вказане кримінальне провадження направлено до Дзержинського районного суду міста Харкова з обвинувальним актом. В подальшому будь-які записи щодо досудового розслідування вказаного кримінального провадження до ЄРДР не вносились.
Виходячи з положень ч.2 ст.214, ч.3 ст.283 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження № 0000231 від 14.02.2018 закінчене та не відновлювалось.
При цьому суд відхиляє доводи захисників, що досудове розслідування не закінчується направленням обвинувального акту прокурору і триває до призначення справи до судового розгляду, оскільки таке тлумачення перебігу досудового розслідування суперечить положенням ст.3 КПК України у частині визначення понять досудового розслідування та судового провадження.
За таких обставин, оскільки стадія досудового розслідування вказаного кримінального провадження на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 закінчена, виходячи з положень ч.1 ст.174 КПК України, дане клопотання не підлягає розгляду по суті слідчим суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова, натомість може бути розглянуте судом під час судового провадження, а при продовженні перебігу строку досудового розслідування слідчим суддею місцевого суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування.
Зі змісту ст.ст.173-174 КПК України вбачається, що за результатами розгляду клопотання скасування арешту по суті, слідчий суддя уповноважений приймати рішення про його повне чи часткове задоволення, а також відмову у його задоволенні, залежно від підставності, обґрунтованості та доведеності клопотання. Проте, оскільки слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова на даний час не є належним судом у провадженні з розгляду цього клопотання, надання ним правової оцінки підставності, обґрунтованості та доведеності клопотання суперечило би засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст.21, 26 КПК України. За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3, 7, 9, 21, 26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000231 від 14.02.2018 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.11.2018 - відмовити.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1