Справа № 203/2888/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, П`ятихатського району, с.Богдано - Надеждівка, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000184,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000184, відомості за яким були внесені до ЄРДР 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3.
11.08.2020 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та 12.08.2020 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 43940 грн. та, в разі її внесення, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де з моменту народження мешкає разом зі своїми батьками, веде з ними спільне господарства, безпосередньо перед затриманням знайшов місце роботу та мав намір працевлаштуватись, просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.
Згідно ч.ч.1,3 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Мета і підстави застосування запобіжних заходів, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.ст.177,178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно ч.ч.1,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: заява потерпілого, довідка з його карткового рахунку, протоколи допиту потерпілого та свідків, протоколи огляду місця події, слідчого експерименту, пред`явлення особи для впізнання, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів. При цьому підозрюється у вчиненні умисного, корисного тяжкого злочину, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги, вік підозрюваного, відсутність в нього судимостей; що останній має постійне, зареєстроване у передбаченому законом порядку місцем проживання, де мешкає з моменту народження разом зі своїми батьками.
Враховує слідчий суддя пояснення підозрюваного про те, що безпосередньо перед затриманням він знайшов місце роботи та мав намір наступного дня офіційно працевлаштуватись.
З урахуванням вищенаведеного, наявних ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з метою запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,3,4,7 ч.5 ст.194 КПК України.
При застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що підозрюваний має намір працевлаштуватись, проживає за межами м.Дніпро, в Дніпропетровській області.
З урахуванням цього, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, а саме: з 23-00 г. до 05-00 г. кожного дня.
Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного постійного місця проживання та реєстрації: за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11 жовтня 2020 року, з забороною підозрюваному протягом вказаного строку залишати житло в період часу з 23-00 г. до 05-00 г. кожної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом вказаного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування у будь-який спосіб із потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ;
- докласти зусиль до пошуку роботи.

Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для організації контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням ним вимог даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1