overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2456/20 Справа № 208/2651/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В АЛ А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишено без змін, у вигляді тримання під вартою, продовживши строк тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, тобто до 20 серпня 2020 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисники в інтересах обвинувачених звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Ухвалою суду від 21 липня 2020 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами обвинуваченого захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12.30 годину 05 серпня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/1407/17
Провадження № 11-кп/4808/14/20
Категорія ч.2 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2020 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнено та доручено експертам судового відділу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на один місяць обвинуваченого ОСОБА_5 , а апеляційне провадження щодо нього зупинено до отримання висновку експерта.

14 липня 2020 року до Івано-Франківського апеляційного суду із судово-психіатричного відділення КНП ЛОР ЛОКПЛ надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 разом із висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №43 від 15.04.2020 року.

Таким чином, апеляційне провадження щодо ОСОБА_5 слід відновити та призначити для розгляду його по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405 КПК, -

постановив:

Відновити апеляційне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК та призначити на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2020 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити з Івано-Франківської установи виконання покарань №12 до зали судового засідання апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/508/20 Номер провадження 11-п/814/631/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Полтавського апеляційного суду 17.07.2020 надійшло подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду вищезазначеного кримінального провадження.

У поданні вказано, що автоматизований розподіл справи неможливий, оскільки в суді передбачено три посади судді, одна з яких на даний час є вакантною, а у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні повноваження здійснювати правосуддя.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З оглядуна те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду скарги з підстав, зазначених у поданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області та направити обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ПРАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу представника ПРАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001001 від 23.10.2019 року за ч.1 ст. 365 КК України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника ПРАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що у відкритті провадження за його апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Приписами ст.309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно даного переліку ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження , якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПРАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2020 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою направити представнику ПРАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/483/20 ЄУНС: 711/2410/20 Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника ДУ «Черкаська

виправна колонія (№62)» ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання «апеляційну скаргу» засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2020 року в кримінальному провадженні за поданням Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 1 ч.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні поданням Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 00 хвилин 24 липня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
23 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 23 липня 2020 року заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Києво -Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків., на 22 вересня 2020 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

23 липня 2020 року
м. Київ
справа № 641/4575/18

провадження № 51- 3390 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року,

встановив:
ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слобідського ГУ НП в Харківські області про закриття кримінального провадження № 0000909.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленими рішеннями, звернулася до Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані ухвали скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали, 15 червня 2020 року ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року без змін.

Відповідно до положень КПК України оскарження такої ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не передбачено.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржувані ОСОБА_4 судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 15 квітня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від

15 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 757/28806/18-к

провадження № 51-2620км20

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3, розглянувши клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями (далі - ПІІ) «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ» про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 23 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПІІ «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Що стосується порушеного ПІІ «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ» питання про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то суддя Верховного Суду дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя - доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Так, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року не є предметом касаційного розгляду (не оскаржується в касаційному порядку), а тому Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості щодо його зупинення.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Клопотання ПІІ «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ» про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
24 липня 2020 року
м. Київ
справа № 216/6783/18
провадження № 51- 2250 ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, якою повернута його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001853,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 травня 2020 року зазначену касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до Верховного Суду 02 червня 2020 року, копію ухвали суду касаційної інстанції від 12 травня 2020 року ОСОБА_4 отримав 26 травня 2020 року.
На даний час від ОСОБА_4 не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргуОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, якою повернута його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001853, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 932/8336/20
Провадження № 1-кс/932/4388/20
УХВАЛА
22 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення скарги без розгляду,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськадвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє заявнику, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданої скарги, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 60 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення скарги без розгляду, задовольнити частково.
Скаргу на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, повернути адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 липня 2020 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002688 від 26.05.2020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 до Рівненського міського суду з Рівненської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002688 від 26.05.2020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0002688 від 26.05.2020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 год 00 хв 29.07.2020.

Судове засідання проводити суддею одноособово з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1