Справа № 359/5514/20
Провадження № 1-кс/359/1541/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу потерпілого ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року, -

в с т а н о в и в:
У липні 2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного за № 0000858 від 24.05.2019 року за фактом заподіяння ОСОБА_5 йому майнової шкоди шляхом обману, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. Однак, постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. В той же час, потерпілий ОСОБА_3 не може погодитися з даною постановою, оскільки під час її винесення слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, так як з часу внесення заяви до ЄРДР слідчим не було вчинено ряд слідчих дій, зокрема: не було проведено будівельно-технічну експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням; не вчинено жодних дій на встановлення місцезнаходження належного потерпілому майна, яким незаконного заволодів ОСОБА_5 . Крім того, слідчий, у порушення вимог закріплених, у ст. 221 КПК України, не ознайомив потерпілого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, дана постанова винесена слідчим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Ці обставини свідчать про незаконність постанови. Тому потерпілий ОСОБА_3 просить: скасувати постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000858 від 24.05.2019 року та продовжити досудового розслідування; зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 21.11.2019 року; зобов`язати керівника Бориспільської місцевої прокуратури: відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, ужити заходи реагування; порушити питання щодо доручення здійснення досудового розслідування даного кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України; відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, порушити питання щодо заміни прокурора.
Скаржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому потерпілий ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, з підстав, що викладені в скарзі.
Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду, слідчий подав матеріали з приводу даної скарги, а саме: матеріали кримінального провадження № 0000858 від 24.05.2019 року.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000858 від 24.05.2019 року, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. Ця обставина підтверджується копією витягу з ЄРДР.
Постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, виходячи із наступного.

Із змісту оскарженої постанови вбачається, що закриваючи кримінальне провадження слідчий прийшов до висновку, що ніяких договорів між сторонами укладено не було, ніяких конкретних домовленостей прописано не було також, а всі домовленості відбувались на договірній умові і кожна із сторін, приймаючи прохання іншої сторони, робила це без фізичного чи психічного примусу, добровільно. В подальшому, з підстав не неотримання однією із сторін, а саме заявником бажаного результату, відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 відмовився виконувати певні ремонтні роботи, а тому, в даному випадку, відсутній склад кримінального правопорушення.

Разом з тим у постанові не зазначено на підставі яких доказів слідчий дійшов до вказаного висновку, що в свою чергу свідчить про те, що обставини кримінального провадження досліджені поверхнево, слідчим у своїй постанові не надано оцінку результатам проведення слідчих дій, і останній прийшов до висновку про закриття кримінального провадження без встановлення та перевірки дійсних обставин справи.

Таким чином, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам.
Також, як вбачається з матеріалів скарги слідчим не в повній мірі проведено досудове слідство відповідно до заявлених у справі клопотань, зокрема слідчим не проведено весь обсяг слідчих дій на проведенні яких наголошував потерпілий ОСОБА_3 .

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ухвали слідчих суддів неодноразово скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження, однак слідчий після отримання матеріалів кримінального провадження, не провівши жодних процесуальних дій, не виконавши вказівки слідчого судді, знову закрив кримінальне провадження, посилаючись на підстави, на які він вже посилався в скасованих слідчим суддею постановах.
Ці обставини свідчать про те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було проведено ряду необхідних слідчий дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. У такий спосіб він допустив однобічність та неповноту досудового розслідування, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення. Оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Таким чином, слідчим при винесені постанови від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об`єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження слідує, що потерпілий ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про надання йому матеріалів кримінального провадження 0000858 від 24.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, для ознайомлення.
Однак, як стверджує заявник, не зважаючи на його неодноразові вищезазначені письмові клопотання, слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, так і не було дано йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Дана обставина органом досудового слідства не спростована. Докази, які б підтверджували ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, слідчому судді надано не було.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про відсутність складу кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованою та незаконною, а тому її належить скасувати та зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 продовжити проведення досудового розслідування.
В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника, а також надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження потерпілому.
Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга в частині скасування постанови слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що він не наділений повноваженнями для задоволення скарги саме шляхом: зобов`язання слідчого та керівника Бориспільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000858 від 24.05.2019 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. вчинити дії, які зазначені ОСОБА_3 у прохальній частині скарги. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому правові підстави для задоволення скарги в цій частині - відсутні. На цій підставі у задоволенні скарги в частині цієї вимоги належить відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 107, ст. 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року, задовольнити частково.

Постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, - скасувати.
Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 продовжити проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000858 від 24.05.2019 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000858, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, - повернути СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для організації досудового розслідування.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в частині інших вимог, - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя : ОСОБА_1