Справа 749/728/20
Номер провадження 1-кс/749/142/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області у місті Сновськ клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000214 від 02 липня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Щорс Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, докази працевлаштування не надані, такої, що на утриманні неповнолітніх дітей, осіб з інвалідністю та похилого віку не має, депутатом не являється, раніше судимою: вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України; вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України; вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2018 року за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні 0000214 від 02.07.2020 р., старший слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що близько 10:30 год. 01.07.2020 року, перебуваючи у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , пройшла до спальної кімнати, де виявила на комп`ютерному столі зліва від клавіатури мобільний телефон, марки Xiaomi, моделі Redmi 5A/16 Gb Gray, належного ОСОБА_6 .
Скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_4 повторно викрала мобільний телефон вказаної марки та моделі, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 731 від 15.07.2020 р. становить 1650, 00 грн, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий посилається на: протоколи оглядів місця події, протоколи допиту потерпілого, допитів свідків, підозрюваного, висновок судової товарознавчої експертизи № 731 від 15.07.2020 р.
25.08.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим зазначено та підтримано у судовому засіданні 31.08.2020 р., що особа підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція за який передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а відтак, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі не застосування запобіжного заходу, остання може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Також слідчим зазначено, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняла злочини, має не зняті та не погашені судимості, Соціальні зв`язки ОСОБА_4 є слабкими та нетривалими, а саме на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, не одружена, житло у власності відсутнє; відомості про її працевлаштування у матеріалах кримінального провадження також відсутні.
Вказане в сукупності, на думку слідчого, підтверджує високий ступінь ризику, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні 31.08.2020 р. підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Прокурор також висловились на користь задоволення клопотання у повному обсязі.
Підозрювана на запитання слідчого судді про необхідність такого запобіжного заходу надала відповідь, що обов`язки, які просить покласти на неї слідчий, не утруднять для неї звичного способу життя.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
З урахуванням наведених доказів по справі, при розгляді клопотання встановлено наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, так і наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У розумінні ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
На виконання вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання докази є достатніми для висунутої підозри; інкриміноване правопорушення відноситься до нетяжких злочинів; підозрювана є особою працездатного віку; докази встановлення групи інвалідності відсутні; соціальні зв`язки слабкі; докази працевлаштування не надані; зазначає про виїзд на постійне місце проживання за межі Сновського району Чернігівської області; репутація посередня; майновий стан тяжкий; судимості наявні; відомості про недотримання обов`язків при застосуванні інших запобіжних заходів у клопотанні відсутні, так само як і відомості про обрання будь яких запобіжних заходів до підозрюваного в минулому; відомості про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення у клопотанні відсутні; ризик продовження протиправної поведінки наявний.
Зважаючи на викладене, наявні достатні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків, запропонованих слідчим.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відтак покладення обов`язків слід обмежити кінцевою датою тривалості досудового розслідування: 25.10.2020 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, -
УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування до 25 жовтня 2020 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в кримінальному провадженні № 0000214, процесуального керівника в даному кримінальному провадженні прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури та судді Щорського районного суду Чернігівської області за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого фактичного місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються до 25 жовтня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваній під розпис, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1