Провадження № 1-кс/686/8158/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Козятинського відділення поліції Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000453,
встановив:
22.06.2020 року начальник Козятинського відділення поліції Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного 06.11.2019 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду на автомобіль «ВАЗ 211010», спеціальний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ГУНП в Вінницькій області та на велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000453, посилаючись на те, що слідчим було належним чином оглянуто вказані автомобіль та велосипед та постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 23.03.2020 року було закрито дане кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і тому в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.
Заявник в судове засідання не з`явився, проте в своєму клопотанні просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали долучені до клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що біля 17 год. 40 хв. 02.11.2019 року ОСОБА_6 керуючи службовим автомобілем «ВАЗ 211010» спеціальний номерний 1211, рухаючись у м. Козятин по вул.. Восьми гвардійській допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який при зміні напрямку руху не переконався у безпечності своїх дій та перетинав смугу руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист Коцепур АВ. Був госпіталізований до Козятинської ЦРЛ.

05 липня 2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

На місці ДТП, проведено огляд автомобіля «ВАЗ 211010», спеціальний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда « Аіст» та після вказаного огляду їх вилучено та поміщено на спец майданчик Козятинського ВП ГУНП в Вінницькій області за адресою: вул. Г. Майдану,30 м. Козятин Вінницької області .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2019 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21110», спеціальний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ГУНП в Вінницькій області та на велосипед марки «Аіст», власником якого являється ОСОБА_4 , які перебувають на спец майданчику Козятинського ВПР ГУНП в Вінницькій області .

Автомобіль «ВАЗ 211010» спеціальний номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ГУНП в Вінницькій області ( Вінницька область Ленінський район вул. Театральна,10).

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
23 березня 2020 року постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000453 від 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Отже, клопотання власника майна про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, підлягає розгляду тим самим судом, яким такий арешт накладено.
Однак при розгляді даного клопотання встановлено, що заявник звертався з аналогічним клопотанням до Вінницького міського суду та 15.06.2020 року його клопотання було повернуто в зв`язку з тим, що місцезнаходження органу досудового розслідування є м. Хмельницький і тому клопотання не відноситься до територіальної підсудності Вінницького міського суду.
У статті ж 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).
Офіційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України міститься, зокрема, у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011. У цьому рішенні Конституційний Суд України, серед іншого, відзначив, що «права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі положень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
У Рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини), а недосконалість інституту судового контролю не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади (абзац шостий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про можливість розгляду даного клопотання по суті з метою недопущення порушення права особи на судовий розгляд.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті автомобіля «ВАЗ 21110», спеціальний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ГУНП в Вінницькій області відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Разом з тим, вирішуючи питання про скасування арешту накладеного на велосипед « Аіст», що належить ОСОБА_4 , суддя бере до уваги положення ст.. 174 КПК України, тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування. До матеріалів клопотання заявником не долучено документів підтверджуючих право власності або володіння велосипедом «Аіст», а з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що вказаний транспортний засіб належить гр. ОСОБА_4 , тому вважаю за необхідне в даній частині вимог клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Козятинського відділення поліції Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000453 задоволити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2019 року на належний ГУНП в Вінницькій області автомобіль «ВАЗ 21110», спеціальний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000453.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя