Справа № 182/1367/20
Провадження № 1-кп/0182/807/2020
У Х В А Л А
Іменем України

03.11.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, стосовно нього продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме існують ризики переховування від суду обвинуваченого, тиску на свідків та потерпілого, вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений зазначив, що він злочин не скоював, докази, які є в провадженні є неналежними, він не переховувався і не має намір переховуватися від правоохоронних органів, сам викликав швидку, він не має намір ніяким чином чинити тиск на свідків. Він має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується тим фактом, що дотеперішнього часу неодноразово отримував допомогу в умовах УВП. Після звільнення з місць позбавлення волі, він на протязі 8 років не притягувався до кримінальної відповідальності, не має підстав вважати, що він знову може скоїти злочин.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів враховує наступне.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі, що може спонукати його переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Згідно матеріалів обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000075, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вбивства, як особа, яка раніше вчиняла вбивство.
За таких обставин колегія суддів вважає що ризик вчинення нових злочинів, аналогічних тим, у вчиненні якого він обвинувачується є обґрунтованим і таким, що не минув до теперішнього часу.
Що стосується заяви обвинуваченого про недоведеність його вини, доказами які наявні в провадженні, то колегія суддів враховуює відповідну позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої термін «обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи

Таким чином, колегією суддів встановлені ризики - переховування від суду, скоєння нових, аналогічних злочинів, які потребують продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, тому колегія суддів вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити на два місяці.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого - задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 03.11.2020 року до 03.01.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_9 -Шаховал

Суддя: ОСОБА_2