ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1219/20
Провадження № 1-кп/210/241/21

"21" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000214, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

1) 08.10.1991 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.83, ст.17, ч.3 ст.83, ч.2 ст.206, ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 11.10.1994 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ст.44, ч.3 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 23.09.1996 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 30.04.1999 з Дніпровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання;

4) 12.06.2000 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.141 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 07.02.2003 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 21 день;

5) 11.10.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.358 ч.3, ст.190 ч.2, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

6) 09.11.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 25.12.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 13 днів;

7) 06.08.2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.1 п.«г» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання;

8) 04.02.2016 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки;

9) 25.02.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1, ст.213 ч.1, ст.70 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

10) 19.05.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.358 ч.1, ст.358 ч.4, ст.309 ч.2, ч.1 ст.70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

11) 24.06.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України 3 років 3 місяців позбавлення волі;

12) 16.09.2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0002488 від 04.12.2018 належних висновків для себе не зробив, на, шлях виправлення не став та знову повторно вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так ОСОБА_3 в серпні 2019 року в денний час доби, проходячи по вулиці Соборності в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на території ринку «Соц.місто», знайшов оригінал документу - посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 і усвідомивши, що переклеївши свою фотокартку, можна повторно вчиняти кримінальні правопорушення з використанням цього документу, маючи намір на повторне підроблення документу з метою подальшого його використання підроблювачем, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , самостійно шляхом здійснення механічних маніпуляцій, знявши справжню фотокартку власника документу, вклеїв власну фотокартку і зафіксував її, після чого став зберігати завідомо підроблений документ з метою подальшого його використання.

Відповідно до Висновку експерта №19/104/17/1/257 від 24.02.2020 бланк посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку (основні фонові зображення, друкований текст) та високого друку (зображення номеру посвідчення). В наданому посвідченні є зміни первинного змісту: первинна фотокартка видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку), після чого на її місце вклеєний фрагмент аркуша паперу із зображенням особи чоловічої статі з подальшим домальовуванням на ньому за допомогою кулькової ручки штрихів відбитка печатки, що є на сторінці бланку посвідчення.

Крім того, ОСОБА_3 в серпні 2019 року в денний час доби, проходячи по вулиці Соборності в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на території ринку «Соц.місто», знайшов оригінал документу - посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , виданого наї ім`я ОСОБА_5 і усвідомивши, що переклеївши свою фотокартку, можна повторно вчиняти кримінальні правопорушення з використанням цього документу, маючи намір на повторне підроблення документу з метою подальшого його використання підроблювачем, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , самостійно шляхом здійснення механічних маніпуляцій, знявши справжню фотокартку власника документу, вклеїв власну фотокартку і зафіксував її, після чого став зберігати завідомо підроблений документ з метою подальшого його використання.

Після чого, 05.02.2020 року приблизно о 16.35 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні першого поверху будинку АДРЕСА_3 , розпиваючи алкогольний напій у громадському місці був зупинений працівникам УПП в м. Кривому Розі, та діючи умисно, з метою приховування достовірних відомостей щодо своїх анкетних даних, усвідомлюючи, що він не є ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документу, представився працівникам УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_5 та в підтвердження своїх слів надав посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 із зображенням на документі власної фотокартки, чим вчинив використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до висновку експерта №19/104/17/1/257 від 24.02.2020 бланк посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку (основні фонові зображення, друкований текст) та високого друку (зображення номеру посвідчення). В наданому посвідченні є зміни первинного змісту: первинна фотокартка видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку), після чого на її місце вклеєний фрагмент аркуша паперу із зображенням особи чоловічої статі з подальшим домальовуванням на ньому за допомогою кулькової ручки штрихів відбитка печатки, що є на сторінці бланку посвідчення.

Вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ.

Згідно з частиною 2 статті 12 КК України (в редакції, чинній на момент постановлення вироку) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд враховує, що станом на момент винесення вироку, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України. Однак, суд зауважує, що в силу підпункту 6 пункту 4 Розділу ІІ. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання проведено та призначено судовий розгляд до 01 липня 2020 року, тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення у відповідність не вбачається. В такому разі, суд завершує судовий розгляд на загальних підставах, з урахуванням статей 381-382 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно в серпні 2019 року по АДРЕСА_4 на території ринку «Соц.місто», знайшов посвідчення «Ветеран праці» на ім`я ОСОБА_6 . Після чого, перебуваючи у себе вдома, переклеїв свою фотокартку у вказане посвідчення з метою його використання. В подальшому, 05.02.2020 року був зупинений працівниками поліції і представився їм як ОСОБА_6 надавши при цьому посвідчення «Ветеран праці». Просив суд його суворо не карати, оскільки усвідомив що вчинив кримінальні правопорушення.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує його дії за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує що ним вчинено злочини проти авторитету органів державної влади, які відповідно до ст.12 КК України, є проступком (ч.4 ст.358 КК України) та нетяжким злочином (ч.3 ст.358 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти авторитету органів державної влади, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, з серпня 2014 року по жовтень 2017 року перебував на обліку у лікаря-нарколога, з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. За місцем проживання характеризується негативно, вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю та у вчиненому розкаюється.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення злочинів проти авторитету органів державної влади, був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що 10 листопада 2020 року набрав законної сили вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року, яким затверджено угоду від 30.07.2020 року, та ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 встановлено обчислювати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2020 року, починаючи з 30.07.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити ОСОБА_3 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальні правопорушення, за які призначається покарання ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, були вчинені ним у серпні 2019 року та 05.02.2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, не накладався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що останній на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази, вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документу № 19/104-17/1/257 від 24.02.2020 року у розмірі 1099,07 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
- за ч.3 ст.358 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 30.07.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи документу № 19/104-17/1/257 від 24.02.2020 року у розмірі 1099,07 грн., (одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень 07 коп.), з призначенням платежу за експертизу № 19/104-17/1/257 від 24.02.2020 року.

Речові докази:

- оптичний носій DVD-R марки «NANOTEX» швидкістю 16х, об`ємом 4,7 GB тривалістю 120, який має відео файл, який має назву «. mov», об`ємом 59,8 мегабайт, створений 05.02.2020, тривалістю запису 1 хвилина 55 секунд, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000214 залишити в матеріалах справи;

- бланк посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 з ознаками підроблення, який після проведення судово-технічної експертизи документу № 19/104-17/1/257 від 24.02.2020 упаковано до спец. Пакету НПУ № 5225646, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000214 залишити в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження №0000214 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/1219/20, провадження № 1-кп/210/241/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1