Справа № 212/5179/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000049 від 16 червня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якомупросив накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку, на виробничому комплексі виробничих потужностей з переробки насіння масляничних культур, об`єкт житлової нерухомості, в адміністративно-побутовому корпусі А-2, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/24, майно: змиви з лівої руки та змиви з правої руки ОСОБА_4 , купюри номіналом 50 доларів США серія JF34941215A IF 29827340A у кількості 2 штук, імітаційні засоби - купюри номіналом 100 доларів США серія КВ868172281 у кількості 4 штук, мобільний телефон ХІАОМІ RtiDMi; іМЬі &6!?І|02, ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , фрагмент тканини карману лівої кишені брюк ОСОБА_5 . Додатково в ході обшуку в порядку ст..23З КПК України був вилучений легковий автомобіль марки Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_5 , особова справа на ім`я ОСОБА_5 на 11 аркушах в картоновій обложці, документи, а саме: відповідь № 117 від 16.06.2020 на ім`я представника ТОВ «Авангард Промбуд» ОСОБА_6 без підпису а відповідь на ту саму адресу № 135 від 07.07.2020 без підпису, аркуш з рукописним текстом з заголовком «Характеристики», аркуш формату А4 з рукописним текстом з заголовком НС - 6 КЕД, витяг з ЗУ « Про оренду землі» на Іму аркуші, посвідчення представника Софіївського міжрегіонального управління водного господарства № 39 на ім`я ОСОБА_5 та системний блок чорного кольору з інвентаризаційним № 101416115, лист № 10/21/АПБ від 12.06.2020 від представника ТОВ «Авангард Промбуд» на ім`я в.о. начальника Софіївського міжрайонного управління водного господарства з копією довіреності, завірену копію книги реєстрації вхідної кореспонденції по Софіївському МУВГ на Зх аркушах, відповідь представника ТОВ «Авангард Промбуд» ОСОБА_6 № 145 від 15.07.2020 без підпису, копію журналу вихідної кореспонденції Софіївському МУВГ 2020рік на 2х аркушах, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія № НОМЕР_3 , флеш накопичувач з відео рсосграгора, ключі .еіід автомобілю марки Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки Opel Omega чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, в описовій частині даного клопотання слідчим зазначено, що 15 липня 2020 року проведено обшуки: в службовому кабінеті в.о. начальника Софіївського міжрайонного управління водного господарства, Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області за адресою: смт. Софіївка, вул. Меліоративна буд. 17а та в легковому автомобілі Opel Omega чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також слідчий зазначив перелік майна яке було вилучено, відповідно до протоколів обшуку. Однак в прохальній частині клопотання слідчий просив накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку, на виробничому комплексі виробничих потужностей з переробки насіння масляничних культур, об`єкт житлової нерухомості, в адміністративно-побутовому корпусі А-2, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/24.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином розбіжності в місці вилучення майна на яке слідчий просить накласти арешт, не дають змогу розглянути це клопотання відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000049 від 16 червня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна, слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст. ст. 234-236, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000049 від 16 червня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк для усунення недоліків - 72 години, відповідно до вимог ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Суддя ОСОБА_1