Номер провадження: 11-кп/813/857/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003365 від 03 жовтня 2018 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яськи Біляївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2019 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України
Вирішено питання з цивільним позовом потерпілого.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
В судові засідання апеляційного суду призначені на 12:00 годину 19 серпня 2019 року, 10:00 годину 30 жовтня 2019 року, 11:00 годину 28 листопада 2019 року та 11:00 годину 21 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 жодного разу не з`явися.
Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_8 повідомлявся засобами поштового зв`язку. Разом з цим поштова кореспонденція, яка направлялась на адресу за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , адресату вручена не була, оскільки, як зазначили працівники пошти, за вказаною адресою він не проживає.
Будь-які інші засоби зв`язку, за якими апеляційний суд мав би можливість викликати ОСОБА_9 в судове засідання в матеріалах кримінального провадження відсутні.
За таких обставин 21 січня 2020 року апеляційним судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання призначене на 11:00 годину 24 березня 2020 року, виконання якої було покладено на начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання доставлений не був. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області апеляційному суду надані не були.
З цих підстав, 03 червня 2020 рокуапеляційним судом було повторно постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання призначене на 26 серпня 2020 року.
На виконання вищезазначеної ухвали зБілгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали щодо виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , який згідно його заяви від 20 червня 2020 року зобов`язувався прибути у судове засідання апеляційного суду, призначене на 26 серпня 2020 року на 11 годину.
У судові засіданні призначені на 26 серпня, 12 жовтня 2020 року та 28 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_8 повідомлявся засобами поштового зв`язку. Разом з цим поштова кореспонденція, яка направлялась на адресу за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , адресату вручена не була та була повернена, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
За таких обставин, в судовому засіданні 28 жовтня 2020 року прокурор відділу прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з невиконанням ухвали про привід обвинуваченого та постановити ухвалу про його повторний привід у наступне судове засідання апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав своє клопотання, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В своїй апеляційній скарзі прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 та призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.
В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Положеннями ч.1,2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти судовий розгляд кримінального провадження на іншу дату та у відповідності до положень ст.140 КПК України повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Зазначена норма права вказує на те, що привід не є повідомленням обвинуваченого про час та місце наступного судового засідання, а є засобом забезпечення кримінального провадження, а тому підлягає реальному виконанню.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003365 від 03 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 на 14:15 годину 25 січня 2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на 14:15 годину 25 січня 2021 року в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.
Організацію виконання приводу ОСОБА_8 покласти на начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити: до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого; захиснику ОСОБА_10 для відома
Повідомити учасників судового провадження про дату та час судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4