Справа № 487/116/20
Провадження № 1-кс/487/6524/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2019 року за №0000949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
03.11.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив надати групі слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 або процесуальному керівнику - прокурору відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, які на даний час зберігаються та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , а саме матеріалів кримінальних проваджень: № 0001960 від 26.05.2020 за ч. 3 ст. 358 КК України; № 0001510 від 28.05.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України; № 0000053 від 22.05.2020 за ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом отримання належним чином завірених копій документів.
Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні матеріалів кримінальних проваджень, які зберігаються та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: № 0001960 від 26.05.2020 за ч. 3 ст. 358 КК України; № 0001510 від 28.05.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України; № 0000053 від 22.05.2020 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, у зв`язку з доведеністю стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
В судове засідання слідчий не прибув. До початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) . Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 28.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_20 .

Згідно вищевказаної заяви встановлено, що 26.02.2010 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » отримав від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в кредит грошові кошти в сумі 40900000,00 грн. на строк з 26.02.2010 по 25.02.2013 зі сплатою 26 % річних.

В забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », як майновим поручителем укладено іпотечний договір від 26.02.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_21 та зареєстрований в реєстрі за № 198.

Згідно умов іпотечного договору в іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою забезпечення зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що випливають з кредитного договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » передало в іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Про капіталізацію акціонерного комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.10.2009 за № 566 прийнято рішення про участь держави у капіталізації АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом придбання акцій додаткової емісії зазначеного банку в сумі грн. в обмін на облігації внутрішньої державної позики.

Тією ж постановою КМУ визначено, що після оформлення корпоративних прав на придбані акції частка держави у статутному капіталі зазначеного банку становитиме 99,936931402 відсотка.

Відповідно до відомостей офіційного веб-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ведення якого забезпечує ІНФОРМАЦІЯ_9 , станом на дату укладення вищевказаних догорів, власником частки в розмірі 99,9369 % у статутному капіталі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була держава Україна.

Станом на сьогоднішній день власником в розмірі 99,9369 % у статутному капіталі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є держава Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_10 .

У зв`язку із несвоєчасним поверненням кредиту та утворенням заборгованості за кредитним договором рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2010 у справі 15/148-10-4045 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010, а саме нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_2 , для задоволення вимог ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за кредитним договором на загальну суму 46002608 грн. 44 коп. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

23.07.2013 постановою Одеського апеляційного господарського суду зазначене рішення суду про звернення стягнення на майно залишено без змін.

29.09.2014 ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено у відновлені строку для подання касаційної скарги на судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 15/148-10-4045.

Одночасно з цим, 01.08.2011 рішенням господарського суду Одеської області по справі № 34/17-2164-2011 за позовом прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України в особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заборгованість за кредитним договором в суммі 53901257 грн. 44 коп.

Однак в подальшому, а саме 29.11.2016 від імені фізичної особи ОСОБА_22 поданого позов до Приморського районного суду міста Одеси до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та його засновника ОСОБА_23 про стягнення грошових коштів.

За вказаним позовом суддею ОСОБА_24 відкрито провадження за № 522/23012/16-ц та призначено судове засідання на 05.12.2016.

В подальшому 05.12.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » поданий зустрічний позов до ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , ПП « ОСОБА_25 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у відповідності до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_23 , яка виступила відповідачем за первісним позовом, просило, зокрема, визначити недійсним договір іпотеки від 26.02.2010, який укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження та про іпотеку об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі скасувати арешти, накладені в ході примусових виконання рішень державними виконавцями.

Після чого суддею ОСОБА_24 ухвалено заочне рішення, яким в первісному позові відмовлено, а в зустрічному позові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » при визнання недійсним іпотечного договору від 26.02.2010, укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вилучення записів про заборону відчуження, іпотеку та скасування арештів, задоволено повністю.

У зв`язку з чим, на підставі вищевказаного заочного рішення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_24 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовані відповідно записи про арешт та іпотеку, а саме з майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, вищевказаний об`єкт нерухомості неодноразово відчужувався та змінено його адресу з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 .

З цього приводу направлена відповідна скарга до Вищої ради правосуддя з метою встановлення наявності порушень в діях судді ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_26 під час винесення вищевказаного рішення.

У подальшому ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_13 правосуддя від 18.03.2020 № 798/3дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_24 .

Однак станом на теперішній час рішення у вищевказаній дисциплінарній справі не прийнято та на адресу ТУ ДБР, у м. Миколаєві не надходило.

Установлено, що слідчими ІНФОРМАЦІЯ_3 проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0001960 від 26.05.2020 за ч. 3 ст. 358 КК України та № 0001510 від 28.05.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України щодо підроблення документів при реєстрації нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , а також № 0000053 від 22.05.2020 за ч. 4 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій по реєстрації вказаної нежитлової будівлі.

На теперішній час є наявні достатні підстави вважати, що в матеріалах зазначених кримінальних проваджень містяться відомості, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000949 від 28.11.2019.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні матеріалів кримінальних проваджень, які зберігаються та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: № 0001960 від 26.05.2020 за ч. 3 ст. 358 КК України; № 0001510 від 28.05.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України; № 0000053 від 22.05.2020 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність обставин, на які він посилається, та наявність підстав, передбачених частинами 5-6 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 2, 84, 91, 93, 131, 159-166 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати групі слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 або процесуальному керівнику - прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, які на даний час зберігаються та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріалів кримінальних проваджень: № 0001960 від 26.05.2020 за ч. 3 ст. 358 КК України; № 0001510 від 28.05.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України; № 0000053 від 22.05.2020 за ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом отримання належним чином завірених копій документів.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати вищезазначені речі та документи.
Ухвала дійсна до 05.12.2020 року (включно).
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1