Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7423/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004928, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ВП в м. Житомирі ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0004928.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в скарзі, поданій керівником БМП "Сприяння", не наведені дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

Зі змісту скарги вбачається, що він вважає рішення слідчого судді незаконним, оскільки його позбавлено доступу до суду і приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження вирішувалися питання, які можна було вирішувати лише при розгляді його скарги по суті. Крім того, слідчий суддя розглянув його скаргу у його відсутність, що на його думку є незаконним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Вимогами ст.303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій не наведені конкретні дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, а в загальному скаржник вказує про неефективне, на його думку, досудове розслідування.

Колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді, що в скарзі не зазначено, які саме дії слідчого або його бездіяльність оскаржується, в чому полягає їх неправомірність, які вимоги КПК України при проведенні досудового розслідування ним не дотримані. Викладені у скарзі доводи не конкретизовані, містять узагальнені вимоги про зобов`язання слідчого здійснити відповідні процесуальні та слідчі дії, необхідні для розкриття кримінальних правопорушень.

Зі змісту скарги та встановлених обставин убачається, що скарга подана на бездіяльність слідчого (дія, бездіяльність), яка не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Також, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не вправі був приймати рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, без виклику сторін в судове засідання, оскільки за змістом ч.4 ст. ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд вирішує питання про прийнятність скарги та відмовляє у відкритті провадження на стадії підготовки до розгляду.

Натомість порядок розгляду скарги по суті її доводів, в судовому засіданні, яке проводиться за правилами судового розгляду, де забезпечується участь сторін кримінального провадження та приймаються рішення щодо задоволення чи відмови у задоволенні вимог скарги врегульовано ст. 306, 307 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя ухвалив судове рішення яке є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004928 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: