Провадження № 1-кп/761/2271/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010586 від 02.10.2018 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 13 серпня 2018 року надішли матеріали кримінального провадження № 0010586 від 02.10.2018 року за обвинувальним актом, згідно якого висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки він складений з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається. Заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які враховувалися судом раніше не зменшились.
Захисники та обвинувачений вважали, що обвинувальний акт слід направити для вирішення питання передачі з одного суду до іншого до Київського апеляційного суду, оскільки цей акт не підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. , оскільки застосування даного запобіжного заходу буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь прокурора, обвинуваченого, його захисників, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Київського апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 ст.314 КПК України.

Одним із питань, яке підлягає вирішенню є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

На переконання суду всі інші питання підготовчого судового засідання, в тому числі питання щодо повернення обвинувального акту прокурору або його призначення до судового розгляду, підлягають вирішенню судом, якому підсудне дане кримінальне провадження.

Так, відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Як убачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309 КК України, згідно змісту обвинувального акту початок та закінчення вище вказаних кримінальних правопорушень було здійснено за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене обвинувальний акт слід вважати таким, що надійшов з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки АДРЕСА_2 територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

За таких обставин, зважаючи на правила ст.ст. 32, 34 КПК України, які визначають, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції, а тому дане кримінальне провадження підлягає направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення з одного до іншого суду, а саме з Шевченківського районного суду м.Києва до Деснянського районного суду м.Києва.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , судом враховується, що останньому висунуте обвинувачення у вчиненні злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином

При цьому ОСОБА_4 , раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітнього сина та допомагає батькам пенсійного віку.

Разом з тим, прокурором суду не надано будь-яких даних про те, що обвинувачений будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене відсутні правові підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд, вважає за доцільне, відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 183, 184, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010586 від 02.10.2018 року направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах своєї юрисдикції, а саме з Шевченківського районного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати по першому виклику до суду;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до обвинуваченого можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк дії обов`язків встановити на 2 місяці, тобто до 07.10.2019 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя