Провадження №11-кп/824/1495/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30.11.2020 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.01.2021 року, та встановлено, як альтернативний запобіжний захід, розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, 5 листопада 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 30.11.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004935 від 03.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4, застосовано до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.01.2021 року, та встановлено, як альтернативний запобіжний захід, розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 грн. 00 коп.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченої в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
В обґрунтуванні вказує, що в клопотанні прокурора не вказано про те чому орган розслідування вважає, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та що вказує на такі можливі наміри, яким чином вона може незаконно впливати на свідків та якими способами може перешкодити кримінальному провадженню і якими доказами та матеріалами провадження це підтверджується, звертає увагу, що ОСОБА_6 три місяці тримається під вартою за злочин, який вона не вчиняла, вона раніше не судима, офіційно не працює, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, одна з яких має інвалідність та потребує медичного лікування, крім того гр. України ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його місця проживання.
Ухвала щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку не оскаржена.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченої, котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів вважає, що на даний час ризики, що передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу зменшилися, а тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, всі докази по справі досліджені, потерпілий допитаний, обвинувачена раніше не судима, офіційно не працює, має постійне місце проживання, має двох малолітніх дітей, при цьому одна дитина має інвалідність та потребує медичного лікування.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід, обравши запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 401,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30.11.2020 року в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 скасувати.
Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду;
2) Не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 звільнити з-під варти.
В іншій частині ухвалу щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: