УХВАЛА

21.12.2020 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів.
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів.
З клопотання слідчого вбачається, що 27.09.2020 до ЧЧ Киі?вського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява ОСОБА_3 1992 року, за адресою: АДРЕСА_1 , при вході в під`і?зд №4, невстановлена особа заволоділа мопедом «Honda Giorno» камуфляжного кольору, шасі(рама) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49(см3), без реєстраціи?ного номеру, якии? фактично перебував у володінні ОСОБА_3 , та зареєстровании? на ім`я ОСОБА_4 . Сума матеріального збитку встановлюється.
В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України працівниками Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, було проведено радіотехнічну розвідку за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме за наступною адресою: АДРЕСА_1 ,та встановлено, що у зазначеній місцевості працювали наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:

ІНФОРМАЦІЯ_1 -LAC 45131; СID 60363, 60231, 46675, 60071, 60002;
ІНФОРМАЦІЯ_1 -LAC 45131; СID 48087, 49056, 49059, 49053, 48084;
ІНФОРМАЦІЯ_1 -LAC 45132; СID 60203.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів та їх вилученні.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1