Справа № 212/2742/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,-
встановив:
14 травня 2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову в задоволені клопотання від 12.04.2020р у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002504 від 06.11.2019року, винесену слідчим Слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка є такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та порушує права потерпілої та зобов`язати слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести відомості викладені у клопотанні від 30.03.2020р № АБ/2/41, щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , за сукупністю злочинів, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та через 24 години з моменту внесення таких відомостей направити витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань представнику потерпілої, адвокату ОСОБА_8 й розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги вказував, що слідчим відділом Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0002504 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Потерпілою у кримінальному провадженні є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зазначено у витягу з ЄРДР №0002504 від 06.11.2019 року.
ОСОБА_9 на підставі укладеного Договору про надання правової допомоги уповноважує його, адвоката ОСОБА_8 , захищати її права та інтереси.
Діючи в інтересах потерпілої, ним було направлено клопотання до процесуального керівника - прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та слідчому СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення сукупності злочинів та початок досудового розслідування.
Відповідно до отриманої інформації 04.05.2020р. від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо розгляду вказаного клопотання, то останнім було надано інформацію, що за підписом першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , його клопотання було спрямоване до начальника Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за вих. № 44р від 09.04.2020р. для розгляду звернення згідно з вимогами законодавства, про те документального підтвердження вручення адресату з зазначенням конкретної дати надати не зміг.
Під час ознайомлення з матеріалами справи 28.03.2020 року, йому, представнику потерпілої, адвокату ОСОБА_5 було вручено постанову про відмову в задоволені клопотання від 12.04.2020 року. В інший спосіб вказана постанова не направлялась на адресу зазначену у клопотанні та відповідних відомостей про направлення вказаної постанови представнику потерпілої, який заявив клопотання в матеріалах справи відсутні.
Ознайомившись з постановою про відмову в задоволені клопотанні від 12 квітня 2020 р. у кримінальному проваджені відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002504 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ним встановлено, що слідчим в порушені ч. 1 ст. 214 КПК було допущено бездіяльність, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, чим порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що під час проведення досудового розслідування ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України (хуліганство) встановлено не було, оскільки під час протиправних дій щодо потерпілої громадський порядок порушено не було.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у задоволенні скарги просив відмовити.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002504 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 30 березня 2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та процесуального керівника п - прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 з клопотанням про визначення вчинення сукупності злочинів.
Постановою старшого слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області від 12 квітня 2020 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 30.03.2020 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002504 від 06.11.2019 року відмовлено.

В даному випадку, вивченням прийнятої слідчим постанови встановлено, що вона ґрунтується на вимогах матеріального права та в ній наведено обґрунтування висновків слідчого про те, що під час досудового розслідування ознак хуліганства, тобто порушення громадського порядку встановлено не було, а тому відсутні підстави для внесення відомостей по ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області від 12 квітня 2020 року ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, законною і обґрунтованою та приходе до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1