Провадження № 1-кс/760/6316/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «КФ-ПЛЮС»,
на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління ДФС у м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000050, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «КФ-ПЛЮС», на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління ДФС у м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000050.

У скарзі зазначається, що 06.08.2020 слідчим з ОВС слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м.Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2020 було проведено обшук у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000050 в складському приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 55, в ході проведення якого, у тому числі, було тимчасово вилучено тютюнові вироби на суму 7 772 088, 56 грн. та на суму 412 463, 00 грн, власником яких є ТОВ «КФ-ПЛЮС».
У скарзі, зокрема, вказується, що слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів, однак в ході проведення обшуку інформація щодо незаконного виробництва не підтвердилась, оскільки ТОВ «КФ-ПЛЮС» з 2016 року здійснює господарську діяльність із роздрібного продажу тютюнових виробів, має точки роздрібного продажу, ліцензії, довідки про опломбування РРО, реєстраційні посвідчення РРО, договори оренди торгових приміщень, а у всіх без винятку тютюнових виробах (пачках) були марки акцизного податку, у звязку з чим вилучене майно є таким, дозвіл на вилучення якого ухвалою надано не було.
Скаржник також вказує, що слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався, а також майно не було повернуто за результатами розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, поданого представником власника майна.
Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 167, 169, 171, 303-309 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «КФ-ПЛЮС», звернулася з даною скаргою до слідчого судді.
До початку розгляду скарги по суті до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому адвокат просила залишити подану скаргу без руху.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000050.

Разом з тим, до початку розгляду скарги по суті до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому адвокат просила залишити скаргу, подану в інтересах ТОВ «КФ-ПЛЮС», без руху.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Разом з тим, кримінальним процесуальним законодавством України не визначено повноваження слідчого судді у випадку надходження до нього до початку розгляду скарги по суті клопотання про залишення скарги без руху.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Як передбачено чч. 1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя також враховує відповідну судову практику, зокрема ухвалу Київського апеляційного суду м.Києва, справа №760/13785/17, провадження №11-сс/824/756/2018, згідно з якою прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги може мати місце за умови розгляду скарги по суті та необґрунтованості доводів, викладених у ній.
За таких обставин, враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «КФ-ПЛЮС», подано клопотання про залишення скарги без руху, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.19 Конституції України, стст. 1, 9, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «КФ-ПЛЮС», на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління ДФС у м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000050, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1