overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8496/20
Провадження № 1-кс/524/3376/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 21 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 29.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: адвоката ОСОБА_2 , представника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 529/705/20
Провадження № 1-кс/529/146/20
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2020 року слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, -

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника сектору дізнання Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2020 подане у кримінальному провадженні № 0000169 з прийняттям процесуального рішення.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2020 Справа № 554/5291/20
Провадження № 1кс/554/8472/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду року надійшло клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

15.06.2020 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
22.12.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «МЕТИЗ-КР» в особі директора Д. Субача на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.10.2020 про кримінальне правопорушення
УСТАНОВИВ:
21.12.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 11.12.2020 надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із вказаною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя вважає, що оскільки про бездіяльність органу досудового розслідування стало відомо з відповіді ТУ ДБР, отриманої скаржником 08.12.2020, слідчий суддя вважає за можливе поновити скаржнику процесуальний строк звернення до суду із вказаною скаргою.
Підстав для повернення скарги, або відмови у її задоволенні не вбачається, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 117, 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Поновити скаржнику процесуальний строк звернення до суду із вказаною скаргою.
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «МЕТИЗ-КР» в особі директора Д. Субача на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.10.2020 про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2020 на 16 год. 10 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3000/20

23 грудня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання фахівця ІІ категорії Костопільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 листопада 2019 року за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

В клопотанні фахівця ІІ категорії Костопільського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, врахувавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час іспитового строку засуджений не вчинив нових кримінальних правопорушень, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_6 за за ч.4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №697/1900/20
Провадження №1-кп/690/144/20
УХВАЛА
23 грудня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у межах кримінального провадження №0000401, внесеного 23.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.02.2021 року, включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судове засідання у справі, призначене на 26.01.2021 року о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області (вул. Успенська, 22, м. Канів, Черкаська область).
Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференції у Канівському міськрайонному суду Черкаської області перевірити особу прокурора, захисника та потерпілої.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового розгляду має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового розгляду, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27.12.2020 о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1075/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , яке затверджено у кримінальному провадженні №0001098 від 05.07.2019 року, підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

встановив:

у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід підозрюваного, оскільки він в судове засідання не з`явився без поважних причин, що призводить до його відкладання.

Учасники провадження не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку учасників провадження, приходить до наступного.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 не повідомив суд про причини своєї неявки, в судове засідання не з`явився, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити підозрюваного в судове засідання приводом.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України суд,-

ухвалив:

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 12 год. 00 хв. 29 січня 2021 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського,19.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/4428/20
1-в/705/575/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність.

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

З абезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду матеріалів клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність, призначене на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2020 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

11 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі
Судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 00007532 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реутинці, Кролевецького р-ну Сумської області, українця, гр.-на України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- кожного - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5
сторони захисту: обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 ..
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду.
Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 22 квітня 2019 року о 15:00 год.
У судове засідання викликати учасників розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
У Х В А Л А
Іменем України

21 лютого 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009669 від 20.07.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Десна Козелецького району Чернігівської обл., українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0009669 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів для залучення захисника власним коштом.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 10 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 /три/ роки.

Інспектор Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3, інспектор Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засуджений в судове засідання не з`явились про час та день розгляду подання повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вимога про судимість ОСОБА_3 , датована 02.10.2020 року, а іспитовий термін закінчився 11.12.2020 року.

Оскільки, у суду відсутня інформація, яка підтверджує те, що за період з 02.10.2020 року по 11.12.2020 року, ОСОБА_3 не вчинив нового кримінального правопорушення, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1