печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/11062/19 від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні № 00000026 від 02.02.2019,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/11062/19 від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні № 00000026 від 02.02.2019.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про накладення арешту на перелік транспортних засобів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000026 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт на рухоме майно, а саме транспортні засоби, які визнанні речовими доказами, із забороною розпорядження ними, у тому числі на транспортний засіб «Renault Duster», 2018 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Особи, що подали скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про накладення арешту на перелік транспортних засобів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000026 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт на рухоме майно, а саме транспортні засоби, які визнанні речовими доказами, із забороною розпорядження ними, у тому числі на транспортний засіб «Renault Duster», 2018 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

24.06.2019 року, ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 за допомогою системи електронних торгів придбав арештоване майном, яке реалізовувалось
Державним підприємством «СЕТАМ», а саме транспортний засіб «Renault Daster», 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 , що належав ТОВ «ВНФ «Зеленогірське» () в межах виконавчого провадження № 58428455.
Придбання ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 транспортного засобу «Renault Daster», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_3 на електронних торгах підтверджується актом про проведені електроні торги від 02.07.2019 року за лотом № 354162, протокол № 414955 від 24.06.2019 року.
Відповідно до п. 8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.
«03» липня 2019 року, між Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, в особі фахівця з приймання майна Одеської філії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (переможець електронних торгів по лоту 354162. протокол № 414955 від 24.06.2019 року, ІПН . паспорт серії НОМЕР_4 . адреса: м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, буд. 217) було укладено акт видачі майна переможцю електронних торгів про те, що на підставі акту приватного виконавця виконавчого округу Одеської обл. ОСОБА_7 про проведені електронні торги від
02.07.2019 року Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України передало, а ОСОБА_4 прийняв наступне майно: транспортний засіб «Renault Duster» 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє.
Отже, ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 є власником транспортного засобу «Renault Duster» 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 .
Однак, ОСОБА_4 не може зареєструвати вказане майно в відповідних сервісних центрах Міністерства внутрішніх справ України, оскільки на вказане майно, яке до купівлі належало ТОВ «ВНФ «Зеленогірське» (). накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 у справі № 761/11062/19.
Тому, виходячи з наведеного, існує необхідність у скасуванні арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 у справі № 761/11062/19 на транспортний засіб «Renault Duster» 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , оскільки відпала потреба у застосуванні арешту.
Також, слід зазначити, що скасування арешту майна необхідно для забезпечення реалізації права власності ОСОБА_4 нр майно, яке він придбав як добросовісний набувач.
Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 24 06 2019 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2019 року, яке об`єднано з одним кримінальним провадженням № 00000026 від 02,02.2019 року, доручено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України, що територіально знаходиться у Печорському районі м. Києва.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що транспортний засіби на який накладено арешт є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави заборони розпорядження та користування транспортними засобами ОСОБА_4 .

Проте за встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ОСОБА_4 не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, транспортний засіб, набутий кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб, що належать ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/11062/19 від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні № 00000026 від 02.02.2019 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року на транспортний засіб автомобіль «Renault Duster», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1