У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

-застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 42 360 грн., з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
підозрювана: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Встановлено розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 360.00 грн. на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Миколаївській області.
Відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: з`являтися за викликом слідчого, прокурора чи суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 та обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування до 13 грудня 2020 року.
Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у даній справі відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи осіб, яка подали апеляційні скарги.
Прокурор вважає, що слідчим суддею не дотримані вимоги закону щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної підозри, доказів та підтвердження існування ризиків, зазначених слідчим, та даних про особу підозрюваної.
Наголошує, що ОСОБА_7 розуміючи тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, зможе вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі міста чи області, що на думку апелянта перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.
Окрім цього зазначає, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, стабільного заробітку, що в свою чергу свідчить про наявність у майбутньому ризиків вчинення з боку підозрюваної інших кримінальних правопорушень.
Захисник вказує на те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглянуто з порушенням строків передбачених ст.186 КПК України.
Зазначає, що судове засідання 21.10.2020р. у кримінальному провадженні було фактично відкладене не через неявку підозрюваної ОСОБА_7 , як вказано в ухвалі суду, а через невжиття судом заходів щодо належного та вчасного виклику підозрюваної.
Наголошує, що слідчий суддя вийшов за рамки клопотання слідчого, в якому вказано тільки два ризики відповідно до ст.177 КПК України : переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стверджує, що дані ризики спростовуються тим, що підозрювана є особою, яка раніше не судима, має місце постійного проживання, має сім`ю та неповнолітню дитину, одразу після судового засідання намагалася відшкодувати потерпілій 125 000 грн., але потерпіла не прийняла ці гроші, зажадавши набагато більшої суми.
Крім того, звертає увагу, що підозрювана до 16 листопада не переховувалась від органів досудового розслідування, незважаючи на проживання у іншій місцевості, вчасно прибуває на виклики слідчого та суду, закордонного паспорту не має.
Встановлені слідчим суддею обставини.

29.09.2020 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, мешканки м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з метою вчинення корисливих злочинів відносно осіб похилого віку, прибули до м. Южноукраїнська Миколаївської області, де, розподіливши між собою злочинні ролі, діючи за попередньою змовою між собою, приблизно об 11.00 год. 29.09.2020 року, неподалік будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по пр. Незалежності, 35 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ОСОБА_10 , шляхом обману, під приводом проведення обряду «зняття порчі», спонукала потерпілу ОСОБА_11 передати усі належні їй грошові кошти та ювелірні вироби, які та, будучи введеною в оману, сприйнявши ОСОБА_10 , як особу, що має наміри надати допомогу шляхом використання свого дару, спільно з ОСОБА_7 пройшла до себе додому квартиру АДРЕСА_2 , де зібрала всі належні їй грошові кошти та золоті вироби на загальну суму - 150 003,12 грн.,
які в подальшому помістивши до пакету, принесла у двір будинку АДРЕСА_3 та передала ОСОБА_10 , будучи безумовно впевненою у наступному поверненні майна, після завершення обряду. ОСОБА_10 , після отримання від потерпілої пакету з грошовими коштами та ювелірними виробами, використавши момент, коли потерпіла відволіклась, непомітно поміняла його на пакет з вмістом різаного паперу та ляльки, якого передала потерпілій ОСОБА_11 .. Незаконно заволодівши грошовими коштами та ювелірними виробами належними ОСОБА_11 , загальною вартістю 150 003.12 грн., ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , зникли з місця події. розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дане кримінальне провадження 29.09.2020 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000501, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 190 КК України.

13.10.2020 року о 18.00 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відмовляючи у задоволення клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що враховуючи ризики, характер злочину, розмір майнової шкоди, а також відомості про особу ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судима, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, який, відповідно до ч.1 ст. 176 КПК України, хоча і є більш м`яким ніж домашній арешт, однак на думку суду буде більш дієвим та забезпечить належну поведінку підозрюваної та буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу захисника просив залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як застава.

Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваної до вищевказаного злочину.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років , не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання у м. Южноукраїнську, не працює, постійних джерел доходу не має. Зазначене вказує на наявність ризиків передбачених п. п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено доцільності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосував запобіжний захід у вигляді застави, вважаючи його достатнім для запобігання заявленим ризикам на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, і саме з таким його висновком погоджується апеляційний суд.
З огляду на наведене є необґрунтованими доводи прокурора про безпідставне застосування відносно підозрюваної такого запобіжного заходу як застава.
Окрім того, на підозрювану обґрунтовано покладені процесуальні обов`язки , передбачені ч.5 ст.194 КПК України .
Однак, при цьому слідчий суддя безпідставно в резолютивній частині ухвали зазначив, що вказані процесуальні обов`язки встановлюється терміном на два місяці з моменту внесення застави.
Враховуючи, положення, ч.4 ст.219, ч.3 ст.294 КПК України такий строк встановляється в межах досудового розслідування.

Є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження доводи захисника про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Окрім того, є безпідставними твердження захисника про те, що клопотання слідчого розглянуто з порушенням ст.186 КПК України.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу надійшло до суду 19.10.2020 року. Слідчому судді ОСОБА_12 передано в провадження 20.10.2020 року та було призначене до розгляду на 11.00 год. 21.10.2020 року. Підозрювана була повідомлена про розгляд клопотання слідчого через захисника ОСОБА_6 . У зв`язку з неявкою ОСОБА_7 в судове засідання, розгляд клопотання було відкладено на іншу дату.
Також не є слушними твердження апелянта відносно суми застави.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя обґрунтовано врахував вищезазначене та в становив розмір застави відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню, оскільки містять вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 - скасувати. Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 360.00 грн.
Відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: з`являтися за викликом слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 в межах досудового розслідування до 11.12.2020р.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: