Справа № 991/8756/20
Провадження1-кс/991/8982/20
23 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 разом з іншими особами, в т.ч. ОСОБА_7 , діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, домовилась про спільне вчинення тяжкого злочину шляхом порушення порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії та вчинення дій в інтересах ПрАТ «ХК «Енергомережа», внаслідок чого ПАТ «Азот» здійснювало б оплату вартості спожитої електричної енергії не на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Черкасиобленерго», а шляхом перерахування коштів для ПрАТ «ХК «Енергомережа».
Так, упродовж січня 2015 року лютого 2016 року, ОСОБА_4 , використовуючи службове становище та будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, у порушення положень законодавства України та правил, що регулюють оплату електроенергії, зловживаючи службовим становищем шляхом укладення та подальшого виконання договорів про відступлення права вимоги або переведення боргу між ПАТ «Черкасиобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа» та ПАТ «Азот», згідно з умовами яких ПАТ «Азот» як первісний боржник передавало, а ПрАТ «ХК «Енергомережа» як новий боржник приймало на себе борг перед ПАТ «Черкасиобленерго», як кредитором за договором на постачання електричної енергії по оплаті за поставлену електричну енергію на суму 313 565 497,02 грн, чим вчинили заволодіння чужим майном, а саме коштами в розмірі 274 039 352,21 грн, сплаченими ПАТ «Азот» на виконання таких договорів про переведення боргу, які не надійшли на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Черкасиобленерго».
Крім того, у період з 29.07.2015 по 30.07.2015, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго» та виконуючи обов`язки голови правління товариства, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого та узгодженого плану злочинної діяльності, зловживаючи службовим становищем, у порушення статуту ПАТ «Черкасиобленерго» та положення про правління товариства, повторно, вчинила заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в розмірі 30 000 000 грн, сплаченими ПАТ «Черкасиобленерго» для ПрАТ «ХК «Енергомережа» як позика за договором від 29.07.2015 № 386-01/18-15.
Також, у період з 30.10.2015 по 30.11.2015 та з 17.12.2015 по 24.12.2015 ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, повторно, у порушення положень законодавства України та правил, що регулюють оплату електроенергії, використала службове становище всупереч інтересам служби під час ініціювання здійснення ПАТ «Азот» платежів за послуги з перетікання реактивно електричної енергії, які фактично не надавалися та у подальшому зараховувалися як оплата вартості поставленої електричної енергії, а тому зазначені грошові кошти не перераховувалися на поточний рахунок та не розподілялися між ДП «Енергоринок» та ПАТ «Черкасиобленерго» у встановленому НКРЕКП порядку, що спричинило недоотримання ДП «Енергоринок» доходів у формі грошових коштів на загальну суму 63 976 118,36 грн.
Крім того, у період з 25.12.2015 по 30.12.2015 ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, повторно, здійснюючи спільно з іншими невстановленими особами фактичне управління банківськими рахунками та поточною діяльністю ТОВ «Західні енергетичні транзити», зловживаючи службовим становищем, вчинила заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 51 000 000 грн, сплаченими ПАТ «Черкасиобленерго» для ТОВ «Західні енергетичні транзити» як повіреного АК «Харківобленерго» за договором від 23.07.2015 № 370-01/18-15.
Також, у період з 25.12.2015 по 30.12.2015 ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго» та виконуючи обов`язки голови правління товариства, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого та узгодженого плану злочинної діяльності, будучи обізнаною, що грошові кошти у розмірі 51 000 000 грн. прямо та повністю одержані злочинним шляхом, забезпечила здійснення з ними ПАТ «Черкасиобленерго» фінансових операцій шляхом їх перерахування для ТОВ «Західні енергетичні транзити» як повіреного АК «Харківобленерго» за договором від 23.07.2015 № 370-01/18-15, розпорядившись таким чином вказаним майном, одержаним злочинним шляхом.
19.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та 21.10.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та її дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 3 783 600 грн. із покладанням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також свідками діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_40 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_41 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленергго», а саме: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В подальшому ухвалами слідчих суддів покладені на підозрювану обов`язки неодноразово були продовжені. Востаннє, обов`язки були продовжені на строк до 25.10.2020, включно.
Також у клопотанні прокурор зазначає, що закінчити досудове розслідування до визначеного строку не пред`являється можливим у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрювану обов`язків на два місяці.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки мали місце господарські правовідносини, а не кримінальні діяння. Втрата активів відбулася не через дії ОСОБА_4 , а через визнання товариств банкрутами. Також зауважив, що висновки судово-економічних експертиз, якими встановлено збитки, базуються на довідках спеціалістів НАБУ, а отже не можуть бути допустимим доказом.
Одночасно з цим захисник вказав на добросовісну поведінку ОСОБА_4 під час усього періоду здійснення досудового розслідування, що, на його думку, беззаперечно доводить відсутність будь-яких ризиків, на які посилається прокурор. У сукупності викладеного, у зв`язку з необґрунтованістю підозри та відсутністю матеріалів у сторони обвинувачення, які б вказували на існування ризиків, захисник просить відмовити у продовженні строку дії обов`язків.
Окремо захисник послався на ті обставини, що граничний дванадцяти місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 02.11.2020, а тому продовження строку дії обов`язків понад зазначену дату є безпідставним.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримала позиції захисника та додатково зазначила, що повідомлена їй змінена підозра є необґрунтованою, матеріали провадження не відповідають дійсності та в них наявні документи, походження яких їй взагалі не відоме, мають ознаки підроблення діючим керівником ПАТ «Черкасиобленерго». На підтвердження цього послалася на протоколи обшуку та опис вилученого майна. Зазначила, що ухвалами судів різних інстанцій спростовується її причетність до кримінальних правопорушень висунутих у зміненій підозрі. Також пояснила, що прокурором не надається ніяких нових доказів на підтвердження зазначених ним ризиків, а з огляду на її належну поведінку за 11 місяців досудового розслідування, вважає доведеним повну відсутність таких ризиків. Просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та не продовжувати строк дії обов`язків.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 3 783 600 гривень із покладанням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також свідками діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_40 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_41 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленерго», а саме: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В подальшому ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду покладені на підозрювану обов`язки неодноразово були продовжені, за виключенням обов`язку повідомляти про зміну місця роботи та скасовано обов`язок не відлучатися з міста Києва без відповідного дозволу уповноваженої особи. Востаннє, обов`язки були продовжені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2020, до 25.10.2020, включно.
21.10.2020 детективом Національного антикорупційного бюро України за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та останній повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: (1) договорами про переведення боргу № 18-500 від 23.01.2015 укладеного між ПАТ «АЗОТ», ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» та ПАТ «Черкасиобленерго»; (2) договорами про переведення боргу № 140-202 та 141-202 від 12.03.2015, укладеного між ПАТ «АЗОТ», ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» за письмовою згодою ПАТ «Черкасиобленерго»; (3) рішеннями господарських судів про визнання договорів про переведення боргу недійсними; (4) протоколом допиту свідка ОСОБА_49 , відповідно до якого останній зазначив, що ОСОБА_4 приймала участь у розробці схем виводу грошових коштів з підприємств енергетичної сфери, перебуваючи на посаді в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго»; (5) протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , з яких вбачається, що ОСОБА_4 здійснювалася підготовка проектів договорів про переведення боргу; (6) матеріалами проведених негласних (слідчих) розшукових дій щодо зняття інформації з електронної пошти, якою користувалася ОСОБА_4 , відповідно до яких отримано відомості щодо активної участі останньої в узгодженні та укладенні договорів переведення боргу та іншими матеріалами провадження в своїй сукупності.
Одночасно з цим, слідчий суддя також звертає увагу на заперечення сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри через неналежність доказів та зазначає, що вони стосуються саме оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків. На цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів для того, щоб допустити можливість того, що особа, щодо якої вирішується питання, могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується і чи є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. Належну оцінку вказаним доказам, обсягу доведеності обвинувачення по кожному з інкримінованих діянь, має дати суд при розгляді справи по суті, а отже у своїх запереченнях захист ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019, була встановлена наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик також знайшов своє підтвердження і при вирішенні питання при продовженні покладених на підозрювану обов`язків до 25.10.2020, однак слідчим суддею було зазначено, що даний ризик, з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваної, значно зменшився в порівнянні з початковою стадією досудового розслідування коли була висунута підозра та обирався запобіжний захід.
Так, стосовно загрози переховування підозрюваного, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою (застосування запобіжного заходу). При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-які зв`язки з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
Слідчий суддя констатує, що належна поведінка підозрюваної під час досудового розслідування вказує на її свідоме дотримання покладених на неї обов`язків. Проте при вирішені питання про продовження дії покладених обов`язків, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких та тяжких корупційних кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, що на думку слідчого судді, разом з достатнім майновим станом підозрюваної та наявністю зв`язків в іноземних державах (є власником корпоративних прав в компанії, зареєстрованій у Федеративній Республіці Німеччина, керівником якої є громадянка Латвійської Республіки, з якою підозрювана може підтримувати тісний зв`язок), може бути мотивом для неї переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
А тому, зазначене є достатнім для того, щоб дійти висновку про ймовірність існування ризику переховування, який і дотепер має місце, хоча він і значно зменшився з огляду на час проведення досудового розслідування та належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Поряд з цим слідчий суддя зазначає, що оскільки стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів провадження, то вказане процесуальне рішення сторони обвинувачення свідчить про визнання зібраних доказів достатніми для складання обвинувального акта. Так, матеріали, на підставі яких було складено письмове повідомлення про підозру та в подальшому буде ґрунтуватися обвинувачення, зафіксовані у протоколах слідчих (розшукових) дій, матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій та на носіях інформації, які перебувають у володінні безпосередньо сторони обвинувачення, а тому, підозрювана позбавлена будь-якої можливості знищити, спотворити чи сховати відповідні речі та документи. З огляду на вказане, на переконання суду, ризик можливого знищення чи приховування речей та документів втратив свою актуальність за час проведення досудового розслідування. Вказана обставина, також була відображена в ухвалі слідчого судді при продовженні строку дії обов`язків від 25.06.2020, в якій зазначено, що прокурором не доведено продовження існування даного ризику.
Окрім цього у ході розгляду справи прокурором також не надано жодних нових доказів на підтвердження ризику незаконного впливу підозрюваної на учасників кримінального провадження. Вказаний ризик обґрунтовується діями ОСОБА_4 , вчиненими у 2018 році, тобто до набуття нею статусу підозрюваної, про що зазначалося в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2020, однак також залишилося поза увагою сторони обвинувачення. Оскільки нових доказів та пояснень, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 дій, за яких суд міг би встановити про початок існування ризику, відсутність якого була встановлена у вищезазначеній ухвалі слідчого судді, прокурором не надано, вважаю за можливе не приймати даний ризик при оцінці необхідності продовження строку дії обов`язків.
Таким чином, у судовому засіданні була встановлена актуальність існування лише одного ризику, на який посилається сторона обвинувачення, як правову підставу для продовження строку дії обов`язків.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що з часом проведення досудового розслідування ризики, встановлені попередніми ухвалами слідчих суддів можуть зменшуватися, що підтверджується відсутністю нарікань на поведінку ОСОБА_4 з боку сторони обвинувачення, встановленим фактом проживання підозрюваної за однією адресою на протязі усього часу досудового розслідування, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваної, з урахуванням того, що виклики ОСОБА_50 здійснювалися винятково засобами телефонного зв`язку, а не поштовим зв`язком, з урахуванням того, що прокурор необгрунтував необхідність продовження цього обов`язку, вважаю за можливе не продовжувати дію обов`язку, яким було зобов`язано підозрювану повідомляти уповноважених осіб про зміну місця свого проживання.
З огляду на зазначене, оскільки покладені на ОСОБА_4 інші обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначеного ризику, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме визначені обов`язки в достатній мірі гарантують її належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та скасування інших обов`язків може завдати шкоди досудовому розслідуванню та можливому судовому розгляду справи по суті.
З приводу заперечень сторони захисту щодо неможливості продовження строку дії обов`язків понад 02 листопада 2020 року, оскільки наведена дата є кінцевою датою досудового розслідування, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування. Водночас, згідно ч. 7 ст. 194 цього кодексу, обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та у разі необхідності цей строк може бути продовжений. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що у разі закінчення досудового розслідування та наданні стороні захисту доступу до матеріалів провадження, в порядку ст. 290 КПК України та наявною необхідність продовження строку дії обов`язків, вони можуть бути продовженні слідчим суддею до двох місяців. З огляду на викладене вважаю посилання захисту про неможливість продовження строку дії обов`язків, безпідставними.
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на неї обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановити до 23 грудня 2020 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1