Провадження № 1-кс/537/730/2020
Справа № 537/2800/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000091 від 22.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2020 близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «У Нелі» по вул. Дорошенка, 4, м. Кременчук, помітив біля паркану вказаного магазину непристебнутий велосипед «Rover Centurion max 29 «18» 2019 Black/Grey Blue», що належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, повторно, користуючись тим, що його дії непомітні для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеду «Rover Centurion max 29 «18» 2019 Black/Grey Blue», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №972/Кр від 06.08.2020 становить 3766 грн. 66 грн., та сівши на останній поїхав з місця вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Слідчий зазначає, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кременчука Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10 березня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука за частиною 1 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, згідно п.5 ч.2 ст.105 КК України призначити покарання з призначенням мір виховного характеру у вигляді направлення в спеціалізований виховний заклад для дітей та підлітків строком на 1 рік; 08 липня 2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць; 11 січня 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців.

Згідно змісту клопотання, 11 серпня 2020 року за вказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Ініціатор клопотання вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою слідчий зазначає: запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків; запобігання вчинення ним нових злочинів, оскільки останній будучу засудженим вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2020 із призначенням іспитового строку, продовжив свою злочинну діяльність, вчинив ряд корисливих злочинів в період іспитового строку, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується.

Окрім цього, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від його відбуття.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікується як не тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3,5 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , не має утриманців, постійного місця роботи, тобто міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні, раніше притягувався до відповідальності за злочини проти власності, вчинив злочин в період іспитового строку, на життя заробляє тим що вчинює крадіжки. Викладене дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вищевикладеним ризикам.

Слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення нетяжкого злочину, вчинив злочин в період іспитового строку, такий запобіжний захід об`єктивно не здатен запобігти наявним вищеперерахованим ризикам; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручаються за ОСОБА_4 ; застава у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні грошові кошти на застосування зазначеного запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею з метою переховування.

За таких обставин, слідчий вважає наявними підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 22 липня 2020 року ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000091, внесено відомості про кримінальне правопорушення такого змісту: «21 липня 2020 року близько 12 год.25 хв. невстановлена особа, перебуваючи поряд із магазином Неля, що за адресою: м. Кременчук, вул. Дорошенка, буд.4, таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед Rover, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_6 ».

11 серпня 2020 року старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, при цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що підтверджується наступними письмовими матеріалами кримінального провадження: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000091; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21 липня 2020 року; протоколом огляду місця події від 21 липня 2020 року;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03 серпня 2020 року; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 від 03 серпня 2020 року; протоколом огляду предмету від 06 серпня 2020 року; висновком експерта №972/Кр від 06 серпня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 серпня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 серпня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 серпня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 серпня 2020 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11 серпня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11 серпня 2020 року;протоколом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2020 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявними письмовими матеріалами клопотання підтверджено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України, яке кваліфікується як не тяжке, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя також бере до уваги факт, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме: 10 березня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука за частиною 1 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, згідно п.5 ч.2 ст.105 КК України призначити покарання з призначенням мір виховного характеру у вигляді направлення в спеціалізований виховний заклад для дітей та підлітків строком на 1 рік; 08 липня 2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць; 11 січня 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не має постійного місця роботи, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про наявність ризику вчинення ОСОБА_11 інших злочинів, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в його діях вбачається стійка злочинна спрямованість, а тому існує велика ймовірність вчинення нових злочинів.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, матеріали клопотання не містять його позитивних характеристик.

Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_4 .

Окрім того, слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, не може бути обраний відносно підозрюваного, оскільки останній не працює, власного житла не має, та з метою уникнення покарання за вчинення злочину, каране позбавленням волі на строк до п`яти років, може залишити визначене слідчим суддею місце з метою переховування.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним зазначений органом досудового слідства ризик незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки будь які докази на підтвердження зазначеного вище факту в матеріалах подання відсутні.

З урахуванням наведеного вище, оскільки в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно частини 3 статті 183 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , матеріали клопотання, подані в його обґрунтування, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. (20 х 2 102 грн. 00 коп.), який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Одночасно підозрюваному та заставодавцю слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України, на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Керуючись статтями 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 00 хв. 12 серпня 2020 року і до 24 год. 00 хв. 10 жовтня 2020 включно.

Строк дії ухвали закінчується 10 жовтня 2020 року о 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_4 заставу в сумі 42 040 грн. (сорок дві тисячі грн. 40 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855, банк отримувача - ДКСУ, м.Київ , код банку отримувача (МФО) - 820172, UA0015950, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

При внесенні визначеної суми ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Горішні Плавні Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1