ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2020 Справа №607/16039/17

Провадження №4/607/1/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_4 у якій він просить: поновити строк на подання скарга; попередньо витребувати із прокуратури Тернопільської області як постанову НСВ ПТО від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи в частині так і самі матеріали кримінальної справи за №49-2877; скасувати постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України та направити матеріали кримінальної справи за №49-2877 в Генеральну прокуратуру України для організації досудового розслідування; винести окрему постанову на ім`я Генерального прокурора України за ганебне досудове розслідування прокуратурою Тернопільської області та притягнення винних осіб до відповідальності.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 04 грудня 2017 року, під час слухання в суді справи (№ 607/934/13-к) за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області (надалі НСВ ПТО) старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 358; ч. 4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України, головуючим по справі, при оголошенні матеріалів справи, було повідомлено учасників процесу про наявність в даних матеріалах справи постанови НСВ ПТО старшого радника юстиції В. Жолинського від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи в частині пред`явлення обвинувачення. На цю постанову НСВ ПТО ОСОБА_4 звернув головуючому по справі увагу та зазначив про те, що остання йому невідома і просив суд оголосити технічну перерву для того, щоб він міг в повній мірі з останньою ознайомитись та сфотографувати її на свій мобільний телефон. Тому, ним з поважних причин пропущено строк на оскарження даної постанови НСВ ПТО, оскільки про наявність такої він дізнався тільки 04 грудня 2017 року.

Вважає, що оскаржувана постанова НСВ ПТО від 20 вересня 2010 року підлягає скасуванню з тих підстав, що вона винесена формально без з`ясування фактичних обставин вчинення кримінальних злочинів як суддею ОСОБА_9 так і такими особами як ОСОБА_10 . Росса, так і ОСОБА_11 та окрім цього дана постанова носить відписний характер. Так в матеріалах справи є відповідна інформація та відповідні докази про те, що сама суддя ОСОБА_9 сумісно як ОСОБА_12 так і ОСОБА_13 вчинили злочини щодо відчуження майна, яке було в власності сина судді ОСОБА_8 . Дані обставини в повній мірі підтверджуються як показами колишньої дружини та сина судді ОСОБА_8 та відповідними експертними висновками.

При новому досудовому розслідуванню підлягають з`ясуванню та ґрунтовному дослідженню зазначені обставини. Зокрема, необхідно слідчим шляхом додатково допитати як колишню дружину ОСОБА_14 . Черепія так і його сина.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи. Враховуючи вимоги ст. 236-6 КПК України (в редакції 1960 року), суд вважає за можливе продовжити розгляд скарги у відсутності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення вимог скарги та вказала, що ОСОБА_4 оскаржує постанову, якою закрито кримінальну справу №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, однак в листопаді 2018 року кримінальна справа №49-2877 закрита в цілому, а отже досудове слідство по ній не проводиться. Крім цього, ОСОБА_4 не є особою, яка може звертатися з такою скаргою, оскільки оскаржувана постанова не стосується його інтересів.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи №49-2877, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного висновку.
Постановою начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 20 вересня 2010 року кримінальну справу №49-2877 в частині пред`явленого ОСОБА_15 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27- ч. 4 ст. 190, за ч. 5 ст. 27- ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.27- ч. 2 ст. 364 КК України закрито за відсутністю в його діях складу злочинів; дії ОСОБА_15 щодо підбурення приватного нотаріуса ОСОБА_16 до службового підроблення з ч.4 ст.27- ч.2 ст.366 КК України перекваліфіковано на ч.4 ст. 27- ч. 1 ст. 366 КК України; кримінальну справу в частині пред`явленого ОСОБА_17 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України закрито за відсутністю в її діях складу даного злочину; кримінальну справу в частині пред`явленого ОСОБА_18 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27- ч.4 ст. 190 КК України закрито за відсутністю в її діях складу даного злочину; кримінальну справу в частині пред`явленого ОСОБА_19 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України закрито за відсутністю в її діях складу даного злочину; дії приватного нотаріуса ОСОБА_19 щодо вчинення службового підроблення з ч.2 ст.366 КК України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно ст.90 КПК України (у редакції 1960 року), пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою суду.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 04 грудня 2017 року, при слуханні справи №607/934/13-к, та звернувся із даною скаргою 11 грудня 2017 року, суд вважає, що пропущений ним строк на оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 20 вересня 2010 року підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 року), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
Оглянувши матеріали кримінальної справи №49-2877, суд встановив, що ОСОБА_4 не є особою, інтересів якої стосується оскаржувана постанова, оскільки вказана кримінальна справа не порушувалася ні за заявами ОСОБА_4 , ні за фактами, які б стосувалися його інтересів.
Враховуючи зазначене скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 236-5, 236-6 КПК України (в редакції 1960 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлення обвинувачення.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1