Справа № 206/2873/20
Провадження № 1-кп/206/260/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000137 від 06 лютого 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Дніпропетровська, громадянки України, яка навчається у 8-В класі КЗО «НВК №70» ДМР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_10 ,
представника управління-служби
у справах дітей - ОСОБА_11 ,
представника органу ювенальної превенції - ОСОБА_12 ,
психолога, педагога - ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась в гостях у раніше знайомої їй ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в гостьовій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , неповнолітня ОСОБА_5 , через прозоре скло дерев`яної шафи, помітила на другій верхній полиці планшет марки «Lenovo», моделі «A5500-H TAB A16GMBE-UA», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , який належить матері ОСОБА_15 ОСОБА_16 .

В цей же день та час, перебуваючи у вищезазначеному місці, неповнолітня ОСОБА_5 визначила, об`єктом свого злочинного посягання планшет марки «Lenovo», моделі «A5500-H TAB A16GMBE-UA», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного планшету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.01.2020 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, перебуваючи в гостьовій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , неповнолітня ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє непомітно, з корисливих мотивів, підійшла до дерев`яної шафи, відчинила дверцята та взяла таємно з другої верхньої полиці планшет марки «Lenovo», моделі «A5500-H TAB A16 GMBE-UA», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітня ОСОБА_5 , у той же день та час, перебуваючи у вказаному місці, сховала вищезазначений планшет марки «Lenovo», моделі «A5500-H TAB A16 GMBE-UA», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , до внутрішнього карману темно-синьої куртки, одягнутої на ній, та з місця вчинення злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями неповнолітньої ОСОБА_5 було спричинено потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду, яка складає 1775 гривень 52 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.05.2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Кондукторська, навпроти житлового будинку №1, побачила раніше їй знайомого ОСОБА_8 , який розмовляв по мобільному телефону та закінчивши розмову, поклав вказаний телефон до барсетки, яка знаходилась в пакеті білого кольору з написом зеленими та червоними літерами - «зелений пакет АТБ». Далі, ОСОБА_8 , утримуючи вказаний пакет у правій руці, пішов у напрямку магазину АТБ-Маркет «Продукти 57», розташованого по вул. Семафорній, 25 у м. Дніпро. В цей момент у неповнолітньої ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме вищезазначеного пакета, в якому знаходилось майно, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, 05.05.2020 року приблизно о 13 годині 35 хвилин, неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, діючи відкрито, умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, підбігла ззаду до ОСОБА_8 та шляхом ривка вихопила з правої руки останнього вищезазначений пакет, в якому знаходилась барсетка з мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «A369i», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , а також грошові кошти в сумі 119 гривень: одна купюра номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень та 2 купюри номіналом 2 гривні, та побігла по вул. Кондукторській в м. Дніпро.

В цей час, потерпілий ОСОБА_8 , озирнувшись, впізнав неповнолітню ОСОБА_5 та прагнучи припинити протиправні дії, почав її наздоганяти та прохати повернути викрадене майно. Усвідомлюючи той факт, що викрадення майна є очевидним для потерпілого ОСОБА_8 , однак бажаючи довести свій злочинний умисел на відкрите заволодіння його майном до кінця, вчиненого повторно, не реагуючи на оклики потерпілого, неповнолітня ОСОБА_5 не зупинилась, продовжила тікати у вказаному напрямку та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисним діями, неповнолітня ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 758 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю та показала, що взимку після шкільних занять була в гостях у раніше знайомої ОСОБА_17 разом із знайомим ОСОБА_18 , спілкувались, в ході чого вона побачила як ОСОБА_17 діставала з шафи планшет, потім вони грали, через деякий час коли збирались виходити вона підхопила планшет та поклала під куртку. Потім по дорозі вона повідомила ОСОБА_18 , що у неї планшет і він спитав, що вона буде з ним робити, далі вона подзвонила матері і попрохала закласти у ломбард планшет, який нібито належить ОСОБА_18 у ломбард, на що мати відмовила. Після чого вони прийшли до знайомої ОСОБА_19 , якій приблизно 35 років, яка погодилась закласти його думаючи, що він належить ОСОБА_18 . Потім вона з ОСОБА_20 поїхали у ломбард на вулицю Косіора, заклали його за 400 гривень, гроші поділили навпіл. Гроші витратила на власні потреби. Через 2-3 тижні приїхали працівники поліції і мати про все дізналась. 05.05.2020 року знаходилась у себе в дворі, її відчим попрохав сходити за хлібом, вона була біля сусіднього під`їзду разом із компанією хлопців. Один із хлопців їй сказав, що у пакеті з яким йшов потерпілий знаходяться: сумка, гроші і телефон, той прямував у бік магазину АТБ, після чого вона підійшла до нього ззаду біля табачного ларьку, вирвала з його рук пакет з майном і побігла у напрямку тупіка, потерпілий побіг за нею і впізнав, кричав їй у слід. Вона забігла у під`їзд, де викинула частину викрадених речей: візитки, картки, фотографії у шахту ліфта. У сумці також була купа документів, права, документи на автомобілі, пенсійне посвідчення, грошові кошти на загальну суму більше 100 гривень (купюрами по 100, 10, 5 гривень та ще якісь), а також мобільний телефон Леново. Після чого вона побігла до лісу, через деякий час їй зателефонували хлопці і вона їм все розповіла, вони прийшли до неї і вона показала речі які викрала, хлопці передивились речі, розпалили вогнище та спалили документи. Потім на її телефон подзвонили працівники патрульної поліції і сказали щоб вона підійшла до свого відчима і повернула викрадене, далі вона сходила в ліс і повернула партмоне, гроші, телефон та пакет з ключами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що у січні 2020 року помітила зникнення планшету Леново чорного кольору, донька їй розповіла, що в гостях була ОСОБА_5 , далі звернулась до правоохоронних органів, планшет досі їй не повернуто.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 05.05.2020 близько 12 годині вийшов у двір по вул. Синельниківська 7-а та вул. Кондукторській 5, у цей час біля 2 під`їзду сиділи на лавочці компанія підлітків, через деякий час пішов у напрямку магазину АТБ, та по дорозі у нього з руки обвинувачена ОСОБА_5 вихопила пакет із речами, він окликнув її, та обернулась та продовжила тікати, після чого він пішов до її вітчима та розповів, що трапилось, дав їм півгодини на повернення речей, та пройшов час ніхто нічого не повернув і він був вимушений подзвонити до поліції, та через деякий час ОСОБА_21 прийшла та повернула частково викрадене майно, а саме: телефон, барсетку, гроші у сумі 119 гривень та ключі. Він прохав повернути документи, однак обвинувачена вигадувала різні версії та на даний час купа його документів не повернута і відновити їх неможливо.
Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, повнiстю доведена показами потерпілих, та іншими доказами зібраними по справі у відповідності до вимог КПК України та дослідженими в судовому засіданні, які містяться в матеріалах кримінального провадження та узгоджуються між собою а саме:
За ч. 1 ст. 185 КК України:
-протоколом огляду з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто приміщення житлової квартири АДРЕСА_3 . Вхід до приміщення квартири здійснюється через одностворчасті двері, замок не пошкоджений. При вході праворуч наявні проходи до ванної кімнати та кухні, навпроти вхідних дверей наявна кімната, де ліворуч розміщений диван, навпроти крісло, стіл, стілець, праворуч шафа, стіл з телевізором (т. 1 а.п. 10-14);
-відомостями з ПТ Ломбард Свіжа Копійка, відповідно до якого ОСОБА_22 14.01.2020 року заклала до ломбарду за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 8, планшет LENOVO Idea Tab A5500H 16GB 3G, imei: НОМЕР_4 , за 400 гривень (т. 1 а.п. 54-55);
-висновком експерта № 1976/20 від 13.05.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість планшета «Lenovo» Model Lenovo A5500-H, Lenovo A5500-H TAB A16GMBE-UA», IMEI1: НОМЕР_1 , станом на 14.01.2020 року з урахуванням зносу становила 1775,52 грн. (т. 1 а.п. 61-64).

За ч. 2 ст. 186 КК України:

-протоколом огляду від 05.05.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку території розміром 12х15 м, розташовану по вул. Кондукторській у м. Дніпро. Ділянка території уявляє собою узбіччя по вул. Кондукторській, що складається з ґрунту та частину дороги по вказаній вулиці, що складається з асфальту та має не дуже рівну поверхню через ями. Поверхня узбіччя та дороги на момент огляду сухе, слідів злочину та боротьби не виявлено. Посередині узбіччя мається пішохідна доріжка з ґрунту шириною близька 2 м, що йде паралельно дороги (т. 1 а.п. 73-74);

-протоколом огляду від 05.05.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку території розміром 6х7 м, розташована біля буд. № 5 по вул. Кондукторській у м. Дніпро, що уявляє собою узбіччя та частину асфальтованої дороги на якій ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_9 видала для огляду білий поліетиленовий пакет з написом АТБ в якому знаходяться: футляр з окулярами для зору, грошові кошти купюрами номіналом 100 грн, 10 грн, 5 грн та 2 купюри номіналом 2 грн, пакет в якому знаходиться зв`язка ключів (3 звичайних ключі 1 магнітний), партмоне коричневого кольору в якому знаходиться мобільний телефон марки Lenovo (сенсорний) A369i imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у чорному чохлі, з матеріалу схожому на шкіру. Також у партмоне знаходиться картка КБ Сбербанк Росії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_23 (т. 1 а.п. 75-77);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2020 року з фототаблицею, проведеного за участі потерілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній на місці розказав та показав про обставини скоєного відносно нього злочину, так він пояснив, що 05.05.2020 року приблизно о 12:10 год. йшов до магазину АТБ-Маркет по вул. Кондукторській поблизу буд. № 1 в м. Дніпро. В цей час він тримав у правій руці поліетиленовий пакет білого кольору. Ззаду він почув поштовх та в цей же час з його правої руки шляхом ривку вирвала пакет з майном раніше відома йому ОСОБА_24 . Він кричав їй у слід щоб вона зупинилась, та вона остання тримаючи в руках пакет лише обернулась, подивилась на нього та побігла далі (т. 1 а.п. 86-91);

-висновком експерта № 2077/20 від 18.05.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A369i», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , придбаного у 2015 році, станом на 05.05.2020 року з урахуванням зносу становила 639,60 грн. (т. 1 а.п. 106-109);

-протоколом огляду місця події від 26.05.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто перший поверх під`їзду № 1 житлового будинку АДРЕСА_4 . Вхід до під`їзду здійснюються через металеві двері (домофон). Зправа від входу розташовані сходи, зліва на сходинковому майданчику розташована шахта ліфту. При відчиненні ліфта на підлозі на першому поверсі виявлено майно: Іконку, пластикову картку SKY, пластикову картку Білайн НОМЕР_6 , дві фотокартки, 13 картонних візиток (т. 1 а.п. 110-117);

-протоколом огляду предмета від 27.05.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 при огляді майна, що було вилучено в ході огляду місця події від 26.05.2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 52, впізнав вказане майно яке знаходилось у нього в барсетці, яку викрали 05.05.2020 року за адресою: м. Дніпро по вул. Кондукторській, тобто майно яким заволоділа ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 119-121);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2020 року з відеозаписом до нього, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_5 на місці показала та розказала про обставини скоєного відносно потерпілого ОСОБА_8 злочину, а саме вказала напрямок руху, за допомогою статиста показала як саме шляхом ривка вихопила з руки останнього пакет з майном та втікала з місця події (т. 2 а.п. 4-15).

Всі вищенаведені докази свідчать про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінюючи в сукупності зібрані та безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинене повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченій, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітньої особи.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до проступків, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала, є неповнолітньою. На момент вчинення злочину проживала з матір"ю, братом, навчалася та на теперішній час навчається в КЗО НВК № 70 ДМР, за час навчання зарекомендувала себе як учениця посередніх здібностей, виявляє хист до фізичного виховання, перебуває на внутрішкільному обліку, схильна до крадіжок. Батьківські збори батьки не відвідують. Умови житла в якому проживає неповнолітня задовільні. По місцю проживання характеризується задовільно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, обвинуваченої ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо особи похилого віку.

Разом з тим, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того при призначенні розміру та виду покарання суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції закону №1449-VІ від 04 червня 2009 року) передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни в ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема, санкція ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) передбачає міру покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції закону №4025-VІ від 15 листопада 2011 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 відносився до злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд керується ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), виходячи з положень ст. 5 КК України, відповідно до якої, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до п. 18 Постанови ВСУ від 16.04.2004 N 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» визначено що, якщо санкцією закону, за яким засуджується неповнолітній, передбачено лише такі види покарань, які з огляду на вік підсудного чи його стан не можуть до нього застосовуватися, суд звільняє його від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру, або відповідно до ст. 7 КПК закриває справу і звільняє його від кримінальної відповідальності, або постановляє обвинувальний вирок і звільняє засудженого від покарання.

Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено лише такі види покарань, які з огляду на вік обвинуваченої та її стан не можуть до неї застосовуватися, обвинувачена підлягає звільненню від покарання.

При призначенні розміру та виду покарання за ч. 2 ст. 186 КК України суд з урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу неповнолітньої ОСОБА_5 , пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги, що згідно досудової доповіді наявна низька ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення та можливість її перевиховання без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити неповнолітній ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75, 104 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення неповнолітньої обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає відсутніми підстави для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки хоча і наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання, однак з огляду на підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину - відкритого викрадення чужого майна вчиненого повторно, наявність обтяжуючої обставини, з урахуванням посередньої характеристики неповнолітньої у побуті та за місцем навчання, зазначені обставини істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників. Ухвалення судом обвинувального вироку зі звільненням від покарання не є підставою для звільнення засудженого від відшкодування процесуальних витрат на користь держави.

Враховуючи те що неповнолітнія обвинувачена не має самостійного заробітку, дані витрати підлягають стягненню саме з батьків.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 - звільнити від покарання.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити ОСОБА_5 та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та/або роботи.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A369i», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 та пакет з партмоне, Іконку, пластикову картку SKY, пластикову картку Білайн НОМЕР_6 , дві фотокартки, 13 картонних візиток передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому за належністю; DVD-R диск (т. 1 а.п. 95) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з законного представника обвинуваченої ОСОБА_9 на користь судового експерта ОСОБА_25 документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1976/20 від 13.05.2020 у розмірі 300 грн., а також витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2077/20 від 18.05.2020 у розмірі 300 грн. (т. 2 а.п. 60, 105).
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1