УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 (брав участь в судовому засіданні 19.11.2020),
власника майна ОСОБА_4 (брав участь в судовому засіданні 19.11.2020),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна,
подане слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
у кримінальному провадженні за №0003961 від 16 листопада 2020 року із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України та додані до клопотання матеріали,
з перервою в судовому засіданні з 19.11.2020 до 23.11.2020,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Житомирської місцевої прокуратури .
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0003961 від 16.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено наступне, 12.11.2020 року близько 19 год 45 хв водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки "Сіtroen С4" р/н НОМЕР_1 , рухаючись у м.Житомирі, по вул.М.Грушевського зі сторони вул.Покровська в напрямку до вул.Перемоги, на перехресті із вул.Театральна, допустив зіткнення із автомобілем марки "Skoda SuperB" р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок ДТП водій автомобіля марки "Skoda SuperB" р/н НОМЕР_2 отримав тілесне ушкодження, ступінь тяжкості якого встановлюється.
В клопотанні зазначено, що в період часу з 20 год 31 хв 12.11.2020 по 23 год 05 хв 12.11.2020 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того, в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автомобіль марки "Skoda SuperB" р/н НОМЕР_2 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті даної ДТП.
За результатами проведення огляду, слідчим вилучено автомобіль марки "Skoda SuperB" р/н НОМЕР_2 , оскільки він внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, механізм яких необхідно додатково дослідити в ході експертного дослідження, а також з метою встановлення його технічної справності, та доставлено на спеціалізований майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Житомир, вул.Слобідська, 35).
Слідчим зазначено, що володільцем автомобіля марки "Skoda SuperB" р/н НОМЕР_2 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити. Також зазначив, що необхідний експертний огляд даного автомобіля проведено.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту в даному кримінальному провадженні, просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю подати письмові заперечення на клопотання слідчого. Після оголошення перерви в засіданні, 23.11.2020 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення по справі, відскановані та з підписом ОСОБА_4 , які приймаються судом до розгляду. У вказаних запереченнях власник майна, зокрема, зазначив, що на спеціалізованому майданчику для зберігання затриманих транспортних заосбів ГУНП в Житомирській області відсутні належні умови зберігання та схоронності автомобіля, оскільки він знаходиться під відкритим небом; при цьому автомобіль ОСОБА_4 зазнав механічних пошкоджень, в результаті чого порушена герметична цілісність автомобіля, а природні явища (сніг, дощ), які характерні для осінньо-зимового періоду, можуть негативно вплинути на подальшу експлуатацію транспортного засобу, зовнішній вигляд та його вартість. Також, ОСОБА_4 запевнив суд, що за першої необхідності надасть автомобіль для проведення слідчих дій. У зв`язку з погіршенням самопочуття ОСОБА_4 у запереченнях просить розглянути вказане клопотання без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання та заперечення власника майна, вирішуючи клопотання, виходить з наступного.
В матеріалах клопотання наявна копія витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що 16.11.2020 за фактом ДТП за участю автомобіля, належного ОСОБА_4 та під його керуванням, Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження №0003961, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Нормою ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, при вирішенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч.4 ст.132 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути, зокрема, зазначено підстави та мета відповідно до положень ст.170 КПК України.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Судове рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання слідчого, повинно відповідати загальним вимогам щодо законності та обґрунтованості.

У даному випадку, слідчим у клопотанні про арешт майна не зазначено всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.
Посилання слідчого на ст.98 КПК України є безпідставним, так як в клопотанні не зазначено, яким саме чином автомобіль має відношення до речових доказів у кримінальному провадженні. Копія постанови про визнання автомобілю "Skoda SuperB" р/н НОМЕР_2 речовим доказом в рамках даного кримінального провадження в матеріалах клопотання відсутня.
Не наведено також у клопотанні про арешт майна підстав для подальшого перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, з урахуванням того, що на час розгляду клопотання необхідний експертний огляд даного автомобіля проведено.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, огляд місця події з вилученням автомобіля на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, було проведено 12.11.2020, при цьому, наступний день 13.11.2020 не був вихідним днем, тобто, слідчий повинен був звернутись з клопотанням про арешт майна 13.11.2020 - наступного дня після вилучення майна, проте з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 17.11.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду на клопотанні, тобто, після спливу строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, що має наслідком негайне повернення майна особі, у якої його було вилучено.
З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що слідчим не доведено, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, оскільки огляд транспортного засобу для експертних досліджень вже було здійснено; а також те, що з клопотанням слідчий звернувся з порушенням строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст.40,131,132,170,171,173 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0003961 від 16.11.2020 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України відмовити.
Негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Skoda Super B, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - слідчому

3 - прокурору

4 - власнику майна (на електронну пошту, за заявою)