ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2020 Справа №607/12239/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 31 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернопіль, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник конфлікт із його батьком ОСОБА_8 , внаслідок цього ОСОБА_9 вирішив втекти із дому. Зайшовши у господарство, де проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 побачив, що ворота гаражного приміщення не зачинені на замок. У цей час в ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до гаражного приміщення ОСОБА_6 , без його згоди на такі дії.

Реалізуючи свій намір ОСОБА_9 , 31 березня 2020 року близько 4 год. 30 хв., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканність житла, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, діючи умисно, свідомо порушуючи право ОСОБА_6 на недоторканість володіння особи, через ролетні ворота, незаконно проник до гаражного приміщення буд. АДРЕСА_2 , без відома власника, де перебував упродовж нетривалого періоду часу та в подальшому був виявлений працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

По суті провадження повідомив, що в той вечір викурював сигарету поблизу свого помешкання, по АДРЕСА_1 .

У нього виник конфлікт із незнайомцями, котрі наносили йому тілесні ушкодження шляхом побиття. Рятуючись від вказаного, він, втікаючи від незнайомців, випадково забіг у гараж потерпілого, котрий був відчинений на той час.

Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, адже жодного умислу проникати протиправно у чуже домоволодіння у нього не було.

Не дивлячись на невизнання, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 31 березня 2020 року близько 3 год. чи 4 год. ночі в його домоволодінні по АДРЕСА_2 спрацювала сигналізація. На вказане спрацювання виїхали працівники охоронної фірми «Максима». На той момент перебував вдома. По приїзду на територію його будинковолодіння, працівники служби охорони пройшлися по периметру, в той час намагався поставити двері на сигналізацію, проте сигналізація знову спрацьовувала, бо спрацьовували датчики. Коли підійшов до гаража почав відкривати ворота, то відчув, що хтось відкриває ворота в протилежний бік, тоді працівники охоронної фірми затримали особу в приміщенні гаража. Працівники охоронної фірми приїхали на одному автомобілі близько 3 чи 4 год. ночі, також через 10 хв. приїхали три автомобілі поліції. Поліцію викликала охоронна фірма. Вказав на те, що домоволодіння обладнано камерами відеофіксації, проте вони тимчасово не працюють.

При призначенні покарання просив обвинуваченого суворо не карати, жодних матеріальних претензій до нього немає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду повідомила, що працювала поліцейським в УПП. В березні, чи квітні 2020 року, точної дати не пригадує, близько 4 год. ночі на службовий планшет надійшло повідомлення про проникнення до житла чи іншого володіння особи. Разом з напарником ОСОБА_11 прибули за вказаною адресою, на той час там перебували два автомобілі один автомобіль поліції охорони, а другий приватна охорона. З`ясовували що відбулося, - чоловік, який проживає в тому будинку повідомив, що почув, як спрацювала сигналізація, біля його будинку розташований гараж, сказав, що туди хтось зайшов, тому він зачинив двері в гараж і та особа опинилася в середині. Коли заглянули у вікно, побачили, що там сидить чоловік. По зовнішніх ознаках побачили, що він в неадекватному стані. Викликали з міського відділу слідчо-оперативну групу. Коли вони приїхали, власник будинку відкрив гараж, в якому перебував чоловік середнього зросту, чорнявий, одягнений ймовірно в куртку. До гаража був ще один вхід, проте власник домоволодіння відчиняв ворота. Туди першими зайшли слідчі, а потім вони. Події відбувалися в мікрорайоні «Східний», в приватному секторі. Те, чи на будинку, чи на гаражі була вивіска з адресою, не пригадує.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду повідомив, що близько 3 чи 4 год. ночі точної дати не пригадує, отримали виклик на планшет про те, що в гараж проникла невідома особа. Повідомлення надійшло від власника будинку. Прибувши на виклик, побачили, що на місці була служба охорони, яка приїхала нещодавно, та коли вийшли, чоловік повідомив, що проживає за даною адресою, що це його будинок, що серед ночі він вийшов на двір і почув шум, підійшовши до гаража, почув, що там хтось є, закрив гараж, щоб та людина звідти не втекла. Коли приїхали на місце події, побачили, що хвіртка до домоволодіння була відчинена, а ворота були зачинені. Власник домоволодіння повідомив, що до гаража є один вхід. З охоронцями підходили до гаража, вони світили ліхтариком та побачили через вікно особу. Надалі викликали слідчо-оперативну групу, повідомили чергового. По їх приїзду, члени групи відкрили гараж, там було виявлено обвинуваченого, який був без взуття, без куртки, легко одягнений, з темним кольором волосся, худорлявий, та поводив себе неадекватно. Через 10 хв. після того, як вони поїхали з місця події, іншому екіпажу прийшло повідомлення, що батько обвинувачено заявив про зникнення сина. Про те, що ця особа обвинувачений зрозуміли, бо ідентифіковували його особу. Також повідомив про те, що впізнання за його участі на досудовому розслідуванні не проводилося.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду повідомив, що коли відбувалися події, точної дати не пригадує, пригадує лише те, що в той період було холодно. Близько 3 чи 4 год. на пульт охорони «Максима» поступив сигнал, що відбулося спрацювання котеджу «Стельмах», спрацював датчик руху на гаражі. По приїзду туди, подзвонили в домофон, господар повідомив, що все добре, від`їхавши на 1 км., відбулося повторне спрацювання. По приїзду туди господар вийшов з дому і повідомив, що в гаражі хтось перебуває, він намагався зачинити його ключем, а хтось з середини тиснув ручку до низу, не надавав можливості відчинити гараж. В подальшому викликали на допомогу працівників поліції. Надалі приїхали працівники поліції, ВДСО та слідчо-оперативна група. Виклик здійснювався за адресою: АДРЕСА_2 . Йому відомо, що на домоволодінні адреси немає, є цифри «33», чи є такі позначення на гаражі, не пригадує. До приїзду працівників поліції перебували на місці події близько 15 чи 30 хв. Шуму з гаража не чув. На досудовому розслідуванні за його участю процедура впізнання не проводилася.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду повідомив, що на початку квітня 2020 року, надійшов виклик по АДРЕСА_2 , з пульта. Першого разу оглянули об`єкт, до них вийшов власник, сказав, що все добре, тому поїхали. Коли приїжджали вперше, то батько приходив, шукав сина. Вказані події відбувалися близько 4 год. Від`їхавши кілька метрів, знову надійшов дзвінок, повідомили, що хтось є в гаражі. Приїхавши вдруге, власник домоволодіння вийшов до них, стояли разом біля дверей, в цей час двері гаража були зачинені з середини. Про ці події повідомили на пульт, з пульта викликали поліцію. Коли приїхала поліція, двері були відчинені особою, яка перебувала в середині. Побачили, що там сидить чоловік босий, без носків, який перебував в неадекватному стані. Даного чоловіка супроводжували до міського відділу, там він представився. Стверджував, що ця особа обвинувачений. Обвинувачений сам себе зачинив з середини, бо 20 хв. ходили біля вікна і просили відчинити. Від господаря будинковолодіння дізналися, що в гаражі хтось є, що коли відбулося спрацювання, він пішов та спробував відчинити, але було зачинено з середини. Коли поліцейські затримували обвинуваченого, він бігав з телефоном і зарядним. Обвинувачений повідомляв, що замерз і зайшов в гараж, щоб погрітися, без дозволу потерпілого. Йому відомо, що на будинку є адреса, АДРЕСА_2 . До будинковолодіння є вхід через ворота в гараж та хвіртка.

Окрім показань потерпілого та свідків вина обвинуваченого доводиться також іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-витягом з ЄРДР №0000848 з якого вбчається, що 31 березня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до правоохоронного органу із повідомленням про злочин, за ч.1 ст. 162 КК України ;

-заявою ОСОБА_6 від 31 березня 2020 року відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який 31 березня 2020 року близько 4 год. 30 хв. проник до гаражу за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 31 березня 2020 року, в ході якого з дозволу власника ОСОБА_6 було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в гаражі було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук людини;

-висновком експерта дактилоскопічної експертизи №3/1-332/20, згідно резолютивної частини якого, вбачається, що слід розміром 27на16 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки №1, котрий був попередньо вилучений із місця події, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилократа якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №208489486 від 7 травня 2020 року, відповідно до якого, домоволодіння, житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 .

Таким чином, з врахуванням показань потерпілого, свідків, інших досліджених доказів, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, який ніде не працює, тобто не має змоги сплатити штраф, чи відбути покарання у вигляді виправних робіт, а тому приходить до переконання про доцільність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи дані про особу винного, його вік, а також те, що він є не судимий, думку потерпілого, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України

Окрім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в даному кримінальному провадженні.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №3/1-332/20 від 09 квітня 2020 року в сумі 817 грн. (вісімсот сімнадцять гривень) 25 (двадцять п`ять) копійок стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1