Провадження № 1-кс/760/7758/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0009867 від 01.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0009867 від 01.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, яке постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 10.11.2020р. визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0009867 від 01.10.2019р., а саме: нежитловий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Разом з тим, в матеріалах клопотання, якими обґрунтовано доводи клопотання про арешт майна, не містяться докази щодо причетності державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації ОСОБА_5 чи володільців майна ТОВ ЄВРО ІНВЕСТМЕНТС ГРУП та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЄВРОВЕКТОР» до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, в клопотанні відсутні докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, яка за версією представника цивільного позивача, була завдана ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його цивільному позивачу на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0009867 від 01.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути цивільному позивачу ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1