Справа № 686/8458/20
Провадження № 1-кп/686/1052/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

№ 1-кп/686/1052/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває призначене в судове засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній обгунтованно обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на те, що по справі відсутні підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не доведено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, те, що він є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання в Україні, тяжкість інкримінованого правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під вартою. Підстав для зміни міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Дію обраного під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № № 1-кп/686/1052/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 10 вересня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Розгляд справи відкласти на 30 липня 2020 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7-ми діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :