Справа № 438/1428/20
Провадження № 1-кп/438/131/2020
ВИРОК
іменем України

23 грудня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 09 жовтня 2020 року,
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борислава Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніш не судимої,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_3 09 жовтня 2020 близько 19 години 00 хвилин, керуючись корисливим мотивом та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТзОВ «Руш», розташованого за адресою м.Борислав Львівської області, вул.Міцкевича, 6, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгівельної вітрини вищевказаного магазину жіночу туалетну воду марки «Armand Basi Red» ємкістю 50 мл. вартістю 482,67 гривень та жіночу туалетну воду марки «Моксам Резорт Колекш Хот Борі» ємкістю 100 мл. вартістю 119,88 гривень, чим спричинила майнову шкоду ТзОВ «Руш» на загальну суму 602 гривень 55 копійок.
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між представником потерпілого ТзОВ «Руш» та підозрюваною від 28 жовтня 2020 року.
Відповідно до умов зазначеної угоди представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000072 від 09 жовтня 2020 року дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. В угоді також зазначено, що підозрювана попросила вибачення у представника потерпілого, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала показання, що 28 жовтня 2020 року між нею та представником потерпілого ТзОВ «Руш» ОСОБА_5 у справі досягнуто примирення. Їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена надала покази, що повністю визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зазначила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт.
Представник потерпілого ТзОВ «Руш» ОСОБА_5 надала покази, що між нею та з підозрюваною ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просить затвердити її судом, зазначивши, що наслідки укладення такої угоди їй роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_4 просить затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
Заслухавши осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вивчивши зміст обвинувального акта та угоду про примирення, суд встановив наступне.
Аналізуючи показання обвинуваченої, представника потерпілого, з`ясувавши позицію сторони обвинувачення, докази досудового розслідування в сукупності, суд прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачена своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є правильною і обвинувачена повинена за це понести кримінальну відповідальність у встановленому порядку за умовами затвердженої угоди про примирення між нею та потерпілою стороною від 28 жовтня 2020 року.
На підтвердження встановлених судом обставин, винуватість особи вбачається із показів допитаної безпосередньо в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_3 , яка свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та надала суду покази про обставини вчиненого, звернулась до суду із клопотанням про затвердження угоди про примирення із потерпілою стороною; представник потерпілого ОСОБА_5 аналогічно просить затвердити угоду про примирення у встановленому законом порядку.
Далі, відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог ст. 475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, який, на підставі ст.12 КК України, є кримінальним проступком. Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачена визнала повністю. Родичами обвинуваченої майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, у розмірі 1900 гривень відшкодована ТзОВ «Руш».
Судом також з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про примирення.
Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання); підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
З огляду на викладене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку, що угода про примирення укладена 28 жовтня 2020 року між сторонами у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 09 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 слід затвердити, і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді громадських робіт в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 100, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 жовтня 2020 року між представником потерпілого ТзОВ «Руш» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000072 від 09 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Борислава Львівської області винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Речові докази у справі: DVD-R диск із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1