УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000269 від 25.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000269 від 25.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що вона є протиправною, незаконною та необґрунтованою та просить зобов`язати слідчого надати відповідну правову оцінку діям водія автомобіля «Рено Трафік» НОМЕР_1 ОСОБА_6 у частині їх відповідності вимогам п.1.5 (ч.1), 10.1,10.4,21.1,21.11 (б) ПДР України та встановленого дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» у зоні дії якого відбулась дорожньо-транспортна подія.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги. Слідчий проти задоволення вимог скарги заперечив.

Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за номером №0000269, від 25.05.2020 року за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України.

26.05.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України а 10.09.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України .

14.09.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому який розслідує кримінальне провадження №0000269 від 25.05.2020 року ОСОБА_4 клопотання про проведення процесуальних дій, яке іменується «клопотання №6». Дане клопотання було отримано слідчим ОСОБА_4 того ж самого дня.

16 вересня 2020 року старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Оскільки у поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та просить зобов`язати слідчого надати відповідну правову оцінку діям водія автомобіля «Рено Трафік» НОМЕР_1 ОСОБА_6 у частині їх відповідності вимогам п.1.5 (ч.1), 10.1,10.4,21.1,21.11 (б) ПДР України та встановленого дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» у зоні дії якого відбулась дорожньо-транспортна подія , що чинним КПК України не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також тих дій, які б слідчий зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк, в зазначеній скарзі не йдеться й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, у відповідності до ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування, через що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити.
Окрім того згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000269 від 25.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя