У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2273/20 № 1-кс/610/713/2020

м. Балаклія 23.09.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000740,

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно: автомобіль марки «УАЗ», моделі «452», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_3 , арешт на який був накладений за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.09.2020 року.

Обґрунтовуючи клопотання заявник вказує про те, що вищевказаний автомобіль було передано йому на зберігання, як фактичному його користувачу, отже з автомобілем було проведено відповідні дослідження та потреба в його арешті відпала. Зазначив, що до закінчення досудового розслідування гарантує зберігання вказаного автомобіля в незмінному стані. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба в застосуванні арешту майна свідка. Вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, тому арешт необхідно скасувати.

ОСОБА_3 в суді підтримав клопотання. Пояснив, що їхав на вказаному автомобілі УАЗ з насінням, яке було зібрано на його земельній ділянці. В цей час був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що обробляє землю спільно з ОСОБА_5 . Вказав, що автомобіль знаходиться у нього, але він ним не користується, оскільки думав, що йому не можна ним користуватись.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів, Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 11.09.2020р.

14.09.2020р. за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «УАЗ», моделі «452», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що необхідність арешту вказаного автомобілю зумовлюється тим, що він буде відігравати доказову роль у вказаному кримінальному провадженні, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому на нього було накладено арешт з метою його збереження.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Встановлено, що ОСОБА_3 є користувачем вказаного автомобілю, якому було передано його на відповідальне зберігання.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні перебуває на початковому етапі, обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають перевірці шляхом проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, автомобіль може знадобитись для проведення експертиз. В разі скасування арешту автомобіля може бути втрачено суттєвий доказ, який може бути відчужено.

Тому скасування арешту вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Отже, потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля на теперішній час не відпала.

За вказаних обставин, враховуючі обставин кримінального провадження, необхідність проведення слідчих дій, в тому числі з вказаним автомобілем, підстави для скасування накладеного арешту майна відсутні.

Слідчий суддя виходить з принципу пропорційності, оскільки на даній стадії досудового розслідування збереження автомобіля, який можливо був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, превалює над правом ОСОБА_3 володіти своїм майном, тим більш його не було по збавлено права ним користуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1