Справа № 158/3024/20
Провадження № 1-кс/0158/843/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні №0000624 від 28.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000624 від 28.09.2020 року про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у даному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що заявником у даному кримінальному провадженні виступає слідча слідчого відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яка в силу своїх службових обов`язків тісно контактує із суддями Ківерцівського районного суду Волинської області, що на думку заявника свідчить про «тісні зв`язки та дружні відносини» та викликає у адвоката сумнів у незалежності та безсторонності судді ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту щодо його підзахисного (а.с.1).

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України висловлює позицію щодо відводу вказаній судді.

Заявник та його підзахисний, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (телефонограмою), до суду не з`явились; адвокат у телефонному режимі повідомив суд про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Доводи, викладені заявником - адвокатом ОСОБА_3 у заяві про «можливу» упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 з тих підстав, які викладені у заяві (можливі тісні дружні відносини із працівником правоохоронного органу, який є заявником по справі), суд вважає голослівними і такими, що не можуть бути беззаперечним доказом упередженості судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому, незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду, не є підставою для недовіри останньому.

Всі заявлені стороною захисту обставини можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду судового рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.

При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою «Мироненко і Мартиненко проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого королівства»). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії»).

Оцінюючи доводи, викладені в заяві сторони захисту підозрюваного безпосередньо про відвід судді, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними. Наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Суд, проаналізувавши доводи, викладені у заяві приходить до висновку, що твердження адвоката ОСОБА_3 щодо «можливої» незалежності та безсторонності судді ОСОБА_5 є безпідставними та надуманими, а тому суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000624 від 28.09.2020 року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-83 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000624 від 28.09.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1