overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №332/2948/20
провадження № 1-кп/336/372/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №30000841 від 30.05.2020 стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, 11 січня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №30000841 від 30.05.2020 стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Внаслідок автоматизованого розподілу судових справ, 13 січня 2021 року справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Розглянувши ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року та матеріали кримінального провадження, суддя доходить висновку передати справу судді ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, яке розглядається вказаним складом суду, виходячи з такого.

В силу ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, як внормовано частиною 3 ст. 34 КПК України.

Судом визначено, що 24 грудня 2020 року Запорізьким апеляційним судом задоволено подання Голови Заводського районного суду міста Запоріжжя про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що здійснює провадження відносно цієї особи за більш тяжким обвинуваченням.

Таким чином, саме для об`єднання з кримінальною справою відносно ОСОБА_2 , що розглядається судом в особі судді ОСОБА_3 , направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя означене кримінальне провадження, яке через перебування судді ОСОБА_3 у щорічній додатковій відпустці, передано у провадження іншого судді.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне передати матеріали цього кримінального провадження судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з іншими провадженнями відносно обвинуваченого, які вже здійснюються.

Керуючись ст. ст. 34, 314, 334 КПК України, суддя, -

постановив:

Передати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №30000841 від 30.05.2020 стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, яке розглядається вказаним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1706/20
Провадження № 1-кп/461/137/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

18.01.2021 року місто Львів

Колегія суддів Галицького районного суду міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

встановила:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходимо можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України
постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повторну комплексну комісійну судову психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, раніше не судимого, із залученням обвинуваченого.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи страждав ОСОБА_6 розладом психологічної діяльності?

-Чи перебував ОСОБА_6 в момент скоєння кримінального правопорушення в стані тимчасового розладу психологічної діяльності?

-Чи перебував ОСОБА_6 в момент скоєння кримінального правопорушення в стані афекту?

-Чи міг ОСОБА_6 в момент скоєння протиправних дій розуміти характер і

суспільну небезпеку вчинених дій?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

Визначити провідною експертною установою - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Скерувати в розпорядження експертів копії матеріалів кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.01.2021 року о 11 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 467/1321/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року смт. Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія №83»
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
в с т а н о в и в :
До Арбузинського районного суду Миколаївської області від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
19 січня 2021 року через канцелярію суду від захисника засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив залишити клопотання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_5 дане клопотання не підтримує.
Прокурор проти залишення клопотання без розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки захисник засудженого ОСОБА_4 клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 ст. 81 КК України не підтримав, суд вважає необхідним клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.26, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Арбузинський районний суд Миколаївської області, а засудженим, який тримається під вартою з моменті вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5476/19
Провадження № 1-кс/487/609/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
18.01.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000088 про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області, що має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити до 18.02.2021 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , окрім як при проведенні слідчих і процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.01.2021 року о 15:00 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/2921/20
Провадження №1-кс/489/85/21
УХВАЛА
іменем України

19 січня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
встановив:

Заявник просить скасувати арешт на паспорта громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 . Вважає, що арешт належного на законних підставах ОСОБА_4 паспорту громадянина України, що є документом, який засвідчує особу, суттєво обмежує права останнього, як громадянина України. Також не є доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Тому, враховуючи наслідки арешту майна для його власника через фактичне обмеження права власності таким майном, вважає доцільним скасувати арешт.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0001763 за ч.2 ч.3 ст.289 КК України, з метою збереження речових доказів накладено арешт, окрім іншого, на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та посвідчення водія.
Частиною 2 та 3 статті 289 КК України передбачено відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи, що посвідчення водія та паспорт громадянина України не є тими предметами, які мають доказове значення у кримінальному провадженні щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, тому арешт накладено необґрунтовано і клопотання про його скасування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Скасувати арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2239/20
Номер провадження 1-в/585/7/21
У Х В А Л А
19 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 .

Дорученням від 08.09.2020 року захисником засудженого ОСОБА_2 призначено адвоката ОСОБА_3

19.01.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_3 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Радою адвокатів Сумської області право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 28.12.2020 року на підставі заяви адвоката від 28.12.2020 року, що стверджується Витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.48).

Участь захисника у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, оскільки він відбуває покарання за злочини, передбачені п.п. 1, 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжкими.

Згідно п.2 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

За таких обставин суд вважає за можливе замінити захисника засудженому ОСОБА_2 у зв`язку з припиненням права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 45, 48,49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області замінити захисника ОСОБА_3 на іншого захисника, для участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке відбудеться 28 січня 2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3519/20
Провадження № 1-кп/589/346/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору чи закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 26.01.2021 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/321/21
19 січня 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.336 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ознайомити скаржника ОСОБА_3 з даною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8660/19
Провадження № 1-кс/686/517/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ПП «Аслан Текстиль» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0000011,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року представник ПП «Аслан Текстиль» ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0000011.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ПП «Аслан Текстиль» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0000011, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 11 год. 30 хв. 13.01.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/69/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , представника ПрАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56» ОСОБА_5 , представника ТОВ «Агрохімбуд» ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2021 року за №0000003,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «HOWO», моделі «ZZ3257N3847E1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить «СІНЬЦ КОМ КОНС ГР КО., ЛТД», м. Київ, Солом`янський район, вул. Шепелєва Миколи, 6, яким керував ОСОБА_7 , а також сировину, що знаходиться в кузові даного автомобіля, яка за зовнішніми ознаками, схожа на сировину цегельно-черепичну.

Передати вантажний автомобіль марки «HOWO», моделі «ZZ3257N3847E1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та сировину, що знаходиться в кузові даного автомобіля, яка за зовнішніми ознаками, схожа на сировину цегельно-черепичну, на відповідальне зберігання ПрАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56» за адресою: 29016, м. Хмельницький, вул. Західна Окружна, 1.

Заборонити власнику та законним володільцям майна відчуження арештованого транспортного засобу, проведення з ним будь-яких дій (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті та зобов`язати на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надати арештований транспортний засіб, для проведення з ним слідчих дій, в тому числі експертиз.

Роз`яснити власнику та законним володільцям майна, що незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 21.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1