Справа № 308/5286/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/402/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зі слів проживає у цивільному шлюбі, із повною загальною середньою освітою,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ; ч. 3 ст. 185 КК України.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2020 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України - 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят грн. 00 коп.) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за межі України.

З матеріалів клопотання убачається, що 19 червня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень. Відповідно до клопотання, 20 березня 2020 року приблизно о 01 годині 54 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, проник до приміщення пекарні «Океан», що за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна,1 «А», звідки таємно викрав жіночу куртку моделі «YEOU-YA», зеленого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №75-04-220 від 30.04.2020 становить 572 гривні, після чого разом із невстановленою особою покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму. Окрім цього 14 квітня 2020 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні торгового залу ТзОВ Ужгород ПСЮ "Новий Вопак", що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 9, і спостерігаючи за покупцями, пройшов по торговому залу та направився до каси № 8, де побачив потерпілу ОСОБА_9 , із сумкою, яка була відкрита, підійшов до неї в черзі до каси та заліз рукою до сумки, протиправно, у присутності потерпілої ОСОБА_9 заволодівши гаманцем, способом непомітним для неї, шляхом таємного вилучення на касі магазину з сумки потерпілої гаманця, та залишивши місце події, утримуючи викрадене у себе в руках, перемістившись від каси в торговому залі магазину ТзОВ Ужгород ПСЮ "Новий Вопак" для здійснення подальших покупок, однак побачивши, що його дії помітила потерпіла ОСОБА_9 , у якої із сумки викрали гаманець, усвідомлюючи, що його дії є викритими для оточуючих та реальної початкової можливості розпорядитися майном у нього не має, з причин що не залежать від його волі, і зрозумівши, що не встигне з викраденим гаманцем втекти, перемістився від каси по торговому залі, та викинув гаманець на полицю з продуктами торгового залу магазину, з метою уникнення затримання, почав йти в сторону каси, після чого так і не отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, яким він намагався заволодіти таємно, залишивши гаманець на місці вчинення кримінального правопорушення, був затриманий потерпілою, яка почала кричати, намагаючись зупинити підозрюваного ОСОБА_5 , неподалік від місця вчинення злочину. Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше володіння особи, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно (крадіжка) та кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка). 30.04.2020 слідчим за погодженням з процесуальним прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , яке 30.04.2020 року вручене його законному представнику (бабусі) ОСОБА_11 , про що свідчать її підпис про вручення. У клопотанні також вказується на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з повідомлення про підозру ОСОБА_5 та з інших матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, одне з яких відноситься до тяжких злочинів, офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, а також особи підозрюваного, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом, а висновки слідчого у цій частині є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. З огляду на викладене, просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий : згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України (вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2016 ), до позбавлення волі на строк чотири роки два місяці, 20.08.2018 був звільнений із Коломийської ВК Івано-Франківської області (№ 41), а 06.11.2018 йому оголошено про підозру в кримінальному провадженні № 0003149 відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і обвинувальний акт у якому 23.11.2018 направлено на розгляд до суду і який перебуває у провадженні цього ж суду. При прийнятті рішення слідчий суддя також взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, утриманців немає, без постійного місця проживання. Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважав, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, й дійшов висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя також вважав, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, має становити - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що судом не наведено жодного доказу існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Також стверджує, що підозра є необґрунтованою, оскільки потерпілі в протоколах допитів вказали, що в них викрали речі, однак вони не бачили хто здійснив викрадення, а отже, жодних доказів причетності ОСОБА_5 , до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не існує, а підозра нікчемна. Вказує і на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, його мати є інвалідом, батько пенсійного віку, бабуся у віці 82 роки, сім`я благополучна, однак доходи незначні, коштів на заставу в розмірі 63 000 грн. немає. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисниці адвокатки ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та адвокатка повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від прокурора, підозрюваного та адвокатки не надходило; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, що судове провадження перебуває на розгляді в апеляційному суді з 24.06.2020 і його розгляд уже відкладався.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_12 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , огляду місця подій від 30.03.2020, 16.04 та 25.04.2020, огляду відеозапису від 16.04.2020, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілою ОСОБА_9 та ОСОБА_17 і фототаблицями, приєднаними до протоколів впізнання й іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 30.04.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що підозра є необґрунтованою, - колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, у своїй сукупності з їх тяжкістю (один із вчинених злочинів є тяжким, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років) та даними про особу підозрюваного ( раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, у тому числі судимий згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України (вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2016 ), до позбавлення волі на строк чотири роки два місяці, 20.08.2018 був звільнений із Коломийської ВК Івано-Франківської області (№ 41), офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Окрім того, приймаючи рішення, колегія суддів бере до уваги і те, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів і 06.11.2018 йому оголошено про підозру в кримінальному провадженні № 0003149 відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань й обвинувальний акт у якому 23.11.2018 направлено на розгляд до суду і який перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду, що дає підстави для висновку про можливе вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Тому, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах судового провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного - має постійне місце проживання, його мати є інвалідом, батько пенсійного віку, бабуся у віці 82 роки, сім`я благополучна, колегія суддів вважає такими, що не свідчать про незаконність та необґрунтованість висновків викладених у судовому рішенні і такими, що не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, колегія суддів враховує вищенаведене, а також зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалах наявні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінально-карних діянь.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який не суперечить положенням вказаних вище норм процесуального права.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08.2020 із визначенням застави в розмірі 63060,00 гривень, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: