Справа № 190/1095/20
Провадження №1-кп/190/118/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. П`ятихатки П`ятихатського району

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт, який надійшов до суду разом з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашинівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

- 11.06.2019р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;

-05.12.2019р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст. ст.71, 72 КК України до 1 місяця 10 днів арешту,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

17.08.2020р., близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки « Україна», вартістю 1 500 гривен.

ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 1 500 гривен.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

27.08.2020року між обвинуваченим та потерпілим укладена угода про примирення у кримінальному провадженні № 0000517, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки, а також дійшли згоди на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з встановленням іспитового строку один рік та згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Згідно ст. 314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні суд затвердити угоду про примирення.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України є вірною.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Україна», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 слід залишити останній.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27.08.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання ДВА роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Україна», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Головуючий суддя