гСправа № 187/1151/20 Провадження №1-кп/0187/360/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000358 від 10.06.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не працює,
зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-09.06.1998 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відтерміновано виконання вироку на два роки з конфіскацією майна, штраф 800 грн.;
-18.07.2000 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий термін покарання за вироком від 09.06.1998 визначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 15.06.2001 умовно достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць;
-05.02.2002 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років місяців позбавлення волі. Звільнений 11.07.2003 на підставі ст. 3 Закону України про амністію від 11.07.2002.
-19.04.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-31.10.2007 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71,72 КК України приємно невідбутий термін покарання 3 місяця позбавлення волі за вироком від 19.04.2005. Звільнений 05.12.2008 по відбуттю терміну покарання;
-23.12.2010 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.12.2008 по відбуттю терміну покарання. Звільнений 24.07.2013 умовно - достроково, невідбутий термін покарання 3 місяця 19 днів;
-26.02.2019 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. Знятий з обліку 03.06.2019 в зв`язку з оплатою штрафу;
-15.05.2019 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Знятий з обліку 15.06.2020 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.06.2020.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В

09.06.2020 близько 17-00 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись що на території домоволодіння і будинку нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу через незачинені двері проник у приміщення будинку звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: електричний лобзик марки «Makita 4329» вартістю 2095,17 грн, електричну дриль марки «Makita НР1640», потужністю 680Вт вартістю 1886,28 грн, кут шліфувальну машинку марки «Makita 9558HN», потужністю 840 Вт вартістю 1957,89 грн.
Довівши свій злочинний умисел ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2520 від 30.07.2020 на загальну суму 5939,34 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 09 червня 2020 року близько 17-00 години він прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і на території домоволодіння нікого немає, зайшов в будинок через незачинені двері та викрав електричний лобзик, електричну дриль та кут шліфувальну машинку. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з сімейними обставинами, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, з цивільним позовом звертатись не буде, просить винести покарання на розсуд суду (а.с. 13).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , крім його показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:
-витягом з ЄРДР № 0000358 від 10.06.2020 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжку майна ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 1);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2020 року, згідно якого підтверджується факт звернення до поліції ОСОБА_6 з приводу крадіжки його майна (а.с. 2);
-протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2020 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено огляд місця вчинення злочину, а саме територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5-9);

-висновком судової трасо логічної експертизи № 19/104-7/3/987 від 28.07.2020 року, згідно якого слід пальця руки виявлений та вилучений з поверхні пластикового кейсу в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (13-21);
-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 20.06.2020 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд наданих ОСОБА_5 електроінструментів біля будинку по АДРЕСА_3 (а.с. 23-28);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2520 від 30.07.2020 року, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість електричного лобзику марки «Makita 4329» складає 2095,17 грн, електричної дрилі марки «Makita НР1640», потужністю 680Вт складає 1886,28 грн, кут шліфувальної машинки марки «Makita 9558HN», потужністю 840 Вт складає 1957,89 грн (а.с. 31-37);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.08.2020 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_6 впізнав під № 1 електричний лобзик марки «Makita 4329», який в нього викрали 09.06.2020 року (а.с. 38-41);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.08.2020 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_6 впізнав під № 2 кут шліфувальну машинку марки «Makita 9558HN», яку в нього викрали 09.06.2020 року (а.с. 42-45);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.08.2020 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_6 впізнав під № 3 електричну дриль марки «Makita НР1640», яку в нього викрали 09.06.2020 року (а.с. 46-49);
-постановою від 04.08.2020 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: слід папілярного візерунку разом з дактилокартою на ім`я ОСОБА_5 ; електричний лобзик марки «Makita 4329», електрична дриль марки «Makita НР1640», потужністю 680Вт, кут шліфувальна машинка марки «Makita 9558HN», потужністю 840 Вт (а.с. 50);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 від 13.08.2020 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих підозрюваний підтвердив обставини та показав механізм вчинення крадіжки майна 09 червня 2020 року з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 58-63).

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд ураховує обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, щиро розкаявся у скоєному злочині, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини не пов`язаного із позбавленням волі, застосувавши норми ст. 75, 76 КК України
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судової трасо логічної експертизи № 19/104-7/3/987 від 28.07.2020 в розмірі 817,25 грн та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2520 від 30.07.2020 року в розмірі 190 грн підлягають стягненню із ОСОБА_5 в загальній сумі 1007,25 гривень на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України

Речові докази по справі: електричний лобзик марки «Makita 4329», електрична дриль марки «Makita НР1640», потужністю 680Вт, кут шліфувальна машинка марки «Makita 9558HN», потужністю 840 Вт належить повернути ОСОБА_6 ; слід папілярного візерунку разом з дактилокартою на ім`я ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х ( трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової трасо логічної експертизи № 19/104-7/3/987 від 28.07.2020 в розмірі 817,25 грн та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2520 від 30.07.2020 року в розмірі 190 грн, в загальній сумі 1007,25 гривень на користь держави.

Речові докази по справі: електричний лобзик марки «Makita 4329», електрична дриль марки «Makita НР1640», потужністю 680Вт, кут шліфувальна машинка марки «Makita 9558HN», потужністю 840 Вт повернути ОСОБА_6 ; слід папілярного візерунку разом з дактилокартою на ім`я ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1