Справа № 180/1953/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2020 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчий у кримінальному провадженні начальник слідчого відділення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.01.2008 Марганецьким міський судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

26.03.2010 Марганецьким міський судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 14.12.2015 року по відбуттю строку покарання;

14.11.2017 р. Марганецьким міський судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 10.05.2019 року по відбуттю строку покарання

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на те, що 27.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Оскільки підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що потерпіла його обмовляє, переховуватись не буде, працює неофіційно.

Захисник просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, прихожу до наступного.

26.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 26.11.2020 року о 22 год. 15 хв.

27.11.2020 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, не працює, ніякого доходу не має, має непогашену судимість за вчинення корисних злочинів, проживає не за місцем реєстрації. В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Тому на думку суду, доведено наявність ризиків переховування від суду та скоєння іншого злочину, і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Ризик впливу на свідків та потерпілу прокурором не доведено.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 126120 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 24 січня 2021 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 24 січня 2021 року, включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.01.2021 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1