Справа № 297/1265/20
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

10 серпня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, громадянина України, учня 7 класу ЗОСШ №7, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимому

встановив:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на запобіжних у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності згідно обвинувального акту за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скерованого 30.08.2019 до Берегівського районного суду для розгляду по суті за результатами проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0000546, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, направлений на протиправне заволодіння чужим майном за наступних обставин.

Так, 27 травня 2020 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, знаходячись на території окремого хутора у м. Берегові, підійшовши до замкнених на засувку вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 та переконавшись, що господарів удома немає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечний наслідок, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пошкодивши клейонку, що заміняла шибку, просунув через неї руку та відчинивши таким чином двері із середини, проник до приміщення вказаного будинку, звідки, таємно, із шафи викрав наступні бувші у користуванні п`ять мобільних телефонів «SONY ERICSSON K800i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «NOKIA 1101» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «KENEKSI E2» ІMEI-1: НОМЕР_3 , «LG KG288» ІМЕІ: НОМЕР_4 , «NOKIA N73-1» ІМЕІ: НОМЕР_5 , три жорсткі накопичувачі «HITACHI» ємністю 320 Gb, серійний номер 091207PBN300QTKWR1UR, «SEAGATE» ємністю 250 Gb, серійний номер 5VC8RWSZ та «SEAGATE» ємністю 500 Gb, серійний номер SBY2WL2K, а також несправні мобільні телефони «NOKIA 6303с» ІМЕІ: НОМЕР_6 , «NOKIA 7610» ІМЕІ: НОМЕР_7 , «SAMSUNG GT-C3322» ІМЕІ: НОМЕР_8 та планшет «SAMSUNG Z30».

Відповідно до висновку експерта № 11/401 від 15.06.2020, виконаного судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , ринкова вартість, з урахуванням ознак зносу, жорсткого диска (накопичувача) «HITACHI» ємністю 320 Gb становить 675,00 грн., жорсткого диска (накопичувача) «SEAGATE» ємністю 250 Gb, серійний номер 5VC8RWSZ становить 398,30 грн. Щодо жорсткого диска «SEAGATE» ємністю 500 Gb, серійний номер SBY2WL2K, то він несправний і цінності не представляє.

Відповідно до висновку експерта № 11/402 від 15.06.2020, виконаного судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , ринкова вартість, з урахуванням ознак зносу, мобільного телефону «SONY ERICSSON K800i» ІМЕІ: НОМЕР_1 становить 400,00 грн., мобільного телефону «NOKIA 1101» ІМЕІ: НОМЕР_2 становить 223,00 грн., мобільного телефону «KENEKSI E2» ІMEI-1: НОМЕР_3 становить 215,00 грн.

Відповідно до висновку експерта № 11/403 від 15.06.2020, виконаного судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , ринкова вартість, з урахуванням ознак зносу, мобільного телефону «LG KG288» ІМЕІ: НОМЕР_4 становить 140,00 грн., мобільного телефону «NOKIA N73-1» ІМЕІ: НОМЕР_5 становить 317,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 здійснив крадіжку та спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 368,30 грн.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_12 від 25.06.2020 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 23 серпня 2020 року.

У зв`язку із тим, що обвинувачений порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Так, 30.07.2020 до Берегівської місцевої прокуратури надійшов лист Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області №5620/406/27/1-20 від 30.07.2020, з якого вбачається, що 29.07.2020 до відділу поліції надійшло повідомлення працівника поліції ГУНП в Закарпатській про порушення ухвали суду, оскільки ОСОБА_4 виїхав за межі м.Берегово. Дана подія була зареєстрована в ЄО № 3040 від 29.07.2020.

Крім цього, 07.08.2020 до Берегівської місцевої прокуратури надійшов лист Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області №5716/406/27/1-20 від 05.08.2020, з якого вбачається, що 03.08.2020 до відділу поліції надійшло повідомлення працівника поліції ГУНП в Закарпатській про порушення ухвали суду, оскільки ОСОБА_4 виїхав за межі м.Берегово та знаходився в с.Дийда на озері, де купався з братом, дана подія була зареєстрована в ЄО №3111 від 03.08.2020.

Крім того, 07.08.2020 до Берегівської місцевої прокуратури надійшов лист Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області №5715/406/27/1-20 від 05.08.2020, з якого вбачається, що 04.08.2020 до відділу поліції надійшло повідомлення працівника поліції ГУНП в Закарпатській про порушення ухвали суду, оскільки ОСОБА_4 покинув місце проживання, дана подія була зареєстрована в ЄО №3133 від 04.08.2020.

Виходячи з наведеного, вважаю, що своєю поведінкою ОСОБА_4 тільки підтверджує наявність діях ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудовго розслідування та суду .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та порушив запобіжний захід встановлений судом, при цьому просила не визначати заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив не змінювати запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років.

Крім того ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який підозрюваний ОСОБА_4 порушив оскільки покинув місце свого проживання.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт порушення раніше застосованого запобіжного заходу тому слідчий суддя вважає, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення високий.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно частини 4 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, той факт, що раніше не судимий, злочин в якому підозрюють ОСОБА_4 не вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибель людей суд приходить до висновку за необхідне застосувати заставу та визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Берегове Закарпатської області, без дозволу суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, громадянина України, учня 7 класу ЗОСШ №7, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, обраний ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2020 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, громадянина України, учня 7 класу ЗОСШ №7, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чинний до 23.08.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, громадянина України, учня 7 класу ЗОСШ №7, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з Берегове Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1