Справа № 947/5049/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000155 від 08.03.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, із середньою технічної освітою, працюючого менеджером з продажу нерухомості, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час та місці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 досягли згоди на вчинення розбійного нападу та викрадення громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому узгодивши роль кожного при його вчиненні. Для організації та спрощення вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбали вогнепальну зброю.
Приступивши до реалізації свого узгодженого та злочинного плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 07.03.2020 близько 17.10 годині рухаючись на транспортному засобі марки «BMW» BBIFA79 по вул. Маріїнська смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, за кермом якого перебувала невстановлена в ході досудового слідства особа. Побачивши транспортний засіб потерпілого марки «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за кермом якого перебував сам потерпілий ОСОБА_9 здійснили небезпечний маневр та змусили останнього зупинити автомобіль. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вийшли із автомобіля «BMW» BBIFA79, та в подальшому ОСОБА_10 тримаючи в руках вогнепальну зброю здійснив постріл в бік потерпілого. Далі, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проникли до автомобіля марки «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в якому ОСОБА_10 наніс удар в область голови ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 в свою чергу використовуючи невстановлений предмет за конструктивними особливостями схожий на вогнепальну зброю, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілого насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, із кишені куртки потерпілого дістав мобільний телефон марки «Самсунг А10» чорного кольору, який належить останньому, вартістю 5000 гривень, тим самим заволодівши майном ОСОБА_9 та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Також, 07.03.2020 року близько 17.10 годині ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Маріїнська, ріг вул. 7 лінія, маючи спільний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_9 рухаючись на транспортному засобі марки «BMW» BBIFA79 по вул. Маріїнська смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області побачивши транспортний засіб потерпілого марки «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за кермом якого перебував сам потерпілий ОСОБА_9 здійснили небезпечний маневр та змусили останнього зупинити автомобіль. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вийшли із автомобіля «BMW» BBIFA79, та в подальшому ОСОБА_10 тримаючи в руках вогнепальну зброю здійснив постріл в бік потерпілого. Далі, переслідуючи мету незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 силоміць перемістив потерпілого до заднього сидіння автомобіля, а ОСОБА_10 зайняв місце водія вказаного транспортного засобу та почав рух, вирушивши в бік с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області. Прибувши до кладовища с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 витягли потерпілого із авто та розпочали наносити останньому тілесні ушкодження, невстановленими предметами в область голови, тулуба та кінцівок. В ході завдання потерпілому фізичних страждань ОСОБА_7 здійснив постріл із вогнепальної зброї в результаті завдавши потерпілому тілесні ушкодження у виді рани нігтьової фаланги І пальця лівої стопи та відповідно до п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, продовжуючи реалізацію спільного умислу направленого на незаконне позбавлення волі потерпілого, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 силоміць посадили ОСОБА_9 до автомобіля марки «Мазда 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Далі, прибувши до вул. Фермерська, с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області, обмежуючи можливість потерпілого вільно пересуватися, затягли того до багажного відділення автомобіля марки «BMW» BBI FA79, та вирушили у невідомому напрямку. В цей час до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 долучився ОСОБА_5 , який разом із іншими переліченими особами, прибув за невстановленої в ході слідства адресою. Де, діючи відповідно до свого узгодженого злочинного плану, дістали потерпілого із багажного відділення «BMW» BBI FA79, та розпочали наносити хаотичні удари в область голови, тулуба та ніг потерпілого невстановленими предметами, в результаті чого завдали потерпілому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку та дві забійні рани голови, які відповідно до п.п. 2 п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та чотири садна правої гомілки які відповідно до п.п.2 п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_9 побоюючись за своє життя, скориставшись нагодою та часом поки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відвернули увагу від нього, здійснив змогу втечі. Однак, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не бажаючи припинити свої протиправні дії маючи при собі вогнепальну зброю, розпочали переслідування потерпілого та хаотичну стрілянину в бік останнього. Про те, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 наздогнати потерпілого не вдалося.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що виконати вимоги, передбачені ст.290, ст..291 КПК України, а саме надати достатній час для ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказавши, що ОСОБА_5 жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, з`являвся на всі виклики, має міцні соціальні зв`язки, підозра необґрунтована.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

22.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за ознаками: незаконне позбавлення волі людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань із застосуванням зброї.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.03.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.03.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 12.04.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2020 року, протоколами додаткового огляду предмета від 16.04.2020 року, 24.03.2020 року, 16.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.05.2020 року, висновком експерта №642 від 08.04.2020 року, висновком експерта №20-2482 від 29.05.2020 року, а також іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 08.03.2020 року продовжено до 22.08.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати наступне: встановити особу, яка перебувала за кермом автомобіля марки «BMW» BBI FA79 в момент вчинення злочину відносно ОСОБА_9 ; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володіння операторів мобільного зв`язку та в подальшому провести її аналіз; призначити у кримінальному провадженні балістичну та молекулярно-генетичну експертизу; отримати від підозрюваних біологічні зразки для проведення молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновок судово-медичної (імунологічної експертизи), комп`ютерно-технічної та судової психологічної експертизи; вирішити питання, щодо повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, зібрати характеризуючий матеріал на підозрюваних; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.
З огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, наслідки у вигляді заподіяння фізичних страждань, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого, який в подальшому, у разі направлення обвинувального акту до суду, буде допитуватися безпосередньо судом, а також враховуючи те, що потерпілий, згідно протоколу додаткового допиту від 13.03.2020 року побоюється фізичної розправи відносно себе, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування та направлення обвинувального акту до закінчення строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, ризик переховування від суду хоча і зменшився, однак не відпав, у слідчого судді відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому клопотання про продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Разом з тим, як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, 11.08.2020 року слідчому було надано доручення про повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу підозрюваним, їх захисникам до матеріалів досудового розслідування, а також повідомити потерпілого про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 5 ст.219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, в силу норм ч.5 ст.219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст.290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, в частині строку, на який прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що вказаний строк є необґрунтованим, у зв`язку з чим приходить до переконання про необхідність продовжити строк тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, оскільки вказаний строк буде достатнім для виконання вимог ст.290 та ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000155 від 08.03.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 30 днів до 13.09.2020 року, а також покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1