Провадження № 1-кс/760/7159/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах потерпілого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ» про встановлення процесуальним керівникам прокурорам Київської місцевої прокуратури № 9 та слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві процесуальних строків для завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0008314 від 19.07.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах потерпілого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ» про встановлення процесуальним керівникам прокурорам Київської місцевої прокуратури № 9 та слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві процесуальних строків для завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0008314 від 19.07.2017р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008314 від 19.07.2017р. за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування потерпілою стороною Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ» були надані покази щодо особи, яка на їх погляд, вчинила дане кримінальне правопорушення, а саме директор НВКП «МІТІС» ОСОБА_4 , та надано інші докази в даній справі. Крім того, в даному провадженні опитано в якості свідків директора НВКП «Мітіс» ОСОБА_4 , державного виконавця Державної виконавчої служби Солом`янського РУЮ в м. Києві.

Однак, як зазначив адвокат ОСОБА_3 , після передачі у серпні 2019 року матеріалів кримінального провадження слідчому ОСОБА_5 , жодної слідчої дії в даному провадженні проведено не було. Крім того, з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло вже більше трьох років, однак питання про повідомлення про підозру ОСОБА_4 слідчим відділом не було вирішено.

На думку представника потерпілого, в даному кримінальному провадженні всі строки, які можна було б об`єктивно назвати розумними, вже давно невиправдано сплинули та допущена неприпустима тяганина, яка істотно порушує права та законні інтереси потерпілої сторони.

Тому, адвокат ОСОБА_3 вважає, що відсутність проведених слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0008314 від 19.07.2017р., свідчить про нездійснення стороною обвинувачення всіх необхідних дій для встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому, на думку адвоката, є достатні підстави для встановлення граничного строку для завершення досудового розслідування.

03.11.2020р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у клопотанні та просив розглядати подане клопотання у його відсутності.

Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст. 114 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності адвоката ОСОБА_3 та уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008314 від 19.07.2017р. за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Представник потерпілого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ» - адвокат ОСОБА_3 в поданому клопотанні зазначає, що органом досудового розслідування, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто 19.07.2017р., крім допиту потерпілого та деяких свідків, не було проведено жодної слідчої дії, необхідної для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0008314 від 19.07.2017р.

Тому адвокат просив слідчого суддю встановити процесуальним керівникам Київської місцевої прокуратури № 9 та слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні № 0008314 від 19.07.2017р. за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України строк для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в даному провадженні, який не може перевищувати 2-х місяців.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотанням представник потерпілого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ» - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що станом на день подачі вказаного клопотання до суду і на час його розгляду, по кримінальному провадженні понад 3 роки і 3 місяці не прийнято рішення про закінчення розслідування, підозри певним особам не оголошені, що порушує права потерпілого і, що обумовлює його право у відповідності до норм чинного КПК України на встановлення такого строку для завершення досудового розслідування за ухвалою слідчого судді.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що дане клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За вимогами за ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Системний аналіз Конституцій України та зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 28, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження..

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що будь-якій особі в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008314 від 19.07.2017р. за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про підозру не повідомлено, а відтак відсутні підстави для встановлення та відліку строку досудового розслідування для вказаного провадження в цілому із визначенням кінцевого строку його закінчення.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Крім того, за ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У той же час, на підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні, представником потерпілих не доведено обставин необхідності встановлення органу досудового розслідування відповідного строку для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що представником потерпілого слідчому судді належним чином не доведено беззаперечну необхідність для встановлення процесуального строку прокурору та слідчому для завершення досудового розслідування, а тому слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення такого клопотання про встановлення органу досудового розслідування процесуального строку для закінчення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 219, 283, 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах потерпілого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ» про встановлення процесуальним керівникам прокурорам Київської місцевої прокуратури № 9 та слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві процесуальних строків для завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0008314 від 19.07.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1