Справа № 204/6772/19
Провадження № 1-кп/204/156/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001579 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту з автомобіля марки ЗАЗ «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключів від вказаного автомобіля та мобільного телефону «Xiaomi A2 Lite» з сім-картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 . В обґрунтування клопотання вказано, що 12.08.2019 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська накладена арешт на вилучене майно ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки ЗАЗ «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля. Крім цього, 13.08.2019 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi A2 Lite», з сім картами НОМЕР_4 , «МТС» НОМЕР_5 . Досудове розслідування по кримінальному провадженню відбувалося протягом тривалого часу, за цей час проведені всі необхідні слідчі дії, що стосуються даного вилученого майна. На теперішній час кримінальне провадження знаходиться на розгляді у суді. Відомості причетності до злочину свідка ОСОБА_7 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно останнього не здійснюється досудове розслідування, про підозру у злочині не повідомлено. Ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна свідка ОСОБА_7 відсутні. В застосуванні арешту вказаного майна та зберігання його в Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області необхідність відпала, тому не вбачає підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_7 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001579, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2018 року накладено арешт на предмети вилучені під час проведення огляду 08.08.2019 року, а саме: автомобіль марки ЗАЗ «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2019 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi A2 Lite», з сім картами НОМЕР_4 , «МТС» НОМЕР_5 .
Метою накладення арешту в межах кримінального провадження № 0001579 було збереження майна, як речового доказу.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки ЗАЗ «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузова: НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що мобільний телефон марки «Xiaomi A2 Lite», з сім картами НОМЕР_4 , «МТС» НОМЕР_5 також належить ОСОБА_7 .

У той же час на момент розгляду клопотання органом досудового розслідування не зібрано та не надано суду доказів на підтвердження того, що в межах кримінального провадження № 0001579 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, проводяться будь-які слідчі дії, а автомобіль марки ЗАЗ «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузова: НОМЕР_2 на який ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року накладено арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину в межах кримінального провадження № 0001579. Також, необхідні дії з транспортним засобом та мобільним телефоном у даному кримінальному провадженні проведені, тому, застосування заходу кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузова: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Xiaomi A2 Lite», з сім картами НОМЕР_4 , «МТС» відпала.
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним скасувати арешт майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001579 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про скасування арешту з автомобіля марки ЗАЗ «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключів від вказаного автомобіля та мобільного телефону «Xiaomi A2 Lite» з сім-картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 - задовольнити.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року на мобільний телефон марки «Xiaomi A2 Lite», з сім картами НОМЕР_4 , «МТС» НОМЕР_5 скасувати.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року на предмети вилучені під час проведення огляду 08.08.2019 року, а саме: автомобіль марки ЗАЗ «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1