Справа № 606/1789/20
УХВАЛА
31 серпня 2020 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Теребовля клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянським ВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 30.08.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на на автомобіль марки Opel ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор у клопотанні вказує, що 30.08.2020 року на дорозі М-19 був зупинений транспорний засіб марки Opel ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . А також 30.08.2020 року під час огляду автомобіля марки Opel ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено сліди ймовірно підроблення маркування агрегатів та вказаний автомобіль було вилучено та доставлено на територію спец- майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, окрім цього було вилучено свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 .

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання слідчого слід повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, виходячи з наступних обґрунтувань.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, клопотання прокурора, не відповідає вказаним вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до частинпи 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Всупереч наведеним нормам КПК України, прокурором не вказано мети накладення арешту, не вказане чи майно визнано речовим доказом, а також у клопотанні відсутні відомості під чиїм керування перебував транспортний засіб та у кого його вилучили.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000041 від 30.08.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1