У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняте законне рішення.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вказує, що підставами для скасування оскаржуваної ухвали є наявні передбачені ст.409-411 КПК України обставини, а саме неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

26.10.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просив зобов`язати прокурора виконати вимоги Закону України, ст. 214 КПК України, внести у встановлений ст.214 КПК України строк відомості до ЄРДР, надати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про права потерпілого, чим виконати ухвалу суду від 03.08.2020 року у справі №487/6213/19, провадження 1-кс/487/4094/20.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що постановою Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 30.06.2020р. кримінальне провадження № 000037 від 03.04.2019 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому у прокурора були відсутні повноваження для виконання певних дій, а саме виконання ухвали суду від 03.08.2020р., як того вимагав ОСОБА_5 . Крім того зазначив, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, натомість заява ОСОБА_5 таких даних не містила.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2020 року зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_10 , розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання директора ТОВ«РосКосметика» від 17.06.2019 року щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000294.
08.10.2020 року за вих.№ КАВ-08/10/1-2020 від 08.10.2020 року ОСОБА_5 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві скеровано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчим ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ухвал слідчих суддів, якими зобов`язано слідчого розглянути клопотання. Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 кримінальне провадження № 000037 від 03.04.2019 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

26.10.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просив зобов`язати прокурора виконати вимоги Закону України, ст. 214 КПК України, внести у встановлений ст..214 КПК України строк відомості до ЄРДР, надати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про права потерпілого, чим виконати ухвалу суду від 03.08.2020 року у справі №487/6213/19, провадження 1-кс/487/4094/20.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постановою Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 30.06.2020р. кримінальне провадження № 000037 від 03.04.2019 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому у прокурора були відсутні повноваження для виконання певних дій, а саме виконання ухвали суду від 03.08.2020р., як того вимагав ОСОБА_5 . Крім того зазначив, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, натомість заява ОСОБА_5 таких даних не містила.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, з урахуванням викладеного, заява ОСОБА_5 від 08.10.2020 року за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Дана заява, свідчить про незгоду скаржника з прийнятим рішенням слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Крім того, постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 30.06.2020р. кримінальне провадження № 000037 від 03.04.2019 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Тобто досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено ще 30.06.2020р., а тому у прокурора були відсутні повноваження для виконання певних дій, а саме виконання ухвали суду від 03.08.2020р., як того вимагав ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді