Справа № 721/698/20
Провадження №1-кп/713/179/20
УХВАЛА
іменем України

17.12.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000137 від 25.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ:
Судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000137 від 25.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.3 КК України, який надійшов з Чернівецького апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 року кримінальне провадження передано на розгляд судді Вижницького району ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1 посилаючись на п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України заявив самовідвід, який обґрунтовує тим, що будучи слідчим суддею Вижницького районного суду :

- ухвалою від 15.03.2018 року по справі №721/144/18 відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_7 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000026 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею установлено, що 27.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 внесено запис про злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України, а саме про те, що посадові особи Путильської районної ради Путильського району діючи умисно, усвідомлюючи неправомірність своїх дій внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме в статут КЗ «Путильський центр Управління освітою» Путильської районної рада Путильського району Чернівецької області, затверджений рішенням 22 сесії районної ради 7 скликання від 21.12.2017 року №81-22/17;

- ухвалою від 22.03.2018 року по справі №721/154/18 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000029 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею установлено, що 27.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 внесено запис про злочин, передбачений ст.382 ч.2 КК України, а саме: службові особи Путильської районної ради не виконали рішення суду в частині поновлення ОСОБА_9 на посаду головного лікаря КЗ «Путильська ЦРЛ»;

- ухвалою від 06.06.2019 року по справі №721/418/19 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_10 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею установлено, що 12.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 внесено запис про злочин, передбачений ст.364 ч.1 КК України (в редакції з 04.06.2014 року), а саме про те, що 11.04.2019 року голова Путильської районної ради ОСОБА_5 використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб видав незаконне розпорядження про призначення виконуючого обов`язки КЗ Путильська ЦРЛ К.М. Михайлюка.

Вважає, що розгляд даних клопотань може викликати у сторони обвинувачення сумніви в його неупередженості, як судді у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні вважали наявними підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 .
Представник потерпілого ОСОБА_4 покладався на суд.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення зави про самовідвід судді ОСОБА_1 з таких підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В розумінні положень ч.2 ст.81 КПК України заяву про самовідвід судді може розглянути той же суддя, в провадженні якого знаходиться справа.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду ОСОБА_1 від 15.03.2018 року по справі №721/144/18 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_7 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000026 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею установлено, що 27.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 внесено запис про злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України, а саме про те, що посадові особи Путильської районної ради діючи умисно, усвідомлюючи неправомірність своїх дій внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме в статут КЗ «Путильський центр Управління освітою» Путильської районної рада Путильського району Чернівецької області, затверджений рішенням 22 сесії районної ради 7 скликання від 21.12.2017 року №81-22/17.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду ОСОБА_1 від 22.03.2018 року по справі №721/154/18 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000029 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею установлено, що 27.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 внесено запис про злочин, передбачений ст.382 ч.2 КК України, а саме: службові особи Путильської районної ради не виконали рішення суду в частині поновлення ОСОБА_9 на посаду головного лікаря КЗ «Путильська ЦРЛ».

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду ОСОБА_1 від 06.06.2019 року по справі №721/418/19 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_10 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею установлено, що 12.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 внесено запис про злочин, передбачений ст.364 ч.1 КК України (в редакції з 04.06.2014 року), а саме про те, що 11.04.2019 року голова Путильської районної ради ОСОБА_5 використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб видав незаконне розпорядження про призначення виконуючого обов`язки КЗ Путильська ЦРЛ К.М. Михайлюка.

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконливого висновку про неможливість участі судді ОСОБА_1 у розгляді даного судового провадження в зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та безсторонності, а тому вважає за необхідне задовольнити самовідвід у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:
Самовідвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №721/698/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.3 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження №721/698/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.3 КК України до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1