Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/515/2020 Справа № 641/2637/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000014 від 05.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, , із базовою середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2020 року приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_4 ,. знаходячись біля під`їзду №2 буд. 125/2 по вул. Ньютона в м. Харкові , реалізуючи свій прямий умисел, діючи відкрито, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 , схопив обома руками сумку потерпілої, яка не являє для неї матеріальної цінності, всередині якої знаходився належний потерпілій мобільний телефон «Samsung Galaxy АЗ0s 3/32 GB», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 4114 грн. 00 коп., після чого вирвав сумку з рук потерпілої ОСОБА_5 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення , розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального праворпорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов на суму 5800 грн. визнав повністю, розкаявся у вчиненому та підтвердив факт вчинення ним грабежу у ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, Цивільний позов на суму 5800 грн. підтримала. Просила призначити покарання на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та цивільний позов, заявлений потерпілою, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення та вірну кваліфікацію його дій за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавленні волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України на 2 роки.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючу покарання обставину, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Суд також приймає до уваги досудову доповідь, яка надана Харківським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини за якими вчинено кримінальне правопорушення, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи приведені обставини, особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
Цивільний позов ОСОБА_5 в розмірі 5800 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №6/529СЕ-20 від 16.03.2020 складають 471 грн. 03 коп., та судової трасологічної експертизи №10/5/252СЕ-20 від 26.03.2020 -2355 грн. 15 коп. згідно довідок експертних установ, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року, а саме захисне скло на мобільний телефон, чохол на мобільний телефон (книжка), одну пару кросівок з надписами: «Adidas» з надписами: «Streetball» на підошвах, оригінал специфікації №1 (прийняття закладу) від 06.02.2020 р. № на одному аркуші, оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави № від 06.02.2020 року на одному аркуші.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався.
Керуючись ст. ст.373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. 1ч.1 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) не виїзжати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №6/529СЕ-20 від 16.03.2020 складають 471 грн. 03 коп., та судової трасологічної експертизи №10/5/252СЕ-20 від 26.03.2020 -2355 грн. 15 коп. , а всього 2826, 18 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 спричинену їй кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 5800 грн.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року, а саме захисне скло на мобільний телефон, чохол на мобільний телефон (книжка), одну пару кросівок з надписами: «Adidas» з надписами: «Streetball» на підошвах, оригінал специфікації №1 (прийняття закладу) від 06.02.2020 р. № на одному аркуші, оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави № від 06.02.2020 року на одному аркуші,

Речові докази-захисне скло на мобільний телефон, чохол на мобільний телефон (книжка), вважати переданими за належністю ОСОБА_5 ; одну пару кросівок з надписами: «Adidas» з надписами: «Streetball» на подошвах, передати за належністю ОСОБА_6 ; оригінал специфікації №1 (прийняття закладу) від 06.02.2020 року , № на одному аркуші, оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави № від 06.02.2020 року на одному аркуші зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1