Провадження № 1-кс/554/874/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 13.032020 року про закриття кримінального провадження №0000160, -
ВСТАНОВИВ :
30.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу управління ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000160.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження висновок слідчого про відсутність обґрунтованих підстав, які беззаперечно вказували б на вчинення кримінального правопорушення, є абсолютно голослівним і не ґрунтується на будь-яких фактичних даних встановлених в ході досудового розслідування, а сама постанова є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, прохала проводити розгляд за її відсутності та скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. На вимогу суду слідчим було надано матеріали кримінального провадження, та надано письмові заперечення на скаргу.

Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 14.03.2019 року до ЄРДР за №0000160 було внесено відомості про вчинення кримінального на виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого райооного суду м.Дніпро від 26.07.2017 року та від 31.07.2017 року.
15.03.2019 року ДБР у м.Полтаві слідчим ОСОБА_3 та процесуальним прокурором ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування протиправних дій прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000160.
13.03.2020 року слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000160 відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в дотримання вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови вказано перелік слідчих дій, які було вчинено під час досудового розслідування кримінального провадження. Так, слідчим було проведено допит ОСОБА_2 , допит прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Окрім того, слідчим вказано, що фактично доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Безпідставними є заяви про невиконання рішення ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпро від 26.07.2017 року та від 31.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000085, так я відповідних ухвал в даному кримінальному провадженні не виносилося, про також в подальшому підтвердив сам заявник.
Заявник вказує, що під час досудового розслідування були невиконанні надані прокурором вказівки. Даний факт не відповідає дійсності.

28.10.2019 прокурором у кримінальному провадженні надані вказівки в порядку статті 36 КПК України. Зокрема прокурором надано вказівки щодо проведення наступних конкретних слідчих дій:

Допитати потерпілого ОСОБА_2 - був допитаний 01.11.2019 року.

Ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень, вилучити відповідні копії щодо здійснення прокурором ОСОБА_6 процесуального керівництва та розгляду клопотань під час досудового розслідування було проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000034 та долучено копії його матеріалів.

В заяві по вчинення кримінального правопорушення заявник ОСОБА_2 вказував на невиконання прокурором ОСОБА_6 ухвал слідчих суддів у кримінальних провадженнях № 0000034 та 0000085. Під час досудового розслідування було переглянуто реєстр судових рішень та не встановлено наявності ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000085 на які вказував заявник. Крім того під час допиту на питання прокурора щодо наявності таких ухвал, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що у кримінальному провадженні № 0000085 клопотання прокурору ОСОБА_6 не подавались, та відповідно ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання прокурора ОСОБА_6 розглянути повторно клопотання у кримінальному провадженні № 0000085 не виносились.

Вищезазначеним підтверджуються ті обставини, що ОСОБА_2 ще під час подання заяви про кримінальне правопорушення викривлювались факти, навмисно вчинені спроби збільшити обсяг звинувачень та заплутати слідство.

Далі щодо наданих вказівок.

3) Допитати прокурора ОСОБА_6 - був допитаний 12.03.2019.

4) Четвертий пункт вказівок загального характеру вирішити питання щодо проведення інших слідчих дій та таке інше.

Таким чином твердження заявника про невиконання вказівок прокурора є безпідставними.

Також є безпідставними твердження щодо ненаправлення повідомлень по закриття кримінального провадження потерпілому (заявнику) та прокурору. Заявнику направлено відповідне повідомлення 13.03.2020 за №3909/15-02-2 та прокурору 13.03.2020 за № 3908/15-02-2

Заявник наводить факти, чому вважає, що в діях прокурора ОСОБА_6 вбачається вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема вказує, що 29.06.2017 було подано 2 клопотання прокурору ОСОБА_6 , який 29.06.2017 виніс постанови про відмову у їх задоволені. Заявник звернувся із скаргами на дані рішення до слідчого судді та відповідно ухвалами від 26.07.2017 та 31.07.2017 були винесені судові рішення, якими було зобов`язано їх розглянути і які прокурор ОСОБА_7 нібито не виконав. Заявник звертає увагу, що прокурор ОСОБА_6 був присутній під час судового засідання 26.07.2017.

Під час досудового розслідування було надано оцінку всім цим фактам. Факт присутності прокурора ОСОБА_6 під час судового розгляду не заперечується ні фактичними обставинами, ні самим ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування була надана оцінка тому факту, що кримінальне провадження № 0000034 було закрите 30.06.2017 та постанова про закриття кримінального провадження була скасована лише 10.08.2017. Тобто у строк з 30.06.2017 по 10.08.2017 службові особи фактично були позбавлені права вчиняти які-небудь слідчі та процесуальні дії та приймати рішення у даному провадженні. 28.08.2017 після скасування прокурором були розглянуті дані клопотання повторно та за результатами розгляду прийняте рішення.

Хибними є висновки заявника про те що, прокурор та слідчий не мали права приймати рішення про закриття кримінального провадження до закінчення слідчим суддею розгляду скарг ОСОБА_2 на постанови від 29.06.2019.

Заявник вказує, що він начебто не обізнаний в наявності двох постанов про відмову у задоволені клопотань від 28.08.2017. Даний факт не може відповідати дійсності так як заявник неодноразово знайомився із матеріалами кримінального провадження № 0000034. Крім того він мав змогу звертатись з відповідними зверненнями з метою з`ясування стану розгляду клопотань, але він обрав шлях подання заяв про вчинення нібито кримінальних правопорушень.

Про те що ОСОБА_2 подано заяву про невиконання прокурором ОСОБА_6 ухвал слідчих суддів у кримінальних провадженнях № 0000034 та 0000085, зазначалось вище. В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (саме таку заява і має назву) заявник вказує на вчинення прокурором ОСОБА_6 кримінальних правопорушень під час процесуального керівництва та виконання ухвал суду у кримінальних провадженнях №0000034 та 0000085, і вже під час досудового розслідування заявляє, що жодних ухвал слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000085 не виносив.

Слідчим вказано, що в діях прокурора ОСОБА_6 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 382КПК України.
Слідчим при проведенні досудового розслідування вчинено всі слідчі дії спрямовані на встановлення істини в рамках кримінального провадження.

Так, постанова слідчого є мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що вказує на об`єктивне з`ясування всіх обставин.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження від 13.03.2020 року.

На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого ТУ ДБр розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 13.032020 рку про закриття кримінального провадження №0000160 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за №0000160 від 14.03.2019 року повернути до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1