Справа № 215/5250/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000835 від 29.06.2020 про обвинувачення :

Г о р о в о г о Е д у а р д а А н а т о л ій о в и ч а , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг,

Дніпропетровської області, громадянина

України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною середньою освітою, військовозобов`язаного , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, в силу ст..89 КК України судимості не має,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 28.06.2020 приблизно о 18.00 годині, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав в руках належний його матері ОСОБА_4 мобільний телефон - марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8OnyxBlack».

Знаходячись біля під`їду №4 будинку АДРЕСА_2 та побачивши у руках ОСОБА_7 мобільний телефон, у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який він визначив як предмет свого злочинного посягання.

Так, у вказаному місці, 28.06.2020, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони неповнолітнього ОСОБА_7 під приводом здійснити дзвінок попросив у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8OnyxBlack».

Неповнолітній ОСОБА_7 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, розуміючи, що ОСОБА_5 є його знайомим та знайомим матері ОСОБА_4 , погодився на прохання ОСОБА_5 та передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8OnyxBlack», вартістю 2915,19 грн. відповідно до проведеної судової-товарознавчої експертизи .

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від неповнолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_4 , став розглядати отриманий мобільний телефон, та утримуючи мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8OnyxBlack» при собі в руках, розуміючи що неповнолітній ОСОБА_7 в цей час приглядає за малолітнім братом, та за його діями не спостерігає, почав відходити в сторону магазину, який розташований з торця будинку АДРЕСА_2 та в послідуючому, розуміючи безпорадне становище ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2915,19 гривень.

Дані дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому проступку визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно шляхом зловживання довірою заволодів телефоном у неповнолітнього .

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до категорії проступків.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_5 , який характеризується посередньо, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також суд враховує повернення викраденого майна потерпілому.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.190 ч.1 КК України без ізоляції від суспільства у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 8OnyxBlack» залишити в розпорядженні потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
СУДДЯ: