Справа № 489/1539/17
Провадження № 1-кп/488/30/20
У Х В А Л А

20.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000164 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2020 року протоколом повторного авторозподілу судової справи обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, розподілений для розгляду судді ОСОБА_1 .
Того ж дня судом вирішене питання про призначення підготовчого судового засідання на 20 листопада 2020 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити призначити справу до судового розгляду, вказував на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК, відсутність підстав для закриття провадження та підсудність даної справи Корабельному районному суду.
Щодо підсудності, то дане кримінальне провадження передане для розгляду Корабельному районному суду м.Миколаєва відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року.
Сторона захисту, зокрема обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , їх захисники, посилаючись на невідповідність обвинувальному акту вимогам ст. 291 КПК, просили повернути його прокурору.
Так, у своєму письмовому клопотанні, яке оголошено та підтримано стороною захисту в ході підготовчого судового засідання, останні наполягають на тому, що в порушення вимог ст.55 КПК України, ОСОБА_10 , який подав до поліції заяву про вимагання у нього коштів, не визначений потерпілим у справі, не зазначено анкетних даної даної особи як потерпілої.
Також посилаються на положення п.16-2 ст.3 КПК України щодо тлумачення поняття викривач, та вважають, що в обвинувальному акті мають бути зазначені анкетні дані ОСОБА_10 як того вимагають положення ст. 291 КПК України, та як потерпілий ОСОБА_10 має відповідні права та обов`язки, в тому числі обов`язок бути присутнім в залі судового засідання під час розгляду справи, та користуватися правами потерпілого.
Прокурор, заперечуючи проти даного клопотання вказує на те, що обвинувальний акт складений в травні 2017 року, а поняття такої особи як викривач у КПК України внесене лише в жовтні 2019 року.
Щодо статусу ОСОБА_10 як потерпілого, то останньому дійсно не було надано пам`ятку про права та обов`язки як потерпілого, тобто останній не набув статусу потерпілого у справі, так як так як за висунутим обвинуваченням об`єктом злочину є суспільні відносини у сфері державного управління.
В будь-якому разі прокурор посилається на те, що у разі встановлення в ході розгляду справи, що даним злочином завдано шкоди ОСОБА_10 , він не позбавлений можливості зміни обвинувачення, якщо до того виникнуть підстави, та залучення ОСОБА_10 у якості потерпілого.
Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, суд виходить з такого.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням.
При кваліфікації злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слід виходити з того, що його безпосереднім об`єктом є суспільні відносини, що забезпечують правильну (нормальну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, в частині їх непідкупності та фінансування виключно у порядку, встановленому законодавством. У разі вимагання неправомірної вигоди додатковим факультативним безпосереднім об`єктом цього злочину може виступати власність, фізична чи психічна недоторканність особи, її честь і гідність тощо.
Стаття, за якою висунуто обвинувачення у даному провадженні, віднесена до розділу ХVІІ КК України, яка визначає кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Щодо визначення процесуального статусу певної особи у справі, зокрема такого як потерпілого, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України, при цьому не наділений повноваженнями встановлювати правильність визначення процесуального статусу тієї чи іншої особи у такому акті, тобто суть обвинувального акту, не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, оскільки на даній стадії судового провадження фактичні обставини справи та докази, якими такі обставини підтверджуються судом не досліджуються.
За наведеного вище, керуючись ст. 291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисників прро повернення даного обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1