Справа № 686/9132/16-к
Провадження № 1-кп/686/24/21
«05» лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, з січня 2017 року працюючого на посаді головного інженера ДП «Хмельницький інститут землеустрою», у 2015-2016 роках працювавшого на посаді головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та відносно -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городок, Городоцького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді техніка-землевпорядника ТОВ «Енселко Агро», фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_6 , працюючи у відповідності до наказу № 74-кт від 17.06.2015р. на посаді головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, умисно створюючи уявну впевненість у своїх можливостях щодо сприяння оформлення земельних ділянок у власність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, 23.02.2016 року та 01.03.2016 року, шляхом обману, заволоділи коштами ОСОБА_5 в сумі 64 тис. грн. за ніби то вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, про передачу у власність ОСОБА_5 та членам її родини земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 8 га. за наступних обставин.
Так, наприкінці грудня 2014 року, мешканка с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 118, 121 Земельного кодексу України звернулася від свого імені, а також від імені чоловіка ОСОБА_10 , сина ОСОБА_11 , дочки ОСОБА_12 та зятя ОСОБА_13 з письмовими заявами до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання їй та її близьким родичам дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення п`ятьох земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га. кожна, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.
В подальшому ОСОБА_5 , не отримавши відповіді на звернення у встановлений законом місячний строк, упродовж 2015 року неодноразово зверталась до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо наслідків розгляду поданих нею звернень, де познайомилась з головним спеціалістом відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6 , який розглядав подані нею звернення.
Восени 2015 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що три проекти наказів за її зверненнями уже підготовлені та передані на підпис виконувачу обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_14 , однак з невідомих йому причин накази не підписані, тому за декілька днів вона може забрати відповіді про відмову у наданні дозволу на виготовлення проектної документації.
Всередині січня 2016 року ОСОБА_5 отримала ці відповіді, вирішила з`ясувати причини такої відмови та віднайти способи необхідні для отримання цих земельних ділянок у власність, а тому зустрілась з ОСОБА_6 , якого повідомила про свої наміри отримати ці земельні ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.
З метою реалізації злочинного умислу на заволодіння коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пообіцяв допомогти їй у вирішенні даного питання та надав їй номер мобільного телефону фізичної особи підприємця ОСОБА_7 та наголосив, що останній повідомить їй про подальші дії, необхідні для одержання земельних ділянок у власність.
Наприкінці січня 2016 року під час розмови на АЗС, що в мікрорайоні «Дубове» у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 щодо заволодіння коштами ОСОБА_5 , шляхом обману, довів до її відома умови про необхідність передачі грошових коштів з розрахунку 16 тис. грн. за одну земельну ділянку площею 2 га., а загалом за 4 земельні ділянки загальною площею 8 га. 64 тис. грн., за ніби то прийняття керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області рішення про передачу у власність чотирьох земельних ділянок на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області для ведення особистого селянського господарства. При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що особисто виготовить чотири проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, бо він здійснює підприємницьку діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, а також надає послуги технічного консультування в цих сферах.
Надалі, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_5 повторно звернутись із заявами до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та наголосив, що ОСОБА_6 використовуючи свої можливості як працівника Головного управління забезпечить прийняття по них позитивних рішень.
На початку лютого 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повторно звернулись до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею по 2 га. кожна, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.
20 лютого 2016 року, під час чергової телефонної розмови, ОСОБА_7 діючи узгоджено з ОСОБА_6 , домовився з ОСОБА_5 про передачу 23 лютого 2016 року частини цих коштів.
23 лютого 2016 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 прибувши до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, де біля адмінбудівлі зустрівшись з ОСОБА_6 , повідомила останньому, що привезла із собою частину грошових коштів, про які домовилась із ОСОБА_7 ..
При цьому, ОСОБА_6 , побоюючись бути викритим, повідомив ОСОБА_5 , що усіма питаннями займається ОСОБА_7 та зі свого мобільного телефону зателефонував до останнього та попросив прибути до управілння та зустрітись із ОСОБА_5 .
Того ж дня, приблизно о 17 год., ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 , зустрівся із ОСОБА_5 біля Головного управління Держгеокадастру, де в салоні автомобіля марки «Опель Омега» передав їй на підпис частину виготовленої ним проектної документації на земельні ділянки та одержав від ОСОБА_5 частину коштів в сумі 20 тис. грн. При цьому, вони домовилась, що решту коштів в сумі 44 тис. грн. ОСОБА_5 передасть йому за декілька днів.
Після одержання від ОСОБА_5 грошей ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, що 20 тис. грн. вже в нього. На це ОСОБА_6 повторно наголосив на необхідності виготовлення землевпорядної документації лише на дві земельні ділянки, які не межують між собою, з метою спонукання ОСОБА_5 до передачі іншої частини грошових коштів.
01 березня 2016 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння коштами ОСОБА_5 , на перехресті вул. Інститутська - Молодіжна у м. Хмельницький, у салоні керованого ОСОБА_5 автомобіля марки «Опель Омега», повідомив останній про те, що виконувачем обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_14 прийнято рішення про передачу двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та отримав від неї решту коштів в сумі 44 тис. грн.
Після цього, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 виготовлену ним землевпорядну документацію щодо передачі у власність двох земельних ділянок, із двома витягами про присвоєння їм кадастрових номерів та зазначив, що ще дві землевпорядні документації та два витяги вона може забрати найближчим часом. Також, ОСОБА_7 діючи узгоджено з ОСОБА_6 , запевнив ОСОБА_5 , про прийняття найближчим часом виконувачем обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_14 рішення про передачу у власність ще двох земельних ділянок на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області для ведення особистого селянського господарства.
Після одержання грошових коштів ОСОБА_7 зустрівся біля Головного управління Держеокадастру у Хмельницькій області з ОСОБА_6 , де їх було викрито працівниками правоохоронних органів.
Такими протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, свою винуватість у вчиненні злочину не визнали. При цьому заперечували свою причетність до скоєння кримінального правопорушення.
Незважаючи на заперечення обвинувачених, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних протиправних дій повністю підтверджується представленими та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив суду, що дійсно у 2015-2016 роках працював на посаді головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. При цьому, в 2015 році познайомився з потерпілою ОСОБА_5 , готував проекти рішень по її зверненнях з приводу передачі земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, з яких за першим зверненням в 2015 році було відмовлено, а другим в лютому 2016 року задоволено заяви. Також, на звернення до нього ОСОБА_5 в січні 2016 року з проханням допомогти у позитивному вирішенні питання передачі земельних ділянок, він порадив їй звернутись та надав телефон свого товариша ОСОБА_7 , який займався виготовленням документації для отримання у власність земельних ділянок. Пізніше він спілкувався з ОСОБА_7 з приводу виготовлення відповідної земельної документації для ОСОБА_5 та розрахунків останньої за надані послуги;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 з яких слідує, що наприкінці січня 2016 року, за порадою його знайомого ОСОБА_6 , до нього звернулась ОСОБА_5 , якій він запропонував, а остання погодилась, за 64 тис. грн. виготовити документацію для отримання у власність чотирьох земельних ділянок по 2 га, кожна, із розрахунку 16 тис. грн. за ділянку, для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. 23 лютого 2016 року, під час зустрічі з ОСОБА_5 в салоні автомобіля, неподалік Головного управління Держгеокадастру він передав на підпис потерпілій частину земельної документації та отримав від ОСОБА_5 частину обумовленої суми в розмірі 20 тис. грн. 01 березня 2016 року, під час зустрічі з ОСОБА_5 в салоні автомобіля, на перехресті вулиць Інститутська-Молодіжна у м. Хмельницький, він передав останній виготовлену ним землевпорядну документацію на дві земельні ділянки та отримав від потерпілої решту обумовленої суми в розмірі 44 тис. грн.;
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 з яких слідує, що після отримання офіційної відмови в задоволенні заяв на виготовлення землеустрою за межами с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області, вона в січні 2016 року повторно безпосередньо звернулась до ОСОБА_6 за допомогою у позитивному вирішенні питання про передачу земельних ділянок, на що останній обіцяв допомогти. При цьому, ОСОБА_6 дав їй номер телефону та порадив звернутись до ОСОБА_7 , який пояснить їй як слід далі діяти. Під час зустрічі з ОСОБА_7 , який як вона зрозуміла був обізнаний від ОСОБА_6 по її питанню, перший їй пояснив, що за передачу земельних ділянок їй слід заплатити 64 тис. грн. і якщо вона згідна, то вони будуть виготовляти документацію. Погодившись на такі умови, вона 23 лютого 2016 року передала ОСОБА_7 частину обумовленої суми в розмірі 20 тис. грн., а 01 березня 2016 року решту суми в розмірі 44 тис. грн., отримавши при цьому землевпорядну документацію на дві земельні ділянки;
- допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на час подій співробітники Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, кожен окремо, підтвердили суду факт звернення ОСОБА_5 до управління з проханням надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Проте, ОСОБА_5 перший раз було відмовлено, оскільки дані землі планували для передачі учасникам АТО. Після повторного звернення ОСОБА_5 з заявами, остання отримала відповідні дозволи. Крім того, колишній в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_14 показав, що на прийняття ним рішення щодо надання дозволу чи відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_6 вплинути не міг жодним чином. Оскільки, напряму йому не підпорядковувався, а готував лише проекти відповідних документів. Будь-якого впливу на ОСОБА_14 ОСОБА_6 не мав і з приводу прийняття рішень по заявах ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_6 до нього не звертався. З обвинуваченим ОСОБА_7 він взагалі не знайомий.
Крім того, винуватість обвинувачених підтверджується:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2016 року, щодо повідомлення ОСОБА_5 у правоохоронні органи про вимагання у неї коштів чоловіками на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за сприяння у прийнятті керівництвом ГУ Держгеокадастру рішення про передачу у власність земельних ділянок на території Городоцького району для ведення особистого селянського господарства;
- даними з протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 23.02.2016 року, з яких слідує, що ОСОБА_5 було передано помічені 20 000 грн. для передачі ОСОБА_7 ;
- відомостями з протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 01.03.2016 року, у відповідності з якими ОСОБА_5 було передано помічені 44 000 грн. для передачі ОСОБА_7 ;
- даними протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 02.03.2016р. та протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 24.02.2016 року, якими зафіксовано передачу коштів в сумі 20 000 грн. ОСОБА_5 ОСОБА_7 ;
- відомостями з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 02.03.2016 року, якими зафіксовано передачу коштів в сумі 44 000 грн. ОСОБА_5 ОСОБА_7 ;
- даними протоколу за результатами оперативно-розшукового заходу в рамках оперативно-розшукової справи № 71 від 15.02.2016 року, з роздруківкою розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо обговорення питань передачі коштів за виготовлення проектів землеустрою;
- відомостями з протоколу від 14.03.2016 року за результатами оперативно-розшукового заходу в рамках оперативно-розшукової справи № 71 від 15.02.2016 року, з роздруківкою розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_5 про домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо передачі обумовленої суми грошових коштів. А також розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_6 щодо заволодіння грошовими коштами потерпілої;
- відомостями з протоколу обшуку від 01.03.2016 року в службовому кабінеті ОСОБА_6 , про виявлення та вилучення під час проведення такої слідчої дії наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 і ОСОБА_12 .. Вказані документи долученно до матеріалів провадження та визнано речовими доказами;
- даними протоколу огляду предметів від 17.03.2016 року, щодо огляду наказів про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Вказані документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження постановою слідчого від 17.03.2016 року;
- відомостями з протоколу огляду документів (предметів) від 23.03.2016 року стосовно огляду слідчим грошей, речей та документів, вилучених під час обшуку в кабінеті ОСОБА_6 , які визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження постановою слідчого від 23.03.2016 року;
- даними протоколу обшуку від 01.03.2016 року помешкання ОСОБА_7 , про те, що в ході проведення слідчої дії було виявлено та вилучено рюкзак у якому виявлено три печатки, при просвічуванні детектором валют виявлено світіння світло-зеленого кольору, грошові кошти в сумі 44 000 грн.;
- висновком експерта № 211 від 05.04.2016р., за результатами судово-хімічної експертизи у відповідності з яким, на представлених на експертизу 160 грошових купюрах номіналом по 200 грн. та 500 грн., невидимі нашарування хімічної речовини, яка виявлена також і на рюкзаку, що належить ОСОБА_7 ;
- відомостями з протоколу огляду документів від 23.03.2016р. та постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів щодо виготовлення проекту землеустрою на земельні ділянки ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ;
- даними протоколу огляду предметів від 22.03.2016р., а саме документації, щодо передачі у власність громадянам ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 земельних ділянок на території Жищинецької сільської Ради Городоцького району Хмельницької області.
Статтею 118 Земельного кодексу України визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Зокрема, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.06.2015р. затверджено посадову інструкцію головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Розділом 2 вищевказаної Інструкції визначені завдання та обов`язки головного спеціаліста до яких зокрема входить: готує проекти наказів з питань розпорядження землями сільськогосподарського призначення; організовує розгляд звернень громадян з питань, що стосуються його компетенції; створює інформаційну базу даних з питань розпорядження землями сільськогосподарського призначення.
Розділом 4 Інструкції передбачено, що головний спеціаліст відділу несе персональну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців.
Крім цього, розділом 5 Інструкції визначено, що подання головним спеціалістом відділу документів на підпис начальнику Головного управління здійснюється після погодження з керівником відділу. Головний спеціаліст відділу під час виконання своїх службових обов`язків та завдань взаємодіє з іншими працівниками Головного управління відповідно до компетенції.
Оцінюючи вищенаведені докази кожен окремо суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності такі докази достатніми для висновку, поза розумним сумнівом, про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Що ж стосується заперечень обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, то такі суд відхиляє, як не правдиві та очевидно вмотивовані намірами уникнути покарання за фактично скоєне. Оскільки, такі їх заперечення повністю спростовуються вищенаведеними доказами, якими в свою чергу, підтверджується узгоджений за попередньою домовленістю протиправний характер дій обвинувачених під час незаконного заволодіння, шляхом обману грошовими коштами потерпілої.
Даючи правову оцінку діям обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення відповідно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України, тобто пособництві в одержанні особою неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, суд враховує науково-практичні роз`яснення щодо тлумачення положень ч.2 ст.369-2 КК України. З таких роз`яснень, зокрема слідує, що особливостями спеціального суб`єкта злочину за частинами 2 та 3 статті 369-2 КК України є дві ознаки: 1) особа не наділена статусом службової особи; і 2) вона має реальну можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Вчинення відповідних діянь службовою особою з використанням службового становища кваліфікується за іншими статтями КК України, а одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене особою, яка апріорі немає такого впливу, за наявності всіх необхідних ознак слід кваліфікувати як шахрайство.
Згідно ч.1 ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також встановлені судом обставини щодо недоведеності будь-якого впливу з боку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на прийняття рішення уповноваженою на виконання функцій держави посадовою особою, а саме виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_14 при прийняті рішень щодо надання чи відмови в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою ОСОБА_5 та членам її сім`ї, дії обвинувачених в межах пред`явленого обвинувачення суд перекваліфіковує на ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд враховує, що обвинувачені скоїли нетяжкий умисний корисливий злочин, за попередньою змовою групою осіб. У скоєнні якого попри беззаперечні докази не розкаялись, що свідчить на думку суду, про їх суспільну небезпеку, у зв`язку з чим, незважаючи на те, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності вперше, а ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України є не судимим, до них не може бути застосовано більш м`яке покарання у виді штрафу, передбачене в санкції ч.2 ст.190 КК України. До таких висновків прийшов і апеляційний суд про що зазначив в ухвалі від 08 червня 2017 року за результатами апеляційного розгляду.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_7 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони, соціально адаптовані, мають сім`ї, по двоє неповнолітніх дітей на утриманні у кожного, працюють.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити кожному з обвинувачених покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що 01 березня 2021 року закінчуються передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України строки давності, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають звільненню від призначеного покарання на підставі ч.5 ст. 74 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням експертизи № 211 від 05.04.2016р. в загальній сумі 1 407,39 грн., слід стягнути з обвинувачених в рівних частинах по 703 грн. 69 коп. на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Кошти в сумі 20 000 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , як спеціальну конфіскацію.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обох, визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008 року), на підставі якої призначити кожному з них, покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 та ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838 VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою з 01.03.2016 року по 04.03.2016 року, із розрахунку один день попереднього за чотири дні обмеження волі.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, на користь держави по 703 грн. 69 коп. процесуальних витрат.
Арешт накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_19 від 04.03.2016 року та 03.03.2016 року, ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_20 від 04.03.2016 року скасувати.
- проекти землеустрою ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , накази та дозвільні документи на виготовлення проектів землеустрою, що долучені до матеріалів провадження, залишити при матеріалах провадження;
- аудіо та відеозаписи негласних розшукових заходів, долучених до матеріалів провадження, залишити при матеріалах провадження.
Кошти в сумі 20 000 грн., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , як спеціальну конфіскацію.
Кошти в сумі 44 000 грн., вилученні під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 , передані на зберігання до Хмельницької філії КБ «Приватбанк», повернути Управлінню СБУ Хмельницькій області.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1