Провадження № 11-сс/824/5686/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 21 » грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовлено, -.
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з вимогою дати правову оцінку бездіяльності слідчого ОСОБА_7 та вказати на необхідність проведення досудового розслідування і передачі матеріалів до суду.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявлені у скарзі ОСОБА_6 вимоги щодо бездіяльності слідчого та надання слідчому вказівок, в силу положень ст. 303 КПК України не входять до повноважень слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт зазначив, що звернувся зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, який після внесення відомостей до ЄРДР не повідомив його про початок кримінального провадження, не проводить слідчих дій, в справі в поліції відсутні документи про проведені слідчим розшукові дії, скарга до суду містить відомості, що підтверджують бездіяльність слідчого, а тому вважає, що у слідчого судді були відомості, що підтверджують бездіяльність слідчого і така бездіяльність підлягає оскарженню, а тому вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за скаргою .
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15.06.2020р. до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просив дати оцінку бездіяльності слідчого, вказати слідчому на необхідність проведення досудового розслідування і передачі матеріалів до суду.
На думку колегії суддів, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послався на те, що заявлені у скарзі ОСОБА_6 вимоги щодо бездіяльності слідчого та надання слідчому вказівок зазначених у скарзі заявника згідно ст.303 КПК України не входять до повноважень слідчого судді, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою. Підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовлено - залишити без змін.

Судді____________________ ______________________ _____________________