Справа № 386/26/21
Провадження № 1-кс/386/2/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою

16 січня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Слідчий суддя
Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна., пільг не має, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов`язаного, не депутата, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 16.07.1999 року військовим судом Дарницького гарнізону Київської області за ст. 241 п. «А», 43 КК України до покарання у виді 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 05.08.2002 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за: ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 22.02.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 06.10.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців; 20.12.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З роки 7 місяців; 12.11.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. З ст. 357, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 19.10.2016 року на підставі ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року умовно-достроково на 9 місяців 18 днів; 02.06.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільненого 06.07.2019 року з ДУ «Олександрійський виправний центр (104)» у зв`язку з відбуттям строку покарання, в силу ст. 89 КК України судимості не погашені ; 30.12.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до Голованівського районного суду спрямовано обвинувальний акт за ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України:

Клопотання надійшло до суду «16» січня 2021 року, о 13 годині 03 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах -

В С Т А Н О В И В :
Начальник слідчого відділення Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що провадженні СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 13.01.2021 року близько 17 год. ОСОБА_5 , який має не погашені судимості за злочини проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину «Світанок», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме двох металевих банок слабоалкогольного енергетичного сильногазованого напою «King»s bridge» об`ємом по 0,5 л. кожна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито в присутності продавця магазину ОСОБА_10 викрав з холодильника дві металевих банки слабоалкогольного енергетичного сильногазованого напою «King»s bridge» об`ємом по 0,5 л. кожна. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2021 року близько 14 год. ОСОБА_5 , який має не погашені судимості за злочини проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину «Світанок», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме двох металевих банок слабоалкогольного енергетичного сильногазованого напою «King»s bridge» об`ємом по 0,5 л. кожна та пачки цигарок «West red XL».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито в присутності продавця магазину ОСОБА_10 викрав з холодильника дві металевих банки слабоалкогольного енергетичного сильногазованого напою «King»s bridge» об`ємом по 0,5 л. кожна та пачки цигарок «West red XL». Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2021 року близько 10 год. ОСОБА_5 , який має не погашені судимості за злочини проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину «Світанок», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме двох металевих банок слабоалкогольного енергетичного сильногазованого напою «King»s bridge» об`ємом по 0,5 л. кожна та пачки цигарок «West red XL».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито в присутності продавця магазину ОСОБА_10 викрав з холодильника дві металевих банки слабоалкогольного енергетичного сильно-газованого напою «King»s bridge» об`ємом по 0,5 л. кожна та пачки цигарок «West red XL». Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), враховуючи кваліфікуючу ознаку: повторність вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

15.01.2021 року слідчим слідчого відділення Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний цього ж дня, як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000019 від 14.01.2021 року; Рапортом чергового за зверненням ОСОБА_10 про грабіж в магазині світанок, що мав місце 14.01.2021 року де ОСОБА_12 викрав слабоалкогольні напої «King»s bridge» об`ємом по 0,5 л. та пачку цигарок «West red XL»; Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення протиправних дій ОСОБА_5 ; Копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП; Протоколом огляду місця події від 14.01.2021 року, яким оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_4 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.01.2021 року в ході якого вона розповіла про обставини вчинення пограбування ОСОБА_5 ; Протоколом огляду місця події від 14.01.2021 року, яким вилучено у ОСОБА_5 розпочату пачку цигарок марки «West red XL»; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що працює продавцем в магазині «Світанок» та розповіла про обставини вчинення пограбування ОСОБА_5 14.01.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про обставини вчинення пограбування 14.01.2021 року гр. ОСОБА_5 ; Поясненням ОСОБА_5 про обставини вчинення пограбування 14.01.2021 року; Постановою про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження у зв`язку з тим, що кримінальні правопорушення вчиненні однією і тією ж особою; Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000020 від 15.01.2021 року; Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення протиправних дій ОСОБА_5 ; Поясненням ОСОБА_5 про обставини вчинення пограбування 13.01.2021 року; Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000021 від 15.01.2021 року; Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення протиправних дій ОСОБА_5 ; Протоколом огляду місця події від 15.01.2021 року, яким оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_4 ; Поясненням ОСОБА_5 про обставини вчинення пограбування 15.01.2021 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.01.2021 року в ході якого вона розповіла про обставини вчинення пограбування ОСОБА_5 15.01.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що працює продавцем в магазині «Світанок» та розповіла про обставини вчинення пограбування ОСОБА_5 15.01.2021 року.
ОСОБА_5 підозрюється у протиправних діях, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, оскільки санкція статті передбачає відповідне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Підставою застосування щодо ОСОБА_5 , а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так на підтвердження п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки неодноразово був судимий за аналогічного виду злочини, йому загрожує реальне позбавлення волі, проживає за адресою АДРЕСА_2 , без реєстрації, не має місця праці та постійного доходу, не має тісних соціальних зав`язків, схильний до вчинення злочинів проти приватної власності громадян.

Так на підтвердження п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , свідків та інших учасників кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 живе в одній місцевості зі свідками кримінального правопорушенням, здатен залякати, вплинути на свідків, змінити покази.

Так на підтвердження п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню слідства іншим шляхом, продовжити свою злочинну діяльність, на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень раз за разом, навіть після дачі пояснень в поліції з приводу попередніх протиправних дій.

Так на підтвердження п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 вчинивши тяжкий злочин, може продовжити свою злочинну діяльність.

Окрім цього, під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальні правопорушення, які вчинив останній є тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування не може бути застосована до ОСОБА_5 , оскільки таких осіб слідством не встановлено та підозрюваним не заявлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, не мешкає за місцем реєстрації, постійно вчиняє злочини проти власності і тому йому ніщо не заважає покинути місце його проживання, таким чином до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб підозрюваний, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та з огляду на те, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. Вважали, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваної.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що ним дійсно були скоєні кримінальні правопорушення, які зазначене в повідомленій йому підозрі. Щиро кається в скоєному. Заперечень проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не мав.

Захисник не заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_5 даного запобіжного заходу, оскільки пов`язана думкою свого підзахисного.

Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши слідчого, підозрюваного його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів відповідно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, що підтверджується доданими до клопотання слідчим матеріалами, які були досліджені в судовому засіданні. (а/с.8-57).

ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження 12 год. 15 хв. 15 січня 2021 року було затримано в порядку ст.208 КПК України. (а/с.40-41).

15.01.2021 року ОСОБА_5 слідчим повідомлено в присутності захисника про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.186 КК України. (а/с.47-50).

Згідно вимоги щодо судимості ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, судимості не погашені та не зняті (а/с.54-55).

Відповідно до копії довідки КНП «Голованівська центральна районна лікарня» він за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізолятора тимчасового тримання. (а/с. 53).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, не маючої інвалідності, має задовільний стан здоров`я, хвороби не має, не працює відсутність міцних соціальних зв`язків; не має у власності житлового будинку та коштів.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, так, як неодноразово був судимий за аналогічні види злочинів, йому загрожує реальне позбавлення волі, проживає за адресою АДРЕСА_2 , без реєстрації, не має місця роботи та постійного доходу, не має тісних соціальних зав`язків, схильний до вчинення злочинів проти приватної власності громадян. Крім цього може впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , так як проживає з ними в одній місцевості. Окрім того може перешкоджати проведенню слідства іншим шляхом, продовжити свою злочинну діяльність, на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень раз за разом, навіть після дачі пояснень в поліції з приводу попередніх протиправних дій, та може продовжити свою злочинну діяльність.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам не встановлено, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочинів у вчиненні якого він підозрюється, який відносяться до категорії тяжких, відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено та стороною захисту не заявлено, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту його затримання слідчим в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, а саме: з 12 год. 15 хв. 15 січня 2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме 12 год. 15 хв. 15 січня 2021 року.
Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 12 год.15 хв. 16 березня 2021 року.

Визначити розмір застави у межах 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят ) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200. Призначення платежу «застава внесена П.І.Б. особи яка вносить заставу на рахунок та П.І.Б. особи за яку внесено застава, по якій справі, в якому суді розглядається справа».

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ " "Кропивницький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово начальника слідчого відділення Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який звернулась з клопотанням, прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та слідчого суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до начальника слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме : з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 18 січня 2021 року об 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1