У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 липня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000417 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 10 жовтня 2019 року) про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначено кожному окремо покарання 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України, звільнено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з однорічним іспитовим строком. Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такі обов?язки: періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга захисника обвинуваченого не відповідала вимогам ст.396 КПК України, зокрема, у зв`язку із тим, що її прохальна частина не відповідала вимогам закону, так як захисник просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді примусових заходів виховного характеру, що суперечить вимогам ст.98 КК України, бо вказана норма закону не передбачає такого виду покарання, ухвалою судді-доповідача від 13.07.2020 р. апеляційна скарга залишена без руху і її автору наданий строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали судді-доповідача від 13.07.2020 р. апелянт подала апеляційну скаргу з усуненими, на її думку, недоліками.

Проаналізувавши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що апелянт не усунула недоліки первинної апеляційної скарги, оскільки, як убачається із змісту її прохальної частини, захисник обвинуваченого просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, а саме покарання у виді штрафу.

Згідно ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Тобто, суд апеляційної інстанції вправі постановити свій вирок, яким погіршується становище обвинуваченого.

Висловивши прохання про призначення реального покарання неповнолітньому, адвокат фактично просить погіршити його становище, оскільки покарання у виді штрафу необхідно відбувати реально (сплатити штраф), в той час, коли суд першої інстанції призначив йому покарання умовно, звільнивши обвинувааченого від його відбуття. До того ж, санкція ч.2 ст.185 КК України не містить такого виду покарання як штраф, тому незрозумілим є прохання про призначення "покарання нижче від найнижчої межі, а саме покарання у виді штрафу".

За вимогами ч.1 ст.421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв"язку з необхідністю застосмувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі , якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, поерпілий чи його представник.

Таким чином, суддя-доповідач, з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що апелянт не усунув недоліки первинної апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 травня 2020 року їй повернути.

Копію цієї ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя доповідач ОСОБА_1