ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/11739/18 (пр. № 1-кп/201/682/2020) відомості про яке 30 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого: 31 січня 2001 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, звільненого 07 червня 2005 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2005 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк два роки два місці 15 днів; 29 вересня 2011 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 18 березня 2016 року за відбуттям строку покарання; 12 вересня 2019 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, який вироком Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року було скасовано і ухвалено новий вирок, яким із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України призначено покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі; 06 лютого 2020 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 29 вересня 2018 року о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Le Silpo», який знаходиться на другому поверсі ТЦ «Cascade Plaza», розташованого за адресою: м. Дніпро, Катеринославський бульвар, 1, пересуваючись по торгівельній залі даного магазину, побачив на одній з полиць один набір солі «Моntosco зі всього світу на підставці 6 шт.», вартістю 332 грн. 50 коп., який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання, після чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв з полиці набір солі «Моntosco зі всього світу на підставці 6 шт.», вартістю 332 грн. 50 коп., яка належить ТОВ «Сільпо-Фуд» і, тримаючи даний товар в своїй руці, пішов далі по торгівельній залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до полиць з рибними продуктами і визначив об`єктами свого злочинного посягання інші товари магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: «Сьомга Премія слабо солона шматок», масою 300 г, вартістю 217 грн. 50 коп. за штуку, «Голец Норвен філе Арктичний х/к в/у», масою 0,808 кг, вартістю 690 грн. 17 коп. за штуку, після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв у руки упаковку «Сьомга Премія слабо солона шматок», масою 300 г, та упаковку «Голец Норвен філе Арктичний х/к в/у», масою 0,808 кг, і пішов залою магазина.

Далі, з метою доведення кримінального правопорушення до кінця, обвинувачений ОСОБА_4 , тримаючи в руках упаковку «Сьомга Премія слабо солона шматок», упаковку «Голец Норвен філе Арктичний х/к в/у» та набір солі «Моntosco зі всього світу на підставці 6 шт.», загальною вартістю 1240 грн. 17 коп., пройшов повз касову зону і намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий на виході з приміщення охоронцем супермаркету «Le Silpo».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на загальну суму 1240 грн. 17 коп., але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретним його обставинам і наслідкам, характеру і способу заволодіння чужим майном, причинам, з яких злочин не було доведено до кінця, зокрема, його затримання співробітниками охорони, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який, незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, неодноразово систематично притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за аналогічні кримінальні правопорушення, не працевлаштований та не має постійного доходу, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним його відбуттям, або застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, в той же час, призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 06 лютого 2020 року був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, враховуючи реальний характер призначеного обвинуваченому покарання за цим вироком суду, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком суду законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 цим вироком суду покарання, строк відбутого ним покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року.

Речовий доказ DVD-диск із записом з камер відеонагляду - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 286 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1