Справа180/633/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 28.03.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.03.2002 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 4 роки 6 місяців;

-03.10.2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-10.01.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

-04.03.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки;

-02.09.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-26.12.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки;

-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року, приблизно о 17-00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 за запрошенням ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав спортивний велосипед марки «Ocean», вартістю 2200 грн., залишений власницею ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши нетяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, новий злочин вчинив у період випробувального терміну, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року, то призначати ОСОБА_3 покарання необхідно за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.
Суд вважає, що міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили слід продовжити у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик, що отримавши покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачений буде переховуватись від відбування покарання.
Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом призначення покарання за сукупністю вироків, частково, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання - з 30 квітня 2020 року.

Речовий доказ спортивний велосипед марки «Ocean», що зберігається в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП НВП за квитанцією № 25 повернути власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1