Номер провадження: 11-сс/813/1487/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03.09.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001010 від 01.05.2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001010 від 01.05.2019 року та скасовано арешт, в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року на автомобіль «Range Rover Sport», чорного кольору, 2008 року випуску, із державними номерними знаками НОМЕР_1 і автомобіль «Range Rover Sport», чорного кольору, 2008 року випуску, із державними номерними знаками НОМЕР_1 , передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. 31.08.2020 року прокурор Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна та передачі автомобіля «Range Rover Sport», чорного кольору, 2008 року випуску, із державними номерними знаками НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що клопотання подане неуповноваженою особою.
Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить про те, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Згідно ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:1) відмову у наданні дозволу на затримання;2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;9) арешт майна або відмову у ньому;10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;11) відсторонення від посади або відмову у ньому;11-1) продовження відсторонення від посади;12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Таким чином, до вказаного переліку, який є вичерпним, не входить ухвала слідчого судді, якою скасований арешт.
Згідно з вимогами ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

До аналогічних висновків дійшла колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 15 лютого 2018 року у справі № 757/2200/17-к.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із кримінальним процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч.4 ст.399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001010 від 01.05.2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати прокурору Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2