Справа № 539/1262/20
Провадження № 1-кп/539/153/2020
22 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, учня 1-го курсу Лубенського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , судимого:
-03.07.2015 року Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-17.02.2016 року Київським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.121, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, 13.12.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука звільнений умовно-достроково від відбування покарання з не відбутим терміном покарання 2 роки 2 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
10.02.2020 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_7 перебував на території дитячого парку культури і відпочинку ім. Донченка в м. Лубни Полтавської області разом із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел заволодіти шляхом шахрайства майном, належним ОСОБА_4 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 під приводом повернення ОСОБА_4 боргу ОСОБА_8 попросив у нього мобільний телефон марки «Motorola Droid Turbo 2 XT 1585». Після цього, ОСОБА_7 , не маючи на меті повернення телефону як власнику, так і іншим особам, взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Motorola Droid Turbo 2 XT 1585» та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним телефоном шляхом шахрайства, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодів мобільним телефоном «Motorola Droid Turbo 2 XT 1585» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №656 від 16.03.2020 року 1533,33 грн., залишивши його собі. Вказаним мобільним телефоном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, а саме продав, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1533,33 грн.
Водночас, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману та зловживаючи довірою останнього, приблизно через три дні, тобто 13.02.2020 року в денний час доби, перебуваючи на території дитячого парку культури і відпочинку ім.Донченка в м. Лубни Полтавської області, ОСОБА_7 діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 800 грн., які останній передав ОСОБА_7 з метою повернення свого мобільного телефону марки «Motorola Droid Turbo 2 XT 1585», не маючи на меті повернути мобільний телефон чи повернути грошові кошти власнику. В подальшому ОСОБА_7 використав грошові кошти на власні цілі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 800 грн.
Всього ОСОБА_7 своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2333,33 грн.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
29.04.2020 року між підозрюваним ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 за участі законного представника потерпілого ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 , а саме за ч.2 ст.190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі. В угоді також зазначено, що ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України має бути звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком враховуючи, що матеріальні збитки потерпілому відшкодовано.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 прохали суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним та вважав, що для цього існують всі передбачені законом підстави.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим і призначення ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України,
Затвердити угоду про примирення від 29.04.2020 року між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи №656 від 16.03.2020 року в розмірі 628 грн. 04 коп.
Речовий доказ : мобільний телефон марки «Motorola Droid Turbo 2 XT 1585» - залишити потерпілому ОСОБА_4 , як йому належний.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1