Провадження 1-кс/127/9678/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , який приймає участь в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000006, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 від 22.09.2020 про укладення угоди про визнання винуватості, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000006, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 від 22.09.2020 про укладення угоди про визнання винуватості.

Заявник скаргу мотивував тим, що прокурором не надано йому обгрунтовану відповідь на подане клопотання від 22.09.2020, у зв`язку із чим просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати розглянути клопотання і надати відповідь.
Заявник в судовому засіданні просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора та задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги, слідчому судді пояснив, що відповідь ОСОБА_4 на подане ним клопотання від 22.09.2020 була надана.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

В судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2020 заявник ОСОБА_4 заявив клопотання прокурору Вінницької обласної прокуратури про укладення угоди про визнання винуватості.

15.10.2020 прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 направлено ОСОБА_4 відповідь на подане останнім клопотання від 22.09.2020.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, враховуючи те, що прокурор здійснив усі необхідні слідчі дії у визначений КПК України строк, тобто надав відповідь на клопотання заявника, а також те, що скарга ОСОБА_4 стосувалася виключно не розгляду та ненадання прокурором відповіді на клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000006, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 від 22.09.2020 про укладення угоди про визнання винуватості, слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0000006, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 від 22.09.2020 про укладення угоди про визнання винуватості залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя