Справа № 645/4825/20
Провадження № 1-кс/645/1248/20
УХ В А Л А
Іменем України

11 вересня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001606 від 16 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

09 вересня 2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року в межах кримінального провадження № 0001606 від 16 серпня 2020 року, а саме: автомобіль ГАЗ 3302 ПЕ, р.н. НОМЕР_1 та деревини твердих порід в обсязі 2, 48 кубічних метрів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 серпня 2020 року в ході проведення огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги поблизу будинку № 2/4 по пр. Тракторобудівників в м.Харкові виявлено автомобіль ГАЗ 3302 ПЕ, р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилася завантажена деревина. За результатами огляду автомобіль і його вміст були вилучені слідчим. На думку заявника склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України відсутній. Огляд проведено в порушення положень ст. 30 Конституції України та ст. 233 КПК України. Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не містить висновків про те, що вилучене майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення тощо. ОСОБА_5 мав при собі документи, які повинен мати при собі водій транспортного засобу: посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_6 , як власник перевозимого вантажу, мав при собі документи щодо права власності на вантаж товарно-транспортну накладну серії ХРА № 246342 від 13.03.2020 року.

Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила про те, що арешт на майно накладено првомірно.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001606 від 16 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року в межах розслідування кримінального провадження № 0001606 від 16 серпня 2020 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль ГАЗ 3302 ПЕ, р.н. НОМЕР_1 із завантаженою деревиною.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту майна заявник - адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що вилучене майно є власністю його довірителей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

До клопотання заявником додано копію товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ХРА № 246342 від 13.03.2020 року в якій зазначено, що вантажоодержувачем є ОСОБА_6 , а перевізником приватна особа, автомобіль Газель д.н. НОМЕР_2 (а.с. 11).

Перевіривши даний документ та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено, що вилучена під час огляду місця події 15 серпня 2020 року деревина, яка була завантажена на автомобіль Газель д.н. НОМЕР_3 , є тією самою деревиною, про яку йдеться у товарно-транспортної накладній від 13.03.2020 року.

Також, у матеріалах кримінального провадження міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Газель д.н. НОМЕР_3 , власником якого зазначена ОСОБА_7 .

Доказів того, що ОСОБА_5 , який керував 15 серпня 2020 року автомобілем Газель д.н. НОМЕР_3 є його власником або володіє ним на законних підставах, слідчому судді не надано.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, триває, слідчим проводяться слідчі дії та скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001606 від 16 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1