Справа № 308/8923/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , редактора (журналіста) газети «Народний контроль Закарпаття», голови правління Громадської організації «Народний контроль Закарпаття» на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Закарпатської області в частині невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , редактор (журналіст ) газети «Народний контроль Закарпаття», голова правління Громадської організації «Народний контроль Закарпаття» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою » на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Закарпатської області в частині невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити певні дії.
Скарга вмотивована тим, що 08.08.2020 року ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою до слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області про обставини ,які свідчать про наявність ознак злочину в діях окремих фізичних осіб та окремих посадових осіб правоохоронних органів передбаченого ст.359 ККУ. Як вказано у скарзі, подана заява була оформлена та направлена електронною поштою в порядку та із дотриманням КПК України.

Разом із тим, ОСОБА_2 , зазначає, що отримання поданої ним заяви підтверджується листами СВ УСБУ в Закарпатській області №58/6/Щ- 315/2204/25 від 10.08.2020 року та листом СВ УСБУ в Закарпатській області за №58/6/1_Ц-12пі/2375/25 від 28.08.2020 року;

У скарзі вказано, що в поданій заяві ОСОБА_2 , просив внести відомості до ЄРДР про вчинення окремими фізичними особами та посадовими особами СБУ та Національної поліції України кримінального правопорушення передбаченого ст. 359 КК України, про результати розгляду поданої заяви просив повідомити його як заявника письмово відповідно до ст. 60 КПК України.
Як зазначає ОСОБА_2 , вказана заява була підготовлена ним та відправлена 08.08.2020 року в порядку ст. 214 КПК України до слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області, однак станом на 02.09.2020 року СВ УСБУ в Закарпатській області не внесено відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.
У скарзі зазначено що вказане підтверджується листом СВ УСБУ в Закарпатській області за №58/6/Щ-315/2204/25 від 10.08.2020 року, який за твердженням заявника йому надійшов 15.08.2020 року із поштовим повідомленням №377.
Окрім того, в заяві вказано, що розраховуючи на сумлінне дотримання уповноваженої особи СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_2 очікував на отримання повідомлення про реєстрацію заяви від 08.08.2020 року ,копію витягу з ЄРДР та повідомлення про прийняте рішення відповідно до ст.60 КПК України. Однак, як зазначає заявник, уповноважена особа СВ УСБУ в Закарпатській області і не думала виконувати вимоги КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР та повідомляти його про прийняте рішення,що суттєво порушило та продовжує порушувати його право на реєстрацію злочину та проведення об`єктивного досудового розслідування,а відтак порушуються міжнародні стандарти в галузі прав людини(зокрема ,право особи на ефективний засіб юридичного захисту -ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
ОСОБА_2 , вказує, на те що в результаті незаконних дій уповноваженої особи СВ УСБУ в Закарпатській області, він з поважних причин пропустив 10-ти денний строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ УСБУ в Закарпатській області, адже не зміг вчасно довідатися, що вона має місце в даному випадку.
У скарзі зазначено, що у змісті заяви від 08.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.359 КК України детально викладені обставини та долучені підтверджуючі документи про кримінальне правопорушення.

Як вказано у скарзі, в змісті листа за підписом начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 зазначено наступне, що в поданій його заяві від 08.08.2020 року не містяться будь-яких відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочинів, передбачених статтями ККУ, які підслідні слідчим органів безпеки.

Як зазначено у скарзі жодних дій слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області по розгляду поданої ним заяви здійснено не було, отже чим керувався ОСОБА_4 при прийняті рішення про невнесення відомостей до ЄРДР не зрозуміло. Уповноваженою особою СВ УСБУ в Закарпатській області всупереч приписам ст.214 КПК України відомостей до ЄРДР не внесено.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_2 , просить слідчого суддю: поновити процесуальні строки звернення до слідчого судді, прийняти та розглянути скаргу на бездіяльність уповноваженої особи СВ УСБУ в Закарпатській області в частині невнесення відомостей по заяві від 08.08.2020 року до ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу СВ УСБУ в Закарпатській області внести відомості про вчинення злочину передбаченого ст.358 ККУ до ЄРДР за поданою заявою від 08.08.2020 року; винести ухвалу слідчого судді про відкриття провадження по скарзі та направити мені разом із судовою повісткою про виклик ; витребувати від СВ УСБУ в Закарпатській області зібрані матеріали по поданій мною заяві від 08.08.2020 року; викликати в судове засідання та опитати уповноважену особу СВ УСБУ в Закарпатській області -начальника СВ УСБУ в Закарпатській області або посадову особу яка заміщає його з приводу причини невнесення відомостей по заяві від 08.08.2020 року до ЄРДР, провести судове засідання по розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи СВ УСБУ в Закарпатській області в режимі відеоконференції (клопотання в додатку до скарги).
Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 08.08.2020 року звернувся із письмовою заявою до слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області про обставини ,які свідчать про наявність ознак злочину в діях окремих фізичних осіб та окремих посадових осіб правоохоронних органів передбаченого ст.359 ККУ. Отримання поданої ним заяви підтверджується листами СВ УСБУ в Закарпатській області №58/6/Щ- 315/2204/25 від 10.08.2020 року та листом СВ УСБУ в Закарпатській області за №58/6/1_Ц-12пі/2375/25 від 28.08.2020 року. Зі змісту скарги, та доданих до неї матеріалів встановлено, що в поданій заяві ОСОБА_2 , просив внести відомості до ЄРДР про вчинення окремими фізичними особами та посадовими особами СБУ та Національної поліції України кримінального правопорушення передбаченого ст. 359 КК України, про результати розгляду поданої заяви просив повідомити його як заявника письмово відповідно до ст. 60 КПК України.
Разом із тим, як зазначає сам ОСОБА_2 , 15.08.2020 року він отримав листа начальника слідчого СВ УСБУ в Закарпатській області за №58/6/Щ-315/2204/25 від 10.08.2020 р. казаний лист додано в додатку до скарги. Зі змісту листа встановлено, що заяві ОСОБА_2 не міститься будь-яких відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочинів, передбачених статями Кримінального кодексу України, які підслідні слідчим органів безпеки. Окрім того, заявника повідомлено про те, що у слідчих СБУ відсутні законні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування
До матеріалів скарги також додано копію листа від 28.08.2020 року № 58/6/Щ12пі/2375/25 СВ Управління СБУ в Закарпатській області, у якому вказано, що 27.08.2020 до СБУ в Закарпатській області надійшов лист з прокуратури Закарпатської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , про вчинення кримінального правопорушення №236 від 08.08.2020. Так, останньому повідомлено, що вказану вище заяву вже розглянуто Управлінням СБ України в Закарпатській області, а за результатами розгляду на його адресу надіслано відповідь за №58/6/Щ-315/2204/25 від 10.08.2020.
Таким чином, про прийняте рішення за результатами розгляду заяви від 08.08.2020 року ОСОБА_2 стало відомо 15.08.2020 р., що підтверджено самим заявником у скарзі. Разом із тим, до слідчого судді зі скаргою на неправомірні дії працівників СБУ в Закарпатській області, останній звернувся лише 03.09.2020 року, шляхом подачі скарги на електронну адресу суду.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача. прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення ( ст. 5 КПК України).

Отже законодавцем визначено 24 години, зі сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскільки заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, відповідно, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем, виконати цю вимогу закону.

В даному ж випадку перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи УСБУ в Закарпатської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , розпочався з моменту оримання поданої заяви до СВ СБУ в Закарпатській області, а саме з 09.08.2020 року. Разом із тим із скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звернувся лише 03.09.2020 року.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність вказаних посадових осіб, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого. Зі змісту прохальної частини скарги вбачається, що заявник порушує питання про поновлення строку. Однак, відсутнє відповідне обґрунтування із зазначенням поважності пропуску такого з посиланням на відповідні докази, до матеріалів скарги такі не долучено.

Так, поважною причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи УСБУ в Закарпатської області, яка зазначена ОСОБА_2 у змісті поданої ним скарги, вказується, що розраховуючи на сумлінне дотримання уповноваженої особи СВ УСБУ в Закарпатській області він очікував на отримання повідомлення про реєстрацію заяви від 08.08.2020 року, копію витягу з ЄРДР та повідомлення про прийняте рішення відповідно до ст.60 КПК України. Однак, про прийняте рішення йому стало відомо саме 15.08.2020 року, - про що він сам зазначає у скарзі поданій слідчому судді.

Вказані обставини є поважними на думку слідчого судді.

Разом з тим, поважність пропуску строку починаючи з 15.08.2020 року та до моменту звернення до слідчого судді 03.09.2020 року в поданій скарзі заявником не наведено. Інших причин пропуску строку на звернення із скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 не вказує.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати, на те, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів , оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Перекладання обов`язку доведення дотримання заявником строку на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.

Крім того, особа, яка подала скаргу зазначила, що звернулась з заявою про злочин 08.08.2020 року, отримала відповідь СВ СБУ в Закарпатській області про результати розгляду його заяви 15.08.2020 року, звернулася із скаргою лише 03.09.2020 р., тим самим пропустивши строк звернення до слідчого судді із скаргою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, - скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, так як слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку подання скарги.

Згідно ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача, прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, скарга надійшла на електронну адресу суду з невідомої електронної адреси, однак вона не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 24.04.2018 у справі № 522/385/17 указав, що відповідно до Регламенту (Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, кримінального провадження, затвердженого згаданим наказом ДСА) всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Також згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Оригіналом електронного документа вважається саме електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», а не його саме по собі звернення без підпису, чи його скановане зображення без цифрового підпису.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -

ПОСТАНОВА:
Скаргу ОСОБА_2 , редактора (журналіста) газети «Народний контроль Закарпаття», голови правління Громадської організації «Народний контроль Закарпаття» на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Закарпатської області в частині невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити певні дії,- повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1