Справа № 203/2683/20
Провадження № 1-кс/0203/1121/2020
УХВАЛА
30 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000847, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:
27 липня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про тимчасовий до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий, в межах кримінального провадження №0000847, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонента оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , так як зазначені документи є джерелом доказів у кримінальному провадженні №0000847, які неможливо отримати іншим шляхом, ніж проведенням тимчасового доступу, та мають суттєве значення для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, доходить наступного висновку.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
В підтвердження викладених у клопотанні обставин долучено наступні документи: копія витягу з ЄРДР № 0000847, копія рапорту, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 , копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 , копія повідомлення про підозру ОСОБА_7 , копія ініціативного листа Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України, який здійснює оперативний супровід матеріалів розслідувань за № № 0000847.
В клопотання слідчий стверджує, що під час здійснення злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_6 , використовував мобільний зв`язок та користувався абонентським номером НОМЕР_1 , однак слідчим не надано жодного доказу того, що ОСОБА_6 або інші підозрювані дійсно використовують визначений номер мобільного зв`язку, адже оперативна інформація Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України не може бути самостійним, достовірним доказом цього.
Слідчий суддя звертає увагу, що статтею 163 КПК України, окрім іншого, закріплено обов`язок сторони кримінального провадження довести зв`язок між кримінальним провадженням та витребовуваними документами і суттєвість значення цих документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відтак законодавство України встановлює чіткі правові механізми для отримання правоохоронними органами інформації з обмеженим доступом та документів.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення останнього.
Керуючись ст. ст. 94, 110, 131, 132, 159, 160, 162, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000847, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1