КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3588/20
Провадження № 1-кс/552/1401/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянув скаргу ПрАТ Страхової Компанії «Провідна» на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ СК «Провідна» звернулася до Київського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

У судове засідання представник заявника не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (п.2 ч.2 ст.304 КПК).

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Між тим, вказаними статтями та главою КПК прямо не визначена територіальна підсудність розгляду скарг на рішення, дій чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вказав, що слідчим суддям слід враховувати наступне: «Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184,ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо)».

Судом встановлено, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, після відкриття провадження встановлено, що дана скарга не підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави , а тому підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та те, що предметом даної скарги є бездіяльність Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ( місце знаходження, м. Полтава, вул.Сковороди, 2/б), скарга не підлягає розгляду цим судом та повинна бути повернута на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України для звернення за підсудністю до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави
Окрім того, слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.3 ст.26, ст.ст. п.2 ч.2 ст. 304, 306, 309, 310, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ПрАТ Страхової Компанії «Провідна» на бездіяльність слідчого, для звернення за підсудністю до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1