Номер провадження: 21-з/813/75/20
Номер справи місцевого суду: 520/2847/18
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.12.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (у порядку ст. 537 КПК України),

встановив:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року, ОСОБА_2 визнаний невинуватим та виправданий за недоведеністю висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор та представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просили дослідити докази, скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким визнати неповнолітнього ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
06.11.2020 року за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої вирок суду скасований та ухвалений новий вирок, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
25.11.2020 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Одеського апеляційного суду від 06.11.2020 року щодо засудженого ОСОБА_2 в частині запобіжного заходу у вигляді застави обраного ОСОБА_2 згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.09.2017 року в сумі 480 000 грн. та внесених заставодавцем ОСОБА_5 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду 23.12.2020 року відмовлено адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та рекомендовано адвокату ОСОБА_3 звернутись до суду в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України для вирішення питання щодо повернення застави.
При цьому, апеляційним судом роз`яснено, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, орган або установа виконання покарань, а також інші особи, установи або органи у випадках, встановлених законом, мають право звернутися з клопотанням (поданням) під час виконання вироків до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, для вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. в тому числі щодо повернення застави.

З урахуванням вимог ст. ст. 537, 539 та ст. 392 КПК України, якими кримінальним процесуальним законодавством визначений перелік ухвал суду, що підлягають оскарженню, а також порядок вирішення питань під час виконання вироків, апеляційний суд позбавлений можливості безпосередньо розглянути клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.
Керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 392 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суддя-доповідач, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, приходить до висновку, що вказане клопотання захисника не може бути предметом розгляду Одеським апеляційним судом, а тому у відкритті провадження за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 399, 422 КПК України, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, поданої в порядку ст. 537 КПК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1