Справа № 541/1568/20
Провадження № 1-кс/541/689/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 серпня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

законного володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 18.08.2020 року, а саме: транспортний засіб

мотоцикл «Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000592. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2020 року за № 0000592 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, зокрема: судово-автотехнічної та експертизи технічного стану транспортного засобу, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та активному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій вимоги клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Законний володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні частково визнав клопотання, однак прохав передати арештоване майно передати йому на зберігання. Окрім того, вказав що потерпіла не має до нього матеріальних претензій.

Заслухавши пояснення законного володільця майна, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 18.08.2020 року майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є транспортний засіб, яким, за версією слідства, здійснено наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , що дає підстави вважати що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в наслідок фізичного впливу з тілом потерпілої міг зберегти сліди кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що мотоцикл відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на мотоцикл з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказаний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки він може бути використаний як докази без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню внесеному 18.08.2020 до ЄРДР № 0000592 задовольнити .
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права відчуження, розпорядження та користування мотоциклом «Kawasaki Ninja 250SL» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , визначивши його місце зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34;
Копію цієї ухвали направити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2020

Слідчий суддяОСОБА_1