Справа № 306/17/20
Провадження № 1-кс/306/270/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000584 від 20.12.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо накладення арешту на майно, а саме: сервер білого кольору марки «HIKVISION» моделі «DS-7104HQH-F1N», який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № INZ3006811;один планшет марки «HUAWEI» моделі «AGS-WD9», який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № EXPT0210361; шість планшетів марки «LENOVO» моделі «Lenovo TB X505F», які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № INZ 3006813.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20 грудня 2019 року в чергову частину Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СКП Свалявського ВП майора поліції ОСОБА_4 про те, що 20.12.2019 року під час проведення заходів по протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу відповідно до наказу начальника ГУНП в Закарпатській області № 2529 від 20.12.2019 року було встановлено, що на будівлях за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 наявна рекламна інформація та відповідні банери із надписами «Спорт лото», «Твоя перемога», «Супер лото», «Золоте лото» та «Лото Фаворіт», які рекламують надання послуг миттєвого лото виграшу, а тому в даних будівлях можливе надання послуг у сфері грального бізнесу.

20 грудня 2019 року відомості за даним фактом про кримінальне правопорушення слідчим відділенням Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Зазначає, що у ході огляду проведення огляду місця події (у період з 22.45 години 11.09.2020 по 00 годину 21 хвилину 12.09.2020) слідчим СВ Свалявського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_5 у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Свалява, вул. Київська, 8А було виявлено та в подальшому належним чином вилучено: сервер білого кольору марки «HIKVISION» моделі «DS-7104HQH-F1N», який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № INZ3006811;один планшет марки «HUAWEI» моделі «AGS-WD9», який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № EXPT0210361; шість планшетів марки «LENOVO» моделі «Lenovo TB X505F», які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № INZ 3006813.

Посилається на те, що 12.09.2020 року слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 сервер білого кольору марки «HIKVISION» моделі «DS-7104HQH-F1N», один планшет марки «HUAWEI» моделі «AGS-WD9», шість планшетів марки «LENOVO» моделі «Lenovo TB X505F», визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000584 від 20.12.2019, про що винесено відповідну постанову.

Стверджує, що вказане майно необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000584 від 20.12.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, проведення з вилученим майном ряду слідчих дій та експертних досліджень, а також для збереження речового доказу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просила його задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, зважаючи на доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Судом встановлено, що СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 11.09.2020 року було проведено огляд приміщення, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Київська, 8 А за твердженням слідчої на підставі добровільної згоди володільця майна, за результатами якого виявлено та вилучено майно, а саме: сервер білого кольору марки «HIKVISION» моделі «DS-7104HQH-F1N», один планшет марки «HUAWEI» моделі «AGS-WD9», шість планшетів марки «LENOVO» моделі «Lenovo TB X505F».
Зважаючи на той факт, що огляд від 11.09.2020 було проведено без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді (ч.1 ст.233 КПК України) за матеріалами клопотання на підставі письмової згоди власника, слідчим ОСОБА_5 , 14.09.2020 року подано клопотання про узаконення обшуку до слідчого судді для належного процесуального оформлення вказаної слідчої дії.
Однак, ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 18.09.2020 року, в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , поданого у порядку статті 233 КПК України, відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в том числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Так, в ході розгляду клопотання, прокурором не доведено, що вилучене майно в ході огляду приміщення, яке відбулось 11-12.09.2020 року, містить на собі сліди злочину, або зберегло на собі його сліди ,чи може бути використано як доказ злочину в рамках розслідування кримінального провадження, яке зареєстровано ще в грудні 2019 року. Крім того, будь-які відомості про те, що за заявою про вчинення злочину від 11.09.2020, на підставі якої проводили слідчі дії та вилучали майно, прийнято процесуальне рішення прокурором чи слідчим, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
При цьому, ч.3 ст.233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) від 11.09.2020, за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора, про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000584 від 20.12.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1