30.10.2020 Справа № 696/1018/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 00000236 від 14 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревівка Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є учасником бойових дій, не є інвалідом, не є депутатом та ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 вчинив крадіжки за таких обставин.
14 серпня 2020 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи навпроти будинку № 38 по вул. Кам`янській в м. Кам`янка Черкаської області, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 160 метрів, вартістю 2724 грн. 80 коп., та ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 320 метрів, вартістю 1984 грн., чим задав ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на вказану суму, а саме 4708 грн. 80 коп., після чого із викраденим кабелем зв`язку зник із місця події та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Він же, повторно, 21 серпня 2020 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи навпроти будинку № 48 по вул. Кам`янській в м. Кам`янка Черкаської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 90 метрів, вартістю 1533 грн. 60 коп., та ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 90 метрів, вартістю 558 грн., чим задав ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на вказану суму, а саме 2091 грн. 60 коп., після чого із викраденим кабелем зв`язку зник із місця події та розпорядився ним на власний розсуд.
Він же, повторно, 02 вересня 2020 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи навпроти будинку № 73 по вул. Героїв Майдану в м. Кам`янка Черкаської області, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 метрів, вартістю 851 грн. 50 коп., та ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 50 метрів, вартістю 310 грн., ТПП 20х2х0,4 довжиною 50 метрів, вартістю 1582 грн., чим задав ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на вказану суму, а саме 2743 грн. 50 коп., після чого із викраденим кабелем зв`язку зник із місця події та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України, і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, характеризуючих його особу.
Наведене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином:
- за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
- за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до висновку досудової доповіді Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, рівень шкоди життю та здоров`ю низький. Крім того, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Враховуючи принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований, виходячи із засад, визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, остаточно визначивши покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень. Крім того, призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини і нормам кримінального законодавства України.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує позицію прокурора щодо призначення ОСОБА_4 покарання у виді трьох років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.
Представник потерпілої сторони - ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої внаслідок протиправних дій, у розмірі 25396 грн.
Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Так, у відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 25396 грн.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 25396 (двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто шість) гривень.
Речові докази у справі: спортивний рюкзак синього кольору, шматок електричного дроту довжиною 92 см. товщиною 1 см., який вкритий ізоляційним матеріалом чорного кольору, металеві ножиці для порізу металу чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1