Провадження № 1-кп/734/13/21 Справа № 734/1170/19
В И Р О К

іменем України

13 січня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000079, відомості про яке 04 травня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який працює в КП «Муніципальна варта м. Києва», учасника бойових дій, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , судимого за вироком від 03 листопада 2015 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 4 ст. 426-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 58 КК України замість покарання у виді позбавлення волі на два роки остаточно призначене покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на два роки з відрахуванням у дохід держави 15% суми грошового забезпечення, за ухвалою від 22 жовтня 2020 року Волноваського районного суду Донецької області звільнений від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку зі звільненням із військової служби за станом здоров`я,

із участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_3 під час перебування на навчанні у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 , після 17.00 години 03 травня 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo, р.н. НОМЕР_3 , рухаючись на вулиці Центральній у с. Виповзів Козелецького району Чернігівської області у напрямку від центру населеного пункту до вулиці Шкільної зі швидкістю приблизно 86-96 км/год, проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, що склалась, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого перед перехрестям вулиці Центральна та вулиці Шкільна виїхав за межі проїзної частини, спочатку на ліве узбіччя, та у подальшому в межах перехрестя на праве узбіччя по напрямку свого руху, де внаслідок бокового юзу за межами проїзної частини та подальшого упору правими колесами в маси ґрунту і піску автомобіль перекинувся неподалік господарства № 87 на вулиці Центральній.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля CHEVROLET Aveo, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: синця на передній поверхні грудної клітки, крововиливу в м`язи та підшкірно-жирову клітковину грудної клітки, перелому грудини, переломів ребер справа, поперечних переломів 2, 3, 4 по передній підпахвовій лінії та поперечно косі переломів 5, 6, 7, 8 по задній підпахвовій лінії; переломів ребер зліва, поперечних переломів 2, 3 по передній підпахвовій лінії, забою та розриву серця (правого шлуночка), крововиливу в навколосерцеву сумку, забою легень; закритої травми живота, розриву правої долі печінки, забійної рани та садна на обличчі, синця на лівому плечі та садна на лівій кисті. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер. Виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.9а (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що стало причиною та умовою виникнення і настання дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і показав, що у 2015 році призваний у зв`язку із мобілізацією до Збройних Сил України. У смт. Десна знаходився на навчанні, де познайомився із ОСОБА_8 . Автомобіль Шевроле належить його цивільній дружині ОСОБА_9 . Після закінчення навчання, після обіду відпросився у командира, щоб відремонтувати автомобіль, оскільки відпала частина труби, а ОСОБА_8 - відпросився до магазину. Удвох поїхали, направилися у с. Виповзів у пошуках СТО. Пізніше за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8 , а він був пасажиром, їхали зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. У ОСОБА_8 не цікавився про те, чи має він право керувати автомобілем. Під час руху «ковирявся» у речах і за дорогою не дивився. Почув удар у праву сторону і далі не пам`ятає про події, так як втратив свідомість. ОСОБА_8 спиртні напої не вживав і на момент дорожньо-транспортної події був тверезим. Спиртні напої, що знаходилися в автомобілі, придбав ОСОБА_8 у магазині у с. Виповзів. Спиртне вживав після того, як заходив до магазину, вживав коньяк. Відсутність частини труби вихлопної системи не була причиною дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль був справним.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується такими доказами:

потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_8 є чоловіком і мають трьох малолітніх дітей. Зранку 03 травня 2016 року ОСОБА_8 , який був військовослужбовцем, поїхав на навчання до полігону. Після 17.00 години того ж дня дізналася про те, що чоловік загинув у дорожньо-транспортній пригоді на повороті до с. Виповзів. Чоловік ніколи не сідав за кермо чужого автомобіля, посвідчення водія не мав. Ніколи не бачила, щоб чоловік керував автомобілем. Не була очевидицею дорожньо-транспортної пригоди;

свідок ОСОБА_10 показав, що був командиром у військовій частині НОМЕР_4 , його повідомили 03 травня 2016 року про те, що підлеглі військовослужбовці у стані сп`яніння їздять на автомобілі. Коли приїхав на місце події, то побачив, що автомобіль Шевроле Авео був перевернутим на дах. ОСОБА_3 знаходився біля кущів і говорив «що я наробив». Другий чоловік знаходився під автомобілем, був придавлений дахом цього автомобіля. Більш пошкодженою була права сторона автомобіля (пасажирська), скло пасажирських дверей було вибите, кришка багажника була відкрита. Викликали швидку медичну допомогу та повідомили до поліції. ОСОБА_8 і ОСОБА_3 відвезли до госпіталю;

свідок ОСОБА_11 показав, що вказана подія відбулася 03 травня 2016 року на початку с. Виповзів. Після обіду зателефонував ОСОБА_10 і повідомив про те, що двоє військовослужбовців потрапили у дорожньо-транспортну пригоду. На місці події побачив ОСОБА_3 біля кущів, позаду автомобіль, а ОСОБА_8 знаходився під автомобілем. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння і говорив «що я наробив». Біля автомобіля, а також на задньому сидінні автомобіля, знаходилися спиртні напої. У спілкуванні із ОСОБА_3 після того, як він виписався із госпіталю, той сказав, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8 . Не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди;

свідок ОСОБА_12 показала, що із ОСОБА_3 перебували у цивільному шлюбі, нині перебувають у дружніх відносинах, очевидицею дорожньо-транспортної пригоди не була. Власником автомобіля Шевроле Авео є її батько. Надавала ОСОБА_3 у користування вказаний транспортний засіб. У розмові ОСОБА_3 повідомив, що за кермом автомобіля був співслужбовець;

свідок ОСОБА_13 показав, що є інструктором роти з бойової підготовки. ОСОБА_3 і ОСОБА_8 проходили навчання у 5 роті та самовільно залишити військову частину, у зв`язку із чим організували їх пошуки. Ймовірно, у травні 2016 року, у с. Виповзів побачили автомобіль Шевроле червоного кольору, що знаходився на даху, вверх колесами. Перевернули автомобіль, під ним знаходився ОСОБА_8 . На відстані 5 м від автомобіля знаходився ОСОБА_3 у нетверезому стані. Швидка медична допомога забрала ОСОБА_8 до лікарні;

свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_3 і ОСОБА_8 були його підлеглими військовослужбовцями і 03 травня 2016 року дізнався про те, що вони зникли із місця навчання, у зв`язку із чим організували їх пошуки. У с. Виповзів побачили автомобіль, що знаходився вверх колесами. ОСОБА_8 витягли із-під автомобіля, він був живим, але не міг розмовляти. ОСОБА_3 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, нічого не міг пояснити і знаходився біля автомобіля. Скло пасажирських дверей автомобіля було відсутнє. ОСОБА_8 помер під час проведення операції. З багажника автомобіля витягли багато спиртних напоїв;

свідок ОСОБА_15 показав, що є командиром батальйону, де у військовій частині НОМЕР_5 проходили військову підготовку ОСОБА_3 і ОСОБА_8 03 травня 2016 року зустрів ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , які хотіли сісти до автомобіля Шевроле червоного кольору, але повернув їх на навчання. За кермо автомобіля хотів сісти ОСОБА_3 , який повідомив, що автомобіль йому належить. Пізніше виявив їхню відсутність на навчанні і доповів командиру про самовільне залишення військовослужбовцями військової частини. Приїхавши у с. Виповзів, побачив натовп людей і перекинутий автомобіль Шевроле червоного кольору. Витягнули із-під автомобіля ОСОБА_8 . У військовому шпиталі ОСОБА_8 помер. ОСОБА_3 у госпіталі надали медичну допомогу. Із багажника автомобіля випали багато спиртних напоїв. Поїхав до магазину, де у спілкуванні із продавцем дізнався про те, що обидва були із ознаками вживання спиртних напоїв;

свідок ОСОБА_16 показав, що бачив як автомобіль проїздив у с. Виповзів у напрямку смт. Десна, то збільшував швидкість, то зменшував. Побачив двох чоловіків у автомобілі, пасажир був одягнутий у тільняшку, хлопець із короткою стрижкою. В обідній час дізнався про аварію у кінці села. Автомобіль червоного кольору знаходився на колесах, був із пошкодженнями. Ймовірно, вказана подія відбулася 03 травня 2016 року;

свідок ОСОБА_17 показав, що о 17.00 годині приблизно три роки тому у с. Виповзів бачив автомобіль червоного кольору, що їхав зі швидкістю 20-30 км/год. Приблизно за 30 хвилин почув, що автомобіль їде дуже швидко, почув хлопок, як би лопнуло колесо, та удар. Побачив автомобіль, що знаходився перевернутим на дах. ОСОБА_3 витягнули із-під капоту автомобіля. Почули, що хтось під автомобілем стогне, тоді ж витягли із-під автомобіля чоловіка у військовій формі, він тяжко дихав. Хто сидів за кермом автомобіля не бачив. У автомобілі було багато горілки і пива;

свідок ОСОБА_18 показав, що із ОСОБА_8 перебував у дружніх відносинах, знав його з дитинства. 03 травня 2016 року ОСОБА_8 загинув у дорожньо-транспортній пригоді. Посвідчення водія ОСОБА_8 не мав і ніколи не бачив, щоб він їздив за кермом автомобіля. Не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди;

експерт ОСОБА_19 показав, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли в єдиному комплексі, внаслідок компресії при стисканні тіла між дахом автомобіля і поверхнею дороги. Поверхневі ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися у салоні транспортного засобу. ОСОБА_8 був притиснутий дахом автомобіля, ноги ОСОБА_3 були притиснуті капотом. Згідно висновків є малоймовірним, що ОСОБА_8 знаходився за кермом автомобіля, але не виключається;

експерт ОСОБА_20 , надаючи показання щодо проведеного дослідження, послався на висновок експертів № 393/394/18/23222/18-52/3332/19-52 від 20 лютого 2019 року і показав, що під час дорожньо-транспортної пригоди із автомобіля першим вилетів пасажир, а другим водій;

відомостями, викладеними у змісті протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2016 року, схемою та ілюстративною таблицею, доданою до нього (т. 1 а.с. 148-156); відомостями, викладеними у протоколі огляду транспортного засобу від 03 травня 2016 року та ілюстративною таблицею, додатною до нього, - огляд автомобіля CHEVROLET Aveo, р.н. НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 157-160); копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Десна Козелецького району Чернігівської області (т. 1 а.с. 173).

За висновком експерта № 41 від 02 червня 2016 року при експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені такі тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки: синець на передній поверхні грудної клітки, крововилив в м`язи та підшкірно-жирову клітковину грудної клітки, переломи грудини, переломи ребер справа: поперечні переломи 2, 3, 4 по передній підпахвовій лінії та поперечно косі переломи 5, 6, 7, 8 по задній підпахвовій лінії, переломи ребер зліва: поперечні переломи 2, 3 по передній підпахвовій лінії, забій та розрив серця (правого шлуночка), крововилив в навколосерцеву сумку, забій легень; закрита травма живота розрив правої долі печінки; забійна рана та садна на обличчі, синець на лівому плечі та садна на лівій кисті. Виявлені тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди мають ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів за механізмом удару та тертя, в тому числі в результаті удару частинами салону автомобіля, та могли бути отримані за обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі за умови перебування потерпілого в якості пасажира автомобіля. Безпосередньою причиною смерті є травматичний розрив серця, який ускладнився тампонадою серця, як наслідок закритої травми грудної клітки: перелому грудини, переломів ребер справа 2, 3, 4 по передній підпахвовій лінії і 5, 6, 7, 8 по задній підпахвовій лінії, переломів ребер зліва 2, 3 по передній підпахвовій лінії. Причина смерті ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Враховуючи дані, що отримані під час дослідження трупних явищ (трупні плями при натисканні пальцем руки зникають та відновлюють свій колір через 4 хвилини, трупне заклякання виражене у всіх м`язах тіла, гнильні зміни не виражені), смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . При судово-токсикологічній експертизі крові трупу ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 2.3 г/л, що відносно живої людини може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

За висновком експерта № 576 від 10 червня 2016 року у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота з розривом селезінки, ускладненої гемоперитонеумом, геморагічним шоком І-ІІ ст, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійною раною лобної ділянки голови, множинними саднами волосистої ділянки голови, обличчя. Наявні множинні садна шиї, грудної клітки, обох верхніх кінцівок, синець правої половини грудної клітки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, або при ударі об такі ж, і за давністю могли утворитися 03 травня 2016 року. Враховуючи те, що всі описані тілесні ушкодження є наслідком одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеню тяжкості їх проводиться в сукупності. Весь описаний комплекс тілесних ушкоджень в сукупності відповідно до п. 2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3л,о Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. За висновком експерта № 1146 від 16 червня 2016 року при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_3 виявлений етанол у концентрації 2.5 г/л.

За висновком експертів № 19893/16-52/21650/18-52 від 15 жовтня 2018 року за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3 , у даних дорожніх умовах, що відповідала зафіксованій у схемі на дорожньому/опорному покритті слідовій інформації (залишеної колесами вказаного транспортного засобу), із урахуванням обставин перекидання цього транспортного засобу при переміщенні до кінцевого положення, могла складати близько 86-93 км/год. Безпосереднє перекидання цього автомобіля відбулося внаслідок бокового юзу за межами проїжджої частини та подальшого упору правими колесами у маси ґрунту і піску з наступним зміщенням центру мас автомобіля. Виходячи із обсягу наданих на дослідження матеріалів, при перекиданні цього автомобіля, як водій, так і пасажир могли опинитися під дахом цього автомобіля.

Згідно з висновком експерта № 249 від 08 липня 2016 року на період проведення експертного огляду система рульового керування автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3 , знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані, через технічну несправність у вигляді деформації ободу рульового колеса. Застосованими під час дослідження методами встановити час виникнення технічної несправності системи рульового керування у вигляді деформації ободу рульового колеса експерт не має можливості (дана технічна несправність могла виникнути задовго до перекидання транспортного засобу, а також могла виникнути під час перекидання автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок дії тіла людини на обід рульового колеса). Розгерметизація правого переднього колеса виникла внаслідок руху автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3 , юзом від дії сили, що була направлена справа наліво по відношенню до колеса. Внаслідок зняття зовнішнього бортового кільця шини з відповідної посадочної полки ободу диску правого переднього колеса розгерметизація колеса відбулась миттєво.

За висновком експерта № 48/17, 1895/1896/17-52 від 28 серпня 2018 року проведеної комплексної комісійної судової медико-автотехнічної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли від переважно ударної дії тупих предметів, і могли утворитись від контактів з частинами салону автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3 , в ході дорожньо-транспортної пригоди, при якій сталося перекидання цього транспортного засобу. Висловитись про місце знаходження ОСОБА_3 в салоні автомобіля, виходячи із наявних даних, експерти вважали неможливим через відсутність відомостей про особливості травмоутворення в інших учасників події, які перебували в салоні автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді.

За висновком експертів № 164 від 04 жовтня 2016 року проведеної комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_3 , є наслідком дії тупих твердих предметів за механізмом удару, струсу і тертя. Під час проведення автотехнічної експертизи на автомобілі «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3 , виявлені множинні механічні пошкодження, характер яких вказує на те, що вони виникли внаслідок перекидання цього транспортного засобу через праву бокову сторону. Експерти вважають, що у ОСОБА_3 більшість ушкоджень знаходиться на правій стороні тіла, що може свідчити про те, що у момент дорожньо-транспортної пригоди він міг перебувати в якості пасажира цього автомобіля. Однак, експерти вважають, що за наявними судово-медичними даними однозначно вирішити вказані питання проведенням цієї експертизи неможливо, оскільки за даних обставин воно може бути вирішене лише слідчим шляхом.

За висновком експертів № 153 від 04 жовтня 2016 року проведеної комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_8 , є наслідком дії тупих твердих предметів за механізмом удару, струсу і тертя. Під час проведення автотехнічної експертизи на автомобілі «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3 , виявлені множинні механічні пошкодження, характер яких вказує на те, що вони виникли внаслідок перекидання цього транспортного засобу через праву бокову сторону. Експерти вважають, що на трупі ОСОБА_8 більшість ушкоджень знаходиться на лівій стороні тіла, наявні переломи ребер і грудини, що може свідчити про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він міг перебувати в якості водія цього автомобіля. Однак, експерти вважають, що за наявними судово-медичними даними однозначно вирішити вказані питання проведенням цієї експертизи неможливо, оскільки за даних обставин воно може бути вирішене лише слідчим шляхом.

Згідно з висновком експерта № 393/394/18/23222/18-52/3332/19-52 від 20 лютого 2019 року з мотивів, викладених у синтезуючій частині висновку з урахуванням матеріалів кримінального провадження та медичних даних, більш ймовірно, що під час дорожньо-транспортної пригоди у якості водія автомобіля Chevrolet Aveo, р.н НОМЕР_3 , перебував ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 перебував на місці пасажира переднього сидіння. Ушкодження у ОСОБА_8 не містять видоспецифічних ознак, які дозволили б встановити, що вони могли виникнути внаслідок контакту з кермом транспортного засобу. Закрита травма черевної порожнини з розривом селезінки у ОСОБА_3 могла виникнути внаслідок контакту з кермом автомобіля, адже така анатомічна ділянка є легкодоступною для виступаючих частин внутрішніх деталей салону.

Аналіз відомих обставин справи вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мав місце виїзд автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_3 , за межі проїзної частини дороги з наступним неповним дворазовим перекиданням через правий бік та фіксацією на даху в кінцевому місці його виявлення. При такому характері переміщення цього автомобіля, люди, які знаходилися в салоні на передніх сидіннях, і не були зафіксовані ременями безпеки (на що вказує змотаний стан ременів та згідно матеріалів справи слідує, що обидва чоловіки перемістились за межі салону автомобіля в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди), мали б під час юзу автомобіля знаходитись у межах своїх місць і верхніми частинами тулубів нахилятись під дією сил інерції в сторону юзу (заносу) автомобіля. У подальшому, коли сили опору опорної поверхні правим колесам переважили над силами інерційного руху автомобіля в заносі правим боком, відбулося подальше перехилення тулубів обох чоловіків вправо, після чого автомобіль здійснив переворот через правий бік. На етапі цього перевороту люди в салоні мали переміщуватись до даху автомобіля, а потім до лівого боку. Після цього, коли автомобіль здійснював другий переворот, то люди, у випадку перебування в його салоні, мали б знову змінити вектор свого переміщення зліва направо.

Локалізація і характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 у вигляді черепно-мозкової травми (струсу головного мозку, забитої рани лобної ділянки голови, множинних саден на голові), закритої травми тулубу з розривом селезінки та крововиливом у черевну порожнину, чисельних саден на шиї, тулубі, кінцівках та синця на правій бічній поверхні тулуба вказує, що вони виникли в результаті дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону транспортного засобу, полотно дороги та частини кузова.

Локалізація і характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 у вигляді саден обличчя, забитої рани на лівій верхній повіці, синців та саден верхніх кінцівок, крововиливу в м`які покрови голови в правій тім`яній ділянці, закритої травми грудної клітки (синця на передній поверхні грудної клітки зліва, крововиливу в м`язи грудної клітки та підшкірно-жирову клітковину між ключицями та 3-м ребром зліва та справа, прямого поперечного перелому тіла грудини, непрямих поперечних переломів ребер справа: 2, 3, 4 по передній підпахвовій лінії, поперечно-косих переломів 5, 6, 7, 8 по задній підпахвовій лінії з крововиливами в міжреберні м`язи та непрямих поперечних переломів 2, 3 ребер по передній підпахвовій лінії зліва, крововиливу в ліву плевральну порожнину, множинних субплевральних крововиливів лівої легені, розриву м`яза правого шлуночка по переднє-верхній поверхні з формування гемоперикарду), розриву правої часточки печінки по передній поверхні свідчить, що вони виникли в результаті дії тупих предметів за механізмом удару та стиснення, в тому числі і внаслідок стискання тіла між полотном дороги та кузовом автомобіля.

Відповідно до наданих матеріалів, на кінцевій стадії розвитку дорожньо-транспортної пригоди обидва чоловіки опинились поза салоном автомобіля ОСОБА_3 був виявлений притиснутим капотом до землі (за показами свідка, який його визволяв, ногами під капотом, а тулубом ззовні), а ОСОБА_8 притиснутий дахом до землі. Враховуючи встановлений характер переміщення автомобіля в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, обидва чоловіки і ОСОБА_3 , і ОСОБА_8 могли переміститись за межі салону автомобіля через бокові вікна в процесі першого та/або другого перевороту автомобіля. Зокрема, пасажир переднього сидіння через праве переднє вікно, а водій через ліве переднє, адже особа, яка перебувала на місці водія, мала більш фіксовану позицію (деформація рульового колеса вказує на те, що водій з досить значним зусиллям тягнув його на себе, і відповідно, упирався ногами в нижню частину, а спиною в сидіння, чим краще фіксував себе на водійському місці) і міг покинути салон пізніше пасажира, зокрема у фазі другого перевертання автомобіля через ліве переднє вікно. У переднього пасажира подібних утримуючих об`єктів не було.

Зважаючи на характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , їх локалізації та ступені вираженості можливо стверджувати, що ушкодження на грудній клітці та в черевній порожнині виникли внаслідок стиснення між кузовом автомобіля та полотном дороги. Інші ушкодження не містять видоспецифічних ознак, які дозволили б встановити, що вони могли виникнути в результаті контакту з кермом транспортного засобу. Закрита травма черевної порожнини з розривом селезінки у ОСОБА_3 могла виникнути внаслідок контакту з кермом транспортного засобу, адже дана анатомічна ділянка є легкодоступною для виступаючих частин внутрішніх деталей салону автомобіля.

Динаміка переміщення автомобіля під час перекидання в даному випадку відповідає вектору переміщення пасажира переднього сидіння за межами салону автомобіля. Таким чином, зважаючи на притискання ОСОБА_8 між дахом автомобіля та полотном дороги більш ймовірно, що під час дорожньо-транспортної пригоди на місці водія перебував ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 перебував на місці пасажира переднього сидіння.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля перебував ОСОБА_8 необхідно віднестися критично. Вказані показання висловлені з метою перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Такі показанні суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються із перевіреними у судовому засіданні доказами і не відповідають обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

При встановлених обставинах та оцінюючи перевірені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Призначаючи у відповідності до правових норм ст.ст. 50 і 65 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує стан його здоров`я, що має на утриманні малолітню дитину та є учасником бойових дій, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого з необережності кримінального правопорушення, зміст досудової доповіді, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, висловлені вибачення потерпілій ОСОБА_5 , і вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заходи забезпечення кримінального провадження у ході досудового розслідування і судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися. Із обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути у дохід держави грошові кошти в розмірі 8205.52 гривень процесуальних витрат. Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до правових норм ст. 100 КПК України. Цивільний позов у кримінальному проваджені потерпілою ОСОБА_5 не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`ятьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_3 у дохід держави грошові кошти в розмірі 8205 (вісім тисяч двісті п`ять) гривень 52 копійки процесуальних витрат.

Речовий доказ: автомобіль CHEVROLET Aveo, р.н. НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути за належністю ОСОБА_21 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя