У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6197/20

№ 1-кс/183/1580/20

12 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 09.08.2020 року до ЄРДР за № 0001121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, одруженому, з середньою спеціальною освітою, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-18.04.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-28.03.2019 року направлено обвинувальний акт до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000355;

-25.03.2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 27 липня 2020 року приблизно о 15.00 годині, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив біля подвір`я вищезазначеного будинку бензокосу марки «Brushcutters CG 430». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної бензокоси, яка належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 27 липня 2020 року приблизно о 15.05 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілого ОСОБА_7 , взяв бензокосу марки «Brushcutters CG 430», вартістю 1199 гривень 09 копійок, таким чином таємно викрав вищезазначене майна.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1199 гривень 09 копійок

Вказаний факт 09 серпня 2020 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0001121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15 жовтня 2020 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001121 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме 18.04.2018 року, будучи засудженим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до випробувального терміну, крім цього, з 18.05.2018 року перебуває на обліку Новомосковського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, як особа засуджена до випробувального терміну, останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність та вчинив тяжкий злочин, в якому на даний час підозрюється, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. А також у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування, продовжив вчиняти інші злочини, тобто продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про стійку кримінальну направленість поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , який, маючи можливість вільного пересування, надалі може продовжити злочинну діяльність, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважає можливим застосувати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки немає підстав вважати, що ОСОБА_5 буде ухилитися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання зі своєю матір`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 також просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також додав, що в судові засідання не з`являвся, оскільки йому сказали чекати судові повістки, однак не викликали до суду.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії середньої тяжкості, що підтверджується наявними доказами, а саме: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 09.08.2020 року до ЄРДР за № 0001121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; протоколом огляду місця події від 27.07.2020 року, а саме ділянка місцевості, яка розташована біля будинку № 18 по вул. Господарській, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.08.2020 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.08.2020 року; протоколом огляду предмета від 10.08.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, яке законом віднесено до категорії середньої тяжкості. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в рамках яких останній в судові засідання не з`являється без поважних причин, що підозрюваний підтвердив у судовому засіданні. Тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 одружений, однак, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів у нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні середньої тяжкості злочину, визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 грудня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 43.940 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з смт Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1