Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1676/19
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретара ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Заріччя,Ружинського району Житомирської
області, українця, громадянина України,освіта середня, не працюючого,
який проживаєта зареєстрований за адресою:
раніше неодноразово судимого: 24.11.2016 Ярмолинецьким
районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.185 КК України
до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання звипробовуванням на строк 3 роки, покарання не відбув судимість не знята та не погашена у в установленому законом порядку, 22.03.2017 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України, до 3-х років позбавлена волі звільнений 27.02.2019 по відбуттю терміну покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий, 24.11.2016 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, покарання не відбув судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, 22.03.2017 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, звільнений 27.02.2019 по відбуттю терміну покарання, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків з попередніх судимостей для себе не зробив, знову повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 18.11.2019 близько 13 год., ОСОБА_6 перебував поблизу житлового будинку № 7, що розташований по вул. Центральній в с.НемиринціРужинського району.
У вказаний день, час та у вказаному місці у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у цей же день, час та місці підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку, де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що власниця ОСОБА_7 відсутня, за допомогою не встановленого металевого предмета, який знайшов тут же відчинив накладний замок та проник в середину звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 500 гривень, мобільний телефон торгівельної марки LENOUO A670t вартістю 1377 грн. 50 коп., ноутбук торгівельної марки AcerAspire 5520G-502G25Mi вартістю 2766 грн. 67 коп.
Викраденими грошовими коштами в сумі 500 грн., мобільним телефоном торгівельної марки LENOUOA670t, ноутбуком торгівельної марки AcerAspire 5520G-502G25Mi ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4644 грн. 17 коп..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та суду пояснив, що дати події не пам`ятає, але восени 2019 році в обідню пору, в с. Немиринці Ружинського району він був у своєї тітки. Того дня він ходив на заробітки, а потім повернувся до тітки щоб сказати що вже їде додому та пішов і коли вже йшов від тітки додому то побачив, що в будинку потерпілої нікого немає, щось у голові переключилось, так як був у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до будинку, ручки не було, подумав можна двері відкрити, побачив лежить « желізяка» біля шафи, потім перевернув ручку, зайшов там була скоба і він тією желізякою її вирвав, потім коли йшов назад то прибив, зайшов у кімнату з правої сторони, взяв телефон гроші, ноутбук , потім його зловили. Він був в стані алкогольного сп`яніння , але пам`ятає , як заходив, брав майно, повернувся додому та ліг спати, а вранці поїхав в смт. Ружин, а коли повертався назад то його забрала поліція, викрадене повністю все віддав.
Грошові кошти не рахував та не бачив якими купюрами, все повернув.
Телефон та гроші були в кімнаті з права, телефон у тумбочці, а гроші на тумбочці, ноутбук був у іншій кімнаті на тумбочці. Коли прийшов додому в с. Мар`янівку то ноутбук заховав, а телефон та гроші тримав при собі, на наступний день коли прийшла поліція то запитали де ноутбук, він його відразу видав.
Коли виходив з будинку із викраденим то скобу забив назад, двері закрив, в цей час його ніхто не бачив.
До потерпілої приходив щоб попросити пробачення, але вона не вийшла до нього і він її розуміє.
Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 18.11.2019 року біля 18 год. вона прийшла додому з роботи, були вже сутінки, вона відкрила вхідні двері, ключем і не зрозуміла, що замок трохи зіпсований, потім, не вмикаючи світло у веранді, відкрила двері до хати, коли зайшла до хати увімкнула світло, побачила що у шафі відкриті двері і випавший одяг і на буфеті також переколошкано, вона повернулася назад і побачила, що скоба виривалася і прибивалась назад, почала дивитись, що пропало, пропали гроші, які лежали на буфеті десь порядку 500 грн., телефон «Леново», в другій кімнати пропав ноутбук який лежав на тумбі в сумці для ноутбука, там також було перерито, пропала біжутерія, але вона навіть не заявляла про неї. Того дня вона в поліцію не заявляла так як була ніч та перебувала у шоковому стані. На телефон та ноутбук у неї були документи і на цьому ОСОБА_8 зловили.
Щодо міри покарання покладається на розсуд суду, претензій не має. Одного разу, після вищевказаної події, ОСОБА_8 приходив до неї додому, але вона не вийшла так як ця ситуація для неї дуже не приємна.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2019 року, вбачається, що ОСОБА_7 19.11,2019 р . о 14 год.15 хв. повідомила правоохоронні органи, що не встановлена особа, шляхом пошкодження накладного замка, вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , проникла в середину звідки викрала мобільний телефон Lenovo, ноутбук ACER, грошові кошти в сумі 500 грн. (а.с.96).
Протоколом огляду місця події від 19.11.2019р. з фото таблицями до нього встановлено, що при огляді житлового будинку по АДРЕСА_2 , на дерев`яних дверях, які знаходяться з права від входу у веранду та ведуть до інших кімнат будинку було виявлено пошкодження у вигляді злущення фарби та дерева та зігнуто цвяха. У одній із кімнат виявлено порушення обстановки, з шафи розкидано речі в хаотичному порядку. (а.с.84-89).
Протоколом огляду місця події від 19.11.2019 року з ілюстративною таблицею до нього, стверджується, що на виїзній дорозі в напрямку с. Мар`янівка Ружинського району гр. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Lenovo,із сім карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 320 грн.(а.с.96-104).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.219 року вбачається, що ОСОБА_6 в присутності понятих показав та розказав як 18.11.2019 р, близько 13 год. вчиняв крадіжку з житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с.53-56).
З протоколу огляду речей та протоколу отримання майна від 25.11.2019 року вбачається, що в приміщенні Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області оглянуто ноутбук марки ACER Aspire 5520G, який ОСОБА_6 , добровільно видав та пояснив, що вказаний ноутбук він викрав 18.11.2019 року в будинку АДРЕСА_2 . (а.с.51-52);
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2358/19-25 від 05.12.2019 р. підтверджується те, що ринкова вартість представленого на дослідження бувшого у використанні ноутбука торгівельної марки AcerAspire 5520G-502G25Mi станом на 18.11.2019 р., складала 2766 грн. 67 копійок ( а.с.61-68).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2358/19-25 від 05.12.2019 р. підтверджується те, що ринкова вартість представленого на дослідження бувшого у використанні мобільного телефону торгівельної марки Lenovo A670t 512 МВ/8 станом на 18.11.2019 р., складала 1377 грн. копійок ( а.с.69-75).
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обовязків відповідно до ст.76 КК України (а.с.121-123).

Відповідно повідомлення Ружинського районного сектору ДУ Центр пробації, ОСОБА_6 . Перебуває на обліку Ружинського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Житомирській області відповідно до вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.11.2016 року, іспитовий строк, призначений вищевказаним вироком закінчився 24.11.2019 року, тому до Ружинського районного суду було направлено подання про звільнення засудженого від призначеного покарання. Однак, із матеріалів, які надійшли до сектору вбачається, що у період іспитового строку (а саме 18.11.2019 року) вчинив повторний злочин, із обліку сектору не знятий, оскільки судом не розглянуто подання про його звільнення від подальшого відбування покарання (а.с.120).

Висновком дактилоскопічної експертизи №1/2-335 від 09.12.2019 р. Відповідно до якої сліди пальця руки на відрізку липкої стрічки №5 залишені вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 , сліди папілярних ліній на відрізках липкої стрічки №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 не придатні для ідентифікації за ними особи ( а.с.105-119).

Постановами серії ГАА №885311 від 19.11.2019 року, та серії ГАА №885312 від 19.11.2019 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КупАП, та ст.178 ч.1 КупАП з накладенням адміністративного стягнення (93-94).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої та письмовим доказам по справі.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднану з проникненням у житло, і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи викладене в сукупності, а також обставини справи, вік, особу, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який не має сталих соціальних зав`язків, ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, кілька раз притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений маючи непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив тяжкий злочин - суд дійшов до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки, ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення і як особа, представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Зваживши на вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточно призначити покарання за правилами ст. 71 КК України за сукпністю вироків дійшовши при цьому до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не має.

Процесуальні витрати підлягають стягнення з обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді - 3 (Трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.11.2016р., остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді 5 (П"яти) років 6 (Шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: грошові коштами в сумі 320 грн., мобільний телефон торгівельної марки LENOUOA670t, ноутбук торгівельної марки AcerAspire 5520G-502G25Mi, які знаходяться на зберіганні в камері схову Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій, ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4396 грн.08 коп. (Чотири тисячі триста дев`яносто шість гривень 08 копійки).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ружинський районний суд Житомирської області, а обвинуваченим ОСОБА_6 з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .