Справа № 274/4992/20
Провадження № 1-кс/0274/1011/20
14.08.2020 м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до клопотання слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.04.2019, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходилися на території домогосподарства АДРЕСА_3 , де спільно розпивали спиртні напої. ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_7 заснув після вживання спиртного та скориставшись його безпорадним станом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з кишені куртки останнього викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6s» вартістю 3012,01 грн. Даний телефон був оснащений картою пам`яті об`ємом 32 Гб., сім-картою «Київстар», сім-картою «Водафон» та чохлом з шкір-замінника у формі книжечки, які матеріальної цінності для потерплого не становлять.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 побачив велосипед гірського типу марки «Azimut» вартістю 2264,67 грн. належний ОСОБА_7 , якого останній залишив без нагляду на території домогосподарства АДРЕСА_3 . В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеду гірського типу марки «Azimut» вартістю 2264,67 грн.
Після чого, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його злочинні дії будуть непоміченими та скориставшись вільним доступом та відсутністю власника, підійшов до велосипеду, вивів з подвір`я, сів на нього та поїхав у невідомому напрямку та таким чином з місця вчинення злочину зник.
В подальшому вищевказаним викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсудчим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 5276, 68 грн.
17.07.2020 ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та яке, у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання, було вручено сестрі ОСОБА_8 .
18.07.2020 ОСОБА_5 було оголошено в розшук та провадження зупинено.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчою мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора чи суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Інший з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання бабусі в АДРЕСА_2 або ж особисте зобов`язання, надавши йому можливість працювати. Заперечив свою винуватість у вчинення злочину у якому його підозрюють. Пояснення щодо підозри відмовився надавати. Заперечив своє перебування у с. Великі Гадомці 09 квітня 2020 року. Підтвердив, що на розгляді в Корольовському районному суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за ст. 289 КК України та в Бердичівському міськрайонному суді провадження за ст. 185 КК України. Затриманий він був патрульними поліцейськими у м. Житомирі 13 серпня 2020 року о 12 годині та був доставлений до відділу поліції, а в подальшому його забрали поліцейські Бердичівського ВП. Не повернувся раніше в Бердичів, оскільки перебував 2 тижні на самоізоляції. Доказів цього не має. Перебував на роботі два місяці в іншій області.
Захисник вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання бабусі ОСОБА_5 у АДРЕСА_4 , або інший більш м`який запобіжний захід, зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідча суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді від 28.07.2020 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання від 13.08.2020 ОСОБА_5 було затримано о 17 год 30 хв. 13.08.2020 у приміщенні Бердичівського ВП. Зі слів ОСОБА_5 його затримано патрульними поліцейськими у м. Житомирі о 12-00 год 13.08.2020. Вказана обставина не спростована прокурором.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри доводиться: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 02.05.2020;
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_9 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, причетність до крадіжки ОСОБА_5 ;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 24.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав по фотознімку ОСОБА_5 , на прохання якого він на свої документи здавав у ломбард телефон;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 10.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_13 який впізнав по фотознімку ОСОБА_5 , як особу, яку він перевозив разом з велосипедом на таксі із с. Великі Гадомці в с. Пузирки, де він вийшов з будинку з телевізором, до м. Бердичева.
Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду та також перешкоджання кримінальному провадженні шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду доведено, оскільки ОСОБА_5 через ухилення від слідства був оголошений у розшук та затриманий лише на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу. За місцем реєстрації ОСОБА_5 фактично не проживає, залишив місце проживання та виїхав у іншу область. ОСОБА_5 не працевлаштований, його соціальні зв`язки не є міцними, а отже не будуть утримувати за місцем проживання.
Ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також доведена, зважаючи на негативну репутацію, оскільки ОСОБА_5 був судимий за судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі та через нетривалий час після звільнення із місць позбавлення волі, він знову обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та справа перебуває на розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира. Крім того, на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 обирався 28.03.2020 року запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків також доведено, оскільки досудове розслідування триває, ОСОБА_5 показання не надавав, він є особою, особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень.
З урахування доведених ризиків, особи підозрюваного, який має негативну репутацію, оскільки був засуджений за вчинення умисних злочинів, він не працює, не проживає за місцем реєстрації, у матеріалах провадження відсутні відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_5 ; зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а це позбавлення волі на строк до 5 років, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків, ризик продовження протиправної поведінки, слідча суддя доходить висновку, про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст.ст. 182, 183 КПК України слідча суддя визначає заставу - десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи з моменту затримання, тобто із 12-00 год 13.08.2020.
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1