Справа № 539/3552/20
Провадження № 1-кс/539/805/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000279, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.03.2020 року за ч.2 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 05.03.2020 приблизно о 15 год. ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, маючи прямий умисел спрямований на незаконну порубку дерев, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «ГАЗ 6611» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули у лісовий масив, який перебуває у користуванні Лубенського військового лісництва ДП «Лубенське лісове господарство», квартал 45, що знаходиться поблизу с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області.

Після цього, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка па зазначену ділянку лісового масиву, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, за допомогою бензинової пилки, здійснили незаконну порубку 6 (шести) сироростучих дерев породи «Дуб» діаметрами 44 см., 42 см., 34 см, 46 см, 28 см., 30 см., частину а яких, а саме 1 м./куб., завантажили до автомобіля «ГАЗ 6611» д.н.з. НОМЕР_1 , яку незаконно зберігали та намагалися перевезти, заподіявши державі істотної шкоди на загальну суму 46 334 грн. 91 коп., відповідно до висновку судово- економічної експертизи № 185 від 27.07.2020.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Даними встановленими з протоколу огляду місця події від 05.03.2020:

-Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2020;

-Даними встановленими з протоколу ДОПИТУ свідка ОСОБА_10 від 06.08.2020;

-Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2020:

-Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17.07.2020;

-Даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 01.10.2020;

-Даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 01.10.2020;

-Даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 01.10.2020;

-Даними встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 25.09.2020;

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КГІК України, є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні не тяжкого корисливого злочину, не працевлаштований, не має постійного заробітку та матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання цього та забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, для забезпечення його належної поведінки, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- в період часу з 21 год по 7 год не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до кабінету № 312 Лубенського ВП до слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 та до Лубенської місцевої прокуратури до прокурора ОСОБА_11 за їх викликом;

- не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім як для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що по справі відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, сім`ю та на утриманні малолітню дитину, в ході досудового розслідування з`являвся до слідчого на допити та був допитаний в якості свідка.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя , суд зобов`язані встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження поданого клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що має місце обґрунтована підозра ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами.

Також слід частково погодитись із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як ОСОБА_12 підозрюється у вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, проживає за адресою, за якою його місце проживання не зареєстроване.

Проте відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Доводи сторони обвинувачення щодо встановлення ризику передбаченого ч.1 ст.177 КПК України щодо можливість вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання. Так, ОСОБА_5 підозрюється за один епізодом злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Тому органом досудового розслідування при вирішенні питання щодо подання клопотання до слідчого судді належним чином не було враховано всі обставини при обранні конкретного запобіжного заходу та п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд враховує, що підозрюваний має сім`ю, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1-2 ч.1 ст.194 КПК України , але не доведе обставини передбачені п.3 даної частини цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено за даним клопотанням наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, проте не доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту в певний період доби, що в свою чергу надає можливість слідчому судді застосувати інший більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання .

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає до задоволення.

Разом із тим, з метою запобігання встановленому та зазначеному у ст.177 КПК України ризику та керуючись ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету №312 слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 та до кабінету прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 за їх викликом; не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу відповідно до ч.3 ст.179 КПК України під час досудового розслідування слід покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000279 від 06.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.2 ст.246 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №0000279 від 06.03.2020 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179, ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету №312 слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 та до кабінету прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 за їх викликом;

- не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1