Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9546/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002662 від 23.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2020 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , у якості ймовірного покупця, перебував по вулиці Братській, №4 в місті Києві , де попередньо домовився з ОСОБА_8 для огляду його автомобіля «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 бажав придбати у свою власність.
Під час огляду транспортного засобу, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , та в цей час, у останнього, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_1 розпочав рух та поїхав у невідомому напрямку, без дозволу власника.
Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно, всупереч волі власника, вилучив з власності ОСОБА_9 автомобіля «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_4 , керуючись технічно-справним автомобілем «Volkswagen CC», спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої, керований ним автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень.
23.08.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 після викриття його злочинних дій працівниками поліції, намагався втекти. Той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працює, вказує на обґрунтованість ризику продовження злочинної діяльності.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт, може бути обраний до підозрюваного, оскільки санкція ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002662 від 23.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчих слідчої групи слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;
здати на зберігання до органу досудового розслідування закордонний паспорт;
повністю утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими, анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з додатками, окрім, сторони захисту та обвинувачення;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 23 жовтня 2020 року;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 ;
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває цілодобово, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1