ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2020р. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником директора ТОВ «ГОРНАРІ» українець, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ЄУНСС: 724/1397/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-сс/822/226/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.09.2020 року, в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 листопада 2020 року негайно звільнивши з-під варти в залі суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.09.2020 року, заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.

Під час судового розгляду апеляційної скарги заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2020р. від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення дійсного стану здоров`я його підзахисного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали дане клопотання, міркування прокурора, який заперечував щодо призначення судово-медичної експертизи, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Стаття 206 КПК України передбачає, що суд забезпечує невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, якщо вона заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи вимоги даних законів, а також той факт, що ОСОБА_8 заподіяв собі тілесні ушкодження внаслідок керування транспортним засобом, а тому посилання адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи для встановлення дійсного стану здоров`я його підзахисного, є безпідставними та розцінюється колегією суддів як спосіб для затягування розгляду даного кримінального провадження. А тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3