Справа № 646/7718/19
№ провадження 1-кс/646/2051/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секреатря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого (прокурора),
УСТАНОВИВ:
16 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова засобами Електронного суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області надати доступ до кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 22.10.2019, шляхом надання доступу до ЄРДР, який знаходиться під контролем держателя Реєстру, надати доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження в електронному вигляді з можливістю письмового підтвердження факту надання стороні захисту доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, надати доступ до матеріалів кримінального провадження у розумні терміни в межах строку досудового розслідування за вказаним провадженням.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, забезпечивши для цього роботу Комплексу ataka для судових засідань (судового процесу) за допомогою систем ATAKA, TrueConf, EASYCON та забезпечити безперебійну роботу наявної системи Комплексу; проводити відеотрансляцію судового засідання; дати згоду (у разі надходження такого клопотання) на слухання справи в режимі відеоконференції з робочим місцем інших учасників процесу; у разі відсутності учасників процесу у судових засіданнях за місцем розташування суду через відповідні обставини непереборної сили (пандемія), визнати причину відсутності поважною, залучити адвоката ОСОБА_3 в електронній справі як адвоката та внести відповідні відомості про учасника справи, надати доступ до електронної справи у підсистемі «Електронний суд».
Скарга надійшла до суду без додатків.
Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2020 року було відкрито провадження за скаргою, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.
У судове засідання, призначені на 18.09.2020, 23.09.2020, 28.09.020, 01.10.2020, 13.10.2020, 21.10.2020, 27.10.2020, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомивши суд у телефонному режимі, що він готовий приймати участь у розгляді скарги виключно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду зі свого робочого місця, будучи обізнаним про те, що слідчим суддею йому було відмовлено у задовленні цього клопотання, у зв`язку з чим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя був позбавлений розглянути дану скаргу у відсутність особи, яка її подала.
27 жовтня 2020 року до канцелярії суду від процесуального керівника прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що слідчим СУ ГУ ДФС у Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 22.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів обласної прокуратури на чолі зі старшим групи прокурорів ОСОБА_6 04 вересня 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 та авокату ОСОБА_8 , яка залучена в якості захисника підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_9 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження до 16 листопада 2020 року включно. Прокурор вказує, що адвокат ОСОБА_3 не залучений до участі у вказаному кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вившивши матеріали скарги, враховуючи положення п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважає необхідним вказану скаргу повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_3 , виходячи такого.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні, а також осіб, які можуть оскаржити ці рішення, дії та бездіяльність.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, особа, яка її подала адвокат ОСОБА_3 наголошує на тому, що він діє в інтересах ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 22.10.2019, однак до скарги, що надійшла засобами Електронного суду, жодних доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_4 не додано.
Крім того, як вбачається з повідомлення прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який відповідно до постанови заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 від 30 жовтня 2019 року про призначення групи прокурорів є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 22.10.2019, адвокат ОСОБА_3 не залучений до участі у вказаному кримінальному провадженні, захисником підозрюваного ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_8 .
З аналізу викладеного вбачається, що у адвоката ОСОБА_3 відсутні повноваження на звернення до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 22.10.2019.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як регламентує частина 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого (прокурора) - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1