Провадження № 1-кс/243/1524/2020
Справа № 236/1416/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) заяву ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження 1-кп/243/247/2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження 1-кп/243/247/2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що під час кожного засідання суддя поводить себе упереджено щодо нього, кричить на нього, не дивлячись на зауваження. Проводить засідання без потерпілих, самостійно проводить допит свідків з обвинувальним нахилом. На його прохання до свідків та судді говорити голосніше суддя не реагує. Також суддя допомагає свідкам відповідати своїми навідними питаннями, тому він просить замінити суддю на більш справедливого та незалежного.
Заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву, надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід, наполягали на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви обвинуваченого, оскільки доводи викладені в ній необґрунтовані.

Потерпілий, представник АТ «Українська залізниця» в особі виконуючого обов`язки директора регіональної філії «Донецька залізниця» ОСОБА_4 у судовому засіданні питання про відвід судді просив вирішити на розсуд суду.

Потерпілий, представник структурного підрозділу «Лиманська дистранція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання про відвід судді без його участі.

Потерпіла ОСОБА_11 , будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви, до судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_9 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1.ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»)

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. (ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»)

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як указав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві підстави, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 , суд прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді ОСОБА_9 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в судах вищої інстанції та у разі встановлення істотності таких порушень є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені останніми не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження 1-кп/243/247/2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Повний текст ухвали проголошений 04 серпня 2020 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1