Справа № 750/4737/20
Провадження № 1-кп/750/299/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 23.02.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, який не працює, не одружений, з професійно-технічною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий:

- 21.11.2013р. вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 289, ст. 69 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 16.03.2015р. вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.289, ст.69, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; відповідно до ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.04.2015р. вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; відповідно до ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 24.06.2015р. вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі; відповідно до ст.75, ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 14.07.2015р. вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ст. 69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.104 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; відповідно до ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.11.2015р. вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.07.2015р. та Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2015р. призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 04.01.2018р. вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 13.11.2019р. звільнений із Божковської виправної колонії № 16 на підставі ст. 107, ст. 81 КК України з не відбутим терміном покарання 1 рік 10 місяців 5 днів;

- 12.06.2020р. вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, з урахуванням ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано частина невідбутого покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.01.2018р. і остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 04 год. 00 хв. 23.02.2020р., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік буд. № 211 по просп. Миру у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка водійських дверей автомобіля марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поруч з будинком за вище вказаною адресою, проник до середини салону вказаного автомобіля, звідки таємно, повторно, викрав автомобільний FM модулятор, марки «Саr G7 Bluetooth 130674», вартістю 98,58 гри., флеш-карту марки «ТЕАМ» модель 32GB MICROSDHC CLASS 10, вартістю 124,67 грн., USB-накопичувач марки «SanDisk» модель Cruzer Fit 32Gb Black USB, вартістю 124,67 грн., які знаходились на панелі приборів у вказаному автомобіля, після чого з середини автомобільного бардачку, викрав банківську картку № НОМЕР_2 Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - AT КБ «ПриватБанк»), держателем якої є ОСОБА_6 , та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто спеціальним платіжним засобом доступу до карткового рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 для використання її в подальшому з корисливих мотивів.

Після цього, діючи єдиним умислом, ОСОБА_5 відкрив кришку багажного відділення вказаного автомобіля, звідки таємно викрав телескопічний спінінг марки «Master» модель kasui (5-20) довжиною 2,1м вартістю 87,87 грн., телескопічний спінінг марки "SMALL PERCH", довжиною 2,1 м, вартістю 76,56 грн., котушку марки «SHІMANO» модель SIENNA 4000 RE, вартістю 816,93 грн., котушку марки «Kalipso» модель Saber 3000, вартістю 500,25 грн., котушку марки «STENSON» модель Largo 6000 4ВВ, вартістю 205,38 грн., ящик для рибальського приладдя марки «Flagman» модель FA1702, вартістю 155,25 грн., рибальську жилку марки «Flagman» модель F-Line Carp 0,28 мм, вартістю 49,64 грн., рибальську жилку марки «Flagman» модель F-Line Carp 0,25 мм, вартісно 47,85 грн., рибальську жилку марки «Flagman» модель F-Line Carp 0,30 мм, вартістю 50,46 грн., рибальську жилку марки «Flagman» F-Line Carp 0,35 мм, вартістю 53,07 грн., рибальську жилку марки «Flagman» F-Line Carp 0,40 мм, вартістю 55,68 грн., гачки для риболовлі марки «Fanatik» модель FK-1003 Killer Karas №8 у кількості 8 штук, вартістю 10,44 грн., кормушку фідерну марки «Fanatik Хапуга 100 г», у кількості 10 штук, вартістю 21,32 грн., сонцезахисні окуляри у кількості 2 пари, марки «Alensa» модель Pilot Ruthenium, вартістю 242,76 грн. за одну одиницю; сонцезахисні окуляри, марки «Salmo» модель S-2520, вартістю 343,56 грн., домкрат для моделей ВАЗ 2101-2107, вартістю 313,20 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 3620,90 грн., яке належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а також банківську картку № НОМЕР_2 Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - AT KБ «ПриватБанк», держателем якої є ОСОБА_6 .

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища та викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України.

Після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 04 год. 05 хв. 23.02.2020р., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік буд. № 211 по просп. Миру в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку моторного відсіку автомобіля марки «Audi А6» р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поруч з будинком за вище вказаною адресою, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав акумуляторну батарею марки BOSCH 6СТ-60 евро, вартістю 1520,00 грн., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2020р., близько 03 год. 00 хв.. ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2110», р.н. НОМЕР_3 , який знаходився поряд з буд. 19 по проспекту Миру в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля, таємно викрав жіночу сумочку з шкірозамінника чорного кольору, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А», 2/16Gb Gold, ІМЕI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 1450 грн. 00 коп., з сім-картами оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 та оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 , які не становлять матеріальної цінності для потерпілої та які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.03.2020р., близько 00 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. 68 по проспекту Миру в м. Чернігові, переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи ТОВ «МІЛОАН», спрямоване на витік інформації, а саме отримання доступу до відомостей про персональні дані ОСОБА_7 та реквізити офіційних документів останньої, з корисливих мотивів, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А», 2/16Gb Gold, IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , попередньо обладнаний раніше викраденою сім-карткою з номером мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 , що є фінансовим номером клієнта Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_7 , без згоди та відома останньої, через інтернет-посилання, яке містилося в смс-повідомленні, збереженому у вказаному телефоні, перейшов до особистого кабінету ОСОБА_7 на офіційному інтернет-сайті «htts://miloan.ua», логін та пароль від якого попередньо вже були введені ОСОБА_7 , тим самим отримав доступ до відомостей про персональні дані та реквізитів офіційних документів останньої, що призвело до несанкціонованого витоку вказаної інформації та надало можливість здійснювати операції по оформленню кредитних зобов`язань від імені ОСОБА_7 .

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 361 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.03.2020р., близько 00 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. 68 по проспекту Миру в м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі Redmi 6А», 2/16Gb Gold, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , попередньо обладнаний раніше викраденою сім-карткою з номером мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 , що є фінансовим номером клієнта AT КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 , а також відомості про персональні дані ОСОБА_7 та реквізити офіційних документів останньої, через особистий кабінет на офіційному інтернет - сайті «htts://miloan.ua», шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_8 , уклав кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» №1054761 на суму 8600 грн., яка була зарахована на банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 , доступ до якого на момент вчинення злочину мав ОСОБА_5 , та які в подальшому перевів в готівку, тим самим заволодів вище вказаними грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», чим спричинив даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.03.2020р., близько 02 год. 39 хв.. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з магазином «Аврора», який розташований за адресою: вул. Льотна, буд. 6А, м. Чернігів, переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи AT КБ «Приватбанк», спрямоване на витік інформації, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток «Приват24» AT КБ «Приватбанк», встановлений на раніше викрадений мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А», 2/16Gb Gold, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , попередньо обладнаний раніше викраденою сім-карткою з номером мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 , що є фінансовим номером клієнта AT КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 , без згоди та відома останньої, шляхом введення паролю, попередньо виявленого у віртуальному сховищі «Мі Cloud» вище вказаного телефону, зайшов до особистого кабінету ОСОБА_7 у мобільному додатку «Приват24», тим самим отримав доступ до інформації про поточний стан банківського рахунку № НОМЕР_8 , відкритого в AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 , що призвело до несанкціонованого витоку зазначеної інформації та можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на вказаному рахунку.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.361 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.03.2020, близько 02 год. 42 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з магазином «Аврора», який розташований за адресою: вул. Льотна, буд. 6А, м. Чернігів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи додаток «Приват24» AT КБ «Приватбанк», встановлений на раніше викрадений мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А», 2/16Gb Gold, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , попередньо обладнаний раніше викраденою сім-карткою з номером мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 , що є фінансовим номером клієнта AT КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 , а також пароль доступу до особистого кабінету ОСОБА_7 у додатку «Приват24», попередньо виявлений у віртуальному сховищі «Мі Cloud» вище вказаного телефону, здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів в сумі 400 грн. 00 коп., на банківський рахунок № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_5 та відкритий в AT KБ «Приватбанк» з банківського рахунку № НОМЕР_8 , відкритого в AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 , таким чином викравши кошти останньої, чим спричинив матеріальну шкоду останній па вказану суму.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.04.2020, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 255, по проспекту Миру в м. Чернігові, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зламавши за допомогою викрутки замок водійських дверцят автомобіля марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_4 , проник до салону вище вказаного автомобіля, де в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , сівши на переднє водійське сидіння автомобіля та зірвавши дроти, які вели до замку запалювання, з`єднав їх та запустив двигун автомобіля, привівши автомобіль в рух, ОСОБА_10 поїхав на ньому в невідомому напрямку, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим завдав значну матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 109000 грн. 00 коп.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значну матеріальну шкоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища; викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації; несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значну матеріальну шкоду, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, підтвердив викладене в обвинувальному акті, цивільні позови визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 24.04.2020р. близько шостої чи сьомої години ранку він виявив відсутність свого автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_10 , який перед цим залишив біля під`їзду будинку за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_2 , машина сигналізації не мала, він зателефонував до поліції, в подальшому виявилося, що і сусідську машину намагалися відчинити, через пару днів йому зателефонували із поліції, повідомили про те, що його автомобіль знайдено під Городнею, автомобіль повернули, але той не підлягав відновленню.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, свідчення обвинуваченого, та свідчення потерпілого ОСОБА_4 надані суду, той факт, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч.1 ст.361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації; за ч.2 ст.361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно; та за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значну матеріальну шкоду.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України: за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, за ч.1 ст.357 КК України є кримінальним проступком, ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином, за ч.2 ст.190 КК України є нетяжким злочином, за ч.1 ст.361 КК України є нетяжким злочином, за ч.2 ст.361 КК України є тяжким злочином, за ч.2 ст.289 КК України є тяжким злочином; їх кількість; особу обвинуваченого, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, його стан здоров`я згідно наявних даних, те, що він за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 29.04.2009р. з приводу не соціалізованого розладу поведінки, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 239 від 07.05.2020р. у ОСОБА_5 не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 240 від 07.05.2020р. наркологічне лікування йому не показане, у нього на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, суд враховує також його матеріальний стан, що він не працює, його молодий вік, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.289 КК України у відповідності до санкцій вказаних вище частин відповідних статей та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ч.1 ст. 70 КК України. Суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, за які він засуджується, до постановлення та набрання попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.06.2020р. відносно нього законної сили, тому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень йому належить призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Потерпілим ТОВ «МІЛОАН» заявлено цивільний позов в якому товариство просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 36034 грн. 00 коп. збитків, посилаючись на те, що йому було завдано прямих збитків у сумі 8600 грн. грошових коштів, що були видані обвинуваченому внаслідок умисного введення в оману позивача, також посилається на те, що йому завдано збитків внаслідок упущеної вигоди, яка складається із суми процентів за користування кредитними коштами що вказана кредитному договорі, посилаючись на ч.2 ст. 230 ЦК позивач просить стягнути на його користь збитки у подвійному розмірі, оскільки наведена правова норма передбачає, що сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку із вчиненням цього правочину, у суму, яку позивач просить стягнути згідно розрахунку, наведеного у позовній заяві входять: прямі збитки, комісія за надання кредиту, зокрема, відсотки за користування кредитом.

Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду ТОВ «МІЛОАН» у сумі 8600 грн., яка не відшкодована, у зв`язку із чим суд вважає, що цивільний позов цього товариства підлягає частковому задоволенню на вказану суму. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь 15000 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень та 15000 грн. 00 коп. у відшкодування заподіяної моральної шкоди внаслідок злочинних дій обвинуваченого. Моральну шкоду обґрунтовує душевними стражданнями та переживаннями у зв`язку із крадіжкою приватних речей, порушенням його права власності, що він не може користуватися викраденими речами тривалий час, викрадення призвело до необхідності відновлення речей за власні кошти.

У позовній заяві ОСОБА_6 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу. В той же час до позову не докладено доказів, яке саме майно належить відповідачу, яка його вартість, де воно знаходиться, у зв`язку із чим дане клопотання задоволенню не підлягає. У позові також заявлено клопотання розглядати позовну заяву та кримінальне провадження за відсутності позивача.

Як встановлено в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим заподіяна шкода у розмірі 5140 грн. 90 коп., яка не відшкодована.

Суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань потерпілого ОСОБА_6 з дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості, а також матеріального стану обвинуваченого необхідно визначити до стягнення у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. За наведеного вказаний цивільний позов підлягає частковому задоволенню. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь майнову шкоду на загальну суму 21500 грн. та моральну шкоду на загальну суму 5000 грн. Матеріальну шкоду обґрунтовує тим, що з її універсальної картки «Приватбанку» було знято на користь обвинуваченого 400 грн., за зняття грошових коштів, які отримані з кредитної лінії у сумі 8600 грн. банк нарахував їй 20726 грн. відсотків за користування наданими у кредит грошовими коштами, моральну шкоду обґрунтовує нервовими розладами та душевними стражданнями, порушенням звичного укладу її життя, порушенням її права власності у зв`язку із протиправними діями обвинуваченого.

Як встановлено в судовому засіданні, потерпілій ОСОБА_7 вчиненими обвинуваченим кримінальними правопорушеннями було завдано матеріальної шкоди у сумі 1850 грн., з якої 1450 грн. є відшкодованими.

Суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань потерпілої ОСОБА_7 з дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості, а також матеріального стану обвинуваченого необхідно визначити до стягнення у сумі 1000 (одна тисяча) гривень. За наведеного, вказаний цивільний позов підлягає частковому задоволенню. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Інших цивільних позовів не заявлено.

У провадженні наявні витрати на залучення експертів у загальній сумі 21247,38 грн., які підтверджені документально, питання про які має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.361 КК України у виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку;

за ч.2 ст.361 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 2 роки;

за ч.2 ст.289 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого та з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.06.2020р. остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого та з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку строком на 2 роки.

В строк покарання ОСОБА_5 зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.06.2020р, та початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 28 серпня 2020 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Цивільний позов ТОВ «МІЛОАН» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «МІЛОАН» 8600 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням. В задоволенні решти позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5140 грн. 90 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненими кримінальними правопорушеннями.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненими кримінальними правопорушеннями. В задоволенні решти позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 400 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненими кримінальними правопорушеннями.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненими кримінальними правопорушеннями. В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 21 247 (двадцять одну тисячу двісті сорок сім) грн. 38 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Речові докази: - мікрочастки та фрагмент низу підошви взуття, виявлені та вилучені під час огляду місця події 23.02.2020р. з адресою: АДРЕСА_3 знищити; - мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А», чохол рожевого кольору у формі єдинорога, що був на викраденому телефоні марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А», скидочні картки у кількості 8 шт., візитки різних магазинів у кількості 4 шт., передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити останній за належністю; - сім-картку оператора «лайфселл» із номером НОМЕР_11 , CD-диск «Verbatim» із відеозаписом проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у розпорядженні Чернігівської місцевої прокуратури; -автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_10 повернути ОСОБА_4 за належністю; - пластикову пляшку, викрутку, фрагмент липкої стрічки, чохол, сліди пальців рук, сліди взуття знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1