ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5033/20
Провадження № 1-кс/210/1754/20

"07" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення незаконною ; зобов`язати начальника слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 17.08.2020 року до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області нею подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, яке полягало у тому , що 17.08.2020 року приблизно о 19:30 вона вигулювала свого собаку в парку Б. Хмельницького у м. Кривому Розі. Під час прогулянки, біля Льодової арени громадянин ОСОБА_4 , з яким у неї рік тому був конфлікт, вистрибнув з чагарнику, почав кричати на неї, що вона не маю права вигулювати тут собаку. Вона повідомила що її пес знаходиться на повідку, а його порода не відноситься до небезпечних. Після цього ОСОБА_4 дістав з-за поясу великий ніж та попрямував до неї з словами: «я все рівно всіх вас повбиваю, вас та ваших собак». Розуміючи реальність намірів ОСОБА_4 , вона почала відступати назад та кликати на допомогу. Її почув чоловік, який неподалік також вигулював собаку, та побіг на її крики. Побачивши що до неї біжить чоловік ОСОБА_4 , з незалежних від його волі обставин, змушений був припинити свої злочинні дії направлені на нанесення їй тілесних ушкоджень холодною зброєю. Чоловік, який підбіг до неї запитав що сталось, та після її пояснень почав шукати ОСОБА_4 . Вона кликала на допомогу, біля неї зупинився автомобіль, в якому були працівники поліції в цивільному , і вони також пішли в парк на пошуки ОСОБА_4 та викликали поліцію. Через деякий час ОСОБА_4 знайшли в кущах, та не давали йому втекти до приїзду поліцейських. Коли ОСОБА_4 побачив, що під`їздить автомобіль поліції він викинув свій ніж на землю, що бачили всі свідки. Її заяву про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано в Металургійному ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області 17.08.2020 року талон-повідомлення єдиного обліку №15442. Проте, 28.08.2020 року у відділенні поліції вона дізналася, що відомості на підставі її заяви не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань . Вважає таку бездіяльність незаконною, тому звернулася до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 присутньою не була, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила скаргу задовольнити.

Представник прокуратури , слідчий в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора, так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ( п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Матеріали за зверненням ОСОБА_3 від 17.08.2020 року Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області суду не надано.

З матеріалів , доданих до скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона 17.08.2020 року звернулася до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення , яке полягає в тому, що ОСОБА_4 17.08.2020 року, перебуваючи в парку біля ставка 32, словесно погрожував та кидався з ножем. Заяву прийнято 17.08.2020 року, що вбачається з талону-повідомлення єдиного обліку №15442.

Станом на день звернення заявниці до суду 31.08.2020 року та на час розгляду скарги відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Письмового повідомлення щодо прийняття рішення за її заявою ОСОБА_3 не отримала, але зважаючи на дату звернення з заявою 17.08.2020 року та надходження скарги до суду 31.08.2020 року ( 14 днів) , - скаргу подано в установлений законом десятиденний строк.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.08.2020 року Металургійним ВП ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області отримана заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, проте всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР слідчим не внесені.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві про кримінальне правопорушення, яка була отримана Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 17.08.2020 року, заявник зазначила короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, навела попередню кваліфікацію дій особи, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч.5 ст.214 КПК України).

Таким чином, приймаючи до уваги обставини, викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 правомірно звернулася зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому задовольняє її.

В частині визнання бездіяльності посадових осіб Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною, суд виходить з наступного.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності посадових осіб Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області незаконною, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 17 серпня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1