УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001154 від 04.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

07.10.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль «Nissan March», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику ( ОСОБА_3 ).

Підставою для накладення арешту майна було те, що арешт на транспортний засіб необхідний для проведення експертних досліджень, з метою дослідження встановлення слідів кримінального правопорушення, а також з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки станом на 10.12.2020 року у кримінальному провадженні жодну особу про підозру не повідомлено, експертами автомобіль оглянутий, необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Відтак, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді арешту майна.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд вказаного клопотання про скасування арешту майна за відсутності ОСОБА_3 , в якій було зазначено, що таке клопотання представник підтримує у повному обсязі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, між тим від слідчого на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0001154 від 04.10.2020 року, а також заява слідчого, в якій останній заперечував проти скасування арешту майна, обґрунтовуючи свою правову позицію необхідністю подальшого забезпечення проведення експертних досліджень в рамках вказаного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0001154 від 04.10.2020 року, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Nissan March», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що в обґрунтування необхідності дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження покладалася, зокрема, подальша потреба у забезпеченні проведення відповідних експертних досліджень з таким транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001154 від 04.10.2020 року постановами слідчого від 06.10.2020 року призначено проведення транспортно-трасологічної експертизи та судової автотехнічної експертизи стану транспортного засобу, для забезпечення проведення якої для дослідження надано вищевказаний транспортний засіб «Nissan March», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Оскільки на теперішній час висновків, за результатами проведення означеного роду експертних досліджень не отримано, слідчий суддя не може погодитися з доводами заявника в тій частині, що на теперішній час відпала необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Крім того, як вбачається з долученої заяви слідчого, після отримання відповідних висновків експертів, у органу досудового розслідування наявна необхідність у проведенні слідчого експерименту з використанням транспортного засобу «Nissan March», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин та враховуючи викладене, оскільки перед слідчим суддею не було доведено, що на теперішній час відпала необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001154 від 04.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1