УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006190 від 05 вересня 2020 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, працюючого в ТОВ «АТЕМ-Груп» на посаді оператора потоково-автоматичної лінії цеху декоративних виробів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121 КК України.

в с т а н о в и в:

29 вересня 2020 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006190 від 05 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006190 від 05 вересня 2020 року, в межах якого ОСОБА_6 29.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: довідкою Київської міської клінічної лікарні №17 №887 від 05.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколами впізнання за фотознімками особи за участі потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобіганням спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання та зазначили, що підозра, ьє не обгрунтованою, також не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім того, вказали що ОСОБА_6 має не задовільний стан здоров`я, потребує постійного медичного нагляду, а також має сталі соціальних зв`язки, наявність постійного місця проживання.

Підозрюваний підтримав доводи захисників та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідка
ОСОБА_14 , яка пояснила, що підозрюваний ОСОБА_6 , доводиться її сином та потребує медичної допомоги, яка не зможе надаватись йому в умовах позбавлення волі.
Заслухавши доводи прокурора, захисників та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Як убачається з матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006190 від 05 вересня 2020 року, за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121 КК України в межах якого 29.09.2020 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121 КК України.

В матеріалах клопотання містяться достатні дані, які вказують на наявність доказів, що об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121 КК України за обставин наведених у підозрі.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження та застосування заходів забезпечення до підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому не задовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , на переконанні слідчого судді не перешкоджає застосуванню до нього заходів забезпечення у вигляді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчим суддею, враховується, форма співучасті, яка обґрунтовано інкримінується ОСОБА_6 , підвищена суспільна небезпека кримінальних правопорушень, пов`язаних із вчиненням злочинів, які фактично є злочинами проти життя та здоров`я особи, злочинів корисливого характеру проти власності, вчинення злочинів проти особистих прав і свобод людини і громадянина, а також злочинів проти авторитету органів державної влади.

А тому, обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , на які послався прокурор у клопотанні та під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, його переховування, з огляду на усвідомлення ним, яка міра покарання може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості, при цьому враховуючи вагомість доказів.

Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, а також те, що злочини вчинені за попередньою змогою групою осіб. Крім того, ОСОБА_6 інкримінується вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, також вчинення ряду злочинів корисливого характеру проти власності, вчинення злочинів проти особистих прав і свобод людини і громадянина, а також злочинів проти авторитету органів державної влади.

Також, оскільки в ході досудового розслідування не проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі, не встановлено та не допитано усіх інкримінованих злочинів, не встановлено всіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, при перебуванні підозрюваного ОСОБА_6 на свободі, не можна буде запобігти ризикам здійснення ним незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме, шляхом попередження не викритих на даний час органом досудового розслідування співучасників.

Кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінується підозрюваному, кількість співучасників вчинення цих злочинів, свідчить про можливість продовження вчинення нових епізодів інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, а також наслідки, які настали в результаті вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27 листопада 2020 року включно.
Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити по 27 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя