Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5539/20
Провадження № 1-кс/711/1861/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесене в кримінальному провадженні №00220 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ташлик Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, має середню освіту, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесеним в кримінальному провадженні №00220 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ташлик Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого.
В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00220 від 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 05.08.2020 року близько 12.20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Honda Acord» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Набережна у с.Ташлик, Смілянського району, Черкаської області, від вул. Богдана Хмельницького до виїзду із села, у напрямку с. Самгородок, порушив вимоги п.п. 2.9 «а» п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, від 10.10.2001 року4 №1306, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись зі швидкістю більше 50 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на праве узбіччя та допустив перекидання транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм загинув на місці.

У причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, являється порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 2.9 «а» п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

05.08.2020 року СУ ГУ НП в Черкаській області за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 за ч. 2 ст. 286 КК України.

05.08.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує, що повідомлена підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме:

- результатами проведення огляду місця події від 05.03.2020 року під час якого встановлено дорожню обстановку на місці пригоди, виявлено та зафіксовано сліди транспортного засобу, місце розташування автомобіля та трупа ОСОБА_8 ;

- даними тестування на алкоголь ОСОБА_5 відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та вміст алкоголю у крові становить 3.83 проміле;

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 05.08.2020 року близько 12.00 год. перебував в якості пасажира у автомобілі «Honda Acord» р.н. НОМЕР_1 , та знаходився на передньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Набережна у с. Ташлик Смілянського району Черкаської області, та не справившись із керуванням допустив перекидання автомобіля. В результаті чого пасажир заднього пасажирського сидіння на ім`я ОСОБА_10 загинув на місці події;

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 05.08.2020 року близько 12.00 год. перебував в якості пасажира у автомобілі «Honda Acord» р.н. НОМЕР_1 , та знаходився на задньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Набережна у с. Ташлик Смілянського району Черкаської області, та не справившись із керуванням допустив перекидання автомобіля. В результаті чого пасажир заднього пасажирського сидіння на ім`я ОСОБА_10 загинув на місці події;

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 05.08.2020 року близько 12.00 год. перебував в якості пасажира у автомобілі «Honda Acord» р.н. НОМЕР_1 , та знаходився на передньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Набережна у с. Ташлик Смілянського району Черкаської області, та не справившись із керуванням допустив перекидання автомобіля. В результаті чого пасажир заднього пасажирського сидіння на ім`я ОСОБА_10 загинув на місці події;

- показами потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що його брат ОСОБА_8 05.08.2020 року близько 07.30 год. пішов із дому на роботу у с. Ташлик Смілянського району Черкаської області. На протязі дня він бачив, що у ОСОБА_14 їздив за кермом автомобіля «Honda Acord» р.н. НОМЕР_1 . Близько 12.40 год. він дізнався, що брат потрапив у ДТП та загинув.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Honda Acord» р.н. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину, передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України;
2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є основними свідками по даному кримінальному провадженню, існує можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на них з боку вказаного підозрюваного, а саме ОСОБА_5 безпосередньо чи через інших осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування впливати на свідка у цьому провадженні;
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стало обґрунтуванням для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобіганню спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України обставини, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу являються: в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованому йому діяння; ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; кримінальне правопорушення вчинене останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років; ОСОБА_5 являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; ОСОБА_5 06.08.2020 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

А тому, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 діб, тобто до 03.10.2020 року з подальшим його утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також просили врахувати, що органом досудового розслідування свідки вже допитані тому такий ризик, як вплив на свідків відсутній. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою провину та розкаюється в здійсненому.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази (протокол огляду місця події від 05.08.2020 року; даними тестування на алкоголь ОСОБА_5 відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та вміст алкоголю у крові становить 3.83 проміле; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 05.08.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 05.08.2020 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, такі ризики, як вільне спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, можуть бути усунені шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами.
До того ж, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання (проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ), за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.
А тому, враховуючи пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує і те, що кримінальне правопорушення було вчинене підозрюваним ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, а тому приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу чим цілодобовий домашній арешт, оскільки він, на думку слідчого судді, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 04 жовтня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не залишати місце постійного проживання домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копії ухвали вручити підозрюваному, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 10.08.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1