Справа № 369/7970/20
Провадження № 1-кп/369/868/21
В И Р О К
іменем України
14.01.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000643 від 25.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має середино-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий на підставі ст. 88 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

25.05.2020 року приблизно о 8 годині водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі між селами Дзвінкове та Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області від с. Дзвінкове в напрямку с. Жорнівка другорядною дорогою, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою с. Забір`я с. Княжичі, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3 ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, проявив недбалість, не був уважним до дорожньої обстановки та в порушенням вимог п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 пункту 33.2 ПДР України «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі «с. Забір`я с. Княжичі» від с. Забір`я в напрямку с. Княжичі.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля «ВАЗ 21074», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 453 від 23.06.2020 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми груди та живота, яка супроводжувалась переломами ребер, розривами внутрішніх органів та крововтратою, від яких померла на місці пригоди.

Також в результаті зіткнення водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155/Е від 22.06.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому сідничної кістки ліворуч, а також забійної рани правої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21 дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пп. «б» п. 2.3, п. 16.1 та 32.2.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньої-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 та отриманням потерпілим ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у висунутому обвинуваченні визнав, пояснив, що їхав за кермом автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , зі швидкістю 50-60 км/год, рухався за вказівками навігатора, оскільки не знав дороги, знак «Дати дорогу» не побачив, як і не побачив автомобіль «ВАЗ», так як дорога знаходиться в лісі, транспортний засіб на перехресті побачив за п`ять метрів перед собою, тому і не встиг загальмувати, після ДТП допомагав водію ОСОБА_9 та його дружині, також пропонував посильне грошове відшкодування родині загиблої в ДТП ОСОБА_10 , проте від такого відшкодування відмовились. У вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його волі, оскільки на його утриманні перебувають дві хворих неповнолітні дитини, також надав довідку про наявність у нього хронічного захворювання, запевняв, що буде відшкодовувати завдану його діями шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що він рухався за кермом автомобіля «ВАЗ 21074», д/н НОМЕР_3 , разом з дружиною, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, та з сусідкою по дачі ОСОБА_11 , була світла пора доби, гарна видимість, швидкість руху керованого ним транспортного засобу складала 30-40 км/год, при наближанні до перехрестя головною дорогою він бачив автомобіль, який зупинився на другорядній дорозі праворуч, щоб пропустити його, інших транспортних засобів не було, а коли вже був на перехресті побачив світло габаритних вогнів зліва, після чого відбулось зіткнення, від якого він втратив свідомість, коли прийшов до тями автомобіль перебував на узбіччі, отримав тяжкі травми, з місця ДТП каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до лікарні. Просив призначити ОСОБА_12 суворе покарання відповідно до закону, також зазначив, що з цивільним позовом буде звертатися до страхової компанії, а також вказав, що обвинуваченого не вибачає, оскільки останній не виявив співчуття до тяжких наслідків, які завдав своїм небезпечним кермуванням.

Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що вона не була очевидицею ДТП, в якій загинула її матір ОСОБА_7 . При призначенні покарання вважала, що обвинувачений повинен понести найсуворіше покарання, з цивільним позовом мала намір звернутися до страхової компанії, вибачення ОСОБА_6 не прийняла.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 25.05.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України, за матеріали ДТП, яка мала місце в цей день приблизно о 8 годині за участю транспортних засобів автомобілів «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , та «ВАЗ 21074», д/н НОМЕР_3 , на перехресті нерівнозначних доріг, в якому потерпіла ОСОБА_7 загинула на місці пригоди.

При огляді місця ДТП, проведеного 25.05.2020 року з 10.20 до 13.00 в присутності двох понятих та спеціаліста, зафіксовано вид пригоди зіткнення транспортних засобів, обстановка з моменту ДТП до початку огляду не змінилась, покриття асфальтобетон, без пошкоджень, мокре, зіткнення відбулось на автодорозі Т1038 поза межами населеного пункту біля с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області на перехресті, виїзд з другорядної дороги позначений дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», після зіткнення обидва автомобілі зупинились в кюветі. Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» встановлений по напрямку руху автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , за кермом якого рухався ОСОБА_6 , та відображений як на схемі місця ДТП, так і на ілюстрації № 20 до протоколу огляду місця ДТП, видимість дорожнього знаку зеленими насадженнями не обмежена.

Як слідує з довідки Українського гідрометеорологічного центру від 04.06.2020 року № 01-18/682 дорожньо-транспортна пригода сталась при температурі повітря + 10, 4- 10,5 градусів тепла, в дощ, при метеорологічній дальності видимості 10-20 км.

Водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на момент ДТП тверезі (висновок лікаря Макарівської ЦРЛ щодо ОСОБА_13 та висновок експерта № 348 щодо водія ОСОБА_14 ).

Водій ОСОБА_6 має посвідчення водія категорії «В», «С» серії НОМЕР_4 , видане 22.01.2013 року, власником автомобіля марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , являється ОСОБА_15 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу категорії серії НОМЕР_5 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на умовах полісу № 104173008.

Відповідно до висновку № 12-1/1437 від 24.06.2020 року та № 12-1/1443 від 16.06.2020 року автомобілі «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , та «ВАЗ 21074», д/н НОМЕР_3 , до ДТП перебували в технічно-справному стані і не мали несправностей, які б призвели до зіткнення.

Відповідно до висновку експерта від 24.06.2020 року № 12-1/1432 зіткнення автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , з автомобілем «ВАЗ 21074», д/н НОМЕР_3 , відбулось перед початком осипу пластику та скла (позначка 4 схеми до протоколу огляду ОМП).

Зазначена позначка на схемі перебуває в смузі руху автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта № 453 від 26.0523.06.2020 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-в ділянці голови: забита рана потиличної ділянки, синці лівої підочної ділянки та верхньої губи зліва, садна підборіддя і ділянки нижньої щелепи зліва;

-в ділянці тулуба: садна тазу зліва, двосторонні переломи ребер, розриви міжреберних проміжків зліва, рудного відділу хребта, навколосерцевої сумки, серця, аорти, 900 мл крові в лівій плевральній порожнині, крововиливи на поверхні серці в місці відходження судинного пучка, в корені та зв`язці легень;

-в ділянці верхніх кінцівок: синці лівої верхньої кінцівки;

-в ділянці нижніх кінцівок: садна на фоні зовнішньої поверхні правого стегна, на заднє-внутрішній поверхні лівої гомілки, синець на переднє-внутрішній поверхні лівої гомілки, рвана рана передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна.

Смерть ОСОБА_7 , 1953 р. народження, наступила внаслідок закритої травми груди та живота, яка супроводжувалась переломами ребер, розривами внутрішніх органів та крововтратою.

Закрита травма груди та живота відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлені.

Відповідно до висновку № 155/Е від 16-22.06.2020 року згідно наданої медичної документації та заключення консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді: перелому кістки ліворуч, а також забійної рани правої гомілки, які утворились від дії тупого/их предмету/ів, за давністю можуть відповідати 25.05.2020 року і відносяться до категорії середньої ступеню тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Відповідно до висновку № 12-1/1568 від 22.10.2020 року:

1)в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, з технічної точки зору водій автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п. 16.11 ПДР України:

2)в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 ПДР України;

3)в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, з технічної точки зору водій автомобіля «ВАЗ 21074», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України:

4)в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 21074», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається;

5)з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимогам п. 16.11 ПДР України.

Отже, з`ясувавши всі обставини у кримінальному провадженні, дослідивши надані в розпорядження суду докази та оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю.
Водій ОСОБА_6 , керуючий 25.05.2020 року технічно справним автомобілем марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі між селами Дзвінкове та Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області другорядною дорогою, виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою знехтував вимогами дорожнього знаку 2.1 пункту 33.2 ПДР України «Дати дорогу», та на перехресті допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався головною дорогою, що призвело до травмування водія ОСОБА_5 та смерті пасажирки ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_6 доведена проведеними у справі експертними дослідженнями, показаннями потерпілого, які в сукупності обґрунтовано довели, що саме небезпечне кермування водія ОСОБА_6 стало причиною зіткнення транспортних засобів на перехресті нерівнозначних доріг.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про обмежену видимість при наближенні до перехрестя під час розгляду справи спростовані схемою до протоколу огляду місця події та ілюстраціями до нього (власне фото 12), на яких видимість знаку «Дати дорогу» зеленими насадженнями не обмежена.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 та спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він раніше амністований за аналогічне ДТП, як мешканець м. Києва характеризується посередньо; як прихожанин Релігійної організації «Релігійна громада християн віри євангельської «Єлеон» у м. Києві» має виключно позитивні характеристики, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_16 , а також двоє дітей ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 та діти мають хронічні захворювання.

Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено. Каяття обвинуваченого ОСОБА_6 щирим не було, прояв розкаяння був спробою викликати співчуття, спрямований на уникнення справедливого покарання.
Тому, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_6 діяння та дані, які характеризують його особу, його ставлення до вчиненого, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку, суд не вбачає.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які є вартістю проведених експертиз, на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО», взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання з 14.01.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000643 у розмірі 6736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 10 коп.

Речові докази у справі:
- автомобіль марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: вул. Боженка, 23, с. Борисів, Васильківський район, Київська область, - повернути власнику ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 21074», д/н НОМЕР_3 , який поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: вул. Боженка, 23, с. Борисів, Васильківський район, Київська область, - повернути користувачу ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відеореєстратор з автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Київській області (вул. Дегтярівська, 15а, м. Київ), - повернути ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Арешт, накладений ухвалою від 01.06.2020 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, на автомобіль марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , (справа № 761/15349/20, провадження № 1-кс/761/9690/2020) - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 01.06.2020 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, на автомобіль марки «ВАЗ 21074», д/н НОМЕР_3 , (справа № 761/15346/20, провадження № 1-кс/761/9688/2020) - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 01.06.2020 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, на дзеркало відеореєстратор з автомобіля марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 (справа № 761/15348/20, провадження № 1-кс/761/9689/2020) - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1