УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , 22.10.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що невстановлені особи, 18.09.2020 приблизно о 03 годині, одягнені в чорні балаклави, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, проникли в адміністративне приміщення ФГ «Крокус», що розташоване за адресою: Вінницька область, Теплицький район, с. Марківка, вул, Садова, де погрожуючи застосуванням фізичної сили охоронцю ОСОБА_4 , відкрито заволоділи металевим сейфом, в якому знаходились грошові кошти у сумі 24000 доларів США та 90000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

Під час проведення огляду місця події прилеглої території, на узбіччі дороги, виявлено та вилучено сліди шин легкового автомобіля. Окрім того, в результаті проведення огляду місця події в лісопосадці між полями неподалік с. Марківка Теплицького району, виявлено металевий сейф, який викрадено з адміністративного приміщення ФГ «Крокус», на задній стінці якого наявні залишки лакофарбового покриття червоного кольору, які до того на вказаному сейфі були відсутні.

В подальшому працівниками поліції Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в ніч з 17 на 18 вересня 2020 року, під час патрулювання території Теплицького району, зупинено автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 жителя м. Вінниця. На задній частині автомобіля, а саме на верхній частині бамперу були наявні сліди потертості, які схожі з тим слідам які виявлені на задній стінці сейфу.

В ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та аналізу отриманої інформації установлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який можливо вчинив вказаний злочин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, відповідно до показів охоронника ФГ «Крокус» ОСОБА_4 , він бачив на території підприємства 2 невідомих осіб, які виносили сейф. Також установлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічні злочини, та постійно підтримує дружні стосунки із ОСОБА_5 , що дає підстави вважати що, він за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили вказаний злочин.

У зв`язку з цим 20.10.2020 на підставі ухвали Вінницького міського суду проведено обшук в помешканні ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого вилучено мобільний телефон «lenovo А6010» імейл НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон «iPhone5» імейл НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Meizu» імейл НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 , мобільний телефон «iPhone5» імейл НОМЕР_9 , мобільний телефон «Samsung» імейл НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , мобільний телефон «Samsung Е1200» з сім-картками № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , мобільний телефон «Samsung Е1200» з сім-карткою № НОМЕР_14 , мобільний телефон «Samsung Е1200» з сім-карткою № НОМЕР_15 .

Всі вилучені предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий звертає увагу суду на те, що з метою заборони на використання вилученим майном, з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, проведення криміналістичних експертиз, приймаючи до уваги, що вилучені предмети необхідні для встановлення наявності або відсутності обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 20.10.2020 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області проведено обшук в помешканні ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого вилучено мобільний телефон «lenovo А6010» імейл НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон «iPhone5» імейл НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Meizu» імейл НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 , мобільний телефон «iPhone5» імейл НОМЕР_9 , мобільний телефон «Samsung» імейл НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , мобільний телефон «Samsung Е1200» з сім-картками № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , мобільний телефон «Samsung Е1200» з сім-карткою № НОМЕР_14 , мобільний телефон «Samsung Е1200» з сім-карткою № НОМЕР_15 .

Факт проведення обшуку підтверджується протоколом обшуку від 20.10.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «lenovo А6010» імейл НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон «iPhone5» імейл НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Meizu» імейл НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 , мобільний телефон «iPhone5» імейл НОМЕР_9 , мобільний телефон «Samsung» імейл НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , мобільний телефон «Samsung Е1200» з сім-картками № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , мобільний телефон «Samsung Е1200» з сім-карткою № НОМЕР_14 , мобільний телефон «Samsung Е1200» з сім-карткою № НОМЕР_15 , які вилучено під час обшуку 20.10.2020 року.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: