Справа №195/1721/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2020 року за № 0000327 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка радгосп Бериславський відділення № 2 , Бериславського району, Херсонської області, громадянка України, із середньою освітою, пенсіонерка, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 11.09.2020 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном - 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
На початку серпня 2020 року в денний час доби, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання розташованого по АДРЕСА_1 , де у неї повторно виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна міксера марки Delimano модель НМ-1016- GS належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , який вона раніше бачила за місцем проживання останнього в житловому будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 на початку серпня 2020 року в денний час доби підійшла до житлового будинку АДРЕСА_2 , де будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає , діючитаємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи дозвіл від господаря будинку інколи проходити до його будинку, через хвіртку зайшла та територію домоволодіння та побачила, що відкриті двері до житлового будинку, через які зайшла до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . Де в одній комнаті побачила підвісну тумбочку в якій виявила та викрала шляхом вчинення фізичних дій за допомогою власних рук міксер марки Delimano модель НМ-1016- GSта утримуючи його в руках з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачена погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнала, пояснила, що вчинила крадіжку міксера через тимчасово неприязні відносини з потерпілим, своїм співмешканцем. Планувала подарувати своїй онучці. Добровільно віддала викрадений міксер працівникам поліції. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо її не карати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Претензій до обвинуваченої не має, просить обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі .
Вина обвинуваченої, крім її визнання, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження , які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом місця події за участю потерпілого ОСОБА_5 від 01.09.2020 року за місцем його проживання з фототаблицями, а саме домоволодіння будинку АДРЕСА_2 звідки було викрадено майно;
- протоколом місця події за участю ОСОБА_3 від 01.09.2020 року з фототаблицями, а саме території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 де було виявлено викрадене майно по місцю її проживання.

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3112/20 від 03.09.2020, згідно якого ринкова вартість одного міксера марки Delimano модель НМ-1016- GS, який купувався у 2018 році, станом на початок серпня 2020 року становила 380,00 грн.;
- протоколом слідчого експерименту від 04.09.2020 року за участю підозрюваної ОСОБА_3 , під час якого остання показала послідовність та механізм вчинення крадіжки;
- характеризуючими матеріалами, відповідно до яких обвинувачена посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинувачено ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі її самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить її щире каяття у вчиненні злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку. Оскільки потерпілий ОСОБА_5 1949 року народження є особою похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином. Вчинила злочин з метою помсти потерпілому, з корисливих мотивів. Особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Посередньо характеризується за місцем проживання. Позицію потерпілого, який згідно заяви на адрусу суду, просить не позбавляти її волі, претензій до обвинуваченої не має.
Обвинувачена є суб`єктом інкримінованому їй злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинила зазначений злочин в серпні 2020 року, тобто до постановляння вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 року за скоєний 13.07.2020 року злочин, ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК у України з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків п.п.1,2ч.1п.2ч.3 ст.76 КК України.
Тому суд, вважає за необхідне застосувати ч.4 ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Суд, переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_3 суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, особу обвинуваченої, тому суд, вважає необхідним обрати обвинуваченій покарання у виді позбавленням волі, із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім для її виправлення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме:
міксер марки Delimano модель НМ-1016- GS, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з підозрюваною від 04.09.2020 року - залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави. Цивільний позов відсутній.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні злочину передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання з покаранням за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 року визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 3 ( трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком 2 (два ) роки, поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави, понесені процесуальні витрати в сумі 300 (триста) гривень на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме: міксер марки Delimano модель НМ-1016- GS, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; CD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з підозрюваною від 04.09.2020 року - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1