Справа № 591/6465/20
Провадження № 1-кс/591/2991/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000312 від 13.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 396 КК України. 12 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено речі та документи. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження, а також - з метою забезпечення відшкодування шкоди.
У судовому засіданні: слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та вважав необгрунтованими заперечення представників власника майна; представники власника майна ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали письмові заперечення, на мотивах якого наполягали під час свого виступу.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою забезпечення дієвості цього провадження.
Розгляд клопотання слідчого про арешт майна здійснюється з урахуванням вимог ст.132,170-173 КПК України, а інші питання, зокрема: питання законності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведенння обшуку або заперечення на таке рішення слідчого судді, питання оцінки доказів здобутих під час проведення такого обшуку з урахуванням доктрини «плодів отруйного дерева», питання дотримання порядку проведення та фіксування слідчої дії обшуку, у тому числі щодо необхідності застосування під час проведення обшуку по аналогії закону умов та порядку тимчасового вилучення майна, передбачених ст.ст.167,168 КПК України, про які зазначено у письмових запереченнях представників власника майна на клопотання слідчого, - не є питаннями, які віднесено до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000312 від 13.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 396 КК України, і такі документи у сукупності доводять те, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.Тобто слідчим доведено обставини, визначені п.1 ч.3 ст.132 КПК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі та документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , підпадають під критерії, визначені ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути як засобами або знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000312, так і можуть мати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тобто, оскільки вилучені під час обшуку речі та документи містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, то з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, є підстави для накладення на таке майно арешту з метою збереження.
При цьому, вказані у клопотанні обставини та додані до клопотання документи доводять те, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб володільців майна, а також що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Тобто, слідчим доведено і наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Водночас, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку речі ще і згідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК - з метою забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди, але така вимога слідчого є необгрунтованою.
Так, ч.6 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Водночас, в даному випадку до клопотання слідчим не надано цивільного позову або відомостей про те, що такий позов будь-ким заявлявся у кримінальному провадженні №0000312, досудове розслідування якого він здійснює. Крім того, у кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась.
Враховуючи такі обставини, відсутні підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на речі та документи, вилучені 12.11.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме:
1.Аркуші паперу із рукописними записами 22 шт.

2.Зошити із рукописними записами 5 шт.

3.Заява про приєднання до публічного договору про наданя послуг

4.Копія висновку експертного дослідження від 02.10.2020 №ЕД-19/111-20/48082-ФГ на 15 арк.

5.4 флеш-накопичувачів USB.

6.Коробки від телефонів Iphone 3 штуки з імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , імеі1 НОМЕР_4 , імеі2 НОМЕР_5 .

7.Банківські картки НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

8.Тримачі до сім-карт з номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .

9. Три сім-карти «ВФ Україна», одна сім-карта «Лайфселл».

10. Системний блок чорного кольору «Artline».

11. Планшет Huawei імеі НОМЕР_16 із сім-картою «Київстар».

12.Телефон Blackberry Bold імеі НОМЕР_17 із сім-картою фіолетового кольору.

13. Телефон Nokia TA1203 імеі НОМЕР_18 із сім-картою «ВФ Україна».

14.Телефон Nokia TA1139 s/n НОМЕР_19 .

15.Телефон TECNO НОМЕР_20 із сім-картою «ВФ України» імеі НОМЕР_21 , НОМЕР_22 .

16.Телефон Honor чорного кольору JAT-LX1.

17.Телефон Iphone 11 імеі НОМЕР_23 із сім-картою «ВФ Україна».

18. Телефон Iphone 11 Pro MAX зеленого кольору імеі НОМЕР_24 із сім-картою «ВФ Україна».

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказані речі з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1