НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2021 року Справа № 322/1209/20 (Провадження № 1-кс/322/33/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , начальника СД ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області,

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливає, що ним в рамках кримінального провадження було подано клопотання від 11.01.2021 у якому він ставив чотирнадцять питань, а саме:

1. витребувати з Новомиколаївської районної ради Запорізької області документи від 19.06.2020, які надавали дозвіл на підвіз асенізаційного автомобіля МАЗ-4381-N2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для викачки нечистот, завозити питну воду в освітні заклади (школи, дитячі садки), лікарні та мешканцям Новомиколаївського району Запорізької області;

2. витребувати з Новомиколаївської районної ради Запорізької області документи від 19.06.2020, які свідчать про встановлені тарифи на підвіз питної води асенізаційним автомобілем МАЗ-4381-N2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) затверджені Новомиколаївською районною радою Запорізької області сьомого скликання;

3. витребувати в директора КП «Надія» ОСОБА_5 тарифи на підвіз питної води асенізаційним автомобілем МАЗ-4381-N2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для викачки нечистот, завозити питну воду в освітні заклади (школи, дитячі садки), лікарні та мешканцям Новомиколаївського району Запорізької області, затверджені Новомиколаївською районною радою Запорізької області сьомого скликання;

4. витребувати пояснення від депутатів Новомиколаївської районної ради Запорізької області сьомого скликання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та інших депутатів, які підтверджують, що дійсно на сесії директор КП «Надія» ОСОБА_5 говорив, що асенізаційний автомобіль МАЗ-4381-N2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для вивозу нечистот, використовувався для викачування рідини і ця розмова повинна зафіксована в протоколі сесії і на відео фіксації, які ОСОБА_4 не вилучив з Новомиколаївської районної ради Запорізької області;

5. витребувати з Новомиколаївської районної ради Запорізької області сьомого скликання рішення, яким асенізаційний автомобіль МАЗ-4381-N2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для викачки нечистот та екскаватор - навантажувач передати на КП «Надія», а не до КП «Варта»;

6. витребувати документи від директора КП «Надія» ОСОБА_5 на перефарбування асенізаційного автомобіля МАЗ-4381-N2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для вивозу нечистот, для підвозу питної воду в освітні заклади (школи, дитячі садки), лікарні та мешканцям Новомиколаївського району Запорізької області, наданні Новомиколаївською районною радою Запорізької області;

7. витребувати висновок експертизи з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яку провели в найкоротший термін по асенізаційному автомобілю МАЗ- 4381-N2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для викачки нечистот, на вирішення якої були постановлені наступні питання: з якого металу зроблено ємкість на цьому автомобілю і чи відповідає він ДСТУ 7257/2012 діючому з 01.03.2013 (на мої депутатські звернення від 01.10.2020, від 30.10.2020);

8. витребувати інформацію від КУ «Облводоканал» Запорізької обласної ради з 01.06.2020 по 17.09.2020 скільки разів асенізаційний автомобіль МАЗ-4381-N2 реєстраційний номер НОМЕР_1 для викачки нечистот отримував питну воду з КУ «Облводоканал Запорізької обласної ради (Новомиколаївської насосної станції);

9. витребувати з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області заяви від мешканців Новомиколаївського району, кому та в якій кількості завозили питну воду асенізаційним автомобілем МАЗ-4381-N2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), чи задоволені вони були цією питною водою і по яких тарифах завезли їм питну воду;

10. витребувати з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області інформацію про направлення звернення до Президента України ОСОБА_8 , чи він підтримує не правомірні дії судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_9 , слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , колишнього голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_10 , начальника ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області ОСОБА_11 , працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, директора КП «Надія» ОСОБА_5 завозити питну воду в освітні заклади (школи, дитячі садки), лікарні та мешканцям громади Новомиколаївського району Запорізької області, асенізаційним автомобілем МАЗ-4381-N2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для викачки нечистот з підробленими документами. Які знаходяться в злочинній змові, використовують службове становище в корисливих цілях, перешкоджають депутатській діяльності, а також вирішили скоїти диверсію на території Запорізького району Запорізької області по знищенню дітей та мешканців громади Запорізького району Запорізької області;

11. витребувати з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області інформацію про направлення звернення до ГУ Держпродспоживслужбу в м. Києві, чи вони дозволяють асенізаційним автомобілем МАЗ-4381-N2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для викачки нечистот, завозити питну воду в освітні заклади (школи, дитячі садки), лікарні та мешканцям громади Запорізького району Запорізької області;

12. витребувати документи від директора КП «Надія» Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 , коли, кому, та в якій кількості завозилась питна вода асенізаційним автомобілем МАЗ-4381-N2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для викачки нечистот і по яких тарифах;

13. витребувати пояснення від депутатів Новомиколаївської районної ради Запорізької області сьомого скликання: які документи були надані на сесію 19.06.2020 року і розглядались на постійних комісіях, які надають дозвіл на використання асенізаційного автомобіля МАЗ- 4381-N2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для викачки нечистот, підвіз питної води в освітні заклади (школи, дитячі садки), лікарні та мешканцям Новомиколаївського району;

14. витребувати з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області додатки ДСТУ 7257/2012 діючий з 01.03.2013 року, пам`ятка «Как распознать бытового» сепаратиста?» які я він надавав разом зі скаргами та при проведенні його опитування.

13.01.2021 начальником СД Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області було винесено постанову про відмову в задоволенні.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору), просить скасувати постанову начальника СД Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 13.01.2021 і зобов`язати працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області виконати його клопотання.

ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області його клопотання від 11.01.2021, відповідь на нього і постанову про відмову у задоволенні клопотання. Слідчим суддею були витребуванні матеріали кримінального провадження №0000048.

Ухвалою від 20.01.2021 було відкрито провадження за вказаною скаргою, оскільки частина питань вказаних у клопотанні формально могли бути предметом оскарження в розумінні положень ст.303 КПК України в разі уточнення вимог скарги ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив скаргу в частині вимог заявленого клопотання, зазначив, що у п.п.4, 13 вказівку щодо витребування пояснень від депутатів Новомиколаївської районної ради Запорізької області він ототожнює з поняттям «провести допит депутатів». Решта вимог клопотання на переконання депутата є обґрунтованими, тому ОСОБА_3 вважав, що вони підлягають задоволенню, а відмова в їх задоволенні може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.

Начальник СД вважав клопотання і скаргу ОСОБА_3 необґрунтованими, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000048, заслухавши ОСОБА_3 і начальника СД, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Кримінальним процесуальним кодексом України зокрема ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до правил ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні в п.п.1-3, 5-12, 14 питання, скаржник вважає такими, які охоплюються визначеним в п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльністю.

В той же час, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скарга заявника ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності, що полягає у невиконанні начальником СД пунктів 1-3, 5-12, 14 клопотання не містить жодних вимог, розгляд яких відносяться до компетенції слідчого судді, тому у відкритті провадження в цій частині оскарження бездіяльності, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, мало бути відмовлено.

Разом з тим провадження за скаргою ОСОБА_3 було відкрито (фактично помилково щодо пунктів 1-3, 5-12, 14 клопотання), КПК України ж не містить положення, яке може бути застосовано при умові відкриття провадження, яке не підлягає відкриттю.

Слідчий суддя констатує наявність правової невизначеності в такому випадку та трактує її на користь особи, яка звернулася зі скаргою, оскільки при таких обставинах слід керуватися вимогою ч.6 ст.9 КПК України, якою встановлено, що в разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження, віднесено визначене ст.24 КПК України право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема рішення слідчого судді в порядку передбаченому цим кодексом. Положеннями ч.2 цієї статті гарантується право на перегляд ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня.

Отже, в разі розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності, що полягає у невиконанні начальником СД пунктів 1-3, 5-12, 14 клопотання і прийнятті рішення по суті, ОСОБА_3 може бути позбавлений права на апеляційне оскарження, тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в цій частині, що не потягне за собою порушення прав скаржника (залишить за ним право на апеляційне оскарження).

Щодо решти вимог скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до п.7 .ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі змісту п.4, 13 клопотання випливало, що ОСОБА_3 ставилось питання про допит депутатів, хоча дослівно зазначалось про прохання витребувати пояснення. Відповідно глави 20 КПК України, допит є слідчою дією, отже в цій частині бездіяльність начальника СД підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом; ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

На переконання скаржника, допити депутатів зможуть: підтвердити факт того що директор КП «Надія» ОСОБА_5 говорив, що асенізаційний автомобіль МАЗ-4381-N2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), для вивозу нечистот, використовувався для викачування рідини; встановити, які саме документи були надані на сесію 19.06.2020 і розглядалися на постійних комісіях.

Разом з тим відповідно до ст.ст.36, 40, 40-1 КПК України слідчий, дізнавач (керівник органу дізнання, відповідно до ст.39-1 КПК України, наділений повноваженнями дізнавача), прокурор здійснюючи свої повноваження є самостійними у своїй процесуальній діяльності, отже начальник СД, з урахуванням конкретних обставин провадження, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за його переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Слідчий суддя погоджується з доводами начальника СД, що проведення вказаних скаржником слідчих дій (допитів депутатів) в рамках кримінального провадження №0000048 є недоречним, оскільки отримана внаслідок їх проведення інформація, не матиме доказового значення для кримінального провадження з урахуванням тієї фабули і предмету досудового розслідування (за ч.1 ст.351 КК України в контексті дій директора КП «Надія» ОСОБА_5 ). Скаржник же помилково вважає, що предметом цього досудового розслідування є усі питання, які були вказані ним у скарзі (про зобов`язання внести відомості за ст.28, 110, 351, 358, 364 КК України), що була задоволена слідчим суддею 09.11.2020.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303- 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в рамках кримінального провадження №0000048, в частині оскарження постанови начальника СД Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 13.01.2021 про відмову в задоволенні пунктів 1-3, 5-12, 14 клопотання, закрити.

У задоволенні скарги на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в рамках кримінального провадження №0000048, в частині оскарження постанови начальника СД Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 13.01.2021 про відмову в задоволенні пунктів 4, 13 клопотання, відмовити.

На ухвалу в частині рішення про закриття провадження може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1