Єдиний унікальний номер № 285/1241/20
Провадження № 1-кп/0285/516/20
У Х В А Л А
23 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 285/1241/20 00001065 від 24.06.2017 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, заступника начальника відділу у ТОВ Агрофірма «Добробут», освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця с. Хорішки, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. На вирішення якої просив поставити питання: які тілесні ушкодження малися на тілі ОСОБА_7 , їх кількість, локалізації, характер, механізм утворення, час виникнення кожного з них і ступінь тяжкості кожного з них, від якої кількості травмуючих дій утворилися тілесні ушкодження? Чи потребувала ОСОБА_7 , з наявними у неї тілесними ушкодженнями лікування у відділенні неврологічного профілю? Чи було відповідним лікування до наявних травм неврологічного характеру з моменту надходження ОСОБА_7 в стаціонарне відділення та чи відповідає воно клінічній картині лікування? Чи хворіла ОСОБА_7 до 24.06.2017 року якими-небудь захворюваннями неврологічного характеру або іншого характеру, які могли вплинути на її діагноз чи лікування в стаціонарному відділенні та амбулаторно в період з 24.06.2017 року по 18.08.2017 року? Чи відповідає клінічна картина яка описана в медичній документації неврологом 12.07.2017 року діагнозу закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку?
В обґрунтування клопотання посилається на те, що потерпілій встановлювалось кулька діагнозів. Спочатку діагностували струс головного мозку, через 18 днів після госпіталізації лікарем неврологом, встановлено діагноз забій головного мозку. Осатаній діагноз у потерпілої був струс головного мозку. Розбіжності у вказаних діагнозах викликають сумнів у договірності проведеної на стадії досудового слідства експертизи, а висновок експерта з цих причин є не ясним. Невірно встановлений діагноз міг мати наслідок невиправдану тривалість лікування, а відповідно помилковий висновок експерта про ступінь тяжкості тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання в повному обсязі.
Прокурор заперечив проти призначення експертизи, оскільки матеріали кримінального провадження, у тому числі судово-медична експертиза, яка була проведена під час досудового розслідування, судом не досліджувалась, а тому зазначене клопотання є передчасним.
Потерпіла ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
З урахуванням позицій сторін та вимог закону, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно пункту 15 частини 1 статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судово-медичнаекспертиза, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки неоднозначність даних для проведення судово-медичної експертизи щодо діагнозу, способів та тривалості лікування дає підстави для сумніву у достовірності та правильності проведеної експертизи. Невірно установлений діагноз міг мати наслідком невиправдану тривалість лікування потерпілої, а відповідно помилковий висновок експерта про ступінь тяжкості тілесного ушкодження.

Отже, захистом обґрунтовано наявність сумнів щодо правильності вихідних даних, які були використані під час проведення первинної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та виконання завдання кримінального провадження з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу.
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із проведенням експертизи несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження продовжується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 110, 122, 242-245, 332, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 285/1241/20 00001065 від 24.06.2017 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам обласному бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (вул. Шелушкова, 131, Богунський район, м. Житомир, 10029).
На вирішення експертизи поставити питання:
Які тілесні ушкодження малися на тілі ОСОБА_7 , їх кількість, локалізації, характер, механізм утворення, час виникнення кожного з них і ступінь тяжкості кожного з них, від якої кількості травмуючих дій утворилися тілесні ушкодження?
Чи потребувала ОСОБА_7 , з наявними у неї тілесними ушкодженнями лікування у відділенні неврологічного профілю?
Чи було відповідним лікування до наявних травм неврологічного характеру з моменту надходження ОСОБА_7 в стаціонарне відділення та чи відповідає воно клінічній картині лікування?
Чи хворіла ОСОБА_7 до 24.06.2017 року якими-небудь захворюваннями неврологічного характеру або іншого характеру, які могли вплинути на її діагноз чи лікування в стаціонарному відділенні та амбулаторно в період з 24.06.2017 року по 18.08.2017 року?
Чи відповідає клінічна картина яка описана в медичній документації неврологом 12.07.2017 року діагнозу закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.
Надати дозвіл експерту проводити дослідження по матеріалах кримінального провадження та медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 6446, медичній частці амбулаторного хворого ОСОБА_7 , довідки № 134 від 1.04.2020 року КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоград-Волинського району. В якості вихідних даних використати матеріали кримінального провадження № 00001065 від 24.06.2017 року.
Зобов`язати прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури надати експертам матеріали кримінального провадження № 00001065 від 24.06.2017 року необхідні для проведення експертизи.
Висновок експерта надіслати на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11701).
Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1