Провадження 1-кс/127/7299/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020, старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до рішення Вінницької обласної Ради №787 від 17.12.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду директора Гайсинського медичного коледжу.

Згідно з Розпорядженням Вінницької обласної Ради №249 від 17.12.2019 ОСОБА_5 призначено виконувачем обов`язків директора Гайсинського медичного коледжу з 18.12.2019.

Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 статуту Гайсинського медичного коледжу, який прийнято загальними зборами трудового колективу від 28 квітня 015 року та затверджено рішенням 41 сесії обласної Ради 6 скликання від 29.09.2015 р. № 951, а також згідно з посадовою інструкцією директора, затвердженою директором Гайсинського медичного коледжу ОСОБА_5 від 09.03.2017, безпосереднє управляння діяльністю коледжу здійснює його керівник - директор, який в межах наданих йому повноважень: вирішує питання діяльності коледжу, видає накази, обов`язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами коледжу є розпорядником майна і коштів, забезпечує виконання кошторису, укладає угоди, дає доручення, відкриває банківські рахунки. Директор коледжу відповідає за результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна, організацію бухгалтерського обліку.

Встановлено, що 28.12.2019 приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора (виконувача обов`язків директора) Гайсинського медичного коледжу, будучи службовою особою, використовуючи надане йому службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, перебуваючи у приміщенні Гайсинського медичного коледжу за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав з вимаганням від директора ГІП «Ладний Дім» ОСОБА_6 , як неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 20 000 гривень, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: укладення між Коледжем та ПП «Ладний Дім» договору підряду по капітальному ремонту (додаткові роботи) від 24.12.2019 щодо капітального ремонту паркану за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, та перерахування коштів за виконані роботи по даному договору в сумі 90 151 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10.01.2020 приблизно об 11.50 год. ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора Гайсинського медичного коледжу, будучи службовою особою, використовуючи надане йому службове становище, доводячи до завершення свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, перебуваючи у приміщенні Гайсинського медичного коледжу за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав з вимаганням від директора ГТП «Ладний Дім» ОСОБА_6 , як неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 25 000 гривень, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: укладення між Коледжем та ПГІ «Ладний Дім» договору підряду по капітальному ремонту (додаткові роботи) від 24.12.2019 щодо капітального ремонту паркану за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, та перерахування коштів за виконані роботи по даному договору в сумі 90 151 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 був затриманий прокурором. Під час огляду, проведеного 10.01.2020 у приміщенні житлової кімнати на першому поверсі гуртожитку Гайсинського медичного коледжу за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25 000 гривень, які ОСОБА_5 одержав як неправомірну вигоду від ОСОБА_6 .

Під час слідства, 11.01.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.03.2020 керівником Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до 3-ьох місяців.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України від СБ України у Вінницькій області; зверненням заявника ОСОБА_6 щодо вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , згодою на залучення до проведення негласних слідчих розшукових дій та про використання конфіденційного співробітництва від ОСОБА_6 - допитом заявника ОСОБА_6 , під час якого останній зазначив всі обставини вимагання в.о. директора Гайсинського медичного коледжу ОСОБА_5 як неправомірної вигоди, грошових коштів в сумі 40 000 гривень за укладення з ним додаткової угоди на проведення ряду ремонтних робіт по капітальному І ремонту (додаткові роботи) щодо капітального ремонту паркану за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 28.12.2019 та 10.01.2020; протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.12.2019, 28.12.2019, 29.01.2020, відповідно до якого зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 , у т.р. одержання з вимаганням від директора ГІП «Ладний Дім» ОСОБА_6 , як неправомірної вигоди, грошових коштів в сумі 20 000 та 25 000 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: укладення між Коледжем та ПП «Ладний Дім» договору підряду по капітальному ремонту (додаткові роботи) від 24.12.2019 щодо капітального ремонту паркану за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, та перерахування коштів за виконані роботи по даному договору в сумі 90 151 гривень, допитом свідка ОСОБА_8 , який був присутній в якості понятого під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 10.01.2020 та огляду місця вчинення злочину, який повідомив всі обставини проведення відповідних слідчих дій, допитом свідка ОСОБА_9 , який був присутній в якості понятого під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 10.01.2020 та огляду місця вчинення злочину, який повідомив всі обставини проведення відповідних слідчих дій, допитом свідка ОСОБА_10 , який перебуває на посаді головного бухгалтера Гайсинського медичного коледжу, який повідомив всі обставини щодо процедури укладання додаткової угоди на виконання додаткових робіт щодо капітального ремонту паркану за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, та перерахування коштів за виконані роботи по даному договору в сумі 90 151 гривень на рахунок ПП «Ладний дім», протоколам затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КГІК України від 10.01.2020 повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11.01.2020, проведенням огляду місця вчинення злочину від 10.01.2020, під час якого у приміщенні житлової кімнати на першому поверсі гуртожитку Гайсинського медичного коледжу за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 46, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25 000 гривень, у які ОСОБА_5 одержав як неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , протоколом огляд предметів (флеш-накопичувач), де зафіксовано відеозапис проведених слідчих дій, а саме: затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КГІК України, огляд місця вчинення злочину від 10.01.2020, де вилучено грошові кошти у сумі 25 000 грн., врученням письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.01.2020 у приміщені лікарні за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, протоколам визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження мобільних телефонів, які вилучені у ОСОБА_5 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України, додатковим допитом свідка ОСОБА_6 , постановою про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців від 11.03.2020, іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гарглі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального року чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на заявника та свідка в кримінальному провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків у ньому кримінальному провадженні, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на заявника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, санкцією 3 ст. 368 КК України передбачено покарання за вчинення цього кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за який злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та заявника є те, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків та заявника до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомиться із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків та заявника, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи.

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вказує те що, прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_13 надавалось доручення управлінню СБУ у Вінницькій області щодо вручення підозрюваному ОСОБА_5 повістки про виклик, а також вручення клопотання про продовження строків досудового розслідування до 3-ьох місяців, однак підозрюваний за адресами місця мешкання та реєстрації не проживає, що підтверджується показами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Крім того, на адресу місця мешкання та адресу реєстрації органом досудового розслідування та Київською місцевою прокуратурою № 7 неодноразово надсилались повістки про виклик ОСОБА_5 для проведення з Останнім слідчих дій, що підтверджується фіскальними чеками, однак останній за викликом не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, виконання покладених на нього обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це вказаних осіб, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою являється єдиними гарантованим та можливим способом забезпечення виконання підозрюваним обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це вказаних осіб, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 16.12.2019, його спілкування із заявником, свідками у цьому ж кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Із урахуванням наявності наведених ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, що підтверджують наявність зазначених ризиків.

Органом досудового розслідування 20 липня 2020 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели належними та допустимими доказами, що ОСОБА_5 належним чином викликався до слідчого, однак умисно не з`являвся на його виклики та умисно уникає слідства, тому, у зв`язку із відсутністю в клопотанні обґрунтованих доказів, які б слугували підставою для тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання слідчого.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя