Справа № 567/274/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000275 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дубно, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

встановив:

ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав та незаконно зберігав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Так, 04.12.2019 близько 13.30 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи по вул.Вишенського, що у м.Острог Рівненської області, неподалік магазину «Зустріч», зустрівся із особою під псевдонімом « ОСОБА_6 », яка діяла під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацювала) та щодо якої відповідно до ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» здійснюються заходи безпеки, з метою збуту їй особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
В подальшому, 04.12.2019 близько 13.35 год., перебуваючи по вул.Вишенського, що у м.Острог Рівненської області, під час зустрічі, ОСОБА_4 отримав грошову винагороду в сумі 200 грн., та всупереч вимогам зазначених законів, незаконно збув особі під псевдонімом « ОСОБА_6 » подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,716 г., який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р., віднесений до списку 1 таблиці І «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».
Окрім того, діючи повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав та незаконно зберігав з метою подальшого збуту особливо- небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Так, 19.12.2019 близько 15.55 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи по вул.Вишенського, що у м.Острог Рівненської області, неподалік магазину «Зустріч», зустрівся із особою під псевдонімом « ОСОБА_6 », яка діяла під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацювала), та щодо якої відповідно до ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» здійснюються заходи безпеки, з метою збуту їй особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
В подальшому, 19.12.2019 близько 16.00 год., перебуваючи по вул.Вишенського, що у м.Острог Рівненської області, під час зустрічі ОСОБА_4 отримав грошову винагороду в сумі 400 грн. та, діючи повторно, всупереч вимогам зазначених законів, незаконно збув особі під псевдонімом « ОСОБА_6 » подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 6,307 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України винним себе не визнав та показав, що не здійснював продажу наркотичних засобів. Вказав, що сам вживав наркотичні засоби - канабіс, первитин, які купував у інших осіб, але в кого саме не пам`ятає. Вважає, що відносно нього мала місце провокація зі сторони працівників поліції, які мають до нього упереджене відношення, так як він не погодився на закупку наркотичних засобів в інших осіб. Вважає, що його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення не доведена, оскільки покази понятих різняться, записів розмов де він домовляється з «покупцем» про зустріч немає, гроші «покупець» діставав з гаманця, тому вважає, що немає доказів, що це саме ті гроші, які були виділені на оперативну закупку. Зазначив, що на відео при першій закупці не має даних де зафіксовано, що він продає наркотичні засоби, а лише наявні їх розмови з «покупцем». Вказав, що з цим «покупцем» зустрічався випадково не один раз, чи домовлялись вони про зустріч не пам`ятає. Вказав, що вони з «покупцем» позичали один в одного гроші та останній був винен йому 400 грн. Також зазначив, що раніше сам купував наркотичні засоби в особи «покупця». Окрім того вказав, що на відео другої оперативної закупки зафіксовано як «покупець» передав йому гроші, однак ці гроші він передав йому в рахунок боргу. Пояснив, що 19.12.2019 року знайшов в себе в під`їзді шматки фольги із нашаруванням чорного кольору, які поклав в кишеню, оскільки вважав їх сміттям та мав намір викинути їх та які в подальшому були вилучені працівниками поліції в ході обшуку.

Вказав, що на записі телефонних розмов дійсно зафіксовані його телефонні розмови з різними особами, однак вважає, що вони жодного відношення до продажу наркотичних засобів не мають.

Під час судового розгляду справи, згідно вимог ст.349 КПК України, та запропонованого учасниками кримінального провадження обсяг та порядку дослідження доказів були допитані свідки.

Так, допитаний свідок ОСОБА_6 , щодо якого застосовано заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних, суду показав, що періодично вживає наркотичні засоби «марихуану» або «канабіс». Йому відомо, що дану речовину продає ОСОБА_4 , оскільки він неодноразово купував її у нього для власного вжитку. 04.12.2019 року працівники поліції запропонували йому провести оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_4 , на що він погодився, оскільки йому відомо що ОСОБА_4 займається збутом психотропних речовин також і неповнолітнім. В подальшому, в присутності двох понятих, його було оглянуто працівниками поліції та після цього видано грошові кошти для проведення оперативної закупки в сумі 200 грн. Якими купюрами він не пам`ятає. Після чого він зателефонував до ОСОБА_4 та домовився з ним про купівлю наркотичних засобів під час зустрічі біля магазину «Зустріч» у м.Острог.
Близько 13 год. працівниками поліції до його одягу були прикріплені технічні засоби фіксації, а саме камера та мікрофон. Після чого вони всі разом з понятими автомобілем поїхали на вул.Мацути в м.Острог, де він вийшов з автомобіля та пішов до місця зустрічі з ОСОБА_4 . В подальшому, під час зустрічі з ОСОБА_4 , він дістав з гаманця гроші в сумі 200 гривень, які йому видали працівники поліції та передав їх ОСОБА_4 , за що той непомітно передав йому в руку прозорий поліетиленовий пакет з «канабісом». В його гаманці, окрім 200 грн., які були йому видані для проведення оперативної закупки наркотичного засобу інших речей не було. Після цього вони розійшлись в різні сторони та він пішов в напрямку Острозького ВП. Прийшовши він підійшов до автомобіля який стояв неподалік відділу поліції та показав всім учасникам прозорий поліетиленовий пакет з «канабісом» який придбав у ОСОБА_4 . Після цього вони пішли до службового кабінету Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, де він видав даний пакет працівникам поліції.
19.12.2019 було проведено ще одну оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_4 в якій він також брав участь як покупець. 19.12.2019 близько 14:00 год. в присутності двох понятих його було оглянуто працівниками поліції та після цього видано грошові кошти для проведення оперативної закупки в сумі 400 грн., а також до його одягу були прикріплені технічні засоби фіксації - камера та мікрофон. Якими купюрами були видані грошові кошти ОСОБА_6 не пам`ятає. В подальшому він зателефонував до ОСОБА_4 та домовився з ним про купівлю марихуани під час зустрічі біля магазину «Зустріч» у м.Острог. В подальшому, під час зустрічі з ОСОБА_4 , він дістав з кишені гроші в сумі 400 гривень, які йому видали працівники поліції та передав їх ОСОБА_4 , за що той непомітно передав йому два паперові згортки з «канабісом». Після цього ОСОБА_6 повернувся до Острозького ВП, де в службовому кабінеті Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, в присутності понятих, видав працівникам поліції отримані від ОСОБА_4 паперові згортки з наркотичним засобом.
Вказав, що боргу у нього перед ОСОБА_4 ніякого не було та гроші він в нього не позичав, як і не збував для нього наркотичних засобів. Також зазначив, що він не є працівником поліції, до кримінальної відповідальності не притягувався, працівниками поліції не затримувався та приводів в поліцію не мав, з працівниками поліції раніше знайомий не був та будь-якого тиску зі сторони працівників поліції на нього не було.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 04.12.2019 його було запрошено в якості понятого під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , на що він погодився. Вказує, що близько 13:00 год. в його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_9 працівники поліції провели огляд ОСОБА_6 , який добровільно погодився провести оперативну закупівлю наркотичного засобу у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . Працівники поліції в їх присутності провели огляд ОСОБА_6 та на час огляду у нього був при собі лише телефон та сигарети, інших сторонніх речей не було. В подальшому для ОСОБА_6 працівниками поліції було видано грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами по 50 грн., які він поклав собі в гаманець. Фотокопії даних грошових коштів ОСОБА_7 засвідчив своїм підписом, як понятий. Після чого ОСОБА_6 телефонував до невідомого чоловіка з яким домовився про зустріч. Він особисто їх розмови не чув. Після цього вони всі разом автомобілем поїхали на вул.Мацути в м.Острог, де ОСОБА_6 вийшов та пішов на домовлену зустріч, а вони повернулись у ВП. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_6 повернувся та прийшов до автомобіля в якому вони сиділи, де в його присутності та присутності іншого понятого вийняв та показав їм невеликий поліетиленовий пакет з рослинною речовиною та в подальшому цей пакет було вилучено працівниками поліції, про що було складено відповідні документи, які він підписав.
Вказав, що знайомий з ОСОБА_4 та в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння його не бачив, як не бачив його і 04.12.2019. В кого саме мала проводитись оперативна закупка наркотичних засобів він не знав.
Стверджує, що працівники поліції не могли передати ОСОБА_6 наркотичний засіб, оскільки той весь час був в полі його зору. Чи були ОСОБА_6 якісь предмети приховані він не знає.
Пояснив, що давно працював в поліції, знайомий з працівником поліції ОСОБА_10 , але в дружніх стосунках з ним не перебуває.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 04.12.2019 він перебував на вулиці Будьонного в м.Острог, де його побачив працівник поліції, з яким він знайомий, та той запросив його в якості понятого під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , на що він погодився. Вказує, що близько 13:00 год. в його присутності та присутності іншого понятого працівники поліції провели огляд ОСОБА_6 , який добровільно погодився провести оперативну закупівлю наркотичного засобу у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . На час огляду у ОСОБА_6 був при собі лише телефон та сигарети, інших сторонніх речей не було. В подальшому для ОСОБА_6 працівниками поліції було видано грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами по 50 грн., які він поклав собі в гаманець. Перед тим в гаманці у нього нічого не було. Фотокопії даних грошових коштів він засвідчив своїм підписом, як понятий. Після чого ОСОБА_6 зателефонував до чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з яким домовився про придбання наркотичних засобів за 200 грн. неподалік магазину «Зустріч», що в м.Острог. Вказує, що особисто чув телефонну розмову між ОСОБА_6 та невідомим чоловіком, з якої він зрозумів, що між ними відбувається домовленість про купівлю наркотичних засобів, а саме «коноплі». Після цього вони всі разом автомобілем поїхали на вул.Мацути в м.Острог, де ОСОБА_6 вийшов та пішов на домовлену зустріч, а вони повернулись у ВП. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_6 повернувся та прийшов до автомобіля в якому вони сиділи, де в його присутності та присутності іншого понятого показав куплений товар, а саме прозорий поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що це наркотичний засіб «канабіс», який він придбав у ОСОБА_4 неподалік магазину «Зустріч» в м.Острог за 200 грн. в ході проведення оперативної закупки. Виданий ОСОБА_6 поліетиленовий пакет було вилучено працівниками поліції, про що було складено відповідні документи, які він підписав.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є студентом НУ "Острозька академія" 19.12.2019 його було запрошено в якості понятого під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , на що він погодився. Вказує, що близько 14:00 год. в його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_12 працівники поліції провели огляд ОСОБА_6 , який добровільно погодився провести оперативну закупівлю наркотичного засобу у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . На час огляду у ОСОБА_6 був при собі лише телефон та сигарети, інших сторонніх речей не було. В подальшому для ОСОБА_6 працівниками поліції було видано грошові кошти в сумі 400 грн., які попередньо були помічені люмінесцентною фарбою та на двох купюрах було зроблено надпис «Закупка», які він поклав собі в задню кишеню штанів. Ксерокопії даних грошових коштів він засвідчив своїм підписом, як понятий. Після чого ОСОБА_6 зателефонував до чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з яким домовився про придбання наркотичних засобів за 400 грн. неподалік магазину «Зустріч», що в м.Острог. Вказує, що особисто чув телефонну розмову між ОСОБА_6 та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , голос якого також чув, з якої він зрозумів, що між ними відбувається домовленість саме про купівлю наркотичних засобів та будь-яких сумнівів з приводу цього у нього не виникало. Після цього ОСОБА_6 пішов на домовлену зустріч з якої повернувся приблизно через 40 хвилин. В службовому кабінеті Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в його присутності та присутності іншого понятого показав куплений товар, а саме два паперові згортки із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, які в подальшому видав працівникам поліції. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що це наркотичний засіб «канабіс», який він придбав у ОСОБА_4 неподалік магазину «Зустріч» в м.Острог за 400 грн. в ході проведення оперативної закупки. Будь-якого незаконного впливу з боку працівників поліції щодо них, як понятих, не було.
Пояснив, що йому не відомо чи були прихованими в предметах одягу ОСОБА_6 якісь предмети, але підозр з приводу того, що працівниками поліції вчиняються якісь незаконні дії щодо продавця в нього не виникало.
Зазначив, що під час вказаної телефонної розмови була досягнута домовленість саме про купівлю наркотичного засобу, що він зрозумів однозначно.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що є студентом НУ "Острозька академія" і 19.12.2019 його було запрошено в якості понятого під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , на що він погодився. Вказує, що близько 14:00 год. в його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_11 працівники поліції провели огляд ОСОБА_6 , який добровільно погодився провести оперативну закупівлю наркотичного засобу у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . На час огляду у ОСОБА_6 був при собі лише телефон та сигарети, інших сторонніх речей не було. В подальшому для ОСОБА_6 працівниками поліції було видано грошові кошти в сумі 400 грн., які попередньо були помічені люмінесцентною фарбою та на двох купюрах було зроблено надпис «Закупка», які той поклав собі в задню кишеню штанів. Ксерокопії даних грошових коштів він засвідчив своїм підписом, як понятий. Після чого ОСОБА_6 зателефонував до чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з яким домовився про придбання наркотичних засобів за 400 грн. неподалік магазину «Зустріч», що в м.Острог. Вказує, що особисто чув телефонну розмову між ОСОБА_6 та невідомим чоловіком, в ході якої вони домовлялись про час та місце передачі пакунків. Після цього ОСОБА_6 пішов на домовлену зустріч з якої повернувся приблизно через 40 хвилин. В службовому кабінеті Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в його присутності та присутності іншого понятого показав куплений товар, а саме два паперові згортки із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, які в подальшому видав працівникам поліції. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що це наркотичний засіб «канабіс», який він придбав у ОСОБА_4 за 400 грн. в ході проведення оперативної закупки. Будь-якого незаконного впливу з боку працівників поліції, погроз чи обіцянок щодо ОСОБА_6 чи їх, як понятих, не було.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були присутні в якості понятих під час оперативних закупок, підтвердили під час допиту в ході судового розгляду показання особи за легендованими даними ОСОБА_6 щодо обставин проведення оперативних закупок. Також зазначені свідки підтвердили в судовому засіданні суду, що в зазначені дати в їх присутності було проведено огляд особи за легендованими даними ОСОБА_6 та було вручено йому грошові кошти, за які той придбав наркотичні засоби.

Показання даних свідків не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки понятими засвідчено законність проведення оперативних закупок і звичайно, що вони не можуть бути безпосередніми свідками самого моменту передачі ОСОБА_6 грошей ОСОБА_4 та отримання від нього наркотичних засобів.

Крім цього, надані у ході судового розгляду показання свідків кореспондуються з даними, відображеними у протоколах слідчих дій, та узгоджуються між собою цілком і повністю.
Також доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які згідно ст.290 КПК України, були відкриті стороні захисту під час завершення досудового розслідування.

Згідно витягу з обєднаного кримінального провадження №0000275 вбачається, що 08.08.2019 року та 19.12.2019, за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було зареєстровано кримінальні провадження за ч.2 ст.307 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, стали рапорти о/у СКП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 08.08.2019, 16.08.2019, 19.12.2019 про те, що в ході проведення оперативно-технічних заходів, проведення яких передбачено Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» було встановлено, що на території м.Острог громадянин ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) тривалий час займається збутом наркотичних засобів «марихуана» та «первитин» для жителів м.Острог та Острозького району.

Згідно клопотання про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів від 07.05.2019, протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.08.2019, додатку до протоколу, встановлено, що в період з 26.06.2019 по 13.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Рівненської області №740т від 15.05.2019 проводилась негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера, яким користується ОСОБА_4 .

Згідно клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.08.2019, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.41 КПК України, протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.11.2019, додатку до протоколу, встановлено, що в період з 21.09.2019 по 16.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського апеляційного суду №1286т від 28.08.2019 проводилась негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера, яким користується ОСОБА_4 .

Під час проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано розмови, у ході яких ОСОБА_4 веде розмови з різними чоловіками та жінкою з приводу придбання та подальшого продажу наркотичних засобів.

Згідно клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення радіоелектронного засобу та аудіо-, відеоконтроль особи від 02.12.2019, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, ухвали слідчого судді Рівненського апеляційного суду від 02.12.2019 вбачається, що стосовно ОСОБА_4 було надано дозвіл на проведення слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера, яким користується ОСОБА_4 , установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільного терміналу системи зв`язку з ІМЕІ абонентського номера яким користується ОСОБА_4 , без розкриття змісту повідомлень, що передаються.

Постановою прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури від 04.12.2019 про проведення контролю за вчиненням злочину, для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним збутом на території м.Острог Рівненської області наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «первітин», встановлення вини фігуранта, а також інших можливостей співучасників даного злочину, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів «канабіс» із втратою грошових коштів та без затримання ОСОБА_4 , за участю особи покупця за легендованими установчими даними « ОСОБА_6 ».

Згідно доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, рапорту о/у СКП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, заяви покупця за легендованими установчими даними ОСОБА_6 , встановлено, що 04.12.2019 було проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Протоколом огляду (помітки) грошей від 04.12.2019 було зафіксовано за участю понятих, огляд та помітку грошових купюр в сумі 200 грн., номіналом по 50 грн. в кількості 4 купюр.

Згідно протоколу огляду покупця від 04.12.2019, складеного в присутності понятих, вбачається, що 04.12.2019 ОСОБА_6 було передано грошові кошти в сумі 200 грн. для проведення оперативної закупки згідно ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів», ст.104, 223, 237 КПК України, та придбання наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_4 .

З протоколу вилучення товару від 04.12.2019 встановлено, що ОСОБА_6 видав прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_4 в ході оперативної закупки, яка згідно висновку експерта №2.1-1238/19 від 13.12.2019 є наркотичним засобом канабіс, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено масою нетто (в перерахунку на висушену речовину) 1,716 г.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 04.12.2019, зафіксовано факт збуту 04.12.2019 ОСОБА_4 наркотичного засобу «канабіс» для ОСОБА_6 .

Згідно доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст.40 КПК України, протоколу допиту особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки від 09.12.2019 вбачається, що 09.12.2019 було здійснено допит як свідка особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки передбачені ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», під псевдонімом « ОСОБА_6 ».

Постановою прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури від 19.12.2019 про проведення контролю за вчиненням злочину, для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним збутом на території м.Острог Рівненської області наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «первітин», встановлення вини фігуранта, а також інших можливих співучасників даного злочину, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів «канабіс» без втрати грошових коштів та із затриманням ОСОБА_4 , за участю особи покупця за легендованими установчими даними « ОСОБА_6 ».

Згідно доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, заяви покупця за легендованими установчими даними « ОСОБА_6 », встановлено, що 19.12.2019 на підставі постанови прокурора, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Протоколом огляду (помітки) грошей від 19.12.2019 було зафіксовано за участю понятих, огляд та помітку грошових купюр в сумі 400 грн., номіналом по 100 грн. 2 купюри та по 50 грн. - 4 купюри.

Згідно протоколу огляду покупця від 19.12.2019, складеного в присутності понятих, вбачається, що 19.12.2019 ОСОБА_6 було передано грошові кошти в сумі 400 грн. для проведення оперативної закупки згідно ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів», ст.104, 223, 237 КПК України, та придбання наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_4 .

Згідно протоколу вилучення товару від 19.12.2019 встановлено, що « ОСОБА_6 » видав два паперові згортки в яких знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_4 в ході оперативної закупки, яка згідно висновку експерта №2.1-36/20 від 27.01.2020 є наркотичним засобом канабіс, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено масою нетто (в перерахунку на висушену речовину) 3,285 г. та 3,022 г.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 19.12.2019 зафіксовано факт збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу «канабіс» для « ОСОБА_6 ».

Згідно доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст.40 КПК України, вбачається, що працівникам Острозького ВП ГУНП в Рівненській області було доручено здійснити допит в якості свідків понятих, які приймали участь у проведенні оперативної закупки та допитати як свідка особу, щодо якої здійснюються заходи безпеки передбачені ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», під псевдонімом « ОСОБА_6 ».

Відповідно до рапорта ст. о/у СКП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 19.12.2019 встановлено, що 19.12.2019 в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій, було проведено оперативну закупку наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_4 .

Згідно протоколу допиту особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки від 20.12.2019 вбачається, що 20.12.2019 було здійснено допит як свідка особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки передбачені ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», під псевдонімом « ОСОБА_6 ».

З протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.01.2020, додатку до протоколу, встановлено, що в період з 10.12.2019 по 19.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського апеляційного суду №1684т від 02.12.2019 проводилась негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера, яким користується ОСОБА_4 , а згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 16.01.2020, додатку до протоколу, встановлено, що в період з 04.12.2019 та 19.12.2019 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського апеляційного суду №1684т від 02.12.2019 проводилась негласна слідча (розшукова) дія аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 .

Згідно даних відеозапису за результатами проведення вказаних слідчих дій, було зафіксовано як покупець ОСОБА_6 04.12.2019, під час заздалегідь домовленої зустрічі, передав ОСОБА_4 200 грн. за що отримав від ОСОБА_4 поліетиленовий пакетик із сухою подрібненою речовиною рослинного походження. 19.12.2019 ОСОБА_6 , під час домовленої зустрічі, передав ОСОБА_4 400 грн. за що отримав два згортки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження. В подальшому, « ОСОБА_6 » вказані згортки передав працівникам поліції.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 19.12.2019 вбачається, що зазначеного дня о 16:10 год., відповідно до ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, із застосуванням технічних засобів фіксації, було затримано ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речі, зокрема, грошові кошти - 4 купюри номіналом 50 грн., 2 купюри номіналом 100 грн., які при освітленні ультрафіолетовим світлом містили залишки речовини зовні схожої на люмінесцентну фарбу та на двох купюрах наявний напис «закупка», а також три поліетиленові пакетики із прозорою кристалічною речовиною, три шматки фольги із нашаруванням чорного кольору, мобільний телефон «Nomi».

Згідно протоколу огляду предметів від 20.12.2019 встановлено, що 20.12.2019 проведено огляд вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону «Nomi» та інших вилучених об`єктів під час якого встановлено, що абонентський номер телефону, який обслуговується зазначеним апаратом " НОМЕР_1 ", що відповідає номеру телефону, який фіксувався при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 .

Згідно рапорту о/у СКП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 19.12.2019 та протоколу обшуку від 19.12.2019 вбачається, що 19.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Острозького районного суду, було проведено обшук за місцем проживання особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, який за даними досудового розслідування, спільно з ОСОБА_4 здійснював збут наркотичних речовин та психотропних засобів під час якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно копії висновку експерта №2.1-1293/19 від 24.01.2020 є наркотичним засобом канабіс, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено масою 56,903 г., 2,433 г., 101,679 г., 8,234 г.

Згідно протоколу обшуку від 19.12.2019 та додатку до нього вбачається, що 19.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Острозького районного суду, за допомогою технічних засобів фіксації було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено, серед іншого, три паперові згортки із насінням речовини рослинного походження.

Згідно висновку експерта №2.1-1292/19 від 30.01.2020 встановлено, що в складі нашарувань на внутрішній поверхні 3 згортків фольги, вилучених в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено психотропну речовину - метамфетамін. Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса метамфетаміну в нашаруваннях речовин становить 0,002 г.
В складі нашарувань на внутрішній поверхні згортку фольги, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено психотропну речовину - метамфетамін. Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в нашаруваннях речовин становить 0,0006 г.
Згідно висновку експерта №2.1-1291/19 від 30.01.2020 встановлено, що вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 нашарування порошкоподібних речовин білого кольору на внутрішніх поверхнях двох наданих полімерних пакетиках містять метамфетамін. Згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса метамфетаміну в нашаруваннях становить 0,0077 г.
На думку суду, зазначені докази, в сукупності з іншими, вказують на неправдивість показань обвинуваченого про те, що він вживав лише наркотичний засіб маріхуану та підтверджує показання ОСОБА_6 про те, що обвинувачений причетний до незаконного розповсюдження наркотичних засобів.
З запиту від 19.12.2019 вбачається, що з метою проведення ряду судових експертиз, слідчим здійснено запит про надання зразка спеціальної хімічної речовини, яка була використана 19.12.2019 для помітки грошових коштів в сумі 400 грн., наданих для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 .

Згідно відповіді на запит слідчого від 19.12.2019, протоколу огляду предметів від 19.12.2019 вбачається, що при помітці грошових коштів, вказаних у протоколі огляду (помітки) грошових коштів від 19.12.2019 використовувалась спеціальна хімічна речовина препарат «Промінь-1» та надано слідчому вказану речовину для проведення ряду необхідних слідчих дій.

З висновку експерта №2.1-35/20 від 27.01.2020 встановлено, що на представлених для дослідження: двох грошових купюрах номіналом 100 (сто) гривень НБУ із серійними номерами: УД6976077, СЖ5921141, чотирьох грошових купюрах НБУ номіналом по 50 гривень із серійними номерами: УП5344927, СЛ9375310, У32502789, ТЕ7298701; марлевих тампонах («змив з лівої руки ОСОБА_4 », «змив з правої руки ОСОБА_4 ») виявлено спеціальну хімічну речовину люмінофор. На зворотній стороні двох грошових купюр із серійними номерами: СЖ5921141, ТЕ7298701 виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор, у вигляді напису рукописними літерами «ЗАКУПКА», яка в УФ-променях має люмінесценцію яскраво-блакитного кольору. На марлевому тампоні («контрольний зразок стерильної марлі...») спеціальних хімічних речовин (в межах чутливості застосованих методів) не виявлено. Люмінофор, який виявлений на наданих на дослідження грошових купюрах, марлевих тампонах («змив з лівої руки ОСОБА_4 », «змив з правої руки ОСОБА_4 ») має спільну родову належність з люмінофором, який наданий на дослідження в аерозольному балончику з етикеткою з написом «Проминь-1» («препарат «Промінь-1....» - згідно напису на упаковці).
Речовина яка виявлена на зворотній стороні двох грошових купюр із серійними номерами: СЖ5921141, ТЕ7298701 у вигляді напису рукописними літерами «ЗАКУПКА» не має спільної родової належності з речовиною, яка надана на дослідження в аерозольному балончику з етикеткою з написом «Промінь-1» («препарат «Промінь-1....» - згідно напису на упаковці).
Згідно повідомлення Здолбунівської місцевої прокуратури від 28.02.2020 вбачається, що експертною комісією Рівненського апеляційного суду, за результатами розгляду клопотання про зняття грифу секретності з ухвали слідчого судді апеляційного суду Рівненської області за №740т від 15.05.2019, згідно акту від 24.02.2020 залишено без змін гриф секретності ухвали слідчого судді апеляційного суду Рівненської області №740т від 15.05.2019 про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів, у зв`язку з чим вказана ухвала до матеріалів кримінального провадження не долучається.
Згідно протоколу огляду від 06.02.2020 вбачається, що 06.02.2020 було проведено огляд пакетів НПУ ГСУ №7232492, НПУ ЕХР №0252328, НПУ №0224772, НПУ ЕХР№0159497 з наявними ємностями, паперовими згортками з речовиною рослинного походження, речовиною сірого кольору.

Згідно витягу з ЄРДР від 11.02.2020 встановлено, що матеріали досудового розслідування щодо особи з яким згідно даних досудового розслідування ОСОБА_4 здійснював збут наркотичних засобів, виділено в окреме кримінальне провадження.

Крім того у судовому засіданні проведено демонстрацію відеозаписів слідчих дій.

Суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого про те, що на відеозаписах не зафіксовано обставин та факту передачі ним покупцю наркотичних засобів, оскільки під час перегляду у судовому засіданні відеозапису оперативних закупок чітко вбачається факт збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів.

Відповідно до ст.22 КПК України, розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона захисту заперечує факт відкриття частини матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.290 КПК України.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до національного законодавства та практики ЄСПЛ, суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Судом встановлено, що факти продажу обвинуваченим наркотичних засобів детально та послідовно відображені у матеріалах кримінального провадження.
Підсумовуючи викладене суд вважає безпідставним посилання сторони захисту про те, що відносно ОСОБА_4 була здійснена провокація з боку правоохоронних органів.

Так, відповідно до ч.3 ст.271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Провокація має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановлення обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, при наявності підстав притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину.

В даному випадку з матеріалів провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР про злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України стало повідомлення про те, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області за результатами проведення оперативно-технічних заходів, проведення яких передбачено Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлено, що на території м.Острог та Острозького району громадянин ОСОБА_13 тривалий час займається збутом наркотичних засобів.

Отже, у правоохоронних органів була наявна об`єктивна інформація про те, що ОСОБА_4 здійснює злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та достатні підстави для порушення кримінального провадження та проведення НСРД.

Викриття ОСОБА_4 здійснено в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контролю особи. Дозвіл на вказані слідчі дії надано судом. Характер вказаних дій не передбачає «активних дій» з боку правоохоронних органів. У зафіксованих телефонних розмовах, які дослідженні під час судового розгляду, ОСОБА_4 неодноразово висловлював намір на здійснення збуту наркотичних засобів за грошову винагороду.

Таким чином, встановлені обставини не дають підстав стверджувати, що в даному кримінальному провадженні наявні ознаки, притаманні провокації з боку працівників поліції. Сама по собі така слідча (розшукова) дія як аудіо, відео контроль особи, без встановлення ознак спонукання до вчинення злочину з боку правоохоронних органів, не свідчить про провокацію.

З показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 сам встановлював умови вчинення ним дій, щодо доставки наркотичних засобів до місця їх збуту, в тому числі вартість послуги. ОСОБА_6 завчасно домовлявся з ОСОБА_4 по телефону щодо збуту наркотичних засобів і ця домовленість не супроводжувалась наполегливими пропозиціями, умовляннями чи примусом, про що свідок повідомив у судовому засіданні.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами отриманими органом досудового розслідування в ході проведення негласних слідчих дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, аудіо-, відео контролю за особою.
Приписами ст.246 КПК України регламентовано, що негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені, в тому числі, ст.271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких чи особливо тяжких злочинів.
Частиною 4 статті 246 КПК України чітко встановлено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину.
В матеріалах кримінального провадження наявні постанови прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, які відповідають вимогам ст.251 КПК України, що і є підставою для проведення оперативної закупки.
Крім цього судом не встановлено, а стороною захисту не доведено факту порушень Законів України «Про оперативно-розшукову діяльність» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними», з огляду на, що суд вважає, що останні були здійснені у відповідності до норм діючого законодавства на час їх проведення, зокрема ст.271 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.271 КПК України зазначено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться, зокрема, у формі контрольованої та оперативної закупки, що і було зроблено у цьому випадку та безпосередньо слідує з наявної у справі постанови.
Також згідно ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що саме і було здійснено в зазначеному кримінальному провадженні.
Крім цього судом встановлено, що матеріали негласних слідчий дій, зокрема відповідні протоколи та стенограми, прямо доводять факт купівлі особою за легендованими даними « ОСОБА_6 » наркотичного засобу у ОСОБА_4 , а також факти замовлення останньому наркотичних засобів.
Наявні стенограми у своїй сукупності, у світлі відображених у них діалогів та монологів кожного з учасників, прямо спростовують факт провокації, однак підтверджують збут наркотичних засобів ОСОБА_4 , як і факт їх придбання особою за легендованими даними « ОСОБА_6 ».
Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність у працівників правоохоронних органів передумов розцінювати їх дії як підбурювання та організацію придбання і збуту наркотичних засобів, оскільки останні, у цих ситуаціях, діяли на виконання положень Кримінального процесуального кодексу України, зокрема у формі оперативної закупки.
Негласні слідчі (розшукові) дії проведено з дотриманням вимог КПК України, дозвіл на їх проведення надано слідчим суддею апеляційного суду в передбаченому законом порядку.

Органами досудового слідства вживалися заходи щодо зняття грифу секретності із ухвали слідчого судді №740т від 15.05.2019, при цьому згідно повідомлення Здолбунівської місцевої прокуратури від 28.02.2020 вбачається, що експертною комісією Рівненського апеляційного суду, за результатами розгляду клопотання про зняття грифу секретності з ухвали слідчого судді апеляційного суду Рівненської області за №740т від 15.05.2019, згідно акту від 24.02.2020 залишено без змін гриф секретності ухвали слідчого судді апеляційного суду Рівненської області №740т від 15.05.2019 про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів, у зв`язку з чим вказана ухвала до матеріалів кримінального провадження не долучалась.
Вирішуючи питання про допустимість доказів, отриманих згідно даної ухвали, а саме протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.08.2019, додатку до протоколу, відповідно до яких в період з 26.06.2019 по 13.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Рівненської області №740т від 15.05.2019 проводилась негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера, яким користується ОСОБА_4 , суд враховує правовову позицію Верховного Суду щодо зняття грифу таємності із процесуальних документів, що стали підставою для проведення НСРД, яка сформульована в остаточному вигляді в постанові від 16.10.2019 у справі №640/6847/15-к.

Так, Верховним Судом зазначено, що відповідно до п.1.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року (далі - Інструкція), процесуальними документами щодо проведення НСРД є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.
Пунктом 5.9 вказаної Інструкції встановлено, що після завершення проведення НСРД грифи секретності матеріальних носіїв інформації щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів НСРД як доказів після проведення таких дій у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.
Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальні носії інформації, клопотання. У подальшому, після отримання такого клопотання про необхідність скасування грифів секретності створюється експертна комісія з питань таємниць, якій доручається підготовка рішень про скасування грифів секретності. Експертна комісія створюється у складі не менше трьох осіб (залежно від органу: слідчий суддя, слідчий, прокурор у конкретному кримінальному провадженні, працівники режимно-секретних підрозділів, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми (п.5.11 - 5.13 Інструкції).
Рішення комісії оформляється актом скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, який затверджується керівником органу (п.5.22 Інструкції). Після розсекречення зазначених матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД приймається рішення про їх зняття з обліку та долучення до матеріалів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку (п.5.27 Інструкції).
Результати системного аналізу Розділу V цієї Інструкції дають підстави стверджувати, що прокурор не є самостійним суб`єктом розсекречення матеріалів. Він зобов`язаний звернутися з відповідним клопотанням до експертної комісії з питань таємниць, яка й приймає рішення про розсекречення.
Це питання комісія вирішує з урахуванням державних інтересів щодо збереження інформації у таємниці. Тільки після розсекречення таких процесуальних документів про дозвіл на проведення НСРД прокурор може долучити їх до матеріалів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку. Якщо ж комісія приймає рішення про неможливість їх розсекречення, оскільки воно може завдати шкоди державним інтересам, то, відповідно, їх відкриття стороні захисту в порядку статті 290 КПК України є неможливим.
Таким чином, на противагу обов`язку сторони обвинувачення до моменту направлення обвинувального акта до суду розкрити всі докази, пов`язані зі справою, шляхом надання доступу до матеріалів справи, може виникнути ситуація, за якої надання певних матеріалів на цій стадії є неможливим з огляду на державні інтереси щодо збереження певної інформації у таємниці.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на те, що у деяких випадках може виникати необхідність не розкривати певні докази стороні захисту з метою забезпечення основних прав інших осіб або захисту важливих суспільних інтересів, адже їхнє життя, свобода чи безпека також можуть бути поставлені під загрозу. Про це, зокрема, йдеться у рішеннях ЄСПЛ у справах «Леас (Leas) проти Естонії» від 6 березня 2012 року, § 78, «Якуба проти України» від 12 лютого 2019 року, § 44, «Доорсон (Doorson) проти Нідерландів», від 26 березня 1996 року, § 70. У таких випадках у кримінальному провадженні виникають конкуруючі інтереси, такі як національна безпека або необхідність захищати свідків у випадку ризику переслідування або використання таємних методів розслідування злочину, які повинні бути протиставлені правам обвинуваченого.
Право на розкриття відповідних доказів згідно з правовими позиціями ЄСПЛ не є абсолютним. Однак, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції допускаються лише такі заходи, які обмежують права захисту, що є суворо необхідними (рішення ЄСПЛ у справі «Ван Мехелен (Van Mechelen) та інші проти Нідерландів» від 23 квітня 1997 року, § 58). Крім цього, для того, щоб гарантувати обвинуваченому справедливий судовий розгляд, будь-які труднощі, які викликають обмеження захисту своїх прав, повинні бути належним чином урівноважені та компенсовані процедурами, яких дотримуються національні судові органи (mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ у справах «Роу та Девіс (Rowe та Davis) проти Сполученого Королівства» від 16 лютого 2000 року, § 61, «Леас (Leas) проти Естонії», від 6 березня 2012 року, § 78).
Потрібно врахувати й те, що рішення про відмову у знятті грифу секретності не завжди є остаточним. Якщо на стадії досудового розслідування у розсекреченні було відмовлено, таке рішення може бути переглянуте комісією з урахуванням зміни важливості цих матеріалів після передачі справи щодо обвинуваченого до суду. У разі зняття грифу секретності з таких процесуальних документів на стадії судового провадження, прокурор повинен здійснити їх відкриття стороні захисту, що прямо передбачено вимогами частини одинадцятої статті 290 КПК України. Прокурор повинен мати можливість долучити такі документи на підтвердження допустимості результатів проведення НСРД.
Велика Палата Верховного Суду акцентує увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до статті 290 КПК України.
Якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.
Якщо сторона обвинувачення вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак вони не були розсекречені до моменту передачі справи у суд з причин, що не залежали від волі або процесуальної поведінки прокурора, то в такому разі порушень вимог статті 290 КПК України з боку сторони обвинувачення немає. Суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД в комплексі із розсекреченими процесуальними документами, які стали підставою для їх проведення, та не повинен автоматично визнавати такі докази недопустимими.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.
Отже, процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД (в тому числі і відповідна ухвала слідчого судді) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.
Якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстав визнавати недопустимими протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, що були проведені на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Рівненської області №740т від 15.05.2019, немає, оскільки стороною обвинувачення під час досудового розслідування було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також, у даному кримінальному провадженні стороні захисту в порядку статті 290 КПК України були відкриті всі матеріали, які перебували на той час у розпорядженні прокурора, у тому числі розсекречені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих стороною обвинувачення доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Крім того, сама по собі ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій не є доказом в розумінні ст.84 КПК України, а лише свідчать про законність отримання доказів, які надані стороною обвинувачення і досліджені у судовому засіданні.

Даючи оцінку усім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України доведена належними та допустимими доказами дослідженими в ході судового засідання.

Враховуючи, що показання свідків не містять суперечностей, не викликають сумнівів у їх достовірності та досліджені докази відповідають встановленим судом обставинам у їх сукупності, тому суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім того, під час розгляду провадження, судом не встановлено даних, які б свідчили, що свідки обмовили обвинуваченого.

Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби, прихотропні речовини та прекурсори" та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, прихотропних речовин та прекурсорів і зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Відповідальність за збут наркотичних засобів настає незалежно від розміру таких засобів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.307 ч.2 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Водночас, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки вони не відповідають обставинам справи, визнаним судом доведеними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому такі заперечення обвинуваченого суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим скоєно тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, санкція яких не передбачає іншого виду покарання окрім позбавлення волі з конфіскацією майна.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він по місцю проживання, згідно із довідкою Острозької міської ради, характеризується посередньо, скарг та заяв щодо нього до міської ради не надходило.

Згідно довідки КНП «Острозька центральна районна лікарня» №183 вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно вимоги УІЗ ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Водночас, з урахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому дані про особу обвинуваченого не свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання чи є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та враховуються судом при призначенні йому покарання в межах визначених санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Дане покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи ст.69-1 КК України до обвинуваченого, судом не встановлено, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, оскільки передбачений законом склад кримінальних правопорушень та рамки покарання відповідають один одному, а також те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
При вирішенні питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 суд виходить з того, що ухвалою слідчого судді Острозького районного суду від 20.12.2019 щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який в подальшому було продовжено.

При обранні запобіжного заходу було враховано, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд враховує, що на даний час відсутні докази наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим, в судовому засіданні встановлено існування обґрунтованого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Обставин з приводу відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та доказів, що підтверджують вказані обставини стороною захисту не зазначено.

З урахуванням призначеного покарання у виді позбавлення волі, а також з метою уникнення ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належного виконання вироку, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 надає можливість запобігти перешкоджанню інтересам правосуддя.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів «Дослідження наркотичних засобів, психотропих речовин, їх аналогів та прекурсорів», експертизи спеціальних хімічних речовин по даному кримінальному провадженню становлять 8478,54 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого зазначених витрат.

Вжиті під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Острозького суду Рівненської області від 23.12.2019, в частині арешту речових доказів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , підлягають скасуванню відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України.
Вирішуючи питання про речові докази суд керується вимогами п.1-5 ч.9 ст.100 КПК України, згідно яких гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються; гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям, майно, що не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.
На підставі статей 2, 84-89, 100, 118, 124, 370-371, 373-374 КПК України суд
засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком шість років два місяці з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з моменту затримання з 16:10 год. 19.12.2019.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" строком на 60 днів до 28.11.2020 року до 16:10 год.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 8478,54 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 23.12.2019 року, а саме арешт накладений на: пластикову картку оператора «Київстар» за № НОМЕР_2 (стретч-карта), синю куртку із ключами, яка належить ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Nomi», 1 патрон із маркуванням «270 80», грошові кошти виділені для здійснення оперативної закупки в сумі 400 грн.
Речові докази у справі: наркотичний засіб «канабіс» масою 1,716 г. (в перерахунку на висушену речовину), упакований у сейф-пакет Експертної служби МВС України №2691997, вилучений під час оперативної закупки 04.12.2019, що зберігається в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області; наркотичний засіб «канабіс» масою 3,285 г. та 3,022 г. (в перерахунку на висушену речовину), упакований у сейф-пакет Експертної служби МВС України №2685242, вилучений під час оперативної закупки 19.12.2019, що зберігається в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області; змиви з обох рук ОСОБА_4 упаковані до сейф-пакету Експертної служби МВС №2685251 що зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області; контрольний зразок марлі до змивів, упакований до сейф-пакету Експертної служби МВС №2685252, що зберігається в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області; зразок препарату «Промінь-1», який використовувався при помітці грошових коштів 19.12.2019, упакований до сейф-пакету Експертної служби МВС №1547025, що зберігається в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області; 1 патрон із маркуванням «270 80» вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , упакований до сейф-пакету НПУ №ЕХР0253130, що зберігається в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області; три полімерні пакетики у двох з яких виявлено психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою 0,0077 г., які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , упаковані у сейф-пакет Експертної служби МВС України №2685398, що зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області; три згортки фольги вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 на яких було виявлено психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою 0,002 г, та згорток фольги вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 на якому виявлено психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою 0,0006 г, упаковані у сейф-пакет Експертної служби МВС України №4116148, що зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області; рослинну речовину, зовні схожу на насіння «канабісу», вилучену в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , упаковану сейф-пакет Експертної служби МВС України №1831220, що зберігається в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, пластикову картку оператора «Київстар» за № НОМЕР_2 (стретч-карта), упаковану до сейф-пакету НПУ №ЕХР0149847, що зберігається в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, - після набрання вироком законної сили знищити;

синю куртку із ключами, яка належить ОСОБА_4 , упаковану до сейф-пакету НПУ ГСУ 7232495, що зберігається в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

грошові кошти в сумі 400 грн., упаковані у сейф-пакет Експертної служби МВС №2685250, що зберігаються у банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути ГУНП в Рівненській області;
мобільний телефон марки «Nomi» який належить ОСОБА_4 , упакований у сейф-пакет Експертної служби МВС України №0920872, що зберігається в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - конфіскувати на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1