overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/4779/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002607 слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури, клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в провадженні СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002607 від 10.09.2020, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.301 КК України за фактом розповсюдження зображень порнографічного характеру.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа через IP-адресу НОМЕР_1 TOB «ТРК Бриз» розповсюдила зображення порнографічного характеру.

24.12.2020р., на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 21.12.2020р., слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: системний блок, монітор, веб-камеру, пристрій для освітлення приміщення та кайданки.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання слідчого з підстав, викладених у клопотанні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 24.12.2020р. при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, а саме: системний блок ТМ «GAMEMAX», монітор ТМ «DELL», веб-камеру ТМ «Logitech», пристрій для освітлення приміщення та кайданки у кількості 2шт.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/151/17-к
Провадження № 1-кп/589/184/21
УХВАЛА
м. Шостка
20 січня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

18 січня 2021 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності судового провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню, судове засідання слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначене на 11 лютого 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, в режимі відеоконференції.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області, який знаходиться за адресою: вул. Садова, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його о.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його на 11.02.2021 року о 09:30 годині та провести його у режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», що за адресою: 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» вручити ОСОБА_2 , який утримується в ДУ «Північна виправна колонія (№90), пам`ятку про процесуальні права та обов`язки засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/542/21
Провадження № 1-кс/750/241/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 15.01.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на шкіряну куртку чорного кольору з пошкодженнями на правому рукаві, шапку чорного кольору з емблемою білого кольору, коричневу шкіряну сумку, флеш накопичувач марки «Арасег», ліхтар чорного кольору марки «ОNNIGHT 50», портмане шкіряне коричневого кольору, мобільний телефон марки «NОМІ» моделі «i183», чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Лайфселл», флеш накопичувач марки «Арасег» 16 GB, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши ОСОБА_4 розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, з мотивувальної частини клопотання слідчого слідує, що вищевказане майно, було вилучене 19.01.2021 при складанні протоколу про затримання ОСОБА_4 , та в подальшому згідно постанови слідчого від 19.01.2021 було визнано речовими доказами, на підтвердження чого до матеріалів клопотання самим же слідчим долучені копії вказаних документів, тоді як клопотання слідчого, хоча і датоване 20.01.2021, але подане до канцелярії суду лише 22.01.2021. Тобто, слідчий з клопотанням про арешт такого майна, повинен був звернутись не пізніше наступного робочого дня, тобто 20.01.2021 або направити дане клопотання засобами поштового зв`язку, тоді як, ані прокурор, ані слідчий у визначений законом строк не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України.
Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст.172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 15.01.2021 повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/125/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа №149/2066/18
Провадження №11-кп/801/271/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000353 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2021 року, якою клопотання прокурора задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Сторожинецького р-y Чернівецької обл., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2021 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 січня 2021 року о 13:30 годин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 29.01.2021 р. о 12.50 год.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/240/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000996 від 15.03.2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 11.02.2019 року, 26.03.2019 року та 28.03.2019 року направлено обвинувальні акти за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.185 КК Українидо 1 року позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.185 КК Українидо 1 року позбавлення волі, - змінити.

Перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_9 з ч.2 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України, визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
В іншій частині вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №591/180/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/127/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 січня 2021 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 18.01.2021 щодо закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Сумської області внести відомості до ЄРДР саме за його заявою на виконання ухвали слідчого судді від 04.01.2021.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 18.01.2021 на підставі ч. 2 ст. 305 КПК закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання надати витяг із ЄРДР у зв`язку з припиненням бездіяльності прокурором.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, випадки, про які йдеться мова у вказаній вище нормі кримінального процесуального закону, безпосередньо передбачені ч. 1, 2 ст. 309 КПК, яка у свою чергу встановлює вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Оскарження до апеляційного суду ухвал слідчих суддів про закриття провадження за скаргою не бездіяльність, яка оскаржується, постановлених у порядку ч. 2 ст. 305 КПК, чинним кримінальним процесуальним законодавством України, в тому числі і ст. 309 КПК, не передбачено.

Ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 18.01.2021 винесена в межах повноважень, наданих слідчому судді (ч. 2 ст. 305 КПК), при цьому щодо такого рішення слідчого судді КПК не передбачено процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, що згідно ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 18.01.2021.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги для захисту його прав у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
З огляду на те, що право обвинуваченого на захист є основоположним і невід`ємним, і ч.1 ст.49 КПК України встановлює, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд приходить до однозначного висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги шляхом призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту його прав у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.42,48,49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб.204, 06.04.2021 року на 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -