справа №619/3858/20
провадження №1-кп/619/350/20
ВИРОК
іменем України

07 вересня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження № 0001460 від 05.10.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -10.02.2015 Апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; -26.12.2016 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст.ст. 69, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 27.01.2017 по відбуттю строку покарання; -15.01.2020 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_3
захисникаОСОБА_5

встановив:
ОСОБА_3 маючи прямий умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання небезпечного наркотичного засобу концентрат макової соломи з метою подальшого особистого вживання шляхом ін`єкції, в денну пору доби одного з днів березня 2020 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) придбав в магазині, розташованому в м. Харкові компоненти, необхідні для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу концентрат макової соломи, а саме насіння маку, побутовий розчинник, соду, після чого прослідував до себе до дому. Після чого, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій прямий умисел спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання шляхом ін`єкції, використовуючи раніше придбані та принесені ним предмети, шляхом їх термічної обробки та хімічних реакцій, незаконно виготовив невстановлену кількість наркотичного засобу концентрат з макової соломи, після чого помістив його до прозорих полімерних пляшок, та почав незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого мешкання та зберігав його до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції. Таким чином, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно виготовив та зберігав без мети збуту «концентрат з макової соломи» який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. 23.03.2020 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду від 25 лютого 2020 року, працівниками Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено і вилучено: шість медичних шприців ємністю 20 мл, два з яких з ватою коричневого кольору; два медичних шприци ємністю 10 мл. з нашаруванням коричневого кольору; дванадцять прозорих полімерних пляшок ємністю 0,5 л і дві прозорі полімерні пляшки ємністю 0,7 л. з коричневою рідиною, металеву емальовану миску з нашаруванням коричневого кольору. Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6891/8970-8991 від 30.04.2020, нашарування на поверхні миски, а також шприців ємністю 20 мл і 10 мл, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масу якого не встановлено. Рідина у чотирнадцяти полімерних пляшках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. Маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу «концентрат з макової соломи», у перерахунку на суху речовину складає відповідно до вказаної експертизи: рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №9 масою 15,580 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,274 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №10 масою 8,780 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,053 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №11 масою 5,230 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,025 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №12 масою 7,915 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,045 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №13 масою 7,710 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,237 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №14 масою 12,695 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,099 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №15 масою 6,460 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,055 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №16 масою 69,33 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 1,051 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №17 масою 57,105 г - маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,612 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №18 масою 10,255 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,253 г; - Рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №19 масою 21,210 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 1,354 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №20 масою 19,640 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,481 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №21 масою 4,750 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,255 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №22 масою 14,290 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,217 г. Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу концентрат з макової соломи - складає 5,011 грам.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконнеу виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

07 вересня 2020 року до суду надійшла угода про визнання винуватості, яка укладена в місті Дергачі Харківської області 07 вересня 2020 року між прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до якої останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадження. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 6 місяців арешту. Також сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, тобто на повне приєднання до покарання за новим вироком, не відбутого покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15.01.2020 у вигляді 3 років позбавлення волі за правилами, передбаченими статей 71, 72, КК України, та на призначення остаточного узгодженого покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
У судому засіданні сторони кримінального провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості з таких підстав.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.
Потерпілих у кримінальному провадження не має.
Отже, відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення судового засідання.
Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та захисником під час підготовчого судового засідання.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Отже, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, кримінальний проступок вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
При цьому, суд враховує, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає: один день арешту (п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України).

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , визначену угодою про визнання винуватості міру покарання.
Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до статей 124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. 373 ч. 2, 374, 474, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена в місті Дергачі Харківської області 07 вересня 2020 року між прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року та в силу п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяця позбавлення волі.

Речові докази: рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №9 масою 15,580 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,274 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №10 масою 8,780 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,053 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №11 масою 5,230 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,025 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №12 масою 7,915 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,045 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №13 масою 7,710 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,237 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №14 масою 12,695 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,099 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №15 масою 6,460 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,055 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №16 масою 69,33 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 1,051 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №17 масою 57,105 г - маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,612 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №18 масою 10,255 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,253 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №19 масою 21,210 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 1,354 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №20 масою 19,640 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,481 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №21 масою 4,750 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,255 г; рідина в пляшці, позначеній експертом під час проведення експертизи як об`єкт №22 масою 14,290 г маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,217 г., які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса експертизи № 6891/8970-8991 від 30.04.2020 у розмірі 30 072,96 грн

Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1