ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6601/20 Номер провадження 11-сс/814/1052/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 01 червня 2020 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 01 червня 2020 року.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що скаржником не спростовано висновків службової особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві щодо відсутності у заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Не погодившись із вказаним рішення суду, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01 червня 2020 року.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє прийняте з істотним порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у відповідності ст. 214 КПК України уповноважена особа зобов`язана була внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні. На адресу суду надійшли клопотання від ОСОБА_5 , його адвоката ОСОБА_6 та прокурора Полтавської обласної прокуратури в яких клопотали розгляд скарги здійснити без їхньої участі.

Дослідивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із зазначеною в ухвалі слідчого судді підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 , що факти, викладені в його повідомленні про злочин не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий висновок слідчого судді виходить за межі вищенаведених вимог закону.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладене у його заяві від 01 червня 2020 року, а тому виходячи з приписів ст. 214 КПК України про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор, а не суд.

Втім, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про злочин, і тим самим вийшла за межі повноважень, наданих законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести до ЄРДР відомості, викладені в повідомленні ОСОБА_5 від 1 червня 2020 року про вчинення злочину, та розпочати досудове розслідування, задовольнивши тим самим апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4