overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/81/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, в якому з врахуванням поправок, посилаючись на ч.6 ст.28, ч.1 ст.114 КПК України, просить встановити для слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000130, конкретно визначений строк для допиту ряду прокурорів в якості свідків, а саме упродовж 30 календарних днів з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, в зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 16.02.2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.396, ч.1 ст.366 КК України.

08.04.2019 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_6 , з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 10.04.2019 р. в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

26.04.2019 р. зазначену постанову слідчого скасовано слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду та зобов`язано слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, ОСОБА_6 виконати вимоги клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 08.04.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

На день розгляду вказаного клопотання минуло більше року з дня постановлення слідчим суддею ухвали, однак вказані слідчі (розшукові) дії так і не проведено, зазначених в клопотанні потерпілого ОСОБА_4 свідків не допитано.

Керуючись ст.ст. 28, 114 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000130, упродовж 30 календарних днів з моменту отримання ухвали слідчого судді провести допит у якості свідків: - ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 , - ОСОБА_9 , - ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 159/969/17
Провадження № 1-кс/159/1015/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 000 22, що внесене до ЄРДР 04.01.17 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України про зміну міри запобіжного заходу,
в с т а н о в и в:
14.07.20 р. вказане вище клопотання надійшло до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 176 179 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Справу прийняти до провадження.
Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 16.07.20 р., з викликом заявника - підозрюваного у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого.
Зобов"язати Ковельське ВП ГУ НП у Волинській області надати у розпорядження слідчого судді для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120 170 301 100 000 22.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 946/2495/20
Провадження № 1-р/946/11/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 липня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвал слідчої судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2020 року начальник державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» звернувся до слідчої судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про роз`яснення ухвал слідчої судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2020 року.

15.07.2020 року начальник ВКВСР державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» звернувся із заявою про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідча суддя вважає необхідним залишити без розгляду заяву начальника Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали слідчої судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2020 року.

Керуючись ст.ст.9, 26, 380 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву начальника Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвал слідчої судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2020 року, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9873/20
Провадження №1-кс/523/2758/20
УХВАЛА
про виправлення описки в судовому рішенні

15 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні про надання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні №0000728 від 28 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000728, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2020 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК України, про надання тимчасового доступу до документів.

Як вбачається з ухвали невірно зазначена назва, що є недоліком та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що слідчим суддею допущено очевидну описку, виправлення якої не погіршує правове становище учасників судового провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку в ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 червня 2020 року, якою слідчому було надано тимчасово доступ до речей та документів, а саме:

- У назві ухвали слова «про відмову у наданні тимчасового доступу до документів» замінити словами «про надання тимчасового доступу до документів».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 161/7091/20
Провадження № 1-кп/161/769/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 липня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішення,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2020 року прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 14.07.2020 відносно ОСОБА_4 , зокрема, в частині анкетних даних.

Так, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 11.09.2020 включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21.03.2020.

Встановлено, що у вказаному судовому рішенні допущено описку, зокрема, не вірно зазначено по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 », хоча згідно паспортних даних останній « ОСОБА_4 », в зв`язку з чим слід внести виправлення в ухвалу суду від 14.07.2020.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав, просив уточнити вищевказані дані в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 14.07.2020 відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2020 року.

Вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого: « ОСОБА_4 »
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1236/20
Провадження № 1-кп/210/582/20

"15" липня 2020 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 17.07.2020 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Адвокат, обвинувачений, кожен окремо, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт..
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , так як останній не працює, тобто не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілих, свідків, вчинити інші злочини, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.09.2020 року включно.

Керуючись ст. . 176-178, 196, 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.09.2020 року включно.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7478/19
Провадження № 1-кп/211/679/20
У Х В А Л А
15 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001534 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001534 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001534 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України на 23 липня 2020 року, о 14-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4135/20
Провадження № 1-кс/204/703/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону, який було вилучено в ув`язненого ОСОБА_3 , 1993 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону, який було вилучено 15.06.2020 року в ув`язненого ОСОБА_3 .
Представник установи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій підтримав подання, просив його задовольнити та справу слухати без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши подання та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», особам, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.
Згідно із наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18 березня 2013 року «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», ув`язненим і засудженим забороняється передавати, а також користуватися та зберігати при собі - радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо).
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102 КВК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону - задовольнити.
Мобільний телефон «Nokia» (ІМЕІ затертий), який було вилучено у ОСОБА_3 , 1993 року народження конфіскувати та звернути у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/112/20
Провадження № 1-кп/177/77/20
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 07.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в порядку ст. 136 КПК України був викликаний в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим ухвалою суду від 10.06.2020 року обвинуваченому оголошено привід. Зазначена ухвала суду не виконана, відомості про причини невиконання суду не надані.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження слід відкласти.

Суд з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України доручає виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 органу, який проводив досудове розслідування Криворізькому РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 14.00 год. 12 серпня 2020 року.
Піддати приводу на вказаний час:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/445/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000055 від 29.01.20209 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, на що вказує відсутність доходу, та вчинення злочину в період випробувального терміну, а також може вплинути на свідків та потерпілого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до семи років. Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2096/20
Провадження № 1-в/191/516/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв., 11 вересня 2020 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1