Провадження № 1-кс/161/5319/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ТОВ «РАТНЕАГРОХОЛОД» про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ТОВ «РАТНЕАГРОХОЛОД» про скасування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000024, від 11.07.2019, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді, від 25.07.2019 року, арешту на майно належне ТОВ «РАТНЕАГРОХОЛОД», а саме сервер з камер спостереження, білого кольору «HINKVISION», серійний номер: НОМЕР_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак, на даний час немає жодних підстав вважати, що арештований сервер з камер спостереження є предметом вказаного чи будь-якого кримінального правопорушення чи містить відомості, що мають значення для кримінального провадження, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що вказаний сервер може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вказане, вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту цього майна, а тому просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

В судове засідання представник заявника ТОВ «РАТНЕАГРОХОЛОД» - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав суду заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Слідйчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважають, що арештований сервер у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали з кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом. Ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний сервер, розпочато 11.07.2019 року, вказаний арешт було накладено 25.07.2019 року, на даний час досудовим розслідуванням фактично не доведено, що вказаний сервер відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а тому, враховуючи, що застосування заходу забезпечення у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, що свідчить про те, що зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту, приймаючи до уваги, що досудове розслідування, проводиться тривалий час, у якому підозри жодній особі не оголошено, а лише позбавлено ТОВ «РАТНЕАГРОХОЛОД» права на користування та розпоряджання належним йому майном, яке з обігу не вилучене, з метою забезпечення законних прав на належне майно, слідчий суддя приходить до висновку про скасування накладено арешту.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя також враховує те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження було застосовано майже рік тому, що свідчить про достатність часу в органу досудового розслідування вказаний сервер належно дослідити та провести з ним всі необхідні слідчі дії, за необхідності судові експертизи, а тому приймаючи до уваги відсутність конкретних доводів слідчого про необхідність накладеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його скасування, оскільки потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження, на даний час відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «РАТНЕАГРОХОЛОД» про скасування накладеного арешту на майно - задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000024 від 11.07.2019, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді, від 25.07.2019 року, арешт на майно належне ТОВ «РАТНЕАГРОХОЛОД», а саме сервер з камер спостереження, білого кольору «HINKVISION», серійний номер: 114346931.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 липня 2020 року.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1