Провадження № 1-кп/161/1436/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 18.10.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня спеціальна, незаміжня, не працює, несудима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 , 16.10.2020 в період часу з 13.42год. по 14.32год., перебуваючи у магазині «Єва», що за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрала парфумовану воду жіночу «Ланвір Ром`єр2 Розе», вартістю 318 грн. 74 коп., жіночий кульковий антиперспірант «Rexona», об`ємом 50 мл., вартістю 29 грн.33 коп., міні лак для укладки марки «Сйосс Волюм ліфт», об`ємом 75 мл, вартістю 36 грн. 96 коп., вологі серветки марки «Джой», вартістю 3 грн. 65 коп., мило рідке «Дав догляд та краса», об`ємом 250 мл., вартістю 44 грн. 89 коп., воду туалетну жіночу «Версаче крістал брайт», вартістю 987 грн. 30 коп., воду туалетну жіночу марки «Трусарді Донна», вартістю 606 грн. 84 коп., які належать ТОВ «РУШ», чим спричинила шкоди на загальну суму 2027 грн. 71 коп.
ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому їй кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показала, що дійсно 16 жовтня 2020 року у магазині «Єва», що за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 2 таємно викрала майно, перелік якого вказаний в обвинувальному акті. Повідомила, що шкоду не відшкодувала. У вчиненому щиро розкаялася.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , будучи допитим безпосередньо в судовому засіданні, підтвердив факт таємного викрадення ОСОБА_3 майна, не наполягав на суворому покаранні, заявлений цивільний позов просив задовольнити.
Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, дані про особу винної та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, інформація про негативну характеристику відсутня, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, думку представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, дані про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_3 винуватою, вважає за необхідне призначити останній покарання у виді громадських робіт ближче до мінімальної межі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як нею, так і іншими особами, нових кримінальний правопорушень.
Підстав для призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт суд не вбачає, оскільки обвинувачена не працює та не має постійного джерела прибутку.
Також суд не вбачає підстав для призначення найбільш суворого покарання у виді арешту чи обмеження волі з огляду на дані про особу обвинуваченої.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено те, що ТОВ «РУШ» завдано майнової шкоди діями обвинуваченої ОСОБА_3 , остання збитки не відшкодувала, враховуючи встановлені в судовому засіданні факт вчинення кримінального проступку проти власності, цивільний позов про стягнення майнової шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази у справі, а саме: DVD диск залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж всього часу їх зберігання.
Цивільний позов представника ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ТОВ «РУШ» майнову шкоду в сумі 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень 71 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий