Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/3585/18
Провадження № 1кп/361/144/20
дата документу: 02.09.2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Броварикримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 19.10.2018 про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драчі, Старокостінтинівського району, Хмельницької області, області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем-мотористом 6 розряду в ПрАТ « Комбінат Тепличний»., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених частиною 2 ст.15 п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 289, ст. 348 КК України,
встановив:

19 лютого 2018 року близько 19 години 00- хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті довготривалих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , з метою налякати останнього взяв зі свого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 семизарядний револьвер з маркуванням «715П 1952Р» із саморобними набоями, а з сараю, що розташований на території його домоволодіння взяв чотири невстановлені досудовим розслідуванням саморобні вибухові пристрої, схожі на ручні гранати, автомат з маркуванням НОМЕР_1 , калібру 7,62 НОМЕР_2 , споряджений патронами та придатний до проведення пострілів, після чого пішов до місця проживання ОСОБА_6 . Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, поблизу житлових будинків, знаходячись перед хвірткою до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилася у заподіянні тілесних ушкоджень, використовуючи вогнепальну зброю та саморобні вибухові пристрої, діючи з хуліганським мотивом, здійснив не менше 5 пострілів з автомата з маркуванням НОМЕР_1 , калібру 7,62x39 у глухий паркан домоволодіння ОСОБА_6 , а потім, не переконавшись у наявності людей у дворі, неприцільно кинув у двір цього домоволодіння три невстановлені досудовим розслідуванням саморобні вибухові пристрої, схожі на ручні гранати, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень мешканцям будинку ОСОБА_6 ,хоча повинен був і міг це передбачити, проявляючи злочинну недбалість, чим заподіяв з необережності, в результаті вибуху невстановлених досудовим розслідуванням вибухових пристроїв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді: одного скалкового поранення в ділянці правої сідниці з відкритим багатоскалковим переломом у верхній третині проксимального відділу правої стегнової кістки зі зміщенням, що відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпечності для життя та дві скалкові рани в ділянці спини, здухвинної ділянки справа, що відноситься до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; та заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді: скалкового поранення нижньої третини лівої гомілки з частковим пошкодженням сухожилля у вигляді: рваної рани на задній поверхні лівої гомілки, що з`єднується раньовим каналом з раною на внутрішній поверхні по ходу якого пошкоджуються, м`язи та частково ахілловий сухожилок, що утворилися від ураження осколками дії вибухового пристрою та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_11 , не маючи передбаченого Інструкцією Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, дозволу на придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини, за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що придбання, носіння, зберігання боєприпасів, вогнепальної зброї та вибухових речовин є незаконним, діючи умисно, з метою подальшого використання у власних цілях, взяв на зберігання, тобто без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю, бойові приписи, вибухові речовини, а саме:

-предмет схожий на автомат з маркуванням НОМЕР_1 , який є автоматичною вогнепальною нарізною зброєю калібру 7,62х39,

-гвинтівку «Мосіна», зразка НОМЕР_3 , калібру 7,62х54 мм, яка належить до бойової нарізної вогнепальної зброї,

- семизарядний револьвер з маркуванням « НОМЕР_4 », який відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї;

- тридцять патронів з маркуванням «270 72», три патрони з маркуванням «7,62х3901»; десять патронів з маркуванням «539 86»; три патрони з маркуванням «7,62х39» BLANK WOLF» з бронебійно-запалювальною кулею, чотири патрони з маркуванням «7,62х39» BLANK WOLF» з кулею металу сірого кольору, що не притягується магнітом, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї,

- тридцять один патрон з маркуванням «270 05» які являються пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що споряджені оболонковими кулями зі свинцевим осердям, які відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї;

- 130 патронів (20 патронів з маркуванням «7,62х39 » BLANK WOLF», 50 патронів з «7,62х39 21 14»; 60 патронів з маркуванням «711 89»), які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї,

-94 патрони (84 патрони з маркуванням «БПЗ 7,62х54R», 10 патронів з маркуванням «188 77» та «10 72»), які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї,

-69 патронів (64 калібру 7,62х54 мм; 5 калібру 7,62х39 мм), які належать до боєприпасів вогнепальної зброї,

- сипучу речовину різної форми та кольору, що є нітроцелюлозним порохом, порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, що містить нітрогліцерин, які є вибуховими речовинами;

- 5 брикетів прямокутної форми, з написами «тротиловая шашка, вес 200г», що є вибуховою речовиною - тротилом;

- пластичну речовину жовтого кольору на основі гексогену, що є вибуховою речовиною на основі гексогену.

Всі вищевказані предмети, а саме вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, ОСОБА_11 у невстановлений час та спосіб перемістив до приміщення сараю, що розташоване на території його домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , тобто незаконно переніс, та в подальшому незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу у вказаному сараї до 19.02.2018, де останні і були вилучені працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 19.02.2018 приблизно о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі один невстановлений досудовим розслідуванням вибуховий пристрій, схожий на ручну гранату та семизарядний револьвер з маркуванням «715П 1952Р», що відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, йдучи по вул. Київській у с. Залісся Броварського району у напрямку с. Богданівка, а саме поблизу буд. 72 по вул. Київська у с. Залісся був зупинений одягненими у форменний одяг з відзнаками Національної поліції України працівниками сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 та старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , які прибули на виклик на службовому автомобілі марки «Renault Dokker» номерний знак НОМЕР_5 на синьому фоні.

На переконання органу досудового розслідування, діючи умисно, з метою уникнення затримання, ОСОБА_11 , 19.02.2018, приблизно о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи поблизу домоволодіння № 72 по вулиці Київській в с. Залісся Броварського району Київської області, будучи повідомленим про статус працівників поліції, маючи умисел на посягання на життя працівників правоохоронного органу, які виконували свій службовий обов`язок, маючи при собі невстановлений досудовим розслідуванням вибуховий пристрій, схожий на ручну гранату та семизарядний револьвер з маркуванням «715П 1952Р», що відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, кинув у бік ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вищевказаний вибуховий пристрій, який досягнувши землі вибухнув та розірвавшись на уламки, не спричинив тілесних ушкоджень потерпілим.

Відразу після цього, ОСОБА_11 перебуваючи на вищевказаному місці, діючи з метою доведення умислу на посягання на життя працівників правоохоронного органу,як зазначено в обвинувальному акті, здійснив два постріли з семизарядного револьверу з маркуванням «715П 1952Р», що відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї у бік працівників поліції, чим вчинив замах на вбивство працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків

ОСОБА_11 також обвинувачується в тому, що 19.02.2018 близько 19 години 15 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу домоволодіння № 72 по вулиці Київській в с. Залісся Броварського району Київської області, після вчинення посягання на життя працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння службовим автомобілем марки «Renault Dokker» номерний знак НОМЕР_5 на синьому фоні належним ГУНП в Київській області, з метою уникнення кримінальної відповідальності та затримання працівниками поліції, сів за кермо службового автомобілю марки «Renault Dokker» номерний знак НОМЕР_5 , двигун якого був запущений, та отримавши можливість керувати даним автомобілем, розпочав на ньому рух шляхом натискання ногою на педаль газу, однак не встиг від`їхати на достатню відстань, так як був затриманий працівником поліції ОСОБА_9 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , не визнаючи своєї вини у вчиненні замаху на вбивство потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , працівників правоохоронного органу; у незаконному заволодінні транспортним засобом та, не оспорюючи своєї вини у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, дав показання. з яких вбачається, що з ОСОБА_6 вони знайомі з 2001 року. Весь час товаришували. У травні 2015 року він пішов служити в АТО і після повернення, у липні 2016 року, між ними почалися непорозуміння. ОСОБА_6 вважав, що учасники АТО несправедливо отримали посвідчення учасників бойових дій, в тому числі і він. ОСОБА_6 був воїном-інтернаціоналістом і воював в Афганістані. Перший конфлікт між ними встався у 2017 році, коли ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, ображав його,. У січні 2018 року конфлікт повторився, коли ОСОБА_6 , у нетверезому стані знову ображав його. 19 лютого 2018 року близько 17 години. З0 хвилин., між ним та ОСОБА_6 у службовому автобусі на території Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Тепличний», за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Теплична, 2, на ґрунті довготривалих неприязних відносин з приводу його участі у проведенні антитерористичної спецоперації на території Донецької та Луганської областей, з ініціативи ОСОБА_6 , який в минулому проходив службу в Демократичній Республіці Афганістан, в черговий раз виникла словесна сварка, штовханина, під час якої ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, наніс йому удар кулаком в обличчя. Конфліктну ситуацію припинили працівниками комбінату, що перебували в службовому автобусі. Не бажаючи продовження конфлікту він вийшов зі службового автобусу, де залишився ОСОБА_6 , та поїхав з роботи додому іншим автобусом, в якому із іншими працівниками комбінату вжив близько 150 грамів горілки.

В подальшому, в той же день, близько 18 години 50 хвилин по дорозі до свого будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , вирішив зайти до ОСОБА_6 , який проживає по сусідству, в будинку, що розташовується напроти його будинку, за адресою АДРЕСА_1 щоб з`ясувати відносини із останнім шляхом спілкування. Він постукав у хвіртку, але йому ніхто не відчинив і він пішов додому., де заглянув у дзеркало і під оком побачив припухлість від удару ОСОБА_6 , Він був дуже ображений , а тому вирішив налякати та провчити ОСОБА_6 . З цією метою він взяв у будинку семизарядний револьвер з маркуванням «715П 1952Р» із саморобними набоями, а в сараї, що розташований на території його домоволодіння взяв чотири невстановлені досудовим розслідуванням саморобні вибухові пристрої, схожі на ручні гранати, автомат з маркуванням НОМЕР_1 , калібру 7,62 НОМЕР_2 , споряджений патронами та придатний до проведення пострілів, після чого пішов до місця проживання ОСОБА_6 .Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_6 , став на кучу щебня перед парканом та зазирнув через паркан у двір до ОСОБА_6 , де нікога не побачив, Там нікого не побачив. Тоді він, маючи бажання налякати ОСОБА_6 , здійснив не менше 5 пострілів з автомата з маркуванням НОМЕР_1 , калібру 7,62x39 у глухий паркан домоволодіння ОСОБА_6 , а потім, не бажаючи завдавати будь-кому тілесні ушкодження, кинув у двір цього домоволодіння три невстановлені досудовим розслідуванням саморобні вибухові пристрої, схожі на ручні гранати, на що реакції ОСОБА_6 не послідувало і останній до нього не вийшов. Після цього він здійснив декілька серій автоматичних пострілів з автомата з маркуванням НОМЕР_1 , калібру 7,62x39 у повітря, вгору. Повернувшись у свій двір, зустрівся там зі своїм сином, ОСОБА_13 , який намагався його заспокоїти, але він вибачився перед сином, пішов за будинок, де здійснив серію пострілів з автомата у повітря, вгору, а потім викинув автомат у вигрібну яму. Зрозумівши, що він натворив, здійснив біля своєї голови два постріли з пістолету, бо хотів покінчити життя самогубством, але потім ще раз попросив сина його вибачити, попрощався та пішов в напрямку лісу . По дорозі висмикнувши чеку від ручної гранати, маючи нгамір себе підірвати. По дорозі, викинув чеку від гранати. Неподалік від будинку АДРЕСА_1 , його зупинили працівники поліції Броварського відділу поліції, які були у форменому одязі, прибули на виклик на службовому автомобілі «Renault Dokker». В цей час він тримав у правій руці гранату, про що повідомив працівників поліції і на вимогу працівника поліції ОСОБА_9 вставити в гранату чеку, повідомив останньому, що він не може це зробити і просив дати йому можливість викинути гранату. Чеку висмикнув з гранати до появи працівників поліції за три-чотири хвилини. Коли побачив поліцейських, то вони запропонували йому здатись. Він повідомив, що здатись не може, тому що має при собі гранату без чеки і її треба кудись подіти. Просив дати йому можливість відійти та відкинути гранату. У відповідь поліцейський ОСОБА_12 наказував щоб він вставив чеку. В цей час він став підходити до автомобіля працівників поліції, повертаючись в напрямку свого будинку. ОСОБА_12 наказав ОСОБА_8 щоб та перекрила дорогу, і остання виконала наказ. ОСОБА_12 весь час повторював щоб він вставив чеку. Він стояв за службовим автомобілем, який знаходилась на узбіччі, розмовляли з потерпілим ОСОБА_12 , який в цей час сховався за електроопорою приблизно вісім хвилин. Вставити чеку в гранату, навіть коли вона є, майже нереально, оскільки чека при висмикуванні деформується. Це можна зробити за допомогою тоненької голки якою користуються сапери і якої в нього не було. Він відкинув гранату вправу сторону від себе, в сторону узбіччя дороги, в протилежному від місця знаходження потерпілого ОСОБА_12 напрямку.. Пролунав вибух, після чого він дістав револьвер наставив його вздовж дороги вверх та зробив два-три постріли, щоб вистріляти патрони і не довести до біди. В цей час потерпілий ОСОБА_12 став по ньому стріляти. Коли куля влучила в автомобіль, він злякавшись, сховався в нього, сівши через відкриті двері водія в салон автомобіля із працюючим двигуном. Спрацювала звичка. набута в зоні АТО, коли є загроза життю, то треба ховатись. Допускає, що ногою міг натиснути на педаль газу, коли сідав в автомобіль, але їхати на автомобілі він наміру не мав. Сидіння в машині було дуже близько підсунуте до руля. Він ледве туди втиснувся з його зростом 185 см. Тільки він закрив двері, як підбіг потерпілий ОСОБА_12 , відкрив двері та відразу вдарив його під ліве око рукояткою свого пістолета і повалив його в сторону пасажирського сидіння, зверху ліг на нього та почав бити його пістолетом по голові, від чого потемніло в очах і він втратив свідомість. Отямився на вулиці, де стояв на колінах зв`язаний. Його тримав за куртку інший поліцейський, щоб він не впав. Відчував що йде кров, все було залите кров`ю. Його револьвер лежав біля поліцейської машини. Бачив багато поліцейських. У потерпілої ОСОБА_8 там же попросив пробачення, що налякав її. . Потім показав поліцейським зброю, набої, вибухівку і все, що незаконно у нього зберігались вдома.

Вбивати нікого не хотів, якби хотів, то знав як це зробити і, тим більше, було чим. Потерпілим життя він не давав і не вправі його забирати. Йому хватило тієї крові, що він привіз з війни. З ОСОБА_7 та працівниками поліції у нього конфліктів ніколи не було. Жодних претензій до них він не має і не мав. Ніяких погроз поліцейським не висловлював. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 він не визнає, вважає його безпідставним. Гранату викинув в сторону та здійснив вистріли з пістолета вгору, щоб роззброїти себе, щоб ніхто не постраждав та щоб випадково не перейти межу. Зброю та все інше придбав в м. Києві, в районі метро «Лівобережна», де збираються копачі, колекціонери. Озброївся тому, що коли побував в АТО, побачив що там робиться і чим країна воює, то зрозумів, що треба вдома щось мати, тому що зі сторони Росії були постійні погрози, брязкання зброєю і могла і в цій місцевості бути війна.

Просив потерпілих його пробачити, шкодує, що так сталось. Шкоду потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за лікування та пошкодження майна було відшкодовано в повному обсязі. Вдачний працівниками поліції за те, що лишили його живим і жодних притензій до них не має.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_11 кваліфіковані за частиною 2 ст.15 п.1 ч. 2 статті 115; ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 1 ст. 289 КК України.

Однак суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, які грунтуються на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказівдостатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення частково знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.
З метою встановлення умислу, мотиву, вчинених злочинів, , суд, ретельно дослідивши обставини справи, встановив наступне.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав у суді, що останнім часом між ним та ОСОБА_11 склалися неприязні стосунки, оскільки останній вважав, що він не поважає учасників АТО. Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував, він висловлювався з приводу того, що не всі учасники АТО справедливо отримали посвідчення учасників бойових дій, але при цьому не мав на увазі особисто ОСОБА_11 19 лютого 2018 року, після роботи, у службовому автобусі з вищезазначених підстав вони посварилися і обвинувачений дав йому ляпаса Він звичайно ж дав здачі, після чого їх розборонили. Приблизно о 19 годині 00 хвилин він знаходився вдома, коли зателефонувала ОСОБА_15 , дружина обвинуваченого, яка попередила, що ОСОБА_11 взяв пістолет і йде до нього з`ясовувати стосунки. Через деякий час обвинувачений постукав у хвіртку, загавкав собака, але він не виходив надвір. Коли все затихло, він вийшов на подвір`я і в цей час почалися постріли. Дружина, яка перебувала у дворі, присіла і прямо перед нею пролунав вибух. Піднявся сніг з кригою і тут він помітив, що дружина отримала поранення. Він намагався їй допомогти, намагаючись затягнути її у будинок. В цей час позаду нього знову зірвалася граната і він відчув сильний удар в ногу. Переступити через поріг він вже не міг, впав. Вони з дружиною почали телефонувати сусідам, щоб ті викликати поліцію і швидку допомогу. Хвилин через 3-4 почув довгу автоматну чергу, а тоді коротку- зі сторони дороги. Пізніше з`ясувалося, що пулі пошкодили дах та стіну у гаражі, де стояв автомобіль, який також отримав незначні пошкодження. Завдану матеріальну шкоду сім`я ОСОБА_11 повністю відшкодувала і притензій до обвинуваченого вони з дружиною не м ають. Віз знав, що у ОСОБА_11 була зброя, бо він показував йому револьвер.

Аналогічні показання дала суду потерпіла ОСОБА_7 .

З показань потерпілого ОСОБА_12 , інспектора сектору реагування патрульної поліції Броварського ВП ГУ НА в Київській області, вбачається, що 19 лютого 2018 року близько 19 години 05 хвилин на службовий планшет прийшов виклик про те, що в с. Залісся по вул. Київській Кондратюк ОСОБА_16 ходить зі зброєю та стріляє. Він з напарником, ОСОБА_8 виїхали на виклик в Залісся зі сторони ОСОБА_17 . Їх зустрів молодий чоловік, який повідомив, що це він викликав поліцію та показав напрямок, в який пішов обвинувачений.. Було видно, що людина йшла понад дорогою.Він розвернув службовий автомобіль, під`їхав до ОСОБА_11 , Зупинився десь метрів за 30 на узбіччі, після чого подав команду: «Стій поліція!» Руки обвинувачений тримав у кишенях. Він запропонував обвинуваченому підняти руки вгору, на що ОСОБА_11 дістав з лівої кишені предмет, схожий на гранату, піднявши руку вгору. Тоді він наказав покласти гранату на землю. Обвинувачений мовчки почав наближатись до службового автомобіля, переклав гранату з лівої руки в праву, висмикнув чеку зі словами: «Мені все одно, хочеш тебе підірву, а хочеш машину, мені страшно» Діставши з кобури табельну вогнепальну зброю, він попередив обвинуваченого, що буде змушений застосувати зброю, на що обвнувачений ніяк не реагував, а продовжував наближатися до нього. Він дав команду ОСОБА_8 , щоб та йшла до перехрестя дороги, перекривала рух. ОСОБА_18 на його команди не реагував. Він направив пістолет на обвинуваченого, ховаючись за електроопорою. ОСОБА_11 відкрив двері у службовому автомобілі демонструючи, що може закинути туди гранату, після чого, він ще раз попередив обвинуваченого про необхідність застосування зброї в разі непокори, на що ОСОБА_11 жбурнув в його бік гранату. В цей час він заховався за електроопору. Граната розірвалась, ОСОБА_11 зробив кілька пострілів в його бік з пістолета, схожого на револьвер, 2-3 постріли. Він, у свою чергу. прицілившись обвинуваченому в ногу, зробив один постріл, але не влучив, бо обвинувачений сховався за службовим автомобілем. . Потім ОСОБА_11 сів у службовий автомобіль і намагався їхати, але в ньго поїхати не вийшло, бо автомобіль ,як би сів на дно. Підбігаючи до службового автомобіля, він побачив, що обидві руки ОСОБА_19 лежали на кермі, в правій руці той тримав револьвер. Відкривши двері, він навалився на обвинуваченого, вирвавши з руки пістолет та поклав обвинуваченого обличчям на торпеду, застосувавши загиб руки за спину, надів на нього кайданки, після чого обвинувачений був затриманий.

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що тілесні ушкодження він не отримав, але йому була завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що після цих подій він почав заікатися, бо до цього в нього ніхто не стріляв і гранати не кидав. Він почав погано спати, бачити погані сни. До цього моменту зброю не застосовував. Стріляв вперше, так як дії ОСОБА_11 розцінював як загрозу життю і здоров?ю, в зв`язку з чим заявлений ним цивільний позов просив повністю задовольнити та стягнути з обвинуваченого на його користь 100 000 грн.

Як встановлено показаннями потерпілої ОСОБА_8 , поліцейської сектору реагування патрульної поліції № 3 Броварського ВП, 19 лютого .2018 року перебувала на службі. При близно о 19 годині з чимось вони з напарником ОСОБА_20 , виїхали на службовому автомобілі марки «Renault Dokker» номерний знак НОМЕР_5 на виклик у с. Богданівка. Рухались швидко, з проблисковими маячками, поспішали. Десь за 4 хв. до повороту на с Богданівку їм повідомили, що невідомий чоловік стріляє в с. Залісся, на повороті, де кафе «Куліш». Під?їжджаючи до повороту, помітили молодого чоловіка, як потім дізналась, це був син обвинуваченого, який попередив, що у обвинуваченого є граната і останній пішов у напрямку до с. Богданівки. Невдовзі вони побачили ОСОБА_18 .В Вони ще в знаходилися у службовому автомобілі, коли обвинувачений був від них на відстані 3-4 метрв. Останній дістав з лівого карману предмет, схожий на гранату, підняв високо перед собою, нічого не говорив . Вони з напарником вибігли з із службового автомобіля, заглушили машину, але ключі залишились в замку запалення. Вони з напарником представилися та віддали команду покласти гранату на землю і відійти на 2 метри. Обвинувачений не реагував, почав наближатися до автомобіля, а вони - відходити назад. Вона помітила як обвинувачений висмикнув чеку з предмету, схожого на гранату. Обвинувачений вів діалог з ОСОБА_9 запитував у останнього чи автомобіль підірвати чи ОСОБА_9 . Останній віддав їй команду перекрити рух на дорозі, де рухалися в їх напрямку декілька автомобілей, бо це було небезпечно. Перебуваючи на відстані близько 50 метрів від службового автомобіля, побачила спалах і почула глухий хлопок, колообразний зі світловими ефектами вибух в напрямку дороги (на проїжджій частині дороги). У обвинуваченого була ще вогнепальна зброя. Після того, як обвинувачений кинув гранату, він відкрив вогонь в напрямку Залісся, в сторону траси, в їхню сторону. Коли стріляв, нічого не говорив. Нікуди не влучив. Вона знаходилася від обвинуваченого на відстані близко 45-50 метрів, а напарник - метрів 6-7, ховаючись за елект роопорою. Потім ОСОБА_11 «забіг» у службовий автомобіль, а напарник відкрив вогонь, стріляв один раз в сторону обвинуваченого, але постріл прийшовся в бампер службового автомобіля. ОСОБА_11 в цей час сів в салон службового автомобіля , завів двигун, машина рушила, проїхала метра 1,5. м. і зупинилась, ОСОБА_9 підбіг зі сторони водія. Вона чула крики, поспішила на допомогу напарнику, який схопив ОСОБА_11 за руку і поклав його на пасажирське сидіння. Вона допомогла надіти на ОСОБА_11 кайданки. Фізичну силу до обвинуваченого не застосовували, тілесні ушкодження йому не спричиняли.

Показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 тривалий час працювали на ПрАТ «Комбінат Тепличний». Кожний з них, даючи показання у суді, виключно позитивно характеризував обвинуваченого ОСОБА_11 , який, зі слів кожного, був спокійною, виваженою, надійною та порядною людиною. В той же час, характеризуючи потерпілого ОСОБА_6 , дали останньому негативну характеристику. Показаннями вказаних свідків, встановлено, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 приблизно з 2016 року. тобто з часу повернення ОСОБА_11 із зони АТО, виникали конфлікти, ініціатором яких завжди був ОСОБА_6 , який, будучи у стані алкогольного сп`яніння, завжди ображав ОСОБА_11 . Причиною такої поведінки ОСОБА_6 , який воював в Республікі Афганістан, виявилось те, що останній вважав, що учасники АТО незаслужено отримують посвідчення учасників бойових дій і користуються пільгами.

Так, свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , які були бзпосередньо очевидцями конфлікту, який стався 19 лютого 2018 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , кожний окремо, показали, що ініціатором конфлікту, що стався 19 лютого 2018 року. як завжди, став ОСОБА_6 , який, будучи на підпитку, чіплявся до обвинуваченого, який теж був напідпитку, ображав того нецензурними словами, як учасника АТО, провокував на бійку, на що ОСОБА_11 не стримався та штовхнув того.У відповідь ОСОБА_6 наніс обвинуваченому удар кулаком в обличчя.

Такі сутички час від часу виникали між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , про що вказані вище свідки знали і підтверджували, що ОСОБА_6 часто був агресивним, неадекватним, себе вважав героєм, бо служив в Афганістані, а учасників АТО зневажав, в зв`язку з чим постійно конфліктував з обвинуваченим та іншими.

Свідком частих конфліктів обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_6 та того як обвинувачений хворобливо переживав такі сутички, не розуміючи за що ОСОБА_6 його ображає, стала дружина обвинуваченого, ОСОБА_30 , яка показала, що такий конфлікт між її чоловіком та потерпілим ОСОБА_6 стався 19 лютого 2018 року. Дізналася про це від самого ОСОБА_6 , коли разом з останнім та його дружиною поверталися додому з роботи. Приблизно о 17 годині 10 хвилин чоловік повернувся додому в той вечір пригнічений, зі сльозами на очах та повторював за що його вдарив ОСОБА_6 . Перед тим як чоловік зайшов у будинок, вона чула як хтось постукав у хвіртку до ОСОБА_6 . Чоловік був напідпитку, схвильований, сказав, що хоче поговорити з ОСОБА_6 і на її прохання нікуди не ходити він не звертав уваги і направився до сусіда. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що чоловік направився до них на розборки і у нього пістолет. Хвилин через десять їй зателефонувала ОСОБА_7 , просила викликати швидку допомогу. Вона відразу ж кинулася на допомогу сусідам. Потім приїхав їхній син, ОСОБА_13 , який став заспокоювати батька, але той не звертав уваги і вона боялася, що чоловік себе застрелить. Син викликав поліцію, а чоловік в цей час попрощався з ними, вибачився і пішов в напрямку до лісу. Прибувших на виклик поліцейських син попередив, що у обвинуваченого граната. Вона бачила, як потерпіла ОСОБА_31 зупиняла автомобілі, які їхали в напрямку с.Богданівка. Далі вона допомогала ОСОБА_6 та його дружині, які отримали поранення і були доставлені у лікарню. Як затримували чоловіка вона не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , показав, що 19 лютого 2018 року близько 19 години дружина написала йому, що батько випив і посварився з ОСОБА_6 , з яким пішов з`ясувати стосунки. Коли приїхав додому, батька зустрвів на подвір`ї. Там же лежав автомат, з якого обвинувачений за будинком вистріляв весь ріжок у повітря, а потім вибачився перед ним, попрощався і зробив два постріли з пістолета біля своєї голови. Просив його не чіпати, бо в нього граната і пішов з двору в сторону лісу. Те, що батько зберігав зброю він не знав. У повсякденному житті батько був завжди спокійний, виважений, а спиртне вживав лише у свята. Батько проходив службу в АТО, отримав поранення. Тому він був здивований такій поведінці батька. Відчуваючи небезпеку, він зателефонував у поліцію ОСОБА_32 на виклик поліцейським він повідомив, що у батька пістолет і граната при собі. На прохання потерпілої ОСОБА_31 він викликав підкріплення для працівників поліції, які прибули на його виклик. Метрів за п`ятдесят він бачив батька, який розмовляв з поліцейськими. Чув команду: «Лягай, кидай» і в цей час потерпілий ОСОБА_12 відбіг від службового автомобіля і заховався за електроопорою, а потім на протилежній стороні дороги від нього , на обочі пролунав вибух. Батько вийшов із-за службового автомобіля і підняв руки, після чого ОСОБА_12 вийшов із-за електроопори, став на одне коліно і почав стріляти в батька, який впав і на колінах заповз у службовий автомобіль, в якому двері зі сторони водія були відкриті. Відразу ж ОСОБА_12 підбіг до автомобіля, покликав напарницю і через декілька хвилин витягли з автомобіля батька, який був весь в крові і в кайданках. ОСОБА_12 кричав батькові, що той хотів угнати поліцейський автомобіль, на що останній відповів, що не хотів це робити .Свідок підтвердив, що потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони відшкодували повністю завдану матеріальну шкоду.

Встановлені в ході судового розгляду обставини вчиненого злочину підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами.

При дослідженні протоколу огляду місця події від 19-20 лютого 2018 за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що на подвір`ї домоволодіння виявлено та вилучено предмети схожі на: гільзи, набої, автомат з маркуванням НОМЕР_1 (вилучено з вигрібної ями), магазини від автомату у вигляді ріжків; в окремому підсобному приміщенні, що розташовується га території вказаного домоволодіння і облаштованому металевими дверима, виявлено та вилучено предмети схожі на: набої, гільзи різного калібру та з різним маркуванням, частини зброї, гвинтівку з маркуванням «ИБ 8592», капсуледетонатор, сипучі речовини різних форм, кольору та розміру, брикети з написом «Тротилова шашка».

У відповідності до протоколу огляду місця події від 19-20 лютого 2018 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та ділянку місцевості вздовж вулиці Київської від будинку АДРЕСА_2 до будинку № 72 біля паркану якого, на узбіччі, під кутом, розташовується службовий автомобіль «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_5 на синьому фоні. Біля будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено предмети схожі: на набої, гільзи, три кільця від гранат; на території домоволодіння виявлено та вилучено металеві фрагменти (осколки), з фасадної частини будинку та двору, в огорожі з металопрофілю даного домоволодіння виявлено отвори округлої та конусоподібної форм, пошкоджене скло вікна будинку, на території домоволодіння виявлено три епіцентри (закопчені ділянки) вибуху, на будинку виявлено осколочні пошкодження. Напроти домоволодіння АДРЕСА_3 на узбіччі виявлено предмет схожий на кільце від гранати, а напроти домоволодіння АДРЕСА_4 вказаного населеного пункту виявлено предмет схожий на скобу від гранати.

Біля пасажирських дверей автомобіля «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_5 на синьому фоні на землі виявлено та вилучено предмет схожий на револьвер з маркуванням « НОМЕР_4 », в барабані якого знаходились сім предметів схожих на набої, п`ять капсулів з яких надколоті.

На протилежному боці від домоволодіння АДРЕСА_1 на узбіччі виявлено епіцентр (закопчену ділянку) вибуху. З усіх осередків ділянок вибуху вилучено зразки ґрунту.

Згідно протоколу огляду місця події від 20 лютого 2018 службового автомобіля білого кольору «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_5 на синьому фоні, встановлено, що даний автомобіль розташовується біля краю паркану домоволодіння АДРЕСА_1 , під кутом до проїжджої частини. Передня частина автомобіля напрямком в сторону домоволодіння № 74. На задній дверці автомобіля мається отвір округлої форми з загнутими всередину краями. На передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходяться окуляри в футлярі, грошові кошти в сумі одинадцять гривень, дві зв`язки ключів, документи на ім`я ОСОБА_11 , а саме: посвідчення НОМЕР_6 , перепустка, на пасажирському порозі автомобіля виявлено сліди бурого кольору. Виявлене зі зразками речовини бурого кольору вилучено.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 . потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_11 ,як особу що вчиняла злочини.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2018 . потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_11 , та пояснив, що бачив його обличчя впритул, коли останній направляв йому зброю в обличчя.

Згідно відеозапису слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 остання в ході слідчого експерименту повідомила про обставини, які сталися, 19 лютого 2018 коли вона, будучи старшим сержантом поліції, перебуваючи на посаді поліцейського СРПП № 3 Броварського ВП ГУ НП в Київській області, разом із лейтенантом поліції, інспектором СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , прибула на виклик в с. Залісся, де за повідомленням, на повороті до с. Богданівка Броварського району Київської області, відбуваються неправомірні дії, під час яких двоє людей поранені і невідома особа зі зброєю бігає по вулиці. Прибувши, на службовому автомобілі «Renault Dokker» під керуванням її напарника, до повороту на с. Богданівку в с. Залісся, до них підбіг молодий хлопець, який повідомив, що чоловік зі зброєю пішов в напрямку с. Богданівка. Вони поїхали в напрямку села Богданівка, зупинились позаду чоловіка в темному одязі, який був на відстані сімнадцяти метрів попереду автомобіля із ввімкненим світлом та проблисковими маячками. Вони вийшли з автомобіля і представились працівниками поліції. Коли невідомий чоловік, яким потім виявився ОСОБА_11 , розвертався до них, то він дістав з лівої кишені предмет, по виду схожий на гранату, продемонстрував її і тримав попереду, а з правого боку дістав пістолет та почав висловлюватись, що він зараз кине в них гранату і став до них наближатись. Вони почали відходити за службовий автомобіль і бачили як правопорушник висмикнув чеку з гранати. ОСОБА_9 наказував останньому вставити чеку в гранату, на що обвинувачений не реагував, а їй наказав відбігти назад та зупинити рух транспортних засобів з метою забезпечення безпеки. При цьому на вулиці були люди. Вона почула вибух та побачила світло на вулиці і почула стрільбу з боку обвинуваченого. ОСОБА_12 в цей час перебував приблизно на відстані п`ятнадцяти метрів, позаду від автомобіля навприсядки за електроопорою і попереджав ОСОБА_11 , що буде застосовувати зброю. Останній припинив свої дії та забіг за службовий автомобіль і в цей час ОСОБА_12 вистрелив в в нього, а обвинувачений в цей час сів в службовий автомобіль на місце водія. Коли стрільба закінчилась вона побігла до службового автомобіля і бачила як ОСОБА_9 відкриває двері автомобіля, відбирає у обвинуваченого зброю та застосовує фізичну силу відносно останнього. Вона підійшла до пасажирських дверей автомобіля та допомогла напарнику надіти наручники на правопорушника, зброя якого лежала на землі біля пасажирських дверей.

При цьому, потерпіла ОСОБА_8 , яка в ході слідчого експерименту не вказувала на те, що автормобіль рухався, яка показала місце зупинки та положення службового автомобіля, місце знаходження обвинуваченого, місце перебування її та напарника під час описаних нею подій та орієнтовне місце вибуху, яке не відповідає протоколу огляду місця події та показанням свідка ОСОБА_33 , який був допитаний у судовому засіданні за клопотанням прокурора ОСОБА_34 і є старшим інспектором чергового відділу оперативного реагування Департаменту ?Корд? НП України. Показаннями останнього встановлено, що взимку 2018 року поступив виклик від чергового по області, що в с. Залісся невідома людина стріляє і кидає гранати. На той час він працював на посаді начальника вибухо-технічного відділу Головного Управління в Київській обл. Він у складі групи виїхав на місце події. ,як спеціаліст.

.Спочатку оглянули місце події на АДРЕСА_1 на подвірн`ї якого виявлено залишки вибухового пристрою, які були дуже великими за розміром,. В зв`язку з тим, що стемніло, огляд перенесли на наступний день. Зранку приїхали з іншою групою проводили вже безпосередньо огляд будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де було виявлено значну кількість зброї, близько кілограму тротилу, був знайдений вогнепровідний шнур з під`єднаним капсульним.

Далі він прийняв участь в огляді місця події біля домоволодіння № 72 по вул. Київській в с. Залісся, (кінець дорожнього полотна і початок обочини) з протилежної сторони від поліцейського автомобіля. Осередок четвертого вибуху знаходився напроти автомобіля.

На підтвердження показань свідка ОСОБА_35 , за клопотанням захисника ОСОБА_10 до матеріалів кримінального провадження № 0000804 долучено копію фотографічних зображень огляду місця події 19-20 лютого 2018 року в с. Залісся, Броварського району, Київської області, з яких вбачається, що епіцентр вибуху знаходився по узбіччі, в протилежній стороні від електроопори, за якою ховався потерпілий ОСОБА_12 ( т. 1 а.а. 236), що свідчить про правдивість показань обвинуваченого ОСОБА_11 .

Дослідженням у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що 19 лютого 2018 р. він, лейтенант поліції, перебуваючи на посаді інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, разом із старшим сержантом поліції, поліцейською СРПП № 3 Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 прибув з села Богданівка Броварського району Київської області, на службовому автомобілі «Renault Dokker», на виклик в с. Залісся на вул. Київську, де, за повідомленням, невідомий громадянин вчинив стрілянину. Під`їхавши на місце, вони спілкувались із жінкою-заявницею, що рукою зупиняла їх авто і яка повідомила, що у громадянина, який пішов в напрямку до с. Богданівка, є зброя. В послідуючому, проїхавши в напрямку до с. Богданівка, побачили невідомого чоловіка в темному одязі, який йшов по узбіччю в цьому ж напрямку. На відстані п`ятдесят метрів до невідомого чоловіка було увімкнено проблискові маячки і зупинено службовий автомобіль. Коли вони із напарницею вийшли з службового автомобіля, вони представились поліцейськими і він наказав невідомому громадянину. Яким виявився обвинувачений ОСОБА_11 , зупинитись. Останній повернувшись до них, дістав з кишені предмет, схожий на гранату та почав рух в їх сторону з погрозами підірвати їх автомобіль, або підірвати їх. У відповідь вони попередили обвинуваченого,що вони вправі застосувати зброю.На неодноразові команди залишатись на місці та тримати дистанцію, обвинувачений не реагував та продовжував рух в їх бік з гранатою в руках, демонструючи її. Він наказав ОСОБА_31 перекрити рух автомобілів та відвести громадян в безпечне місце. Напарниця відійшла на відстань близько п`ятдесяти метрів від нього. Наблизившись до службового автомобіля, ОСОБА_11 здійснив рух рукою та висмикнув кільце з гранати, дістав з правої сторони предмет, схожий на пістолет, що було дуже добре видно із-за світла фар, ввімкненого на автомобілі. Він дістав табельну зброю, привівши у бойову готовність та спрямував в сторону правопорушника, який стояв за службовим автомобілем. Обвинувачений вийшов з-за автомобіля та кинув гранату в їх бік, здійснивши кілька пострілів. Він заховався за електроопорою і в цей час граната розірвалась. ОСОБА_11 сховався за службовим автомобілем і здійснив ще один постріл. Він відкрив стрільбу по обвинуваченому, який вибіг з-за автомобіля та сів на його водійське місце зі спробою поїхати. Він підійшов до автомобіля, відчинив водійські двері, обвинувачений націлював йому в обличчя револьвер з погрозами його застрелити. Він же, сховавши табельний пістолет в кобуру, лівою рукою вибив револьвер з рук правопорушника, який упав на пасажирське сидіння. Він застосував фізичну силу, прийоми рукопашного бою у вигляді загибу руки за спину, затримавши правопорушника із застосуванням наручників. В цей час підбігла його напарниця, яка допомогла затримати правопорушника. Надалі було повідомлено про подію черговому поліції та викликано слідчо-оперативну групу.

При цьому, потерпілий ОСОБА_9 показав місце зупинки та положення службового автомобіля, місце знаходження обвинуваченого, місце перебування його та напарниці ОСОБА_8 під час подій та місце вибуху гранати, яке також не відповідає встановленим с удом обставинам, про які суд зазначав вище.

При дослідженні відеозапису слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_11 від 05 квітня 2018 р., встановлено, що останній в ході проведення слідчого експерименту повідомив про обставини вчинених ним злочинів, механізм їх вчинення, і ці показання повністю узгоджуються з його показаннями у суді та підтверджуються зібраним у справі доказами.
Згідно висновку експерта № 37 від 10.05.2018 при проведенні судово-медичної експертизи, де у потерпілого ОСОБА_6 у виявлено: одне скалкове поранення в ділянці правої сідниці з відкритим багатоскалковим переломом у верхній третині проксимального відділу правої стегнової кістки зі зміщенням; дві скалкові рани в ділянці спини, здухвинної ділянки справа, які могли утворились одномоментно, можливо при обставинах, та в строк 19.02.2018 від ураження осколками дії вибухового пристрою та відносяться до категорії: скалкове поранення в ділянці правої сідниці з відкритим багатоскалковим переломом у верхній третині проксимального відділу правої стегнової кістки зі зміщенням - тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпечності для життя; скалкові рани в ділянці спини, здухвинної ділянки справа легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 38 від 07.05.2018 у потерпілої ОСОБА_7 виявлено: скалкове поранення нижньої третини лівої гомілки з частковим пошкодженням сухожилля у вигляді: рваної рани на задній поверхні лівої гомілки, що з`єднується раньовим каналом з раною на внутрішній поверхні, по ходу якого пошкоджуються м`язи та частково ахілловий сухожилок, які могли утворились одномоментно, можливо при обставинах, та в строк 19.02.2018 від ураження осколками дії вибухового пристрою та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень.

За висновком судово-медичної експертизи № 47 від 15.03.2018. під час проведення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_11 27.02.2018 у останнього виявлені: два рубці на голові, розлитий синець лівої половини обличчя, садна на тильній поверхні лівої кисті. Ці тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, по строку можуть відповідати 19.02.2018 р. та відносяться до категорії: легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я (два рубці на голові як кожний окремо так і в сукупності) та легких тілесних пошкоджень (синець лівої половини обличчя, садна на тильній поверхні лівої кисті), утворення яких при падінні з вертикального чи близького до цього положення тіла (з висоти власного росту) малоймовірне.

У відповідності до висновку комплексної судової вибухо-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів, № 14-75/11-1/131 від 21.06.2018., в об`єктах, що вилучені 20.02.2018 . під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме -зразку ґрунту та у нашаруваннях на металевих фрагментах виявлено сліди тротилу, який відноситься до вибухових речовин, на інших зразках ґрунту та у нашаруваннях на металевих предметах слідів вибухових речовин не виявлено.

Деформовані фрагменти пружин накольного механізму уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ; деформований фрагмент з`єднувальної різьбової втулки накольного механізму уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ; деформований фрагмент ударника накольного механізму уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ; важіль накольного механізму уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ; деформована шайба накольного механізму уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ; кільце із чекою накольного механізму уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ; осколки корпусу ручної гранати «Ф1» - є частинами вибухового пристрою, а саме ручної осколкової гранати «Ф1».

Важелі накольного механізму уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ, кільця із чекою і деформовані металеві предмети не можуть бути ідентифіковані як належні до вибухових пристроїв через недостатню інформативність виявлених на них конструктивних особливостей, слідів технологічної обробки та відсутністю маркування.

Згідно висновку експерта № 8-5/267 від 05.03.2018 предмет, схожий на револьвер з маркуванням « НОМЕР_4 », який було виявлено та вилучено 19.02.2018 . під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є семизарядним револьвером, що був виготовлений шляхом переробки сигнального револьверу Наган-С «Блеф» № НОМЕР_7 , шляхом установки на раму з ударно-спусковим механізмом, ствола калібру 7,8 мм з 4-ма нарізами правого нахилу, барабану з розточеними каморами. Револьвер придатний для проведення пострілів. Питання справності не вирішувалось.

П`ять предметів, схожі на гільзи, які було виявлено та вилучено 19.02.2018 . під час ОМП за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Залісся, вул. Київська, 76, були стріляні з револьверу № НОМЕР_7 , наданого на дослідження. Два предмети, схожі на патрони, які було виявлено та вилучено 19.02.2018 р. під час ОМП за адресою: Київська, обл., Броварський р-н, с. Залісся, вул. Київська, 76, відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та виготовлені саморобним способом по типу револьверних патронів і придатні для стрільби.

Відповідно до висновку експерта № 8-5/270 від 14.05.2018 . предмет, схожий на автомат з маркуванням НОМЕР_1 , вилучений 19.02.2018 р. при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , є автоматичною нарізною вогнепальною зброєю калібру 7,62x39, виготовлений саморобним способом шляхом переробки (видалення штифта патронника; заміни ствола макета на ствол, довжиною - 413 мм, з чотирма правосторонніми нарізами, відстань між полями нарізів - 7,7 мм; відновлення та ремонту курка, затворної рами з газовим поршнем, відбивача; заміни затвору) виробу господарсько-побутового призначення, а саме, макета масогабаритного автомата конструкції Калашникова моделі «АКМС» серія номер НОМЕР_1 калібру 7,62 мм (підприємство виробник макета «Укроборонсервіс», Україна), придатний для проведення пострілів.

Гільзи бойових проміжних патронів калібру 7,62x39 у кількості 31 штуки, які вилучені під час огляду місця події 19.02.2018 р. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Залісся, вул. Київська з території домоволодіння № 76 та по периметру подвір?я АДРЕСА_5 стріляні з досліджуваного автомата НОМЕР_1 .

За висновком експерта № 8-5/272 від 13.03.2018 .,гвинтівка вилучена 19.02.2018 р. при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , є гвинтівкою «Мосіна», зразка НОМЕР_3 , калібру 7,62 x 54 мм, належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатна для стрільби, виготовлена промисловим способом з подальшою заміною прицільної планки, нанесенням різьби на торці ствола та видаленням намушника.

Як видно з висновку експерта № 8-5/268 від 14.03.2018, тридцять патронів з маркуванням «270 72»; три патрони з маркуванням «7,62 x 3901»; десять патронів з маркуванням «539 86»; три патрони з маркуванням «7,62 x 39» BLANK WOLF» з бронебійно-запалювальною кулею; чотири патрони з маркуванням «7,62 x 39» BLANK WOLF» з кулею металу сірого кольору, що не притягується магнітом, які вилучені 19.02.2018 р. при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї.

Відповідно до висновку експерта № 8-5/263 від 02.04.2018 тридцять один патрон з маркуванням «270 05», що вилучені 19.02.2018 р. при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , являються пістолетними патронами калібру 9 x18 мм, придатними для стрільби, що споряджені оболонковими кулями зі свинцевим осердям, відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та призначені для стрільби з короткоствольної нарізної вогнепальної зброї пістолетів системи «Макарова», «Стечкіна» та модельного ряду пістолетів «Форт», відповідного калібру.

Згідно висновку експерта № 8-5/271 від 03.04.2018 130 патронів, які вилучені 19.02.2018 р. при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, що можуть бути використані в зброї відповідного типу, виду та калібру.

Двадцять патронів з маркуванням «7,62 x 39» BLANK WOLF» є проміжними патронами калібру 7,62x39 мм, що виготовлені саморобним способом, шляхом внесенням в конструкцію гільз шумових (холостих) проміжних патронів калібру 7,62x39 мм, з маркуванням «7,62x39 «BLANK WOLF» (промислового виробництва) змін саморобним способом (обрізання частини дульця гільзи) та споряджання гільзи метальним зарядом та бронебійно-запалюючою кулею (промислового виробництва) зі сталевим осердям.

П`ятдесят патронів з маркуванням «7,62 x 39 21 14» є мисливськими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм.

Шістдесят патронів з маркуванням «711 89» є бойовими проміжними патронами калібру калібру 7,62х39 мм зразка 1943 р., що споряджені кулею «ПС» зі сталевим осердям.

Ці патрони є придатними для стрільби.

У відповідності до висновку експерта № 8-5/264 від 10.04.2018 94 патрони (84 патрони з маркуванням «БПЗ 7,62 х 54R»; 10 патронів з маркуванням «188 77» та «10 72»), які вилучені 19.02.2018 р. при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї.

84 патрони з маркуванням «БПЗ 7,62 х 54R» належать до боєприпасів до мисливської нарізної вогнепальної зброї та виготовлені промисловим способом.

10 патронів з маркуванням «188 77» та «10 72» належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї та виготовлені промисловим способом.

Згідно висновку експерта № 8-5/266 від 12.03.2018. 69 патронів, що вилучені 19.02.2018 р. при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належать до боєприпасів вогнепальної зброї (64 патрони калібру 7,62 x 54 мм виготовлені саморобним способом; 5 патронів калібру 7,62 x 39 мм є бойовими проміжними патронами), є придатними для стрільби зі зброї відповідного виду, типу та калібру.

Відповідно до висновку експерта № 11-1/117 від 06.03.2018 , вилучені під час огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, с. Залісся, вул. Київська,76,порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору містить нітрогліцерин, сипуча речовина різної форми та різного кольору є нітроцелюлозним порохом, що відносяться до вибухових речовин.

Згідно висновку експерта № 11-1/119 від 06.03.2018 речовини блідо-жовтого та світло-коричневого кольору, вилучені під час огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, с. Залісся, вул. Київська, 76, є вибуховою речовиною тротилом.

У відповідності до висновку експерта № 11-1/120 від 05.03.2018 , пластична речовина жовтого кольору, що вилучена під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , є вибуховою речовиною на основі гексогену.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 179 від 14.03.2018. ОСОБА_11 під час вчинення кримінальних правопорушень на психічне захворювання не страждав та у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак психічного захворювання у ОСОБА_11 не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує. Клінічних ознак алкоголізму у ОСОБА_11 не виявлено. Під час скоєння правопорушень, ОСОБА_11 в стані фізіологічного афекту та будь-якому іншому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував

Діючи відповідно до вимог статті 22 КПК України, суд створив всі необхідні умови для реалізації сторонами під час судового розгляду їх процесуальних прав з метою здійснення судового провадження на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.
На пропозицію суду сторони судового провадження надали для дослідження всі докази, які вважали за потрібне і можливість здобуття інших доказів вичерпано.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, вирішуючи питання щодо доведеності пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення, передбаченого частиною 2 ст.15 п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 289, ст. 348 КК України, суд, неухильно дотримуючись принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, прийшов до висновку, що в його діях обвинуваченого наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст. 263 КК України і лише в цій частині пред`явлене обвинувачення знайшло підтвердження під час судового розгляду за ознаками незаконного придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання щодо доведеності пред`явленого обвинувачення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, суд прийшов до висновку, що ці дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати на сукупність злочинів, передбачених ч. 4 ст.296 та ст.128 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю,яка виразилася у спричиненні потерпілим тяжкого та середньої тяжкості тілесних ушкоджень із застосуванням вогнепальної зброї.
До такого висновку суд прийшов, ретельно дослідивши всі обставини вчиненого злочину. В ході судового розгляду судом встановлено, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України., суб`єктивна сторона якого характеризується умисною формою вини. Дії обвинуваченого були направлені на залякування потерпілого ОСОБА_6 , з яким у нього склалися довготривалі неприязні стосунки, що і стало мотивом вчиненого злочину. Однак, ці дії були поєднані із застосуванням вогнепальної зброї у населеному пункті, за допомогою якої обвинувачений заподіяв потерпілим тілесні ушкодження, та такі дії були поєднані з грубим порушенням громадського порядку і виражали явну неповагу до суспільства.
На переконання суду, обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_6 , який віктимною поведінкою спровокував обвинуваченого на вчинення хуліганських дій, тяжкі, а потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження з необережності з урахуванням всіх обставин справи, направленості умислу, мотиву та роз`яснень, що містяться у пункті 26 постанови Пленуму Венрховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 « Про судову практику про злочини проти життя і здоров`я особи», відповідно до яких коли особа заподіяла тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження і не передбачала можливості настання тяжких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати(злочинна недбалість), її дії слід розглядати як заподіяння тяжкого або середньої тяжкості тілесне ушкодження з необережності і кваліфікувати за ст. 128 КК України.
Склад злочину, передбачений ст.348 КК України з об`єктивної сторони виражається у посяганні на життя відповідної особи, а саме у вбивстві або замаху на вбивство, яке причиново обумовлене виконанням обов`язків потерпілого або його діяльністю щодо охорони громадського порядку.
Суб`єктивна сторона цієї норми матерального права характеризується лише прямим умислом.
Аналізуючи зібрані по цьому епізоду обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого відстуній склад злочину, передбаченого ст. 348 КК України, оскільки, виходячи із принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, до уваги слід прийняти показання обвинуваченого ОСОБА_11 , які є послідовними, як під час слідчого експерименту, так і в судовому засіданні. Беззаперечно встановлено, що пояснення, які обвинувачений надав на місці події, щодо неможливості приведення гранати в безпечний стан, а саме закріплення чеки на гранаті, свідчать про те, що гранату обвинувачений змушений був відкинути в протележну сторону від місця знаходження працівників поліції з метою забезпечення їх безпеки.
Ці показання олбвинуваченого ОСОБА_11 повністю узгоджуються з протоколом огляду місця події поблизу будинку № 72 по вул.. Київська в с. залісся, Броварського району, Київської області. відповідно до якого-на протилежному боці від домоволодіння АДРЕСА_1 на узбіччі виявлено епіцентр (закопчену ділянку) вибуху, тобто у протилежному напрямку від потерпілого ОСОБА_12 , показання якого, навпаки протирічать вказаному письмовому доказу. Правдивість показань обвинуваченого підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_35 та копією фотографічних зображень огляду місця події 19-20 лютого 2018 року в с. Залісся, Броварського району, Київської області, з яких також вбачається, що епіцентр вибуху знаходився на узбіччі, в протилежній стороні від електроопори, за яку сховався потерпілий ОСОБА_12 ( т. 1 а.а. 236),

.З вищезазначених підстав суд критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_12 а також до показань потерпілої ОСОБА_8 , які різняться між собою та не відповідать встановленим судом обставинам справи.
Відсутність умислу на посягання на життя працівників правоохоронного органу та відсутність мотиву цього злочину дають суду підстави виправдати обвинуваченого ОСОБА_11 в цій частині пред`явленого обвинувачення, тобто за ст. 348 КК України за за недоведеністю вчинення злочину.
Не знайшло свого підтвердження у суді і пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України.
Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умисною формою вини. Як встановлено судом, умисел обвинуваченого ОСОБА_11 був направлений на те щоб сховатися в салоні автомобіля, оскільки потерпілий ОСОБА_12 стріляв в нього,. Він перелякався, бо з часів служби в зоні АТО усвідомив, що у разі небезпеки для життя необхідно знайти укриття.
Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що обвинувачений на колінах заповзав в салон автомобіля, коли поліцейський стріляв в нього.
Отже, суд встановив, що в діях ОСОБА_11 відсутній умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а оскільки цей склад злочину є матеріальним і судом не здобуто доказів, які б свідчили про початок руху автомобіля, двигун якого був заведений і це встановлено органом досудового розслідування, а тому дані обставини в своїй сукупності дають суду підстави виправдати обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України .за недоведеністю в діянні складу злочину.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочині у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій Однак, враховуючи обставини вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі.

Застосований відносно ОСОБА_11 у запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу. Строк покарання останньому рахувати з моменту затримання, з 19 лютого 2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, день за день.

Цивільний позов необхідно залишити без задоволення, оскільки суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_36 винуватимм у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, в м ежах якого цей позов заявлено.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави у розмірі 32167 грн за проведення судових експертиз.

Речові докази,- предмет схожий на автомат з маркуванням НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №8-5/270 від 14.05.2018 є автоматичною вогнепальною нарізною зброєю калібру 7,62х39, гвинтівку «Мосіна», зразка НОМЕР_3 , калібру 7,62х54 мм, яка згідно висновку експерта №8-5/272 від 13.03.2018 належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, семизарядний револьвер з маркуванням « НОМЕР_4 », який згідно висновку експерта №8-5/267 від 05.03.2018 відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, тридцять патронів з маркуванням «270 72», три патрони з маркуванням «7,62х3901»; десять патронів з маркуванням «539 86»; три патрони з маркуванням «7,62х39» BLANK WOLF» з бронебійно-запалювальною кулею, чотири патрони з маркуванням «7,62х39» BLANK WOLF» з кулею металу сірого кольору, що не притягується магнітом які згідно висновку експерта №8-5/268 від 14.03.2018 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, тридцять один патрон з маркуванням «270 05» які являються пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що споряджені оболонковими кулями зі свинцевим осердям та згідно висновку експерта №8-5/263 від 02.04.2018 відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, 130 патронів (20 патронів з маркуванням «7,62х39 » BLANK WOLF», 50 патронів з «7,62х39 21 14»; 60 патронів з маркуванням «711 89»), що які згідно висновку експерта №8-5/271 від 03.04.18 належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 94 патрони (84 патрони з маркуванням «БПЗ 7,62х54R», 10 патронів з маркуванням «188 77» та «10 72»), які згідно висновку експерта №8-5/264 від 10.04.2018 належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 69 патронів які згідно висновку експерта №8-5/266 від 12.03.2018 належать до боєприпасів вогнепальної зброї, сипучу речовину різної форми та кольору, що є нітроцелюлозним порохом, порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, що містить нітрогліцерин, які згідно висновку експерта №11-1/117 від 06.03.2018 є вибуховими речовинами, тротил, що які згідно висновку експерта №11-1/119 від 06.03.2018 є вибуховою речовиною, пластичну речовину жовтого кольору на основі гексогену, що згідно висновку експерта №11-1/120 від 05.03.2018 є вибуховою речовиною на основі гексогену, чохол з руля автомобіля, 54 метелеві об`єкти схожі на конструктивні деталі зброї, які згідно висновку експерта №8-5/269 від 18.04.18 не є окремим конструктивними частинами вогнепальної зброї, 359 металевих предметів схожі на кулі, відрізок вогнепровідного шнура - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП. (Київська обл., м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24). знищити після вступу вироку в законну силу. . Металеві уламки, зразки грунту, кі знаходяться на проведенні судової-вибухотехнічної експертизи (м. Київ, вул. Тичини, 26-Г), - знищити після вступу вироку в законну силу. перепустка на ім`я ОСОБА_11 , дві зв`язки ключів (шість шт.) грошові кошти у сумі 18 гривень, газова запальничка, окуляри в футлярі - повернуто власнику ОСОБА_11 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, статтею 128, частиною 1 статті 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за частиною 4 статті 296 КК УККраїни- строком на чотири роки

за статтею 128 КК України - строком на два роки

за частиною 1 статті 263 КК України строком на три роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_11 визнати невинуватим та виправдати за статтею 348 КК України за недоведеністю вчинення злочину.

ОСОБА_11 визнати невинуватим та виправдати за частиною 1 статті 289 КК України за недоведеністю в діянні складу злочину.

Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання, з 19 тютого 2018 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, день за день,.

Застосований відносно ОСОБА_11 у запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу.

Відмовити потерпілому ОСОБА_12 у заявленому цивільному позові до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн у зв`язку з визнанням ОСОБА_11 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, та виправданим за недоведеністю вчинення злочину, в межах якого заявлено цивільний позов.

Процесуальні витрати - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави у розмірі 32167 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази, - предмет схожий на автомат з маркуванням НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №8-5/270 від 14.05.2018 є автоматичною вогнепальною нарізною зброєю калібру 7,62х39, гвинтівку «Мосіна», зразка НОМЕР_3 , калібру 7,62х54 мм, яка згідно висновку експерта №8-5/272 від 13.03.2018 належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, семизарядний револьвер з маркуванням « НОМЕР_4 », який згідно висновку експерта №8-5/267 від 05.03.2018 відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, тридцять патронів з маркуванням «270 72», три патрони з маркуванням «7,62х3901»; десять патронів з маркуванням «539 86»; три патрони з маркуванням «7,62х39» BLANK WOLF» з бронебійно-запалювальною кулею, чотири патрони з маркуванням «7,62х39» BLANK WOLF» з кулею металу сірого кольору, що не притягується магнітом які згідно висновку експерта №8-5/268 від 14.03.2018 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, тридцять один патрон з маркуванням «270 05» які являються пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що споряджені оболонковими кулями зі свинцевим осердям та згідно висновку експерта №8-5/263 від 02.04.2018 відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, 130 патронів (20 патронів з маркуванням «7,62х39 » BLANK WOLF», 50 патронів з «7,62х39 21 14»; 60 патронів з маркуванням «711 89»), що які згідно висновку експерта №8-5/271 від 03.04.18 належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 94 патрони (84 патрони з маркуванням «БПЗ 7,62х54R», 10 патронів з маркуванням «188 77» та «10 72»), які згідно висновку експерта №8-5/264 від 10.04.2018 належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 69 патронів які згідно висновку експерта №8-5/266 від 12.03.2018 належать до боєприпасів вогнепальної зброї, сипучу речовину різної форми та кольору, що є нітроцелюлозним порохом, порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, що містить нітрогліцерин, які згідно висновку експерта №11-1/117 від 06.03.2018 є вибуховими речовинами, тротил, що які згідно висновку експерта №11-1/119 від 06.03.2018 є вибуховою речовиною, пластичну речовину жовтого кольору на основі гексогену, що згідно висновку експерта №11-1/120 від 05.03.2018 є вибуховою речовиною на основі гексогену, чохол з руля автомобіля, 54 метелеві об`єкти схожі на конструктивні деталі зброї, які згідно висновку експерта №8-5/269 від 18.04.18 не є окремим конструктивними частинами вогнепальної зброї, 359 металевих предметів схожі на кулі, відрізок вогнепровідного шнура - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП. (Київська обл., м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24). знищити після вступу вироку в законну силу. . Металеві уламки, зразки грунту, кі знаходяться на проведенні судової-вибухотехнічної експертизи (м. Київ, вул. Тичини, 26-Г), - знищити після вступу вироку в законну силу. перепустка на ім`я ОСОБА_11 , дві зв`язки ключів (шість шт.) грошові кошти у сумі 18 гривень, газова запальничка, окуляри в футлярі - повернуто власнику ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .