Провадження № 1-кп/761/3/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 23.01.2013року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має трьох неповнолітніх дітей 2003, 2007 та 2019 років народження, голову правління ГО «Зелена сила», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

за участю:

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно з обвинувальним актом від 21.05.2013 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра») є комерційною кредитною установою, 06.08.2002 зареєстрованою Національним банком України (реєстраційний номер 205), яка створена для здійснення банківських операцій, діє на основі повного господарського розрахунку та самофінансування.

На підставі укладеного договору «Про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ВАТ «КБ «Надра» від 05.10.2006 протягом тривалого часу ОСОБА_4 обслуговувався як клієнт банку.

ОСОБА_4 мав у власності акції зазначеного банку, був знайомий з головою правління цього банку ОСОБА_15 , членом правління банку ОСОБА_16 , підтримував з ними та іншими працівниками банку дружні та довірливі відносини.

У 2008 році у ВАТ «КБ «Надра» існувала та діяла програма кредитування - банківський продукт П1-017-02СКК «45 днів кредиту без відсотків», затверджена протоколом правління банку від 04.06.2008 № 20.

Відповідно до Положення «про правління ВАТ КБ «Надра» питання надання кредиту повинно вирішуватися колегіально на засіданні правління банку.

В один із днів вересня-жовтня 2008 року у ОСОБА_17 виник злочинний план незаконно заволодіти коштами ВАТ КБ «Надра» в особливо великому розмірі шляхом обману та зловживання довірою, а саме шляхом укладання з банком кредитного договору, отримання за ним коштів без мети їх повернення.

ОСОБА_18 діючи умисно, згідно зі своїм злочинним планом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами банку шляхом обману та зловживання довірою 01.10.2008 прибув до головного офісу ВАТ «КБ «Надра», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15. Перебуваючи у приміщенні банку, ОСОБА_18 , використовуючи свої дружні стосунки з головою правління банку ОСОБА_15 , звернувся до нього з проханням допомогти отримати кредит у загальній сумі З млн. 500 тис. доларів США, запевняючи про виконання ним своїх обов`язків позичальника за кредитним договором, не повідомляючи при цьому про свій злочинний план не повертати кошти до банку, про наявність у нього двох непогашених кредитів на автомобілі, фінансову неспроможність повернути кредитні кошти.

Після отримання від ОСОБА_15 згоди ОСОБА_18 склав за допомогою працівників банку заяву на отримання кредиту в сумі З млн. 500 тис. доларів США.

01.10.2008 на засіданні правління ВАТ КБ «Надра», до складу якого, крім інших, входили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , розглядалися різні питання діяльності банку, у тому числі надання кредитів фізичним особам. За наслідками засідання правління банку секретарем установи ОСОБА_19 був складений протокол від 01.10.2008 № 35, який підписали всі його члени. На зазначеному засіданні правління банку розглядалося питання про надання кредиту ОСОБА_4 , і ці відомості були внесені до вказаного протоколу.

За результатом розгляду зазначеного питання правлінням банку було прийнято позитивне рішення про відкриття ОСОБА_4 у рамках банківського продукту ПІ-017-02 СКК «45 днів кредиту без відсотків» кредитної карти VISA PLATINUM терміном дії на 2 роки зі встановленим лімітом кредитування в розмірі 3 млн. 500 тис. доларів США на весь термін дії картки з 16% ставкою без комісійного збору та забезпечення заставою.

ОСОБА_4 , 02.10.2008 перебуваючи у приміщенні банку, діючи згідно зі своїм злочинним планом, з метою отримання кредиту надав раднику відділу з роботи з VIP-клієнтами банку ОСОБА_20 копії свого паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду і підписав заповнену з його слів анкету на оформлення кредитної картки. У цій анкеті ОСОБА_4 , діючи шляхом обману та зловживання довірою, завідомо не повідомив про те, що він має два непогашених кредити, а саме: за договором автопакет від 06.06.2007 № 26/1-2/2007/978-ПК/61 на суму 185000 євро на придбання автомобіля, залишок за яким станом на 02.10.2008 становив 165110,02 євро, та кредитним договором від 28.07.2006 № 26/1-2/2006/978-ПК/52 на суму 135000 євро, на придбання автомобіля, залишок за яким станом на 02.10.2008 становив 115832,04 євро. У той же день відповідно до прийнятого рішення членами правління ВАТ «КБ «Надра» першим віце-президентом банку ОСОБА_16 укладено з ОСОБА_4 додатковий договір у вигляді виписки-повідомлення від 02.10.2008 до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ «КБ «Надра» від 05.10.2006, згідно з яким ОСОБА_4 банком надано кредит у сумі 3 млн. 500 тис. доларів США без зазначення цільового використання коштів.

На виконання умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 з випискою-повідомленням від 02.10.2008, укладеного банком з ОСОБА_4 , 02.10.2008 департаментом банку з роботи з VІР - клієнтами позичальнику відкрито рахунок кредитної картки № НОМЕР_1 , на який перераховані кошти в загальній сумі 3 млн. 500 тис. доларів США.

Протягом 02.10.2008-07.11.2008 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні каси ВАТ «КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, з метою заволодіння коштами банку в особливо великому розмірі, шляхом обману та зловживання довірою, на підставі заяв про отримання готівки, одержав гроші на загальну суму 3 млн. 500 тис. доларів США, які витратив на свої потреби і не повернув їх до банківської установи.

Своїми протиправними умисними діями, які виразилися в заволодінні коштами ВАТ «КБ «Надра» в особливо великому розмірі шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 спричинив збитки ВАТ КБ «Надра» в загальній сумі 3 млн. 500 тис. доларів США, яка на час скоєння злочину відповідно до курсу валют Національного банку України становила 17 965 960,00 грн., що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у заволодінні чужим майном в особливо великому розмірі шляхом обману та зловживання довірою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду 29 травня 2015 державний обвинувач прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 , за погодженням із першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_22 , відмовився від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, дійшовши до переконання, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому прокурором надано постанову, де викладено мотиви прийнятого рішення, і вказаний процесуальний документ погоджено прокурором вищого рівня (т.3 а.с. 210-214).

Представник потерпілого ПАТ «КБ «Надра», будучи повідомленим завчасно та належним чином про час та дату судового розгляду у судове засідання вкотре не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення, до суду не направляв.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 просив закрити кримінальне провадження, на підставі ч.6 ст.340 КПК України, оскільки представник потерпілого в судові засідання не ходить, отже втратив інтерес до цього кримінального провадження і фактично відмовився від обвинувачення. Пояснив, що ПАТ «КБ «Надра» перебуває у стадії ліквідації, а борг ОСОБА_4 було продано фінансовій компанії «Дніпрофінанс». Таким чином ПАТ «КБ «Надра» більше не зацікавлено у цьому провадженні, а ФК «Дніпрофінанс» не може бути потерпілим у кримінальному провадженні. При цьому захисник просив суд скасувати усі заходи забезпечення кримінального провадження, а саме скасувати арешт, накладений на майно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника. Зазначив, що ПАТ «КБ «Надра» повинен був бути ліквідований до кінця червня 2020 року.

Дослідивши матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку захисника та обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать: змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена, зокрема, пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

29 травня 2015 року прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 , за погодженням Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_23 , винесено постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України.

Копію постанови від 29 травня 2015 року про відмову від підтримання державного обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. ст. 190 КК України, було оголошено прокурором 29 травня 2015 року у судовому засіданні під час судового розгляду вказаного кримінального провадження. Після роз`яснення судом представнику потерпілого юридичної особи ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_24 права, передбаченого ч.2 ст.340 КПК України, останній висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді.

При цьому, Шевченківським районним судом м. Києва, супровідним листом від 29.05.2015 за Вих. № 22324/15-Вих/1-кп/761/8/2015, було повідомлено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» щодо того, що в судовому засіданні 29 травня 2015 року прокурор Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 , який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , в порядку ст. 340 Кримінального процесуального кодексу України відмовився від підтримання державного обвинувачення, виклавши мотиви відмови у своїй постанові від 29 травня 2015 року, погодженої Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_25 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження. Дві копії такої постанови вручено представнику потерпілого юридичної особи ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_26 для передачі однієї з них представнику потерпілого юридичної особи ПАТ «КБ «Надра». Вказаний лист отримано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра», відповідно до зворотного повідомлення, 05 червня 2015 року.

Так, Шевченківським районним судом м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , після встановлення інформації про відмову прокурора від обвинувачення та згоди потерпілого на підтримання обвинувачення у суді, неодноразово було здійснено виклики сторони потерпілого для участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження. Разом з тим, представник потерпілого ПАТ «КБ «Надра», будучи повідомленим завчасно та належним чином про час та дату судового розгляду, не з`явився на виклики суду: 26 вересня 2018 року , 28 листопада 2018 року, 03 липня 2019 року, 09 вересня 2019 року, 26 березня 2020 року, 27 квітня 2020 року, 26 червня 2020 року, 18 серпня 2020 року.

При цьому, 27 квітня 2020 року та 26 червня 2020 року представником потерпілого було подано заяви про відкладення розгляду справи, в аргументації яких зазначено, що Банк перебуває на завершальній стадії ліквідації, що обумовлюється стрімким скороченням штату працівників, та великою завантаженістю тих працівників, що залишились у штаті, а також тим, що досить негативно на роботу банку вплинула епідемія коронавірусу COVID-19 та встановлені карантинні обмеження. Однак, колегія суддів поза всяким сумнівом, враховуючи те, що у кримінальному провадженні здійснюється саме приватне обвинувачення, вважає, що така причина неявки представника потерпілого не може бути розцінена як поважна. Більше того, беручи до уваги те, що кримінальне провадження знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва більше семи років, а саме з 23 травня 2013 року, суд розцінює таку позицію потерпілого, як втрату інтересу до предмета обвинувачення та свідченням не підтримання його вимог, тобто відмови від обвинувачення.

Понад це, в судове засідання 18 серпня 2020 року представник потерпілого, будучи повідомленим про час та дату судового засідання у передбачений законом спосіб, а саме особисто, про що поставив свій підпис, втретє поспіль не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо відкладення судового розгляду, не направляв.

Враховуючи вищезазначені норми, та те що прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України, а представник потерпілого, достовірно знаючи про час та місце розгляду справи та про його процесуальні права у разі відмови прокурора від обвинувачення, будучи неодноразово письмово повідомленим про наслідки неявки в судове засідання, неодноразово, зокрема і тричі поспіль, не прибув до суду без поважних на те причин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2013 на майно, а саме автомобілі: MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC WDC1648861A208948, державний номерний знак НОМЕР_2 , PORSCHE 911 TURBO НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 340, 350, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за №0000151 від 23.01.2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 190 КК України - закрити на підставі ч.6 ст. 340 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2013 року, на транспортні засоби, які належать ОСОБА_4 , а саме на автомобілі: MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC WDC1648861A208948, державний номерний знак НОМЕР_2 , PORSCHE 911 TURBO НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 25 серпня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Судді