Справа № 751/9426/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/405/20
Категорія - інші скарги. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова на підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , обов`язків, визначених підпунктами 1, 3, 4, 8 частини 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав на те, що провадження у справі зупинене і жодних слідчих дій, зокрема і з участю підозрюваного, тривалий час не проводиться. Крім того, прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 буде ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у провадженні з метою зміни останніми своїх показань.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та продовжити на 60 діб строк дії покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2020 року на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а саме: прибувати за викликом до суду, прокурора, слідчого у призначений строк, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної вдали свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Аргументує тим, що слідчий суддя не в повному обсязі врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також факт перебування підозрюваного з 06 березня 2017 року у розшуку та з 01 листопада 2018 року у міжнародному розшуку, його зареєстроване місце проживання на території іншої області, що у сукупності утворює обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 у судових засіданнях не заперечував, що у період з червня 2016 року по грудень 2018 року перебував на території Домініканської Республіки, а також те, що фактично знав про існування щодо нього письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

На думку прокурора, слідчий суддя,скасувавши навіть найменш суворий з передбачених кримінальним процесуальним законодавством запобіжний захід, фактично створив передумови для ухилення підозрюваного від слідства і суду та впливу на потерпілих і свідків, які викривають його злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти аргументів сторони обвинувачення, вказуючи, що досудове розслідування було зупинене 15.02.2020 року, а строк досудового розслідування, який продовжений ухвалою слідчого судді з урахуванням днів відновлення досудового розслідування, складає менше 30 днів, дослідивши матеріали судового провадженя, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

16 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 та застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до суду, прокурора, слідчого у призначений строк; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

14 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду строк дії обов`язків ОСОБА_6 був продовжений, за виключення обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

10 липня 2020 року слідчим суддею було задоволено клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , визначених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які 01 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді були продовжені до 30 жовтня 2020 року.

Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2020 року був продовжений до 20 березня 2020 року включно.

Разом з тим, цього ж дня, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено через необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відмовляючи у задоволені клопотання прокурора, слідчий суддя вірно вказав на те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде ухилятися та переховуватись від органів досудового слідства та суду, не підтверджена.

Під час звернення з клопотанням та в апеляційній скарзі прокурором не наведено обґрунтованих підстав вважати, що існує ризик, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки окрім тяжкості можливого покарання, інших доказів існування вказаного ризику, матеріали клопотання не містять.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі.

З 15 лютого 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, жодних слідчих дій, в тому числі і за участі підозрюваного, не проводиться.

Неодноразово у судових засіданнях ОСОБА_6 пояснював причини свого тривалого перебування за кордоном та обґрунтовував підстави неможливості повернутись на територію України, які не були спростовані стороною обвинувачення.

Стверджуючи про те, що ОСОБА_6 зареєстрований в іншій області України, що утруднить його явку до слідчих органів та суду, прокурор залишив поза увагою те, що підозрюваний фактично проживає в місті Чернігові. Більш того за час застосування запобіжних заходів ОСОБА_6 одружився та фактично змінив своє місце проживання з м. Херсон на Чернігів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11