Провадження № 1-кс/752/8291/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Мокра справа» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 05.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000627 від 25 січня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
директор ТОВ «Мокра справа» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 05.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000627 від 25 січня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що Голосіївським УП ГУНП в місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 25 січня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
05 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000627 від 25 січня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, старшим слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , прийнято процесуальне рішення про його закриття у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування проведеними заходами обставини, які б вказували на те, що дана подія мала місце внаслідок протиправних дій сторонніх осіб, не виявлено, об`єктивні дані щодо вчинення крадіжки, не отримані.
Вважає, що постанова від 05 червня 2020 року є передчасною, оскільки слідчим не повного мірою дотримано вимог статті 91 КПК України.
Зокрема, до неповноти досудового розслідування можна віднести наступне:
- Слідчим не допитано представника потерпілого директора ТОВ «Мокра справа» ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення крадіжки;
- Слідчим не встановлено осіб, які були свідками подій вчинення крадіжки та не допитано даних осіб у даному кримінальному провадженні в якості свідків;
- Слідчим не встановлено розміру шкоди, заподіяної потерпілому ТОВ «Мокра справа» внаслідок вчинення третіми особами крадіжки.
Директор ТОВ «Мокра справа» ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності зазначив, що доводи скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий, постанова якого оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що Голосіївським УП ГУНП в місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 25 січня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 05 червня 2020 року кримінальне провадження №0000627 від 25 січня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, не проведено жодних слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження, у зв`язку із цим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 05.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000627 від 25 січня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 9,110, 284,303-309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора ТОВ «Мокра справа» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 05.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000627 від 25 січня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 05.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000627 від 25 січня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1