Справа №522/1939/20
1-кп/522/802/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000175 від 25.01.2020р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який перебуває у розшуку Деснянським РУВД м.Києва за матеріалам досудового розслідування №0012416 від 07.11.2014р. за ст.185 ч.1 КК України.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , за згодою власника перебував у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 .

Маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та те, що його дії помічені потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , відкрив шафу де знаходились особисті речі ОСОБА_5 .

Схопивши із шафи, належний потерпілому одяг, а саме: штани темно-синього кольору, фірми «Climber jeans», вартістю 1000 гривень, шерстяний светр світлого кольору, вартістю 1500 гривень, кофту чорного кольору, фірми «Air Nike», вартістю 500 гривень, куртку темного кольору, фірми «Nord Buard», вартістю 1500 гривень, після чого, підійшов до ОСОБА_5 та шляхом ривку заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «MeizyC9» в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «lifeсell» - НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень, який знаходився в руках у ОСОБА_5 .

Не реагуючи на неодноразові прохання потерпілого повернути його майно ОСОБА_7 ,покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 8500 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав та пояснив, що дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці він відкрито викрав речі та мобільний телефон, які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У вчиненому щиро покаявся. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнає частково, у зв`язку з частковим його відшкодуванням.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро покаявся, раніше не судимий, добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду, а також враховує думку потерпілого про призначення ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченогост.186 ч.2 КК України покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75,76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди суд задовольняє частково на суму 1500 грн. у зв`язку з частковим його відшкодуванням обвинуваченим.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, заподіяної злочином, підлягає задоволенню у повному обсязі, так як внаслідок злочину, скоєного ОСОБА_3 , він зазнав душевні страждання.

При визначенні розміру моральної шкоди, який повинен бути стягнутий з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 суд, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», із змінами, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості і враховує характер і обсяг страждань (душевних, психічних тощо) потерпілого, характер немайнової шкоди (його тривалість, можливості відновлення ), а також тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, час і зусилля, необхідні для їх відновлення, а також матеріальне становище обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368-371,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання звільнивши його з-під варти у залі суду негайно.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 27.01.2020р. по 06.11.2020р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 10 000 (десяти тисяч) гривень.

Речові докази по справі: штани темно-синього кольору, фірми «Climber jeans», шерстяний светр світлого кольору, кофту чорного кольору, фірми «Air Nike», куртку темного кольору, фірми «Nord Buard» - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1