справа №133/2072/20
провадження №1-кс/133/756/20
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.08.20 року

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

та потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині заяву захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Козятинського міськрайсуду ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000212 від 08 червня 2020 року ( кримінальна справа № 133/2072/20 ) по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК Українита ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_10 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 08.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
05.08.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Козятинського міськрайсуду ОСОБА_9 , оскільки він їй не довіряє розглядати зазначене кримінальне провадження з тих мотивів, що потерпілим у цій справі визнано ОСОБА_7 , який згідно наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 17.03.2017 № 54 о/с, призначений заступником начальника Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - начальником слідчого відділення (посвідчення серії ВНП № 004604, спеціальний жетон 0107330), а також потерпілим у цій справі визнано ОСОБА_11 , який є рідним братом ОСОБА_7 . Тому, в нього виникли сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_9 в розгляді даної кримінальної справи.

При цьому посилається на судову практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру ", "делкурт проти Бельгії ", на положення Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод .

Прокурор в судовому засіданні заперечував заявлений відвід, вважає, що суддя лише призначена і немає зацікавлкеності в розгляді даної справи.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтримали заяву свого захисника про відвід судді.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , пославшись на те, що ні він , ні його рідний брат не знайомі особисто з суддею ОСОБА_9 , ні по роботі, ні в сособстих справах, оскільки остання лише нещодавно призначена на посаду судді .

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіривши вказані у заяві про відвід судді обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 , судом встановлено, що обставини, викладені в заяві, є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді даного кримінального провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції мас визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії дтя того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові № 277/599/15-к від 17.09.2019 р., суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Персак проти Бельгії" і "де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи висловлену недовіру судді, з метою забезпечення учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого по справі рішення та з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим задовольнити відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_9 у кримінальній справі № 133/2072/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК Українита ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України в рамках

кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 08.06.2020 - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Козятинського міськрайонного суду для забезпечення повторного авторозподілу справи у встановленому законодавством порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1