КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Суд мотивував своє рішення тим, що на час судового розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

30 вересня 2020 року матеріали справи щодо ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду (ас. 62).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю ОСОБА_2 (ас. 63).

2 жовтня 2020 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 33/824/4159/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, з посиланням на те, що він знайомий із ОСОБА_4 та його колишньою дружиною ОСОБА_3 , перебував з ними у дружніх стосунках, а тому вважає, що не може здійснювати розгляд вказаної справи (ас. 64).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви про самовідвід, до суду апеляційної інстанції не з`явились, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід за їх відсутності.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перевіряючи доводи заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, вважаю, що сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 відсутні.

Разом з тим, з огляду на положення п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, серед іншого, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, з метою недопущення в учасників судового провадження таких сумнівів, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 184 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року слід передати до відділу реєстрації автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для повторного розподілу для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, «Бангалорськими принципами поведінки судді», суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали провадження № 33/824/4159/2020, Єдиний унікальний номер справи № 755/10046/20 щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 184 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року передати до відділу реєстрації автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для повторного розподілу для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1