Справа № 192/1579/19
Провадження № 1-кс/192/225/20
Ухвала
Іменем України

"01" жовтня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 07 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, про продовження строку досудового розслідування,,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000344, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 травня 2019 року, в наслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки ТОВ «Рідний продукт», виникла пожежа всередині будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення розслідування по кримінальному провадженню було проведено ряд необхідних слідчих дій, а саме:

1.проведено огляд місця події;

2.надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення та допит свідків;

3.допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

4.допитано представників потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

5.направлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи;

6.слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про призначення судової пожежно-технічної експертизи;

7.призначено експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів;

8.призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів експертною спеціальність 8.16;

9.призначено пожежно-технічну експертизу.

18 травня 2020 року слідчим у провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження. Однак 14 вересня 2020 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Зазначили, що планують провести такі процесуальні та слідчі дії:

1.витребувати від ТОВ «Рідний продукт» та ТОВ «Фомтек» інформацію щодо працівників вказаних підприємств та їх допитати в якості свідків;

2.винести постанову про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

Тому просили продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000344 на 6 місяців.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2951 КПК України - у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2951 КПК України - до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за №0000344, за фактом виникнення пожежі всередині будівлі розташованої за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Чукмарьова, буд. 51-А, внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки ТОВ «Рідний продукт», яка сталась 21 травня 2019 року.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим в рамках проведення досудового розслідування 07 червня 2019 року, 12 грудня 2019 року надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам СКР Солонянського ВП (а.с. 9), 16 серпня 2019 року, 09 грудня 2019 року було проведено огляд місця події (а.с. 13, 14, 38, 39), 27 серпня 2019 року подано клопотання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області про проведення експертизи (а.с. 15-17), допитано представників потерпілого, а саме 18 вересня 2019 року ОСОБА_11 , 09 січня 2020 року ОСОБА_12 (а.с. 11, 12, 56-59), винесено постанови, а саме: 19 листопада 2019 року про призначення експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів та про призначення пожежно-технічної експертизи, 29 січня 2020 року про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів експертною спеціальність 8.16 (а.с. 27, 28, 36, 37, 42, 43), допитано свідків: а саме 11 грудня 2019 року ОСОБА_5 , 11 лютого 2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 (а.с. 40, 60-68).

Тобто з доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 18 вересня 2019 року по 19 листопада 2019 року та з 11 лютого2020 року по 02 квітня 2020 року будь-яких процесуальних дій слідчим в даному кримінальному провадженні проведено не було, також не надано доказів отримання результатів доручень, проведений допит свідків вчинений оперуповноваженими працівниками поліції, а не слідчим, при цьому доказів, що слідчий надав доручення таким особам на допит вказаних осіб матеріали справи також не містять.

Згідно ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що враховуючи те, що більше року по кримінальному провадженню не вчинювалось ніяких дій щодо досудового розслідування кримінального провадження, тому, посилання слідчого та прокурора на обставини, які перешкоджали здійснити інші процесуальні та слідчі дії є безпідставними та надуманими.

Частиною 4 ст. 2951 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Тому на думку слідчого судді в судовому засіданні достовірно встановлено, що слідчий протягом більше двох місяців не вчинював жодних дій направлених на досудове розслідування і тому подане клопотання є протиправним і необґрунтованим з врахуванням бездіяльності слідчого протягом більше двох місяців починаючи з 18 вересня 2019 року по 19 листопада 2019 року та з 11 лютого2020 року по 02 квітня 2020 року, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий суддя не приймає доводи слідчого проте, що вони планують протягом продовженого строку досудового розслідування здійснити певні слідчі дії, оскільки слідчий в судовому засіданні не зміг пояснити слідчому судді з яких підстав вказані слідчі дії не були вчинені до закінчення строку досудового розслідування, враховуючи що з дня скасування постанови про закриття кримінального провадження до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування пройшло два тижні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 07 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1