overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/4159/20
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 21.01.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на транспортні засоби.

Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 08.09.2020р. на 09.09.2020р. по АДРЕСА_1 невстановлена органом досудового розслідування особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_3 мопедом марки «Хонда Такт» чорного кольору.

10.09.2020р. до ЄРДР внесено відомості за №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

20.01.2021р. ОСОБА_4 добровільно видав мопед марки «Хонда Такт» чорного кольору, який визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження.

З метою збереження транспортного засобу та проведення експертиз існує необхідність накладення арешту.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

10.09.2020р. до ЄРДР внесено відомості за №0000468 за ч.1 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння мопедом марки «Хонда Такт» чорного кольору з об`ємом двигуна 49,9куб.см, рама № НОМЕР_1 , що стверджується витягом, протоколом огляду та талоном.

20.01.2021р. під час огляду місця події вилучено мопед марки «Хонда Такт» чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_4 .

Також, 20.01.2021р. вилучений мопед визнано речовим доказом.

В силу ст.167 ч.2 КПК України, даний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 20.01.2021р під час огляду місця події місця події мопед марки «Хонда Такт» чорного кольору.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
1-кп/465/795/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
21.01.2021 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000629 від 11.06.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України

в с т а н о в и в :

На розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000629 від 11.06.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення таких за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000629 від 11.06.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 13 год. 50 хв. 21 січня 2021 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1922/19
Провадження № 1-кп/459/86/2021
У Х В А Л А
судового засідання

21 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000729 від 21.06.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 01.04.2021 року на 10:40 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/4577/20
Провадження №1-кп/944/657/21
21.01.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не прибув.
Ухвалою від 11 грудня 2020 року щодо обвинуваченого було застосовано привід, виконання якого було доручено Яворівському відділу поліції ГУ НП у Львівській області. Однак вказаний орган поліції ухвалу про привід не виконав, причин невиконання не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого та повторно застосувати до нього привід в наступне засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він повторно не з`явився до суду без поважних причини, хоч повідомлявся належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив, а також Яворівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області не виконано ухвалу суду від 11 грудня 2020 року про його привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно з ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143, 314, 318, 323, 327, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2021 року.
Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого задовольнити.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2021 року.
Виконання ухвали про привід доручити Яворівському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово до початку підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №477/329/16-к
Провадження №1-в/477/6/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строків даності виконання вироку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. На підставі ч.5 ст.53 КК України ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. замінено на 50 годин громадських робіт.

30 листопада 2020 року начальник Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, мотивуючи тим, що строки давності виконання обвинувального вироку закінчилися.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглянути дане подання за його відсутності та задовольнити.

Враховуючи, що вирішується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, що поліпшує його становище, на підставі ст. 539 КПК України, суд ухвалив розгляд подання проводити у відсутності засудженого.
Представник Вітовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій подання підтримав та просив подання задовольнити.
Прокурор в своїй заяві не заперечував проти задоволення подання.
Згідно ч.1 ст.80 КК України, у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк 2 роки.
Враховуючи думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки сплинули строки давності виконання вироку.

Керуючись ст. 78, 80 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України,
П О С Т А Н О В И В :

Подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року за ч. 1 ст.185 КК України, заміненого ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року, звільнити в зв`язку із закінченням строків даності виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом 7 дiб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
490/6424/14-к
н/п 1-кп/490/161/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199, ч.1ст.209 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.03.2017р. КарелінуС.С. продовжено строк дії запобіжного заходу - поміщення до психіатричного закладу, що виключає небезпечну поведінку такої особи( із суворим режимом нагляду) до 12.05.2017р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.Станом на 11.05.2017р. провадження у даній справі не завершено.
В судовому засіданні прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 продовжує страждати хворобливим психічним розладом, що виключає можливість участі його в судових засіданнях, просив продовжити дію запобіжного заходу - поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку такої особи на строк 30 днів. Прокурор вказав, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу - поміщення обвинуваченого до психіатричного закладу, що виключає небезпечну поведінку такої особи.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що оскільки ОСОБА_6 потребує застосування відносно нього примусових засобів медичного характеру зі строгим наглядом, даних про те, що стан психічного здоров?я обвинуваченого ОСОБА_6 змінився до такого, що можливо змінити психіатричний заклад із більш м?яким режимом утримання - не має, то до закінчення розгляду справи у даному провадженні відносно останнього дію запобіжного заходу, передбаченого ст.508 КПК України, - поміщення до психіатричного закладу, що виключає небезпечну поведінку такої особи(із суворим режимом нагляду) слід продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 331, 508 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу - поміщення до психіатричного закладу, що виключає небезпечну поведінку такої особи( із суворим режимом нагляду) на 30 днів з 12 травня 2017р. по 10 червня 2017р.(включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7148/20
У Х В А Л А
21 січня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 22.10.2020р., -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 22.10.2020р. задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 22.10.2020р. до чотирьох місяців, а саме до 25.03.2021р.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 26.01.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/941/13- к
н/п 1-кп/490/648/2018
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.121,ч.2ст.186,ч.2ст.125,ч.1с.289, ч.1ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , який викликався в судове засідання на 27.09.2016р. не з?явився.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Явка обвинуваченого ОСОБА_6 до суду є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне доставити його шляхом примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити приводом обвинуваченого :

ОСОБА_5 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання 13 жовтня 2016р. о 14 годині 00 хв. в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.№ 41/12.

Виконання ухвали доручити Центральному ВП НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/566/21
Провадження № 1-кс/592/349/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України.
В с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 172, 173, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені відповідно до Протоколу обшуку від 15.01.2021, за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 13 «А», обслуговуючий кооператив «Совки», гараж № НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 фари передні в зборі 2 штуки із надписом в середині «Toyota»; одну протитуманну фару із надписом «Toyota» 61210-05060; два передні бокові дзеркала із написом «Toyota» SKH 7477; подушку безпеки із керма керування із емблемою «Toyota»; дві бокові накладки на пороги із надписом «Avensis»; пічка з т/з «Toyota» із надписом 87010-8680 MF ; кондиціонер «Denso» № ; металеву рейку чорного кольору із надписом «Avensis» та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - до скасування арешту у визначеному КПК порядку.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому, прокурору, володільцю майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Час проголошення повного тексту ухвали 13:30 година 22 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/172/21
Провадження № 1-кп/577/193/21
У Х В А Л А
"18" січня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 22 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, затверджений прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром досудового розслідування; розпискою обвинуваченої ОСОБА_2 про отримання копії матеріалів дізнання; заявою обвинуваченої ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно частини другої статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 381 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку передбаченого частиною першою статті 125 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 22 січня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 671/1633/19
У Х В А Л А
20 січня 2021 року м. Волочиськ
в с т а н о в и л а :
Вказана скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и л а :
В судове засідання викликати заявника та його захисника, інспектора сектору дізнання дізнавача та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: