Справа № 215/3316/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , при розгляді скарги ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року скаржник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За наслідками повторно автоматичного визначення слідчого судді (після самовідводу) для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
09 жовтня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заявила самовідвід, оскільки в її провадженні перебувала цивільна справа №212/2170/18; 2/212/388/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним.

Практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» встановлено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суддею встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядала цивільну справу №212/2170/18; 2/212/388/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя вважає, що в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 змістовно, з посиланням на норму п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обґрунтовано неможливість участі слідчого судді у розгляді даної скарги.

Відповідно до вказаної норми КПК України, суддя, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у провадженні, де його позиція вже має втілення в рішенні.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 не повинна розглядати скаргу ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити, а вказану скаргу передати до канцелярії суду, для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1