УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001838 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, самовільно, всупереч установленому законодавством порядку використовують для будівництва земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11.
Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельним ділянкам за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, якій присвоєно кадастровий номер :72:232:0019, з цільовим призначенням для промисловості, комерційного використання і громадського призначення.
Згідно до відповіді із Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, Департаментом в термін 02.04.2019 15.04.2019 та 10.05.2019 11.02.2019 проведено позапланову перевірку дотримання фізичною особою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час якої встановлено, що будівля літ. Д на вул. Молодогвардійська, 11 у Солом`янському районі м. Києва реконструйована шляхом влаштування надбудови другого поверху без документа, що надає право на виконання будівельних робіт та експлуатується вищезазначеною фізичною особою без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
За результатами перевірки складено акт від 10.05.2019 та видано замовнику виконання будівельних робіт припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
На підставі перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.05.2019 Департаментом проведено позапланову перевірку в термін 24.09.2019 07.10.2019.
За результатами перевірки встановлено, що вимоги припису від 10.05.2019 не виконано, про що складено відповідний акт від 07.10.2019 та видано замовнику виконання будівельних робіт припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.05.2019.
В подальшому відбулось ряд судових засідань щодо скарження вказаних дій, а 20.12.2019 Департамент звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до фізичної особи про зобов`язання привести до попереднього стану будівлю літ. «Д» на АДРЕСА_1 .
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що механічні майстерні (літ. Д) на праві приватної власності належать ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1 ). Вказані реєстраційні дії проведенні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Крім того, не виявилось можливим встановити місцезнаходження та допитати ФОП ОСОБА_5 який видав довідку щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої здійснився запис до єдиного реєстру речових прав на нерухому майно та реєстратора КП Путрівське ОСОБА_6 який зареєстрував зміни на підставі вказаної довідки щодо об`єкту нерухомості за вказаною адресою, що призвело до збільшення загальної площі з 815.6 кв.м. до 1053.8 кв.м.
13.11.2020 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні майнового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 43,7 кв.м, Д 482,8 кв.м., Е 527,3 кв.м, який на праві приватної власності (розмір частки 64/100) зареєстрований за ОСОБА_3 .

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання має відбуватись без участі власників майна, оскільки такий порядок розгляду необхідний з метою забезпечення арешту майна, зокрема, унеможливлення відчуження майнового комплексу.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор просить суд накласти арешт на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 43,7 кв.м, Д 482,8 кв.м., Е 527,3 кв.м, який на праві приватної власності (розмір частки 64/100) зареєстрований за ОСОБА_3 . Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На обґрунтування необхідності арешту нерухомого майна, слідчий посилається на те, що у ході досудового розслідування, для забезпечення належного кримінального провадження, зазначене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001838 від 05 лютого 2020 року, що підтверджується наданою постановою про визнання речовим доказом від 13 листопада 2020 року.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 43,7 кв.м, Д 482,8 кв.м., Е 527,3 кв.м, який на праві приватної власності (розмір частки 64/100) зареєстрований за ОСОБА_3 .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: