Справа № 507/619/20
Провадження № 1-кп/507/74/2020
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
04.08.2020 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , захисника неповнолітніх
обвинувачених ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей
Любашівської районної державної адміністрації
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солтанівка Любашівського району Одеської області , громадянина України , учня Балтського територіального відокремленого спеціалізованого відділення Північного центру професійної освіти , не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Солона Еланецького району Миколаївської області , громадянина України , учня Балтського територіального відокремленого спеціалізованого відділення Північного центру професійної освіти , не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Познанка Друга Любашівського району Одеської області, громадянина України , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
16.03.2020 приблизно о 20:00 неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
запропонував останнім проникнути до сусіднього домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,належне ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна. На зазначену пропозицію ОСОБА_7 і ОСОБА_6 погодились.
В цей же день приблизно о 20.30, реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_5 проник шляхом перестрибування через паркан на територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_4 , де шляхом вільного доступу проник до сіносховища, звідки таємно викрав б/к зарядний пристрій марки ВУ-71М на 220 В, 50 Гц. в робочому стані вартістю 400 грн., чим спричинив матеріальні збитки потерпілій на суму 400 грн. Викраденим пристроєм розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки матеріальних цінностей, належних ОСОБА_4 , в цей же день приблизно о 21:00 ОСОБА_5 спільно з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою домовленістю між собою, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом перестрибування через паркан , яким огороджена територія домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_4 , проникли в двір домоволодіння ОСОБА_4 , де шляхом віджиму внутрішнього замка дверей гаражу проникли в середину, звідки таємно викрали б/к автомобільний компресор марки «Торнадо міні» модель JD94 на 12 вольт в робочому стані вартістю 381, 25 грн., б/к електродрель марки EINHELL модель LE-BM1010 на 1050 W в робочому стані вартістю 550 грн., б/к автомобільний магнітофон на касетах марки «DOMOTEC» модель MS2933AS в робочому стані вартістю 160 грн., б/к пасатіжі вартістю 45 грн., б/к шуруповерт марки «CRAFT-TEC» моделі РХ SD-101 вартістю 363, 75 грн., б/к ударну дрель марки «Зенит» моделі ЗД-1100 вартістю 549 грн., чим спричинили матеріальні збитки потерпілій на суму 2,049 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю і пояснили , що 16.03.2020 приблизно о 20:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_6 , запропонував останнім проникнути до сусіднього домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,належне ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна. На зазначену пропозицію ОСОБА_7 і ОСОБА_6 погодились.
В цей же день приблизно о 20.30 ОСОБА_5 проник шляхом перестрибування через паркан на територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_4 , де шляхом вільного доступу проник до сіносховища, звідки таємно викрав б/к зарядний пристрій марки ВУ-71М на 220 В, 50 Гц. в робочому стані , який відніс до місця свого проживання
В цей же день приблизно о 21:00 обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за попередньою домовленістю між собою шляхом перестрибування через паркан проникли на територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_4 , де шляхом віджиму внутрішнього замка дверей гаражу проникли в середину, звідки таємно викрали автомобільний компрессор, електродрель , автомобільний касетний магнітофон , пасатіжі , шуруповерт , ударну дрель . Викрадене майно віднесли до місця проживання ОСОБА_5 . Через декілька днів викрадене майно на вимогу працівників поліції було повернуте працівникам поліції.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Оскільки обвинувачені повністю визнали свою вину, їх показання відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються , суд вважає , що їх вина у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена і їх дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обтяжуючих покарання обставин відносно даних обвинувачених суд не вбачає.
До пом`якшуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин відносно даного обвинуваченого суд не вбачає.
Суд враховує такі дані про особи обвинувачених як перше притягнення до кримінальної відповідальності , позитивні характеристики за місцем проживання та навчання , виховування неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в неповних сім`ях , поведінку після вчинення злочину, яка свідчить про те , що вони не скоїли інших правопорушень , не знаходження на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра , висновок органу пробації про можливість виправлення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без позбавлення волі , а також позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка під час судових дебатів заявила , що претензій до обвинувачених не має і не наполягала на суворому покаранні обвинувачених.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає , що перевиховання і виправлення обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тобто що відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можливо застосувати ст.ст 75, 104 КК України , а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ст.. 75 КК України
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України
Процесуальні витрати , пов`язані з проведенням експертизи , у розмірі 3230 грн належить стягнути з обвинувачених на користь держави в солідарному порядку.
Процесуальні витрати , пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 3230 грн з урахуванням незадовільного матеріального стану обвинувачених належить віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65 ,66 ,67 ,75 ,104 КК України , ст..ст.. 349,368,374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки .
На підставі ст.ст75,104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки .
На підставі ст.ст75,104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт , накладений ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 31.03.2020 р. на акумумуляторну батарею ,пасатіжі, шуруповерт марки «CRAFT-TEC» моделі РХ SD-101, ударну дрель марки «Зенит» , скасувати.
Арешт , накладений ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 02.04.2020 р.на автомобільний компресор марки «Торнадо міні» модель JD94 на 12 вольт ., б/к електродрель марки EINHELL модель LE-BM1010 на 1050 W, б/к автомобільний магнітофон на касетах марки «DOMOTEC» модель MS2933AS ,зарядний пристрій марки ВУ-71М на 220 В, 50 Гц, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні : автомобільний компресор марки «Торнадо міні» модель JD94 на 12 вольт ., б/к електродрель марки EINHELL модель LE-BM1010 на 1050 W, б/к автомобільний магнітофон на касетах марки «DOMOTEC» модель MS2933AS ,зарядний пристрій марки ВУ-71М на 220 В, 50 Гц,акумумуляторну батарею, пасатіжі, шуруповерт марки «CRAFT-TEC» моделі РХ SD-101, ударну дрель марки «Зенит», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області , після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_4 ,за належністю.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати , пов`язані з проведенням експертизи , у розмірі 3230 грн.
Процесуальні витрати , пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 3230 грн. віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим .

суддя ОСОБА_1