У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2020 Справа №607/19254/20

провадження № 1-кс/607/8076/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
встановила:

10 листопада 2020 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, котре було передано на відділення оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» 06 листопада 2020 року, у якому прокурор просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕI: НОМЕР_1 ; записки в кількості 4 листки; банківські картки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; картка для тримання сім-картки № НОМЕР_6 ; предмети схожі на патрони в кількості 20 штук із маркуванням «06539»; предмети схожі на патрони в кількості 10 штук із маркуванням «21 14» 7,62x39; предмет схожий на зброю із маркуванням № НОМЕР_7 , МКМ - 072Сб кал. 7,62 мм.; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене 05 листопада 2020 року під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 ; арешт майна необхідний для збереження цього майна як речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні. Додав, що арешт слід накласти для збереження вказаного майна як речових доказів, проведення його огляду, комп`ютерно-технічних експертиз та інших слідчих дій. Подав копію постанови про визнання речовими доказами від 06 листопада 2020 року та ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку від 10 листопада 2020 року. Щодо зброї, дозволу на неї та боєприпасів, то слідчий послався на те, що їх арешт пов`язаний із можливим розслідуванням кримінальних правопорушень в сфері незаконного поводження зі зброєю.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечив, а саме, вважає безпідставним накладення арешту на зброю, дозвіл на її використання та боєприпаси, адже вони не мають жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, додані до нього, а також у судовому засіданні, копії документів, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
як зазначено у клопотанні, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 створив злочинну організацію, а також здійснює керівництво та координацію дій її учасників з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, в тому числі Тернопільської області, члени якої під приводом надання логістичних послуг із вантажних перевезень, шляхом обману та використання підроблених документів викрадають вартісні вантажі. Так, 18 жовтня 2019 року до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від директора ПП «Патмос» ОСОБА_8 про те, що 30 вересня 2019 року в результаті використання на його думку завідомо підробленого документу, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_9 незаконно заволодів майном у вигляді металопрокату, яке було ввірено ПП «Патмос» на підставі договору від 01 січня 2019 року, чим завдав майнової шкоди вищевказаному підприємству на суму 430 353,91 грн. Окрім того, 23 вересня 2020 року ОСОБА_10 , в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_15 , в складі групи осіб за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою в м. Нікополі Дніпропетровської області, заволоділи металевою продукцією у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з`єднанням UPJ і муфти до них 73,02x5,51 мм, загальною масою 11,906 тонн, на загальну суму, близько 637 387,72 грн., спричинивши TOB «Космос» матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 23 вересня 2020 року вказані вище особи, шляхом обману та зловживання довірою в м. Дніпро заволоділи фарбовою продукцією на загальну суму 208 297,2 грн., спричинивши ФОП ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

За цими фактами групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування проведеними слідчими, негласними слідчими /розшуковими/ діями встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 . Встановлено, що ОСОБА_6 тривалий час є учасником злочинної організації, яка діяла на території України під керівництвом ОСОБА_17 та займається незаконним заволодінням чужого майна у великих та особливо великих розмірах. Зокрема, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, після укладання договору про надання послуг із перевезення вантажів, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доступу до майна та незаконного заволодіння ним, координували дії виконавців злочину осіб, залучених як водіїв вантажних транспортних засобів. Так останні особисто або із залученням інших осіб здійснювали супровід виконавців злочину до місця розвантаження товару після його викрадення, виконували вказівки та доручення ОСОБА_17 , пов`язані із незаконною діяльністю організації, одержували грошові кошти від незаконної діяльності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року /справа № 607/19206/20/, якою, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку, що мав місце 05 листопада 2020 року у будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , в ході цієї слідчої /розшукової/ дії було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕI: НОМЕР_1 ; записки в кількості 4 листки; банківські картки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; картка для тримання сім-картки № НОМЕР_6 ; предмети схожі на патрони в кількості 20 штук із маркуванням « НОМЕР_8 »; предмети схожі на патрони в кількості 10 штук із маркуванням «21 14» 7,62x39; предмет схожий на зброю із маркуванням № НОМЕР_7 , МКМ - 072Сб кал. 7,62 мм.; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 06 листопада 2020 року вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003043.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання та слідчим доведено наявність на даний час підстав вважати, що частина майна, арешт на яке просить накласти слідчий, було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження цього майна як речових доказів, які необхідні для проведення слідчих дій /огляду, експертиз/, уникнення можливого його приховування, пошкодження, знищення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: предмети, схожі на патрони в кількості 20 штук із маркуванням «06539»; предмети схожі на патрони в кількості 10 штук із маркуванням «21 14» 7,62x39; предмет схожий на зброю із маркуванням № НОМЕР_7 , МКМ - 072Сб кал. 7,62 мм.; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України, оскільки прокурором та слідчим не доведено необхідності у вчиненні таких процесуальних дій.
Так, в рамках кримінального провадження в межах якого проведено обшук у житлі ОСОБА_6 , йому не висунуто підозри у вчиненні злочинів, пов`язаних із використанням зброї чи боєприпасів. Слідчим та прокурором не доведено, що ці речі мають відношення до кримінального провадження, яке розслідується, у будь-який спосіб.
Жодних доказів того, що дозвіл на вказану зброю може бути підробленим ні слідчим, ні прокурором не надано.
Також варто звернути увагу на те, що у випадку, якщо сторона обвинувачення вважає, що частина боєприпасів є такими, що вилучені законом з обігу, то це позбавляє їх статусу тимчасово вилученого майна та необхідності накладати на них арешт, що передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України.
З наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
-мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕI: НОМЕР_1 ;

-записки в кількості 4 листки;

-банківські картки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-картка для тримання сім-картки № НОМЕР_6 ,

що вилучені у будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на предмети схожі на патрони в кількості 20 штук із маркуванням «06539»; предмети схожі на патрони в кількості 10 штук із маркуванням «21 14» 7,62x39; предмет схожий на зброю із маркуванням № НОМЕР_7 , МКМ - 072Сб кал. 7,62 мм.; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та надіслати ОСОБА_6 у.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1