Справа 688/1385/20
№ 1-кп/688/142/20
Ухвала
23 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000349 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України,
встановив:
Потерпіла ОСОБА_5 подала до канцелярії суду письмове клопотання про встановлення неправильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, так як в діях ОСОБА_6 є ознаки ч. 2 ст. 162 КК України, а саме: скоєння злочину службовою особою та порушення недоторканості житла із застосуванням насильства.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому, просила його задовольнити, при цьому звертала увагу суду на те, що і під час досудового розслідування і в підготовчому засіданні вона висловлювала свою незгоду із неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що на даний час відсутні підстави для його задоволення, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази вказують на наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. В ході судового розгляду по суті в разі встановлення інших обставин, ніж були встановлені в ході досудового розслідування, прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши доводи клопотання потерпілої, з`ясувавши думки інших учасників процесу, суд дійшов висновку у його задоволенні відмовити з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом проведено підготовку до судового розгляду та проводиться судовий розгляд в межах пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачення, а саме у вчинені останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України.
Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Юридична оцінка діяння у межах висунутого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку (п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України). Відповідне судове рішення, як передбачено ч. 2 ст. 371 КПК України ухвалюється в нарадчій кімнаті. До цього часу висловлювати власну позицію по суті справи, а також вчиняти будь-які дії, що є прямим або опосередкованим проявом такої позиції, суд не вправі, оскільки це може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.
Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження, розпочатого і спрямованого до суду за процедурою публічного обвинувачення, якщо прокурор у порядку ст. 338 КПК України не вносив до обвинувачення змін, до видалення суду до нарадчої кімнати не виникає жодних процесуальних перешкод для продовження кримінального провадження незалежно від наявності чи відсутності матеріально-правових підстав для перекваліфікації діяння на інший злочин. Адже до прийняття судом відповідного рішення по суті справи процес не втрачає ознак публічності і його перебіг не ставиться у залежність від позиції потерпілого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 відмовити.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 372 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про встановлення неправильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1