Провадження № 1-кп/369/112/20
В И Р О К
іменем України
03.11.20 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003615 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немиринці Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

02.08.2019 близько 8 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу автоцентру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Велика Кільцева, 4 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, наблизившись ззаду до потерпілого ОСОБА_4 , наніс останньому удар рукою по голові в область потилиці, від якого потерпілий впав на землю.

Після цього ОСОБА_6 вихопив з плеча потерпілого шкіряну сумку чорного кольору, в якій були 15000 грн., з якими з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 15000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що з ОСОБА_4 у них була суперечка, коли вони були разом в кафе та випивали, проте він його не бив і гроші не забирав.

Потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи показав, що 02.08.2019 року він відпочивав в кафе на Кільцевій дорозі, під час розгляду вказав на обвинуваченого як на свого нападника, від родичів обвинуваченого отримав відшкодування у розмірі 15000 грн., при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він перебував в компанії з ОСОБА_6 в кафе на Кільцевій дорозі, також в кафе були й інші відвідувачі, ОСОБА_8 виходив з приміщення кафе, деякий час був відсутній та потім знову повернувся, проте, що робив ОСОБА_9 , коли виходив з кафе, свідку невідомо.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР було внесені 02.08.2019 року за заявою ОСОБА_4 про те, що в цей день близько 8 години поблизу автосалону на Кільцевій дорозі невідома особа вдарила по голові та викрала наплічну сумку, в якій було 15000 грн.

Факт нападу на потерпілого зафіксований на відео, яке було відтворено в судовому засіданні.

Нападника ОСОБА_4 впізнав по фото під час досудового розслідування та під час судового провадження як ОСОБА_6 .

Отримання потерпілим тілесних ушкоджень підтверджується висновком спеціаліста № 101 від 02.08.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено синець на фоні припухлості тім`яної ділянки зліва та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 був затриманий 02.08.2019 року, після чого було проведено його огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_1 , який був у користуванні ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено пістолет з набоями, фрагмент розбитого дзеркала, згорнуту купюру з залишками речовини білого кольору, мобільні телефони, гроші в сумі 3800 грн. Ще один пістолет було виявлено при невідкладеному обшуку, проведеному за місцем проживання ОСОБА_6 .

За таких обставин, дослідивши надані в розпорядження суду документи, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідка, оцінивши всі зібрані у справі докази з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена показаннями потерпілого який, будучи під присягою, вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка його вдарила та забрала наплічну сумку, тому кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України відносяться до тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на його утриманні є троє неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинений злочин за ч. 2 ст. 186 КК України доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті зі звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі:
1)диск з відео записом з камер відео спостереження, який долучений до матеріалів кримінальної справи, зберігати при матеріалах кримінальної справи;
2)пістолет з гравіруванням на затворі «ЕКОL Lady Cal.9 mm P.A.K.» на рамці № НОМЕР_2 з магазином з 4 (чотирма) набоями, 103 шт. набоїв з гравіруванням «Сова ІІ 9 mm» (спецпакет № 7138946), пістолет з гравіруванням на затворі «Cal. 9 mm P.A.K. made by ATAK ARMS LTD» з номером НОМЕР_3 з магазином з п`ятьма набоями з гравіруванням РАК 9 mm YAS GLU (спецпакет № 4051831), фрагмент розбитого дзеркала з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, згорнуту купюру номіналом 1 грн., в середині якої виявлено порошкоподібну речовини білого кольору (спецпакет № 7139277), - залишити в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у зв`язку з розслідуванням виділеного кримінального провадження;
3)мобільний телефон марки «Honor» ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕ 2 НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , картку «Приват-Банку» НОМЕР_7 , газовий балончик «Терен-4», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , № НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ГАЗ 330232» № НОМЕР_9 , видане на ім`я ОСОБА_14 , гроші в сумі 3800 грн. (спепакет № 7139278), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1