Справа № 1-150/11
Провадження № 1-в/643/656/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування арешту в обґрунтування якої зазначили, що постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_5 від 08.08.2005 в ході розслідування кримінальної справи накладений арешт на вклади, цінності та інше майно підозрюваних у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі даної постанови Перша Харківська державна нотаріальна контора внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні записи.

02.11.2011 у кримінальній справі ухвалено вирок, яким кожен з підсудних засуджений до різних строків позбавлення волі з іспитовим строком, при цьому цивільний позов залишений без розгляду, проте питання щодо скасування арешту майна не вирішено.

Заявники просить скасувати арешт, накладений на підставі постанови слідчого від 08.08.2020.

До суду від заявників та прокурора надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Суд, розглянувши заяву про скасування арешту, встановив наступні обставини: вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 визнані винними ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190; ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України. Кожен засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком. ОСОБА_4 за результатами розслідування кримінальної справи обвинувачення не пред`являлось, вирок відносно останньої не ухвалювався.

Даним вироком, який набрав законної сили, цивільний позов залишений без розгляду, конфіскація не застосовувалась, проте судом питання щодо скасування арештів майна, накладених з метою забезпечення можливих цивільних позовів та конфіскації майна, не вирішено.

В ході досудового розслідування постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_5 від 08.08.2005 накладений арешт на вклади, цінності та інше майно підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в тому числі автомобіль «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «ІЖ ОДА», р.н. НОМЕР_2 , спальний корпус № 4 на території ЗАТ «Приазовкурорт» санаторія «Кирилівка» по вул. Санаторній смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Згідно ч. 9 Розділу ХI «Перехідні положення» КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. Порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, передбачений ст. 411 КПК України 1960 року.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) суди вправі вирішувати питання, зокрема, про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, про долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 цивільний позов залишений без розгляду, конфіскація не застосовувалась, накладений постановою слідчого від 08.08.2005 арешт на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має бути скасований.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:
Арешт, накладений постановою ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_5 від 08.08.2005 у кримінальній справі № 16040078 на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також автомобілі «Тойота Авенсіс», 2002 р.в., р.н. НОМЕР_1 ; «ІЖ ОДА», р.н. НОМЕР_2 ; спальний корпус № 4 на території ЗАТ «Приазовкурорт» санаторій «Кирилівка» по вул. Санаторній смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, скасувати та зняти арешти (обтяження) з вказаного майна.

Реєстраційні номери обтяжень, записи про які до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено Першою Харківською державною нотаріальною конторою: № 2266555 та № 2266533 від 08.08.2005.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1