Справа № 592/8994/20
Провадження № 1-кс/592/4634/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого,

у кримінальному провадженні №0002317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше не судимим, вчинив умисні кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності особи на території м. Суми. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2020 року, в період часу з 12 год. до 14 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , вчинив розпусні дії фізичного характеру відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 31 липня 2020 року, близько14 години, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вирішив вчинити зґвалтування малолітньої особи ОСОБА_7 та без її добровільної згоди, вчинив дії сексуального характеру шляхом орального проникнення в тіло останньої з використанням власних геніталій, тим самим порушив статеву свободу та недоторканість потерпілої.
01серпня 2020 року слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області на підставі заяви ОСОБА_8 про вчинення відносно її малолітньої доньки ОСОБА_7 , 2010 р.н. кримінального правопорушення були внесені відомості до ЄРДР за № 0002317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002317 було встановлено факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, про що 03.08.2020 року були внесені відомості до ЄРДР № 0002324.
03 серпня 2020 року кримінальні провадження № № 0002317 та 0002324 об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0002317 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України.
02 серпня 2020 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.
03 серпня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, санкції статі КК України, яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, існують обгрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання. Крім того, з метою уникнення відповідальності за скоєне ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має доходу, необхідного для забезпечення умов свого існування. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтованість підозри визнав частково, заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді застави або ж цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Захисник ОСОБА_5 також просила застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави або ж цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, вказуючи на недоведеність прокурором заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього слідчим, прокурором матеріали, а також надані стороною захисту копії документів, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002317 від 01 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 03 серпня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України (а.с.44-46).

02 серпня 2020 року, о 21 год. 20 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.40-41).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України, за викладених в клопотанні обставин.
Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України (від 8 до 15 років позбавлення волі), особу підозрюваного (є мешканцем іншої області, працює фрілансером, посередньо характеризується за місцем проживання, має ряд почесних грамот, подяк, має матір похилого віку, яка потребує догляду через незадовільний стан здоров`я), вік та стан його здоров`я (є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я, докази наявності захворювань в матеріалах справи відсутні), має постійне місце проживання, сімейний стан підозрюваного (не одружений), слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.
Доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі підтверджені доданими до клопотання матеріалами та фактичними обставинами справи. Також наявні ризики незаконного вливу на свідків, потерпілу та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого наведені достатні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 183 193, 194, 196, 197, 205, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 00:00 год. 29 вересня 2020 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1