Справа №585/1/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/116/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2021 року, яке перебуває в провадженні Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2021 року за ч.2 ст. 286 КК України задоволено частково.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 години 00 хвилин 03 березня 2021 року.

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатись із с. Андріяшівка, Роменського району Сумської області та цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та/ або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та/ або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2021, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, просив скасувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Так, на переконання прокурора, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід в тому числі і домашній арешт не зможе запобігти настання ризиків, цілком доведені у клопотанні слідчого.

Вказує, що ризик п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння, з невідворотними наслідками які настали смерть людини та беручи до уваги майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, зазначає, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 швидку та працівників поліції не викликав.

Зазначає, що потерпілий є мешканець с. Андріяшівка, свідками даного кримінального правопорушення є мешканці цього ж села, що дає слідству підстави вважати, що останній в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу намагатиметься незаконно впливати на родину потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, вказує, що всі свідки у даному кримінальному провадженні ще не встановлені та не допитані, а покази вже допитаних свідків різняться з показами підозрюваного в судовому засіданні.

На переконання прокурора, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість переховуватися ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати більш суворіший запобіжний захід тримання під вартою, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Роменським ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2021 року, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково та відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у строк до 14.00 год. 03 березня 2021 року з покладенням на останнього виконання окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З вказаним судовим рішенням колегія суддів погоджується, вважає його таким, що постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, як було встановлено судом першої інстанції, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

Враховуюче дану обставину, яка сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та прийняв рішення, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з тим, що тримання підозрюваного під вартою не буде виправданим в цьому конкретному кримінальному провадженні, а запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України зможе більш м`який запобіжний захід, який є менш суворий ніж тримання під вартою.

Так, в супереч доводам апелянта, судом першої інстанції було враховано, що злочин ОСОБА_7 вчинив у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого настала смерть молодої людини.

Попри зазначене, відповідно до положень ст.178 КПК України, судом належним чином враховано наявність постійного місця проживання та роботи у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, а саме: проживання його в сім`ї разом з бабою та дідом та реєстрацію місця постійного проживання в цьому ж селі разом з матір`ю; позитивну характеристику по місцю проживання, що підозрюваний до цього ДТП не притягувався до жодної відповідальності; визнає вину та усвідомлює, що накоїв; крім того, розуміє невідворотність кримінального покарання за вчинений злочин; на прохання підозрюваного його мати розпочала відшкодування коштів на поховання потерпілого та він бажає відшкодувати шкоду потерпілим.

Крім іншого, на спростування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому зазначено, що з моменту вчинення необережного злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України з 01.01.2021 року до цього часу 03.02.2021 року ОСОБА_7 жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування. Навпаки 20.01.2021 року о 15 год 00 хвилин прибув за викликом до ГУНП в м.Суми для облаштування електронного засобу контролю, що підтверджується повісткою про виклик з відміткою про прибуття. 05.01.2021 року підозрюваний брав участь в слідчому експерименті в с.Андріяшівка Роменського району, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2021 року.

Колегія суддів бере до уваги, що підозрюваний співпрацює зі слідством, на виконання ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2021 року носить електронний засіб контролю,жодного разу не порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має постійне місце роботи міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання, відшкодовує завдані збитки потерпілому.

Крім іншого, ОСОБА_7 самостійно за першою вимогою з`явився на розгляд апеляційної скарги прокурора, не зважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його становища і застосування такого запобіжного заходу як тримання його під вартою, щиро розкаювався та дуже жалкував про скоєне.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, забезпечить можливість здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , виконання ним процесуальних обов`язків та для запобігання вказаного ризику.

Доводи прокурора, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 швидку та працівників поліції не викликав є недостатніми для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як було встановлено судом першої інстанції саме на вимогу ОСОБА_7 було викликано швидку допомогу та поліцію.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що прокурором та слідчим не доведено та належним чином не обґрунтовано, який саме вплив може здійснити підозрюваний на потерпілих та свідків, та яке це може мати значення для встановлення істини у справі та притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, колегія суддів бере до уваги клопотання жителів села Андріяшівки Роменського району Сумської області, щодо не застосування підозрюваному ОСОБА_7 суворого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про те, що обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованими, адже при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підставі ч.5 ст. 194 КПК України слідчим суддею на нього було покладено окремі обов`язки, а саме 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатись із с. Андріяшівка, Роменського району Сумської області та цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та/ або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та/ або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2021, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) носити електронний засіб контролю.

Більше того, як було встановлено колегією суддів при апеляційному перегляді, що ОСОБА_7 домашнього арешту дотримується та на першу вимогу прибуває до слідчого.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, через що її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2021 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4