Справа № 165/843/20 Провадження № 1-кп/165/235/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську, в режимі відеоконференції шляхом трансляції між Нововолинським міським судом Волинської області та ДУ "Маневицька ВК №42" кримінальне провадження №0000039 від 13 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_4 було обрано, а ухвалами того ж суду та Нововолинського міського суду продовжено застосування у даному кримінальному проваденні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, оскільки строк такого виду запобіжного заходу закінчується 07 листопада 2020 року. Вказує, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, подав до суду клопотання про заміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України. Своє клопотання обгрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази що вказують на вину ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованих злочинів. З листопада 2019 року останній утримується під вартою, тому можливість знищення, приховування, спотверення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є лише припущеннями. Усі докази і документи знаходяться у розпорядження правоохоронних органів, до яких ОСОБА_4 доступу не має, а фактів впливу його на потерпілих і свідків, чи наміру вчиняти такий вплив не зафіксовано. Вважає, що відсутність вини ОСОБА_4 є доведеним фактом, а тому останній не може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилося однобічно і на низькому професійному рівні, що вплинуло на реалізацією обвинуваченим права на захист. Крім того, просить врахувати, що перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО з необгрунтованих підстав впливає на його психологічний стан, він позбавлений можливості опікуватися своїм малолітнім сином. Міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців є вагомою обставиною, що мінімізує ризики, що були зазначені прокурором.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , вважає, що стороною захисту безпідставно стверджується про відсутність вини обвинуваченого у злочинах, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України. Судове провадження не завершено, а тому суд не може дати правову оцінку діям обвинуваченого. Ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України існують і на даній стадії судового розгляду не зменшилися, а тому підстав для задоволення клопотання захисника він не вбачає, просить задоволити його клопотання.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо заявленого прокурором клопотання. Зазначили, що в сторони обвинувачення відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів. Крім того, клопотання прокурора вважають безпідставним та необгрунтованим, оскільки ризики передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не підтрверджуються жодними доказами. Вважають, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може убезпечити більш м`якиий запобіжний захід, а саме домашній арешт встановлений за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників, просив задоволити клопотання захисника ОСОБА_5 , а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання у злочинах, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків те, що останній суспільно-корисною діяльністю не займається, не має офіційних джерел прибутку (доходу). Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України хоча і значно зменшилися на даній стадії судового розгляду. оскільки вже допитаний один потерпілий і свідо, однак продовжують існувати, що підтведжується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а тому існують всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, який ще не допитаний, тобто судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обрані, а судом при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, у судовому засіданні не встановлено.

Заперечення сторони захисту не доводять такого зменшення ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які б давали суду правові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Приймаючи рішення, суд також враховує стадію судового розгляду даного кримінального провадження, зокрема те, що розгляд даного кримінального провадження по суті продовжується, судом не допитаний ще один потерпілий у даному кримінальному провадженні. Крім того, на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів і дати правову оцінку доводам зазначеним стороною захисту, оскільки такі рішення суд приймає в нарадчій кімнаті при ухвалі остаточного рішення у справі.

Продовжуючи строк тримання під вартою на шістдесят днів, суд також враховує наявність суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки у судовому засіданні прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства та погрозою вбивства, суд, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку, що відсутні підстави визначення йому застави.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309, ст.331, ст.350 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 22 жовтня 2020 року до 20 грудня 2020 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 20 грудня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1