Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 201/6164/20

провадження № 51-4113 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучений автомобіль в межах кримінального провадження № 0000056.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 17 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду.
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтями 307 та 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаною статтею не передбачено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді, якою задоволено скаргу на бездіяльність прокуратури та зобов`язано уповноважених осіб повернути тимчасово вилучене майно.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язано уповноважених осіб вказаної прокуратури повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, не входить до переліку, визначеного ст. 309 КПК, і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а отже підстави для задоволення касаційної скарги захисника, на думку колегії суддів, відсутні.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3