Провадження №1-кс/760/4997/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 у кримінальному провадженні № 0012569, яка полягає у не розгляді клопотання,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 у кримінальному провадженні № 0012569, яка полягає у не розгляді клопотання№VYH--02 від 30.06.2020.
Через канцелярію суду 28.07.2020 від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 надійшов лист, в якому прокурор вказує, що постанова про закриття кримінального провадження від 17.02.2020 місцевою прокуратурою скасовано через неповноту перевірки, а матеріали направлено до Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві для проведення подальшого досудового розслідування з відповідними вказівками, наданими в порядку ст. 36 КПК України.
Крім того, прокурор повідомляє, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , місцевою прокуратурою надано вказівки слідчому в порядку ст. 36 КПК України щодо необхідності виконання слідчих (процесуальних) дій, на які ОСОБА_3 посилається у своєму клопотанні від 30.06.2020 за №VYH--02 .
Заявник у судове засідання не з`явився, проте у свої скарзі просить в разі його неявки у судове засідання розгляд скарги провести без його участі.
Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури №9 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Її неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб які не з`явилися.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається із листа № 3540/17 від 28.07.2020 прокурором розглянуто клопотання скаржника №VYH--02 від 30.06.2020 та надано вказівки слідчому в порядку ст. 36 КПК України щодо необхідності виконання слідчих (процесуальних) дій, на які ОСОБА_3 посилається у даному клопотанні.
Слідчий суддя враховуючи, що суб"єктом оскарження клопотання заявника розглянуте та задоволено, а тому вважає за можливе закрити провадження по скарзі на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 у кримінальному провадженні № 0012569, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 , закрити.
Ухвала може бути оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1