Справа № 389/3003/20
Провадження № 1-кс/389/417/20
Ухвала
Іменем України

30 жовтня 2020 року, слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

Встановив:

28 жовтня 2020 року, до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого вказано наступне.
В провадженні Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 08 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.
08.10.2020 року приблизно о 11.30 годині, у гр. ОСОБА_5 , який перебував навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 велосипеду «Phoenix». Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та відомості про який внесено до ЄРДР за №0000450 від 08.10.2020 року.
08.10.2020 року, приблизно о 13.40 годині, ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив у ОСОБА_7 грошові кошти, після чого в нього виник умисел на відкрите виникнення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. З метою реалізації умислу, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 , який рухався в сторону вул. Вокзальна в місті Знам`янка Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, відкрито шляхом ривку з правої задньої кишені брюк ОСОБА_7 , заволодів належними останньому грошовими коштами в сумі 2000 гривень. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0001305 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який 21.10.2020 року перекваліфіковано на ч.2 ст. 186 КК України.
17.10.2020 року, приблизно о 08.00 годині, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_1 , де в цей час перебувала гр. ОСОБА_8 , в ОСОБА_5 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства (розбій). Реалізуючи даний умисел, умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , погрожуючи ножем ОСОБА_8 , заволодів мобільним телефоном «Редмі 4А» та золотим ланцюжком з кулоном ладанкою загальною вагою 16 грам. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0001331 від 17.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

22 жовтня 2020 року кримінальні провадження №0000450 від 08.10.2020 року, №0001305 від 09.10.2020 року та №0001331 від 17.10.2020 року було об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000450.
22 жовтня 2020 року о 12.00 годині ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що згідно показів потерпілої ОСОБА_8 , 17.10.2020 року приблизно о 08.00 годині невідома особа поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , під час розбійного нападу заволоділа належним їй мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4A» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
У зв`язку з викладеним є вірогідність вважати, що особа, яка скоїла вищезазначене кримінальне правоопрушення на даний час може продовжувати користуватися викраденим майном і тому виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні інформації у оператора телекомунікації мобільного телефону, оскільки оператори стільникового зв`язку відповідно до свого функціоналу можуть встановити координати вищевказаних мобільних терміналів, в яких використовуються наступні ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В подальшому, з використанням можливостей УОТЗ було встановлено особу, яка підозрюється у скоєнні данного злочину - гр. ОСОБА_5 , який під час допиту вказав номер телефону, яким він користується - № НОМЕР_3 ; в подальшому з використанням можливостей УОТЗ встановлено, що дана сім-карта працювала в мобільному телефоні ІМЕІ: НОМЕР_4 та крім цього гр. ОСОБА_5 користувався сім-картою № НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_4 . У зв`язку з викладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні інформації у операторів телекомунікацій мобільного телефону з наступних SIM № НОМЕР_3 , НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_4 для встановлення кола осіб, з якими спілкувався останній, з метою встановлення обставин скоєння данного злочину, встанолвенню осіб, які можуть бути свідками, сприяти встановленню інших обставин в кримінальному провадженні.
Отримана від операторів мобільного зв`язку інформація в подальшому може бути використана як доказ в кримінальному провадженні та свідчити про користування конкретною особою вказаними сім-картками, сприяти встановленню місцезнаходження абонентів після скоєння злочину.
Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій клопотання підтримав повному обсязі, просив проводити розгляд без його участі.
Представники осіб, у володінні яких знаходиться інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4. ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка подала клопотання та відсутності особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації мобільного зв`язку та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити, які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення злочину перебували в районі його вчинення.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що клопотання належним чином обґрунтовано та слідчим наведено підстави, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, відтак інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншим способом не можливо її отримати, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, з огляду на наступне.

В клопотанні слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 зазначає, що з використанням можливостей УОТЗ було встановлено, що сім-карта № НОМЕР_3 , якою користувався ОСОБА_5 , що підтверджується копією протоколу допиту підозрюваного від 22.10.2020 року (а.с.9) працювала в мобільному телефоні ІМЕІ: НОМЕР_4 та крім цього встановлено, що гр. ОСОБА_5 користувався сім-картою № НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_4 . Однак, в протоколі допиту підозрюваного відсутні будь-які посилання на сім-карту № НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_4 , які б могли бути враховані слідчим суддею як належний та допустимий доказ, а також однозначно свідчити про те, що цією сім-картою користувався саме підозрюваний ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що рапорт оперуповноваженого не може слугувати належним, допустимим доказом з огляду на те, що оперуповноважений не зазначає, яким саме чином було встановлено, що сім-карта № НОМЕР_3 , посилання на номер якої наявний в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , використовувалася в мобільному телефоні ІМЕІ НОМЕР_4 та відсутні будь-які докази, яка б однозначно свідчити про те, що ОСОБА_5 міг користуватися сім картою № НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_4 .
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Мейлоун проти Великобританії» (Malone v. The United Kingdom), від 02 серпня 1984 року, ЄСПЛ зазначив, що навіть інформація про набранні номери складає частину телефонних повідомлень, а тому передача цієї інформації поліції без згоди абонента прямо завдає шкоди здійсненню права, захищеного ст.8 Конвенції.

В розрізі вищенаведеної практики ЄСПЛ слідує, що втручання у приватне життя особи, в тому числі у приватне спілкування, складовою якого є інформація про набрані номери, можливе лише: в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни; для запобігання заворушенням чи злочинам; для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

А тому, виходчи з засад законності, таємниці спілкування та невтручання у приватне життя, а також враховуючи відсутність належного обгрунтування стороною обвинувачення заявленого клопотання в частині надання тимчасового доступу до зв`язку мобільного телефону сім-картки № НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні цієї частини клопотання необхідно відмовити.
Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч.1 ст.165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Крім того, п.7 ч.1 ст. 164 КПК України передбачає, що строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.
Тому, виходячи з засад законності та розумності строків, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали до 30 листопада 2020 року включно.
Керуючись ст.ст. 22, 110, ст.ст. 131, 159, 160-166, 369-372 КПК України, ст. 39 ЗУ «Про телекомунікації», слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати заступнику начальника СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок:

- мобільного телефону з сім - карткою № НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які перебувають у володінні TОB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який здійснювався в період часу з 00 год. 00 хв. 01.09.2020 по дату розгляду клопотання судом, тобто по 30 жовтня 2020 року;

- мобільного телефону IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_4 , (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_5 ), який здійснювався в період часу з 00 год. 00 хв. 01.09.2020 по дату розгляду клопотання судом, тобто по 30 жовтня 2020 року;

Вказану інформацію надати у вигляді виготовленого на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel документа за вказаними ознаками та періодом часу, в якому обов`язково зазначити: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Строк дії ухвали встановити до 30 листопада 2020 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Кіровоградської області