Справа №1-5/02
Провадження №1-о/477/3/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002 року, яким його визнано винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна , з ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2020 року про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження за Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 визначено членом колегії за розглядом заяви ОСОБА_4 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід відповідно до ч.1 ст.76 КПК України з тих підстав, що 27 вересня 2001 року нею винесена постанова про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час проведення досудового слідства.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи в межах заявленого самовідводу, колегія судді вважає самовідвід судді ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді, першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Як визначено ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, визначених у ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, про що подає мотивовану заяв, яка відповідно до ч.4 цієї ж статті, подається відразу після встановлення підстав такого відводу.

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду від 27 вересня 2001 року, яка міститься в матеріалах кримінальної справи (а.с.17), суддею Жовтневого районного суду ОСОБА_3 вирішувалось питання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час проведення досудового слідства.

Зазначена обставина, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КПК України, необхідно здійснити заміну відведеного судді іншим суддею, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 76, 80, 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Подальший розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002 року, здійснювати без участі відведеної судді ОСОБА_3 .

Канцелярії суду здійснити заміну відведеного судді іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3