Справа № 738/1/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/616/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.170.000.439, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченої, на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Менської РДА ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, ухвалено частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2019 року у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту її фактичного затримання.

Витрати за проведення експертиз у сумі 5181,03 грн віднесено на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок місцевого суду змінити: призначити обвинуваченій покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки. Зазначає, що покарання, призначене судом першої інстанції є занадто суворим. Суд неналежним чином врахував тяжкість скоєних ОСОБА_6 злочинів, її активне сприяння в їх розкритті, повне визнання останньою своєї вини та щире каяття. Обвинувачена виховувалася лише матір`ю-інвалідом, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, потерпілі в місцевому суді заявили про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_6 , а спричинені їм збитки відшкодовані в повному обсязі.

Від прокурора на апеляційну скаргу захисника надійшло заперечення, в якому він просить залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.

Як визнав доведеним суд першої інстанції,

1. 02.09.2019 близько 22:00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно та повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з першого поверху під`їзду № 4 вказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед марки «Ardis», моделі «Bike upland», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 28.11.2019 № 5165/19-24 становить 3000 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

2. 02.09.2019 близько 23:00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно та повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з першого поверху під`їзду № 4 вказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрали дитячий візок марки «ТАКО» модель «Laret», вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.09.2019 № 713 становить 2825 грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

3. 04.10.2019 близько 21:00 години ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибула до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та, упевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відімкнення ключем вхідних дверей, який відшукала під шифером на собачій будці на подвір`ї цього господарства, проникла до будинку, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Ехрlау N1 White», вартістю 300,00 грн, та кальян червоного кольору № НОМЕР_1 , вартістю 211,50 грн, згідно з висновком експерта від 24.10.2019 № 4409-4410/19-24, а всього на загальну суму 511,50 грн, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

4. 19.10.2020 близько 21:00 години ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля приміщення кафе «Пельменна», розташованого за адресою: вул. Сіверський Шлях, буд. 41, м. Мена, Чернігівська область, під заздалегідь надуманим приводом зателефонувати, отримала доступ до мобільного телефону потерпілої ОСОБА_13 , марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 7А», в середині якого перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafon» (Super Net PRO). Після чого, на вимогу потерпілої ОСОБА_13 повернути мобільний телефон, ОСОБА_6 не реагувала та відкрито в присутності потерпілої, тримаючи у своїх руках мобільний телефон, відштовхнула останню від себе, та, з метою утримання викраденого мобільного телефону, побігла в невідомому напрямку, відкрито викравши мобільний телефон «Хіаоmі», моделі «Redmi 7А», вартість якого відповідно до висновку експерта від 24.10.2019 № 4408/19-24 становить 2743,02 грн, у середині якого перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafon» (Super Net PRO), вартістю 85 грн, а всього на загальну суму 2828,02 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

У місцевому суді обвинувачена ОСОБА_14 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнала повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту і обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційні скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані досудовим слідством і місцевим судом за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та ніким не оспорюється.

Щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину і вчинення злочину у неповнолітньому віці місцевий суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання та врахував їх при призначенні покарання.

Обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.

При обранні виду і міри покарання місцевий суд також врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, висновок органу пробації про можливе перевиховання без ізоляції від суспільства за умови здійснення жорсткого нагляду матері, служби у справах дітей, соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за поведінкою обвинуваченої, та при умові, якщо вона буде залучатись до заходів виховання, думку інспектора сектору ювенальної превенції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, ставлення обвинуваченої до скоєного, умови її життя, невеликий розмір викрадених речей при скоєнні інкримінованих злочинів, відсутність претензій з боку потерпілих, дані про особу, а саме її негативні характеристики за місцем навчання та посередні характеристики за місцем проживання, а також те, що остання не працює, не навчається, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано застосував ст. 69 КК України до покарань, передбачених санкціями ч 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене обвинуваченій судом першої інстанції, відповідає тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та її особі і є справедливим, а тому підстав для зміни вироку не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4