Справа № 404/345/21
Номер провадження 1-кс/404/133/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000024 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 569 від 02.11.2020 року з додатками до нього;копії документів Товариств з Обмеженою відповідальністю та фізичних осіб підприємців, які останні надавали до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що послугували розгляду та винесенню рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 569 від 02.11.2020 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що групою слідчих СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_5 від 18.03.2020 року.

У ході проведення досудового розслідування встановлено,що 18.03.2020 року до Прокуратури Кіровоградської області надійшла скаргавід голови Кіровоградської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 про те що, керівник Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи службовим становищем , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, завдаючи тяжкі наслідки господарській діяльності ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 ».

Крім цього, 06.04.2020року до Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_10 про те що, керівник Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи службовим становищем , умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, завдаючи тяжкі наслідки господарській діяльності ФОП « ОСОБА_10 ».

Крім того, 21.02.2020 до Офісу Генерального прокурора та 24.03.2020 до Офісу президента України надійшли скарги ОСОБА_11 , про те що, керівник Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, вчиняє корупційні діяння.

В ході досудового слідства допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що з 2003 року і по теперішній час являється фізичною особою підприємцем , вид діяльності - «96.03 Організація поховань і надання суміжних послуг». У зв`язку з закінченням строку дії договору між ним та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання ритуальних послуг, з 04.01.2020 року по теперішній час він фактично позбавлений можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність у даному напрямку. На вирішення даної проблеми, 20.12.2019 року мною до КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подана заява на заключення нового договору про надання ритуальних послуг із необхідним переліком документів, передбачених Типовим положенням про ритуальну службу в Україні, затвердженим наказом №193 від 19.11.2003 року Державним комітетом України з питань житлово комунального господарства «Про затвердження нормативно правових актів щодо реалізації Закону України «Про поховання та похоронну діяльність »». Але, 10.01.2020 року відповіддю з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за підписом керівника ОСОБА_6 було безпідставно відмовлено в укладанні договору про надання ритуальних послуг.

Крім того, встановлено, що 28.12.2016 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 № 704 встановлено тарифи на ритуальні послуги, визначені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, що надаються Товариствам з Обмеженою Відповідальністю та Фізичним особам підприємцям.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) до ІНФОРМАЦІЯ_8 від 14.02.2017 року, звертається увага до органів місцевого самоврядування , зокрема ІНФОРМАЦІЯ_9 , на те що, ритуальна служба забезпечує укладання договору із суб`єктами господарювання, що виявив бажання працювати на ринку ритуальних послуг, лише на послуги, передбаченні необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 року № 193, зареєстрованим в Мінюсті України 08.09.2004 року за № 1111/9710. Дії ритуальних служб, що суперечать вище значеним вимогам законодавства, розцінюються як корупційні та є проявом недобросовісної конкуренції.

Крім цього, в ході досудового слідства встановлено, що 2 листопада 2020 року Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено тарифи на ритуальні послуги, визначені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, що надаються:

1) Товариству з Обмеженою Відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 » згідно з додатком 1;

2)Товариству з Обмеженою Відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » згідно з додатком 2;

3) Фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 згідно з додатком 3;

4) Фізичній особі підприємцю ОСОБА_13 згідно з додатком 4;

5) Фізичній особі підприємцю ОСОБА_14 згідно з додатком 5;

6)Фізичній особі підприємцю ОСОБА_15 згідно з додатком 6;

7)Фізичній особі підприємцю ОСОБА_16 згідно з додатком 7;

8)Фізичній особі підприємцю ОСОБА_17 згідно з додатком 8;

9)Фізичній особі підприємцю ОСОБА_18 згідно з додатком 9.

Приймаючи до уваги те, що у ході досудового розслідування встановлено факти, які свідчать умисному вчиненнікерівником Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, завдаючи тяжкі наслідки господарській діяльності фізичним особам - підприємців, вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду з залученням спеціаліста та долученні до матеріалів кримінального провадження№0000024 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України завірених належним чином копій документів, а саме: Рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 569 від 02.11.2020 року з додатками до нього та документами Товариств з Обмеженою відповідальністю та фізичних осіб підприємців, які останні надавали до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що послугували винесенню рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 569 від 02.11.2020 року.

В зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що зазначені в прохальній частині клопотання.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, з наступних підстав.

СВ Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_5 від 18.03.2020 року.

На підтвердження доводів зазначених в клопотанні слідчого, до нього долучено заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 , скарги ОСОБА_10 на ім`я прокурора Кіровоградської області та Президента України, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , звернення ОСОБА_10 до начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тарифи на ритуальні послуги, Рішення Виконавчого комітету Міської Ради міста Кропивницького «Про встановлені тарифи на ритуальні послуги…» та інформаційний лист ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, всупереч вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим у клопотанні не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Оскільки жодного доказу, жодного процесуального документа, належних засобів доказування, а саме: протоколи допитів, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо, до матеріалів клопотання не додано.

Також слідчим не доведено в клопотанні, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, слідчим в клопотанні не доведено, що ним були виконані слідчі (розшукові) дії (направлення запитів), які не дали результату, і тому він вимушений звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу. Зазначені докази також не долучені до клопотання.

Отже, слідчим не доведено, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо.

За вищенаведеного, у задоволенні клопотання необхідно відмовити у повному обсязі.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 3, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000024 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1