ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1210/20 Справа № 171/1286/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 10002468 повернуто, особі, яка її подала,

за участю учасників провадження:
заявника : ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 10002468, особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя встановив, що заявник оскаржує постанову від 31 грудня 2013 року, копію якої отримав, згідно пояснень 11 червня 2020 року, однак жодних доказів отримання скаржником постанови у строк, передбачений для її оскарження суду не надав.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що згідно штампу реєстрації кореспонденції скарга на постанову про закриття кримінального провадження надіслана 23 липня 2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження рішень органу досудового розслідування.

Не додано, на переконання слідчого судді, до скарги і документів, як підтверджують, що ОСОБА_6 є спадкоємцем ОСОБА_8 .

З огляду на відсутність клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 10002468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 10002468 направити до СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для продовження досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого встановити місце і обсяг пошкодження труби, її розмір та вартість.
Вирішити питання про призначення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи.
Допитати особу, яка є власником труби, свідків, інших осіб, які можуть мати відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Вчинити інші слідчі дії, передбачені законом, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя витребувала матеріали кримінального провадження у органу досудового розслідування та не дочекавшись надходження цих матеріалів, безпідставно повернула йому скаргу.
ОСОБА_6 стверджує, що суду надано необхідні докази, які підтверджують отримання копії постанови 11 червня 2020 року, а тому висновки суду про пропуск строку на оскарження постанови є передчасним.
Крім того, апелянт не погоджуючись з посиланням слідчого судді на відсутність даних, які б підтверджували, що він є спадкоємцем ОСОБА_8 , звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , свідоцтво про народження ОСОБА_6 , у якому батьком записаний саме ОСОБА_8 , копія витягу з реєстру спадкових справ після смерті ОСОБА_8 .
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, перевіривши надані матеріали за скаргою та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про повернення скарги є таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, є слушними.
Як убачається з матеріалів ОСОБА_6 28 липня 2020 року звернувся до місцевого суду зі скаргою, в якій оскаржував бездіяльність органів досудового розслідування та просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 10002468, скасувати.
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002468. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Зобов`язано орган досудового розслідування надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 10002468.
Наведене свідчить про те, що скарга ОСОБА_6 фактично прийнята до провадження слідчим суддею.
Слідчий суддя, відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення про закриття кримінального провадження, може постановити ухвалу про скасування цього рішення або ж про відмову у задоволенні скарги.
Цими положеннями необхідно було керуватися слідчому судді та врахувати їх при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, за результатами розгляду якої відповідно винести рішення, яке б узгоджувалося з нормами кримінального процесуального закону.
Проте, слідчим суддею суду першої інстанції залишено поза увагою вимоги закону, які позбавляють слідчого суддю, на даній стадії судового розгляду скарги, процесуальної можливості повернути скаргу скаржнику, внаслідок чого постановлено ухвалу, яка підлягає безумовному скасуванню з направленням матеріалів за скаргою до місцевого суду для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
Якщо судом буде встановлено, що ОСОБА_6 не є особою, яка може оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки не є учасником кримінального провадження , на даній стадії судового розгляду ( відкрито провадження) слід провадження закрити.
Судом також слід враховувати, що скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування можуть надавати відповідні особи в період проведення досудового розслідування, що взагалі залишилося поза увагою суду першої інстанції та судом першої інстанції рішення щодо скарги в даній частині не приймалося взагалі.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 10002468 повернуто, особі, яка її подала, скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 бездіяльність органів досудового розслідування та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для прийняття рішення в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

____________ _________ ___ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4