Справа № 159/4016/20 Провадження №11-сс/802/545/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ФГ « ОСОБА_7 » адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ФГ «Мілінчук Г.В.» на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року (ЄРДР №0001206),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме орендовані ОСОБА_10 земельні ділянки, які розташовані за межами населених пунктів на території Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області, шляхом заборони будь-кому користуватись та розпоряджатись вказаними земельними ділянками.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представника ФГ « ОСОБА_7 » адвоката ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що не встановлено факту належності земельних ділянок ОСОБА_10 , оскільки відповідно до договорів оренди їх передано в оренду ФГ «Мілінчук Г.В., а правовий статус земельних ділянок відображений в укладених договорах. Крім того, вважає, що судом порушено права користувача майна, оскільки клопотання слідчого було розглянуто у його відсутності за наявності клопотання про відкладення розгляду справи. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати та відмовити в задоволенні даного клопотання. Також вказує, про поважність пропущення строку на апеляційне оскарження.

Питання про арешт майна розглядалось без власника майна чи його представника, тому строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає непропущеним, а право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, не перешкоджає апеляційному оскарженню рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив доводи скарги та просив залишити ухвалу без змін, міркування скаржника, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого про арешт майна розглядалося за відсутності представника власника майна, останнього слідчий суддя не повідомляв про розгляд даного клопотання, адвоката ОСОБА_8 в інтересах ФГ «Мілінчук Г.В.» звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, однак, суддя залишив його поза увагою та розглянув справу, а тому слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині порушення прав представника власника майна.
За таких обставин, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи апелянта не були належним чином перевірені при розгляді клопотання в суді першої інстанції, при цьому було порушено право на захист, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути клопотання слідчого з дотримання кримінального процесуального законодавства та з урахуванням доводів, які викладені в апеляційній скарзі, при цьому прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про арешт майна, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.

Під час нового розгляду необхідно повно перевірити доводи захисника, зокрема, і з приводу проведення робіт з очищення земельних ділянок.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ФГ «Мілінчук Г.В.» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року про накладення арешту на майно, а саме орендовані ОСОБА_10 земельні ділянки, які розташовані за межами населених пунктів на території Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області, шляхом заборони будь-кому користуватись та розпоряджатись вказаними земельними ділянками, скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді