Справа № 202/8199/19
Провадження № 1-кс/202/670/2021
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000022 від 11 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000022 від 11 січня 2018 року, в якому заявник, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000022, яке на даний час закрито, на житловий будинок на АДРЕСА_1 .
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчий через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 року за № 0000022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч.ч. 1,2 ст. 364, ч.ч. 1,3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, накладено арешт, шляхом позбавлення права його відчуження, з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), який відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Дніпропетровським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області 25.07.2013, РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідно до Договору купівлі-продажу від 09 травня 2019 року, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дніпропетровським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000022 від 11 січня 2018 року у зв`язку із відсутністю в діянні ознак кримінальних правопорушень. Вказані відомості внесено до ЄРДР, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000022.При цьому, питання щодо арештованого майна слідчим вирішено не було.

Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.
Так, кримінальне провадження № 0000022 від 11 січня 2018 року закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна.
Питання про скасування арешту майна прокурором не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.
Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 0000022 від 11 січня 2018 року, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № 0000022, відпала.
Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000022 від 11 січня 2018 року задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000022, шляхом позбавлення права відчуження, з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), який відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Дніпропетровським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області 25.07.2013, РНОКПП НОМЕР_2 ) скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1