Справа № 304/1206/20 Провадження № 1-кс/304/459/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000331 від 25 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000331 від 25 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на корпус з-під мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 ; коробку з-під мобільного телефону «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 ; коробку з-під мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ № НОМЕР_5 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_6 ; коробку з-під мобільного телефону марки «HUAWEI Y-3», ІМЕІ № НОМЕР_7 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 , власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA», р/н Великобританії НОМЕР_10 ; документи на вказаний транспортний засіб «Registration certificate DOC REI # 8 Declaration # НОМЕР_11 », а також ключі від замка запалювання, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь яким чином зазначеними речами. Клопотання мотивує тим, що 25 вересня 2020 року слідчим відділом Перечинського ВП внесено відомості до ЄРДР за № 0000331 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 24 на 25 вересня 2020 року невідома особа, шляхом відтиску металопластикового вікна, проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки із спальної кімнати з під матрацу викрала грошові кошти у сумі 250 000 грн, чим спричинила ОСОБА_7 ,, 1956 року народження, матеріальну шкоду. В ході виконання доручення встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також було встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за ст. 185 КК України та підтримує дружні відносини з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути його спільником та причетним до крадіжки грошей. Слідчий також зазначає, що ОСОБА_5 користується автомобілем марки «ВАЗ 2101», білого кольору, р/н НОМЕР_12 , що схожий на автомобіль, який рухався до місця вчинення кримінального правопорушення; згідно даних адмінпрактики вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що у свою чергу підтверджує наявність у його користуванні автомобіля. Згідно аналізу трафіку абонентського номеру оператора стільникового зв`язку НОМЕР_13 , яким на час крадіжки користувався ОСОБА_6 встановлено, що останній з 02:39:06 год по 03:29:41 год 25 вересня 2020 року знаходився у м. Перечин. Також органом досудового розслідування встановлено, що після крадіжки ОСОБА_6 придбав автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA», р/н Великобританії НОМЕР_10 , яким користується і на даний час. 14 грудня 2020 року у ході проведення санкціонованих обшуків у помешканні та домогосподарстві за адресами проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено та вилучено корпус з-під мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 ; коробку з-під мобільного телефону «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 ; коробку з-під мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ № НОМЕР_5 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_6 ; коробку з-під мобільного телефону марки «HUAWEI Y-3», ІМЕІ № НОМЕР_7 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 , власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA», р/н Великобританії НОМЕР_10 ; документи на вказаний транспортний засіб «Registration certificate DOC REI # 8 Declaration # НОМЕР_11 », а також ключі від замка запалювання, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки вказані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 25 вересня 2020 року о 12.51 год надійшло повідомлення зі служби «102» про звернення барона ромського поселення про те, що до нього звернувся ОСОБА_7 та повідомив, що невідомі особи проникли до його будинку через вікно та викрали грошові кошти у сумі 250 000 грн (а. с. 6).

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 25 вересня 2020 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 28 вересня 2020 року (а. с. 5).

З протоколу огляду місця події від 25 вересня 2020 року вбачається, що об`єктом огляду являється будинок, що розташований з правого боку у напрямку зростання номерів по АДРЕСА_3 , під час якого вилучено сліди віджиму на вікні, два відрізки-скотч зі слідами папілярних ліній рук людини та два змиви з підлокітника ліжка (а. с. 9-11).

З наявного у матеріалах клопотання протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25 вересня 2020 року встановлено, що 24 вересня 2020 року близько 12.00 год він знаходився вдома і до нього приїхав син ОСОБА_8 разом зі своїм кумом ОСОБА_9 . Вони спілкувалися на кухні, а згодом він пішов у спальну кімнати, звідки з під матраца на ліжку взяв 4 000 грн, які дав синові, залишивши ще там 228 000 грн. Після того він замкнув двері та поїхав із сином до м. Ужгород, де й залишився ночувати, оскільки вживав алкоголь. Коли наступного дня вони приїхали разом із сином та його кумом ОСОБА_9 додому, то побачили, що у спальній кімнаті відчинене вікно, а матрац на ліжку перекинутий, грошей немає (а. с. 12-13).

Під час санкціонованого обшуку на підставі ухвал слідчого судді від 07 грудня 2020 року, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA», р/н Великобританії НОМЕР_10 , документи на такий під назвою «Registration certificate DOC REI # 8 Declaration # НОМЕР_11 », та ключі від замка запалювання (а. с. 14-17, 18-21), а також за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено корпус з-під мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 ; коробку з-під мобільного телефону «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 ; коробку з-під мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ № НОМЕР_5 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_6 ; коробку з-під мобільного телефону марки «HUAWEI Y-3», ІМЕІ № НОМЕР_7 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 (а. с. 22-25, 26-29).

Зазначені речі, що були вилучені під час санкціонованих обшуків на підставі ухвал слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2020 року, постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовим доказом від 14 грудня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000331 від 14 грудня 2020 року (а. с. 31-33).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що майно вилучене під час санкціонованих обшуків має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000331 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000331 від 25 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на корпус з-під мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 ; коробку з-під мобільного телефону «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 ; коробку з-під мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ № НОМЕР_5 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_6 ; коробку з-під мобільного телефону марки «HUAWEI Y-3», ІМЕІ № НОМЕР_7 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA», р/н Великобританії НОМЕР_10 з ключами запалювання до нього, та на документи на вказаний транспортний засіб «Registration certificate DOC REI # 8 Declaration # НОМЕР_11 », що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , заборонивши розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1