Справа № 570/4771/20
Номер провадження 1-кс/570/937/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глажева, Костопільського району Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, але обвинувачується в кримінальному провадженні № 0000431 від 16.07.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 28.07.2020 року з обвинувальним актом скеровано до Костопільського районного суду Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, в період часу з 19 год. 00 хв. 13 липня 2020 року по 12 год. 00 хв. 15 липня 2020 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, шляхом зняття завісів хвіртки, незаконно проник на огороджену територію домогосподарства, за адресою: садове товариство "Борковський", вул.Сонячна, № 70, Олександрійської сільської ради, Рівненського району Рівненської області, де діючи умисно, таємно, повторно, протиправно незаконно заволодів колісним транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки "Yamaha" моделі J, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , вартістю 8311 грн. 10 коп., що фактично належить ОСОБА_8 . Вказаний мотоцикл ОСОБА_5 в подальшому викотив за межі вищевказаного домогосподарства, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, та отримав реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому майнову шкоду у вказаному вище розмірі.
15 липня 2020 року відомості про даний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
18 грудня2020 року слідчим, за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

21 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 15.07.2020 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.07.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2020 року;
- протоколом огляду місця події від 17.11.2020 року;
- протоколом огляду предметів від 19.11.2020 року;
- висновком судової автотоварознавчої експертизи від 25.11.2020 року; - висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" від 10.12.2020 року.
Згідно ч.5 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого і прокурора, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню інших злочинів, так як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_5 на території м.Рівне та Рівненського району.
Тому слідчий і прокурор в клопотанні просять обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених в клопотанні. Просив клопотання задоволити, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, а також підозрюється у вчиненні злочинів в Костопільському районі Рівненської області.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у формі заволодіння транспортним засобом. Зазначила, що 18 листопада 2020 року Костопільським районним судом Рівненської області відносно підозрюваного обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Виходячи з того, що є підозра, що ОСОБА_5 буде повторно вчиняти злочини проти власності, переховуватись від органів досудового розслідування, просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді вину у інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив, що мотоцикл він знайшов у лісі, він був розбитий, після чого забрав його додому і ремонтував його. Зазначив, що після винесення ухвали слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області і обрання йому запобіжного заходу домашній арешт, вимог ухвали він не порушував, претензій відносно виконання такої у сторони обвинувачення не було, по дзвінку приїжджав за вимогою слідчого, прокурора. Крім того, зазначив, що на утриманні має хвору матір, якій збирає кошти на операцію, в зв`язку з чим просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, пояснив, що ОСОБА_5 наразі знаходиться під домашнім арештом, вимоги якого не порушує, тому немає підстав застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, просять його задоволити, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, є ризик його ухилення від слідства і суду, він може вчинити інший злочин, тому обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання цим ризикам, пояснення підозрюваного, думку його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину. Це доводиться наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні.

Детальним вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що на даний час ОСОБА_5 являється в статусі обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0000431 від 16.07.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 28.07.2020 року з обвинувальним актом скеровано до Костопільського районного суду Рівненської області, та перебуває на стадії судового розгляду. Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 було скоєно на території дачного масиву "Кам`яногірський", Костопільського району Рівненської області, що межує з садовим товариством "Борковський".
Окрім цього, 17.11.2020 року, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, слідчим Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Цього ж дня ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на даний час відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею Костопільського районного суду обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною покидати помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 год. по 06-00 год.
Слідчим і прокурором під час розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено достатніх доказів, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Посилання слідчого і прокурора, що ОСОБА_5 фігурує у близько десяти епізодах, вчинених на території Костопільського району, приймаються слідчим суддею до уваги, однак переважна більшість епізодів, де він фігурує була врахована при обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області, де йому обрано запобіжний захід - домашній арешт. Ухвалу про застосування домашнього арешту підозрюваний належним чином виконує, оскільки протилежного слідчим або прокурором не заявлено.

На території Рівненського району ОСОБА_5 підозрюється лише за епізодом незаконного заволодіння мотоциклом, якого слідчі виявили у нього у розібраному стані. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 є можливим застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме - домашній арешт.

Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто забезпечити перебування підозрюваного за місцем фактичного проживання та своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

На переконання суду, таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глажева, Костопільського району Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, але обвинувачується в кримінальному провадженні № 0000431 від 16.07.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 28.07.2020 року з обвинувальним актом скеровано до Костопільського районного суду Рівненської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22-00 години до 06-00 години, без використання електронного засобу контролю на строк 60 днів і цей строк обчислювати з 18 грудня 2020 року до 15 лютого 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, Рівненської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 у період доби з 22-00 години до 06-00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
4) вжити заходів до офіційного працевлаштування.

Направити ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1