Провадження № 11-кп/4820/660/20
Справа № 674/1805/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_7 , на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року,-
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали шістдесят днів, починаючи з 24 вересня 2020 року по 22 листопада 2020 року, включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, який здатний забезпечити виконання, покладених на нього обов`язків, у розмірі 76895 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_7 , для розгляду справи, за викликами суду, в судове засідання систематично не з`являвся, в зв`язку з чим до нього неодноразово застосовувався привід згідно ухвал від 05.02.2020 року, від 13.03.2020 року, від 09.09.2020 року, а тому, враховуючи що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, перешкоджав потерпілому з`являтись до суду, є всі підстави вважати, що він ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, захисник ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її.

Вказує, що підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки він не допускав систематичних неявок в судові засідання. На судові засідання які були призначенні 12.02.2020 року, 27.02.2020 року, 26.03.2020 року, 03.04.2020 року, 26.05.2020 року, 23.06.2020 року, 15.07.2020 року, 29.07.2020 року, 18.08.2020 року ОСОБА_7 з`являвся, а на вказані дати, в оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_7 не з`являвся з поважних причин, про які суду першої інстанції було відомо.

05.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_7 із захисником ОСОБА_8 запізнилися на судовий розгляд, у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні, але суддею вже була постановлена ухвала про привід ОСОБА_7 .

13.03.2020 року причиною неявки ОСОБА_7 було те, що в країні було оголошено карантин у зв`язку з «COVID-19», тому ніхто нікуди не їздив.

18.08.2020 року ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_8 в судове засідання з`явилися, але воно не відбулося, про це ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 не було повідомлено завчасно.

09.09.2020 року причиною неявки ОСОБА_7 було те, що він не зміг вчасно повернутися з роботи, так як є одним годувальником у сім`ї.

На думку апелянта, ОСОБА_7 не перешкоджав потерпілому у явці в суд, так як вони проживають в різних населених пунктах, мають родинні зв`язки, залишаються в хороших стосунках, про що свідчить заперечення потерпілого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 . Крім того шкода потерпілому ОСОБА_9 , в повному обсязі, відшкодована.

Захист звертає увагу на те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 подано за 5 хвилин до нарадчої кімнати судді, який постановляв оскаржувану ухвалу, що є порушенням вимог ст.184 КПК України, про що свідчить відео фіксація судового засідання від 24.09.2020 року.

Крім того клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.ст.94,184 КПК України, не додано прокурором підтвердження того, що обвинуваченому надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що до Дунаєвецького районного суду, у кримінальному провадженні №0000422 від 03.11.2019 року, надійшло клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У вказаному клопотанні прокурор посилається на систематичну неявку обвинуваченого в судові засідання, які свідчать про наявність ризиків, які передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 , який неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, офіційно непрацевлаштований, може переховуватися від суду та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заперечував доводи захисника та зазначив, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, тому перебуваючи на волі може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, та, враховуючи його поведінку, неодноразові неявки за викликом в судові засідання, відповідно до яких судом першої інстанції постановлялися рішення про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти наявним ризикам.

Колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи клопотання прокурора, суд обґрунтовано задовольнив його.

Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, тому є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при існуючих ризиках, та що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, крім зазначених обставин, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, схильність до вчинення злочинів, давали підстави для обрання саме такого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом першої інстанції та не давали суду підстав для застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 , протягом всього судового розгляду, неодноразово, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, не з`являвся в судові засідання, не повідомляючи про причини неявки, або ж, не надаючи документів, котрі підтверджують поважність причин такої неявки.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_7 не з`являвся в судові засідання 05.02.,13.03., 09.09.2020 року.
При цьому, ОСОБА_7 про причини своєї неявки, в дані засідання суду першої інстанції, не повідомляв, або ж не надавав будь-яких яких документів на підтвердження поважності причин своєї неявки.
Будучи належним чином повідомленим про проведення судового засідання 09.09.2020 року, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча об`єктивно мав таку можливість, що він підтвердив в ході апеляційного розгляду. Так, зокрема, обвинувачений пояснив, що, у вказаний день, перебував на Закарпатті, не встиг повернутись, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив.
Відповідно до приписів ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_7 порушив покладений на нього обов`язок прибувати до суду та повідомляти суд про причини своєї неявки, з такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів та доводи захисника підстав для протилежних висновків не дають.
Крім того, викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме-переховування від суду, а тому посилання захисту про те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону позбавленні підстав.
Доводи апелянта про порушення прокурором строків для подання клопотання та ознайомлення з ним обвинуваченого не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки вказане клопотання ставилось учасникам судового розгляду на обговорення, клопотань від сторони захисту для надання часу для ознайомлення з ним не поступало, зауважень щодо неотримання копії цього клопотання не надходило.

Інші посилання, в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків суду першої інстанції інстанції.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4