Провадження № 1-кс/727/2918/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000285 від 16.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до СРДР за №0000285 від 16.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України.

11.10.2013р. ОСОБА_3 звернулась з заявою, в порядку ст. 214 КПК України, до правоохоронних органів по факту вчинення стосовно мене шахрайських дій ОСОБА_4 та інших осіб спрямованих на незаконне заволодіння моїм нерухомим майном, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

12.10.2013р. на підставі вищевказаної заяви внесено відомості до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України. Матеріали кримінального провадження по даному факту були об`єднані з кримінальним провадженням № 0000285.

В ході досудового розслідування за її ініціативи, з метою недопущення з боку сторонніх осіб здійснення незаконних дій щодо належного їй нерухомого майна, слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням про накладення на нього арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від 17.07.2014р., клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_3 а саме кв. АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 особисто була присутня в судовому засіданні та не заперечувала проти задоволення клопотання.

24.11.2020р. ОСОБА_3 за участю представника -- захисника ОСОБА_6 додатково була допитана в якості потерпілої у кримінальному провадженні, в ході якого заявила клопотання про зняття арешту з моєї квартири.

Просить скасувати арешт кв. АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.07.2014 року.

Захисник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000285 від 16.12.2012р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.07.2020р. було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: кв. АДРЕСА_2 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником квартири за вказаною адресою являється ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги вищевстановлені обставини, приходжу до висновку що клопотання підлягає до задоволення, оскільки на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, крім того слідчий та прокурор в заяві не заперчували проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.07.2014 року на майно ОСОБА_3 , а саме: кв. АДРЕСА_2 .

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1