ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1645/20 Справа № 195/1752/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Томаківського відділення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Томаківського відділення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до доводів скаржника, 26.10.2020 року він звернувся до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про вчинене кримінальне правопорушення стосовно нього. Та вказує, що 14.10.2020 року вперше звернувся до поліції, і по цей час не отримав витяг з ЄРДР.

Вказує, що в прохальній частині скаржник просить внести до ЄРДР відомості, котрі зазначені в його заяві, яка зареєстрована в ЖЄО за №3235. Проте, відповідно до копії рапорту працівників поліції Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 26.10.2020 року отримано повідомлення від ОСОБА_6 , дану заяву зареєстровано в ЖЄО за №3365, а тому скарга є необґрунтованою, оскільки не знайшла свого підтвердження матеріалами справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнати дії та бездіяльність слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області незаконними, протиправними, та таким що не відповідає вимогам чинної Конституції України та КПК України, ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції та визнати процесуальний статус ОСОБА_6 , як потерпілого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області, отримав 26.11.2020 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при розгляді скарги судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм кримінально-процесуального права; слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області не прийнявши скаргу до розгляду, та не відкрив провадження у справі, прийняв рішення по справі, яким було відмовлено у задоволенні скарги, тим самим порушив порядок ухвалення судового рішення, законність, обґрунтованість, та вмотивованість судового рішення; суд першої інстанції зазначивши одну з підстав у відмові у задоволенні скарги, через те що ОСОБА_6 , в скарзі було помилково зазначено номер ЖЄО за яким було зареєстровано заяву скаржника від 26.10.2020р., а саме номер ЖЄО №3235, замість вірного №3365, не врахував, що це постало наслідком незаконних дій службових і посадових осіб поліції, та є несуттєвою і не повинна впливати на суть прийнятого судового рішення.

Вказує, що норма ст. 214 КПК передбачає спочатку реєстрацію заяви про злочин в ЄРДР і лише після цього передбачає перевірку обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також зазначає, що слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, позбавив своєю бездіяльністю та незаконними діями, скаржника як потерпілого своїх прав на отримання безоплатної правової, професійної допомоги.

Також вказує, що слідчий суддя вчинив незаконні дії для того щоб приховати злочини та незаконні дії, бездіяльність службових осіб Томаківського відділення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оцінка поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Так, під час судового розгляду встановлено, що 14 жовтня 2020 року до ЧС Томаківського ВП надійшло повідомлення гр. ОСОБА_6 про те, що в даний час за адресою смт. Томаків, відбувається конфлікт, а саме касир автовокзалу смт. Томаківка, безпідставно відмовляється продати квиток на автобус до м. Дніпро.

Крім того, 26 жовтня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до служби 102 та повідомив, що на автостанції касир не продає йому білет, він цим обурений та просить направити поліцію.

У судовому засіданні слідчий суддя дослідив матеріали за наслідками перевірки звернень ОСОБА_6 та встановив наступне.

ОСОБА_6 26.10.2020 року звернувся до Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинене кримінальне правопорушення стосовно нього. Та вказує, що вперше, 14.10.2020 року, звертався до поліції, і по цей час не отримав витяг з ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги, апеляційний суд встановив, що Томаківським ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано звернення ОСОБА_6 від 14.10.2020 року в ЖЄО під номером 3235.

За наслідками перевірки, відповідно до висновку Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.10.2020 року, було встановлено, виїздом на місце події касир автовокзалу смт. Томаківка, гр. ОСОБА_7 , пояснила, що завник хоче купити квиток з місцем, яке буде вказане у квитку, але остання зробити цього не може, оскільки автобус Марганець-Дніпро виїхав з м. Марганець о 16.00 годин, а після відправки автобуса місце вказати в квитку не можливо. Враховуючи вищенаведене в діях касира автовокзалу будь-якого порушення чинного законодавства не було.

Крім того, 26.10.2020 року в ЖЄО, під номером 3365, було зареєстровано заяву ОСОБА_6 з тими ж обставинами, що і в першій заяві, однак вчиненими 26.10.2020 року.

Згідно рапорту працівника поліції, виїздом на місце події було встановлено, що дана інформація підтвердилась. Відносно ОСОБА_7 , складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що заявник у своїх заявах про кримінальне правопорушення висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних дій, ґрунтуючись лише на суб`єктивному уявленні щодо правомірності чи неправомірності дій.

Таким чином, з об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що підстави вважати заяви ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки його повідомлення не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). А тому, вони не можуть вважатися такими, за якими мають бути обов`язково внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 не надано таких відомостей, що чітко вказують на вчинення кримінального правопорушення і апеляційному суду. Заяви ОСОБА_6 та пояснення у судовому засіданні ґрунтуються лише на твердженні заявника, які об`єктивно ним не підтверджені та за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки у них не міститься фактичних відомостей, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчого суддя правильно прийшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підтвердженою матеріалами справи, а тому прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4