КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006616 за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін.

На початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що, передбачені ст. 177 КПК України, ризики, а саме - переховування ОСОБА_10 та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, продовжують існувати, а розглянути справу судом апеляційної інстанції до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо, зважаючи на необхідність перевірки доводів прокурора, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу. При цьому прокурор зазначає, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, довгий час ухилявся від явки до суду та не повідомляв про поважність причин неявки внаслідок чого оголошувався у розшук.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання у повному обсязі, , позицію захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи про те, що обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, маму, яка також перебуває у нього на утриманні, і просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, щоб він міг допомагати по вихованню дітей, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 6 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами прокурорів на вирок районного суду (ас. 74 т.1).

Оскільки в апеляційних скаргах прокурорів порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь останнього під час апеляційного розгляду є обов`язковою. Однак у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання, не можливістю здійснення його приводу в судові засідання внаслідок невстановлення його місця знаходження, за клопотанням прокурора ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року оголошено розшук обвинуваченого.

11 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 затриманий (ас. 93 т.2) та ухвалою Київського апеляційного судувід 12 лютого 2020 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (ас. 113 т.2)..

Ухвалами Київського апеляційного суду від 9 квітня 2020 року, 2 червня 2020 року, 28 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою продовжено, останній раз до 25 вересня 2020 року включно (ас. 147, 197 т.2, ас. 21 т.3).

Перевіряючи доводи клопотання прокурора колегія суддів враховує, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вирішується на стадії апеляційного розгляду. Вирок суду, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскаржується тільки стороною обвинувачення в частині призначеного покарання.

Згідно з наявними у кримінальному провадженні відомостями, ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, з 2 березня 2018 року не з`являвся для реєстрації до Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області згідно з обов`язками, встановленими вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, у тому числі засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 5 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, переховувався від суду та був оголошений у розшук. З урахуванням зазначених обставин, наявних у матеріалах кримінального провадження даних про майновий та сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про те, що обвинувачений працює, має на утриманні малолітніх дітей та матір, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки ризики, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню апеляційного провадження, не змінились, і зазначені обставини свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

При цьому на переконання колегія суддів доводи сторони захисту про а наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 на утриманні малолітніх дітей та матері, як на підставу для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про працевлаштування обвинуваченого та перебування у нього на утриманні малолітніх дітей та матері, і таких відомостей не надано стороною захисту і в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 15 листопада 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _____________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3