УХВАЛА
Іменем України

17.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001311 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на накладні про надання послуг закручені у клубок канцелярською резинкою разом із чорновими записами; флеш-накопичувачі різних розмірів і кольору у кількості 3-х штук; жорсткі диски у кількості 2 штук : S/N: 50X3RQP2; S/N: 5NVOE7Y9; накопичувач чорного кольору: S/N: NA520GDW; планшет марки IPAD в корпусі чорного та сірого кольорів, S/N: DLXM423GFCM5; блокнот коричневого кольору; ноутбук чорного кольору марки «DELL» S/N: 5MDDOQ1 із зарядним пристроєм.
У клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що в ході досудового розслідування до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшов ініціативний рапорт старшого інспектора ВПК в Житомирській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 в якому вказано, що ОСОБА_7 через інтернет-магазин GameBox, який розташований на торгівельній платформі prom.ua та веб-ресурсі "OLX" пропонує послуги з несанкціонованого втручання в програмне забезпечення Playstation, що належить компанії SIFE, розміщуючи інформацію/пропозицію про продаж, а також завантаження комп`ютерних ігор та програмного забезпечення.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 є приватним підприємцем, видом діяльності якого є оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображень (основний вид діяльності), оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього, роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах. Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу фнтернет.
Крім того, встановлено, що громадянин ОСОБА_7 розмістив на веб-ресурсі "OLX", де пропонує послуги з несанкціонованого втручання в програмне забезпечення Playstation. а саме становлення програмного забезпечення для оновлення ігрової консолі Playstation 3, версій Fat, Slim, Super-Slim. Дана послуга згідно оголошення коштує 600 грн. Додатково пропонується запис ігор на ігрову консоль за ціною 20 грн.
02.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході кого виявлено та вилучено наступне майно: накладні про надання послуг закручені у клубок канцелярською резинкою разом із чорновими записами; флеш-накопичувачі різних розмірів і кольору у кількості 3-х штук; жорсткі диски у кількості 2 штук : S/N: 50X3RQP2; S/N: 5NVOE7Y9; накопичувач чорного кольору: S/N: NA520GDW; планшет марки IPAD в корпусі чорного та сірого кольорів, S/N: DLXM423GFCM5; блокнот коричневого кольору; ноутбук чорного кольору марки «DELL» S/N: 5MDDOQ1 із зарядним пристроєм.
В обгрунтування клопотання прокурор посилався на можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в даних речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно з метою недопущення їх відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна та просив задовольнити.
Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту, зазначив, що майно на яке слідчий просить накласти арешт не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого розглядається клопотання.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Співставивши викладене в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність поданого клопотання, у зв`язку з таким.
Встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0001311 від 18.03.2020 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що невстановлені робітники магазину ігрових приставок GameBox за попередньою змовою здійснили несанкціоноване втручання в програмне забезпечення ігрової приставки Playstation, що належить компанії Sony Interactive Entertainment Europe Limited, чим завдано збитку.
Згідно ч. 2 ст. 361 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони заподіяли значну шкоду несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

До клопотання прокурором не було долучено доказів, які б свідчили про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, прокурор посилається виключно на рапорт ініціативний рапорт старшого інспектора ВПК в Житомирській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , в якому вказано, що ОСОБА_7 через інтернет-магазин GameBox, який розташований на торгівельній платформі prom.ua та веб-ресурсі "OLX" пропонує послуги з несанкціонованого втручання в програмне забезпечення Playstation, що належить компанії SIFE.
При цьому, доказів того, що таке оголошення дійсно наявне на веб-ресурсі прокурором не надано.
Прокурор зазначає, що вказане кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою, проте, у самому клопотання не вказано про те, що сторона обвинувачення припускає, що кримінальне правопорушення вчинене за двома і більше особами, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому вказано, що компанії Sony Interactive Entertainment Europe Limited завдано матеріального збитку, проте, на підтвердження даної обставини жодних доказів не надано.
Таким чином, прокурором не доведено, що вчинене діяння має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Поряд з тим, прокурор зазначає, що вилучене у ОСОБА_8 майно має доказове значення у кримінальному проваджені.
Слідчий суддя вважає вказане посилання формальним, оскільки прокурором не обґрунтовано, яким чином вилучені речі, а саме накладні про надання послуг закручені у клубок канцелярською резинкою разом із чорновими записами; флеш-накопичувачі різних розмірів і кольору у кількості 3-х штук; жорсткі диски у кількості 2 штук : S/N: 50X3RQP2; S/N: 5NVOE7Y9; накопичувач чорного кольору: S/N: NA520GDW; планшет марки IPAD в корпусі чорного та сірого кольорів, S/N: DLXM423GFCM5; блокнот коричневого кольору; ноутбук чорного кольору марки «DELL» S/N: 5MDDOQ1 із зарядним пристроєм, можуть підтвердити обставини або факти, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, які не зазначено, яка інформація міститься на вилученому майні, що унеможливлює достовірно встановити, що ці речі мають значення длоя даного досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
В силу положень частин 2, 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на накладні про надання послуг закручені у клубок канцелярською резинкою разом із чорновими записами; флеш-накопичувачі різних розмірів і кольору у кількості 3-х штук; жорсткі диски у кількості 2 штук : S/N: 50X3RQP2; S/N: 5NVOE7Y9; накопичувач чорного кольору: S/N: NA520GDW; планшет марки IPAD в корпусі чорного та сірого кольорів, S/N: DLXM423GFCM5; блокнот коричневого кольору; ноутбук чорного кольору марки «DELL» S/N: 5MDDOQ1 із зарядним пристроєм.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1