overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1294/20 Номер провадження 11-кп/814/1096/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000441 від 14.07.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.09.2020, -

ВСТАНОВИЛА:
11 вересня 2020 року Комсомольським міським судом Полтавської області задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрано обвинуваченому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бугаївка Глобинського р-ну Полтавської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, -
на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Постановлено, що строк дії ухвали закінчується 09.11.2020.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.09.2020 щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час апеляційного перегляду обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Частина 2 статті 403 КПК України передбачає: якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити заяву з підстав в ній наведених; його захисника, прокурора, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити через відмову обвинуваченого від апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.09.2020 щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої ним апеляційної скарги.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/4451/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
ОСОБА_2 перебуває в умовах Херсонського слідчого ізолятора

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю засудженого та з метою запобігання порушення його права на захист, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області вказаного клопотання тимчасово залишити в умовах Херсонського слідчого ізолятора.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. 539 КПК України, -

У х в а л и в:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, тимчасово залишити в умовах Херсонського слідчого ізолятора.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Херсонського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 991/8767/20
Провадження 1-кс/991/8994/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8637/20
Провадження 1-кс/991/8863/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 991/7546/20
провадження №11-сс/991/921/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 листопада 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст рішення буде проголошено о 15год 40хв. 11 листопада 2020 року.

Судді:

____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/9279/20
Провадження № 1-кс/750/2456/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 11.10.2020,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на металевого лафету камуфляжного кольору та моторного човна типу «Казанка» накладений у відповідності до ухвали від 16.10.2020, посилаючись на те, що під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення ним надано дізнавачеві незаперечні докази правомірності користування ним моторним човном типу «Казанка», а також докази виготовлення металевого лафету камуфляжного кольору для перевезення плавзасобів, тому у застосуванні арешту майна відпала потреба.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Дізнавач-інспектор СД в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СД Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

16.10.2020 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на зазначене вище майно.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що від слідчого не надійшло заперечень проти скасування арешту майна, і необхідність цього суду не доведена, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: металевого лафету камуфляжного кольору та моторного човна типу «Казанка», накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/114/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
09.10.2020 року засуджений подав до суду І інстанції клопотання про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. 15.10.2020 року, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку та просив закрити провадження по справі.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження під час розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя Є.А. Жовток
Справа № 461/1955/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/781/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 листопада 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 06.11.2020 року о 11:00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

у письмовому провадженні при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235,

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року.
На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Одеси.

Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення оперативності судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року.
Призначити дату судового засідання для проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції для розгляду апеляційної скарги на 13 листопада 2020 року о 10.00 год.
Голові Київського районного суду м. Одеси забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, а також забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме перевірку документів, що посвідчують особу, та перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання до закінчення судового засідання.
Направити копію цієї ухвали голові Київського районного суду м. Одеси для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2520/16-к
Номер провадження: 11-кп/819/1280/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001505 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 663/2520/16-к було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 року.

До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що на стадії досудового розслідування вони приймали участь в цьому кримінальному проваджені в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді від 23.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .Вказана обставина виключає їх участь у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження невідкладно передати до канцелярії Херсонського апеляційного суду для здійснення потворного автоматизованого розподілу судової справи та утворення нового складу колегії суддів відповідно до положень ст.35 КПК України.

Судді: три підписи
Справа № 748/2489/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/805/20
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло із Верховного Суду після скасування ухвали Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На даний вирок адвокатом в інтересах обвинуваченої подана апеляційна скарга.

На момент призначення справи до розгляду в апеляційному суді ОСОБА_4 знаходиться в місцях позбавлення волі в Державній установі Качанівська виправна колонія (№54) м. Харкова, де відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на 11 січня 2021 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Антоновичі Чернігівського району Чернігівської області, тимчасово перевести з місця виконання покарання Державної установи Качанівська виправна колонія (№54) до Державної установи Чернігівський слідчий ізолятор.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Державної установи Качанівська виправна колонія (№54).

Копію ухвали направити в Державну установу Качанівська виправна колонія (№54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження№ 1-кп/127/435/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000937 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Гайворонського району смт. Салькове, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначене до підготовчого судового засідання, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 13 листопада 2020 року о 14 годині 10 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисника обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого, свідків згідно реєстру, представників служби у справах дітей ВМР та ювенальної превенції.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та направити її до суду протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.11.2020 о 10 год. 30 хв.

Суддя