У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2020 Справа №607/14990/20

10 вересня 2020 року
Номер провадження 1кс/607/6403/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Тростянець Зборівського району Тернопільської області, із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , фізична особа -підприємець,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000107 від 20.11.2019 року з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 головою Атестаційної архітектурно-будівельної комісії ОСОБА_8 видано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури інженер технічного нагляду (Серія АТ № 006723).

Згідно з вказаним сертифікатом ОСОБА_4 вправі здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки), СС2 (середні наслідки), СС3 (значні наслідки).

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно влітку 2018 року ОСОБА_4 було залучено посадовою особою ТзОВ «Бонус Медікус» до здійснення технічного нагляду реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу по вул. І. Франка, 3 в м. Тернопіль (невід`ємне покращення).

Надалі, ОСОБА_4 , будучи на замовлення ТзОВ «Бонус Медікус» (далі Замовник) відповідальною за здійснення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі (невід`ємне покращення)», вступивши в змову з особами, які були зобов`язані після виконання умов договору підписати чим видати акт приймання виконаних будівельних робіт, достовірно знаючи, що роботи з реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу по вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі (невід`ємне покращення) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (далі Виконавець) не виконані, підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, складений невстановленою досудовим розслідуванням особою, зі сторони інженеру технічного нагляду, чим підтвердила фактичне виконання робіт на зазначеному об`єкті.

В акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року зазначено про фактичне виконання ОСОБА_9 видів, обсягів та об`ємів робіт.

Як встановлено досудовим розслідуванням, жодних робіт, вказаних в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, підрядником не виконано, окрім робіт з демонтажу дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, які останній виконав в обсязі в обсязі 0,06 шт.

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснюючи технічний нагляд на об`єкті «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі (невід`ємне покращення)», вступивши в змову з особами, які були зобов`язані після виконання умов договору підписати чим видати акт приймання виконаних будівельних робіт, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що вид та обсяг робіт на об`єкті не виконаний в повному обсязі, підписала у 2018 році акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2018 року на загальну суму 4 066 780,00 грн., чим надала йому ознак офіційного документу та підтвердила відповідність обсягу та виду фактично виконаних робіт в порівняні з обсягом та видом зазначеним в Акті, після чого передала його представнику ТзОВ «Бонус Медікус». Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила видачу підробленого офіційного документа.

24 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Обгрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, за яке передбачено покарання, в тому числі, у виді обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на наведене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, наявність перелічених ризиків, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного клопотання. Вказав, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, а ризики, встановленні ст.177 КПК України не доведені. Відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні вже застосовувався запобіжний захід, дія якого закінчилась 24.08.2020 року і по даний час будь-яких дій ОСОБА_4 щодо перешкоджанню здійснення досудового розслідування не вчиняла. ОСОБА_4 завжди виконувала покладені на неї обов`язки, з`являлась за викликом слідчого. При цьому, починаючи з 20.07.2020 року слідчим здійснено лише допит трьох свідків, будь-які інші слідчі дії не проводяться. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2020;

- поясненнями ОСОБА_4 ;

- висновком експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи №701/20-22;

- висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №6/4-7;

- висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №3/3-256/20;

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Сторона захисту не спростовує обгрунтованість підозри, а тому враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що пред`явлена підозра не є беззаперечно необгрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрювана може: переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у вказаному кримінальному правопорушенні є те, що останній безпосередньо відомо про місце проживання свідків та дані особи їй знайомі у зв`язку із чим, підозрювана може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози вона може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, а також знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, на даний час в рамках кримінального провадження експертами ТНДЕКЦ проводиться технічне дослідження ряду документів, які в подальшому слугуватимуть речовими доказами, а висновок експертного дослідження слугуватиме підтвердженням вчинення інкрімінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Відтак, підозрювана знаючи про те, що на неї не покладено обов`язки утримуватись від спілкування з експертами може впливати на останніх з метою видачі спотвореного висновку експерта.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, які зазначені в ч. 1 цієї статті є підставою застосування запобіжного заходу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, яке є найбільш м`яким запобіжним заходом

Відповідно до вимог ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із вимогами ст. 178 КПК України обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність родини, утриманців, репутація підозрюваного, майновий стан, розмір майнової шкоди тощо.

Враховуючи вищенаведене, особу підозрюваної, міцність соціальних зв`язків та те, що вона має постійне місце проживання, роботи, раніше не судима, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід, який просить слідчий, у вигляді особистого зобов`язання, яке є найлегшим запобіжним заходом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтись за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрювану обов`язків, до 23 год. 59 хв. 23 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1