Справа № 482/1517/16-к
Номер провадження 1-кп/482/7/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не військовозобов`язаного, не судимого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 26 серпня 2016 року близько 23.00 год., знаходячись на перехресті вул.. Центральної та вул.. Сеславінського у м. Нова Одеса Миколаївської області, в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , який нецензурно висловлювався на адресу обвинуваченого, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 підійшов до нього та діставши пістолет здійснив один постріл в бік останнього в землю в область ніг та інший в голову, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення орбіти лівого ока, проникаючого поранення склери, гефеми, гемофтальму.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою втрати органом його функцій, які спричинили втрату лівим оком його функцій - зору.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у викладеному обвинуваченні не визнав. Не заперечував, що завдав потерпілому тілесні ушкодження внаслідок поранення лівого ока пострілом з пістолета, проте стверджував суду то про випадковість другого пострілу з його пістолета в око потерпілого під час штовханини та відсутність умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , то про умисне застосування зброї з метою самозахисту від дій потерпілого, які розцінював, як небезпеку для себе, оскільки ОСОБА_10 , який був не один, а з іншим чоловіком, який також був з пляшкою, наніс йому удар пляшкою по потилиці.

Пояснив суду, що 26 серпня 2016 року близько 23.00 години, проїжджаючи на велосипеді перехрестя вул. Центральної та вул. Сеславінського у м. Нова Одеса Миколаївської області, засвітив ліхтарем двох чоловіків, що сиділи та пили пиво, які на це нецензурно його вилаяли. Він упізнав в одному чоловікові ОСОБА_10 , лікаря місцевої лікарні, з яким конфліктів ніколи не мав, що підвівся до нього. ОСОБА_10 , не підводячись, намагався всадити інший чоловік. Вказав, що після цього сів не велосипед та повільно поїхав, проте ОСОБА_10 наздогнав його та вдарив по голові пляшкою. Він зупинив велосипед, зістрибнув з нього, розвернувся до ОСОБА_10 та дістав з кишені пістолет. Інший чоловік ОСОБА_11 , з яким він взагалі не був знайомий, з яким пив пиво ОСОБА_10 , також підійшов та намагався відтягнути останнього назад, заспокоюючи. Тримаючи пістолет в руках він вистрелив раз в землю, вказавши, що вистрелить вже в них, якщо підійдуть. Палець весь час тримав на курку пістолета.

ОСОБА_10 при цьому схопив його лівою рукою за пістолет, а він утримував праву руку ОСОБА_10 з пляшкою пива. Під час цієї боротьби вистрелив в ОСОБА_10 , який після пострілу схопився за обличчя, після чого сів на велосипед та поїхав додому.

Проти задоволення цивільного позову потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, заперечив, пославшись на безпідставність та недоведеність позову, відсутність в його діях складу злочину.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 26 серпня 2016 року близько 23.00 год разом з ОСОБА_12 сиділи на бордюрі вул. Центральна у м. Нова Одеса в районі перехрестя з вул. Сеславінського та вживали пиво з пляшок. Поряд на велосипеді проїхав обвинувачений ОСОБА_13 та засліпив їм очі ліхтарем, на що він зробив йому зауваження. Між ними виник словесний конфлікт з нецензурною лайкою, в ході якого обвинувачений погрожував якимось свинцевим ударом, а після заспокійливих слів ОСОБА_12 проїхав далі. Через декілька метрів від нецензурної лайки до нього ОСОБА_13 повернувся. Він підвівся, рознервувавшись від погроз ОСОБА_14 отримати свинця, а ОСОБА_12 лишався на місці, заспокоюючи його. Стверджував, що після отриманої травми ока вже погано пам`ятає події того вечора, але ударів ОСОБА_15 пляшкою не завдавав. В ході сварки обвинувачений вистрілив в нього, скільки разів, він не знає, що спричинило йому сильний біль. За допомогою ОСОБА_12 дістався додому, де і було викликано поліцію та швидку медичну допомогу, лікарем якої було констатовано пошкодження ока та надано першу медичну допомогу, після чого доставлено до Миколаївської офтальмологічної лікарні, де і прооперовано вперше.

В подальшому вже оперувався в клініці імені Філатова у м. Одеса, але зір погіршувався. Його подальше лікування та проведення ще операцій на око потребували грошей, яких у нього не вистачало.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в 20 числах серпня 2016 року, близько 23.00 год він разом з ОСОБА_10 сиділи на бордюрі вул. Центральна у м. Нова Одеса в районі перехрестя з вул. Сеславінського та вживали пиво. Поряд на велосипеді проїхав якийсь незнайомий йому хлопець та засліпив ліхтарем. ОСОБА_10 зробив хлопцю зауваження, після чого почалася словесна лайка, в ході якої обвинувачений вказав, що вони хочуть 9 грамів свинцю. Намагаючись уникнути конфлікту, він вказав хлопцю, що їм проблеми не потрібні та той поїхав. Оскільки ОСОБА_10 щось сказав хлопцю в спину, той розвернувся та під`їхав до них. Курій підвівся та вони з тим хлопцем почали сходитись назустріч один одному, а він лишився позаду в декількох метрах.

Вказував, що обвинуваченого ніхто не бив, до них він повернувся після лайки ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_16 з хлопцем зблизилися, останній дістав з кишені пістолет та почулися постріли один за одним. Останній постріл обвинувачений зробив на витягнутій руці в обличчя потерпілому. Коли він підійшов до ОСОБА_10 , побачив пошкоджене око та повів додому.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що був очевидцем того, як декілька років тому, коли саме він вже не пам`ятає, двоє чоловіків в районі перехрестя вул.. Центральної та вул.. Сеславінського у м. Нова Одеса Миколаївської області, стояли навпроти один одного, голосно скандалили між собою, штовхалися, нецензурно лаялися, постійно переміщувалися на місці. Ще один чоловік стояв на деякій відстані та нічого не робив, нікуди не мішався.

Один з тих чоловіків був ОСОБА_18 , який стояв біля велосипеда. У чоловіка, який скандалив з ОСОБА_19 , була в руках пляшка пива, якою він в ході сварки замахнувся, але куди влучив, не знає. Також бачив, як щось блиснуло та він почув глухий удар. Через невеликий проміжок часу, який саме, він достовірно вказати не може, другий хлопок, знову блиснуло, штовханина припинилася і ОСОБА_14 поїхав собі, а двоє чоловіків обнявшись пішли звідти. З цього місця він потім підібрав дві недопиті пляшки пива та пішов.

Свідок ОСОБА_20 , яка очевидцем подій, що сталися між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не була, пояснила суду, що 26 серпня 2016 року близько 23.00 год. йшла по вул. Сеславінського у м. Нова Одеса та бачила ОСОБА_10 , який разом з іншим чоловіком пили пиво, голосно розмовляли. ОСОБА_10 , який нецензурно вилаявся на її адресу, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Того ж вечора вона також зустрічала і ОСОБА_21 , який був тверезий.

Даними витягу з кримінального провадження №0000662 та протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2016 р. підтверджується, що 27.08.2016 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за повідомленням ОСОБА_10 про те, що 26.08.2016 р. біля магазину „Кристал по вул. Центральна в м. Нова ОСОБА_22 із застосуванням пневматичної зброї ушкодив йому ліве око.

Даними протоколу огляду добровільно наданого ОСОБА_6 пістолету „SAEHR1 від 27.08.2016 р. з фототаблицею до нього, якими підтверджується факт видачі ОСОБА_6 працівникам поліції вказаного пістолету з 9 патронами, вилученого та упакованого в прозорий поліетиленовий пакет.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2016 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на місце на перехресті вулиць Сеславінського та Центральної у м. Нова Одеса, де він разом із ОСОБА_12 сиділи на бордюрі біля магазину „Кристал, вживаючи пиво, місце, де він перебував разом із обвинуваченим під час сварки, почув звук двох пострілів, після чого відчув різкий біль в лівому оці, напрямок, в якому після цього поїхав ОСОБА_6 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2016 р з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_12 вказав на місце на перехресті вулиць Сеславінського та Центральної у м. Нова Одеса, де він з ОСОБА_10 сиділи на бордюрі біля магазину „Кристал, вживаючи пиво, місце, де він почув звук двох пострілів, місце, в якому саме зупинився ОСОБА_6 на велосипеді, повернувшись до них, місце, де пролунали два постріли поспіль, взаємне розташування ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в момент та після здійснення пострілів ОСОБА_6 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2016 р з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_6 вказав на місце на перехресті вулиць Сеславінського та Центральної у м. Нова Одеса, де в нього виник конфлікт із ОСОБА_10 , місце, де саме він дістав з кишені пістолет, з якого було здійснено два постріли, взаємне розташування його та ОСОБА_10 в момент пострілів та нанесення йому удару ОСОБА_10 в потилицю.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2016 р з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_23 вказав на місце на перехресті вулиць Сеславінського та Центральної у м. Нова Одеса, де в момент конфлікту перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невідомий йому чоловік, що стояв осторонь.

Висновком судово-медичного експерта № 1743 від 17.10.2016 р. підтверджується, що у ОСОБА_10 мали місце тілесні пошкодження у вигляді кулевого поранення орбіти лівого ока, проникаючого поранення склери, гефема, гемофтальм, інородне тіло ретробульбулярної області, повної відсутності зору на ліве око, які утворилися від дії тупого твердого предмета, яким могла бути куля, випущена з пневматичного пістолету, не виключено в строк та при обставинах, вказаних в постанові, та в момент їх заподіяння не були небезпечними для життя ОСОБА_10 , належать до тяжких тілесних ушкоджень за кінцевими результатами та наслідками: втрата будь-якого органу чи втрата органом його функцій втрата зору. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий був звернутий обличчям до нападника.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №71-К від 14.08.2017 р. підтверджується, що наявні у ОСОБА_10 ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути куля, випущена з пневматичного пістолета. Згідно з даними медичних документів на 26.10.2016 р. у ОСОБА_10 в лівій орбіті визначається чужорідне тіло металевої щільності. На момент проведення експертизи ОСОБА_10 показано оперативне лікування з видалення катаракти лівого ока, після якого зорова функція може незначно покращитись (до 10%). На момент проведення експертизи зір на ліве око не відновився. Відзначається зниження гостроти зору на 0,02. Ліве око у ОСОБА_10 не втрачено.

Пошкодження лівого ока у ОСОБА_10 за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати органом його функцій.

Висновком судово-медичного експерта № 1679 від 18.10.2016 р. підтверджується, що у ОСОБА_6 мали місце тілесні пошкодження у вигляді саден голови в потиличній ділянці зліва, забою м`яких тканин голови, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, не були небезпечними в момент їх заподіяння та могли утворитися від не менш однієї ударної дії тупим твердим предметом, не виключено в строк та при обставинах, викладених в постанові.

Висновком судової балістичної експертизи №1665 від 07.12.2016 р. підтверджується, що наданий на експертизу предмет є револьвером моделі „Safari mod 420, № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, виробництва України, призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків патронами Флобера кільцевого запалення, придатний до стрільби і до вогнепальної зброї не належить.

Даними повідомлення МНДЕКЦ МВС України від 10.10.2017 р. про неможливість проведення комплексної судово-медичної та судово-трасологічної експертизи за участю експертів НДЕКЦ у зв`язку із їх незалученням Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи, яка визначена основною експертною установою при проведенні експертизи, оскільки питання, поставлені в ухвалі суду входили до компетенції судово-медичної експертної комісії.

Неможливість взяти участь у проведенні комплексної судово-медичної та судово-трасологічної експертизи за участю експертів НДЕКЦ у зв`язку із їх незалученням Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи, яка визначена основною експертною установою при проведенні експертизи з посиланням на те, що питання, поставлені в ухвалі суду входили до компетенції судово-медичної експертної комісії, підтверджені спеціалістом ОСОБА_24 суду.

Сукупністю досліджених у судовому засіданні вищевказаних доказів, які узгоджуються між собою щодо обставин спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, повністю спростовується твердження обвинуваченого ОСОБА_6 на відсутність в нього умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 в ході сварки 26 серпня 2016 року, його дій в стані необхідної оборони.

Так, про умисність дій обвинуваченого свідчать як його покази, в ході яких він вказував, що дістав з власної кишені травматичний пістолет, що мав при собі після отримання удару від потерпілого по потилиці, здійснив перший постріл в бік потерпілого, а потім тримав палець на гачку пістолета, направленого на потерпілого, що підтверджує намір на його застосування і після першого пострілу, так і покази потерпілого ОСОБА_10 про те, що обвинувачений, з яким вони рухалися назустріч один одному, дістав з кишені пістолет в ході сварки та направив його саме на нього, вистреливши два рази поспіль.

Викладені твердження обвинуваченого та потерпілого узгоджуються і з показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , які також вказували на те, що саме обвинувачений, розвернувшись почав зближуватись з потерпілим, який також почав рухатись йому назустріч, дістав пістолет з кишені та в ході сварки та штовханини направив його на потерпілого, що замахувався в бік обвинуваченого, вистреливши двічі, не відступаючи, і лише після цього покинув місце події.

Такі показання узгоджуються і з даними протоколів проведення слідчих експериментів:

від 16.09.2016 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на місце на перехресті вулиць Сеславінського та Центральної у м. Нова Одеса, де він разом із ОСОБА_12 сиділи на бордюрі біля магазину „Кристал, вживаючи пиво, місце, де він перебував разом із обвинуваченим та почув звук двох пострілів, після чого відчув різкий біль в лівому оці, напрямок, в якому після цього поїхав ОСОБА_6 ;

від 20.10.2016 р з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_12 вказав на місце на перехресті вулиць Сеславінського та Центральної у м. Нова Одеса, де він з ОСОБА_10 сиділи на бордюрі біля магазину „Кристал, вживаючи пиво, місце, де він почув звук двох пострілів, місце, в якому саме зупинився ОСОБА_6 на велосипеді, повернувшись до них, місце, де пролунали два постріли поспіль, взаємне розташування ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в момент та після здійснення пострілів ОСОБА_6 ;

від 21.10.2016 р з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_6 вказав на місце на перехресті вулиць Сеславінського та Центральної у м. Нова Одеса, де в нього виник конфлікт із ОСОБА_10 , місце, де саме він дістав з кишені пістолет, з якого було здійснено два постріли, взаємне розташування його та ОСОБА_10 в момент пострілів та нанесення йому удару в потилицю.

Саме послідовність дій обвинуваченого, застосування відносно потерпілого пістолета, палець на гачку якого він утримував, направивши його на потерпілого, усвідомлення суспільно небезпечного характеру таких своїх дій, свідчить про умисність його дій щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Твердження обвинуваченого щодо наявності в його діях необхідної оборони у зв`язку із нанесенням потерпілим ОСОБА_10 удару пляшкою у потилицю суд вважає безпідставними.

Так, обов`язковою умовою для цього є перебування винного при вчиненні таких дій діяння у стані необхідної оборони. В іншому випадку вчинене ним за наявності підстав слід кваліфікувати за ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Згідно ч.3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Таким чином, обов`язковою ознакою таких діянь, є наявність суспільно небезпечного посягання, від якого особа захищається шляхом заподіяння шкоди нападнику.

Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» № 1 від 26.04.2002 року, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що малися до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Як свідок ОСОБА_12 , так і свідок ОСОБА_17 вказували суду, що ОСОБА_12 , який перебував на відстані від обвинуваченого та потерпілого, ніяких дій по втручанню до сварки не здійснював, ніяким чином обвинуваченому не загрожував, а лише відтягував ОСОБА_10 від обвинуваченого, неодноразово заспокоюючи їх обох та вказуючи, що проблеми їм не потрібні.

Зазначене спростовує твердження обвинуваченого щодо того, що наявність у потерпілого, з яким він сварився та який завдав йому удару пляшкою по потилиці, товариша, який також пив пиво з пляшки, створювало йому загрозу.

Сам обвинувачений також вказував суду, що ОСОБА_12 неодноразово відтягував від нього ОСОБА_10 , намагаючись припинити конфлікт.

При цьому свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , потерпілий ОСОБА_10 вказали, що обвинувачений дістав з власної кишені пістолет, який направив в бік потерпілого, та двічі, з незначним проміжком у часі, вистрелив, від чого потерпілий відразу відступив, відчувши сильний біль. ОСОБА_12 обхвативши потерпілого повів його з місця події, яке також покинув і обвинувачений.

Свідок ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_10 , діставшись додому та викликавши швидку медичну допомогу, дізналися про пошкодження лівого ока потерпілого.

Ці покази узгоджуються з висновком судово-медичного експерта № 1743 від 17.10.2016 р., яким підтверджено, що у ОСОБА_10 мали місце тілесні пошкодження у вигляді кулевого поранення орбіти лівого ока, проникаючого поранення склери, гефема, гемофтальм, інородне тіло ретробульбулярної області, повної відсутності зору на ліве око, які утворилися від дії тупого твердого предмета, яким могла бути куля, випущена з пневматичного пістолету, не виключено в строк та при обставинах, вказаних в постанові, та в момент їх заподіяння не були небезпечними для життя ОСОБА_10 , та висновком комісійної судово-медичної експертизи №71-К від 14.08.2017 р. згідно з якими наявні у ОСОБА_10 ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути куля, випущена з пневматичного пістолета. На момент проведення експертизи зір на ліве око не відновився. Відзначається зниження гостроти зору на 0,02. Ліве око у ОСОБА_10 не втрачено. Пошкодження лівого ока у ОСОБА_10 за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати органом його функцій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, проте не заперечував, що спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді пошкодження лівого ока, стверджуючи, що мав на меті самозахист від дій потерпілого, який вдарив якого пляшкою по потилиці, що він розцінював, як загрозу для свого життя.

Свідок ОСОБА_17 , який підтвердив суду те, що ОСОБА_25 замахувався пляшкою на ОСОБА_6 в ході сварки та штовханини між ними, суду не вказував на те, що ОСОБА_25 здійснив напад на обвинуваченого, в ході якого наносив йому удар у потилицю. Про нанесення такого удару ОСОБА_25 ОСОБА_6 свідок ОСОБА_17 вказав суду саме при сварці та штовханини, яка відбувалася між обвинуваченим та потерпілим, які вже перебували поряд, штовхалися, постійно переміщувались на тому місці.

В судовому засіданні встановлено, що дії свідка ОСОБА_12 , який перебував на місці події разом із потерпілим, жодним чином не загрожували обвинуваченому та не створювали такого враження, що було підтверджено і іншим свідком тих подій - ОСОБА_17 .

Висновком судово-медичного експерта № 1679 від 18.10.2016 р., яким підтверджено, що у ОСОБА_6 мали місце тілесні пошкодження у вигляді саден голови в потиличній ділянці зліва, забою м`яких тканин голови, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, і не були небезпечними в момент їх заподіяння та могли утворитися від не менш однієї ударної дії тупим твердим предметом, не виключено в строк та при обставинах, викладених в постанові, також спростовуються твердження обвинуваченого про те, що завдання цього удару йому потерпілим загрожувало його життю та змусило захищатися від неправомірних дій в ході обопільної сварки.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеним факт умисного спричинення обвинуваченим ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, оскільки, потерпілий ОСОБА_10 в ході конфлікту з обвинуваченим для нього серйозної загрози не становив і підстав для самозахисту або необхідності відвернення посягання на нього з боку потерпілого у обвинуваченого не виникало. При цьому, характер та локалізація завданих тілесних ушкоджень потерпілому в область обличчя з пошкодженням лівого ока внаслідок поранення з пістолета, саме свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював можливість настання негативних наслідків своїх дій, у тому числі й тих, що фактично настали, тобто його умисел був спрямований на заподіяння значної шкоди здоров`ю потерпілого.

Обставинами кримінального правопорушення, доказами в кримінальному провадженні встановлено, що дії потерпілого ОСОБА_10 в ході сварки не були спрямовані на заподіяння обвинуваченому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень або такої невідворотної шкоди, яка вимагала від обвинуваченого діяти в стані необхідної оборони, тим більше із застосуванням пістолета.

Про умисність дій обвинуваченого свідчить застосування ним в якості знаряддя злочину пістолета, який хоча згідно з висновком експерта судової балістичної експертизи №1665 від 07.12.2016 р. є револьвером моделі „Safari mod 420, № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, виробництва України, і до вогнепальної зброї не належить, проте придатний до стрільби та призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, тобто має уражуючи властивості, а також і локалізація нанесеного пошкодження потерпілому в область обличчя пошкодження ока.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 не перебував при вчиненні злочинного діяння у стані необхідної оборони, його дії щодо спричинення значної шкоди потерпілому носили умисний цілеспрямований характер, а відтак, його дії правильно слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинили втрату органом його функцій.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, форму вини обвинуваченого вчинення умисного злочину, відсутність будь-яких обставин, що пом`якшували би та обтяжували покарання, відсутність даних, які б негативно характеризували обвинуваченого, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштований, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, його обставини спричинення тяжких тілесних ушкоджень шляхом пострілу в область обличчя потерпілого, відсутність будь-яких пом`якшуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчинених ним умисних злочинних дій, відсутність каяття та жалю з приводу наслідків вчиненого ним тяжкого злочину, невжиття заходів, спрямованих на відшкодування шкоди, завданої злочином, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного йому покарання та звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком.

По даній справі був заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, в сумі 47740,17 грн, упущеної вигоди в сумі 3600,57 грн, витрат на професійну допомогу адвоката в сумі 2500 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочинними діями, в сумі 250000 грн.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, виходячи з витрат, понесених потерпілим на лікування, суд керується вимогами ст.ст. 23, 1166, 1168, 1187, 1190, 1195, 1198 ЦК України та приходить до висновку про необхідність його задоволення в повному обсязі в сумі 47740,17 грн.

Вказані витрати понесені потерпілим на придбання ліків, що зумовлено лікуванням від понесених ним травм, отриманих під час вчинення відносно нього злочинних дій обвинуваченим, та підтверджено відповідними розрахунковими документами, а також необхідних йому засобів саме під час перебування на стаціонарному лікуванні та призначених для задоволення потреб потерпілого при цьому. Транспортні витрати понесені у зв`язку із необхідністю відвідувань лікарень, у зв`язку із чим прохання потерпілого про стягнення таких витрат з обвинуваченого є правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи глибину, ступінь та тривалість страждань потерпілого ОСОБА_10 , пов`язаних із тривалим лікуванням отриманих ним тяжких тілесних ушкоджень, пов`язаних з втратою лівим оком його функцій зору, обмеження задоволення життєвих потреб, додаткових матеріальних витрат на лікування, виходячи з засад розумності та справедливості, в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочинними діями, позовні вимоги про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого підлягають частковому задоволенню в сумі 150000 грн.

Проте, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, суд вважає вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь суми в розмірі 3600,57 грн як упущеної вигоди у зв`язку із неотриманням в повному розмірі заробітної плати за вересень та жовтень 2016 року, з огляду на офіційне працевлаштування потерпілого, перебування його на лікарняному та відсутність підстав для задоволення таких вимог під час розгляду кримінальної справи судом, які не є прямим збитками, понесеними особою саме внаслідок вчинення відносно нього злочинних дій.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого, як з винної у вчиненні злочину особи, на користь держави в особі Миколаївського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення судової балістичної експертизи №1665 від 07.12.2016 р. в сумі 1320,60 грн.

На підставі ст.ст. 118, ч.1 ст. 124 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , який хоча і є не працевлаштованим, проте на обліку у центрі зайнятості не перебуває, є працездатним, утриманців не має, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, що була надана йому в ході судового розгляду кримінального провадження адвокатом ОСОБА_9 2500 грн. з огляду на кількість судових засідань, факту складення та подання до суду позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочинними діями обвинуваченого, у новій редакції.

Речові докази: револьвер моделі „Safari mod 420, № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, виробництва України, призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків патронами Флобера кільцевого запалення, 5 гільз, 4 патрони повернути обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 370,373-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 47740,17 грн. та моральної шкоди 150000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Миколаївського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення судової балістичної експертизи №1665 від 07.12.2016 р. в сумі 1320,60 грн.

Речові докази - револьвер моделі „Safari mod 420, № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, виробництва України, призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків патронами Флобера кільцевого запалення, 5 гільз, 4 патрони повернути обвинуваченому.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1