Справа № 565/1512/20
Провадження № 1-кс/565/269/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000444 від 16.11.2019 за ч.2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Любитів Ковельського району Волинської області, одруженого, працюючого на посаді переробника цеху дезактивації та радіоактивних відходів ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП Рівненська АЕС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється в умисному заподіянні іншій особі тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, при наступних обставинах.
У період часу з 00 години 30 хвилин по 00 годину 55 хвилин 16 листопада 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи на прилеглій території до готелю «Вараш», що за адресою м. Вараш, майдан Незалежності буд. 3 Рівненської області, зі сторони торгового центру «ГрандБазар», що за адресою м. Вараш, майдан Незалежності буд. 8 Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли з ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс йому не менше чотирьох ударів руками та ногами по голові та правій нижній кінцівці, а також не менше одного удару рукою (кулаком, ребром долоні, пальцями рук, ліктем) в ділянку шиї справа, в наслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді саден, крововиливів в лобній ділянці зліва, у лівій виличній та правій підочній ділянці, крововиливу в м`які тканини по передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, травми шиї з ушкодженням рефлексогенної зони та переломом правого великого ріжка під`язикової кістки, яка призвела до рефлекторної зупинки серця. Після цього від отриманих в наслідок протиправних діи? ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, зокрема у вигляді травми шиї з ушкодженням рефлексогенної зони та переломом правого великого ріжка під`язикової кістки, яка призвела до рефлекторної зупинки серця, ОСОБА_9 помер.

16 листопада 2019 року по даному факту відомості внесені до ЄРДР за № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, згодом 09.11.2020 року постановою слідчого здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ч.1 ст. 115 на ч.2 ст. 121 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 КК України 16.11.2020 року.

Старшим слідчим СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується існуванням у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 повністю підтримали клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні та просили суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Потерпілий вказав, що підозрюваний до цього часу з ним не спілкувався, але в подальшому можливо буде здійснювати спроби впливу на потерпілого. Представник потерпілого вказав, щодо можливого впливу підозрюваного на свідків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 висловив міркування про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що відсутні ризики зазначені у клопотанні. Так, у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, оскільки він проживає із дружиною та двома малолітніми дітьми, ще одній неповнолітній дитині сплачує аліменти, має постійне місце роботи, протягом року з часу події не ухилявся від органів досудового розслідування та надавав показання, не вчиняв раніше злочинів. З цих підстав захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце фактичного проживання, оскільки суворіший запобіжний захід позбавить засобів для існування сім`ю підозрюваного та його неповнолітню доньку від першого шлюбу.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що не заперечує своєї причетності до вказаного кримінального правопорушення, готовий понести покарання та просить вибачення у потерпілого.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що його син підозрюваний ОСОБА_7 телефонував до нього одразу після події 16.11.2019 року та повідомив йому про те що сталося та хотів звернутися до поліції. На що свідок відповів підозрюваному, що необхідно проспатися, а тоді вирішувати що робити. Свідок просив пробачення у потерпілого. Також вказав, що у його власності перебуває квартира АДРЕСА_3 , де зараз проживає підозрюваний. Свідок не заперечує щодо перебування підозрюваного по місцю свого проживання та його утримання у разі обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу та показання свідка, дослідивши надані учасниками процесу матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Частиною1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, з матеріалів справи встановлено, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України є обґрунтованим. Такий висновок суду ґрунтується на даних, встановлених з протоколів огляду місця події, допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновків судово-медичних експертиз та інших матеріалах справи у їх сукупності.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Судом встановлено, що підозрюваний в АДРЕСА_2 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми, спілкується з батьком, який є власником цього житла та не заперечує щодо проживання в квартирі підозрюваного та його утримання у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо. Підозрюваний має постійне місце роботи де позитивно характеризується, та раніше не судимий. Суду не надано будь-яких доказів у підтвердження існування об`єктивних даних про причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, тому існування високого ступеню цього ризику суд вважає недоведеним. Також у судовому засіданні не здобуто доказів щодо ризику незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки сам потерпілий ствердив, що жодного впливу на нього не було до цього часу.

Одночасно суд погоджується з твердженнями прокурора та слідчого про те, що існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи характер вчиненого злочину, беручи до уваги міру покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим та місце роботи підозрюваного, який є колегою по роботі та знайомий із більшістю свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищезазначене, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, свідчить про недоведеність прокурором та слідчим недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

На момент розгляду клопотання ступінь ризиків, визнаних судом доведеними, а також положень ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України надають слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням особи під вартою, у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово, у межах строку досудового розслідування. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати ці ризики за умов належного контролю за поведінкою підозрюваного.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000444 від 16.11.2019 за ч.2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дана ухвала та обов`язки закінчують свою дію 15.01.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити Вараському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1