Провадження № 1-кс/932/6658/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.307 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.11.2020 невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом заявника, а саме: автомобілем "Шевроле Авео" д/н НОМЕР_1 , припаркований за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савчкенко 6-а, що завдало заявнику значної матеріальної шкоди.
Також, 08.12.20 року близько 01.40 год за адресою :м. Дніпро вул. Січових Стрільців буд.19 було виявлено автомобіль марки Шевроле Авео" під керуванням ОСОБА_6 , в ході огляду якого було виявлено та вилучено 6 сліп-пакетів з психотропною речовиною "Метамфетамін", та останній добровільно видав співробітникам поліції з карману одягненої на ньому куртці 3 сліп-пакети з психотропною речовиною, які він зберігав з метою збуту. ЖЄО 37374
Так в ході проведення оперативних заходів, встановлено автомобіль марки НОМЕР_1 , який переміщався вулицями міста Дніпра у нічний час з 07.12.2020 року по 08.12.2020 року.
Так відповідно до протоколу огляду від 08.12.2020 року проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 . За вищевказаною адресою знаходився автомобіль марки «Шевроле Авео» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В салоні автомобіля виявлено: Два державні номерні знаки НОМЕР_1 ; Сумка синього кольору в якій знаходилось шість сліп пакетів з невідомою речовиною кристалічної походження жовтого кольору та електричні терези чорного кольору з явними залишками на собі невідомої речовини кристалічної походження, жовтого кольору; Мобільний телефон «ХУАВЕЙ» задня частина синього кольору та передня-чорного кольору та скло з тріщиною IMEI 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 в якому знаходиться сім-картка оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_5 ; 3 сліди пальців рук на 3 ліпкі стрічки з водійського керма автомобіля; 3 сліди пальців рук на 3 ліпкі стрічки з зовні лівої передньої двері авто в області ручки дверей; 1 слід пальця руки на 1 ліпку стрічку з поверхні терезів
Крім того, як вказує слідчий ОСОБА_6 28.08.1978, добровільно надав дозвіл на проведення огляду транспортного засобу «Шевроле Авео» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою від 08.12.2019 року, відповідно до ст. 98 КПК України, вилучене майно визнано речовим доказом.
Як наслідок, просить арештувати вилучене під час огляду автомобіля марки «Шевроле Авео» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, оскільки таке відповідає критеріям речового доказу та має значення для здійснення досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Проти вимог клопотання не заперечував, однак просив відмовити у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на автомобіль марки «Шевроле Авео» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 .
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За вказаних обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, а саме: державних номерних знаків, сумки синього кольору в які знаходилось шість сліп пакетів та мобільного телефону «ХУАВЕЙ, оскільки таке могло бути набуте кримінального протиправним шляхом, а також вказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна.
Що стосується вимоги слідчого про накладення арешту на сліди пальців рук, то слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаній вимозі слідчого необхідно відмовити, за тих підстав, що у відповідності до ст. 174 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, а вказані сліди не є майном, а відтак такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не доцільно застосовувати до вказаних слідів.
Крім того, зважаючи на те, що транспортний засіб «Шевроле Авео», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , був предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підпадає під критерії, передбачені ст. 98 КПК України, а тому, задля його збереження необхідно накласти арешт у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У той же час, зважаючи на те, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах потерпілого, приходжу до висновку, що у даному випадку, для збереження вказаного речового доказу, буде достатнім накладення арешту у вигляді заборони відчуження вказаного транспортного засобу. Крім того, слідчим у клопотання не доведено існування обставин, які б вказували на те, що у разі не застосування заборони користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем є ризики подальшого його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення. Вказане твердження обґрунтовується тим, що автомобіль марки Шевроле Авео» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , належить потерпілому ОСОБА_5 , який заінтересований у подальшому ході досудового розслідування та притягнення винного до кримінального відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речові докази, а саме:
- сумка синього кольору в якій знаходилось шість сліп пакетів з невідомою речовиною кристалічної походження жовтого кольору та електричні терези чорного кольору з явними залишками на собі невідомої речовини кристалічної походження, жовтого кольору; мобільний телефон «ХУАВЕЙ» задня частина синього кольору та передня-чорного кольору та скло з тріщиною IMEI 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 в якому знаходиться сім-картка оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_5 .
Накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб «Шевроле Авео», чорного кольору, а також державний номерний знак НОМЕР_2 , без позбавлення права користування даним майно.
Повернути вказаний транспортний засіб та номерні знаки власнику, у відповідності до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1