Справа № 209/2581/20
Провадження № 1-кп/209/475/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кам`янське Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене в ЄРДР 17 березня 2020 року за № 0000338 відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не був засуджений,
ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року в період часу з 20.00 години до 22.00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 разом з потерпілим ОСОБА_3 знаходились за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. При собі ОСОБА_3 мав належний йому мобільний телефон марки «ZTE blade 20 Smart», імеій 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 . Приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишив свій мобільний телефон на кухонному столі та пішов спати в одну із кімнат вказаної квартири. В цей час у ОСОБА_2 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефона.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та таємний характер своїх дій, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_2 , скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_3 спить та тимчасово втратив контроль над своїм майном, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі столу приміщення кухні мобільний телефон «ZTE blade 20 Smart» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_3 , середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2007-20 від 12.05.2020 року, станом на 13 березня 2020 року становить 4462,02 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму. В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , в присутності захисника, та потерпілому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не був засуджений, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, що передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 326,88 грн.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000338, мобільний телефон «ZTE blade 20 Smart» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_3 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП Кам`янського ВП за квитанцією №003 003483, повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року на вилучений у ОСОБА_2 мобільний телефон «ZTE blade 20 Smart» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1