Номер провадження: 11-сс/813/1434/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 р., якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0006033, внесеному до ЄРДР 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 р. задоволено клопотання ст. слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0006033 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: ноутбук Asus №СANOCV49352243A; мобільний телефон «Iphone X», чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , з мобільним номером НОМЕР_2 .

На зазначену ухвалу власниками майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подані апеляційні скарги, в яких вони вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, та просили її скасувати.

07.09.2020 р. та 08.09.2020 р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції від власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про відмову від апеляційних скарг, у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 р. скасовано арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0006033 від 28.08.2018 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_9 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду були поставлені до відома належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянтів, тому враховуючи подані власниками майна заявами, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 9, 309, 376, 392, 399, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяви власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову від апеляційних скарг задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 р., якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0006033 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4