Справа № 194/846/20
Номер провадження 1-кс/194/167/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана її представником адвокатом ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000439 від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скарга мотивована тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2019 року у денний час доби ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , шляхом довіри до ОСОБА_3 , заволодів її грошовими коштами у розмірі суми 15000 грн., за начебто надання послуг з придбання будівельного матеріалу та виконання будівельних робіт. Вона під час допиту у якості потерпілої особи підтвердила факт, що із вищевказаної суми, які отримав ОСОБА_6 - 10000 грн. на придбання будівельного матеріалу для будівництва даху будинку (профлист об`ємом 126 кв.м) та 5100 грн. у якості передоплати за роботу по встановленню профлиста на дах будинку (по 70 грн. за 1 кв.м.). ОСОБА_6 повинен був самостійно придбати будівельний матеріал, оскільки він начебто знає адреси будівельних магазинів та людей, у кого можливо придбати необхідний будівельний матеріал та у подальшому здійснити доставку придбаного будівельного матеріалу (профлиста об`ємом 126 кв.м.) а у подальшому виконати саме роботу з встановлення профлисту на дах будинку. ОСОБА_6 зобов`язався до 12 травня 2019 року доставити будівельний матеріал за адресою: АДРЕСА_1 та виконати будівельні роботи з встановлення профлиста на дах будинку за даною адресою до 19 травня 2019 року. Але, починаючи з 12 травня 2019 року ОСОБА_6 вів всі розмови з її адвокатом ОСОБА_4 та при останній розмові у червні 2019 року ОСОБА_6 повідомив, що він поїхав на заробітки під Донецьк і зобов`язувався за два місяці повернути борг. Слідчий СВ Тернівського ВП ОСОБА_7 у постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що начебто ОСОБА_6 був опитаний, але не зазначив у якому статусі свідка або підозрюваного, та з`ясував, що ОСОБА_6 підтвердив факт, що дійсно наприкінці квітня 2019 року він отримав 15000 грн. та поїхав у м. Павлоград для придбання будівельного матеріалу, але перед цим він зайшов до кафе «Дорожнє», щоб випити пива, при ньому були всі гроші, котрі лежали в пакеті та після того, як випив пива в даному кафе, він нічого не пам`ятає і в нього зник пакет, в якому знаходилися грошові кошти, які він отримав для придбання будівельного матеріалу від потерпілої через ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 почав віддавати грошові кошти частками, а саме: 19.05.2019 року на банківську картку ОСОБА_4 він перерахував 296 грн., 23.05.2019 року 250 грн., та в червні ОСОБА_9 повернув борг за ОСОБА_6 1200 грн. Після чого грошові кошти не надсилав. Крім того, слідчий зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та прийняв постанову про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. В зв`язку з чим, просить постанову слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16.06.2020 року скасувати.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000439 від 17.09.2019 року, дійшов наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі письмової заяви ОСОБА_3 щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
08.12.2019 року слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000439 від 17.09.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано, кримінальне провадження повернуто слідчому для відновлення досудового розслідування для усунення неповноти досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Так, слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що кримінальне провадження № 0000439 від 17.09.2019 року підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження від 08.12.2019 року слідчим додатково допитано потерпілого ОСОБА_3 , зібрані дані щодо перебування ОСОБА_6 на обліках у лікарів нарколога та психіатра, дані щодо судимостей останнього, щодо сплати ОСОБА_6 штрафу за вироком суду від 04.03.2020 року та вирішено питання щодо звернення до прокурора з повідомлення про підозру ОСОБА_6 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Постановою прокурора від 15.06.2020 року відмовлено слідчому СВ Тернівського ВП ОСОБА_7 в погодженні повідомлення про підозру та провадження повернуто слідчому для організації подальшого досудового розслідування.
Однак, слідчим не в повному обсязі організовано подальше досудове розслідування та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо того, чи приступив ОСОБА_6 до виконання робіт, або намагався приступити до такого виконання на теперішній час, відсутні такі слідчі дії, як допит свідків та дані чи проводився огляд місця події, не зібрані всі необхідні характеризуючі дані ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень.
Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого рішення зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень - це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення, та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «Кулік проти України», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000439 цього зроблено не було.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника, а також усунути неповноту щодо підстав закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 року - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 року по кримінальному провадженню № 0000439, внесеного до ЄРДР 17.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, винесену слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Матеріали кримінального провадження №0000439 повернути до СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1