УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0006394 від 02.12.2019 року, в порядку ст.114 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про встановлення строку для здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0006394 від 02.12.2019 року, в порядку ст.114 КПК України, посилаючись на наступне.
СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006394 від 02.12.2019 року за ч.3 ст.15 ч.1 ст.190 КК України.
Відповідне кримінальне провадження розпочате за заявою директора ТОВ «БСА Інжинірінг» ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_4 у спробі шахрайською схемою, а саме через викрадення формуляру (паспорту) на авіадвигун Д-36 № НОМЕР_1 , заволодіти за зниженою ціною літаком АН-74-200, який за словами заявника на праві власності належить ТОВ «БСА Інжинірінг». Процесуальне керівництво за досудовим розслідування здійснюється прокурорами Одеської місцевої прокуратури № 3.
Досудове розслідування триває вже майже дев`ять місяців.
Інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (п. 16-1 ч.1 ст.3 КПК України)
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч. 6 ст. 28 КПК України). Предметом розгляду в порядку ч.6 ст.28 КПК України можуть стати ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин.

З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до сьогоднішнього дня слідчими Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в межах даного кримінального провадження здійснювались процесуальні дії, спрямовані на обмеження прав та інтересів ОСОБА_4 . У рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2020 майже в кожному абзаці фігурує ім`я ОСОБА_4 та вказується, що ним вчинено шахрайські дії, що спрямовані на заволодіння літаком АН-74-200, що належить ТОВ «БСА Інжинірінг». Зокрема, 02.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було проведено обшуки: в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ; житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіля, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ..
В подальшому, на вилучені в ході проведення обшуку квартири речі було накладено арешт. За час здійснення досудового розслідування було проведено лише допит дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, слідчі Приморського ВП мали б допитати ОСОБА_4 , адже в своїх клопотаннях про проведення обшуку, про арешт майна вони посилаються на ОСОБА_4 та на його шахрайські дії, однак станом на 10.08.2020 ОСОБА_4 не викликається до слідчого з 08.04.2020.
Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2020 у справі № 522/20808/19 було скасовано арешт майна, що був накладений на вилучені в ході обшуку місця проживання ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження. В зазначеній ухвалі зазначено, що «прокурор не міг вказати, що саме є предметом правопорушення, пославшись спочатку на те, що це є двигун, надалі літак, а в подальшому зазначив, що предметом правопорушення є корпоративні права на відповідну компанію, якими нібито намагався заволодіти ОСОБА_4 ». Наголошено увагу на наступному: «Апеляційний суд з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів вважає, що такий підхід органу досудового розслідування щодо ініціювання питання про накладення арешту на майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини». Задля недопущення подальшого обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_4 існує нагальна потреба встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0006394 від 02.12.2019.Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд встановити конкретно визначені процесуальні строки (протягом якого такі дії зобов`язано здійснити) для проведення кожної конкретної процесуальної дії у кримінальному провадженні №0006394 від 02.12.2019, а саме: допит ОСОБА_4 , а також інші процесуальні дії, проведення яких планується або не завершено.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви просив розглядати клопотання без його участі,
Прокурор в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви просив розглядати клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково.
Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеської області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.190 КК України.
Відповідне кримінальне провадження розпочате за заявою директора ТОВ «БСА Інжинірінг» ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_4 у спробі шахрайською схемою, а саме через викрадення формуляру (паспорту) на авіадвигун Д-36 № НОМЕР_1 , заволодіти за зниженою ціною літаком АН-74-200, який за словами заявника на праві власності належить ТОВ «БСА Інжинірінг». Процесуальне керівництво за досудовим розслідування здійснюється прокурорами Одеської місцевої прокуратури № 3.

З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до сьогоднішнього дня слідчими Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в межах даного кримінального провадження здійснювались процесуальні дії, спрямовані на обмеження прав та інтересів ОСОБА_4 . У рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2020 фігурує ім`я ОСОБА_4 та вказується, що ним вчинено шахрайські дії, що спрямовані на заволодіння літаком АН-74-200, що належить ТОВ «БСА Інжинірінг». Зокрема, 02.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було проведено обшуки: в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ; житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіля, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ..
В подальшому, на вилучені в ході проведення обшуку квартири речі було накладено арешт. За час здійснення досудового розслідування було проведено лише допит дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .
Інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (п. 16-1 ч.1 ст.3 КПК України)
Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2020 у справі № 522/20808/19 було скасовано арешт майна, що був накладений на вилучені в ході обшуку місця проживання ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження. В зазначеній ухвалі зазначено, що «прокурор не міг вказати, що саме є предметом правопорушення, пославшись спочатку на те, що це є двигун, надалі літак, а в подальшому зазначив, що предметом правопорушення є корпоративні права на відповідну компанію, якими нібито намагався заволодіти ОСОБА_4 ». Наголошено увагу на наступному: «Апеляційний суд з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів вважає, що такий підхід органу досудового розслідування щодо ініціювання питання про накладення арешту на майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини». Задля недопущення подальшого обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_4 існує нагальна потреба встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0006394 від 02.12.2019.Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд встановити конкретно визначені процесуальні строки (протягом якого такі дії зобов`язано здійснити) для проведення кожної конкретної процесуальної дії у кримінальному провадженні №0006394 від 02.12.2019, а саме: допит ОСОБА_4 , а також інші процесуальні дії, проведення яких планується або не завершено.
Згідно ч.ч.1-3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч.1-2 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Закріплення у ч.6 ст.28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.
Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст.2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п.253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст.6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".
У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п.1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного), чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine)".
Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуального строку для допиту ОСОБА_4 , оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що призводить до порушення прав особи.
Згідно із ч.6 ст. 28 КПКУ підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя, враховуючи обставини справи, вважає необхідним встановити розумний строк для встановлення процесуальних строків на проведення кожної конкретної процесуальної дії у кримінальному провадженні №0006394 від 02.12.2019, а саме: допит ОСОБА_4 , а також інші процесуальні дії, проведення яких планується або не завершено, встановивши строк в 4 місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку для здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0006394 від 02.12.2019 року, в порядку ст.114 КПК України задовольнити.
Встановити слідчому СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеської області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0006394 від 02.12.2019 року строк в 4(чотири) місяці з моменту отримання даного рішення для проведення допит ОСОБА_4 , а також інші процесуальні дії, проведення яких планується або не завершено.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0006394 від 02.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.08.2020