Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1371/20

Номер провадження: 1-кс/511/440/20

14.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження.

З даної скарги вбачається, що Роздільнянським ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

ОСОБА_4 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

21 липня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , засобами електронної пошти звернувся до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з адвокатським запитом щодо надання письмової інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000144.

Листом від 21 липня 2020 року №49/6186 слідчий ОСОБА_5 повідомила, що 30 червня 2020 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Листом від 21 липня 2020 року слідчим було надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 29 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернувся до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про те, що близько 14 години 50 хвилин на території парку в м. Роздільна Одеської області громадянин ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження в області паху та голови.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим у зв`язку із тим, що ніби то не надалось можливим встановити наявність прямого умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а відтак - слідчий зробив висновок про відсутність елементів складу злочину.

Проте, такий висновок є надуманим та спростовується наявними матеріалами досудового розслідування: під час допиту, оформленого протоколом допиту потерпілого від 01 березня 2020 року, ОСОБА_4 підтвердив завдання йому умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 29 лютого 2020 року; висновком експерта № 500 від 01 квітня 2020 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, встановлено факт завдання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень; під час надання показів, оформлених протоколом допиту, ОСОБА_6 не заперечував щодо обставин нанесення ударів потерпілому ОСОБА_4 ; іншими матеріалами провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Після проведення слідчих дій слідчим було направлено матеріали кримінального провадження до Роздільнянської місцевої прокуратури для узгодження повідомлення про підозру ОСОБА_6 в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Листом № 16.53-52-2601ВИХ-20 від 07 травня 2020 року Роздільнянська місцева прокуратура повернула матеріали у зв`язку із необхідністю: встановлення та допиту інших свідків події; витребування вироку, яким ОСОБА_6 був засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області у 2017 році; витребуванням відомостей з Роздільнянського РВ та Великомихайлівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, в яких ОСОБА_6 перебував (перебуває) на обліку, будучи на іспитовому строку по вказаному вироку, що може вплинути на правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Після усунення вказаних недоліків матеріалів та проведення необхідних слідчих дій, слідчий повторно направив матеріали до Роздільнянської місцевої прокуратури для узгодження повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Листом № 16.53-52-2827ВИХ-20 від 18 травня 2020 року Роздільнянська місцева прокуратура вдруге повернула матеріали для доопрацювання та надала вказівки встановити та допитати свідків події. Проте, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, однак до зали судового засідання не прибула.
14 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява від прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про розгляду скарги без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю.
Відповідно до положень частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додатки до неї, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянським ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що 30.06.2020 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесла постанову від 30.06.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000144, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

В обгрунтування даної постанови слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування не надалось можливим встановити наявність прямого умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. У зв`язку з чим, слідчий прийшла до висновку про відсутність елементів складу злочину у кримінальному провадженні №0000144 від 01.03.2020 року.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження №0000144 від 01.03.2020 року, 29.02.2020 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що близько 14 години 50 хвилин 29.02.2020 року, громадянин ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження в область обличчя та паху, перебуваючи на території парку в м.Роздільна, котрий розташований за будинком культури. На підставі даної заяви слідчим були внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією правопорушення - частина 1 статті 125 КК України.

Крім того, судом було встановлено, що слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , неоднаразово направлялись матеріали кримінального провадження прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури для узгодження повідомлення про підозру ОСОБА_6 , але вони повернуті слідчому з вказівками прокурора, які слідчим не виконані у повному обсязі.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, слідчий суддя зазначив, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, належного виконання слідчим вказівок процесуального керівника, а також безпосередньої оцінки доказів, які стосуються даного провадження в сукупності.

Керуючись статтями 2, 9, 110, 303, 304, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000144 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження №0000144 від 01.03.2020 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1