Справа № 214/3444/19
1-кс/214/848/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0000048 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2019 року у кримінальному провадженні №0000048 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, а саме: нежитлової будівлі торгівельно-офісного центру «А-2», загальною площею 956,2 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. №2а.
Клопотання обґрунтовано тим, що з метою захисту належного їй майна від протиправних дій по відчуженню, за заявою зацікавлених осіб (власників приміщень) 10.05.2019 року, слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в кримінальному провадженні №0000048 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України накладено арешт, зокрема, на нежитлову будівлю торгівельно-офісного центру «А-2», загальною площею 956,2 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. №2а. Також, для захисту права на розпорядження належним їй майном, до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області нею подано позовну заяву, яка була задоволена рішенням від 16.12.2019 року та залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2020 року. Після відновлення порушених прав на розпорядження належним їй майном потреба у додаткових заходах у вигляді арешту майна на сьогоднішній день та в подальшому відпала, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2019 року було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:
- нежитлове приміщення загальною площею 144,5 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд.7а, прим.21;
- нежитлову будівлю торгівельно-офісного центру «А-2», загальною площею 956,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд.2а;
- об`єкт нерухомості 4-кімнатну квартиру на першому поверсі 5-поверхового житлового будинку, загальною площею 82,65 кв.м., житловою площею 53,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- об`єкт нерухомості нежитлове приміщення, загальною площею 204,6 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська (Леніна), буд.31, прим.43;
- об`єкт нерухомості нежитлове приміщення, загальною площею 96,1 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз`їзду, буд.37, прим.1,
з забороною розпорядження та відчуження вищевказаних об`єктів.
Разом з цим, 10.04.2020 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою скасовано вищезазначений арешт нерухомого майна. Вказана ухвала не оскаржена, не скасована, набрала законної сили 16.04.2020 року.
Згідно з ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, враховуючи, що зазначений арешт у цьому кримінальному провадженні, на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю торгівельно-офісного центру «А-2», загальною площею 956,2 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. №2а, скасовано, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.110, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0000048 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1