ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1185/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого та його захисника на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 05.10.2018 стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Погонівка Барвінківського району Харківської області, громадянин України, з професійною технічною освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.06.2009 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки,
- 23.03.2011 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.06.2013р. умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 днів;
- 23.11.2015 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки,
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 23.11.2015 у розмірі 6 місяців позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_8 призначено 3 роки позбавлення волі.
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, за таких обставин.
В кінці серпня 2017 року, в денний час, точну дату та час встановити не видалось можливим, в лісосмузі біля с. Погонівка Барвінківського району Харківської області раніше судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів ОСОБА_8 знайшов дикорослу рослину коноплі. Знаючи, що ця рослина є нарковмісною, в порушення Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин і зловживання ними», маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, діючи повторно, зірвав дикорослу рослину коноплі, приніс її до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив її, подрібнив руками, помістив в паперовий згорток і надалі зберігав в квартирі за місцем свого проживання без мети збуту для власного споживання шляхом куріння.
Зазначеним чином ОСОБА_8 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження темно зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка, згідно з висновком хімічної експертизи від 10.10.2017 №1869, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою (у перерахунку на суху речовину) 17,6690гр.
12.12.2017 в період часу з 23год. 00хв. до 23год. 30хв. в ході проведення огляду помешкання, де проживає ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції у присутності понятих було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 17,6690гр. В ході огляду також виявлено та вилучено два фрагменти пластикових пляшок, на поверхні яких, згідно тому ж висновку хімічної експертизи, виявлено нашарування речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу масою (у перерахунку на суху речовину) 1,1878гр.
В апеляційній скарзі обвинувачений та його захисник просять вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити, так як не встановлені достатні докази для доведення винуватості. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати. Апелянти вказують, що під час розгляду справи було допущено порушення кримінального процесуального закону, права на захист обвинуваченого, судове слідство проведено неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що потягнуло невідповідність ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого покарання. Вказують, що показання свідків в суді є суперечливими, вилучення наркотичного засобу не проводилося, працівники поліції діяли із порушенням процесуального закону та їх дії носять ознаки службового підроблення. Протокол огляду та висновок експерта вважають недопустимими доказами, так як огляд житла проводився без рішення слідчого судді. Згоди обвинуваченого, про що вказав районний суд, недостатньо для проведення огляду, до того ж ОСОБА_9 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Звертають увагу на порушення судом черговості допиту обвинувачених та свідків. Також вказали, що 05.10.2018 вирок було проголошено за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; захисника, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, повідомлявся належним чином. Прокурор та захисник вважали, що розгляд можливо провести без участі обвинуваченого, оскільки останній був належним чином повідомлений, а в апеляційній скарзі не погіршується становище обвинуваченого, участь обвинуваченого згідно чинного КПК України не є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині обґрунтованості засудження обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, дотримання кримінального процесуального закону при здійсненні кримінального провадження, правильності призначення покарання.

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 05.10.2018 ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Висновки суду про вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, серед яких наступні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин. ОСОБА_8 також показав, що наркотичний засіб коноплю - він зберігав в паперовому згортку, який лежав на пральній машинці в коридорі його квартири, там же знаходився і «бульбулятор». Він власноручно написав заяву про згоду на огляд свого помешкання. При огляді приміщення квартири слідчим були присутні поняті. Слідчий склав протокол, який підписали він і поняті. ОСОБА_8 також показав, що наміру збувати наркотичний засіб будь кому він не мав, виготовив і зберігав його для власного споживання шляхом куріння за допомого саморобного пристрою, виготовленого з двох пластикових пляшок «бульбулятора». Погроз і насильства працівники поліції та слідчий до нього не застосовували.

Показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що у вересні 2017 року, точної дати він зараз не пам`ятає, ввечері до нього як Богодарівського сільського голови звернулася жителька с. Погонівка ОСОБА_11 з приводу того, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які були в нетверезому стані, чіплялися до неї. Коли він приїхав до ОСОБА_14 , там знаходились 2 працівники поліції, ОСОБА_9 і ОСОБА_15 там не було. Працівники поліції вислухали ОСОБА_11 , після чого вони всі пішли до квартири, де проживає ОСОБА_8 . На стук у вікно з квартири ніхто не вийшов, і ОСОБА_11 відчинила не заперті на замок вхідні двері, він пішов до квартири і розбудив ОСОБА_8 , який спав, а інші чекали в коридорі. Працівники поліції звернули увагу, що в коридорі на пральній машинці в паперовому згортку лежить якась рослинна речовина. Працівники поліції пояснили ОСОБА_8 мету візиту, і той надав їм пояснення. Коли приїхав слідчий, ОСОБА_8 добровільно надав працівникам поліції згоду на огляд свого помешкання, були запрошені поняті, слідчий провів огляд і оформив протокол.

Показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , згідно яких 12 вересня 2017 року вони несли службу в секторі реагування патрульної поліції Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківської області. Близько 23год. 00хв. від чергового по відділенню поліції надійшло повідомлення про сварку по вулиці Механізаторів в с. Погонівка Барвінківського району Харківської області, про що повідомила громадянка ОСОБА_18 . Прибувши до с. Погонівка, вони знайшли заявницю, там вже був Богодарівський сільський голова ОСОБА_10 і ще якась жінка. Вони опитали заявницю, відібрали у неї заяву, а потім разом з ОСОБА_10 і жінкою, що була з ним, прослідували за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_8 , на якого вказувала заявниця як на особу, що вчинила сварку. ОСОБА_10 постукав, але з квартири ніхто не вийшов. Вхідні двері були не закриті на замок, ОСОБА_10 штовхнув їх і зайшов до квартири, а вони стояли біля відчинених дверей, і вони побачили, що в коридорі, в якому горіло світло, на пральній машинці стоять дві вставлені одна в одну обрізані пластикові пляшки в вигляді «бульбулятора», і лежить паперовий згорток. ОСОБА_8 добровільно надав письмовий дозвіл на огляд його квартири. Коли приїхав викликаний ними слідчий, були запрошені двоє понятих і в їх присутності слідчий провів огляд квартири. На пральній машинці, що стояла в коридорі, в паперовому згортку була виявлена подрібнена речовина рослинного походження темно зеленого кольору з характерним запахом коноплі. ОСОБА_8 пояснив їм, що речовина рослинного походження це конопля, він її знайшов у полі біля села, зірвав, висушив і зберігав для власного вживання шляхом куріння.

Показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , згідно яких 12 вересня 2017 року близько 23 години вони були запрошені як поняті на огляд працівниками поліції домоволодіння, де проживає ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду працівниками поліції у їх присутності в коридорі на кришці пральної машини було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження темно зеленого кольору та пластикову пляшку Речовина рослинного походження була поміщена працівниками поліції до паперового конверту, а пляшка до картонної коробки. Працівниками поліції було складено протокол огляду, який вони підписали. При них ніякого тиску на ОСОБА_8 працівники поліції не здійснювали;

Показання свідка ОСОБА_11 , згідно яких 12 вересня 2017 року близько 22год. 00хв. вона разом з Богодарівським сільським головою ОСОБА_10 приїхали до домоволодіння, де проживає ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки раніше їй зателефонувала її падчерка ОСОБА_21 і повідомила, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ломляться до її будинку, стукають у вікна і двері, а по приїзді до ОСОБА_22 разом з ОСОБА_10 вони не виявили ОСОБА_9 і ОСОБА_15 . Невдовзі приїхали і два працівники поліції. На стук ОСОБА_8 з будинку не вийшов, тому вона посмикала вхідні двері, і вони відчинилися. Зайшовши до будинку, вона знайшла там ОСОБА_8 , який лежав на ліжкові, і попрохала його вийти з будинку, що той і зробив. В коридорі будинку стояла пральна машинка, а на ній на якомусь папері знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, і якісь пляшки. Працівники поліції викликали слідчого, який через деякий час приїхав. ОСОБА_8 добровільно дав згоду на огляд працівниками поліції його квартири. Слідчий в присутності запрошених понятих оглянув домоволодіння і склав протокол. При ній ОСОБА_8 пояснив працівникам поліції, що знайдена на пральній машинці рослинна речовина є коноплею, він сам її курив і нікому не продавав.

Протокол огляду місця події від 12 вересня 2017 року та ілюстративний матеріал до нього, з яких вбачається, що з письмового дозволу ОСОБА_8 12 вересня 2017 року в період часу з 23 години до 23 години 30 хвилин працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_20 було оглянуто домоволодіння, де мешкає ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду домоволодіння працівниками поліції у присутності понятих в коридорі на кришці пральної машини на газеті було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження темно зеленого кольору з характерним запахом коноплі, та нижню частину ПЕТ пляшки об`ємом 2,5л, наповнену рідиною, в яку вставлена верхня частина ПЕТ пляшки. Речовина рослинного походження була поміщена до паперового конверту та опечатана, а фрагменти ПЕТ пляшки поміщені до картонної коробки та опечатані.

Ухвала слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року, якою старшому слідчому СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_23 надано дозвіл на проведений обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено речовину рослинного походження, темно-зеленого кольору, подрібнену, з характерним запахом коноплі, та два фрагменти ПЕТ - пляшки, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0000396 від 13.09.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Довідка Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 15.09.2017 року № 397, з якої вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , власником цього домоволодіння є його померла мати ОСОБА_24 .

Висновок експерта від 10.10.2017 року № 1869, згідно якого вилучена в АДРЕСА_1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 17,6690 грама; нашарування речовини на стінках двох фрагментів ПЕТ пляшок є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу масою (у перерахунку на суху речовину) 1,1878 грама.

Наведені вище докази були належним чином оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При постановленні обвинувального вироку, районний суд відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. По справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, поза розумним сумнівом та спростовують позицію сторони захисту в апеляційному суді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у зв`язку з їх обґрунтованістю, мотиви, з яких були прийняті рішення, докладно та переконливо викладені в оскаржуваному вироку, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого та захисника їх не спростовують.

Таким чином, судом першої інстанції дії ОСОБА_8 за вищевказаними обставинами вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Нестабільна позиція обвинуваченого, суперечливі дані, що він надає суду першої та апеляційної інстанції, та які спростовуються доказами по справі свідчать про намагання ОСОБА_8 уникнути або пом`якшити відповідальність за скоєний ним злочин, а тому твердження обвинуваченого про його непричетність до вчинення злочину апеляційний суд сприймає критично.

Довід апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було незаконно проведено огляд домоволодіння ОСОБА_8 є необґрунтованим.

Так, згідно із заявою ОСОБА_8 від 12.09.2017 року (том 2, а.с.7), останній надав працівникам поліції добровільну згоду на огляд свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В суді першої інстанції обвинувачений підтвердив надання ним згоди на огляд домоволодіння, також вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 .
Огляд домоволодіння було проведено 12.09.2017 року, а 13.09.2017 року слідчий Барвінківського ВП за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, яке ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 14.09.2017 року було задоволено.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Зі змісту ухвали від 14.09.2017 року вбачається, що працівники поліції прибули до домоволодіння обвинуваченого у зв`язку із повідомленням громадянки ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_26 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагаються незаконно проникнути у її житловий будинок.
Таким чином, у працівників поліції були законні підстави для проведення огляду домоволодіння обвинуваченого до постановлення ухвали слідчого судді. Після даного огляду, слідчий та прокурор відповідно до приписів ч. 3 ст. 233 КПК України звернулися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, клопотання суддею задоволено. Отже процесуальні дії працівників поліції при огляді місця проживання ОСОБА_8 були законними, а отримані за результатами огляду докази є допустимими.
Щодо перебування ОСОБА_9 під час надання згоди на проведення огляду домоволодіння у стані алкогольного сп`яніння слід зазначити, що згідно з висновком судово психіатричного експерта від 12.06.2018 року № 468, ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Апеляційним судом перевірений довід апелянтів про порушення права на захист обвинуваченого та дане посилання не знайшло свого підтвердження.

При розгляді провадження в суді приймали участь захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , судом були створені належні умови для реалізації процесуальних прав стороною захисту.

Щодо суперечливості показань свідків апеляційний довід також не підтвердився, показання свідків по справі узгоджуються між собою, не містять взаємовиключних тверджень, є логічними, послідовними.

Стосовно апеляційного доводу про те, що судом було проголошено вирок за відсутності обвинуваченого, що свідчить про порушення КПК України, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
В судовому засіданні 04.10.2018, по завершенню якого суд видалився до нарадчої кімнати, обвинувачений був присутнім, розписався у явочному листі в судове засідання на 15 год. 00хв. 05.10.2018 (том 1, а.с.189).
Відповідно до журналу судового засідання від 05.10.2018, обвинувачений при проголошенні вироку присутнім не був.
Враховуючи вимогу закону про негайне проголошення судового рішення після виходу суду з нарадчої кімнати та відсутність законної можливості відкладення засідання, в якому було проголошено вирок, з метою забезпечення участі в засіданні осіб, що не з`явилися, суд першої інстанції проголосив вирок за відсутності обвинуваченого.
Право обвинуваченого на захист при цьому, як випливає з кримінального процесуального закону порушено не було, копія вироку в той же день була направлена обвинуваченому ОСОБА_8 (том 1, а.с.199).
Таким чином, вказаний довід апеляції обвинуваченого та захисника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, а наведена поведінка обвинуваченого, який безпричинно уникає судових засідань, розцінюється колегією суддів як обраний спосіб уникнути від кримінальної відповідальності.
Також, колегією суддів перевірені доводи апеляційної скарги про неправильне призначення покарання.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що при призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд першої інстанції визнав його щире розкаяння у вчиненому і сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, районний суд визнав рецидив злочинів.

Оцінивши вищевказані дані, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками районного суду, підстав для призначення більш м`якого покарання, звільнення від його відбування немає, призначене покарання у вказаному розмірі з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчиненого злочину, суспільній небезпечності кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
Окрім цього, знаходження обвинуваченого на лікуванні в період з 18.10.2019 по 06.02.2020 з діагнозом органічне ураження ЦНС, епісиндром, не можуть вплинути на висновки районного суду щодо розміру призначеного обвинуваченому покарання з урахуванням тяжкості злочину та особи ОСОБА_8 . Також, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 4 ст. 71 КК України, згідно яких остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого та захисника є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції, судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину із призначенням відповідного покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 05.10.2018 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді