УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 05 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , 18 вересня 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 05 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України .

В обґрунтування скарги зазначив , що СУ ГУ ГУНП у Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 05 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, у якому 06 серпня 2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною,та не погоджується з нею, оскільки слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не у повному обсязі досліджено факти, які підтверджують відсутність в діянні складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні , а також не належно обґрунтовано підстави прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим в рамках вказаного кримінального провадження не допитано директора ТОВ «Алекса Груп» та ТОВ «Перший дім» , а також не проведено почеркознавчу експертизу, яка б дала змогу встановити або спростувати доводи директора ТОВ «Алекса Груп» щодо підписання ОСОБА_6 ряду документів.

Вважає, що підставою для закриття вказаного кримінального провадження повинно бути відсутність події кримінального правопорушення п.1 ч.1 ст. 284 КК України, а не підстава, передбачена п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Наголошує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000684 здійснювалось , зокрема, відносно ОСОБА_6 , постанова слідчого від 06 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_6 , останній ,та його представники мають право на оскарження слідчому судді постанови слідчого про закриття кримінального провадження .

Просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 05 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України , зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 винести постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 скаргу підтримав з підстав,вказаних у ній, просив її задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги , посилаючись на те, що органом досудового розслідування були вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин кримінального провадження, однак з отриманих доказів не встановлено наявності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівників ТОВ «Златаград», ТОВ «Перший дім» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України .У зв`язку з чим кримінальне провадження №0000684 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, вважає, що ОСОБА_6 , його представники не можуть виступати суб`єктами оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, в задоволенні скарги просить відмовити.
Заслухавши доводи представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги ,вивчивши матеріали кримінального провадження №0000684 від 05 червня 2020 року, наданого органом досудового розслідування слідчому судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

СУ ГУНП у Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 05 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України ,за заявою ТОВ «Алекса Груп» ОСОБА_8 від 06 червня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у заяві директора ТОВ «Алекса Груп» ОСОБА_8 від 05 червня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що в період часу з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року , ОСОБА_6 , будучи керівником напрямку «Житлове Будівництво», діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з керівником відділу капітального напрямку «Житлове Будівництво» ОСОБА_7 та керівниками ТОВ «Златаград» , ТОВ «Перший Дім» , з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Алекса Груп», уклали ряд договорів на придбання будівельних матеріалів для ТОВ «Алекса Груп» за завищеною ціною , а різницю отриманих грошових коштів розподілили між собою , в результаті чого ТОВ «Алекса Груп» заподіяно значного матеріального збитку, за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, 06 серпня 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівників ТОВ «Златаград», ТОВ «Перший дім» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте , вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про юридичну особу з назвою «Житлове Будівництво», відсутні. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період часу з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року не були службовими особами «Житлове будівництво», більш того ніколи не обіймали посади керівника напрямку «Житлове Будівництво » та керівника відділу капітального будівництва напрямку «Житлове Будівництво» . Останнє місце роботи застрахованих осіб в 2019 році у ОСОБА_6 було ТОВ «Грассфілд», у ОСОБА_9 ТОВ «Архікон Девелопмент». Документально-підтверджувальних матеріалів, які б свідчили про безпосередню причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи керівників ТОВ «Златаград» та ТОВ «Перший Дім» до вчинення вказаного кримінального правопорушення , органом досудового розслідування не здобуто.

Разом з тим, слідчий, не допитавши під час досудового розслідування директора ТОВ «Алекса Груп» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Перший Дім» ОСОБА_10 , відібравши у ОСОБА_6 на підставі постанови про відібрання експериментальних зразків від 07 липня 2020 року експериментальні зразки підпису та почерку, мотивуючи необхідністю проведення судово-почеркознавчої експертизи та не призначивши і не провівши почеркознавчу експертизу, яка могла підтвердити або спростувати доводи директора ТОВ «Алекса Груп» щодо підписання ОСОБА_6 ряду документів , передчасно 06 серпня 2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , керівників ТОВ «Златаград», ТОВ «Перший дім» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України , залишивши поза увагою під час здійснення досудового розслідування доводи ОСОБА_6 , та його представників , які є вагомими, щодо дотримання його законних прав та свобод шляхом закриття кримінального провадження, з урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів ,на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення .
Вимоги скарги в частині зобов`язання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 винести постанову про закриття кримінального провадження №0000684 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України не підлягають задоволенню, оскільки винесення постанови про закриття кримінального провадження, підстав закриття кримінального провадження віднесено до повноважень слідчого, прокурора, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється .

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого ОСОБА_4 щодо відсутності у ОСОБА_6 , його представників права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження,вважає їх помилковими, оскільки із змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні провадилося фактично щодо ОСОБА_6 , постанова слідчого від 06 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_6 , а кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права , відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Тому, постанова слідчого стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_6 , зокрема підстав закриття кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 06 серпня 2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє і інтересах ОСОБА_6 - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 05 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 05 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1