УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої розглядається скарга ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти, відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , щодо перевірки підстав для звільнення з-під варти громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_4 , за наслідками розгляду якого просить слідчого суддю обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вказана скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року було продовжено запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_4 для забезпечення видачі останнього компетентним органам Азербайджанської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.178.2.4 КК Азербайджанської Республіки, строком дії до 01.08.2020 року
Також захисник вказує, що ще 17.01.2020 р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, на яку було отримано відповідь про те, що заходи по перевірці такої заяви будуть здійснені після завершення карантину.
Окремо також вказує про те, що ним в інтересах ОСОБА_4 оскаржено постанову прокурора ОГП ОСОБА_7 від 06.02.2020 року про його видачу, тобто така постанова не набрала законної сили.
Просить також врахувати, що ОСОБА_4 має дружину, міцні соціальні зв`язки в Україні, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має можливість працевлаштування.
Посилаючись на вищевказані обставини,захисник просить слідчого суддю перевірити наявність підстав для звільнення особи з-під варти, а за наслідками розгляду скарги - обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених підстав.

Особа, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.

14.11.2019 працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві затриманий ОСОБА_4 у зв`язку з розшуком правоохоронними органами Азербайджанської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2019 до ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком 40 днів.

У подальшому, Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентного органу Азербайджанської Республіки про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки відносно вказаної особи доручено прокуратурі м. Києва.

У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за ст. 178.2.4 Кримінального кодексу Азербайджанської Республіки.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2019 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його подальшої видачі запитуючій стороні (екстрадиційний арешт), строк якого у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді від 03.06.2020 року, який був продовжений до 01.08.2020 включно.

Також постановою Сабаільського районного суду від 19.04.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді арешту.

Інкриміновані ОСОБА_4 злочинні діяння відповідають кримінальному правопорушенню за ч. 3 ст. 190 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад один рік.

Строк давності притягнення до відповідальності за вказані діяння не закінчився.

Оцінюючи ризик ухилення затриманого від органів правопорядку, слідчий суддя бере до уваги, високу ймовірність такої поведінки з боку ОСОБА_4 , оскільки останній тривалий час не проживає на території держави, яка його розшукує, перебуває у міжнародному розшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 585 КПК слідчий суддя має право застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з перебуванням особи в умовах несвободи, лише за наявності обставин, які виключають її втечу та гарантують у подальшому її видачу.

Доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання та родинних зв`язків, хоч і свідчать на користь зменшення ризику переховування, однак не є достатніми для гарантування належної процесуальної поведінки останнього у разі звільнення його з-під варти.

Доводи захисника щодо обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки у силу ч. 8 ст. 584 КПК під час розгляду клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість особи і не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

На переконання слідчого судді, оскарження постанови прокурора про видачу ОСОБА_4 , як і звернення останнього із заявою до компетентних органів із заявою про отримання статусу біженця, не свідчить про зменшення ризику переховування останнього.

Отже, є підстави для подальшого утримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про фактичну передачу компетентним органам Азербайджанської Республіки є єдиним можливим і достатнім засобом для запобігання ймовірним спробам ОСОБА_4 уникнути передачі його компетентним правоохоронним органам.

З огляду на викладене, керуючись ст. 5 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ст.532, 584 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти, відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1