Ухвала

Іменем України

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 766/22347/18

провадження № 51-10298впс18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Херсонського апеляційного про направлення матеріалів контрольного провадження (справа №766/22347/18) щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 6 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до іншогосуду апеляційної інстанції,

встановив:

До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Херсонськогоапеляційного суду про направлення згаданого провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК, з огляду на положення ст. 76 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

Згідно з даними, що містяться у провадженні та наведені в поданні, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Херсонськогоапеляційного суду працює дев`ять суддів, семеро з яких раніше брали участь у цій справі на стадії досудового розслідування.

Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК не можуть розглядати це провадження, оскільки кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК Суд вважає за необхідне задовольнити подання Херсонського апеляційного суду та направити контрольне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Миколаївського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 34, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Херсонського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали контрольного провадження (справа №766/22347/18) щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357Кримінального кодексу України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 6 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою направити на розгляд до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3