Провадження № 1-кс/932/6275/20
УХВАЛА
17 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження від 10 листопада 2020 року № 0001998).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане клопотання про арешт рухомого майна (автомобіль марки «TOYOTA PRADO», р/н НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_5 .
З урахуванням особливостей здійснення розслідування злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також, з метою забезпечення необхідних умов для виконання визначеного ч. 1 ст. 170 КПК України завдання арешту майна, при вирішенні питання проведення судового розгляду клопотання, вважаю за доцільне, користуючись наданими ч. 2 ст. 172 КПК України повноваженнями, провести судовий розгляд без повідомлення власників транспортних засобів.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, від слідчого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
10 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998, було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з матеріалами, долученими до клопотання, 10 листопада 2020 рокув м. Дніпро на вулиці Космічній, в районі будинку 13-Б, автомобіль марки «TOYOTA PRADO», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «TOYOTA PRADO», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 автомобіль марки «TOYOTA PRADO», р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001998.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Виходячи з того, що автомобіль марки «TOYOTA PRADO», р/н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, не знаходжу підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання, поданеслідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про арешт рухомого майна в кримінальному провадженні від 10 листопада 2020 року № 0001998, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», р/н НОМЕР_1 , шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування майном, що визнано речовим доказом.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, визначити місце зберігання майна, що визнано речовим доказом автомобіль марки«TOYOTA PRADO», р/н НОМЕР_1 , та повідомити про це власника майна ОСОБА_5 .
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 10 листопада 2020 року № 0001998.
Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.
Копію ухвали, негайно, направити власнику автомобіля марки «TOYOTA PRADO», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1