У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0002797 від 17.12.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що близько 15 години 00 хвилин, 17.12.2020 року, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, усвідомлюючи значення свої дій їх караність та суспільну небезпечність за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , шляхом віджиму вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , проникли в середину приміщення звідки викрали телевізійну приставку Т2, роутер «Тр Link», мобільний телефон марки «Samsung», чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму яка встановлюється.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 проникли в середину приміщення звідки викрали музичну колонку марки «XTREME2» належну потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили йому матеріального збитку на суму яка встановлюється.

Після вчинення злочинів ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , були затримані працівниками поліції з викраденим майном у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , в яких було вилучено : футляр з окулярами; пара чорних рукавичок; металевий предмет зовні схожий на лом; викрутка; два розвідні ключі; аудіоколонку в картонні коробці; гаманець рожевого кольору з картками в середині нього; пара рукавичок сірого кольору; предмети зовні схожі на набої; металеві кусачки; предмет зовні схожий на пістолет; мобільний телефон марки «Самсунг»; мобільний телефон марки «Ксіомі».

Як встановлено в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження вищеперераховані речі були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також майном здобутим кримінально протиправним шляхом, тобто під час вчинення крадіжки майна з квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та в подальшому проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вилучені речі під час огляду місця події від 17.12.2020 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав суду рапорт про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його адвокат подав до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2020 року за №0002797, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини події, за якої ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , шляхом віджиму вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , проникли в середину приміщення звідки викрали телевізійну приставку Т2, роутер «Тр Link», мобільний телефон марки «Samsung», чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму яка встановлюється.

17.12.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції з викраденим майном у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , та вилучено речі, а саме: футляр з окулярами; пара чорних рукавичок; металевий предмет зовні схожий на лом; викрутка; два розвідні ключі; аудіоколонку в картонні коробці; гаманець рожевого кольору з картками в середині нього; пара рукавичок сірого кольору; предмети зовні схожі на набої; металеві кучачки; предмет зовні схожий на пістолет; мобільний телефон марки «Самсунг»; мобільний телефон марки «Ксіомі».

Слідчим доведено, що вилучені під час огляду місця події речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0002797 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, та з метою проведення експертних досліджень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на речі, які виявлені та вилучені 17 грудня 2020 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: футляр з окулярами; пару чорних рукавичок ; металевий предмет зовні схожий па лом; викрутку; два розвідні ключі; аудіоколонку в картонній коробці; гаманець рожевого кольору з картками в середині нього; пару рукавичок сірого кольору; предмети зовні схожі на набої; металеві кусачки; предмет зовні схожий на пістолет; мобільний телефон марки «Самсунг»; мобільний телефон марки «Ксіомі».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1