УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/40/18
Провадження №1-кс/348/223/20

27 листопада 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Клопотання надійшло до суду 19.05.2020.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 05.09.2015 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 05.09.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці серпня - на початку вересня 2015 року ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, пройшов на територію господарства ОСОБА_6 , що в с. Зелена дільниця Зазелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, де діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкривання вікна на першому поверсі будівлі, проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав металевий сейф, вартістю 1600,00 грн., в якому знаходився карабін марки «ЕС СКС», калібру 7.62 мм, № НОМЕР_1 , вартістю 12000,00 грн., а також бензопилу марки «Штіль-29», вартістю 11999,00 грн.

Того ж дня, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, шляхом підбору ключа, проникли до гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_6 , що в с. Зелена дільниця Зазелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, де діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали 3 колеса від вантажного автомобіля загальною вартістю 8775,00 грн., 150 л. моторного масла вартістю 30 грн. за 1 л. на суму 4500,00 грн., бензиновий генератор вартістю 3000,00 грн.; 3 колеса R-14 вартістю 600,00 грн. за одне колесо на суму 1800,00 грн., а всього викрали майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 44274,00 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину скрилися та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

22.10.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , висновками дактилоскопічної та трасологічної експертиз, та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

23.10.2015 ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак термін дії даного запобіжного заходу закінчився.

19.11.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 19.05.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін якої сплив.

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать наступні обставини вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; відсутність ОСОБА_5 тривалий час по місцю проживання та оголошення його слідчим у розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ще до одержання відомостей про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою уже переховується від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання його подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

У відповідності до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 05.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.10.2015 слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру, вручено повідомлення про підозру та роз`яснено суть підозри, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 3-4).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , висновками дактилоскопічної та трасологічної експертиз, та іншими доказами в їх сукупності.

У зв`язку із не встановленням під час досудового розслідування місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , 19.11.2010 його оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

19.05.2020 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2020 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії 19.11.2020.

Однак станом на 19.11.2020 підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування не затримано та не доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином на даний час ухвала слідчого судді від 19.05.2020 втратила законну силу і не підлягає виконанню. При цьому від слідчого не поступало повторного клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також прокурором в судовому засіданні не обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
Також слідчим не дотримано вимог ст. 184 КПК України, та не надано підтвердження, що ОСОБА_5 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до строків, вказаних ст. 184 КПК України, а саме за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Окрім цього слід зазначити, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно. Крім того з клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній тривалий час, місце його перебування не відоме, в зв`язку з чим його оголошено в розшук.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_5 суд позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя приходить до переконання, що в клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

30.11.2010 о 14 год. 30 хв.