Справа №127/1-597/10
Провадження № 1-о/127/13/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 за нововиявленими обставинами, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 засуджено вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 за ч. 1 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі. На думку ОСОБА_2 , вказаний вирок суду був постановлений на підставі показів свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , відносно яких внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завідомо неправдиві показання.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 вважає, що його дії слід перекваліфікувати з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки з довідки «Вінницької обласної клінічної лікарі ім.. М.І. Пирогова» № 01-1-23/2622 від 20.10.2015 вбачається, що станом на травень 2010 року у відділеннях Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова проводити відкриті операції на серці (оперативне лікування клапанів та редекція аневризм) було неможливо, у зв`язку із відсутністю необхідного обладнання, в першу чергу апарата штучного кровообігу, а тому, на думку ОСОБА_2 лікарня не мала технічної можливості надати допомогу потерпілому.

А також, ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що під час досудового розслідування йому не було призначено захисника, у зв`язку із чим, під час продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування захисник був відсутній, чим було порушено право ОСОБА_2 на захист.

З урахуванням викладеного, засуджений ОСОБА_2 просить суд скасувати вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 та постановити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 115 КК України та визнати його винним за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України слідує, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011 вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілих, у цій частині направлено на новий судовий розгляд. У решті вирок залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.01.2012 вищезазначені судові рішення залишені без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, відповідно до ст. 462 КПК України визначені чіткі вимоги до оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України слідує, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до заяви засудженого ОСОБА_2 вказані вимоги закону не дотримані, а саме не зазначено конкретних нововиявлених обставин, тобто обставин, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Посилання засудженого ОСОБА_2 на те, що вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 був постановлений на підставі показів свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , відносно яких внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завідомо неправдиві показання не свідчить про те, що вказані обставини є нововиявленими.

Інші обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві, були відомі сторонам під час розгляду вказаного кримінального провадження, а тому не можуть бути визнані як нововиявлені у розумінні ст. 459 КПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 , а тому вказану заяву слід повернути засудженому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-467, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті кримінального провадження засудженому ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці за нововиявленими обставинами з додатками повернути засудженому.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: