Єдиний унікальний номер 728/1580/20
Номер провадження 1-кп/728/23/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000348 від 30.05.2020 року,
відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білі Вежі Бахмацького району Чернігівської області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, групи інвалідності не маючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого в АТ «Українська Залізниця» регіональна філія «Південна залізниця», групи інвалідності не маючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 в ніч на 30.05.2020 року з метою скоєння крадіжки, прибули до непрацюючої електроопори Сумської РЕЦ у поле поблизу с. Першотравневе Бахмацького району Чернігівської області, де шляхом від`єднання, викрали металеві кутники загальною вагою 365 кілограм, чим спричинили матеріальних збитків Сумському РЕЦ на суму 683 грн. 06 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. З кількістю та вартістю викраденого погоджується повністю. Металеві кутники, які вилучені працівниками поліції, мав намір в подальшому використати у власному господарстві. На даний час він все усвідомив, зробив для себе відповідні висновки та запевнив, що в подальшому не буде скоювати кримінальних правопорушень. В скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати його та призначити якнайменшу міру покарання. Заявлений потерпілим цивільний позов на суму 683 грн. 06 коп. про відшкодування матеріальної шкоди, визнав повністю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. З кількістю та вартістю викраденого погоджується повністю. Металеві кутники, які вилучені працівниками поліції, мав намір в подальшому використати у власному господарстві. На даний час він все усвідомив, зробив для себе відповідні висновки та запевнив, що в подальшому не буде скоювати кримінальних правопорушень. В скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати його та призначити якнайменшу міру покарання. Заявлений потерпілим цивільний позов на суму 683 грн. 06 коп. про відшкодування матеріальної шкоди, визнав повністю.
Представник потерпілого - ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_4 в судовму засіданні підтримав цивільний позов і просив суд задовольнити його, так як викрадене майно не повернуто власнику. Щодо міри покарання, погодився з думкою прокурора, який просив призначити обвинуваченим покарання у виді 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особи обвинувачених.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, чужого майна, належного Сумському РЕЦ на суму 683 грн. 06 коп., обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносться до категорії нетяжких, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вважається таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, а також думку представника потерпілого з приводу призначення покарання обвинуваченому.

Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_5 не настало тяжких наслідків.
За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небепеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно вибрати покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносться до категорії нетяжких, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, а також думку представника потерпілого з приводу призначення покарання обвинуваченому.

Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_6 не настало тяжких наслідків.
За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небепеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно вибрати покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.
В задоволенні цивільного позову ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення 683 грн 06 коп в рахунок відшкодування заподіяної шкоди слід відмовити, оскільки викрадені металеві кутники вагою 365 кг, які були визнані речовим доказом згідно постанови слідчого від 01.06.2020 року, з урахуванням ст. 100 КПК України, повертаються власнику - Сумському РЕЦ.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік та 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік та 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
В задоволенні цивільного позову ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 683 грн 06 коп в рахунок відшкодування заподіяної шкоди відмовити.
Речові докази: 4 оцинковані кутники довжиною три метри 100х100 мм, 3 оциковані кутники довжиною 1,5 метри 50х50 мм загальною вагою 365 кг, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Бахмацького ВП, повернути Сумському РЕЦ відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»; підводу з упряжкою однієї кобили, яка передана під зберігаючу розписку ОСОБА_5 , залишити останньому; пилку по металу, 12 рожкових ключів, 2 накидні ключі, металеву трубу, штикову лопату, 1 полотно по металу - конфіскувати; пластикову пляшку із вмістом рідини чорного кольору ємкістю 1.5 л та фомку - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, представнику потерпілого, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1