overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
17 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 718/1631/19
провадження № 51-1902км20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,
встановив:
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 призначено на 11:30 17 грудня 2020 року.
У поданому клопотанні захисник ОСОБА_2 просить розглядати кримінальне провадження за його участю у режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 336, 430 і 441 КПК,
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.
Доручити голові Першотравневого районного суду м. Чернівців через відповідних працівників суду виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК та забезпечити 17 грудня 2020 року об 11:30 проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Першотравневим районним судом м. Чернівців за участю захисника ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 161/5868/18

провадження № 51-3870 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4 та 5 ч. 2, ч. 3 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі ст. 436 цього Кодексу.
В обґрунтуванні касаційної скарги обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Однак, захисником не обґрунтовано жодної із зазначених підстав з посиланням на норми права, які на думку захисника було порушено судом апеляційної інстанції.
Крім того, у поданій скарзі вимога до суду касаційної інстанції не узгоджується

з положеннями ст. 436 КПК.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
17 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 660/1122/18

провадження № 51-5088ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/4591/20
Провадження № 1-кп/211/718/20
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000829 від 10.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

В судове засідання не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.

У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Петрівського району Кіровоградської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 12 годин 00 хв. 02 грудня 2020 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6581/20
Провадження № 1-во/204/32/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_3 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
До суду надійшла заява заступника начальника філії з медичних питань про виправлення описки.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у вступній та резолютивній частині було допущено описку у даті народження ОСОБА_3 . В ухвалі зазначено «19.12.1946», а згідно паспорту «19.12.1949».
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Тому суд, на підставі ч.2 ст.379 КПК України, ухвалив вирішити питання у судовому засіданні за їх відсутності.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року.
Вважати вірним написання у вступній та резолютивній частині ухвали дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3661/17
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004628 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 було заявлене клопотання про призначення судового засідання за його участю в режимі відеоконференці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за участю ОСОБА_5 , призначене на 22.12.2020 року о 10:30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та Дарницьким районним судом м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, ).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_5 доручити посадовим особам Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалу направити для виконання голові Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
06 жовтня 2020 року відбулося судове засідання Барського районного суду Вінницької області щодо розгляду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України. За результатами розгляду даного подання постановлено ухвалу. Під час оголошення ухвали, у вступній та резолютивній частинах, було виявлено допущену судом описку, а саме невірно зазначено дату постановлення та складання повного тексту ухвали, зокрема, вказано 05 жовтня 2020 року, в той час як ухвалу було постановлено та складено її повний текст 06 жовтня 2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи зазначене вище, вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У вступній та резолютивній частинах ухвали Барського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України, виправити допущену описку у датах постановлення і складання повного тексту ухвали та вважати вірною дату - 06 жовтня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7801/20
1-кп/214/1033/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 23.09.2020 року),-

Встановив:
16 листопада 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 23.09.2020 року) та угода про визнання винуватості від 10.11.2020 2020 року.
Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 19 листопада 2020 року.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.
Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 23.09.2020 року) яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 6а, в залі судового засідання № 5 о 13 годині 40 хвилин 19 листопада 2020 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/964/20
Провадження № 1-кп/129/102/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2020 року з Мурованокуриловецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140, щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обвинувальний акт передано головуючій судді ОСОБА_1 16 листопада 2020 року на підставі відповідного протоколу автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09-ту годину 25 листопада 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілу та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________
Провадження № 1-в/127/532/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні прокурор просив призначити засудженому захисника за рахунок держави, оскільки ОСОБА_6 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, самостійно захисника не залучив.
З матеріалів особової справи судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення сукупності кримінальних правопорушень, серед яких особливо тяжкий злочин.
Зі змісту ст. 49 КПК України, вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а відповідна особа не залучила захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 засуджений за особливо тяжкий злочин, суд дійшов висновку про необхідність призначити засудженому ОСОБА_6 захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.
Розгляд клопотання відбудеться 20.11.2020 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 14.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 14.09.2020 року задовольнити
Зобов`язати уповноважену особу Вінницького ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 14.09.2020 р.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 17.11.2020 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 347/2101/20
Провадження № 1-кс/347/604/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частини)

17.11.2020 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна -
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Накласти арешт на речовий доказ, вилучений згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2020 року в межах кримінального провадження №0000318 від 15.11.2020 року, а саме: пошкоджений формений одяг дільничного офіцера поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , а саме: формену куртку працівника поліції.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити слідчому для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/1109/20
Номер провадження 1-кс/383/171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000344 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000344 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000344 від 24.09.2019 року повернути старшому слідчому СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає (ч.3 ст.309 КПК України).

Повний текст ухвали буде оголошений 19.11.2020 року о 08 год.00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1