В И Р О К
іменем України

21 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000719 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у злочині, передбаченому частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

14 серпня 2019 року близько 01:00 години у смт Слобожанське Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 перебував поблизу гуртожитку №25 по вул. Сергія Закори, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , з яким у нього виникла розмова з приводу неповернення останнім гарнітури до мобільного телефону ОСОБА_5 . Під час розмови у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, завдав ОСОБА_4 одного удару правим кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_4 похитнувся назад, а ОСОБА_5 схопивши ОСОБА_4 руками повалив його на землю, та утримуючи лівою рукою, наніс правим кулаком ще два удари по обличчю ОСОБА_4 . Подавивши таким чином волю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заволодів належними ОСОБА_4 мобільним телефоном "Sony Xperia c2105", вартістю 1099 грн 50 коп., з карткою пам`яті micro SD "Transcend 16 GB", вартістю 256 грн 50 коп., та сім картою мобільного оператора "Водафон", вартістю 43 грн 00 коп., на рахунку якої знаходилося 20 грн 00 коп., та бейсболкою, вартістю 381 грн 65 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн 65 коп.

Після цього ОСОБА_4 встав та просив ОСОБА_5 повернути його речі, однак ОСОБА_5 з метою доведення до кінця умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, наніс ОСОБА_4 ще один удар правим кулаком в область його обличчя.

В результаті нанесених ОСОБА_5 ударів ОСОБА_4 спричинені: легке тілесне ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин в проекції нижньої щелепи праворуч та ліворуч; середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, за тривалістю розладу здоров`я, у вигляді закритого перелому тіла нижньої щелепи ліворуч.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому злочині, та показав, що за вказаних вище обставин, будучи в стані сп`яніння, 14.08.2019 у смт Слобожанське дійсно зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , з яким у нього спочатку відбулася сварка з приводу того, що ОСОБА_4 не повернув йому гарнітуру від мобільного телефону. Далі він завдав ОСОБА_4 ударів кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження, та забрав у нього мобільний телефон. Обставин заволодіння бейсболкою не пам`ятає.

В подальшому він видав мобільний телефон працівникам поліції.

У вчиненому злочині розкаявся, вибачився перед потерпілим, просив надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується у повному обсязі обвинувачення наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що зі ОСОБА_5 мав дружні стосунки, за декілька тижнів до події він дійсно позичив у ОСОБА_5 гарнітуру для мобільного телефону, яку не повернув. 14 серпня 2019 року вночі вони зустрілися зі ОСОБА_5 , який спочатку питав про гарнітуру, а дізнавшись, що її немає, вдарив його декілька разів кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження, та забрав у нього мобільний телефон і бейсболку.

З приводу цієї події він не має претензій до обвинуваченого, примирився з ним, просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2019 підтверджується, що ОСОБА_4 звернувся до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій повідомив, що 14.08.2019 ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів належним йому майном (а. п. 100).

З протоколу огляду місця події від 14.08.2019 з фототаблицею вбачається, що на 7 доріжці СТ "Аматор", розташованого поблизу озера Лиман, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон "Sony Xperia c2105" з карткою пам`яті micro SD "Transcend 16 GB", які було вилучено до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а. п. 101-103, 109, 110).

Під час слідчого експерименту 21.08.2019 обвинувачений ОСОБА_5 показав на механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 під час нападу з метою заволодіння його майном, що мало місце 14.08.2019 (а. п. 104-108).

Розмір матеріальної шкоди 1800 грн 65 коп., завданої потерпілому ОСОБА_7 внаслідок нападу ОСОБА_5 з метою заволодіння майном, з урахуванням наявності на рахунку сім-карти 20 грн 00 коп., підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2922/19 від 23.08.2019. Вартість процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи склала 320 грн 00 коп. (а. п. 113-117).

Висновком судово-медичної експертизи №12-14/140-Зм/19 від 29.08.2019, листом судово-медичного експерта ОСОБА_8 , направлення до хірурга-стоматолога від 14.08.2019, підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_4 мали місце: ділянки травматичного набряку м`яких тканин в проекції нижньої щелепи праворуч та ліворуч, закритий перелом тіла нижньої щелепи ліворуч.

Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, можливо, внаслідок завдання ударів кулаками нападаючого, з місцем прикладання сили в проекцію нижньої щелепи ліворуч, і могли бути отримані в строк і при обставинах, зазначених вище.

По ступеню тяжкості ділянки травматичного набряку м`яких тканин в проекції нижньої щелепи праворуч та ліворуч, як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

По ступеню тяжкості закритий перелом тіла нижньої щелепи ліворуч відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, за тривалістю розладу здоров`я, характерне для цього виду травми та його тяжкості (згідно пункту 2.2.1 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Свідчення потерпілого ОСОБА_4 , надані ним під час допиту, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, як в механізмі нанесення йому тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення.

Свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним під час слідчого експерименту, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення (а. п. 118-121).

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_5 є винуватим у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичному ставленні до вчиненого злочину; відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна; позицію потерпілого, який не мав до обвинуваченого претензій та просив призначити покарання без позбавлення волі;

- обставину, що обтяжує покарання, передбачену пунктом 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, якою визнається скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння;

- особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (а. п. 123-125); під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 122); не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання адміністративних матеріалів на його адресу не надходило (а. п. 127).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, а також обставину, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах строків, передбачених частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинений ним злочин є тяжким злочином, але обвинувачений щиро розкаявся, позицію потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, викрадене майно повернуто потерпілому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Застосований щодо речових доказів у вигляді мобільного телефону з карткою пам`яті арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2019 (а. п. 111, 112) належить скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №2922/19 від 23.08.2019 у розмірі 320 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у злочині, передбаченому частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_9 320 (триста двадцять) грн 00 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2922/19 від 23.08.2019.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2019 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази: мобільний телефон "Sony Xperia c2105" з карткою пам`яті micro SD "Transcend 16 GB", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1