КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1237/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках відкритих в АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281), а саме:

№№ НОМЕР_1 (ДОЛАР США),
НОМЕР_1 (ЄВРО),
НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_6 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_6 (ЄВРО),
НОМЕР_6 (ДОЛАР США),
НОМЕР_7 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_8 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_9 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_10 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_6 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ),
НОМЕР_1 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» ().
Цією ж ухвалою зобов`язано посадових осіб АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281) надати інформацію у вигляді довідки про залишок грошових коштів на зазначених вище рахунках, які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), на момент виконання ухвали.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про невідповідність грошових коштів вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України. Вказує про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, відсутність доказів вчинення злочинів службовими особами ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН». Додає про відсутність доказів належності банківського рахунку саме ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» та відсутність відомостей щодо наявності грошових коштів на арештованих банківських рахунках товариства.

Також адвокат зазначає, що ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» є реально діючим підприємством та дотримується вимог чинного законодавства України. Стверджує про недотримання слідчим суддею розумності та співрозмірності обмеження права власності та вказує, що слідчим суддею не визначено суму грошових коштів, на які накладено арешт.

Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що слідчий ОСОБА_8 є не уповноваженою особою для подання клопотання про арешт майна третьої особи та зазначає про відсутність повноважень прокурора ОСОБА_9 щодо погодження процесуальних документів у даному кримінальному провадженні. Додає про порушення правил підсудності, оскільки розгляд клопотання про арешт майна повинен був здійснюватися суддею Шевченківського районного суду міста Києва, а досудове розслідування даного кримінального провадження не відноситься до підслідності слідчих органів Національної поліції.

У підсумку сторона захисту звертає увагу суду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України. Вказує про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України та порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України. Додає про неврахування слідчим суддею наслідків арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002241, відомості про яке 23.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 212 КК України.

13.12.2019 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках відкритих в АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281), а саме: №№ НОМЕР_1 (ДОЛАР США), НОМЕР_1 (ЄВРО), НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_6 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_6 (ЄВРО), НОМЕР_6 (ДОЛАР США), НОМЕР_7 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_8 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_9 (УКРАЇНСЬКА ГРBВНЯ), НОМЕР_10 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_6 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), НОМЕР_1 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, задоволено.

Разом з цим, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

Крім того, наявна у матеріалах даного провадження постанова про визнання речовими доказами, слідчим не підписана.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що копії матеріалів, доданих до клопотання, не завірені у передбачений Законом спосіб, у зв`язку із чим не можуть бути підставою для жодних висновків щодо обставин викладених у клопотанні.

З урахуванням наведених порушень КПК України, інші доводи апеляційної скарги, є передчасними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», адвоката ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках відкритих в АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281), а саме:

№№ НОМЕР_1 (ДОЛАР США),
НОМЕР_1 (ЄВРО),
НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_6 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_6 (ЄВРО),
НОМЕР_6 (ДОЛАР США),
НОМЕР_7 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_8 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_9 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_10 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),
НОМЕР_6 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ),
НОМЕР_1 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), які належать ТОВ «ЦЕНТУРІОН-ДІСТРІБЮШИН» (), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про арешт майна, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4