Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7292/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скарги ОСОБА_4 , що подана в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 щодо незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги вказує, що він подав заяви (66 заяв) до прокуратури про закриття кримінального провадження № 0002392, оскільки відомості в ЄРДР внесені незаконно, так як відсутні юридично встановлені факти про смерть ОСОБА_5 . Крім того, докази у цьому провадженні були отримані злочинним шляхом. Між тим, ніякої реакції на ці заяви немає.

Таким чином, просить визнати дії посадових осіб прокуратури незаконними, зобов`язати їх закрити кримінальне провадження №0002392 та повернути йому все майно, яке вилучене під час проведення обшуків 04.06.202, 02.09.2020 і 07.09.2020.

Справа за скаргою надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвалою від 16.10.2020 цю скаргу прийнято та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2020р. ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Заяв про перенесення судового засідання не подавав.

У судовому засіданні прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки судом уже розглядались аналогічні скарги ОСОБА_4 , за результатами розгляду яких постановлені судові рішення. Будь-яких нових обставин ним наведено не було.

У судове засідання представник Черкаської місцевої прокуратури не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника та прокурора Черкаської місцевої прокуратури, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, скаржник ОСОБА_4 вже звертався до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргами від 16.06.2020 та від 18.06.2020 щодо незаконних дій прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення тимчасово вилученого майна, відшкодування шкоди, в обгрунтування яких зазначав, що його 04.06.2020 було незаконно примусово затримано і відкрито незаконно кримінальні провадження № 0002392 та № 0002373 без повідомлення про підозру, яка затриманому не вручалась. При цьому, у нього було незаконно тимчасово вилучено майно, документи, які не повернуті. Клопотань про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, а тому вважав, що все це майно має бути повернуто.

За результатами розгляду вказаних вище скарг слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлено ухвалу від 07.07.2020 по справі № 711/4208/20, якою у задоволенні скарг ОСОБА_4 , які датовані 16.06.2020 та 18.06.2020, щодо незаконних дій прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення майна, відшкодування шкоди, - відмовлено у повному обсязі.

Крім того, скаржник ОСОБА_4 звертався до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргами від 22.06.2020, 23.06.2020, 24.06.2002, 01.07.2020, 02.07.2020 про визнання незаконними дій прокурорів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди. В обгрунтування своїх скарг зазначав, що Черкаським ВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002392. Крім того, вказував, що його незаконно було затримано, проведено обшук, незаконно вилучені майно і документи, безпідставно внесені відомості до ЄРДР без повідомлення про підозру. Просив суд визнати дії посадових осіб прокурорів Черкаської місцевої прокуратури та Черкаської обласної прокуратури незаконними, зобов`язати їх закрити кримінальне провадження та повернути майно і документи, а також відшкодувати шкоду.

За результатами розгляду вказаних вище скарг слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлено ухвалу від 12.10.2020 по справі № 711/4325/20, якою у задоволенні скарг ОСОБА_4 від 22.06.2020, від 23.06.2020, від 24.06.2020, від 01.07.2020 та від 02.07.2020 про визнання дій незаконними та про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, - відмовлено у повному обсязі.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 04.06.2020р. За кримінальним провадженням № 0002392 здійснюється досудове розслідування Черкаським ВП ГКУ НП в Черкаській області.

Вказані вище рішення набрали законної сили. Інших нових обставин скаржник в обґрунтування своєї скарги від 16.10.2020р. не повідомляє, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається, оскільки слідчим суддею вже перевірялись аналогічні обставини, доводам скаржника та прокурора надана правова оцінка, про що винесене відповідне рішення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, пунктом першим ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Статтею 284 КПК України передбачені норми щодо закриття кримінального провадження. Крім того, статтею 283 КПК визначені загальні положення закінчення досудового розслідування.
Слід зазначити, що нормами ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у незакритті кримінального провадження. Постанов про відмову в закритті кримінального провадження ні прокурором Черкаської місцевої прокуратури, ні прокурором Черкаської обласної прокуратури не виносилося. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК).
Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 у повному об`ємі, оскільки скаржником не зазначено нових обставин, які б не були предметом перевірки його попередніх скарг, щодо незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури, вчинених, як зазначено, відносно ОСОБА_4 , зокрема за кримінальним провадженням № 0002392, за яким здійснюється досудове розслідування слідчими Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Отже, під час розгляду скарги ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено фактів порушення прокурорами органів прокуратури прав та інтересів ОСОБА_4 . У слідчого судді, враховуючи його повноваження, норми ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, відсутні підстави для зобов`язання прокурорів органів прокуратури закривати кримінальне провадження, за яким здійснюється досудове розслідування.

Також, слід роз`яснити ОСОБА_4 , що з приводу повернення йому майна і документів, які, як він вказує, були у нього вилучені під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням, то йому слід звернутися з даного питання безпосередньо до слідчого та/або процесуального керівника (прокурора) із клопотанням у спосіб та порядку, що визначені КПК України. Даних про те, що скаржник звертався до органів прокуратури з цього питання, але йому було відмовлено у поверненні майна і документів, немає. Отже, скаржником не доведено факту порушення його прав чи інтересів прокурорами органів прокуратури, враховуючи ухвалу слідчого судді від 12.06.2020р. про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 36, 91, 220, 303, 307, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 від 16.10.2020р. про визнання дій незаконними та про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1