Провадження № 1-кп/522/1860/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження ЄРДР за №0005685 від 19.10.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Будапешт, Республіка Угорщина, громадянин України, інвалід ІІ групи, ІПН НОМЕР_1 , офіційно не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2003 та 2013 р.н., зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 18 жовтня 2019 року приблизно о 21 годині 42 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. 1А, на Старосінній площі, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з метою дестабілізації нормального укладу життя громадян, відволікання сил органів поліції, швидкої медичної допомоги та служби порятунку від виконання покладених на них завдань, за допомогою належного йому мобільного телефону з номером сім-картки мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 повідомив на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Одеській області завідомо недостовірні відомості про те, що на території Старосінної площі, у м. Одесі, в різних місцях площі, в результаті конфлікту з охороною розташованого за адресою м. Одеса, Старосінна площа, 1а, продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він заклав вибухові пристрої типу «Ц-4», які незабаром здетонують.
2. В результаті вказаних дій на місце події прибули співробітники ГУНП в Одеській області, ГУ ДСНС в Одеській області та швидкої допомоги та провели евакуацію людей, які перебували на вищевказаній площі, на прилеглій території, а також провели необхідні заходи з пошуку можливих вибухових пристроїв, яких встановлено не було.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він повідомив недостовірні відомості про «замінування» Старосінної площі, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви представника цивільного позивача про розгляд провадження за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 1 ст. 259 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України, оскільки він вчинив: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину вперше.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючих обставин не встановлено. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений на даний час не перебуває. Має позитивні характеристики за місцем проживання. Таким чином, при обранні міри покарання варто керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. З урахуванням вище наведеного, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Підстави для задоволення цивільного позову
10. Так, до провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов начальника 6 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до якого останній просить суд стягнути із ОСОБА_3 у якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 452,07 грн. (чотириста п`ятдесят дві гривні сім копійок).
11. Крім цього, до провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в інтересах КПН «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф Одеської обласної ради» відповідно до якого просить суд стягнути із ОСОБА_3 у якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 1034 грн. (одна тисяча тридцять чотири гривні).
12. Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
13. Зважаючи на викладені норми закону, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, про стягнення відшкодування за шкоду завдану незаконними діями обвинуваченого. Крім цього, судом враховано, що обвинувачений повністю визнав свою провину та суму цивільного позову. А тому, цивільні позови підлягають повному задоволенню.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
14. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

15. Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

На підставі ст. ст. 75-76 КК України, керуючись ст. ст. 100, 128, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Речові докази: лазерний оптичний диск від 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5. Цивільний позов начальника 6 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області в інтересах 6 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - задовольнити.
6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь 6 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області (код ЄРДПОУ 39010880) в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 452,07 грн. (чотириста п`ятдесят дві гривні сім копійок).
7. Цивільний позов прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в інтересах КПН «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф Одеської обласної ради» про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - задовольнити
8. Стягнути з ОСОБА_3 на користь КПН «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф Одеської обласної ради» в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 1034 грн. (одна тисяча тридцять чотири гривні).
9. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №19-7396 від 10.04.2020 року у сумі 11 113, 92 грн. (одинадцять тисяч сто тринадцять гривень дев`яносто дві копійки).
10. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
12. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
13. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
14. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .07.12.2020